ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(ДОДАТКОВА)

"01" липня 2015 р. Справа № 918/209/13-г

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер С.М. розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління міндоходів у Рівненській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтехноальянс"

В засіданні приймали участь

Від кредитора: Пивоварчук Ю.В.;

Від розпорядника майна: Семенюк Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.02.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтехноальянс", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Люлька С.П.

Постановою господарського суду Рівненської області від 28.08.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Західтехноальянс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Драгун А.Ю.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.11.2014р. затверджено звіт ліквідатора про роботу та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтехноальянс", ліквідовано юридичну особу, припинено провадження у справі №918/209/13-г.

08.06.2015р. на адресу суду від арбітражного керуючого Люлька С.П. надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення грошових коштів в рахунок оплати послуг розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтехноальянс", яка ухвалою суду призначена до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2015р.

В судовому засіданні 01.07.2015р. представник розпорядника майна підтримав заяву про винесення додаткового рішення в повному обсязі.

Представник Державної податкової інспекції у м. Рівному в судовому засіданні 01.07.2015р. повідомив про відсутність можливості здійснення оплати грошової винагороди розпоряднику майна.

Господарський суд, заслухавши в судовому засіданні розпорядника майна, представника ініціюючого кредитора, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, встановив наступне.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному в цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

У відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.02.2013р. встановлено розмір грошової винагороди арбітражному керуючому Люльку С.П. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

На засіданні комітету кредиторів боржника №3 від 30.07.2013р. комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення, зокрема, про затвердження звіту розпорядника майна Люлька С.П. про оплату послуг.

Постановою господарського суду Рівненської області від 28.08.2013р., зокрема, затверджено звіт розпорядника майна Люлька С.П. про оплату послуг в сумі 10 323 грн. 00 коп.

Крім того, ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.11.2013р., серед іншого, затверджено звіт ліквідатора про роботу та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтехноальянс", ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західтехноальянс", припинено провадження у справі №918/209/13-г.

Зазначені ухвали та постанови господарського суду Рівненської області у встановленому законом порядку не оскаржувались і на даний час є чинними.

Разом з тим, ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Як було встановлено судом, під час здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтехноальянс" не було виявлено рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, дебіторської заборгованості, тобто, будь-яких активів боржника.

Таким чином, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Слід наголосити, що чинне законодавство України звільнення зобов'язаної сторони від виконання своїх обов'язків щодо оплати послуг арбітражних керуючих не передбачає, як не встановлює й залежності для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання).

Також слід зазначити, що відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, а тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи. Оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається саме в межах справи про банкрутство та предметом самостійних позовних вимог бути не може. Таке можливе лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи те, що при винесенні постанови господарського суду Рівненської області від 28.08.2013р. не було вирішено питання стягнення витрат на оплату грошової винагороди розпорядника майна, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткової постанови, якою стягнути з ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління міндоходів у Рівненській області на користь арбітражного керуючого Люлька Сергія Петровича грошову винагороду за період виконання обов'язків розпорядника майном в розмірі 10 323 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 34, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління міндоходів у Рівненській області (, 33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 8) на користь арбітражного керуючого Люлька Сергія Петровича (ІН , 43018, м. Луцьк, вул. Станіславського, 2-Б) грошову винагороду в розмірі 10 323 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття - 01 липня 2015 року, та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Постанова є виконавчим документом та підлягає виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за цією постановою є: арбітражний керуючий Люлько Сергій Петрович (ІН , 43018, м. Луцьк, вул. Станіславського, 2-Б)

Боржником за цією постановою є: Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління міндоходів у Рівненській області (, 33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 8)

Строк пред'явлення постанови до виконання - до 02 липня 2016 року.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.