ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. Справа № 911/499/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоблокмонтаж»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд»

про стягнення 449 824,89грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін

від позивача - Богатов Ю.М. (довіреність б/н від 03.03.2014);

від відповідача - Галонський В.М. (довіреність б/н від 27.02.2015)

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.03.2015:

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоблокмонтаж» (далі - ТОВ «Енергоблокмонтаж») задоволено частково та постановлено стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" (далі - ТОВ «Укртунельбуд») 332 363,52грн основної заборгованості, 82 144,83грн втрат від інфляції, 10 252,89грн процентів, а також 8500,68грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором;

- в частині стягнення 371,20грн процентів, 799,84грн втрат від інфляції та 23619,61грн пені відмовлено;

- у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовлено (а.с.108-113).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 рішення господарського суду Київської області від 27.03.2015 залишено без змін (а.с.138-143).

На виконання рішення господарського суду Київської області у даній справі 17.06.2015 видано наказ (а.с.147).

01.07.15 ТОВ «Укртунельбуд» подано заяву б/н від 30.06.2015 про розстрочення виконання рішення у даній справі на 6 місяців, починаючи з 01.07.2015 по 31.12.2015 на підставі поданого графіку.

Заява мотивована тим, що негайне виконання рішення є складним та неможливим, у зв'язку з тим, що криза неплатежів дебіторів призвела до погіршення фінансового стану ТОВ "Укртунельбуд"; у товариства є заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам. Окрім того, заявник вказував, що діяльність товариства пов'язана з виконання будівельних робіт в сфері будівництва об'єктів інфраструктури і має сезонний характер. Також, заявник вказував на наявність заборгованості перед ним у розмірі понад 4 000000грн та наявність виробничих запасів понад 5 000000грн, що надасть можливість погасити заборгованість перед позивачем (а.с.148).

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2015 відповідна заява призначена до розгляду в судовому засіданні 09.07.2015 (а.с.170).

Відповідач у справі - ТОВ "Укртунельбуд" у судовому засіданні подану заяву підтримав.

Позивач у справі - ТОВ «Енергоблокмонтаж» відзиву на подану заяву не надав; в судовому засіданні категорично заперечував щодо задоволення поданої заяви, вказуючи на складний фінансовий стан товариства та можливість негативних наслідків для товариства, у разі задоволення поданої заяви.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідна заява не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виносить ухвалу.

Отже, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі, а також з'ясувати чи є такий випадок винятковим.

Між тим, звертаючись з відповідною заявою про розстрочення виконання рішення, відповідач не вказує, що є у наявності обставини, за яких виконати рішення неможливо або з певних причин складно, а фактично посилається на тяжкий фінансовий стан та наявність у нього заборгованості перед працівниками товариства, а також специфіку виробництва. Таким чином, фактично боржник - відповідач у справі посилається на те, що негайне виконання рішення у даній справі може призвести до негативних наслідків для нього. Разом з тим, зволікання з виконанням такого рішення може негативно вплинути на діяльність позивача, що також має врахувати суд.

Зважаючи на зазначені обставини, а також те, що фактично на даний час примусове виконання рішення у даній справі не розпочато, оскільки як з'ясовано в судовому засіданні, позивач не пред'явив до виконання наказ суду, виданий на виконання рішення у даній справі, стверджувати про те, що існують певні обставини, які викликають складність у виконання рішення у даній справі передчасно.

З урахуванням зазначеного, підстав для задоволення поданої заяви не має.

Відмова у задоволенні поданої заяви не перешкоджає зверненню з також заявою у будь-який час до фактичного виконання рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» від 30.06.2015 про розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 27.03.2015 у справі № 911/499/15 відмовити.

2. Копії ухвали направити на адреси сторін рекомендованою поштою.

Суддя А.Р. Ейвазова