ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Справа № 23/096-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: не з'явились;

від позивача: Кирпичова Т. Б. (довіреність № 236 від 02.06.2015 р.);

від відповідача-1: Котік О. С. (довіреність № 25-06/05 від 25.06.2015 р.);

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: Сироткіна С. О. (довіреність № 01/574 від 03.04.2015 р.);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: Хоменко Ю. В. (довіреність № 11/01-42/824 від 23.06.2015 р.);

від органів Державної виконавчої служби: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", м. Київ;

на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, м. Київ

у справі № 23/096-11

за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області, м. Ірпінь

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до:

1) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", м. Київ;

2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь;

3) Національного університету „Києво-Могилянська академія", м. Київ;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Комунального підприємства Київської обласної ради „Ірпінське бюро технічної інвентаризації", м. Ірпінь;

2) Дочірнього підприємства „Санаторій „Зірка" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", смт Ворзель;

3) Федерації професійних спілок України, м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.06.2015 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшла скарга № 04-02/527 від 08.06.2015 р. про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій він просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Е. М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 р. ВП № 47345641 та скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Е. М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 р. ВП № 47345641.

В обґрунтування своєї скарги відповідач-1 зазначає, що дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 р. ВП № 47345641 є неправомірними, а сама постанова Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 р. ВП № 47345641 є незаконною, так як державним виконавцем було направлено вищевказану постанову на адресу відповідача-1 всупереч положенням . 5 ст. 25 „Про виконавче провадження", Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", інших нормативно-правових актів, лише 29.05.2015 р., що унеможливило добровільне виконання боржником свого обов'язку в строк 7 днів з моменту винесення вказаної постанови.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. прийнято до розгляду скаргу ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 23/096-11 за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області інтересах держави в особі ФДМУ до ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Національного університету „Києво-Могилянська академія" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, КП КОР „Ірпінське бюро технічної інвентаризації", ДП „Санаторій „Зірка" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", Федерації професійних спілок України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 01.07.2015 р.

01.07.2015 р. у судовому засіданні представник відповідача-1 надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї скарги, вимоги скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скарзі.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні надав пояснення б/н від 01.07.2015 р. на скаргу, у яких просить суд відмовити відповідачу-1 у задоволенні скарги повністю, та усні пояснення щодо своїх заперечень проти скарги, просив суд відмовити в задоволенні скарги відповідача-1 повністю.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті скарги.

Представник третьої особи-3 у судовому засіданні надав усні пояснення по суті скарги, вимоги скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скарзі.

Представники інших учасників процесу та Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є неправомірними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.08.2014 р. у справі № 23/096-11 за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області інтересах держави в особі ФДМУ до ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Національного університету „Києво-Могилянська академія" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, КП КОР „Ірпінське бюро технічної інвентаризації", ДП „Санаторій „Зірка" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", Федерації професійних спілок України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 20.08.2014 р. у справі № 23/096-11 скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р. у справі № 23/096-11 вирішено застосувати наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу від 04.11.2002 р. № 3200102/2002-29, укладеного між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" та Національним університетом „Києво-Могилянська академія", і присуджено до стягнення з ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" на користь Національного університету „Києво-Могилянська академія" отримані на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2002 р. № 3200102/2002-29 грошові кошти в сумі 599 540, 00 грн.

11.03.2015 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. та додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р. у справі № 23/096-11 судом було видано відповідні накази.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 27.04.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 47345641 з примусового виконання наказу № 23/096-11, виданого господарським судом Київської області 11.03.2015 р., про стягнення з ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" на користь Національного університету „Києво-Могилянська академія" отриманих на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2002 р. № 3200102/2002-29 грошових коштів в сумі 599 540, 00 грн, за відповідною заявою № 10/538 від 30.03.2015 р. Національного університету „Києво-Могилянська академія" про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику - ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - до 04.05.2015 р. включно.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 17 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно з ч. 1 ст. 19 цього ж закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 цього ж закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 18 цього ж закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Статтею 27 цього ж закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ господарського суду Київської області № 23/096-11 від 11.03.2015 р. про стягнення з ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" на користь Національного університету „Києво-Могилянська академія" отриманих на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2002 р. № 3200102/2002-29 грошових коштів в сумі 599 540, 00 грн містить усі необхідні відомості та реквізити, що визначені ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", та є виконавчим документом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Отже, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 47345641, державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві правомірно та із дотриманням вимог положень Закону України „Про виконавче провадження" та за наявності відповідних підстав і необхідних повноважень було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47345641 від 27.04.2015 р., а сама постанова Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 27.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47345641 є такою, що відповідає вимогам законодавства України.

Заперечення відповідача-1 щодо того, що постанову Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 27.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47345641 ним було отримано лише 29.05.2015 р., що унеможливило добровільне виконання боржником свого обов'язку в строк 7 днів з моменту винесення вказаної постанови, а тому така постанова Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 р. ВП № 47345641 є незаконною - є необґрунтованими, оскільки такі обставини жодним чином не стосуються оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження в частині законності та обґрунтованості її винесення і не можуть бути підставою для її скасування, а можуть бути підставою для перевірки законності подальших дій та рішень виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві при прийнятті постанови від 27.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47345641 та щодо незаконності постанови Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 27.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47345641, викладені у скарзі № 04-02/527 від 08.06.2015 р. відповідача-1 - ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а тому вимоги відповідача-1 про визнання їх відповідно неправомірними та недійсною є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги № 04-02/527 від 08.06.2015 р. (вх. № 135/15 від 08.06.2015 р.) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 27.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47345641.

Суддя В.М.Бацуца