ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа № 922/1587/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю № 129.04 від 16.04.2015

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю № 6 від 09.04.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №3368 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.15 у справі № 922/1587/15

за позовом ТОВ "Данунц", м. Харків

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2015 у справі № 922/1587/15 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 245-р/к від 23.12.2014 року у справі за № 3/20-96-14. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Данунц" судовий збір 1218 грн.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2015 у справі № 922/1587/15, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування викладених вимог відповідач зазначає про відсутність у позивача ліцензії та права на оптову реалізацію лікарських засобів, посилаючись при цьому на те, що таке право може надавати лише Державна служба України з лікарських засобів, а не ПП "Гамма-55". Відповідач вважає, що позивач жодним чином не доводить до потенційного споживача інформацію, які саме оптові ціни діють в мережі його аптечних закладів та інше. Відповідач вказує на невідповідність змісту напису АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН сприйняттю потенційними споживачами з огляду на відсутність у позивача ліцензії на оптову реалізацію лікарських засобів, а також тому, що ціни позивача не є оптовими цінами виробника. Відповідач вважає, що таким чином споживач вводиться в оману, так як не знає, скільки буде коштувати той чи інший лікарський засіб за оптовою ціною. На думку відповідача, розповсюджування вказаного напису може спонукати потенційних споживачів до придбання товарів саме у ТОВ "Данунц", а отже, надати йому конкурентні переваги перед іншими субєктами господарювання, які здійснюють діяльність на ринках роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами. Крім того, відповідач вважає, що Консультаційний висновок № 003/15 науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, не є належним доказом щодо повноти, точності та правдивості написів на фасадах аптек ТОВ Виробничо-технічне підприємство "Данунц". Таким чином, відповідач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки вважає відсутні підстави для визнання недійсним рішення № 245 р/к, а також ч. 1 ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції», так як не взято до уваги опитування споживачів.

Представник позивача в судовому засіданні з наведеними відповідачем доводами не погоджується, вважає їх безпідставними, а рішення господарського суду законним та обґрунтованим. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 23 грудня 2014 року відповідачем було винесене рішення № 247-р/к у справі № 3/20-108-14, згідно якого визнано дії ТОВ Данунц щодо розміщення на фасадах Аптечних закладів напису Аптека оптових цін порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченою ст. 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей, зокрема неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладення та неповної інформації щодо цін реалізації товару, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього субєкта господарювання.

Цим рішенням відповідач також застосував до ТОВ Данунц штраф у розмірі 68 000,00 грн. та зобовязав припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, шляхом припинення розповсюдження неповної та неправдивої інформації.

Позивач не погодився з рішенням відповідача від 23.12.2014 року № 245-р/к у справі № 3/20-96-14 та звернувся до суду, посилаючись на наступні обставини.

Так, ТОВ Данунц здійснює діяльність на підставі Ліцензії Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоровя України Серія АЕ №192272 від 20.02.2013 року.

Фасади аптек, через які ТОВ Данунц здійснює реалізацію лікарських засобів, оформлено зеленим кольором, а надписи Аптека оптових цін та при придбанні від 3-х одиниць 1-го товару - білим.

Як зазначає позивач, з метою уникнення поширення неправдивої інформації та введення в оману споживачів продукції на віконцях, через які здійснюються відпуск лікарських засобів, розміщено візуальну інформаційну табличку форматом А5 зеленого кольору із надписом Оптовые цены действуют при покупке от 3-х единиц одного товара (мова оригіналу) білого кольору.

Відповідач посилається на те, що між Приватною фірмою ГАММА-55, яка здійснює діяльність з оптової реалізації лікарських засобів на підставі Ліцензії серія АВ № 598226 від 08.02.2012 року та ТОВ Данунуц було укладено агентський договір б/№ від 01.04.2014 року на поставку товару. Отже, можливість здійснювати роздрібну реалізацію лікарських засобів за оптовими цінами при придбанні від 3-х одиниць одного товару, було надано постачальником ПФ ГАММА-55 при виконані умов агентської угоди від 01.04.2014 року. ПФ ГАММА-55 має відповідну ліценцію на оптову торгівлю лікарським засобами, тобто ціни товару по яким одержується від неї, є саме оптовими.

Позивач також вважає, що ТОВ Данунц належним чином інформує споживачів про правові підстави реалізації лікарських засобів на зазначених умовах, а саме фасад торговельного закладу та цінник АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН є офіційно зареєстрованими промисловими зразками.

Як зазначає позивач, для додаткового дослідження та встановлення наявності або відсутності повноти, точності, правдивості інформації щодо розміщення на фасадах аптек надписів АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН, ТОВ ДАНУНЦ звернулося до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з заявою про проведення такого фахового дослідження та отримало відповідний висновок.

Також, з метою недопущення порушень ст. 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції щодо використання та розміщення на фасадах аптек надписів АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН, позивач звернувся за розясненням до Антимонопольного комітету України. 19.08.2014 року тимчасовою адміністративною колегією АМК України, на підставі аналізу наданої інформації, було встановлено, що при купівлі одного лікарського засобу у кількості від 3-х одиниць, ціна за нього дорівнює ціні закупки такого препарату.

Таким чином, позивач вважає, що діє у відповідності до вищевказаних розяснень АМК України, а відповідачем не доведено не виконання ТОВ ДАНУНЦ розяснень АМК України щодо відповідності дій субєкта господарювання положенням ст. 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходячи з положень ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції, зазначив про те, що орган Антимонопольного комітету України не надав доказів у вигляді інформації, що вводить в оману покупців, стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до статей 121, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України приймає рішення від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України; адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно з пунктами 29, 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р), при доведенні вчинення порушення, залежно від обставин у справі, може бути прийнято одне чи декілька рішень згідно зі статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2014 року відповідачем було винесене рішення № 247-р/к у справі № 3/20-108-14, згідно якого визнано дії Приватного підприємства Данунц щодо розміщення на фасадах Аптечних закладів напису Аптека оптових цін порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченою ст. 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей, зокрема неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладення та неповної інформації щодо цін реалізації товару, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього субєкта господарювання.

Господарським судом встановлено, що ПП Данунц здійснює діяльність на підставі Ліцензії Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоровя України Серія АЕ №192272 від 20.02.2013 року.

Між Приватною фірмою ГАММА-55, яка здійснює діяльність з оптової реалізації лікарських засобів на підставі Ліцензії серія АВ № 598226 від 08.02.2012 року (Принципал) та ТОВ Данунуц (ОСОБА_2) було укладено агентський договір б/№ від 01.04.2014 року, відповідно до п.1.2. якої Принципал доручає ОСОБА_2 проведення організаційних заходів, а також маркетингових та консалтингових робіт з метою забезпечення поставок товару Принципала потенційним споживачам.

Відповідно до автоматизованого програмного забезпечення, поєднаного з програмою бухгалтерського обліку, при купівлі кінцевим споживачем більше 3-х одиниць одного товару, автоматично застосовується ціна придбання цього товару у оптового постачальника - ПФ ГАММА-55, розрахована для кожної конкретної партії товару, доставлену у конкретне місце (аптеку) та в конкретну календарну дату.

Згідно Наказу МОЗ України № 723 Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами на фасаді будівлі, де розміщується аптечний заклад, згідно з його призначенням повинна бути вивіска із зазначенням виду закладу. В даному випадку це Аптека оптових цін- при купівлі від 3-х одиниць товару.

Даним нормативним актом не передбачена заборона використання у найменуванні аптечного закладу, у знаку для товарів та послуг, під яким аптечний заклад провадить свою діяльність, у вивісках та зовнішній рекламі аптечних закладів будь-яких відомостей, що містять твердження щодо рівня або іншої ознаки цін та соціальної спрямованості аптечного закладу, які можуть вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів в такому аптечному закладі, що підтверджується змістом ліцензійних умов та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2013 р. по справі № К/800/19905/13.

Так, можливість здійснювати роздрібну реалізацію лікарських засобів за оптовими цінами при придбанні від 3-х одиниць одного товару, було надано постачальником ПФ ГАММА-55 при виконані умов агентської угоди від 01.04.2014 року. ПФ ГАММА-55 має відповідну ліценцію на оптову торгівлю лікарським засобами, тобто ціни товару по яким одержується від неї , є саме оптовими.

Згідно Словника Економічних термінів оптова (гуртова) ціна оптова ціна підприємства або ціна товаровиробника, за якою товари реалізуються іншим підприємствами та організаціям. При цьому діючим законодавством України не вказується, що лише виробники та імпортери мають право реалізувати лікарські засоби по оптовим цінам.

Відповідно до статті 14 Закону України Про захист економічної конкуренції з метою запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, підвищення передбачуваності його застосування, передбачена можливість надавати суб'єктам господарювання висновки у формі рекомендаційних роз'яснень щодо відповідності їх дій положенням статті 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції.

Як зазначає позивач, для додаткового дослідження та встановлення наявності або відсутності повноти, точності, правдивості інформації щодо розміщення на фасадах аптек надписів АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН, ТОВ ДАНУНЦ звернулося до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з заявою про проведення такого фахового дослідження.

30.03.2015 року, за наслідками вивчення та дослідження чисельних документів, зазначеним інститутом було надано консультаційний висновок № 003/15, відповідно до якого, зокрема, встановлено, що у випадку якщо ТОВ Данунц здійснює реалізацію товарів за цінами, за якими здійснювало оптову закупівлю таких товарів, то інформація, яка міститься в написах Аптека оптових цін, розміщених на вивісках аптек цього підприємства відповідає дійсності, зокрема така інформація є повною, точною, правдивою і не вводить в оману споживачів, оскільки:

- не містить неповних, неточних або неправдивих даних про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

- не містить неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

- не приписує повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

- не містить посилань на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

В даному висновку також зазначено, що ПП Данунц придбавало товари у ПФ Гамма-55 за оптовими цінами. Оскільки ціни, за якими ПП ТЕМП 2011 здійснювало збут товарів у мережі власних аптек, є оптовими цінами, за якими ці товари були придбані для реалізації, то такі ціни є оптовими.

Отже, на підставі відомостей, що містяться в наданих на дослідження матеріалах, а також проведеного дослідження Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України зроблено висновок, що використання та розміщення на фасадах аптек ТОВ Данунц написів Аптека оптових цін є поширенням інформації, що відповідає дійсності, зокрема яка є повною, точною, правдивою і не вводить в оману споживачів (а.с. 65-91, т. 1).

Крім того, згідно висновку судової експертизи в сфері інтелектуальної власності № 5310 від 29.05.2014 і виконаного ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, комбіноване позначення «АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН» в цілому не є описовим та має розрізняльну здатність, оскільки:

- частина словесного елемента, що складається з двох слів «ОПТОВИХ ЦІН» вказує на принцип роботи аптеки;

- словесний елемент позначення, що складається з трьох слів, є невід'ємною частиною його комбінованої композиції - слова білого кольору чітко вписані в прямокутник зеленого кольору;

- поєднання асоціативної семантики зображувального елемента та кольорів зі словесною іншою гарантують цілісне сприйняття споживачами всього позначення в цілому;

- загальна семантика комбінованого позначення «АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН» є оригінальною і виправданою;

- при наявності фактичного підтвердження використання даного позначення можна констатувати набуття їм розрізняльної здатності внаслідок його тривалого використання.

Також, колегія суддів приймає до уваги вжиті позивачем заходи з метою недопущення порушень ст. 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції щодо використання та розміщення на фасадах аптек надписів АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН, шляхом звернення за розясненням до Антимонопольного комітету України.

Як свідчать матеріали справи, 19.08.2014 року тимчасовою адміністративною колегією АМК України, на підставі аналізу наданої інформації, було встановлено, що при купівлі одного лікарського засобу у кількості від 3-х одиниць, ціна за нього дорівнює ціні закупки такого препарату.

Так, зокрема в розясненнях чітко вказується, що дії ТОВ Данунц щодо використання та розміщення на фасадах аптек надписів «АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН», за умови, якщо це інформація відповідає дійсності, буде повною, точною, правдивою, не буде містити ознак порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції.

Таким чином, позивач діє у відповідності до вищевказаних розяснень АМК України, а відповідачем не доведено не виконання субєктом господарювання ТОВ Данунц розяснень АМК України щодо відповідності дій субєкта господарювання положенням ст.15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції.

Крім того обов'язковою ознакою правомірності кваліфікації дій суб'єкта господарювання за статтею 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції є наявність конкурентних відносин, у яких цей суб'єкт господарювання перебуває. І, як зазначено в пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства, господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки недобросовісної конкуренції.

Статтею 59 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено , що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин , які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зокрема, орган Антимонопольного комітету України не надав доказів у вигляді інформації , що вводить в оману покупців, стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання щодо реалізації товарів, порівнюючи їх з цінами в іншому аптечному закладі.

Відповідно до ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Це письмові та речові докази, висновки експертів, пояснення осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 36 ГПК визначає письмові докази як документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Фактичні дані або відомості про факти (інформація про факти) відображають реальну дійсність і складають зміст доказів, які використовуються в процесі пізнавальної діяльності у будь-якій сфері людської діяльності. Особливістю судових доказів є процесуальна форма, що гарантує достовірність отриманої судом інформації. Відомості про факти можуть бути отримані судом тільки з передбачених законом засобів доказування: письмових та речових доказів.

Таким чином, доказами в господарському процесі є відомості про обставини, які мають значення для вирішення справи, отримані у встановленому законом порядку та вказаними засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що вищезазначені докази, а саме: висновок судової експертизи в сфері інтелектуальної власності № 5310 від 29.05.2014 і виконаного ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса; Консультаційний висновок № 003/15 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; розяснення Антимонопольного комітету України від 19.08.2014, є належними доказами у справі в розумінні ст. 36 ГПК України, та повністю підтверджують правомірність дій ТОВ Данунц щодо розміщення на фасадах Аптечних закладів напису Аптека оптових цін. Тоді як відповідачем не доведено належними та допустимими доказами ані факту наявності у позивача конкурентного середовища на відповідному ринку товару, ані того, в чому конкретно полягають чи могли б полягати негативні наслідки його дій у такому середовищі. Зокрема відповідачем не спростовано позицію позивача про те, що ТОВ Данунц не могло б отримати конкурентні переваги на ринку завдяки таким діям, які оспорюваним рішенням визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновки адміністративної колегії Харків ського обласного територіального відділення, викладені в рішенні № 245-р/к від 23.12.2014 року у справі за № 3/20-96-14, зроблені не при повному та обєктивному дослідженні дійсних обставин в їх сукупності та відповідності нормам закону, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до помилкових висновків про наявність в діях Приватного підприємства Данунц порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей, зокрема неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладення та неповної інформації щодо цін реалізації товарі, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього субєкта господарювання.

Таким чином, факти, викладені в апеляційній скарзі відповідачем і його посилання на неправильне застосування та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи, не знайшли свого підтвердження.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що обставини справи були всебічно і повно досліджені господарським судом, а тому рішення господарського суду Харківської області від 02.06.15 у справі № 922/1587/15 відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а доводи заявника, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями статями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.06.15 у справі № 922/1587/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 07 липня 2015 року

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.