overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

30.06.15р. Справа № 904/4801/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 161 310,74 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Каретна Є.В., довіреність №53-02/9 від 31.10.2014р.

від відповідача: не з`явився

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, провулок Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, ідентифікаційний код 00191307) 161 310,74 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, провулок Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, ідентифікаційний код 00191307) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3226,21грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
УХВАЛА

01.07.2015Справа № 910/25408/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "ЗЗБК №1» про виправлення описки в наказі від 20.02.2015р. №910/25408/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЗЗБК №1"
доМалого приватного підприємства "Інвестбуд"
простягнення 324 287,71 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2015р. позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Малого приватного підприємства "Інвестбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЗЗБК №1" основну заборгованість в сумі 304 821 (триста чотири тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 19 коп., інфляційні втрати в розмірі 15 683 (п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 18 коп. та 3% річних в сумі 1 578 (одну тисячу п'ятсот сімдесят вісім) грн. 71 коп., а також судовий збір в сумі 6 441 (шість тисяч чотириста сорок одну) грн. 66 коп.

25.06.2015р. позивачем подана заява про виправлення описки в наказі в зазначенні ідентифікаційного коду відповідача, замість 19489784 слід було зазначити 19489794.

Відповідно до частини 2 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 16.07.15 об 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

30.06.2015Справа № 910/11393/15
За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровскої міської ради

до Суб'єкта підприємницької діяльності Терешкова Андрія Леонідовича.

про стягнення 40 363, 16 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Бондаренко В.В. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровскої міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності Терешкова Андрія Леонідовича про стягнення 40 363, 16 грн.. за договором на відпустку теплової енергії для потреб опалення № 1652.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримав кореспонденцію суду.

Представник позивача довів до відому суду, що відправив поштою до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 33 070,50грн., з яких 13 401,31грн. основного боргу, 210,07грн.-3% річних, 1 890,29грн. пені, 12 753,39грн. витрат від інфляції за договором на відпустку теплової енергії для потреб опалення № 1652.

Враховуючи, що представник Відповідача вперше не з'явився в судове засідання і виникла необхідність ознайомитися з Заявою позивача про уточнення позовних вимог, розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 16.07.15 о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3. Зобов'язати відповідача подати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, у разі заперечень на позов, надати всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

02.07.2015Справа № 910/10964/15
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємця Гришко Андрія Ігоровича

про стягнення 36 196,27 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Горбан А.В. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Гришко Андрій Ігоровича про стягнення 36 196,27 грн. за договором банківського обслуговування №Б/Н від 14.06.2013р.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення у справі.

Враховуючи, що представник відповідача не з'явився в судове засідання, та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 16.07.15 о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.04.2015 року.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

03.07.2015Справа № 910/9659/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Концерн "Фреш АП";

про повернення судового збору.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Концерн "Фреш АП " звернулося до господарського суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 14 467,62 грн., перерахованого платіжним дорученням № 641 від 07.04.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 року № 910/9659/15 позовні матеріали Публічного акціонерного товариства "Концерн "Фреш АП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВО "ІМІДЖ"" повернуті без розгляду, на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені обставини, судовий збір підлягає поверненню на користь Публічного акціонерного товариства "Концерн "Фреш АП ".

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Концерн "Фреш АП " (інд. 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, ) судовий збір у сумі 14 467 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 62 коп., перерахований платіжним дорученням № 621 від 07.04.2015 року.

2. Ухвалу та оригінал платіжного доручення № 621 від 07.04.2015 року направити до Публічного акціонерного товариства "Концерн "Фреш АП ".

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

30.06.2015Справа № 910/11457/15
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про стягнення 378 629,03 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Білинова А.В. за дов.;

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення 378 629,03 грн. за договором банківського вкладу «класичний» № 1620.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином про час,дату та місце судового засідання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення у справі.

Враховуючи, що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 16.07.15 о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3. Зобов'язати відповідача подати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, у разі заперечень надати всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.2015Справа № 910/16463/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Пендзей Оксани Ярославівни

до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (відповідач 1)

Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (відповідач 2)

про стягнення 29 511,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 4 частини 1 статті 63 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору у встановлениx порядку та розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від місячної мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна місячна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року становить 1 218,00 грн.

Таким чином, за позовні заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітниx плат (не менше 1 827,00 грн. і не більше 73 080,00 грн.). За позовні заяви немайнового xарактеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1 218,00 грн.).

Згідно додатку 2, 8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 року для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Проте, у наданому разом з заявою платіжному дорученні №71 від 28.04.2015 року відсутні підписи відповідальних осіб платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена Інструкція.

Таким чином, платіжне доручення №71 від 28.04.2015 року не є належним доказом сплати судового збору за подання заяви.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

30.06.2015Справа № 910/11570/15
За позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансстрой"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція у полтавській області

про стягнення 787 395,80 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Давиденко Д.Є. за дов.;

від відповідача не з'явився.

від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Служба автомобільних доріг у Полтавській області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансстрой" Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція у Полтавській області про стягнення 787 395,80 грн.. за договором підряду від. 30.05.2007 р. №225/2007.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явились, проте з матеріалів справи вбачається, що третя особа повідомлена належним чином про час, дату та місце судового засідання, а відповідач кореспонденцію суду не отримує.

Представник позивача в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та додаткові письмові пояснення по справі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення у справі.

Оскільки відповідач та третя особа в судове засідання вперше не з'явились та не ознайомлені з додатковими письмовими пояснення позивача, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 16.07.15 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3. Зобов'язати відповідача подати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву з врахуванням додатковими поясненнями позивача, у разі заперечень надати всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.15р. Справа № 904/5103/15

за позовом Приватного підприємства "Агро-Стандарт", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 603 грн. 10 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Секретар судового засідання: Борисова К.О.

Представники:

від позивача - Левицька І.В. за дов. № 63 від 30.06.2015 р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Агро-Стандарт", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача, публічного акціонерного товариства „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ, 9 603 грн. 10 коп., з яких: 5 040,00 грн. - сума основного боргу, 2 771 грн. 07 коп. - інфляційні нарахування, 150 грн. 37 коп. - 3% річних, 1 641 грн. 66 грн. - сума пені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

30.06.2015 року на адресу суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.07.2015 року, на іншу дату через зайнятість представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Подане клопотання судом розглянуте та задоволене; розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, підлягає відкладенню у зв`язку з необхідністю витребування від відповідача документів, зазначених в ухвалі про порушення провадження у справі.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.07.15 р. о 16:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-405 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання:

- відповідачу: надати документи, витребувані в ухвалі про порушення провадження у справі від 12.06.2015 р.;

- сторонам: забезпечити явку уповноважених представників із належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзиви на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.І. Забарющий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.15р. Справа № 904/5110/15

За позовом Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6", м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

про стягнення 227 450 грн. 04 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Секретар судового засідання Борисова К.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6», м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача, комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради», м. Дніпро-петровськ, заборгованості за використані енергоносії в сумі 227 450 грн. 04 коп., з яких: 144 517 грн. 80 коп. - борг за послуги теплопостачання, 21 449 грн. 01 коп. - борг за послуги водопостачання, 61 483 грн. 23 коп. - борг за електропостачання, та 4000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представники сторін до судового засідання не з'явились. 26.06.2015 року на адресу суду надійшла заява від комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.07.2015 року, на інший день через знаходження представника позивача у черговій відпустці.

У зв`язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та задоволенням заяви позивача, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.07.15 р. о 15:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-405 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання сторонам надати документи, витребувані судом в ухвалі про порушення провадження у справі від 15.06.2015 р., а також забезпечити явку уповноважених представників із належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзиви на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.І. Забарющий