ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. Справа № 907/485/15

За позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Ужгород

про стягнення заборгованості за договором №б/н від 27.04.2011р. в розмірі 115695,10 грн. ( в т.ч. 63891,06 грн. - заборгованість за кредитом, 35393,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 16410,61 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - Баблюк О.Б., довіреність №2677-К-О від 24.06.2015року;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 20.05.2015р.

Суть спору: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ звернулось з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Ужгород про стягнення заборгованості за договором №б/н від 27.04.2011р. в розмірі 115695,10 грн. ( в т.ч. 63891,06 грн. - заборгованість за кредитом, 35393,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 16410,61 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором

У судовому засіданні 23.06.15 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, за участі представників сторін: від позивача - Баблюк О.Б., довіреність №5209-О від 15.11.2013року; від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 20.05.2015року, ОСОБА_2, довіреність від 20.05.2015року оголошувалася перерва до 24.06.15р. на 12:30 год.

У судовому засіданні 24.06.15 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, за участі представників сторін: від позивача - Баблюк О.Б., довіреність №5209-О від 15.11.2013року; від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 20.05.2015року оголошувалася перерва до 26.06.15р. на 10:30 год.

У судовому засіданні 26.06.15 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, за участі представників сторін: від позивача - Баблюк О.Б., довіреність №5209-О від 15.11.2013року; від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 20.05.2015року, оголошувалася перерва до 03.07.15р. на 10:30 год.

До початку судового засідання (23.06.2015року) від відповідача надійшов супровідний лист від 16.06.2015року згідно якого долучено до матеріалів справи докази направлення відзиву на позовну заяву позивачу та клопотання про припинення провадження у справі (від 23.06.2015року) згідно якого просить припинити провадження у даній справі в порядку п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 без правонаступників. На підтвердження викладеного, подав копію повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 від 22.06.2015року та Витяг з ЄДРЮОФОП.

В судовому засіданні 23.06.2015року уповноваженим представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі в порядку п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України заперечено.

У судовому засіданні 24.06.2015року представником позивача подано заявою від 23.06.2015року додаткові пояснення.

Представником відповідача подано додаткове обґрунтування клопотання про припинення провадження в справі.

Дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки на час порушення провадження у справі відповідач мав статус фізичної особи-підприємця і тільки в процесі розгляду справи втратила вказаний статус про що подано повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 від 22.06.2015року та Витяг з ЄДРЮОФОП.

Згідно п.п 4.7 абз. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року із доповненням від 10.07.2014року у разі коли відповідна зміна статусу відбулась після порушення провадження у справі, як у даному випадку, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно ,- припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду, а тому відсутні підстави для припинення провадження у даній справі в порядку п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.06.2015року представником позивача подано заяву від 25.06.2015року згідно якої долучено до матеріалів справи наказ ПАТ КБ "Приватбанк" №6976187 від 21.09.2014року "Про проведення "Кредитних канікул" по продуктам "Кредитний ліміт на поточний рахунок" для корпоративних клієнтів Східного регіону України".

До початку даного засідання від представника відповідача надійшли пояснення ( вх. № 02.5.1-14/8924/15) згідно яких просить у задоволенні позову відмовити та супровідний лист (вх.№02.5.1-14/8958/15) згідно якого долучено до матеріалів справи Умови та правила надання банківських послуг.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Просить суд задоволити позов. Подав додаткові пояснення.

Уповноваженим представником відповідача проти позовних вимог заперечено згідно мотивів поданих у додаткових поясненнях.

В порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України представник відповідача подав клопотання згідно якого просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів у зв'язку з наданням додаткових доказів з'ясування обставин справи.

Клопотання про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, враховуючи клопотання про продовження сторку розгляду справи та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 907/485/15 на 15 днів до 20.07.15 .

2. Розгляд справи відкласти на "20" липня 2015 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Позивача:

- письмові пояснення на обставини зазначені в поясненні відповідача від 24.06.2015року

Явка уповноважених представників сторін в судовому засіданні на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.