ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 р. Справа№ 914/1360/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ», м. Львів,

до відповідача 1: Приватного підприємства «Центр віконно-дверних технологій», м. Пустомити,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Полсет-Україна», м. Пустомити,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутпол», м. Пустомити,

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес Лімітед», м. Пустомити,

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Конект», м. Київ,

до відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІВА», м. Львів,

до відповідача 7: Приватного підприємства «Мега Трейдінг Груп», м. Львів,

до відповідача 8: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «АМУЛЕТ», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОРДРУКПОСТАЧ»

про: стягнення 538 181,14 грн.,

Суддя М.Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: Бакун П. М. - керівник,

відповідача 1: Качмар І. О. - довіреність б/н від 25.05.15р.,

відповідача 2: Качмар І. О. - довіреність б/н від 25.05.15р.,

відповідача 3: не з'явився,

відповідача 4: не з'явився,

відповідача 5: Качмар І. О. - довіреність б/н від 25.05.15р.,

відповідача 6: Качмар І. О. - довіреність б/н від 25.05.15р.,

відповідача 7: Качмар І. О. - довіреність б/н від 25.05.15р.,

відповідача 8: не з'явився,

третя особа: не з'явився.

Представникам, які з'явилися в судове засідання роз'яснено права згідно ст.ст.20, 22 ГПК України.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ» до відповідача 1 Приватного підприємства «Центр віконно-дверних технологій», до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Полсет-Україна», до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутпол», до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес Лімітед», до відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Конект», до відповідача 6 Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІВА», до відповідача 7 Приватного підприємства «Мега Трейдінг Груп» до відповідача 8 Товариства з обмеженою відповідальністю «АМУЛЕТ» про: стягнення 538 181,14 грн.

Ухвалою від 30.04.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.05.2015 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання 22.06.2015 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 22.06.2015 р. представник відповідача 1 з'явився, позовні вимоги визнає.

В судове засідання 22.06.2015 р. представник відповідача 2 з'явився, позовні вимоги визнає.

В судове засідання 22.06.2015 р. представник відповідача 3 не з'явився, про причини неявки уповноваженого представника не повідомив.

В судове засідання 22.06.2015 р. представник відповідача 4 не з'явився, про причини неявки уповноваженого представника не повідомив.

В судове засідання 22.06.2015 р. представник відповідача 5 з'явився, позовні вимоги визнає.

В судове засідання 22.06.2015 р. представник відповідача 6 з'явився, позовні вимоги визнає.

В судове засідання 22.06.2015 р. представник відповідача 7 з'явився, позовні вимоги визнає.

В судове засідання 22.06.2015 р. представник відповідача 8 не з'явився, про причини неявки уповноваженого представника не повідомив.

В судове засідання 22.06.2015 р. представник третьої особи не з'явився, про причини неявки уповноваженого представника не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Як встановлено рішенням господарського суду Львівської області у справі № 914/3763/14 від 18.11.2014р., яке набрало законної сили, між Приватним підприємством "ДП-Львів" (постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОРДРУКПОСТАЧ" (покупець за договором, відповідач-1 по справі) укладено договір поставки №09/2013-1 від 30.09.2013р., за яким постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупця, а покупець - прийняти та своєчасно оплатити вартість товару - витратні матеріали для поліграфії (далі - товар та/або партія товару та/або продукція), на умовах визначених цим договором (п.1.1).

Договором визначено умови поставки. Зокрема, підтвердженням поставки є належно оформлена видаткова накладна (п.3.2), разом із кожною партією товару постачальник зобов'язаний надати покупцеві податкову та видаткову (товарну) накладні (п.3.3). Датою поставки/отримання партії товару вважається дата підписання відповідної накладної уповноваженим представником покупця. Видаткова накладна є основним документом, який підтверджує факт приймання-передачі поставленої партії товару постачальником покупцеві (п.3.4).

Відповідно до п.4.1 договору, ціна кожної окремої партії товару є договірною і встановлюється в національній валюті України і відображається у документах на товар. Згідно з п.4.3 договору, розрахунки за товар можуть здійснюватись двома способами: у формі 100% попередньої оплати, або шляхом відстрочення платежів на 30 календарних днів з дати поставки товару. Оплати товару здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в національній валюті України - гривні. Сторони мають право використовувати розрахунки векселями.

Як вбачається з матеріалів справи, поставлений протягом жовтня 2013 року товар, відповідачем не оплачено.

Відтак, між Приватним підприємством "ДП-Львів" (цедент за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ" (цесіонарій за договором, позивач по справі) укладено договір про відступлення права вимоги від 02.09.2014р., що спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, цедентом цесіонарієві права вимоги, належного цедентові, що виникло з договору №09/2013-1 від 30.09.2013р. та відповідних правовстановлюючих документів (накладних, податкових накладних), в межах яких цесіонарій стає кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРДРУКПОСТАЧ" та всіх його поручителів, які поручились чи поручаться в майбутньому за виконання зобов'язань згаданого товариства по договору №09/2013-1 від 30.09.2013р. на загальну суму 16193781,88грн. (п.1). За цим договором до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржника та інших юридичних осіб, які поручились за боржника за виконання умов договору №09/2013-1 від 30.09.2013року, належного виконання обов'язків по виконанню умов згаданого договору в частині оплати (п.2).

Окрім цього, 10.09.2014р. між ТзОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ" (кредитор за кожним із договорів) та ТзОВ "ВП "Колор Спектр" (поручитель за договором), ТзОВ "Виробничо-торгова компанія "Еврика" (поручитель за договором), ПП "Дизайн Полідрук" (поручитель за договором) та ТзОВ "ЗОРМЄГУН" (поручитель за договором) укладено відповідні окремі договори поруки на забезпечення зобов'язання за договором поставки №09/2013-1 від 30.09.2013 року. У кожному із вказаних договорів поруки, поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язку товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОРДРУКПОСТАЧ" (), (надалі іменується "боржник") в частині повної оплати за переданий (поставлений) товар в межах договору поставки №09/2013-1 від 30.09.2013 року, передбаченим ст.2 цього договору (надалі іменується "основний договір"). Під повною оплатою розуміється оплата (обов'язок оплати) по всім видатковим накладним, на підставі яких був переданий товар в межах договору поставки №09/2013-1 від 30.09.2013 року станом на момент укладення даного договору, що складає 16193781,88грн. (п.1.1 кожного із договорів поруки). Під основним договором розуміють договір поставки №09/2013-1 від 30.09.2013р., укладений між ПП "ДП-Львів" та ТзОВ "КОЛОРДРУКПОСТАЧ" (п.2.1 кожного із договорів поруки).

Рішенням господарського суду Львівської області у справі № 914/3763/14 від 18.11.2014р. позов задоволено повністю, стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРДРУКПОСТАЧ" (м.Львів, вул.Замарстинівська, буд.170; ), з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Колор Спектр" (Львівська область, Пустомитівський район, с.Муроване, вул.Вокзальна, 20; ), з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика" (м.Львів, проспект Чорновола, буд.67-Г; ), з Приватного підприємства "Дизайн Полідрук" (Львівська область, Пустомитівський район, с.Чишки, вул.Л.Українки, буд.53; ), з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРМЄГУН" (м.Київ, вул.Салютна, буд.19, кв.75; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ" (м.Львів, вул.Заводська, буд.7; ) 538181,14грн. основного боргу.

27.04.2015р. ТзОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ" звернулося до господарського суду Львівської області із позовом до відповідача 1 Приватного підприємства «Центр віконно-дверних технологій», до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Полсет-Україна», до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутпол», до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес Лімітед», до відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Конект», до відповідача 6 Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІВА», до відповідача 7 Приватного підприємства «Мега Трейдінг Груп» до відповідача 8 Товариства з обмеженою відповідальністю «АМУЛЕТ» про: стягнення солідарно заборгованості за договором поставки № 09/2013-1 від 30.09.2013р. в сумі 538 181,14 грн.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи доказів, 10.11.2014р. між ТзОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ" (кредитор за кожним із договорів) та відповідачем 1 - Приватним підприємством «Центр віконно-дверних технологій» (поручитель за договором), відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Полсет-Україна» (поручитель за договором), відповідачем 3 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрутпол» (поручитель за договором), відповідачем 4 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кортес Лімітед» (поручитель за договором), відповідачем 5 -Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес Конект» (поручитель за договором), відповідачем 6 - Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІВА» (поручитель за договором), відповідачем 7 - Приватним підприємством «Мега Трейдінг Груп» (поручитель за договором), відповідачем 8 - Товариством з обмеженою відповідальністю «АМУЛЕТ» укладено відповідні окремі договори поруки на забезпечення зобов'язання за договором поставки №09/2013-1 від 30.09.2013 року. У кожному із вказаних договорів поруки, поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язку товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОРДРУКПОСТАЧ" (), (надалі іменується "боржник") в частині повної оплати за переданий (поставлений) товар в межах договору поставки №09/2013-1 від 30.09.2013 року, передбаченим ст.2 цього договору (надалі іменується "основний договір"). Під повною оплатою розуміється оплата (обов'язок оплати) по всім видатковим накладним, на підставі яких був переданий товар в межах договору поставки №09/2013-1 від 30.09.2013 року станом на момент укладення даного договору, що складає 16193781,88грн. (п.1.1 кожного із договорів поруки). Під основним договором розуміють договір поставки №09/2013-1 від 30.09.2013р., укладений між ПП "ДП-Львів" та ТзОВ "КОЛОРДРУКПОСТАЧ" (п.2.1 кожного із договорів поруки).

У зв'язку із цим, ТзОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ" 13.11.2014р. звернулось до боржника та кожного із поручителів з вимогою про виконання грошового зобов'язання по сплаті заборгованості, що виникла на підставі поставленого товару в межах договору №09/2013-1 від 30.09.2013р року на підставі накладних №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 від 01.10.2013р. в сумі 538181,14грн., у строк, встановлений ст.530 ЦК України.

У вимогах із відміток у графі «отримано» вбачається, що зазначені вимоги були одержані відповідачами 17.11.2014р. Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги залишено відповідачами без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.1.2 кожного із договорів поруки, у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Зазначене зумовило звернення позивача до суду із позовною заявою про стягнення із відповідачів солідарно 538181,14грн. заборгованості.

У поясненнях ТзОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ" (вх.№49859/14 від 18.11.2014р.) зазначено, що за змістом положень Господарського процесуального кодексу, що визначають права та обов'язки позивача у справі, власне позивач визначає предмет та підставу звернення до суду за захистом своїх прав, відтак, при поданні позову до господарського суду позивач скористався правом на стягнення частини загальної заборгованості, а саме заборгованості в сумі 538181,14грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена заборгованість виникла внаслідок невиконання третьою особою зобов'язання із оплати за поставлений згідно умов договору №09/2013-1 від 30.09.2013р. товар на суму 538181,14грн.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Як передбачено ч.1 ст.712 ЦК України та ч.1 ст.265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути, серед іншого, замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Як встановлено ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Щодо посилань відповідачів, наведених у відзивах, про відсутність коштів для виконання грошового зобов'язання, суд зазначає, що відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання. Окрім цього, Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.10 Постанови №14 від 17.12.2013р. роз'яснено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому, у випадках порушення грошового зобов'язання, суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Враховуючи вищенаведене, а також зважаючи на відсутність в матеріалах належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання боржником чи поручителями взятих на себе за договором зобов'язань з оплати товару, отриманого на підставі накладних №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 від 01.10.2013р. та те, що відповідачами у поданих відзивах визнається наявність заборгованості за договором поставки №09/2013-1 від 30.09.2013р. перед ТзОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ" в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовна вимога про солідарне стягнення із відповідачів 538181,14грн. боргу обґрунтована матеріалами справи, відповідачами не спростована та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В той же час, Пленумом Вищого господарського суду у п.4.1 Постанови №7 від 21.02.2013р. роз'яснено, що якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Відтак, суд приходить до висновку, що витрати зі сплати судового збору в розмірі 10763,62 грн. слід покласти на відповідачів в рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ" (м.Львів, вул.Заводська, буд.7; ) 538181,14грн. основного боргу солідарно з:

відповідача 1 Приватного підприємства «Центр віконно-дверних технологій» (адреса: вул. Грушевського, 66, м. Пустомити, Львівська область, 81100; п/р 4555 в ПАТ «Радикал Банк» МФО 319111 ),

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Полсет-Україна» (адреса: вул. Грушевського, 66, м. Пустомити, Львівська область, 81100; п/р 5375 в ПАТ «Радикал Банк» МФО 319111 ),

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутпол» (адреса: вул. Грушевського, 66, м. Пустомити, Львівська область, 81100; п/р 5373 в ПАТ «Радикал Банк» МФО 319111 ),

відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес Лімітед» (адреса: вул. Грушевського, 66, м. Пустомити, Львівська область, 81100; 1 п/р 4467 в ПАТ «Радикал Банк» МФО 319111 ),

відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Конект» (адреса: бульвар Дружби народів, 14-16, м. Київ, 01103; код ЄДРПОУ 3987945 п/р 01 в ПАТ «Інтеграл-банк» МФО 320735 ),

відповідача 6 Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІВА» (адреса: вул. В. Великого, 16, м. Львів, 79053; п/р 529 в ПАТ «Златобанк» МФО 380612 ),

відповідача 7 Приватного підприємства «Мега Трейдінг Груп» (адреса: вул. В. Великого, 16, м. Львів, 79053; п/р 8001 в ПАТ «Банк Кіпру» МФО 320940 ),

відповідача 8 Товариства з обмеженою відповідальністю «АМУЛЕТ» (адреса: вул. Городоцька, 197, м. Львів, 79015; п/р 7 в ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» МФО 380805 ).

3. Стягнути з відповідача 1 Приватного підприємства «Центр віконно-дверних технологій» (адреса: вул. Грушевського, 66, м. Пустомити, Львівська область, 81100; п/р 4555 в ПАТ «Радикал Банк» МФО 319111 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ" (м.Львів, вул.Заводська, буд.7; ) 1345,45 грн. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Полсет-Україна» (адреса: вул. Грушевського, 66, м. Пустомити, Львівська область, 81100; п/р 5375 в ПАТ «Радикал Банк» МФО 319111 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ" (м.Львів, вул.Заводська, буд.7; ) 1345,45 грн. судового збору.

5. Стягнути з відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутпол» (адреса: вул. Грушевського, 66, м. Пустомити, Львівська область, 81100; п/р 5373 в ПАТ «Радикал Банк» МФО 319111 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ" (м.Львів, вул. Заводська, буд.7; ) 1345,45 грн. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес Лімітед» ((адреса: вул. Грушевського, 66, м. Пустомити, Львівська область, 81100; 1 п/р 4467 в ПАТ «Радикал Банк» МФО 319111 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ" (м.Львів, вул. Заводська, буд.7; ) 1345,45 грн. судового збору.

7. Стягнути з відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Конект» (адреса: бульвар Дружби народів, 14-16, м. Київ, 01103; код ЄДРПОУ 3987945 п/р 01 в ПАТ «Інтеграл-банк» МФО 320735 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ" (м.Львів, вул.Заводська, буд.7; ) 1345,45 грн. судового збору.

8. Стягнути з відповідача 6 Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІВА» (адреса: вул. В. Великого, 16, м. Львів, 79053; п/р 529 в ПАТ «Златобанк» МФО 380612 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ" (м.Львів, вул.Заводська, буд.7; ) 1345,45 грн. судового збору.

9. Стягнути з відповідача 7 Приватного підприємства «Мега Трейдінг Груп» (адреса: вул. В. Великого, 16, м. Львів, 79053; п/р 8001 в ПАТ «Банк Кіпру» МФО 320940 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ" (м.Львів, вул.Заводська, буд.7; ) 1345,45 грн. судового збору.

10. Стягнути з відповідача 8 Товариства з обмеженою відповідальністю «АМУЛЕТ» (адреса: вул. Городоцька, 197, м. Львів, 79015; п/р 7 в ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» МФО 380805 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ТОРГ КОМПАНІ" (м.Львів, вул.Заводська, буд.7; ) 1345,45 грн. судового збору.

8. Накази видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

9. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.06.2015р. Суддя Синчук М.М.