ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Справа № 914/1135/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бойко С. М.

суддів Бонк Т. Б.

Якімець Г. Г.

при секретарі Кришталь М.,

за участю представників:

від позивача Козак А. І.

від відповідача 1 Кавацюк А. В.

від відповідача 2 не з'явився

від третьої особи Шевченко Б. В.

від військової прокуратури - Покора К.

розглянувши апеляційні скарги Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут"

на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року

у справі № 914/1135/15

за позовом: Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут", м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Центр", м. Львів

до відповідача-2: Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю Ейч.Ес.Пропертіз Бі.Ві. (HS Properties BV), Королівство Нідерланди, м. Амстердам

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ

з участю військової прокуратури Західного регіону

про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року в справі №914/1135/15 позов Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Центр" та до відповідача-2 - Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю Ейч.Ес.Пропертіз Бі.Ві. (HS Properties BV), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державного концерну "Укроборонпром" та військової прокуратури Західного регіону про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна - залишено без розгляду.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що в провадженні господарського суду вже є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, що згідно п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення даного позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" просить ухвалу господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року в справі №914/1135/15 скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

При цьому, апелянт зазначає, що суб'єктний склад сторін, які приймають участь в справі №914/770/15 відрізняються від складу сторін, які приймають участь у справі №914/1135/15, оскільки на відміну від попередньої справи Львівське міське управління юстиції не є стороною у даній справі. Апелянт також покликається і на відмінність позовних вимог в цих справах.

В апеляційній скарзі Державний концерн "Укроборонпром" просить ухвалу господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року в справі №914/1135/15 скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду з аналогічних підстав. Додатково зазначає, що вимоги прокурора в справі №914/770/15 є ширшими за позовні вимоги в даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу військова прокуратура Західного регіону просить в задоволенні апеляційних скарг відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи тим, що з аналізу пред'явлених позовних вимог прокурора та державного підприємства вбачається їх однорідність за своєю суттю. Вимоги прокурора є лише більш деталізованими в частині часток нерухомого майна, що перебувають у власності відповідачів. Посилання на відсутність у справі реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції прокурор вважає безпідставним та необґрунтованим, виходячи з того, що вимога прохальної частини позовної заяви по даній справі стосується безпосередньо реєстраційної служби. Крім цього, предмет позовів також спільний - спірне нерухоме майно будівлі виробничого корпусу № 7В по вул. Наукова, 7 м. Львів, як і їх підстава - ст.388 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1 апеляційні скарги підтримав та просив рішення господарського суду першої інстанції скасувати.

Представники апелянтів навели доводи аналогічні викладеним в апеляційних скаргах, просили їх задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник прокуратури, в судовому засіданні, заперечив проти апеляційних скарг, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, при цьому, наводив доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача1 підтримав доводи апеляційної скарги, а також навів доводи аналогічні викладеним у своїх письмових поясненнях.

Апеляційний суд, розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, дійшов висновку, що ухвалу господарського суду Львівської області слід залишити без змін, а апеляційні скарги Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" - без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2015 прокурором подано клопотання про залишення позову в даній справі без розгляду, оскільки в провадженні господарського суду Львівської області вже знаходиться справа №914/770/15 за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Державного концерну "Укроборонпром", позивач: Державне підприємство "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Центр", Львівського міського управління юстиції (реєстраційна служба), Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю Ейч.Ес.Пропертіз Бі.Ві. (HS Properties BV), з участю третіх осіб - ТзОВ "Елекс", ТзОВ "Елекс Європа", ТзОВ "Наукова Ессет Менеджмент", ПАТ "Про Кредит Банк" про визнання права власності та витребування майна, що є підставою для залишення позову в даній справі без розгляду згідно вимог п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З аналізу змісту позовної заяви в даній справі №914/1135/15 вбачається, що Державне підприємство "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Центр" та Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю Ейч.Ес.Пропертіз Бі.Ві. (HS Properties BV) про скасування державної реєстрації права власності ТзОВ "Титан-Центр" та Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю Ейч.Ес.Пропертіз Бі.Ві. на нерухоме майно, а саме корпус 7 В, загальною площею 10 898, 8 кв.м., який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Наукова 7 та витребування від ТзОВ "Титан-Центр" та Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю Ейч.Ес.Пропертіз Бі.Ві. нерухомого майна, а саме корпусу 7 В, загальною площею 10 898, 8 кв.м., який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Наукова 7 у державну власність та господарське відання ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут".

В той же час, позовні вимоги у справі №914/770/15, яка перебуває в провадженні господарського суду Львівської області, заявлені Першим заступником військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Державного концерну "Укроборонпром", стосуються визнання права власності та витребування майна, а саме нежитлових приміщень за адресою м.Львів, вул.Наукова № 7, корпус 7В, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності відповідачів на майно та зареєструвати право державної власності на майно за позивачем.

У п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З аналізу наведеного місцевий суд дійшов до правильного висновку про те, що пред'явлені позовні вимоги прокурором та державним підприємством за своєю суттю є однорідними, вимоги прокурора є лише більш деталізованими в частині часток нерухомого майна, що перебувають у власності відповідачів (ТОВ «Титан-Центр» та Н8 РгореЛіез В.У.), державну реєстрацію яких позивач просить скасувати, а спірне нерухоме майно - витребувати у власність держави.

Посилання апелянтів на відсутність у справі №914/1135/15 реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції є безпідставним та необгрунтованим, виходячи з того, що вимога 1 прохальної частини позовної заяви ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» стосується безпосередньо реєстраційної служби - скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «Титан-Центр» та Ейч.Ес.Пропертіз Бі.Ві. (HS Properties BV) на нерухоме майно, а саме - корпус 7В, загальною площею 10898,8 кв.м., який знаходиться за адресою: вул. Наукова, 7 м. Львів.

Таким чином, суб'єктний склад та предмет позову у справі №914/770/15 охоплює суб'єктний склад та предмет позову у справі №914/1135/15.

Вимога 2 у прохальній частині позовної заяви ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» - витребувати від ТОВ «Титан-Центр» та Ейч.Ес.Пропертіз Бі.Ві. (HS Properties BV) нерухоме майно, а саме - корпус 7В, загальною площею 10898,8 кв.м., який знаходиться за адресою: вул. Наукова, 7 м. Львів у державну власність та в господарське відання державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» - це конкретизовані вимоги 2, З позовної заяви прокурора у справі № 914/770/15.

Вимога 1 у позовній заяві державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» співпадає з вимогою 4 у позові прокурора.

З наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що позовна заява прокурора повністю співпадає з позовними вимогами ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», однак є лише більш ширшою (вимога 1) та конкретизованою (вимоги 2,3 прокурора з вимогою 2 державного підприємства).

Таким чином, тотожними в даних справах є як предмет позовів - спірне нерухоме майно будівлі виробничого корпусу №7В по вул.Наукова,7 у м.Львові, так і підстава для їх пред'явлення - ст.388 ЦК України.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята, з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційних скарг Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" - відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року в справі №914/1135/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 03.07.2015 р.

Головуючий суддя Бойко С. М.

Суддя Бонк Т. Б.

Суддя Якімець Г. Г.