ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Справа № 912/712/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/712/15-г

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах територіальної громади м. Кіровограда, від імені якої виступає управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи - підприємця Савицького Олександра Миколайовича,

м. Кіровоград

про стягнення 3 374,39 грн.,

представники сторін:

від прокуратури - Петрікеєва О.І., наказ № 66к, від 16.01.15 р.;

від позивача - Коротченко О.О., довіреність № 22/17-у;

від відповідача - участі не брали,

встановив: прокурор м. Кіровограда в інтересах територіальної громади м. Кіровограда, від імені якої виступає управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного майна від 02.02.06 р. № 9/17 у сумі 3 374,39 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.15 р. розгляд справи відкладено до 27.04.15 р., зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору матеріали.

Представник позивача хоча і брав участь в судовому засіданні, однак, вимоги суду не виконав, витребувані господарським судом документи не подав.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, вимог суду не виконав, проте до суду надійшло клопотання б/н від 27.04.15 р., в якому останній просить відкласти розгляд справи у зв'язку з його хворобою.

Господарський суд дійшов висновку, що клопотання відповідача, з підстав, що у ньому зазначені, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, брати участь в господарських засіданнях є правом сторони, а не її обов'язком.

Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (пункт 3.9.1. постанова Пленуму ВГС України № 18 від 06.12.11 р.).

Крім того, пунктом 9 ухвали господарського суду про порушення провадження у даній справі від 26.02.14 р. доведено до відома сторін, що їх неявка в судове засіданні не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті; явка представників сторін в судове засідання, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковою господарським судом не визнавалась.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання господарським судом обов'язковою не визнавалась, а тому, відповідно, неявка сторони відповідача в судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи наміром збільшити розмір пред"явлених позовних вимог, у зв"язку з чим, прокурорм подано до суду письмове клопотання від 27.04.15 р. про продовження строку розгляду спору на підставі ст. 69 ГПК України.

Частина 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачає право господарського суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на фактичні обставини справи, з метою повного та всебічного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.

До того ж, з метою повного та всебічного з'ясування всіх фактичних обставин справи, у господарського суду виникла необхідність витребувати у сторін нові докази у справі.

Неподання сторонами витребуваних доказів та необхідність витребування у сторін нових доказів є підставами для відкладення розгляду справи згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 912/712/15 на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи № 912/712/15-г відкласти до 06.05.2015 о 9:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

Прокурора:

- уточнення розміру пред'явлених прокурором вимог;

- належні докази направлення вказаної заяви відповідачу разом із відповідним розрахунком;

Позивача:

- письмові доводи щодо суті пред'явлених прокурором вимог, з урахуванням уточненого розміру позовних вимог;

- додаткову угоду до договору оренди від 02.02.06 р. № 9/17, підписану сторонами у 2015 році;

Відповідача:

- у разі заперечення обґрунтованості позову - відповідні письмові доводи та належні докази на їх підтвердження;

- у разі погашення пред'явленої до стягнення суми заборгованості (повністю або частково) - відповідні докази;

- додаткову угоду до договору, підписану сторонами у 2015 року, зокрема, щодо пролонгації договору оренди від 02.02.06 р. № 9/17.

Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Пальміро Тольятті, 125.

Суддя Л.С. Вавренюк