УХВАЛА

01.07.2015Справа № 910/13122/14

За позовом Приватне підприємство "ВІ.ДЖЕИ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР"

До 1. Державна служба інтелектуальної власності України

2. Товариство з обмеженою в відповідальністю "Техноторг-Дон"

Третя особа Міністерство доходів і зборів України

Про визнання недійсними Патентів на промислові зразки

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Лучка І.Ю. - представник

Від відповідача 1 Запорожець Л.Г.- представник

Від відповідача 2 не з'явився

Від третьої особи не з'явився

Суть спору:

Приватне підприємство "ВІ.ДЖЕИ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" (далі ПП), як власник патентів України на промислові зразки №№ 25365 від 27.08.2013 року, 25364 від 27.08.2013 року, 25584 від 10.10.2013 року, 25595 від 10.10.2013 року, 25597 від 10.10.2013 року, 25601 від 10.10.2013 року, 25602 від 10.10.2013 року, 25706 від 10.10.2013 року, 25705 від 10.10.2013 року, 25610 від 10.10.2013 року, 25608 від 10.10.2013 року, 25604 від 10.10.2013 року та 25603 від 10.10.2013 року, звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариство з обмеженою в відповідальністю "Техноторг-Дон" (далі - Товариство) та Державна служба інтелектуальної власності України (далі - ДСІВУ), про:

-визнання недійсними атентів на промислові зразки №№ 27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247 від 25.06.2014 року, зареєстровані в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки;

-зобов'язання ДСІВУ (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ) внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсними Патентів на промислові зразки № № 27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247 від 25.06.2014 року та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність"; зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1, ) припинити порушення прав інтелектуальної власності на Патенти на промислові зразки № № 25365, 25364, 25584, 25595, 25597, 25601, 25602, 25706, 25705, 25610, 25608, 25604 та 25603 від 10.10.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року порушено провадження у справі № 910/13122/14 призначено розгляд справи на 29.07.2014.

01.07.2014 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі

Ухвалою суду від 01.07.2014 задоволено заяву Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕИ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" про вжиття заходів до забезпечення позову.

08.07.2014 відділом діловодства суду від представника позивача надійшла заява про виправлення помилки в ухвалі суду від 01.07.2014.

Як передбачено ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовлені ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 про забезпечення позову судом допущено технічну описку, яка полягає у неповному зазначені боржників. Оскільки відповідно до п 4. 1 та п. 4.2 ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 заборонено Міністерству доходів і зборів України та його територіальним підрозділам вчиняти певні дії. Проте у п. 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 помилково зазначено боржником лише Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон", замість належного - "Боржниками за даною ухвалою є Міністерство доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська пл.,6-8; ) та його територіальні підрозділи, Товариство з обмеженою в відповідальністю "Техноторг-Дон" (Адреса: 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1, код ЄДРОУ 31764816)".

Ухвалою суду від 08.07.2014 виправлено технічну описку допущену при виготовлені ухвали суду від 01.07.2014 про забезпечення позову.

28.07.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання 29.07.2014 представник позивача не з'явився.

В судове засідання 29.07.2014 представник відповідача 1 з'явився, надав суду додаткові документи по справі.

Ухвалою від 29.07.2014 розгляд справи відкладено на 05.09.2014.

01.10.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 01.10.2014 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження. Представник надав суду письмові пояснення та клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, відповідно до якого просить поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1 Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за Патентом України № 27235 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s 201400891 від 05.05.2014?

2 Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27236 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s 201400892 від 05.05.2014?

3 Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за Патентом України № 27237 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s 201400893 від 05.05.2014?

4 Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать цро те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27238 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s 201400894 від 05.05.2014?

5 Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27239 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s 201400895 від 05.05.2014?

6 Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27240 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s 201400896 від 05.05.2014?

7 Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 272241 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s 201400897 від 05.05.2014?

8 Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27242 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s 201400898 від 05.05.2014?

9 Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27243 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s 201400899 від 05.05.2014 ?

10 Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27244 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s 201400900 від 05.05.2014 ?

11 Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27245 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s 201400901 від 05.05.2014 ?

12 Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27246 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s 201400902 від 05.05.2014?

13 Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27247 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s 201400903 від 05.05.2014 ?

Представник відповідача 1 в судове засідання 01.10.2014 з'явився, заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження, надав суду клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, відповідно до якого на вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1 Чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27235 стала загальнодоступною у світі до 05.05.2014 - дати подання на нього заявки № s 2014 0089?

2 Чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27236 стала загальнодоступною у світі до 05.05.2014 - дати подання на нього заявки № s 2014 0089?

3 Чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27237 стала загальнодоступною у світі до 05.05.2014 - дати подання на нього заявки № s 2014 00893?

4 Чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27238 стaла загальнодоступною у світі до 05.05.2014 - дати подання на нього заявки № s 2014 00894?

5 Чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27239 стала загальнодоступною у світі до 05.05.2014 - дати подання на нього заявки № s 2014 00895?

6 Чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27240 стала загальнодоступною у світі до 05.05.2014 - дати подання на нього заявки № s 2014 00896?

7 Чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27241 стала загальнодоступною у світі до 05.05.2014 - дати подання на нього заявки № s 2014 00897?

8 Чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27242 стала загальнодоступною у світі до 05.05.2014 - дати подання на нього заявки № s 2014 00898?

9 Чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27243 стала загальнодоступною у світі до 05.05.2014 - дати подання на нього заявки № s 2014 00899?

10 Чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27244 стала загальнодоступною у світі до 05.05.2014 - дати подання на нього заявки № s 2014 00900?

11 Чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27245 стала загальнодоступною у світі до 05.05.2014 - дати подання на нього заявки № s 2014 00901?

12 Чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27246 стала загальнодоступною у світі до 05.05.2014 - дати подання на нього заявки № s 2014 00902?

13 Чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 27247 стала загальнодоступною у світі до 05.05.2014 - дати подання на нього заявки № s 2014 00903?

Заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Відносно клопотання про призначення експертизи слід зазначити наступне.

Пунктом 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" встановлено, що судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача - Приватне підприємство "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР".

Ухвалою суду від 01.10.2014 призначено у справі № 910/13122/14 судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.03.2015 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано лист № 18/15-53 від 20.03.2015, відповідно до якого повідомлено, що станом на 20.03.2015 попередня оплата вартості експертизи не здійснена, у зв'язку із чим ухвала від 01.10.2014 про призначення судової експертизи залишена без виконання, а матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 23.04.2015 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 22.05.2015.

18.05.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.05.2015 відкладено розгляд справи на 01.07.2015.

В судове засідання 01.07.2015 представник позивача з'явився, заявив клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку із відсутністю предмета спору. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 визнано недійсними патенти на промислові зразки № №27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247.

В судове засідання 01.07.2015 представник відповідача 1 з'явився, не заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

В судове засідання 01.07.2015 представник відповідача 2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі № 910/13122/14 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/13122/14.

2. Ухвалу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Прокопенко Л.В.