ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30 червня 2015 р. Справа № 903/638/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД "

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Картон"

про витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Луцький картонно-паперовий комбінат"

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від ТзОВ "Роберт Бош ЛТД ": Свідло Є.В., довіреність № б/н від 26.06.2015р.

від ТзОВ"Юг Картон": Проскуровський В.В., довіреність № б/н від 26.06.2015р.

від ПАТ"Луцький картонно-паперовий комбінат": не з'явився

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД" просить суд витребувати від ТОВ"Юг Картон" та передати позивачу комплект парової котельної установки BUDERUS LOGANO SHD815 14000 ( економайзер - Тип WT 1 - інтегрований, шафа керування, доробка під пальник, група живильних насосів ( живильний насос - 2 шт.), модуль регулювання живильної води, система каск. керув. AR, охолоджування проб WPK), (далі - комплект котельної установки), який знаходяться за адресою: Волинська обл. м. Луцьк, вул. Карбишева, 3.

Позовні вимоги мотивує тим, що власником вказаного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД", яке 29.09.2011р. передало зазначене майно на зберігання ВАТ "Луцький КРК" згідно договору зберігання від 28.09.2011р., проте зберігач - "Луцький КРК" незаконно в порушення зобов'язань по договору зберігання передав майно товариству з обмеженою відповідальністю "Юг Картон" за мировою угодою від 27.09.2012р., затвердженою ухвалою господарського суду Волинської області від 09.10.2012р. в межах справи №7/78-Б про банкрутство ВАТ "Луцький КРК". Зазначає, що оскільки Луцький КРК не був власником комплекта котельної установки, то вказане майно неправомірно було включено в ліквідаційну масу та передано ТОВ"Юг Картон".

В обґрунтування своєї правової позиції посилається на ч.1 ст. 388 ЦК України, відповідно до якої власник має право витребувати майно у добросовісного набувача.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись не наступне:

- спірне майно позивачем не передавалося на зберігання ВАТ "Луцький КРК", а було йому продане по договору купівлі-продажу від 24.11.2010р. згідно накладної від 29.09.2011р. та податкової накладної, що встановлено рішенням господарського суду Волинської області від 04.03.2013р. у справі №5004/505/12;

- по договору зберігання спірне майно по акту приймання-передачі не передавалось, а в договір купівлі-продажу від 24.11.2010р. зміни не вносились, відповідно договір зберігання існував лише формально, оскільки сторони не приступили до його фактичного виконання;

- право витребовувати майно належить лише власнику такого майна, яким позивач не являється;

- ТзОВ"Юг Картон" набуло право власності на спріне майно в рамках судової справи №7/78-Б про банкрутство ВАТ"Луцький КРК" за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Волинської області від 09.10.2012р., оскільки власником спірного майна було ВАТ"Луцький КРК", а не позивач, відповідно безпідставним є посилання позивача на норми ЦК України, які регулюють витребування майна від добросовісного набувача, так як майно перейшло до ТзОВ"Юг Картон" зі згоди власника - ВАТ"Луцький КРК";

- Позивач не оскаржував мирову угоду, затверджену судом 09.10.2012р. при тому, що про її укладення йому було відомо під час розгляду справи №5004/505/12.

Відповідач також вважає, що позивач звернувся до суду за спливом строку позовної давності, оскільки строк договору зберігання закінчився 10.10.2011р., а тому, якщо оцінювати позовну вимогу з точки зору позивача, то є підстави для застосування 3-х річного строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем у відзиві.

ПАТ"Луцький картонно-паперовий комбінат" в особі арбітражного керуючого Матвіїва В.М. зазначає, що постановою господарського суду Волинської області від 02.04.2014р. по справі №903/1452/13 ПАТ"Луцький картонно-паперовий комбінат" визнане банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Матвіїва В.М.

Вказує, що поставлений позивачем котел на суму 2 062 062,31 грн. був частково оплачений Луцьким КРК в розмірі 618 620 грн. Оплата проведена 26.09.2011р. Даний факт встановлено рішенням господарського суду від 04.03.2013р. по справі 5004/505/12.

Наголошує, що 04.02.2014р. ТОВ"Роберт Бош ЛТД" звернулося з майновими вимогами до ПАТ"Луцький картонно-паперовий комбінат" у справі про банкрутство №903/1452/13. Вимоги позивача віднесені до шостої черги, оскільки граничний строк звернення з вимогами до боржника закінчився 12.01.2014р., тобто заява була подана після спливу визначеного законом строку. Майнові вимоги кредитора обґрунтовані наявністю згаданого вище судового рішення від 04.03.2013р. по справі №5004/505/12.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Висновок суду ґрунтується на нижчевикладеному:

Рішенням господарського суду Волинської області від 04.03.2013р. у справі №5004/505/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош Лтд" до Відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" про стягнення 1 443 442 грн. 31 коп. встановлено наступне:

24 листопада 2010 року між Відповідачем - ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" та Позивачем - ТОВ "Роберт Бош Лтд" укладений договір купівлі-продажу №VК/D/ТТ/ВU-992 з протоколом розбіжностей №1 від 24 листопада 2011 року, згідно п.1.1 якого Позивач зобов'язувався поставити, а Відповідач оплатити та прийняти котельне обладнання (Товар) відповідно до умов договору та додатків до нього.

Відповідно до п.6.2 Договору Відповідач зобов'язувався здійснити оплату Товару наступним чином: 20% від загальної суми договору в якості першої частини попередньої оплати Відповідач перераховує протягом семи банківських днів після підписання цього Договору, на підставі рахунку, який виставляється в день оплати, а решта 80% від загальної суми Договору Покупець оплачує протягом двох банківських днів після отримання повідомлення Продавця про готовність Товару до відвантаження, на підставі рахунку, який виставляється в день оплати. В свою чергу Позивач на підставі п.4.2 Договору зобов'язувався поставити Товар протягом 21 календарного тижня з моменту зарахування першої частини попередньої оплати, вказаної п.6.2 Договору.

Згідно виставленого Позивачем рахунку-фактури №795/ВUD1 від 20.09.2011р. на суму 2 062 062, 31 грн. ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" була здійснена часткова оплата в розмірі 618 620 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 26.09.2011р.

29 вересня 2011 року Позивач здійснив поставку парового котла та приладдя до парового котла, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною Рр 100000005/2011/533692, в графі 24 якої міститься підпис та відбиток печатки ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат", а також накладною №51033800-ТOТАL2, яка містить підпис головного інженера Гусєва А.В.

Оскільки Відповідач заперечував щодо дійсності печатки ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" та підпису головного інженера Відповідача на вказаних документах, суд 02.07.2012р. за клопотанням відповідача призначив судову почеркознавчу та технічну експертизи.

З висновку експерта №439 від 22.01.2013р. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинській області вбачається, що рукописний запис "Все оборудование в полном обьеме прийнято гл. инженер ВАТ "ЛКРК" /Гусев А.В./ 29.09.11" та підпис перед рукописним записом "/Гусев А.В./" розміщені на останньому аркуші накладної поставки №51033800-TOTAL 2 від 29.09.2011, виконані Гусєвим Андрієм Вікторовичем, а відтиск печатки № 1 ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат", що розміщений в міжнародно товарно-транспортній накладній СМК Рр 100000005/2011/533692 від 29.09.2011, нанесений печаткою № 1 ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат".

Отже, зазначеним рішенням суду встановлено, що "Роберт Бош Лтд" виконав умови договору купівлі-продажу від 24.11.2010р. щодо поставки "Луцькому КРК" товару, в тому числі спірного комплекта котельної установки, а "Луцький КРК" неповністю провів оплату, сплативши лише 618 620 грн., в результаті чого рішенням суду було стягнуто з покупця на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу від 24.11.2010р. в сумі 1 443 442,31 грн. Рішення суду набрало законної сили 09.04.2013р.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На примусове виконання рішення суду 24.04.2013р. позивачу було видано наказ №5004/505/12, який ним пред'явлено до заяви про визнання грошових вимог у справі №903/1452/13 про банкрутство ВАТ"Луцький КПК".

Аналіз матеріалів справи №5004/505/12 свідчить, що позивач згідно позовної заяви від 26.04.2012р. "про стягнення заборгованості за продані товари" реалізував своє право на стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу від 24.11.2010р.

По даному предмету спору, який розглядається, позивач стверджує, що він є власником спірного комплекта котельної установки, оскільки останній був переданий ВАТ"Луцький КРК" на зберігання по договору зберігання від 28.09.2011р. згідно накладної поставки №51033800 - TOTAL 2, на якій міститься напис головного інженера ПАТ"Луцький КРК" Гусєва А.В. про прийняття 29.09.2011р. всього обладнання.

Саме цією накладною поставки позивач у справі №5004/505/12 стверджував факт передачі спірного майна по договору купівлі-продажу від 24.11.2010р., про що зазначено в позовній заяві від 26.04.2012р. та у рішенні суду від 04.03.2014р.

Пунктом 5.5 Договору купівлі-продажу від 24.11.2010р. позивач та ВАТ "Луцьке КРК" узгодили, що право власності на товар переходить до покупця у момент підписання покупцем товарної накладної.

Фактичні обставини справи спростовують твердження позивача про те, що спірний котел був переданий ВАТ"Луцький КРК" на зберігання.

Не заперечуючи факту укладення договору зберігання від 28.09.2011р., суд констатує, що позивач не підтвердив доказами фактичного виконання його умов, а саме не надав акта приймання-передачі майна на зберігання, як це передбачено пунктами 3.3 та 3.4 договору, не надав доказів про сплату коштів за зберігання (пункти 2.6.3, 3.1, 3.2), не вніс змін до договору купівлі-продажу в зв'язку з укладенням договору зберігання, як це визначено у п.11.1 договору купівлі-продажу від 24.11.2010р.

Статтею 388 ЦК України, яка міститься в главі 29 ЦК України "Захист права власності" та на яку посилається позивач в правове обґрунтування позовних вимог, передбачено право власника витребовувати майно у набувача.

Оскільки позивач реалізував через суд своє право на стягнення боргу за спірний комплект котельної установки по договору купівлі-продажу від 24.11.2010р., чим підтвердив перехід права власності на майно до ПАТ"Луцький КПК", відсутні правові підстави вважати, що його права власності покупцем порушені.

Наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту. Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

вирішив:

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено

06.07.2015

Суддя В. Л. Слупко