ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа № 921/129/15-г/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

за участю представника позивача - Хорошевої К.М. дов. від 4 червня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 8 квітня 2015 року у справі Господарського суду Тернопільської області за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Мрія Центр", треті особи - ТОВ "Укрселко" та ТОВ "Цукровий завод Городенка", про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ПАТ "Універсал Банк" (далі - позивач) звернулось з позовом до ТОВ "Мрія Центр", треті особи - ТОВ "Укрселко" (далі - третя особа 1) та ТОВ "Цукровий завод Городенка" (далі третя особа 2), про стягнення 30213085,06 дол. США боргу, що еквівалентно 390972306 гривень 45 коп., з яких:

1) про стягнення боргу за договором №563/13 від 16 жовтня 2013 року про відкриття відновлювальної кредитної ліні, укладеним ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Укрселко", в сумі 15368457,27 дол. США, що еквівалентно станом на дату розрахунку 198875460 гривень 05 коп, з яких:

а) заборгованість по траншу кредиту в розмірі 7673903,69 дол . США, в т.ч.:

- прострочена заборгованість по кредиту 7500000 дол. США , що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 3 жовтня 2014 року - 97053720 гривень;

- відсотки - 173 903, 69 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 3 жовтня 2014 року - 2250400 гривень 05 коп.;

відсотки за користування простроченою сумою основного боргу - 0,00 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 3 жовтня 2014 року становить 0 грн. 0 коп.

б) заборгованість по траншу в розмірі 7694553,59 дол. США, в т.ч.:

- прострочена заборгованість по кредиту 7500000 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 3 жовтня 2014 року - 99571340 гривень;

- відсотки 192390,92 дол. США, що еквівалентно станом на 3 жовтня 2014 року - 2489633 гривень 88 коп..;

- відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2162,68 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 3 жовтня 2014 року - 27986 гривень 12 коп.;

2) про стягнення боргу за договором № 562/13 від 22 жовтня 2013 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеним ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Цукровий завод Городенка", в сумі 14844627,78 дол. США, що еквівалентно станом на дату розрахунку - 192096846 гривень 40 коп., з яких:

а) заборгованість по траншу в розмірі 7403336,69 дол. США , в т.ч.:

- прострочена заборгованість по кредиту 7200000 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 3 жовтня 2014 року 93171571 гривень 20 коп.;

- відсотки - 202255,35 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 3 жовтня 2014 року - 2617284 гривень 56 коп.;

- відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 1081,34 дол. США, що еквівалентно станом на 3 жовтня 2014 року 13993 гривень 06 коп.;

б) заборгованість по траншу в розмірі 7441291,09 дол. США, з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту 7200000 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 3 жовтня 2014 року 93171571 гривень 20 коп.;

- відсотки - 241291,09 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 3 жовтня 2014 року 3122426 гривень 38 коп.;

- відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 0,00 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 3 жовтня 2014 року 0 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договорів поруки № SU -01/563/13 від 16 жовтня 2013 року та № SU -07/562/13 від 22 жовтня 2013 року, укладених між позивачем та відповідачем для виконання зобов'язань кредитних договорів №563/13 та №562/13 третьою особою 1 та третьою особою 2.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 9 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" повернуто без розгляду на підставі п. п. 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 8 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 9 лютого 2015 року - без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Універсал Банк", посилаючись на порушення судами ст. ст. 27, 58, п. п. 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 9 лютого 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 8 квітня 2015 року, а справу передати на розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Також заявник вважає, що вирішення питання, на чиїй стороні (позивача чи відповідача) залучається третя особа є обов'язком суду.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач та треті особи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному закону порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовується вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Разом з тим, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за різними договорами, укладеними з різними сторонами, а саме:

- за договором №563/13 про відкриття відновлювальної кредитної ліні від 16 жовтня 2013 року, укладеним ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Укрселко", виконання зобов'язань за яким забезпечене договором поруки № SU-01/563/13 від 16 жовтня 2013 року, укладеним ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Мрія Центр";

- за договором № 562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22 жовтня 2013 року, укладеним ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Цукровий завод Городенка", виконання зобов'язань за яким забезпечене договором поруки № SU-07/562/13 від 22 жовтня 2013 року, укладеним ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Мрія Центр".

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду, що об'єднані позовні вимоги ґрунтуються на двох різних договорах, укладених між різними сторонами, тобто, підтверджуються різними доказами і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається та підставно встановлено судом першої інстанції, що позивачем у позовній заяві не вказано окремих обгрунтованих розрахунків боргу по кредиту, окремих розрахунків по кожному траншу згідно договорів №563/13 від 16 жовтня 2013 року та №562/13 від 22 жовтня 2013 року (в тому числі дата надання кредиту, сума кредиту, дата погашення кредиту, сума погашення кредиту заборгованість по кредиту на певну дату, всього залишок заборгованості по кредиту).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо у позовній заяві не вказаний обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Доводи заявника, що вирішення питання, на чиїй стороні (позивача чи відповідача) залучається третя особа, є обов'язком суду, відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на таке.

У відповідності ч. ч. 2, 3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Правовий аналіз вказаної норми свідчить про те, що суд виносить ухвалу про факт допущення або залучення третіх осіб у справу на стороні позивача чи відповідача, в той час визначення на стороні позивача чи відповідача виступає третя особа покладається на сторону чи третю особу, яка подає відповідну заяву чи зазначає про це у позовній заяві.

З огляду на викладене, рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанції законні та обгрунтовані, а тому змінні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 8 квітня 2015 року - без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир