ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.07.2015 Справа № 920/77/15

За позовом: Заступника прокурора Сумської області - прокурора м. Суми в інтересах держави в особі позивачів: 1) Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, 2) Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Комфорт Плюс», м. Суми

про стягнення 228 611 грн. 12 коп. та виселення з нежитлового приміщення

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від 1-го позивача - не прибув

від 2-го позивача - не прибув

від відповідача - В.О.Литвиненко (довіреність № 7 від 19.06.2015)

прокурор - О.А.Білогрищенко

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: заступник прокурора Сумської області - прокурор м. Суми в інтересах держави в особі позивачів просить суд стягнути з відповідача на користь комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради 27143 грн. 38 коп. орендної плати за період з 01.03.2013 по 27.08.2014 згідно з договором оренди нерухомого майна від 01.03.2013 та 135716 грн. 90 коп. майнової шкоди, а також стягнути на користь міського бюджету м. Суми 65750 грн. 84 коп. неустойки, крім того, просить суд виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 647, 9 кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва (Кірова), буд. 120 А.

Відповідачем були подані до суду заперечення (вхідний реєстраційний № 2307 від 24.02.2015), у яких позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими та безпідставними.

У судове засідання представником відповідача були подані додаткові пояснення на підтвердження заперечень, викладених у відзиві.

Представники позивачів у дане судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що строк, встановлений для розгляду господарського спору статтею 69 Господарського процесуального кодексу України вичерпано, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані відповідачем документи, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 143 Конституції України визначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 11 зазначеного Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Статтею 29 вказаного Закону визначено, зокрема, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Функції з управління комунальним майном територіальної громади м. Суми Сумською міською радою покладено на Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до акту прийняття-передачі основних засобів №16/02/13 від 15.02.2013 у зв'язку з прийняттям рішень Сумської міської ради № 1916-МР від 28.11.2012 та № 1949-МР від 19.12.2012 Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради передано в господарське відання та на баланс КП «Сумижитло» Сумської міської ради нежитлові приміщення комунальної власності територіальної громади міста Суми, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 120А, загальною первісною вартістю 1195290,92 гривень.

01.03.2013 між КП «Сумижитло» Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Суми Комфорт Плюс» укладений договір оренди нерухомого майна № 26/3, за яким в оренду передано нежитлові приміщення загальною площею 647, 9 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Кірова (Герасима Кондратьєва), 120А. Нерухоме майно було передано в оренду для розміщення суб'єктів господарювання, що надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності міста Суми (п. 1.1).

Пунктом 4.1 укладеного договору оренди встановлено, що орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі чинної Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради.

Строк дії Договору встановлений сторонами у пункті 10.1 договору з 01.03.2013 до 31.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін протягом дії договору оренди зазначеного нерухомого майна ТОВ «Суми Комфорт Плюс» не сплачувало орендну плату за користування комунальними приміщеннями, переданими за вказаним договором.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.08.2014 у справі №920/1026/14 вищезазначений договір було визнано недійсним з тих підстав, що Комунальне підприємство «Сумижитло» СМР не могло бути орендодавцем приміщень по вулиці Кірова, 120А у місті Суми в силу положень ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 287 Господарського кодексу України.

Дане судове рішення набрало законної сили 27.08.2014.

Згідно з частиною першої статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послуги, - відшкодувати вартість того, що одержане за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Відповідно до вимог ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Так, прокурор зазначає станом на 24.11.2014 відповідач не повернув орендодавцю приміщення, передані за договором оренди № 26/3 від 01.03.2013, та не сплатив орендну плату за користування орендованим майном у сумі 27 143, 38 грн. з ПДВ. за період з 01.03.2013 по 27.08.2014 (з моменту укладення договору до моменту набрання законної сили рішення суду у справі №92/1026/14 про визнання договору оренди недійсним).

Вказані обставини підтверджуються розрахунком орендної плати ТОВ «Суми Комфорт Плюс» за використання нежитлових приміщень з 01.03.2013 по 27.08.2014, довідкою КП «Сумижитло» Сумської міської ради № 3548/15.01-04 від 25.11.2014. довідкою Управління майна комунальної власності Сумської міської ради № 23.01-18/4853 від 24.11.2014.

Крім того, внаслідок невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення приміщень по вул. Кірова, 120 А за актом приймання-передачі власнику, останній набув прав вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а саме з моменту визнання договору недійсним (з 28.08.2014) по 30.11.2014 в сумі 65 750, 84 грн. (32 875, 42 грн.х2).

Враховуючи, що станом на дату судового розгляду даної справи вказані суми відповідачем не сплачені, нежитлові приміщення, які були об'єктом договору оренди нерухомого майна № 26/3 від 01.03.2013, позивачам не повернуті, суд вважає вимоги прокурора та позивачів в частині стягнення з відповідача 27143,38 грн. заборгованості по орендній платі, 65750,84 грн. неустойки за період з 28.08.2014 по 30.11.2014 та виселення відповідача з нежитлового приміщення по вул. Кірова (Герасима Кондратьєва) 120-А законними, правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняє їх.

Стосовно вимоги прокурора про стягнення з відповідача майнової шкоди у сумі 135716,90 грн. суд зазначає наступне.

Підставою даної вимоги є порушення, на думку прокурора, вимог пункту 7 Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Сумської міської ради №1186-МР від 01.02.2012, відповідно до якого орендна плата за договором оренди встановлена з урахуванням орендної ставки 5%, яка передбачена для суб'єктів господарювання, що надають послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності, а також те, що орендар ТОВ «Суми Комфорт Плюс» у встановленому законом порядку не визначався суб'єктом, що надає такі послуги, а органом місцевого самоврядування з цим відповідачем не укладався договір комунального замовлення на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми, що в свою чергу нібито зобов'язувало КП Сумижитло» Сумської міської ради застосовувати орендні ставки в розмірі 30%, а не 5%.

Відповідно до пункту 11.5 додатку 2 до Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 01.02.2012 № 1186-МР орендна ставка 5 % використовується для розміщення суб'єктів господарювання, що надають послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності.

Згідно пункту 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Пунктом 1.3. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого Наказом Державного комітету України № 60 від 25.04.2005 визначено, що виконавцем житлово-комунальних послуг, визначених у пункті 1.1 Порядку, може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у частині другій статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Проте, обґрунтовуючи незаконність застосування орендні ставки в розмірі 5%, прокурором не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.34 ГПК України, в обґрунтування застосування орендної ставки саме в розмірі 30%.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога у частині стягнення з відповідача 135716,90 грн. майнової шкоди є недоведеною, необґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення цієї вимоги.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми

Комфорт Плюс» (м. Суми, просп. М.Лушпи, 54; ) на

користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21; ) заборгованість в сумі 27 143,38 грн. з ПДВ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Комфорт Плюс» (м. Суми, просп. М.Лушпи, 54; ) на користь міського бюджету м. Суми (рахунок 0002, код бюджетної класифікації 22020401: отримувач: міський бюджет м. Суми, , реєстраційний рахунок №2186, банк: ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013) неустойку за період з 28.08.2014 по 30.11.2014 в сумі 65 750, 84 грн.

4. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми Комфорт Плюс» (м. Суми, просп. М.Лушпи, 54; ) з нежитлового приміщення загальною площею 647, 9 кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кірова (Герасима Кондратьєва), 120А.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Комфорт Плюс» (м. Суми, просп. М.Лушпи, 54; ) в доход Державного бюджету (р/р 3002, отримувач УДК у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, ) 3075 грн. 88 коп. судового збору.

6. В іншому - відмовити.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 07.07.2015

Суддя В.Л.Котельницька