РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015Справа №910/11487/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"
простягнення 50 000,00 грн.
СуддяБорисенко І.І.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення 50 000,00 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 7-в.

Вказана адреса також зазначена позивачем у позовній заяві.

Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача у справі.

На призначені судові засідання 25.06.2015р. представник відповідача не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення судового засідання в зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні, оскільки зайнятий в іншому судовому процесі, через велике перевантаження юридичного департаменту, інші юрисконсульти також не зможуть забезпечити явку в судове засідання.

Суд задовольнив клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 07.07.2015р.

07.07.2015р. представник Відповідача в судове засідання не з'явився, через відділ діловодства суду подав письмовий Відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" не укладався, бланк полісу АС /6757344 був втрачений. Даний факт підтверджується витягом з бази даних МТСБУ.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2014р. у м. Києві район Перемоги буд.11 була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «VW -T 5 GP Multivan», д.н.з. АA 2811 OE, який належить ТОВ ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна та автобуса «Богдан» д.н.з 04680 КА, яким керував Полуцький Максим Аркадійьович.

Причиною ДТП стало те, що водій Полуцький Максим Аркадійович, керуючи автобуса «Богдан» д.н.з 04680 КА, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю марки «Фольськсваген», д.н.з. АА2811ОЕ, під керуванням водія Костіка Д.В., що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Водій Полуцький Максим Аркадійович порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України. Дані обставини підтверджуються довідкою про ДТП № 9391139 та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2013р. №3/761/3374/2014, копії яких містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «VW -T 5 GP Multivan», д.н.з. АA 2811 OE (застрахований автомобіль), який був застрахований позивачем на підставі Договору добровільного страхування від 08.11.2013 р.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування від 18.11.2013р., страхового акту №1.001.14.09021/VESKO 16754 від 06.06.2014р., позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 53 945,22 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №113 023 від 10.062014р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 53 945,22 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля автобуса «Богдан» д.н.з 04680 КА, Полуцьким Максимом Аркадійовичем, під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2013р. №3/761/3374/2014.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VW -T 5 GP Multivan», д.н.з. АA 2811 OE, в результаті його пошкодження при ДТП було складено 04.06.2014р. Висновок експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №334/14, відповідально до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «VW -T 5 GP Multivan» у результаті його пошкодження при ДТП складало 97067,85 грн. Зі Звіту №334/14 убачається, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює 0,00.

Також, позивачем на підтвердження вартості матеріального збитку надано рахунок-фактура від 04.06.2014р. №/1, відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 59 121,68грн.

Як вказує позивач у позовній заяві цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП (Полуцького Максима Аркадійовича) застрахована у відповідача.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем не доведено суду того факту, що цивільно-правова відповідальність Полуцького Максима Аркадійовича станом на 24.05.2014р. (під час ДТП) під час керування транспортним засобом автобусом «Богдан» д.н.з 04680 КА була застрахована у відповідача на підставі полісу № АС/6757344, виходячи з наступного.

Наданий суду витяг, в якому зазначено: серія полісу (АС) номер (6757344) та статус документа на дату (зіпсований), який не засвідчений належним чином уповноваженою на те особою, не розцінюється судом як належний та допустимий доказ у справі на підтвердження встановлення факту відповідальності відповідача за полісом № АС/6757344.

06.05.2015р. судом для повного та об'єктивного розгляду справи було направлено судовий запит до Моторно (транспортного) страхового бюро з метою витребування полісу № АС/6757344, яким встановлена відповідальність відповідача під час керування транспортним засобом - автобусом Богдан» д.н.з 04680 КА.

На вищевказаний судовий запит до суду надійшла відповідь з Моторно (транспортного) страхового бюро, відповідно до інформації, яка міститься у відповіді, МТСБУ також зазначено, що статус бланку - втрачений. Відомостей про ліміт відповідності по майну, франшизу, дата початку полісу та дата закінчення, про транспортний засіб немає.

Отже, судом вчинені дії повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи Вказаний поліс також витребовувся у відповідача.

Поліс цивільно-правова відповідальності є первинним документом встановлення факту відповідальності відповідача за завдані збитки, відсутність в матеріалах справи такого первинного доказу як поліс виключає можливість покладення відповідальності та завдані збитки на відповідача відповідно до умов чинного законодавства, як на страховика.

Відсутність полісу не дає можливості встановити фактичні обставини справи, (дата початку дії полісу, дата закінчення дії полісу, франшиза, транспортний засіб, яким керувала особа відповідальність якої застрахована).

Отже, позивачем не доведено суду факту покриття цивільно-правової відповідальності Полуцького Максима Аркадійовича страховою кампанією відповідача під час керування транспортним засобом автобусом Богдан» д.н.з 04680 КА. станом на 24.05.2014р., а рівнозначно суду не доведено, що відповідач є особою відповідальною за завдані позивачу збитки.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані в відзиві на позовну заяву та доданими до нього документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.07.2015

Суддя І.І. Борисенко