УХВАЛА

06.07.2015Справа № 910/6501/14

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»
Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 року у справі № 910/6501/14
По справі № 910/6501/14

За позовомСпоживчого товариства «Діамед»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»
Простягнення 366 211,00 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Шевельова А.С. - дов. № б/н від 05.01.2015 року;

від відповідача (заявника): Полов В.О. - дов. № 40 від 25.05.2015 року; Жук О.Б. - дов. № 42 від 09.05.2015 року;

вільні слухачі: Батрин С.В., Бєляєв Д.О., Король О.О.

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 363 543,92 грн. основного боргу, 866,36 грн. 3% річних, 1 800,78 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Смирнова Ю.М.) від 24.06.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на користь Споживчого товариства «Діамед» 362 880 грн. основного боргу, 866,36 грн. 3% річних, 663,92 грн. інфляційних втрат, 1800,78 грн. пені, 7324,32 грн. витрат по сплаті судового збору.

Київський апеляційний господарський суд (колегія у складі суддів: Власова Ю.Л., Самсіна Р.І., Хрипуна О.О.) переглянув вказане рішення і постановою від 16.09.2014 залишив його без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 у справі № 910/6501/14 залишено без змін.

09.06.2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 року у справі № 910/6501/14.

Заява мотивована тим, що підставою для звернення до суду стало стягнення коштів за договором оренди нежитлового приміщення № 20/10 від 01.10.2010 р. та договором оренди нежитлового приміщення № 20/10 від 01.10.2013 р., що нібито були укладені між позивачем та відповідачем.

Від імені позивача договори були підписані головою правління Шмаюном К.М., а від імені заявника - комерційним директором Євдоченко О.Ф., яка діяла на підставі довіреностей від 30.09.2014 р. та від 30.09.2013 р., виданих Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» Шмаюном К.М. Разом з тим, висновком експертного почеркознавчого дослідження, проведеного Київською незалежною судово-експертною установою встановлено, що підписи на довіреностях від імені Генерального директора заявника - Шмаюна К.М. виконані не ним, а іншою особою. На думку відповідача, дана обставина впливає на результати розгляду даної справи, оскільки при її врахуванні підтверджується факт того, що договір оренди нежитлового приміщення № 20/10 від 01.10.2010 р. та договір оренди нежитлового приміщення № 20/10 від 01.10.2013 р. зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» підписані неповноважною особою, що в свою чергу, робить їх недійсними.

Враховуючи вищенаведене, заявник вважає, що висновок експертного почеркознавчого дослідження, складений Київською незалежною судово-експертною установою є нововиявленою обставиною, що є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києві від 24.06.2014 р. у справі № 910/6501/14.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 12.06.2015 р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 року у справі № 910/6501/14 призначено на 06.07.2015 р.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні 06.07.2015 надав усні пояснення, в яких підтримав подану заяву у повному обсязі.

Представник позивача подав письмові пояснення, а також надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення заяви заперечив у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 року у справі № 910/6501/14 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є наявність цих обставин на час вирішення спору; істотне значення цих обставин для справи; підтвердженість факту, що дані обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як встановлено судом, відповідач під нововиявленими обставинами вважає матеріально-правовий факт відсутності у особи, яка від імені ТОВ «Діамед» підписала договір оренди нежитлового приміщення № 20/10 від 01.10.2010 р. та договір оренди нежитлового приміщення № 20/10 від 01.10.2013 р., повноважень на вчинення таких юридичних дій, що підтверджується висновком експертного почеркознавчого дослідження, проведеного Київською незалежною судово-експертною установою.

Абзацом 3 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року N 17 зазначено, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/6501/14, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву (том 1 а.с.39-40) зазначає, що позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що спірні договори оренди нежитлового приміщення № 20/10 від 01.10.2010 року та 01.10.2013 року є не укладеними, оскільки підписані від імені відповідача не уповноваженою особою без достатнього обсягу цивільної дієздатності.

Приймаючи рішення у справі № 910/6501/14, яке залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду, Вищого господарського суду України та набрало законної сили, Господарський суд міста Києва відхилив вказані доводи відповідача як безпідставні з посиланням на наступне схвалення даних правочинів.

Тож, з вищенаведеного вбачається, що при прийнятті рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 р. у справі № 910/6501/14 вказана обставина була розглянута та врахована, а тому не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, абзацом 4 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року N 17 зазначено, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Отже, поданий заявником висновок експертного почеркознавчого дослідження по своїй суті є новими доказами, а не нововияленими обставинами, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011 р. прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути підставою для скасування рішення, яке переглядається.

Керуючись ст. 86, ст. 113-1, ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києві від 24.06.2014 р. у справі № 910/6401/14 за нововиявленими обставинами.

Суддя О.М. Спичак