ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.15р. Справа № 904/5088/15

За позовом Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, м. Марганець, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м. Запоріжжя

про зобов'язання укласти договір оренди землі

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Соловйов Є.Ф., дов. №7 від 20.01.15р.

від відповідача: Раздобаров П.В., дов. від 20.01.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про зобов"язання укласти договір оренди земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Пушкіна, 2/а, загальною площею 2,5626 га, відповідно до вимог діючого законодавства України.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 25.12.2007р. Марганецька міська рада прийняла рішення про передачу відповідачу в оренду земельної ділянки площею 2,5626 га по вулиці Пушкіна, 2-а, в м. Марганець Дніпропетровської області, за рахунок земель Марганецької міської ради. Пунктом 3.1 вказаного рішення відповідач був зобов'язаний у місячний термін укласти з Марганецькою міською радою договір оренди землі та подати його на реєстрацію в ДП "Дніпропетровський регіональний центр державного земельного кадастру". Позивач зазначає, що відповідач уклав з Марганецькою міською радою договір оренди земельної ділянки по вул. Пушкіна, 2-а, в м. Марганець Дніпропетровської області. 29.01.2008р. представник відповідача Трубчанінова О.Г. отримала у відділі землекористування та екології виконавчого комітету Марганецької міської ради договір оренди земельної ділянки в трьох примірниках для здійснення державної реєстрації у відділі Держкомзему у м. Марганець. Позивач зазначає, що відповідач, починаючи з січня 2008р. по теперішній час, використовує земельну ділянку без належно оформлених правовстановлюючих документів та, в порушення ст.2 Закону України "Про плату за землю", не сплачує орендну плату за землю до місцевого бюджету. У зв"язку з цим позивач просить суд зобов'язати відповідача відповідно до норм діючого земельного законодавства України укласти із територіальною громадою в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради договір оренди землі на загальну площу 2, 5626 га та здійснити його державну реєстрацію.

Відповідач позов не визнає, вважає, що позивачу не належить право надання в оренду та право укладання договорів оренди земельних ділянок. У зв"язку з цим позивач, на думку відповідача, не має права звернення до суду із заявленими позовними вимогами.

30.06.2015р. у судовому засіданні, на якому був присутній представник позивача, суд оголосив перерву на 09.07.2015р. та зобов"язав позивача надати до наступного судового засідання документи, що посвідчують його повноваження щодо укладення договору оренди землі. Про участь представника позивача у судовому засіданні та про зобов"язання його надати документи було зазначено в протоколі судового засідання від 30.06.2015р. (а.с.34).

У судовому засіданні, призначеному на 09.07.2015р., позивач не надав витребувані судом документи, які посвідчують його повноваження щодо укладення договору оренди землі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4.9. п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Оскільки позивач не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає, що позов Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.І. Петрова