РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015Справа №910/10345/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
доПриватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»
провідшкодування шкоди в сумі 18 220,94 грн.

СуддяБорисенко І.І.

Представники:
від позивача - Грабова І.А., представник за довіреністю;
від відповідача - Бойко А.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18 220,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Відповідач проти позову заперечив, послався на те, що позивачем на підтвердження розміру заявлених позовних вимог не надано суду акт виконаних робіт. Окрім того, послався на те, що акт огляду автомобіля від 11.09.2014р. позивач провів у відсутність представника відповідача, та не попередив відповідача про час і місце проведення огляду зазначеного транспортного засобу, в чому є порушення п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №145/5/2092.

Ухвалою суду від 11.06.2015р. за клопотанням позивача на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014р. по проспекту Ватутіна в м. Києві була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля "Деу", д.р.н. АА6920МО, яким керував Бурков В.Д. та автомобіля «Сузукі» д.р.н. ВЕ6160ВІ.

Причиною ДТП стало те, що водій Бурков В.Д., керуючи автомобілем "Деу", д.р.н. АА6920МО не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.р.н. ВЕ6160ВІ, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Дані обставини підтверджуються розгорнутою довідкою №9434032 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Дніпровського районного суду м. Києва (справа №755/25022/14-п), копії яких містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Сузукі» д.р.н. ВЕ6160ВІ (Застрахований автомобіль), який був застрахований позивачем на підставі Договору добровільного страхування від 16.01.2014р. №10980Га/14-к-03.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування від 16.01.2014р. №10980Га/14-к-03., страхового акту №1.001.14.14854/vesko27467 від 25.09.2014р., позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 19 220,94 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №132488 від 26.09.2014р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля "Деу", д.р.н. АА6920МО, яким керував Бурков В.Д., під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Дніпровського районного суду м. Києва (справа №755/25022/14-п).

На час скоєння вищевказаної ДТП (08.09.2014р.) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб під час експлуатації автомобіля "Деу", д.р.н. АА6920МО, на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АІ/0033927 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 1 000 грн., строк дії полісу з 02.09.2014р. до 01.05.2015р.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АІ/0033927 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля "Деу", д.р.н. АА6920МО, на час спірної ДТП.

Вартість матеріального збитку відповідно до виставленого рахунку-фактура №0008846 від 11.09.2014р. та акта виконаних робіт (наданих послуг) №ТО-К-0027949 від 10.10.2014р. складає 19 220,94 грн.

Заперечення відповідача стосовно не надання позивачем акта виконаних робіт не приймаються судом до уваги, оскільки позивачем надано суду відповідний акт виконаних робіт (наданих послуг) №ТО-К-0027949 від 10.10.2014р. на суму 19 220,94 грн.

При цьому судом враховано, що Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Документом, який підтверджує дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, є акт виконаних робіт. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжне доручення (інший документ, який підтверджує факт перерахування коштів на відновлювальний ремонт).

Відтак, реальний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Сузукі» д.р.н. ВЕ6160ВІ, склав 19 220,94 грн., відповідно до акта виконаних робіт (наданих послуг) №ТО-К-0027949 від 10.10.2014р. Факт виплати позивачем, як страховиком цивільно-правової відповідальності потерпілої у ДТП особи, страхового відшкодування в розмірі 19 220,94 грн. суду також доведений (підтверджується платіжним дорученням №132488 від 26.09.2014р.).

Судом враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Окрім того, на підтвердження розміру витрат необхідних відновлювального ремонту автомобіля «Сузукі» д.р.н. ВЕ6160ВІ позивачем надано калькуляцію №1.001.14.14854 від 22.12.2014р., що розрахована по системі Audatex, відповідно до якої вартість ремонту 19 220,94 грн.

Слід зазначити, що дані, зазначені у ремонтній калькуляції №1.001.13.0 від 16.03.2013р., відповідають даним встановленим в п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства України про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

На підтвердження розміру витрат необхідних для відновлювального ремонту автомобіля «Сузукі» д.р.н. ВЕ6160ВІ позивачем надано також суду Звіт про визначення вартості матеріального збитку №43/09/14 складений 08.09.2014р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Сузукі» д.р.н. ВЕ6160ВІ у результаті його пошкодження при ДТП складає 21 486,79 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Судом взято до уваги, що відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395) значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Сузукі» д.р.н. ВЕ6160ВІ, рік випуску автомобіля - 2013р., а отже на момент ДТП (08.09.2014р.) строк його експлуатації не перевищував 7 років, а отже підстав для вирахування зносу в даному випадку не має.

Заперечення відповідача щодо того, що акт огляду автомобіля від 11.09.2014р. позивач провів у відсутність представника відповідача, та не попередив відповідача про час і місце проведення огляду зазначеного транспортного засобу, судом не приймається до уваги, оскільки позивачем суду належними доказами у справі доведено розмір заподіяної шкоди автомобілю «Сузукі» д.р.н. ВЕ6160ВІ та факт вплати позивачем, як страховиком страхового відшкодування, а проведення огляду пошкодженого автомобіля за відсутності відповідача не є підставою для відмови в позові.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АІ/0033927 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50 000 грн.), у межах суми, що перейшла до позивача (19 220,94 грн.), з урахуванням того, що позивачем відраховано франшизу за полісом в сумі 1 000 грн., тобто відповідач повинен відшкодувати позивачу 18 220,94 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню судом повністю в заявленій сумі 18 220,94 грн.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145, ідентифікаційний код 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 18 220 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять) грн. 94 коп. страхового відшкодування, а також 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.07.2015

Суддя І.І. Борисенко