overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 р. Справа № 914/1903/15

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", м. Жидачів, Львівська область

про: стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 989382,61 грн.

Суддя Ділай У.І.

За участі представників:

Від позивача: Деленко Б.В. - представник (Довіреність №502-427912 від 25.12.2014р.)

Від відповідача: не з'явився.

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Права та обов'язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України роз'яснено.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 989382,61 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. розгляд справи відкладено на 09.07.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.07.2015р. подав письмові пояснення щодо нормативно-правового обґрунтування нарахування пені та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 09.07.2015р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, зважаючи на неявку представника відповідача, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання позивача задоволити.

2.Розгляд справи відкласти на 16.07.15 р. на 11:30 год.

2.Зобов'язати позивача - надати суду нормативно-правове обґрунтування нарахування пені; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3.Зобов'язати відповідача - виконати вимоги попередніх ухвал суду; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Справа № 912/4071/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючий суддя Макаренко Т.В. та судді Поліщук Г.Б., Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 912/4071/14

за позовом: Світловодської міської ради

до відповдача: Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд"

про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Кіровоградської області розглядається справа за позовом Світловодської міської ради до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд" про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи.

Відповідно до ухвали суду від 04.03.2015 справа розглядається колегіально у складі трьох суддів: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М. і Колодій С.Б.

Ухвалою суду від 19.03.2015 розгляд справи відкладено на 14.04.2015 о 15:30 год.

З причин того, що суддя Коваленко Н.М. не зможе виконувати обов'язки судді 14.04.2015 у зв'язку з перебуванням у відпустці, то за розпорядженням керівника апарату господарського суду 14.04.15 здійснено призначення іншого члена колегії у справі в автоматичному режимі та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Макаренко Т.В., судді Поліщук Г.Б. і Колодій С.Б.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Справу № 912/4071/14 прийняти до свого провадження.

Примірник ухвали надіслати позивачеві (27500, Кіровоградська обл., м.Світловодськ, вул. Леніна, 14); відповідачеві (27500, Кіровоградська обл., м.Світловодськ, вул. Крупської, 2-а); третій особі (01030, м.Київ, вул. Хмельницького Богдана, 52).

Головуючий суддя Т.В. Макаренко

Суддя Г.Б. Поліщук

Суддя С.Б. Колодій
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.07.2015Справа № 910/14239/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14239/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вольченко Тетяна Василівна, м. Київ,

про стягнення 41 276, 04 грн.,

за участю представників:

позивача - Шаталової Т.В. (довіреність від 11.03.2015 № 0114-48);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/14239/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення 41 276,04 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Судова аатотоварознавча експертиза призначена для роз'яснення питання вартості оціненої шкоди.

Для проведення експертного дослідження до експертної установи надсилаються матеріали справи.

Крім того, визначення розміру оціненої шкоди є предметом доказування в даному спорі. Невизначення дійсного розміру шкоди перешкоджає повному, всебічному встановленню обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/14239/15 до отримання результатів судової експертизи.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Суддя І.Д. Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.2015 р. Справа № 914/2205/15

Суддя господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали

за позовом: Гаражно-будівельного кооперативу Верстат-7, м. Київ

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Яворів Львівської області

про: стягнення 104036,63грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд призначено на: 30.07.15 року на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал

судових засідань.

3. Зобовязати:

Позивача:

- надати суду оригінали документів, доданих до позову;

- надати суду оригінал та належним чином засвідчену копію договору оренди нежитлового приміщення №3 від 29.02.2012 р.;

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:

- надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Попередити сторони про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Справа № 912/746/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув матеріали справи № 912/746/15-г від 02.03.2015

за позовом дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Тріада"

про стягнення 52654,51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Олійник Д.С., довіреність № 35 від 15.04.2015.

Ухвалою від 24.03.2015 господарський суд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнив. Розгляд справи відклав до 15.04.2015 на 10:00 год. Зобов'язав учасників провадження у справі до судового засідання подати до суду докази, необхідні для розгляду даної справи.

Вимоги ухвали суду від 24.03.2015, в частині надання доказів, необхідних для розгляду даної справи позивач не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, направивши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду даної справи та продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів, у зв'язку з зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні та неможливістю забезпечення явки іншого повноважного представника.

Відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Господарський суд, з огляду на положення статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, з метою створення сторонам належних умов для встановлення фактичних обставин справи та з урахуванням особливостей розгляду справи, вважає клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у даній справі таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладені вище обставини, розгляд даної справи підлягає відкладенню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти до 30.04.2015 на 11:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м.Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 315.

5. Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

6. Примірник ухвали направити позивачу (25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16).

Суддя Г.Б. Поліщук
УХВАЛА

08.07.2015Справа № 910/9336/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем-Агро" про видачу виконавчого документа по справі №70/14 за позовом Публічного акціонерного товариства " Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-АГРО", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем-Агро" про стягнення 22 536 222,56 грн., за участю представників позивача - Маякова Д.Р., довіреність №б/н від 16.01.2015 року, відповідача - Коваленко Г.О., довіреність №б/н від 30.04.2015 року, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року через канцелярію суду представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №910/12766/15.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12766/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-АГРО" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» №70/14 від 23.02.2015 року.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд справи №910/9336/15 є неможливим до вирішення справи № 910/12766/15 господарського суду міста Києва, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 910/9336/15 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/9336/15 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 910/12766/15.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.07.2015Справа № 910/14251/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14251/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мироненко Віталій Іванович, м. Київ,

про стягнення 14 147,62 грн.,

за участю представників:

позивача - Шаталової Т.В. (довіреність від 11.03.2015 № 0114-48);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/14251/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення 14 147,62 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Судова автотоварознавча експертиза призначена для роз'яснення питання вартості оціненої шкоди.

Для проведення експертного дослідження до експертної установи надсилаються матеріали справи.

Крім того, визначення розміру оціненої шкоди є предметом доказування в даному спорі. Невизначення дійсного розміру шкоди перешкоджає повному, всебічному встановленню обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/14251/15 до отримання результатів судової експертизи.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Суддя І.Д. Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2015 р. Справа№ 914/2015/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпропетровськ Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Мервичі Жовківського району Львівської області
про:стягнення заборгованості. Ціна позову : 25468,31 грн.

Представники сторін:

не викликались

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 25468,31 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2015р. господарським судом Львівської області прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08.07.2015р.

Ухвалою суду від 08.07.2015р. розгляд справи відкладено на 19.08.2015р.

Однак, при виготовленні текстів ухвал у вказаній справі була допущена описка в назві позивача, а саме: у вступній частині даної ухвали невірно вказано найменування позивача, а саме: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», замість - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Виправити допущену описку у вступних частинах ухвал господарського суду Львівської області від 22.06.2015р. та від 08.07.2015р. у справі №914/2015/15 та зазначити найменування позивача - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

2. Ухвалу скерувати учасникам судового процесу.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 р. Справа № 5015/995/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Артимовича В.М., розглянувши матеріали заяви: Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль від 01.07.2015 р. за № 140-0-0-00/8/2380 про визнання кредитором у справі № 5015/995/12 за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 Аваль, м. Київ, про банкрутство Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (80700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з грошовими вимогами в сумі 6134210,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 2866/15 від Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль поступила заява з вимогами до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на суму 6134210,25 грн.

Із автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що супровідним листом господарського суду Львівської області від 26.06.2015 р. матеріали справи відправлено до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль належить відкласти до повернення матеріалів справи до господарського суду Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль від 01.07.2015 р. за № 140-0-0-00/8/2380 про визнання кредитором у справі № 5015/995/12 за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 Аваль, м. Київ, про банкрутство Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (80700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з грошовими вимогами в сумі 6134210,25 грн. до повернення матеріалів справи № 5015/995/12 до господарського суду Львівської області.

2. Про вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль від 01.07.2015 р. за № 140-0-0-00/8/2380 сторони будуть повідомлені ухвалою господарського суду Львівської області додатково після повернення матеріалів справи № 5015/995/12 до господарського суду Львівської області.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2015 р. Справа № 911/2818/15

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк»

до Товариства з обмеженною відповідальністю «Старпласт»

про стягнення 628313,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "23" липня 2015 р. об 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

4. Зобов'язати прокурора та позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів, виписки про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Зобов'язати прокурора та позивача надати суду докази здійснення відповідачем часткової оплати наданих останньому послуг за спірний період за договором № 75 від 01.07.2014 р.

6. Зобов'язати позивача надати суду обгрунтовані документальними доказами письмові пояснення щодо визначення вартості компенсації послуг зі споживання води та теплової енергії, суми яких зазначалися у виставлених відповідачеві рахунках.

7. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів, виписки про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

8. Зобов'язати відповідача надати суду докази здійснення часткової оплати наданих позивачем послуг за спірний період за договором № 75 від 01.07.2014 р.

9. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

10. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

11. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

12. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна