ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р.Справа № 5024/1876/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.

Суддів Діброви Г.І., Журавльова О.О.

При секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

За участю представників сторін:

Від позивача - Мінченко В.М., за довіреністю № 3 від 10.03.2015 р. ;

Від відповідача - Садовська С.А., за довіреністю № 32 від 20.01.2015 р.

Розглянувши апеляційну скаргу Новотроїцького житлово-комунального підприємства „НЖКП", Херсонська область, смт. Новотроїцьке

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.06.2015 р.

у справі №5024/1876/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідросервіс-2000", м. Київ

до Новотроїцького житлово-комунального підприємства „НЖКП", Херсонська область, смт. Новотроїцьке

про стягнення 120 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.10.2011 р. (Суддя - Клепай З.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідросервіс-2000", м. Київ (Далі - ТОВ „Гідросервіс-2000") задоволено. Суд стягнув з Комунального підприємства "Новотроїцькводоканал" на користь ТОВ „Гідро сервіс-2000" 120 000,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 1200,00 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ „Гідросервіс-2000" звернувся із заявою, в якій він просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 10.11.2011 р. у даній справі.

Ухвалою від 02.06.2015 р. (Суддя - Ярошенко В.П.) господарський суд Херсонської області відновив ТОВ „Гідросервіс-2000" пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 р. у справі №5024/1876/2011 до виконання.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущений з поважних причин, з незалежних від позивача обставин, а саме внаслідок припинення діяльності суб'єкта господарювання КП "Новотроїцькводоканал" шляхом його реорганізації та приєднання до Новотроїцького житлово - комунального підприємства, а отже заява ТОВ "Гідросервіс-2000" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 5024/1876/2011 від 10.11.2011 р. до виконання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 23.06.2015 р. НЖКП звернулось із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, прийнявши нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви ТОВ „Гідросервіс-2000" в повному обсязі.

Скаржник вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ТОВ „Гідросервіс-2000" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.10.2011 р. місцевий господарський суд, задовольнивши позовні вимоги ТОВ „Гідросервіс-2000", м. Київ, стягнув з КП "Новотроїцькводоканал" на користь ТОВ „Гідро сервіс-2000" 120 000,00 грн. заборгованості, 1200,00 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.11.2011 року видано відповідний наказ.

IX Сесією Новотроїцької селищної ради VI скликання було прийнято рішення № 77 від 28.02.2011 року про припинення діяльності суб'єкта господарювання КП "Новотроїцькводоканал" шляхом його реорганізації та приєднання до Новотроїцького житлово-комунального підприємства.

Розпорядженням голови Новотроїцької селищної ради від 01.03.2011року № 26 призначено комісію з припинення юридичної особи КП "Новотроїцькводоканал".

Пунктом 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження - 29.03.2012 року) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Постановою відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції від 29.03.2012 року виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 року у справі № 5024/1876/2011 закінчено на підставі п. 7 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що виконавчий документ передано до комісії з припинення юридичної особи КП "Новотроїцькводоканал".

19.02.2015 р. ТОВ „Гідросервіс-2000" звернувся з заявою про заміну відповідача на його правонаступника - Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство (Далі - НЖКП), посилаючись на те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 23.12.2013 року комунальне підприємство "Новотроїцькводоканал" (відповідач) було припинено за рішенням засновників.

Ухвалою від 12.03.2015 р. господарський суд Херсонської області здійснив заміну відповідача по справі - комунальне підприємство "Новотроїцькводоканал" на його правонаступника - Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.03.2015 р. залишено без змін.

Згідно п. 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Згідно ст.115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В п. 1 ст. 6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої Законом Верховної Ради України №475/97-ВР від 17.07.1997 р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільно-правового характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на справедливий суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на зазначене, Одеський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поважності причини пропуску ТОВ „Гідросервіс-2000" строку для пред'явлення наказу до виконання.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі спростовуються вищевказаним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Новотроїцького житлово-комунального підприємства „НЖКП", Херсонська область, смт. Новотроїцьке слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.06.2015 р. у даній справі - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101-103; 105; 106, 119 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Новотроїцького житлово-комунального підприємства „НЖКП", Херсонська область, смт. Новотроїцьке залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.06.2015 р. у справі №5024/1876/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

О.О. Журавльов