ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.06.15 Справа № 914/465/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С. М.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання І.Борщ

за участю представників сторін :

від прокуратури - Макогон Ю.І. (посвідчення № 020325 від 06.09.2013 року)

від позивача - Дидак І.Г., голова сільської ради

від відповідача (скаржник) - Степчук Л.Д. (пред-к за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас" від 06.05.2015 року

на рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2015р. (суддя Бортник О.Ю.)

у справі № 914/465/15

за позовною заявою Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Острівської сільської ради, с. Острів, Сокальського району,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ромас", с.м.т. Жвирка, Львівська обл., про стягнення 26 905,12 грн.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 17.03.2015р. у справі № 914/465/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас" на користь Острівської сільської ради 26 811,12 грн. набутих без достатньої правової підстави та 1827 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з висновку № 7539 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, складеного 24 жовтня 2014 року, та Довідки від 22.01.2015 про участь у перевірці Жовківської об'єднаної Державної фінансової інспекції вбачається, що обсяги фактично виконаних робіт по капітальному ремонту дороги по вул. Миру в с. Борятин Сокальського району Львівської області не відповідають обсягам робіт, які зазначено у проектно-кошторисній документації та актах приймання будівельних робіт. У зв'язку з наведеним завищення вартості виконаних робіт у акті становить 26 811,12 грн. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, того, що таке завищення вартості робіт сталось не з вини відповідача у справі. Враховуючи, що позивачем оплачено 58536,53 грн. вартості виконаних за актом робіт, в якості авансу, а правова підстава, на якій була перерахована передоплата в сумі 26811,12 грн. з огляду на вищевикладене згодом відпала, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки та розрахунки, викладені у вказаному висновку експертизи у кримінальній справі підлягають сумніву, вважає, що експертом обрано неналежний спосіб дослідження та такий, що не дозволяє всесторонньо та повно встановити об'єми фактично виконаних робіт у даному випадку. Зазначає, що в суді першої інстанції він просив провести експертизу для встановлення спірних обставин у справі, однак судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду України від 22.05.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас" від 06.05.2015 року прийнято до провадження.

В судовому засіданні 30.06.15 року представником скаржника заявлено усне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з зазначенням орієнтовних питань на таку експертизу.

Клопотання мотивовано тим, що скаржник вважає висновок № 7539 будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, складений 24 жовтня 2014 року таким, що не відображає дійсних обставин та розрахунків, вважає, що експертом обрано неправильний спосіб дослідження спірного питання, оскільки в даному випадку не було покладеного асфальтного покриття, а лише насипано відповідні будівельні матеріали; крім того, виконавець (відповідач) поклав будівельні матеріали на більшу довжину, аніж було погоджено сторонами, що й призвело до зменшення шару щебеню при замірах експерта, враховуючи також період часу, який сплинув з моменту виконання робіт до проведення спірної експертизи.

Встановлено, що між сторонами у справі 06.09.2013 р. укладено договір підряду № 31 на виконання відповідачем для позивача робіт по капітальному будівництву вул. Миру в с. Борятин Сокальського району Львівської області. 26.12.2013 р. сторонами підписано акт приймання виконаних на підставі Договору № 31 від 06.09.2013 р. будівельних робіт за грудень 2013 р. Відповідно до цього акта відповідачем виконано для позивача робіт з капітального ремонту дороги вул. Миру в селі Борятин, у тому числі й з улаштування основ із щебеню, на суму 58536,53 грн. Як визнано представником відповідача у судовому засіданні, вказану суму позивачем повністю перераховано відповідачу. Однак, у ході досудового розслідування за фактом внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт під час проведення капітального ремонту вул. Миру на підставі висновку № 7539 від 24.10.2014 р. судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам, зазначеним у проектно-кошторисній документації та актах приймання будівельних робіт форми № КБ-2в. Зокрема сумарна витрата щебеню фракції 10-20 мм та 40-70 мм по акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на 108,4561 м куб. більша, ніж встановлено при обстеженні.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача 26 811,12 грн. безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту (ст.ст. 41, 42 ГПК України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (лист № 01-8/2651 від 27.11.2006 р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», ч. 2 п. 2 постанови № 4 від 23.03.2012 р. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення експертизи, заслухавши орієнтовні питання представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Липинського, 54, м. Львів.

Апеляційний суд, виходячи із запитань, запропонованих сторонами та сформульованих судом, вважає за необхідне поставити ці питання перед експертом.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ромас", с.м.т. Жвирка, Львівська обл.

Експертів попередити про відповідальність, передбачену Законом України «Про експертизу».

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Відтак, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 77, 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 914/465/15 - зупинити.

Призначити у справі № 914/465/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

Витрати по проведенню експертизи покласти на - Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ромас", с.м.т. Жвирка, Львівська обл. (код 22404933).

На експертне дослідження поставити наступні запитання:

1. Який об'єм (площа та затрачені матеріали) та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ромас» робіт по капітальному ремонту вул. Миру в с.Борятин Сокальського району Львівської обл. ?

2. Чи відповідають фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ромас» об'єми робіт об'ємам робіт, вказаних у звітній документації, зокрема, у Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форма № КБ-2в.?

3. Якщо такі фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ромас» об'єми робіт не відповідають об'ємам робіт, вказаних у звітній документації, зокрема, у Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, форма № КБ-2в, то в чому полягають такі невідповідності (відхилення) і в якому обсязі (вартості)?

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 914/465/15 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. В розпорядження експертів відповідачу надати необхідні оригінали документи щодо питань поставлених експертам.

Експерта попередити про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за відмову без поважних причин від проведення експертизи чи складення завідомо неправдивого висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бонк Т.Б.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Якімець Г.Г.