КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа№ 27/326

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Третьяков Д.І. ( за довіреністю від 13.05.2015 року)

від відповідача: Купрієнко В.М. ( за довіреністю від 16.04.2015 року)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2015р.

у справі № 27/326 (суддя: Босий В.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма "Корн ЛТД"

про видачу дублікату наказів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання

у справі № 27/326

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма "Корн ЛТД"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 29.08.2011 року у справі №33/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма "Корн ЛТД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер"

про стягнення 192 622,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у справі №27/326 заяву товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма "Корн ЛТД" про видачу виконавчого документа задоволено: визнано поважною причину пропуску ТОВ «Корн ЛТД» строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року у справі № 27/326 та відновлено пропущений строк; видано дублікати наказів господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року у справі № 27/326.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивач не міг пред'явити накази господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року у справі № 27/326, оскільки такі накази не видавалися та не надсилались з причин, які не залежали від стягувача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ "Лаян Віннер" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання та заяви про видачу дублікату наказів господарського суду від 12.12.2011 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що заявником не доведено факту втрати наказів та не наведено поважних причин пропуску строку на пред'явлення наказів для виконання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер"та призначено справу до розгляду.

06.07.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неналежним повідомленням позивача про розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

07.07.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло заперечення на апеляційну скаргу в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У судовому засіданні, представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги просив її задовольнити, ухвалу скасувати та відмовити в задоволення клопотання щодо відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконанні та в видачі дублікату наказу.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у справі №27/326 (а.с.33) заяву товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма "Корн ЛТД" про видачу виконавчого документа задоволено та видано відповідні накази.

При цьому, строки пред'явлення наказів господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у справі №27/326 були встановлені до 12.12.2012 р.

Як вбачається із матеріалів справи, не погоджуючись із ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у справі №27/326 ТОВ "Лаян Віннер" подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

29.12.2011 р. матеріали справи №27/326 були направлені до Київського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р., а 21.11.2012 р. повернулися до господарського суду міста Києва після перегляду судом апеляційної інстанції вказаної ухвали.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, під час перебування справи №27/326 в Київському апеляційному господарському суді, до господарського суду міста Києва надійшли постанови відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу разом з оригіналами наказів господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р.

За таких обставин, накази господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у справі №27/326 мали бути видані або надіслані стягувачеві рекомендованим чи цінним листом, оскільки строки пред'явлення таких наказів до виконання не закінчилися.

В той же час, після передання справи №27/326 на розгляд судді Босому В.П. в матеріалах такої справи вказані постанови відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві та оригінали наказів господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. були відсутні.

Частинами 1, 2 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

Тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції у своїй ухвалі, процесуальний Закон покладає обов'язок видачі наказу для виконання судового рішення, яке набрало законної сили, саме на суд, який також зобов'язаний вручити цей наказ безпосередньо стягувачеві або надіслати йому рекомендованим чи цінним листом, в той час, як будь-яких обов'язків з цього приводу щодо стягувача, Законом не передбачено.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

У зв'язку з цим у випадку невиконання судом свого обов'язку щодо видачі наказу та вручення його стягувачеві, що потягло за собою пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання та встановлення цієї обставини судом, таке порушення являється безумовною підставою для поновлення вказаного строку, на підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 20.10.2010 р. у справі №10/224 та від 16.10.2014 р. у справі №27/176.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не міг пред'явити накази господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у справі №27/326, оскільки такі накази не видавалися та не надсилалися з причин, які не залежали від стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказів господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у справі №27/326 до виконання, а тому існують підстави для відновлення пропущеного строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається з довідки заявника №119 від 25.02.2015 р. накази господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у справі №27/326 було втрачено, і до виконання не пред'явлено.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки судом першої інстанції було відновлено пропущений строк для пред'явлення наказів до виконання, заява позивача про видачу дублікатів наказів господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у справі №27/326 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року у справі № 27/326, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року у справі № 27/326 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року у справі № 27/326 залишити без змін.

Матеріали справи № 27/326 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко