УХВАЛА

09.06.2015Справа № 10/264

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 109 476, 64 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Гончар О.А. за довіреністю № 74/2 від 27.04.2015 р.;

від відповідача: Вакуленко О.Ю. за довіреністю № 06-5/512 від 08.04.2015 р.;

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.08.2011 р. у справі № 10/264 позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства "Київпастранс" (ідентифікаційний код: 31725604, адреса: 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"(ідентифікаційний код: 24718890, адреса: 03680, м. Київ, бул. Лепсе, 4, корп. 21) грошові кошти: втрат від інфляції - 80 668,48 грн. (вісімдесят тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 48 копійок), 3% річних - 28 808,16 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот вісім гривень 16 копійок) та судові витрати в сумі - 1 330,76 грн. (одна тисяча триста тридцять гривень 76 копійок).

29.08.2011 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2011 р. у справі № 10/264 було видано відповідний наказ.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

При цьому, в прохальній частині означеної скарги позивач просить суд відновити пропущений строк для подачі даної скарги як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 р. призначено судове засідання з розгляду клопотання про поновлення строку для подачі скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на 09.06.2015 р.

В судовому засіданні 09.06.2015 р. представник позивача просив суд поновити строк для подачі скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. При цьому, представником позивача подано клопотання про витребування від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України додаткових доказів, зокрема, належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 28891097.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.06.2015 р. заперечив проти клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Представник ВДВС в судове засідання 09.06.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 09.06.2015 р. судом було розглянуто подане представником позивача клопотання про витребування додаткових доказів у справі, та вирішено його задовольнити, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 38 ГПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

При цьому, у разі невиконання підприємством, установою чи організацією вимог суду щодо надання документів і матеріалів, незалежно від їх участі у справі, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 38 ГПК України, господарський суд, зокрема, відповідно до частини четвертої статті 90 ГПК України має право надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи вищевказане клопотання про витребування додаткових доказів у справі, оскільки неявка повноважного представника ВДВС та невиконання ним вимог ухвали суду перешкоджають розгляду по суті клопотання позивача про поновлення строку для подання скарги на дії органів Державної виконавчої служби, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд означеного клопотання.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з приписами ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 28891097 для долучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні. Уповноважити представника ТОВ "Фірма Октан" Гончар О.А. на отримання зазначеної інформації та надання до суду у строк до 01.07.2015 р.

2. Розгляд клопотання про поновлення строку для подачі скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкласти на 08.07.15 р. о 16:55 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 8.

3. Учасникам судового процесу виконати вимоги попередньої ухвали суду в частині, що ними не виконано.

4. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом та наявні у них, але не подані докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва.

7. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

8. Попередити учасників судового процесу, зокрема Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, що відповідно до ст. 115 ГПК України дана ухвала є обов'язковою до виконання та що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а також, що у разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, незалежно від їх участі у справі, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 38 ГПК України, господарський суд, зокрема, відповідно до частини четвертої статті 90 ГПК України має право надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду.

9. Дану ухвалу направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Суддя В.С. Ломака

До відома учасників судового процесу: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 12:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.