ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 р. Справа № 914/644/13-г

За позовом:Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м. Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», м. Львів;
про:зобов'язання подати підписаний Протокол кінцевого приймання робіт, виконаних на об'єкті Резиденція Генерального Консульства Республіки Польща у м. Львові на підставі Договору на виконання будівельних робіт від 01.06.2007 року №30А-6/В/07
Головуючий суддя - Крупник Р.В. Судді - Юркевич М.В., Синчук М.М. Секретар - Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:Мельник О.О. - представник (довіреність №KG.Lw.-2/2014/2/2015 від 06.01.2015р.);
від відповідача:Гаєвич М. М. - представник (довіреність від 28.01.2015р.)

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. За клопотанням позивача здійснювався запис розгляду справи за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

СУТЬ СПОРУ:

13.02.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява за позовом Генерального Консульства Республіки Польща у Львові (надалі - Позивач, Консульство) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» (надалі - Відповідач) про зобов'язання подати підписаний Протокол кінцевого приймання робіт, виконаних на об'єкті Резиденція Генерального Консульства Республіки Польща у місті Львові на підставі Договору на виконання будівельних робіт від 01.06.2007 року №30А-6/В/07.

Ухвалою суду від 14.02.2013р. (суддя Козак І.Б.) порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 28.02.2013р. Ухвалою суду від 28.02.2013 року розгляд справи відкладено на 21.03.2013р. Ухвалою від 21.03.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі №21/76(10) з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

Ухвалою суду від 21.04.2015р. суд поновив провадження у справі для з'ясування обставин, що були підставою для зупинення. Розгляд справи призначено на 12.05.2015р.

12.05.2015р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Козак І.Б., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області призначено повторний автоматичний розподіл справ, за результатами якого справу №914/644/13-г передано на розгляд судді Крупнику Р.В. Ухвалою від 12.05.2015р. суд відклав розгляд справи на 25.05.2015р.

25.05.2015р. суд задоволив клопотання позивача та призначив колегіальний розгляд справи №914/644/13-г у складі трьох суддів. Розгляд справи відкладено на 17.06.2015р.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи №914/644/13-г між суддями, сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Крупник Р.В., судді - Синчук М.М., Юркевич М.Ю.

Ухвалами від 17.06.2015р. суд відмовив в заяві позивача про відвід суддів Юркевича М.В. та Синчука М.М. та відмовив в клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі, а також відклав розгляд справи на 01.07.2015р.

Представник позивача в судове засідання 01.07.2015р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

В засіданні зазначив, що відповідно до Договору на виконання будівельних робіт №30А-6/В/07 від 01.06.2007р. позивач виступив замовником, а відповідач генеральним підрядником щодо виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту - Резиденції Генерального Консульства Республіки Польща у Львові по вул. І.Франка, 108. Відповідно до умов даного Договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно і якісно виконати і передати позивачу предмет Договору, виконаний згідно з вимогами діючого законодавства, проектною документацією, технічними специфікаціями виконання і приймання робіт, державними будівельними нормами та принципами технічних знань, і усунути всі недоліки. Разом з тим, як стверджує представник позивача, відповідач частково виконавши договірні зобов'язання щодо будівництва об'єкту, не подав позивачу протокол про кінцеве приймання виконаних робіт, ігноруючи прямі приписи законодавства та договору, чим порушив суб'єктивне цивільне право позивача. Порушення права позивача полягає в тому, що протокол про кінцеве приймання робіт є підставою початку підрахунку періоду гарантії якості робіт. Саме протоколом кінцевого приймання підтверджується фактична дата завершення робіт, момент переходу визначених договором ризиків, дата завершення дії забезпечення належного виконання зобов'язання за договором. А тому відсутність вказаного протоколу суперечить наведеним положення договору. На думку представника позивача, обов'язок відповідача подати підписаний кінцевий протокол випливає з положень чинного законодавства України, а також із самого договору за змістом якого усі роботи, які приймаються замовником, усі документи, які затверджуються замовником складаються та подаються замовнику саме виконавцем.

Представник відповідача в судове засідання 01.07.2014р., проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні повністю.

В засіданні зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки умовами укладеного договору на відповідача не покладався обов'язок складати та подавати позивачу підписаний кінцевий протокол виконаних робіт. Так, згідно умов укладеного договору протокол кінцевого приймання робіт - це документ, який стверджує виконання виконавцем усіх робіт згідно з договором і який виписується розпорядником. Разом з тим, розпорядником являється не відповідач, а юридична або фізична особа, визначена Замовником розпоряджатися виконанням Договору і уповноважена вести нагляд за виконанням робіт, відповідно з договором ціни виконання робіт та адмініструвати договором в обсязі визначеному в повноваженнях. Також зазначив, що оскільки Договором на виконання будівельних робіт від 01.06.2007 року №30А-6/В/7 не передбачено форми протоколу кінцевого приймання, а всі істотні умови та правові наслідки його складення містить акт готовності об'єкта до експлуатації від 12.01.2010 року, то можна вважати, що вказаний акт по суті є протоколом кінцевого приймання робіт в розумінні пп. 6.3.4. Загальних положень Договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007р. між позивачем (Замовник) та відповідачем (Виконавець) було укладено Договір на виконання будівельних робіт № 30А-6/В/07 (надалі -Договір), який складається із Загальних умов договору, суттєвих положень договору, Особливих умов договору, Проектної документації, загальних і детальних технічних специфікацій виконання і приймання робіт, Додаткових угод №№1-6, тощо.

Згідно з підпунктом 2.1.1 пункту 2.1. Загальних умов Договору, предметом цього Договору є виконання будівельних робіт - будівництва об'єкту резиденції Генерального консульства республіки Польща по вул. І.Франка,108 у м. Львові, які є предметом державного замовлення, визначеного в Суттєвих положеннях договору.

Згідно підпункту 2.1.1. пункту 2.1. Суттєвих положень Договору сторонами визнано наступний предметний обсяг робіт: будівельні роботи у повному багатогалузевому обсягу -комплексне будівництво нового об'єкту резиденції Генерального Консульства Республіки Польща у м. Львові по вул. І.Франка,108; на об'єкт складаються два окремо стоячі 3-4 поверхові будинки на рівні ІІ поверху з'єднані перемичкою, один окремо стоячий І-поверховий будинок та оточуюча територія.

Відповідно до підпункту 2.1.2. пункту 2.1. Загальних умов Договору детальні відомості, які визначають місцезнаходження, предмет, обсяг і графік робіт, складають: проектну документацію та технічні специфікації виконання і приймання робіт.

Протягом дії Договору сторонами вносились зміни та доповнення в Договір, якими за взаємною згодою сторін збільшувався об'єм робіт, що не були включені в проектно-кошторисну документацію, складену на час підписання Договору від 01.06.2007 року, внаслідок чого збільшувалась договірна ціна та розмір винагороди Виконавця за Договором підряду, а також змінювались терміни завершення будівельних робіт. Вказані зміни були оформлені відповідними Додатковими угодами № 1 від 26.10.2007 року, № 2 від 28.02.2008 року, № 3 від 07.07.2009 року, № 4 б/д 2009 року, № 5 від 08.02.2010 року та № 6 від 29.03.2010 року.

Додатковою угодою №6 до Договору сторони встановили, що термін завершення робіт, про який йде мова у п.1.1.18 Договору, визначений додатковою угодою №5 до Договору на день 24.12.2009р., даною додатковою угодою встановлюється на день 31.05.2010р.

Згідно із підпунктом 4.1.1 Загальних умов Договору, Виконавець зобов'язаний виконувати визначений предмет Договору згідно з проектною документацією, принципами технічних завдань та технічними специфікаціями виконання і приймання робіт та передачі його Замовнику своєчасно і якісно на засадах, визначених в Договорі.

Разом з тим, в підпункті 6.3.1 Загальних умов Договору сторони погодили, що до основних обов'язків замовника належить виконання приймання робіт. Визначаються наступні види приймання робіт: 1) приймання робіт зникаючих і прихованих; 2) приймання часткове; 3) приймання кінцеве; 4) приймання після періоду гарантії; 5) приймання остаточне.

Приймання часткове виконується з метою проведення поточних часткових розрахунків. Виконання часткового приймання наступає в формі протоколу на основі складеного виконавцем «Списку робіт виконаних частково», підтвердженого розпорядником. Цей список складається на основі рівня просування робіт, визначених у графіку робіт і платежів, який є невід'ємною частиною Договору (пп.6.3.3 Загальних умов Договору).

Натомість, в підпункті 6.3.4 Загальних умов Договору сторони встановили порядок кінцевого приймання робіт, а саме:

1) Кінцеве приймання виконується в формі протоколу про кінцеве приймання робіт після повного закінчення всіх робіт, які складають предмет Договору на основі заяви керівника будівництва та інших дій, передбачених законодавством, підтверджених розпорядником. Таке підтвердження наступає в протоколі усунення недоліків після усунення всіх недоліків, стверджених розпорядником.

2) Приймання кінцеве проводиться комісійно за участю розпорядника, уповноважених представників замовника і користувача та в присутності виконавця.

3) Умовою початку кінцевого приймання замовником є передача розпоряднику виконавцем комплекту післявиконавчої документації та інструкції обслуговування та експлуатації об'єкту, установок і устаткування.

4) До кінцевого приймання уповноважений інспектор технічного нагляду приступить у 5-денний термін від дати письмової заявки керівника будівництва про готовність до приймання. Інші терміни окремих дій, які стосуються приймання, визначають технічні специфікації виконання і приймання робіт.

5) Звернення про видачу дозволу на користування може наступити лише після складення протоколу кінцевого приймання робіт.

За змістом підпункту 1.1.3 Загальних положень Договору фактична дата завершення робіт, підтверджена записом керівника будівництва в журналі будівництва, а потім підтверджена у протоколі кінцевого приймання є датою завершення будівельних робіт на об'єкті.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2010р. було складено Акт готовності об'єкта до експлуатації - споруди Генерального консульства Республіки Польща на вул. І.Франка, 108.

15.01.2010р. Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення №31 «Про погодження акта готовності об'єкта до експлуатації - споруди Генерального консульства Республіки Польща на вул. І.Франка, 108».

14.06.2010р. Інспекцією ДАБК у Львівській області видано Сертифікат відповідності №ЛВ000632, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта - приміщення Генерального консульства Республіки Польща на вул. І.Франка, 108 проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації.

23.07.2010р. Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення №976 «Про оформлення права власності міжнародних організацій і юридичних осіб інших держав на будівлю на вул. І.Франка, 108», яким вирішено оформити Генеральному Консульству Республіки Польща у м. Львові право власності на будівлю під літерою «А-3» загальною площею 3903,1 кв.м. на вул. І.Франка, 108 згідно з технічним паспортом.

Як вбачається з позовної заяви, Консульство звернулося із позовом про зобов'язання ТОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» подати Консульству підписаний Протокол кінцевого приймання робіт, оскільки вказаний протокол є підставою початку підрахунку періоду гарантії якості робіт. Саме протоколом кінцевого приймання підтверджується фактична дата завершення робіт, момент переходу визначених договором ризиків, дата завершення дії забезпечення належного виконання зобов'язання за договором. А тому відсутність вказаного протоколу порушує права позивача.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Положеннями ч.2 ст.20 ГК України також передбачено захист порушеного права присудженням до виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч.3 ст.510 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини на підставі укладеного між ними Договору на виконання будівельних робіт № 30А-6/В/07 від 01.06.2007р., який за своїм правовим характером являється договором будівельного підряду.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частин 1, 4, 6 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як зазначено Консульством в позовній заяві, тлумачення норм ч.3 ст.510 ЦК України, ч.1 ст.837 ЦК України, ст. 882 ЦК України у системному зв'язку дозволяє прийти до висновку, що сторони договору підряду (Замовник та Виконавець) несуть відповідно обов'язки, перший - прийняти виконані роботи, а другий - передати результати робіт. В даному випадку відповідач зобов'язаний передати виконані роботи шляхом подання підписаного протоколу кінцевого приймання робіт. В письмових поясненнях від 01.07.2015р. представник позивача зазначає, що обов'язок відповідача скласти, підписати і подати позивачу протокол кінцевого приймання робіт доводиться також і шляхом тлумачення умов укладеного між сторонами Договору.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з такими доводами позивача.

Так, як встановлено судом на підставі матеріалів справи та вказане не заперечується жодною із сторін, форма протоколу кінцевого приймання робіт сторонами у договорі не затверджувалася.

Відповідно до підпункту 1.1.16 Загальних положень Договору протокол кінцевого приймання робіт - це документ, який стверджує виконання виконавцем усіх робіт згідно з Договором, виписаний розпорядником.

Згідно підпункту 1.1.24 Загальних положень Договору розпорядник - це визначена в Суттєвих положеннях Договору юридична або фізична особа, визначена замовником розпоряджатися виконанням Договору і уповноважена вести нагляд за виконанням робіт, відповідно з Договором ціни виконання робіт та адмініструвати Договором в обсязі, визначеному в повноваженнях.

Відповідно до підпункту 1.1.26 Суттєвих положень Договору розпорядником є:

- в обсягу управління виконанням Договору, в тому числі формально-юридичному та фінансовому - Радник Зигмунт Бадовскі, Консул у Генеральному Консульстві РП у Львові (79011, м. Львів, вул. Івана Франка, 110), уповноважений адмініструвати Договір на основі наданих йому повноважень;

- в обсягу нагляду виконаних робіт, в тому числі технічного нагляду - Приватний підприємець Іван Андрійович Крук (79020, м. Львів, вул. Підголоско, 17/69).

Таким чином в Договорі від 01.06.2007р. сторони відступили від положень ст. 882 ЦК України (що відповідає принципу свободи договору, передбаченому в ст.ст. 6, 627 ЦК України) та погодили, що Протокол кінцевого приймання робіт виписується не відповідачем, а розпорядником. З положень підпункту 6.3.4 Загальних умов Договору, в якому сторони встановили порядок кінцевого приймання робіт, теж не вбачається обов'язку відповідача готувати та підписувати Протокол кінцевого приймання робіт. У вказаному підпункті встановлено лише обов'язок відповідача передати розпоряднику комплект післявиконавчої документації та інструкції обслуговування та експлуатації об'єкту, установок і устаткування. Також з положень наведеного підпункту вбачається, що кінцеве приймання проводиться комісійно за участю розпорядника, уповноважених представників замовника і користувача та в присутності виконавця. Тобто відповідач, як такий, навіть не включається в склад комісії щодо кінцевого прийняття робіт.

Не заслуговують на увагу доводи позивача, що беззаперечним доказом того, що саме відповідач зобов'язаний скласти та подати протокол кінцевого приймання робіт є положення пункту 2 преамбули Договору в якому встановлюється обов'язок виконавця своєчасно виконати і передати замовнику предмет Договору, а також положення підпункту 2 пункту 4.6.1 Загальних умов Договору, відповідно до яких виконавець зобов'язаний поточно вести і переховувати наступні документи будівництва у формі, яка відповідає законодавству України, зокрема, протоколи приймання робіт. Так, з наведених положень не вбачається обов'язок відповідача передавати виконані роботи шляхом складання та подання саме протоколу кінцевого приймання робіт.

Разом з тим, за змістом ч.1 ст.882 ЦК України обов'язок підрядника передати виконані роботи замовникові може бути виконано шляхом одночасної передачі всіх виконаних робіт або шляхом поетапної передачі робіт, якщо це передбачено договором.

Як вже зазначалося, в підпунктах 6.3.1, 6.3.3 Загальних умов Договору, сторони погодили, окрім кінцевого приймання робіт, також і часткове приймання робіт, виконання якого наступає в формі протоколу на основі складеного виконавцем «Списку робіт виконаних частково».

Відтак, з наведеного вбачається, що умовами Договору сторони встановили обов'язок відповідача складати та подавати позивачу протоколи часткового приймання робіт.

Судом встановлено та вказане не заперечується представником позивача, що протягом 2007-2010 років відповідачем щомісячно направлялися позивачу підписані акти виконаних підрядних робіт (форми КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3). Більшість із даних актів було підписано позивачем. Іншу частину вказаних актів позивач не підписав. У зв'язку з цим в господарському суді Львівської області знаходиться справа №21/76 (10) за позовом ТОВ «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» до Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, третя особа - ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» про стягнення коштів.

Суд зазначає, що в сукупності підписані відповідачем акти виконаних підрядних робіт (форми КБ-2В) містять подану ним інформацію щодо кінцевого обсягу виконаних робіт на об'єкті - резиденція Генерального Консульства Республіки Польща у м. Львові по вул. І.Франка,108. Відтак вказаний обсяг робіт міг слугувати вихідними даними для розпорядника при виписуванні (складанні) ним Протоколу кінцевого приймання робіт.

Відповідно до положень ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позивачем не доведено належними доказами, що за умовами Договору на виконання будівельних робіт № 30А-6/В/07 від 01.06.2007р. на відповідача покладено обов'язок складати та подавати протокол кінцевого приймання робіт, відтак позовні вимоги про зобов'язання останнього подати вказаний протокол є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Таким чином, керуючись ст.ст. 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 03.07.2015 р.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Синчук М.М.