донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.07.2015 справа №908/966/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.,

суддів: Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

при секретарі: Максіменко Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача:Корнієнко М.О., довіреність № 27 від 22.04.2014року,

від відповідача:Омельяненко В.В., довіреність № 01-02/204 від 17.12.2014року

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія»Укррічфлот» в особі філії «Запорізький річковий порт»АСК»Укррічфлот»

на рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 року

у справі №908/966/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» м. Маріуполь Донецької області

до Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Запорізький річковий порт»АСК «Укррічфлот» м. Запоріжжя

про стягнення 117 206,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року ТОВ «АзовТракСервіс» м. Маріуполь Донецької області

звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про відшкодування вартості завданої матеріальної шкоди транспортному засобу МАN TGA 33.460, державний номерний знак АР 5351 ВТ у сумі 115706,00 грн. та 1500,00 грн. вартості звіту №422 про оцінку вартості матеріальної шкоди, з посиланням на ст.ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позовну заяву відповідач, ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Запорізький річковий порт»АСК «Укррічфлот» м. Запоріжжя проти доводів позовної заяви заперечує, вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, зазначає, що доказів спричинення пошкоджень вказаному транспортному засобу позивач не надав, факт вчинення відповідачем правопорушення є недоведеним.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2015року у справі №908/966/15-г позовні вимоги ТОВ "АзовТракСервіс" задоволено. Стягнуто з ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" на користь ТОВ "АзовТракСервіс" 117 206 ,00 грн. матеріальної шкоди та 2 354,12 грн. судового збору.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" 117 206,00 грн. матеріальної шкоди є обґрунтованими та доведеними. Матеріалами справи підтверджено заподіяння майнової шкоди позивачу в результаті механічних пошкоджень автомобілю МАN TGA 33.460, державний номерний знак АР 5351 ВТ.

ПАТ «Судноплавна компанія»Укррічфлот» в особі філії «Запорізький річковий порт»АСК "Укррічфлот» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 року у справі №908/966/15-г скасувати та постановити нове, яким відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 року прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що обставини по справі не були з'ясовані в повному обсязі та вказує на неправильне дослідження доказів і надання їм невірної оцінки.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач вказує, що позивачем не надано відповідних доказів в обґрунтування порушення з боку відповідача, та те, що саме це порушення є причиною понесення позивачем майнової шкоди у сумі 115 706,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "АзовТракСервіс"просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач зазначає, що існують всі підстави для відшкодування матеріальної шкоди, що завдана діями відповідача. Вина відповідача підтверджується актом від 06.11.2014 року з доданими до нього матеріалами, а розмір матеріальної шкоди підтверджується Звітом № 442 про оцінку вартості матеріальної шкоди.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Явка сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2015 по справі № 908/966/15-г розгляд апеляційної скарги призначено на 09.06.2015 року.

08.06.2015 року розпорядженням секретаря судової палати №1 Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/24/15 у зв'язку із перебуванням у відпустці визначеного за результатами автоматичного розподілу справи № 908/966/15-г члена колегії суддів - судді Ушенко Л.В. керуючись ч. 5 ст.26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.10.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 18.05.2015р. зі змінами та доповненнями від 25.05.2015р., з метою забезпечення подальшого розгляду апеляційної скарги, замінено відсутню суддю Ушенко Л.В. у на суддю постійно діючої колегії №1 першої судової палати- Дучал Н.М.

У судове засідання 09.06.2015 року з'явився представник відповідача. Представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2015 по справі № 908/966/15-г розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.07.2015 року.

07.07.2015 року розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду №04-08/126/15 у зв'язку із перебуванням у відпустці визначеного розпорядженням № 04-08/24/15 від 08.06.2015 р. по справі № 908/966/15-г члена колегії суддів - судді Склярук О.І., керуючись ч. 5 ст.26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 09.06.2015р.,з метою забезпечення подальшого розгляду апеляційної скарги, замінено відсутню суддю Склярук О.І. на суддю постійно діючої колегії №1 першої судової палати- Ушенко Л.В.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції 09.06.2015 та 07.07.2015 р. здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно- апаратного комплексу «Документообіг спеціалізованих судів» та складено протоколи.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, заслухавши присутніх у судових засіданнях представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача виходячи з наступного:

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.11.2014р. на території Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" внаслідок відмови кранового обладнання завдано механічних пошкоджень транспортному засобу МАN TGA 33.460, державний номерний знак АР 5351 ВТ.

На підставі тимчасового реєстраційного талону ДАР № 504966, автомобіль МАN TGA 33.460, державний номерний знак АР 5351 ВТ належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСА Групп».

Відповідно до договору оренди транспортних засобів № 01/07-2014 від 01.07.2014р. вказаний транспортний засіб переданий Товариству з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» у оренду строком до 31.12.2015р.

Листом № 07/11-2014 від 07.11.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСА Групп» погодила на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» право вимоги щодо відшкодування завданої шкоди.

На підтвердження позовних вимог позивач надає наступні докази:

- Акт від 06.11.2014 року про те, що в результаті розвантаження автомобіля МАN TGA 33.460, державний номерний знак АР 5351 ВТ, портальним краном КП № 174, внаслідок відмови кранового обладнання, 06.11.2014р. було заподіяно механічні пошкодження автомобілю МАN TGA 33.460, державний номерний знак АР 5351 ВТ.

- Пояснення докер- механіка Саклакова А.В. та водія Петінова О.В.,

- Звіт №422 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 21.11.2014 року.

- Претензія про відшкодування майнової шкоди №30/12-2014 від 30.12.2014 року, на яку відповідач не відреагував , що і стало підставою для звернення до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 115 706,00 грн. та 1500,00 грн. вартості звіту №422 з посиланням на ст.ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що у відповідності до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для виникнення зобовязання по відшкодуванню заподіяної шкоди необхідна наявність наступних умов:

-протиправна поведінка заподіювача шкоди;

-заподіяння шкоди майну юридичної особи або громадянину;

-причинний звязок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та заподіяною шкодою;

- вина заподіювача шкоди;

- обґрунтований розрахунок шкоди.

Як вбачається з приписів ст. 1166 Цивільного кодексу України, підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що містіть декілька елементів, відсутність хоча б одного із яких виключає настання відповідальності, передбаченої цією статтею.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було вищезазначено, в якості підтвердження вимог до відповідача позивач надає Акт від 06.11.2014 року, підписаний начальником УАТ ВАТ «Запоріжсталь» та начальником ОБД ВАТ «Запоріжсталь»,начальником охорони філії "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" та заступником начальника вантажного району філії "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот", водієм ТОВ «АзовТракСервіс». Але, зазначений акт не затверджений директором філії "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот", тому як не містить його підписа.

В акті вказано, що до нього додаються фотоматеріали. Але, як вбачається з матеріалів справи, вказані фотоматеріали відсутні в додатках до акту, також вони не додані і до матеріалів справи.

Крім того, у даному акті не зазначено які саме пошкодження завдані транспортному засобу позивача.

Пояснення докер- механіка Саклакова та водія Петінова, на які посилається позивач у підтвердження завданих пошкоджень автомобілю не приймаються судовою колегією, тому як переліку пошкоджень взагалі не зазначено у акті, який складено представниками позивача і відповідача.

Позивач в обґрунтування суми матеріальної шкоди посилається на Звіт №422 про оцінку вартості ремонту колісного транспортного засобу від 21.11.2014 року.

З зазначеного акту від 06.11.2014р. неможливо встановити те, що саме ті пошкодження, які були заподіяні автомобілю 06.11.2014 р. є предметом оцінки вартості відновлення та ремонту пошкодженого транспортного засобу, оскільки відсутнє зазначення пошкоджень в цьму акті.

Представник відповідача участі у огляді транспортного засобу МАN TGA 33.460, державний номерний знак АР 5351 ВТ не брав.

Крім того, огляд транспортного засобу з метою оцінки пошкоджень, відбувся 21.11.2014 року, тобто вже через 15 днів з моменту настання події, в результаті якої було пошкоджено вказаний автомобіль.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що позивачем не доведено відповідними доказами заявлені позовні вимоги.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія»Укррічфлот» в особі філії «Запорізький річковий порт»АСК»Укррічфлот» підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 року у справі №908/966/15-г- скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.2 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія»Укррічфлот» в особі філії «Запорізький річковий порт»АСК»Укррічфлот» на рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 року у справі №908/966/15-г частково задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 року у справі №908/966/15-г- скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1 ГСЗО