номер провадження справи 6/118/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

13.07.2015 Справа № 908/3727/15

За позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (юридична адреса: бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; фактична адреса: вул. Адмірала Нахімова, буд. 4, м. Запоріжжя, 69057)

До Запорізької обласної організації політичної партії Українська платформа „Собор" (вул. Гагаріна, буд. 12, м. Запоріжжя, 69000; адреса засновника - Політичної партії Українська платформа „Собор": вул. Червоноармійська, буд. 43/16, кв. 1, м. Київ, 01004)

Про стягнення 1 684 грн. 33 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Сипко І.А. - дов. № 144/20-19 від 05.05.2015р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, до Запорізької обласної організації політичної партії Українська платформа „Собор" м. Запоріжжя, про стягнення 1 684 грн. 33 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, на підставі договору про постачання та використання теплової енергії № 1747 від 09.10.2002 року, в сумі 1 684 грн. 33 коп.

Позивач надав суду письмове нормативне обґрунтування позову вих. № 1494/юр від 08.07.2015 року, яке залучено до матеріалів справи.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 20755139 від 19.06.2015 року, згідно якого Запорізька обласна організація політичної партії Українська платформа „Собор" знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, буд. 12, м. Запоріжжя, 69000.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвала суду від 22.06.2015 року про порушення провадження у справі направлялась судом відповідачу на зазначену вище адресу, що підтверджується вихідним реєстраційним номером, який зазначений на зворотній стороні ухвали, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції, які залучені до матеріалів справи.

Однак, поштове відділення повернуло до суду примірник ухвали, що направлявся на адресу відповідача, із позначенням на конверті „організація вибула".

При цьому, в Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 20755139 від 19.06.2015 року, в якості засновника вказана Політична партія Українська платформа „Собор" за адресою: вул. Червоноармійська, буд. 43/16, кв. 1, м. Київ, 01004.

Будь-які інші адреси відповідача в матеріалах справи відсутні.

Супровідним листом вих. № 908/3727/18 від 30.06.2015 року господарський суд надіслав на адресу засновника відповідача примірник ухвали від 22.06.2015 року.

Станом на день прийняття рішення поштове відділення не повернуло суду примірник супровідного листа та ухвали, які направлялись на адресу засновника відповідача.

Отже, у суду є достатні докази направлення ухвали суду відповідачу у справі.

Позивач надав суду належні докази направлення позовної заяви і доданих до неї документів на адресу засновника відповідача: фіскальний чек поштового відділення № 0035542 від 07.07.2015 року та опис вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля від 07.07.2015 року, які знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

09.10.2002 р. між позивачем (енергопостачальною організацією) та відповідачем (споживачем) був укладений договір про постачання та використання теплової енергії № 1747 (надалі - договір).

В п. 10.1 договору вказано, що договір набирає сили з моменту його підписання.

За умовами п. 10.2 договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Оскільки жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не заявляла про його припинення, договір продовжує діяти.

За умовами р. 1 договору, позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими цінами (тарифами) в терміни, передбачені цим договором.

За умовами пункту 1.2 договору, позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію разом з витратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває на балансі відповідача, за встановленими тарифами (цінами) в термін, передбачений цим договором.

Пунктом 6.4 договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року теплову енергію на суму 1 810 грн. 99 коп., що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії, рахунками за відповідні місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2013 року у справі № 908/2515/13, яке набрало законної сили 25.10.2013 року, зобов'язано відповідача повернути з користування на користь Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а, ідентифікаційний код юридичної особи: 20485152) нежитлове приміщення площею 35,8 м2, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 12, шляхом виселення.

На виконання рішення від 08.10.2015 року господарським судом Запорізької області 25.10.2013 року були видані накази, у т.ч. про зобов'язання відповідача повернути приміщення площею 35,8 м2, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 12, шляхом виселення.

В матеріалах справи міститься копія постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 19.02.2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.10.2013 року у справі № 908/25815/13 у зв'язку з фактичним виконанням рішення.

У лютому 2015 позивачем було проведено перерахунок відпущеної відповідачу теплової енергії за лютий 2014 року з урахуванням того, що відповідача було виселено з приміщення, до якого поставлялась теплова енергія, внаслідок чого загальна вартість відпущеної відповідачу теплової енергії у лютому 2014 року позивачем зменшена на суму 126 грн. 66 коп. Розрахунок залучений до матеріалів справи.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати спожитої теплової енергії за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в загальній сумі 1 684 грн. 33 коп. (1 810 грн. 99 коп. - 126 грн. 66 коп. = 1 684 грн. 33 коп.).

Однак, перевіривши розрахунок позивача (з урахуванням проведеного перерахунку суми за лютий 2014 року) суд встановив, що фактично за період з 01.02.2014 року по 18.02.2014 року включно відповідачем було спожито теплової енергії за суму 258 грн. 53 коп.

Отже, сума коригування вартості спожитої відповідачем у лютому 2014 року теплової енергії має становити 143 грн. 64 коп. (402 грн. 77 коп. - 143 грн. 64 коп.).

Згідно з п. 6.5 договору, відповідач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної у договорі планової кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

В актах приймання - передачі теплої енергії за спірний період вказано, що один примірник належним чином оформленого акту підлягає поверненню позивачу. У разі неповернення оформленого акту або ненадання письмових заперечень про підписання акту у встановлений договором термін, акт вважається погодженим.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, поставив відповідачу теплову енергію, направив відповідачу акти приймання - передачі теплової енергії, рахунки на оплату, що підтверджується копіями реєстрів відправки заказних рекомендованих листів та журналом реєстрації вихідної кореспонденції.

Відповідач акти за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року оформленим позивачу не повернув, письмові заперечення щодо наданого позивачем акту не надав.

Таким чином, акти вважаються погодженими і є підставою для проведення оплати.

Відповідно до п. 3.2.10 договору відповідач зобов'язався, зокрема, письмово сповіщати позивача про зміну власного найменування, організаційно - правової форми, місцезнаходження, банківські реквізити тощо, а також про зміну користувачів приміщень відповідача не пізніше 5 днів з моменту настання зазначених подій.

Відповідачу у встановлений п. 3.2.10 договору строк не повідомив позивачу про зміну місяця знаходження, а тому відповідач позбавляється права посилатися на те, що будь-які документи не отримував.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав належним чином, вартість спожитої теплової енергії в сумі 1 667 грн. 35 коп. не оплатив.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суду не було надано доказів сплати відповідачем вартості теплової енергії в сумі 1 667 грн. 35 коп.

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості поставленої теплової енергії в сумі 1 664 грн. 35 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача вартості спожитої теплової енергії за лютий 2014 року в сумі 16 грн. 98 коп. слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю нарахування.

Судовий збір покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Запорізької обласної організації політичної партії Українська платформа „Собор" (вул. Гагаріна, буд. 12, м. Запоріжжя, 69000; ; адреса засновника - Політичної партії Українська платформа „Собор": вул. Червоноармійська, буд. 43/16, кв. 1, м. Київ, 01004) на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Орджонікідзевського району (бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; фактична адреса: вул. Адмірала Нахімова, буд. 4, м. Запоріжжя, 69057; ; на рахунок зі спеціальним режимом використання № 2813 в Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957) основний борг в сумі 1 667 грн. 35 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Запорізької обласної організації політичної партії Українська платформа „Собор" (вул. Гагаріна, буд. 12, м. Запоріжжя, 69000; ; адреса засновника - Політичної партії Українська платформа „Собор": вул. Червоноармійська, буд. 43/16, кв. 1, м. Київ, 01004) на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Орджонікідзевського району (бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; фактична адреса: вул. Адмірала Нахімова, буд. 4, м. Запоріжжя, 69057; ; на рахунок № 1951 в Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957) судовий збір в сумі 1 808 грн. 54 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено: 13.07.2015р.

Суддя Л.С. Місюра