Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Справа № 16/143б/48б

КРЕДИТОРИ:

1. Державна податкова інспекція у місті Чернігові (м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28)

2. Приватне підприємство "Поліський мед" (м. Чернігів, вул. Толстого, 37)

3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові (м. Чернігів, вул. Шевченка, 5)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ -Право" (м. Київ вул. І. Мазепи, 28, оф. 102)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнесфакторсервіс" (04073, м. Київ, вул.. Фрунзе, 154)

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан Сервіс Групп" (04070, м. Київ, а/с 149)

7. Приватне підприємство "Вагма -капітал" (Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22)

8. Публічне акціонерне товариство "Банк Демарк" (м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28)

БОРЖНИК: Приватне акціонерне товариство "Чернігівський лікеро-горілчаний завод

"Чернігівська горілка" (м. Чернігів, вул. Котляревського, 38)

про визнання боржника банкрутом

Суддя Фесюра М.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Кредитора-5: Качаленко Є.В., кредитора-8: Оніщенко В.В., боржника: Кравченко О.Ю., Лесун К.С., присутній: Ушач Ю.В. - розпорядник майном,

Кредитором -8 заявлено клопотання про відвід судді.

Клопотання обґрунтовано тривалою процедурою розпорядження майном боржника, тим, що суддя свідомо чи несвідомо віддає перевагу іншим учасникам судового процесу: членам комітету кредиторів, розпоряднику майном, боржнику тощо. При цьому, приймаючи ухвали, суд не приймає до уваги обґрунтовані заперечення Банку «Демарк», продовжуючи кожні півроку процедуру розпорядження майном боржника.

Крім того, 30.06.2015р. під час розгляду чергового клопотання про продовження процедури розпорядження майном банком подано клопотання про припинення повноважень керівника та розпорядника майном боржника.

На думку, банку, той факт, що розгляд даного клопотання було відкладено з метою отримання рішення комітету з приводу даного питання свідчить, що суд в черговий раз у прийнятті рішення буде керуватись передусім необ'єктивною резолюцією комітету кредиторів.

Відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст..20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Наведені банком доводи не є підставою для відводу, відносяться до суті розгляду справи, до судових рішень, які вже набрали законної сили і не скасовані на цей час. Вирішення таких сумнівів чинним законодавством віднесено до порядку апеляційного чи касаційного оскарження прийнятого судового рішення.

Слід зазначити, що з усіх випадків винесення ухвал про продовження строку процедури розпорядження майном, банком була оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала від 12.07.2013р., яка була залишена без змін.

Посилання банку на те, що суд безпідставно відклав розгляд клопотання про припинення повноважень керівника та розпорядника майном боржника та витребував при цьому думку комітету кредиторів , не заслуговують на увагу, оскільки , по-перше, є надуманими, а по друге , відповідно до ч.16 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка застосовується до спірних правовідносин, при вирішенні питання про припинення повноважень керівника боржника повинна враховуватись думка комітету кредиторів.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Фесюри М.В. з наступних підстав.

Як вірно зазначив банк, процедура розпорядження майном триває з 2010 року.

На протязі цього періоду у господарського суду відсутні підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з огляду на норми законодавства про банкрутство, яке застосовується до спірних правовідносин..

Так, згідно з частиною першою статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом.

До таких випадків належать:

1) клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (частина восьма статті 16 Закону) ;

2) виявлена неможливість досягнення мети процедури санації після її введення судом (частина шоста статті 18, частина дванадцята статті 19, частини п'ята, шоста і одинадцята статті 21 Закону) ;

3) банкрутство громадян-підприємців (статті 47-49 Закону);

4) настання обставин, передбачених частиною восьмою статті 50 Закону , у справах про банкрутство фермерського господарства;

5) застосування судом процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником (стаття 51 Закону) ;

Тривале продовження процедури розпорядження майном одним і тим же суддею з огляду на законодавчу неузгодженість може викликати сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні відводу судді відмовити.

2. Задовольнити самовідвід судді Фесюри М.В.

Суддя М.В. Фесюра