ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015р. Справа № 917/912/15

Суддя Іваницький Олексій Тихонович, розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокуратура міста Полтави, вул. В.Козака, 1, м. Полтава, Полтавська область,36020 в інтересах держави в особі: Полтавської обласної ради, вул. Жовтнева, 45, м.Полтава, 36014; Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" вул. П.Комуни, 40а, м. Полтава, 36020

до Дочірнього підприємства "Полтаваагротранс-житло" публічного акціонерного товариства "Полтаваагротранс", вул.К.Шосе, 56, м. Полтава, Полтавська область,36021

про стягнення 34392,31 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: 1. не з"явився

2. Купріян Н.І. дов. №341 від 18.11.2014р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Конарєва А.А. посвідчення №032018 від 10.02.2015р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 34392,31 грн., за надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення за договором №555-7 від 02.06.2008 року.

12.05.2015 року за вхідним № 6887(канцелярії суду) консультант - уповноважена особа з питань запобігання і виявлення корупції відділу юридичного забезпечення виконавчого апарату Полтавської обласної ради Н.М. Ізюмець подала клопотання про розгляд справи без участі представника Полтавської обласної ради. Суд подане клопотання прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

16.06.2015 року за вхідним № 9049 (канцелярії суду) від представника Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з перебування представників підприємства у відрядженні. Суд подане клопотання прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

09.07.2015р. за вх. канцелярії суду №10150 від представника Полтавської обласної ради надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі її представника.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав. Ухвали суду які були направлені на адресу відповідача вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ (вул.К.Шосе, 56, м. Полтава, Полтавська область,36021 ) повернулися до суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Сторони відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судових засідань та про покладені на них судом обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалами суду у справі було зобов"язано позивачів надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичною особою; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), належним чином засвідчені їх копії відповідно до Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 (чинні від 01.09.2003 р.); надати документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми за підписом керівника та головного бухгалтера; подати первинну бухгалтерську документацію (реєстри господарських операцій, бухгалтерські проводки по рахунках, податкові декларації, звіти перед контролюючими органами тощо) відповідно до положень статей 8 - 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. (із змінами та доповненнями), які стосуються виконання Договору № 555-7 від 02.06.2008 р.; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Позивачами такі докази не надані, хоч вони і були про них належно повідомлені та мали достатньо часу для їх підготовки. Про наявність поважних причин, що унеможливили подання доказів, позивачі суд не повідомили.

Представник позивача Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" в судовому засіданн 09.07.2015 повідомила суд, що відповідачем частково оплачено за надані послуги, та доказів такої оплати, а також документально обґрунтованого розрахуноку стягуваної суми за підписом керівника та головного бухгалтера суду позивачами подано не було.

Рішення з господарського спору є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Судом приймається до уваги те, що ненадання позивачем витребуваних доказів позбавляє суд можливості з'ясувати правильність нарахування розміру заборгованості, що заявлена у позові, її обґрунтованість, а також всебічно, повно та об'єктивно розглянути всі обставини справи та прийняти законне рішення.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд має право залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відповідно до штампу канцелярії суду позовна заява надійшла до суду 28.04.2015р.

З урахуванням вищенаведеного та закінченням терміну розгляду справи, суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду згідно вимог п. 5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст.81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Іваницький О.Т.