ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2015 Справа № ПР7/33-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г, Подобєд І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства Банку «Біг Енергія» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року у справі № ПР7/33-09

за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. за нововиявленими обставинами у справі

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

До відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт",

м. Дніпропетровськ

відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права державної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. у справі №ПР7/33-09 відмовлено в задоволенні позовних вимог Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровської області про визнання права власності за державою в особі Верховної Ради України на туристичний будинок літ. Б-2 загальною площею 47, 5 кв.м, прибудова літ. Б'-3 загальною площею 39, 7 кв.м, туристичний будинок літ. В-2 загальною площею 78, 8 кв.м, туристичний будинок літ. Д-1 загальною площею 38, 0 кв.м, туристичний будинок літ. Е-1 загальною площею 36, 6 кв.м, туристичний будинок літ. Ж-1 загальною площею 65, 6 кв.м, туристичний будинок літ. Є-1 загальною площею 65, 6 кв.м, сарай літ. Н-1 загальною площею 14, 8 кв.м, ротонда літ. І-1 загальною площею 24, 5 кв.м, туристичний будинок літ. Г (в стані руйнування), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В січні 2012 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. у справі №ПР7/33-09 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року у справі №ПР7/33-09 (суддя Коваль Л.А.), прийнятого за результатами перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. за нововиявленими обставинами припинено провадження у справі в частині позовних вимог до ВАТ «Дніпродомнаремонт». Позов щодо відповідача-2 задоволено частково: визнано а державою в особі Верховної Ради України право власності на туристичний будинок літ. Б-2 загальною площею 47, 5 кв.м, туристичний будинок літ. В-2 загальною площею 78, 8 кв.м, туристичний будинок літ. Д-1 загальною площею 38, 0 кв.м, туристичний будинок літ. Е-1 загальною площею 36, 6 кв.м, туристичний будинок літ. Ж-1 загальною площею 65, 6 кв.м, сарай літ. Н-1 загальною площею 14, 8 кв.м, ротонда літ. І-1 загальною площею 24, 5 кв.м, туристичний будинок літ. Г (в стані руйнування), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. В решті позовних вимог -відмовлено..

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія», звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення пропущеного строку для оскарження рішення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що ВАТ Банк «Біг Енергія» є зацікавленою особою по справі, оскільки оскаржуване рішення безпосередньо вплинуло на обсяг прав та обов'язків Банку як іпотекодержателя за договором іпотеки №15/15-08 від 03.04.08р., укладеного між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2, а про рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року, скаржник дізнався з листа ТОВ «МІРАДА КЛАСІК» - 22.06.2015р.

Судова колегія вважає, що зазначену скаржником причину пропуску процесуального строку не можна визнати поважною, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.05.2012р. у справі № 2/422/1292/2012 частково задоволено позов ВАТ Банк «Біг Енергія» та вирішено в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Сигма» за договором про надання кредиту № 14/12-04-08 від 02.04.2008р. в розмірі 8237952,22грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, за іпотечним договором від 03.04.2008р.;15/15-04-08, шляхом продажу предмета іпотеки ВАТ Банк «Біг Енергія» будь-якій особі покупцеві.(а.с. 61-64 т. 2)

Серед майна, на яке звернуто стягнення, значиться й майно, яке відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012р. у справі № ПР7/33-09 належить державі.

20.07.2012р. ВАТ Банк «Біг Енергія» уклало з ТОВ «МІРАДА КЛАСІК» договір про відступлення права вимоги, згідно з яким до ТОВ «МІРАДА КЛАСІК» перейшло право вимоги по стягненню з ТОВ «Сигма» за договором про надання кредиту № 14/12-04-08 від 02.04.2008р., укладеного між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Сигма», а також за усіма договорами, що забезпечували виконання його зобов'язань (а.с. 67-69 т.2)

24.09.2012р. ВАТ Банк «Біг Енергія» звернулося до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, а саме стягувача ВАТ Банк "Біг Енергія" на ТОВ "Мірада Класік" у зв'язку з укладенням 20.07.2012р. між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «МІРАДА КЛАСІК» договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2012р. задоволену зазначену заяву та замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ВАТ Банк "Біг Енергія" на ТОВ "Мірада Класік" в ході примусового виконання рішення Ленінського суду м. Дніпропетровська від 08.05.2012р. у справі № 2/422/1292/2012 за заявою ВАТ Банк "Біг Енергія" до ОСОБА_2 за участю третьої особи ТОВ "Сигма" про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 75 т. 2)

В лютому 2015р. ТОВ "Мірада Класік" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року у справі № ПР7/33-09.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. у справі № ПР7/33-09 апеляційну скаргу ТОВ "Мірада Класік" повернуто без розгляду, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В березні 2015р. ТОВ "Мірада Класік", вдруге, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року у справі № ПР7/33-09.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

01.04.2015р. Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області заявлено клопотання про припинення провадження у справі № ПР7/33-09.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. задоволено зазначене клопотання та припинено провадження у даній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом не приймалось рішення стосовно прав та обов'язків ТОВ "Мірада Класік", оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області винесено 26.01.2012 року, а рішення, за яким ТОВ "Мірада Класік" став новим кредитором щодо спірного майна, винесено Ленінським районним судом лише 08.05.2012р., тобто після того, як за державою було визначено право власності на спірне майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2015р. касаційні скарги ТОВ "Мірада Класік" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р - залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. - залишено без мін.

З постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2015р. вбачається, що прийнятим судовим рішенням про визнання за державою права власності на нерухоме майно не вирішено питання про права і обов'язки особи, яка вважає себе іпотекодержателем такого майна. До того ж, ТОВ "Мірада Класік" стало новим кредитором щодо прав за іпотечним договором, предметом якого є спірне майно, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 20.07.2012р., тобто після того, як за державою було визнано право власності на це майно на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012р. Разом з цим, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012р. вирішено спір щодо права власності на нерухоме майно, іпотекодержатель якого не є учасником таких спірних правовідносин.

В апеляційній скарзі ВАТ Банк "Біг Енергія" зазначає, що про оскаржуване рішення апелянт дізнався з листа ТОВ "Мірада Класік" - 22.06.2015р.

Однак таке твердження не відповідає дійсності , оскільки Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області 29.04.2014р. зверталось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про залучення до участі в якості третьої особи у справі № 6/205/35/2014 за заявою ТОВ "Мірада Класік" до ОСОБА_2 про зміну способу й порядку виконання рішення суду, копії якої було направлено сторонам по справі та в якій було зазначено про існування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року у справі № ПР7/33-09. (а.с. 100 т. 2)

Крім того, 27.01.2015р. ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у цивільній справі за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ Банк "Біг Енергія", ТОВ "Мірада Класік", за участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова О.А. про визнання договору іпотеки недійсним. Як вбачається з копії позовної заяви в ній йдеться, зокрема, про рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012р. по справі № ПР7/33-09, яке набрало законної сили та відповідно до додатків до позовної заяви, скеровано, в тому числі - ВАТ Банк "Біг Енергія". ( а.с. 79,80-88 т. 2 )

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ Банк "Біг Енергія" був обізнаний щодо існування оскаржуваного рішення.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому за вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Господарський кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відтак, колегія суддів вважає, що ВАТ Банк "Біг Енергія" не довів суду поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тому не вбачає правових підстав для задоволення заяви скаржника про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

З урахуванням вищевказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року у справі № ПР7/33-09 - відхилити.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Банку «Біг Енергія» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року у справі № ПР7/33-09 - повернути заявникові без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками, всього на 38 аркушах.

Головуючий суддя Н.Л. Величко
Суддя О.Г. Іванов
Суддя І.М. Подобєд
З оригіналом згідно

Помічник судді С.Ю.Резніченко