ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.07.15р. Справа № 904/5143/15
За позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр з металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 68 515, 51 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Гарбуз Н.П. представник за довіреністю №489 від 19.04.2014р.

від відповідача: Продайко О.В. представник за довіреністю №18 від 29.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український науково-технічний центр з металургійної промисловості "Енергосталь" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 68 515,51 грн., що складаються з: 63 335,73 грн. - збитків від інфляції, 5 179,78 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем Договору №70115/28-1553-02 від 26.08.2008 р. про виконання проектно-пошукових конструкторських робіт та рішення господарського суду по справі № 904/7068/14, в частині своєчасного та повного внесення плати за виконані роботи, наслідок чого позивачем нараховано збитки від інфляції та 3% річних.

Відповідач в судовому засіданні надав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає частково, в наступних розмірах: 4 972,58 грн. - 3% річних, 63 335,73 грн. - інфляційних.

Крім того, відповідач просить розстрочити виконання рішення на 3 місяці, присудивши до сплати щомісячно по 22 769,44 грн.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (виконавець) та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (замовник) був укладений договір на виконання проектно-пошукових і конструкторських робіт №70115/28-1553-02 від 26.08.2008 р.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає та зобов'язується сплатити згідно з п. 2 цього договору, а виконавець приймає на себе виконання та передачу роботи: Реконструкція системи очищення стоків прокатних цехів. Проектні пропозиції.

Відповідно до п. 2.1 договору в редакції протоколу розбіжностей до договору загальна вартість робіт з ПДВ складає 365 386,80грн.

Додатком №1 до договору сторони погодили календарний план виконання робіт.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 р., винесеному у справі № 904/7068/14, залишеному без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015 р., встановлені наступні обставини.

Позивач виконав роботи на загальну суму 365 386,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 договору розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі оформленого акту здачі-приймання робіт в строк до 20 банківських днів після надання виконавцем розрахункових документів і податкової накладної.

Однак, відповідачем зобов'язання зі своєчасної та повної оплати робіт не були виконані належним чином.

Загальна сума боргу відповідача перед позивачем на час винесення рішення суду у справі № 904/7068/14 становить 315 103,14грн.

Зазначене не потребує доказування під час розгляду справи 904/5143/15 з огляду на приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідачем 06.03.2015 р. було оплачено основний борг в сумі 315 103,14 грн. з ПДВ та судові витрати в сумі 6 302,06 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 45).

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідачем виконане лише після винесення судом рішення про стягнення їх вартості відповідач є таким, що прострочив виконання прийнятого на себе зобов'язання.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за період вересень 2014 р. - лютий 2015 р. в розмірі 63 335,73 грн.

Відповідно до п. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013, № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Перевіривши розрахунки, та враховуючи визнання їх відповідачем у повному обсязі, суд вважає їх вірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 63 335,73 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5 179,78 грн. 3% річних за період з 19.08.2014 р. по 06.03.2015 р.

Перевіривши розрахунки, дослідивши матеріали справи, суд вважає невірними та такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

13.01.2015р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ по справі № 904/7068/14, за яким підлягали до стягнення з відповідача на користь позивача 321 405,20 грн.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ від 04.02.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 46307168 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 р. по справі № 904/7068/14 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на користь державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" 321 405,20 грн.

12.02.2015 р. за № 017/184 відповідач звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ з клопотанням про надання строку для самостійного виконання рішення, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ в нижньому правому кутку клопотання (а.с.73).

27.02.2015 р. відповідач здійснив переказ грошових коштів в сумі 321 405,20 грн. на рахунок Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ з призначенням платежу: "добровільне виконання рішення господарського суду по справі № 904/7068/14 за позовом ДП "УНТЦ "Енергосталь". Зазначена обставина підтверджується платіжним дорученням № 5067 від 27.02.2015 р. (а.с. 74).

02.04.2015 р. виконавче провадження ВП № 46307168 закінчено у зв'язку зі сплатою боржником суми боргу в повному обсязі у строк, наданий для добровільного виконання рішення, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження (а.с. 75).

Таким чином, відповідач виконав свій обов'язок щодо виконання судового рішення 27.02.2015 р., і саме ця календарна дата є датою погашення боргу перед позивачем за договором на виконання проектно-вишукувальних і конструкторських робіт № 70115/28-1553-02 від 26.08.2008 р.

Відповідно до п. 1.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 10 липня 2014 р. № 6, день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені. Тому прострочення сплати суми боргу з боку відповідача мало місце у періоді з 19.08.2014 р. по 26.02.2015 р. включно, протягом 192 днів.

За розрахунком суду, до стягнення підлягає сума 3% річних за період з 19.08.2014 р. по 26.02.2015 р. включно у розмірі 4 972,59 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальному розмірі 68 308,32 грн., що складається з сум: 63 335,73 грн. - інфляційні, 4 972,59 грн. - 3% річних.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення на 3 місяці зі сплатою щомісячно по 22 769,44 грн., суд вирішив дане клопотання задовольнити частково з огляду на таке.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови унормовано статтею 121 Господарського процесуального кодексу України.

Так, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки визначається господарським судом.

При вирішенні питання про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Заява публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про розстрочку виконання рішення мотивована тим, що товариство перебуває у скрутному фінансовому становищі, що спричинено фінансовою кризою та надзвичайним стоном в країні.

Виробничо-господарська діяльність відповідача, як і інших металургійних підприємств України, починаючи з 2008 р. та в цей час, здійснюється в надзвичайно складних умовах, які викликані, з одного боку, нестабільністю кон'юнктури світового ринку чорних металів, а з іншого, - постійним зростанням цін на електроенергію, природний газ, а також зростанням тарифів на залізничні перевезення - на внутрішньому ринку.

Окрім цього, негативно вплинули на виробничо-господарську діяльність підприємства і втрата усталених господарських зв'язків з постачальниками сировини та матеріалів на Донбасі з причини проведення бойових дій на території Донецької та Луганської областей.

За підсумками першого кварталу 2015 р. сума збитків відповідача склала 976 877,00 грн. (а.с. 76-77).

На підставі викладеного, заяву про розстрочку виконання рішення суду слід задовольнити частково, розстрочити виконання рішення на 2 місяці з наступним графіком сплати:

- до 13.08.2015 р. - 34 154,16 грн.

- до 13.09.2015 р. - 34 154,16 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б, ) на користь Державного підприємства "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ) 63 335,73 грн. - інфляційні, 4 972,59 грн. - 3% річних, 1 821,48 грн. - судового збору.

Розстрочити виконання рішення на 2 місяці з наступним графіком:

- до 13.08.2015 р. - 34 154,16 грн.

- до 13.09.2015 р. - 34 154,16 грн.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

13.07.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік