ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення

"02" липня 2015 р.Справа № 916/1069/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Мацюри П.Ф.
суддів: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.
при секретарі судового засідання Молодові В.С.

за участю представників сторін:
від позивача - Максименко Ю.М ., директор Малого приватного підприємства фірми "Альфа-М";
від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірми "Альфа-М"
на рішення господарського суду Одеської області від 06 травня 2015 року
у справі №916/1069/15-г
за позовом Малого приватного підприємства фірми "Альфа-М"
до відповідача Військової частини НОМЕР_1
про стягнення інфляційних, 3% річних та пені ,-

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2015року Мале приватне підприємство Фірма "Альфа-М" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Військової частини НОМЕР_1 про стягнення інфляційних, 3% річних та пені.
23 квітня 2015 року позивачем до місцевого господарського суду надіслано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути із відповідача 25355,75грн., із яких: 20820,65грн. індексу інфляції за період із 01.03.12. до 31.03.15.; 1574,64грн. - три проценти річних за період із 01.10.12. до 31.03.15. та 2960,46грн. - пені за період із 11.03.14. до 31.03.15. (а.с.57), судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору та на відрядження працівника до суду і пояснення (заява), в якому зазначає, що в позовній заяві неправильно вказано період за який нараховано індекс інфляції, 3% річних та пеню (а.с.53-55).
Рішенням господарського суду Одеської області від 06 травня 2015 року у справі №916/1069/15-г (суддя Брагіна Я.В.) позов Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" задоволено частково. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_2 на користь Малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М" :

- 1574,64грн. - 3% річних;
- 10435,30грн. - індексу інфляції,
- 865,37грн. - витрат пов`язаних із сплатою судового збору.
В решті позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що положення статті 625 ЦК України, лист ВСУ №62-97 від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" визначають розрахунок індексу інфляції саме від суми основного боргу, а не суми основного боргу з врахуванням індексу інфляції, у зв`язку з чим позивачем зроблено помилку при здійсненні розрахунку індексу інфляції.
Згідно розрахунку суду сума індексу інфляції за період з 01.04.2012р. по 31.03.2015р. складає 10435,30грн. (21041,16грн. х 149,5947 : 100 = 31476,46грн. - 21041,16грн.).
За таких обставин, суд вбачає підстави для часткового задоволення заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення з відповідача індексу інфляції за період з 01.04.2012р. по 31.03.2015р. в сумі 10435,30грн. та трьох процентів річних за період з 01.10.2012р. по 30.03.2015р. в сумі 1574,64грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 2960,46 грн. пені за період з 11.03.2014 р. по 31.03.2015 р. господарський суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду - від 12.08.2009р. у справі №34/6-09-2322 не є договірним зобов`язанням, пеня за неналежне виконання договору №215 від 17.05.2006р. в межах суми 21041,16 грн. згідно акту №9/6 від 30.06.2006р., заявлена в межах річного строку, обумовленого п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, вже була стягнута вищевказаним рішенням суду. Господарський суд першої інстанції, також зазначив про те, що відповідач надав відзив, у якому зазначає, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення пені.
Позивач із судовим рішенням не згодний, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині часткового задоволення вимог про стягнення суми збільшення боргу за рахунок індексу інфляції за період з 01.042012 р. та до 31.03.2015 р. та в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення пені за період з 11.03.2014 р. та до 31.03.2015 р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.
За твердженнями скаржника, застосування судом першої інстанції суми основного (первісного) грошового зобов`язання, яке 08.07.2006 р. стало простроченим, для визначення суми інфляційних втрат за період, початок якого не співпадає з датою, коли це зобов`язання стало простроченим, замість суми грошового зобов`язання, яка була на початку періоду за який розраховуються інфляційні втрати, є хибним. На думку позивача, за методологією господарського суду першої інстанції сума грошового зобов`язання з урахуванням індексу інфляції на початку кожного місяця, за який розраховується інфляційні втрати, замінюється на суму первісного грошового зобов`язання без урахування індексу інфляції, що суперечить самій суті поняття "індекс інфляції" та методології його визначення.
Скаржник також в апеляційній скарзі заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи щодо економічної обгрунтованості та правильності розрахунків суми збільшення боргу за рахунок індексу інфляції зроблених позивачем в заяві про уточнення позовних вимог №16/4 від 20.04.2015 р.
Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 05 червня 2015 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та за клопотанням скаржника розгляд справи був призначений у режимі відеоконференції.
02 липня 2015 року в судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не з`явився представник Військової частини НОМЕР_1 .
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд апеляційної інстанції вирішив клопотання скаржника задовольнити та призначити по справі судову економічну експертизу, виходячи з наступного.
При розгляді справи виникла необхідність призначити судову економічну експертизу, оскільки для встановлення правильності та економічної обгрунтованості розрахунків суми збільшення боргу за рахунок індексу інфляції за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2015 р., які зроблені позивачем в заяві про збільшення позовних вимог (вх.№2-2229/15 від 23.04.2015 р.) та визначення методології вказаних нарахувань необхідні спеціальні знання в економічній галузі.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, до предмету якої відноситься дослідження документальної обгрунтованості розмірів та методик нарахування суми індексу інфляції за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2015 р.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Таким чином, у зв`язку з призначенням судової економічно експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:
1.Призначити по справі №916/1069/15-г судову економічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно Кримінального кодексу України.
2.На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
2.1.Чи обгрунтовано та відповідно до якої методології здійсненні перерахування індексу інфляції згідно з діючими нормативними документами виходячи із збільшених позовних вимог Малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М" та заперечень викладених скаржником в апеляційній скарзі?
3.Провадження у справі № 916/1069/15-г зупинити до закінчення проведення економічної експертизи.
4.Витрати пов`язані за проведення експертизи покласти на Мале приватне підприємство Фірма "Альфа-М" .
5.Зобов`язати Мале приватне підприємство Фірма "Альфа-М" " провести оплату рахунку за проведення названої експертизи в 3 денний термін після одержання.
6.Зобов`язати сторони надавати при необхідності відповідні документи на вимогу експерта.

Головуючий суддя: П.Ф. Мацюра

Судді: Н.В. Ліпчанська

В.А. Лисенко