ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2015 р.Справа № 922/3399/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" м. Харків , та до Державна іпотечна установа, м. Київ
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - не з"явився

1-го відповідача - Полетаєва Т.Ю., дов. №20 від 12.06.2015

2-го відповідача - Калінін І.М., дов. №3819/15/1 від 21.07.2015

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" 09.06.2015 звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" та до Державної іпотечної установи в якому просить суд :

- Визнати недійсним Договір іпотеки нерухомого майна №17/3.3-з, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «ФОРТ-ПОСТ» та Державна іпотечна установа, посвідчений 20.03.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим номером №608.

- Зняти заборону на відчуження об'єкту нерухомості - нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-:-11, 17-:-26, 30-:-59, площею 1045,3 кв.м.; 1-го поверху № 45-:-63 площею 464,9 кв.м., загальною площею 1510,2 кв.м. у житловому будинку літ. «А-16», за адресою: місто Харків, вул. Цілиноградська, 48-В.

- Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, що зареєстровані в реєстрі 20 березня 2013 року за №609 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., на підставі Договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3-з, посвідчений 20.03.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим номером №608.

- Виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію Договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3-з, посвідчений 20.03.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим номером №608.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що зміст спірного договору суперечить ч. 3 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" так як під час його укладення не було дотримано вимог, визначених ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 11.06.2015 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.06.2015.

Представник позивача, в судовому засіданні 24.06.2015, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Другий відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує в повному обсязі, вказує, що на момент вчинення правочину сторонами було дотримано всіх вимог закону щодо його укладання, а тому вважає, що підстави для визнання його недійсним відсутні.

В судовому засіданні, яке розпочалося 24.06.2015 було оголошено перерву до 01.07.2015 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Представник позивача, в судове засідання після перерви не з"явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки в судове засідання.

Перший відповідач надав суду пояснення щодо позовних вимог в яких позовні вимоги по суті підтримує, та вважає що визначення його позивачем в якості відповідача по справі є невірним.

Представники відповідачів проти відкладення розгляду справи не заперечують.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги клопотання позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити .

Розгляд справи відкласти на "14" липня 2015 р. о 10:30

Зобов"язати позивача надати до суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву другого відповідача та в поясненнях першого відповідача.

Зобов"язати сторін забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя С.А. Прохоров