КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Справа№ 910/14327/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Волошиної З.В.

та представників:

від заявника - Верховський О.В. (довіреність від 20.04.2015);

від боржника - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Укркомерцгруп"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.06.2015

у справі № 910/14327/15 (головуючий суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп"

до публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.06.2015 у справі № 910/14327/15 було повернуто без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Укркомерцгруп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 05.06.2015 у даній справі та повернути до господарського суду матеріали справи на розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги, ТОВ "Укркомерцгруп" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у даній справі прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 06.07.2015.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, за розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14327/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л, Пантелієнко В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження у новому складі суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання 06.07.2015 представник боржника не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника боржника, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Повертаючи матеріали заяви ТОВ "Укркомерцгруп" без розгляду, господарський суд м. Києва виходив з того, що до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень директора ТОВ "Укркомерцгруп" Вакуленка С.В., як і відсутні посилання на такі документи. У зв'язку з викладеним, суд першої інстанції заначив про те, що не може дійти однозначного висновку, що заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний господарський суд не може погодитися, враховуючи наступне.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що приймаючи заяву до розгляду, суд у винесеній ухвалі про прийняття заяви до розгляду, має можливість, у якості підтвердження повноважень керівника ТОВ "Укркомерцгруп" витребувати недостатні, як він вважає, документи. Хоча, як зазначив апелянт, що перевірено судом апеляційної інстанції, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" було надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців (а.с. 31, т. 1), в якій міститься відмітка про те, що Вакуленко С.В. (керівник ТОВ "Укркомерцгруп") має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності. Також, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство від 04.06.2015, заявником надано Статут ТОВ "Укркомерцгруп" від 30.04.2014, в якому зазначено, що одним із учасників товариства є фізична особа - Вакуленко С.В.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви визначено ст. 54 ГПК України, відповідно до частини першої якої, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 15 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство може повернути її та додані до неї документи без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено.

Як вже зазначалося вище, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство від 04.06.2015, заявником, на підтвердження повноважень особи, що підписала заяву, додано належним чином завірені: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців (а.с. 31, т. 1), в якій міститься відмітка про те, що Вакуленко С.В. (керівник ТОВ "Укркомерцгруп") має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

Згідно з ч.ч.2 та 3 п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Отже, при наявності сумнівів щодо повноважень керівника заявника Вакуленка С.В., яким підписано вказану заяву, місцевий господарський суд міг і повинен був витребувати недостатні, як він вважає, документи, а не повертати заяву без розгляду.

У місцевого господарського суду були відсутні фактичні дані для висновку про наявність підстав для застосування припису п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону. А за наявності сумнівів суду першої інстанції було необхідно витребувати належні докази у заявника, а не повертати заяву без розгляду. Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що заявник не надав доказів підтвердження повноважень директора ТОВ "Укркомерцгруп" Вакуленка С.В., є помилковим та зробленим передчасно.

Дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що заява підписана керівником заявника Вакуленко С.В. та скріплена печаткою ТОВ "Укркомерцгруп".

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасовуванню, а справа - направленню на розгляд господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного вище та, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Укркомерцгруп" на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.06.2015 у справі № 910/14327/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 05.06.2015 у справі № 910/14327/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/14327/15 передати на розгляд господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 09.07.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко