ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа № 910/12754/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

за участю представника позивача - Киричука Р.П. дов. від 21 травня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Фудмаркет" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2015 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фудмаркет" про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" (далі - позивач) звернулось з позовом до ТОВ "Фудмаркет" (далі - відповідач) про стягнення 147395799гривень 09 коп. за кредитним договором №19К-Н від 21 січня 2011 року в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Право на стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №19К-Н від 21 січня 2011 року виникло у позивача на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 18 червня 2013 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Омега банк".

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем умов кредитного договору №19К-Н від 21 січня 2011 року.

У березні 2015 року ТОВ "Фудмаркет" звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 7 квітня 2015 року клопотання ТОВ "Фудмаркет" задоволено.

Зупинено провадження у даній справі до вирішення справи № 910/2909/15-г за позовом ТОВ "Фудмаркет" до ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Омега Банк" про зміну умов договору та визнання відсутнім права та набрання відповідним рішенням законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 7 квітня 2015 скасовано.

Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Фудмаркет" про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/2909/15-г за позовом ТОВ "Фудмаркет" до ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" про зміну умов договору та визнання відсутнім права.

У касаційній скарзі ТОВ "Фудмаркет" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2015, а ухвалу Господарського суду від 7 квітня 2015 року залишити без змін.

Посилається на порушення судом апеляційної інстанції ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились.

До початку розгляду касаційної скарги від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги та про відкликання довіреностей.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності його представників.

Вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним між відповідачем та ПАТ "Сведбанк" кредитним договором № 19К-Н від 21 січня 2011 року, право стягнення якої позивач набув за укладеним з ПАТ "Омега банк", яке є правонаступником ПАТ "Сведбанк", договором купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 18 червня 2013 року.

Заборгованість, яку позивач заявляє до стягнення, складається з 125009199 гривень 03 коп. боргу за кредитом, 3753700 гривень 88 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 18159946 гривень 53 коп. заборгованості за відсотками та 472952 гривень 65 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору термін користування кредитною лінією по 31 грудня 2018 року.

Згідно п. 7.2.2 кредитного договору після настання випадку невиконання банк має право вимагати дострокового повернення коштів, наданих в рахунок кредитної лінії.

У березні 2015 року ТОВ "Фудмаркет" звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі, в якому просило зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №910/2909/15-г за позовом ТОВ "Фудмаркет" до ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" про зміну умов договору та визнання відсутнім права та набрання відповідним рішенням законної сили.

З копії позовної заяви, доданої відповідачем до клопотання про зупинення провадження у справі, вбачається, що предметом розгляду у вказаній справі є вимоги ТОВ "Фудмаркет" про:

- зміну кредитного договору №19К-Н від 21 січня 2011 року шляхом внесення до нього п. 7.4 наступного змісту: "7.4. Права Банка, що передбачені або випливають з п. 7.2. та п. 7.3. цього Договору можуть бути реалізовані Банком не раніше 31 грудня 2018 року";

- визнання відсутнім у ПАТ "Омега банк" та ПАТ "Дельта Банк" права на стягнення з ТОВ "Фудмаркет" грошових коштів за кредитним договором № 19-К-Н від 21 січня 2011 року на термін до 31 грудня 2018 року;

- визнання відсутнім у ПАТ "Омега банк" та ПАТ "Дельта Банк" права на звернення стягнення за зобов'язаннями, що забезпечують належне виконання ТОВ "Фудмаркет" своїх зобов'язань за кредитним договором №19-К-Н від 21 січня 2011 року на термін до 31 грудня 2018 року.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається іншим судом, а також, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Втім, як правильно зазначено апеляційним господарським судом, місцевим господарським судом не обґрунтовано, що саме унеможливлює встановлення необхідних фактичних обставин в рамках провадження у справі №910/12754/14 та розгляд зазначеної справи в суді першої інстанції по суті.

Також суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду, що суд першої інстанції помилково не врахував, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 651 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили, а отже, навіть у випадку задоволення позову у справі № 910/2909/15-г та внесення змін до кредитного договору №19К-Н від 21 січня 2011 року вказані зміни будуть внесені з моменту набрання рішенням у справі №910/2909/15-г законної сили, тобто, станом на дату звернення позивача до суду з позовом у справі №910/12754/14 пункт 7.2.2 кредитного договору №19К-Н від 21 січня 2011 року, яким позивач обґрунтовує звернення до суду з цим позовом, незалежно від результатів вирішення спору у справі №910/2909/15-г, є чинним, а п. 7.4, яким відповідач просить доповнити кредитний договір №19К-Н від 21 січня 2011 року, відповідно, не укладеним.

Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції законна та обгрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2015 року - без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир