ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р.Справа № 20/17-5217-2011

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві П.В.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 22.01.2013 р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 20/17-5217-2011:

За позовом: ОСОБА_2;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест";

про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту товариства та скасування державної реєстрації змін до статуту, -

в с т а н о в и в :

28.12.2011р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ „Реал-Інвест" про визнання недійсним рішення загальних зборів, покладання обов'язку щодо внесення змін до статуту у якій (з урахуванням уточнень (т.1 а.с.93-101), просить суд :

- визнати недійсними всі прийняті на загальних зборах учасників ТОВ "Реал-Інвест", які проходили 06.01.2011р., рішення, перелік яких зафіксовано у протоколі №50, а саме:

"про переобрання секретаря загальних зборів учасників товариства";

"про заслуховування звіту директора товариства про фінансово-господарську діяльність товариства в процесі будівництва двох торгових центрів за адресою: м. Одеса, вул. Бочарова, 3";

"про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_2.";

"про перерозподіл статутного капіталу товариства";

"про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ- ІНВЕСТ"в новій редакції";

- визнати недійсними всі прийняті на загальних зборів учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ", які проходили 06.01.2011р., рішення, перелік яких зафіксовано у протоколі № 50/1, а саме:

"Про правомочність учасників приймати участь у загальних зборах учасників ТОВ „РЕАЛ-ІНВЕСТ" та приймати рішення з питань порядку денного на зборах, що відбулися 06.01.2011р., протокол № 50",

"Про правомочність рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ", що відбулися 06.01.2011р., протокол № 50";

- визнати недійсним статут ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ"у новій редакції від 28.01.2011р., номер запису реєстраційної дії 1 003661;

- скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ", яку було проведено 28.01.2011р. за номером запису реєстраційної дії 1 003661;

- визнати недійсним п. 9.11. статуту ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ"у новій редакції від 05.09.2008р., номер запису реєстраційної дії 1 003661;

- визнати недійсним абз. 3 п. 9.12. статуту ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ"у новій редакції від 05.09.2008р., номер запису реєстраційної дії 1 003661.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства"учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі. З урахуванням зазначеної норми, Позивачу належить 51% голосів на загальних зборах учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ". Тобто, як вважає позивач, без його участі неможливо провести загальні збори учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ".

Як зазначає позивач, йому у 2011 році випадково стало відомо про те, що його незаконно виключили зі складу учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ". Незаконне рішення про виключення позивача зі складу учасників було прийнято за його відсутності 06.01.2011р. та зафіксовано у протоколі №50 Загальних зборів учасників. Також, 06.01.2011р. Загальними зборами учасників, за відсутності Позивача, були прийняті незаконні рішення про правомочність учасників приймати участь у загальних зборах учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ" та приймати рішення з питань порядку денного на зборах, що відбулися 06.01.2011р. (протокол № 50), а також про правомочність рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ"що відбулися 06.01.2011р. (протокол № 50). Зазначені рішення були зафіксовані у протоколі № 50/1.

Як вказує позивач, у зв'язку з незаконним виключенням його зі складу учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ"та захопленням належних йому корпоративних прав, він змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Відповідач у наданих до суду запереченнях на позов (т.1 а.с.78-80) проти позову ОСОБА_2 заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними.

В обґрунтування наданих заперечень на позов відповідач посилається на те, що твердження позивача про його нібито неусвідомленість відносно виключення його зі складу учасників ТОВ "Реал-Інвест"спростовуються його власним підписом під повідомленням щодо скликання загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Реал-Інвест", та у реєстрі учасників (засновників), присутніх при проведенні загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ"(а.с.81-82) від 27.11.2010р. та 06.01.2011р.

Приймаючи до уваги вказані заперечення, відповідач просить суд відмовити в задоволенні уточнених та доповнених позовних вимог у повному обсязі.

06.03.2012р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (т. 1 а.с.90-92).

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилався на те, що підставою заперечень на позов, які були подані до суду, відповідач зазначає наявність у реєстрах учасників (Засновників), присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників), особистого підпису позивача.

Як вбачається з цього реєстру, датою проведення зборів в ньому зазначено 06.01.2011 р. Проте, позивач зазначає, що 06.01.2011р. такого документа не підписував, та в ніяких зборах участі не приймав.

При цьому, як стверджує позивач, 06.07.2011 року (тобто, фактично через півроку після прийняття оскаржуваних рішень) він підписував такий реєстр разом з іншими засновниками. Про це, зокрема, свідчить зазначена разом з підписом дата 06.07.2011 р., яка в подальшому була виправлена на 06.01.2011 року. Саме таку дату, тобто 06.07.2011 року, в цьому реєстрі також зазначено іншими засновниками -ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Окрім цього, при підписанні цього реєстру на ньому не були зазначені дата та місце проведення зборів, проте в наданій відповідачем копії ці відомості зазначено. З цього позивачем робиться висновок, що ці відомості було додруковано в цей документ пізніше.

Так само в наданій відповідачем копії Реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) про проведення Загальних Зборів зазначений порядок денний у складі 5 (п'яти) питань, в т.ч. про виключення позивача зі складу учасників Товариства (п.3), про перерозподіл статутного капіталу товариства (п.4) та про затвердження статуту товариства в новій редакції (п.5).

Проте, під час підписання цього реєстру в порядку денному було зазначено лише 2 (два) питання, отже, на думку позивача, зміст питань 3-5 також було додруковано в цей документ пізніше.

Тому, враховуючи викладене, позивач просить суд зупинити провадження у справі та призначити по справі №20/17-5217-2011 судову технічну експертизу документів, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи вносились у записи Реєстру учасників (Засновників) присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства від 06.01.2011р. зміни в частині зазначеної ОСОБА_2 дати підписання цього реєстру? Якщо вносилися, то яким способом (підчистка, дописка, правлення, переклеювання літер та цифр і т. д.) і який зміст первісних записів?

2. Чи не здійснювався друк фрагментів тексту Реєстру учасників (Засновників), присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників) від 06.01.2011р., в різний час?

3. Чи не здійснювався друк фрагментів тексту Реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) про проведення 06.01.2011р. Загальних Зборів Учасників (Засновників) ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ"в різний час?

4. Чи з допомогою одного печатного (множильного) приладу був надрукований Реєстр учасників (Засновників) присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ"від 06.01.2011р.?

5. Чи з допомогою одного печатного (множильного) приладу був надрукований Реєстр отримання повідомлень Учасником (Засновником) про проведення 06.01.2011р. Загальних Зборів Учасників (Засновників) ТОВ "РЕАЛ- ІНВЕСТ"?

Не заперечуючи проти призначення експертизи, відповідач надав суду клопотання, в якому виклав свої питання, що мають бути поставлені на вирішення експерту при проведенні судової експертизи, які в цілому повторюють за змістом питання позивача.

У судовому засіданні 02.04.2012р. представник позивача підтримав клопотання про призначення технічної експертизи документів, а також просив суд покласти витрати на проведення судової експертизи на обох сторін.

Представник відповідача проти покладання на відповідача витрат на проведення судової експертизи заперечував.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як встановлено судом, предметом доведення у вказаній справі є, зокрема, встановлення належного повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, які відбулись 06.01.2011р., а також факту його участі у вказаних зборах, що може бути встановлено виходячи з аналізу наданих відповідачем документів, а саме реєстру отримання повідомлень учасником (засновником) про проведення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ"та реєстру учасників (засновників) присутніх при проведенні загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ"від 06.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2012р. (суддя: Щавинська Ю.М.) призначено у справі №20/17-5217-2011 судову технічну експертизу документів; доручено проведення судової технічної експертизи документів Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; поставлено перед судовою експертизою наступні питання:

1. Чи вносились у записи Реєстру учасників (Засновників) присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства від 06.01.2011р. зміни в частині зазначеної ОСОБА_2 дати підписання цього реєстру? Якщо вносилися, то яким способом (підчистка, дописка, правлення, переклеювання літер та цифр і т. д.) і який зміст первісних записів?

2. Чи здійснювався друк усіх фрагментів тексту реєстру Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест", присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест"від 06.01.2011 року одночасно? Якщо ні, вказати приблизний проміжок часу їх виготовлення?

3. Чи здійснювався друк усіх фрагментів тексту реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ "Реал-Інвест", про проведення 06.01.2011 року загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест"одночасно? Якщо ні, вказати приблизний проміжок часу їх виготовлення?

4. Чи з допомогою одного печатного (множильного) приладу був надрукований Реєстр учасників (Засновників), присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ" від 06.01.2011р.?

5. Чи з допомогою одного печатного (множильного) приладу був надрукований Реєстр отримання повідомлень Учасником (Засновником) про проведення 06.01.2011р. Загальних Зборів Учасників (Засновників) ТОВ "РЕАЛ- ІНВЕСТ"?

6. Коли приблизно виконаний (роздрукований) реєстр Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест" присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест" 06.01.2011року?

7. Коли приблизно виконаний (роздрукований) реєстр отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ "Реал-Інвест" про проведення загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест" 06.01.2011року?

На адресу господарського суду Одеської області 18.07.2012р. надійшов висновок судово-технічної експертизи №3600/03 за матеріалами справи №20/17-5217-2011 (т.1, а.с.145-148).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2013р. (суддя: Щавинська Ю.М.) провадження у справі №20/17-5217-2011 поновлено (т.1, а.с. 149-150).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2013р. (суддя: Щавинська Ю.М.) справу №20/17-5217-2011 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області (т.2, а.с.1).

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. призначена колегія до розгляду справи №20/17-5217-2011 у складі: головуючого судді Щавинської Ю.М., суддів Никифорчук М.І., Погребної К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2013р. (судді: Щавинська Ю.М., Никифорчук М.І., Погребна К.Ф.) справа №20/17-5217-2011 прийнята до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя: Щавинська Ю.М., суддя Погребна К.Ф., суддя Никифорчук М.І. (т.2, а.с.4-5).

12.09.2012р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про призначення додаткової технічної експертизи реквізитів документів та зупинення провадження у справі (т.2, а.с. 27-28).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. (Судді: Щавинська Ю.М., Никифорчук М.І., Погребна К.Ф.) призначено у справі №20/17-5217-2011 додаткову судову технічну експертизу реквізитів документів; доручено проведення судової технічної експертизи документів Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21); поставлено перед судовою експертизою наступні питання:

1.Чи здійснювався друк усіх фрагментів тексту реєстру Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест", присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест"від 06.01.2011 року одночасно? Якщо ні, вказати приблизний проміжок часу їх виготовлення?

2.Чи здійснювався друк усіх фрагментів тексту реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ "Реал-Інвест", про проведення 06.01.2011 року загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест" одночасно? Якщо ні, вказати приблизний проміжок часу їх виготовлення?

3. Коли приблизно виконаний (роздрукований) реєстр Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест" присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест"06.01.2011року?

4. Коли приблизно виконаний (роздрукований) реєстр отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ "Реал-Інвест" про проведення загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест"06.01.2011року?

Керівнику Одеського НДІСЕ проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідних галузей знань.

Попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову технічну експертизу документів, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направлено до Одеського НДІСЕ для проведення експертизи матеріали справи № 20/17-5217-2011.

Витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_2.

Провадження у справі №20/17-5217-2011 зупинено до закінчення проведення експертизи, та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області (т.2, а.с. 43-48).

24.10.2012р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого повідомлено, що питання, які поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи не можуть бути вирішеними у зв'язку з відсутністю наразі в СТЕД науково-розроблених методик встановлення часу роздрукування (виготовлення) документів на принтерах (лазерний, струминний) (т.2, а.с. 51).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2012р. (судді: Щавинська Ю.М., Никифорчук М.І., Погребна К.Ф.) провадження у справі №20/17-5217-2011 поновлено.

19.11.2012р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про доручення проведення додаткової судової технічної експертизи реквізитів документів по справі №20/17-5217-2011 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03680) (т.2, а.с.56).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2012р. (судді: Щавинська Ю.М., Никифорчук М.І., Погребна К.Ф.) призначено у справі №20/17-5217-2011 додаткову судову технічну експертизу реквізитів документів; доручено проведення додаткової судової технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6); поставлено перед судовою експертизою наступні питання:

1.Чи здійснювався друк усіх фрагментів тексту реєстру Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест", присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест"від 06.01.2011 року одночасно? Якщо ні, вказати приблизний проміжок часу їх виготовлення?

2.Чи здійснювався друк усіх фрагментів тексту реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ "Реал-Інвест", про проведення 06.01.2011 року загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест" одночасно? Якщо ні, вказати приблизний проміжок часу їх виготовлення?

3.Коли приблизно виконаний (роздрукований) реєстр Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест" присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест"06.01.2011року?

4.Коли приблизно виконаний (роздрукований) реєстр отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ "Реал-Інвест"про проведення загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест"06.01.2011року?

Витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_2.

Провадження у справі №20/17-5217-2011 зупинено до закінчення проведення експертизи, та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області (т.2, а.с. 59-63)

На адресу Господарського суду Одеської області 26.02.2013р. надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення додаткової судово-технічної експертизи документів №710/13-33 від 20.02.2013р. (т.2, а.с. 83-90).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2013р. (судді: Щавинська Ю.М., Никифорчук М.І., Погребна К.Ф.) провадження у справі 20/17-5217-2011- поновлено (т.2, а.с. 91-92).

18.03.2013р. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням про призначення додаткової судово-технічної експертизи документу та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2013р. (судді: Щавинська Ю.М., Никифорчук М.І., Погребна К.Ф.) призначено у справі № 20/17-5217-2011 судову технічну експертизу реквізитів документів; доручено проведення додаткової судової технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6); поставлено перед судовою експертизою наступні питання:

1. Чи однакові міжрядкові відстані між рядками з четвертого по тринадцятий у тексті реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ „Реал-Інвест", про проведення 06.01.2011р. загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ „Реал-Інвест"?

2. Які рядки тексту реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ "Реал-Інвест", про проведення 06.01.2011 року загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест" є паралельними між собою та паралельними до таблиці, в якій міститься список учасників ТОВ „Реал-Інвест"?

3. Чи можливо вважати рядки, які не є паралельними між собою та таблицею, в якій міститься список учасників ТОВ „Реал-Інвест", такими, які роздруковані неодночасно (з певним проміжком часу) з текстом, що є паралельними собою та до таблиці реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ „Реал-Інвест", про проведення 06.01.2011р. загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ „Реал-Інвест", в якій міститься список учасників ТОВ „Реал-Інвест"?

Витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_2.

Провадження у справі №20/17-5217-2011 зупинено до закінчення проведення експертизи, та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області (т.2, а.с. 119-127)

05.08.2013р. на адресу Господарського суду Одеської області надійшов висновок експерта за результатами проведення технічної експертизи документів від 29.07.2013р., №2924/13-33 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.3, а.с. 1-7).

Розпорядженням голови Господарського суду Одеської області від 19.08.2013р. справа №20/17-5217-2011 передана на розгляд колегії суддів: Щавинської Ю.М., Меденцева П.А., Погребної К.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2013р. (судді: Щавинська Ю.М., Меденцев П.А., Погребна К.Ф.) провадження у справі №20/17-5217-2011 поновлено; справа прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Меденцев П.А., Погребна К.Ф. (т.3, а.с. 9-10).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.10.2013р. (судді: Щавинська Ю.М., Меденцев П.А., Погребна К.Ф.) позов задоволено частково,

Визнано недійсним рішення загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" (юридична адреса: 65017, м. Одеса, вул. Кирпичнозаводська, 2, кв. 39, фактична адреса: 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2А, офіс 201; ), прийняте 06.01.2011 року та оформлене протоколом № 50 від 06.01.2011 року.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" (юридична адреса: 65017, м. Одеса, вул. Кирпичнозаводська, 2, кв. 39, фактична адреса: 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2А, офіс 201; ), прийняте 06.01.2011 року та оформлене протоколом № 50/1 від 06.01.2011 року.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" (юридична адреса: 65017, м. Одеса, вул. Кирпичнозаводська, 2, кв. 39, фактична адреса: 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2А, офіс 201; ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) витрати за проведені експертизи документів у розмірі 6 616 /шість тисяч шістсот шістнадцять/ грн. 56 коп., а також 941 /дев'ятсот сорок одну/ грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2013р. рішення Господарського суду Одеської області від 14.10.2013р. у справі № 20/17-5217-2011- залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України вказані рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2013р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2013р. у справі № 20/17-5217-2011 скасовані та справу передано на новий розгляд.

Скасовуючи вказані судові рішення касаційна інстанція зазначила зокрема таке.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач двічі звертався до суду першої інстанції із клопотаннями про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаних з нею інших справ: вперше, зокрема, справи №5017/743/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ТОВ "Реал-Інвест" про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішення зборів та змін до статуту, пов'язаних з набуттям позивачем корпоративних прав у ТОВ "Реал-Інвест" (а.с.111-122 т.1); вдруге, - справи №916/148-13г за позовом ОСОБА_7 до ТОВ "Реал-Інвест" , ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та пунктів статуту товариства (а.с.95-103 т.2). Предметом спору у вказаній справі є правомірність включення ОСОБА_6 і ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ "Реал-Інвест".

Ухвалами суду першої інстанції від 02.04.2012р. та від 20.03.2013р. провадження у даній справі було зупинено до закінчення проведення експертиз та повернення матеріалів до господарського суду Одеської області, а також до закінчення здійснення розгляду господарським судом Одеської області пов'язаних з нею справ, відповідно, №5017/743/2012 та №916/148-13г (а.с.130-135 т.1 та 119-127 т.2).

Розглядаючи даний спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції з метою дослідження повною мірою наявності у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу на подання даного позову, підставно зупинив провадження у даній справі, оскільки, як вбачається із змісту позовних заяв у справах №5017/743/2012 та №916/148-13г між сторонами виник спір відносно правомірності набуття позивачем корпоративних прав у ТОВ "Реал-Інвест", що ставить під сумнів його право на даний позов.

Ухвалою від 19.08.2013р. суд першої інстанції поновив провадження у справі пославшись на усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі. Зокрема, судом було зазначено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2013р. провадження у справі №916/148/13г припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України, у зв'язку із відмовою позивача від позову (а.с.9 т.3).

Однак, ухвала, як і будь-які інші докази, на яких ґрунтується такий висновок суду першої інстанції, у матеріалах справи відсутні.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого, зокрема, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Оскільки висновок суду першої інстанції про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі ніякими доказами не підтверджується, а суд апеляційної інстанції помилково не звернув на це уваги і не усунув вказаного суттєвого недоліку, то ухвалені у справі судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

Окрім того, правомірно зупинивши провадження у даній справі, ні суд першої, ні апеляційної інстанції не визначились стосовно справи №5017/743/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ТОВ "Реал-Інвест" про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішення зборів та змін до статуту. Ухвала суду першої інстанції від 02.04.2012р. в частині зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду пов'язаною з нею справою і досі є чинною.

Згідно статті 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду даної справи господарським судом встановлено наступне.

В засіданні суду 14.04.2014 р. представником відповідача подана заява про призначення додаткової судово-технічної експертизи у якій зазначив таке.

В рамках розгляду справи були призначені та проведені технічні експертизи документів, що були оформлені:

- висновком експертизи № 3600/3 від 26.06.2012 року, що був проведений ОНДІСЕ; -висновком експертизи № 710/13-33 від 20.02.2013 року, що був проведений КНДІСЕ;

- висновок експертизи № 2924/13-33 від 29.07.2013 року КНДІСЕ, (Далі - Висновки експертиз).

Судом було встановлено з висновків судової технічної експертизи № 2924/13-33 від 29.07.2013 року, що:

- 1. Міжрядкові відстані рядків 1-9 у тексті реєстру отримання повідомлень учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» про проведення 06.01.2011 р. загальних зборів Учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» однакові між собою, та з початковими частинами рядків 10-13. Міжрядкові відстані у межах кінцевих частин рядків 10-12 поступово зменшуються у напрямку зліва направо.

- 2,3 Рядки 1-9 реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) TOB «Реал-Інвест» про проведення 06.01.2011 р. загальних зборів Учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» є паралельними між собою, паралельними до таблиці, в якій міститься список учасників TOB «Реал-Інвест», та останнім рядкам із завірювальними написами голови та секретаря зборів. Рядки 10-12 досліджуваного реєстру паралельні між собою. Геометрична паралельність рядків 10-12 відносно попередніх 9 рядків, таблиці та останніх рядків з підписами порушена внаслідок поступового повздовжнього зміщення рядків 10-12 зліва направо у напрямку знизу вверх.

Суд дійшов висновку, що подібне порушення паралельності рядків змістовного фрагменту тексту з урахуванням паралельності рядків, що розташовані нище та вище зазначених, а також паралельності рядків різних фрагментів документу між собою, могло умові додрукування рядків 10-13 після того, як були надруковані інші фрагменти.

Зміщення рядків, що на думку експертів могло статися внаслідок додрукування -тексту, є лише припущенням, оскільки висновки експертиз не дають однозначної відповіді у зв'язку з чим сталося таке зміщення тексту. Чи внаслідок додрукування "тексту чи внаслідок технічної несправності принтеру, чи внаслідок зовнішнього і пливу на принтер, наслідок чого могло бути зміщення паперу, що спричинило зміщення паралельності рядків.

В матеріалах справи міститься консультативний висновок незалежного експерта ОСОБА_13 від 20.09.2013 року № 1, в якому робиться аналіз всіх 3-х висновків зкспертиз.

Так, оцінюючи висновок експертизи № 3600/3 від 26.06.2012 року, що був проведений ОНДІСЕ, експерт ОСОБА_13 дійшов до висновку, що висновки експертизи не точно та не повно відповідають на поставлені питання.

Оцінюючи висновок експерта КНІІСЕ № 720/13-33 від 20.02.2013 року, експерт ОСОБА_13 вказує на грубі порушення методики проведення криміналістичних експертиз, оскільки після проведення огляду документів, що досліджуються, експерт повинен був поставити відтиск штампу організації, що проводила дослідження, а саме КНІСЕ. Також, що під час вивчення висновку експерта КНІІСЕ в частині вивчення копіювальної можливості та інтенсивності світіння частин тексту, що були відкопіювані на поливинилхлорідну плівку, змочену циклогексаноном, експерт відмітив, що висновок був зроблений на підставі нібито різної інтенсивності світіння даних ділянок откопіюваного -тексту. У зв'язку з цим, у експерта виникає цілий ряд питань, на які в даному висновку з відповідей немає, а саме:

- як оцінювалась інтенсивність світіння - з використанням перелічених в вступній частині приладу «РЕГУЛА»5001М, мікроскопа, лупи або інших пристроїв, чи є численне значення світіння (люмінесценції), за допомогою якого джерела світіння та при якій довжині хвилі здійснювалось вивчення даних властивостей чи висновки оцінки є суб'єктивними;

- чи могла змінюватись інтенсивність світіння у зв'язку з різною вологістю ділянок талеру, різного часу контакту поверхні плівки з поверхнею паперу;

- чи здійснювалось копіювання ділянками або цілим папером плівки та інші питання.

В висновках експертизи просто стверджується, що частини досліджуваного фрагменту документа зроблені не одночасно. При цьому експерт не може дати відповідь на питання, з яким інтервалом часу були виготовлені фрагменти тексту реєстру учасників (засновників) TOB «Реал-Інвест» від 06.01.2011 року у зв'язку з відсутністю науково-обгрунтованої методики.

При цьому експерт ОСОБА_13 робить припущення, що зміщення паралельності рядків досліджуваного тексту могли бути зроблені внаслідок дефекту друкуючого засобу.

Таким чином, вивчивши висновки експертів, експерт ОСОБА_13 робить з їй висновок, що:

висновки даних експертів, при практично однакових поставлених перед експертами питаннях, суперечливі, що в першу чергу стосується відмінностей в лінійних розмірах та паралельності ліній рядків в одному і тому ж вивчаємому документі;

ні в одному висновку, в достатній мірі переконливо не приведені докази монтажу документа, що вивчається;

багато численні порушення методики проведення експертиз: відсутність опису упаковки документів, що вивчаються, відсутність штампів та номерів висновків експертів на фото таблицях, відсутність посилань на експертизи, що раніше проводились, з вказівкою якого раніше виду проводились експертизи, відсутність аналізу розбіжностей між висновками експертів та намагань їх пояснень дозволяють засумніватися в повноті та об'єктивності проведених досліджень.

Відповідно до висновку експертизи ОНДІСЕ № 3600/3 від 26.06.2012 року реєстр

учасників (Засновників), присутніх при проведенні Загальних Зборів Учасників

(Засновників) TOB «Реал-Інвест» від 06.01.2011 та реєстр отримання повідомлень

Учасників (Засновників) про проведення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB

«Реал-Інвест» від 06.01.2011 року виконані за допомогою одного друкуючого пристрою -

лазерного принтеру.

Таким чином, на думку відповідача, є всі підстави для проведення додаткової експертизи техніко-криміналістичного дослідження документів.

Всі документи роздруковувались на лазерному принтері HP LaserJet 1020 Serial No CNC 2618434.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08 жовтня 2014 р. за клопотанням відповідача призначена додаткова судову експертизу техніко-криміналістичного

дослідження документів на вирішення якої поставлені наступні питання:

- В наслідок чого у тексті реєстру отримання повідомлень учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» про проведення 06.01.2011 р. загальних зборів Учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» сталося поступове зменшення міжрядкової відстані у межах кінцевих частин рядків 10-12 у напрямку зліва направо?

- Чи могло статися у тексті реєстру отримання повідомлень учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» про проведення 06.01.2011 р. загальних зборів Учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» поступове зменшення міжрядкової відстані у межах кінцевих частин рядків 10-12 у напрямку зліва направо внаслідок технічної несправності лазерного принтеру на якому роздруковувались повідомлення?

- В наслідок чого у тексті реєстру отримання повідомлень учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» про проведення 06.01.2011 р. загальних зборів Учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» була порушена геометрична паралельність рядків 10-12 відносно попередніх 9 рядків, таблиці та останніх рядків з підписами?

- Чи могло статися у тексті реєстру отримання повідомлень учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» про проведення 06.01.2011 р. загальних зборів Учасників (Засновників) TOB «Реал-Інвест» порушення геометричної паралельності рядків 10-12 відносно попередніх 9 рядків, таблиці та останніх рядків з підписами внаслідок технічної несправності лазерного принтеру на якому роздруковувались повідомлення?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз : м. Київ, вул. Смоленська, 6. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 грудня 2014 р. задоволено клопотання експерта про надання матеріалів необхідних ля проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09 лютого 2015 р. задоволено клопотання експерта, ухвалено проведення експертизи за наявними документами та наданий дозвіл на розшивку матеріалів справи.

08.06.2015р. до господарського суду Одеської області від Київського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судово технічної експертизи від 15.05.2015 р. № 14427/14-33, за яким експерт прийшов на такого висновку :

1,2.3,4. Наявність у тексті реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновникомв) про проведення загальних зборів учасників ( Засновників) TOB «Реал-Інвест» 06.01.2011 р. фрагменту, рядки якого розміщені не паралельно відносно всіх інших рядків фрагменту Реєстру, в тому числі і таблиці, а з лівостороннім нахилом від горизонталі (із зсувом правої частини ліній рядків уверх), обумовлена додрукуванням цього фрагменту (а саме пунктів „3. Про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_2.", „4. Про перерозподіл статутного капіталу Товариства." та „5. Про затверження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕАЛ-ІНВЕСТ" в новій редакції.", тобто 10, 11, 12 і 13-го рядків) до основного тесту реєстру, який складався з 1-9-го рядків, таблиці та рядків „Голова Загальних зборів Учасників ____ ОСОБА_14" і „Секретар Загальних Зборів Учасників ___ОСОБА_9", а не є наслідком технічної несправності лазерного принтера, на якому друкувався текст досліджуваного Реєстру.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 червня 2015 р. провадження у справи поновлено та розгляд справи призначений на 01 липня 2015 р.

Відповідач в судові засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень.

В засіданні суду 01 липня 2015р. згідно правил ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Вислухавши представника позивача, розглянувши та проаналізувавши матеріали справи, надані докази, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема : письмовими і речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає із останніх вимог позивача ОСОБА_2, викладених у заяві від 12.03.2012р., він просить:

- визнати недійсними всі прийняті на загальних зборах учасників ТОВ "Реал-Інвест", які проходили 06.01.2011р., рішення, перелік яких зафіксовано у протоколі №50, а саме:

"про переобрання секретаря загальних зборів учасників товариства";

"про заслуховування звіту директора товариства про фінансово-господарську діяльність товариства в процесі будівництва двох торгових центрів за адресою: м. Одеса, вул. Бочарова";

"про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_2.";

"про перерозподіл статутного капіталу товариства";

"про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ- ІНВЕСТ"в новій редакції";

- визнати недійсними всі прийняті на загальних зборів учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ", які проходили 06.01.2011р., рішення, перелік яких зафіксовано у протоколі № 50/1, а саме:

"Про правомочність учасників приймати участь у загальних зборах учасників ТОВ „РЕАЛ-ІНВЕСТ" та приймати рішення з питань порядку денного на зборах, що відбулися 06.01.2011р., протокол № 50",

"Про правомочність рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ", що відбулися 06.01.2011р., протокол № 50";

- визнати недійсним статут ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ"у новій редакції від 28.01.2011р., номер запису реєстраційної дії 1 003661;

- скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ", яку було проведено 28.01.2011р. за номером запису реєстраційної дії 1 003661;

- визнати недійсним п. 9.11. статуту ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ"у новій редакції від 05.09.2008р., номер запису реєстраційної дії 1 003661;

- визнати недійсним абз. 3 п. 9.12. статуту ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ"у новій редакції від 05.09.2008р., номер запису реєстраційної дії 1 003661.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства"учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі. З урахуванням зазначеної норми, Позивачу належить 51% голосів на загальних зборах учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ". Тобто, як вважає позивач, без його участі неможливо провести загальні збори учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ".

Як зазначає позивач, йому у 2011 році випадково стало відомо про те, що його незаконно виключили зі складу учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ".

Рішення про виключення позивача зі складу учасників було прийнято за його відсутності 06.01.2011р. і тому є незаконним. Вказне рішення зафіксовано у протоколі №50 Загальних зборів учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ.

Також, 06.01.2011р. Загальними зборами учасників, за відсутності Позивача, були прийняті незаконні рішення про правомочність учасників приймати участь у загальних зборах учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ"та приймати рішення з питань порядку денного на зборах, що відбулися 06.01.2011р. (протокол № 50), а також про правомочність рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ"що відбулися 06.01.2011р. (протокол № 50).

Зазначені рішення були зафіксовані у протоколі № 50/1.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статуту ТОВ "Реал-Інвест" (т.3 а.с.29-34), в редакції, що була чинною станом на час прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів від 06.01.2011р., учасником товариства є, зокрема, ОСОБА_2.

При цьому, п. 5.2. статуту встановлено, зокрема, що частка ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства становить 9 435 грн., що складає 51 % статутного капіталу.

Як встановлено судом, 06.11.2011р. були проведені загальні збори учасників ТОВ "Реал-Інвест", на яких, як зазначено у протоколі, були присутні учасники, які володіють у сукупності 100% статутного капіталу товариства.

Як вбачається з реєстру отримання повідомлень учасником (засновником) про проведення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" 06.01.2011р. (т.1 а.с.124), до порядку денного вказаних зборів було включено наступні питання:

1) про переобрання секретаря загальних зборів учасників товариства;

2) заслуховування звіту директора товариства про фінансову-господарську діяльність в процесі будівництва двох торгових центрів за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова;

3) Про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_2;

4) Про перерозподіл статутного капіталу товариства;

5) Про затвердження статуту ТОВ "Реал-Інвест" у новій редакції.

Відповідно до протоколу № 50 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" (т.1, а.с.55-56), оригінал якого міститься у реєстраційній справі та було оглянуто судом, було прийнято наступні рішення:

1) секретарем загальних зборів учасників товариства обрано ОСОБА_9;

2) звіт директора товариства ОСОБА_4 визанано задовільним;

3) виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_2 та виділено йому частку у статутному капіталі ТОВ "Реал-Інвест", що становить 9 435 грн.;

4) проведено перерозподіл статутного капіталу товариства між його учасниками;

5) затверджено статут ТОВ "Реал-Інвест" у новій редакції.

Як встановлено судом із змісту протокола №50, директор товариства виступив з інформацією про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, та повідомив про те, що ОСОБА_2 перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, оскільки він сприяв прийняттю рішення іншими учасниками щодо укладенню договору з підрядною організацією, директором якої він є.

Як директор підрядної організації, він безпідставно завищив затрати на будівництво, чим спричинив збитки товариству.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест", яке було прийняте 06.01.2011 року та оформлене протоколом № 50/1 від 06.01.2011 року (т.1 а.с.57-58), оригінал якого міститься у реєстраційній справі та було оглянуто судом, визнано, що на зборах, які відбулися 06.01.2011р., оформлених протоколом № 50, учасники були правомочні приймати участь у зборах, та визнано правомочність зборів учасників приймати рішення з питань порядку денного; визнано правомочними рішення, прийняті на загальних зборах учасників ТОВ "Реал-Інвест", що відбулися 06.01.2011р. та оформлені протокол № 50.

Згідно протоколів № 50 та № 50/1 на зборах учасників ТОВ "Реал-Інвест" був присутній, зокрема, ОСОБА_2, внесок якого до статутного капіталу становить 9435 грн, що становить 0,93% статутного капіталу товариства.

Заперечуючи факт участі у вказаних загальних зборах та, вважаючи, що рішення зборів учасників ТОВ "Реал-Інвест", оформлені протоколами від 06.01.2011р. №50 та 50/1, підлягають визнанню недійсними з огляду на їх незаконність та необґрунтованість, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із вказаним позовом за захистом свого порушеного права.

У відповідності до п.17 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно статті 61 Закону України "Про господарські товариства", норми якої повністю відтворені у п.9.9 статуту товариства (т.3 а.с.29-43) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У відповідності до п. 2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є, зокрема, такі: рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів.

При цьому, згідно з приписами п.18 вищевказаної постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р., прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення, а також прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону.

Як вбачається з реєстру отримання повідомлень учасником (засновником) про проведення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" 06.01.2011р. (т.1 а.с.124), до порядку денного вказаних зборів було включено наступні питання:

1) про переобрання секретаря загальних зборів учасників товариства;

2) заслуховування звіту директора товариства про фінансову-господарську діяльність в процесі будівництва двох торгових центрів за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова;

3) Про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_2;

4) Про перерозподіл статутного капіталу товариства;

5) Про затвердження статуту ТОВ "Реал-Інвест" у новій редакції.

При цьому, саме з означених питань і були прийняті рішення, зафіксовані у протоколі №50 від 6.01.2011р.

Як встановлено судом з висновку судової технічної експертизи від 29.07.2013р. (т.3 а.с.3-7), 1. Міжрядкові відстані рядків 1-9 у тексті реєстру отримання повідомлень учасником (Засновником) ТОВ "Реал-Інвест" про проведення 06.01.2011 зальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест" (т.3 а.с.6,7) однакові між собою, та з початковими частинами рядків 10-13. Міжрядкові відстані у межах кінцевих частин рядків 10-12 поступово зменшуються у напрямку зліва направо.

2, 3. Рядки 1-9 реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ "Реал-Інвест" про проведення 06.01.2011 загальних зборів Учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" є паралельними між собою, паралельними до таблиці, в якій міститься список учасників ТОВ "Реал-Інвест", та останнім рядкам із завірювальними написами голови та секретаря зборів. Рядки 10-12 досліджуваного реєстру паралельні між собою. Геометрична паралельність рядків 10-12 відносно попередніх 9 рядків, таблиці та останніх рядків з підписами порушена внаслідок поступового повздовжнього зміщення рядків 10-12 зліва направо у напрямку знизу вверх.

Подібне порушення паралельності рядків змістовного фрагменту тексту з урахуванням паралельності рядків, що розташовані вище та нижче зазначених, а також паралельності рядків різних фрагментів документу між собою, могло виникнути при умові додрукування рядків 10-13 (пунктів 3-5 змістовного фрагменту щодо денного порядку зборів) після того, як були надруковані інші фрагменти досліджуваного документу.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Разом з тим, відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні. Приймаючи до уваги, що поставлені судом питання знайшли повне відображення у висновках судових експертів КНДІСЕ від 20.02.2013р. (т.2 а.с.84-87) та від 29.07.2013р. (т.3 а.с.3-7), які не суперечать один одному, враховуючи, що експерти, згідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, несуть кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновку, у суду відсутні обґрунтовані підстави для відхилення зазначених висновків.

При цьому, заперечення відповідача проти висновків, а також клопотання про призначення комплексної експертизи техніко-криміналістичного дослідження документів, яке, фактично, є клопотанням про призначення повторної експертизи, не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно з п.15.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Приймаючи до уваги, що заперечення відповідача, засновані на висновку спеціаліста ФОП ОСОБА_16 (т.3 а.с.5), жодним чином не доводять наявність підстав для відхилення вищевказаних висновків судових експертів та призначення іншої (повторної експертизи), з урахуванням узгодження сторонами як питань, так експертних установ, а також, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача від 7.10.2013р. та приймає наявні у справі експертні висновки.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що рядки 10-13 (пунктів 3-5 змістовного фрагменту щодо денного порядку зборів), а саме: питання 3. Про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_2; 4. Про перерозподіл статутного капіталу товариства; 5. Про затвердження статуту ТОВ "Реал-Інвест" у новій редакції, були додруковані після того, як були надруковані інші фрагменти досліджуваного документу, суд доходить висновку про те, що рішення загальних зборів від 6.01.2011р., оформлене протоколом №50 було прийнято щодо питань (п.3-5), які не були включені до порядку денного загальних зборів товариства. При цьому, доказів того, що питання, розглянуті на загальних зборах та оформлені протоколом №50/1, а саме про правомочність зборів учасників приймати рішення з питань порядку денного та правомочність рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ "Реал-Інвест", що відбулися 06.01.2011р. та оформлені протоколом № 50, були включені до порядку денного матеріали справи також не містять.

Крім того, суд також зазначає наступне.

Згідно зі статтею 60 Закону „Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів.

Відповідно до статуту ТОВ "Реал-Інвест" (т.3 а.с.29-34), в редакції, що була чинною станом на час прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів від 06.01.2011р., оригінал якого міститься в реєстраційній справі та був оглянутий судом, учасником товариства на момент прийняття рішень був, зокрема, ОСОБА_2, частка якого, згідно з п. 5.2. статуту, зокрема і з метою встановлення кількості голосів на зборах, була визначена у розмірі 51 %.

Доказів недійсності вказаної редакції статуту на момент існування спірних правовідносин (6.02.2011р.), суду не надано. При цьому, як встановлено судом зі змісту протоколу № 20 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" від 05.09.2008р. (т.3 а.с.44-46), зазначеним рішенням було збільшено статутний капітал товариства на 1 000 000 грн., шляхом внесення ОСОБА_3 до статутного капіталу товариства додаткового внеску у вигляді земельних ділянок для використання у господарській діяльності товариства, а також вирішено не проводити розподіл часток учасників (засновників) в статутному (складеному) капіталі товариства, що повністю відповідає нормам ст.51 Закону України „Про господарські товариства" у чинній на той час редакції.

Згідно протоколів №50 та №50/1 на зборах учасників ТОВ "Реал-Інвест" був присутній, зокрема, ОСОБА_2, внесок якого до статутного капіталу становить 9435 грн., що становить 0,93% статутного капіталу товариства. Саме з огляду на цей розмір його частки і були розраховані результати голосування, відображені у протоколі.

З огляду на наявність виправлень у реєстрі учасників, при проведенні Загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест", призначених на 06.01.2011р. (т.1 а.с.125) та приймаючи до уваги зміст протоколів, в яких жодним чином не викладена позиція ОСОБА_2, зокрема, щодо його виключення та, в подальшому, підтвердження прийнятих рішень, натомість, зазначено про те, що „про проведення зборів ОСОБА_2 був повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та статутом Товариства, суд, керуючись вимогами ст. 43 ГПК України щодо оцінки доказів, вважає недоведеним факт присутності позивача при прийнятті оскаржуваних рішень загальних зборів.

При цьому, зазначене, враховуючи частку позивача у статутному капіталі на день прийняття рішень загальними зборами, зумовлює їх недійсність відповідно до положень ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" та з огляду на приписи п.25 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Враховуючи, що підставою виникнення спору, що розглядається, є, фактично, прийняття зборами рішення про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників, суд вважає за необхідне окремо надати правову оцінку рішення загальних зборів саме у цій частині.

Відповідно до ст. 59 Закону України „Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства належить, зокрема, виключення учасника з товариства.

Згідно статті 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

У пункті 29 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. викладена правова позиція стосовно вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, відповідно до якої при вирішенні таких спорів господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Відповідно до пункту 3.10. рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007р. у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Як вбачається із змісту протоколу загальних зборів №50, ОСОБА_2, за думкою інших учасників товариства, перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, що виявилося у сприянні прийняттю рішення іншими учасниками щодо укладенню договору з підрядною організацією, директором якої він є, а також у безпідставному завищенні ОСОБА_2, як директором підрядної організації, затрат на будівництво, чим спричинено збитки товариству.

За клопотанням відповідача від 02.04.2012р. ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2013р. (суддя: Щавинська Ю.М.) призначено у справі №20/17-5217-2011 судову технічну експертизу документів у якій поставлені наступні питання:

1. Чи вносились у записи Реєстру учасників (Засновників) присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства від 06.01.2011р. зміни в частині зазначеної ОСОБА_2 дати підписання цього реєстру? Якщо вносилися, то яким способом (підчистка, дописка, правлення, переклеювання літер та цифр і т. д.) і який зміст первісних записів?

2. Чи здійснювався друк усіх фрагментів тексту реєстру Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест", присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест"від 06.01.2011 року одночасно? Якщо ні, вказати приблизний проміжок часу їх виготовлення?

3. Чи здійснювався друк усіх фрагментів тексту реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ "Реал-Інвест", про проведення 06.01.2011 року загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест"одночасно? Якщо ні, вказати приблизний проміжок часу їх виготовлення?

4. Чи з допомогою одного печатного (множильного) приладу був надрукований Реєстр учасників (Засновників), присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ" від 06.01.2011р.?

5. Чи з допомогою одного печатного (множильного) приладу був надрукований Реєстр отримання повідомлень Учасником (Засновником) про проведення 06.01.2011р. Загальних Зборів Учасників (Засновників) ТОВ "РЕАЛ- ІНВЕСТ"?

6. Коли приблизно виконаний (роздрукований) реєстр Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест" присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест" 06.01.2011року?

7. Коли приблизно виконаний (роздрукований) реєстр отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ "Реал-Інвест" про проведення загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест" 06.01.2011року?

На адресу господарського суду Одеської області 18.07.2012р. надійшов висновок судово-технічної експертизи №3600/03 за матеріалами справи №20/17-5217-2011 (т.1, а.с.145-148), за яким :

1. У наданому на експертизу реєстру учасників ( Засновників) присутній при проведені Загальних Зборів Учасників ( Засновників) ТОВ „РЕАЛ ІНВЕСТ" від 06.01.2011р. на ділянці розміщення нині існуючого цифрового запису „6.07.2011", що міститься у графі „5. ОСОБА_2" раніше була цифра "1", замінена на цифру „7" шляхом домальовки та виконання окремих елементів, які входять до конфігурації цифри „7".

2. Наданий на експертизу реєстр учасників (Засновників), присутній при проведенні Загалшьтних зборів Учасників (Засновників) ТОВ „РЕАЛ ІНВЕСТ" від 06.01.2011 виконаний за допомогою одного друкуючого пристрою - лазерного принтера.

3. Наданий на експертизу реєстр отримання повідомлень учасників (Засновників), про проведення Загалшьтних зборів Учасників (Засновників) ТОВ „РЕАЛ ІНВЕСТ" від 06.01.2011 виконаний за допомогою одного друкуючого пристрою - лазерного принтера.

За ст. 42 ГПК України висновок експерта для господарського суду не є обов'язковим та оцінюється господарським судом за правилами ст. 43 ГПК України.

Аналізуючи вказаний висновок експерта суд прийшов до такого висновку.

З пункту 1-го висновку випливає, що у реєстрі учасників ( Засновників) присутніх при проведені Загальних Зборів Учасників (Засновників) ТОВ „РЕАЛ ІНВЕСТ" від 06.01.2011р. у графі „5. ОСОБА_2" цифра "1", замінена на цифру „7" шляхом домальовки та виконання окремих елементів, які входять до конфігурації цифри „7".

Таким чином, вказане, на думку суду, чітко свідчить про виправлення у тексті реєстру учасників присутніх при проведені Загальних Зборів Учасників ( Засновників) ТОВ „РЕАЛ ІНВЕСТ".

Отже вказана домальовка цифр „1" на цифру „7" свідчить про внесення у запис Реєстру учасників (Засновників) присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства від 06.01.2011р. змін в частині зазначеної ОСОБА_2 дати підписання цього реєстру поза волі ОСОБА_2

З пункту 2,3 вказаного висновку випливає що реєстри учасників (Засновників), присутніх при проведенні Загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ „РЕАЛ ІНВЕСТ" від 06.01.2011 та реєстр отримання повідомлень учасників (Засновників), про проведення Загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ „РЕАЛ ІНВЕСТ" від 06.01.2011 виконані за допомогою одного друкуючого пристрою - лазерного принтера. Тобто друкувались на одному друкуючому пристрою - лазерному принтері.

Аналізуючи приведене суд вважає що, вимоги позивача про визнання рішення про виключення його зі складу учасників було прийнято за його відсутності 06.01.2011р. та зафіксовано у протоколі №50 Загальних зборів учасників є обгрунтованими.

За тих самих обставин суд вважає, що прийняті загальними зборами учасників від 06.01.2011 р. рішення про правомочність учасників приймати участь у загальних зборах учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ", рішення з питань порядку денного на зборах, що відбулися 06.01.2011р. (протокол № 50), а також про правомочність рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ" були прийняті у відсутність позивача і тому вони підлягають визнанню недійсними.

Зворотнього відповідачем у порядку ст. 33 ГПК України не доведено. У будь - якому разі, на думку суду, в матеріалах справи відсутні докази, які спростовують викладене вище.

Разом з тим, будь-яких належних доказів цього, зокрема, наявності судових рішень щодо визнання договорів недійсними, внесення до них змін, тощо, у протоколі №50 не зазначено та до матеріалів справи згідно до ст. 33 ГПК України також не додано.

Крім того, як зазначила касаційна інстанція, невідомим залишився результат розгляду справи № №5017/743/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ТОВ "Реал-Інвест" про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішення зборів та змін до статуту, яка пов'язана із цією справою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2012р. (суддя Гуляк Г.І.) провадження у справі № 5017/743/2012 припинено з підстав п.4 ст. 80 ГПК України.

Що стосується позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест", проведену 28.01.2011 року за номером запису реєстраційної дії 5003661, з внесенням Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідних відомостей, суд зазначає наступне.

Згідно ст.1. Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", державний реєстратор це посадова особа, яка від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. При цьому, згідно до ч. 1 ст. 6 Закону державний реєстратор території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, зокрема, проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб.

Приписами абзацу 12 ч. 1 ст. 6 Закону встановлено, що державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Таким чином положеннями ст. 98 Цивільного кодексу України, яка передбачає можливість оскарження рішення загальних зборів учасником товариства до суду, ст. 143 цього кодексу, яка визначає, що статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами зберігається в органі, що здійснив державну реєстрацію товариства, і є відкритим для ознайомлення (ч. 2), та приписами ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", - визначено спосіб захисту порушених прав, а за встановлених судами обставин справи і спосіб відновлення правового становища позивача що існувало до прийняття рішень загальними зборами відповідача.

За вказаних обставин скасування державної реєстрації змін до статуту є наслідком визнаної судом недійсності рішення загальних зборів учасників товариства про внесення змін до Статуту і виконання такого рішення має здійснюватись у порядку, визначеному ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а звернення з позовом про скасування державної реєстрації змін до статуту чинним законодавством не передбачено оскільки існує встановлений законом порядок скасування такої реєстрації.

Вказана правова позиція викладена Вищим господарським судом України у постановах від 14.09.2009р. по справі №14/621-07 та від 11.12.2012р. по справі № 20-29/17-3813-2011.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Згідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково,

Визнати недійсним рішення загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" (юридична адреса: 65017, м. Одеса, вул. Кирпичнозаводська, 2, кв. 39, фактична адреса: 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2А, офіс 201; ), прийняте 06.01.2011р. та оформлене протоколом № 50 від 06.01.2011р.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" (юридична адреса: 65017, м. Одеса, вул. Кирпичнозаводська, 2, кв. 39, фактична адреса: 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2А, офіс 201; ), прийняте 06.01.2011р. та оформлене протоколом № 50/1 від 06.01.2011р.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" (юридична адреса: 65017, м. Одеса, вул. Кирпичнозаводська, 2, кв. 39, фактична адреса: 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2А, офіс 201; ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) витрати за проведені експертизи документів у розмірі 6 616 (шість тисяч шістсот шістнадцять) грн. 56 коп., а також 941 (дев'ятсот сорок одна) грн. судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 06 липня 2015 р.

Суддя М.І. Никифорчук