ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" лютого 2015 р.Справа № 921/1328/14-г/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка", вул. Краківська, буд. 13-б, офіс 128, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства Електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло", вул. Кн.Острозького, 32, м. Тернопіль

За участю представників сторін:

позивача: Не з'явився.

відповідача: Яворський А.В. - представник, довіреність №02/15 від 12.01.2015 р.

Суть справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" вул. Краківська, буд. 13-б, офіс 128, м. Київ звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства Електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло" вул. Кн.Острозького, 32, м. Тернопіль про cтягнення основного боргу у сумі 165 100 грн. 03 грн.; інфляційних втрат 65 320 грн. 74 коп., 3% річних 18 942 грн. 55 коп. та судові витрати у сумі 11 626 грн. 35 коп. (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог №5 від 06.01.2015 р.).

В судове засідання представник позивача не з'явився.

03 лютого 2015 року від позивача надійшла Заява №194 від 29.01.2015 року про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд: стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло" інфляційні втрати 46 184,63 грн., 3 % річних 37 684,50 грн. та судові витрати у сумі 11 626,35 грн.

Крім того, у Заяві №194 від 29.01.2015 р. позивач зазначає, зокрема:

1) на момент розгляду справи в суді відповідач сплатив 171 979,20 грн. за договором поставки № 67/62 від 17.09.12р.(видаткова накладна № 3127 від 07.12.2012 р.; рахунок № 27926 від 05.12.12.) та за видатковою накладною № 29602 від 26.11.12 (рахунок № 27973 від 26.11.12) суму боргу 159974,40 грн.;

2) у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, керуючись ст.625 ЦК України позивач нарахував: на суму боргу 171 979,20 грн., за договором поставки № 67/62 від 17.09.12 р., яка виникла до моменту здійснення перерахунку вартості поставленого товару, інфляційні втрати за період з січня 2013 по листопад 2014 року включно (сукупний індекс інфляції за період 1,196) в сумі 33 643,32 грн., 3 % річних з 07.01.2013 по 12.11.2014 року за 675 днів в сумі 9 541,31 грн., а всього 43 184,63 грн. Розрахунок: 33 643,32 грн.+9 541,31 грн.=43 184,63 грн.

3) що стосується нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за правочином укладеним сторонами у спрощений спосіб на суму боргу 159 974,40 грн. за видатковою накладною № 29602 від 26.11.12 р. (рахунок № 27973 від 26.11.12) позивач виходить з наступного.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Позивач направив відповідачу вимогу про оплату боргу за видатковою накладною № 29602 від 26.11.2012 року від 30.09.2013 року № 498, яку відповідач отримав 03.10.2013 року. Отже, з нарахуванням положень ч.2 ст. 530 ЦК України відповідач повинен виконати зобов'язання по оплаті до 10.10.2013 року, тобто перерахувати платіжним дорученням вартість поставленого товару на поточний рахунок позивача. Отже, порушення відповідачем строку оплати починається з 11.10.2013 року. Однак, відповідач не виконав зобов'язання по оплаті.

У зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем нараховані на суму боргу 159 974,40 грн. інфляційні втрати з жовтня 2013 по жовтень 2014 року включно (сукупний індекс інфляції за період 1,203) в сумі 32 451,36 грн., 3% річних з 11.10.2013 по 12.11.2014 року за 398 днів в сумі 5 233,14 грн., а всього 37 684,50 грн.

Розрахунок: 32 451,36 грн.+5 233,14 грн.=37 684,50 грн.

На підставі викладеного, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача становить 80 869,13 грн.

Розрахунок: 43 184,63 грн.+37 684,50 грн.=80 869,13 грн.

Розглянувши заяву позивача №194 від 29.01.2015 року про зменшення позовних вимог, суд встановив наступне.

Виходячи із змісту заяви про зменшення позовних вимог, в суму інфляційні втрати 46 184,63 грн. входять як інфляційні втрати, так і 3% річних, відповідно у суму 3 % річних 37 684,50 грн. також входять як інфляційні втрати, так і 3% річних.

03 лютого 2015 року від позивача надійшло Пояснення № 194/1 від 30.01.2015 року, в якому позивач надає наступні пояснення, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог № 194 від 29.01.2015 року:

- В період дії договору між сторонами було підписано три специфікації на поставку обладнання: специфікація № 1 від 17.09.12 р. на суму 97328,40 грн., специфікація № 2 на суму 56268,00 грн., які не є спірними, та специфікація № 3 від 05.12.2012 року на суму 171979,20 грн., що є предметом розгляду даного спору. Додаткових угод або інших додатків, крім тих, що надані та надаються суду позивач не має.

- Як зазначав позивач відповідно до умов договору товар відправлений відповідачу через перевізника Приватне підприємство «Нічний експрес», з яким позивачем укладено договір на перевезення № 14402 від 03.07.2012 року. Перевізник здійснює доставку товару на підставі вантажної декларації встановленої форми, яка оформлюється перевізником в день отримання товару.

- Товар був переданий перевізнику за заявкою № 448001 від 07.12.2012 року, що підтверджується Актом-реєстром № 125195 за грудень 2012 року складеним та підписаним сторонами 31.12.2012 року. Номер заяви позивача є номером вантажної декларації КВ-4480001 від 07.12.2012 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

- Отже, датою передачі товару перевізнику є дата вказана у вантажній декларації один примірник якої перевізник надає позивачу, при прийманні товару для перевезення. Відповідно постачальник є таким, що виконав умови щодо поставки товару з дати передачі товару перевізнику, про що зазначено в п.2.6. Договору. В свою чергу факт отримання товару відповідачем підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженою особою за Довіреністю № 382 від 05.12.2012 року. А, отже, підпис одержувача на примірнику вантажної декларації Позивача не є обов'язковим та не суперечить умовам договору.

- Крім того, на запит позивача ПП «Нічний експрес» надало лист № 4462 від 30.01.2015 р. та завірену копію ВД(ТТН) КВ-4480001 від 07.12.2012 р. з підписом отримувача Лобурак В.М.

- Що стосується зазначення в п. 2.6. договору про реєстр відправлення, то даний документ вказаний як альтернатива вантажній декларації при умові поставки товару іншим перевізником, зокрема ДП Спецзв'язок. Даний вантаж не відправлявся цим перевізником, а тому надати даний документ позивач не має можливості.

- Щодо направлення відповідачу вимоги про оплату боргу за видатковою накладною № 29602 від 26.11.2012 року позивач надає суду претензію від 30.09.2013 року № 498, яку відповідач отримав 03.10.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання з'явився.

До матеріалів справи від відповідача поступив Відзив на позовну заяву №45 від 06.02.2015р., в якому зазначено наступне:

- відповідно до накладної №30127 від 07.12.2012 р. та видаткової накладної №29602 від 23.11.2011 р. позивач поставив товару на загальну суму 331 953,60 грн. = 171 979,20 грн. + 159 974,40 грн.;

- у зв'язку із проведеними перемовинами між сторонами щодо врегулювання даного спору в позасудовому порядку відповідачем було сплачено 333 610,00 грн. основного боргу;

- позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог №5 від 06.01.2015 р. та заяви про зменшення позовних вимог №194 від 29.01.2015 р. відповідач вважає безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству, а тому проти них заперечує та просить суд у стягненні з КП "Тернопільміськсвітло" на користь ТОВ "СЕА Електротехніка" інфляційних витрат 46 184, 63 грн., 3% річних 37 684,50 грн. та судових витрат у сумі 11 626,35 грн. відмовити;

- за заявами позивача про зменшення позовних вимог №5 від 06.01.2015 р. і №194 від 29.01.2015 р. були зменшені позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 497 053,63 грн. = 171 979,20 грн. + 159 974,40 грн. + 165 100,03 грн., а тому керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" відповідач просить суд за ухвалою суду повернути позивачу відповідну суму сплаченого ним судового збору і не покладати його на відповідача.

Також до матеріалів справи від відповідача поступила Заява про розстрочення виконання судового рішення №46 від 06.02.2015 р. з додатками.

Крім того, відповідачем долучено Клопотання про продовження строку розгляду справи № без номера та без дати (вх. №5644 від 09.02.2015 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в якому відповідач просить суд продовжити розгляд справи на 15 днів у зв'язку із необхідністю надати докази до заяви про розстрочення виконання судового рішення про об'єктивні обставини неможливості виконання рішення.

У суду виникла необхідність витребувати нові матеріали, а саме:

від позивача: - уточнення заяви про зменшення позовних вимог №194 від 29.01.2015 р. щодо складової інфляційних та 3% річних та сум нарахування.

від відповідача: - письмові пояснення щодо: незатвердженого плану (кошторису), складової видатків відповідача (план), отримання прибутків;

- письмові докази на підтвердження винятковості випадку та наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- докази направлення заяви №46 від 06.02.2015 р. про розстрочку позивачу (опис вкладення, фіскальний чек).

Таким чином, в зв'язку з необхідністю витребувати нові матеріали від позивача та відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 18 лютого 2015 року на 12 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Зобов'язати подати в строк до 18 лютого 2015 року:

Позивача : - уточнення заяви про зменшення позовних вимог №194 від 29.01.2015 р. щодо складової інфляційних та 3% річних та сум нарахування.

Відповідача: - письмові пояснення щодо: незатвердженого плану (кошторису), складової видатків відповідача (план), отримання прибутків;

- письмові докази на підтвердження винятковості випадку та наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- докази направлення заяви №46 від 06.02.2015 р. про розстрочку позивачу (опис вкладення, фіскальний чек).

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома