ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.07.2015 Справа № 920/770/15
Господарський суд Сумської області, у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суді Левченко П.І., судді Яковенко В.В. при секретарі судового засідання Мітіній Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/770/15:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак - Інвест», м. Суми

до відповідача: Сумська міська рада, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Сумське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Суми;

2.Громадська організація «Промінь - 2014», м. Суми

про визнання права на оренду земельної ділянки

За участю представників сторін:

Від позивача: Кордюк В.П. (довіреність № б/н від 18.05.2015 року);

Гриценко Б.М. (довіреність № б/н від 18.05.2015 року);

Від відповідача: Базіль Р.В. (довіреність № 2603/02.02.02-17 від 26.12.2014 року);

Від третіх осіб: 1.Луговський В. О (довіреність б/н від 22.05.2014 року);

2.Панасенко О.С. (керівник);

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати за позивачем право на отримання в оренду земельної ділянки за адресою: м. Суми, Х-ХІІ мікрорайон (в р-ні оз. Чеха) площею 4,8115 га без проведення земельних торгів.

19.02.2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони Сумській міській раді та її підрозділам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за адресою: м. Суми, Х-ХІІ мікрорайон (в р-ні оз. Чеха) площею 4,8115 га.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2015 року відмовлену позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 920/770/15.

03.06.2015 року до суду звернувся голова громадської організації «Промінь - 2014» з клопотанням про залучення її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2015 року Громадську організацію «Промінь - 2014» залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

11.06.2015 року представник відповідача в обґрунтування своєї позиції по справі подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

16.06.2015 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру - Громадська організація «Промінь-2014» подав до суду заперечення на позовну заяву про визнання права на оренду земельної ділянки та клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сумське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжного житлового будівництва».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2015 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сумське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжного житлового будівництва».

17.06.2015 року представник позивача в обґрунтування своєї позиції по справі подав додаткові письмові пояснення.

18.06.2015 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру - Громадська організація «Промінь-2014» подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копію договору № 02-ІНТ-35В/09 від 12.03.2009 року про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла; копію договору № 13-ІНТ-35В/10 від 16.12.2010 року про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача не визнає права позивача на майно та на оренду спірної земельної ділянки.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадська організація «Промінь-2014» проти позову заперечує, в обґрунтування своєї позиції по справі подав додаткові письмові пояснення по справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сумське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжного житлового будівництва» проти позову заперечує, в обґрунтування своєї позиції по справі подав додаткові письмові пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

07 березня 2006 року між відповідачем та Сумським регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (надалі - Фонд) було укладено договір оренди земельної ділянки під будівництво багатоповерхових житлових будинків (надалі - договір оренди) за адресою: м. Суми, Х-ХИ мікрорайон (в р-ні оз. Чеха) площею 4,8115 га. (надалі - земельна ділянка).

28 вересня 2011 р. відповідач своїм рішенням № 785 - МР «Про надання згоди на передачу в суборенду земельної ділянки ТОВ «Номак-Інвест» надав згоду Фонду на передачу земельної ділянки в суборенду позивачу.

На підставі зазначеного рішення відповідача, 18.11.2011 року між позивачем та Фондом було укладено договір суборенди земельної ділянки (надалі - договір суборенди).

Відповідно до п. 2.2. договору оренди та договору суборенди договір був укладений терміном до 05 липня 2015 року.

02 вересня 2014 року Фонд звернувся до відповідача про розірвання договору Оренди.

19 грудня 2014 року відповідачем було прийнято рішення № 3841-МР «Про припинення договору оренди земельної ділянки, укладеного з Сумським регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», шляхом розірвання (копія рішення додається).

25 березня 2015 відповідач листом вих. № 1026/05.01.02-14 повідомив позивача про те, що договір оренди припинений на підставі акту приймання-передачі від 22.01.2015 року.

16 липня 2014 року позивач звертався до відповідача з клопотанням про передачу земельної ділянки безпосередньо позивачу після спливу дії договору Оренди земельної ділянки.

18 серпня 2014 року відповідач повідомив, що передача земельної ділянки в оренду буде відбуватись за результатами земельних торгів.

Позивач вважає, що така позиція відповідача суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 134 Земельного кодексу України встановлено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб та у разі надання земельних ділянок для будівництва соціального та доступного житла, якщо конкурс на його будівництво вже проведено.

Частиною 3 ст. 124 Земельного кодексу України встановлено, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Позивач пояснює, що на даний час на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, власником якого він є. А саме: будинок який будує позивач за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 35 блок «В», що підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт від 14 травня 2012 року та актом № 787 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області. Відповідно до зазначених документів позивачем виконані роботи з цегляної кладки зовнішніх стін чотирьох поверхів та внутрішніх перегородок. Переміщення зазначеного майна є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Крім того, відповідно до п. 2.2. договору суборенди земельна ділянка надавалась в суборенду в першу чергу для реалізації програми молодіжного житлового будівництва, згідно постанови КМУ «Про Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від 26.10.2000р. № 1604, та інших програм виконавцем яких є Орендар.

11.05.2005 року між Фондом та позивачем було укладено договір про передачу і виконання функцій замовника на будівництво житла, відповідно до якого Фонд передав позивачу функції із замовлення будівництва житла молодих сімей та одиноких молодих громадян на земельній ділянці.

Відповідно до довідки Фонду від 14.06.2012 будинки який будував та будує позивач за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 35 блок «В» та м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 35 блок «Д» включені до переліку об'єктів житлового будівництва, який фінансується за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів та які пропонуються до участі у Державній програмі забезпечення молоді житлом на 2002-2012 роки.

Отже, позивач наполягає на тому, що він має право на оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів на неї.

Суд не може погодитись з такою позицією, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про оренду землі»: орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Як зазначалось, 18.11.2011 року між Сумським регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ТОВ «Номак-Інвест» було укладено договір суборенди земельної ділянки.

Сумська міська рада, надавши згоду на суборенду спірної земельної ділянки у жодні правовідносини із позивачем не вступала, права і обов'язки по спірній земельній ділянці не виникали.

За двосторонньою згодою між Сумською міською радою та Сумським регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» договір оренди земельної ділянки від 07.03.2006 року було припинено на підставі звернення орендаря та прийнятого відповідачем рішення № 3841-МР від 19.12.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» разом із припиненням договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Таким чином, починаючи з 19 грудня 2014 року на спірну земельну ділянку площею 4,8115 га в Х-ХП мікрорайон (в районі оз. Чеха) у м. Суми між Сумською міською радою та третіми особами були відсутні будь-які правовідносини. Висновок позивача щодо надання йому спірної земельної ділянки для соціального житла є невірним, оскільки між Сумською міською радою та ТОВ «Номак-Інвест» відповідних цивільно-правових угод не укладалося.

Дійсно, відповідно до ч. 2 статті 134 Земельного кодексу України однією із підстав, що дозволяє надання земельних ділянок в оренду без обов'язкового проведення земельних торгів, - наявність розташованих на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Позивачем по справі не надано документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно по вул. Інтернаціоналістів, 35 у м. Суми.

Крім того, як зазначалось вище 19 грудня 2014 року відповідачем було прийнято рішення № 3841-МР «Про припинення договору оренди земельної ділянки, укладеного з Сумським регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», шляхом розірвання.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням і звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування рішення. Рішенням господарського суду Сумської області від 24.02.2015 року у справі 920/113/15 за позовом позивача до відповідача в позові відмовлено. Харківським апеляційним господарським судом по справі № 920/113/15 від 13.05.2015 року рішення господарського суду Сумської області залишено без змін.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовими ж актами встановлено правомірність припинення зазначених договірних відносин.

Також слід зазначити, що помилковим є твердження позивача, про те, що недобудований будинок за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 35 В належить йому і підтверджується це дозволом на виконання будівельних робіт від 14 травня 2012 року.

Так, об'єкт будівництва по вул. Інтернаціоналістів, 35 «В» на який надано позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт, але не введений в експлуатацію, не є нерухомим майном, яке розташоване на земельній ділянці, що знаходиться у нього на праві власності або постійного користування та не є його власністю, оскільки відсутні докази державної реєстрації права власності на цей об'єкт. Позивач здійснював будівництво не за власні кошти, а лише в якості забудовника, використовуючи кошти інвесторів-фізичних осіб. Будівництво тривало з 2008 року по 2012 рік, на даний час не завершено.

Таким чином, суд визнає вимоги позивача неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Повне рішення складено 10.07.2015 року.

Головуючий суддя І.В. Зайцева

Суддя П.І. Левченко

Суддя В.В. Яковенко