ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 рокуСправа № 912/1753/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1753/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО ЦЕНТР", м. Одеса

до Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 374248,76 грн,

за участю представників відповідача: Вставської І.П., довіреність №10 від 23.12.2013 та Валявської О.О., довіреність від 08.09.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРГО ЦЕНТР" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" заборгованості в загальній сумі 374248,76 грн, з яких: 220000,00 грн - основний борг; 7977,27 грн - пеня; 7253,78 грн - 3% річних; 139017,71 грн - інфляційні втрати з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Позов мотивовано неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "АРГО ЦЕНТР" охоронних послуг, що надавались відповідно до договору № 5 від 09.12.2013.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00 11.06.2015.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2015 відкладено розгляд справи та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

Відповідачем подано до господарського суду відзив на позов зі змісту якого вбачається, що останній погоджується з сумою основного боргу, проте зазначає, що здійснене позивачем нарахування пені не відповідає умовам договору та вимогам пункту 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідач вважає, що позивачем надмірно нараховано 3% річних в сумі 42,89 грн та інфляційні втрати в сумі 59,76 грн.

Позивач в своєму клопотанні №06/04-1 від 04.06.2015 просить суд розглядати справу без присутності представника позивача за наявними у ній документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні 30.06.2015 представників відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРГО ЦЕНТР" (ТОВ "АРГО ЦЕНТР", охорона) та Приватним акціонерним товариством "Креатив" (надалі - ПрАТ - "Креатив", замовник) було укладено договір № 5 про надання охоронних послуг силами ТОВ "АРГО ЦЕНТР" (надалі - договір, а.с. 28-33).

За умовами пункту 1.1. укладеного між сторонами договору замовник доручає, а охорона надає охоронні послуги з метою підтримання встановленого замовником внутрішньо об'єктного режиму на основній території і на інших структурних об'єктах і території замовника.

Відповідно до пункту 2.2. договору оплата проводиться відповідно до умов цього договору щомісячно на основі "Розрахунку вартості охоронних послуг" (додаток до договору № 1).

Оплата замовником за виконанні охоронні послуги проводиться в національній валюті до 5 числа поточного місяця за попередній місяць (пункт 10.2. договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і після виставлення охорони і діє до 31.12.2014 (пункт 11.1. договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач надав відповідачу послуги з охорони внутрішньо об'єктового режиму на основній території і на інших структурних об'єктах.

Надані послуги з охорони відповідачем прийняті, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними повноважними представниками актами виконаних робіт: від 31.12.2013 за грудень 2013 року на суму 41476,00 грн; від 31.01.2014 за січень 2014 року на суму 55000,00 грн; від 28.02.2014 за лютий 2014 року на суму 55000,00 грн; від 31.03.2014 за березень 2014 року на суму 55000,00 грн; від 30.04.2014 року за квітень 2014 року на суму 55000,00 грн; від 31.05.2014 за травень 2014 року на суму 55000,00 грн (а.с. 36-41).

Позивачем серед іншого до господарського суду надано документи на підтвердження фактичного перебування охорони на території замовника за договором, а саме книгу здачі - прийому чергування, на об'єкті відповідача. (а.с.50-94).

Крім того, позивачем на адресу відповідача були направлені рахунки - фактури: № 10 від 31.12.2013; № 4 від 31.01.2014; № 8 від 18.02.2013; № 17 від 31.03.2014; № 19 від 30.04.2014; № 28 від 31.05.2014 (а.с. 42- 47).

04.02.2014 ПрАТ "Креатив" здійснило оплату за надані ТОВ "АРГО ЦЕНТР" охоронні послуги в сумі 41476,00 грн за грудень 2013, а також 11.03.2014 року в сумі 55000,00 грн за січень 2014, що підтверджується виписками з особового рахунку (а.с. 48-49).

Оплата за надані охоронні послуги за період з лютого 2013 по травень 2013 не проводилась.

Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, позивачем на адресу останнього було направлено претензії № 07/23-1 від 23.07.2014 та №04/14-1 від 14.04.2015 (а.с. 95-102).

Вищевказані претензії залишені відповідачем без розгляду.

Отже, станом на 12.05.2015 сума заборгованості ПрАТ "Креатив" перед ТОВ "АРГО ЦЕНТР" становить 220000,00 грн.

Вирішуючи даний спір господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем за час розгляду справи не надано доказів погашення заявленої в позовній заяві заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "АГРО ЦЕНТР" щодо стягнення з ПраТ "Креатив" 220000,00 грн суми основного боргу за отримані послуги за лютий - травень 2013 року відповідно до договору про надання охоронних послуг № 5 від 09.12.2013 підлягають задоволенню повністю.

Оскільки відповідачем оплата охоронних послуг, що надавались позивачем, відбувалась з порушенням строків визначених 10.2. договору, останнім заявлено вимогу про стягнення з відповідача 7977,27 грн. пені.

Відповідно до положень статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з розрахунком позивача (а.с. 9) сума пені за прострочення оплати наданих охоронних послуг на суму 220000,00 грн за період з 06.06.2014 року по 06.01.2015 року складає 7977,27 грн. При цьому, позивач розраховуючи суму пені застосував подвійну облікову ставку НБУ, тоді як за умовами визначеними пунктом 8.9. договору у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми договору, нараховується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен день прострочення платежу.

До того ж, пеня нарахована позивачем без урахування вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

З огляду на викладені обставини за перерахунком господарського суду з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 06.06.2014 по 06.01.2015 в сумі 3327,88 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 7253,78 грн 3% річних та 139017,71 грн інфляційних втрат.

У відповідності до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, і трьох процентів річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача (а.с.9-10) сума інфляційних втрат за період з січня 2014 року по квітень 2015 року складає 139017,71 грн. Позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За розрахунком позивача (а.с.10) стягненню підлягає 7253,78 грн 3% річних. Проте перевіривши даний розрахунок, господарський суд прийшов до висновку, що він в частині нарахування 3% річних є неправильним.

Сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача за розрахунком господарського суду складає: за актом виконаних робіт від 31.12.2013 - 98,86 гра; за актом виконаних робіт від 31.01.2014 - 149,18 грн; за актом виконаних робіт від 28.02.2014 - 1952,88 грн; за актом від 31.03.2014 - 1812,74 грн; за актом виконаних робіт від 30.04.2014 - 1677,12 грн, за актом виконаних робіт від 31.05.2015 - 1541,51 грн, а всього - 7227,77 грн.

З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення 369573,36 грн заборгованості, в тому числі: 220000,00 грн основного боргу; 3327,88 грн пені; 7227,77 грн - 3% річних та 139017,71 грн інфляційних втрат.

В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7391,47 грн покладаються на відповідача, в іншій частині - на позивача.

Керуючись статтями, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19, ідентифікаційний код 31146251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО ЦЕНТР" ( 65009, м. Одеса, вул. Посмітного,1, ідентифікаційний код 3786600) - 369573,36 грн заборгованості, в тому числі: 220000,00 грн основного боргу; 3327,88 грн пені; 7227,77 грн - 3% річних, 139017,71 грн інфляційних втрат, а також 7391,47 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити позивачу (65009, м. Одеса, вул. Посмітного, 1) .

Повне рішення складено 03.07.2015.

Суддя О.Б. Шевчук