ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р.Справа № 922/4501/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Прайм", м. Нікополь
про стягнення 55378,06 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Дорогінська О.І., довіреність від 01.07.2015 року;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів, Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп", м.Харків, та Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Прайм", м.Нікополь, витрат, пов'язаних із пошкодженням вантажу перевізником, а саме: вартості запчастин та ремонтних робіт, необхідних для приведення автонавантажувача у робочий стан, в розмірі 54978,06 грн.; витрат на дефектацію пошкодженого автонавантажувача в розмірі 400,00 грн. Позивач також просить покласти солідарно на відповідачів судові витрати, у тому числі витрати з оплати судового збору в розмірі 1827,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6623,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.12.2014 року позовні вимоги були задоволені частково. В частині солідарного стягнення заборгованості з обох відповідачів, було відмовлено. З відповідача 1 на користь позивача стягнуто 54978, 06 грн. - вартості запчастин та ремонтних робіт, необхідних для приведення автонавантажувача у робочій стан; 400 грн. - витрат на проведення дефектації пошкодженого автонавантажувача; 1827 грн. - витрати з оплати судового збору. В частині позовних вимог про стягнення інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, в сумі 6 623 грн. - відмовлено. Клопотання відповідача 2 про стягнення з позивача витрат на оплату послуг адвоката, в сумі 6 000 грн. задоволено частково, в сумі 3 000 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 року апеляційну скаргу відповідача 1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 червня 2015 року рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року прийняті у справі № 922/4501/14 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Сусловій В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2015 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2015 року об 12:15 год.

02 липня 2015 року від представника позивача із супровідним листом за вх.№26627 до канцелярії суду надійшли наступні документи: Витяги з ЄДРПОУ на позивача та першого відповідача; засвічена копія калькуляції № 404 від 06.08.2014 року; письмові пояснення щодо обставин, викладених Вищим господарським судом України у постанові від 04.04.2015 року; заява про повідомлення щодо зміни місцезнаходження позивача; заява про часткову відмову від позову; клопотання про виключення особи із складу відповідачів та залучення її до складу учасників та залучення її до складу учасників судового процесу в якості третьої особи на стороні відповідача. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

У призначеному судовому засіданні 07 липня 2015 року був присутній представник позивача.

Відповідачі своїх представників до суду не направили, про причину неявки суд не повідомили, витребувані судом документи до суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку відповідачів у судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Розгляд заяв, поданих представником позивача 02.07.2015 року, суд вважає доцільним відкласти до наступного судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2015 р. о 10:30

Зобов'язати відповідачів за три дні до початку судового засідання надати до суду:

- письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 04 червня 2015 року у справі № 922/4501/14;

- відзив на заявлені позовні вимоги;

- письмові пояснення щодо заяв наданих позивачем.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/4501/14