ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.15р. Справа № 8/5005/12311/2011

За заявою: Приватного підприємства фірма "МГТ", м. Павлоград Дніпропетровська область

про відновлення строків на пред'явлення судового наказу

та

За заявою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Приватного підприємства фірма "МГТ", (м. Павлоград)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", (м. Павлоград)

про стягнення заборгованості за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажу № 11-14/39-П від 04.01.2011р. у загальному розмірі 442 440,19 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача (заявник): Савченко Г.В. - директор (виписка; паспорт)

від відповідача: Косікова Н.С. - представник (дов. № ББУ/ПУ408/Д/14 від 10.12.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма "МГТ" 28 травня 2015 року звернулося до суду із заявою про відновлення строків на пред'явлення судового наказу № 221 від 26.05.15р., в якій просить суд відновити строки пред'явлення судового наказу по справі № 8/5005/12311/2011 та видати судовий наказ по даній справі.

Ухвалою господарського суду від 02.06.15р. по справі № 8/5005/12311/2011 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" 22.06.15р. надіслало до канцелярії суду відзив на заяву про відновлення строку для пред'явлення наказу до примусового виконання № 11/1579 від 16.06.15р., яким просить відмовити в задоволенні даної заяви та витрати пов'язані з розглядом скарги покласти на скаржника.

03 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" подало до суду заяву № 11/1058 від 02.07.15р., якою просить суд визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області № 8/5005/12311/2011 від 16.02.2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 06.07.15р. заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні.

В судовому засіданні від представника ПП фірма "МГТ" подано до суду уточнення до заяви про відновлення строків на пред'явлення судового наказу № 284 від 10.07.15р. та заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню № 282 від 09.07.15р.

Дослідивши матеріали справи, заяви з додатками та додані до них документи, вислухавши доводи представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "МГТ" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажу № 11-14/39-П від 04.01.2011р. у загальному розмірі 443 045,32 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.11р. позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Приватного підприємства фірма "МГТ" 400 215 грн. 25 коп. основний борг, 4 002 грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита, 213 грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2011р. скасовано в частині відмови в стягненні пені та 3% річних, в зв'язку з чим абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Приватного підприємства фірми "МГТ" борг - 400 215,25 грн., 3% річних - 6 842,06 грн., пеню - 15 465,86 грн., витрати по сплаті державного мита - 4 225,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 226,56 грн.". В іншій частині рішення суду залишено без змін. Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. по справі № 8/5005/12311/2011 видано наказ про примусове виконання від 16.02.12р.

19.04.2012 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому наказ про примусове виконання було пред'явлено до відділу виконавчої служби Павлоградського міськрайонного відділу юстиції.

14.03.2012 року постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ виконавче провадження з примусового виконання наказу № 8/5005/12311/2011 від 16.02.2012 року було зупинено на підставі п. 15 ст. 37 Закону, у зв'язку з внесенням боржника - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

26 грудня 2012 року на стадії виконання судового наказу відповідачем була надана заява про затвердження мирової угоди, але відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області 29.12.12 року зазначена заява не була затверджена і повернута на адресу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" .

У зв'язку з тим, що між сторонами був намір укладання мирової угоди позивач звернувся з заявою про повернення виконавчого документа без виконання до відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про повернення виконавчого документа.

На підставі цієї заяви, 26.12.2012 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме наказу господарського суду Дніпропетровської області № 8/5005/12311/2011 від 16.02.2012 року, стягувачу без виконання.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку , встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Відповідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існував намір укласти мирову угоду по справі № 8/5005/12311/2011, тому Приватне підприємство фірма "МГТ" у грудні 2012 року звернулося до ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції з заявою про повернення виконавчого листа та відповідно даної заяви 26.12.2012 року судовий наказ повернутий без виконання на адресу позивача.

Оскільки, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2012 року мирова угода укладена між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугіллям» та ПП фірмою «МГТ» так і не була затверджена, зазначений факт не був перешкодою для виконання відповідачем своїх зобов'язань і останній починаючи з лютого 2013 року по вересень 2014 року включно виконував умови незатвердженої мирової угоди по сплаті належних позивачу коштів.

В жовтні 2014 року необхідний платіж не був сплачений відповідачем. Остання сума відповідачем сплачена у листопаді 2014 року. З грудня 2014 року по липень 2015 року відповідач взагалі не сплачував грошові кошти позивачу.

06 січня 2015 року позивач звернувся з листом № 2 до відповідача стосовно пояснення причин невиконання мирової угоди, але зазначений лист відповідачем був залишений без відповіді та задоволення. Це свідчить про те, що відповідачем не виконані належним чином зобов'язання щодо повернення грошових коштів позивачу у повному обсязі.

Таким чином, за результатами розгляду вищевказаних заяв, рішення суду не виконано, судовий наказ повернуто, мирова угода не затверджена, строки пред'явлення судового наказу до виконання вичерпані, але у відповідності до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». У відповідності до статті 119 ГПК України стягувач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про відновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача про відновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважною і в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання має бути відновлений.

В частині видачі судового наказу по справі № 8/5005/12311/2011, суд відмовляє у задоволенні, у зв'язку з тим, що згідно заяви Приватного підприємства фірма "МГТ", постановою ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції 26.12.12р. судовий наказ повернутий на адресу позивача без виконання.

Стосовно заяви відповідача, суд відмовляє у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки наказ був виданий на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року, а у відповідності до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 86, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.12р. по справі № 8/5005/12311/2011 до виконання.

2. В частині видачі судового наказу про примусове виконання від 16.02.12р. по справі № 8/5005/12311/2011 відмовити.

3. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ю. Дубінін