ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.15р. Справа № 904/5885/15

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Приватного підприємства "Снек-Дніпро", м. Дніпропетровськ

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Фінанси та кредит", м. Київ

про зобов'язання зняти арешт з коштів, стягнення 165 059 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідача-2: Приватного підприємства "Снек-Дніпро", про зобов'язання зняти арешт з коштів, стягнення 165 059 грн. 39 коп. підлягає поверненню, оскільки:

- відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;

- позивачем у позовній заяві зазначено відповідача-1 - Відділ державної виконавчої служби Красногвардійського району Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідача-2: Приватного підприємства "Снек-Дніпро", та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство "Фінанси та кредит";

- згідно з пунктом 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

- як вбачається позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" просить зобов'язати відповідача-2 (Приватне підприємство "Снек-Дніпро") зняти арешт з коштів у сумі 165 059 грн. 39 коп., що належать позивачеві, а також стягнути з відповідача-1 (Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району Дніпропетровського міського управління юстиції) на користь позивача суму безпідставно набутих коштів у розмірі 165 059 грн. 39 коп.;

- в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне: - позивачем на рахунок відповідача-1 (Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району Дніпропетровського міського управління юстиції) було помилково перераховано грошову суму в розмірі 249 903 грн. 90 коп.; - між відповідачем-1 (Відділом державної виконавчої служби Красногвардійського району Дніпропетровського міського управління юстиції) та позивачем було укладено договір постачання від 17.05.2013р. №СТМ 864; - сума заборгованості відповідача-1 (Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району Дніпропетровського міського управління юстиції) перед позивачем станом на 24.06.2015р. становить 249 903 грн. 90 коп.; - на рахунки відповідача-1 (Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району Дніпропетровського міського управління юстиції) було накладено арешт ДВС у Красногвардійському районі на суму 165 059 грн. 39 коп.;

- у якості доказів в обґрунтування позовних вимог до позовної заяви додано копію Договору поставки від 17.05.2013р. №СТМ 864 (власна торгова марка), укладений між Приватним підприємством "Снек-Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега", копію платіжного доручення від 19.06.2015р. № на суму 250 000 грн. 00 коп. (платник - ТОВ "Омега", отримувач - Снек-Дніпро ПП СТМ, призначення платежу - оплата за ТМЦ згідно договору від 17.05.2013р. №СТМ 864) та копію акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.06.2015р. по 24.06.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" та Приватним підприємством "Снек-Дніпро";

- отже, позивачем у позовній заяві не зазначено та не вказано доказів, які підтверджували б позовні вимоги до відповідача-2 - Приватного підприємства "Снек-Дніпро" про зняття арешту з коштів у сумі 165 059 грн. 39 коп., що належать позивачеві, як і не зазначено та не надано доказів на підтвердження вимог до відповідача-1 - Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району Дніпропетровського міського управління юстиції - про стягнення на користь позивача суми безпідставно набутих коштів у розмірі 165 059 грн. 39 коп.;

- згідно з пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

- відповідно до пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 3, частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовні матеріали з додатками на 28-ми арк., в т.ч. платіжне доручення від 30.06.2015р. № про сплату судового збору.

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО