ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р.Справа № 922/1295/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "О І П Будком", м. Біла Церква Київської області,
до Фермерського господарства "Кегичівське", с. Кутузівка Харківського району Харківської області,
про стягнення 95208,92 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.),

відповідача - ОСОБА_2 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "О П І Будком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФГ "Кегичівське", про стягнення заборгованості за Договором підряду № 20130606/01 від 06.06.2013р. у загальній сумі 95208,92 грн., в т.ч. основна заборгованість - 59927,96 грн., пеня - 16722,69 грн., 3% річних - 2557,53 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в сумі 1904,18 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3045,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що ним виконані на користь відповідача роботи, про що складені акти № 3 та № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. та вересень 2013р. відповідно, однак відповідачем вказані акти необґрунтовано не підписані, роботи не оплачені.

Відповідач проти позову заперечував, вказував на те, що позивачем не виконувались заявлені в позові роботи, у зв'язку з чим відповідачем і не підписувались акти виконаних робіт, відповідно, і не повинна здійснюватись оплата робіт, які не виконувались.

У зв'язку з тим, що при розгляді даної справи виникло питання чи виконані позивачем заявлені ним роботи, для вирішення якого необхідні спеціальні знання, ухвалою суду від 23.04.2015р. по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

21.05.2015р. на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за підписом заступника директора про те, що призначена судом експертиза по справі № 922/1295/15 може бути проведена у строк понад три місяці, запропоновано погодити строк проведення експертизи понад три місяці, оплатити вартість експертизи згідно виставлених рахунків та вирішити клопотання експерта. До вказаного повідомлення додано клопотання експерта № 8124/15-43 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, а саме : проектно-кошторисної документації в повному обсязі на об'єкт - "гараж" виробничо-складського комплексу у с. Крушинка Васильківського району Київської області; технічного паспорту БТІ на об'єкт - "гараж" виробничо-складського комплексу у с. Крушинка Васильківського району Київської області.

У зв'язку з тим, що згідно позиції, яка викладена в ч. 5 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. (зі змінами та доповненнями), клопотання експерта підлягає розгляду в судовому засіданні, листом від 28.05.2015р. судом були витребувані матеріали справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення клопотання експерта, також вказаним листом погоджений строк проведення експертизи понад три місяці та заявлено клопотання про продовження строку подання додаткових доказів, необхідних для проведення судової експерти, понад один місяць.

08.06.2015р. від позивача надійшло клопотання про те, що він заперечує проти надмірно тривалого строку проведення експертизи та просить доручити проведення експертизи іншій експертній установі, зокрема, Українському центру судових експертиз або Експертно-правовій консалтинговій компанії "ЮрЕкс".

23.06.2015р. на адресу суду надійшли матеріали справи № 922/1295/15, у зв'язку з чим судом було призначено вирішення питання щодо поновлення провадження у справі та розгляд клопотання експерта в судове засідання на 07.07.2015р. о 12:10 год., про що сторони були повідомлені телефонограмою.

Ухвалою суду від 07.07.2015р. провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлене клопотання про зміну експертної установи, представник позивача повідомив про те, що спілкувався з керівництвом запропонованих ним експертних установ, де йому повідомили про можливість проведення судової експертизи щодо предмету спору по даній справі, а також повідомили, що така експертиза може бути проведена у строк один місяць з дня надходження матеріалів справи.

Відповідач не заперечує проти даного клопотання.

Стосовно клопотання експерта про надання додаткових документів, представник відповідача повідомив про те, що ним наданий технічний паспорт на об'єкт через канцелярію суду, а проектно-кошторисної документації у нього немає, така документація може бути у позивача.

Позивач повідомив про те, що 06.06.2013р. між сторонами був укладений договір підряду № 20130606/01 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт на об'єкті відповідача - "гараж" виробничо-складського комплексу у с. Крушинка Васильківського району Київської області.

На підставі вказаного договору сторонами була складена та узгоджена проектно - кошторисна документація.

Позивач зазначає, що ним роботи згідно договору підряду № 20130606/01 від 06.06.2013р. та узгодженої проектно - кошторисної документації були виконані повністю, такі роботи прийняті та оплачені відповідачем.

Однак, в подальшому відповідач додатково замовив виконання робіт, які були виконані позивачем у серпні 2013р. та вересні 2013р. без складання та узгодження проектно-кошторисної документації, а додаткова угода на виконання таких робіт була підписана сторонами пізніше, а саме 26.11.2013р.

Таким чином, позивач зазначає, що проектно - кошторисна документація, яка погоджена сторонами та є в наявності, не стосується предмету спору, а саме виконання робіт, які перелічені в актах приймання виконаних будівельних робіт № 3 за серпень 2013р. та № 4 за вересень 2013р.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення призначеної по даній справі судової будівельно-технічної експертизи Українському центру судових експертиз.

Суд вважає за необхідне повідомити експерта про те, що проектно-кошторисна документація на виконання робіт, які перелічені в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. та в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. сторонами не складалась та не узгоджувалась, у зв'язку з чим провести експертизу з врахуванням таких пояснень.

Враховуючи необхідність проведення поданій справі судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.04.2015р., суд зупиняє провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславінська, 43/2, 2-й поверх) проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.04.2015р., на вирішення якої поставлено наступне питання :

Чи відповідають обсяги фактично виконаних оздоблювальних робіт на об'єкті приміщення гаража та цехах на Виробничо-складському комплексі, що належить ФГ "Кегичівське", розташованому за адресою : с. Крушинка Васильківського району Київської області, часу виконання та обсягам, визначеним в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. (а.с. 22-24) та в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. (а.с. 25-27)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 922/1295/15.

Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Зобов'язати відповідача при необхідності забезпечити доступ експерта до приміщень гаражу та цехів на Виробничо-складському комплексі, що належить ФГ "Кегичівське", розташованому за адресою : с. Крушинка Васильківського району Київської області.

Зобов'язати сторони здійснити порівну оплату вартості експертизи.

Провадження у справі 922/1295/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_3