номер провадження справи 34/119/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015 Справа № 905/363/14-908/4361/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Корогод Ю.О.

За участю представників: від позивача - Романенко Я.О., довіреність від 11.11.2014 р.; від відповідача (заявника) - не з'явився.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про надання відстрочки виконання рішення суду від 03.12.2014 р. по справі № 905/363/14-908/4361/14 на 3 (три) місяці,

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄВ-ЄВРОДРАЙВ» (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-В, оф. 409, скорочено ТОВ «СЄВ-ЄВРОДРАЙВ»);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, скорочено ПАТ «Азовзагальмаш»);

про стягнення суми,

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄВ-ЄВРОДРАЙВ» (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-В, оф. 409);

про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 р. до господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» вих. № 523/566 від 17.06.2015 р. про надання відстрочки виконання рішення суду від 03.12.2014 р. по справі № 905/363/14-908/4361/14 на 3 (три) місяці.

В обґрунтування заяви ПрАТ «Азовзагальмаш» посилається на наступні обставини. Станом на 10.06.2015 р. ПрАТ «Азовзагальмаш» не в змозі виконати рішення суду. Причиною невиконання ПрАТ «Азовзагальмаш» рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 р. стало неповернення з боку держави суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 39334864,55 грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2014 р. по справі № 805/6261/14 позов ПрАТ «Азовзагальмаш» задоволено та стягнуто на його користь з державного бюджету України суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 39334864,55 грн. З метою виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2014 р. ПрАТ «Азовзагальмаш» було отримано та направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області виконавчий лист № 805/6261/14 від 09.06.2015 р. про стягнення з держбюджету України на користь ПрАТ «Азовзагальмаш» 39334864,55 грн. Відповідач звертає увагу суду, що на теперішній час у ПрАТ «Азовзагальмаш» відсутні інші джерела для негайного виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 р. про стягнення на користь ТОВ «СЄВ-ЄВРОДРАЙВ» 500834,17 грн. Поряд з цим, відповідач вказує на те, що звіт про фінансові результати відображає закінчення 2014 року з чистим збитком 295083 тисяч грн., закінчення першого кварталу 2015 року з чистим збитком 2395428 тисяч грн., баланс відповідача за 2014 рік та перший квартал 2015 року також демонструє зростання кредиторської заборгованості підприємства. Крім того, ведення господарської діяльності відповідача є вкрай ускладненим внаслідок надзвичайних подій, що тривають в м. Маріуполі. У зв'язку з надзвичайними подіями, в травні і червні цього року продовжено режим простою на підприємстві. З метою вирішення даної ситуації, зі свого боку ПрАТ «Азовзагальмаш» гарантує негайно спрямовувати грошові кошти на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 р. по справі № 905/363/14-908/4361/14 після отримання грошових коштів з Державного бюджету за виконавчим листом № 805/6261/14 від 09.06.2015 р.

08.07.2015 р. до суду від ТОВ «СЄВ-ЄВРОДРАЙВ» надійшов відзив на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду в яких позивач по справі просить відмовити в задоволенні даної заяви з огляду на наступне. На думку позивача вказані обставини не можуть бути підставою для надання відстрочки виконання рішення суду. Відповідач не надав до своєї заяви жодних доказів того, що ним вживаються реальні заходи, спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського стану, зокрема щодо пошуку нових ринків збуту своєї продукції або щодо перепрофілювання підприємства. Також відповідач не зазначає жодних обставин, які б свідчили, що відстрочка виконання рішення суду сприятиме покращенню фінансового стану підприємства відповідача та полегшить виконання рішення. Навпаки, з обставин, викладених у заяві відповідача, слідує, що ніяких реальних перспектив покращення фінансового стану не вбачається. Заборгованість відповідача перед позивачем це лише невеличка частина загальної суми кредиторської заборгованості відповідача, отже відстрочка виконання рішення господарського суду ніяким чином не вплине позитивно на фінансовий стан відповідача. Стосовно рішення адміністративного суду про стягнення з держбюджету на користь ПАЇ «Азовзагальмаш» надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 39334864,55 грн. позивач зазначає, що дана обставина не доводить доцільності відстрочки виконання рішення суду. Загальновідомою обставиною є незадовільний фінансовий етап держави Україна, що зумовлено значним падінням економіки, фактичними військовими діями та великою сумою зовнішньої кредиторської заборгованості, що змушує органи влади звертатись за фінансовою підтримкою до міжнародних інституції. За таких обставин можливість виконання рішення адміністративного суду та повернення відповідачу коштів з бюджету є дуже примарною. Як зазначає сам відповідач, суми його збитків в кілька десятків разів більші, ніж сума стягнутого з бюджету платежу з податку на прибуток. За таких обставин навіть в разі отримання них коштів ймовірність погашення боргу перед позивачем за їх рахунок є мінімальною. Щодо посилання відповідача на зростання збитків, кредиторської заборгованості та на негативний вплив військових дій позивач вважає за погрібне звернути увагу суду на той факт, що у період, коли заборгованість тільки виникла, а також протягом майже півроку її існування вказані обставини не мали місця. Обставини, вказані у заяві відповідача свідчать не про необхідність відстрочки виконання рішення суду, а саме про те, що надання такої відстрочки неприпустиме та може призвести до остаточної неможливості виконання рішення суду. Ті збитки, які відповідач зазначив у свої й заяві, а також обставини, що зумовлюють зупинення господарської діяльності, свідчать, що у найближчий час ПАТ «Азовзагальмаш» може повністю втратити платоспроможність. При цьому відповідач не вказав жодних обставин, які б свідчили про можливість покращення його фінансово-господарського стану. Позивач також є резидентом України, і хоча не знаходиться у зоні безпосередніх військових дій, але теж відчув значною мірою руйнівний вплив подій, що сталися протягом 2014-2015 років. Зокрема, внаслідок захоплення міста Донецька терористичними військами Позивач втратив свою філію у м. Донецьку та майно цієї філії та поніс значні збитки внаслідок того, що частина поставок продукції на території Донецької та Луганської областей не були сплачені через окупацію та фактичне зникнення покупців. У позивача також є штат працівників, яким потрібно сплачувати заробітну плату, також є контрагенти, перед якими позивач має виконувати зобов'язання.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила в повному обсязі з підстав, зазначених в поясненнях та просила відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Азовзагальмаш» про надання відстрочки виконання рішення суду по справі № 905/363/14-908/4361/14 на 3 (три) місяці не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 р. у справі № 905/363/14-908/4361/14 первісний позов задоволено, стягнуто з ПрАТ «Азовзагальмаш» на користь ТОВ «СЄВ-ЄВРОДРАЙВ» 473782,48 грн. основного боргу, 11305,88 грн. неустойки, 3316,48 грн. інфляційних втрат, 2609,05 грн. 3% річних, 9820,28 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 р. залишено без змін.

23.04.2015 р. судом видано відповідний наказ про примусове стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - постанова) передбачено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Пунктами 7.1.2., 7.2. постанови, встановлено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приймаючи до уваги, той факт, що зобов'язання ПАТ «Азовзагальмаш» з оплати товару за договором № ПСН-04955/060/13 від 24.04.2013 р. прострочено вже більше року, відстрочення судового рішення ще на 3 (три) місяці призведе до невиправданого затягування виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії" (Іmmobiliare Saffi v. Italy), [GС], N 22774/93, п. 66. ЕСНR 1999-V).

Таким чином, при розгляді заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014. у справі № 905/363/14-908/4361/14 на три місяці, судом враховуються можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але суд також враховує такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення. Тяжкий фінансовий стан боржника не звільняє його від належного виконання зобов'язань перед кредитором, не робить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до норм ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник не надав суду ніяких документальних доказів які б підтверджували обставини згідно з вимогами ст. 121 ГПК України та належних доказів того, як відстрочка виконання рішення сприятиме його виконанню.

Керуючись ст. ст. 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про надання відстрочки виконання рішення суду від 03.12.2014 р. у справі № 905/363/14-908/4361/14 на три місяці залишити без задоволення.

Суддя Науменко А.О.