ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 рокуСправа № 912/2095/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Є.М. Наливайко розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2095/15

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області

до Управління освіти Кіровоградської міської ради

про стягнення 18814,95 грн

за участю представників сторін:

від позивача - Завіни Р.В., довіреність №19-9-2669/Сп від 23.12.2014

від відповідача - Черноморченко Н.А., довіреність №2226/1-01-09 від 06.07.2015

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (yfдалі - УДС, Позивач) подало до господарського суду позов про стягнення з Управління освіти Кіровоградської міської ради (надалі - Управління освіти, Відповідач) 19 732,79 грн основного боргу відповідно до Договорів на надання послуг спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду охорони №2179/3351 від 13.02.2014 та №№5678, 5679, 5680, 5681 від 24.02.2015.

Ухвалою від 12.06.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено о 12:00 08.07.2015, витребувано від сторін необхідні докази.

08.07.2015 до господарського суду надійшов відзив на позов від Управління освіти Кіровоградської міської ради, у якому Відповідач повністю визнає позов та надає докази часткової сплати заборгованості у загальній сумі 10065,44 грн.

08.07.2015 Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути за надані охоронні послуги 18 814,95 грн відповідно до договору №5678 на надання послуг спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду охорони від 24.02.2015.

Право на подання такої заяви передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається господарським судом і подальший розгляд справи здійснюється із врахуванням поданої заяви.

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримав з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, представник Відповідача позов визнав у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 між УДС (далі - Охорона) та Управлінням освіти Кіровоградської міської ради (далі - Замовник) укладено Договір № 5678 на надання послуг спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду охорони (далі - Договір № 5678), відповідно до якого Замовник доручає, а Охорона зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті Замовника, забезпечити негайне прибуття наряду охорони на об'єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення нарядом охорони відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на об'єкті (пункт 2.1 Договору № 5678); розрахунок вартості послуг Охорони за цим Договором здійснюється на підставі цін, визначених Сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (додаток 3 до Договору №5678), вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2 до Договору № 5678) (пункт 3.1 Договору № 5678). Сума Договору № 5678 становить 73584,00 грн і може змінюватись (пункт 3.2. Договору № 5678). Оплата за цим Договором здійснюється Замовником не пізніше тридцяти календарних днів, в якому здійснюється технічне обслуговування засобів охоронної сигналізації на об'єкті, шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Охорони (пункт 3.3 Договору № 5678). До закінчення поточного місяця Охорона надає Замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути Охороні. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих Охороною у звітному місяці, Замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі, надати Охороні свої обґрунтовані заперечення (пункт 3.7. Договору №5678). За умови неповернення Замовником підписаного Акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Охороною у звітному місяці, в строк визначений пунктом 3.7 даного Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані Охороною в повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень (пункт 3.8 Договору № 5678). Даний Договір набирає чинності з 01.01.2015 та діє до 31.12.2015, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі (пункт 7.1 Договору № 5678). У Додатках №№ 1, 2, 3 до Договору № 5678 визначено розрахунок вартості охорони об'єктів Замовника, що охороняються, їх перелік та узгоджено договірну ціну за здійснення заходів охорони (0,7 грн у т.ч. ПДВ - 20% за одну годину спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду охорони).

Договір № 5678 підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Виконуючи умови Договору № 5678 УДС надавав послуги, на підтвердження такого виконання Договору сторонами підписано акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг: №113-008242 від 13.03.2015 за січень 2015 року на суму 2 864,40 грн (а.с. 48); № 113-005555 від 13.03.2015 за лютий 2015 року на суму 2 587,20 грн (а.с. 48); № 113-008242 від 13.03.2015 за березень 2015 року на суму 2 864,40 грн (а.с. 49); № 113-008457 від 05.05.2015 за квітень 2015 року на суму 4 158,00 грн (а.с. 49); № 113-011271 від 19.05.2015 за травень 2015 на суму 3222,45 грн (а.с. 84); № 113-014066 за червень 2015 року на суму 3118,50 грн (а.с. 86), на загальну суму 18 814,95 грн. Вказані акти підписані повноважними представниками сторін та затверджені печатками юридичних осіб.

Доказів сплати за вищевказаними актами сторони господарському суду не надали. Представник Відповідача у судовому засіданні підтвердив наявність заборгованості у загальній сумі 18 814,95 грн, про що подав відповідну заяву щодо визнання такого боргу.

УДС вживав заходів досудового врегулювання спору, вручаючи претензії Відповідачу від 13.03.2015, 16.04.2015, 13.05.2015 та 26.05.2015 (а.с. 54-57), але Відповідач не виконав повністю свої зобов'язання за Договором № 5678 у зв'язку із чим УДС звернувся із даним позовом до господарського суду.

Вирішуючи спір господарський суд враховує наступні положення законодавства.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 цього Кодексу передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до частин 1-3 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Укладений між Сторонами Договір № 5678 за своєю правовою природою є договором надання послуг, правовідносини за якими регулюються, зокрема, главою 63 Цивільного кодексу України.

Так відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 3 статті 903 Цивільного кодексу України передбачає, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 3.3 Договору № 5678 оплата за цим Договором здійснюється Замовником не пізніше тридцяти календарних днів, в якому здійснюється технічне обслуговування засобів охоронної сигналізації на об'єкті, шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Охорони.

Аналізуючи вказану норму Договору № 5678 у сукупності з іншими його умовами господарський суд дійшов висновку, що мова йде про здійснення оплати не пізніше тридцяти календарних днів періоду, в якому здійснюється технічне обслуговування засобів охоронної сигналізації на об'єкті.

Згідно пункту 3.5. Договору № 5678 у випадку ненадходження оплати у встановлений п. 3.3 цього Договору строк "Охорона" направляє "Замовнику" письмове повідомлення з вимогою оплатити заборгованість протягом 5 банківських днів та попередженням про припинення надання послуг у випадку нездійснення оплати в зазначений строк. При несплаті заборгованості "Замовником" у зазначений в повідомленні строк "Охорона" має право в односторонньому порядку припинити надання послуг "Замовнику" через 5 днів після закінчення строку на оплату заборгованості та розірвати Договір.

Зробивши сукупний аналіз вищезазначених умов Договору № 5678, наявність підписаних між сторонами актів та пред'явлення Відповідачу претензій, визнання представником Відповідача боргу, господарський суд вважає доведеним факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем відповідно до Договору №5678 на загальну суму 18 814,95 грн.

Доказів сплати боргу в зазначеній сумі господарському суду не подано.

За викладених обставин господарський суд вважає доведеним факт неналежного виконання Відповідачем Договору №5678, а тому позов про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 18 814,95 грн з останнього на користь Позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 41, ідентифікаційний код 05403286) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 1, ідентифікаційний код 08596937) 18814,95 грн заборгованості та 1827 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 13.07.2015.

Суддя Є. М. Наливайко