ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.07.15р. Справа № 904/4397/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМОЛПРОМ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ"

про стягнення заборгованості у сумі 191 526 грн. 33 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Савченко А.Г. - дов. №9 від 03.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" суму основного боргу - 127 527 грн., 3% річних - 1 320 грн. 69 коп., інфляції - 41 191 грн. 22 коп. та пені - 21 487 грн. 42 коп.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами позовні вимоги обґрунтовані. Наполягав на розгляді справи по суті. Вважає, що надані докази (документи) у повному обсязі підтверджують позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання товарів № 18 СВЯТО від 16.04.2012р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору Постачальник передає, а Покупець приймає й оплачує на умовах і в порядку, визначеному даним договором, продукти харчування ТМ "Свято", що поставляються в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у накладних, що свідчать про прийом-передачу Товару від Постачальника до Покупця, і які є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що право власності на товар, а з ним і ризик випадкової загибелі переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладних, що свідчать про передачу товару.

Відповідно до п. 4.3 Договору та Протоколу розбіжностей до Договору від 16.04.2012р. Покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Також п. 7.14 Протоколу розбіжностей по Договору від 16.04.2012р. передбачено, що за порушення зобов'язань з оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, що діяла у період, за який сплачується пеня, яка обчислюється з першого дня від дати виникнення заборгованості з оплати і до дати здійснення оплати.

У розумінні приписів ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним та встановлено, що сторонами Договір виконувався.

Протягом часу розгляду справи не встановлено будь - яких належних доказів того, що товар, зазначений у накладних, наданих до господарського суду позивачем, відповідачем не отримано.

Отже, на виконання умов Договору позивачем на адресу відповідача, у спірному періоді, було поставлено товар, передбачений умовами Договору. При передачі товару складалась видаткова накладна, де зазначений вид товару, його кількість, вартість, має місце посилання на Договір. Вказані накладні скріплено печатками товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" та підписами осіб, що приймали товар.

На час розгляду справи вартість отриманого відповідачем та не сплаченого товару складає 127 527 грн.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема - договори.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Перевіркою розрахунків встановлено, що позивачем необґрунтовано збільшено розмір інфляції.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27, ідентифікаційний код 37133981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 47, ідентифікаційний код 35293993) суму основного боргу - 127 527 грн., 3% річних - 1 320 грн. 69 коп., інфляції - 38385 грн. 63 коп. та пені - 21 487 грн. 42 коп., судовий збір - 3 774 грн. 42 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Повне рішення складено 13.07.2015р.

Суддя Г.В. Манько