ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 червня 2015 року Справа № 914/3503/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Р Плюс"
на постанову від 05.02.2015 Львівського апеляційного господарського суду
у справі№ 914/3503/14
господарського суду Львівської області
за позовомТОВ "Кредо Р Плюс"
до відповідача1. Дрогобицької міської ради; 2. Органа приватизації - управління комунальних ресурсів Дрогобицької міської ради; 3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
провизнання недійсним рішення конкурсної комісії (результат конкурсу) з продажу об'єктів комунальної власності шляхом конкурсу, оформленого протоколом №3 від 29 листопада 2011, та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом конкурсу укладеного 2 грудня 2011
ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредо Р Плюс" звернулося з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі №914/3503/14. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Разом з тим, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2015 касаційна скарга ТОВ "Кредо Р Плюс" поверталася заявнику з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.111-3 ГПК України (відправка сторонам 02.03.2015).

Подана вдруге ТОВ "Кредо Р Плюс" касаційна скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 поверталася заявнику з підстав, визначених п.6 ч.1 ст.111-3 ГПК України (відправка сторонам 14.04.2015).

Втретє з касаційною скаргою ТОВ "Кредо Р Плюс" звернулося 09.05.2015 про що свідчить відбиток відділення поштового зв'язку на поштовому конверті.

В доданому до касаційної скарги клопотанні про відновлення процесуального строку скаржник зазначає, що строк касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі №914/3503/14 сплив, оскільки його попередні касаційні скарги було повернуто двічі для виправлення допущених недоліків на підставі п.п.2, 6 ч.1 ст.111-3 ГПК України; ухвала Вищого господарського суду України від 14.04.2015 скаржником отримана 07.05.2015.

Колегія суддів виходить із такого.

Згідно пп.4.1., 4.2. п.4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 № 1149 нормативні строки пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) не може перевищувати 7 днів.

До матеріалів касаційної скарги та клопотання не надано доказів фактичного отримання ухвали суду від 14.04.2015 із значним перебігом строку пересилання поштового відправлення, не наведено будь-яких причин отримання ухвали лише 08.05.2015 - через 24 дні після відправлення, що в сукупності не доводить дотримання скаржником стислих строків при зверненні із касаційною скаргою втретє.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений виправленням недоліків, при оформленні касаційних скарг, які були повернуті ухвалами Вищого господарського суду України, тобто обставини на які посилається скаржник зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства при попередньому зверненні з касаційною скаргою.

Таким чином, в заяві про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Проте, скаржником не наведено будь-яких доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Не підтверджується поважність причин пропуску такого строку і матеріалами справи.

Отже, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання належно оформленої касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі № 914/3503/14 Господарського суду Львівської області залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений ТОВ "Кредо Р Плюс" судовий збір у сумі 1 706,00 грн підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п.5 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання ТОВ "Кредо Р Плюс" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі №914/3503/14.

Касаційну скаргу ТОВ "Кредо Р Плюс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі № 914/3503/14 Господарського суду Львівської області повернути скаржнику без розгляду.

Повернути ТОВ "Кредо Р Плюс" судовий збір у сумі 1 706,00 грн, сплачений за платіжною квитанцією від 20.02.2015 № 20-3790422/С.

Головуючий К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Яценко