ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 р. Справа№ 914/1302/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВСМ», м. Червоноград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМ», м. Червоноград

про: стягнення 291 500,00 грн.

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ватаманюк Т.В. - керівник;

В судовому засіданні 06.07.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ВСМ» (м.Червоноград) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМ» (м.Червоноград) про стягнення 291 500,00 грн.

Ухвалою суду від 24.04.15 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 21.05.15р. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 21.05.2015 року керівник позивача прибув, позовні вимоги підтримав, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№2131/15 від 21.05.2015 року). Розгляд заяви відкладено до наступного судового засідання. Вимог ухвали суду від 24.04.2015 р. позивач не виконав.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Судом відкладено розгляд справи на 04.06.2015 року.

В судове засідання 04.06.2015 року керівник позивача прибув, позовні вимоги підтримав.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заперечення на позовну заяву (вх. № 22935/15 від 04.06.2015 року) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 22934/15 від 04.06.2015 року).

Ухвалою суду від 04.06.2015 р. суд відмовив в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Судом відкладено розгляд справи на 18.06.2015 року.

В судове засідання 18.06.2015 року сторони участь повноважних представників забезпечили.

Керівник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив.

Представник позивача через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №2587/15 від 18.06.2015 року) про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору.

Строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 02.07.2015 року.

В судове засідання 02.07.2015 року сторони участь повноважних представників забезпечили.

Керівник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив.

Представник позивача через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №27427/15) про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошено перерву до 06.07.2015р.

В судове засідання 06.07.2015 року відповідач участь повноважного представника забезпечив, проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У січні 2011 року позивачем - Товариством з обмеженою відпоідальністю «Компанія ВСМ» перераховано на рахунок відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМ» 291 500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №104 від 17.01.2011 року, №106 від 17.01.2011 року, №107 від 18.01.2011 року, №108 від 18.01.2011 року, №109 від 18 січня 2011 р., №110 від 18.01.2011 р., №108 від 21.01.2011 року, №111 від 21.01.2011 року та виписками банківських установ.

Як підставу призначення платежу у всіх вказаних платіжних дорученнях зазначено: «попередня оплата за приміщення (с.Новий Яр) згідно договору без номеру від 03.01.2010 року, в тому числі ПДВ 20%». При проведенні вказаних платіжних операцій керівником ТзОВ «Компанія ВСМ» був Ватаманюк Т.В., який звільнений із займаної посади 04.07.2014 року, що підтверджується протоколом №28 загальних зборів ТзОВ «Компанія ВСМ» від 04.07.2014 року, наказом ТзОВ «Компанія ВСМ» 0001-к (розпорядження) від 04.07.2014 року, копією трудової книжки Ватаманюка Т.В. від 16.06.1998 року.

Позивачем надано суду копію договору б/н від 03.01.2010 р., відповідно до умов якого загальна вартість коштів, які підлягають перерахуванню ТзОВ «Компанія ВСМ» на користь ТзОВ «ВСМ» для проведення ремонту приміщень за погодженням сторін становить 291 500 грн. та підлягає сплаті частинами або разовим платежем до 31.03.2011 р. Після завершення ремонтних робіт та оформлення визначених законом документів у відповідності до п. 5 даного договору ТзОВ «ВСМ» зобов'язується передати приміщення у власність ТзОВ «Компанія ВСМ» з врахуванням вимог ст.ст. 655-657, 712 ЦК України та укласти окремий договір, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, протягом трьох місяців з дня закінчення строку, вказаного в п. 5.1 даного договору (до 31 липня 2012 р.). Кошти, оплачені ТзОВ «Компанія ВСМ» на користь ТзОВ «ВСМ» на підставі даного договору, як попередня оплата, зараховуються в рахунок оплати за придбання приміщення. При недотриманні ТзОВ «ВСМ» зобов'язань щодо переоформлення приміщення у строк, визначений п.6 даного договору, даний договір припиняється та ТзОВ «ВСМ» зобов'язується повернути суму передоплати, вказану в п. 4 договору, ТзОВ «Компанія ВСМ» протягом 30 календарних днів, але не пізніше 01.12.2012 р. (п.п. 4, 6, 7,8 договору).

Враховуючи те, що договору купівлі - продажу приміщення, яке знаходиться в селі Новий Яр, між сторонами укладено не було, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 291 500,00 грн.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, вказаних у ст. 11 Цивільного кодексу України, у тому числі з угод, передбачених законом, а також із угод, хоча і не передбачених законом, але не суперечних йому. Виникнення прав та обов'язків пов'язано з юридичними фактами, які підтверджують виникнення між сторонами правовідносин.

Матеріалами справи встановлено, що протягом січня 2011 року позивачем перераховано на рахунок відповідача 291 500,00 грн. Підставою перерахування вказаних коштів у платіжних дорученнях зазначено: «попередня оплата за приміщення (с.Новий Яр) згідно договору без номеру від 03.01.2010 року, в тому числі ПДВ 20%».

Керівник відповідача, який станом на дату укладення договору був керівником позивача, факт підписання договору б/н від 03.01.2010 р. в судовому засіданні заперечив.

Оригіналу вказаного договору позивачем суду не надано з тих мотивів, що відповідно до акту від 17.07.2014 року, складеного уповноваженими представниками позивача, звільнений директор Ватаманюк Т.В. у встановлений протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Компанія ВСМ» №28 від 04.07.2014 року строк - 17.07.2014 року, не передав справ новопризначеному директору ТзОВ «Компанія ВСМ», в тому числі документів первинного бухгалтерського обліку (договорів, актів виконаних робіт, видаткових накладних, податкових накладних тощо), утворених за період діяльності товариства по дату його звільнення - 04.07.2014 року, а також документів фінансової і податкової звітності.

Судом з'ясовано, що у зв'язку з відсутністю оригіналу договору б/н від 03.01.2010 р. є неможливим призначення у справі судової експертизи з метою ідентифікації підписів, вчинених на вказаному договорі, та визначення часу створення такого документу.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК Ураїни, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.

Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. (ч. 1 ст. 209 ЦК України).

В силу положень статті 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

В матеріалах справи відсутні докази укладення сторонами договору купівлі - продажу приміщення, яке знаходиться у с. Новий Яр, та попередню оплату за яке здійснено позивачем на підставі платіжних доручень, копії яких містяться в матеріалах справи.

Копії договорів від 29.04.2009 р., наданих суду керівником відповідача, не підтверджують факту відчуження відповідачем позивачу спірного приміщення.

Претензія №24 від 17.03.2015 р. про повернення коштів в розмірі 291 500 грн. залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Заперечення відповідачем позовних вимог з підстав обмеження позивачем відповідачу доступу до його майна не підтверджено матеріалами справи, не стосується предмета спору та не спростовує позовних вимог.

Посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. (ч. 4 п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» №18 від 26 грудня 2011 р. (із змінами і доповненнями).

Частинами 1,2 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Докази повернення суми в розмірі 291 500,00 грн. відповідачем позивачу в матеріалах справи відсутні. Відсутні також докази наявності між сторонами правовідносин щодо зарахування вказаної суми в рахунок інших платежів за зобов'язаннями, які існують між сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає позов підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМ» (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул. Львівська, 26, ідентифікаційний код 22405795) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВСМ» (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул. Львівська, 28, ідентифікаційний код 31755047) 291 500 грн. основного боргу та 5 380,00 грн. судового збору.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 13.07.2015 р.

Суддя Король М.Р.