ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2015 р. Справа№ 914/351/14

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

Скарга Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України, м. Пустомити

про визнання незаконною бездіяльності органу ДВС щодо невідновлення виконавчого провадження №44408236 та зобов'язання відновити виконавче провадження

у справі

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

до відповідача: Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства, м. Пустомити,

третя особа: Пустомитівська міська рада, м. Пустомити,

про: зобов'язання виконати рішення

Представники:

Від скаржника: Оленюк С.Л.- (довіреність №13/08-531 від 03.04.2015р.);

Від органу ДВС: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається скарга Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України, м. Пустомити про визнання незаконною бездіяльності органу ДВС щодо невідновлення виконавчого провадження №44408236 та зобов'язання відновити виконавче провадження у справі за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, до відповідача: Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства, м. Пустомити, третя особа: Пустомитівська міська рада, м. Пустомити, про: зобов'язання виконати рішення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 15.06.2015р. призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 11год. 20хв. 23.06.2015р. Розгляд скарги відкладався з причин та підстав зазначених, зазначених в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі від 23.06.2015р.

Представникам Учасників процесу по явці оголошено права і обов'язки, визначені ст.ст. 20, 22, 27, 28, 38, 59, 1212 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані Учасникам процесу (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про відкладення розгляду справи) зазначено, що права та обов'язки учасників процесу визначені ст.ст. 20, 22, 27, 28, 38, 59, 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача (Стягувача) в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті скарги. Крім того, 23.06.2015р. за №25508/15 до Господарського суду Львівської області від Скаржника надійшло повідомлення на виконання вимог ухвали по даній справі від 15.06.2015р., в якому зазначено: 1) що ЛОТВ АМК України не відома дата надходження до Відділу постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2015; 2) до скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби України у справі №914/351/14 долучено докази, які підтверджують її відправлення Пустомитівському міському житлово-комунальному підприємству; подає докази надсилання Пустомитівській міській раді скарги на бездіяльність органу ДВС у справі № 914/351/14 та додатків №№1-3 до неї. До повідомлення від 23.06.2015р. за №25508/15 долучено оригінали наступних документів: опис вкладення з відбитком поштового штемпеля від 23.06.2015о. на підтвердження відправлення Пустомитівській міській раді скарги на бездіяльність органу ДВС і документів, що вказані у додатках №№1-3; фіскальний поштовий чек від 23.06.2015р. №(ФН).

Представник Боржника (Відповідача) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. У попередньому судовому засіданні (23.06.2015р.) проти скарги усно заперечив, подав усні пояснення по суті скарги, якими підтримав повністю позицію органу ДВС.

Відділ ДВС Пустомитівського РУЮ, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Протягом розгляду скарги представник органу ДВС проти доводів скарги заперечила повністю з причин та підстав, зазначених у відзиві від 23.06.2015р. вх.№25581/15.

23.06.2015р. державний виконавець подала через канцелярію суду відзив на скаргу вх.№25581/15 з додатками згідно опису, в якому зазначає про відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження ВП № 44408236 на підставі ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження". Зокрема, у відзиві зазначено, що 18.06.2015р. у відділ ДВС Пустомитівського РУЮ надійшла копія ухвали Господарського суду Львівської області від 15.06.2015р. про відкриття провадження за скаргою Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції, оскільки вважають незаконними дії державного виконавця в частині не відновлення виконавчого провадження № 44408236. У відділ ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області 24.03.2015р. надійшла заява від Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо відновлення виконавчого провадження. 06.04.2015р. державним виконавцем скеровано відповідь на звернення, на адресу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому зазначено, що на адресу відділу не надходила ухвала Господарського суду Львівської області від 24.12.2014р. У зв'язку з вищевикладеним Орган ДВС просить у задоволенні скарги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії органу ДВС відмовити.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила. 06.07.2015р. на адресу суду (засобом факсимільного зв'язку) надійшло письмове заперечення на скаргу № 02-08/869, в якому зазначає про безпідставність заявлених вимог, просить відмовити у задоволенні даної скарги та проводити розгляд скарги без участі представника.

Протягом розгляду скарги подав: 23.06.2015р. клопотання № 25583/15 у якому зазначено, що ухвалою суду від 15.06.2015р. у справі № 914/351/14 зобов'язано Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслати скаргу на дії ДВС та додані до неї документи третій особі (Пустомитівській міській раді) у строк до 18.06.2015р. Проте, станом на 22.06.2015р. вказана скарга у виконавчий комітет Пустомитівської міської ради не надходила. У зв'язку з вищевикладеним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача просить розгляд даної справи відкласти.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 23.04.2014р. задоволено позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, зобов'язано Пустомитівське міське житлово-комунальне підприємство провести розрахунок тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Пустомити відповідно до вимог Порядку формування тарифів на послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869) та подати у двотижневий строк до органу місцевого самоврядування м. Пустомити для прийняття відповідного рішення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року зазначене рішення залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.04.2014р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. видано накази від 31.07.2014р.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Пустмитівського районного управління юстиції у Львівській області 18.08.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом від 31.07.2014р. №914/351/14.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області 18.08.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом від 31.07.2014р. №914/351/14.

18.09.2014р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду від 31.07.2014р. №914/351/14 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

24.12.2014р. ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі задоволено скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії державного виконавця Відділу виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, визнано недійсною постанову Відділу виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2014 року ВП №44408236.

28.01.2015р. Постановою Львівського апеляційного господарського суду Ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.12.14 у справі №914/351/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Пустомитівського міського житлово-комунального підприємства - без задоволення.

Вимоги Скаржника про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області щодо невідновлення виконавчого провадження №44408236 та зобов'язання відновити виконавче провадження ВП №44408236 мотивовані тим, що така бездіяльність є порушенням вимог законодавства, а саме ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", також, в письмових пояснення (вх. №25508/15 від 23.06.2015р.) представник Скаржника зазначає, що Скаржнику невідома дата надходження до ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області МЮУ постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України закріплено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закону), примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу.

Згідно з ст.11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Також, суд бере до уваги те, що відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. Зі ст.ст. 4-5, 115 ГПК України, в яких закріплено принцип обов'язковості судового рішення, вбачається, що судовими органами повинні створюватись всі умови, які позбавляють можливості для ухилення особи, яка порушила зобов'язання, від відповідальності за такі порушення.

Тобто, виконання судового рішення в порядку та в межах повноважень, закріплених законом, є одним з основних конституційних принципів, які характеризують державу як правову.

Статтею 6 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень; неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги; за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями) № 9 від 17.10.2012р., у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 1212 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке.

За змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів (п. 9.1).

Пунктом 9.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями) № 9 від 17.10.2012р. передбачено, за змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 1212 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

Згідно з п. 9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями) № 9 від 17.10.2012р. та п. 7 роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.02 №04- 5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", виконання рішення господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом.

Відповідно до приписів ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1212 ГПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби, на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби, подається до суду, який видав виконавчий документ. Тому, дана скарга підвідомча господарському суду Львівської області.

Приписами ч. 1 ст. 51 Закону встановлено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

1. 1) Заявником не надано суду доказів направлення на адресу ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ухвали Господарського суду Львівської області від 23.12.2014р. у справі №914/351/14.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті та оголошенні Господарським судом Львівської області ухвали від 24.12.2014р. та постанови Львівським апеляційним господарським судом 28.01.2015р. у даній справі, представник ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області був присутній у судових засіданнях, а отже, йому було відомо про прийняті судові рішення.

Приписами ст. 87 ГПК України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до положень ст.87 ГПК України, ухвала Господарського суду Львівської області Ухвали від 24.12.2014р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду 28.01.2015р. відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області не надсилались.

В матеріалах справи відсутні, Учасниками процесу не наведені доводи та не подані докази, які б вказували про надходження до органу ДВС станом на час подання цієї скарги ухвали суду від 24.12.2014р.;

2) 18.09.2014р. ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області супровідним листом № 09-26/13077 направило на адресу Господарського суду Львівської області постанову ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2014 року ВП №44408236 разом із оригіналом наказу від 31.07.2014р. про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.04.2014р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. Станом на час звернення зі скаргою від 12.06.2015р. (вх.№2461/15) наказ Господарського суду Львівської області від 31.07.2014р. знаходиться в матеріалах справи №914/351/14.

Відтак, вимога про визнання незаконною бездіяльності органу ДВС щодо невідновлення виконавчого провадження №44408236 є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки, у державного виконавця не було (не надходило) судових рішень, на підставі яких він зобов'язаний був відновити виконавче провадження згідно приписів ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження".

2. Суд зазначає, і аналогічна позиція викладена у п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003р., що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV (606-14) можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Крім цього суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змінами та доповненнями), що господарський суд може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

На підставі вищенаведеного, суд зазначає, що вимога про зобов'язання відновити виконавче провадження №44408236 не підлягає до задоволення, оскільки: судом відмовлено у задоволенні вимоги про визнання незаконною бездіяльності органу ДВС щодо невідновлення виконавчого провадження №44408236; згідно вимог ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» орган ДВС зобов'язаний відновити виконавче провадження у разі визнання незаконною чи скасування постанови про закінчення виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа, а такі, як встановлено судом, до органу ДВС не скеровувались, та, відповідно, не надходили; суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV (606-14) можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги про визнання незаконною бездіяльності органу ДВС щодо невідновлення виконавчого провадження №44408236 та зобов'язання відновити виконавче провадження №44408236 з підстав, що в ній зазначені.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 87, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вхідн. №2461/15 від 12.06.2015р. на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності органу ДВС щодо невідновлення виконавчого провадження №44408236 та зобов'язання відновити виконавче провадження №44408236 - відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Фартушок Т. Б.