overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

"08" липня 2015 р.Справа № 922/2635/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альянсбуд"
про стягнення заборгованості в розмірі 140 906 грн.
за участю представників:

від органу прокуратури - Горгуль Н.В. (посв. №016182 від 12.04.2013 року);

від позивача - Тепанян А.М. (дов. № 253 від 13.05.2015 року);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2635/15 за позовом прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альянсбуд" про стягнення коштів в сумі 140 906 грн.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 922/2635/15 для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/2635/15 колегію суддів.

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2015 року Справа № 17-10/5026/620/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву № 03-08/1167 від 07.07.2015 року про визнання кредитором на суму 24 591,08 грн.

у справі №10/5026/620/2011

за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі, Уманського районного центру зайнятості

до публічного акціонерного товариства "Старобабанський гранітний кар'єр"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Уманський районний центр зайнятості направив заяву №03-08/1167 від 07.07.2015 року про визнання кредитором на суму 24 591,08 грн.

Заява підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 21, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву №03-08/1167 від 07.07.2015 року до розгляду на 1200 годину 03 серпня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати у судове засідання представників заявника, ініціюючого кредитора, боржника та ліквідатора банкрута.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" липня 2015 р.Справа № 922/3990/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви публічного акціонерного товариства "Націоанльна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім 18-Б", м. Харків,
про стягнення 8887,50 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "30" липня 2015 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2015 р.Справа № 922/4767/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", м. Київ (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоарт" зобов'язань за Кредитними договорами № 93/08/12-KL-Iпот від 29.08.2008 року та № 92/08/12-KLІ-Iпот від 29.08.2008 року, укладеними останнім з Публічним акціонерним товариством "Банк Форум". В якості правових підстав позову вказує на положення ст. ст. 173, 174, 175, 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 611 ЦК України та ст. ст. 3, 7, 33, 39 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4767/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року об 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2014 року розгляд № 922/4767/14 відкладено на 09 грудня 2014 р. об 11:00, у відповідності до приписів ст.77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2014 року клопотання відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи (вх. № 42598/14 від 01.12.14р.) задоволено та призначено по справі № 922/4767/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

02.07.2015 року до господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи та клопотання старших судових експертів Посашкова О.О. та Кириленко С.А. про забезпечення обстеження, яке необхідне для проведення експертизи № 6239 з рахунком № 1746 від 24.06.2015р. на оплату вартості експертизи на загальну суму 52113,60 грн.

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов до висновку про поновлення провадження у справі № 922/4767/14 та повідомлення учасників судового процесу про проведення відповідного судового засідання.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4767/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "08" липня 2015 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Суддя Є.М. Жиляєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2015 р. Справа № 922/2558/15

вх. № 2558/15

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю :

представника кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль": Бідоленко Є.І., довіреність від 10.10.2012 року

ліквідатор : не з`явився

Розглянувши справу за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промметобладнання", с. Липці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промметобладнання", с. Липці

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.05.2015 року визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Промметобладнання", с. Липці банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії Губарєва Юрія Миколайовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

22.06.2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" ( вх. № 25388) з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" ( вх. № 25388) з грошовими вимогами до боржника прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 08 липня 2015 року.

В судове засідання ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промметобладнання" не з`явився, вимоги ухвали суду від 25.06.2015 року не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду заяви з кредиторськими вимогами АТ "Райффайзен банк Аваль" до боржника з метою надання детального розрахунку та забезпечення участі в судовому засіданні співробітника Марченко О.П., що супроводжує заявлені кредитні договори в АТ " Райффазен банк Аваль".

Розглянувши заяву з грошовими вимогами до боржника, вислухавши пояснення представника кредитора, враховуючи неявку в судове засідання ліквідатора та невиконання учасниками у справі про банкрутство вимог ухвали суду від 25.06.2015 року, суд вважає за можливим задовольнити клопотання кредитора та відкласти розгляд заяви публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись ст.ст. 23-24, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання кредитора публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про відкладення розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника на "28" липня 2015 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов'язати ліквідатора та заявника виконати вимоги ухвали суду від 25.06.2015 року.

3. Явку в судове засідання ліквідатора та заявника визнати обов`язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" липня 2015 р.Справа № 922/3991/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс", м. Харків 3-я особа - Державна фінансова інспекція в Харківській області
про стягнення коштів в розмірі 188 786,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківський обласний центр зайнятості, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" про стягнення збитків в розмірі 188 786,75 грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, який встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

До позовної заяви додано опис вкладення, з якого вбачається, що позивачем направлена позовна заява та додані до неї документи на адресу відповідача - 61002, м. Харків, вул. Мельникова, 28.

Натомість, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який відображається на веб-сайті даного Єдиного державного реєстру (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), станом на 13.07.2015 року зазначено адресу - 61002, м. Харків, вул. Мельникова, буд. 23.

Як зазначено у п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду, оскільки прокурором не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ч.1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 23 арк. Харківському обласному центру зайнятості, м. Харків - без розгляду.

Суддя Т.О. Пономаренко
справа № 922/3991/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" липня 2015 р.Справа № 922/3998/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "Проектно будівельний монтажний поїзд - 753", м. Харків
про стягнення 88 178,50грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" липня 2015 р. о(об) 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 107.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- оригінали документів, що додані до позовної заяви в копіях для огляду в судовому засіданні.

Відповідача:

- відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2015 р.Справа № 922/3422/15 вх. № 3422/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши клопотання голови ліквідаційної комісії Чаговець Т.П ( вх. № 27907) про виправлення помилки

по справі за заявою КП "Куп`янський Благоустрій" Куп`янської міської ради, м. Куп'янськ

до КП "Куп`янський Благоустрій" Куп`янської міської ради, м. Куп'янськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 30.06.2015 р. було порушено провадження по справі про банкрутство комунального підприємства "Куп`янський Благоустрій" Куп`янської міської ради, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника на 14.07.2015 року.

10 липня 2015 року до суду надійшло клопотання голови ліквідаційної комісії Чаговець Т.П. (вх. № 27907) про виправлення помилки в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство в назві підприємства відповідно до витягу з державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців з комунального підприємства "Куп`янський благоустрій", на Комунальне підприємство "Куп`янський благоустрій" Куп`янської міської ради, .

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення найменування боржника, а саме: замість Комунального підприємства "Куп`янський благоустрій" Куп`янської міської ради вказано Комунальне підприємство "Куп`янський благоустрій".

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання голови ліквідаційної комісії та виправити допущену описку в ухвалі в суду про порушення у справі про банкрутство від 30.06.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання голови ліквідаційної комісії Чаговець Т.П. про виправлення описки в ухвалі в суду про порушення у справі про банкрутство від 30.06.2015 року.

2. Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 30.06.2015 року по справі № 922/3422/15 та зазначити найменування боржника Комунальне підприємство "Куп`янський благоустрій" Куп`янської міської ради, .

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 30.06.2015 р. по справі № 922/3422/15.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, державному реєстратору, ВДВС Куп`янського МУЮ Харківської області, Куп`янській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, Куп`янському міськрайонному суду.

Суддя Швидкін А.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2015 Справа № 904/3899/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року у справі № 904/3899/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 159 120 грн. 80 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 28.07.15р. на 10:00. Зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 1, 4 "Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських