ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.15р. Справа № 904/5832/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 785 269,30 грн. за договором позики

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК «Енерго-Інвест» (далі по тексту Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Група Трансстройінвест» (далі по тексту Відповідач) про стягнення суми боргу в розмірі 12 785 269,30 грн. за Договір позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) № ФП09-12/14 від 17.12.2014 р. (далі по тексту Договір).

Позов обґрунтований тим, що Відповідач, в порушення п. 3.1 Договору, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, не виконав зобовязання щодо повернення до 31 травня 2015р. на користь Позивача поворотної фінансової допомоги в сумі 12 785 269,30 грн., а тому з 01.06.2015 р. у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у вказаній сумі.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності в межах ціни позову, а саме, 12 785 269,30 грн.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про забезпечення позову з огляду на таке.

У відповідності зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В даному випадку, достатньо обґрунтованим твердженням про можливість утруднення виконання можливого рішення суду є підтверджене доказами твердження позивача про наявність судових рішень про стягнення значних сум з відповідача за іншими справами, а саме, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 р. у справі №904/10090/14 щодо стягнення з Відповідача на користь ТОВ «Континенталь-Енерго» суми боргу в розмірі 6 320 000,00 грн. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 р. у справі №904/10090/14 щодо стягнення з Відповідача на користь ТОВ «Континенталь-Енерго» суми боргу в розмірі 6 320 000,00 грн.

Зазначене безумовно веде до зменшення обігу грошових коштів на банківських рахунках відповідача, а це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення суми боргу з відповідача.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві .

Суд вважає за доцільне накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу з огляду на таке.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК "Енерго-Інвест" заявлено про стягнення суми боргу, пені, штрафу та 3% річних на загальну суму 12 785 269,30 грн.

Отже, враховуючи ті обставини, що:

- після настання строку виконання зобовязання Відповідач так і не повернув грошові кошти Позивачу за Договором позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) № ФП09-12/14 від 17.12.2014 р.,

- арешт грошових коштів Відповідача в сумі 12 785 269,30 грн. призведе до ймовірного припинення діяльності Відповідача, який за грошовими зобовязаннями не в змозі розрахуватись також з іншими кредиторами,

- у Відповідача існує інше майно, на яке може бути накладено арешт та/або стягнення, тобто забезпечення позову відбудеться без негативних наслідків прямого впливу на фінансову діяльність Відповідача, а саме, нерухоме майно:

- будівлі та споруди розташовані за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, буд. 17 (Позивач орендує більшу частину цього нерухомого майна), та

- будівлі та споруди розташовані за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. космонавта Волкова, буд. 6К (адреса реєстрації та місцезнаходження Відповідача),

Таким чином, розглянувши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

1. Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Група «Трансстройінвест» (, зареєстроване: ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах суми позовних вимог 12 785 269,30 грн., в тому числі, але не виключно на:

- Будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17. Опис обєкта: адміністративна будівля літ. А-2, загальною площею 192,1 кв.м., підвал під літ. А-2, загальною площею 95,6 кв.м., прибудова літ. АІ-2, загальною площею 151,4 кв.м.; підвал під літ. АІ-2, загальною площею 151,4 кв.м.; прибудова літ. АІІ-1 загальною площею 28,4 кв.м.; прибудова літ. АІІІ-2, загальною площею 61,6 кв.м., підвал під літ. АІІІ-2, загальною площею 52,1 кв.м.; прибудова літ. АІV-1, загальною площею 47,2 кв.м.; ґанок а, загальною площею 3,8 кв.м.; приямки а1, а2, загальною площею 7,8 кв.м.; прохідна літ. Д-1, загальною площею 9,3 кв.м. ганок літ. д, загальною площею 0,7 кв.м.; гараж літ. Е, загальною площею 77,9 кв.м.; гараж літ. И, загальною площею 51,1 кв.м.; будівля охорони літ. Г, загальною площею 55,5 кв.м.; огорожі № 1, 2, 4; підпірна стіна № 3, 11; ворота з хвірткою № 5, хвіртка № 6, ворота № 7, сходи № 8-10, 12, мостіння І, та

- Будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. космонавта Волкова, буд. 6К. Опис обєкта: будівля контори літ. А-1, загальною площею 209,4 кв.м., прибудова літ. а-1, майстерня літ. В-1 загальною площею 288,2 кв.м., майстерня літ. Б-1 загальною площею 112,9 кв.м.; майстерня літ. Д-2 загальною площею 110,0 кв.м.; майстерня літ. Ж-2, П поверх загальною площею 30,0 кв.м.; майстерня літ. Е-2 загальною площею 361,5 кв.м., будівля літ. М-1 загальною площею 19,1 кв.м.; будівля літ. Н, блок-кімнати літ. О, огорожа, споруда 1-4, 6-8, оглядова яма під Е-2, ганок, сходи літ. д, д1.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Група «Трансстройінвест» () вчиняти будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження будь-яким способом майна, зазначеного в п. 1 цієї ухвали.

3. Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно: Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), Державній реєстраційній службі України (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15), Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15), Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 21), Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності та інших речових прав на наступне нерухоме майно:

- Будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17. Опис обєкта: адміністративна будівля літ. А-2, загальною площею 192,1 кв.м., підвал під літ. А-2, загальною площею 95,6 кв.м., прибудова літ. АІ-2, загальною площею 151,4 кв.м.; підвал під літ. АІ-2, загальною площею 151,4 кв.м.; прибудова літ. АІІ-1 загальною площею 28,4 кв.м.; прибудова літ. АІІІ-2, загальною площею 61,6 кв.м., підвал під літ. АІІІ-2, загальною площею 52,1 кв.м.; прибудова літ. АІV-1, загальною площею 47,2 кв.м.; ганок а, загальною площею 3,8 кв.м.; приямки а1, а2, загальною площею 7,8 кв.м.; прохідна літ. Д-1, загальною площею 9,3 кв.м. ганок літ. д, загальною площею 0,7 кв.м.; гараж літ. Е, загальною площею 77,9 кв.м.; гараж літ. И, загальною площею 51,1 кв.м.; будівля охорони літ. Г, загальною площею 55,5 кв.м.; огорожі № 1, 2, 4; підпірна стіна № 3, 11; ворота з хвірткою № 5, хвіртка № 6, ворота № 7, сходи № 8-10, 12, мостіння І, та

- Будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. космонавта Волкова, буд. 6К. Опис обєкта: будівля контори літ. А-1, загальною площею 209,4 кв.м., прибудова літ. а-1, майстерня літ. В-1 загальною площею 288,2 кв.м., майстерня літ. Б-1 загальною площею 112,9 кв.м.; майстерня літ. Д-2 загальною площею 110,0 кв.м.; майстерня літ. Ж-2, П поверх загальною площею 30,0 кв.м.; майстерня літ. Е-2 загальною площею 361,5 кв.м., будівля літ. М-1 загальною площею 19,1 кв.м.; будівля літ. Н, блок-кімнати літ. О, огорожа, споруда 1-4, 6-8, оглядова яма під Е-2, ганок, сходи літ. д, д1.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Група Трансстройінвест (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, буд. 6К, )

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 08.07.2015 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік - до 08.07.2016 року.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1