ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа № 911/2087/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина", м. Київ

до Приватного підприємства "Авікс", Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 12113,21 грн.

за участю представників:

від позивача: Шевченко А.В. (дов. від 12.05.2015 р.);

від відповідача: Клименко І.Л. (дов. від 25.02.2015 р.); Тимченко Ю.О. (дов. від 29.05.2015 р.);

Обставини справи:

приватне акціонерне товариство "АК "Перлина" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства "Авікс" (далі - відповідач) про стягнення 12113,21 грн., з яких 6497,84 грн. заборгованості за договором оренди № 27/ОР від 01.09.2012 р., 481,16 грн. пені, 454,93 грн. 3% річних та 4679,28 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди № 27/ОР від 01.09.2012 р. в частині зобов'язання з оплати вартості наданих комунальних послуг та відшкодування експлуатаційних витрат за листопад та грудень 2012 р., у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 6497,84 грн. В зв'язку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 8.2.1 договору нараховано відповідачу 481,16 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України - 454,93 грн. 3% річних та 4679,28 грн. інфляційних втрат.

12.06.2015 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що заборгованість зі сплати комунальних послуг та експлуатаційних витрат за договором № 27/ОР від 01.09.2012 р. у ПП «Авікс» відсутня, що підтверджується виставленими позивачем рахунками-фактурами та платіжними дорученнями про сплату комунальних послуг за листопад, грудень 2012 р. та січень 2013 р. Що стосується доданого позивачем до позовної заяви рахунку-фактури № СФ-12.0274 від 24.12.2012 р. на компенсацію з послуг охорони за грудень 2012 р. на суму 4106,87 грн., відповідач зазначив, що по-перше, у відповідності до норм закону послуги з охорони не являються комунальними та експлуатаційними послугами, по-друге, в п. 5.3. договору оренди № 27/ОР не зазначено взагалі, що орендна плата включає в себе послуги з охорони, по-третє, 01.10.2012 р. між відповідачем та ТОВ «Лазерхаус» було укладено договір суборенди № 03/АВ приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 6а, площею 155,5 кв.м. За твердженням відповідача, з жовтня по листопад 2012 р. включно за вказаною адресою проводився ремонт приміщення, про проведення якого було зазначено в листі № 23 від 19.09.2012 р., в зв'язку з чим відповідачу не потрібна була охорона приміщення, про що позивачу було направлено лист № 08/10/12 від 08.10.2012 р. До зазначеного відзиву відповідачем додано копії рахунків-фактур з платіжними дорученнями, копії листів № 23 від 19.09.2012 р., № 106 від 08.10.2012 р., № 08/10/12 від 08.10.2012 р., № 130 від 14.11.2012 р.

15.06.2015 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про уточнення (зміну) позовних вимог, в якій позивач зазначає, що у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 6497,84 грн. у зв'язку з неоплатою орендарем рахунків по компенсації вартості комунальних послуг та відшкодування експлуатаційних витрат за грудень 2012 р. та січень 2013 р. Зазначеною заявою позивач фактично вказує, що заборгованість відповідача з оплати комунальних послуг та відшкодування експлуатаційних витрат виникла за грудень 2012 р. та січень 2013 р., тоді як в позовній заяві позивач зазначав, що зазначена заборгованість виникла за листопад та грудень 2012 р.

Представник позивача в судових засіданнях 02.06.2015 р. та 16.06.2015 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 02.06.2015 р. не з'явився, хоча про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 48845418 та клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду 29.05.2015 р., а в судовому засіданні 16.06.2015 р. проти позову заперечував та надав суду виписки з рахунку відповідача за період листопад, грудень 2012 р. та січень 2013 р., в підтвердження того, що відповідач відшкодував комунальні послуги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2012 р. між приватним акціонерним товариством "АК "Перлина" (орендодавець) та приватним підприємством "Авікс" (орендар) було укладено договір оренди № 27/ОР (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець зобов'язується передати орендарю, а орендар зобов'язується прийняти у тимчасове, платне користування об'єкт нерухомого майна, а саме: приміщення, що складається з площі 155,5 кв.м., розташоване на першому поверсі нежилого будинку, за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 6-а (орендоване приміщення або об'єкт оренди).

Згідно з п. 3.1. договору строк оренди встановлюється на один рік, з 01 вересня 2012 року по 01 вересня 2013 року. Строк оренди може бути продовжений виключно шляхом укладення додаткової угоди до цього договору або нового договору оренди.

Відповідно до п. 4.1. договору орендоване приміщення повинне бути передане орендодавцем і прийняте орендарем в орендне користування за цим договором 01 вересня 2012 року.

Згідно з п. 4.2. договору передача орендованого приміщення від орендодавця до орендаря здійснюється відповідно до акту здачі-приймання приміщення, підписання якого свідчить про фактичну передачу орендованого приміщення орендарю.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що орендна плата за місяць за орендоване приміщення складає 18286,80 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 5.3. договору орендна плата не включає в себе: комунальні послуги (електроенергія, теплопостачання, водопостачання, каналізація, обслуговування лічильників, вивіз сміття, тощо); послуги телефонного зв'язку та мережі Інтернет; експлуатаційні витрати (витрати, пов'язані з утриманням, належним управлінням та використанням будинку, а також площами та обладнанням, що знаходиться в будинку та на прилеглій до нього території).

Згідно з п. 5.3.1. договору витрати орендодавця на комунальні послуги (електроенергія, теплопостачання, водопостачання, каналізація, обслуговування лічильників, вивіз сміття, тощо), послуги телефонного зв'язку та мережі Інтернет, експлуатаційні послуги компенсуються орендарем на підставі окремих рахунків орендодавця на оплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат протягом трьох робочих днів з моменту отримання відповідного рахунку.

Відповідно до п. 5.3.3. орендодавець за згодою орендаря може, за окремим рахунком, надавати додаткові послуги за тарифами, які узгоджуються сторонами і оформлюються додатком до чинного договору, та які не суперечать чинному законодавству України.

Сторонами підписано акт здачі-приймання (додаток № 3 до договору), відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове оплатне користування об'єкт нерухомого майна, а саме: приміщення, що складається з площі 155,5 кв.м., розташоване на першому поверсі нежилого будинку, за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 6-а.

Сторонами також підписані акти приймання-передачі (додатки № 4, № 4а та № 5 до договору), відповідно до яких позивач передав, а відповідач прийняв два телефоні номери, прилади обліку споживання електричної енергії та інше майно за переліком, який наведений у зазначених актах приймання-передачі.

31.08.2013р. сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору оренди № 27/ОР від 01.09.2012 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити встановлений договором оренди строк оренди об'єкту нерухомого майна, у зв'язку з чим сторони погодили внести зміни в п. 3.1. договору оренди шляхом викладення його в наступній редакції: « 3.1. Строк оренди встановлюється з 01 вересня 2012 року по 01 вересня 2014 року включно. Строк оренди може бути продовжений виключно шляхом укладення додаткової угоди до цього договору або нового договору оренди. Користування орендованим приміщенням після закінчення строку не є підставою для продовження строку оренди.»

За твердженням позивача, на виконання умов договору ним в грудні 2012 р. та січні 2013 р. були надані відповідачу комунальні та експлуатаційній послуги у сумі 6497,84 грн., що підтверджується рахунком фактурою № СФ-12.0274 від 24.12.2012р., актом № ОУ-0000061 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень 2013 р. та довідкою позивача № 46 від 13.05.2015 р.

Проте, як зазначає позивач, відповідач всупереч умов договору оренди № 27/ОР від 01.09.2012 р. не виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості наданих комунальних послуг і експлуатаційних витрат та не погасив вказану заборгованість.

18.03.2015 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію вих. № 15 від 18.03.2015 р., в якій він вимагав сплатити 7406,13 грн., що складається з 4928,24 грн. заборгованості за комунальні послуги та відшкодування експлуатаційних витрат за листопад 2012 р., 366,18 грн. пені, 1784,02 грн. інфляційних втрат та 327,69 грн. 3 % річних, та претензію вих. № 16 від 18.03.2015 р., в якій позивач вимагав сплатити 2347,54 грн., що складається з 1569,60 грн. заборгованості за комунальні послуги та відшкодування експлуатаційних витрат за грудень 2012 р, 114,98 грн. пені, 563,49 грн. інфляційних втрат та 99,47 грн. 3 % річних.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача 6497,84 грн. заборгованості за комунальні послуги і експлуатаційні витрати за договором оренди № 27/ОР від 01.09.2012 р., а саме 4928,24 грн. відповідно до рахунку-фактури № СФ-12.0274 від 24.12.2012р. та 1569,60 грн. відповідно до акта № ОУ-0000061 здачі-прийняття робіт (надання послуг), з посиланням на п. 5.3.1. договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалось, згідно з п. 5.3.1. договору витрати орендодавця на комунальні послуги (електроенергія, теплопостачання, водопостачання, каналізація, обслуговування лічильників, вивіз сміття, тощо), послуги телефонного зв'язку та мережі Інтернет, експлуатаційні послуги компенсуються орендарем на підставі окремих рахунків орендодавця на оплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат протягом трьох робочих днів з моменту отримання відповідного рахунку.

З рахунку-фактури № СФ-12.0274 від 24.12.2012р. вбачається, що позивач для компенсації послуг з охорони за грудень 2012 р. склав зазначений рахунок на суму 4928,24 грн. Проте, докази виставлення зазначеного рахунку-фактури відповідачу в матеріалах справи відступні.

З акта № ОУ-0000061 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаного сторонами 31.01.2013 р., вбачається, що позивачем були надані послуги по рахунку № СФ-01.0085 від 31.01.2013 р., а саме послуги по використанню вивіски за січень 2013 р. у сумі 1569,60 грн.

При цьому, позивач в позовній заяві просить суд стягнути 6497,84 грн. заборгованості за надані комунальні послуги і експлуатаційні витрати за грудень 2012 р. та січень 2013 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Експлуатаційними витратами є витрати, пов'язані з утриманням, належним управлінням та використанням будинку, а також площами та обладнанням, що знаходиться в будинку та на прилеглій до нього території. Зазначене погоджене сторонами також в п. 5.3. договору.

Таким чином, послуги з охорони та використання вивіски не відносяться до комунальних послуг та експлуатаційних витрат.

Крім того, як вбачається з п. 5.3.3 договору оренди № 27/ОР від 01.09.2012 р., орендодавець за згодою орендаря може, за окремим рахунком, надавати додаткові послуги за тарифами, які узгоджуються сторонами і оформлюються додатком до чинного договору, та які не суперечать чинному законодавству України.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази узгодження сторонами надання послуг з охорони та використання вивіски та оформлення відповідних додатків до договору оренди № 27/ОР від 01.09.2012 р.

Отже, в договорі оренди № 27/ОР від 01.09.2012 р. перелічений вичерпний перелік послуг, за які відповідач повинен розраховуватись з позивачем, серед яких послуги з охорони та використання вивіски відсутні.

Таким чином, рахунок-фактура № СФ-12.0274 від 24.12.2012р. на суму 4928,24 грн. та акт № ОУ-0000061 здачі-прийняття робіт (надання послуг) у сумі 1569,60 грн. не можуть підтверджувати надання відповідачу комунальних та експлуатаційних послуг за договором оренди № 27/ОР від 01.09.2012 р. у сумі 6497,84 грн., оскільки акт № ОУ-0000061 здачі-прийняття робіт (надання послуг) підтверджує надання інших послуг, а саме послуг з використання вивіски, а рахунок-фактура № СФ-12.0274 від 24.12.2012р. взагалі не є доказом надання послуг, зазначений рахунок оформлений на компенсацію послуг з охорони за грудень 2012 р. та, окрім того, в матеріалах справи відсутні докази виставлення зазначеного рахунку. Зазначені в акті № ОУ-0000061 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунку-фактурі № СФ-12.0274 від 24.12.2012р. послуги з використання вивіски та з охорони не передбачені договором оренди № 27/ОР від 01.09.2012 р., не узгоджені сторонами і не оформлені додатком до даного договору.

Таким чином, укладаючи договір оренди № 27/ОР від 01.09.2012 р., відповідач не брав на себе зобов'язання з оплати послуг з використання вивіски та охорони.

При цьому, що стосується підписаного сторонами акта № ОУ-0000061 здачі-прийняття робіт (надання послуг), то позивач не позбавлений права звернутися з позовом до суду про стягнення зазначеної у акті суми, обґрунтувавши позовну вимогу відповідними підставами.

Щодо наданої позивачем довідки № 64 від 13.05.2015 р., яка підписана президентом і головним бухгалтером позивача та в якій зазначено, що заборгованість ПП «Авікс» перед ПрАТ «АК «Перлина» зі сплати компенсації вартості комунальних послуг та відшкодування експлуатаційних витрат за договором оренди № 27/ОР від 01.09.2012 р. складає 6497,84 грн., то вона не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не може підтверджувати факт надання комунальних та експлуатаційних послуг.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 6497,84 грн. заборгованості за надані комунальні послуги і експлуатаційні витрати за грудень 2012 р. та січень 2013 р. за договором оренди № 27/ОР від 01.09.2012 р. є необґрунтованою, безпідставною, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 481,16 грн. пені, 454,93 грн. 3% річних та 4679,28 грн. інфляційних втрат є похідними від позовної вимоги про стягнення 6497,84 грн. заборгованості за надані комунальні послуги і експлуатаційні витрати за грудень 2012 р. та січень 2013 р. за договором оренди № 27/ОР від 01.09.2012 р., в задоволенні якої судом відмовлено, то вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 03.07.2015 р.