УХВАЛА

01.07.2015Справа № 910/26333/14
За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама"

До Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Антоненко С.А. - представник

Суть спору:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2014 порушено провадження у справі № 910/26333/14, розгляд справи призначено на 17.12.2014.

17.12.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про витребування документів.

17.12.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

17.12.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні оголошено перерву до 19.12.2014.

19.12.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про уточнення позовних вимог.

19.12.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримані заперечення на клопотання про витребування документів.

19.12.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про витребування документів, а саме: зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги, вказати конкретно по якому будинку (за якою адресою) він не погоджується з температурним режимом з наданням відповідного розрахунку; витребувати у позивача відомості коли? яким чином? де? яким чином? були зафіксовані та проведені ті чи інші вимірювання температурного режиму? надати документи (докази) такої невідповідності; надати інформацію в якій магістралі або внутрішньо - будинковій мережі на думку позивача спостерігалась невідповідність температурного режиму з зазначенням чіткого періоду часового; надати розрахунок за яким, на думку позивача, має бути зроблено перерахунок з посиланням на конкретні докази.

В судове засідання 19.12.2014 представник позивача з?явився.

В судове засідання 19.12.2014 представник відповідача з?явився та підтримав своє клопотання про витребування додаткових доказів

Представник позивача не заперечив проти клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою від 19.12.2014 розгляд справи відкладено на 20.01.2015.

17.01.2015 відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення по справі.

17.01.2015 відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про уточнення позовних вимог.

20.01.2015 відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про залучення додаткових матеріалів до справи.

В судовому засіданні 20.01.2015 оголошено перерву до 11.02.2015.

05.02.2015 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача пояснення по справі.

10.02.2015 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача пояснення по справі.

Ухвалою від 16.02.2015 розгляд справи призначено на 04.03.2015.

В судове засідання 04.03.2015 представник позивача з?явився, підтримав своє клопотання від 17.12.2014 про витребування додаткових документів у Публічного акціонерного товариства "Київенерго", а саме: документи, якими обґрунтовується обсяги та розмір спожитої КП "Печерська брама" за період з 01.10.2011 по 01.10.2014 теплової енергії на потреби гарячого водопостачання та централізованого опалення, які відповідач повинен був обрахувати у відповідності до п. 8 додатку № 2 відповідно до договору № 520696 від 01.01.2008; первинні бухгалтерські документи відповідач в яких зазначена середньомісячна температура теплоносія, з урахуванням якої відповідач повинен визначати кількість теплової енергії за спірний період "розрахунковим способом", як це передбачено п. 8 додатку №2 відповідно до договору №520696 від 01.01.2008; документи якими підтверджується кількість фактично спожитої позивачем теплової енергії на потреби гарячого водопостачання та централізованого опралення за період з 01.01.2011 по 01.01.2014.

Ухвалою від 04.03.2015 розгляд справи відкладено на 21.04.2015 та витребувано додаткові докази.

20.04.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримані документи на вимогу ухвалу.

В судовому засіданні оголошено перерву до 15.05.2015.

В судове засідання 15.05.2015 представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 15.05.2015 представник відповідача з'явився, надав усні пояснення по суті справи.

Ухвалою суду від 15.05.2015 відкладено розгляд справи на 01.07.2015.

В судове засідання 01.07.2015 представник позивача повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не надав.

В судове засідання 01.07.2015 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Відносно клопотання про призначення судової експертизи, суд відмовляє в задоволенні в зв'язку із необґрунтованістю.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, , суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без розгляду

2.Ухвалу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства України

Суддя Л.В. Прокопенко