Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2015 р. Справа № 906/1180/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг Ейдженсі" (м. Біляївка, Одеська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп" (м. Житомир)

про стягнення 708858,04 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: Фещенко І.С. - представник за дов. від 01.07.2015; Янович Я.А. - представник за дов. № 010615 від 01.06.2015

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг Ейдженсі" (м. Біляївка, Одеська область) подано до господарського суду Житомирської області позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп" (м. Житомир) на свою користь 708858,04 грн заборгованості за Договором на транспортно - експедиторське обслуговування № 1813 від 09.12.2013, з яких: 632458,33 грн сума основного боргу та 76399,71 грн пеня.

Ухвалою від 19.05.2015 господарський суд прийняв збільшення позивачем позовних вимог до 973644,15 грн, з яких: 581387,01 грн основний борг, 38159,46 грн пеня та 354097,68 грн інфляційні втрати.

Ухвалою від 24.06.2015 господарський суд продовжив строк розгляду спору по 09.07.2015 включно, розгляд справи відклав, зобов'язав сторін надати необхідні документи.

До початку розгляду справи на адресу суду надійшли такі документи:

- від експертної установи - оригінал листа від 22.06.2015, вих. №298 з клопотанням щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом згідно з ухвалою від 23.06.2015 на підставі факсимільної копії клопотання, що надійшло на адресу господарського суду 22.06.2015;

- від позивача - клопотання від 26.06.2015 вих. № 189/20-15 про долучення до матеріалів справи копій рахунків - фактури за 18 - 27.02.2014, письмове пояснення від 26.06.2015 вих. № 189/20-15 щодо нарахування платні (демереджу) за користування контейнерами понад встановленого безоплатного часу та доповнення до нього від 02.07.2015 вих. № 202/20-15, копія договору про надання послуг № L00043 від 01.04.2015 та копія листа-пояснення від агента морської судноплавної контейнерної лінії від 25.06.2015 вих. № 78/а;

- від відповідача - клопотання від 08.07.2015 про призначення у справі додаткової експертизи з метою підтвердження факту понесення позивачем додаткових витрат у розмірах, зазначених в рахунках-фактури на оплату наданих послуг; при цьому, відповідач у надісланому клопотанні вказав про погодження на оплату виключно сум, що співпадають із заявками, тобто є заздалегідь погодженими.

В засіданні суду представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.04.2015, вих. № 044/20-15.

Представник відповідача а судове засідання не прибув; в клопотанні від 08.07.2015 повідомлено про термінове відрядження представників відповідача.

Слід зазначити, що у господарського суду відсутні належні докази щодо прибуття судового експерта Липської К.А., викликаної для надання додаткових пояснень за результатами проведення судово - економічної експертизи від 31.03.2015 за № 16529/14-45, у визначений згідно з ухвалою господарського суду від 24.06.2015 час, до Солом'янського райсуду м. Києва для проведення з нею відеоконференції, оскільки з технічних причин остання не відбулася.

В процесі розгляду справи у суду виникли питання щодо наявності документального підтвердження понесених позивачем витрат по сплаті послуг за понаднормативне використання контейнерного обладнання (демередж) у сумах, зазначених в рахунках на оплату наданих послуг за період з 08.04.2014 по 12.05.2014.

Окрім того, під час дослідження наявних у справі документів суд встановив відсутність підтвердження зазначених позивачем в рахунках витрат по зважуванню, зберіганню та транспортно - експедиторському обслуговуванню вантажу за вказаний період, що необхідно підтвердити по таким заявкам, відповідно,:

- № 018 - демередж на суму 1975,44 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 7900 від 07.04.2014 на суму 2815,00 грн, в якому, окрім демереджу, в призначенні платежу зазначено - за зберігання, та йде посилання на два рахунки: 04820 (наявний в матеріалах справи) і 04899/2014 від 04 - 07.04.2014 (відсутній в матеріалах справи); з метою встановлення дійсної оплати позивачем рахунку № IMINP/04820/2014 - MSU від 04.04.2014 на суму 1975,44 грн в повному обсязі, необхідно надати рахунок № 04899/2014 від 07.04.2014;

- № 019 - транспортно-експедиторське обслуговування на суму 5708,81 грн, тоді як в Заявці погоджена сторонами сума витрат складає 3753,00 грн; не підтверджена документально вартість наданих послуг у розмірі 1955,81 грн (5708,81 - 3753,00).

Зважування на суму 558,79 грн не погоджено сторонами у Заявці № 019 та документально не підтверджено на всю суму наданих послуг. Демередж на суму 1359,60 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 7966 від 09.04.2014 на суму 1432,66 грн, в якому, окрім демереджу, в призначенні платежу зазначено - за зберігання, та йде посилання на два рахунки: 04983 (наявний в матеріалах справи) і 04990/2014 від 08 - 09.04.2014 (відсутній в матеріалах справи); з метою встановлення дійсної оплати позивачем рахунку № IMINP/04983/2014 - MSU від 08.04.2014 на суму 1359,60 грн в повному обсязі, необхідно надати рахунок № 04990/2014 від 09.04.2014;

- № 020 - транспортно-експедиторське обслуговування на суму 9330,82 грн, тоді як в Заявці погоджена сторонами сума витрат складає 8382,00 грн. Не підтверджена документально вартість наданих послуг у розмірі 948,82 грн (9330,82 - 8382,00).

Зважування на суму 948,82 грн не погоджено сторонами у Заявці № 020 та документально не підтверджено на всю суму наданих послуг.

Зберігання на суму 5710,37 грн, сплачене згідно з платіжним дорученням №8065 від 14.04.2014 на суму 80970,73 грн, в якому, окрім рахунку № (наявний в матеріалах справи), йде посилання ще на три рахунки: , і від 09 - 11.04.2014 (відсутні в матеріалах справи); з метою встановлення дійсної оплати позивачем рахунку № від 11.04.2014 на суму 15993,60 грн в повному обсязі, необхідно надати рахунки №№ , і від 09 - 11.04.2014.

Демередж на суму 7660,79 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 8451 від 30.04.2014 на суму 56568,00 грн, в якому, окрім рахунку № (наявний в матеріалах справи), йде посилання ще на два рахунки: (наявний в матеріалах справи) і від 30.04.2014 (відсутній у справі). З метою встановлення дійсної оплати позивачем рахунку № від 30.04.2014 на суму 7660,80 грн в повному обсязі, необхідно надати рахунок № від 30.04.2014;

- № 021 - транспортно-експедиторське обслуговування на суму 10319,62 грн, тоді як в Заявці погоджена сторонами сума витрат складає 7236,00 грн. Не підтверджена документально вартість наданих послуг у розмірі 3083,62 грн (10319,62 - 7236,00).

Зважування на суму 948,82 грн не погоджено сторонами у Заявці № 021 та документально не підтверджено на всю суму наданих послуг.

Зберігання на суму 15644,59 грн, сплачене відповідно до платіжного доручення № 8143 від 16.04.2014 на суму 166886,40 грн, в якому, окрім рахунку № (наявний в матеріалах справи), йде посилання ще на п'ять рахунків: -3015, -3020, -3123, і від 11.04.2014 (відсутні у справі); з метою встановлення дійсної оплати позивачем рахунку № від 11.04.2014 на загальну суму 15993,60 грн, слід надати рахунки №№ -3015, -3020, -3123, і від 11.04.2014.

Демередж на суму 36115,19 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 8451 від 30.04.2014 на суму 56568,00 грн, в якому, окрім рахунку № (наявний в матеріалах справи), йде посилання ще на два рахунки: (наявний в матеріалах справи) і від 30.04.2014 (відсутній у справі). З метою встановлення дійсної оплати позивачем рахунку № від 30.04.2014 на суму 36115,20 грн в повному обсязі, необхідно надати рахунок № від 30.04.2014;

- № 022 - транспортно-експедиторське обслуговування на суму 13540,54 грн, тоді як в Заявці погоджена сторонами сума витрат складає 10314,00 грн. Не підтверджена документально вартість наданих послуг у розмірі 3226,54 грн (13540,54 - 3226,54).

Зважування на суму 1434,02 грн не погоджено сторонами у заявці № 022 та документально не підтверджено на всю суму наданих послуг.

Зберігання на суму 4487,04 грн, сплачене за платіжним дорученням № 8174 від 17.04.2014 на суму 32280,60 грн, в якому, окрім рахунку № IMINP/03774/2014 - MSU від 17.04.2014 (наявний у справі), йде посилання ще на один рахунок: 05429/2014 від 17.04.2014 (відсутній у справі). З метою встановлення дійсної оплати позивачем рахунку № IMINP/03774/2014 - MSU від 17.04.2014 на суму 30957,84 грн в повному обсязі, необхідно надати рахунок № 05429/2014 від 17.04.2014 .

З огляду на викладене, слід зазначити, що згідно з умовами Договору на транспортно - експедиторське обслуговування № 1813 від 09.12.2013, експедитор має право на відшкодування додаткових витрат, до яких неможливо застосувати п. 1.3 Договору, що виникли при його виконанні, тільки якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта і були по можливості завчасно погоджені сторонами в письмовому вигляді чи документально підтверджені. Тому надання вказаних документів має важливе значення для правильного, повного всебічного та об'єктивного розгляду спору.

При цьому, суд зазначає, що інші витрати, пов'язані з виконанням Договору, є погоджені сторонами у сумах згідно з підписаними заявками на транспортно - експедиторське обслуговування та визнані відповідачем відповідно до підписаного ним акту звірки взаємних розрахунків станом на 11.11.2014 (а. с. 139 у т. 3).

Окрім того, як погоджено сторонами, з метою виконання покладених на експедитора обов'язків, останній зобов'язаний у відповідності до укладеного з клієнтом Договору, зокрема, після надання послуг скласти акт виконаних робіт (послуг) та надати клієнту. Враховуючи відсутність вказаних документів в матеріалах справи, слід зобов'язати позивача надати останні за період по всім спірним заявкам.

Також, враховуючи правову природу такого виду відшкодування вартості наданих позивачем послуг, як понаднормативне використання контейнерного обладнання (демередж), яке по суті є штрафною неустойкою, слід зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо наявності вини відповідача у її виникненні та вказати причини, що сприяли її настанню.

З метою постановляння у справі законного та обґрунтованого рішення, в судовому засіданні з ініціативи суду запропоновано представниками позивача продовжити строк розгляду спору понад термін, що встановлений ГПК України, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, за якою законність судового рішення не повинна залежати від формального застосування процесуальних норм.

Представники позивача у вирішенні вказаної заяви поклалися на розсуд суду.

З огляду на викладене слід зазначити, що згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

У зв'язку з наведеним, суд вирішив продовжити строк вирішення спору ще на 15 днів по 24.07.2015, тому позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Одночасно, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що ч. 3 ст. 22 ГПК України унормовано, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по 24.07.2015.

2 Розгляд справи відкласти.

3. Призначити засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи від 08.07.2015 на "14" липня 2015 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107

4. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- належним чином засвідчені копії рахунків: № 04899/2014 від 07.04.2014, № 04990/2014 від 09.04.2014, №№ , і від 09 - 11.04.2014, № від 30.04.2014, №№ -3015, -3020, -3123, і від 11.04.2014, № від 30.04.2014, № 05429/2014 від 17.04.2014;

- документально підтвердити суму транспортно-експедиторського обслуговування, зважування у сумах по Заявках, згідно з описовою частиною цієї ухвали;

- належним чином засвідчені акти виконаних робіт (послуг), передбачені умовами Договору № 1813 від 09.12.2013, за період по всім спірним Заявкам;

- письмове пояснення щодо наявності вини відповідача у виникненні понаднормативного зберігання контейнерів у порту та вказати причини, що сприяли її настанню.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу: ТОВ "Ламан Шипінг Ейдженсі", 65082, м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12 - рек з повід..

3 - відповідачу: 10014, м. Житомир, вул. Пушкінська,16 - рек з повід.