ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2015 р. Справа № 914/562/15

За позовом:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м. Київ;
до відповідача-1:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Воровців, Яворівський р-н, Львівська обл.;
до відповідача-2:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ;
про:стягнення 10239,60 грн. матеріальної шкоди
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:не зявився;
від відповідача-1:не зявився;
від відповідача-2:не зявився.

20.02.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10239,60 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 23.02.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.03.2015р. Розгляд справи відкладався на 30.03.2015р., 16.04.2015р., 15.05.2015р., 29.05.2015р., 22.06.2015р. та 02.07.2015р. з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

16.04.2015р. суд залучив до участі у справі ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в якості відповідача-2, про що виніс відповідну ухвалу. Крім цього, ухвалою від 22.06.2015р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

В ухвалах суду від 23.02.3015р., 16.03.2015р., 30.03.2015р., 16.04.2015р., 15.05.2015р., 29.05.2015р., 22.06.2015р. суд, зокрема, зобовязував позивача представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні, надати докази того, що станом на день ДТП 25.03.2014р., гр. ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем, надати поліс обовязкового страхування транспортного засобу марки MAN, державний номер НОМЕР_1, провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем станом на день слухання справи, акт звірки подати суду, надати нормативно-обґрунтовані письмові пояснення з приводу факту відсутності/наявності фізичного зносу пошкодженого автомобіля згідно ОСОБА_3 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 від 31.03.2014р. №044, явка повноважного представника позивача в судове засідання визнавалася обовязковою, починаючи з винесення господарським судом ухвали від 30.03.2015р.

Однак, всупереч ухвалам суду, вказані вище вимоги позивачем виконані не були, останній жодного разу не забезпечив явки повноважного представника в судове засідання.

Крім цього, вище переліченими ухвалами суд зобовязував відповідача-1 подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, представити оригінали долучених до відзиву документів для огляду в судовому засіданні, відзив на позовну заяву з долученими до нього документами направити позивачу, докази відправки надати суду, провести звірку взаємних розрахунків з позивачем станом на день слухання справи, акт звірки подати суду, заяву про залучення до участі у справі належного відповідача СК «Уніка», направити позивачу, докази відправки надати суду, явка повноважного представника відповідача-1 в судове засідання визнавалася обовязковою, починаючи з винесення господарським судом ухвали від 30.03.2015р. Натомість, зазначені вимоги відповідачем-1 виконані так і не були. Ні відповідач-1, ні його повноважний представник в судові засідання не зявлялися.

Ухвалами від 16.04.2015р., 15.05.2015р., 29.05.2015р., 22.06.2015р. суд зобовязував відповідача-2 надати письмовий відзив на позовну заяву, представити оригінали долучених до відзиву документів для огляду в судовому засіданні, відзив на позовну заяву з долученими до нього документами направити позивачу, відповідачу-1, докази відправки надати суду, надати нормативно-обґрунтовані письмові пояснення з приводу факту відсутності/наявності фізичного зносу пошкодженого автомобіля згідно ОСОБА_3 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 від 31.03.2014р. №044, явка повноважного представника позивача в судове засідання визнавалася обовязковою, починаючи з винесення господарським судом ухвали від 16.04.2015р. та залучення ПрАТ «СК «Уніка» відповідачем-2. Проте, жодних вимог суду відповідач-2 не виконав, в судове засідання 22.06.2015р. представник відповідача-2 зявився, однак пояснень по суті заявлених вимог не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2015р. від позивача надійшло клопотання, яким ПрАТ «СК «Провідна» просить суд замінити ФОП ОСОБА_1 належним відповідачем, а саме ПрАТ «СК «Уніка». Зважаючи на те, що ухвалою від 16.04.2015р. суд залучив до участі у справі ПрАТ «СК «Уніка» в якості відповідача-2, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Детально ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, сторони всупереч вимогам законодавства не надали суду доказів, які витребовувалися ухвалами суду, таким чином не виконали вимог господарського суду.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, долученого позивачем ОСОБА_3 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 від 31.03.2014р. №044, строк експлуатації вказаного автомобіля становить 10,17 років, разом з тим у формулі визначенні вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля оцінювачем коефіцієнт зносу зазначається як 0,0000. Вказане позбавляє суд можливості встановити, яка точна вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, а відтак яка сума страхового відшкодування у випадку підставності позовних вимог підлягатиме стягненню. З метою встановлення даного факту, судом як в позивача, так і у відповідачів витребовувалися письмові пояснення з цього приводу та відповідні докази, проте такі надані не були.

Також господарському суду сторонами не представлено жодних оригіналів документів, які долучалися до матеріалів справи, що унеможливлює встановити відповідність поданих документів їх оригіналам.

Крім цього, суд відмічає, що згідно положень ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява у даній справі поступила до господарського суду 20.02.2015р. Ухвалою від 16.04.2015р. суд залучив до участі відповідача-2, відтак процесуальний строк розгляду справи розпочався заново. На підставі клопотання представника відповідача-2, ухвалою від 22.06.2015р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів (до 02.07.2015р.), а тому спір підлягає вирішенню в даному судовому засіданні, адже суд обмежений строком розгляду справи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначив ВГС України в п. 2.3 Постанови неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Положеннями п. 4.9. Постанови передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки ухвалами суду явка повноважних представників сторін визнавалася обовязковою, цими ж ухвалами господарський суд витребовував від сторін необхідні пояснення по справі, однак представник позивача жодного разу в судове засідання не зявився та не надав суду пояснень, які від нього вимагалися, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно пункту 4.8. Постанови залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Положеннями п. 4.12. Постанови передбачено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Як вбачається із додатків до позовної заяви, позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

За таких обставин, суд вважає за доцільне повернути позивачу ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», сплачений ним судовий збір.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення 10239,60 грн. матеріальної шкоди залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25; ) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №002628 (#31080036) від 27.01.2015 року.

Суддя Крупник Р.В.