ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. Справа № 912/4547/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 05.02.2015 про відвід судді Шевчук О.Б. у справі № 912/4547/14

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідачів:

І - Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі", м. Кіровоград

ІІ - Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання недійсним та скасування доповнення до державного акта,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, адвокат Грицина В.І., договір від 08.01.2015;

від відповідача І - Антонова С.Ю., довіреність № 29 від 07.10.2014;

від відповідача ІІ - головний спеціаліст відділу представництва інтересів в судах юридичного управління Бардиш Є.М., довіреність № 823-МР/з від 05.05.2014;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємниць ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування доповнення до державного акта на право постійного користування землею НОМЕР_1, виданого Кіровоградською міською радою 06.12.1995 Кіровоградському приватному малому підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі", в частині виділення відповідачу земельної ділянки площею 2221,8 кв.м та земельної ділянки площею 2327,5 кв.м.

У судовому засіданні 05.02.2015 позивачем подана заява про відвід судді Шевчук О.Б.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач вказує, що суддя Шевчук О.Б. при розгляді зазначеної справи неодноразово висловлювалася про те, що права фізичної особи - підприємниця ОСОБА_1 не були порушені станом на 1999 рік (на час прийняття Кіровоградською міською радою спірного рішення). За твердженням позивача, останній після оголошеної перерви в судовому засіданні 29.01.2015 було роз'яснено, що вона має право на відшкодування збитків, які понесені в результаті оформлення документів. Крім того, в судовому засіданні 05.02.2015 позивачу відмовлено в задоволенні клопотань про витребування доказів.

Зазначені обставини, на думку заявника викликають сумнів у неупередженості судді Шевчук О.Б., а тому суддя у даній справі підлягає відводу.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

В силу вимог частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Пунктом 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Оцінивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід судді Шевчук О.Б., господарський суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає задоволення з огляду на те, що позивачем у поданій заяві не наведено жодного факту наявності підстав для відводу судді, визначених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Ті доводи, на які посилається позивач у заяві про відвід судді, свідчать про з'ясування суддею всіх обставин при вирішення спору у даній справі. А заявлене позивачем клопотання про витребування доказів не було задоволене судом з огляду на закінчення встановленого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу строку вирішення спору у даній справі.

Викладені обставини спростовують доводи позивача щодо упередженості судді Шевчук О.Б.

З огляду на викладене, заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 05.02.2014 про відвід судді Шевчук О.Б. у даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 05.02.2015 року про відвід судді Шевчук О.Б. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Шевчук