УХВАЛА

16.04.2015Справа № 910/1567/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-ІНВЕСТ»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ТАРА»

2) Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України

3) Державної фітосанітарної інспекції Волинської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компанія ATEM USA LLC

про стягнення збитків

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Нечай О.В.

Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Менюк С.А.;

від відповідача 1: Крючков В.О.;

від відповідача 2: Чайковський В.М., Бура Т.М.;

від відповідача 3: Блощинська Ю.А.; Бучик С.В., Щербюк О.Ю.;

від третьої особи: Коваленко Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-ІНВЕСТ» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ТАРА» (далі - відповідач-1), Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України (далі - відповідач-2), Державної фітосанітарної інспекції Волинської області (далі - відповідач-3) про стягнення солідарно з відповідачів збитків у розмірі 650 500, 53 грн., які складаються із:

- витрат на транспортуван ня партії за коносаментом ODS001358 - 86 922 гривень;

- транспортування пар тії за коносаментом ODS001405 - 43 180,44 гривень;

- транспортування партії за коносаментом ODS001408 - 43 106,38 гривень;

- транспортування партії за ко носаментом ODS001375 - 43 333 гривень;

- транспортування партії за коноса ментом QDS001372 - 43 353 гривень;

- транспортування партії за коносамен том ODS001386 - 43 132, 40 гривень;

- транспортування партії за коносаментом ODS001377 - 43 492 гривень; ODS001428 - 43 236,38 гривень;

- транспортування партії за коносаментом ODS001383 - 43 245,67 гривень;

- транспортування пар тії за коносаментом ODS001410 - 43 233,87 гривень;

- транспортування партії за коносаментом ODS001412 - 43 386,79 гривень;

- транспортування партії за ко носаментом ODS001437 - 43 217,50 гривень;

- транспортування партії за коно саментом ODS001411 - 43 384,15 гривень;

- транспортування партії за коноса ментом ODS001415 - 44 276,95 гривень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

10.02.2015 р. через загальний відділ діловодства суду відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що твердження позивача про нездійснення контролю за дотриманням карантинного режиму Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України є необґрунтованими та безпідставними, оскільки марковані дерев'яні піддони переміщуються територією України без супроводження карантинним сертифікатом і не підлягають фітосанітарному контролю.

11.02.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-3 подав відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що є підстави вважати, що піддони з маркуванням: 04026 (походження - Волинська область), 01001, 01020, (походження - Київська область) були піддані зараженню комахами - шкідниками в період зберігання та/або переміщення з моменту накопичення в м. Київ до моменту до моменту експорту з м. Одеса, м. Іллічівськ, м. Києва або в процесі транспортування до США. Також зазначив, що Державна фітосанітарна інспекція Волинської області не несе відповідальності за дерев'яний пакувальний матеріал, який переміщувався за межі країни у контейнерах, оскільки звернень, щодо проведення відповідного фітосанітарного контролю не надходило і такий контроль Державною фітосанітарною інспекцією Волинської області не здійснювався.

12.02.2015 р. представник відповідача-1 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що поставлений останнім товар для Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-ІНВЕСТ» повністю відповідав вимогам, вказаним в договорі поставки № 22-05/13 від 22.05.2013 р., а також відповідним ГОСТам.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

13.02.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник Компанії ATEM USA LLC (Лос-Анджелес, Каліфорнія, США) подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, обґрунтовуючи тим, що 01.07.2014 р. між Компанією ATEM USA LLC та Товариством з обмеженою відповідальністю «РМ-ІНВЕСТ» укладено договір № ЕХ 01071, предметом якого була поставка керамічної плитки. Саме під час поставок товару за даним договором були встановлені факти порушення відповідачами своїх законних обов'язків. Так в результаті недбалості відповідачса-2 та відповідача-3 було видано карантинні сертифікати, які підтвердили факт відсутності шкідників, тобто неправдивий факт, в результат чого позивач поставляв компанії ATEM USA LLC із неналежним упакуванням тобто на заражених шкідниками піддонах. Таким чином компанія ATEM USA LLC не отримала більше ніж 71 партію товару, а також вимушена була сплачувати ціну додаткових перевірок, штрафних санкцій ATEM USA LLС, тому просить суд залучати до участі у справі Компанію ATEM USA LLC (Лос-Анджелес, Каліфорнія, США) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

17.02.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ТАРА», Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державної фітосанітарної інспекції Волинської області на користь позивача збитків у розмірі 1 381 576, 33 грн.

12.03.2015 р. представник позивача через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ТАРА», Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державної фітосанітарної інспекції Волинської області на користь позивача збитків у розмірі 5 881 313, 09 грн.

12.03.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з відповідачів 5 881 313, 09 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2015 р. суд залучив до участі у справі Компанію ATEM USA LLC (Лос-Анджелес, Каліфорнія, США) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та призначив колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 12.03.2015 р. визначено склад суду для розгляду справи № 910/1567/15-г - Бондарчук В.В. (головуючий суддя), судді: Нечай О.В., Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2015 р. справу № 910/1567/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі - Бондарчук В.В. (головуючий суддя), судді: Нечай О.В. і Спичак О.М., розгляд справи призначено на 16.04.2015 р. за участю представників сторін.

18.03.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав доповнення до відзиву, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки твердження позивача, що 17 контейнерів затримано аграрною службою США з причини наявності шкідливих комах, документально не підтверджуються.

18.03.2015 р. представник відповідача-3 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про витребування документів, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-ІНВЕСТ» ідентифікаційний код: 24930146; 01033, м.Київ, вул.Жилянська,19), наступні первинні та товаросупровідні документи згідно яких дерев'яний пакувальний матеріал придбавався, транспортувався територією України та вивозився за її межі, а саме:

- оригінали повідомлень про екстрені заходи;

- накладні на придбання піддонів у TOB «Еко-Тара»;

- товарно-транспортні накладні на перевезення піддонів по території України та за її межами;

- вантажномитні декларації;

- коносаменти;

- товаросупровідні документи, на яких засвідчується факт здійснення фітосанітарного контролю у вигляді відбитка штампа «Вивезення з України дозволено»;

- первинні документи, що підтверджують затримку транспортних засобів з зазначенням місця, причин та обставин;

- первинні документи, які підтверджують неможливість проведення ввезення або повернення вантажу;

- первинні документи, які підтверджують необхідність сплати штрафних санкцій та сплату за додаткові перевірки суднохідної лінії та підтверджуючих платіжних доручень про їх сплату;

- докази щодо сплати збитків позивачем для Компанія ATEM USA LLC

08.04.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що відсутні будь-які незаконні рішення, дія чи бездіяльність Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, які могли завдати майнової шкоди позивачеві.

16.04.2015 р. представник відповідача-3 через загальний відділ діловодства суду подав доповнення до відзиву, в яких пояснює, що в контейнері САІU 3111951 (коносамент ОDS 001412) були завантажені піддони як із маркуванням UА 04026 НТ, так із маркуванням UА 24021 НТ, відповідач-3 не проводив фітосанітарний контроль із маркуванням UА 24021 НТ.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог та надав письмові пояснення, в яких зазначає, що припущення позивача про те, що зараження піддонів відбулося до їх поставки та до проходження фітосанітарного контролю не доведено належними та допустимими доказами.

Представники відповідача-2 у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог.

Представники відповідача-3 заперечили проти задоволення позовних вимог та підтримали подане клопотання про витребування доказів.

Суд відклав розгляд клопотання про витребування доказів на наступне судове засідання.

Також, представники сторін подали клопотання про продовження строків вирішення спору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Головуючий суддя Бондарчук В.В.

Судді Нечай О.В.

Спичак О.М.