ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа № 925/950/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-СЕМ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕКЦІЙНИЙ ПЛЕМЗАВОД "ЗОЛОТОНІСЬКИЙ"

про стягнення 516 623 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору № 1/ЧК-Н-41 від 22.04.2015 про заміну кредитора у зобов'язанні, укладеного позивачем із приватним підприємством "Бізон-Тех 2006", коштів в сумі 516 623 грн. 48 коп., зокрема, 118 589 грн. 31 коп. основного боргу, 224 389 грн. 57 коп. індексації ціни товару, 35 576 грн. 79 коп. штрафу, 12 392 грн. 58 коп. пені, 30 956 грн. 68 коп. відсотків за товарний кредит, 94 718 грн. 55 коп. відсотків в порядку ст. 625 ЦК України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм чинного законодавства та умов договору поставки насіння № ЧК-Н-41 від 10.04.2014, укладеного між приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та товариством з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" щодо належного та своєчасного виконання взятих на себе зобовязань та проведення розрахунків у строки, визначені вказаним договором поставки насіння.

02.07.2015 до прийняття рішення у справі представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач повідомив про подання помилкового розрахунку загальної суми позову та просить стягнути з відповідача 465 244 грн. 59 коп., зокрема: 118 589 грн. 31 коп. основного боргу, 224 389 грн. 57 коп. індексації ціни товару, 35 576 грн. 79 коп. штрафу, 12 392 грн. 58 коп. пені, 14 581 грн. 61 коп. відсотків за товарний кредит, 59 714 грн. 73 коп. відсотків в порядку ст. 625 ЦК України.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, без відзиву на позов, за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке.

Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 02.06.2015, 17.06.2015 надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У матеріалах справи є доказ вручення представнику відповідача 05.06.2015 ухвали суду від 02.06.2015. Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обовязку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача кошти в загальній сумі 465 244 грн. 59 коп., просив врахувати, що у прохальній частині позовної заяви загальна сума позову вказана вірно, а у сумі індексації ціни товару допущена описка, яка не впливає на зміст позовних вимог, оскільки по тексту позовної заяви індексація ціни товару вказана правильно; просив прийняти рішення у даному судовому засіданні та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.07.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив таке.

В процесі розгляду спору, до прийняття рішення у справі, позивач подав заяву про зменшення позовних вимог до суми 465 244 грн. 59 коп. Зменшення розміру позовних вимог відповідає праву позивача, передбаченому статтею 22 ГПК України, відповідна заява оформлена у письмовому вигляді та додана до матеріалів справи, тому заява позивача підлягає прийняттю до розгляду, позов товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-СЕМ" розглядається в сумі 465 244 грн. 59 коп.

Судом встановлено, що між приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" (Покупець за Договором, відповідач у справі) був укладений Договір поставки насіння № ЧК-Н-41 від 10.04.2014 року (далі - Договір або Договір поставки), умовами якого передбачено, зокрема, таке:

- Постачальник зобовязався у порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором та Специфікаціями до нього, поставляти та передавати у власність Покупця насіння для сівби (далі - Товар), а Покупець зобовязався приймати цей товар та оплачувати його (пункт 1.1.);

- найменування (асортимент) товару, його кількість та ціна вказуються в Специфікаціях до Договору, що є невідємними його частинами (пункт 2.1.);

- ціна товару, що вказана в Специфікаціях, визначена на дату їх складання. У звязку з тим, що товар буде оплачуватися Покупцем не в день складання Специфікацій, то всі платежі Покупця Постачальнику за товар підлягають індексації. Проіндексована сума платежу визначається таким чином: ПСП= (К2/К1) x СП, де СП - сума платежу за Товар; К2 - середній курс продажу банками доларів США за гривні на міжбанківському валютному ринку, зафіксований на момент закриття торгів у найближчий попередній до дати платежу день; К1 - курс гривні до долару США на дату складання Специфікації, за яким визначалась ціна товару в ній (вказується в Специфікаціях). Якщо показник К1 не вказаний у Специфікаціях, то він дорівнює офіційному курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України на дату складання Специфікацій. Якщо на якусь дату Національним банком України не встановлений офіційний курс гривні до долару США, то сторони беруть офіційний курс гривні до долару США встановлений НБУ в найближчий до такої дати попередній день (пункт 5.6.);

- в розділі 6 Договору встановлено порядок та період користування товарним кредитом, розмір та порядок нарахування і сплати процентів за товарний кредит;

- пунктом 8.1.3. передбачено нарахування та сплату пені і штрафу за прострочення строків виконання грошових зобовязань;

- в пункті 8.5. передбачено сплату 48 процентів річних замість 3 процентів річних, встановлених у статті 625 ЦК України, у разі прострочення Покупцем виконання грошових зобовязань за цим Договором.

За доводами позивача сторонами було підписано Специфікацію № 1 від 10.04.2014 року до Договору поставки, відповідно до якої Постачальник зобовязався поставити відповідачу товар на загальну суму 148 236,64 грн.; товар оплачується Покупцем у такому порядку: перший платіж у сумі 29 647,33 грн. перераховується Покупцем Постачальнику у строк не пізніше 14 квітня 2014 року, другий платіж в сумі 118 589,31 грн. - не пізніше 15 жовтня 2014 року.

Постачальник передав відповідачу товар на загальну суму 148 236,64 грн. по видатковій накладній № ЗП2616 від 11.04.2014 року на підставі довіреності відповідача № 287 від 11.04.2014. Факт поставки товару також підтверджується і Актом звірки взаєморозрахунків станом на 23.10.2014 року.

Відповідач перерахував 11.04.2014 кошти в сумі 29 647,33 грн. Залишок боргу складає 118 589,31 грн.

Постачальник - ПП "Бізон-Тех 2006" надіслав відповідачу претензію-вимогу від 20.02.2015 з вимогою негайно сплатити борг за договором поставки та нарахування на нього.

22 квітня 2015 року ПП "Бізон-Тех 2006" та ТОВ "МИР-СЕМ" уклали договір № 1/ЧК-Н-41 про заміну кредитора в зобовязанні (далі - Договір про заміну кредитора), за умовами якого ПП "Бізон-Тех 2006" (Первісний кредитор) відступило ТОВ "МИР-СЕМ" (ОСОБА_2 кредитор) свої права та вимоги за Основним договором - Договором поставки насіння № ЧК-Н-41 від 10.04.2014, за яким грошове зобовязання (основний не проіндексований борг) Боржника (ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський") як покупця перед Первісним кредитором на дату укладення Договору про заміну кредитора в зобовязанні становить 118 589,31 грн.

В пункті 4 Договору про заміну кредитора вказано, що з моменту укладення цього Договору ОСОБА_2 кредитор повністю замінив Первісного кредитора в Основному договорі, до ОСОБА_2 кредитора перейшли всі права та вимоги первісного кредитора до Боржника за Основним договором, в т.ч. ОСОБА_2 кредитор отримав право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати на свою користь основного боргу, суми індексації ціни товару, штрафних санкцій (неустойки), процентів (відсотків), збитків, інфляційних втрат за Основним договором, а також право на звернення до суду з позовом до Боржника в разі невиконання ним Основного договору на користь ОСОБА_2 кредитора. Боржник є зобовязаним виконати всі свої обовязки і зобовязання за Основним договором на користь ОСОБА_2 кредитора.

Відповідно до пункту 5 Договору про заміну кредитора ОСОБА_2 кредитор підтвердив, що він отримав від первісного кредитора оригінали всіх первісних документів.

TOB "МИР-СЕМ" 28.04.2015 цінним листом надіслав на адресу ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" повідомлення-претензію № 1, в якому повідомив про заміну кредитора у зобов'язанні, реквізити нового кредитора та вимагав сплатити заборгованість по Договору поставки. За доводами позивача відповідач вказане повідомлення отримав, однак кошти не сплатив.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

В підтвердження виконання первісним кредитором (ПП "Бізон-Тех 2006") зобовязань за договором поставки позивачем надані завірені копії: договору поставки насіння № ЧК-Н-41 від 10 квітня 2014 року, специфікації № 1 від 10 квітня 2014 року до вказаного договору поставки, видаткової накладної № ЗП2616 від 11 квітня 2014 року на суму 148 236,64 грн., довіреності № 287 від 11 квітня 2014 року, Акту звірки взаєморозрахунків станом на 23.10.2014, а також надана копія виписки із банківського рахунку на підтвердження сплати відповідачем 11.04.2014 основної заборгованості в сумі 29 647,33 грн.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що відповідач не в повній сумі розрахувався за отриманий у ПП "Бізон-Тех 2006" товар, станом на час розгляду справи залишок боргу відповідача складає 118 589 грн. 31 коп.

Відповідно до пункту 5.1. та п.п. 7.1.1. Договору відповідач зобовязався оплатити товар у строки, що визначені в Специфікаціях.

В пункті 3 Специфікації № 1 від 10.04.2014 вказано, що другий платіж у сумі 118 589 грн. 31 коп. перераховується Покупцем постачальнику у строк не пізніше 15 жовтня 2014 року.

Отже, відповідач зобовязався розрахуватися за отриманий товар пізніше 15 жовтня 2014 року, однак, це зобовязання не виконав, розрахунок за отриманий товар не провів.

Позивач у справі - ТОВ "МИР-СЕМ" - предявив даний позов до відповідача на підставі укладеного ним із ПП "Бізон-Тех 2006" договору № 1/ЧК-Н-41 про заміну кредитора в зобов'язанні від 22 квітня 2015 року. В цьому Договорі вказано, що ПП "Бізон-Тех 2006" (Первісний кредитор) відступило ТОВ "МИР-СЕМ" (ОСОБА_2 кредитор) свої права та вимоги за Основним договором - Договором поставки насіння № ЧК-Н-41 від 10.04.2014, за яким грошове зобовязання (основний не проіндексований борг) Боржника (ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський") на дату укладення Договору про заміну кредитора в зобовязанні становить 118 589,31 грн.

За приписом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Інше не передбачено договором поставки № ЧК-Н-41 від 10.04.2014 та не встановлено законом у даних правовідносинах, отже, до позивача перейшли всі права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до вимоги статті 513 ЦК України Договір № 1/ЧК-Н-41 від 22.04.2015 про заміну кредитора в зобов'язанні укладений у письмовій формі. Зобовязання, які виникли у відповідача перед ПП "Бізон-Тех 2006" по Договору поставки № ЧК-Н-41 від 10.04.2014, не відносяться до зобовязань, вказаних у статті 515 ЦК України, та відповідно до статті 516 ЦК України на заміну кредитора у зобовязанні згода боржника не потребується.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача, як нового кредитора, про стягнення з відповідача, у звязку з простроченням виконання основного зобовязання, нарахованих сум: 224 389 грн. 57 коп. індексації ціни товару, 35 576 грн. 79 коп. штрафу, 12 392 грн. 58 коп. пені, 14 581 грн. 61 коп. відсотків за товарний кредит, 59 714 грн. 73 коп. відсотків в порядку ст. 625 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідачем не виконане зобовязання за Договором поставки та кошти не сплачені в строк, вказаний у Специфікації.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Постачальник передав відповідачу (Покупцю) Товар на загальну суму 148 236,64 грн., по видатковій накладній № ЗП2616 від 11.04.2014 року на підставі довіреності відповідача № 287 від 11.04.2014. Відповідно до виписки із банківського рахунку відповідач перерахував кошти в сумі 29 647, 33 грн. Залишок боргу складає 118 589 грн. 31 коп.

Факт поставки товару та наявності заборгованості в сумі 118 589 грн. 31 коп. підтверджується також Актом звірки взаєморозрахунків від 23.10.2014, підписаним повноважними представниками Постачальника та Покупця та скріпленим відбитками печаток сторін за Договором поставки. В пункті 3 Акту звірки взаєморозрахунків вказано, що Постачальник свої зобовязання з поставки товару за Договором виконав повністю та належним чином, претензій щодо виконання Постачальником Договору стосовно кількості, асортименту та якості поставленого товару у Покупця немає.

Оскільки відповідач своє зобовязання по оплаті вартості отриманого у продавця товару не виконав та не перерахував кошти в установлений в Специфікації № 1 до Договору поставки строк, тому вимога позивача як ОСОБА_2 кредитора про стягнення з відповідача боргу в сумі 118 589 грн. 31 коп. є законною і обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача індексації ціни товару підлягає задоволенню у заявленій позивачем сумі 224 389 грн. 57 коп., виходячи із такого.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої викладено у статті 627 Цивільного кодексу України та полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до припису статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

В пункті 5.6. Договору поставки вказано, що ціна товару, що вказана в Специфікаціях, визначена на дату їх складання. У звязку з тим, що товар буде оплачуватися Покупцем не в день складання Специфікацій, то всі платежі Покупця Постачальнику за товар підлягають індексації, та у вказаному пункті Договору чітко виписаний порядок визначення індексації платежу за Товар.

Обовязок Покупця оплатити Постачальнику суму індексації ціни Товару в порядку та на умовах, викладених у Договорі поставки, виписаний також в пунктах 5.1., 7.1.1., 7.1.3. Договору поставки та в додатку до Договору - Специфікації № 1.

Перевіривши розмір заявленої позивачем до стягнення суми індексації ціни Товару та врахувавши умови Договору поставки насіння № ЧК-Н-41 від 10.04.2014, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимоги позивача та стягнення з відповідача 224 389 грн. 58 коп. індексації ціни товару, яка встановлена умовами Договору поставки та визначена сторонами як обовязковий платіж Покупцем у звязку з тим, що ціна товару, що вказана в Специфікаціях, визначена на дату їх складання, а товар передбачався оплачуватися Покупцем не в день складання Специфікацій. Виконаний позивачем розрахунок індексації ціни Товару відповідачем не спростований.

Відповідно до пункту 8.1.3 Договору поставки за прострочення виконання грошових зобовязань Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,05 % від простроченої суми грошового зобовязання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 30 % від простроченої суми.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки Договором поставки передбачено сплату відповідачем пені та штрафу за прострочення строків виконання грошових зобовязань, якими є зобовязання по сплаті боргу за отриманий товар, та судом встановлено порушення такого зобовязання відповідачем, тому вимога позивача про стягнення 12 392 грн. 58 коп. пені є обгрунтованою і законною, основаною на Договорі поставки, тому підлягає задоволенню.

Обгрунтованою є також вимога позивача про стягнення з відповідача 35 576 грн. 79 коп. штрафу, з огляду на таке.

Обовязок відповідача сплатити кредитору штраф в розмірі 30% від простроченої суми встановлений в пункті 8.1.3. Договору поставки, тобто, ця умова виписана в Договорі за згодою сторін і є обовязковою до виконання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України. Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно статті 549 ЦК України пеня та штраф є формами загальної суми неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами загальної юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 09.04.2012 у справі № 20/246-08 та від 27.04.2012 у справі № 06/5026/1052/2011).

Вимога позивача про стягнення з відповідача 14 581 грн. 61 коп. відсотків за товарний кредит (відповідно до заяви про зменшення позовних вимог) підлягає до задоволення з огляду на те, що право Постачальника вимагати сплати відсотків за товарний кредит передбачене розділом 6 Договору поставки. В пункті 6.1. Договору поставки вказано, що строк користування товарним кредитом становить період: з дати отримання товару Покупцем до дати його оплати згідно із Специфікацією. Процентна ставка за товарним кредитом становить 24 проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений в Специфікаціях. Інший розмір процентів у Специфікації не встановлений. Розрахунок суми процентів та період позивачем вказаний вірно.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В пункті 8.5. вказано, що сторони домовились, що в разі прострочення Покупцем виконання грошових зобовязань за цим Договором, він зобовязується замість трьох процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, сплатити Постачальнику сорок вісім процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 59 714 грн. 73 коп. процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання з оплати вартості отриманого товару відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено і належними доказами підтверджено факти отримання відповідачем товару та прострочення виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару по Договору поставки № ЧК-Н-41 від 10.04.2014, підтверджено обгрунтованість вимог позивача у даній справі, а відповідачем не спростовані доводи позивача та не заперечено розмір позовних вимог, незважаючи на вимоги суду в ухвалах від 02.06.2015 та від 17.06.2015, та не подано доказів виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним Договором поставки.

З огляду на викладене, позов підлягає до задоволення відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 02.07.2015.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу витрати на сплату судового збору в сумі 9 304 грн. 89 коп., виходячи із зменшеної позивачем суми позовних вимог, що задоволені судом в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕКЦІЙНИЙ ПЛЕМЗАВОД "ЗОЛОТОНІСЬКИЙ" (Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, вул. Шевченка, 61, ідентифікаційний код 33418504) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-СЕМ" (Черкаська область, Канівський район, с. Павлівка, вул. Центральна, 147, ідентифікаційний код 36775932) - 118 589 грн. 31 коп. (сто вісімнадцять тисяч пятсот вісімдесят девять гривень 31 копійку) основного боргу, 224 389 грн. 57 коп. (двісті двадцять чотири тисячі триста вісімдесят девять гривень 57 копійок) індексації ціни товару, 35 576 грн. 79 коп. (тридцять пять тисяч пятсот сімдесят шість гривень 79 копійок) штрафу, 12 392 грн. 58 коп. (дванадцять тисяч триста девяносто дві гривні 58 копійок) пені, 14 581 грн. 61 коп. (чотирнадцять тисяч пятсот вісімдесят одну гривню 61 копійку) відсотків за товарний кредит, 59 714 грн. 73 коп. (пятдесят девять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 73 копійки ) процентів річних, 9 304 грн. 89 коп. (девять тисяч триста чотири гривні 89 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 07.07.2015

Суддя А.Д.Пащенко