ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 рокуСправа № 912/1498/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1498/15

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області

до відповідача: Приватної виробничої фірми "Віватон"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кіровоградського національного технічного університету

про стягнення 2 587,64 грн,

представники учасників судового процесу:

від прокуратури - Петров Т.І. наказ №42ц, від 15.01.2015 року;

від позивача - Бурковський І.В., довіреність № 05/15 від 18.05.15 ;

від відповідача - участі не брали ;

від 3-ї особи - Головінський М.Г., довіреність № 01-12/700 від 22.04.15.

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (далі по тексту - позивач, орендодавець) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватної виробничої фірми "Віватон" (далі по тексту - ПВФ "Віватон", відповідач, орендар) за договором оренди № 59-34 від 01.09.2009 заборгованість з орендної плати в сумі 1677,39 грн.

Заявою № (12-65) 4162 вих15 від 15.05.2015 прокурор збільшив розмір позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідачем не проведено розрахунок з орендної плати також за березень 2015 року. З огляду на вказане прокурор просить суд стягнути з ПВФ "Віватон" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області за договором оренди № 59-34 від 01.09.2009 заборгованість з орендної плати в сумі 2587,64 грн з яких борг з орендної плати з урахування інфляційних та 3% річних - 2405,41 грн, пеня - 182,23 грн. До вказаної заяви прокурором подано розрахунок заборгованості за листопад 2014 - березень 2015 станом на 24.04.2015.

Відповідно до норм ст. 22 ГПК України позивач (в даному випадку прокурор) вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вказане, господарський суд вважає остаточними позовними вимогами прокурора стягнення з ПВФ "Віватон" заборгованість з орендної плати в сумі 2587,64 грн.

Позивач у своїх письмових поясненнях за № 139-45 від 02.07.2015 позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі та простить суд стягнути в відповідача заборгованість по орендній платі за період з листопада 2014 по березень 2015 включно в сумі 2587,64 грн (борг з орендної плати - 2128,91 грн, інфляційні нарахування - 265,75 грн, 3% річних - 10,75 грн, пеня - 182,23 грн). На підтвердження вказаних сум позивачем подано до суду розрахунок боргу по орендній платі за період з листопада 2014 по березень 2015, розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Третя особа Кіровоградський національний технічний університет у своїх письмових поясненнях № 10-25/975 від 27.05.2015 підтверджує існування заборгованості відповідача перед Університетом по орендній платі, яка складає 10103,02 грн (9530,32 грн - борг з урахуванням інфляційних, 9530,32 грн - 3% річних, 572,70 грн - пеня).

Відповідач участі свого представника в засідання суду не забезпечив, витребуваних судом документів не подав. Водночас господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання суду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Таким чином, враховуючи приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судом виконано вимоги частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного та норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 912/1498/15 в судовому засіданні 06.07.2015 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування від ВП "Санаторію-Профілакторію КПУ" вхідні та вихідні документи, які підтвердять факт не обґрунтування позову та викликати в якості свідка колишнього працівника ВП "Санаторію-Профілакторію КПУ" Чернову Н.Ю. Дане клопотання заявник мотивує нормами ст. 65 ГПК України.

Господарський суд відхиляє клопотання відповідача з наступних підстав.

Стаття 65 ГПК України на яку посилається заявник у своєму клопотанні передбачає право судді щодо вчинення дій необхідних по підготовці справи до розгляду.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено виклик та допит світків.

Разом з тим, положення ст. 38 ГПК України надає право сторонам у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування господарським судом таких доказів. У клопотанні заявник має зазначити: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, відповідачем не обґрунтовано в розумні норм ст. 38 ГПК України необхідність витребування вказаних документів, не ідентифіковано їх та не вказано період за який потрібні документи. Крім того, відповідач просить витребувати докази від ВП "Санаторію-Профілакторію КПУ", який не є ні відповідачем ні третьою особою у даній справі, не вказуючи при цьому заявником чому саме від даної особи необхідно витребувати документи та які саме (їх назви, період створення).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, 3-ї особи, прокуратури, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та приватною виробничою фірмою "Віватон" укладено договір оренди № 59-34 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 01.09.2009 (далі - Договір) та додаткові угоди до нього від 01.09.2010, від 31.08.2012, від 30.08.2013.

Відповідно до умов даного Договору та Додаткових угод до нього орендодавець передає, орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: частину приміщення профілакторію площею 13,2 кв.м. (далі-майно) розміщене на першому поверсі студентського гуртожитку № 1 за адресою: м. Кіровоград, пр-т. Університецький, 10, що перебуває на балансі Кіровоградського національного технічного університету (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 31.05.2012 і становить за незалежною оцінкою: 42 906,00 грн без ПДВ. (п. 1.1).

Розділом 3 Договору сторони обумовили орендну плату.

Пунктом 3.1 Договору з врахуванням Додаткової угоди від 31.08.2012 орендна плата, визначається на підставі нової незалежної оцінки об'єкта оренди згідно з розрахунком орендної плати (додається та є невід'ємною частиною додаткової угоди), становить за базовий місяць липень 2012 року 717,63 грн без ПДВ.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісячно не пізніше 12 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно п.10.1 з урахуванням додаткової угоди від 30.08.2013, цей договір продовжено на 2 роки 11 місяців та діє з 01.09.2013 по 31.07.2016 включно.

За актом приймання-передавання орендованого приміщення від 01.09.2009 орендодавець передав, а орендар прийняв частину приміщення гуртожитку за адресою: м. Кіровоград, пр-т. Університецький, 10. Акт складено та підписано представниками орендодавця, орендаря та балансоутримувачем.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України і є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором оренди, правовідносини за яким регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, ст. 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії акта приймання-передавання орендованого приміщення від 01.09.2009 позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, передавши в строкове, платне користування орендарю обумовлене Договором майно.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, пунктів 5.3. Договору, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Умовами Договору, а саме п. 3.6 передбачено, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно не пізніше 12 числа місяця.

Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення вимог Договору та вказаних законодавчих норм відповідач в період з листопада 2014 по березень 2015 включно у встановлені договором строки заборгованість по орендній платі не сплачував, тобто зобов'язання щодо внесення щомісячно суми платежів за вказаний період, відповідач належним чином не здійснив.

З урахуванням вказаних обставин, а також тої обставини, що відповідачем у справі факти, викладені в позовній заяві, не спростовано, господарський суд вважає позовні вимоги прокурора про стягнення боргу по орендній платі в сумі 2128,91 грн за період листопад 2014 - березень 2015 включно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 182,23 грн за період з 14.12.2014 по 24.04.2015, інфляційні втрати в розмірі 265,75 грн за період з листопада 2014 по березень 2015 та 3% річних в розмірі 10,75 грн за період з 13.12.2014 по 24.04.2015.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведені вище правові норми та умови Договору, прокурором та позивачем цілком обґрунтовано та правомірно нараховано відповідачу пеню в розмірі в розмірі 182,23 грн за період з 14.12.2014 по 24.04.2015, інфляційні втрати в розмірі 265,75 грн за період з листопада 2014 по березень 2015 та 3% річних в розмірі 10,75 грн за період з 13.12.2014 по 24.04.2015.

Таким чином, вимоги прокурора ґрунтуються на нормах чинного законодавства та умовах Договору і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в у справі покладаються на відповідача та стягуються в доход Державного бюджету.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватної виробничої фірми "Віватон" (вул.Волкова,2, м.Кіровоград, 25028, ) на користь Фонду державного майна України по Кіровоградській області (25009, вул. Глінки, 2 ) заборгованість в сумі 2 587,64 грн.

Стягнути з приватної виробничої фірми "Віватон" вул.Волкова,2, м.Кіровоград, 25028, ) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді/м.Кіровоград/22030001, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 3002, ідент. код 38037409, КБКД 22030001 "Судовий збір") судовий збір в сумі 1827 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 13.07.2015.

Суддя Т. В. Макаренко