ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" лютого 2015 р.Справа № 921/1318/14-г/16
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство Почаївська фабрика "Пластик", вул. Промислова, буд. 5, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область.

За участю представників сторін:

позивача: Шацька С.І. - провідний юрисконсульт, довіреність № 3014-О від 17.09.2012 р.

відповідача: Не з'явився.

Cуть справи.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800 звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство Почаївська фабрика "Пластик", вул. Промислова, буд. 5, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область про заборгованості в розмірі - 123104 грн. 84 коп., яка складається з наступного:

- 94950,45 грн. - заборгованість за кредитом;

- 14284,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 9596,42 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 4273,20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог у додаткових поясненнях № без номера від 17.01.2015 р.).

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав додаткові пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

26.01.2015 року від відповідача до матеріалів справи поступило Клопотання № 04/01 від 23.01.2015 р. про призначення судової економічної експертизи з наведеним переліком питань, які необхідно поставити на вирішення перед судовим експертом.

До матеріалів справи від позивача надійшло Заперечення № без номера від 02.02.2015 року на клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому просить у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши додаткові пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, 24 березня 2011 року відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство Почаївська фабрика "Пластик" через систему інтернет-клієнт-банкінг приєдналось до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 24.03.2011 р. та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Також як зазначає позивач в своїй позовній заяві, відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 9001 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Як вбачається із матеріалів справи, 24.03.2011 року відповідачем підписано Заяву, згідно якої відповідачу Банком відкрито рахунок №9001; банк боржника: Почаївське відділення; код банку:305299 (т.1 а.с.29).

В даній Заяві зазначено, що банк за наявності вільних грошових коштів здійснює обслуговування кредитного ліміту на вказаному рахунку; про розмір ліміту Банк повідомляє клієнта на свій вибір або у письмовій формі або через встановлені засоби електронного зв'язку банку та клієнта; порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом регламентуються Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, що розміщені у мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, і разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування; підписавши цю заяву клієнт приєднується і погоджується із умовами, викладеними в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах ПриватБанку, що розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua.

Вказану Заяву відповідачем підписано електронно-цифровим підписом у системі інтернет-клієнт-банкінгу Приват24 .

До матеріалів справи 12.01.2015 р. від позивача поступили додаткові пояснення від 09.01.2015 року, в якому позивач зазначає, зокрема, наступне:

- 24 березня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського обслуговування без номеру, згідно якого позивач відкрив відповідачу наступні поточні рахунки: № 9001, відповідно до умов якого Банк при наявності вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування кредитного ліміту клієнта за рахунок кредитних коштів в рамках ліміту, про розміри якого банк оповіщає клієнта на свій розсуд або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку та клієнта;

- порядок встановлення, змінення ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки, користування кредитним лімітом регламентується Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифів Банку, розміщених у мережі Інтернет на сайті, які разом з цією анкетою (заявою) складають Договір банківського обслуговування;

- як вбачається з Заяви про відкриття поточного рахунку, клієнт підписавши цю заяву погоджується з умовами та правилами надання банківських послуг, у тому числі з умовами та правилами обслуговування по розрахунковим картам (розташованих на даному сайті Банку чи інший інтернет SMS- ресурс, зазначений Банком);

- згідно розділу 1 Правил, розміщених на www.privatbank.ua ці правила є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам, таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

Позивачем до позовної заяви надано Витяг із "Умов та правил надання банківських послуг" Розділ 3.2.1."Кредитний ліміт" (т.1 а.с.30-41) та Витяг із "Тарифів Банку" (т.1 а.с.42-44).

Також позивачем до додаткових пояснень № без номера від 17.01.2015 року додано

Витяг із "Умов та правил надання банківських послуг" Розділ 3.18."Умови обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках корпоративних клієнтів" та Витяг із "Тарифів Банку", що діючі із 1 липня 2014 року (т.1 а.с.99-109).

Позивач просить суд стягнути з відповідача 94950 грн 45 коп заборгованості за кредитом.

В своїх додаткових поясненнях від 09.01.2015 року позивач зазначає, зокрема, наступне:

- позивач на виконання вимог договору, Умов та правил надання банківських послуг встановивши відповідачу кредитний ліміт 24.03.2011 р. на поточний рахунок в сумі 8800 грн. (який пізніше збільшився: 23.05.2011 р. до суми 50000 грн., 13.03.2013 р. до суми 60000 грн., 16.04.2013 р. до суми 88000 грн., 19.06.2013 р. до суми 93000 грн., 14.10.2013 р. та 01.03.2014 р. до суми 95000 грн., 02.03.2014 р. 73121,01 грн., що підтверджується банківськими виписками);

- згідно виписки по рахунку 4007 та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач скористався кредитним лімітом в сумі 94950,45 грн.; останнє погашення кредиту відбулося 02.09.2014 р., після чого погашення не проводилися.

У відповідності до довідки № 08.7.0.0.0/55 від 24.10.2014 року про розмір встановлених кредитних лімітів, наданих клієнту Товариству з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство Почаївська фабрика "Пластик", позивачем було встановлено відповідачу кредитний ліміт:

- 24.03.2011 р. - 88000 грн.;

- 23.05.2011 р. - 50000 грн;

- 13.03.2013 р. - 60000 грн.;

- 16.04.2013 р. - 88000 грн.;

- 19.06.2013 р. - 93000 грн;

- 14.10.2013 р. - 95000 грн;

- 01.03.2014 р. - 95000 грн;

- 02.03.2014 р. - 73121,01грн.

Також позивачем до матеріалів справи надано банківську випискау з 24.03.2011 р. по 16.10.2014 року на підтвердження встановлення відповідачу кредитних лімітів.

Розрахунок по заборгованості по кредиту станом на 16.10.2014 року доданий до додаткових пояснень № без номера від 17.01.2015 року (т.1 а.с.79-83).

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 4273 грн. 20 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом.

В своїх додаткових поясненнях від 09.01.2015 року позивач зазначає, зокрема, наступне:

- за період з березня 2011 року по травень 2014 року зобов'язання по сплаті комісії виконувалися належним чином;

- заборгованість по комісії станом на 16.10.2014 року становить 4273,20 грн., яка нарахована за період з червня 2014 року по жовтень 2014 року.

Нарахування комісії відбувалися наступним чином:

1. За травень 2014 р.: 95000 грн. х 0,9%=855 грн.;

2. За червень 2014 р.: 94950,45 грн. х 0,9%=854,55 грн.;

3. За липень 2014 р.: 94950,45 грн. х 0,9%=854,55 грн.;

4. За серпень 2014 р.: 94950,45 грн. х 0,9%=854,55 грн.;

5. За вересень 2014 р.: 94950,45 грн. х 0,9%=854,55 грн.;

Отже, до стягнення підлягає комісія в сумі 4273 грн. 20 коп.

Розрахунок по заборгованості по комісії станом на 16.10.2014 року доданий до додаткових пояснень № без номера від 09.01.2015 року (т.1, а.с.62-67).

Позивач просить суд стягнути з відповідача 14284 грн. 77 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом.

У своїх додаткових поясненнях № без номера від 17.01.2015 р. представником позивача зазначено наступне:

1.Згідно п.п.3.18.4.1.1, 3.18.4.1.2 та 3.18.4.1.3 договору нарахування відсотків проводиться наступним чином:

- за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця, розрахунок відсотків здійснюється за процентною ставкою у розмірі 0% від суми залишку непогашеної заборгованості;

- при необнуленні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнуленню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, клієнт сплачує банку за користування кредитом відсотки в розмірі 24% річних, з 01.07.2014 р. 36% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнуленню;

- у разі непогашення кредиту впродовж 90 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошового зобов'язання клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 56% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

- умовами та правилами надання банківських послуг, які набрали чинності 1 липня 2014 року встановлено: у разі непогашення заборгованості клієнтом за кредитом у строк до 90 днів, включно, на 91-й день - заборгованість по кредиту стає простроченою. При порушенні клієнтом будь-якого з грошових зобов'язань клієнт сплачує банку відсотки за користуванням кредитом у poзмipi 56% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п.3.2.1.4.1.3 Умов).

2.Заборгованість, при якій визначено розмір нарахування відсотків iз розрахунку 24% річних виникла за період з 27.05.2014 року по 01.07.2014 року.

За період з 27.05.2014 року по 01.07.2014 року сальдо кредиту становило 94950,45 гривень. Це становить 36 днів користування кредитними коштами iз сплатою відсоткової ставки поточної 24% річних.

94950.45 * 24% / 360 днів * 36 днів періоду = 2278.81 гривень.

Тобто, заборгованість по відсотках з розрахунку 24% річних за користування кредитними коштами становить за період з 27.05.2014 року по 01.07.2014 року становить 2278.81 гривень.

3 02.07.2014 року, згідно п.3.2.1.4.1.2 Договору клієнт сплачує банку проценти у poзмірі 36 % річних від залишку непогашеної заборгованості.

За період з 02.07.2014 року по 11.09.2014 року сальдо кредиту становило 94950,45 гривень. Це становить 72 днів користування кредитними коштами iз оплатою відсоткової ставки поточної 36% річних. 94950.45 * 36% / 360 днів * 72 днів періоду = 6836.43 гривень.

За період з 12.09.2014 року по 16.10.2014 року сальдо прострочене становило 94950,45 гривень. Це становить 35 днів користування кредитними коштами iз оплатою відсоткової ставки 56% річних.

94950.45 * 56% / 360 днів * 35 днів періоду = 5169.53 гривень.

Додаючи відсотки з розрахунку 24% річних i прострочені по 36% річних та 56% річних, загальна сума становить: 2278,81 гривень + 6836,43 гривень + 5169,53 гривень = 14284,77 гривень - загальна заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Розрахунок по нарахуванню відсотків на кредит станом на 16.10.2014 року доданий до додаткових пояснень № без номера від 23.01.2015 року (т.1, а.с.121-124).

У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІУ від 16 січня 2003 року, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року, з наступними змінами, регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що "платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін", а згідно статті 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Порядок нарахування пені передбачено п.п.3.2.1.5.1. п.3.2.1.5. "Умов і правил надання банківських послуг" та п.п. 3.18.5.1 п. 3.18.5 "Умов і правил надання банківських послуг" (діючих після 1 липня 2014 року).

Позивач нарахував відповідачу 9596 грн 42 коп пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Нараховану суму пені позивач деталізував у додаткових поясненнях № без номера від 17.01.2015 року. Так, зокрема, позивач зазначив, що:

- нарахування пені, у відповідності до умов договору починалось з 91 дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню (90 днів), тобто в нашому випадку банк стягує пеню за період з 23.05.2014 року по 16.10.2014 року, яка нарахована на прострочену заборгованість за кредитом, відсотками та комісією;

-відтак, за період:

- з 23.05.2014 року по 16.10.2014 року нараховано пеню на кредит в сумі 8806 грн 38 коп;

-з 27.05.2014 року по 16.10.2014 року нараховано пеню на відсотки в сумі 573 грн 79 коп;

-з 03.06.2014 року по 16.10.2014 року нараховано пеню на комісію в сумі 216 грн 25 коп.

Розрахунок по нарахуванню пені станом на 16.10.2014 року доданий до додаткових пояснень № без номера від 17.01.2015 року.

26.01.2015 року від відповідача до матеріалів справи поступило Клопотання № 04/01 від 23.01.2015 р. про призначення судової економічної експертизи, в якому вказав, зокрема, що враховуючи те, що ТОВ "КППФ "Пластик" є стороною кредитного договору та позивачем у справі ПАТ КБ "Приватбанк" застосовується відповідна методика розрахунків, щодо виконання кредитних договорів та нарахування платежів по них і для встановлення фактичної суми заборгованості, відсотків за користування кредитними коштами необхідні спеціальні знання для перевірки правильності проведених позивачем розрахунків та нарахувань, а тому слід призначити судову економічну експертизу для визначення відповідності нарахованих сум з первинними банківськими документами та поданими позивачем доказами у справі.

Також відповідач у поданому Клопотанні №04/01 від 23.01.2015 р. просить суд проведення судової експертизи доручити Тернопільському відділенню НДІСЕ (вул. Січових Стрільців, 4 м. Тернопіль, 46025) та просить на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1)Чи у відповідності до умов кредитного договору і додатків і додаткових угод до нього та чи з врахуванням загальної суми всіх грошових коштів, виданих позивачем та сплачених відповідачем на виконання умов кредитного договору № без номера від 24.03.2011 року, за період з 24.03.2011 р. по 16.10.2014 р. (в т.ч. тіла кредиту, процентів за кредитом, комісії, пені та інших обов'язкових платежів передбачених умовами договору), позивачем нарахована сума загальної заборгованості за кредитом станом на 16.10.2014 р. у розмірі: 94950,45 грн. - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом; 5169,52 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 2439,44 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; 3462,23 грн. - комісія за користування кредитом.

2)Чи підтверджуються матеріалами справи №921/1318/14-г/16 та документально (первинними банківськими документами) станом на 16.10.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором №б/н від 24.03.2011 року за період з 24.03.2011 року по 16.10.2014 року в сумі: 94950 грн. 45 коп. - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом; 5169 грн. 52 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 2439 грн. 44 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; 3462 грн. 23 коп. - комісія за користування кредитом.

3)Чи відповідає метод нарахування позивачем всіх відсотків за кредитним договором № б/н від 24.03.2011 року за період з 24.03.2011 року по 16.10.2014 року, а також комісії, пені та інших платежів вимогам Положення про кредитування позивача?

4)Чи відображена заборгованість за тілом кредиту, процентам за кредит, комісії та пені по кредитному договору №б/н від 24.03.2011 року в сумі: 94950 грн. 45 коп. - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом; 5169 грн. 52 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 2439 грн. 44 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; 3462 грн. 23 коп. - комісія за користування кредитом у податковій звітності позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк" на 01.11.2014 року.

В даному Клопотанні відповідач також зазначив, що оплату за проведення експертизи гарантує.

До матеріалів справи від позивача надійшло Заперечення № без номера від 02.02.2015 року на клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому зазначено, зокрема, що ознайомившись із клопотанням відповідача про призначення судової економічної експертизи просить у задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне:

-відповідачем не подано жодних заперечень, які б спростовували наявність заборгованості перед Банком та невідповідності розрахунку умовам укладеного договору;

-питання щодо відповідності методу нарахування платежів Положенню про кредитування не є підставним, оскільки вказане "Положення про кредитування" втратило чинність 15.03.2004 р. на підставі Постанови НБУ від 18.02.2004 р. № 54 "Про визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Правління Національного банку України";

-питання про відображення у податковій звітності Банку заборгованості не є компетенцією відповідача та не порушує його прав та охоронюваних законом інтересів у відповідності до норм ГПК України та норм чинного законодавства;

-з 22.05.2014 р. на поточному рахунку №9001 накладено арешт на залишок коштів по постанові виконавчої служби; відтак, з вказаної дати йде облік на прострочених рахунках; нарахування ж відсоткових ставок проходить у відповідності з умовами укладеного договору, що і відображено у розрахунку заборгованості; у виписках виправні проводки були здійснені 08.12.2014 року та приведено нарахування у відповідність із умовами договору;

-за приписами ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

-підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою правління Національного банку України № 566 від 30.12.1998 р. (зі змінами та доповненнями) є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій; у разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії;

-Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим Постановою правління Національного банку України від 18 червня 2003 р. № 254, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 липня 2003 за № 559/7880, визначено перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції та їх обов'язкові реквізити;

-залежно від виду операції первинні документи банку (паперові та електронні) поділяють на касові, які підтверджують здійснення операцій з готівкою та меморіальні, що використовуються для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій;

-пунктом 5.1 глави 5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку; запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа;

-виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту;

-з огляду на наведене, банківські виписки з рахунків відповідача є належними доказами в розумінні ст. 33-34 ГПК України, що підтверджують факт здійснення господарських операцій між банком та відповідачем у цій справі, виконання Банком у повному обсязі своїх зобов'язань за договором, надання відповідачу кредитного ліміту у відповідному розмірі та не виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Також представник позивача в своєму Запереченні № без номера від 02.02.2015 року просить суд у разі постановлення судом ухвали про призначення судової економічної експертизи взяти до уваги виписки та розрахунок заборгованості, надані до заперечення.

Також представником позивача до Заперечення № без номера від 02.02.2015 року подано:

-розрахунок заборгованості за договором № б/н від 24.03.2011 р. станом на 27.01.2015 р.;

-банківська виписка з 24.03.2011 р. по 27.01.2015 р. по рахунку №9001;

-банківська виписка з 24.03.2011 р. по 27.01.2015 р. по рахунку №1961;

-банківська виписка з 24.03.2011 р. по 27.01.2015 р. по рахунку №3785;

-банківська виписка з 24.03.2011 р. по 27.01.2015 р. по рахунку №4403;

-банківська виписка з 24.03.2011 р. по 27.01.2015 р. по рахунку № 1872;

-банківська виписка з 24.03.2011 р. по 27.01.2015 р. по рахунку №9202;

-банківська виписка з 24.03.2011 р. по 27.01.2015 р. по рахунку №3465;

-банківська виписка з 24.03.2011 р. по 27.01.2015 р. по рахунку №4393;

-банківська виписка з 24.03.2011 р. по 27.01.2015 р. по рахунку №4312;

-Лист Відділу Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" (вх.№____ від 20.11.2014 р.).

У відповідності до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Суд, ознайомившись з наявними матеріалами справи, та з врахуванням ч.1 ст.43 ГПК України, згідно якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, також враховуючи клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, з огляду на необхідність перевірки обґрунтованості заявленої до стягнення з відповідача заборгованості, а також для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, вважає за необхідне по даній справі призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити остаточні питання.

Згідно п.1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у Додатку №1 до цієї Інструкції.

Відповідно до Додатку №1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а тому проведення судової експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м.Тернопіль вул.Січових Стрільців,4.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м.Тернопіль вул.Січових Стрільців,4 для проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41,43,86 ГПК України, суд:

У х в а л и в:

1.Призначити по справі №921/1318/14-г/16 судову економічну експертизу.

2.Проведення судової економічної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м. Тернопіль, вул.Січових Стрільців,4.

3.Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство Почаївська фабрика "Пластик", вул. Промислова, буд. 5, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 02971883.

4.На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає заборгованість в сумі 94950 грн 45 коп за кредитом, 14284 грн 77 коп по відсотках за користування кредитом (період з 27.05.2014 р. по 16.10.2014 р.), 4273 грн 20 коп по комісії за користування кредитом (період з червня 2014 року по жовтень 2014 року) за договором банківського рахунку (кредитний ліміт на поточний рахунок) від 24.03.2011 року фактичній сумі заборгованості по кредиту, по відсотках за користування кредитом, по комісії за користування кредитом станом на 16.10.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство Почаївська фабрика "Пластик" перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та "Умовам та правилам надання банківських послуг" та "Тарифам Банку" та чи підтверджується така заборгованість документально?

Якщо ні, то яка сума заборгованості за договором банківського рахунку (кредитний ліміт на поточний рахунок) від 24.03.2011 року станом на 16.10.2014 року є правомірною та якими документами така заборгованість підтверджується?

2. Перевірити надані позивачем розрахунки пені за несвоєчасність виконання зобов'язань (т.1 а.с.84-96) за договором банківського рахунку від 24.03.2011 року на загальну суму 9596 грн 42 коп, в тому числі: 8806 грн 38 коп -пеня на кредит (період з 23.05.2014р. по 16.10.2014 р.), 573 грн 79 коп -пеня на відсотки (період з 27.05.2014 р. по 16.10.2014 р.), 216 грн 25 коп.-пеня на комісію (період з 03.06.2014 року по 16.10.2014 року) на предмет відповідності цих розрахунків правилам математичних дій, а також вихідних даних: боргу по кредиту, боргу по відсоткам за користуванням кредитом, боргу по комісії на визначені договором банківського рахунку дати платежів (відповідно кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії).

Відобразити такі розрахунки експерта у вигляді таблиці з обов'язковим визначенням заданих позивачем періодів прострочення та визначених експертом сум боргу по кредиту, сум боргу по відсоткам, сум боргу по комісії.

5.Звернути увагу судового експерта, що нарахування розміру пені згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України може бути здійснене лише за період шість місяців, з моменту винесення зобов'язання на прострочення та з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

6.Матеріали справи №921/1318/14-г/16 направити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців,4 для проведення судової економічної експертизи.

7.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.384 Кримінального кодексу України.

8.Зобов'язати сторони надати на вимогу судового експерта всі необхідні для надання експертного висновку первинні бухгалтерські документи і матеріали.

9.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство Почаївська фабрика "Пластик", вул. Промислова, буд. 5, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 02971883, здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи та докази такої оплати надати суду.

10. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону з винної сторони може бути стягнено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України (п.5 ст.83 ГПК України).

11. По результатах проведення судової економічної експертизи судовому експерту надіслати господарському суду Тернопільської області висновок у письмовій формі, а сторонам - його копії.

12. Ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців ,4.

Суддя С.О. Хома