ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.15р. Справа № 14/5005/2963/2012

За заявою: Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

Про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року

У справі:

за позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська, 51900, м. Дніпродзержинськ, пр. Петровського, 166 в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, 51931, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2

до Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Федорова О.М. - начальник юридичного відділу департаменту за довіреністю № 01-14/5/06вих від 12.01.2015 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Стягувачем 25.06.2015 року подано до суду заяву від 19.06.2015 року про роз'яснення рішення, в якій просить суд роз'яснити зміст резолютивної частини рішення, винесеного судом 10.05.2012 року у справі № 14/5005/2963/2012 про зобов'язання боржника повернути до земель Дніпродзержинської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0797 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з приведенням її у придатний для використання стан, а саме роз'яснити яким чином необхідно привести у придатний для використання стан вищевказану земельну ділянку (демонтаж, знесення тощо) й роз'яснити яким чином повернути вищевказану земельну ділянку стягувачу та чи необхідно звільнити земельну ділянку від об'єктів рухомого чи нерухомого майна, рослинного світу тощо.

Заява обґрунтована наступним: відповідно до актів Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 03.07.2012 року, 01.08.2012 року, 08.07.2013 року, 16.07.2013 року встановлено, що земельна ділянка не приведена у придатний для використання стан та добровільно не повернута до земель міської ради. Ухвалою суду від 07.10.2014 року зазначено, що текст резолютивної частини рішення суду не містить інших вимог, ніж ті, які вчинив державний виконавець при примусовому виконанні рішення в зв'язку з чим стягувач вважає, що державному виконавцю не зрозуміло від чого саме необхідно звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, - від об'єктів рухомого чи нерухомого майна, рослинного світу тощо та яким шляхом необхідно звільнити вищевказану земельну ділянку - шляхом демонтажу, знесення чи інше.

Відповідач пояснень по суті заяви стягувача не надав, в судове засідання 09.07.2015 року не з'явився.

Відповідача своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 992

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року у справі № 14/5005/2963/2012 позов задоволено в повному обсязі та зобов'язано відповідача повернути до земель Дніпродзержинської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0797 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з приведенням її у придатний для використання стан та присуджено до стягнення з відповідача в доход державного бюджету України судового збору в сумі 1073,00 грн., про що 28.05.2012 року видано відповідні накази.

Позивач просить суд роз'яснити яким чином необхідно привести у придатний для використання стан вищевказану земельну ділянку (демонтаж, знесення тощо) й роз'яснити яким чином повернути вищевказану земельну ділянку стягувачу та чи необхідно звільнити земельну ділянку від об'єктів рухомого чи нерухомого майна, рослинного світу тощо.

В задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення належить відмовити виходячи з наступного:

За приписами ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Положенням п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року за № 6 "Про судове рішення" передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа. Про роз'яснення рішення чи змісту документа або відмову в цьому суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи приписи вищевказані приписи законодавства, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про роз'яснення рішення суду, оскільки резолютивна частина рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року у справі № 14/5005/2963/2012 не містить недоліків, які полягають в неясності судового акта, та викладена в чіткій і зрозумілій формі.

Крім того, в порушення приписів ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України заявник просить не роз'яснити рішення суду, а фактично вирішити питання щодо встановлення порядку виконання судового рішення, зокрема, щодо наявності повноважень у державного виконавця у процесі виконання судового рішення, що не було предметом розгляду у справі.

Отже, подана Дніпродзержинською міською радою Дніпропетровської області заява від 19.06.2015 року про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області заява від 19.06.2015 року про роз'яснення рішення.

Суддя С.П. Панна