ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2015 р. Справа № 909/1529/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк",

вул. Дніпровська набережна, 13,м. Київ,02098

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітойл",

фактичне місцезнаходження:

вул. Заводська, 1 А, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77305,

юридична адреса:

вул. Вербицького,буд 5, кв. 1,м. Львів,79013

про стягнення 59 280,80 грн. заборгованості

представники сторін не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із заявою вих. №1854 від 05.06.2015 року (вх. №6159/15 від 08.06.2015) про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.06.2015 року призначено заяву до розгляду на 23.06.2015 року. Ухвалою суду від 23.06.2015 року відкладено розгляд заяви вих. №1854 від 05.06.2015 року (вх. №6159/15 від 08.06.2015) про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання на 09.07.2015 року.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили. Суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. №7153/15 від 03.07.2015), згідно якого ухвалу суду від 23.06.2015 року було вручено представнику заявника ПАТ "Укргазпромбанк" 30.06.2015 року.

Частиною 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України) встановлено, що неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.02.2014 р. позов Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітойл" про стягнення 59 280 грн. 80 коп. заборгованості задоволено. 11.03.2014 р. на виконання вказаного рішення судом видано наказ № 363.

За твердженнями заявника після отримання виконавчого документа ПАТ "Укргазпромбанк" мало намір шляхом укладання договору про задоволення вимог кредитора звернути стягнення на майно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Фітойл". Проте, за словами заявника, в ході розгляду даної можливості повернення заборгованості стало відомо, що на все майно боржника накладено арешт у кримінальному провадженні №345/4054/13- к (к/п №0000153).

Заявник стверджує, що банк в судовому порядку намагався зняти з-під арешту майно боржника - ТзОВ "Фітойл", підтвердженням чого є ухвала господарського суду Львівської області від 21.11.2014 року у справі №914/4094/14. Оскільки такі намагання були безрезультативними, ПАТ "Укргазпромбанк" вирішив пред'явити виконавчий документ до виконання. Однак, строк на його пред'явлення було пропущено.

Таким чином, заявник просить суд поновити пропущений ПАТ "Укргазпромбанк" строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - Наказу №363 виданого 11 березня 2014 року господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фітойл" на користь публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" заборгованості за договором банківського кредиту №11-КЛ/11-Л2 від 14.12.2011 року у розмірі 59 280,80 грн., а також судового збору в сумі 1720,00 грн.

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю "Фітойл" з вказаною заявою не погоджується, надіслав суду заяву (вх. №9679/15 від 23.06.2015) згідно якої проти задоволення вказаної заяви заперечує.

Розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укргазпромбанк" вих. №1854 від 05.06.2015 року (вх. №6159/15 від 08.06.2015) про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.116 ГПК України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 зазначеного Кодексу передбачено, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів заяви вих. №1854 від 05.06.2015 року (вх. №6159/15 від 08.06.2015) про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, заявник в якості доказів поважності пропущення строку для пред'явлення наказу №363 від 11.03.2014 року до виконання подав суду копію ухвали господарського суду Львівської області від 21.11.2014 року по справі №914/4094/14, згідно якої у прийнятті позовної заяви ПАТ "Укргазпромбанк" до слідчого управління УМВС в Івано-Франківській області та до ТзОВ "Фітойл" про зняття арешту із заставленого майна - відмовлено. Будь-які інші докази поважності причин пропущення строку в матеріалах справи відсутні.

Крім того згідно наказу господарського суду Івано-Франківської області №363 від 11.03.2014 року строк пред'явлення наказу до виконання - з 11.03.2014 року по 11.03.15 року, в той час, як вказана ухвала господарського суду Львівської області датована 21.11.2014 року. Таким чином, в суду відсутні будь-які аргументи та пояснення, по якій причині заявник не пред'являв наказ суду №363 від 11.03.2014 року до виконання в період з моменту прийняття ухвали господарського суду Львівської області - з 21.11.2014 року до моменту завершення строку пред'явлення наказу до виконання - по 11.03.2015 року.

Враховуючи викладене, в суду відсутні підстави вважати, що вказані заявником обставини перешкоджали заявнику пред'явити наказ господарського суду Івано-Франківської області №363 від 11.03.2014 року до виконання у встановлений законодавством строк. За таких обставин, такі причини не можуть визнаватися судом поважними, що в спірному випадку тягне за собою відмову з задоволенні заяви ПАТ "Укргазпромбанк" вих. №1854 від 05.06.2015 року (вх. №6159/15 від 08.06.2015) про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 116, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" / вул. Дніпровська набережна, 13, м. Київ, 02098 / вих. №1854 від 05.06.2015 року (вх. №6159/15 від 08.06.2015) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа - наказу №363 виданого 11 березня 2014 року господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фітойл" на користь публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" заборгованості за договором банківського кредиту №11-КЛ/11-Л2 від 14.12.2011 року у розмірі 59 280,80 грн., а також судового збору в сумі 1720,00 грн. - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому Господарський процесуальним кодексом порядку.

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Гавінська Л.Д. 09.07.15