ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Справа № 901/1935/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: не з'явились;

від позивача-1: Смалюк Р. В. (довіреність № Д-1354/2015 від 19.06.2015 р.);

від позивача-2: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились;

від третьої особи-4: не з'явились;

розглянувши заяву позивача-1 - Державного концерну „Укроборонпром", м. Київ

про відновлення матеріалів втраченої справи

№ 901/1935/13

за позовом Прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Севастополь, Автономна Республіка Крим

в інтересах держави в особі:

1) Державного концерну „Укроборонпром", м. Київ;

2) Державного підприємства „Науково-дослідний інститут аеропружних систем", м. Феодосія, Автономна Республіка Крим;

до Коктебельської селищної ради, смт Коктебель, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Садовської Олександри Ростиславівни, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим;

2) Печерикіна Віталія Петровича, смт Коктебель, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим;

3) Мельниченко Тетяни Юріївни, м. Київ;

4) Шабарової Маргарити Альбертівни, м. Керч, Автономна Республіка Крим;

про визнання недійсним рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.05.2015 р. до канцелярії суду від позивача-1 надійшли заява № UOP-2/2-5320 від 25.05.2015 р. про відновлення матеріалів втраченої справи № 901/1935/13, у якій він просить суд відновити втрачену справу № 901/1935/13 та передати її до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Державного концерну „Укроборонпром" від 24.01.2014 р. № UOP-2.13-764 та апеляційної скарги заступника Прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 23.01.2014 р. № 05/2/205/2/220вих14.

В обґрунтування своєї заяви позивач-1 зазначає, що матеріали справи № 901/1935/13 є втраченими у зв'язку із відмовою Севастопольського апеляційного господарського суду у відповідності до положень Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передати матеріали вказаної справи до Київського апеляційного господарського суду для подальшого перегляду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2014 р. у справі № 901/1935/13 у апеляційному порядку, і відповідно єдиними способом захисту інтересів держави в особі Державного концерну „Укроборонпром" у даній справі є відновлення втрачених матеріалів вказаної справи та подальший її апеляційний розгляд.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 901/1935/13 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2015 р. (суддя Бацуца В. М.) прийнято до розгляду заяву позивача-1 - Державного концерну „Укроборонпром" про відновлення матеріалів втраченої справи № 901/1935/13 за позовом Прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну „Укроборонпром", ДП „Науково-дослідний інститут аеропружних систем" до Коктебельської селищної ради за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Садовської О. Р., Печерикіна В. П., Мельниченко Т. Ю., Шабарової М. А., про визнання недійсним рішення і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 24.06.2015 р.

24.06.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача-1 надійшло клопотання № UOP-2.2-6485 від 23.06.2015 р. про долучення документів до матеріалів справи із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

24.06.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.07.2015 р.

01.07.2015 р. у судовому засіданні представник позивача-1 надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, підтримав свою заяву про відновлення матеріалів втраченої справи № 901/1935/13 та просив суд задовольнити її.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача-1 про відновлення матеріалів втраченої справи № 901/1935/13 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2014 р. (згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень) (суддя Тітков С. Я.) у справі № 901/1935/13 за позовом Прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну „Укроборонпром", ДП „Науково-дослідний інститут аеропружних систем" до Коктебельської селищної ради за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Садовської О. Р., Печерикіна В. П., Мельниченко Т. Ю., Шабарової М. А., про визнання недійсним рішення відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2014 р. у справі № 901/1935/13, заступник Прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері через місцевий господарський суд 24.01.2014 р. подав на нього апеляційну скаргу в Севастопольський апеляційний господарський суд.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2014 р. у справі № 901/1935/13, позивач-1 - Державний концерн „Укроборонпром" через місцевий господарський суд 27.01.2014 р. подав на нього апеляційну скаргу в Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2015 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Державного концерну „Укроборонпром" та апеляційну скаргу заступника Прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2014 р. у справі № 901/1935/13 і призначено їх розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 25.02.2014 р.

25.02.2014 р. за наслідками судового засідання апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд апеляційних скарг на 04.03.2014 р.

04.03.2014 р. за наслідками судового засідання апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд апеляційних скарг на 25.03.2014 р.

25.03.2014 р. за наслідками судового засідання апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд апеляційних скарг на 22.04.2014 р.

22.04.2014 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 р. не відбулось.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 03.06.2014 р.

03.06.2014 р. до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду від позивача-1 - Державного концерну „Укроборонпром" надійшло клопотання № UOP-2.13-4853 від 30.05.2014 р. про передачу справи № 901/1935/13 по підсудності, у якому він просив апеляційний господарський суд у відповідності до положень Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передати матеріали вказаної справи до Київського апеляційного господарського суду для подальшого перегляду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2014 р. у справі № 901/1935/13 у апеляційному порядку.

03.06.2014 р. за наслідками судового засідання апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд апеляційних скарг на 24.06.2014 р.

24.06.2014 р., як вбачається із протоколу судового засідання від 24.06.2014 р., у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача-1 про передачу справи № 901/1935/13 по підсудності апеляційним господарським судом було відмовлено в його задоволенні.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва;

адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Київським апеляційним адміністративним судом;

цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва;

адміністративних справ Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим - Київським окружним адміністративним судом, адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва; Севастопольського апеляційного адміністративного суду - Київським апеляційним адміністративним судом;

господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом;

кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - одним з районних судів міста Києва, визначеним Апеляційним судом міста Києва;

кримінальних проваджень, підсудних Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Апеляційному суду міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Питання, що відносяться до повноважень слідчого судді, у кримінальних провадженнях, що перебувають на стадії досудового розслідування і здійснюються на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, розглядаються слідчими суддями районних судів міста Києва, визначеними Апеляційним судом міста Києва.

Справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.

У разі нанесення шкоди суб'єктами іноземної держави нерезидентами підсудність встановлюється за місцем нанесення шкоди з урахуванням правил підсудності, встановленої цим Законом.

Отже, як було зазначено вище та вбачається із матеріалів справи, у встановлені Законом України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" строк та порядок і станом на час розгляду даної заяви Севастопольським апеляційним господарським судом не було виконано свого обов'язку щодо передачі матеріалів справи № 901/1935/13, розгляд якої не було завершено, до Київського апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження по перегляду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2014 р. у даній справі, а також Севастопольським апеляційним господарським судом під час здіснення апеляційного провадження було відмовлено в задоволенні клопотання позивача-1 - Державного концерну „Укроборонпром" про передачу матеріалів вказаної справи у відповідності до положень Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" до Київського апеляційного господарського суду для подальшого її апеляційного розгляду, і відповідно матеріали справи № 901/1935/13 перебувають у Севастопольському апеляційному господарському суді, що знаходиться на тимчасово окупованій території України, а тому такі матеріали справи є втраченими.

Пунктами 7.1., 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " передбачено, що у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого.

ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Якщо місцевий господарський суд, про який ідеться в абзацах першому і другому цього підпункту, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється господарським судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із статтею 12 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або статтями 1, 3 Закону України „Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Згідно п. 7.6. цієї ж постанови не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

Відповідно до п. 7.7. цієї ж постанови у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

При цьому господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

Це, зокрема, стосується випадків, зазначених у частині третій статті 106 ГПК:

для розгляду апеляційної або касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, достатнім є відновлення матеріалів, необхідних для розгляду даної скарги. Так само, наприклад, для розгляду скарги на дії органу Державної виконавчої служби (стаття 1212 ГПК) достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не викликається необхідністю.

Як вбачається із матеріалів справи, до заяви про відновлення матеріалів втраченої справи позивачем-1 додано копії матеріалів справи № 901/1935/13, а саме копії матеріалів її 4-х (чотирьох) томів (копії 249 аркушів 1 тому, копії 179 аркушів 2 тому, копії 157 аркушів 3 тому, копії 107 аркушів 4 тому), що були зняті повноважним представником позивача-1 станом на 30.06.2014 р. після вирішення Севастопольським апеляційним господарським судом клопотання про передачу справи за підсудністю до Київського апеляційного господарського суду за наслідками ознайомлення з оригіналами вказаної справи, та процесуальні документи (копії) з яких відповідають відомостям з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, матеріали справи господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/1935/13 є втраченими, і для забезпечення реалізації права сторін та інших учасників процесу у даній справі на апеляційне оскарження та перегляд у апеляційному порядку рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2014 р. необхідним є відновлення матеріалів втраченої справи № 901/1935/13 з метою передачі відновлених матеріалів вказаної справи до Київського апеляційного господарського суду для подальшого її апеляційного розгляду, а надані позивачем-1 документи та матеріали суд визнає достатніми для відновлення матеріалів втраченої справи № 901/1935/13, а саме матеріалів її 4-х (чотирьох) томів (249 аркушів 1 тому, 179 аркушів 2 тому, 157 аркушів 3 тому, 107 аркушів 4 тому), а тому суд дійшов висновку, що заява позивача-1 про відновлення матеріалів втраченої справи № 901/1935/13 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а матеріали втраченої справи № 901/1935/13, а саме матеріали її 4-х (чотирьох) томів (249 аркушів 1 тому, 179 аркушів 2 тому, 157 аркушів 3 тому, 107 аркушів 4 тому) підлягають відновленню та передачі до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо подальшого перегляду у апеляційному порядку рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2014 р. у даній справі відповідно за апеляційною скаргою Державного концерну „Укроборонпром" від 24.01.2014 р. № UOP-2.13-764 та апеляційною скаргою заступника Прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 23.01.2014 р. № 05/2/220вих14.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № UOP-2/2-5320 від 25.05.2015 р. позивача-1 - Державного концерну „Укроборонпром" про відновлення матеріалів втраченої справи № 901/1935/13 задовольнити.

2. Відновити матеріали втраченої справи господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/1935/13 за позовом Прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну „Укроборонпром", ДП „Науково-дослідний інститут аеропружних систем" до Коктебельської селищної ради за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Садовської О. Р., Печерикіна В. П., Мельниченко Т. Ю., Шабарової М. А., про визнання недійсним рішення, а саме матеріали її 4-х (чотирьох) томів (249 аркушів 1 тому, 179 аркушів 2 тому, 157 аркушів 3 тому, 107 аркушів 4 тому).

3. Відновлені матеріали втраченої справи господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/1935/13 за позовом Прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну „Укроборонпром", ДП „Науково-дослідний інститут аеропружних систем" до Коктебельської селищної ради за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Садовської О. Р., Печерикіна В. П., Мельниченко Т. Ю., Шабарової М. А., про визнання недійсним рішення, а саме матеріали її 4-х (чотирьох) томів (249 аркушів 1 тому, 179 аркушів 2 тому, 157 аркушів 3 тому, 107 аркушів 4 тому) передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо подальшого перегляду у апеляційному порядку рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2014 р. у справі № 901/1935/13 за апеляційною скаргою Державного концерну „Укроборонпром" від 24.01.2014 р. № UOP-2.13-764 та апеляційною скаргою заступника Прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 23.01.2014 р. № 05/2/220вих14.

Суддя В.М.Бацуца