ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р.Справа № 12/141-Б
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Арбітражний керуючий ТОВ «Витарина»ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, довіреність № 010-01/3947, дата видачі: 08.06.15 ОСОБА_6, посвідчення № 868, дата видачі: 17.07.13
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_7
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від21.05.2015р.
у справі№ 12/141-Б /суддя Пригуза П.Д./
за заявою до боржника Приватного підприємця ОСОБА_7 Державної дослідно експериментальної Агрофірми «Асканія-Нова»
пробанкрутство ВСТАНОВИВ:
Справа про банкрутство порушена ухвалою господарського суду від 23.05.2003р.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2004р. затверджено реєстр вимог кредиторів, що наданий розпорядником майна до справи.

Постановою господарського суду від 13.12.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. До цього часу провадження у справі знаходиться в процедурі ліквідації банкрута, повноваження ліквідатора здійснює арбітражний керуючий ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду від 16.04.2015р. продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_8, призначено дату підсумкового засідання. При розгляді справи 16.04.2015р. виникли суперечні питання щодо підстав набуття та наявності процесуальних прав у справі про банкрутство окремим кредитором та гр. ОСОБА_9 за вимогами кредитора ОСОБА_10

До господарського суду надійшло клопотання від ФОП ОСОБА_9 про залучення його до участі у справі як правонаступника кредитора ФОП ОСОБА_10 на суму грошових вимог у розмірі 33462,00грн.

ОСОБА_9 подано клопотання про уточнення своєї заяви, в якому зазначено, що на даний час він припинив свій статус фізичної особи-підприємця, що підтверджено повідомленням з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 10.07.2014р.

До господарського суду надійшло клопотання від ТОВ «Витарина» про залучення її до участі у справі в якості процесуального правонаступника ВАТ ЕК «Херсонобленерго».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.05.2015р. заяви ОСОБА_9 та ТОВ «Витарина» задовольнили. Залучили ОСОБА_9 до участі у справі як процесуального правонаступника сторони у справі - ОСОБА_10 з грошовими вимогами на загальну суму 33 462,00грн. (тридцять три тисячі чотириста шістдесят дві гривень 00 копійок), з яких: в сумі 30 420,00грн. (тридцять тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок) - вимоги четвертої черги задоволення; в сумі 3 042,00грн. (три тисячі сорок дві гривень 00 копійок) - до шостої черги задоволення; 125,00грн. - судові витрати першої черги задоволення. Залучили ТОВ "Витарина" до участі у справі як процесуального правонаступника сторони у справі ВАТ ЕК "Херсонобленерго" з грошовими вимогами на загальну суму 2 021 071,19грн. (два мільйона двадцять одна тисяча сімдесят одна гривень 19 копійок), з яких: в сумі 1 801 957,48грн. (один мільйон вісімсот одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 48 копійок) - вимоги четвертої черги задоволення; в сумі 219 113,71грн. (двісті дев'ятнадцять тисяч стотринадцять гривень 71 копійок) - шостої черги задоволення та 125,00грн. - судові витрати першої черги задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.05.2015р. Приватний підприємець ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.05.2015р. в частині залучення ТОВ «Витарина» до участі у справі як процесуального правонаступника сторони у справі ВАТ ЕК «Херсонобленерго» з грошовими вимогами на загальну суму 2 021 071,19грн., з яких 1 801 957,48грн. вимоги четвертої черги задоволення, 219 113,71грн. шостої черги задоволення та 125,00грн. першої черги задоволення, - скасувати. В іншій частині ухвалу залишити без змін. При цьому апелянт посилається на вирішення вказаного питання у даній справі про процесуальне правонаступництво Вищим господарським судом України, коли постановою ВГСУ від 01.12.2009р. була скасована ухвала господарського суду від 11.08.2009р. в частині заміни кредитора ВАТ ЕК «Херсонобленерго» з грошовими вимогами на загальну суму 2 014 420,21грн. на ТОВ «Витарина». Також апелянт вказує на відсутність повноважень у суду першої інстанції після винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів вносити зміни до реєстру вимог кредиторів щодо розміру внесених сум та черговості їх задоволення, оскільки такі зміни можуть бути внесені до реєстру внаслідок перегляду ухвали суду про затвердження реєстру в апеляційному або касаційному порядку, або за ново виявленими обставинами. Крім того апелянт посилається на пропуск строку позовної давності, так як вважає заяву про заміну кредитора у справі заявою про захист порушеного права, на яку розповсюджується позовна давність.

Від державного підприємства «Агентство реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про обґрунтованість вимог апелянта про скасування оскаржуваної ухвали в частині заміни кредитора, оскільки оскаржувана ухвала суперечить двом судовим рішенням у даній справі: постанові ВГСУ від 01.12.2009р. та ухвалі господарського суду від 07.12.2004р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши позиції представників сторін з вказаного питання, колегія суддів встановила:

Ухвалою від 07.12.2004р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів у даній справі про банкрутство, вказана ухвала суду не оскаржувалася та не скасовувалася, тому набрала чинності (т.5 а.с.54).

У матеріалах справи є уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 12.08.2004р. за підписами розпорядника майном боржника та керівника боржника, скріплений печаткою боржника (т.4 а.с.10-13). До вказаного реєстру були включені вимоги ВАТ ЕК «Херсонобленерго» на загальну суму 2 014 420,21грн., в тому числі до четвертої черги в сумі 1 314 508,59грн., до шостої черги в сумі 699 911,62грн., сума сплаченого державного мита 125,00грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2009р. по даній справі була скасована ухвала господарського суду від 11.08.2009р. в частині заміни кредитора ВАТ ЕК «Херсонобленерго» з грошовими вимогами на загальну суму 2 014 420,21грн. на ТОВ «Витарина» у звязку з тим, що редакція статті 25 ГПК України станом на той час передбачала процесуальне правонаступництво виключно у разі проведення реорганізації підприємства.

ТОВ «Витарина» у 2015р. знову звернулася із заявою до господарського суду про заміну кредитора ВАТ ЕК «Херсонобленерго» у справі про банкрутство його процесуальним правонаступником, про що суд виніс ухвалу від 21.05.2015р., яка оскаржується апелянтом.

Фактична заміна кредитора у зобовязанні боржника відбулася на підставі норми матеріального права, а саме статті 512 ч. 1 п. 1 ЦК України, що підтверджується матеріалами даної справи.

З цього приводу для господарських судів з метою правильного та однакового застосування законодавства про банкрутство існують розяснення, викладені у пункті 51 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р., які були правильно враховані господарським судом Херсонської області при винесені оскаржуваної ухвали в частині необхідності процесуальної заміни кредитора. Доводи апелянта щодо неможливості повторного прийняття рішення судом з цього питання, оскільки воно вже раніше було розглянуто по суті, а також щодо застосування позовної давності до заяви до суду про заміну кредитора, не приймаються колегією суддів до уваги, тому як у своїй постанові від 01.12.2009р. касаційний суд не спростував самого факту передачі прав та обовязків від первісного кредитора новому кредитору в порядку ст. 512 ЦК України, а тільки вказав на неможливість станом на той час застосування процесуального правонаступництва в порядку ст. 25 ГПК України.

Таким чином, спостерігалася невідповідність норм матеріального та процесуального права, яку законодавець усунув шляхом внесення відповідних змін у редакцію ст. 25 ГПК України 12.05.2011р. Після цього процесуальних перешкод для заміни кредитора у справі про банкрутство у звязку з відступленням права вимоги не існувало, про що було правильно зроблений висновок в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції. Також апеляційний суд вважає помилковим ствердження апелянта про можливість застосування позовної давності у випадку звернення до суду із заявою про заміну кредитора, оскільки вказана заява не є заявою про захист порушеного права, коли суд повинен захистити заявника від правопорушника та відновити порушене право або законні інтереси. У випадку необхідності заміни кредитора у справі про банкрутство не існує особи, яка порушує право іншої особи, заявник не ставить питання про захист порушеного права, а просить суд визнати його процесуальним правонаступником кредитора у справі про банкрутство в порядку, передбаченому нормами ст. 25 ГПК України, тобто реалізувати його процесуальне право приймати участь у справі про банкрутство в якості кредитора боржника.

Таким чином колегія суддів вважає законною та обґрунтованою ухвалу господарського суду про заміну ВАТ ЕК «Херсонобленерго» на ТОВ «Витарина» як процесуального правонаступника з грошовими вимогами до боржника, але не погоджується із зазначеним судом в оскаржуваній ухвалі розміром кредиторських вимог та черговістю задоволення цих вимог.

З цього приводу апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта, оскільки вони засновані на нормах діючого законодавства.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено внесення будь-яких змін до реєстру після його затвердження судом. Не має таких повноважень і суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. В даному випадку зміни до ухвали господарського суду за результатами попереднього засідання можуть відбуватися в порядку здійснення апеляційного чи касаційного провадження або у разі перегляду її за нововиявленими обставинами.

Фактично господарський суд через 11 років повторно переглянув заяву первісного кредитора ВАТ ЕК «Херсонобленерго» у справі про банкрутство з наданням їй нової правової оцінки, при цьому без наявності волевиявлення на це первісного кредитора самостійно збільшив заявлену кредитором у 2004р. суму кредиторських вимог, називаючи це арифметичною помилкою кредитора. Але господарський суд не має повноважень кредитора у справі про банкрутство, тому не може вирішувати за кредитора питання щодо визначення розміру суми кредиторських вимог до боржника, навіть у випадку визначення кредитором у заяві меншої суми, ніж підтверджена відповідними документами (рішеннями суду та іншими).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відступлення права вимоги за нормами матеріального права та процесуальне правонаступництво за нормами господарського процесу передбачають перехід прав та обовязків від первісного кредитора до нового кредитора стосовно боржника в тому обсязі, який мав первісний кредитор. Якщо первісний кредитор приймав участь у справі про банкрутство з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 2 014 420,21грн. (два мільйони чотирнадцять тисяч чотириста двадцять гривень двадцять одна копійка), з яких: в сумі 1 314 508,59грн. (один мільйон триста чотирнадцять тисяч пятсот вісім гривень пятдесят девять копійок) вимоги четвертої черги задоволення, в сумі 699 911,62грн. (шістсот девяносто девять тисяч девятсот одинадцять гривень шістдесят дві копійки) вимоги шостої черги задоволення та 125,00грн. судові витрати, що підтверджується реєстром вимог кредиторів у даній справі, а ухвала суду про затвердження реєстру кредиторів апеляційним та касаційним судом, або за нововиявленими обставинами не змінювалася, то це є законною підставою для подальшої участі нового кредитора у справі про банкрутство як процесуального правонаступника з грошовими вимогами до боржника в такому ж розмірі та в тій же черзі задоволення, як на це мав право первісний кредитор.

В цій частині суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що привело до винесення ухвали від 21.05.2015р., яка підлягає зміні з викладенням пункту 4 резолютивної частини цієї ухвали в новій редакції. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.05.2015р. задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.05.2015р. по справі № 12/141-Б змінити, виклавши пункт 4 вказаної ухвали в наступній редакції:

Залучити ТОВ «Витарина» до участі у справі про банкрутство як процесуального правонаступника сторони конкурсного кредитора ВАТ ЕК «Херсонобленерго» з грошовими вимогами на загальну суму 2 014 420,21грн. (два мільйони чотирнадцять тисяч чотириста двадцять гривень двадцять одна копійка), з яких: в сумі 1 314 508,59грн. (один мільйон триста чотирнадцять тисяч пятсот вісім гривень пятдесят девять копійок) вимоги четвертої черги задоволення, в сумі 699 911,62грн. (шістсот девяносто девять тисяч девятсот одинадцять гривень шістдесят дві копійки) вимоги шостої черги задоволення та 125,00грн. судові витрати першої черги задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_3