ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.15р. Справа № 904/558/14

За позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЦЕРЕУС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до приватного підприємства "ЧЕКОМАС", с. Лозуватка, Дніпропетровська область

Третя особа - 1 Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 58147,20 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Касьян М.С., представник, свід. № 2784 від 14.01.2014 року

від відповідача - представник не з'явився

від третьої особи-1,2,3 - представники не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цереус" до приватного підприємства "Чекомас" за участю третьої особи - 1 Криворізької міської ради, третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради та третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради про стягнення матеріальних збитків в розмірі 58147,20 грн. та зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користуванням підвальним приміщенням.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.

22.05.2015 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №904/558/14 разом з повідомленням експертної установи про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №525-15 від 20.05.2015 року, у зв'язку з не виконанням клопотання експерта №10/525/1659 від 06.04.2015 року про надання йому додаткових матеріалів. (а.с.1-5 т.3)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року, поновлено провадження у справі з 16.06.2015р., а розгляд справи призначено на 16.06.2015 р. Зобов'язано сторін по справі надати до справи технічний паспорт на приміщення, яке належить приватному підприємству "Чекомас" та знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15.

Також, 26.05.2015 року господарським судом зроблено запит до КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про витребування документів.

В судове засідання 16.06.2015 року представник третьої особи-1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.251 т. 2), подав через канцелярію суду факсимільним зв'язком клопотання, яким просив суд здійснити розгляд справи без участі представника Криворізької міської ради на підставі раніше наданих письмових пояснень.

Представник третьої особи-2 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.254 т. 2), вимогу суду щодо надання документів витребуваних ухвалою суду від 26.05.2015 року та запитом від 26.05.2015 року, третя особа-2 не виконала.

Представник третьої особи-3 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.250 т. 2).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, документи витребуванні ухвалою господарського суду від 26.05.2015 року, до справи не надав.

Представник відповідача проти позову заперечив, документи витребуванні ухвалою господарського суду від 26.05.2015 року до справи не надав, в судовому засіданні зазначив, що такі документи у нього відсутні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року, розгляд справи відкладено на 09.07.2015 р.

09.07.2015 року представники відповідача та третіх осіб-1,2,3 в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 16.06.2015р. не виконали, про причини неявки не повідомили.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Суд вважає, що представники відповідача та третіх осіб-1,2,3 повідомлені належним чином та не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що надані комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради на запит суду від 26.05.2015 року, копії технічної документації (а.с. 22-34 т. 3) є технічним паспортом на приміщення, яке належить приватному підприємству "Чекомас" та знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15, інша технічна документація у КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради та відповідача відсутня, про що було зазначено відповідачем у минулому судовому засіданні.

Суд вважає, що для встановлення всіх фактичних обставин справи та дослідження поданих сторонами доказів, необхідним є призначення відповідної експертизи, оскільки проведення експертизи може встановити імовірних факт проведення відповідачем певних будівельних робіт, та у разі проведення таких робіт, можливість встановлення факту завдання шкоди позивачу цими роботами, а також вартість такої шкоди.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначенні судової експертизи, в зв'язку з чим, вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

- Чи виконувались відповідачем будівельні роботи з облаштування додаткових входів замість світлових вікон в підвальному приміщенні, яке належить приватному підприємству "Чекомас" та знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15?

- У разі якщо відповідачем виконувались такі роботи, чи призвели ці роботи до погіршення технічного стану житлового будинку?

- У разі погіршення технічного стану житлового будинку, яка вартість шкоди, завданої проведенням відповідачем будівельних робіт?

- У випадку, якщо мав місце факт здійснення відповідачем будівельних робіт, чи перешкоджає переобладнання підвального приміщення будинку №15 по вул. Коротченка в м. Кривому Розі обслуговуванню комунікаційних систем цього будинку?

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги ті обставини, що наявні докази у справі та надані КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради копії технічної документації, щодо підвального приміщення, яке належить приватному підприємству "Чекомас" та знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15 (а.с. 22-34 т. 3), є достатніми для проведення судової експертизи, суд вважає за можливе призначити у справі судову експертизу за наявними в матеріалах справи документами, доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), а справу №904/558/14 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконувались відповідачем будівельні роботи з облаштування додаткових входів замість світлових вікон в підвальному приміщенні, яке належить приватному підприємству "Чекомас" та знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15?

- У разі якщо відповідачем виконувались такі роботи, чи призвели ці роботи до погіршення технічного стану житлового будинку?

- У разі погіршення технічного стану житлового будинку, яка вартість шкоди, завданої проведенням відповідачем будівельних робіт?

- У випадку, якщо мав місце факт здійснення відповідачем будівельних робіт, чи перешкоджає переобладнання підвального приміщення будинку №15 по вул. Коротченка в м. Кривому Розі обслуговуванню комунікаційних систем цього будинку?

3. Зобов'язати сторін подати експерту необхідні для проведення судової експертизи документи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/558/14.

5. Покласти попередню оплату вартості експертних досліджень на позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цереус", на підставі відповідного рахунку на оплату Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.

6. Після проведення експертизи матеріали справи №904/558/14 повернути до господарського суду Дніпропетровської області з висновками експертизи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.П. Кармазіна