КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Справа№ 925/544/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: Галаган Г.М., довіреність № 2 від 05.01.15,

відповідача: Науменко М.С., довіреність № 1250 від 24.12.14.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради

на рішення господарського суду Черкаської області від 19.05.2015 р.

у справі №925/544/15 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця"

до Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради

про стягнення 61 328, 56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про стягнення з відповідача за договором № 44/1 від 26.03.2012 "Про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж :

- за листопад 2014 року за технічне обслуговування - 36 640,00 грн.;

за утримання технологічних мереж - 6 104,15 грн.;

- за грудень 2014 року за технічне обслуговування - 15 930,43 грн.;

за утримання технологічних мереж - 2 653,98грн., а всього 61 328,56 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.05.2015 року у справі №925/544/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 36701739, м. Черкаси, бул. Шевченка, 345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" ( ідентифікаційний код 38089572, м. Черкаси, бул. Шевченка, 345) - 61 328,56 грн. заборгованості за договором № 44/1 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових електричних мереж від 26.03.2012 року та 1827,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на умови договору, положення ГК України і ЦК України, і дійшов висновку про доведеність позовних вимог у даній справі та наявність підстав для їх задоволення, зазначаючи, що обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (в тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника, чого останнім зроблено не було.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 19.05.2015 року у справі №925/544/15 і прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Позивач у своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення господарського суду Черкаської області від 19.05.2015 року у справі №925/544/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.06.2015 року.

25.06.2015 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представник Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради в судовому засіданні усно підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" усно заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив суд її відхилити.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області від 19.05.2015 р. не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2012 року між Комунальним підприємством "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" (далі Виконавець) укладено договір №44/1 про надання послуг з технічного обслуговуванням та поточного ремонту внутрішньо будинкових електричних мереж (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов'язується протягом визначеного в договорі строку надавати Замовнику послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових електричних мереж та електрообладнання (далі внутрішньо будинкові мережі), а також з ліквідації аварій у внутрішньо квартирних мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні Замовника (далі житлові будинки).

Перелік житлових будинків міститься у додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору.

Розділом 10 Договору визначено, що цей договір укладається на п'ять років і набирає чинності з 01 червня 2012 року.

Вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових мереж, відповідно до п. 1.1. Договору, складається згідно фактично наданих послуг на підставі діючих тарифів та зазначається у додатку №2, який є невід'ємною частиною цього Договору (п. 2.1. Договору).

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 02.01.2013 року до Договору сторони виклали пункт 2.1. Договору в наступній редакції:

«Вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових мереж, відповідно до п. 1.1. Договору, складається згідно фактично наданих послуг на підставі діючих тарифів та зазначається у додатку №3, який є невід'ємною частиною цього Договору та вступає в дію з 02.01.2013 року».

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що Замовник здійснює оплату за виконанні роботи не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Підставою для оплати робіт є підписаний уповноваженим представником Замовника акт про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж, планового і аварійного ремонту внутрішньо будинкових мереж (п. 2.3. Договору).

Акти виконаних робіт подаються Виконавцем Замовнику нарочним або поштою щомісяця до 3 числа поточного місяця за попередній (п. 3.1. Договору).

Пунктом 3.2 Договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт або письмово відмовитися від його підписання, письмово пояснивши причини відмови, протягом трьох днів з моменту отримання акту.

У випадку не підписання замовником акту виконаних робіт або при відсутності обґрунтованої письмової відмови замовника від його підписання протягом встановленого строку (з урахуванням нормативів поштового обігу, але не більше семи календарних днів з дня отримання акту), у випадку ухилення замовника від отримання поштового листа, яким надсилався акт виконаних робіт, виконані роботи вважаються прийнятими з дотриманням виконавцем всіх умов договору, а акт виконаних робіт вважатиметься автоматично акцептованим та підписаним замовником.

Контроль замовника за якістю робіт здійснюється ним під час перевірки та підписання актів виконаних робіт (п. 3.3 Договору).

Так, п. 4.1 Договору урегульовано, що у разі виконання виконавцем неякісних робіт замовник має право викликати його представника для складання та підписання акта - претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Акт - претензія замовника подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово замовнику обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій (п. 4.5 Договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору замовник взяв на себе зобов'язання забезпечувати фінансування та своєчасно проводити розрахунки за виконані роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж, приймати від виконавця роботи, підписувати акти виконаних робіт, а виконавець, в свою чергу, утримувати внутрішньобудинкові мережі в справному технічному стані, своєчасно проводити їх поточний ремонт (п.п. 5.4.1 Договору).

Як зазначає позивач, ним були надані послуги в повному обсязі, та надіслано на адресу відповідача акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) № Г - 00000076 від 28.11.2014 р. на суму 36 640,00 грн., № Г - 00000077 від 28.11.2014 р. на суму 6 104,15 грн.

Відповідно до матеріалів справи, Договір від 26.03.2012 року №44/1 за своєю правовою природою, згідно зі ст. 628 ЦК України, є договором змішаного типу, який містить в собі елементи договорів про надання послуг (технічне обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж), та договору підряду (поточний ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж).

У зв'язку з цим, до спірних правовідносин повинні застосовуватися норми чинного законодавства України, які регулюють відносини надання послуг та підряду.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України закріплено обов'язок замовника оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2014 року позивачем на адресу відповідача були направлені, зокрема, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 28.11.2014 за №Г-00000076 на суму 36 640,00 грн. та №Г-00000077 на суму 6 104,15 грн. для підписання, що підтверджується копією листа від 03.12.2014 року за №280, які були отримані останнім в той же день, про що свідчить відмітка про одержання на копії листа.

Відповідач 05 грудня 2014 року направив на адресу позивача лист № 1184, яким акти здачі-прийняття робіт повернув без розгляду для вирішення питання в судовому порядку.

08 грудня 2014 року позивач повторно направив відповідачу листа № 295 з актами здачі-прийняття робіт.

30 грудня 2014 року позивач направив на адресу відповідача лист № 324 з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за частину грудня 2014 року:

- акт № Г-00000082 на суму 15 930,43 грн.;

- акт № Г-00000083 на суму 2 211,65 грн.

30 грудня 2014 року відповідач направив на адресу позивача лист № 1260, яким повернув позивачу не підписані акти здачі-прийняття робіт за грудень місяць 2014 року з мотивів, що питання сплати боргу може бути вирішено після прийняття судом рішення у справі за позовом про визнання недійсними укладених між сторонами договорів, в т.ч. і договору № 44/1 від 26.03.3012 року.

Як вже зазначалось вище, згідно п. 3.2. Договору, Замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт або письмово відмовитися від його підписання, письмово пояснивши причини відмови, протягом трьох днів з моменту отримання акту.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази надання відповідачем обґрунтованої письмової відмови у визначені Договором строки від підписання надісланих позивачем актів.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За умовами Договору (п.3.3) контроль замовника за якістю робіт здійснюється ним під час перевірки та підписання актів виконаних робіт, які мають бути підписані, або ж не підписані (за умови наявності обґрунтованої письмової відмови від підписання) протягом трьох днів з моменту отримання акту (п. 3.2).

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта та заявити про це при вирішенні спору про стягнення заборгованості за виконані роботи та надані послуги.

На підтвердження виконання позивачем робіт в листопаді - грудні 2014 року у справу надані розписки мешканців будинків та акти прийому-передачі послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж та електрообладнання та виконаних робіт ТОВ ОП "Митниця" в місцях загального користування житлових будинків КП СУБ "Митниця" згідно затвердженого на 2014 рік графіка та згідно договору № 44/1 від 26.03.2012 року за листопад місяць 2014 року та за грудень місяць 2014 року.

Пунктом 5.1.3. Договору сторони спеціально обумовили, що відповідач має право відмовитися від прийняття виконаних робіт, якщо вони виконані з істотними недоліками. Недоліки виконаних робіт є істотними, якщо вони повністю унеможливлюють використання внутрішньобудинкових мереж житлового фонду замовника ( відповідача).

Зі свого боку відповідач зобов'язаний забезпечувати фінансування та своєчасно проводити розрахунки за виконані роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж.

Розділом 5.4. Договору передбачено, що позивач повинен утримувати внутрішньобудинкові мережі у справному технічному стані, своєчасно проводити їх поточний ремонт, направляти уповноважену особу за викликом відповідача для складення акту-претензії щодо виконаних робіт протягом 3х днів з дня отримання повідомлення відповідача-замовника та терміново усувати недоліки виконаних робіт.

Отже, про надання послуг і виконання робіт за Договором позивач надав акти прийому-передачі наданих послуг за листопад і грудень 2014 року з підписами мешканців будинків, які обслуговував позивач.

За змістом п.п. 5.1.3 Договору замовнику надано право відмовитися від прийняття виконаних робіт, якщо вони виконані з істотними недоліками. Недоліки виконаних робіт є істотними, якщо вони повністю унеможливлюють використання внутрішньобудинкових мереж житлового фонду замовника.

Відповідно судом встановлено, що жоден з наданих відповідачем актів не свідчить про наявність істотних недоліків робіт, виконаних позивачем, які б повністю унеможливили використання внутрішньобудинкових мереж житлового фонду замовника, та не можуть бути підставою для відмови в оплаті виконаних робіт.

Зокрема, розділом 4 Договору урегульовано порядок проведення перерахунків розміру плати за виконані роботи у разі неякісного виконання робіт та передбачено, що замовник має право викликати представника виконавця для складання та підписання акта - претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Акт - претензія замовника подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово замовнику обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Замовник має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії. У випадку незадоволення виконавцем претензії замовника, спір підлягає вирішенню в судовому порядку.

Тобто, умовами договору встановлено порядок коригування вартості робіт виконаних відповідачем неналежним чином.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач зі свого боку надав у справу перелік заявок громадян про усунення поломок, за якими у листопаді та грудні 2014 року позивач виконував роботи і надавав послуги за договором із відповідачем, з якого вбачається які види робіт та за чиїми заявками проводилися.

Сторонами також затверджувався графік виконання ремонтних та профілактичних робіт на 2014 рік і доказів порушення цього графіку чи неналежного його виконання з боку позивача відповідачем суду не було надано.

Відповідно за умовами Договору єдиною підставою для відмови від прийняття робіт та не проведення за них оплати є лише такі істотні недоліки виконаних робіт, якщо вони повністю унеможливлюють використання внутрішньобудинковоих мереж житлового фонду відповідача.

Судом було встановлено, що доказів про настання таких обставин в період листопада і грудня 2014 року відповідачем суду не було надано.

Таким чином, відповідач повинен був оплати послуги надані позивачем у листопаді 2014 року не пізніше 10 грудня 2014 року, а у грудні 2014 року не пізніше 10 січня 2015 року. На час вирішення спору строки виконання вказаних зобов'язань вже є такими, що настали.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Доказів проведення із позивачем повного розрахунку за позовними вимогами відповідачем не надано, доказів існування обставини, які б звільняли відповідача від сплати заборгованості за виконані позивачем роботи і надані послуги за листопад і грудень 2014 року у справі немає.

Також колегія суддів зазначається наступне, що аналогічний спір за даним Договором розглядався в суді, але за актами травня 2014 року. Рішення суду першої інстанції у справі № 925/1669/14 залишено без змін постановами Київського апеляційного та Вищого господарського судів. При розгляді вказаної справи тарифи на оплату послуг позивача та виконаних ним робіт в сумі 36 640,00 грн. та 6 104,15 грн. на місяць визнані такими, що відповідають узгодженим сторонам у договорі. Підстав для правомірності відмови відповідача від прийняття робіт та звільнення від їх оплати, з урахуванням п. 5.1.3. договору (відмова під прийняття робіт лише через неможливість користування електромережами), судовими інстанціями також не було встановлено.

Беручи до уваги вищенаведене, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про доведеність правомірності позовних вимог зібраними у справі доказами та необхідність примусового стягнення з відповідача в загальній сумі 61 328,56 грн. заборгованості за договором № 44/1 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж від 26.03.2012 року за виконані роботи і надані послуги у листопаді та грудні 2014 року.

Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою ту суттєву обставину, що у Договорі сторонами не встановлюються строки розгляду актів надання послуг, строків перевірки кількості та якості наданих послуг, як не визначилися у договорі і граничні строки оплати послуг, що призвело до необґрунтованого стягнення з замовника грошових коштів.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт або письмово відмовитися від його підписання, письмово пояснивши причини відмови, протягом трьох днів з моменту отримання акту. Замовник здійснює оплату за виконанні роботи не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним (п. 2.4.).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Також, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 174 ГКУ передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Колегія суддів відхиляє такі доводи скаржника, оскільки Договором передбачені строки розгляду актів та оплати за виконані роботи.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду Черкаської області від 19.05.2015 р. у справі №925/544/15, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду Черкаської області від 19.05.2015 р. у справі №925/544/15 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його скасування або зміни, відсутні. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Черкаської області від 19.05.2015 року у справі №925/544/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран