донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.06.2015 справа №908/3862/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Т.Д. Геза

суддів: Н.М. Дучал, Л.В. Ушенко

при секретарі судового засідання: Максіменко Г.П.

за участю представників сторін: від кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «ЛЬВІВ» ОСОБА_2, довіреність №11/15 від 16.02.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 року

по справі №908/3862/14

за явою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТЕЛКО Україна» м. Київ

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНТОРГ» м.Донецьк

про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНТОРГ» м.Донецьк.

Встановив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 року по справі №908/3862/14 визнано вимоги конкурсного кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «ЛЬВІВ» (м. Львів; ідент. код - 09801546) в розмірі 27532836,16 грн.

Визнано вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДРІМ ФІНАНС» (м. Дніпропетровськ; ідент. код - 38113275) в розмірі 104773,31 грн.

Затверджено реєстр вимог кредиторів:

1) перша черга:

- ОСОБА_4 акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «ЛЬВІВ» (м. Львів, ідент. код - 09801546) з вимогами в розмірі 1218,00 грн. судового збору у справі про банкрутство;

- ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДРІМ ФІНАНС» (м. Дніпропетровськ; ідент. код - 38113275) з вимогами в розмірі 1218,00 грн. судового збору у справі про банкрутство;

2) друга черга - відсутні;

3) третя черга - відсутні;

4) четверта черга:

- ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТЕЛКО Україна» (м. Київ, ідент. код - 32856918) з вимогами в розмірі 3023765,70 грн.;

- ОСОБА_4 акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «ЛЬВІВ» (м. Львів; ідент. код - 09801546) з вимогами в розмірі 4576166,43 грн.;

5) п'ята черга - відсутні;

6) шоста черга:

- ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТЕЛКО Україна» (м. Київ, ідент. код - 32856918) з вимогами в розмірі 398258,47 грн., з яких: 332450,32 грн. неустойки (штрафу, пені), 65808,15 грн. судового збору у справі №5011-19/14998-2012;

- ОСОБА_4 акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «ЛЬВІВ» (м. Львів; ідент. код - 09801546) з вимогами в розмірі 433296,80 грн. пені;

- ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДРІМ ФІНАНС» (м. Дніпропетровськ; ідент. код - 38113275) з вимогами в розмірі 104773,31 грн., з яких: 102718,93 грн. пені, 2054,8 грн. судового збору у справі №910/4349/13, які не є конкурсними із погашенням у ліквідаційній процедурі.

Вимоги забезпечені заставою майна боржника внесено до реєстру окремо:

- ОСОБА_4 акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «ЛЬВІВ» (м. Львів, ідент. код - 09801546) з вимогами в розмірі 22523372,93 грн.

Внесено до реєстру окремо відомості про майно боржника - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНТОРГ» (м. Донецьк, ідент. код - 30265427), що є предметом забезпечення ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «ЛЬВІВ» (м. Львів, вул. Сербська, 1; ідент. код - 09801546), а саме: когеренаційна установка WILSON 1250 у кількості 1 шт. 2008 року випуску на підставі правовстановлюючого документу - договір №214 від 15.09.2011, вартість майна, погоджена сторонами у генеральному договорі кредитної лінії №80 від 09.11.2011 та договорі застави від 09.11.2011, складає 22523372,93 грн.

Відхилено вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «ЛЬВІВ» (м. Львів, ідент. код - 09801546) в розмірі 40375,08 грн. пені.

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивована тим, що ТОВ «ФК «Дрім Фінанс» звернулось з кредиторськими вимогами до боржника з порушенням встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строку, тому такі вимоги кредитора не є конкурсними і погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Дослідивши подані ТОВ «ФК «Дрім Фінанс» документи суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Дрім Фінанс» є забезпеченим кредитором, що випливає з договору про відступлення права вимоги №15/11/13-3 від 15.11.2013 року, договору застави від 27.04.2012 року та договору №1-К про надання фінансового кредиту від 26.04.2012 року.

Разом з тим, суд зазначив, що заявлені ТОВ «ФК «Дрім Фінанс» вимоги в сумі 104 773,31 грн, складаються з суми пені у розмірі 102 718,93 грн. та суми судового збору в справі № 910/4349/13 в розмірі 2054,8 грн, що підтверджується виконавчими документами наказом господарського суду м.Київа від 06.06.2013р. у справі №910/4349/13.

Незважаючи на те, що ТОВ «ФК «Дрім Фінанс» є забезпеченим кредитором, його вимоги щодо пені у сумі 102 718,93 грн. включено до шостої черги відповідно до вимог ст..25 Закону України про банкрутство.

Стосовно судового збору у сумі 2054,8 грн. у справі № 910/4349/13, суд дійшов висновку, що ці вимоги не є забезпеченими ані в силу закону, ані на підставі договору застави. Вимоги, які не є забезпеченими, мають бути заявлені на загальних підставах з дотриманням встановленого строку для їх предявлення. Оскільки ТОВ «ФК «Дрім Фінанс» заяву з вимогами до боржника подало із пропуском строку, вимоги зі сплати судового збору у сумі 2054,8 грн. не є конкурсними і погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

ТОВ «ФК «Дрім Фінанс» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 року в частині включення грошових вимог ТОВ «ФК «Дрім Фінанс» в сумі 104 773, 31грн. до шостої черги реєстру вимог кредиторів і у цій частині ухвалити нове рішення, яким внести вимоги ТОВ «ФК «Дрім Фінанс» у сумі 104 773,31 грн. до реєстру вимог боржника окремо, як такі, що забезпечені заставою боржника.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права. Відповідно до ч.8 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Заявник апеляційної скарги вважає висновки суду першої інстанції , щодо включення грошових вимог ТОВ «ФК «Дрім Фінанс», забезпечених заставою боржника до шостої черги реєстру вимог кредиторів безпідставними.

Ліквідатор ТОВ «Продінторг» у відзиві на апеляційну скаргу та поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, тому як Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повязує набуття статусу забезпеченого кредитора з наявністю відповідних записів щодо предмета забезпечення у державних реєстрах. В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було зареєстровано обтяження майна боржника за ТОВ «ФК «Дрім Фінанс».

Кредитор ОСОБА_4 акціонерне товариство «Акціонерно - комерційний банк «Львів » у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях від 16.06.2015р. та 26.06.2015р просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Кредитор ПАТ АКБ «Львів» посилається на те, що 09.11.2011р. між ПАТ АКБ «Львів» і ТОВ «Продінторг» був укладений договір застави заставного майна в забезпечення вимог ПАТ АКБ «Львів» до ТОВ «Продінторг», що випливають з умов Генерального договору кредитної лінії №80 від 09.11.2011р. та додатків до нього. Договір застави було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 09.11.2011року реєстровим №7447.

Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі договору застави від 09.11.2011 року № 7447 заставне майно є обєктом обтяження із забороною відчуження, обтяжувачем є ПАТ АКБ «Львів», боржник ТОВ «Продінторг».

ПАТ АКБ «Львів» звертає увагу на те, що Договір застави коекструзійної лінії KFHS60EE/45-4/1300, 2008 року випуску, між ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін» і ТОВ «Продінторг» був укладений 27.04.2012 року, а договір застави майна між ПАТ АКБ «Львів» і ТОВ «Продінторг» набагато раніше 09.11.2011 року, і ПАТ АКБ «Львів» в порядку ст..17 Закону України «Про заставу» своєї згоди на передачу в заставу вказаного вище майна не давав.

За договором №15/11/13-3 про відступлення права вимоги від 15.11.2013 року ТОВ «ФК «Дрім Фінанс» отримало лише право грошової вимоги до ТОВ «Компанія «Еверест-Сервіс» в сумі 104 773,31 грн., тобто не є заставним кредитором по відношенню до боржника.

Ініціюючий кредитор ТОВ «Телко Україна» м.Київ у відзиві на апеляційну скаргу № ИС-1057 від 25.06.2015р. просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, зазначаючи, що вимоги скаржника є штрафними санкціями та підлягають включенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів незалежно від їх забезпеченості. Одночасно ТОВ «Телко Україна» надав до апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Телко Україна» за наявними в матеріалах справи документами.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 р. за клопотанням ліквідатора ТОВ «Продінторг» відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФК «ДРІМ ФІНАНС» з 17.06.2015р. на 15 днів. Відкладено розгляд апеляційної скарги на 30.06.2015року.

30.06.2015 року розпорядженням в.о. Голови Донецького апеляційного господарського суду №04-08/100/15 від 30.06.2015 р. у звязку із перебуванням у відпустці визначеного за результатами автоматичного розподілу справи № 908/3862/14 члена колегії суддів - судді Склярук О.І. та наявністю у складі постійно діючої колегії №1 першої судової палати іншого судді, керуючись ч. 5 ст.26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 09.06.2015р., з метою забезпечення подальшого гозгляду апеляційної скаррги, замінено відсутню суддю Склярук О.І. у складі колегії суддів з розгляду апеляційної скарги у справі № 908/3862/14 на суддю постійно діючої колегії №1 першої судової палати- Ушенко Л.В.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовоих засіданнях апеляційної інстанції 16.06.2015 та 30.06.2015 р. здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно- апаратного комплексу «Документообіг спеціалізованих судів» та складено протокол.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали суду першої інстанції, заслухавши присутніх у судових засіданнях представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2014 року порушено провадження у справі № 908/3862/14, ТОВ «Продінторг» м. Донецьк визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 3023765,70 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

03.11.2014 року на офіційному веб- сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення № 10746 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Продінторг».

26.11.2014 року до господарського суду надійшла заява ПАТ АКБ «Львів» з грошовими вимогами до боржника.

20.01.2015 року до господарського суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дрім Фінанс».

Заява подана 16.01.2015 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, в якому отримана відповідна заява.

У судовому засіданні суду першої інстанції 02.03.2015 року ПАТ АКБ «Львів» заперечував проти заявлених ТОВ «ФК «Дрім Фінанс» кредиторських вимог до боржника, мотивуючи тим, що він не є заставним кредитором та порушив встановлений законом строк на звернення до суду із конкурсними вимогами до боржника.

Заперечуючи проти наявності у ТОВ «ФК «Дрім Фінанс» статусу заставного кредитора ПАТ АКБ «Львів» вказує, що з 09.11.2011 року коекструзійна лінія KFHS60EE/45-4/1300, 2008 року випуску перебуває у заставі банку за відповідним договором, а з наданих ТОВ «ФК «Дрім Фінанс» документів не вбачається перехід до нього прав заставодержателя за договором застави від 27.04.2012 року, укладеному між ТОВ «ФК «Дельфін» (заставодержатель) та ТОВ «Продінторг» (заставодавець, боржник у справі) в забезпечення зобовязань за договором № 1-К про надання фінансового кредиту від 26.04.2012 року (том 1 а.с.170)

Ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що забезпечені кредитори зобовязані надати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими або за умови відмови від забезпечення.

Згідно із ч.2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, в тому числі, щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також і ті, що визнані боржником і внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів і вирішує питання про його затвердження.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобовязаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується у реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобовязань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливо лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

ТОВ «ФК «Дрім Фінанс» подано заяву з грошовими вимогами до боржника із порушенням (пропуском) встановленого Законом про банкрутство строків.

Згідно із ч.4 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Дослідивши подані ТОВ «ФК «Дрім Фінанс» докази, апеляційна інстанція встановила, що ТОВ «ФК «Дрім Фінанс» не є забезпеченим кредитором, що випливає з наступного:

Так, 26.04.2012 між ТОВ «ФК «ДЕЛЬФІН» (кредитодавець) та ТОВ «Компанія «ЕВЕРЕСТ-СЕРВІС» (позичальник) укладено договір фінансового кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 27.04.2012 року було укладено та нотаріально посвідчено договір застави між ТОВ «ФК «ДЕЛЬФІН» (заставодержатель) та ТОВ «ПРОДІНТОРГ» (заставодавець, боржник у справі), за яким боржник виступив майновим поручителем перед ТОВ «ФК «ДЕЛЬФІН» за зобов'язаннями ТОВ «Компанія «ЕВЕРЕСТ-СЕРВІС» згідно договору №1-К про надання фінансового кредиту від 26.04.2012 (том 1 а.с. 170).

15.11.2013 між ТОВ «ФК «ДЕЛЬФІН» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «ДРІМ ФІНАНС» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №15/11/13-3, за яким первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, належне первісному кредиторові за договором №1-К про надання фінансового кредиту від 26.04.2012 на загальну суму 104773,31 грн. В пункті 1.3 цього договору визначено, що вимоги за договором №1-К про надання фінансового кредиту від 26.04.2012 забезпечені заставою майна, згідно із договором застави від 27.04.2012року.

Після укладення договору про відступлення права вимоги, скаржником не було завершено процедуру переходу прав та обовязків до нього, зокрема не внесено відповідних змін до договору застави, які мали бути посвідчені нотаріально, та не здійснено державну реєстрацію зміни обтяжувача.

П.8 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності- згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

На момент складання та затвердження реєстру вимог кредиторів боржника, відповідно до витягу з єдиног одержавного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.11.2014р. № 45608246, в державному реєстрі обтяжень рухомого майна не зареєстровано обтяження майна боржника за ТОВ «ФК «ДРІМ ФІНАНС».

Також, ТОВ «ФК «ДРІМ ФІНАНС» не є конкурсним кредитором, тому як порушив встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк для звернення до суду із конкурсними вимогами до боржника.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФК «ДРІМ ФІНАНС» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 року по справі №908/3862/14.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для зміни ухвали від 02.03.2015 року по справі №908/3862/14 в оскаржуваній частині, виключивши з реєстру вимог кредиторів із переліку конкурсних кредиторів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНТОРГ» м.Донецьк ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» м.Дніпропетровськ.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101,102,103, п.2 ст.104,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 року по справі №908/3862/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 року по справі №908/3862/14 в оскаржуваній частині змінити, виключивши з реєстру вимог кредиторів із переліку конкурсних кредиторів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНТОРГ» м.Донецьк ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» м.Дніпропетровськ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_7

Надруковано 8 прим.

1 у справу

1 ДАГС1ГСЗО

1 ліквідатору

3 кредиторам

1 боржнику