Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"06" липня 2015 р. Справа № 927/687/15

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг",

вул. Шейгусівська, 1-А, с. Сергіївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17592

про стягнення 76247,17 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: участі не взяв.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг" про стягнення 86033,47 грн.

Розгляд справи відкладався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що відповідач, в порушення умов договору на виконання сільськогосподарських робіт № 2507 від 25 липня 2014 року, укладеного між сторонами, свої зобов'язання не виконав, своєчасно та в повному обсязі оплату виконаних позивачем робіт не здійснив, в зв'язку з чим у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість в сумі 68593,00 грн. Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 68593,00 грн основного боргу, 16087,41 грн пені, 1353,06 грн 3% річних, всього - 86033,47 грн.

До початку розгляду спору по суті від позивача надійшла письмова заява, в якій позивачем, зокрема, проведено новий розрахунок пені та 3% річних, згідно якого пеня становить 6972,03 грн, 3% річних - 682,17 грн.

Суд розцінив дану заяву як заяву про зменшення розміру позовних вимог на 9786,30 грн.

В судовому засіданні 08 червня 2015 року позивачем надано письмову заяву з уточненим розрахунком 6972,03 грн пені та 682,17 грн 3% річних з урахуванням періоду прострочення з 29 серпня 2014 року до 18 січня 2015 року.

Суд прийняв зменшення розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

До призначеного на 06.07.2015 судового засідання від позивача надійшла письмова заява вх. № 12103 від 30.06.2015, в якій він просить долучити до матеріалів справи докази надіслання відповідачеві копії заяви з уточненим розрахунком пені та 3 % річних, із зазначенням періоду нарахування. У цій заяві позивач також просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Про причини неявки суду не відомо. Про дату, час та місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 липня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт № 2507 (далі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати відповідно до умов даного Договору сільськогосподарські роботи зі збирання зернових культур урожаю 2014 року у кількості біля 370 га.

Відповідно до п.1.2 Договору Замовник зобов'язався прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим Договором.

Виконавець зобов'язався забезпечити виконання сільськогосподарських робіт, передбачених цим Договором, в термін з 25 липня 2014 року по 09 серпня 2014 року (п. 2.1 Договору).

Прийомка-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами Акту прийомки-передачі виконаних робіт, що надається Виконавцем Замовнику в день закінчення виконання робіт (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору вартість робіт за Договором визначається виходячи з фактичних обсягів робіт та розцінки 350,00 грн за га без ПДВ і сплачується Замовником Виконавцю шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, зазначений в даному Договорі.

Загальна вартість сільськогосподарських робіт, фактично виконаних Виконавцем за цим Договором, фіксується сторонами в Акті прийомки-передачі виконаних робіт (п.3.2 Договору).

Згідно з п.3.3 Договору Замовник здійснює оплату вартості робіт в національній валюті України по факту їх надання на підставі Актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 10 банківських днів з дня їх підписання.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання за Договором, зокрема, надав відповідачу послуги зі збирання зернових культур на загальну суму 68593,00 грн, про що свідчать акти виконаних робіт № 1 від 19 серпня 2014 року, № 2 від 20 серпня 2014 року, підписані сторонами, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 18-19).

Однак, відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання не виконав, за надані позивачем послуги своєчасно та в повному обсязі не розрахувався.

Таким чином, станом на день прийняття рішення по справі, борг відповідача становить 68593,00 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню в повній сумі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, за період з 29 серпня 2014 року по 18 січня 2015 року 6972,03 грн пені за прострочення платежу та 682,17 грн 3% річних.

Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено ч.3 ст.549 ЦК України, ч.6 ст.231 ГК України, ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996. та ч.6 ст.232 ГК України.

Відповідно до п.6.3 Договору за прострочення оплати виконаних робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який вона нараховується) від простроченого платежу за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до розрахунку позивача та заяви про зменшення розміру позовних вимог, відповідачу нараховано та пред'явлено до за період з 29 серпня 2014 року по 18 січня 2015 року 6972,03 грн пені за прострочення платежу та 682,17 грн 3% річних.

Беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджено затримку виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, суд доходить висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення пені та 3% річних. Вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрікор Холдинг" (вул. вул.. Шейгусівська, 1-а, с. Сергіївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17592, р/р 0501 в філії АБ «Південний» у м. Києві, МФО 320917, код ЄДРПОУ 61) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36028; р/р НОМЕР_2 в Полтавському ГРУ «Приватбанк», МФО 331401, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 76247,17 грн заборгованості, в тому числі 68593,00 грн основного боргу, 6972,03 грн пені, 682,17 грн 3% річних, та 1827,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Бобров

.