ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року Справа № 904/1809/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Яготинська К.С., представник. дов. № 203 від 05.11.14

від відповідача: Гусак О.Л., представник, дов. № б/н від 18.05.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015р. у справі № 904/1809/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", с. Ранній Ранок, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 506 738,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 506 738,40 грн. штрафу, 10134,76 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано законністю вимог позивача, оскільки ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" порушенно строки поставки товару.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить максимально зменшити позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафу в розмірі 506 738, 40грн.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що у зв'язку з аномальною погодою у минулому році та підвищенням цін на посівні матеріали, добрива, паливо-мастильні матеріали ТОВ «Сільськогосподарське товариство Скорпіон» не змогло повністю виконати свої зобов'язання у встановлений строк та об'ємах. Товариство добровільно, без отримання письмових претензій повернуло суму передоплати у розмірі 1 013 476,80 грн. та 24% річних за користування чужими коштами у сумі 204 488,29 грн. Сплата додаткового штрафу у розмірі 50% від суми передоплати - 506 738,40 грн. на сьогоднішній день є непід'ємною сумою для підприємства, що може призвести до втрати заробітної плати робітників, скорочення робочих місць, банкрутства підприємства.

Відповідач в судовому засіданні підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі та додатково зазначила, що за договором відповідач повинен був поставити вирощену пшеницю 3 класу. Але у зв'язку з погодними умовами було одержано врожай пшениці лише 6 класу і в кількості всього 1671,66 тонн. З метою виконання умов договору ТОВ «Скорпіон» домовилося про поставку йому 834 тонн пшениці 3 класу Підприємством об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України». Але останнє у зв'язку з форс-мажорними обставинами, що підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України, не змогло поставити обумовлену кількість пшениці 3 класу. Просить зменшити суму пені.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач та його представник в судовому засіданні вказали, що рішення господарського суду прийнято у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права. Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором щодо поставки пшениці 2 класу, а тому у відповідності до п.7.5. договору на вимогу позивача зобов'язаний повернути суму передоплати та сплатити 24% річних за користування коштами та 50% штрафу від суми передоплати. Відповідач повернув передоплату та сплатив 24% річних, а штраф не сплатив. Суд обґрунтовано стягнув суму штрафу. Посилання відповідача на несприятливі погодні умови є необґрунтованими, оскільки не підтверджені в порядку визначеному п.п.7.6., 7.7., 7.8. Договору. Просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

03.12.2013р. між ПАТ "Аграрний фонд" (покупець) та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" (постачальник) укладено Біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року № 1213 Ф, відповідно до умов якого Постачальник передає покупцю у власність товар: пшениця м'яка 3 клас, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплати його (п. 1.1. Договору) .

Згідно з п.п. 1.2, 1.3 Договору, термін поставки - до 01 жовтня 2014 року включно. Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта (ів) передавання-приймання на всю кількість товару на базисі поставки відповідно до умов цього договору.

Додатковим договором № 1 від 10.04.2014 до Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року № 1213 Ф від 03.12.2013 р. сторони внесли зміни.

Так п. 3.1. викладено в наступній редакції: «Сума попередньої оплати (Пп) за цим договором складає 70 відсотків вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 1 013 476,80 грн., у тому числі ПДВ 168 912,80 грн. Попередня оплата здійснюється покупцем в два етапи згідно з пунктом 4.1 цього Договору», яким встановлено, що покупець протягом п'яти робочих днів з дня надходження на його адресу документів визначених пунктом 2.5 цього Договору перераховує на поточний рахунок постачальника першу частину попередньої оплати, яка дорівнює 50 відсотків вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення Договору і становить 723 912,00 грн., у тому числі ПДВ 120 652,00 грн.

Після надання постачальником актів огляду посівів сільськогосподарських культур, які підтверджують прийняття на страхування посівів після початку вегетації, покупець перераховує на поточний рахунок постачальника другу частину попередньої оплати, яка дорівнює 20 відсотків вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 289 564,80 грн., у тому числі ПДВ 48 260,80 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов Договору, позивач 06.12.2013р. здійснив передоплату 50 % вартості товару відповідачу у розмірі 723 912,00 грн., а 06.05.2014р. перерахував відповідачу ще 20 % вартості товару у розмірі 289 564,80 грн.

Загальна сума передплати товару - 1 013 476,80 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару не виконав і 21.11.2014р. повернув позивачу кошти у сумі 1 013 476,80 грн. згідно Договору, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься у матеріалах справи.

Крім того відповідач сплатив позивачу 24 % річних за користування грошовими коштами у сумі 204 488,29 грн., відповідно до банківської виписки від 21.11.2014р.

26.12.2014р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 3403 про повернення суми попередньої оплати за товар, 24 % річних за кожен день користування грошовими коштами та штраф у розмірі 50 % від суми попередньої оплати.

16.01.2015 р. позивач звернувся до відповідача з повторною вимогою щодо сплати 50% штрафу від суми попередньої оплати, що складає 506 738,40 грн.

У зв'язку з несплатою штрафу позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми штрафу з відповідача.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.5 договору сторони погодили, що якщо постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення попередньої оплати.

У разі пред'явлення покупцем вимоги про повернення попередньої оплати постачальник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повернути на поточний рахунок покупця попередню оплату у сумі визначеній підпунктом 3.1 цього Договору та додатково сплатити на користь покупця:

- проценти у розмірі 24 % річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуючи від дня одержання цієї суми від покупця;

- штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми попередньої оплати.

Сума штрафу складає 506 738,40 грн. ( 50% від 1 013 476,80 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також повинен врахувати інші інтереси сторін.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені колегія суддів приймає до уваги, що позивачу не завдано збитків, оскільки повернути сума передоплати 1 013 476,80 грн. та сплачено 24% річних за кожен день користування коштами в сумі 204 488,29 грн.

Згідно статистичної звітності форми № 29 - сг за 2014р. ТОВ «СП «Скорпіон» одержано 1 671,66 тонн зерна пшениці. Відповідно до бухгалтерської довідки № 28 від 30.06.2015р. дана пшениця є 6 класу і в кількості 576,6 тонн була відвантажена позивачу за біржовим договором поставки № 1212Ф; в кількості 684,28 т видана в рахунок орендної плати за користування земельними ділянками (паями); 410,92 т залишено в господарстві як насіннєвий матеріал. Пшениці 3 класу вирощено не було.

У зв'язку з неврожаєм пшениці 3 класу відповідач для виконання договору звернувся до Підприємства об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», яке листом від 08.06.2014р. повідомило відповідача про можливість поставки 834 т пшениці 3 класу з відповідними якісними показниками.

Однак останнє не здійснило поставку пшениці у зв'язку з форс-мажорними обставинами, що підтверджується Сертифікатом № 589 Торгово-промислової палати України.

Отже, враховуючи те, що позивачу збитки не завдані, повернута передоплата та сплачені проценти за користування коштами, невиконання зобов'язання пов'язане з неврожаєм предмету договору, відповідачем приймалися заходи для належного виконання зобов'язання, кредиторська заборгованість відповідача станом на 22.06.2015р. складає 58 457 752,23 грн., необхідність відповідачу значних коштів для збирання врожаю 2015р. та на обробку землі та посів майбутнього врожаю, стягнення в інтересах позивача за судовими рішеннями штрафу за іншими договорами, колегія суддів вважає, що стягнення штрафу у сумі 506 738,40 грн. може призвести до тяжких наслідків відповідача, а тому вважає за можливе зменшити суму штрафу до 50 000 грн.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015р. у справі № 904/1809/15 змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 50 000 грн. штрафу, 10134,76 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст постанови складено 03.07.2015р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ Л.В.Чоха