overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.2015р. Справа № 917/1392/15

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Комсомольської міської ради,

вул. Миру, 24, м. Комсомольськ Полтавської області,39800

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про визнання угоди укладеною

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2015р. о 11год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації відповідача; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву;

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Справа №918/689/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 4 969 грн. 59 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Степанець М.В. (довіреність №480/9/17-00-10-07 від 30.01.2015р.).

Лисенко О.Т. (довіреність №3270/9/17-00-10-03 від 08.07.2015р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Міндоходів у Рівненській області звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4 969 грн. 59 коп.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився.

Крім того, відповідач не виконав вимог ухвали суду від 23.06.2015р. - не подав витребувані останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" липня 2015 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8.

3. Сторонам подати суду до "20" липня 2015 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 березня 2015 року Справа № 912/94/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С. Б. Колодій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/94/15-г

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного підприємства "Дівітол - Бест", м. Кіровоград

про стягнення 19 874,17 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Лазіс М.В., довіреність № 2324-К-О від 11.07.14;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 10.12.2014 р. про стягнення з приватного підприємства "Дівітол - Бест" заборгованості за договором від 23.05.2011 р. в розмірі 19 874,14 грн., з яких: 12 952,04 грн. заборгованість за кредитом, 4061,18 грн. заборгованість пор процентам за користування кредитом, 1811,82 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, 1049,13 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, з покладенням на відповідача судового збору.

В судовому засіданні 26.02.2015 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.03.2015 р. 12 год. 00 хв.

Представник позивача участь в судовому засіданні 10.03.2015 р. приймав, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи даний винятковий випадок, для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судовому засіданні участь не приймав, подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю прибуття в дане судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неприбуттям відповідача в судове засідання, а також необхідність витребування додаткових доказів (пункти 1, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи до 26.03.2015 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. 325.

4. Зобов'язати позивача до дня судового засідання надати суду: докази направлення на адресу відповідача уточнення позовних вимог від 10.03.2015 р.

5. Копію ухвали направити приватному підприємству "Дівітол-Бест" (25006, м. Кіровоград, пров. Будьонного, буд. 3, кв. 304).

Суддя С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"10" липня 2015 р. Справа № 918/769/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Контінуумвуд"

до відповідача Приватного підприємства "Будпостачсервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 44 400 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "21" липня 2015 р. о 10:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань кабінет № 8.

4. Сторонам подати суду до "20" липня 2015 р.:

а) позивачу: нормативне обґрунтування позовних вимог; докази сплати судового збору та направлення позовної заяви з додатками для відповідача; докази на підтвердження позовних вимог; належним чином завірені копії установчих документів позивача; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"13" липня 2015 р. Справа № 918/772/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг"

до відповідача Управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації

про стягнення в сумі 119 421,28 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "23" липня 2015 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 45).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 березня 2015 року Справа № 912/4503/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"

про стягнення 272000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2015 у складі судді Глушкова М.С. позов задоволено частково; стягнуто з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 136000,00 грн. штрафів до Державного бюджету України. В іншій частині в задоволені позову відмовлено. Стягнуто з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" в доход Державного бюджету України 2720,00 грн. судового збору. Заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" № 84 від 15.01.2015 року про розстрочення виконання рішення у даній справі відхилено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2015 у даній справі скасовано частково в частині відмови в позові. В цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову. Видачу наказів доручено господарському суду Кіровоградської області.

З тих причин, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду необхідно видати накази, а суддя Глушков М.С., у провадженні якого перебувала справа, не може виконувати обов'язки судді у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, виникла необхідність здійснити повторний розподіл справи.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді господарського суду Змеулу О.А.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити: позивачу за адресою: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1; відповідачу за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської, 2-а.

Суддя О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 Справа № 920/1937/14

Суддя господарського суду Сумської області Є.А.Жерьобкіна, розглянувши матеріали справи № 920/1937/14

за позовом: публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта, м. Кременчук,

до відповідача: публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе, м. Суми,

про спонукання до виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/1937/14 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 920/1937/14 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2015 Справа № 920/1817/13

Суддя господарського суду Сумської області Є.А.Жерьобкіна, розглянувши матеріали справи № 920/1817/13

за позовом приватного інженерно-технічного підприємства "Техномаш", м. Суми,

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 51 538 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2014року призначено розгляд справи № 920/1817/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Костенко Л.А., суддя Заєць С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2014року розгляд справи відкладено та призначено на 21.01.2015року об 11 год. 00 хв.

У зв'язку з відпусткою судді Заєць С.В., керуючись п. 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010року N 30, вважаю за необхідне змінити колегіальний склад суду та призначити розгляд справи № 920/1817/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Костенко Л.А., суддя Зражевський Ю.О.

Керуючись ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 920/1817/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Костенко Л.А., суддя Зражевський Ю.О.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.2015 Справа № 920/1060/15
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 1572)

за позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Суми;

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Суми;

про стягнення 9 741,95 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у них, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

Суддя Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 липня 2015 року Справа № 912/280/14

Суддя господарського суду Кіровоградської області Є.М. Наливайко розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до відповідача 1 - Приватного підприємства "Агрохімтехсервіс"

та відповідача 2 - Приватного підприємства "Кий"

про стягнення 20963,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" (надалі - ПрАТ "Креатив") звернулось до господарського суду Кіровоградської області позовом про стягнення солідарно з приватного підприємства "Агрохімтехсервіс" (надалі - ПП "Агрохімтехсервіс") та з приватного підприємства "Кий" (надалі - ПП "Кий") заборгованості за договором поставки № С13-469 від 15.10.2013 року в сумі 20963,17 грн., з яких 12942,25 грн. основний борг (сума попередньої оплати), 2294,22 грн. 10 % штрафу, 5726,70 грн. 3 % штрафної санкції, з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням від 05.03.2014 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "Агрохімтехсервіс" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" 8020,92 грн заборгованості, з яких: 2294,22 грн 10% штрафу від несвоєчасно поставленого/непоставленого товару, 5726,70 грн 3% штрафної санкції згідно п. 6.7. договору поставки, а також 1827,00 грн. судового збору, в частині стягнення суми попередньої оплати з приватного підприємства "Агрохімтехсервіс" в розмірі 12942,25 грн провадження у справі припинено, провадження у справі відносно приватного підприємства "Кий" припинено. 24.03.2014 на виконання вказаного рішення видано наказ.

09.07.2015 до господарського суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Креатив" на бездіяльність державного виконавця, проте суддя Кабакова В.Г., в провадженні якої перебувала справа не може здійснювати правосуддя у зв'язку із закінченням терміну повноважень.

Розпорядженням № 190 від 09.07.2015 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" призначено повторний автоматичний розподіл справи №912/280/14. Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) справу призначено судді Наливайко Є.М.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 912/280/14 до свого провадження.

Копії ухвали направити ПрАТ "Креатив" (25014, м. Кіровоград, пр. Промисловий, буд. 19), ПП "Агрохімтехсервіс" (37400, Полтавська обл., Гребінківський р-н, м. Гребінка, вул. Панаса Мирного, 35), ПП "КИЙ" (25031, м. Кіровоград, вул. Г.Сталінграду, 14, кв. 169), ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області (37400, Полтавська обл., м. Гребінка, вул. Жовтнева, 72).

Суддя Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.2015 Справа № 920/1070/15
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 1583)

за позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Ромни;

до відповідача: Виконавчий комітет Роменської міської ради сумської області, м. Ромни;

про визнання права власності на нерухоме майно,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні та документи про дійсну вартість майна на момент звернення до суду (зокрема, експертну оцінку нерухомого майна).

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у них, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

Суддя Ю.А. Джепа