ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Справа № 6/129-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

апелянта - не з'явився,

кредитора ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" - ОСОБА_3 на підставі довіреності №128/12 від 10.10.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Водолій-Автотранс" арбітражного керуючого ОСОБА_4 (вх.№3466 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.05.2015р. у справі № 6/129-09

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Водолій-Автотранс" ОСОБА_5

до Приватного підприємства "Водолій-Автотранс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2009р. порушено провадження у справі №6/129-09 про банкрутство Приватного підприємства "Водолій-Автотранс" в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом".

06.02.2015р. до місцевого господарського суду від заставного кредитора ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Сумської обласної дирекції надійшла заява про визнання недійсними аукціонів з продажу майна Приватного підприємства "Водолій-Автотранс", що є предметом застави, від 02.10.2014 року та від 11.12.2014 року та укладених на їх підставі правочинів (т.8 а.с.179-180) на тій підставі, що всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" умови проведення аукціонів не були погоджені ліквідатором із заставним кредитором.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2015р. у справі №6/129-09 (суддя Костенко Л.А.) визнано недійсними результати аукціону, оформлених ТБ "Перша товарна біржа" протоколами №09-10/14 від 02.10.2014р., №15-12/14 від 11.12.2014р., №14-12/14 від 11.12.2014р., №13-12/14 від 11.12.2014р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 02.10.2014р., укладений між Приватним підприємством "Водолій-Автотранс" в особі ліквідатора ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_2; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.12.2014р., укладений між Приватним підприємством "Водолій-Автотранс" в особі ліквідатора ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.12.2014р., укладений між Приватним підприємством "Водолій-Автотранс" в особі ліквідатора ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_7

Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду, умови проведення повторних аукціонів, які були призначені на 02.10.2014р. та 11.12.2014р., необхідно було погодити ліквідатору з ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" як заставним кредитором відповідно до статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013р.), проте, ліквідатор не погоджував продаж майна банкрута ні з заставним кредитором, ні з комітетом кредиторів (згідно рішення загальних зборів кредиторів боржника від 20.12.2010р.), до складу якого входить заставний кредитор; звернень від ліквідатора щодо надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом застави, на повторному та другому повторному аукціонах ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" не отримував, умови продажу майна на повторному аукціоні в частині встановлення початкової вартості та/або можливості її зниження не погоджував; отже, аукціони від 02.10.2014р. та від 11.12.2014р. були проведені з порушенням норм чинного законодавства, а реалізація майна банкрута на вказаних торгах порушила майнові права та законні інтереси ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" як кредитора та заставодержателя майна боржника.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про визнання недійсними аукціонів та укладених на їх підставі правочинів відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що проведені ліквідатором ПП "Водолій-Автотранс" аукціони з продажу майна банкрута не порушують права та інтереси ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2"; початкова вартість майна була визначена ліквідатором на підставі висновку незалежного експерта-оцінювача і була відома заставному кредитору; апелянт вважає, що положення статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013р.) не можуть застосовуватись, оскільки не регулюють продаж майна в процедурі банкрутства, а лише визначають порядок формування ліквідаційної маси.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. у справі №6/129-09 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 06.07.2015р.

До початку судового засідання 06.07.2015р. апелянтом подано клопотання про розгляд справи без участі ліквідатора ПП "Водолій-Автотранс" арбітражного керуючого ОСОБА_4 (вх.№10211), просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Кредитором ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Сумської обласної дирекції подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№10219 від 06.07.2015р.), просить залишити апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 25.05.2015р. - без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 06.07.2015р. представник кредитора ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" проти апеляційної скарги заперечував, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обовязковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою господарського суду Сумської області від 20.08.2009р. у справі №6/129-09 визнано банкрутом Приватне підприємство "Водолій-Автотранс" та відкрито ліквідаційну процедуру.

01.09.2009р. у газеті "Голос України" №162 опубліковано оголошення про банкрутство ПП "Водолій Автотранс".

На ліквідатора боржника було покладено обовязок в строк до 25.09.2009 року провести повну інвентаризацію активів та зобовязань банкрута, у звязку з чим було призначено інвентаризаційну комісію.

За результатами проведення інвентаризації майна боржника, ліквідатором було виявлено 15 одиниць транспортних засобів та незавершену будівництвом ремонтну базу (т.3 а.с.17-22).

Вказане майно перебуває в заставі ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (надалі ОСОБА_1) в якості забезпечення виконання зобовязань по кредитним договорам, укладених з Приватним підприємством "Водолій-Автотранс", та відповідно до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.2013р.) (надалі Закон про банкрутство) було включено ліквідатором до складу ліквідаційної маси банкрута.

Кредиторські вимоги Банку в сумі 1 885 041, 69грн. були визнані ліквідатором боржника та включені до реєстру вимог кредиторів.

На другому аукціоні 02.10.2014р. та повторному другому аукціоні 11.12.2014р., результати яких просить визнати недійсними ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", було реалізоване майно, а саме транспортні засоби, яке знаходиться в заставі у Банка, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договорів застави від 25.01.2008р., від 27.10.2006р. (т.8 а.с.225-227), укладених між Банком та боржником.

Відповідно до статті 26 Закону про банкрутство) майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Стаття 31 Закону про банкрутство визначає, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів; у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що продаж майна боржника в ліквідаційній процедурі, яке є предметом застави, впливає на права та інтереси Банка як заставного кредитора боржника, оскільки кошти отримані від реалізації майна боржника першочергово спрямовуються на задоволення вимог Банка.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.03.2011р. у справі №6/129-09 призначено ліквідатором Приватного підприємства "Водолій-Автотранс" арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобовязано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.06.2014р. визнано Товарну біржу "Перша товарна біржа" учасником провадження у справі №6/129-09 про банкрутство Приватного підприємства "Водолій-Автотранс".

Згідно матеріалів справи, 16.05.2014р. між Товарною Біржею "Перша Товарна Біржа" (організатор) та ПП "Водолій-Автотранс" в особі ліквідатора ОСОБА_4 (замовник), яка діє на підставі ухвали суду від 09.03.2011р., укладено договір №9/14 про підготовку, організацію та проведення аукціону (т.9 а.с.13-15), відповідно до умов якого замовник доручає, а організатор за обумовлену договором винагороду, бере на себе зобовязання за свій рахунок забезпечити організацію проведення аукціону з продажу майна ПП "Водолій-Автотранс".

Перелік майна, що підлягає продажу на аукціоні, визначається ліквідатором в додатках, що є невідємною частиною даного договору.

Розділом 4 договору визначено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобовязаний провести повторний аукціон. У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор зобовязаний провести другий повторний аукціон. Повторний, другий повторний аукціон проводиться на умовах, передбачених даним договором, чинним законодавством.

Додатком №1 від 22.07.2014р. до договору про проведення аукціону (т.9 а.с.16) сторони домовились, що перелік майна, що підлягає продажу на аукціоні наступний: лот №1 напівпричіп SCHMITZ PR, початкова вартість 11 500, 00грн.; лот №2 напівпричіп PROD RENT, початкова вартість 15 400, 00грн.; лот №3 напівпричіп TRAILOR SYY3CX, початкова вартість 14 400, 00грн.; лот №4 автомобіль сідловий тягач Scania r114, початкова вартість 14 500, 00грн.

Відповідно до висновку про вартість обєкту оцінки від 07.05.2014р., ліквідаційна вартість напівпричіпа SCHMITZ PR, 1995 р.в. складає 11 500, 00грн. (т.8 а.с.201).

Згідно висновку про вартість обєкту оцінки від 18.07.2014р. (т.8 а.с.202), ліквідаційна вартість напівпричіпа PROD RENT складає 15 400, 00грн., напівпричіпа TRAILOR SYY3CX 14 400, 00грн., автомобіль сідловий тягач Scania r114 14 500, 00грн.

29.08.2014р. на офіційному сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу транспортних засобів, який не відбувся через відсутність заявок.

02.10.2014р. відбувся другий аукціон з продажу майна боржника за первісною ціною без можливості зниження вартості. На аукціоні було продано транспортний засіб Н/причіп-фургон SCНМІТZ РR18 1995 р.в. за 12 750,00 грн. За іншими лотами аукціон не відбувся через відсутність покупців.

Згідно протоколу №09-10/14 від 02.10.2014р. (т.8 а.с.205), переможцем аукціону став гр. ОСОБА_2, ціна продажу 12 075, 00грн.

Додатком №2 від 07.10.2014р. до договору про проведення аукціону (т.9 а.с.17) сторони домовились, що початкова вартість другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, згідно з частиною 3 статті 65 Закону про банкрутство (у редакції, що діє з 19.01.2013р.). Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості. Перелік майна: лот №1 напівпричіп PROD RENT, початкова вартість 12 320, 00грн.; лот №2 напівпричіп TRAILOR SYY3CX, початкова вартість 11 520, 00грн.; лот №3 автомобіль сідловий тягач Scania r114, початкова вартість 11 600, 00грн.

11.12.2014 р. відбувся другий повторний аукціон з продажу майна боржника шляхом зниження початкової вартості. В результаті проведених торгів було продано лот №1 - напівпричіп РRОD RЕNТ. Ціна запропонована переможцем аукціону 12 320 грн. 00 коп. Лот №2 - напівпричіп ТRАІLОR SУУЗСХ. ціна запропонована переможцем аукціону 11 520 грн. 00коп.

Згідно протоколу №15-12/14 від 11.12.2014р. (т.8 а.с.207), переможцем аукціону та покупцем напівпричіпа TRAILOR SYY3CX став гр. ОСОБА_6 Переможцем аукціону та покупцем напівпричіпа PROD RENT відповідно до протоколу №13-12/14 від 11.12.2014р. став гр. ОСОБА_7 (т.8 а.с.208).

Аукціон по лоту № 3 - Автомобіль сідельний тягач Sсаnіа r114, не відбувся у зв'язку з тим, що переможцем аукціону не сплачені у встановлений термін запропонованої ним ціни, відповідно до протоколу №15-12/14 від 11.12.2014р. (т.8 а.с.181, 206).

За результатами аукціонів з переможцями були укладені договори купівлі-продажу майна банкрута від 02.10.2014р., від 16.12.2014р. (т.8 а.с.210-215).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.03.2015р. залучено до участі у справі №6/129-09 про банкрутство ПП Водолій-Автотранс ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до статті 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Згідно матеріалів справи, на загальних зборах кредиторів ПП "Водолій-Автотранс" (протокол №1 від 20.12.2010р.) (т.9 а.с.2-3) було вирішено включити до складу комітету кредиторів ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Сумської обласної дирекції (заставного кредитора) та Державну податкову інспекцію в м. Суми; надати повноваження комітету кредиторів встановлювати оплату праці арбітражного керуючого (ліквідатора), визначати порядок продажу майна банкрута, затверджувати (погоджувати) договори купівлі-продажу майна відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, приписами Закону про банкрутство (у редакції, що діяла до 19.01.2013р.) передбачено обовязок ліквідатора погоджувати порядок продажу майна банкрута з комітетом кредиторів; зборами кредиторів ПП "Водолій-Автотранс" вирішено надати комітету кредиторів повноваження щодо визначення порядку продажу майна банкрута.

Відповідна правова позиція щодо погодження продажу майна з комітетом кредиторів міститься у Постанові Верховного Суду України від 26.09.2011р. у справі №3-8 гс 11.

Проте, матеріали справи не містять доказів погодження ліквідатором продаж майна банкрута з комітетом кредиторів на повторному та другому повторному аукціонах.

Як зазначено вище, реалізоване майно, а саме: н/причіп-фургон SCНМІТZ РR18 1995 р.в., напівпричіп РRОD RЕNТ, напівпричіп ТRАІLОR SYYЗСХ, є предметом застави та забезпечує виконання кредитних зобов'язань ПП Водолій-Автотранс перед АТ ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Пунктом 1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013 р.) встановлено, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Пунктом 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013р. визначено що з числа положень Закону, в яких ідеться про продаж майна у провадженні справи про банкрутство, господарським судам слід виходити насамперед з тих приписів, які визначають відповідну судову процедуру і вміщені в розділі ІІІ Ліквідаційна процедура (оцінка майна банкрута; продаж майна банкрута; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо) та в статтях, що визначають процедуру санації (продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу; відчуження майна боржника шляхом заміщення активів; продаж частини майна боржника тощо). Що ж до норм розділу ІV Закону Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство, то вони застосовуються господарськими судами, якщо відповідне питання не врегульовано зазначеними приписами.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону про банкрутство (в редакції, що діє з 19.01.2013 р.) майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором.

Статтею 44 Закону про банкрутство передбачено порядок і способи продажу майна банкрута ліквідатором.

Згідно з частиною 1 статті 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Разом із тим, майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство.

Так, відповідно до частини 4 статті 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 11.06.2013р. у справі №4/3/159-Б, від 17.06.2014р. у справі №Б3/128-11, від 21.04.2015р. у справі №Б-19/117-09, від 11.06.2015р. у справі №911/4443/14.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що умови проведення повторного та другого повторного аукціонів, які були призначені на 02.10.2014р. та 11.12.2014р., необхідно було погодити ліквідатору з ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" як з заставним кредитором, відповідно до вимог статті 42 Закону про банкрутство (в редакції, що діє з 19.01.2013 р.).

Матеріали справи доказів звернень ліквідатора щодо надання згоди ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на продаж майна ПП "Водолій Автотранс", що є предметом застави, та погодження умов продажу майна на повторному аукціоні в частині встановлення початкової вартості та/або можливості її зниження відповідно до частини 4 статті 42 Закону про банкрутство не містять.

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції, що аукціони від 02.10.2014р. та від 11.12.2014р. були проведені з порушенням норм чинного законодавства, а реалізація майна банкрута на вказаних торгах порушила майнові права та законні інтереси АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" як кредитора та заставодержателя є обґрунтованим та правомірним.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що положення статті 42 Закону про банкрутство (у редакції, що діє з 19.01.2013р.) не можуть застосовуватись, оскільки не регулюють продаж майна в процедурі банкрутства, а лише визначають порядок формування ліквідаційної маси, оскільки така позиція ліквідатора не відповідає приписам законодавства про банкрутства та протирічить висновкам Вищого господарського суду України, викладених у наведених вище постановах, при розгляді справ про банкрутство, провадження в яких було порушено до набрання чинності Закону про банкрутство (у редакції, що діє з 19.01.2013р.), а продаж заставного майна банкрута здійснювався за приписами нового Закону про банкутство.

Щодо доводів апелянта, що заставному кредитору була відома початкова вартість майна, а неоскарження банком висновку про вартість майна свідчить про фактичне погодження початкової вартості майна, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, ліквідатором подавались звіти про проведену роботу, у тому числі і щодо реалізації майна банкрута, (т.8 а.с.154, 168-170, 174-175), в яких ліквідатор звітувала про виконану роботу, щодо розшуку майна боржника, про проведені аукціони та реалізоване на них майно.

Проте, доказів, що такі дії ліквідатора щодо реалізації майна боржника були погоджені із заставним кредитором, матеріали справи не містять.

Разом з тим, у матеріалах справи містяться листи Банка від 02.09.2014р. та 20.11.2014р. (т.8 а.с.163, 171), в яких заставний кредитор повідомляє, що він дізнався про проведення аукціону та другого аукціону, проте, просить ліквідатора не здійснювати подальший продаж майна до отримання погодження комітету кредиторів. Щодо другого повторного аукціону, зазначає, що ОСОБА_1 як заставний кредитор заперечує проти визначення вартості та продажу заставного майна з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство (в редакції що діє з 19.01.2013р.) результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за особою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Враховуючи, що торги по реалізації майна банкрута відбулися з порушенням вищевказаних вимог закону, наведене свідчить про достатність підстав для задоволення вимог про визнання недійсними результатів торгів на підставі статей 215, 203 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України, оскільки проведення торгів за таких обставин потягло за собою порушення прав та законних інтересів заставного кредитора ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2".

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки договір укладається на торгах, то підставами для визнання його недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Враховуючи, що матеріалами справи доведено порушення процедури проведення торгів, визначеної законодавством про банкрутство, спірні договори купівлі продажу від 02.10.2014р., від 16.12.2014р., укладені за результатами проведення між ліквідатором банкрута ПП "Водолій-Автотранс" в особі ліквідатора ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до статей 12, 16 Цивільного кодексу України, законодавством допускається спосіб захисту цивільних прав іншим шляхом, встановленим законом, і таким спеціальним законом, який підлягає застосуванню в даному випадку, як Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що зазначено у Постанові пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", відповідно до якого господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.

Відтак суд, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, надає оцінку діям ліквідатора щодо формування ліквідаційної маси та продажу майна банкрута з метою задоволення кредиторських вимог, включених до реєстру, тому оскарження результатів аукціону має здійснюватися в межах відповідної справи про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Сумської області від 25.05.2015р. у справі №6/129-09 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Водолій-Автотранс" арбітражного керуючого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 25.05.2015р. у справі №6/129-09 залишити без змін

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.07.2015 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.