ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2015 р.Справа № 16/449

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши розглянувши заяву стягувача про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Краматорськ
до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі Старобільського регіонального виробничого управління, м. Луганськ
про стягнення 78952 грн. 17 коп.
за участю представників:

стягувача: Кухтика В.М., довіреність б/н від 22.01.2015 р.;

боржника: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року до господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області, в якій заявник повідомляє про втрату наказу від 17.09.07 р. по справі №16/449 та просить поновити строк для звернення з заявою про видачу дублікату наказу та видати дублікат наказу.

Крім того, разом з заявою ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" надало клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" (91047, м. Луганськ, квартал Пролетаріату Донбасу, 166) оригінал наказу господарського суду Луганської області від 17.07.2007 року у справі №16/449, а у разі його відсутності (втрати) зобов'язати відповідача надати суду відповідні докази та письмові пояснення з зазначенням обставин втрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2014 р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р., у задоволенні клопотання ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" про витребування доказів відмовлено, у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 квітня 2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2014 у справі № 16/449 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

21 квітня 2015 року матеріали справи надійшли до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2015 року розгляд заяви стягувача призначено судом на 02 червня 2015 року о 12:00.

08 травня 2015 року до господарського суду Харківської області від ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" надійшла заява про відвід судді за вх.№ 46 згідно ч.1 ст. 20 ГПК України, у зв'язку із тим, що суддя Светлічний Ю.В. не може брати участь у розгляді заяви про видачу дублікату наказу оскільки постановою Вищого господарського суду України від 01.04.15 р. було скасовано ухвалу, яка прийнята суддею Светлічним Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2015 року заяву ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" про відвід судді задоволено.

На підставі розпорядження №719 від 02 червня 2015 року, у зв`язку з відводом судді Светлічного Ю.В. було виконано повторний розподіл заяви між суддями, справу №16/449 було передано судді Чистяковій І.О. для розгляду заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 17.09.2007 у справі № 16/449.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 червня 2015 року розгляд заяви стягувача про видачу дублікату наказу призначено на 17 червня 2015р., витребувано у Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" оригінал наказу господарського суду Луганської області від 17.07.2007 року у справі №16/449, а у разі його відсутності (втрати) - зобов'язано його надати до суду відповідні докази та письмові пояснення з зазначенням обставин втрати.

Розпорядженням керівника апарату від 16 червня 2015 року № 769 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Чистякової І.О. було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 16/449.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду даної справи визначено Суярко Т.Д.

Враховуючи зміну складу суду, розгляд заяви про видачу дублікату наказу почався заново.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2015 року розгляд заяви було відкладено до 06 липня 2015 року, продовжено строк розгляду заяви на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2015 року замінено у справі № 16/449 Дочірню компанію «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України» (83052, м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 100А, ) в особі Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України» (83052, м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 100А, ) на її правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (84323, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд. 70, ) в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (84323, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд. 70, ).

06 липня 2015 року через канцелярію суду від боржника надійшли заперечення (вх. № 955) на заяву про видачу дублікату наказу, які суд долучив до матеріалів справи.

В наведених запереченнях боржник вважає заяву, що становить предмет даного розгляду необґрунтованою з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази втрати наказу згідно ст. 120 ГПК України, а відповідні докази самим боржником надані бути не можуть.

Окрім того, боржник зазначає, що ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" звернулось до суду із даною заявою після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, а заяви про його поновлення до суду не пред'явив.

Боржник також вважає, що строк, встановлений для пред'явлення наказу у даній справі поновленню не підлягає, оскільки факт втрати наказу може бути підставою для видачі дублікату наказу, втім не може бути підставою для поновлення строку для його пред'явлення; сам позивач в період з квітня 2008 року по березень 2013 року жодних дій по виявленню місця перебування наказу у даній справі не здійснив, тому, на думку боржника, строк для пред'явлення наказу до виконання пропущено позивачем внаслідок його власної бездіяльності.

У відзиві на позовну заяву боржник також вказує на відсутність у нього оригіналу наказу у даній справі та ймовірність його перебування в Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, а також просить суд розглянути дану заяву без участі його представника.

06 липня 2015 року через канцелярію суду від стягувача надійшли пояснення по справі (вх. № 26932), які суд долучив до матеріалів справи.

В призначене судове засідання з'явився представник стягувача, який з урахуванням заяви (вх.№ 2128/14 від 09.10.2014 р.), заяви (вх.№ 44125 від 09.12.2014 р.) та пояснень (вх. № 26932 від 06.07.2015 р.) просить суд відновити строк для пред'явлення наказу до виконання, видати дублікат наказу у даній справі.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач посилається на ст. 119 ГПК України, відповідно до якої у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо видачі дублікату наказу у даній справі, стягувач посилається на положення ст. 120 ГПК України, відповідно до яких у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

В судовому засіданні представник стягувача просив суд відкласти розгляд заяви для надання додаткових доказів.

Боржник свого уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Розглянувши клопотання боржника про розгляд заяви без участі його представника, враховуючи положення ст.ст. 22, 33, 34 ГПК України та диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість задоволення даного клопотання та продовження розгляду заяви без участі представника боржника.

Розглянувши клопотання стягувача про відкладення розгляду заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на наведене, з метою створення сторонам необхідних умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання стягувача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи задоволення клопотання стягувача про відкладення розгляду справи, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин заяви і правильного застосування законодавства, а також ненадання сторонами всіх витребуваних доказів, які мають суттєве значення для розгляду заяви, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника стягувача про відкладення розгляду заяви-задовольнити.

Розгляд заяви відкласти до 14 липня 2015 року о 10:20 год.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФО-П - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами;

- за зловживання процесуальними правами (зокрема, неподання або несвоєчасне подання учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу) з урахуванням конкретних обставин даної справи можуть тягти за собою, зокрема, наслідки у вигляді стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК) та/або винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Суддя Т.Д. Суярко