ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.15р. Справа № 904/5063/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗА Системз" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 03889-00 від 31.03.2014 у загальному розмірі 848 764 грн. 16 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кириченко М.О. - юрисконсульт (довіреність № 57/1001 від 02.03.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЗА Системз" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути заборгованість за договором поставки № 03889-00 від 31.03.2014 у загальному розмірі 848 764 грн. 16 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 717 226 грн. 35 коп. - основний борг;

- 34 428 грн. 16 коп. - пеня;

- 96 777 грн. 83 коп. - інфляційні втрати;

- 331 грн. 82 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 03889-00 від 31.03.2014 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений в період з 24.12.2014 по 11.02.2015 товар (панелі РЗА) у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 717 226 грн. 35 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі частини 6 статті 231 Господарського кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 25.03.2015 по 31.05.2015 в сумі 34 428 грн. 16 коп. Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з 25.03.2015 по 30.04.2015 в сумі 96 777 грн. 83 коп., а також 3% річних за період прострочення з 25.03.2015 по 31.03.2015 у сумі 331 грн. 82 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 06.07.2015.

Від позивача 01.07.2015 надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка мотивована неможливістю подати витребувані у позивача ухвалою суду від 12.06.2015 документи. Крім того, позивач просить суд повернути сплачений ним судовий збір.

Так, у судове засіданні з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, при цьому, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 404 (№ 191), яке повернулося до господарського суду з відміткою про отримання 23.06.2015 ухвали суду відповідачем.

При цьому, у судовому засіданні 06.07.2015 судом було зауважено, що на теперішній час існує необхідність у долучені до справи додаткових доказів, що були витребувані ухвалою суду від 12.06.2015, а саме:

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

При цьому, станом на 06.07.2015 витребувані судом документи позивачем не надані, крім того, у клопотанні від 01.07.2015 позивачем підтверджено неможливість подання вказаних документів на теперішній час.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.07.2015 залишив вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду на розсуд суду.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК " Дніпрообленерго" (далі - покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЗА Системз" (далі - постачальник, позивач) було укладено договір поставки № 03889-00 (далі - договір) (а.с.12-22), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю панелі РЗА (далі - товар) по найменуванню, у кількості та по цінам згідно з пунктом 2.1. договору та відповідно до технічних вимог, а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити його на умовах договору.

Так, у пункті 2.1. договору сторонами були погоджені найменування товару, його кількість та ціна. Загальна сума, визначена у договорі складає 1 099 680 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 183 280 грн. 00 коп. (пункт 2.2. договору).

В подальшому, між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № ДС-01/03889-00 від 05.08.2014 до договору, якою сторонами було викладено пункт 2.1. та 2.2. у новій редакції, зокрема, загальна сума, визначена у договорі складає 1 067 694 грн. 18 коп., в тому числі ПДВ 20% - 177 949 грн. 03 коп. (пункт 2.2. договору в редакції додаткової угоди від 05.08.2014).

Доказів зміни або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

На виконання умов договору позивачем було передано відповідачу обумовлений пунктом 1.1. договору товар, що підтверджується наступними документами:

- видатковою накладною № 546 від 24.12.2014 на суму 576 740 грн. 70 коп. (а.с.23) з довіреністю № 1287 від 24.12.2014 (а.с.24-25);

- видатковою накладною № 31 від 11.02.2015 на суму 140 485 грн. 65 коп. (а.с.26) з довіреністю № 77 від 10.02.2015 (а.с.27-28).

При цьому, позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій посилається на те, що отриманий за вказаними видатковими накладними товар не був оплачений відповідачем, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 717 226 грн. 35 коп., що і є причиною спору.

Так, ухвалою суду від 12.06.2015, зокрема, позивача було зобов'язано надати суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

При цьому, станом на 06.07.2015 витребувані судом документи позивачем не надані, крім того, у клопотанні від 01.07.2015 позивачем підтверджено неможливість подання вказаних документів на теперішній час.

Так, згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Як зазначено вище, позивач витребувані судом документи у повному обсязі не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктами 2 та 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи зазначених вище доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, відсутність вказаних документів перешкоджає встановленню істини з питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав у повному обсязі витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, що перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, у відповідності до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України "Про судовий збір" судові витрати, пов'язані з розглядом справи на відповідача не покладаються.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, сплачений позивачем судовий збір відповідно до платіжного доручення № 1685 від 02.06.2015 на суму 17 000 грн. 00 коп. підлягає поверненню останньому з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗА Системз" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості за договором поставки № 03889-00 від 31.03.2014 у загальному розмірі 848 764 грн. 16 коп. - без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РЗА Системз" (03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 4, корпус 1, кімната 522; ідентифікаційний код 36158696) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., перерахований відповідно до платіжного доручення № 1685 від 02.06.2015, оригінал якого повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РЗА Системз".

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "РЗА Системз", що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко