ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" червня 2015 р. Справа № 56/381-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги розглянувши Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко С.О. (вх.№ 3526 Х/3-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 грудня 2011 року по справі №56/381-09,

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс", смт. Буди

до Будянської селищної ради, смт. Буди

про стягнення 953000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2010 р. по справі № 56/381-09 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Будянської селищної ради на користь Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс" заборгованість в розмірі 953000,00 грн.; 9530,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.02.2010 на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 по справі №56/381-09 заяву Будянської селищної ради задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2010 по справі №56/381-09 до одержання цільового державного фінансування в розмірі 962766,00 грн.

Арбітражний керуючий, ліквідатор Саутенко С.О. з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2011 р. по справі №56/381-09.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення заяви про відстрочку виконання рішення суду, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського Процесуального Кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платники судового збору - є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Перелік об'єктів справляння судового збору наведений у статті 3 Закону, зокрема у абзаці 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до підпункту 14 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду встановлений 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, судовий збір справляється за подання апеляційної скарги на будь-яку ухвалу господарського суду, у тому числі ухвалу господарського суду, прийняту в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня 2015 року у розмірі 1218,00 грн., в зв'язку з чим, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 609,00 грн.

На підставі викладеного вбачається, що арбітражний керуючий, ліквіддатор Саутенко С.О. під час звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у відповідності до статті 94 Господарського процесуального кодексу України повинен був надати суду докази сплати судового збору в установленому чинним законодавством порядку та розмірі.

Проте, в порушення норм процесуального права апелянт до апеляційної скарги не додав докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 93, ст.ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Акціонерному товариству закритого типу "Будянський фаянс" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко С.О.

2. Матеріали справи №56/381-09 повернути до господарського суду Харківської області.

Додаток: матеріали апеляційної скарги на 13 арк., у тому числі апеляційна скарга № 02-01/292 від 19.06.2015, поштова квитанція з описом вкладення до цінного листа.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.