Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

07 липня 2015р. справа №927/831/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»,

вул. Комсомольська 55-б, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Городнянської районної державної адміністрації,

вул. Леніна 10, м. Городня, 15100

про стягнення 135662грн.93коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Рябчук С.В. провідний юрисконсульт довіреність №10 від 02.01.2015р.

Від відповідача: Самійленко Д.А. головний спеціаліст довіреність №02-15/1196 від 24.06.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача-1 Городнянської районної ради та відповідача-2 Городнянської районної державної адміністрації заборгованості в сумі 77001,23грн. за поставлену теплову енергію згідно договору №3-0036 від 06.02.2013р. за період січень 2013 року - лютий 2014 року, 622,39грн. пені за період з 02.07.2014р. по 01.09.2014р., 6846,42грн. 3% річних за період з 02.02.2013р. по 15.04.2015р., 58232,38грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за період з 02.10.2013р. по 30.04.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.06.2015р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, в т.ч. пояснення від 23.06.2015р., яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

У поясненні від 23.06.2015р. позивач зазначив, що укладеним між сторонами договором не передбачено направлення рахунків-фактур, оскільки у п.6.4 договору вказано про те, що розрахунки здійснюються до 1 числа місяця наступного за розрахунковим за фактично спожиту теплову енергію. Розрахунок суми заборгованості здійснювався виходячи з затвердженої місячної норми споживання теплової енергії на опалення та тарифу на теплову енергію для категорій споживачів - бюджетні споживачі за 1Гкал. Рішенням виконкому Городянської міськради №138 від 18.08.2009р. встановлена абонентська плата для бюджетних установ в розмірі 2,03грн. опалювальної площі щомісячно протягом року. Постановою НКРЕ №167 від 30.09.2011р. був встановлений тариф на теплову енергію для потреб бюджетних установ в розмірі 629,29грн./Гкал, який застосовувався АТ «ОТКЕ» до 31.12.2013р. Постановою НКРЕ №474 від 01.01.2014р. встановлено тариф на теплову енергію для бюджетних установ в розмірі 581,17грн/Гкал. Вищевказані тарифи були застосовані АТ «ОТКЕ» для нарахування за спожиту теплову енергію відповідачам, враховуючи строк прийняття вказаних постанов. Позивач зазначивши, що оскільки договором №3-0036 не зазначено як саме повинні виконуватися взяті на себе зобов'язання по сплаті коштів за спожиту теплову енергію кожним споживачем, то відповідно до п.1.1, п.3.2.3, п.6, договору та положень законодавства просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 71312,33грн., пеню в сумі 840,30грн., 3% річних в сумі 6865,02грн., втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 56645,28грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2854,20грн. у рівній частці.

Представник позивача в судовому засіданні 25.06.2015р. надав клопотання №1 від 24.06.2015р., в якому зазначив, що при підготовці до розгляду справи позивачем була з'ясована обставина, що відповідачам було здійснено нарахування за спожиту теплову енергію та абонентську плату по двом об'єктам, а саме: адмін. приміщення та гараж, але при укладанні договору в додаток №1 до договору №3-0036 від 06.02.2013р. помилково не було внесено об'єкт «Гараж». Враховуючи зазначене, АТ «ОТКЕ» було здійснено повернення коштів відповідачам за помилково нараховану теплову енергію та абонентську плату за об'єкт гараж на суму 5688,90грн. за період з січня 2013р. по лютий 2014р. включно. У зв'язку з проведенням повернення коштів, позивачем був проведений перерахунок пені, 3% річних та втрат від інфляції. Позивач зазначив, що при проведенні перерахунку розмір пені становить 840,30грн., але розмір пені був обрахований за період з 11.06.2014р. по 01.09.2014р., тобто порівняно з заявленою в позові пенею на суму 622,39грн. розмір пені збільшився на 217,91грн. у зв'язку зі збільшенням періоду нарахування пені. При проведенні перерахунку розмір 3% річних становить 6865,02грн., тобто порівняно з заявленими в позові 3% річних на суму 6846,42грн. розмір 3% річних збільшився на 18,60грн. у зв'язку зі збільшенням періоду нарахування 3% річних. При проведенні перерахунку розмір втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції становить 56645,28грн., тобто порівняно з заявленими в позові втратами від інфляції на суму 58232,38грн. розмір втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції зменшився на 1587,10грн. Отже сума позову при перерахунку становить 135622,93грн., тобто зменшується на 7039,49грн. Позивач просить стягнути з відповідачів 71312,33грн. основного боргу, 840,30грн. пені, 6865,02грн. 3% річних, 56645,28грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції та 2854,05грн. судового збору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог, а подане позивачем клопотання №1 від 24.06.2015р. не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому суд прийняв клопотання №1 від 24.06.2015р., відповідно до якого позивачем зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу на суму 5688,90грн., в частині стягнення втрат від інфляції на суму 1587,10грн. та збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення пені на суму 217,91грн., в частині стягнення 3% річних на суму 18,60грн., про що зазначено в ухвалі від 25.06.2015р.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 25.06.2015р. надав відзив на позовну заяву №05-17/40 від 23.06.2015р., в якому позовні вимоги визнав повністю.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 25.06.2015р. надав відзив на позовну заяву від 24.06.2015р., в якому позов визнав та зазначив, що задовольнити вимоги позивача не має можливості, через недостатнє асигнування кошторисних призначень та наявність заборгованості перед Городянською райрадою, на рахунок якої казначейською службою здійснюється безспірне списання коштів районної державної адміністрації, виникла заборгованість по оплаті послуг за договором на постачання теплової енергії від 13.02.2012р. №3-0036, укладеного з ПАТ «ОТКЕ», та заборгованість перед ПАТ «Укртелеком» по оплаті наданих послуг зв'язку.

Представником позивача в судовому засіданні 25.06.2015р. було подано клопотання від 25.06.2015р., в якому зазначив, що оскільки договором №3-0036 не зазначено як саме повинні виконуватися взяті зобов'язання по сплаті коштів за спожиту теплову енергію кожним відповідачем окремо, то сторони дійшли згоди, що позивач відмовляється від заявлених вимог щодо відповідача-1 - Городнянської районної ради, просить прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення коштів з відповідча-1 - Городнянської районної ради, позов задовольнити повністю з урахуванням клопотання №1 та стягнути заборгованість з відповідача-2 - Городнянської РДА борг в сумі 71312,33грн., пеню в сумі 840,30грн., 3% річних в сумі 6865,02грн., втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 56645,28грн. та судовий збір в сумі 2854,20грн.

Від представників відповідача-1 та відповідача-2 заперечень щодо вказаного клопотання позивача не надійшло, представники відповідачів пояснили, що всі розрахунки за спожиту теплову енергію по договору здійснює Городнянська районна державна адміністрація.

Суд прийняв відмову позивача від позовних вимог до відповідача-1 Городнянської районної ради Чернігівської області у повному обсязі та припинив провадження у справі в частині стягнення з Городнянської районної ради Чернігівської області 71312,33грн. боргу 840,30грн. пені, 6865,02грн. 3% річних, 56645,28грн. інфляції згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено в ухвалі від 25.06.2015р.

Суд продовжив розгляд справи з урахуванням поданих представником позивача клопотань.

В судовому засіданні 25.06.2015р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з Городнянської районної державної адміністрації 71312,33грн. боргу, 840,30грн. пені, 6865,02грн. 3% річних, 56645,28грн. витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції та судовий збір у сумі 2854,20грн.

Представник відповідача Городянської РДА проти позову не заперечував.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою. Ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Приймаючи до уваги, що остаточними позовними вимогами позивача до відповідача Городнянської районної державної адміністрації є стягнення 71312,33грн. боргу, 840,30грн. пені, 6865,02грн. 3% річних, 56645,28грн. витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції, то відповідно ціна позову становить 135662грн.93коп., а не 135622грн.93коп. як визначив позивач.

Представники позивача, відповідача в судовому засіданні 07.07.2015р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання від 01.07.2015р. про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 06.07.2015р. про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву від 06.07.2015р., в якому визнав позовні вимоги з урахуванням, поданих позивачем, клопотань №1 від 24.06.2015р. та від 25.06.2015р. Також відповідач зазначив, що задовольнити вимоги позивача не має можливості, через недостатнє асигнування кошторисних призначень та наявність заборгованості перед Городнянською райрадою, на рахунок якої казначейською службою здійснюється безспірне списання коштів районної державної адміністрації, виникла заборгованість по оплаті послуг за договором на постачання теплової енергії від 13.02.2012р. №3-0036, укладеного з ПАТ «ОТКЕ», та заборгованість перед ПАТ «Укртелеком» по оплаті наданих послуг зв'язку.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

У відповідності до положень ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

06.02.2013р. між публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» (надалі - теплопостачальна організація), Городнянською районною радою (надалі - споживач 1) та Городнянською районною державною адміністрацією (надалі - споживач 2) укладено договір на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії №3-0036. Окрім того, до вказаного договору сторонами було укладено додаток №1, додаток №3 «Річна потреба теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання».

14.02.2013р. та 01.07.2013р. між вказаними сторонами були укладені додаткові угоди до договору на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії №3-0036 від 06.02.2013р., відповідно до яких були внесені зміни до додатку №1 стосовно площі опалювального об'єкту та до додатку №3 стосовно річної потреби теплової енергії на опалення.

За умовами п.1.1. договору теплопостачальна організація (позивач у справі) бере на себе зобов'язання виробляти, транспортувати та постачати споживачам теплову енергію для опалення, а споживачі зобов'язуються сплачувати теплопостачальній організації за теплову енергію за встановленими тарифами/ двоставковими тарифами в терміни та на умовах, передбачених цим договором.

У відповідності до п.11.1 договору він діє до 10.10.2013р., набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим з дня збігу попереднього терміну його дії на наступний річний термін, якщо протягом останнього місяця дії договору від жодної зі сторін не надійшло заяви про відмову від нього. Сторони домовилися про те, що умови цього договору розповсюджуються на правовідносини сторін, що склалися до моменту його укладення, а саме з 01.01.2013 року.

Ця умова договору, не суперечить ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги, що сторонами не подано доказів відмови від договору №3-0036 від 06.02.2013р., суд доходить висновку, що дія вказаного договору була продовжена та договір діяв у період з січня 2013 року по лютий 2014 року, за який позивач просить стягнути з відповідача Городнянської районної державної адміністрації заборгованість за теплову енергію.

Згідно п.2.1 договору теплова енергія виробляється, транспортується та постачається споживачам для об'єктів, перерахованих у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору.

Так, у додатку № 1 до договору сторони визначили, що опалювальний об'єкт знаходяться в м. Городня, вул. Леніна,10, адміністративне приміщення, площа 993,2кв.м., навантаження на опалення 0,048Гкал/год.

Згідно п.1 додаткової угоди від 14.02.2013р. до договору №3-0036 від 06.02.2013р. опалювальний об'єкт знаходяться в м. Городня, вул.Леніна,10, адміністративне приміщення площа 942,2кв.м., опалення 0,045Гкал/год. Розрахунки за теплову енергію щодо об'єкту теплопостачання починають здійснюватись з 01.02.2013р., а споживачі зобов'язуються оплатити поставлену теплову енергію за весь період її фактичного споживання починаючи з дати, вказаної у цьому пункті (п.2 додаткової угоди від 14.02.2013р.)

Згідно п.1 додаткової угоди від 01.07.2013р. до договору №3-0036 від 06.02.2013р. опалювальний об'єкт знаходяться в м. Городня, вул.Леніна,10, адміністративне приміщення, площа 888,0кв.м., опалення 0,043Гкал/год.

Згідно п.1.2 договору тарифи/двоставкові тарифи на теплову енергію змінюються за поданням теплопостачальної організації до органів державної влади (місцевого самоврядування) за умови їх затвердження (погодження) в установленому діючим законодавством України порядку. Нові тарифи/двоставкові тарифи є обов'язковими до застосування та набувають чинності для сторін без укладання додаткових угод.

За умовами п.1.3 договору ціна цього договору складається з вартості виробництва, транспортування та постачання за цим договором теплової енергії. Вартість виробництва, транспортування та постачання за цим договором теплової енергії визначається на підставі тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії та кількості спожитої теплової енергії, визначеної згідно з умовами цього договору. Абонентська плата (умовно-постійна частина тарифу) у разі застосування двоставкових тарифів, в опалювальний та міжоплаювальний періоди нараховується теплопостачальною організацією та сплачується споживачами незалежно від наявності чи відсутності засобів (приладів) обліку теплової енергії.

Як свідчать матеріали справи, рішенням виконавчого комітету Городнянської міської ради №138 від 18.08.2009р. «Про встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та на послуги централізованого опалення і постачання горячої води по ВАТ «Облтеплокомуненерго» затверджені двоставкові тарифи для ВАТ «Облтеплокомуненерго» у розмірі, зокрема, абонентська плата за послуги з централізованого опалення (сплачується всіма споживачами незалежно від наявності чи відсутності приладів обліку): бюджетні установи - 2,03грн./кв.м опалювальної площі щомісячно протягом року.

Постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України №167 від 30.09.2011р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію ВАТ «Облтеплокомуненерго» (м. Чернігів)», яка набрала чинності з 01.10.2011р., відкритому акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» (м. Чернігів) затверджено умовно-змінну частину двоставкового тарифу на теплову енергію для централізованого опалення для бюджетних установ м. Городня - 629,29грн. за 1Гкал (без ПДВ).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №474 від 31.12.2013р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб бюджетних установ та інших споживачів (крім населення) ПАТ «Облтеплокомуненерго», яка набрала чинності з 01.01.2014р.,затверджено для потреб бюджетних установ тариф на теплову енергію - 581,17грн/Гкал (без ПДВ).

Відповідно до п.5.4 договору споживачі, які мають засоби обліку, повинні щомісячно подавати теплопостачальній організації підписаний та скріплений печаткою споживачів звіт, в якому відображаються зняті візуально показання засобу (приладу) обліку теплової енергії в одиницях виміру засобу (приладу) обліку теплової енергії. Звіт подається до 20 числа поточного місяця. У випадку, коли 20 число поточного місяця збігається з вихідним або святковим днем, то день подання звіту переноситься на попередній робочий день. В разі ненадання споживачами вказаного звіту, теплопостачальна організація має право виконати облік спожитої теплової енергії розрахунковим методом у відповідності до умов цього договору.

Позивачем до матеріалів справи подані копії звітів про спожиту теплову енергію про візуальне зняття показань засобу (приладу) обліку теплової енергії за період з 18.12.2012р. по 18.01.2013р., з 19.01.2013р. по 18.02.2013р., з 20.02.2013р. по 18.03.2013р., з 19.03.2013р. по 16.04.2013р., з 15.10.2013р. по 21.10.2013р., з 22.10.2013р. по 18.11.2013р., з 19.11.2013р. по 16.12.2013р., з 17.12.2013р. по 17.01.2014р., з 18.01.2014р. по 17.02.2014р. по об'єкту: адміністративне приміщення (м. Городня вул.Леніна, 10).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем письмових пояснень, розрахунків заборгованості, позивачем були надані відповідачу для оплати рахунки-фактури за теплову енергію за період з січня 2013р. по лютий 2014р. на загальну суму 160271,08грн. (а.с.19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45). Згідно рахунку-фактури №3-0036 від 17.04.2014р. (а.с.47) та №3-0036 від 22.06.2015р. (а.с.123) відповідачу здійснено перерахунок вартості спожитої теплової енергії та абонентської плати на суму 622,85грн. та 5688,90грн. відповідно.

Згідно наведеного позивачем уточненого розрахунку заборгованості відповідача (з урахуванням перерахунків) по договору №3-0036 від 06.02.2013р., відповідачу було нараховано за теплову енергію: за січень 2013р. - 26964,37грн., за лютий 2013р. - 23056,77грн., за березень 2013р. - 20388,51грн., за квітень 2013р. - 19367,60грн., за травень 2013р. - 1912,67грн., за червень 2013р. - 1912,67грн., за липень 2013р. - 1802,64грн., за серпень 2013р. - 1802,64грн., за вересень 2013р. - 1802,64грн., за жовтень 2013р. - 4675,46грн., за листопад 2013р. - 8558,35грн., за грудень 2013р. - 17955,30грн., за січень 2014р. - 16671,51грн., за лютий 2014р. - 7087,20грн., а всього на суму 153958,33грн.

Згідно п.6.1 договору розрахунки за теплову енергію споживачі здійснюють щомісячно у грошовій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації у відповідності до всіх платежів/ставок та порядку оплати, що передбачені затвердженим в установленому порядку тарифом та згідно з умовами цього договору. За письмовою згодою сторін можливі інші форми розрахунків, які не заборонені чинним законодавством.

Згідно п.6.3 договору розрахунки споживачів з теплопостачальною організацією за теплову енергію здійснюються щомісячно згідно з показаннями засобів/приладів обліку або, у випадках передбачених цим договором, розрахунковим методом, що передбачений цим договором, у відповідності та з урахуванням всіх платежів/ставок та порядку оплати, що передбачені затвердженим тарифом та згідно з умовами цього договору. Розрахунковим періодом є період часу, що розпочинається 20 числа попереднього місяця і триває до 19 числа звітного місяця.

Відповідно п.6.4 договору розрахунки за теплову енергію споживачі здійснюють згідно умов цього договору щомісячно до 1-го числа місяця наступного за розрахунковим, не залежно від того чи є 1-ше число місяця вихідним, святковим чи неробочим днем.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст. 276 Господарського кодексу України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Матеріали справи свідчать, що відповідач за поставлену теплову енергію розрахувався частково на суму 82646,00грн., що підтверджується виписками банку та платіжними дорученнями, копії яких відповідно були надані позивачем та відповідачем до матеріалів справи.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 71312,33грн., що підтверджується матеріалами справи та актом звірки розрахунків, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, борг у сумі 71312,33грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У п.2.51 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що частиною першою статті 35 ГПК передбачено можливість звільнення від доказування перед судом обставин, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Визнання обставин може здійснюватися учасниками судового процесу: - в письмовій формі шляхом зазначення про таке визнання у позовній заяві, відзиві на позовну заяву, поданих суду заяві, клопотанні, листі тощо; - в усній формі під час надання суду усних заяв, клопотань і пояснень; у такому разі про визнання обставин зазначається у протоколі судового засідання. Про визнання обставин може свідчити й зміст поданих суду письмових документів: претензій та відповідей на них, листів та інших письмових звернень учасників судового процесу один до одного (наприклад, лист, надісланий у відповідь на претензію, в якому зазначається про повне або часткове визнання заявленої до стягнення заборгованості).

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 06.07.2015р. визнав позовні вимоги повністю, при цьому його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно п. 7.3.3 договору споживач несе відповідальність за порушення порядку розрахунків, передбаченого п.6.4 договору - сплачує на користь теплопостачальної організації пеню у розмірі 1% від сум простроченого платежу за кожний день прострочення, а також борг з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення і 3% річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача 840,30грн. пені за період з 11.06.2014р. по 01.09.2014р. відповідно до п. 7.3.3. договору, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. ст. 546, ст.549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі.

Також частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як свідчить наведений позивачем розрахунок пені, фактичне нарахування пені проведено позивачем у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від сум простроченого платежу за кожний день прострочення.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується прострочка відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати послуг, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю у сумі 840,30грн.

Позивач, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 6865,02грн. 3% річних за період з 02.02.2013р. по 09.06.2015р., 56645,28грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за період з 02.10.2013р. по 31.05.2015р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю в частині стягнення 3% річних в сумі 6865,02грн., в частині стягнення втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 56645,28грн.

Згідно з частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до частини 3 ст. 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів забезпечують у повному обсязі проведення розрахунків за електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ та послуги зв'язку, які споживаються бюджетними установами, та укладають договори за кожним видом енергоносіїв у межах встановлених відповідним головним розпорядником бюджетних коштів обґрунтованих лімітів споживання.

Умовами договору №3-0036 від 06.02.2013р. не передбачено залежність оплати відповідачем плати за надані послуги теплопостачання від бюджетних асигнувань, установлених кошторисами.

Згідно частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі № 11/446.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умов договору, взяті на себе зобов'язання не виконав, заборгованість за теплову енергію не сплатив, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення 71312,33грн. боргу, 840,30грн. пені, 6865,02грн. трьох процентів річних, 56645,28грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2713,26грн. (135662,93грн.х2% ставка судового збору).

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 2854,20грн. згідно платіжного доручення №1733 від 08.06.2015 року (а.с.9).

Приймаючи до уваги, що позивачем до прийняття судом рішення зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу на суму 5688,90грн., в частині стягнення втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції на суму 1587,10грн., а всього на суму 7276,00грн., та збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення пені на суму 217,91грн., 3% річних на суму 18,60грн., а всього на суму 236,51грн., за наслідком чого розмір позовних вимог до відповідача зменшився на загальну суму 7039,49грн., суд доходить висновку, що відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про судовий збір» публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в розмірі 140грн.94коп. (2854,20грн.-2713,26грн.), який сплачений згідно платіжного доручення №1733 від 08.06.2015 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/831/15 господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 275, 276 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 49, 77, 78, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Городнянської районної державної адміністрації (вул. Леніна,10, м. Городня, р/р 883 в ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592, ідентифікаційний код 04061889) на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (вул. Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, р/р 0264 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 353553, ідентифікаційний код 03357671) 71312грн.33коп. боргу.

3. Стягнути з Городнянської районної державної адміністрації (вул. Леніна,10, м. Городня, р/р 883 в ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592, ідентифікаційний код 04061889) на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (вул. Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, р/р 0042 в ПАТ «Укрінбанк» МФО 300142, ідентифікаційний код 03357671) 840грн.30коп. пені, 6865грн.02коп. три проценти річних, 56645грн.28коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції, 2713грн.26коп. судового збору.

Накази видати після набранням судовим рішенням законної сили.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» (вул. Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, р/р 0042 в ПАТ «Укрінбанк» МФО 300142, ідентифікаційний код 03357671) з державного бюджету (УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/22030001, рахунок №3002 ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) 140грн.94коп. судового збору, який сплачений згідно платіжного доручення №1733 від 08.06.2015 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/831/15 господарського суду Чернігівської області.

Це рішення є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Повний текст рішення складено 09.07.2015р.

Суддя Н.Ю. Книш