ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа № 922/1729/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від апелянта - Кайдашов В.С. - за довіреністю від 26.04.2013р. № 010-01/3283,

від ініціюючого кредитора - не з'явився,

ліквідатора - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (вх.№3455 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі № 922/1729/14,

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі №922/1729/14 (суддя Казарцева В.В.) припинено провадження з розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові щодо виключення з ліквідаційної маси майна (вх.№23035 від 07.07.2014р.). Скасовано арешт, накладений ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. у справі № 922/1729/14 на майно ОСОБА_3, а саме: транспортний засіб марки LEXUS LX 470, 2007 року випуску, легковий універсал-В, об'єм двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2.

На думку місцевого господарського суду, оскільки спірне майно виключено ліквідатором з ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_3, провадження з розгляду клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові щодо виключення з ліквідаційної маси у зв'язку з відсутністю предмету спора підлягає припиненню.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі №922/1729/14 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання АТ "Укрексімбанк" щодо виключення з ліквідаційної маси майна, що належить ОСОБА_3, яке перебуває в заставі, з підстав, що не пов'язані із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, а саме легкового автомобіля марки LEXUS LX 470, 2007 року випуску, універсал-В, об'єм двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" зазначає, що у відповідності до ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення про виключення із ліквідаційної маси заставленого майна з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, ухвалює господарський суд, а не ліквідатор, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала винесена з порушенням зазначених норм матеріального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" уточнив вимоги апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі № 922/1729/14 скасувати в частині припинення провадження з розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк» в м.Харкові щодо виключення з ліквідаційної маси майна. В решті ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

Представник ініціюючого кредитора, ліквідатор в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка штемпелю на останній сторінці ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. у справі №922/1729/14.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ініціюючого кредитора та ліквідатора за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

05.02.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (Банк) та громадянином ОСОБА_3 (позичальник) укладено кредитний договір № 6807С5, відповідно до п. 2.1 договору якого відповідно до положень та умов цього договору банк надає позичальнику 87400 швейцарських франків 00 сантимів з строком погашення 04.02.2013р. для оплати за LEXUS LX 470: об'єм двигуна НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, легковий універсал-В, колір - чорний, 2007 року випуску.

Згідно з п. 2.8.1 договору забезпеченням зобов'язань позивальника за цим договором є застава LEXUS LX 470: об'єм двигуна НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, легковий універсал-В, колір - чорний, 2007 року випуску, заставною вартістю 444000 грн. 00 копійок, згідно договору застави 6807Z9 від 05.02.2007р.

05.02.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (заставодержатель) та громадянином України ОСОБА_3 (заставодавець) укладено договір застави № 6807Z9, відповідно до п. 1.1 якого заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 6807С5 від 05.02.2007р., відповідно до якої заставодержатель при виконанні заставодавцем певних його умов, надає заставодавцю кредит в сумі 87400 швейцарських франків, 00 сантимів на визначених кредитним договором умовах, з кінцевою датою погашення 04.02.2013 р.

Пунктом 1.2 договору визначено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором заставодавець заставляє автотранспортний засіб (предмет застави) LEXUS LX 470, легковий універсал-В, об'єм двигуна НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській обл. 02.02.2007р., НОМЕР_1, колір - чорний, кузов НОМЕР_2, 2007 року випуску, заставною вартістю 444000 грн. 00 копійок.

Постановою господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Саутенка Сергія Олеговича, якого зобов'язано в строк до 19.06.2015р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

07.07.2014 року до місцевого господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про виключення з ліквідаційної маси майна, що належить ОСОБА_3, яке перебуває в заставі за підставами, не пов`язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, а саме: легкового автомобіля марки LEXUS LX 470, 2007 року випуску, універсал - В, об`єм двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порядку ч. 8 ст. 90 Закону про банкрутство.

06.10.2014р. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" подано клопотання про призначення у справі технічної експертизи (вх.№ 34907).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2014 року у справі №922/1729/14 відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про виключення з ліквідаційної маси майна, що належить ОСОБА_3, яке перебуває в заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. Відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення експертизи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.2014 року у справі №922/1729/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 05.02.2015р. касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.2014р. у справі №922/1729/14 скасовано. Справу № 922/1729/14 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Зокрема, Вищий господарський суд України зазначив, що цільове призначення кредиту за договором кредиту № 6807С5 від 05.02.2007р. визначено як таке, що спрямоване на задоволення приватних потреб фізичної особи.

Висновки судів, що покладені в основу оскаржуваних рішень, щодо фактичного використання заставного майна (автомобіль LEXUS LX 470, 2007 року випуску) у підприємницькій діяльності, зводяться до довільного тлумачення ч. 8 ст. 90 Закону про банкрутство. Якщо сторона договору визначила свій правовий статус, як громадянин України та фізична особа, суд не вправі втручатися та давати іншу оцінку правовому статусу сторони, до внесення відповідних змін до такого договору.

02.06.2015р. арбітражним керуючим Саутенко Сергієм Олеговичем до господарського суду Харківської області подано пояснення щодо виключення спірного майна зі складу ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_3, а також надано:

- наказ ліквідатора ФОП ОСОБА_3 від 06.02.2015р. №1/Л, відповідно до якого виключено з ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_3, належне ОСОБА_3 майно, а саме: легковий автомобіль - LEXUS LX 470, 2007 року, чорного кольору, державні номерні знаки - НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_4 від 02.02.2007р.;

- акти приймання-передачі від 09.02.2015р., відповідно до якого ліквідатором ФОП ОСОБА_3 передано власнику ОСОБА_3 легковий автомобіль - LEXUS LX 470, 2007 року, чорного кольору, державні номерні знаки - НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_4 від 02.02.2007р., технічний паспорт на автомобіль LEXUS LX 470, 2007 року, чорного кольору, державні номерні знаки - НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_4 від 02.02.2007р.

03.06.2015р. винесено оскаржувану ухвалу, непогодження з якою стало підставою для звернення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 53 Цивільного кодексу України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Загальні положення про банкрутство фізичної особи - підприємця встановлено ст. 90 Закону про банкрутство, відповідно до якої правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням фізичної особи - підприємця банкрутом.

Відповідно до частини 1 статті 52 Цивільного кодексу України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

У ч. 10 ст. 91 Закону про банкрутство визначено, що продажу підлягає все майно фізичної особи - підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

Заявляючи клопотання про виключення майна, а саме, автомобіля LEXUS LX 470, 2007 року випуску, з ліквідаційної маси, банк посилався на те, що майно, яке він просить виключити з ліквідаційної маси перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, тому відповідно до п. 8 статті 90 Закону про банкрутство дане майно повинно бути виключено з ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 8 ст. 90 Закону про банкрутство, у разі визнання фізичної особи-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи-підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Зазначена норма чітко вказує на те, що до ліквідаційної маси підприємця банкрута не включається майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності

Як зазначено вище, між апелянтом та ОСОБА_3 укладено кредитний договір від 05.02.2007р. № 6807С5 щодо надання позичальнику, як фізичній особі, грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 87 400 швейцарських франків на придбання нового легкового автомобіля LEXUS LX 470, 2007 року випуску

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, статтею 627 Цивільного кодексу України наголошується на свободі сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, у кредитному договорі від 05.02.2007р. №6807С5 (ст. 1 договору) визначено правовий статус позичальника як фізичної особи-резидента, який отримав від банку у тимчасове користування кредит для придбання легкового автомобіля.

Також, відповідно до вказаного договору, саме громадянин ОСОБА_3 несе обов'язок щодо погашення наданого банком кредиту, забезпечення зобов'язань за договором, а також відповідальність за невиконання умов укладеного між сторонами договору.

Отже, сторони договору визначили правовий статус позичальника, як фізичної особи, у зв'язку з чим суд не вправі втручатися та давати іншу оцінку правовому статусу сторони, до внесення відповідних змін до такого договору.

Крім того, договором застави від 05.02.2007р. визначено, що заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя - ОСОБА_3, як громадянина України, тобто фізичну особу.

Відповідно до п. 1.3 договору заставодавець підтверджує, що предмет застави перебуває у спільній власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Матеріалами справи також не спростовано факту укладення сторонами договорів з визначенням правового статусу кредитора та заставодавця, як фізичної особи-громадянина України, з метою задоволення приватних потреб фізичної особи та передачі у заставу майна, як громадянином України та фізичною особою, який володів зазначеним майном як фізична особа, внесків зазначеного майна в підприємницьку діяльність не робив, а отже, не міг передати означений автомобіль у заставу, як суб'єкт підприємницької діяльності.

Отже, положення вказаних договорів свідчать, що майно - LEXUS LX 470, 2007 року випуску перебуває у заставі щодо у зв'язку з забезпеченням зобов'язань ОСОБА_3, як фізичної особи, тобто з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, що свідчить про відсутність підстав для включення зазначеного майна до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду місцевим господарським судом клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" ліквідатором ФОП ОСОБА_3 (вх.№23095) спірне майно виключено з ліквідаційної маси боржника на підставі наказу ліквідатора ФОП ОСОБА_3 від 06.02.2015р. №1/Л та акту приймання-передачі від 09.02.2015р.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено повноваження ліквідатора з дня його призначення, зокрема, щодо право формування ліквідаційної маси.

Таким чином, при виключення спірного майна з ліквідаційної маси ліквідатор ФОП ОСОБА_7 діяв в межах наділених його Законом про банкрутство повноважень.

При цьому, положеннями ст. 90 Закону про банкрутство не визначено виключний обов'язок господарського суду у справі про банкрутство щодо виключення майна боржника, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, з ліквідаційної маси.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 91 Закону про банкрутство одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця господарський суд накладає арешт на майно фізичної особи- підприємця, за винятком майна, на яке згідно з законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває в заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Враховуючи виключення ліквідатором спірного майна з ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_3, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2015р.у справі №922/1729/14 на майно ОСОБА_3, а саме: транспортний засіб марки LEXUS LX 470, легковий універсал-В, об'єм двигуна НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській обл. 02.02.2007р., НОМЕР_1, колір - чорний, кузов НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону про банкрутство ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Місцевий господарський суд, посилаючись на наказ ліквідатора ФОП ОСОБА_3 від 06.02.2015р. № 1/Л та акт приймання-передачі від 09.02.2015р., на підставі яких спірне майно було виключено з ліквідаційної маси, зазначає про відсутність предмету спору у даній справі, у зв'язку з чим наявності підстав для припинення провадження у справі з розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові щодо виключення з ліквідаційної маси майна на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду місцевого господарського суду при новому розгляді справи № 922/1729/14 є клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" про виключення з ліквідаційної маси майна, що належить ОСОБА_3, яке перебуває в заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд за результатами розгляду заявлених учасниками судового процесу клопотань приймає рішення щодо задоволення або відмови в їх задоволенні з наведенням відповідних підстав.

Таким чином, місцевий господарським суд, припинивши провадження з розгляду заяви кредитора, тим самим порушив право кредитора (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк") на розгляд заявленого ним у справі клопотання.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначено вище, заявлене ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" клопотання містило вимогу щодо виключення спірного майна з ліквідаційної маси саме господарським судом.

Враховуючи позицію апелянта щодо відсутності у ліквідатора повноважень з виключення спірного майна з ліквідаційної маси боржника, місцевий господарський суд дійшов безпідставного висновку щодо відсутності у справі предмету спору та наявності підстав для припинення провадження з розгляду заявленого клопотання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2014 року у справі №922/1729/14, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р., було вирішено питання щодо задоволення клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про виключення з ліквідаційної маси майна, що належить ОСОБА_3, яке перебуває в заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, а також клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення експертизи.

Як зазначено вище постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2015р. у справі № 922/1729/14 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.2014р. у справі № 922/1729/14, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При цьому, місцевим господарським судом при новому розгляді спрам №922/1729/14 клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення експертизи у справі залишено поза увагою суду.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (частина друга статті 101 ГПК).

Якщо у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом буде встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи процесуальний акт, неправомірно відмовив у задоволенні частини позовних вимог, або припинив провадження чи залишив без розгляду позов у певній частині, або ж не розглянув одну чи кілька заявлених вимог, у тому числі в зв'язку з неправомірною відмовою в прийнятті зустрічної позовної заяви тощо, суд апеляційної інстанції повинен самостійно усунути відповідне порушення.

Повноваження апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції вичерпно визначено статтею 103 ГПК, яка не передбачає можливості передачі справи, на новий розгляд до суду першої інстанції. Таке право надано апеляційній інстанції лише у разі скасування ухвал, зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК.

Відповідно до ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неправильно застосував норми процесуального права, необґрунтовано та безпідставно припинив провадження у справі № 922/1729/14 з розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про виключення з ліквідаційної маси майна.

За наведених підстав, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрсімбанк") в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Харкові підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. - частковому скасуванню, а справа № 922/1729/14 відповідно до приписів статті 106 Господарського процесуального кодексу України - передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Харкові задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. р. у справі №922/1729/14 скасувати частково, а саме п. 1 резолютивної частини ухвали щодо припинення провадження з розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові щодо виключення з ліквідаційної маси майна (вх.№23035 від 07.07.2014р.).

Справу № 922/1729/14 в цій частині передати на розгляд господарському суду Харківської області.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 06.07.2015р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.О. Фоміна