УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.2015Справа № 910/16771/15

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І.

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім"

2.Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

про про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 25.06.2015 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до вимог ч.2 п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог до кожного з них.

Разом з тим, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними нікчемних правочинів - договорів від 01.10.2014 р. та від 19.01.2015 р. про внесення змін до договору іпотеки від 18.07.2012 р., укладених між позивачем та відповідачем 1; визнання позивача іпотекодержателем спірного майна за договором іпотеки від 18.07.2012 р., а також вимогу про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на майно, що є предметом договору іпотеки від 18.07.2012 р. При цьому, заявляючи останню, позивач не вказав, до кого саме така вимога пред'являється, тобто не зазначив особу, зобов'язану, на думку позивача, здійснити відповідні дії.

За таких обставин, з огляду на включення позивачем до відповідачів окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім", також Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, суд не вбачає, які саме вимоги фактично пред'явлено до останнього, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем в якості відповідача 2 зазначено Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. При цьому адресою Харківського міського управління юстиції є 61024, м. Харків, вул. Петровського, 26; адресою місцезнаходження Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиці позивачем вказано - 61001, м. Харків, вул Короленка, 16.

З огляду на те, що позивач в якості відповідача 2 вказав на Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, суд приходить до висновку про необхідність направлення копії позову та додатків до нього як на адресу Харківського міського управління юстиції, так і на адресу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку організація, в особі якої виступає відповідач, позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Разом з тим, з доданих до позову документів, а саме поштової квитанції від 26.06.2015 р. та опису вкладення у цінний лист вбачається, що позивачем направлено копію позову з додатками на ім'я Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на адресу 61024, м. Харків, вул. Петровського, 26, тобто на адресу місцезнаходження лише Харківського міського управління юстиції.

Відтак, на адресу місцезнаходження Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції копію позову з додатками позивачем не направлено, доказів іншого до позовної заяви не додано.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що, в свою чергу, тягне за собою наслідки, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Ю.В. Картавцева