ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р.Справа № 922/3041/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Підприємства Української федерації спорту інвалідів з ураженнями опорно-рухового апарату "Спортінвест", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад ресурс", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 20904,00 грн.
за участю представників:

від позивача: Бойко О.І. - довіреність №1/07 від 01.07.2014

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Української федерації спорту інвалідів з ураженнями опорно-рухового апарату "Спортінвест", м. Харків (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад ресурс", м. Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення коштів у розмірі 20904,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення від 21.09.2012 щодо сплати орендних платежів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою відповідача є: 61002, м.Харків, вул.Артема, 2. Вказані відомості співпадають з відомостями, зазначеними позивачем у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлено ухвалу про порушення провадження у справі, яка повернулася до суду з відміткою підприємства зв'язку про закінчення строку зберігання.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, судом здійснене належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у даній справі.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

21 вересня 2015 року між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір № 02/09/12 оренди нежитлового приміщення (далі за текстом - Договір), за умовами якого орендодавець зобов'язався надати, а орендар прийняти у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 10,4 м2, що є частиною капітальної споруди за адресою: м. Харків, вул. Артема, 2.

Відповідно до пункту 2.2 Договору орендований об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання Акта здачі-приймання № 1.

Згідно пункту 4.1 Договору розмір орендної плати складає 1300,00грн. на місяць.

Орендна плата згідно умов пункту 4.2 Договору сплачується в наступному авансовому порядку:

- за перший та останній місяць - не пізніше 5-х банківських днів від дати підписання цього Договору;

- за кожний наступний місяць - не пізніше 5 числа поточного місяця.

01 жовтня 2012 року сторонами підписано Акт здачі-приймання № 1, який підтверджує фактичну передачу вищевказаного нежитлового приміщення в оренду.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі та передав приміщення в оренду.

Однак відповідач, в порушення умов Договору, обов'язки щодо сплати орендної плати належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 19500,00грн. за період з 01.01.2014 по 01.04.2015, тобто оренда плата не вносилася відповідачем з січня 2014 року по березень 2015 року.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивач звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 19500,00грн. заборгованості з орендної плати та 1404,00грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів за період січень 2014 року - березень 2015 року в розмірі 19500,00грн.

У відповідності до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідач не надав суду доказів погашення даної заборгованості, а також заперечень щодо її розміру.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 19500,00грн. заборгованості з орендної плати доведеними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також заявив позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 1404,00грн., нараховану за період з 19.09.2014 по 17.03.2015.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, а тому позовні вимоги про стягнення 1404,00грн. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад ресурс" (61002, м.Харків, вул.Артема, 2, ) на користь Підприємства Української федерації спорту інвалідів з ураженнями опорно-рухового апарату "Спортінвест", м. Харків (61002, м. Харків, вул.Артема, 2, ) 19500,00грн. заборгованості з орендної плати, 1404,00грн. пені та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1704,29грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 13.07.2015 р.

Суддя М.В. Калантай