ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. Справа № 911/2166/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Енергія ЛТД»

до відповідача Державного комунального підприємства

«Ремонтно-будівельне управління»

про стягнення 786 829,83грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Титарчук С.Ф. (довіреність б/н від 02.06.2015);

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Енергія ЛТД» (далі - ТОВ «Фірма «Енергія ЛТД») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» (далі - Державне комунальне підприємство «РБУ») про стягнення 786 829,83грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду №06/22/2012-1 від 22.06.2012 в частині оплати за виконані роботи у встановлений договором строк. При цьому, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача вартості робіт в частині включення до них вартості встановленого устаткування (а.с.2-5).

Відповідач у справі - Державне комунальне підприємство «РБУ» відзиву по суті заявлених вимог не надало.

Разом із поданою позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти (а.с.56-57), яке позивач просив не розглядати, подавши нове клопотання 09.07.2015.

У поданому клопотанні позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача в межах ціни позову - на 786 829,83грн.

Відповідна заява підтримана представником відповідача в судовому засіданні.

Подане клопотання мотивовано тим, що невжиття таких заходів може у подальшому утруднити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог, оскільки відповідач може зняти кошти з рахунків, що унеможливить у подальшому виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву позивача про забезпечення позовних вимог такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Такого виду забезпечення як накладення арешту на рахунки ст.67 ГПК України, що містить виключний перелік видів забезпечення, не містить.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову.

Однак, позивачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надано доказів у підтвердження того, що виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позову, буде утруднено або унеможливлено, зокрема, у зв'язку з наміром відповідача вчинити дії по відчуженню майна та зняттю грошових коштів з рахунків.

Враховуючи викладені обставини, підстав для задоволення поданої заяви не має.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає у зверненні з такою заявою знов на будь-який стадії судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Енергія ЛТД» від 09.07.2015 про забезпечення позову.

2 . Копії даної ухвали направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя А.Р. Ейвазова