ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. Справа № 923/1102/13

Суддя господарського суду Херсонської області Ярошенко В.П., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"

до: відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет"

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (позивач по справі) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення" (відповідач-2) яким просило визнати недійсним договір купівлі-продажу №0804/2-с від 08.04.2010року, укладений між позивачем та відповідачем-2 та витребувати у відповідача-1 майно, розташоване в м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Першотравнева №79, а саме: копіювальний апарат Canon IR-2016J 1 шт; маршрутизатор (комп'ютер) Сіsсо 1 шт; мобільний телефон Nоkіа 6600 1 шт; монітор 20 SAMSUNG 2033 SW TFT -1 шт; монітор 20 SAMSUNG 2033 SW TFT - 1 шт; монітор 19 SAMSUNG 931 ВW TFT - 1 шт; монітор 20 SAMSUNG 2033 SN ТFТ - 1 шт; монітор 20 SAMSUNG 2043 NW TFT - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 5735Z-342G25MI - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 5737Z-343G25MI - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 5738ZG-424G32MI - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 7720ZG-IA2G16MI - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 7730G-734G32Mn - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 8930G-643G25MN - 1 шт; ноутбук ACER Extensa 5620-5AIG16MI - 1 шт; ноутбук Apple MacBook (MB467) - 1 шт; ноутбук ASUS X50V - 1 шт; ноутбук ASUS X51L - 1 шт; ноутбук TOSHIBA Satellite A300-IED - 1 шт; персональний комп'ютер Xeon E5310 - 1 шт; телефон NOKIA 2600 - 1 шт; системна пелата ASUS M2N-MX SE - 1 шт; сканер НР Jet 3800 - 1 шт; мишка A4-tech OP-3d-3, white, optical - 1 шт; модуль памяті DDR21024 mb PC 6400 - 1 шт; монітор 19 SAMSUNG 920 NW TFT - 1 шт; накопичувач 160 GB 7200 rpm - 1 шт; накопичувач HDD Seagate 2.5*250GB - 1 шт; процесор AMD Athlon 64 3800+BOX - 1 шт; клавіатура Logitech Delux 250, black - 1 шт; блок управління у зборі МСВ 1 шт; верстат токарний 1 шт; столешниця "Тресла" 1 шт; пилосос Soteco Amsterdam 315 1 шт; верстат свердлильний Енергомаш СС-70370 1 шт; шуруповерт сітьовий 1 шт; водомір ф 40 1 шт; поворотний стіл для переміщення газобетони блоків; модель ТТ - 8 000; розмір 6260*2423,5*3252,3; серійний номер 6350-0001; виробник Aircrete Europe B.V. The Netherlands та електрошафа до поворотного столу (ціна електрошафи 89 000,00 грн. з ПДВ) - 1 шт.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.01.2014року в задоволенні позову відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21.08.2013року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014року рішення залишено без змін.

01.07.2015року від позивача надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якою він просить скасувати рішення від 14 січня 2014року і позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.04.2010року № 0804/2-с та витребування майна задовольнити.

Заява обґрунтована тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2015 року по справі № 910/5744/15-г за позовом компанії "Натавіль Лімітед" до ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", треті особи - ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення", ТОВ "Каховка Маркет", визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-3 від 14.03.2013 року, яким було вирішено надати схвалення договору купівлі-продажу майна № 0804/2-С від 08.04.2010року, укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення".

Позивач вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2015 року по справі №910/5744/15-г має істотне значення для вирішення справи та являється нововиявленими обставинами.

Згідно з ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 21 цього Кодексу.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Ярошенко В.П.

При дослідженні матеріалів заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи, є той факт, що рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2015 року по справі № 910/5744/15-г визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-3 від 14.03.2013 року, яким було вирішено надати схвалення договору купівлі-продажу майна № 0804/2-С від 08.04.2010року, укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення".

Позивач просить поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що зазначений строк було пропущено ним з поважних причин, оскільки повний текст рішення по справі № 910/5744/15-г він так і не отримав, і з текстом рішення він ознайомився лише під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, позивачем документально не обґрунтовано, коли позивач ознайомився з текстом рішення по справі № 910/5744/15-г в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, позивачем додано до заяви копію рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/5744/15-г від 15.05.2015року, з якого вбачається, що його представник за довіреністю Дзюбко М.П. брав участь в засіданні суду 15.05.2015року по справі №910/5744/15-г, в якому було оголошено вступну та резолютивну частину рішення щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-3 від 14.03.2013 року, яким було вирішено надати схвалення договору купівлі-продажу майна № 0804/2-С від 08.04.2010року, укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення".

Отже, позивач знав про обставини, на які він посилається як на нововиявлені ще з дня прийняття судом рішення по справі № 910/5744/15-г -15.05.2015року.

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 25.06.2015 року відповідно до відтиску поштового штемпелю на конверті, в якому заява надійшла до господарського суду Херсонської області.

Отже, заявником пропущено місячний строк для звернення з заявою, передбачений ч. 1 ст. 113 ГПК України.

Заявник в заяві просить поновити строк для подачі заяви, однак обґрунтування зазначеного клопотання ним не надано, а його представник за довіреністю Дзюбко М.П. брав участь в засіданні суду 15.05.2015року по справі №910/5744/15-г, в якому було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, тому позивачу було відомо про обставини, на які він посилається як на нововиявлені ще з дня прийняття судом рішення по справі № 910/5744/15-г -15.05.2015року.

З огляду на викладене, суд відхиляє клопотання заявника про поновлення строку для подання заяви, оскільки воно не обґрунтовано жодними доказами.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

З огляду на викладене, заява позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 1 ч. 6 ст.113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відхилити клопотання позивача (товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1") про поновлення строку для подання заяви.

2. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику (товариству з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1").

Додаток: на 28 аркушах, в т.ч. оригінали двох квитанцій про сплату судового збору від 25.06.2015р. та конверт.

Суддя В.П.Ярошенко