номер провадження справи 4/78/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 Справа № 908/2827/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-АЛЬЯНС 2012", (69037, м.Запоріжжя, вул. Правди, буд. 20, кв.30)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Оптима", (69071, м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 Б)

про стягнення 3348,06 грн. заборгованості за договором поставки №30/14 від 03.03.2014р.

. суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Сєрова А.А., довіреність б/н від 19.05.2015р.;

від відповідача - не з'явився;

24.04.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД-АЛЬЯНС 2012", м.Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Оптима", м.Запоріжжя про стягнення 3348,06 грн. заборгованості за договором поставки №30/14 від 03.03.2014р.

Ухвалою від 24.04.2015р. порушено провадження у справі № 908/2827/15-г, справі присвоєно номер провадження 4/78/15, судове засідання призначено на 27.05.2015р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 27.05.2015р., у з'вязку з неявкою представника відповідача, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи, відкладено на 06.07.2015р.

В судовому засіданні 06.07.2015р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, на підставі договору поставки №30/14 від 03.03.2014р., ст., ст. 526, 549 625, 629, 638 ЦК України та ст.ст. 173-175, 193 ГК України, просить позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Оптима", м.Запоріжжя суму 3348,06 грн. заборгованості за договором поставки №30/14 від 03.03.2014р.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надано суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 20.04.2015р., згідно з яким, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Оптима" () є: 69071, м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 Б.

Ухвала суду від 27.05.2015р. у справі № 908/2827/15-г, яка направлялася на зазначену адресу відповідача, повернулася на адресу господарського суду Запорізької області.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/2827/15-г.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, суд виходить з тих обставин, що відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Процесуальний строк вирішення спору закінчується - 09.07.2015р. На думку суду сторони мали достатньо часу для надання суду наявних доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОД-АЛЬЯНС 2012" (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Оптима", (відповідачем у справі) був укладений Договір поставки № 30/14 13 (далі за текстом - Договір).

За умовами Договору позивач (Постачальник) зобов'язується передати у власність Відповідачу (Покупцю) товари, визначені у п.1.2 договору - (Товар), а Відповідач зобов'язується прийняти Товар та оплатити товар.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування, одиниці виміру та вартість Товару визначається Специфікацією, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Загальна кількість та асортимент товару, що підлягає поставці за Договором, визначаються електронною заявкою Покупця на товар, або іншим способом, що забезпечує фіксацію тексту.

Згідно з пунктом 3.2 Договору, покупець оплачує поставлений Товар в національній валюті у безготівковій формі протягом 7 календарних днів з дня постачання. Право власності і ризики на товар виникають у Покупця з моменту підписання видаткової накладної.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, на виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар, передбачений умовами договору, що підтверджується видатковою накладною: - видаткова накладна № БН-04/06/2 від 03.06.2014р. на суму 3348,06грн.

Вище зазначена видаткова накладна підписана уповноваженими особами позивача та відповідача і скріплена відбитками печаток підприємств.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, факт поставки позивачем відповідачу товару згідно умов Договору поставки №30/14 від 03.03.2014р. доведений відповідною видатковою накладною, яка узгоджена сторонами та підтверджує факт прийняття відповідачем товару без жодних зауважень та претензій, про що свідчать підписи скріплені печатками сторін на вказаній видатковій накладній. (Оригінал зазначеного документу досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчена копія - залучена до матеріалів справи).

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору виконав у повному обсязі та належним чином.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором - у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК України. (частина 1 статті 693 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов Договору відповідач у встановлені строки та в повному обсязі з позивачем не розрахувався. Оплату за поставлений товар, що поставлявся позивачем за умовами Договору поставки №30/14 від 03.03.2014р., відповідач не здійснив.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2, 9.3 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін. Строк договору починає свій перебіг у момент його підписання сторонами і закінчується 31.12.2013р. У випадку, якщо жодна зі Сторін не повідомить іншу про припиненя Договору у зв'язку зі спливом строку його дії, Договір вважається пролонгованим на календарний рік тих самих умовах. Умова пролонгації діє щорічно. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від виконання взятих на се зобов'язань та відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Отже, зобов'язання відповідача оплатити поставлений товар не припинено.

Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору поставки №30/14 від 03.03.2014р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства, у зв'язку із чим за ним рахується заборгованість за поставлений товар в сумі 3348,06грн.

16.12.2014 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про сплату заборгованості в розмірі 3348,06грн. заборгованості за договором поставки №30/14 від 03.03.2014р., факт відправки підтверджується фіскальним чеком від 16.12.2014р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідачем претензія залишена без відповіді та задоволення.

Крім того, позивачем та відповідачем був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків, станом на 30.06.2014р., який скріплений підписами уповноважених осіб та печатками позивача і відповідача, яким сторони підтвердили факт наявності заборгованості відповідача на користь позивача в сумі 3348,06 грн.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Відповідач доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Оптима", м.Запоріжжя 3348,06 грн. заборгованості за договором поставки №30/14 від 03.03.2014р. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 49,75,78, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-АЛЬЯНС 2012", м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Оптима", (69071, м.Запоріжжя задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Оптима", (69071, м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-АЛЬЯНС 2012", (69037, м.Запоріжжя, вул. Правди, буд. 20, кв.30, ) 3348 (три тисячі триста сорок вісім) грн. 06 коп. заборгованості та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "08" липня 2015 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.