КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Справа№ 911/514/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Крайдуба В.І. - дов. б/н від 02.06.2015 р.

Яковлєва А.В. - дов. б/н від 02.06.2015 р.

Акимової Н.Е. - дов. б/н від 30.06.2015 р.

від відповідача Парикожки О.І. - дов. №1.23-5 від 27.07.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агенство безпеки «Легіон»

на рішення господарського суду Київської області

від 23.04.2015 р. (суддя Лилак Т.Д.)

у справі №911/514/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агенство безпеки «Легіон»

(далі - ТОВ «Агенство безпеки «Легіон»)

до Державного підприємства обслуговування повітряного

руху України (далі - Підприємство)

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.04.2015 р. у справі №911/514/15 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті оскарженого рішення місцевим судом не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушено та неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права. Зокрема, на думку апелянта, висновки суду про те, що позивач був належно повідомлений про дату та час розгляду справи є недоведеним та таким, що не відповідає обставинам справи. Не погоджується й позивач з висновками суду першої інстанції про те, що Антимонопольним комітетом України достовірно встановлено відсутність порушень відповідача під час проведення процедури закупівлі послуг, а також що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №911/514/15 за апеляційною скаргою ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2015 р. у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці та судді Коршун Н.М. на лікарняному, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» прийнято до провадження, розгляд справи №911/514/15 призначено на 30.06.2015 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р. враховуючи формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, вихід судді Алданової С.О. з відпустки, а судді Коршун Н.М. з лікарняного, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання з'явилися представники сторін, представником позивача заявлено усне клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №911/514/15 до розгляду в адміністративному провадженні справи №826/7152/15 за позовом ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанцій» визначено (п.3.16.), що відповідно до ч.1 ст.79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення апеляційного провадження у справі №911/514/15 апеляційний господарський суд дійшов висновку, що встановлення обставин в адміністративній справі №826/7152/15 не впливає на подання і оцінку доказів у даній справі, а відтак в задоволенні клопотання відмовив як у безпідставному.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В судовому засіданні представники апелянта доводи скарги підтримали, просили її задовольнити, оскаржене рішення скасувати за наведених в скарзі підстав та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Підприємства про укладення між позивачем та відповідачем договору про закупівлю згідно основних умов, визначених в редакції, яка викладена в документації конкурсних торгів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача були відсутні підстави для відхилення пропозиції ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» та прийняття рішення про визнання переможцем ТОВ «ФПО», це є порушенням норм Закону України «Про здійснення державних закупівель» тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд посилався на те, що органом оскарження діяльності у сфері державних закупівель, яким є Антимонопольний комітет України, не виявлено дій, які б суперечили приписам Закону України «Про здійснення державних закупівель», у проведенні Підприємством процедури закупівлі послуг. Крім цього, суд першої інстанції вважав, що при поданні позову позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що спірний договір про закупівлю не ґрунтується на обов'язковому для суб'єктів господарювання державному замовленні та не є обов'язковим для укладення через пряму вказівку закону тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, як встановлено судом першої інстанції, 13.11.2014 р. на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення №190649 у бюлетені №128, оголошення №009924 в АРР №128 про проведення Підприємством процедури закупівлі послуг, пов'язаних з особистою безпекою (послуги з охорони об'єктів Украероруху), код ДК 016-2010:80.10.1 (80.10.19-00.00).

Позивачем в порядку та строки, визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель» та документацією конкурсних торгів, 12.12.2014 р. подано пропозицію учасника для участі у конкурсних торгах.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій №3 від 12.12.2014 р. пропозиція конкурсних торгів позивача була зареєстрована за №5 від 12.12.2014 року. Щодо інформації про наявність чи відсутність необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів (запитом цінових пропозицій) по усіх позиціях пропозиції проставлена відмітка «надано».

Місцевим судом встановлено, що у протоколі №4 засідання комітету з конкурсних торгів Підприємства щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів від 15.01.2015 р. зазначено про наявність підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» згідно з п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у зв'язку з тим, що учасник не відповідає встановленим ст. 16 згаданого Закону кваліфікаційним критеріям та пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме: - на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» учасником надано не відповідно до вимог замовника підтверджуючі документи вказаних у довідці працівників (копії відповідних аркушів трудових книжок або інших документів, що підтверджують роботу працівників на підприємстві учасника), оскільки не надано підтверджуючі документи одного з вказаних у довідці працівників; - учасником не надано документ з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, який підтверджує, що учасник не є банкрутом та не перебуває у ліквідаційній процедурі, виданий у відповідності до законодавства (натомість надано кольорову копію документу, не засвідчену нотаріально).

Як видно з матеріалів справи, 16.02.2015 р. постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення №153-р/пк-ск від 16.02.2015 р. за наслідками розгляду скарги ТОВ «ФПО» №210 від 20.01.2015 р., відповідно до якого Підприємство зобов'язано скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі та завершити процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно протоколу №6 засідання комітету з конкурсних торгів Підприємства від 24.02.2015 р., зокрема, вирішено пропозицію учасника ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» відхилити відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 згаданого Закону, та пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме, цінова пропозиція учасника в розмірі 3 382 142,98 грн. є надзвичайно заниженою, що може свідчити про намір здійснення господарської діяльності по наданню послуг з охорони об'єктів Украероруху з порушенням чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:

1) учасник: - не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; - не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; - не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Як видно з матеріалів справи (а.с. 77), 26.02.2015 р. на адресу ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» надійшов лист №7.2.2-19-77 від 24.02.2015 р, яким позивача повідомлено про прийняття рішення про відхилення його пропозиції на підставі ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у зв'язку з тим, що учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Порядок оскарження процедур закупівлі встановлено ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», й згідно ч. 4 згаданої статті скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Так, 06.03.2015 р. ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» звернулося до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 05.03.2015 року №10/25, за наслідками розгляду якої 31.03.2015 р. постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення №427-р/пк-ск про відмову у задоволені скарги. Таким чином, органом оскарження діяльності у сфері державних закупівель не виявлено в проведенні відповідачем процедури закупівлі послуг дій, які б суперечили нормам Закону України «Про здійснення державних закупівель», відтак у позивача відсутні правові підстави для спонукання відповідача до укладення договору про закупівлю в судовому порядку.

Законними видаються апеляційному господарському суду й висновки місцевого суду про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.

Положеннями ЦК України (ст.ст. 3, 6, 203, 626, 627) визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

На підставі ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи.

Серед способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов'язання особи до укладення відповідних договорів). Аналогічна позиція Верховного Суду України відображена в постанові від 10.10.2012 р. у справі №6-110цс12.

У відповідності до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, спірний договір про закупівлю згідно основних умов, визначених в редакції, яка викладена в документації конкурсних торгів не ґрунтується на обов'язковому для суб'єктів господарювання державному замовленні та не є обов'язковим для укладення через пряму вказівку закону, відтак місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в позові в зв'язку з його необґрунтованістю та неправильно обраним позивачем способом захисту.

Доводи апелянта з приводу того, що позивача не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням позивача.

Посилання апелянта на те, що ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.04.2015 р. ним отримано лише 24.04.2015 р. не може бути підставою для скасування оскарженого рішення суду, адже ухвалу суду відправлено позивачу вчасно, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо таке порушення призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 2 ст. 104 ГПК України).

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 23.04.2015 р. у справі №911/514/15 - без змін.

Матеріали справи №911/514/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун