УХВАЛА

02.07.2015Справа № 910/11134/15
За позовом Шмаюн Костянтина Миколайовича

До Споживчого товариства «Діамед»

Про виділ в натурі частки майна

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача - Пономаренко В.М., представник за довіреністю;

від відповідача - Шевельова А.С., представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом в якому просить суд виділити Шмаюну Костянтину Миколайовичу в натурі частку майнового паю, що становить 80% від усього майна Споживчого товариства «Діамед», а саме:

- нежитлове приміщення, загальною площею 167,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Симиренка, 17а, м. Київ;

- нежитлове приміщення, що складає 4/100 (чотири сотих) частини нежилого будинку, загальною площею - 84,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Симиренка, 17а, м. Київ;

- нежитлові приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №5) (в літ. «А»), загальною площею 291,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Симиренка, 17а, м. Київ;

- нежитлове приміщення, площею 612,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Григоровича-Барського, 5, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2006 року;

- нежитлове приміщення, площею 28 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Армійська, 4, смт. Володарка, Київська область, придбане на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2010 року;

- нежиле приміщення №1 (групи приміщень № 10) по, 13,3 кв.м, нежиле приміщення № 1 (групи приміщень № 11) пл, 13,3 кв.м, № 1 (групи приміщень № 12) пл. 8,2 кв.м, № 1 ( групи приміщень № 13) пл. 5,5 кв.м, загальною площею - 40,30 кв.м., що складає 15/100 частини (від нежилого будинку площею 2647,0 кв.м.), які знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Маяковського Володимира, буд. 26 А;

- квартира №39, площею 88,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Григоровича-Барського, 3, м. Київ.

- нежитлове приміщення, площею 469,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жмеринська, 30 (літера - А), м. Київ;

- транспортний засіб марки TOYOTA HIGHLANDER легковий універсал - В, номер шасі JTEES42A502208663 реєстраційний номер АА3191НН;

- транспортний засіб марки Skoda модель Octavia, рік випуску 2004, колір зелений, номер шасі (рами, кузова) ABTMBBL41U14B011558, державний номер АА3836АВ;

- транспортний засіб марки ЗАЗ 110307 тип - легковий комбі, номер шасі Y6D3699 реєстраційний номер АА40640Н.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з виключенням позивача зі складу Споживчого товариства «Діамед», відповідно до Закону України «Про кооперацію», Закону України «Про споживчу кооперацію» та Статуту відповідача, Шмаюн К.М. бажає отримати свою частку в розмірі 80% натурою, тобто вищезазначеним майном.

25.06.2015р. через відділ діловодства суду позивачем подана заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач окрім раніше заявлених позовних вимог, також просить суд визнати за Шмаюном Костянтином Миколайовичем право власності на нежиле приміщення № 1(групи приміщень № 10) по, 13,3 кв.м, нежиле приміщення № 1 (групи приміщень № 11) пл, 13,3 кв.м, № 1 (групи приміщень № 12) пл. 8,2 кв.м, № 1 ( групи приміщень № 13) пл. 5,5 кв.м, загальною площею 40,30 кв.м., що складає 15/100 частини (від нежилого будинку площею 2647,0 кв.м.), які знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Маяковського Володимира, буд. 26А.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд вказує, що у поданій заяві позивач фактично заявляє нову позову вимогу, чим одночасно змінює і підстави і предмет раніше заявленого позову, що є неприпустимим. Розглянувши подану заяву, суд не приймає її до розгляду, як така, що подана в порушення вимог ст. 22 ГПК України та повертає її заявникові.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки суд повернув заяву про зміну предмета позову, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачеві.

Відповідачем подано клопотання про передачу справи за підсудністю.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що даний корпоративний спір повинен вирішуватися господарським судом Миколаївської області, за місцезнаходження Споживчого Товариства "Діамед", відповідно до ч. 6 ст. 16 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи №910/11134/15 підлягають направленню за підсудністю до господарського суду Миколаївської області, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спір у справі виник між юридичною особою та її учасником, який 12.01.2014р. на підставі проведених позачергових зборів членів Споживчого товариства «Діамед» вибув з членів вказаного товариства. У зв'язку з вибуттям з членів товариства відповідача позивач просить суд виділити останньому в натурі частку майнового маю, що становить 80% від усього майна Споживчого товариства «Діамед».

Отже, суд дійшов висновку, що даний спір є корпоративним спором.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 ГПК України справи у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відтак, до виключної компетенції господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками (акціонерами, засновниками) господарського товариства та господарським товариством, пов'язані з реалізацією та захистом корпоративних прав.

Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Статтею 17 вказаного Закону передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Одночасно, згідно із ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що адресою місцезнаходження відповідача, є: 54015, м. Миколаїв, бульвар Бузький, буд. 18, офіс 203.

Також, з інформації (станом на 28.04.2015р., на день подання позовної заяви) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зробленого за запитом судді, вбачається, що юридичною адресою (адресою місцезнаходження) відповідача, є: 54015, м. Миколаїв, бульвар Бузький, буд. 18, офіс 203.

За таких обставин, відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо найменування та місцезнаходження відповідача - 54015, м. Миколаїв, бульвар Бузький, буд. 18, офіс 203., суд вважає достовірними.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви та порушення провадження у справі місцезнаходженням відповідача була вищевказана адреса.

Відповідно до п. 1.3 рекомендації президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» оскільки пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК передбачено, що стороною корпоративного спору може бути також учасник, що вибув з товариства, спори про визнання недійсними рішень про виключення учасника з товариства, а також спори, пов'язані з визначенням та стягненням вартості частки майна товариства, належної до сплати учаснику, який вийшов (вибув) з товариства, належать до корпоративних і підлягають розгляду виключно господарськими судами.

Виходячи з заявленого предмета та підстав позову, суд дійшов висновку, про те що даний спір є корпоративним спором, оскільки спір пов'язаний з вибуттям позивача з членів товариства та наявністю в зв'язку з цим права на виділ в натурі частки майна цього товариства, тобто спір пов'язаний з реалізацією та захистом корпоративних прав, а відтак повинен вирішуватися господарським судом Миколаївської області, за місцезнаходження споживчого Товариства "Діамед", на підставі ч. 6 ст. 16 ГПК України.

Посилання Позивача, на виключну підсудність передбачену ч. 3 ст. 16 ГПК України, не може будити застосованого до даних правовідносин, з огляду не те, що предмет спору у даній справі не пов'язаний з визнанням права власності, та/або витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, при цьому як було зазначено раніше, заява про зміну предмета позову в частині з'явлення нових позовних вимог про визнання права власності судом не прийнята до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Судом враховано положення частини 3 статті 17 ГПК України, відповідно до якої справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду, проте як було зазначено вище дана позовна заява не була підсудна господарському суду міста Києва станом на день прийняття позовної заяви до провадження.

З огляду на вищевикладене, справа №910/11134/15 підлягає передачі до господарського суду Миколаївської області за виключною підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Передати справу №910/11134/15 за виключною підсудністю до господарського суду Миколаївської області.

Повернути з Державного бюджету України Шмаюн Костянтину Миколайовичу (03148, м. Київ, вул. Чаадаєва, 3, кв. 137; ідентифікаційний номер ) 3 209 (три тисячі двісті дев'ять) грн. 64 коп. судового збору сплаченого квитанцією №33/з71 від 22.06.2015р. за розгляд заяви про зміну предмета позову.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко