ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.07.2015 Справа № 907/605/15

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 11 810,83 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - Баблюк О.Б., представник по довіреності № 2677-К-О від 24.06.2015 року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево суми 11 810,83 грн., з яких: 7 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 2 557,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 748,93 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 504,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н від 29.05.2013 року, а саме, неповерненням грошових коштів в межах наданого кредитного ліміту, несплатою відсотків за користування кредитом та комісії за користування кредитом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових пояснень по суті спору не подав, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

За таких обставин справа розглядається за наявними документами відповідно до статі 75 ГПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (відповідач) підписав з ПАТ КБ "Приватбанк" (позивач) Заяву про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки, на підставі якої банк (позивач) відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_2.

Відповідно до даної Заяви про відкриття поточного рахунку відповідач приєднався до "Умов та Правил надання банківських послуг" та Тарифів банку, відповідно до умов яких Банк (позивач) при наявності вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування кредитного ліміту клієнта за рахунок кредитних коштів в рамках ліміту, про розмір якого Банк повідомляє клієнту на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку та клієнта. Порядок, встановлення, змінення ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом регламентується Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://а-bank.com.ua, які разом з цією анкетою (заявою) складають договір банківського обслуговування № б/н від 29.05.2013 року.

У Заяві про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитка печатки від 29.05.2013 року зазначено, що клієнт підписавши цю заяву, погоджується з умовами та правилами надання банківських послуг, у тому числі з умовами та правилами обслуговування по розрахунковим картам, які разом з цією заявою та карткою зі зразками підпису та відтиску печатки складають договір банківського обслуговування.

Своїм підписом клієнт приєднується та зобов'язується виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах Приватбанку - договорі банківського обслуговування в цілому.

Умови та Правила надання банківських послуг, до яких приєднався відповідач, підписавши заяву про відкриття поточного рахунку, містять істотні умови змішаного договору - кредитного договору та договору банківського рахунку.

За змістом ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис - електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лине через те, що він має електронну форму.

У відповідності з положенням ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладений з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенням ч. 1 ст. 1067 ЦК України закріплено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Отже, за правовою природою договір, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ФОП ОСОБА_1 шляхом приєднання, є фактично змішаним договором банківського рахунку та кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за Договором банківського обслуговування виконав, встановивши відповідачу кредитні ліміти на поточний рахунок:

29.05.2013 року в сумі 4000,00 грн.;

16.10.2013 року в сумі 6000,00 грн.;

14.11.2013 року в сумі 7000,00 грн.;

01.03.2014 року в сумі 7000,00 грн.;

02.03.2014 року в сумі 6 891,07 грн., що підтверджується довідкою про розміри встановлених кредитних лімітів № 08.7.0.0.0/11 від 07.05.2015 року.

Зазначені кредитні ліміти відповідач неодноразово використовував. Однак, свої зобов'язання за договором по своєчасній сплаті відсотків і тіла кредиту належним чином не виконував, у зв'язку з чим з 01.12.2014 року кредит вважається простроченим у розмірі 7 000,00 грн.

Згідно п. 3.1.1.4.4. Договору, Клієнт сплачує Банку комісію (винагороду) за використання Ліміту відповідно до п.п. 3.2.1.1.6., 3.2.1.2.3.2., 1-го числа кожного місяця в розмірі 0,9 % від суми максимального сальдо кредиту, що існував на кінець банківського дня за попередній місяць, в порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг. Клієнт доручає Банку здійснювати списання винагороди зі своїх рахунків. Сплата винагороди здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, винагорода сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати. Заборгованість по комісії складає 504,00 грн. (700,00 X 0,9% = 63,00 X 8 = 504,00 грн.) за період прострочення з жовтня 2014 року по травень 2015 року.

За розрахунками позивача відповідачеві нараховано 36% річних на суму залишку непогашеної заборгованості за період з 08.10.2014 року по 01.11.2014 року, що складає суму 175,00 грн. (сума вказана позивачем з урахуванням погашень, які здійснював клієнт у вказаний період).

Оскільки тіло кредиту вважається просроченим, а грошові зобов'язання по погашенню заборгованості порушеними, клієнт сплачує Банку проценти у розмірі 36 відсотків річних від залишку непогашеної заборгованості за період з 08.10.2014 року по 01.11.2014 року. З 07.02.2015 року по 01.03.2015 року відсоткова ставка по кредиту була збільшена до 56% річних від суми простроченої заборгованості, що складає суму 250,44 грн., що передбачено п. 3.18.2.3.1. Договору і ч. 1ст. 212 Цивільного кодексу України. За вказаний період прострочені відсотки не сплачувались, тому у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість по простроченим відсоткам у розмірі 2 557,90 грн. Загальна сума заборгованості по відсоткам за весь період з 08.10.2014 року по 01.03.2015 року становить 2 557,90 грн.

Згідно п. 3.2.1.1.1 Договору кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Банк здійснює обслуговування ліміту клієнта, що полягає в проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

В п. 3.2.1.1.3. Умов зазначено, що кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Кредитний ліміт відповідно до п. 3.2.1.1.5. Договору, є сумою грошових коштів, в межах яких Банк здійснює оплату розрахункових документів Клієнта понад залишку грошових коштів на його поточному рахунку.

За умовами п. 3.2.1.2.3.4. Умов при порушенні відповідачем будь - якого із зобов'язань передбачених Умовами, Банк має право змінити умови кредитування - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.2.1.5.1. Умов при порушенні Клієнтом зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п. п. 3.2.1.2.2.2., 3.2.1.4.1.-3.2.1.4.3. даного Договору, термінів повернення кредиту, передбачених п. п. 3.2.1.1.8., 3.2.1.2.2.3., 3.2.1.2.3.4. даного Договору, відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Умовами п. 3.2.1.5.4. нарахування неустойки здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано відповідачем.

Таким чином заявлена до стягнення позивачем пеня в розмірі 1 748,93 грн. за період прострочення з 16.08.2013 року по 01.05.2015 року не суперечить умовам договору та чинному законодавству.

Наявним у справі розгорнутим розрахунком заборгованості підтверджено дані про нарахування процентів на поточну та прострочену заборгованість по кредиту, а також нарахування та часткове погашення комісії.

11.04.2015 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_1 з претензією, в якій повідомив про наявність заборгованості перед позивачем та просив погасити прострочену заборгованість. Заявлена претензія залишена відповідачем без задоволення.

Наведені в позовній заяві розрахунки, суд визнає законними та обґрунтованими, з передбачених законом та договором підстав.

З огляду на те, що обставини які б свідчили про припинення грошового зобов'язання відповідачем на підставі Договору чи Закону у матеріалах справи відсутні, суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, суд задовільняє позовні вимоги в повному обсязі в сумі 11 810,83 грн. з яких: 7 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 2 557,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 748,93 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 504,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) 11 810,83 (одинадцять тисяч вісімсот десять грн. 83 коп., з яких: 7 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 2 557,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 748,93 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 504,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та 1 827,00 (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. ) на відшкодування сплачених судових витрат.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 02.07.2015 року.

Повне рішення підписано 08.07.2015 року.

Суддя Бобрик Г.Й.