ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.07.2015р. Справа № 917/2252/14

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", вул.Жилянська, 43, м. Київ,01601; адреса для листування провулок Банний, 1, м. Харків, 61003 про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Царенко Т.М. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47117857 від 06.04.2015 року незаконними, та скасування постанови № 47117857 від 06.04.2015 року.

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", вул.Жилянська, 43, м. Київ,01601; адреса для листування провулок Банний, 1, м. Харків, 61003

до 1. Приватного підприємства "Стандарт Агро", вул.Шкільна, 10, м. Кременчук, Полтавська область ,39600

2. Приватне підприємство "Колос 09", вул.Леніна, буд. 58, м. Миронівка, Миронівський район, Київська область, 08800

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сембі-Сервіс", вул.Жидкова, буд. 76, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000

про солідарне стягнення 616 467,58 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від заявника: Пчолкіна Л.В. дов. б/н від 24.06.2015р.

від боржників: 1. представник не з"явився

2. представник не з"явився

3. представник не з"явився

від ВДВС: представник не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається скарга Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", вул.Жилянська, 43, м. Київ,01601; адреса для листування провулок Банний, 1, м. Харків, 61003 про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Царенко Т.М. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47117857 від 06.04.2015 року незаконними, та скасування постанови № 47117857 від 06.04.2015 року.

Представники боржників (ПП "Стандарт Агро", ПП "Колос 09", ТОВ"Сембі-Сервіс") в судові засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимог попередніх ухвал суду не виконали.

Представник Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції в судові засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, обґрунтований відзив по суті скарги не подав.

Сторони відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судових засідань та про покладені на них судом обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, та достатністю документальних доказів в матеріалах скарги для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали скарги суд встановив:

16.12.2014р. Господарським судом Полтавської області винесено рішення про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Колос 09» ( адреса: вул. Леніна, буд.58, м. Миронівка, Миронівський район, Київська область 08800) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) суми заборгованості за Договором про надання кредитної лінії № CrL-SMED03/025/2008Bifl 24.03.2008р. в розмірі 616 467,58 грн., що складається з: 410 007,94 грн. - заборгованість по сплаті кредиту; 48 071,19 грн. -заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 24.02.2012р. по 16.10.2014р., 158 388,45 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 17.04.2014р. по 16.10.2014р.;

05 січня 2015р. на виконання рішення від 16.12.2014 судом видано наказ відносно Приватного підприємства «Колос 09».

Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - Банк, Стягувач) до Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції (далі - ВДВС) направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення у справі №917/2252/14 від 05 01.2015р.

06.04.2015 року Відділом державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Відмова державним виконавцем Царенко Т.М. мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимога п.8 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження", оскільки супровідний документ не співпадає з виконавчим документом, а саме у виконавчому документі сказано стягнути солідарно, але не вказано другого боржника.

При розгляді скарги суд виходив з наступного.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаnтя 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.6 вказаного Закону).

У п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Вимоги до виконавчого документа встановлені ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі- Закон] визначено перелік підстав відмови у відкритті виконавчого провадження.

Державний виконавець посилається на п. 8 ч.І. ст. 26 Закону, що передбачає відмову у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Такою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець вважає відсутність вказівки на солідарного боржника.

Проте, відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження за наявності «інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження» передбачає обов'язкове посилання на іншу конкретну норму законодавчого акту України, яка свідчить про неможливість виконання поданого виконавчого документу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. ч.І ст. 8 Закону, визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Згідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Державним виконавцем не враховано вищевказані норми.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 25.01.2015р. відповідає усім встановленим до нього вимогам, містить усі обов'язкові реквізити, підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 121 - 2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити повністю.

2.Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Царенко Тетяни Миколаївни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47117857 від 06.04.2015р. незаконними.

3.Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Царенко Тетяни Миколаївни від 06.04.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47117857.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та ВДВС Миронівського районного управління юстиції (08800, Київська область, м.Миронівка, вул.Захарченка, 56).

Суддя Іваницький О.Т.