ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р.Справа № 916/2146/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Таран С.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - Маслій О.В.;

від третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОКУС" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.06.2015р.

у справі № 916/2146/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОКУС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015р. ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ТОВ „ КРОКУС" про витребування майна, розташованого в приміщенні пляжного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 602,5 кв.м. з кухнею, за адресою: АДРЕСА_1згідно з вказаним переліком.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до укладеного між ТОВ „КРОКУС" та ФОП ОСОБА_4 договором суборенди від 27.06.2013р. останній отримав у строкове платне користування приміщення пляжного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» пл. 602,5 кв.м з кухнею. Для здійснення господарської діяльності в сфері організації та надання послуг громадського харчування позивачем було завезено власне майно (обладнання, устаткування - згідно з переліком). З 18.03.2013р. позивача було включено до складу учасників ТОВ „КРОКУС".

13.05.2015р. позивачу стало відомо, що його виключили зі складу учасників товариства, а його частку розподілено між іншими особами.

Як зазначає позивач, відповідачем та іншими сторонніми особами йому було створено перешкоди в доступі до приміщення пляжного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та власного майна (обладнання, устаткування, товарно-матеріальних цінностей), розміщеного в приміщенні клубу, господарську діяльність фактично було зупинено. Дії відповідача є протиправними та порушують право власності позивача.

Вказані обставини стали підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Також ФОП ОСОБА_4 подана заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КРОКУС» (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, пров. Мукачівський, б. 6/3, кв. 53) до вирішення господарського спору по суті передавати в користування будь-яким особам приміщення пляжного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 602,5 кв.м. з кухнею, за адресою АДРЕСА_1 та використовувати його самостійно в будь-який спосіб, в тому числі здійснювати торгівельну діяльність, розміщення товару, торгівельного обладнання, обслуговування покупців і т. ін.;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КРОКУС» (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, пров. Мукачівський, б. 6/3, кв. 53) та будь-яким іншим особам чинити перешкоди господарській діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1, місцезнаходження АДРЕСА_2) в приміщенні пляжного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 602,5 кв.м. з кухнею, за адресою АДРЕСА_1;

- накладення арешту на майно, яке знаходиться в приміщенні пляжного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 602,5 кв.м. з кухнею, за адресою АДРЕСА_1 відповідно до переліку;

- виконання ухвали в частині накладення арешту на майно доручити Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 64), зважаючи на великий обсяг майна, що підлягає арешту;

- зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1, місцезнаходження АДРЕСА_2) вжити заходів щодо схоронності та охорони арештованого майна, розташованого в приміщення пляжного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 602,5 кв.м. з кухнею, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2015р. (суддя Зайцев Ю.О.) порушено провадження у справі за даним позовом, розгляд справи призначено на 17.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2015р. заяву ФОП ОСОБА_4 від 26.05.2015р. про забезпечення позову та доповнення до неї від 04.06.2015р. задоволено частково.

Забезпечено позовні вимоги ФОП ОСОБА_4, накладено арешт на майно, яке знаходиться в приміщенні пляжного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до наступного переліку:

- Дерев'яна конструкція «Шатер», 4х2.3 м, кількість 9од, вартість одиниці 14.000 грн., загальною вартістю 126.000 (сто двадцять шість тисяч) грн.;

- Чековий Термо принтер (сер. номер - TP61.01S), 1 одиниця, вартість - 2.240 (дві тисячі двісті сорок) грн., - POS термінал (сер. номер KS-6715G із зчитувачем), 1 одиниця, вартість - 12.204 (дванадцять тисяч двісті чотири) грн.,

- Чековий Термо принтер хPrinter XP-2008 LAN, 1 одиниця, вартість - 2.975 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн.,

- Чековий Термо принтер (UNIQ UNS, сер. номер - TP61.01S), 1 одиниця, вартість - 2.240 (дві тисячі двісті сорок) грн.,

- Блок живлення до Термо принтера Posiflex, 1 одиниця, вартість - 259 (двісті п'ятдесят дев'ять);

- POS термінал (сер. номер KS-7215G із зчитувачем), 1 одиниця, вартість - 12.204 (дванадцять тисяч двісті чотири) грн.,

- Зчитувач магнітних карт Posiflex MR-2100U-3-B, 1 одиниця, вартість - 820 (вісімсот двадцять) грн.;

- Чековий Термо принтер (UNIQ UNS, сер. номер - TP61.01U), 1 одиниця, вартість - 2.240 (дві тисячі двісті сорок) грн.,

- Чековий Термо принтер (UNIQ UNS, сер. номер - TP51.01S), 1 одиниця, вартість - 1.199 (одна тисяча сто дев'яносто дев'ять) грн.,

- Термо принтер Posiflex (AURA 6800E), 1 одиниця, вартість - 2975 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн.;

- Ноутбук ASUS, 1 одиниця, вартість - 3500 (три тисячі п'ятсот) грн.,

- Дзвоник Posiflex KL-100, 1 одиниця, вартість - 250 (двісті п'ятдесят) грн.,

- Радіостанція Motorola, 3 одиниці, вартість одиниці 683 (шістсот вісімдесят три) грн., загальна вартість 2.049 (дві тисячі сорок дев'ять) грн.,

- Барна станція Стандарт, 2 одиниці, вартість одиниці 780 (сімсот вісім десять) дол. США., загальна вартість 1560 (одна тисяча п'ятсот шістдесят) дол. США - що еквівалентно 18720 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.,

- Стіл холодильний ASPERA (Італія), 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн.,

- Плита гранітна (піца-стіл) 13080 (тринадцять тисяч вісімдесят) грн.,

- Тейбл Тент HAVANA, 30 одиниць;

- Підставки для Тейбл Тентів HAVANA, 30 одиниць;

- Тейбл - підставка HAVANA, 27 одиниць;

- Сет підставки під інгрідиенти, 7 одиниць,

- Диванний куток, 36 одиниць, вартість 4800 грн. за одиницю, загальна вартість 172.800 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот) грн.,

- Короткі частини кутка, 7 одиниць, вартість одиниці 2000 грн., загальна вартість 14000 (чотирнадцять тисяч) грн.,

- Стілець європейський, 7 одиниць, вартість одиниці 800 грн., загальна вартість 5600 (п'ять тисяч шістсот) грн.,

- Білій стілець, 6 одиниць, вартість одиниці 420 грн., загальна вартість 2520 (дві тисячі п'ятсот двадцять) грн.,

- Стілець європейській, 26 одиниць, вартість одиниці 240 грн., загальна вартість 6240 ( шість тисяч двісті сорок) грн.,

- Стілець сінній, 21 одиниця, вартість одиниці 170 грн., загальна вартість 3570 (три тисячі п'ятсот сімдесят) грн.,

- Стіл шості кутковий, 7 одиниць, вартість одиниці 550 грн., загальна вартість 3850 (три тисячі вісімсот п'ятдесят) грн.,

- Пуфик, 25 одиниць, вартість одиниці 200 грн., загальна вартість 5000 (п'ять тисяч) грн.,

- Стілець барний, 20 одиниць, вартість одиниці 230 грн., загальна вартість 4600 (чотири тисячі шістсот) грн.,

- Стіл, 8 одиниць, вартість одиниці 560 грн., загальна вартість 4480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн.,

- Ліжко пляжне, 32 одиниці, вартість одиниці 2800 грн., загальна вартість 89600 (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот) грн.,

- Млинець до перцю, 5 одиниць, вартість одиниці 736 грн., загальна вартість 3680 (три тисячі вісімдесят) грн.,

- Млинець до солі, 5 одиниць, вартість одиниці 736 грн., загальна вартість 3680 (три тисячі вісімдесят) грн.,

- Цифровий гібридний відео регістратор 16 відео вхідний, 3 одиниця;

- Відеокамера антівандальна зовнішня (корпус-циліндр), 3 одиниці;

- Кабель FTP2x4x0,5 Infocord (5й категорії), 280 метрів, загальна вартість 1344 (одна тисяча триста сорок чотири);

- Блок живлення 15А (12В стабілізований), 1 одиниця, загальна вартість 308 грн.;

- Ретранслятор відеосигналу, 3 одиниці, загальна вартість 183 (сто вісімдесят три) грн.;

- Доза зовнішня ОВО IP45, 4 одиниці;

- Кабель живлення DC 12V, 4 одиниці, вартість 24 грн.;

- Бокс до Блоків живлення, 1 одиниця, вартість 96 грн.;

- Трос металевий, 200 метрів;

- Лавка «Піано», 2 одиниці, загальна вартість 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн.;

- Льоду подрібнювач, 1 одиниця, вартість 1400 (одна тисяча чотириста) грн..;

- Холодильна шафа двох дверна, загальна вартість 13128 (тринадцять тисяч сто двадцять вісім) грн.;

- Антивандал до холодильної шафи, 1 одиниця, вартість 935 грн.;

- Барна станція Стандарт, 2 одиниці, загальна вартість 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн.,

- Стілець холодильний середньо температурний, 1 одиниця, загальна вартість 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн.,

- Парасоля садова - 2,5м, 100 одиниць, загальна вартість 21800 (двадцять одна тисяча вісімсот) грн.;

- Ручний сокоотримувач, 1 одиниця, вартість 3125 грн.;

- Парасоля садова 2,5м полієстер, 120 одиниць, загальна вартість 27160 (двадцять сім тисяч сто шістьдесят) грн..;

- Крешниця (дробилка) для льоду, 1 одиниця, вартість 1758 грн.;

- Міксер промисловий, 1 одиниця, вартість 7560 (сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн.;

- Сокоотримувач, 1 одиниця, вартість 4646 грн.;

- Блендер, 1 одиниця, вартість 4928 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять вісім) грн..;

- Кип'ятильник до води, 1 одиниця, вартість 2560 грн.;

- Міксер, 1 одиниця, вартість 7040 грн;

- Вітрина настільна Холодильна, 1 одиниця, вартість 9100 грн.;

- Пічь конвекційна, 1 одиниця, вартість 7900грн.;

- Тістомісильна машина, 1 одиниця, вартість 7187,5 грн.;

- Льодогенератор, 1 одиниця, вартість 24750 (двадцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят) грн.;

- Стіл холодильний, 1 одиниця, вартість 8640 грн.;

- Шезлонг пластиковий, 230 одиниць, загальна вартість 73600 (сімдесят три тисячі шістьсот) грн.;

- Шезлонг Ротанговий, 40 одиниць, загальна вартість 113400 (стотринадцять тисяч чотириста) грн.;

- Паркувальне обладнання, вартість 5000 грн.;

- Єлектрокар (електричний транспортній засіб), 1 одиниця, вартість 79000 грн.;

- Вивеска «Caleton», 1 одиниця, вартість 2400 грн.;

- Бойлер, 2 одиниці, вартість загальна 4400 грн.;

- Гидрофор, 2 одиниці, загальна вартість 9000 грн.;

- Стільці пластикові, 131 одиниця, загальна вартість 10480 грн.;

- Стакан «Гранит», 84 одиниці, загальна вартість 1638 грн.;

- Попільничка, 48 одиниць, загальна 321 грн.;

- Ложка кофейна, 24 одиниці, загальна вартість 114 грн.;

- Стакан Віскар 0,27мл, 300 одиниць, загальна вартість 2640 грн.;

- Стакан Колинз 0,47 мл, 144 одиниці, загальна вартість 2808 грн.;

- Стакан Хайбол «Маррокко», 492 одиниці, загальна вартість 4649 грн.;

- Вог Індукціній WOK, 1 одиниця, вартість 6800 грн.,

- Електрична м'ясорубка, 1 одиниця, вартість 1680 грн.;

- Генератор бензиновий, 1 одиниця, вартість 5600 грн.;

- Генератор бензиновий, 1 од., вартість 5000 грн.;

- Матрац з чохлами, 168 одиниць, загальна вартість 40320 грн.;

- Матрац малий, 33 одиниці, загальна вартість 23100 грн.;

- Чохол на матрац звичайний, 63 одиниці, загальна вартість 5040 грн.;

- Подушки мал., 111 одиниць, загальна вартість 11100грн.;

- Чохол на подушки, 63 одиниці, загальна вартість 2520 грн.;

- Поролон м'який, 33 одиниці, загальна вартість 10560 грн.;

- Подушки оранжеві, 10 одиниць, загальна вартість 10400 грн.;

- Простирадло біле, 30 одиниць, загальна вартість 2100 грн.;

- Простирадло синіє, 43 одиниці, загальна вартість 3440 грн.;

- Простирадло оранжеве, 6 одиниць, загальна вартість 480 грн.;

- Рушник сінний, 307 одиниць, загальна вартість 34840 грн.;

- Покривало (плед), 58 одиниць, вартість 11600 грн.;

- Рюмка ШОТ, 192 одиниці, загальна вартість 672 грн.;

- Бокал Хайбол Граніт, 96 одиниць, загальна вартість 993 грн.;

- Бокал «Віскарь Граніт», 96 одиниць, загальна вартість 921 грн.;

- Кувшін «Бістро», 15 одиниць, загальна вартість 532 грн.;

- Зонт «Мілан» 3х3м, 3 одиниці, загальна вартість 9360 грн.;

- Льодогенератор, 1 одиниця, загальна вартість 17900 грн.;

- Бак пластиковій на 2т, 1 одиниця, загальна вартість 2000 грн.;

- Портомійка зі змішувачем, 2 одиниці, загальна вартість 29400 грн.;

- Льодогенератор «Брема», 1 одиниця, загальна вартість 15190 грн.;

- Слайсер, 1 одиниця, вартість 10125 грн.;

- Посудомийна машина, 1 одиниця, 9200 грн.;

- Стілець скляний, 38 одиниць, вартість 10640 грн.;

- Відеорегістратор, 1 одиниця, 3200 грн.;

- Бокал до віна, 6 одиниць, загальна вартість 138 грн.;

- Бокал до віна, 18 одиниць, загальна вартість 406 грн.;

- Бокал до віна, 18 одиниць, загальна вартість 443 грн.;

- Стакан «Колінз», 24 одиниці, загальна вартість 470 грн.;

- Підтарельнік «Вілмакс», 16 одиниць, загальна вартість 1358 грн.;

- Тарелка «Хелкфер», 14 одиниць, загальна вартість 1043 грн.;

- Блюдо «Вілмакс», 30 одиниць, загальна вартість 2050 грн.;

- Ваза, 1 одиниця, 15 одиниць, загальна вартість 970 грн.;

- Блюдо овальне, нерж., 4 одиниці, загальна вартість 512 грн.;

- Стакан до піва ПАБ, 42 одиниці, загальна вартість 651 грн.;

- Салатнікі італійські, 30 одиниць, загальна вартість 477 грн.;

- Бакал до віна «Інотека» 12 одиниць, загальна вартість 295 грн.;

- Бокал «Айріш Кофе», 24 одиниці, загальна вартість 324 грн.;

- Молочнік, 20 одиниць, загальна вартість 240 грн.;

- Бульониця, 12 одиниць, 279 грн.;

- Кувшін Ольга, 20 одиниць, загальна вартість 720 грн.;

- Ложка кофейна, 21 одиниця, 144 грн.;

- Бокал до віна «Інотека» 6 одиниць, загальна вартість 147 грн.;

- Попільничка, 48 одиниць, загальна вартість 321 грн.;

- Соусниця Лодочка, 100 одиниць, загальна вартість 1140 грн.;

- Ложка Барна, 4 одиниці, загальна вартість 276 грн.

Господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно згідно доданого переліку, що є обґрунтованим, підстави для вжиття таких заходів підтверджуються наявними та допустимими доказами, а їх невжиття може призвести до імовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Адекватність заходів до забезпечення позову ґрунтується на тому, що предметом спору є витребування майна з чужого незаконного володіння, а заходом до забезпечення позову - арешт на рухоме майно, яке наявне станом на момент вирішення питання про порушення провадження, проте яке може зникнути після отримання ТОВ "КРОКУС" інформації про судовий спір.

Судом прийнято до уваги правову позицію ВГСУ, викладену в судовій прктиці, постанові Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. № 16.

16.06.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "КРОКУС" на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.06.2015р. про забезпечення позову, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення, такого яке підлягає скасуванню з наступних підстав:

- позивачем в обґрунтування створення перешкоди з боку відповідача та інших сторонніх осіб в доступі до приміщення пляжного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та майна, розташованого в приміщенні клубу, не надано жодних доказів на підтвердження цих тверджень;

- ухвала господарського суду не містить посилань хоча б на якісь докази та мотиви, з яких суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову;

- господарський суд не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з'ясував обсяг позовних вимог, а дійшов до неправильного висновку лише на припущеннях позивача;

- на момент прийняття оскаржуваної ухвали відповідач фактично не знаходився на території пляжного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» пл. 602,5 кв.м. на АДРЕСА_1 та не здійснював там господарську діяльність;

- 05.06.2015р. при примусовому виконання ухвали господарського суду Одеської області від 04.06.2015р. проведено опис майна, що належить ТОВ «КРОКУС», яке знаходиться в приміщенні пляжного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» пл. 602,5 кв.м. з кухнею, АДРЕСА_1 та зберігачем майна вспереч ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» призначено стягувача - ОСОБА_4. При цьому, велика кількість описаного майна належить та фактично знаходиться в користуванні іншої особи -СПД ОСОБА_6.

Також до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.06.2015р. від ФОП ОСОБА_6, який також просить скасувати ухвалу господарського суду, як незаконну та необґрунтовану.

Як зазначає скаржник, з 20.01.2015р. між ним та ТОВ «Крокус» був укладений Договір №47-юр/суб, відповідно до якого, апелянт прийняв в термінове платне користування частину берегозахисної споруди у вигляді штучного піщаного пляжу між траверсами АДРЕСА_1, строк дії договору - до 31.12.2016р. З моменту підписання Акта приймання-передачі від 20.01.2015р. та до даного часу саме апелянт здійснює господарську діяльність на території пляжу «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідно, все рухоме майно, яке знаходиться на території пляжу «ІНФОРМАЦІЯ_1» є власністю апелянта, що підтверджується копіями договорів, фіскальних чеків, видаткових накладних, рахунків-фактур, товарних чеків, тощо., і на яке було накладено арешт оскаржуваною ухвалою суду, і прицьому, жодний із цих предметів не ідентифіковано в ухвалі суду.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

За змістом статті 66 ГПК України при вирішенні питання щодо можливості забезпечення позову, господарський суд повинен дати оцінку ймовірності припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Оцінка такої ймовірності полягає в аналізі усіх фактичних обставин як підстав для забезпечення позову у їх сукупності, з яких можна зробити висновок про можливе виникнення ускладнень при виконанні судового рішення. При цьому, доказування факту вчинення відповідачем дій, з метою ускладнення виконання судового рішення не вимагається, оскільки застосування заходів до забезпечення позову і має на меті перешкодити таким діям.

Враховуючи, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і , при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що місцевий суд припустився процесуальних порушень в частині здійснення дій по забезпеченню позову прокурора міста Херсон в інтересах держави в особі Херсонської міської ради.

Верховний Суду України у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого господарського суду України, що містяться у поставі «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2001р. № 16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Приймаючи рішення щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться в приміщенні пляжного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» пл. 602,5 кв.м. з кухнею за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вказаного переліку, господарський суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову, оскільки вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, враховуючи, що це майно знаходиться в орендованому позивачем приміщенні, в доступі до якого та до цього майна йому створено перешкоди з боку відповідача та інших осіб. Таким доказом позивач вказав Талон-Повідомлення №000476 про прийняття черговою частиною ГУМВС України в м. Одесі відповідної заяви про не допуск його до належного йому майна та вчинення перешкод в проході до приміщень пляжного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Господарським судом також підставно зроблено висновок, що надані позивачем докази свідчать не лише про ухилення ТОВ "КРОКУС" від виконання своїх зобов'язань за Договором суборенди, а й про наявність інших об'єктивних підстав, які можуть призвести до імовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Колегія суддів вважає за необхідне погодитись з необхідністю вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням їх адекватності, а також враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності.

Доводи апеляційних скарг - ТОВ "КРОКУС" та ФОП ОСОБА_6, а саме - щодо належності спірного майна (його частин) вказаним особам, спростування ними законності здійснення позивачем господарської діяльності на території пляжу «Дельфін» за наявності чинного та діючого договору суборенди від 27.06.2013р., підтверджує наявність певного правового спору щодо майна, належності його вказаним сторонам за умови наявності та підтвердження належними доказами, правомірності заявлених вимог.

Всі ці питання можуть бути вирішені лише під час розгляду спору по суті і за умови наявності спірного майна, щодо якого між сторонами виник спір.

Судом апеляційної інстанції відхиляються твердження скаржників щодо порушення їх інтересів прийняттям спірної ухвали, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи і свідчать про супротивне, а саме - дії скаржників унеможливлюють проведення господарської діяльності позивача в орендованому приміщенні з використанням належного йому майна.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову застосовані господарським судом, як гарантія реального виконання рішення господарського суду у апеляційної інстанції відсутні підстави для спростування або змінення правильного висновку місцевого суду, оскільки існує імовірність невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому колегія суддів вважає, що господарський суд підставно надав позивачу можливість реалізації наданих йому прав, визначених ст.ст. 66,67 ГПК України.

Стосовно доводів скаржників щодо належності їм спірного майна, то виходячи із змісту ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Наявні матеріали справи, і про це підставно зазначив господарський суд, свідчать не лише про ухилення ТОВ «КРОКУС» від виконання своїх зобов'язань за Договором суборенди від 27.06.2013р. з ФОП ОСОБА_4, але і про наявність інших об'єктивних підстав, які можуть призвести до імовірного утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Доводи апеляційних скарг і додані до них документи ці висновки суду підтверджують однозначно.

За таких обставин, апеляційна інстанція вважає, що ухвала господарського суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає залишенню в силі, без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційні скарги ТОВ „Крокус" та ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 04.06.2015 року у справі №916/2146/15 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя С.В. Таран