Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
"03" липня 2015 р. Справа № 6/906/59/13-г.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді Терлецької-Байдюк Н.Я.
Суддів Вельмакіної Т.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Вабіщевич Т.В. - довіреність №73-66-66-2/589-1Д від 10.12.2014;
Волков Г.В. - довіреність № б/н від 22.05.2015;
Ненашева А.В. - довіреність № 04-68-68-6/524Д від 06.10.2014
від відповідача: Єніч В.С. - довіреність від 03.06.2015
від третьої особи (ПАТ "Електровимірювач"): Шуляк Н.А. - довіреність від
від інших третіх осіб: не з"явились
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (м. Київ)
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" (м. Житомир)
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Закрите акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії";
2) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна";
3) Приватне акціонерне товариство "Альфа-Банк";
4) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗІ Кредит";
5) Приватне підприємство "Торговий дім "Будімперія";
6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектура плюс дизайн";
7) Фізична особа-підприємець Колос Валерій Анатолійович;
8) Приватне підприємство "Царский поставщик";
9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт";
10) Приватне акціонерне товариство "МТС Україна";
11) Фізична особа-підприємець Савицька Ольга Володимирівна;
12) Фізична особа-підприємець Байков Артур Вікторович;
13) Фізична особа-підприємець Федоров Сергій Герольдович;
14) Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобода КО";
15) Товариство з обмеженою відповідальністю "Краст Інвест Груп";
16) Фізична особа-підприємець Олійникова Гана Анатоліївна;
17) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімоне Маркетинг";
18) Товариство з обмеженою відповідальністю "Капелюшок";
19) Товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Європейські послуги зв'язку";
20) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Вейв Медіа Юкрейн";
21) Публічне акціонерне товариство "Електровимірювач"
про стягнення заборгованості по Договору про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11.09.2007р. у розмірі 7669249,69 Євро шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.
Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" про стягнення заборгованості по Договору про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11.09.2007 у розмірі 7 669 249,69 (сім мільйонів шістсот шістдесят дев'ять тисяч двісті сорок дев'ять Євро 69/100) Євро, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.12.2012 становить 81 541 686,78грн., шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.
В ході розгляду справи позивач подав заяву, якою збільшив розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" за Договором про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11.09.2007 станом на 08.10.2014, згідно якої заборгованість становила 8 373 388,16 Євро, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.10.2014 складає 136 420 495,91грн.
На задоволення клопотання відповідача, з метою встановлення фактичної суми боргу по вказаному кредитному договору, ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.11.2014 призначалась по справі судово-економічна експертиза, проведення якої доручалось Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерта були поставлені наступні питання:
1. Яка сума кредиту була видана Публічним акціонерним товариством "ОТП БАНК" Товариству з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" згідно кредитного договору №CR 07-443/29-1 від 11.09.2007?
2. Яка сума основного боргу по тілу кредиту у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту станом на 08.10.2014?
3. Яка сума заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту станом на 08.10.2014?
4. Який розмір пені за несвоєчасне повернення позичальником тіла кредиту, виходячи з умов кредитного договору та з врахуванням приписів частини 6 ст.232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту, за кожний день прострочення за курсом НБУ на дату розрахунку?
5. Який розмір пені за несвоєчасну сплату позичальником відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з умов кредитного договору та з врахуванням приписів частини 6 ст.232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту, за кожний день прострочення за курсом НБУ на дату розрахунку?
Враховуючи приписи частини 2 статті 69 ГПК України стосовно строків розгляду справи, суд просив провести судово-економічну експертизу по даній справі у строк до 30 календарних днів.
В ході подальшого розгляду справи та аналізу наданого КНДІСЕ висновку судово-економічної експертизи господарський суд встановив наступне.
Проведення експертизи було доручено Гриненку Ігорю Миколайовичу - головному судовому експерту відділу економічних досліджень, судовому експерту другого кваліфікаційного класу, який має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 11.1. «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств», 11.3. «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» (свідоцтво №139-11 від 08.08.2011, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 25.05.2016), стаж експертної роботи з 2011 року.
Експерт зазначив, що питання, поставлені судом в ухвалі від 20.11.2014 року, не у повному ступені відповідають «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрована у Міністерстві юстиції 03.11.1998 року за № 705/3145 (із змінами та доповненнями) (надалі - Інструкція № 53/5), але зміст їх експерту зрозумілий, тому відповідно до п.4.14 ст.4 Інструкції № 53/5 вищезазначені питання викладено у такій редакції:
1. На яку суму та якими первинними документами підтверджується надання Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» кредиту Товариству з обмеженою відповідальністю «Елім-Партнер» згідно договору про надання кредиту від 11.09.2007 року № СЯ 07-443/29-1?
2. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за кредитним договором від 11.09.2007 року № СЯ 07-443/29-1, клієнт ТОВ «Елім - Партнер» станом на 08.10.2014 року щодо погашення заборгованості основної суми боргу по тілу кредиту у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту станом на 08.10.2014 року?
3. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за кредитним договором від 11.09.2007 року № СЯ 07-443/29-1, клієнт ТОВ «Елім - Партнер» станом на 08.10.2014 року щодо погашення заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту станом на 08.10.2014 року?
4. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за кредитним договором від 11.09.2007 року № СЯ 07-443/29-1, клієнт ТОВ «Елім - Партнер» станом на 08.10.2014 року щодо погашення заборгованості по пені за несвоєчасне повернення позичальником тіла кредиту, виходячи з умов кредитного договору та з врахуванням приписів частини 6 ст.232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту, за кожний день прострочення за курсом НБУ на дату розрахунку?
5. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за кредитним договором від 11.09.2007 року № СЯ 07-443/29-1, клієнт ТОВ «Елім - Партнер» станом на 08.10.2014 року щодо погашення заборгованості по пені за несвоєчасну сплату позичальником відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з умов кредитного договору та з врахуванням приписів частини 6 ст.232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, у валюті кредиту та у еквіваленті на національну валюту, за кожний день прострочення за курсом НБУ на дату розрахунку?
Крім того, експерт вказав, що 29.01.2015 року (лист від 29.01.2015 року № 3 за підписом директора ТОВ «Елім - Партнер» Тулес С.Ж.) (вхідний № 1068-15 від 29.01.2015 року) на дослідження було надано додаткові матеріали господарської справи в тридцяти двох підшивках, в тому числі:
- Договір поруки від 15.08.2006 року № SR 06-95/28-1;
- Договори про внесення змін до Договору поруки від 15.08.2006 №SR 06-95/28-1;
- Листи ПАТ «ОТП Банк» про нарахування відсотків по Договору про надання кредиту від 11.09.2007 року № CR 07-443/29-1.
Суд звертає увагу, що вказаний перелік документів не є матеріалами господарської справи, експерту вони не направлялись ні безпосередньо судом, ні на запит (клопотання) експерта.
10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;
30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;
60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;
понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.
Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.
У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".
У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.
У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Як зазначено у висновку, експерт приступив до роботи 28.11.2014, а закінчив роботу - 13.03.2015, тобто, через 105 календарних днів, що значно перевищує строк, встановлений п.1.13 Інструкції № 53/5.
Будь-яких клопотань стосовно погодження строку проведення експертизи до суду не надходило.
Також не надходили до суду клопотання щодо надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Експерт, використавши при проведенні експертного дослідження матеріали, які надані йому безпосередньо відповідачем у справі поза судовим процесом, порушив приписи пункту 2.2 Інструкції № 53/5, яким покладено на експерта обов'язок, зокрема, невідкладно заявити клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення питань або надання відповідних матеріалів у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення (поставлених експертові питань) або виникнення потреби у додаткових матеріалах, необхідних для проведення повного дослідження; та приписи пункту 2.3 Інструкції № 53/5, який забороняє експерту самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Відповідно до ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», з метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо розумності строків розгляду справ, господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншими суб'єктами судово-експертної діяльності, визначеними у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.
З метою усунення вище встановлених недоліків та недопущення їх у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, господарський суд
1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
2. Зобов'язати керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.
Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку.
Головуючий суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Судді: Вельмакіна Т.М.
1 - в справу