донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.07.2015 справа №908/5724/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі: за участю представників сторін від позивача: від відповідача: Агапова О.Л. Кододової О.В., Мартюхіної Н.О. Максіменко Г.П. не з'явились Рушинець А.О. (довіреність №7,від 05.01.15р.)
розглянувши апеляційну скаргуКомунального підприємства «Водоканал», м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
від23.04.2015р.
у справі№ 908/5724/14 (суддя Немченко О.І)
за позовомЗапорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Запоріжжя
до Комунального підприємства «Водоканал», м.Запоріжжя
простягнення штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Водоканал" 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені та зобов'язання Комунального підприємства "Водоканал" виконати рішення адмінколегії шляхом поновлення дії договору та підключення ПП «Недра» до систем централізованого водопостачання.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.04.2015р. позовна заява задоволена у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства «Водоканал» до загального фонду Державного бюджету України 68 000 грн. штрафу та 68 000 пені. Зобов'язано Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя виконати рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2014 року №3-рш по справі 02/32-13, шляхом поновлення дії Договору № 2825 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації та підключити ПП «Недра» до системи централізованого водопостачання.

Відповідачем у справі - Комунальним підприємством «Водоканал» (м.Запоріжжя) подана апеляційна скарга, у якій заявник просить скасувати рішення суду як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права у повному обсязі, хоча оскаржує лише рішення про задоволення позову в його немайновій частині.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що «примусове підключення ПП «Недра» до послуг водопостачання та водовідведення і поновлення дії договору між ПП «Водоканал» та ПП «Недра» суперечить загальним нормам цивільного законодавства України», зокрема ст.627 Цивільного кодексу України.

У відзиві на скаргу вказане на її безпідставність. Заявлене клопотання про розгляд скарги без представника Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Позивач у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не з'явився.

У зв'язку з находженням у відпустці судді Малашкевича С.А. на підставі ч.5 ч.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1,17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р, розпорядженням В.о. голови суду від 06.07.2015р.№04-08/134/15 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агапов О.Л., судді:,Мартюхіна Н.О., Кододова О.В.

Скарга розглянута на наявними матеріалами відповідно до ст.101 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

19.02.2014р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення прийнято рішення № 3-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким визнано дії комунального підприємства «Водоканал», які полягали у безпідставному не подовженні ПП «Недра» терміну дії діючого договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації, що призвело до припинення дії Договору № 2825 та стало підставою для відключення абонента від мережі центрального водопостачання та водовідведення, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 5 частини 2 статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання та водовідведення шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

За вчинення вищезазначеного порушення на КП «Водоканал» було накладено штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Пунктом 4 Рішення КП «Водоканал» зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом поновлення дії договору № 2825 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації та підключити ПП «Недра» до систем централізованого водопостачання.

18.03.2014 р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 908/589/14 за позовом КП «Водоканал» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення від 19.02.2014 р. № 3-рш.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 р. у задоволенні позову Комунального підприємства "Водоканал" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Недра", про визнання недійсними пунктів 1-4 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2014 року № 3-рм у справі № 02/32-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 року у справі № 908/859/14 залишено без змін.

Станом на день звернення позивача до господарського суду з позовом відповідачем штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. не сплачений. Пункт 4 рішення адмінколегії, яке не визнано в судовому порядку не дійсним, не виконано.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством; закриття провадження у справі.

Згідно пункту 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону «Про захист економічної конкуренції», у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2014 року №3-рш по справі 02/32-13 КП «Водоканал» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та зобов'язано КП «Водоканал» виконати рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2014 № 3-рш шляхом поновлення дії договору № 2825 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації та підключити ПП «Недра» до системи централізованого водопостачання.

За результатами оскарження відповідачем вказаного рішення адмінколегії в судовому порядку, у позові відмовлено. Судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов"язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 р. у господарській справі № 908/859/14 за позовом КП «Водоканал» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа ПП «Недра» встановлено, що Комунальне підприємство "Водоканал" є суб'єктом природної монополії в розумінні ст.5 Закону України «Про природні монополії», тому споживачі послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не є вільним при укладанні договору на постачання таких послуг, у виборі контрагента, як це передбачено приписами ст.627 ЦК України.

Виходячи з рішення суду рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте в межах наданих законом повноважень та не є втручанням у господарську діяльність суб'єктів господарювання, оскільки полягає в усуненні виявлених порушень конкурентного законодавства.

Таким чином, доводи апелянта не засновані на законодавстві та матеріалах справи.

Стосовної майнової частини судового рішення, то попередніми рішеннями судів у господарській справі визнано правомірним рішення адмінколегії щодо накладення на відповідача штрафу в розмірі 68 000 грн. (п. 3 рішення адмінколегії).

Відповідно до ст.56 Закону «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Як встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами справи, п. 3 та п. 4 рішення адмінколегії відповідачем не виконано. Штраф не сплачений, ПП «Недра» до систем централізованого водопостачання не підключене.

Згідно матеріалів справи, позивач вірно визначив дату, з якої слід починати розрахунок суми пені та правомірно заявив до стягнення з відповідача 68 000 грн. пені.

Частиною 7 ст.56 вказаного Закону передбачено У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст.50 Закону «Про захист економічної конкуренції», підтверджений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2014 року №3-рш по справі 02/32-13, законність якого підтверджена рішенням господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 року у справі № 908/859/14.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та 68 000 грн. 00 коп. пені та зобов'язання КП «Водоканал» виконати рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2014 № 3-рш шляхом поновлення дії договору № 2825 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації та підключити ПП «Недра» до системи централізованого водопостачання нормативно обґрунтовані, документально підтверджені і задоволені судом відповідно до норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,99.101-103.105 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2015р. у справі № 908/5724/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20 денний строк.

Головуючий суддя: Агапов О.Л.

Судді: Кододова О.В.

Мартюхіна Н.О.

Надруковано 4 прим.

1-позивачу

1-відповідачу

1-ДАГС

1-у справу