ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2015 р.Справа № 924/855/15

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Тлустій У.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "СГК "Промінь", с. Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області

про стягнення 655 266,46 грн., з яких 426 664,56 грн. основного боргу, 9 365,85 грн. 3% річних, 176 569,61 грн. інфляційних втрат, 42 666,44 грн. пені

розгляд заяви позивача про забезпечення позову (вх. № 05-08/1668/15 від 17.06.2015р.)

Представники сторін:

позивача - Дубно І.Ю. - за довіреністю

відповідача - Захарової М.Ю. - за довіреністю

Повноважні представники сторін у судове засідання 17 червня 2015р. прибули, однак вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.05.2015р. не виконали, що стало підставою для відкладення розгляду справи з повторним зобов'язанням сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.05.2015р.

Разом з тим судом отримано заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 05-08/1668/15 від 17.06.2015р.) у справі № 924/855/15 шляхом :

накладення арешту на грошові кошти, в межах суми позову 655 266,46 грн. з врахуванням судових витрат 13 105,34 грн., належні товариству з обмеженою відповідальністю "СГК "Промінь", с. Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області, що знаходяться на наступних рахунках :

- 7155, ВАТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі МФО

- 4001, ПАТ «ДІВІ БАНК»

- 8630, ВАТ КБ «ХРЕЩАТИК».

заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відкриттю нових рахунків в банківських чи інших фінансових установах ;

накладення арешту на рухоме майно в межах суми позову 655 266,46 грн. з врахуванням судових витрат 13 105,34 грн., належне товариству з обмеженою відповідальністю "СГК "Промінь", с. Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області і заборону його відчуження, а саме :

- посіви ріпаку озимого, розташовані на території с. Севрюки Красилівського району Хмельницької області площею 42,844 га

майбутній врожай ріпаку озимого, розташовані на території с. Севрюки Красилівського району Хмельницької області площею 42,844 га.

У Заяві про забезпечення позову (вх. № 05-08/1668/15 від 17.06.2015р.) позивач вказав, що в провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться справа № 924/855/15 за позовом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «М-ТРЕЙД» (надалі - позивач) до ТОВ «СГК «ПРОМІНЬ» (надалі - відповідач) про стягнення 655 266,46 грн. заборгованості по Договору поставки № 01/04/14 МТ-СГК н від 01 квітня 2014 року (надалі - Договір поставки, Договір).

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «М-ТРЕЙД» було змушене звернутися до господарського суду Хмельницької області про стягнення заборгованості по Договору поставки зважаючи на прострочення відповідачем оплати вартості отриманого товару та ухилення від добровільного виконання своїх зобов'язань за Договором.

Всі неодноразові переговори представників позивача та відповідача стосовно виконання зобов'язань не призвели до бажано результату. Борг в добровільному порядку відповідачем не погашено на сьогоднішній день.

ТОВ «СГК «ПРОМІНЬ» знаходиться в скрутному матеріальному становищі (оскільки в реєстрі судових рішень є багато позовів до відповідача від інших підприємств, установ організацій про стягнення боргів) та не бажає повертати борг, а частину майна і майнових прав передало в заставу іншим контрагентам в забезпечення інших своїх зобов'язань (підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який додається), а тому на переконання повноважного представника заявника, є всі підстави вважати, що відповідач намагається відчужити належне йому майно, обтяжити його іншими та зняти кошти з рахунків в банківських установах, що утруднить і зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Заборгованість за отриману продукцію по Договору поставки відповідач не повертає вже близько року. Грошові кошти, які належать ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «М-ТРЕЙД» за поставлений товар з цього часу відповідач використовує на потреби забезпечення власної господарської діяльності. Жодних оплат на погашення заборгованості перед ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «М-ТРЕЙД» за отриманий товар по Договору за весь цей період відповідач не здійснив, що в свою чергу свідчить про умисне небажання ТОВ «СГК «ПРОМІНЬ» виконувати взяті на себе зобов'язання згідно Договору.

Подання позивачем зустрічного позову про визнання недійсним Договору поставки додатково свідчить про наміри відповідача уникнути сплати заборгованості за поставлений йому товар. Однак твердження відповідача про відсутність Договору поставки та передачу йому товару на його підставі, не відповідає дійсності та його податковому обліку, в якому відображено проведення відповідних господарських операцій з поставки товару (копії податкових накладних, квитанцій та реєстрів додаються).

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду може бути застосовано заходи забезпечення позову як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Зважаючи, що розмір заборгованості з врахуванням інфляційних нарахувань, 3% річних та штрафних санкцій в розмірі 655 266,46 грн. є значний, і до вирішення даного спору по суті ТОВ «СГК «ПРОМІНЬ» має реальну можливість розпоряджатися належним їй майном, у тому числі і коштами, що знаходяться на банківських рахунках даної юридичної особи, що може призвести до погіршення майнового стану відповідача, невжиття заходів забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Зважаючи на те що відповідач після вжиття заходів до забезпечення позову може відкривати нові поточні рахунки в банківських установах і таким чином і надалі ухилятись від погашення заборгованості та невиконання ухвали господарського суду, що призведе до утруднення і неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому, на думку заявника, слід оголосити заборону відповідачу відкривати нові рахунки в банківських установах.

Зважаючи, що коштів на рахунках відповідача може не виявитись, додатково є необхідність в забезпеченні позову і шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та оголошення заборони його відчуження.

Єдиним реальним майном, що знаходиться у власності відповідача, та за рахунок якого в майбутньому може бути задоволено позовні вимоги ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «М-ТРЕЙД» є посіви та майбутній врожай озимого ріпаку та озимої пшениці. До заяви позивачем додано Довідку ТОВ «МРІЯ ЦЕНТР» про розмір оброблених площ із посівами озимого ріпаку, належних відповідачу.

Зважаючи що середня врожайність ріпаку на території України з 1 га становить 2 тони, та те що вартість однієї тони ріпаку становить 7600-7800 грн., для забезпечення вимоги позивача в межах суми позову та судових витрат, за підрахунками позивача, доцільним є арешт посівів та майбутнього врожаю площею 42,844 га ((655 266,46+13 105,34)/7800/2=42,844 га).

Враховуючи значну суму заборгованості та збитки, що позивач може зазнати внаслідок неможливості виконання рішення суду, та те що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до утруднення та неможливості виконання рішення господарського суду, керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «М-ТРЕЙД» просило суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом:

1.1. накладення арешту на грошові кошти, в межах суми позову 655 266,46 грн. з врахуванням судових витрат 13 105,34 грн., належні Товариству з обмеженою відповідальністю «СГК «ПРОМІНЬ», що знаходяться на наступних рахунках:

- 7155, ВАТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, МФО

- 4001, ПАТ «ДІВІ БАНК»

- 8630, ВАТ КБ "ХРЕЩАТИК".

1.2. заборони відповідачу вчиняти будь - які дії по відкриттю нових рахунків в банківських чи інших фінансових установах;

1.3. накладення арешту на рухоме майно в межах суми позову 655 266,46 грн. з врахуванням судових витрат 13 105,34 грн., належне Товариству з обмеженою відповідальністю «СГК «ПРОМІНЬ» і заборону його відчуження, а саме:

- посіви ріпаку озимого, розташовані на території с. Севрюки, Красилівського району Хмельницької області площею 42,844 га

- майбутній врожай ріпаку озимого, розташовані на території с. Севрюки, Красилівського району Хмельницької області площею 42,844 га.

Оскільки відповідачем примірник заяви позивача про забезпечення позову (вх. № 05-08/1668/15 від 17.06.2015р.) отримано безпосередньо в судовому засіданні, розгляд останньої було відкладено.

Прибула до суду 2 липня 2015р. повноважний представник відповідача проти задоволення позову категорично заперечила з підстав, наведених у відзиві, усно підтвердивши відсутність правових підстав для вжиття будь-яких заходів забезпечення позову.

Примірник відзиву на заяву про забезпечення позову (вх. № 05-22/7444/15 від 02.07.2015р.) судом отримано безпосередньо перед початком судового засідання, тоді як позивач отримав його від відповідача у самому засіданні суду 2 липня 2015р.

У відзиві (вх. № 05-22/7444/15 від 02.07.2015р.) ТОВ «СГК «ПРОМІНЬ» відзначив, що на переконання його представника, заява про забезпечення позову ТОВ «ТД «М-ТРЕЙД» є необґрунтованою, а відтак такою, що не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

ТОВ «ТД «М-ТРЕЙД» обґрунтовує свої позовні вимоги та необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що 01.04.2014 року між ТОВ «ТД «М-ТРЕЙД» та ТОВ «СГК «ПРОМІНЬ» було укладено договір поставки № 01/04/2014 МТ-СГК н (надалі - Договір).

Проте, ТОВ «СГК «ПРОМІНЬ» заперечує, що такий договір поставки укладався товариством та товариство отримувало товари від ТОВ «ТД «М-ТРЕЙД» за вказаним договором поставки взагалі, що підтверджується оскарженням такого договору ТОВ «СГК «ПРОМІНЬ» в судовому порядку.

Відсутність факту укладення між ТОВ «СГК «ПРОМІНЬ» та ТОВ «ТД «М-ТРЕЙД» вказаного договору поставки тягне за собою відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки такий позов не буде задоволений судом, а відтак, стягувати грошові кошти з ТОВ «СГК «ПРОМІНЬ» ТОВ «ТД «М-ТРЕЙД» не буде.

Крім того, накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «СГК «ПРОМІНЬ» призведе до втручання судом в господарську діяльність ТОВ «СГК ПРОМІНЬ», оскільки станом сьогоднішній день здійснюються роботи щодо обробки полів, а арешт грошових коштів призведе до неможливості здійснити ТОВ «СГК «ПРОМІНЬ» запланований комплекс робіт та, в подальшому, отримати прибуток, що в свою чергу призведе до неплатоспроможності товариства перед третіми особами та банкрутства.

ТОВ «СГК «ПРОМІНЬ» також вважає недопустимим накладення арешту на посіви ріпаку озимого площею 42,844 га та майбутнього врожаю ріпаку озимого площею 42,844 га, оскільки накладення такого арешту позбавить ТОВ «СГК «ПРОМІНЬ» можливості зібрати вказаний ріпак, що призведе до його гибелі та неможливості товариству в подальшому здійснити розрахунки з третіми особами. Дане твердження підтверджується позицією Пленуму Вищого Господарського Суду України, викладеною в постанові № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» у п. 9.

Крім того, ТОВ «ТД «М-ТРЕЙД» в заяві про забезпечення позову не вказує яким саме чином та не додає доказів, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднять або унеможливлять виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 66 ГПК України відповідач просив суд прийняти даний відзив до розгляду, відмовивши в задоволенні забезпечення позову ТОВ «ТД «М-ТРЕЙД».

На підтвердження необхідності задоволення заяви позивачем додатково надано примірники ухвал про порушення провадження у справах №№ 924/873/15, 924/872/15 та 924/856/15 ; ухвали суду від 17.06.2015р. про передачу справи № 924/872/15 за територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області, а також апеляційних скарг ТОВ «СГК «ПРОМІНЬ» на ухвали господарського суду області від 17.06.2015р. у справах №№ 924/873/15, 924/872/15, де позивачем являється товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРІ-Трейд", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області.

Вислухавши повноважних представників сторін та дослідивши надані позивачем докази на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд враховується наступне :

Згідно статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до статті 67 ГПК України, поряд з іншим позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними з заявленими позивачем вимогами.

З метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Вищий господарський України у постанові Пленуму від 26.12.2011р. N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» Із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду N 2 ( v0002600-13 ) від 16.01.2013 та N 6 ( v0006600-14 ) від 10.07.2014 звернув увагу господарських судів на те (п.1), що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Абзац перший пункту 1 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 2 ( v0002600-13 ) від 16.01.2013 \

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК ( 1798-12 ), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням :

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК ( 1798-12 ).

Клопотання про забезпечення позову може бути подано також третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, оскільки ці особи користуються правами позивача у процесі (частина третя статті 26 ГПК) ( 1798-12 ).

Господарським судам слід мати на увазі, що наведений у статті 66 ГПК ( 1798-12 ) перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, так само як і передбачений статтею 67 ГПК ( 1798-12 ) перелік цих заходів (частини перша і п'ята останньої із зазначених статей), є вичерпними. Абзац пункту 1 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 6 ( v0006600-14 ) від 10.07.2014 \

В пункті 3 постанови ВГСУ наголосив на тому, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) ( 1798-12 ).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

За пунктом 9 постанови, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК ( 1798-12 ) забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У клопотанні про необхідність накладення арешту на кошти боржника та його майно у визначеному заявником розмірі, а також заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відкриттю нових рахунків в банківських чи інших фінансових установах, позивач посилається на те, що відповідачем не здійснюється жодних мір по добровільному врегулюванню спору, а сума заборгованості є значною. При цьому заявник вважає, що відповідачем можуть бути прийняті дії по ухиленню від сплати заборгованості шляхом виведення грошових коштів з рахунків.

Приведені позивачем аргументи, за відсутності належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 32-37 ГПК України на підтвердження відмічених у клопотанні висновків та обставин, з існуванням яких законодавець пов'язує ситуацію, коли невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не дають підстав для застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову у вигляді арешту коштів відповідача, заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відкриттю нових рахунків в банківських чи інших фінансових установах ; накладення арешту на рухоме майно в межах суми позову 655 266,46 грн. з врахуванням судових витрат 13 105,34 грн., належне товариству з обмеженою відповідальністю "СГК "Промінь", с. Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області і заборону його відчуження, а саме посіви ріпаку озимого, розташовані на території с. Севрюки Красилівського району Хмельницької області площею 42,844 га, майбутній врожай ріпаку озимого, розташовані на території с. Севрюки Красилівського району Хмельницької області площею 42,844 га, а тому в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "М-Трейд", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області (вх. №№ 05-08/1668/15 від 17.06.2015р.) слід відмовити.

При цьому суд вважає за належне роз'яснити заявнику положення пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» відповідно до якого клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 22, 32-37, 66, 67, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області (вх. № 05-08/1668/15 від 17.06.2015р.) про забезпечення позову у справі № 924/855/15 шляхом :

накладення арешту на грошові кошти, в межах суми позову 655 266,46 грн. з врахуванням судових витрат 13 105,34 грн., належні товариству з обмеженою відповідальністю "СГК "Промінь", с. Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області, що знаходяться на наступних рахунках :

- 7155, ВАТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі МФО

- 4001, ПАТ «ДІВІ БАНК»

- 8630, ВАТ КБ «ХРЕЩАТИК».

заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відкриттю нових рахунків в банківських чи інших фінансових установах ;

накладення арешту на рухоме майно в межах суми позову 655 266,46 грн. з врахуванням судових витрат 13 105,34 грн., належне товариству з обмеженою відповідальністю "СГК "Промінь", с. Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області і заборону його відчуження, а саме :

- посіви ріпаку озимого, розташовані на території с. Севрюки Красилівського району Хмельницької області площею 42,844 га

- майбутній врожай ріпаку озимого, розташовані на території с. Севрюки Красилівського району Хмельницької області площею 42,844 га.

Виготовлення повного тексту ухвали завершено 2 липня 2015р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (48257,Тернопільська обл., Гусятинський район, с. Васильківці, вул.Незалежності, буд.68А), 3 - відповідачу (65078, м.Одеса, вул.Космонавтів,36).