ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.07.15р. Справа № 904/3408/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 6 072 512, 21 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Бобошко О.А., дов. № б/н від 10.10.13р., представник;

від відповідача: Кониченко О.О., дов. № 63 від 01.01.15р., юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 2 329 515, 20 грн., що складають суму пені за неналежне виконання умов Договору № ПР/Л-14434/НЮ від 08.07.14 р., 191 993, 01 грн. - річних, 3 551 004 грн. - інфляції.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем завищена сума пені, оскільки при розрахунку застосовано розмір пені, який перевищує подвійну облікову ставку НБУ, що суперечить вимогам законодавства.

Крім того відповідач посилається на тяжке фінансове становище, у зв'язку з чим просить зменшити суму штрафних санкцій на 80 %.

Від позивача надійшли заперечення на відзив, відповідно до яких останній заперечує проти зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки порушення відповідачем зобов'язаннь щодо сплати за спірним Договором спричинили важке фінансове становище підприємства позивача.

02.07.15 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.14 р. між Публічним акціонерним товариством „Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (Позивач; виконавець) та Державним підприємством „Придніпровська залізниця" (Відповідач; замовник) укладено договір № ПР/Л-14434/НЮ (далі - Договір).

Відповідно до 1.1. вище зазначеного Договору, за дорученням Замовника Виконавець на власній території з використанням власного обладнання, запчастин та матеріалів виконує послуги з капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів в умовах ВРЗ, у кількості: лот. № 2-4 вагона типу СМКр та надає гарантію на відремонтовані вагони, а замовник повинен прийняти виконані послуги та здійснити оплату на умовах, передбачених Договором.

Згідно ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

В п. 1.3. Договору сторони передбачили, що строк надання послуг (2014 рік) - протягом 85 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі вагоні у ремонт, який оформлюється після подання заявки замовника, яка є підтвердженням готовності Замовника до прийому та оплати наданих послуг з капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів.

30.09.14 р. позивач виконав роботи з ремонту пасажирських вагонів № 04517157, 04612495, 04517132, 04517124 на загальну суму 34 075 200 грн., що підтверджується копіями актів здавання-приймання наданих послуг № 1, 2, 3, 4 (а.с. 34, 36, 38, 40).

Згідно п. 5.3. Договору, сума Договору складає: Лот № 2 - 34 075 200 грн., з ПДВ 20% - 5 679 200 грн.

Відповідно до п. 5.5. Договору, розрахунки за надані послуги здійснюються 100% безготівково грошовими коштами протягом 30 банківських днів з моменту підписання Акту здавання-приймання послуги з капітально-відновлювального ремонту вагону, при наявності фінансування на відповідні цілі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо оплати за надані послуги, здійснивши розрахунки з простроченням, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 42-43).

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за загальний період з 13.11.14 р. по 19.03.15 р. складає 191 993, 01 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Вимоги позивача щодо стягнення інфляції за загальний період з листопада 2014 р. по березень 2015 р. в сумі 3 551 004 грн. підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Крім того, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (Інформаційний лист Вищого господарського суду України „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" від 20 липня 2012 року N 01-06/950/2012).

Після перерахунку, з врахуванням положень, викладених у зазначених вище Постанові та Інформаційному листі ВГСУ, до стягнення підлягає інфляція за загальний період з грудня 2014 р. по березень 2015 р. в сумі 2 074 022, 80 грн.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 № 543/96, розмір пені за порушення грошового зобов'язання розраховується із суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В п. 8.1. Договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати наданих послуг замовник сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Зважаючи на те, що при розрахунку суми пені за період прострочення, подвійна облікова ставка є більшою ніж розмір пені зазначений в Договорі, до стягнення підлягає пеня за загальний період з 14.11.14 р. по 19.03.15 р. в сумі 1 912 374, 03 грн.

При наданні відзиву на позовну заяву, відповідач посилається на тяжке фінансове становище, у зв'язку з чим просить зменшити суму штрафних санкцій на 80 %.

Пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України надає право суду у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зважаючи на те, що на день розгляду спору відповідачем грошове зобов'язання виконано в більшій частині та прострочення в оплаті мало місце незначний час, господарський суд вважає можливим зменшити суму пені, що підлягає до стягнення на 20%.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ) на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (49024, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10, ) 191 993 (сто дев `яносто одна тисяча дев'ятсот дев'яносто три гривні) 01 коп. річних, 2 074 022 (два мільйони сімдесят чотири тисячі двадцять дві гривні) 80 коп. інфляції, 1 529 888 (один мільйон п'ятсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень) 23 коп. пені, 50 285 (п'ятдесят тисяч двісті вісімдесят п'ять гривень) 07 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 06.07.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко