overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 р. Справа № 917/773/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс": не з'явився

Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: Сундалова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.2014 року по справі № 1917/773/14

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс",

вул. Великотирнівська,7, м.Полтава, 36028

про стягнення 71 060,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.2014 року по справі № 1917/773/14 за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про стягнення 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014р.

Відповідач(заявник) в судове засідання не з'явився.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання та невиконання позивачем вимог суду, викладених в ухвалі про прийняття заяви до розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.07.2015 року на 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості явки представника на судове засідання сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3 Зобов'язати Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України: надати письмові пояснення по суті заяви.

5. Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.2015р. Справа № 917/1429/15
Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094

про визнання правочину (кредитного договору) недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 13 ГПК України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам. Розмежування компетенції між господарськими судами щодо розгляду справ відбувається з урахуванням правил підсудності.

Правила визначення територіальної підсудності викладені у ст. 15 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до підпункту 20.3 пункту 20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник.

У даному випадку позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання правочину (кредитного договору) недійсним. Як вбачається з поданих матеріалів та перевірено судом, місцезнаходженням відповідача є: вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094.

Абзац 1 ст. 17 ГПК України містить імперативний припис щодо надсилання господарським судом за встановленою підсудністю матеріалів справи у разі, якщо справа не підсудна даному господарському суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність направлення матеріалів за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.13,15,17,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", про визнання провочину (кредитного договору) недійсним направити за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: позовна заява від 05.07.2015 р. з додатками

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Справа №918/626/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк"

до відповідача Українсько-Польського підприємства з іноземними інвестиціями у

формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Корпорація Київгорбуд"

про звернення стягнення на заставлене майно

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Маркова С.С. (довіреність №1248/1/2-15 від05.06.2015р.).

Від відповідача : Прищепа О.С. (довіреність б/н від 07.07.2015р.).

Від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Інвестиційний Банк" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Українсько-Польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна" про звернення стягнення на заставлене майно.

Представник відповідача заявив в судовому засіданні усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості добровільного врегулювання спору. Дане клопотання судом задоволено.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилися.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 та статтею 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" липня 2015 р. на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №7

5. Сторонам подати суду до "20" липня 2015 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

в) третій особі: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 Справа № 920/1441/14

Суддя господарського суду Сумської області Є.А.Жерьобкіна, розглянувши матеріали справи № 920/1441/14

за позовом: ОСОБА_1, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудкомунсервіс", с. В.Сироватка, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 23 640 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.2014року призначено розгляд справи № 920/1441/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Котельницька В.Л., суддя Левченко П.І.

У зв'язку з завантаженістю судді Левченка П.І., керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вважаю за необхідне змінити колегіальний склад суду та призначити розгляд справи № 920/1441/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Костенко Л.А. та суддя Котельницька В.Л.

Керуючись ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 920/1441/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Костенко Л.А., суддя Котельницька В.Л.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.2015 Справа № 920/1062/15
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 1575)

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м. Київ;

до відповідача: ПП «Сумитрансекспедиція», м. Суми;

про відшкодування шкоди у порядку регресу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 серпня 2015 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3.Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4.Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у них, та докази направлення цих документів позивачу.

5.Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

Суддя Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2015 Справа № 920/986/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» від 09.07.2015 року № 1076-700 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 920/986/15 за позовом:. Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Кабінет Міністрів України в особі позивача Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс», до відповідача: Казенного підприємства «Казенний завод «Зірка» про стягнення 2676228 грн 51 коп,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.07.2015 року порушено провадження у справі № 920/986/15 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. на 20.07.2015 року.

Згаданою ухвалою зобовязано подати відповідача суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Явка представників у судове засідання не визнавалася судом обовязковою, тобто представники сторін не зобовязані зявлятися у судове засідання, оскільки суд не вбачає у цьому потреби.

Відповідач зобовязаний лише подати суду відзив на позовну заяву та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про що зазначено вище.

У разі сплати відповідачем боргу, він має подати (надіслати) суду разом з відзивом на позов належним чином засвідчені письмові докази повної або часткової сплати боргу (ст. ст. 32-34 ГПК України).

За вищевикладених обставин відсутні підстави для забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 74-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (заявника) відповідача про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції відхилити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.

3. Дана ухвала оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 74-1 ГПК України).

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Справа № 918/284/15

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву про виправлення помилки в наказі

у справі № 918/284/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-КОМЕНСЕ"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40 298 237,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-КОМЕНСЕ" (відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39 059 044,86 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області № 918/284/15 від 20.04.2015 року позов задоволено частково.

На виконання зазначеного рішення видано наказ № 918/284/115 від 05.05.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе" (вул. Березнівська, 2, с. Адамівка, Березнівський район, Рівненська область, 34652, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" (вул. Хрещатик, 7/11, м. Київ, 01001, ) 29 060 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 8 029 004,94 грн. прострочених процентів, 566 167,37 грн. пені за процентами, 190 632,46 грн. 3% річних за процентами, 1 887 397,26 грн. інфляційних за процентами.

13.07.2015 року через канцелярію господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" № 1065 від 07.07.2015 року про виправлення помилки в наказі № 918/284/15 від 05.05.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.117 ГПК України господарський суд розглядає заяву про виправлення помилки у наказі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Отже, суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення помилки в наказі №918/284/15 від 05.05.2015 року до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" про виправлення помилки в наказі до розгляду.

2. Заяву призначити до слухання в судовому засіданні на "17 " липня 2015 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 6.

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2015 Справа № 920/939/15

Господарський суд Сумської області у складі судді В.Л.Котельницької, розглянувши матеріали справи за позовом Заступника військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції, м. Суми, до відповідача Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка», м. Шостка Сумської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Шосткинської міської ради, м. Шостка Сумської області, про стягнення 11 472 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2015 було порушено провадження у даній справі, судове засідання призначено на 21.07.2015.

Відповідач надіслав заяву № 1077-юр від 09.04.2015 про забезпечення проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання відповідача подане ним у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, суд дійшов висновку про його задоволення та призначення судового засідання у режимі відеоконференції з дорученням проведення такого судового засідання Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. К.Маркса, 63).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74-1, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Доручити проведення відеоконференції Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Карла Маркса, 63). У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь відповідач - Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка», третя особа - Шосткинська міська рада.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Карла Маркса, 63).

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2015 Справа № 920/1862/14

Суддя господарського суду Сумської області Є.А.Жерьобкіна, розглянувши матеріали справи № 920/1862/14

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Піщане, м. Суми,

про виселення з приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/1862/14 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 920/1862/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Костенко Л.А., суддя Левченко П.І.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.2015 Справа № 920/1057/15
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 1569)

за позовом: Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект»», м. Миколаїв;

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В.Фрунзе», м. Суми;

про стягнення 590 929,03 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 серпня 2015 року о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у них, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

Суддя Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.07.2015 Справа № 920/1065/15
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 1578)

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива-С», м.Суми

відповідача: Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об єднання ім.. М.В.Фрунзе», м.Суми

про стягнення 269790,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива-С» звернулося до суду з позовною заявою б/н від 09.07.2015 року про стягнення 269790 грн. 50 коп.

При перевірці поданих позовних матеріалів суддею господарського суду Сумської області встановлено що, в супереч вимог п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720 грн. 50 коп.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (68 820 грн.).

Позивачем в прохальній частині позовної заяви зазначається вимога майнового характеру, а саме: стягнення заборгованості у розмірі 269790грн. 50 коп.

В даному випадку, розмір судового збору за подання позовної заяви, виходячи з розміру заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, становить 5383 грн. 81 коп.

В наданих позивачем матеріалах є платіжне доручення №1301 від 09.07.2015 року про сплату судового збору у сумі 5383,08 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі пункту 4 та 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути позивачу позовні матеріали на 79-ти аркушах, в тому числі:

- оригінали фіскальних чеків № 9763, 9764 від 09.07.2015 р.,

- описи вкладення у ц/л від 09.07.2015 р. на ім'я ПАТ «СМНО ім. М.В.Фрунзе»;

- оригінал платіжного доручення №1301 від 09.07.2015 року

3. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА