ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2015 р. Справа № 10/152

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (м. Львів)

позивач 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (м. Львів)

до відповідача 1: Державного підприємства « Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання» , (м. Львів)

відповідача 2: Державного підприємства Аргентум, с. Горішний, Пустомитівського району, Львівської області (м. Львів)

третя особа 1 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство промислової політики України, (м. Київ)

третя особа 2 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

(м. Київ)

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів)

третя особа 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (м. Львів)

за участю прокурора Львівської області

про: усунення перешкод в користуванні майном

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Бортник О.Ю.

Суддя: Фартушок Т.Я.

Секретар: Черменєва В.С.

Представники :

від позивача 1: ОСОБА_3 довіреність № 7 від 15.06.2015 року.

від позивача 2: ОСОБА_3 довіреність № 7 від 15.06.2015 року.

від відповідача 1: ОСОБА_4 довіреність № 01/04-1 від 01.04.2013 року.

від відповідача 2: Не зявився.

третя особа 1: Не зявився.

третя особа 2: Не зявився.

третя особа 3: ОСОБА_5 довіреність № 18-11-00041 від 06.01.2015 року.

третя особа 4: Не зявився.

від прокуратура: ОСОБА_6 ст. прокурор відділу, посвідчення № 011165 від 24.10.2012 року.

Суть спору : На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (м. Львів), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (м. Львів) до відповідача 1 - Державного підприємства « Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання», (м. Львів), відповідача 2 - Державного підприємства Аргентум, с. Горішний, Пустомитівського району, Львівської області (м. Львів), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство промислової політики України, (м. Київ), за участю прокуратури Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном.

Позивачі, відповідача 2 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Відповідач проти заявленого позову заперечує. Клопотанням від 06 липня 2009 року № 119/07 просить зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи № 2-2819/2008 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, з врахуванням наступного :

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2009 року у справі № 26/22 було задоволено касаційну скаргу Державного підприємства та скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2008 року та рішення господарського суду від 04.06.2008 року.

Як зазначено у вказаній вище постанові від 25.02.2009 року Враховуючи викладене, судам необхідно було вирішити питання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 2-2819/2008 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, так як встановлення зазначених обставин має суттєве значення для вирішення даної справи.

Виходячи з цього Державне підприємство звертається із клопотанням про зупинення провадження у справі № 10/152 ( 26/22).

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

З позовної заяви вбачається, що позивачі являються власниками спірних приміщень у відповідності до договорів купівлі-продажу від 20.10.2006 року № 439, від 20.10.2006 року № 442, від 12.09.2006 року № 343 та від 20.10.2006 року № 445.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2008 року відкрито провадження у справі № 2-2819/2008 за позовом заявника до позивачів у справі № 1.0/152 ( 26/22) про визнання недійсними вказаних вище договорів.

Відтак, на думку заявника, є всі підстави для зупинення провадження у справі № 10/152 ( 26/22 ) до вирішення повязаної з нею справи № 2-2819/20085 в суді загальної юрисдикції, про що і просить Державне підприємство у своєму клопотанні.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.07.2009 року суддею Довгою О.І. провадження у справі зупинено до вирішення повязаної з нею справи № 2-2819/20085 в суді загальної юрисдикції.

У звязку з обранням судді Довгої О.І. суддею Львівського апеляційного адміністративного суду, проведено повторний автоматизований розподіл справи №10/152 (26/22), внаслідок чого справу передано для розгляду судді Пазичеву В.М.

19.06.2012 року Господарський суд Львівської області направив лист в Личаківський районний суд м. Львова повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

03.07.2012 року за вх. № 14498/12 з Личаківського районного суду м. Львова надійшов лист про те, що на даний час справа не розглянута і призначена до розгляду на 03.08.2012 року.

28.12.2012 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

21.01.2013 року за вх. № 1587/13 від відповідача 1 - Державного підприємства «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання» надійшло повідомлення про те, що рішення Личаківського районного суду м. Львова не набрало законної сили.

29.04.2013 року за вих. № 10/152/5/13 Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

28.05.2013 року за вих. № 10/152/6/13 Господарський суд Львівської області повторно направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

10.06.2013 року за вих. № 10/152/7/13 Господарський суд Львівської області направив лист в Личаківський районний суд м. Львова повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

20.06.2013 року за вх. № 23928/13 з Личаківського районного суду м. Львова надійшло повідомлення про те, що справа № 2/1312/59/12 скерована Апеляційному суду Львівської області.

25.06.2013 року за вих. № 10/152/8/13 Господарський суд Львівської області направив лист в Апеляційний суд Львівської області повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

15.10.2013 року за вих. № 10/152/9/13 Господарський суд Львівської області направив лист в Личаківський районний суд м. Львова повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

22.10.2013 року за вх. № 44089/13 від відповідача 1 - Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» надійшло повідомлення про те, що справа справа № 2/1312/59/12 скерована до Апеляційного суду Львівської області.

21.01.2014 року за вих. № 10/152/10/14 Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

27.02.2014 року за вх. № 8165/14 від відповідача 1 - Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» надійшов супровідний лист з копією ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11.12.2013 року по справі № 1312/59/12.

29.01.2014 року за вх. № 3679/14 від позивача ФОП ОСОБА_2 надійшло повідомлення по справі.

04.07.2014 року за вих. № 10/152/11/14 Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

22.07.2014 року за вх. № 31752/14 від відповідача 1 надійшла заява по справі.

17.10.2014 року за вих. № 10/152/12/14 Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

10.11.2014 року за вих. № 10/152/13/14 Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

20.11.2014 року за вх. № 50416/14 від позивачів ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 надійшов супровідний лист з копією рішення Личаківського районного суду м. Львова по справі № 2/1312/59/12 від 03.08.2012 року.

21.11.2014 року за вих. № 10/152/15/14 Господарський суд Львівської області направив лист в Апеляційний суд Львівської області про термінове направлення на адресу суду належно завіреної копії ухвали по справі № 2/1312/59/12.

21.11.2014 року за вих. № 10/152/14/14 Господарський суд Львівської області направив лист позивачам ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про термінове направлення на адресу суду належно завіреної копії ухвали по справі № 2/1312/59/12.

10.12.2014 року за вих. № 10/152/16/14 Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

11.02.2015 року за вих. № 10/152/17/15 Господарський суд Львівської області направив лист сторонам направити на адресу суду докази того, що відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

13.02.2015 року за вх. № 6253/15 від позивача ФОП ОСОБА_2 надійшов супровідний лист з копією ухвали Апеляційного суду Львівської області по справі № 2/1312/59/12 від 11.12.2013 року.

02.04.2015 року за вх. № 13963/15 від відповідача 1 ПАТ «ЕКТІавтопром» надійшла заява по справі.

03.04.2015 року за вх. № 14094/15 від відповідача 2 ДП «Аргентум» надійшло клопотання по справі по ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року провадження у справі поновлено і розгляд справи призначено на 27.05.2015 року. Ухвалою суду від 27.05.2015 року розгляд справи відкладено до 09.06.2015 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 09.06.2015 року розгляд справи відкладено до 15.06.2015 року, згідно клопотання сторін. Ухвалою суду від 15.06.2015 року розгляд справи відкладено до 22.06.2015 року, згідно клопотання прокурора та позивача. Ухвалою суду від 22.06.2015 року розгляд справи відкладено до 08.07.2015 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 2 та третіх осіб 1,2,3,4.

Згідно із ухвалою суду від 22.06.2015 року, призначено колегіальний розгляд справи № 10/152 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст.21 ГПК України, 22.06.2015 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Пазичев В.М., судді Бортник О.Ю. та судді Фартушок Т.Б.

Позивач 1 вимог ухвали суду про поновлення провадження від 20.05.2015 року, про відкладення від 27.05.2015 року, від 09.06.2015 року, від 15.06.2015 року, від 22.06.2015 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

27.05.2015 року за вх. № 22016/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач 2 вимог ухвали суду про поновлення провадження від 20.05.2015 року, про відкладення від 27.05.2015 року, від 09.06.2015 року, від 15.06.2015 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

02.06.2015 року за вх. № 22467/15 позивач 2 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

09.06.2015 року за вх. № 23744/15 позивач 2 подав пояснення по справі.

15.06.2015 року позивач 2 подав клопотання по справі.

19.06.2015 року за вх. № 25235/15 позивач 2 подав клопотання по справі.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про поновлення провадження від 20.05.2015 року, про відкладення від 27.05.2015 року, від 09.06.2015 року, від 15.06.2015 року, від 22.06.2015 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

08.06.2015 року за вх. № 23421/15 відповідач 1 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та залучення в якості третьої особи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

19.06.2015 року за вх. № 25259/15 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву.

19.06.2015 року за вх. № 25260/15 відповідач 1 подав заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року заяву Державного підприємства «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання» від 19.06.2015 року за вх. № 25261/15 про відвід судді Пазичева В.М. у справі №914/855/15 відхилено.

19.06.2015 року за вх. № 25261/15 відповідач 1 подав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

22.06.2015 року клопотання відповідача 1 за вх. № 25261/15 від 19.06.2015 року про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису судом задоволено.

19.06.2015 року за вх. № 25262/15 відповідач 1 подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

22.06.2015 року клопотання відповідача 1 за вх. № 25262/15 від 19.06.2015 року про призначення колегіального розгляду справи задоволено.

07.07.2015 року за вх. № 28273/15 відповідач 1 подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про поновлення провадження від 20.05.2015 року, про відкладення від 27.05.2015 року, від 09.06.2015 року, від 15.06.2015 року, від 22.06.2015 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про поновлення провадження від 20.05.2015 року, про відкладення від 27.05.2015 року, від 09.06.2015 року, від 15.06.2015 року, від 22.06.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 09.06.2015 року, від 15.06.2015 року, від 22.06.2015 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи.

08.07.2015 року за вх. № 28513/15 третя особа 2 подала пояснення по справі.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про відкладення від 15.06.2015 року, від 22.06.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання забезпечила.

Третя особа 4 вимог ухвали суду про відкладення від 15.06.2015 року, від 22.06.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи.

Прокурор вимог ухвали суду про поновлення провадження від 20.05.2015 року, про відкладення від 27.05.2015 року, від 09.06.2015 року, від 15.06.2015 року, від 22.06.2015 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

09.06.2015 року в судовому засіданні прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

15.06.2015 року за вх. № 24703/15 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

09.06.2015 року за вх. № 23524/15 ПАТ «ЕКТІавтопром» подало додаткові докази до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, в звязку з відсутністю представників відповідача 2 та третіх осіб 1,2,4, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на: 12.08.15 р. на 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №12.

2. Зобовязати:

Сторони, прокурора;

виконати вимоги попередніх ухвал суду надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не зясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;

надати до наступного судового засідання усі належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін;

надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування позиції кожної з сторін з посиланням на докази, які сторони долучили до справи.

3. Зобовязати позивача 1,2:

- надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

- надати до наступного судового засідання довідку ЄДРПОУ відносно відповідача1, відповідача 2 станом на момент розгляду справи;

- вручити відповідачам копію ухвали суду нарочно. Докази вручення представити суду до наступного судового засідання;

- нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

- направити на адресу третьої особи 3 та третьої особи 4 копію позовної заяви з усіма додатками. Докази отримання третьою особою 3 вищезазначених документів представити до наступного судового засідання;

4. Зобовязати відповідача 1, 2, прокурора:

- надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

- усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

- нормативно та документально підтверджене пояснення, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

5. Зобовязати третю особу 1,2,3:

- нормативно та документально підтверджене пояснення, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

6. Зобовязати третю особу 4:

6.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

6.1.1. усі реєстраційні та інвентаризаційні справи по всіх будівлях за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115Б;

7. Викликати в судове засідання ОСОБА_7 для надання пояснень по справі.

8. Викликати в судове засідання Голову ліквідаційної комісії Державного підприємства «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання» - ОСОБА_8 для надання пояснень по справі.

9. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

10. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

11. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Бортник О.Ю.

Суддя: Фартушок Т.Б.