ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Справа № 914/3339/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги1. ОСОБА_4; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" та ОСОБА_5
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 26.03.2015
у справі№ 914/3339/14 господарського суду Львівської області
за позовомОСОБА_4
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" (відповідач-1); 2. ОСОБА_5 (відповідач-2)
провизнання неправомірними - незаконними загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" від 17.01.2014 та 04.04.2014,
за участю представників:
від позивачаОСОБА_6
від відповідача-1ОСОБА_7
від відповідача-2 ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" (далі - ТОВ "Агат") та ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5.) про визнання неправомірними - незаконними загальних зборів ТОВ "Агат" від 17.01.2014 та 04.04.2014.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.11.2014 у справі № 914/3339/14 (суддя Кітаєва С.Б.) в позові ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 (колегія суддів у складі: Кордюк Г.Т. - головуючого, Гриців В.М., Давид Л.Л.) рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2014 у справі № 914/3339/14 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Агат", оформлене протоколом від 17.01.2014 в частині пунктів 1-6, 8 порядку денного. У частині визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 17.01.2014, щодо звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ "Агат" та призначення нового директора провадження у справі припинено; визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Агат", оформлене протоколом від 04.04.2014, в частині п.п. 2, 4 порядку денного. У частині визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 04.04.2014, щодо звільнення з посади директора ОСОБА_4 та призначення нового директора (п. 3) провадження у справі припинено; в іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 у справі № 914/3339/14, ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд змінити зазначену постанову, виклавши п.п. 2-4 її резолютивної частини у редакції, відповідно до якої рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2014 у справі № 914/3339/14 скасувати; прийняти нове рішення; позов задовольнити повністю; визнати недійсними всі рішення загальних зборів ТОВ "Агат", оформлені протоколами від 17.01.2014 та 04.04.2014. Крім того, скаржник просить суд скасувати п. 5 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 (щодо відмови в позові в іншій частині).

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 посилається на те, що оскаржувана постанова в частині припинення провадження у справі та відмови у решті позовних вимог прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Також не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 у справі № 914/3339/14, ТОВ "Агат" та ОСОБА_5 звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять суд скасувати вказану постанову та залишити в силі рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2014 у даній справі.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ТОВ "Агат" та ОСОБА_5 посилаються на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначені касаційну скаргу ОСОБА_4 та касаційну скаргу ТОВ "Агат" та ОСОБА_5 до касаційного провадження та призначено їх розгляд у судовому засіданні на 02.06.2015 о 10 год. 45 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 та касаційної скарги ТОВ "Агат" та ОСОБА_5 відкладено на 23.06.2015 о 10 год. 55 хв.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 22.06.2015 № 02-05/390 для розгляду справи № 914/3339/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді Кролевець О.А., Шевчук С.Р.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 23.06.2015 продовжено строк розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 та касаційної скарги ТОВ "Агат" та ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 у справі № 914/3339/14 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд касаційних скарг на 30.06.2015 о 10 год. 45 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 30.06.2015 № 02-05/413 для розгляду справи № 914/3339/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді Волік І.М., Шевчук С.Р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_5 та ТОВ "Агат" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ОСОБА_4 є співзасновником (учасником ТОВ "Агат").

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розмір внеску позивача до статутного фонду Товариства складає 180,00 грн. Ще одним співзасновником ТОВ "Агат" є ОСОБА_5 із внеском до статутного фонду 195,00 грн. Загальний розмір статутного капіталу ТОВ "Агат" складає 375,00 грн.

Таким чином, частка ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ "Агат" складає 52,00%, а ОСОБА_4 - 48,00%.

Основним видом діяльності Товариства є роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами.

Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом у даній справі, позивач зазначає про те, що ОСОБА_4 не брала участі у загальних зборах засновників (учасників) ТОВ "Агат" 17.01.2014 та 04.04.2014, а відтак був відсутній кворум під час проведення цих зборів.

Згідно з ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства зобов'язані: додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦК України та п. а ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством.

Згідно з ч. 2 ст. 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, виключення учасника з товариства. При вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства".

Разом з тим, відповідно до п. 19 вказаної постанови суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Щодо загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Агат" від 17.01.2014, судами попередніх інстанцій встановлено таке.

16.12.2013 на адреси ТОВ "Агат", директора ТОВ "Агат" - ОСОБА_4 та учасника ТОВ "Агат" - ОСОБА_4 було надіслано повідомлення про проведення загальних зборів засновників (учасників) Товариства разом із порядком денним, які повинні були відбутись 17.01.2014 о 10:00 год у приміщенні, співвласником якого є ТОВ "Агат" (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3). При цьому, було повідомлено наступний порядок денний: про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників ТОВ "Агат"; про звіт директора ТОВ "Агат" гр. ОСОБА_4 про діяльність Товариства за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 роки; про розподіл прибутку (доходів - дивідендів) ТОВ "Агат" за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 роки; про призначення та проведення ревізії діяльності виконавчого органу ТОВ "Агат" та усієї діяльності Товариства за 2009, 2010, 2011, 2012 роки; про притягнення до відповідальності директора Товариства гр. ОСОБА_4 за шкоду, завдану Товариству, що встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 18.10.2013 у справі № 914/3074/13; про звільнення з посади директора ТОВ "Агат" гр. ОСОБА_4 та призначення нового директора; про виключення зі складу учасників ТОВ "Агат" гр. ОСОБА_4 та перерозподіл часток; про вирішення питання щодо подальшої організації роботи Товариства.

При цьому, як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, позивачем не спростовано, що про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агат", які були призначені на 17.01.2014, ОСОБА_4 була належним чином, згідно із Законом України "Про господарські товариства", повідомлена та особисто розписалась про отримання вказаних повідомлень, що підтверджується поштовими відправленнями та відповіддю ЛД УДППЗ "Укрпошта" від 21.01.2014.

Проте, 17.01.2014 о 10:00 год загальні збори засновників (учасників) ТОВ "Агат" у приміщенні, власником якого є Товариство, не було проведено, оскільки, відповідно до акта, складеного 17.01.2014 ЛМКП "Айсберг", із 10:00 год до 10:30 год в приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 3, що належить ТОВ "Агат", не було можливості провести збори, так як приміщення було закрито.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини свідчать про те, що протокол загальних зборів засновників ТОВ "Агат" від 17.01.2014 не призвів до негативних наслідків для позивача. Так, питання про виключення зі складу учасників ТОВ "Агат" ОСОБА_4 та перерозподіл часток, а також про звільнення з посади директора ТОВ "Агат" ОСОБА_4 та призначення нового директора, включені до порядку денного загальних зборів учасників Товариства, призначених на 17.01.2014, були включені також до порядку денного загальних зборів учасників Товариства, призначених на 04.04.2014, тобто повторно поставлені на вирішення загальних зборів учасників Товариства, з повідомленням позивача про дату, час та місце проведення зборів. Викладене свідчить про те, що 17.01.2014 не відбулось остаточного вирішення зазначених питань, оскільки, у протилежному випадку, ці питання не були б включені повторно до порядку денного загальних зборів учасників Товариства, призначених на 04.04.2014.

Про відсутність негативних наслідків для позивача свідчить також і та обставина, що протокол загальних зборів засновників ТОВ "Агат" від 17.01.2014 для державної реєстрації змін як до статуту ТОВ "Агат", так і до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не подавався, та жодних змін на підставі вказаного протоколу проведено не було. Для державної реєстрації змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було подано лише протокол від 04.04.2014, тобто підставою для проведення державної реєстрації змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців слугували саме рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства від 04.04.2014, оформлені протоколом від 04.04.2014, що підтверджується поясненнями державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Брик О.Б., присутнього у судовому засіданні 12.11.2014, а також матеріалами реєстраційної справи ТОВ "Агат", наданими державним реєстратором для огляду в судовому засіданні, та поясненнями представників відповідачів.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимога щодо визнання неправомірними - незаконним рішень, оформлених протоколом від 17.01.2014 (який не подавався на державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) є такою, що спрямована на майбутнє, тобто вимогою про спонукання відповідачів у майбутньому не вчиняти певні дії, які, на думку позивача, можуть бути вчинені відповідачами, внаслідок чого можуть порушуватись його права.

Врахувавши, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст. 1 ГПК України), місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що право на позов в особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути тільки порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

За таких обставин, встановивши, що під час скликання загальних зборів засновників (учасників) Товариства, призначених на 17.01.2014, було дотримано вимоги закону, а отже ОСОБА_4 як учасник Товариства не була позбавлена можливості взяти участь у загальних зборах, а також те, що у даному випадку не відбулось порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову в частині визнання неправомірними - незаконними загальних зборів ТОВ "Агат" від 17.01.2014.

Стосовно загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Агат" від 04.04.2014, суди попередніх інстанцій встановили наступне.

04.03.2014 на адреси ОСОБА_4, ТОВ "Агат" та учасника ТОВ "Агат" ОСОБА_4 було надіслано повідомлення про проведення 04.04.2014 о 15:00 за адресою: 79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3, загальних зборів засновників ТОВ "Агат". При цьому, було зазначено, що у випадку третьої неявки ОСОБА_4 на збори (оскільки на збори, які мали відбутись 04.07.2013 о 15:00 год та 17.01.2014 о 10:00 год ОСОБА_4 не з'явилась та не забезпечила доступ до приміщення, власником якого є Товариство (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3), останні будуть проведені за відсутності ОСОБА_4 Також, було повідомлено порядок денний: про обрання голови та секретаря загальних зборів засновників ТОВ "Агат"; про виключення зі складу засновників ТОВ "Агат" гр. ОСОБА_4 та перерозподіл часток; про звільнення з посади директора ТОВ "Агат" гр. ОСОБА_4 та призначення нового директора Товариства - ОСОБА_5; про визнання (підтвердження) рішень, прийнятих загальними зборами засновників ТОВ "Агат", від 17.01.2014 правомірними (чинними). Надсилання вказаного повідомлення підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, судом апеляційної інстанції мотивовано відхилено доводи позивача про порушення порядку скликання учасником товариства зборів, передбаченого ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" з посиланням на відсутність доказів звернення цього учасника - ОСОБА_5 до голови Товариства, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_5 неодноразово зверталась до Товариства в особі його голови з вимогою скликати збори. Вказана обставина підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 18.10.2013 у справі № 914/3074/13.

04.04.2014 у приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 3, відбулись загальні збори засновників (учасників) ТОВ "Агат", які були оформлені протоколом загальних зборів засновників від 04.04.2014.

Відповідно до вказаного протоколу на розгляд та голосування загальних зборів було винесено питання відповідно до порядку денного, а саме: 1. про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників ТОВ "Агат"; 2. про виключення із складу учасників ТОВ "Агат" гр. ОСОБА_4 та перерозподіл часток; 3. про звільнення з посади директора ТОВ "Агат" гр. ОСОБА_4 та призначення нового директора Товариства - ОСОБА_5; про визнання (підтвердження) рішень, прийнятих загальними зборами засновників ТОВ "Агат", від 17.01.2014 правомірними (чинними).

Згідно з зазначеним протоколом, присутніми на загальних зборах засновників ТОВ "Агат" були ОСОБА_5 та ОСОБА_4, по всіх питаннях проголосовано "за".

Судами як першої, так і апеляційної інстанцій обґрунтовано відхилено посилання ОСОБА_4 на те, що вона була відсутня під час проведення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Агат" 04.04.2014, з огляду на наступне.

Так, судами попередніх інстанцій було встановлено, що факт проведення загальних зборів засновників 04.04.2014 у приміщенні магазину ТОВ "Агат" за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 3, а також факт присутності ОСОБА_4 на вказаних зборах підтверджується актом ЛМКП "Айсберг" від 04.04.2014, відповідно до якого ОСОБА_4 була присутньою у приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 3, під час проведення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Агат", які були оформлені протоколом від 04.04.2014.

Крім цього, факт участі позивача у загальних зборах засновників (учасників) ТОВ "Агат" підтверджується тим, що 14.08.2014 слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Семчук В.В. за результатом розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄДРДР за № 0002931 від 30.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. У ході вказаного кримінального провадження слідчим було встановлено, що про проведення загальних зборів учасників, які були призначені на 17.01.2014, ОСОБА_4 була належним чином згідно зі статутом ТОВ "Агат", Господарським кодексом України та Законом України "Про господарські товариства" повідомлена та особисто розписалась про отримання вказаних повідомлень, що підтверджується поштовими відправленнями та відповідями на адвокатський запит. Слідчим також встановлено, що проведення загальних зборів засновників 04.04.2014 у приміщенні магазину ТОВ "Агат" за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 3, підтверджується актом ЛМКП "Айсберг" від 04.04.2014 та показами всіх присутніх на зборах.

Водночас, судами попередніх інстанцій обґрунтовано відхилено посилання позивача на участь під час проведення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Агат" сторонніх осіб, оскільки ні статутом ТОВ "Агат" в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваних рішень, ні законодавством України не встановлено обмежень щодо участі у загальних зборах засновників (учасників) осіб, які не є засновниками господарського товариства. При цьому, судами було встановлено, що особа, про яку вказує позивач, жодної участі у голосуванні не брала, а була лише секретарем загальних зборів засновників (учасників) Товариства.

З урахуванням викладеного, господарські суди дійшли обґрунтованих висновків про наявність кворуму для проведення загальних зборів 04.04.2014, зважаючи на присутність на них ОСОБА_4, та відсутність обставин, які б спростовували даний факт, та про проведення вказаних зборів з дотриманням вимог статуту ТОВ "Агат" і норм чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Згідно з п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону України "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

У рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника (абз. 3 п. 3.10 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про задоволення позовних вимог у частині визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 04.04.2014, щодо виключення ОСОБА_4 зі складу засновників ТОВ "Агат" та перерозподіл часток, апеляційний господарський суд виходив з того, що протокол від 04.04.2014 не містить відомостей щодо фактів систематичного невиконання обов'язків або неналежного виконання саме як учасника Товариства - ОСОБА_4, а також доказів того, що позивач своїми діями перешкоджає досягненню цілей Товариства, зазначених у його статуті.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було встановлено, що підставою для виключення ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "Агат" зазначено обставини, встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 18.10.2013 у справі № 914/3074/13.

Як встановили господарські суди попередніх інстанцій, вказаним рішенням господарського суду Львівської області від 18.10.2013 у справі № 914/3074/13 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Агат", третя особа ФОП ОСОБА_4 про захист корпоративних прав було встановлено, що розпочинаючи із 22.09.2008 ТОВ "Агат" не проводилось жодних загальних зборів засновників (учасників), не приймалось рішень, зокрема, про розподіл та виплату дивідендів Товариства, ТОВ "Агат" фактично припинило свою господарську діяльність, а прибуток від здійснення підприємницької діяльності у приміщенні, яке належить Товариству, отримує лише ФОП ОСОБА_4, яка перебуваючи на посаді директора та будучи учасником Товариства фактично діє на шкоду Товариству та виключно у своїх інтересах, що фактично виключає можливість позивача щодо реалізації права брати участь у розподілі прибутку Товариства та одержанні його частки (дивідендів).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, про що вказали господарські суди попередніх інстанцій.

Оскільки у протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Агат" від 04.04.2014 підставою для виключення ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "Агат" зазначено обставини, встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 18.10.2013 у справі № 914/3074/13, а вказаним рішенням було встановлено, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора та будучи учасником Товариства, фактично діє на шкоду Товариству, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зазначений протокол не містить відомостей щодо фактів систематичного невиконання обов'язків або неналежного виконання саме як учасника Товариства - ОСОБА_4, а також доказів того, що позивач своїми діями перешкоджає досягненню цілей Товариства, зазначених у його статуті.

При цьому, слід зазначити, що у даному випадку учасник господарського товариства - ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Агат", був свідомий норм статуту Товариства і того, що його дії не повинні йти врозріз із метою діяльності Товариства або перешкоджати досягненню цілей Товариства під загрозою виключення з учасників Товариства на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства".

З огляду на те, що загальні збори засновників ТОВ "Агат" від 04.04.2014 відбулись з дотриманням вимог закону під час їх скликання та проведення, за наявності кворуму, врахувавши фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника ОСОБА_4 з Товариства, а саме: наявність негативних наслідків для Товариства у зв'язку з діями його учасника ОСОБА_4, що встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 18.10.2013 у справі № 914/3074/13, про яке вказано у протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Агат" від 04.04.2014, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги позивача про визнання неправомірними - незаконними загальних зборів ТОВ "Агат" від 04.04.2014.

У свою чергу, господарський суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про незаконність рішення господарського суду першої інстанції та безпідставно скасував вказане рішення.

Щодо висновків апеляційного господарського суду про те, що спір про визнання недійсними рішень зборів засновників ТОВ "Агат", оформлених протоколами від 17.01.2014 та від 04.04.2014, в частині звільнення з посади директора ТОВ "Агат" ОСОБА_4 та призначення нового директора повинен розглядатися за нормами цивільного законодавства як трудовий спір, слід зазначити таке.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП).

Відповідно до статті 3 КЗпП до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно з частиною четвертою статті 65 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою статті 65 ГК України керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.

Спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства.

Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства. У порядку цивільного судочинства слід розглядати і спори між учасником (засновником, акціонером) господарського товариства та товариством, що виникають не з корпоративних, а з трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією зі сторін, які беруть участь у справі, є фізична особа.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спір у вказаній частині повинен розглядатися за нормами цивільного законодавства як трудовий спір, та, як наслідок, неправомірно припинив провадження у справі щодо цих вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам закону, викладеним у ньому, а тому підлягає залишенню в силі.

Постанову апеляційного господарського суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" та ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 у справі № 914/3339/14 скасувати.

Рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2014 у справі № 914/3339/14 залишити в силі.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук