РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015Справа №910/12970/15

За позовомПриватного підприємства «ДІД»
доКиївської міської клінічної лікарні № 17
простягнення 33288,76 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Яценко С.С. - представник;
від відповідача Сорокопуд О.Т. - представник;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ДІД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської клінічної лікарні № 17 про стягнення 18985,00 грн. основного боргу за контрактом без номеру без дати, інфляційних втрат у розмірі 13517,32 грн. та 3% річних 786,44 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами контракту в частині здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 18985,00 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача витрати з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/12970/15 та призначено розгляд справи на 18.06.2015.

В судовому засіданні 18.06.2015 позивач подав клопотання про об'єднання господарських справ №№910/12970/15, 910/12971/15, 910/12972/15 в одне провадження, у зв'язку з тим, що на думку позивача вимоги у цих справах є однорідними, подані одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача, а тому позивач зазначив про доцільність спільного розгляду згаданих справ.

Судом відмовлено позивачу у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки справи перебувають у провадженні різних суддів; правовідносини між сторонами в цих справах виникли на підставі різних контрактів, а отже дослідження в одному провадженні правовідносин сторін по 3-м контрактам на думку суду є недоцільним і утруднить вирішення спору.

В судовому засіданні 18.06.2015 оголошено перерву до 06.07.2015.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 06.07.2015, з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що між сторонами не було погоджено істотні умови контракту (дату укладення договору підряду, строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта), термін оплати робіт, джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта)), а наданий позивачем контракт без номеру без дати був лише проектом. Також, відповідач вказує на те, що довідка про вартість виконаних ремонтних робіт за 2013 не є підставою для оплати робіт, які фактично виконані не були, а належним доказом виконання та прийняття робіт є акт приймання - передачі робіт по формі КБ-2в, який між сторонами підписано не було. Крім цього, відповідач зазначив про те, що зведений кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту на суму 18985,00 грн. підлягає обов'язковій експертизі, яку також здійснено не було здійснено.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує позивач у позовній заяві, між Київською міською клінічною лікарнею №17 (замовник, відповідач) та Приватним підприємством «ДІД» (підрядник, позивач) був укладений контракт без номера та дати, у відповідності до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт приміщень реанімації Київської міської клінічної лікарні №17 по пров. Лабораторному, 14, 1-й поверх (вхід) оздоблювальні роботи (п.1.1), при виконанні даного контракту сторони керуються «Положенням про підрядні контракти у будівництві в Україні», затверджений науково - технічною Радою міністерства України у справах будівництва і архітектури (протокол №9 від 12.12.1993), діючим законодавством, нормативними актами з питань будівництва (п.1.2), оплата проводиться у національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок підрядника на підставі актів приймання - передачі протягом ___ днів після підписання акту передачі-приймання (п.2.1), загальна сума контракту визначається у розмірі 18985,00 грн. Сума контракту згідно кошторису по загальному фонду складає ___, а по спеціальному ___ (п.2.2), даний контракт вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2013 (п.3.1).

25.06.2013 за вх.№454 позивач передав відповідачу листом за вих. №22 від 21.06.2013 контракт на суму 18985,00 грн. в 2-х екземплярах, дефектний акт в 2-х екземплярах, довідку про вартість виконаних ремонтних робіт КБ-3 в 2-х екземплярах, акт приймання виконаних ремонтних робіт КБ-2в в 2-х екземплярах, зведений кошторисний розрахунок вартості у сумі 18985,00 грн. в 2-х екземплярах, договірну ціну в 2-х екземплярах, пояснювальну записку в 2-х екземплярах, локальний кошторис №2-1-1 в 2-х екземплярах, розрахунок загально виробничих витрат в 2-х екземплярах, відомість ресурсів до локального кошторису в 2-х екземплярах.

При цьому, контракт без № і дати, зведений кошторисний розрахунок вартості у сумі 18985,00 грн., договірна ціна та довідка про вартість виконаних були підписані як з боку позивача, так і з боку відповідача.

02.03.2015 з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією за вих.№04 від 02.03.2015 на суму 70 203,80 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що виконав договірні зобов'язання у повному обсязі, на підтвердження чого надав суду акт виконаних ремонтних робіт за 2013 рік за договором без номеру без дати, підписаний з боку позивача на суму 18985,00 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача витрати з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Згідно зі ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України ).

Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом щодо укладання договорів, встановленим Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2-4 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 877 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач посилається, як на підставу для стягнення з відповідача 18985,00 грн. за виконані роботи на контракт без номеру без дати, без зазначення в ньому строків оплати виконаних робіт та на підписану довідку про вартість виконаних ремонтних робіт по договору без номеру без дати за 2013 рік. Однак позивачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що роботи були фактично виконані і прийняті відповідачем, як то: акт приймання - передачі виконаних ремонтних робіт, який підписаний сторонами та скріплений печатками останніх. Крім цього, в прохальній частині претензії позивача за вих.№04 від 02.03.2015 про оплату суми боргу у розмірі 70 203,80 грн., яка передана відповідачу 02.03.2015 за вх.№146 з метою досудового врегулювання спору, не міститься посилання на суму у розмірі 18985,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Таким чином, позивачем не доведено факту виконання робіт, і як наслідок, виникнення у відповідача зобов'язання зі сплати за виконані роботи саме за контрактом без номеру без дати.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у зв'язку із відмовою в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.07.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова