ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Справа № 911/1390/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:
від позивача: Романенко О. М. (довіреність б/н від 21.05.2015 р.), Кравченко В. В. (протокол № 1 від 01.03.2011 р.);

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Садівницького товариства „Лісова пісня, с. Червона Мотовилівка, Фастівський район

про роз`яснення рішення господарського суду Київської області від 03.09.2014 р.

у справі № 911/1390/14
за позовом Садівницького товариства „Лісова пісня, с. Червона Мотовилівка, Фастівський район

до Садівницького товариства „Лісова пісня, с. Червона Мотовилівка, Фастівський район

про зобов`язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.06.2015 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 08.06.2015 р. про роз`яснення рішення господарського суду Київської області від 03.09.2014 р. по справі № 911/1390/14, у якій він просить суд роз`яснити мотивувальну частину рішення господарського суду Київської області від 03.09.2014 р. в частині встановлення того, чи є позивач єдиним власником або довічним користувачем переданого йому майна, а саме водонапірної башти, яка розташована на земельній ділянці № 55 (згідно плану-схеми) та трансформатора.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2015 р. прийнято до розгляду заяву позивача про роз`яснення рішення господарського суду Київської області від 03.09.2014 р. у справі № 911/1390/14 за позовом СТ „Лісова пісня до СТ „Лісова пісня про зобов`язання вчинити дії і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 01.07.2015 р.

01.07.2015 р. у судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, підтримали свою заяву про роз`яснення рішення суду, та просили суд задовольнити її.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2014 р. у справі № 911/1390/14 за позовом СТ „Лісова пісня до СТ „Лісова пісня про зобов`язання вчинити дії відмовлено у задоволенні позову повністю.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз`яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення змісту цього документа.

Пунктом 10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов`язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз`яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз`яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, із аналізу вищевказаних норм вбачається, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його подальші реалізацію та виконання.

Як було зазначено вище та вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2014 р. у справі № 911/1390/14 відмовлено у задоволенні позову повністю, яким, крім іншого встановлено, що наказом № 924 від 30.04.1990 р. Військової частини № 32536 „Про передачу матеріальних засобів вирішено передати Садівницькому товариству „Лісова пісня (ідентифікаційний код 37237485), (рішення № 22 від 26.02.1990 р., рішення № 60 від 17.04.1990 р., акт на землю Б № 086243 1990 р. 4 га) безоплатно у довічне користування водонапірну башту б/в, б/н та трансформатор.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2014 р. у справі № 911/1390/14 відмовлено у задоволенні позову повністю, і відповідно таке рішення суду не потребує подальших реалізацію та виконання, то у суду відсутні правові підстави для його роз`яснення, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про роз`яснення рішення суду без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 08.06.2015 р. (вх. № 13779/15 від 11.06.2015 р.) Садівницького товариства „Лісова пісня про роз`яснення рішення господарського суду Київської області від 03.09.2014 р. у справі № 911/1390/14.

Суддя В.М.Бацуца