КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Справа№ 910/12611/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Хоменко Ю.А., дов. № 369/15 від 01.07.2015 року;

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Державного будівельного комбінату Управління справами

Верховної Ради України

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.05.2015 року

у справі № 910/12611/15 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Державного будівельного комбінату Управління справами

Верховної Ради України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна

компанія»

про стягнення 41 090,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року по справі № 910/12611/15 позовні матеріали Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року по справі № 910/12611/15 скасувати, матеріали справи направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.07.2015 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року по справі № 910/12611/15 скасувати, матеріали справи направити для розгляду до суду першої інстанції.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна компанія» у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавав.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження надсилалась сторонам за адресами вказаними у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

20.05.2015 року ухвалою Господарського суду міста Києва позовну заяву Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем на підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви № 271/15 від 14.05.2015 року з додатками, було додано до позовної заяви оригінал фіскального чеку та опис вкладення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у суду відсутня можливість достовірно встановити факт направлення сторонам процесу, зазначеним у позові, доданих до позовної заяви документів. При цьому суд зазначив, що з опису вкладення у цінний лист, про направлення на адресу відповідача документів, вбачається, що останньому було надіслано «позовна заява з переліченими додатками в загальній кількості 52 аркуша», в той же час, подана до суду позовна заява та прикладені до неї документи налічують 54 аркуші.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року (зі змінами і доповненнями), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Дослідивши описи вкладення у цінні листи, якими позовна заява з додатками направлялася на адресу відповідача та адресу суду, колегія суддів зазначає наступне.

Перелік документів у вказаних описах є ідентичним, з однією лише різницею, в опис, який направлено до суду, включено п. 14 «Оригінал чеку поштового відправлення та опису вкладення у цінний лист на підтвердження направлення позовної заяви з додатками відповідачу» на двох аркушах, що і спричинило розбіжність у загальній кількості аркушів направлених відповідачу і суду.

Колегія суддів зазначає, що разом з направленням позовної заяви з додатками відповідачу, направлення останньому ще й доказів того, що відповідні документи йому направлялися є непотрібним.

За таких обставин, висновок суду є безпідставним та таким, що не відповідає матеріалам справи, оскільки, згідно описів, інші додатки до позову направлені суду та відповідачу є ідентичними.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку суд першої інстанції помилково застосував положення п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернувши позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року по справі № 910/12611/15, прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 33-34, 43, 63, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року по справі № 910/12611/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/12611/15 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 03.07.2015 року.