ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Справа № 922/437/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В. , суддя Фоміна В. О.,

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - Максимовського С.О. (дов.№08-11/4660/2-14 від 24.12.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківіського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Харківської міської ради, м. Харків, (вх.№2637Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2015 року у справі № 922/437/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс", м. Дніпропетровськ,

до Харківської міської ради, м. Харків,

про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед - сервіс" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської із позовом до Харківської міської ради (відповідач) про розірвання договору оренди землі від 17.03.2004 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2015 року (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволено повністю.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 17.03.2004 року, укладений між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" (), посвідчений 17.03.2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г. у реєстрі за №935 та зареєстрований 19.03.2004 року за №6689/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ТОВ "Мед-сервіс" судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2015 року у даній справі та постановити нове, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми ст.7, ст.31 Закону України «Про оренду землі» та ст.120 Земельного кодексу України, не враховано норми ст.116 Земельного кодексу України, ст.ст. 26, 59, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також - вимоги рішення Харківської міської ради від 03.07.2013р. №1191/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р. по даній справі прийнято апеляційну скаргу до провадження та її розгляд призначено на 25.05.2015р. в складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Фоміна В.О.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 25.05.2015р. у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

У судовому засіданні 25.05.2015р. було оголошено перерву до 08.07.2015р. до 10:30 год.

07.07.2015р. від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№10353) до апеляційної справи, в яких просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. у справі №922/437/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

До додаткових пояснень відповідачем надано належним чином засвідчену копію листа Департаменту земельних відношень Харківської міської ради від 14.02.2014р. №1807/0/225-14.

07.07.2015р. від позивача до суду надійшли заперечення (вх.№10362) на апеляційну скаргу, в яких просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 08.07.2015р. у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.

У судовому засіданні 08.07.2015р. представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2015 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в запереченнях на апеляційну скаргу просив суд розглядати справу без участі представника ТОВ «Мед-сервіс».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та запереченнь на неї, в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

17.03.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс" (орендар) та Харківською міською радою (орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г. в реєстрі за № 935 (далі - "договір оренди"), зареєстрований 19.03.2004 року за № 6689/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах (а.с.40-а.с.41).

Відповідно до умов п. 1.1 договору оренди орендодавець на підставі рішення XVI сесії Харківської міськоої ради XXIV скликання від 24.09.2003 року №178/03 "Про надання юридичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" надав, а позивач прийняв в оренду земельну ділянку за адресою: м. Харків, Гвардійців Широнінців,88, загальною площею 0,0525 га.

Згідно з п. 1.2. договору земельна ділянка надається в оренду строком до 01.12.2028 року для будівництва та подальшої експлуатації та обслуговування аптеки "Матері та дитини".

У пункті 4.4 договору оренди сторони погодили, що договір оренди може бути розірвано: а) за взаємною згодою сторін; б) за несвоєчасну сплату орендної плати при простороченні її та пені більш ніж на 3 місяці;

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання стороною обов'язків, передбачених цим договором та законодавством України, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.4.5 договору оренди при переході права власності або права користування на будівлі і споруди, що розташовані на орендованій земельній ділянці до іншої юридичної чи фізичної особи, а також при реорганізації юридичної особи - орендаря, права і обов'язки сторін діють в повному обсязі згідно цього договору до припинення його дії.

11.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс" (продавець) та Савченком Павлом Вікторовичем, що діє від імені Токарєва Олега Геннадійовичи на підставі довіреності, який діє від імені Токарєвої Майї Петрівни (покупець), був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (далі - "договір купівлі-продажу"), відповідно до умов якого ТОВ «Мед-Сервіс» передав у власність покупця, а покупець прийняв нежитлову будівлю літера "А-1", загальною площею 194,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, Гвардійців Широнінців, 88-б, надалі за текстом - майно, та сплатив за нього грошову суму, передбачену п. 4 цього договору (а.с.8).

У п. 1.3. договору купівлі -продажу нежитлова будівля належить продавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчім комітетом Харківської міської ради 31.07.2009 року на підставі розпорядження №1725 Харківського міського голови від 24.07.2006 року, зареєстрованого у Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 14.09.2009 року згідно витягу №11834879 про реєстрацію права власності.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції встановлено, що з 11 квітня 2008 року новим власником нежитлової будівлі літера "А-1", загальною площею 194,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, Гвардійців Широнінців, 88-б, є Токарєва Майя Петрівна, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9).

Листом за вих.№513 від 02.12.2009р. та листом за вих. №5 від 20.01.2014р. ТОВ «Мед-Сервіс» звернувся до голови Харківської міської ради із заявою про розірвання договору оренди (а.с. 12,13).

Департамент земельних відносин Харківської міської ради листом від 14.02.2014р. №1807/0/225-14 повідомив ТОВ «Мед-сервіс», що згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженого рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 року за №960/12 передбачено, що дострокове розірвання договору оренди землі оформл.ється угодою про розірвання на підставі відповідного рішення Харківської міської ради. Для цого ТОВ «Мед-сервіс» необхідно надати до департаменту земельних відносин документи, перелік яких надається (а.с.96).

Позивач вважає, що його право на розірвання договору оренди земельної ділянки передбачено ст.32 Земельного кодексу України, якою встановлено дострокове розірвання договору землі за рішенням суду на підставах, визначених Земельним кодексом України.

Крім того, позивач посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 20.11.2013 у справі №3-53гс12 та від 20.08.2013 року у справі 3-158гс13, де, зокрема, йдеться про те, що обрання певного засобу правового захисту, у тому числі, і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Отже, надсилання відповідачу пропозицій про внесення змін до спірного договору оренди є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору оренди земельної ділянки не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на зміну умов договору.

У зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник, попередній землекористувач - позивач добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, а законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Харківською міською радою рішень щодо розірвання договору оренди земельної ділянки не було прийнято, в зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Господарський суд Харківської області, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом (частини 1, 8 вказаної норми).

Згідно зі статтями 1 та 13 Закону України "Про оренду землі" (далі-закон) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається зі змісту договору оренди землі від 17.03.2004р., зокрема, п. 4.4 договору, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання стороною обов'язків, передбачених цим договором та законодавством України, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом та іншими законами України.

Зазначена умова договору оренди кореспондується зі ст. 32 Закону, якою визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 31 Закону договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін цього договору. Таке розірвання може ініціюватися як з підстав, визначених сторонами у спірному договорі, так і у випадках, визначених законом.

У частині 1 ст. 31 Закону зазначено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Згідно з ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Пунктом "е" частини першої статті 141 Земельного кодексу України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. Новий власник будинку (будівлі, споруди) у зв'язку із цим не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень". Таке оформлення здійснюється з урахуванням законодавчих приписів, зазначених в абзацах другому - п'ятому підпункту 2.12 пункту 2 цієї постанови, і положень постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2009 N 439 "Про деякі питання посвідчення права власності на земельну ділянку".

У вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Така правова позиція зазначена у п. 2.10, п.2.20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".

Частиною першою статті 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону, до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Отже, виходячи із вищенаведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна переходять права на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування (оренди).

З матеріалів справи вбачається, що з 11 квітня 2008 року новим власником нежитлової будівлі літера "А-1", загальною площею 194,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, Гвардійців Широнінців, 88-б, є Токарєва Майя Петрівна, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 31 Закону України "Про оренду землі", ст. 120 Земельного кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що договір оренди земельної ділянки від 17 березня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г. у реєстрі за № 935 та зареєстрований 19 березня 2004 року за №6689/04 Харківській регіональній філії Депржавного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, є припиненим, а право користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, Гвардійців Широнінців, 88-б, перейшло до набувача будівлі Токарєвої Майї Петрівни.

У зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на най будівлею здійснює її новий власник, попередній землекористувач -позивач добровільно відмовився іфд права користування зазначеною земельною ділянкою, а законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору,колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

В обгрунування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, посилається на те, що у судовому засіданні 11.03.2015р. сторонами були надані пояснення по справі та судом відкладено розгляд справи на 19.03.2015р. на 12:00 год., про що сторони були повідомлені під розпис у явочному листі, який відсутній в матеріалах справи. Ухвалою суду від 11.03.2015р. про відкладення розгляду справи зобов'язано відповідача надати суду письмові пояснення та правове обґрунтування щодо наданих позивачем додаткових пояснень (а.с.113). Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2015р. про виправлення описки виправлено помилку в ухвалі господарського суду Харківської області від 11.03.2014р., а саме: розгляд справи відкладався не на 19.03.2015р., а на 16.03.2015р. о 12:00 год. Апелянт стверджує, що ухвалу суду про виправлення описки отримав 16.03.2015р., а до юридичного департаменту ухвала суду надійшла 17.03.2015р. Апелянт вважає, що судом позбавлено відповідача скористатися своїм правом брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що такі доводи відповідача спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Харківської області від 11.03.2015р. була направлена на адресу відповідача 12.03.2015р. за вих. №008443, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції господарського суду Харківської області на зворотньому аркуші ухвали (а.с.114) та отримана Харківською міською радою 16.03.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.132).

Крім того, 11.03.2015р. судом Харківській міській раді направлялась телефонограма №137/1, з якої вбачається, що інформацію у вигляді телефонограми прийняти відмовились, зазначити свою посаду, прізвище, імя по батькові відмовились (а.с.116).

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2015р. (а.с.2-а.с.3), розгляд справи відкладався ухвалою суду від 16.02.2015р. на 02.03.2015р., у судовому засіданні 02.03.2015р. оголошено перерву до 11.03.2015р.

Відповідачем до матеріалів справи 03.03.2015р. надано відзив (вх.№8066) на позовну заяву. До даного відзиву відповідачем додані копії листів від 23.02.2015р. №140/0/26-15 та копія листа від 14.02.2014р. №1807/0/225-14.

У ході судового розгляду справи представник відповідача зазначив, що оригінали зазначених листів були оглянуті судом в судовому засіданні 11.03.2015р., а розгляд справи відкладався для надання належним чином засвідченої копії листа від 14.02.2014р. №1807/0/225-14, яку відповідач надав до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом Харківської області вжито всіх заходів, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, з метою належного повідомлення сторін, в тому числі, і відповідача, про дату та місце розгляду даної справи, а також забезпечено можливість сористатися своїми правами у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2015 року у справі №922/437/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.07.15р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Фоміна В. О.