РІШЕННЯ

07.07.2015Справа №910/15786/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15786/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Колєчкін Віктор Олексійович, м. Полтава,

про стягнення 11 968,11 грн.,

за участю представників:

позивача - Башинський В.П. (довіреність від 25.11.2014 № 3620/18);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» 11 968,11 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 порушено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 07.07.2015; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Колєчкіна Віктора Олексійовича.

30.06.2015 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому частково заперечував проти задоволення позовних вимог; визнав позов на суму 1 648,26 грн.; просив розглядати справу без часті представника.

30.06.2015 позивач подав суду документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

30.06.2015 позивач подав суду клопотання про заміну відповідача, що по суті є клопотанням про зміну найменування в частині організаційно-правової форми з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство. До клопотання додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до пункту 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) За приписом статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України «Про акціонерні товариства»). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З огляду на викладене, відповідачем зі справи є публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта»).

03.07.2015 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла письмова інформація від 01.07.2015 № 7/2-28/18611 на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2015.

07.07.2015 третя особа подала суду заяву про долучення до матеріалів справи копії полісу № АІ/3973404.

Представник позивача у судовому засіданні 07.07.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 07.07.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвала Господарського суду міста Києва була надіслана відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 Постанови № 18 зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 07.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 ПАТ «АХА Страхування» (страховик) та Валантир Світланою Вікторівною (далі - Валантир С.В.; страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № ТП174722Га/14САВ (далі - Договір), предметом якого є: майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом автомобілем «Toyota Rav4»; строк дії Договору з 03.07.2014 до 02.07.2015.

02.01.2015 о 20 год. 40 хв. на узбіччі біля гірськолижної бази «Сорочин яр» Диканського району Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля «Toyota Rav4», який було припарковано, та автомобіля «Daewoo Lanos» під керуванням Колєчкіна В.О., в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Колєчкіним В.О. Правил дорожнього руху України.

Постановою Київського районного суду міста Полтави від 02.02.2015 зі справи № 552/106/15-п Колєчкіна В.О. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

22.01.2015 ПАТ «АХА Страхування» складено страховий акт № 1.003.15.00080/VESKO1432 і розрахунок страхового відшкодування, відповідно до яких сума страхового відшкодування складає 12 478,11 грн.

На підставі зазначеного страхового акта позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив страхове відшкодування у сумі 12 478,11 грн. (що підтверджується платіжним дорученням від 23.01.2015 № 152 858).

21.01.2015 фізичною особою-підприємцем Румянцевим Сергієм Львовичем складено звіт про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Toyota Rav4», відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Toyota Rav4», становить: 18 700,36 грн. вартість матеріального збитку без урахування втрати товарної вартості з ПДВ; 15 583,63 грн. вартість матеріального збитку без урахування втрати товарної вартості без ПДВ.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника «Daewoo Lanos» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом № АІ/3973404, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

30.04.2015 позивач надіслав відповідачу претензію від 24.04.2015 № ЛВ7889, в якій просило перерахувати страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 12 478,11 грн.

Відповідач залишив вказаний лист без відповіді та належного реагування, страхове відшкодування в порядку регресу не сплатив.

Таким чином, страхове відшкодування у сумі 11 968,11 грн. (12 478,11 грн. (сума, яка була сплачена страховиком за Договором) - 510 грн. (франшиза за полісом)) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних у повному обсязі та визнав позов в частині 1 648,26 грн., посилаючись на таке:

- потерпіла звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування;

- при складанні протоколу від 13.01.2015 огляду транспортного засобу потерпіла погодилася з даними протоколу огляду, а саме про те, що передні двері потребують фарбування, задні праві двері потребують ремонту та фарбування, не відноситься до даної ДТП зчіс заднього бампера;

- відповідно до дослідження № ВІ5111СА-16.01/5 розмір страхового відшкодування становить 2 158,26 грн.;

- відповідач має сплати позивачу страхове відшкодування у сумі 1 648,26 грн. (2 158,26 грн. - 510 грн.).

Доводи відповідача є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, виходячи з такого.

Подані відповідачем акт огляду та дослідження № ВІ5111СА-16.01/5 не є належними доказами визначення вартості пошкодження транспортного засобу, оскільки акт не є документом, що може підтверджувати вартість ремонту пошкоджень, а подане дослідження оформлене не у встановленому порядку, а саме підписи не засвідчені печаткою та проведено не суб'єктом оцінювання (суду не подано доказів того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант-АСІСТАНС» є суб'єктом оціночної діяльності).

Разом з тим, позивачем належними доказами підтверджено вартість пошкодження транспортного засобу у сумі 12 478,11 грн., зокрема: звітом від 21.01.2015 про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Toyota Rav4» фізичної особи-підприємця Румянцева Сергія Львовича, що є суб'єктом оціночної діяльності (сертифікат № 16981/14, строк дії з 30.09.2014 до 30.09.2017); ремонтною калькуляцією від 27.01.2015 № L15-540; рахунком на оплату від 14.01.2015 № .

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; ідентифікаційний код: 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; адреса для листування: 03049, м. Київ, вул. Курська, 13; ідентифікаційний код: 20474912): 11 968 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 11 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 13.07.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук