УХВАЛА

06.07.2015Справа № 910/14341/13

За позовом Калініної Ніни Максимівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слайсинг"

про стягнення 178 144,05 грн.

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Суддя Князьков В.В.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Калініна Ніна Максимівна (надалі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слайсинг" (надалі - відповідач) про стягнення 220 311,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Калініна Н.М. вийшла зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Слайсинг" на підставі заяви від 28.11.11., зареєстрованої в реєстрі за № 5371. Проте, відповідач, у зв'язку із виходом позивача зі складу засновників Товариства, виплатив останньому грошову суму тільки в розмірі 40 773,20 грн., що становить внесок позивача у Статутний капітал відповідача та не є часткою від вартості всього майна, яке належить останньому на праві власності, що суперечить приписам ст. 54 Закону України "Про господарські товариства".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.13. порушено провадження у справі № 910/14341/13 (суддя Станік С.Р.) та призначено її до розгляду.

09.09.13. представником відповідача через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

У зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 04-1/728 від 23.09.13. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/14341/13, за результатами якого справу № 910/14341/13 передано для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.13. справу № 910/14341/13 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І. та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.13. у справі № 910/14341/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 910/14341/13 на час проведення судової експертизи та одержання висновку експерта.

11.06.14. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов "Висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи" № 600/14-42 від 30.05.14.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/399 від 16.06.14., у зв'язку з припиненням повноважень у судді Привалова А.І., призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 910/14341/13, за результатом якого справу № 910/14341/13 передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.14. суддею Капцовою Т.П. прийнято дану справу до свого провадження, поновлено провадження у справі № 910/14341/13 та призначено її до розгляду.

Розпорядженням № 04-23/543 від 16.07.14., в зв'язку з тривалим лікарняним судді Капцової Т.П., було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 910/14341/13 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

17.07.14. представником відповідача через відділ діловодства суду було подано письмові заперечення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.14. прийнято справу № 910/14341/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 02.09.14.

В судовому засіданні 02.09.14. судом було прийнято заяву позивача про зменшення на підставі ст. 22 ГПК України розміру позовних вимог, відповідно до якої фізична особа Калініна Ніна Максимівна просить суд стягнути з відповідача на свою користь 162 922,88 грн., а саме: 140 278,47 грн. - основного боргу, 5 810,99 грн. - 3% річних, 16 833,42 грн. - збитків від інфляції.

Оскільки вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, то має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

В судовому засіданні 02.09.14. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 18.09.14., про що сторони були повідомлені під розписку.

16.09.14. позивачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про виклик в судове засідання експерта для дачі пояснень.

В судовому засіданні 18.09.14. суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 910/14341/13, про що прийняв відповідну ухвалу.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 18.09.14. визначено склад колегії по розгляду справи № 910/14341/13: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Смирнова Ю.М., суддя Гумега О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.14. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 13.11.14.

16.10.14. позивачем через відділ діловодства суд убуло подано письмові пояснення по справі.

11.11.14. позивачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про виклик в судове засідання експерта для дачі пояснень.

В зв'язку з перебування судді Гумеги О.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 13.11.14. було змінено склад колегії по розгляду даної справи: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Смирнова Ю.М., суддя Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.14. було прийнято справу № 910/14341/13 до свого провадження.

В судовому засіданні 13.11.14. суд дійшов висновку про виклик судове засідання судового експерта для дачі роз'яснень щодо складеного ним висновку за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 910/14341/13 та відклав розгляд справи на 16.12.14., про що прийняв відповідну ухвалу.

09.12.14. позивачем через відділ діловодства суду було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог на підставі ст. 22 ГПК України.

Експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ворфлік Т.О. не з'явився на виклик суду в судове засідання 16.12.14. для роз'яснень з питань, що виникли в зв'язку з наданим у справі № 910/14341/13 висновком за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 600/14-42 від 30.05.14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.14. повторно викликано в судове засідання для дачі пояснень експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ворфлік Т.О. та оголошено в судовому засіданні перерву до 25.12.14.

09.12.14. позивачем через відділ діловодства суду на підставі ст. 22 ГПК України було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Калініна Ніна Максимівна просить суд стягнути з відповідача 178 144,05 грн., а саме: 140 278,47 грн. - основного боргу, 7 425,15 грн. - 3% річних та 30 440,43 грн. - збитків від інфляції. Вказану заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

В судовому засіданні 25.12.14. суд дійшов висновку про призначення по справі № 910/14341/13 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, про що прийняв відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.14. зупинено провадження у справі № 910/14341/14 на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

В зв'язку з поверненням до Господарського суду міста Києва матеріалів справи разом з експертним висновком, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.15. поновлено провадження у справі № 910/14341/13 та призначено її до розгляду на 28.04.15.

27.04.15. від відповідача надійшли письмові заперечення на висновок експерта.

В судовому засіданні 28.04.15. позивачем підтримано подане ним 24.04.15. клопотання про призначення по справі № 910/14341/13 судової економічної експертизи.

Відповідач проти вказаного клопотання не заперечував.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.04.15. призначено по справі № 910/14341/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 910/14341/13 було зупинено на час проведення судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

До Господарського суду міста Києва надійшов лист № 8744/15-42/8745/15-54 від 15.06.15. в якому експертна установа нагадує про необхідність оплати експертизи, просить суд погодити термін проведення експертизи в термін понад три місяці, крім того, до зазначеного листа долучено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Розпорядженням № 04-23/851 від 02.07.15. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 910/14341/13 передано для розгляду колегії у складі: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Князьков В.В., суддя Смирнова Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.15. вказаною колегією суддів прийнято справу № 910/14341/13 до свого провадження.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання (абз. 4, 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12. "Про судове рішення", рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Разом з тим, за змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте як суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в ході підготовки справи до розгляду в необхідних випадках витребує від сторін, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, їх посадових осіб документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва поновлює провадження у справі № 910/14341/13, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 43, 65 ГПК України, суд вважає за необхідне витребувати докази, що мають значення для вірного вирішення спору по суті.

Додатково суд звертає увагу сторін на те, що в клопотанні експерта викладено прохання бути присутніми під час проведення обстеження об'єкта дослідження, а саме: нежитлових приміщень №1-9, групи приміщень №4 (в літ. А) загальною площею 143,0 кв.м, розташованих в м. Києві по Харківському шосе, 144-а, яке відбудеться 8 липня 2014 року і буде розпочато орієнтовно з 14:00 години) та узгодити з експертами організації прибуття експертів Чалюка І.М., Берегового С. В. з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. 200 29 17), безперешкодного доступу експерта до об'єкту дослідження, а також належні умови праці експертів.

Крім того, Господарський суд міста Києва надає письмову згоду на проведення експертизи по справі № 910/14341/13 у строк понад три місяці та звертає увагу Калініної Ніни Максимівни на необхідність оплати вартості призначеної експертизи.

Після розгляду та вирішення по суті клопотання експерта про надання для проведення дослідження додаткових документів, суд на підставі ст. 79 ГПК України зупиняє провадження у справі № 910/14341/13 на час проведення судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/14341/13.

2. Зобов'язати позивача та відповідача надати суду:

- відомості щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Слайсинг", що обліковується на балансі;

- технічний стан нежитлових приміщень №1-9, групи приміщень №4 (в літ. А) загальною площею 143,0 кв.м, розташованих в м. Києві по Харківському шосе, 144-а, станом на 05 березня 2012 року (опис стану, фото, технічні звіти та інше).

3. Витребувані судом докази подати з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва в строк до 10.07.15.

4. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зупинити провадження у справі № 910/14341/13 на час проведення судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

6. Матеріали справи № 910/14341/13 направити в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз для подальшого проведення судової економічної експертизи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.15. у справі № 910/14341/13.

Головуючий суддя Т.М. Ващенко

Суддя В.В. Князьков

Суддя Ю.М. Смирнова