ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Справа № 926/1060/15

За позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «Технонафтозбут»

про стягнення заборгованості в сумі 75304,42 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Антонеску О. Г., довіреність від 08.06.2015 № 994;

від відповідача - Максимчук Я. Д., довіреність від 10.07.2015 № 10-01/07-15;

за участю прокурора Рапіти О. В.

СУТЬ СПОРУ: військовий прокурор Чернівецького гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю «Технонафтозбут», м. Чернівці, про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 75304,45 грн.

Позов обґрунтовується неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору оренди нежитлових приміщень в Центрі культури, просвіти та довкілля Чернівецького гарнізону № 26 від 07.05.1998 (з урахуванням додаткових угод) внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати за червень 2015 року в сумі позову.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні прокурор надав суду клопотання про припинення провадження у справі внаслідок сплати відповідачем заборгованості за договором.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно умов укладеного сторонами договору оренди нежитлових приміщень в Центрі культури, просвіти та довкілля Чернівецького гарнізону № 26 від 07.05.1998 зі змінами та доповненнями (далі - Договір) позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме військове майно загальною площею 1029,10 м2, що знаходиться на балансі позивача та розташоване за адресою: м. Чернівці, площа Театральна, 6.

Відповідно до пункту 3.4 Договору він діє з 07.05.1998 до 07.05.2043 з правом пролонгації.

В пункті 4.1 Договору сторони погодили, що орендна плата без ПДВ за базовий місяць (січень 2015 року) становить 46165,29 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 4.3 Договору).

Відповідно до рахунку позивача № 968 від 11.06.2015 відповідачу розрахована орендна плата за червень 2015 року в сумі 75304,45 грн., яку прокурор просить стягнути в судовому порядку.

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що орендна плата у розмірі 100 % перераховується відповідачем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок позивача в територіальному органі Державного казначейства не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Тобто, відповідач згідно умов Договору зобов'язаний перерахувати позивачу орендну плату за червень 2015 року в сумі 75304,45 грн., що є предметом спору, до 15 липня 2015 року.

Тому, як станом на день звернення прокурора з даним позовом, так і станом на день винесення рішення суду обов'язок відповідача щодо сплати орендної плати за червень 2015 року відсутній.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що прокурор передчасно звернувся до суду з даним позовом у зв'язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Також, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про припинення провадження у справі на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Судові витрати слід покласти на позивача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні клопотання про припинення провадження у справі відмовити.

2. У задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Українська, 43, ідентифікаційний код 08179180) в дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Повне рішення складено 14.07.2015.

Суддя В. Байталюк