ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2015 р. Справа № 902/862/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"

про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій
при секретарі судового засідання Солоненко Т.В..
за участю прокурора Григорчука С.А. та представників сторін:
І позивача: Ільчук О.В. за довіреністю № 220/337/д від 18.05.2015 року;

ІІ позивача: Жаданов Д.О. за довіреністю № 2224 від 09.06.2015 року;

ІІІ позивача: Міщук Р.О, за довіреністю № 350/133/30/342пс від 24.06.2015 року;

відповідача, не з`явився;

присутні: Маслов Б.В. (студентський квиток серія ХА 09630242 від 01.09.2013 року);

Поліщук М.В. (студентський квиток серія ХА 09630243 від01.09.2013 року);

Кулик А.О. (студентський квиток серія НОМЕР_2 від 01.09.2013 року);

Бахур О.В. (паспорт серія НОМЕР_3 )

В С Т А Н О В И В :
Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" з наступними позовними вимогами:

- визнати таким, що припинив свою дію Договір оренди технічного обладнання складу паливно-мастильних матеріалів від 22.04.2005 року № 43;

- витребувати з користування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" орендоване у Військової частини НОМЕР_1 майно, яке їм було передано відповідно до умов Договору оренди технологічного обладнання складу паливно-мастильних матеріалів від 22.04.2005 року № 43 на загальну суму 89 135,00 грн.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" актом прийому-передачі повернути Військовій частині НОМЕР_1 майно, набуте на підставі акту прийому-передачі від 22.04.2005 року.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/862/15 з призначенням до розгляду в судовому засідання 14.07.2015 року та зобов`язано прокурора і сторін надати докази необхідні для вирішення спору.

13.7.2015 року до суду електронною поштою надійшло клопотання № 462 від 09.07.2015 року за підписом генерального директора ТОВ "Вастон" Присяжнюка В.М., в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на більш пізню дату, про що повідомити ТОВ "Вастон" шляхом направлення відповідної ухвали за вказаними у клопотанні реквізитами та розгляд справи здійснювати лише в присутності представника ТОВ "Вастон".

Суд, ознайомившись з даним клопотанням, не приймає його до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. N 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

14.07.2015 року до суду надійшло зазначене вище клопотання в паперовій формі. В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на ту обставину, що представник ТОВ "Вастон" не має можливості бути присутнім в судовому засіданні 14.07.2015 року, оскільки цієї дати буде брати участь в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи у Вінницькому окружному адміністративному суді.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу щодо даного клопотання, суд зважає на наступне.

У пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі Постанова) зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п`ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон", всупереч вимогам ухвали суду від 22.06.2015 року, не забезпечило явку уповноваженого представника на визначену дату в судове засідання, явка якого була визнана судом обов`язковою, а причини неявки, вказані в клопотанні, не є поважними з огляду на зміст п.3.9.2 Постанови, оскільки відповідач не позбавлений був можливості забезпечити явку в засідання іншого представника, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

В судове засідання 14.07.2015 року з`явились прокурор та представники позивачів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

У пункті 20.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено, що статтею 16 ГПК встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.

Вимоги про витребування з користування відповідача майна та зобов`язання останнього повернути таке майно є вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому такий спір має розглядатись за місцезнаходженням майна.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з: позовної заяви, договору оренди № 43 технологічного обладнання складу ПММ від 22.04.2005 року, акту прийому-передачі військового майна від 22.04.2005 року; орендоване майно знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко №1). Отже, спір про витребування у відповідача майна та його повернення відноситься до підсудності Господарського суду Київської області.

В силу вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.16, ч.1 ст.17, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Матеріали справи № 902/862/15 за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій передати за підсудністю до Господарського суду Київської області.

2. Ухвалу направити прокурору, сторонам, та Господарському суду Київської області (Господарському суду Київської області разом з матеріалами господарської справи № 902/862/15).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - військова прокуратура Дарницького гарнізону (вул. Поліська, 28, м. Київ, 02093)
3 - Міністерство оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)
4 - Київське КЕУ МОУ (пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)
5 - Військова частина НОМЕР_1 (Соцмістечко № 1, м. Бориспіль, Київська область, 08300)
6 ТОВ "Вастон" (вул. Пирогова, 59,а, кв. 49, м. Вінниця, 21037)
7 - Господарський суд Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16)