ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" липня 2015 р.Справа № 921/1019/13-г/16
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

розглянувши: скаргу № без номера від 25.05.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна"

до: Відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області, вул. Ольжича, 48, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область.

на: бездіяльність органу державної виконавчої служби Відділ державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області, вул. Ольжича, 48, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область.

по справі №921/1019/13-г/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна", вул. Артема, 50, м. Київ, адреса для листування: пров. Музейний, 4, 3-й поверх, м. Київ .

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство", вул. Промислова, 1, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область

про стягнення:

-реальних збитків у розмірі 890 726 грн. 40 коп.,

-упущеної вигоди 1 910 142 грн. 82 коп.,

-понесених додаткових витрат 246 110 грн. 54 коп.,

-судових витрат у розмірі 60 939 грн. 60 коп.

За участю представників:

стягувача: не з'явився

боржника: не з'явився

Відділ державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області: Осмалюк А.В. -головний державний виконавець посвідчення №1068, дійсне до 15.01.2017 р., доручення №1399/03-19 від 25.06.2015 року

Суть справи.

28.05.2015 року стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна" звернувся до господарського суду Тернопільської області зі скаргою № без номера від 25.05.2015 року на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій просить:

-визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області ;

-зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області здійснити всі необхідні заходи з метою своєчасного та повного виконання рішення суду, а саме:

а)винести постанову про арешт коштів боржника, що містяться на виявлених у процесі виконавчого провадження рахунках боржника в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, АТ "Ощадбанк", АТ "УкрСиббанк", ПАТ КБ "Надра";

б)надіслати запит в органи фіскальної служби України з метою отримання відомостей про рахунки боржника, відкриті у банківських установах України;

в)винести постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності з метою оцінки описаних та арештованих автомобілів ВАЗ 21213; САЗ 3508; CАЗ 3507; ИЖ 271501, що належать боржнику та приступити до їх реалізації у випадку відсутності у боржника іншого майна;

г)винести постанову про арешт тракторів ЮМЗ-6, ЮМЗ -6Л, Т-150Г, що належать боржнику;

д)винести постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності з метою оцінки тракторів ЮМЗ-6, ЮМЗ -6Л, Т-150Г, що належать боржнику та приступити до їх реалізації у випадку відсутності у боржника іншого майна;

е)винести постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності з метою оцінки нерухомого комплексу нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, що належать боржнику та знаходяться на території за допоміжними спорудами, що належать боржнику та знаходяться на території за адресою: Тернопільська обл., Заліщицький р-н., м. Заліщики, вулиця 40 років Перемоги, 1 та приступити до його реалізації у випадку відсутності у боржника іншого майна.

В судове засідання представник стягувача не з'явився.

Представник боржника в судове засідання не з'явився.

Представник Відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області з'явився, надав пояснення по суті скарги, просив суд в задоволенні скарги відмовити.

24.06.2015 року від Відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області надійшло Заперечення № 1085/03-19 від 15.06.2015 року на Скаргу на бездіяльність ВДВС Заліщицького РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 24.03.2014 року у справі №921/1019/13-г/16, в якому Відділ ДВС просить суд відмовити в задоволенні скарги у зв'язку із безпідставністю заявлених вимог. При цьому посилається на постанову державного виконавця від 16.04.2014 року про об"єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження і на ряд постанов державного виконавця, починаючи з 08.04.2015 року котрі, на думку ДВС, підтверджують виконання нею свого обов'язку вжити всіх заходів для примусового виконання законного рішення суду.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року було призначено судове засідання по розгляду скарги на 15 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року розгляд скарги було відкладено на 25 червня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року розгляд скарги було відкладено на 03 липня 2015 року на 15 год 00 хв.

Розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника Відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.12.2013 року у справі № 921/1019/13-г/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна" задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" вул. Промиcлова, 1, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область 582049 грн 80 коп - реальних збитків, 11640 грн. 99 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року рішення господарського суду Тернопільської області від 16.12.2013 року залишено без змін.

24.03.2014 року господарським судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 16.12.2013 року та Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року видано наказ.

08.04.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції Джусом І. Я. було відкрито виконавче провадження ВП №42844502 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 921/1019/13-г/16 від 24.03.2014 р щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство», про що було винесено відповідну постанову від 08.04.2014 року.

08.04.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику:ТзОВ "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" у межах суми звернення стягнення 593690,79 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу; арешт накладено з моменту надходження постанови.

16.04.2014 року заступником начальника ВДВС Заліщицького РУЮ у Тернопільській області було винесено Постанову про приєднання виконавчого провадження № 42844502 до зведеного виконавчого провадження № 43916606, яке веде ВДВС Заліщицького РУЮ у Тернопільскій області.

28.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна" звернувся до господарського суду Тернопільської області зі скаргою № без номера від 25.05.2015 року на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

У вказаній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна" зазначає зокрема, наступне:

1.Орган державної виконавчої служби, незважаючи на численні заяви стягувача, ухиляється від здійснення заходів щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника.

28.04.2014 року Державна податкова служба України (далі - ДПС України) надала державному виконавцю відповідь про наявні у Боржника рахунки у банках та інших фінансових установах (Додаток 7). Відповідно до зазначеної відповіді ДПС України, у Боржника були відкриті такі рахунки:

- один рахунок в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві;

- два рахунки в АТ «Ощадбанк»;

- два рахунки в АТ «УкрСиббанк»;

- два рахунки в ПАТ «КБ «Надра».

14.04.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві. Постанов про арешт коштів на рахунках Боржника у інших банківських установах державним виконавцем винесено не було.

Більше того, у жовтні 2014 року Стягувач дізнався, що арешт на банківський рахунок боржника в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві накладено не було і Боржник продовжував здійснювати господарську діяльність та отримувати грошові кошти на зазначений рахунок. На вимогу представника Стягувана, 07.10.2014 року державний виконавець виніс постанову про арешт зазначеного банківського рахунку Боржника в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Решта рахунків Боржника залишалися не арештованими і Боржник використовував наявні на них кошти.

З інформації з Реєстру виконавчих проваджень Стягувач дізнався, що 13.01.2015 року заступник начальника ВДВС Заліщицького РУЮ у Тернопільській області Чокан Б.С. виніс постанову про арешт коштів боржника на рахунках в ПАТ КБ «Приват Банк». У зв'язку з цим, 30.01.2015 року Стягувач звернувся до заступника начальника ВДВС Заліщицького РУЮ у Тернопільській області Чокана Б.С. з клопотанням про звернення до правоохоронних органів, у зв'зку з ухиленням Боржником від виконання рішення суду.

У лютому 2015 року з реєстру виконавчих проваджень Стягувач дізнався, що 24.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів Боржника в ПАТ КБ «Хрещатик». Через це, стягувач, 16.03.2015 року направив на ім'я державного виконавця повторне клопотання про звернення до правоохоронних органів, у зв'зку з ухиленням Боржником від виконання рішення суду. Як видно з відповіді ДПС України, станом на 28.04.2014 року, у Боржника не було банківських рахунків у ТОВ КБ «ПриватБанк» чи в ПАТ КБ «Хрещатик». Зазначені вище обставини свідчать про те, що Боржник відкриває нові банківські рахунки для ведення своєї господарської діяльності та умисно ухиляється від виконання рішення суду.

У зв'язку з вищезазначеним, стягувач двічі звертався до заступника начальника ВДВС Заліщицького РУЮ у Тернопільській області Чокана Б.С. з клопотаннями від 30.01.2015 року та від 16.03.2015 року про звернення до правоохоронних органів, у зв'зку з ухиленням Боржником від виконання рішення суду. Зазначені клопотання Стягувана були залишені державним виконавцем без будь-якої відповіді і жодних дій щодо заборони Боржнику в подальшому відкривати нові рахунки в банківських установах державним виконавцем вжито не було.

Таким чином, боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення, оскільки після накладення арешту на грошові кошти, Боржник продовжує відкривати банківські рахунки та вести господарську діяльність. За таких обставин, Державний виконавець, відповідно до Закону, зобов'язаний був повідомити правоохоронні органи про незаконні дії Боржника, що містять ознаки злочину. Однак, державний виконавець ухиляється від чинення таких дій.

2.Орган державної виконавчої служби не здійснив заходів щодо звернення стягнення на рухоме майно боржника та його подальшої реалізації.

08.05.2014 року Державна інспекція сільського господарства України, на запит державного виконавця, надала відповідь, відповідно до якої у Боржника є наявною сільськогосподарська техніка, а саме:

- трактор ЮМЗ-6;

- трактор ЮМЗ-6Л;

- трактор гусеничний Т-150Г

Станом на 29.04.2015 року, зазначена сільськогосподарська техніка державним виконавцем не описана, не оцінена та не реалізована.

Окрім того, в ході виконавчого провадження державний виконавець виявив, що Боржник є власником цілої низки транспортних засобів. За словами державного виконавця, Боржник відмовився надавати відомості про належне йому рухоме майно. З причини неможливості виявити зазначені транспортні засоби, 15.05.2014 року державний виконавець виніс постанову про розшук транспортних засобів, що належать Боржникові.

07.10.2014 року, державним виконавцем, за ініціативи стягувача, було здійснено опис майна Боржника, що знаходиться на території за адресою: Тернопільська обл., Заліщицький р-н., м. Заліщики, вулиця 40 років Перемоги, 1, в ході якого вдалося виявити деякі транспортні засоби, що належать Боржникові, а саме:

- автомобіль ВАЗ 21213;

- автомобіль САЗ 3508;

- автомобіль САЗ 3507;

- автомобіль ИЖ 271501.

Факт виявлення зазначених автомобілів підтверджується актом опису і арешту майна від 07.10.2014 року.

Інформацію про місце знаходження решти автомобілів, за словами державного виконавця, боржник повідомляти відмовився.

Станом на 29.04.2015 року, тобто протягом більше, ніж 6 місяців з моменту виявлення опису, державний виконавець не здійснив оцінки виявлених автомобілів Боржника та не приступив до їх реалізації.

Отже, державний виконавець, за відсутності у боржника коштів на банківських рахунках, не здійснює звернення стягнення на належне Боржнику рухоме майно. Зазначені обставини свідчать про упередженість державного виконавця, затягування виконання рішення суду та грубе порушення прав стягувача.

3.Орган державної виконавчої служби не здійснив заходів щодо оцінки та реалізації належного Боржнику нерухомого майна, не вжив дій щодо виготовлення та витребування необхідних документів у боржника; не притягнув останнього до відповідальності за вчинення дій, що ускладнюють здійснення виконавчого провадження

24.06.2014 року Державним виконавцем було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої, боржник є одноосібним власником комплексу нежитлових приміщень у м. Заліщики.

15.07.2014року, у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду та у зв'язку з відсутністю у боржника іншого майна, стягувач, з метою своєчасного та в повному обсязі виконання рішення, подав клопотання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника. Однак, клопотання стягувача було проігнороване державним виконавцем.

07.10.2014 р. за ініціативи стягувана, державним виконавцем було здійснено опис майна Боржника, що знаходиться на території за адресою: Тернопільська обл., Заліщицький р-н., м. Заліщики, вулиця 40 років Перемоги, 1, про що було складено, відповідно, акт опису та арешту нерухомого майна боржника за вказаною адресою. При цьому, директор ТОВ «Залііттиттьке ХПЛ» Баб'юк 1.1, відмовилася надавати будь-які документи, щодо діяльності підприємства, що належить Боржнику, про що державним виконавцем, на вимогу Стягувана, було складено акт.

Також, 07.10.2014 року у зв'язку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження технічної документації на комплекс нежитлових приміщень, що належать Боржнику, на вимогу стягувача, державний виконавець виніс на ім'я начальника Заліщицького РКГ БТІ. Однак, як відомо стягувачеві, відповіді на запит так і не надійшло.

08.10.2014 року представником стягувана на ім'я заступника начальника ВДВС Заліщицького РУЮ у Тернопільській області Чокана Б.С. було подано клопотання:

- про витребування з органів БТІ та Державної реєстраційної служби України технічної документації зі схемами розташування комплексу нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, що належить Боржнику;

- про витребування у Боржника документів про право власності на нерухоме майно, технічну документацію, бухгалтерську документацію, журнал обліку відвідувачів та реєстрації транспортних засобів.

Зазначені клопотання належної реакції не отримали та жодних дій з боку державного виконавця на їх виконання вчинено не було

09.11.2014 року стягувачем на ім'я заступника начальника ВДВС Заліщицького РУЮ у Тернопільській області Чокана Б.С., повторно було подано клопотання про проведення оцінки рухомого та нерухомого майна Боржника, на яке державний виконавець знову не відреагував та оцінки майна Боржника не здійснив.

У відповідності до абз. З ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Таким чином, державний виконавець не зважає на порушення боржником норм ЗУ «Про виконавче провадження», ухилення останнім від виконання рішення суду. Відсутність активних дій з боку державного виконавця порушує права стягувача, як сторони виконавчого провадження та може спричинити порушення строків, встановлених для виконання рішення суду.

Також заявник в своїй скарзі зазначає, що стягувач 30.01.2015 року звертався до заступника начальника ВДВС Заліщицького РУЮ у Тернопільській області Чокана Б.С. із низкою клопотань:

- про встановлення тимчасової заборони Боржнику у виїзді за межі України;

- про направлення платіжної вимоги у банки, у яких у Боржника відкриті банківські рахунки;

- про надання інформації про статус виконавчого провадження;

- надіслано повторне клопотання про проведення оцінки майна боржника.

Зазначені клопотання державним виконавцем не розглянуті, а відповідей на зазначені клопотання стягувач станом на 29.04.2015 року так і не отримав.

Кошти за виконавчим провадженням № 42844502. на рахунок стягувача востаннє надходили у листопаді 2014 року (тобто 5 місяців тому) у сумі, згідно розрахунку державного виконавця від 06.11.2014 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В ст. 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У відповідності до ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 року передбачено, зокрема, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК; у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 р., із наступними змінами, розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК .

У відповідності до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на наявні матеріали скарги, матеріали зведеного виконавчого провадження ЗВП №43916606, норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне скаргу № без номера від 25.05.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна" задовольнити частково.

Так, у скарзі від відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області вимагається винести постанову про арешт коштів боржника, що містяться на виявлених у процесі виконавчого провадження рахунках боржника в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, АТ "Ощадбанк", АТ "УкрСиббанк", ПАТ КБ "Надра". При цьому, в матеріалах справи міститься постанова від 07.10.2014р. про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку боржника в АТ "Райффайзен Банк Аваль". Так само, в матеріалах справи міститься постанова від 24.10.2013р. про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в АПБ, АКБ "Україна", ТОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Ощадбанк", АТ "Укрсиббанк", ПАТ КБ "Надра", АТ "Райффайзен Банк Аваль" і в Заліщицькому відділенні "Ощадбанку". Отже, твердження заявника про невжиття державним виконавцем заходів щодо арешту рахунків боржника в банках спростовується матеріалами справи і в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Так само матеріали справи спростовують твердження заявника про невжиття державним виконавцем заходів щодо виявлення рахунків боржника в установах банків. Зокрема, в матеріалах справи міститься Відповідь № від 05.05.2015р., надіслана Державною податковою службою України на запит №11303811 від 30.04.2015р. У відповіді міститься перелік одинадцяти належних боржнику банківських рахунків. За таких обставин суд визнає дії державної виконавчої служби по виявленню рахунків боржника в банківських установах достатніми і законними. Скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Не відповідає дійсності твердження скаржника про бездіяльність державної виконавчої служби в питанні про розшук і арешт належної боржнику колісної техніки. В матеріалах справи наявна постанова держаного виконавця про розшук майна боржника від 15.05.2014р. Так само в матеріалах справи наявний лист-відповідь №13/3560 від 21.05.2014 року за підписом Начальника управління державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про те, що належна боржнику колісна техніка, а саме, ВАЗ 21213; САЗ 3508; CАЗ 3507; ИЖ 271501, було оголошено в розшук і занесено у відповідні бази даних. 07.10.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції складено Акт опису й арешту майна, в якому описано і накладено арешт на таке майно, а саме: Автомобіль марки ВАЗ 21213,1999 року випуску, д.н.з.02377 ТЕ, автомобіль САЗ 3508, д.н.з. ВО7861 АІ,1990 року випуску; Автомобіль САЗ 3507, д.н.з ВО 7862 АІ,1991 року випуску, автомобіль марки ИЖ 271501, д.н.з. ВО 7863АІ, 1989 року випуску. Однак, підтвердились викладені в скарзі факти про бездіяльність органів державної виконавчої служби в частині реалізації зазначених транспортних засобів.

Так, з моменту складення (майже сім місяців) Акту опису й арешту майна, а саме, зазначених вище транспортних засобів, державною виконавчою службою не вчинено дій по оцінці описаного та арештованого рухомого майна.

За таких обставин суд визнає бездіяльність органу ДВС, яка полягала у непризначенні суб'єкта оціночної діяльності з метою оцінки рухомого майна-автомобіля марки ВАЗ 21213,1999 року випуску, д.н.з.02377 ТЕ; автомобіля САЗ 3508, д.н.з. ВО7861 АІ,1990 року випуску; автомобіля САЗ 3507, д.н.з ВО 7862 АІ,1991 року випуску; автомобіля марки ИЖ 271501, д.н.з. ВО 7863АІ, 1989 року випуску та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції в Тернопільській області залучити суб'єкта оціночної діяльності ддя проведення оцінки зазначеного рухомого майна.

Не відповідає дійсності твердження скаржника про бездіяльність державної виконавчої служби в питанні реалізації належної боржнику техніки - трактори ЮМЗ-6, ЮМЗ -6Л, Т-150Г. Так, згідно "Реєстру машин" виданого 08.05.2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Тернопільській області, за ВАТ Залліщицьке ХПП значиться трактор колісний ЮМЗ-6, трактор колісний ЮМЗ-6Л, трактор колісний-Т-150Г, з місцем реєстрації м.Заліщики, Промислова1. В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - витяг №44678902 від 14.07.2014 року, зазначено про накладення арешту на все рухоме майно(постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2014 року). Також, доказів, що зазначені транспортні засоби є в наявності за місцем реєстрації, скаржник не наводить. За таких обставин немає підстав визнавати незаконною бездіяльність державної виконавчої служби з приводу призначення суб'єкта оціночної діяльності для оцінки техніки, щодо якої немає відомостей про наявність такої техніки. Крім того, суд вважає, що вимога скаржника про зобов'язання Відділу ДВС Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області винести постанову про арешт тракторів, що належать боржнику, є не що іншим, як втручання в діяльність органу державної виконавчої служби (п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 року).

Також, підтвердилися викладені в скарзі факти про бездіяльність органів державної виконавчої служби в частині реалізації нерухомого майна боржника.

Як визнає орган ДВС у своїх Запереченнях на скаргу, ним отримана інформаційна довідка з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно №63303499, згідно якої за боржником зареєстрований комплекс нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, що знаходиться в м.Заліщики Тернопільської області по вул. 40 років Перемоги, 1.

08.04.2014 року державним виконавцем в порядку ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та направлено в установи, які здійснюють реєстрацію та перереєстрацію майна. Дані про це занесені в Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно, витяг №24199343 від 14.07.2014р., 07.10.2014 року державним виконавцем здійснено виїзд "по місцю розміщення боржника" та здійснено опис та арешт нерухомого майна.

З того часу, тобто протягом майже дев'яти місяців, не вчинялися передбачені статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" дії по оцінці описаного та арештованого нерухомого майна. Причин такої тривалої бездіяльності орган ДВС не навів.

За таких обставин суд визнає бездіяльність органу ДВС, яка полягала у непризначенні суб'єкта оціночної діяльності з метою оцінки нерухомого комплексу нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, що належать боржнику та знаходяться на території за адресою: Тернопільська обл., Заліщицький р-н., м. Заліщики, вулиця 40 років Перемоги, 1, незаконною і зобов'язує відділ державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", до оцінки належного боржнику нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.86,1212 ГПК України, господарський суд:

Ухвалив:

1.Скаргу без номера від 25.05.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна" задовольнити частково.

2.Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції в Тернопільській області, котра полягала в непризначенні суб'єкта оціночної діяльності з метою оцінки:

- нерухомого комплексу нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, що належать боржнику-Товариству з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" та знаходяться на території за адресою: Тернопільська обл., Заліщицький р-н., м. Заліщики, вулиця 40 років Перемоги, 1;

-рухомого майна-автомобіля марки ВАЗ 21213,1999 року випуску, д.н.з.02377 ТЕ; автомобіля САЗ 3508, д.н.з. ВО7861 АІ,1990 року випуску; автомобіля САЗ 3507, д.н.з ВО 7862 АІ,1991 року випуску; автомобіля марки ИЖ 271501, д.н.з. ВО 7863АІ, 1989 року випуску, що належать боржнику-Товариству з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство".

3.Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції в Тернопільській області залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність", з метою оцінки:

- нерухомого комплексу нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, що належать боржнику-Товариству з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" та знаходяться на території за адресою: Тернопільська обл., Заліщицький р-н., м. Заліщики, вулиця 40 років Перемоги, 1;

-рухомого майна - автомобіля марки ВАЗ 21213,1999 року випуску, д.н.з.02377 ТЕ; автомобіля САЗ 3508, д.н.з. ВО7861 АІ,1990 року випуску; автомобіля САЗ 3507, д.н.з ВО 7862 АІ,1991 року випуску; автомобіля марки ИЖ 271501, д.н.з. ВО 7863АІ, 1989 року випуску, що належать боржнику-Товариству з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство".

4.У задоволенні решти вимог заявника по скарзі - відмовити.

5.Ухвалу направити сторонам, Відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області.

Суддя С.О. Хома