донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.07.2015р. справа №908/1090/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді секретар за участю представників від позивача: Радіонова О.О. Татенко В.М., Чернота Л.Ф. Склярук С.І. Рушинець А.О., представник за дов. №7 від 05.01.15р.
від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Верба В.В., представник за дов. №18-157 від 23.12.14р. Комунального підприємства «Водоканал" м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від03.06.2014 р.
у справі № 908/1090/14 (суддя Косун В.Л.)
за позовомКомунального підприємства «Водоканал", м.Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" м.Запоріжжя
простягнення 210 715,61 грн. ВСТАНОВИВ:
Позивач, Комунальне підприємство "Водоканал" м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" м.Запоріжжя по стягнення заборгованості за водопостачання та приймання стічних вод в системи міської каналізації у сумі 210 715,61 грн. ( а.с.5-6).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2014р. у справі № 908/1090/14 в задоволені позову було відмовлено ( а.с. 114-118).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріалами справи не доведено, що абонент за договором в результаті самовільних дій самого абонента без одержання письмового дозволу водоканалу, зняв чи пошкодив пломби, накладені органами Держспоживстандарту, або представниками водоканалу, а тому відсутні правові підстави вважати, що абонент за договором повинен сплачувати витрати води згідно з п.3.3, 3.4 Правил користування.

Позивач, Комунальне підприємство "Водоканал" не погодився із прийнятим рішенням та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2014р. у даній справі, в якій просив суд скасувати відповідне рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача ( а.с.57-58).

Зокрема, апелянт вважає, що при прийнятті рішення судом неправильно застосовані норма матеріального права, а саме п.3.3 3.4, 5.18 Правил №190, а викладені висновки не відповідають обставинам справи щодо відсутності правових підстав для оплати витрат води абонентом на підставі п.3.3, 3.4 Правил.

Так, апелянт зауважує на те, що опломбування засобів обліку води, встановлених на майданчику абонента за адресою: м.Запоріжжя, вул. Воз"єднання України,21 є порушеним, що підтверджено актами технічного обстеження водопроводу №163-ТИ та № 163/1-ТИ від 06.08.2013р.; письмовий дозвіл на зняття пломб відсутній; обов"язок щодо забезпечення захисту приміщень, де розташовані вузли обліку від будь-яких шкідливих впливів, а також недопущення доступу сторонніх осіб в такі приміщення покладаються на споживача (абонента) договору згідно з п.5.13, 5.18 Правил, п.3.2.2 договору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. у справі № 908/1090/14 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 05.08.2014р. (а.с.59).

Робота Донецького апеляційного господарського суду у зв"язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування з 08.07.2014р. була зупинена до закінчення активної фази АТО.

27.03.2015р. Комунальне підприємство "Водоканал" м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження (а.с.3-4).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2015р. у справі № 908/1090/14 заяву Комунального підприємства "Водоканал" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 908/1090/14 задоволено.

Відновлено втрачену господарську справу №908/1090/14 за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про стягнення заборгованості за водопостачання та приймання стічних вод в системі міської каналізації у сумі 210 715,61 грн. для подальшого її направлення до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Направлено справу до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги (а.с.125-128).

Згідно з Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 09.04.2015р. №19-р відновлена робота Донецького апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр.Леніна,5 з 14.04.2015р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. прийнято апеляційну скаргу по справі № 908/1090/14 до провадження, справу призначено до розгляду (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.05.2015р.) на 08.07.2015р.

У судовому засіданні представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи (а.с.136-138).

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в якому просив залишити без змін рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2014р.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визначається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Комунальне підприємство "Водоканал" м.Запоріжжя є юридичною особою (ідентифікаційний код 03327121), що підтверджено Витягом з ЄДРПОУ, Статутом (а.с.55, 90-98).

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" є юридичною особою (ідентифікаціний код 00186542), що підтверджено копією Статуту підприємства, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з ЄДРПОУ (а.с.63-70,76).

01.01.2010р. між Комунальним підприємством "Водоканал" (Водоканал) і Відкритим акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (Абонент), укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 6/1, за умовами якого (п. 1.1.) Водоканал зобов'язався забезпечувати Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам згідно із додатком 1, 2 (серед переліку яких значиться дитячий заклад № 15 по вул. Возз'єднання України, 21 ПАТ "Запорізького заводу феросплавів", а Абонент, в свою чергу, зобов'язався (п. 3.2.1) своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1. цього договору (а.с.21-24).

Згідно з розділом вказаного 2 договору, він укладається з 01.01.10р. по 31.12.10р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Про припинення договору не було заявлено жодною зі сторін, тому договір є пролонгованим та чинним протягом 2013, 2014рр.

Додатковою угодою № 10 від 06.06.13р. до договору № 6/1 від 01.01.10р. сторони доповнили розділ 3 «Обов'язки сторін» договору пунктом 3.2.13 згідно із змістом якого: "У випадку самостійного виявлення Абонентом порушення умов цього договору він повинен одразу (письмово або телефонограмою) сповістити Водоканал про таке порушення з визначенням місця виникнення порушення та із зазначенням заходів, які були вчинені з метою усунення порушень» (а.с.101).

Відповідно до розділу 3 договору, Абонент зобов'язаний:

- своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1. цього договору (п. 3.2.1. договору);

- знімати засоби обліку, здійснювати будь-які зміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або представниками Водоканалу Абонент має право тільки після одержання письмового дозволу Водоканалу. У разі самовільних дій Абонент оплачує витрати води згідно із пунктами 3.3, 3.4 "Правил користування …" (п. 3.2.2. договору).

Відповідно до п. 3.2.5. договору, при порушенні Абонентом "Правил користування …" (пункти 4.2, 5.18, 7.6 та ін.) витрати питної води і об'єм стічних вод визначається розрахунковим шляхом у відповідності із пунктами 3.3. та 3.4. "Правил користування …".

Згідно із розділом 5 вказаного договору, основним документом на оплату є акт-розрахунок. Акти на питну воду та послуги стічних вод виписуються абоненту представником Водоканалу при наявності особистого посвідчення 28-31 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених в Акті, Абоненту виписується акт-рахунок. На протязі 3-х робочих днів з дня виписки Акту-рахунку абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в Акті-рахунку. Якщо абонент відмовляється підписати Акт та Акт-розрахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в Акті та Акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою. Оформлений таким чином Акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод (п. 5.1 договору).

По водоспоживанню нарахованому у відповідності з п. 3.3, 3.4 "Правил користування …" Абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складення актів (п. 5.2.1. договору).

У відповідності до розділу 6 договору, сторони несуть відповідальність за не виконання зобов'язань у відповідності із чинним законодавством та вказаними в цьому Договорі нормативними документами (п. 6.1 договору). Абонент сплачує об'єм витрат питної води в мережах Абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини Абонента відповідно з п. 3.3. Правил користування …" за пропускною здатністю вводу водопроводу (п. 6.4 договору).

Межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення доданих до договору (п. 9.1 договору).

Відповідно до аркуша 3 Додатку №1 до п.1.3 договору в редакції Додаткової угоди №10 від 06.06.2013р. водоканал виконує подачу питної води та приймання стічних вод на майданчик відповідача - дитячий садок ПАТ "ЗФЗ" (а.с.103).

Як вбачається з матеріалів справи, Актом технічного обстеження водопроводу від 17.07.13 № 46 за адресою: вул. Возз'єднання України, 21 ПАТ "Запорізький завод феросплавів" (Д/С № 15), працівники позивача засвідчили, що … водоспоживання Абонента здійснюється від мережі КП "Водоканал" по одному водопровідному вводу ДУ 100 мм. Згідно із листом Абонента № 33/338 від 15.07.13р. на трубопроводі подачі холодної питної встановлено знову госповірений прилад обліку марки Січ -15х , зав. № 02-010058, покази на момент огляду - 00381 м3. Водомір робочий. Прийнятий в експлуатацію шляхом припломбування до трубопроводу пластмасовою роторною пломбою R 10973226. Крім того, … в ході огляду раніше встановлені пломби пере пломбовані пластмасовими роторними пломбами … Встановлені пломби КП "Водоканал" здані Абоненту під розпис (а.с.48).

06.08.2013р. представниками КП "Водоканал" у присутності відповідальної особи за технічне перебування водопроводу з боку ПАТ "Запорізький завод феросплавів" було проведено технічне обстеження водопроводу, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз'єднання України, 21 ПАТ "Запорізького заводу феросплавів". За результатами технічного обстеження складено акти технічного обстеження водопроводу від 06.08.13 № 463-ТИ та № 463/1-ТИ(а.с.44, 46-47).

Згідно із змістом вказаних актів: при обстеженні майданчику абонента виявлено, що цілісність при пломбуванні водомірів Січ 15х (зав. № 02-010058), ВСКМ 10/32 (зав. № 110943), кранів ДУ 15 мм, 25 мм, 32 мм порушені шляхом зриву проволоки пломби - пломби R10973226, R10973231, R10973211, R10973225, R10973210 зірвані без письмового дозволу КП "Водоканал", що є порушенням п. 5.18. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та пунктів 3.2.2. та 3.2.3 договору, згідно з якими водопостачання Абонента рахується безобліковим, а об'єм води і стоків визначається розрахунковим шляхом у відповідності із п. 3.3, 3.4, 3.14. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, розпочинаючи з дня виписки останнього акту КП "Водоканал" (акт № 46 від 17.07.13) по дату виявлення порушення.

Акт технічного обстеження №463-ТИ підписаний відповідальною особою, призначеною відповідачем - головним інженером ЖКО ПАТ "ЗЗФ" Шуненковою І.В.

На підставі актів технічного обстеження водопроводу № 463-ТИ, 463/1-ТИ від 06..08.2013р. складений акт-рахунок №6/1 ( за період з 18.07.2013р. по 01.08.2013р.), в якому визначна вартість води, кількість якої визначена розрахунковим шляхом ( а.с.45). На акті зазначено, що абонент з актом ознайомлений, але від підпису відмовився.

Вказані акти направлені абоненту поштовим відправленим із супровідним листом № 9645 від 21.08.2013р., що підтверджується фіскальним чеком від 22.08.2013р. з описом вкладення ( а.с.56).

Як передбачено в п.5.1 договору, акт-рахунок підлягає сплаті абонентом протягом трьох банківських днів.

Позивач наполягає на тому, що в порушення п.3.2.1 договору абонент оплату не здійснив. Заборгованість складає 210 715,61 грн., яка не сплачена до теперішнього часу та яку просив суд стягнути з відповідача.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову за відсутності правових підстав щодо сплати абонентом витрати води згідно з п.3.3, 3.4 Правил користування, але з цим висновком колегія суддів не погоджується з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України " Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. №2918-Ш ( далі - Закон № 2918), Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008р. № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за № 936/15627 (далі - Правила №190).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України № 2918 послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов»язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Правилами користування №190 визначено порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України для виробників послуг централізованого постачання та осіб, що приєднані до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України, та з якими виробником укладено договір на отримання питної води та скидання стічних вод.

Згідно з п. 2.1 Правил № 190 договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до законів України «Про питну воду та питне водопостачання та «Про житлово-комунальні послуги».

Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку (п.3.1 Правил).

Згідно п.3.3 Правил №190, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил користування..).

Пунктом 5.18 Правил №190 передбачено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано, що цілісність при пломбуванні водомірів Січ 15х (зав. № 02-010058), ВСКМ 10/32 (зав. № 110943), кранів ДУ 15 мм, 25 мм, 32 мм порушені шляхом зриву проволоки пломби - пломби R10973226, R10973231, R10973211, R10973225, R10973210 зірвані без письмового дозволу КП "Водоканал", що є порушенням п. 5.18. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та пунктів 3.2.2. та 3.2.3 договору.

Відповідач посилається на те, що 26.07.13р. у приміщення колишнього дитячого садку було здійснено проникнення невідомих осіб, в результаті якого обладнанню приміщення були нанесені збитки у вигляді дрібних пошкоджень. В результаті дій невідомих осіб були пошкоджені водоміри, що розташовані в приміщенні колишнього дитячого садку, про що було повідомлено керівництво водоканалу листом від 31.07.2013р. (а.с.52). Крім того, з січня по червень 2013р. споживання питної води споживачем не відбувалося, але жодних доказів з цього приводу відповідач не надав.

Як передбачено п.5.18 Правил користування №190, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу ВАТ "Запорізький завод феросплавів" від 13.08.2001р. № 81 експлуатацію дитячого садка № 15 було закрито (а.с.81-82), він знаходиться на балансі відповідача.

Суд першої інстанції вважає, що за відсутністю вини відповідача у пошкодженні водомірів, відповідальність згідно умов п.6.4 договору по сплаті позивачу витрат по безобліковому водокористуванню не настає.

В той же час, споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод ті інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями ( п.5.13 Правил № 190).

При цьому, ані нормами законодавства, ані умовами договору не передбачено звільнення споживача від обов"язку сплачувати витрати води на підставі п.3.3 Правил у разі самовільних дій невстановленої особи, в результаті якої порушено опломбування засобів обліку.

Що стосується розрахунку витрат води на підставі п.3.3 Правил, то колегія суддів вважає його доведеним та обґрунтованим (а.с.12).

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду не ґрунтується на положеннях діючого законодавства, не відповідає обставинам справи, а тому є підстави для скасування рішення про відмову у задоволенні позову та прийнятті нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору здійснюються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2014р. у справі №908/1090/14 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2014р. у справі №908/1090/14 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства "Водоканал" м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за водопостачання та приймання стічних вод в системи міської каналізації у сумі 210 715,61 грн., задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" м.Запоріжжя () на користь Комунального підприємства "Водоканал" м.Запоріжжя () заборгованість за водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації у розмірі 210 715,61 грн., судовий збір за подання позову у розмірі 4 214,31 грн. та судовий за подачу апеляційної скарги у розмірі 2107,15 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О. О. Радіонова

Судді В.М.Татенко

Л.Ф.Чернота

Надруковано 5 екз.

1позивачу,

1відповідачу,

1.у справу,

1.ДАГС,

1.Гос.суду Запорізької обл.