Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Справа № 927/881/15

За позовом: Заступника прокурора міста Чернігова, вул.Шевченка,1, м. Чернігів, в інтересах держави

В особі: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,

вул. Хрещатик, 30,м.Київ,01030

В особі: Державного концерну "Укрторф",

вул. Червоноармійська, 65, м. Київ, 03150 (04080 м. Київ, вул.Фрунзе,85.)

Відповідач-1: Державне підприємство "Чернігівторф", вул. Борисенко 35-а, м. Чернігів

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Терма Груп",

вул. Вадима Гетьмана, 1, м. Київ, 03057

Предмет спору: про визнання недійсним договору та додаткових угод до нього

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Глібко В.П. провідний юрисконсульт довіреність №415 від 29.10.2014р.

Від відповідача-2: Гончаренко П.О. представник довіреність №68 від 01.07.2015р.

За участю: Дементьєва М.М. прокурор начальник відділу прокуратури м. Чернігова

Заступником прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі: Державного концерну "Укрторф" подано позов про визнання недійсним договору про спільну діяльність підприємств від 29.04.2015р., укладений між ДП «Чернігівторф» та ТОВ «Терма Груп»; про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору про спільну діяльність підприємств №29/4-СД від 18.05.2015р., укладену між ДП «Чернігівторф» та ТОВ «Терма Груп»; про визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору про спільну діяльність підприємств №29/4-СД від 09.06.2015р., укладену між ДП «Чернігівторф» та ТОВ «Терма Груп».

Від відповідача-2 до початку судового засідання надійшов відзив на позовну заяву №67 від 30.06.2015р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що 29.05.2015р. ТОВ «Терма Груп» та ДП «Чернігівторф» підписали договір №29/4-СД про спільну діяльність підприємств, що ДП «Чернігівторф» має безумовне право підписувати будь-які договори (правочини) без погодження з Уповноваженим органом управління, якщо вказані правочини не передбачають відчуження майна, що є державною власністю, передачу з балансу на баланс, здачу в концесію, лізинг та оренду нерухомого майна, закріпленого за підприємством, що враховуючи п.7 ст.141 ГК України, ТОВ «Терма Груп» та ДП «Чернігівторф» уклали додаткову угоду №1 від 18.05.2015р. та №2 від 09.06.2015р., які внесли остаточне тлумачення договору, а саме, що договір не передбачає об'єднання внесків сторін (передачу майна сторін у спільну власність). Відповідач-2 повідомляє, що до підписання додаткової угоди №2 від 09.06.2015р. дій та правочинів по вказаному договору не здійснювалось, у зв'язку з внесеними змінами до договору даний вид відносин сторін трактується Міжнародним стандартом бухгалтерського обліку 31 (МСБО31), як спільно контрольовані операції, різні складові частини виробничого процесу відображаються в обліку кожним контролюючим учасником, кожен контролюючий учасник несе свої власні витрати й одержує свою частку доходу від продажу, причому така частка визначається конкретною угодою. Відповідач-2 вважає, що оскільки не передбачено відчуження чи об'єднання майна державної власності, то відсутній предмет погодження договору у відповідності до постанови КМУ від 11.04.2012р. №296, яка вимагає проведення оцінки майна, що передається. ГК України регламентує два види спільної діяльності без створення юридичної особи: спільна діяльність з об'єднанням вкладів сторін та спільна діяльність без об'єднання вкладів сторін, вказаний договір в редакції від 09.06.2015р. є прикладом спільної діяльності сторін без об'єднання вкладів, а саме розділяє окремо роботу сторін на кожному етапі, об'єктом розподілу є тільки виручка сторін. Оскільки підприємства Концерну «Укрторф» не отримують державного фінансування, являються збитковими, правління Концерну на засідання від 05.06.2015р. (протокол №10 п.4) вирішило: рекомендувати керівникам підприємств активізувати роботу із залученням приватних інвестицій шляхом укладання, за погодженням правління, відповідних інвестиційних договорів, рентабельність діяльності підприємства за якими не менша 20% та їх зміст відповідає законодавству України.

Від відповідача-1 до початку судового засідання надійшов відзив на позовну заяву №294 від 07.07.2015р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що сторонами були укладені додаткові угоди №1 від 18.05.2015р. та №2 від 09.06.2015р., якими були внесені уточнення до спірного договору, а саме, що договір не передбачає об'єднання внесків сторін (передачу майна сторін у спільну власність). ДП «Чернігівторф» має безумовне право підписувати будь-які договори (правочини) без погодження з Уповноваженим органом управління, якщо вказані правочини не передбачають відчуження майна, що є державною власністю, передачу з балансу на баланс, здачу в концесію, лізинг та оренду нерухомого майна, закріпленого за підприємством. Майно ДП «Чернігівторф» не може бути будь-яким чином відчужено, так як існує заборона відчуження майна підприємства. Відповідач-1 зазначив, що відповідно до вимог ст.3.5 Статуту ДП «Чернігівторф» Концерн «Укрторф» письмово погодив вказаний договір №29/4-СД про спільну діяльність підприємств, тобто твердження позивача щодо порушення вимог ч.2 ст.203 ЦКУ є безпідставними. Посилання позивача на ч.3 ст.121 ГКУ, на думку відповідача-1, взагалі є незрозумілим, оскільки дана стаття регламентує зовсім іншу сферу відносин - об'єднання підприємств (асоціації, корпорації, консорціуми, концерни, інші об'єднання підприємств, передбачені законом), які до договірних зобов'язань між підприємствами не мають ніякого відношення. Відповідач-1 зазначає, що до відносин між сторонами за договором №29/4-СД про спільну діяльність підприємств необхідно застосовувати положення Постанови КМУ від 11.04.2012р. №296 «Про затвердження Порядку укладання державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном», але в даному випадку відсутній предмет погодження договору у відповідності до зазначеної постанови, яка вимагає проведення оцінки майна, що передається. Договір №29/4-СД про спільну діяльність підприємств в його редакції від 09.06.2015р. розділяє окремо роботу сторін на кожному етапі і є прикладом спільної діяльності сторін без об'єднання вкладів (без відчуження чи фактичної передачі майна), об'єктом розподілу є тільки виручка сторін отримана в процесі спільної роботи. Також, не має місця порушення п.7 ст.141 ГКУ, оскільки за договором №29/4-СД про спільну діяльність підприємств в редакції від 09.06.2015р. майно не є вкладом у спільну діяльність, а залишається інтелектуальною та майновою власністю сторін і лише залучається до використання.

Від відповідача-1 до початку судового засідання надійшов лист №302 від 08.072015р. з додатком документів, який долучений до матеріалів справи.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та прокурор в судовому засіданні надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання №49г-15 від 09.07.2015р. про залучення документа до матеріалів справи, яке задоволено судом, документ долучений до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні надав пояснення №49г-15 від 09.07.2015р., в якому зазначив, що сторонами при укладанні договору недодержані вимоги ч.1,ч.2 ст.203 ЦК України, договір суперечить вимогам ЗУ «Про управління об'єктами державної власності» щодо його погодження з органом управління, щодо незалежної оцінки майна за ринковими цінами, розміру частки у спільній діяльності, а також вимогам ч.3 ст.121 ГК України, п.7 ст.141 ГК України, ДП «Чернігівторф» вийшло за межі наданої статутом дієздатності щодо укладання договорів про спільну діяльність, а саме п.3,4 та п.4.4 Статуту.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав лист від 09.07.2015р., в якому повідомив адресу ДК «Укрторф»: 04080 м. Київ, вул.Фрунзе,85.

Від позивача заяв та клопотань не надходило. Ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в реєстрі станом на 09.07.2015р. значиться Державний концерн «Укрторф», ідентифікаційний код 35633030, місцезнаходження м. Київ, вул.Червоноармійська,65.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення прокурора, представників відповідача-1, відповідача-2, приймаючи до уваги відсутність відомостей про належне повідомлення позивача про час і місце слухання справи, суд з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16.07.2015р. о 10год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

2. Зобов'язати прокурора: направити копію позовної заяви Міністерству енергетики та вугільної промисловості України та Державному концерну «Укрторф (м. Київ, вул.Фрунзе,85) і докази направлення надати суду; надати письмове пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо заперечень відповідачів проти позову.

3. Зобов'язати позивача та прокурора: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; письмово чітко визначити, які вимоги визначені ст.203 ЦК України недодержані сторонами в момент вчинення сторонами спірних правочинів; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача-1 надати: докази подання до центрального органу виконавчої влади звернення щодо погодження укладання договору про спільну діяльність від 29.04.2015р., звіт про оцінку майна, що передбачається використовувати за договором про спільну діяльність від 29.04.2015р.; письмове пояснення щодо позиції Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо погодження договору про спільну діяльність; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача-2 надати: письмове пояснення щодо позиції Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо погодження договору про спільну діяльність; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

7. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш