ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" липня 2015 р. Справа № 922/3560/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Прасолова І.А. за довіреністю від 12.01.2015 р. б/н,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвос", м. Харків (вх. №3899Х/2-8) на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.14 у справі № 922/3560/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвос", м. Харків

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2014 р. у справі №922/3560/14 (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено повністю. Внесено зміни до договору оренди землі, зареєстрованого 15.05.2006 р. за №57 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвос" (61051, 61103, м. Харків, вул. Новопрудна, 9-Б, код 33412612) на користь Харківської міської ради (, пл. Конституції, 7, м. Харків, 61200, Одержувач: Харківська міська рада, реєстраційний рахунок: 2986, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку:851011) 1 218,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвос" не погодилось з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2014 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Харківської міської ради відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвос", м. Харків прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 13.01.2015 р. за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено в порядку ст. 69 ГПК України на 29.01.2015 р.

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвос" (вх. №1333 від 19.01.2015 р.) ухвалою суду від 29.01.2015 р. провадження у справі зупинено до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №820/18118/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвос", м. Харків до Управління Держземагенства м. Харкова про визнання дій протиправними та скасування Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №217 від 08.11.2013 р.

Представник позивача подав заяву (вх. №6715 від 23.04.2015 р.) про поновлення розгляду справи №922/3560/14 у зв'язку з набранням чинності постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 р. у справі №820/18118/14, оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 р. у №820/18118/14 зазначену постанову залишено без змін.

У зв'язку з відпусткою суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В. розпорядженням голови суду від 07.07.2015 р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

Ухвалою від 07.05.2015 р. провадження у справі №922/3560/14 поновлено розгляд справи призначено на 04.06.2015 р.

У зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. розпорядженням секретаря другої судової палати суду від 03.06.2015 р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні 04.06.2015 р. оголошено перерву в розгляді справи до 07.07.2015 р.

В судове засідання 07.07.2015 р. з'явився представник відповідача та надав пояснення у справі.

Харківська міська рада надіслала заяву (вх. №10111 від 02.07.2015 р.) про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з відрядженням її представника до м. Києва для участі у розгляді іншої справи. До заяви додано копію ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 910/13823/15 від 02.06.2015 р. та призначення її до розгляду на 07.07.2015 р.

Представник відповідача підтримав зазначену заяву позивача та також заявив усне клопотання про відклдення розгляду справи на інший день.

Розглянувши клопотання сторін та зважаючи на те, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін, розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "28" липня 2015 р. на 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №105.

2. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду апеляційної інстанції додаткові письмові докази і пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.