КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Справа №5011-50/11240-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Разіної Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року

по справі № 5011-50/11240-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою (боржника) приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 по справі № 5011-50/11240-2012 (суддя - Чеберяк П.П.) в задоволенні заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Моісеєва Юрія Олександровича про покладення виконання обов'язків керівника приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на розпорядника майна боржника відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, компанія "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2014 по справі № 5011-50/11240-2012 та прийняти нове рішення, яким заяву розпорядника майна про покладення обов'язків керівника на розпорядника майна задовольнити та покласти обов'язки керівника боржника на розпорядника майна приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О.

Колегія суддів, дослідивши апеляційну скаргу і додані до неї матеріали вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно приписів ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було винесено господарським судом міста Києва 17.12.2014.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, згідно штампу суду була подана скаржником до господарського суду міста Києва лише 30.06.2015, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського міста Києва від 17.12.2014 по справі № 5011-50/11240-2012 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Причину пропуску строку апелянт мотивує тим, що оскаржувану ухвалу не отримував, а про її наявність йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Як встановлено вище, оскаржувана ухвала була прийнята 17.12.2014, таким чином останній строк звернення з апеляційною скаргою був 22.12.2014.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне звернути увагу скаржника на той факт, що згідно наявних в матеріалах справи доказів компанія "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) брала участь в розгляді справи, а її представник приймав участь у судових засіданнях, а відтак скаржник знав про наявність існування провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» та відповідно мав знати про наявність зазначеної ухвали.

Розглядаючи подане апелянтом клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, суд не вбачає доказів того, що у скаржника існували об'єктивно непереборні, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставини для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В зв'язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не приймається судом і повертається скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року по справі № 5011-50/11240-2012.

Апеляційну скаргу з доданими документами повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали справи № 5011-50/11240-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

Т.І. Разіна