ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року Справа № 904/2863/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників:

від позивача: Балицький О.П, представник, довіреність №б/н від 30.03.15 року;

представник відповідача та представники третіх осіб-1,2,3 у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі №904/2863/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна", смт. Ювілейне

третя особа - 1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне

третя особа - 2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт. Ювілейне

третя особа - 3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Агро-Союз", с. Майське, Синельниківський район

про стягнення 166 148 790 грн. 68 коп, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" з позовом про стягнення 166 148 790,68 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем, як поручителем, взятих на себе зобов'язань за договором про надання банківських послуг № CR 11-171/300-1 від 05.07.2011 року і договором поруки SR11-183/300 від 05.07.2011 року та наявністю у відповідача заборгованості за вказаними договорами. (а.с. 3-7,т.1, 35-36,199, т.2)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача були залучені товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" та приватне акціонерне товариство "Агро-Союз". (а.с. 48-49,т.3)

19.05.2015 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача борг по тілу кредитора у сумі 136 650 000 грн, борг за відсотками, нарахованим за прострочену заборгованість по тілу кредиту у сумі 10 375 156,5 грн, пеню за прострочення сплати боргу по тілу кредиту у сумі 12 422 782,22 грн, пеню за прострочення сплати відсотків за користування кредитом у сумі 153 387,15 грн, а всього 159 601 325,90 грн. (а.с. 68-69,т.3)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року (суддя Манько Г.В.) призначено судову експертизу, при цьому господарський суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи для вирішення питань, що потребують спеціальних знань щодо визначення розміру боргу та пені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року (суддя Манько Г.В.) провадження у справі зупинено з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого призначення місцевим господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою про зупинення провадження, публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити на розгляд господарському суду Дніпропетровської області, посилаючись на слідуючі доводи:

- суд з власної ініціативи виніс ухвалу про призначення експертизи та безпідставно зупинив провадження у справі;

- призначення експертизи та подальше незаконне зупинення справи призведе до затягування судового розгляду;

- питання, поставлені судом перед експертом носять правовий характер, тому повинні вирішуватись судом самостійно під час розгляду справи. (а.с. 80-87,т.4)

Відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, не використали наданого їм законом права на участь їх представників в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 26.05.2015 року призначив у даній справі проведення судової експертизи для вирішення питання, яке потребує спеціальних знань, щодо визначення розміру боргу та пені, у зв'язку з чим ухвалою від 26.05.2015 року зупинив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, зазначеною статтею, статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок призначення та проведення судової експертизи, та іншими нормами цього Кодексу не передбачено можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду про призначення судової експертизи.

Разом з тим, згідно з частиною 5 статті 79, а також пункту 6 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Врахувавши викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року про призначення судової експертизи не може бути переглянута в апеляційному порядку.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.

При цьому, господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п.1 ч.2 ст.79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Врахувавши викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд обґрунтовано зупинив провадження у даній справі, оскільки ухвала місцевого господарського суду від 26.05.2015 року містить посилання на призначення судової експертизи у справі, що є підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку стосовно того, що зупинення провадження у справі місцевим господарським судом у зв'язку з призначенням судової експертизи базується на нормах чинного процесуального законодавства, зокрема, статей 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, а тому залишає ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року без змін, а викладені скаржником в апеляційній скарзі доводи вважає необґрунтованими, які спростовуються матеріалами справи та не відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року про зупинення провадження у справі №904/2863/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.07.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар