ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Справа № 904/2396/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

Секретар: Петровська А.В.

(зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 01.07.2015 року)

за участю:

від ПФ "НІК АН": Коваленко С.О., представник, довіреність №1 від 02.03.11;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" Малишко Олександра Станіславовича, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року

у справі № 904/2396/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі № 904/2396/15 (суддя Владимиренко І.В.) зупинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" Малишко Олександр Станіславович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" деталізує перелік випадків при яких допускається зупинення провадження у справі про банкрутство, серед яких викладені в оскаржуваній ухвалі підстави відсутні;

- ухвала господарського суду першої інстанції не містить обґрунтувань, які б підтверджували неможливість розгляду справи про банкрутство до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, оскільки наявність іншого позовного провадження не може свідчити про наявність беззаперечного права іншої особи. При цьому, господарський суд здатен самостійно встановити приналежність майна до ліквідаційної маси банкрута;

- зупинення провадження у справі призведе до порушення строків проведення ліквідаційної процедури та до негативних наслідків для учасників провадження у справі;

- ПФ "Нік Ан", якою заявлено клопотання про зупинення провадження у справі не є кредитором боржника та не є відповідно і учасником провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.06.2015 року.

24.06.2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ліквідатора арбітражного керуючого Малишка О.С. надійшло клопотання, в якому ліквідатор просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності на підставі доводів та обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

ПП "Молдинг" в письмових поясненнях на апеляційну скаргу просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника та скасувати оскаржувану ухвалу від 26.05.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.07.2015 року.

ПФ "Нік Ан" в письмових поясненнях на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях 24.06.2015 року та 02.07.2015 року заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення представника ПФ "Нік Ан", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року прийнято до розгляду в підготовчому засіданні заяву голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" про порушення провадження у справі про банкрутство (а. с. 1).

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 року з урахуванням особливостей, передбачених статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а. с. 36-37).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Малишко Олександра Станіславовича, якого зобов'язано вчинити певні дії (а. с. 48-50).

14.04.2015 року за № 16888 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі (а. с. 52).

06.05.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулась Приватна фірма "Нік Ан" з клопотанням про винесення окремої ухвали з передачею матеріалів до правоохоронних органів (а. с. 61-62).

Також, 06.05.2015 року Приватна фірма "Нік Ан" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про зупинення провадження у даній справі (а. с. 66-67).

13.05.2015 року господарським судом Дніпропетровської області направлено Прокурору Дніпропетровської області повідомлення в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України (а. с. 71).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року клопотання Приватної фірми "Нік Ан" про зупинення провадження у справі прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 26.05.2015 року (а. с. 72).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року зупинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" до вирішення пов'язаної з нею іншої справи (а. с. 85).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції ухвали від 26.05.2015 року, колегія суддів враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із статтею 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Крім того, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї із сторін її правонаступником.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, будь-які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі про банкрутство означає зупинення виконання учасниками процедури будь-яких дій, пов'язаних з реалізацією процедур банкрутства, в тому числі й реалізації майна боржника та розгляду кредиторських вимог до боржника.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід в кожному конкретному випадку з'ясовувати, як саме пов'язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справи може полягати в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Крім того, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Необхідно зазначити, що в силу приписів статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Матеріали справи свідчать про те, що 06.05.2015 року ПФ "Нік Ан" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про зупинення провадження у даній справі (а. с. 66-67). Клопотання мотивоване тим, що станом на дату відкриття ліквідаційної процедури за ТОВ "Пеле Груп" зареєстровано право власності на автомобільну стоянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер зазначеного об'єкта нерухомого майна 01). В той же час, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/2404/15 за позовом ПФ "Нік Ан" до ТОВ "Пеле Груп" про витребування майна (автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 110, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

За результатами розгляду клопотання ПФ "Нік Ан" господарський суд прийняв рішення про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пеле Груп".

При цьому, зупиняючи провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції виходив з того, що спірним майном при розгляді справи № 904/2404/15 є автомобільна стоянка, що належить боржнику ТОВ "Пеле Груп", розгляд справи про витребування майна може вплинути на ліквідаційну масу боржника ТОВ "Пеле Груп" та унеможливлює розгляд справи про банкрутство ТОВ "Пеле Груп" до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Слід звернути увагу, що ПФ "Нік Ан" на час розгляду справи судом не було учасником провадження у справі про банкрутство і відповідно не наділено правом звернення до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі про банкрутство. Проте, згідно з вимогами статті 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі, у тому числі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Як вбачається за матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором ТОВ "Пеле Груп" призначено голову ліквідаційної комісії Малишко О.С.

Матеріали справи свідчать про те, що дійсно в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/2404/15 за позовом ПФ "Нік Ан" до ТОВ "Пеле Груп" про витребування майна, яка була порушена ухвалою господарського суду від 23.03.2015 року. Таким чином, ПФ "Нік Ан" в позовному провадженні оспорюється факт законного володіння боржником ТОВ "Пеле Груп" окремим майном, а саме автомобільною стоянкою, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 110.

Вказане майно обліковується на балансі ТОВ "Пеле Груп", про що свідчить проміжний ліквідаційний баланс станом на 15.12.2014 року.

В оскаржуваній ухвалі від 26.05.2015 року суд прийшов до висновку, що результати розгляду даної справи можуть вплинути на стан ліквідаційної маси божника і це унеможливлює розгляд справи про банкрутство до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 904/2404/15.

Колегія суддів зазначає, що у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом. Не здійснення у встановлений чинним законодавством строк ліквідаційної процедури може свідчити про безпідставне затягування розгляду справи про банкрутство, яке має наслідком спричинення збитків як кредиторам, так і боржнику.

Така ж правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 06.06.2012 року у справі № 46/58-б.

Згідно із постановою господарського суду від 14.04.2015 року суд зобов'язав ліквідатора банкрута у строк до 26.05.2015 року подати на затвердження до господарського суду реєстр вимог кредиторів та призначив на 26.05.2015 року судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів.

Проте, судом питання затвердження реєстру вимог кредиторів 26.05.2015 року не розглядалось в зв'язку із надходження до господарського суду клопотання ПФ "Нік Ан" про зупинення провадження у справі про банкрутство.

Розгляд господарським судом справи № 904/2404/15 будь-яким чином не впливає на розгляд господарським судом реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, вчинення ліквідатором ТОВ "Пеле Груп" дій по виявленню майнових активів банкрута, проведення інвентаризації майна.

Слід також звернути увагу, що результати розгляду справи № 904/2404/15 не можуть вплинути на підстави порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пеле Груп".

Згідно із частиною 1 статті 42 Закону до складу ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури.

В процесі розгляду справи про банкрутство господарським судом самостійно, в межах наданих йому повноважень можуть бути встановлені обставини, пов'язані із наявністю правових підстав для включення того або іншого майна до ліквідаційної маси банкрута.

Відповідно до статті 40 Закону на господарський суд покладено повноваження по розгляду скарг на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури. Такі скарги можуть стосуватись, у тому числі, правомірності включення ліквідатором того чи іншого майна до ліквідаційної маси банкрута.

Слід також звернути увагу, що саме в межах провадження у справі про банкрутство судом мають бути з'ясовані обставини, пов'язані із перевіркою наявності підстав для припинення провадження у справі, а також витребувані у ліквідатора боржника необхідні для розгляду справи докази, що стосуються майнових активів банкрута.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про наявність на даний час підстав для зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пеле Груп" є помилковим.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" Малишко Олександра Станіславовича підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року має бути скасована, а справа передається на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" Малишко Олександра Станіславовича, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі № 904/2396/15 скасувати.

Справу № 904/2396/15 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.07.2015 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов