ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.15р. Справа № 904/9519/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

До: Приватного підприємства фірми "МГТ", м. Павлоград

Про: стягнення 178 642,04 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (позивач) у грудні 2014 року звернувся з позовом до ПП «МГТ» (відповідач) про стягнення 178 642, 04 грн. заборгованості з орендної плати (за період з 01.01.2011р. до 06.01.2011р.) за договором №09-14/2496-А від 29.10.2009р.

ПП «МГТ» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини: позивач пропустив строк позовної давності на звернення з цим позовом до суду; у відповідача відсутня заборгованість за вищенаведеним договором оренди внаслідок проведення між сторонами заліку зустрічних однорідних вимог; позивач має заборгованість перед відповідачем в розмірі 406 689, 84 грн. , що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.11р. у справі №40/5005/13259/2011; в розрахунку позовних вимог в графі «дер. № автомобіля» вказані сім трьохзначних державних номерів автомобілів, а в актах приймання-передач, які додає позивач , взагалі всі державні номери автомобілів - чотирьохзначні , тобто ці автомобілі ніколи відповідачем не приймались та не передавались; в розрахунку не вірно вказані дати повернення автомобілів із оренди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.15р. провадження у справі №904/9519/14 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. Відповідно до вищезазначеної ухвали , попередню оплату вартості експертних досліджень було покладено на позивача - ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». 25.02.15р. на виконання ухвали суду матеріали справи №904/9519/14 були надіслані до Дніпропетровського НДІСЕ.

Але 10.06.15р. матеріали справи повернулися на адресу суду від ДНДІСЕ без відповідного висновку судово-економічної експертизи, з причин не оплати позивачем вартості робіт по виконанню експертизи. Ухвалою суду від 11.06.15р. позивача в строк до 25.06.15р. було вдруге зобов'язано здійснити попередню оплату вищезазначеної експертизи та надати докази її оплати до суду. Станом на цей час відповідач доказів оплати експертизи не надав.

Відповідно до роз'яснень , що містяться у пункту 23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: …23. Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"; ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/9519/14.

2. Запропонувати відповідачу - Приватному підприємству фірмі "МГТ" здійснити попередню оплату вартості судової експертизи, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України

3. Дніпропетровському НДІСЕ надіслати ПП фірмі "МГТ" рахунки на оплату вартості судово-економічної експертизи .

4. Направити матеріали справи до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової економічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 19.02.15р.

5. Зупинити провадження у справі №904/9519/14.

Суддя О.Ю.Васильєв