РІШЕННЯ

02.07.2015Справа №910/14229/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14229/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кравець Ірина Олегівна, м. Київ,

про стягнення 8 750 грн.,

за участю представників:

позивача - Мирончук Ю.І. (довіреність від 11.08.2014 № 776);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (далі - ПАТ «СК «Інкомстрах») 8 750 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 порушено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 23.06.2015 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кравець Ірину Олегівну (далі - Кравець І.О.).

17.06.2015 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла письмова інформація від 15.06.2015 № 7/2-28/16915 на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2015.

16.06.2015 позивач подав суду документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 розгляд справи було відкладено на 02.07.2015 у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

01.07.2015 позивач подав суду копію звіту про визначення вартості матеріального збитку для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 02.07.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 02.07.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 08.06.2015 та від 23.06.2015 не виконали.

Ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучені поштові повернення з копіями ухвали від 08.06.2015, які були повернуті поштою з адреси відповідача та третьої особи з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 02.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 ПАТ «СК «ПЗУ Україна» (страховик) та Полудою Михайлом Миколайовичем (далі - Полуда М.М.; страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 106571 (далі - Договір), предметом якого є: майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом автомобілем «Renault Duster»; вигодонабувач - ПАТ «Креді Агріколь Банк»; строк дії Договору з 15.04.2013 до 14.04.2014.

04.04.2014 о 10 год. 10 хв. у м. Києві на вулиці Щербакова, 40 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля «Renault Duster» під керуванням Полуди М.М. та автомобіля «Ford Escort» під керуванням Кравець І.О., в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Кравець І.О. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2014 зі справи № 761/10833/14-п Кравець І.О. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

10.04.2014 позивачем від Полуди М.М. отримано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

22.04.2014 ПАТ «СК «ПЗУ Україна» складено страховий акт № UA036/L01/01 і розрахунок страхового відшкодування, відповідно до яких сума страхового відшкодування складає 8 750 грн.

На підставі зазначеного страхового акта позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив страхове відшкодування у сумі 8 750 грн. (що підтверджується платіжним дорученням від 23.04.2014 № 22555).

15.05.2014 товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» складено звіт № 526/14 про оцінку автомобіля «Renault Duster», відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Renault Duster», становить 11 041,03 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника «Ford Escort» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПАТ «СК «Інкомстрах» за полісом № АС/5510036, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

19.11.2014 ПАТ «СК «ПЗУ Україна» надіслало ПАТ «СК «Інкомстрах» регресну вимогу № 121-11/14, в якій просило перерахувати страхове відшкодування в порядку регресу.

Відповідач залишив вказаний лист без відповіді та належного реагування, страхове відшкодування в порядку регресу не сплатив.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 32-33; ідентифікаційний код: 31282951) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62; адреса для листування: 03113, м. Київ, вул.. Полковника Шутова, 9-А; ідентифікаційний код: 20782312): 8 750 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят) грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 06.07.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук