ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2015 р. Справа№ 914/1385/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.

розглянув матеріали справи за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Західенерго", м. Львів

про стягнення заборгованості на суму 13 616 093,62 грн.

від позивача: Щербина О.В. - представник

від відповідача: Чорній О.Б. - юрисконсульт

Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Західенерго" про стягнення заборгованості на суму 13 616 093,62 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.05.2015 р.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 19.05.2015 р. Ухвалою суду від 19.05.2015 р. продовжено строк розгляду на 15 днів з 29 червня 2015 року до 13 липня 2015 року.

02.07.2015 р. представник позивача у судове засідання з'явився, позовну заяву підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, поясненнях наданих у судовому засіданні, вимоги, викладені в ухвалі суду від 19.05.2015 р. не виконав.

02.07.2015 р. представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги, викладені в ухвалі суду від 19.05.2015 р. не виконав, проти позову заперечив, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.05.2015 р. позивача зобов'язано надати суду: тендерну документацію № 307-09 по закупівлі робіт з технічного переоснащення двох батарейних циклонних пиловловлювачів енергоблоку № 7, отриману від відповідача до укладення договору; акти приймання-передачі виконаних робіт та довідку про вартість робіт (ф. КБ-2, КБ-3). Позивач вказаних вимог суду не виконав, не надав суду зазначених документів. За відсутності вказаних документів суд позбавлений можливості розглядати справу та вирішувати спір по суті за заявленою позовною вимогою про стягнення заборгованості за договором підряду № ПР-2302/2010 від 02.03.2010 р.

Договір підряду № ПР-2302/2010 від 02.03.2010 р. укладений на підставі рішення тендерної комісії замовника - Відкритого акціонерного товариства «ЗАХІДЕНЕРГО», яким підрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПрогресГруп» було визнано переможцем тендеру № 307-09 по закупівлі робіт з технічного переоснащення двох батарейних циклонних пиловловлювачів розімкнутих пилосистем котла енергоблоку № 7 Бурштинської ТЕС, який відбувся 30.12.2009.

Ухвалою суду від 19.05.2015 р. позивача та відповідача зобов'язано надати суду тендерну документацію № 307-09 по закупівлі робіт з технічного переоснащення двох батарейних циклонних пиловловлювачів розімкнутих пилосистем котла енергоблоку № 7, проте вказаної вимоги, викладеної в ухвалі суду позивачем та відповідачем не виконано. Пунктом 1.3 договору підряду № ПР-2302/2010 від 02.03.2010 р. встановлено, що основою договору та його невід'ємною частиною є тендерна документація на тендер (торги). Відповідно до технічних вимог тендерної документації ТзОВ «ТД Заводу Прогрес» була надана тендерна пропозиція, якою відповідач погодився виконати вимоги замовника та договору на умовах, зазначених у комерційній та технічній частині тендерної документації. Відтак без наявності тендерної документації неможливо встановити належність виконання чи невиконання умов договору підряду № ПР-2302/2010 від 02.03.2010 р.

Відповідно до п. 4.1. договору підряду № ПР-2302/2010 від 02.03.2010 р. здача-прийняття робіт за цим договором здійснюється в порядку, визначеному Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 923 та Правилами приймання в експлуатацію окремих пускових комплексів і закінчених будівництвом підприємств енергогенеруючих компаній (СОУ-Н 20.401:2006), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.07.2006 № 257. Згідно з п. 4.3. договору прийняття устаткування після індивідуальних випробувань та після комплексного випробування здійснюється за оформленням відповідних актів. Пунктом 4.4. договору встановлено, що у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи та змонтоване обладнання сторонами складається акт з переліком недоліків та строками їх усунення. Відповідно до п.4.5 договору якщо підрядник відмовиться брати участь у складанні такого акта, замовник має право по закінченні п'яти днів з моменту повідомлення підрядника про виявлені недоліки, скласти такий акт із залученням незалежних експертів та передати його підряднику. Підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки в строки, визначені актом. Якщо під час приймання об'єкта в експлуатацію за результатами випробувань не буде досягнуто гарантійних показників, зазначених в технічних даних батарейного циклонного пиловловлювача (рукавного фільтра) (додаток №1), сторонами складається відповідний акт, в якому відображаються результати випробувань та встановлюється строк для усунення недоліків та повторних випробувань.

Позивачем до матеріалів справи долучено лише акти приймання-передачі обладнання, проте не подано актів виконаних будівельно-монтажних робіт та довідки про вартість робіт (форма 2КБ, 3КБ).

За відсутності вказаних документів суд позбавлений можливості розглядати справу та вирішувати спір по суті за заявленою позовною вимогою про стягнення заборгованості за договором.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що позивач не подав витребуваних документів та доказів, причин невиконання вимог ухвал суду не повідомив та не навів поважності таких причин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Західенерго" про стягнення заборгованості на суму 13 616 093,62 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відтак, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 73 080,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1 від 13.01.2015 р. на суму 73 080,00 грн. за звернення з позовною заявою до суду підлягає поверненню позивачу у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Західенерго" залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, оф. 2; ) з Державного бюджету України 73 080,00 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1 від 13.01.2015 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Гутьєва В.В.