ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Справа №912/479/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. доповідача,

суддів: Величко Н.Л., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

За участю представників сторін:

від ПАТ "Акустика": ОСОБА_1, довіреність №1449-10 від 23.12.14;

інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2015 року у справі №912/479/15-г

за заявою гр. ОСОБА_2 про визнання грошових вимог, визнання недійсними правочинів, витребування доказів та усунення ліквідатора у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Акустика", м. Кіровоград в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2015 року у справі №912/479/15-г (суддя Поліщук Г.Б.) зокрема, заяву гр. ОСОБА_2 від 26.05.2015 року в частині визнання вимог щодо завданих збитків та визнання недійсними правочинів повернуто без розгляду, у задоволенні заяви в частині витребування доказів відмовлено.

Відповідне рішення суду мотивовано тим, що при поданні заяви до суду гр. ОСОБА_2 не дотримано вимог Закону України "Про судовий збір" та не сплачено в повному обсязі судовий збір. В частині вимог щодо визнання завданих збитків та визнання недійсними правочинів, суд першої інстанції повернув заяву без розгляду, керуючись положеннями п. 4 ст. 63 ГПК України, та зазначив, що на момент звернення із заявою про визнання недійсними правочинів, гр. ОСОБА_2 не набула статусу конкурсного кредитора ПАТ "Акустика", та не набула права відповідного звернення із заявою на підставі ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, заявником чітко не викладені вимоги в частині того - які саме правочини він просить визнати недійсними.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулась гр. ОСОБА_2 (далі скаржник) із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на допущені господарським судом першої інстанції порушення норм матеріального права, а саме:

- вимога про визнання скаржника кредитором обґрунтована доказами та поясненнями, наведеними в заяві;

- вимоги про визнання недійним правочинів та про зміну ліквідатора боржника, на думку скаржника, повинні бути розглянуті внаслідок визнання його кредитором у справі про банкрутство;

- судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. сплачений за вимогу про визнання його кредитором, а всі інші вимоги заявлені з метою звернення уваги суду на штучне банкрутство боржника;

- заява скаржника від 26.05.2015 року відповідає вимог статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- в порушення положень статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства» ліквідатором, без згоди акціонерів, відчужено будівлю підприємства (м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе,5, загальною площею 11748,7 кв.м.), не проведено збори акціонерів та не вирішено відповідне питання;

- безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про призначення її ліквідатором банкрута.

09.07.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представник боржника надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не зявились. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга гр. ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2015 року визнано публічне акціонерне товариство "Акустика" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру щодо публічного акціонерного товариства "Акустика". Призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_4.

06.03.2015 року на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури публічного акціонерного товариства "Акустика" (№15467 від 06.03.2015 о 16:12 год.).

26.05.2015 року до господарського суду першої інстанції звернулась гр. ОСОБА_2 із заявою про визнання грошових вимог та просила:

- визнати вимоги щодо завданих збитків (недотриманих доходів) у розмірі 241 583,00 грн.;

- визнати недійсними правочини щодо передачі майнового комплексу за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5;

- витребувати у ліквідатора ОСОБА_5 документи, згідно яких було здійснено відчуження цілісного майнового комплексу (м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5);

- витребувати річні інформації емітента ПАТ "Акустика" за 2012-2014 роки;

- замінити ліквідатора ОСОБА_5, у зв'язку з її неналежним виконанням обов'язків на ліквідатора ОСОБА_3 (а.с.145).

Оскільки заява гр. ОСОБА_2 складається принаймні з двох вимог, то сплачувати судовий збір належало за кожну з них окремо, чого заявником зроблено не було. Тому судом першої інстанції правильно звернута увага на цю обставину, і суд прийшов до вірного висновку про несплату гр. ОСОБА_2 судового збору у повному обсязі, що є наслідком повернення заяви без розгляду.

Доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому підстави зазначені в статті 104 ГПК України для скасування винесеної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 106 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги гр. ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2015 року у справі №912/479/15-г відмовити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2015 року у справі №912/479/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 10.07.2015 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.Л. Величко

Суддя Ю.Б. Парусніков