ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ У Х В А Л А
"09" липня 2015 р. Справа № 923/1571/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., при секретарі Зуденко Є.С., розглянув матеріали скарги Приватного підприємства "Євроклас" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні при виконанні рішення у справі
за позовом: Приватного підприємства "Клінкер", м. Херсон,
до: Приватного підприємства "Євроклас", м. Херсон,
про стягнення 85 713,80 грн.,
від позивача - не прибув;
від відповідача - не прибув;
від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні - Василенко О.В., державний виконавець, довір. № 01/07-15 від 05.01.2015р.
Обставини справи: Приватне підприємство "Євроклас" (скаржник) подало до господарського суду Херсонської області скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (ВДВС), згідно з якою скаржник просить скасувати винесену 20.03.2015р. державним виконавцем ВДВС Василенком О.В. постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 46902511, в частині надання скаржнику строку для добровільного виконання судового рішення від 06.01.2015р. у даній справі до 26.03.2015р., та зобов'язати цього державного виконавця встановити інший строк для добровільного виконання скаржником судового рішення. Скарга містить у собі клопотання скаржника про поновлення строку на її подання до суду.
Ухвалою суду від 07.05.2015р. скаржнику поновлено строк на подання скарги на дії ВДВС та прийнято цю скаргу до провадження.
Ухвалою суду від 22.06.2015р. справу № 923/1571/14 прийнято до провадження судом у теперішньому його складі, для розгляду вказаної скарги на дії ВДВС , розгляд цієї скарги призначено на 09.07.2015р.
Позивач (стягувач) та скаржник (відповідач, боржник) належним чином повідомлені судом про місце та час розгляду справи, в частині розгляду скарги на дії ВДВС, проте їхні представники в судове засідання не прибули, від них не надходили будь-які заяви та клопотання щодо судового засідання 09.07.2015р.
В судове засідання 09.07.2015р. представником ВДВС надано відзив на скаргу на дії ВДВС, з копіями документів на підтвердження доводів відзиву. Згідно з відзивом, стверджується про необґрунтованість скарги на дії ВДВС, у зв'язку з чим ВДВС просить суд відмовити скаржнику у її задоволенні.
Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце розгляду скарги повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали, які учасники судового процесу надали для розгляду скарги, та заслухавши представника ВДВС, суд -
Згідно рішення господарського суду Херсонської області від 06.01.2015р. у даній справі стягнуто з Приватного підприємства "Євроклас" (боржник) на користь Приватного підприємства "Клінкер" (стягувач) 70 713,80 грн. боргу та 1 827,00 грн. судового збору.
Законність та обґрунтованість вказаного рішення підтверджено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015р. у даній справі: це рішення залишено без змін.
Після набрання рішенням суду від 06.01.2015р. у даній справі законної сили (з 03.03.2015р.), з метою його примусового виконання 11.03.2015р. видано судовий наказ № 923/1571/14.
20.03.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (ВДВС) Василенком О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 46902511 з примусового виконання рішення суду від 06.01.2015р. у даній справі. Цією постановою боржнику (ПП "Євроклас") встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 26.03.2015р. та повідомлено боржника про те, що в іншому випадку, рішення суду буде виконано в примусовому порядку, зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", і пред'явлений до виконання до відповідного (належного) органу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 цієї ж статті державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій, зокрема, вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Згідно з частиною 5 цієї ж статті копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Згідно з частиною 6 цієї ж статті постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у встановленому законом порядку
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, за винятком, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження (стягувач та боржник) мають, зокрема, право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм Законом України "Про виконавче провадження", державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження № 46902511, яку винесено 20.03.2015р. державним виконавцем ВДВС Василенком О.В., строк для добровільного виконання рішення суду, а саме, до 26.03.2015р., визначено з додержанням приписів ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (до семи днів з моменту винесення постанови). Це підтверджується матеріалами розгляду скарги на дії ВДВС та не спростовано боржником. Таким чином, при розгляді скарги на дії ВДВС суд не встановив факту порушення державним виконавцем приписів ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" в частині встановлення строку для добровільного виконання рішення суду, що унеможливлює скасування оскаржуваної постанови у частині встановлення такого строку.
Обставиною, з якою боржником пов'язується наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови в частині встановлення боржнику строку для добровільного виконання судового рішення до 26.03.2015р., у скарзі вказано порушення ВДВС приписів ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, порушення строків надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження (не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови).
Дане порушення підтверджено матеріалами розгляду скарги: оскаржувану постанову було надіслано боржникові 25.03.2015р., замість 23.03.2015р., й, отримано боржником 26.03.2015р. (а.с.180, 251, 254). Дата отримання оскаржуваної постанови, а саме, 26.03.2015р. не заперечується й боржником: її вказано у скарзі на дії ВДВС (а.с.125).
Проте, порушення ВДВС встановленого законом строку надсилання боржникові оскаржуваної постанови, не є підставою для скасування цієї постанови в частині визначення строку для добровільного виконання боржником рішення суду, який встановлено ВДВС з додержанням закону. Разом, з тим порушення ВДВС встановленого законом строку надсилання боржникові оскаржуваної постанови, є підставою для винесення господарським судом окремої ухвали, в порядку ст. 90 ГПК України.
Твердження боржника про те, що надсилання йому ВДВС, з порушенням встановленого законом строку, оскаржуваної постанови, унеможливило добровільне виконання боржником рішення суду в строк до 26.03.2015р. (відповідний строк згідно оскаржуваної постанови), чим порушило права боржника при здійсненні виконавчого провадження відхиляються судом.
По-перше, суду не надано доказів звернень боржника, в порядку ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", до ВДВС з заявами про відкладення виконавчих дій. Твердження боржника про відмову ВДВС у прийнятті відповідних письмових заяв боржника відхиляються судом, оскільки не підтверджені належними доказами. Суду не надано копій таких заяв боржника до ВДВС або ж копій письмових відмов ВДВС у прийнятті таких заяв.
У разі усної відмови державного виконавця (або інших працівників ВДВС) у прийнятті цих заяв, скаржник мав можливість направити їх до ВДВС поштою або службою кур'єрської доставки, а також, мав можливість звернутися до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області з приводу такої відмови ВДВС у прийнятті заяв. Проте, суду не доведено наявності об'єктивних причин, які б перешкоджали боржнику, надіслати відповідні заяви до ВДВС поштою або службою кур'єрської доставки, а доказів відповідних звернень до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області суду не надано.
По-друге, суду не надано доказів наявності об'єктивних причин, які б перешкоджали боржнику виконати в добровільному порядку рішення суду від 06.01.2015р. у даній справі по отриманні оскаржуваної постанови, шляхом сплати боргу безпосередньо на банківський рахунок стягувача (вказаний у наявних у справі видаткових накладних або іншій, актуальну інформацію про який боржник міг отримати звернувшись до стягувача).
Що ж до вимоги скарги про зобов'язання судом державного виконавця встановити інший, ніж 26.03.2015р., строк для добровільного виконання скаржником рішення суду від 06.01.2015р. у даній справі, суд зазначає про необґрунтованість такої вимоги, виходячи з раніше наведених за текстом даної ухвали висновків про встановлення ВДВС такого строку з додержанням закону та недоведення боржником неможливості реалізації ним належних боржникові у виконавчому провадженні прав, зокрема, права на добровільне виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, при здійсненні органами державної виконавчої служби виконавчого провадження № 46902511.
Додатково, щодо цієї ж вимоги скарги, суд зазначає, що у скарзі на дії ВДВС, яка надіслана суду та ВДВС 06.04.2015р., вказано, що на час складання скарги на дії ВДВС боржником повністю сплачено грошові суми, які стягнуто з нього згідно рішення суду від 06.01.2015р. у даній справі. Тобто, рішення суду від 06.01.2015р. у даній справі, з 06.04.2015р. вже повністю виконано боржником, що підтверджується платіжними дорученнями боржника від 06.04.2015р. № 237 та № 238 (а.с.153). Й, відповідно, на теперішній час фактичні підстави для примусового виконання рішення суду від 06.01.2015р. у даній справі органами державної виконавчої служби відсутні (оскільки, відсутня, власне, потреба у примусовому виконанні цього рішення).
За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм не підлягає задоволенню скарга ПП "Євроклас" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні при здійсненні цим відділом виконавчого провадження № 46902511 з виконання рішення господарського суду Херсонської області від 06.01.2015р. у справі № 923/1571/14.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -
Відмовити у задоволенні скарги Приватного підприємства "Євроклас" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, при здійсненні цим відділом виконавчого провадження (ВП) № 46902511 з виконання рішення господарського суду Херсонської області від 06.01.2015р. у справі № 923/1571/14.
Суддя К.В. Соловйов