ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Справа № 926/489/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Данко Л.С.

розглянув апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика», без номера від 29.05.2015р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 19.05.2015р.

у справі № 926/489/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євробіз-Хунгарі Кфт», м. Будапешт, Угорщина

до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика», с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області

про стягнення процентів за користування коштами на суму 89681,26 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача - не з'явились;

- від відповідача - Жмінка І.В.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України представнику, що прибув в судове засідання, роз'яснено.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.05.2015р. (суддя Паскарь А.Д.) у справі № 926/489/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Євробіз-Хунгарі Кфт» (надалі ТзОВ «Євробіз-Хунгарі Кфт») задоволено. З сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика» (СГ ТзОВ «Тарасовецька птахофабрика») на користь позивача стягнуто 81799,02 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 318,14 Євро, що еквівалентно 7882,24 грн., судовий збір та 3000,00 грн. оплати правової допомоги адвоката.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, СГ ТзОВ «Тарасовецька птахофабрика» оскаржило його в апеляційному порядку. На переконання скаржника, місцевий господарський суд повинен був залишити позов без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати. Разом з тим, апелянт вважає безпідставним стягнення витрат на оплату адвоката в розмірі 3000,00 грн., оскільки позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів, а судом не з'ясовано всіх обставин щодо обсягу часу та роботи, що вимагаються для належного виконання доручення.

Представник ТзОВ «Євробіз-Хунгарі Кфт», в порядку ст. 96 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Також, покликається на ту обставину, що він діяв на підставі довіреності, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18 квітня 2013 року у справі № 926/239/13-г позов товариства з обмеженою відповідальністю «Євробіз-Хунгарі Кфт» задоволено. З сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика» на користь ТзОВ «Евробіз-Хунгарі Кфт» стягнуто 322677,01 грн. основного боргу, що еквівалентно 30870 Євро, 2715,85 грн. три проценти річних, що еквівалентно 258,80 Євро, та 6512,39 грн. судового збору. Вказане рішення місцевого господарського суду мотивовано, зокрема тим, що 06.03.2012р. між ТзОВ «Євробіз-Хунгарі Кфт» та СГ ТзОВ «Тарасовецька птахофабрика» було укладено контракт DOK/CHER-0603/2012, відповідно до якого позивач зобов'язався продати, а відповідач купити в 2012 р. 1182000 гол. добових курчат фінального гібриду бройлерів кросса «Кобб-500» та/або «Рос 308» згідно правил INCOTERMS 2000. Позивачем на виконання умов згаданого контракту було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 30870 Євро. Зважаючи на те, що відповідач отриману продукцію не оплатив, ТзОВ «Євробіз-Хунгарі Кфт», у відповідності до ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу 258,8 Євро 3 % річних за період з 21.11.2012р. по 01.03.2013р. З врахуванням того, що відповідач умов укладеного між сторонами контакту DOK/CHER-0603/2012 не виконав, доказів про оплату отриманого ним товару суду не подав, місцевий господарський суд частково задоволив позов ТзОВ «Євробіз-Хунгарі Кфт». Водночас, діючи згідно рекомендацій, наведених у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд перерахував суму боргу, що підлягає стягненню з відповідача у національну валюту України - гривню. Відповідно до встановленого курсу НБУ на 01.03.2013р., день звернення із позовом, курс гривні до євро складав:100євро- 1049,4010грн.

7 травня 2013 року господарським судом Чернівецької області позивачеві був виданий відповідний наказ на примусове виконання зазначеного рішення.

Як вбачається з позовної заяви у даній справі, нестягнутою за рішенням суду у справі № 926/239/13-г залишилась заборгованість в сумі 59647,91 грн., що еквівалентно 5709,03 Євро і в перерахунку, станом на день звернення до суду з даним позовом, та, з врахуванням встановленого Нацбанком України курсу валют, складає 141446,93 грн.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача різницю, яка виникла внаслідок зміни курсу валют. Разом з тим, на переконання позивача, у відповідності до ст. 625 ЦК України, з відповідача підлягають стягненню 318,14 Євро (що еквівалентно 7882,24 грн.) 3% річних за користування коштами в розмірі 5709,03 Євро.

У відповідності із ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 115 ГПК України).

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то сума, що підлягає оплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

В даному випадку має місце грошове зобов'язання, сума якого визначена в національній валюті на підставі судового рішення і, яке не виконано відповідачем у повному обсязі.

А тому, способом захисту майнового права, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, у відповідності до норм чинного законодавства є інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних (ст. 625 ЦК України). Ці нарахування є як додатковий засіб захисту прав кредитора від знецінення грошових коштів, що застосовується до всіх без винятків правовідносин, які мають ознаки грошового зобов'язання (боржник має сплатити грошові кошти кредитору (стягувачу) і цілком логічно застосування даної норми до правовідносин, які є наслідком ухвалення рішення про стягнення коштів з однієї особи на користь іншої при ухиленні боржника від виконання судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального права.

В порядку ст.49 ГПК України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги слід покласти на позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика» задоволити.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 19.05.2015р. у справі №926/489/15 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 03.07.2015р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Данко Л.С.