ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Справа № 914/737/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Марко Р.І.

суддів Желік М.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Греділь М.І.

з участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (довіреність №5 від 20.04.2015р.)

від відповідача: не з"явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Галичина б/н від 19.05.2015 року (вх. № 01-05/2418/15 від 28.05.2015р.).

на рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2015р.

у справі № 914/737/15, суддя Пазичев В.М.

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Житомир

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Галичина, м.Радехів Львівської області

про стягнення 552673,80 грн. суми основного боргу, 59279,86 грн. пені, 6813,78 грн. 3 % річних, 45319,19 грн. інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015р. господарським судом Львівської області винесено рішення у справі № 914/737/15, яким задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Житомир до ОСОБА_4 акціонерного товариства Галичина, м.Радехів про стягнення 552673,80 грн. суми основного боргу, 59279,86 грн. пені, 6813,78 грн. 3 % річних, 45319,19 грн. інфляційних втрат.

Не погодившись з рішенням господарського суду Львівської області в частині стягнення пені в сумі 59279,86 грн. ПАТ "Галичина" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним встановленням обставин справи та неправильним застосуванням норм права, зокрема скаржник стверджує, що сторонами не було досягнуто згоди у підписаному договорі щодо нарахування і стягнення пені у зв"язку з неналежним виконанням зобов"язання.

Позивач, в порядку ст.96 ГПК України надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги надуманими та безпідставними.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи викладені у відзиві на пеляційну скаргу, надали пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду спору, просили в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду в даній справі залишити без змін.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, а, відтак, не був позбавлений конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не поступало, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 30.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 20.06.2014 р. між ПАТ Галичина та СПД ФО Луняк ОСОБА_5 укладено договір № 1 про надання послуг, згідно якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги щодо заготівлі (збирання) якісного сирого товарного коров'ячого молока від тварин, які утримуються в особистих підсобних

В період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, на виконання умов договору, позивач надав послуги відповідачу по заготівлі молока на суму 552673,80 грн. Дана обставина підтверджена підписаним позивачем та відповідачем актом № 1 від 31.07.2014 року здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідно до п. 4.2. договору, оплата проводиться замовником в десятиденний строк з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок виконавця. Однак, відповідачем, в порушення умов договору, не виконано обов"язку щодо оплати наданих позивачем послуг на суму 552673,80 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку щодо оплати наданих позивачем послуг не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Колегія суддів зазначає, що умовами договору відповідальності ПАТ "Галичина" у вигляді нарахування пені за порушення строків оплати наданих послуг не встановлено, а чинним законодавством України не визначений розмір штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань за вказаними правовідносинами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження погодження сторонами відповідальності постачальника у вигляді пені за порушення виконання ним грошового зобов'язання з оплати наданих послуг, та його розміру.

Таким чином, підстави для стягнення пені відсутні.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2015 року у даній справі слід частково скасувати в частині стягнення пені в розмірі 59279,86 грн. та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Судовий збір за перегляд рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2015 року у даній справі в апеляційному порядку покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103,104, 105 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Галичина б/н від 19.05.2015 року задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області 06.05.2015р. у справі № 914/737/15 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства Галичина на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 59279,86 грн. пені.

3. В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства Галичина на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 59279,86 грн. пені.

4. В іншій частині рішення господарського суду Львівської області 06.05.2015р. у справі № 914/737/15 залишити без змін.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10002, м.Житомир, майдан Смолянський,2/137, кв.2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Галичина" (80200, Львівська область, м.Радехів, вул.Б.Хмельницького,120, ) 1989,60 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

6. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10002, м.Житомир, майдан Смолянський,2/137, кв.2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Галичина" (80200, Львівська область, м.Радехів, вул.Б.Хмельницького,120, ) 913,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги у Львівському апеляційному господарському суді.

7. На виконання постанови господарському суду Львівської області видати накази у відповідності до ст.116 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повна постанова складена 02.07.2015р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Данко Л.С.