КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Справа№ 10/5026/2409/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання Волошиній З.В.

та представників:

ліквідатор: Капля С.В. (свідоцтво від 19.02.2013 № 154);

арбітражний керуючий Булах О.І.: не з'явився;

кредитор: Стратілатов К.Г. (за пастортом № НС 348104, виданим Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області від 11.10.1992);

від ПАТ "Дельта Банк": Арбузов О.О. (дов. від 03.06.2015);

від інших кредиторів: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ТОВ) "Дельта Банк"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.02.2015

у справі № 10/5026/2409/2011 (суддя: Боровик С.С.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-С"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.02.2015 у справі № 10/5026/2409/2011 було припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Крокус-С" арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича; призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-С" арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Дельта Банк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.02.2015 у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Дельта Банк" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 у даній справі прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 24.06.2015.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 10/5026/2409/2011 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Шипко В.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 було продовжено строк вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 08.07.2015.

24.06.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Стратілатова К.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Дельта Банк", а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, ліквідатор та Стратілатов К.Г. (кредитор) - проти апеляційної скарги заперечили, просили оскаржувану ухвалу - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.11.2011 було порушено провадження у справі №10/5026/2409/2011 про банкрутство ТОВ "Крокус-С" в порядку ст. 51 Закону.

Постановою господарського суду Черкаської області від 15.11.2011 ТОВ "Крокус-С" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кугота Ігоря Петровича.

Ухвалою суду від 25.06.2013 припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кугота Ігоря Петровича та ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича.

29.12.2014 від голови Комітету кредиторів Стратілатова К.Г. надійшло клопотання про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Крокус-С" арбітражного керуючого Булаха О.І. та про призначення нового ліквідатора ТОВ "Крокус-С" арбітражного керуючого Каплю С.В.

Клопотання обгрунтоване тим, що Булах О.І. з моменту призначення його ліквідатором не вчинив всіх необхідних дій, спрямованих на розшук майна боржника.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд припинив повноваження ліквідатора ТОВ "Крокус-С" арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича; призначив ліквідатором ТОВ "Крокус-С" арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Припинення обов'язків ліквідатора боржника відбувається за правилами ст.31 Закону, якою встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до вимог Закону вибір кандидатури ліквідатора боржника, що ліквідується власником, належить суду. Тобто, за наявністю достатніх підстав для усунення від виконання обов'язків ліквідатора, суд має право звільнити ліквідатора боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражного керуючого Булаха О.І. було призначено ліквідатором ТОВ "Крокус-С" 25.06.2013 та лише 08.12.2014 (майже через півтора року) відповідно до акту приймання-передачі арбітражний керуючий Кугот І.П. (попередній ліквідатор боржника) передав арбітражному керуючому Булаху О.І. статутні та облікові документи боржника, печатку та інші процесуальні документи щодо справи про банкрутство боржника. Вказані факти підтверджуються самим Булахом О.І. у листі вимозі від 24.12.20014. Суду не надано доказів вчинення арбітражним керуючим Булахом О.І. належних дій щодо спонукання арбітражного керуючого Кугота І.П. передати ці документи та печатку в більш коротщі терміни.

Матеріалами справи підтверджено, що з моменту призначення арбітражного керуючого Булаха О.І. (25.06.2013) ліквідатором ТОВ "Крокус-С" і до розгляду даного клопотання кредиторів про припинення його повноважень, ліквідатор Булах О.І. не звітувався перед кредиторами про виконану роботу, не вчиняв реальних дій, спрямованих на розшук майна боржника, стягнення його дебіторської заборгованості та інше. Протилежного не доведено ні апелянтом у суді апеляційної інстанції, ні самим арбітражним керуючим Булахом О.І.

У зв'язку із цим, комітет кредиторів прийняв рішення, оформлене протоколом №8 від 26.12.2014, про визнання роботи ліквідатора Булаха О.І. незадовільною та звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора Булаха О.І. та призначення новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича.

В подальшому, протоколом зборів кредиторів від 10.02.2015 №1/15, на якому був присутній ліквідатор Булах О.І., визнано роботу ліквідатора ТОВ "Крокус-С" Булаха О.І. не задовільною. Протоколом від 11.02.2015 №9 на засіданні зборів кредиторів підтримано клопотання голови Комітету кредиторів Стратілатова К.Г. від 29.12.2014 про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Крокус-С" арбітражного керуючого Булаха О.І. та про призначення нового ліквідатора ТОВ "Крокус-С" арбітражного керуючого Каплі С.В.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для припинення повноважень ліквідатора Булаха О.І. є обґрунтованими.

Дослідивши доводи апелянта, судова колегія відхиляє їх за необґрунтованістю. Відповідно до ст. 3-1 Закону арбітражний керуючий при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Таким чином, виходячи зі встановлених судом вимог до кандидатури арбітражного керуючого Каплі С.В. (свідоцтво №154 від 19.02.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виходячи із того, що інших кандидатур щодо призначення ліквідатора боржника у справі не було запропоновано, суд правомірно дійшов висновку про доцільність призначення ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого Каплю С.В.

Крім того, апеляційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, ст.ст. 15, 16, 51 Закону. Скаржник зазначає, що провадження у даній справі про банкрутство здійснюється за спрощеною процедурою, яка не передбачає створення комітету кредиторів.

Відповідно до ст.23 Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Як свідчать надані ліквідатором Куготом І.П. документи, до нього у встановлений Законом строк звернулися кредитори з грошовим вимогам до боржника у даній справі.

Ліквідатор, який у зв'язку зі звільненням керівника банкрута з роботи з підстав банкрутства підприємства виконує його обов'язки, що передбачено ст.25 Закону, розглянув самостійно заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, які надійшли до нього у встановлений законом строк, на підставі чого склав реєстр вимог кредиторів, якій надав до суду, з внесенням до нього вимог кредиторів в сумах, визнаних ним, про що повідомлено кредиторів.

Вказане вище присутніми у судовому засіданні апеляційної інстанції кредиторами не заперечувалось.

Частиною 4 статті 25 Закону встановлено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Як вбачається, провадження у даній справі здійснюється за спрощеною процедурою банкрутства боржника, що ліквідується за рішенням власника (ст.51 Закону), у межах якої створення комітету кредиторів Законом прямо не передбачено.

Відповідно до положень ст. ст. 16, 51 Закону створення комітету кредиторів у процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, не є обов'язковим, оскільки формування та створення комітету кредиторів, як органу, що представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, здійснюється на стадії розпорядження майном, яка в процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, відсутня. Разом з тим кредитори боржника не позбавлені можливості провести такі збори та за власною ініціативою сформувати комітет кредиторів, як орган колективного представництва інтересів кредиторів у справі про банкрутство.

Згідно приписів, Закону саме комітет кредиторів, а не окремі кредитори, наділений повноваженнями щодо контролю за діями ліквідатора, у тому числі при реалізації майна банкрута у ліквідаційній процедурі.

Кредитори боржника не позбавлені можливості провести збори та за власною ініціативою сформувати комітет кредиторів.

Аналогічної позиції притримується Вищий господарський суд України у постанові від 27.03.2013 у справі № 5023/2911/12 та інших.

Отже, враховуючи відсутність законодавчої заборони на створення комітету кредиторів при здійсненні провадження у справі про банкрутство за ст. 51 Закону та наявність у боржника значної кількості кредиторів, у даному випадку створення комітету кредиторів не суперечить Закону.

Наявність у даній справі про банкрутство комітету кредиторів буде сприяти більш прозорій роботі ліквідатора та дозволить уникнути подання численних скарг від кредиторів на дії ліквідатора.

Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Аналогічної позиції притримується Вищий господарський суд України у постанові від 04.04.2012 у справі № 29/5005/7267/2011.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія відхиляє доводи ТОВ "Дельта Банк", викладені в апеляційній скарзі, за необґрунтованістю, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Дельта Банк", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 12.02.2015 у справі № 10/5026/2409/2011. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування вказаної ухвали у даній справі судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Дельта Банк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 12.02.2015 у справі № 10/5026/2409/2011 - без змін.

2. Матеріали справи № 10/5026/2409/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 13.07.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.В. Шипко