УХВАЛА

08.07.2015Справа № 910/11786/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СтілАрм"

до Спільного Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 49 559, 94 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Гапич Ю.Л. (довіреність №130 від 13.03.2015)

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СтілАрм" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 49 559, 9 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2015 порушено провадження у справі № 910/11786/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2015 та витребувано у позивача наступні документи:

- витяг державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на день розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні;

- уточнити найменування відповідача відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що за кодом 20057315 зареєстрована юридична особа Спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, а позивач звертається до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф";

- докази часткової оплати відповідачем за Договором № ПД 111024-168 від 22.10.2011 року;

- письмові пояснення щодо дати укладення додаткової угоди №1 до Договору № ПД 111024-168 від 22.10.2011 року та дати, з якої додаткова угода №1 вступила в силу;

- письмові пояснення з приводу підписання сторонами за Договором № ПД 111024-168 від 22.10.2011 року двох актів приймання виконаних робіт (будівельних та підрядних);

- письмові пояснення щодо виставлення відповідачу претензії від 16.04.2013 року на суму 72 353,24 грн.

02.06.2015 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Суд не приймає дану заяву до розгляду, оскільки чинним законодавством не надано позивачеві повноважень із зверненням до суду із заявою про залишення позову без розгляду. У зв'язку з чим суд продовжив розгляд справи.

У судове засідання 03.06.2015 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, документи, необхідні для розгляду справи не надав.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2015 розгляд справи відкладено №910/11786/15 на 17.06.2015 у зв'язку з необхідністю витребувати у позивача документи, визначені в ухвалі суду від 08.05.2015 про порушення провадження у справі.

15.06.2015 представник відповідача через відділ діловодства господарського суду м. Києва подав заяву про застосування строку позовної давності.

У судове засідання 17.06.2015 представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, документи, необхідні для розгляду справи не надав.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Згідно з п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи у суду немає можливості, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Також, позивачем всупереч вимогам суду не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Зазначені документи належать до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, інших об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду позивач не навів.

Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягнути позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних доказів неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СтілАрм" до Спільного Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 49 559, 94 грн без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.п. 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки, повторна неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СтілАрм" у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, тож підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СтілАрм" до Спільного Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 49 559, 94 грн - залишити без розгляду.

2. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому Законом порядку.

3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Я.А. Карабань