ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2015 р. Справа № 910/20563/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., при секретарі судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул.Боричів Тік, 28, м.Київ, 04070

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "МедіаСофт", вул.Галицька, 32, офіс 21, м.Івано-Франківськ, 76018

поштова адреса: просп.Правди,31а/424, м.Київ, 04108,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 соціальної політики України, м.Київ, вул.Еспланадна, 8/10, 01601

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 охорони здоров'я України, вул.Грушевського,7, м.Київ, 01601

про стягнення 4227838,25 грн., з яких 2 877600,00 грн. - попередня оплата, 678798,25 грн. - пеня, 671440,00 грн. - штраф.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст відділу договірної роботи юридичного управління, (довіреність №01-38-97 від 05.12.14),

2. ОСОБА_3 - начальник відділу супроводу програмних засобів управління розвитку інформаційних технологій, (довіреність №01-38-111 від 19.01.15),

від відповідача: ОСОБА_4 - директор, (наказ № 1 від 01.04.2004),

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 соціальної політики України: представник не з'явився (явка на власний розсуд),

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1 охорони здоров'я України: представник не з'явився (явка на власний розсуд).

ВСТАНОВИВ:

Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МедіаСофт" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 соціальної політики України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 охорони здоров'я України про стягнення 4227838,25 грн., з яких 2877600,00 грн. попередня оплата, 678798,25 грн. пеня, 671440,00 грн. штраф.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів вх.№1764/15 від 06.02.15.

Представник відповідача проти позову заперечив, подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів вх.№1749/15 від 06.02.15.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 соціальної політики України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 охорони здоров'я України в судове засідання не з'явилися.

На час розгляду справи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 охорони здоров'я України надійшли додаткові пояснення у справі вих.№14.02-01/197 від 10/12/14 (вх.№825/15 від 22.01.15).

25.11.14 позивачем подано клопотання вх.№15147/14 про призначення судової експертизи комп"ютерної техніки, програмних продуктів та телекомунікаційної системи на предмет виконання ТОВ "МедіаСофт" вимог п.1.1 договору, зокрема, надання послуг з інсталяції програмного забезпечення "Укрмедсофт:Стаціонар" ("Укрмедсофт:Поліклініка") та "Укрмедсофт:Обмін даними" на робочі станції закладів охорони здоров'я та в робочих органах виконавчої дирекції Фонду; налаштування програмного забезпечення; відпрацювання передачі інформації про видані листки непрацездатності з локальних баз даних закладів охорони здоров'я до центральних баз даних Фонду, яку просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ОСОБА_1 юстиції України. Представник відповідача клопотання про призначення експертизи не підтримав.

Відповідно до ч.1. ст.41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.12 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи суд вважає, що поставлені позивачем питання на вирішення експерта не охоплюють предмета позову у даній справі, а оцінка доказів може бути проведена судом на підставі наявних матеріалів справи, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи наведене, для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних способів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.02.15 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка,16, м.Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 19.

Участь представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п. п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватись з супровідним листом через канцелярію суду (п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11).

Звернути увагу учасників судового процесу, що витребування господарським судом доказів після порушення провадження у справі, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за клопотанням сторін або прокурора.

Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 соціальної політики України, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 охорони здоров'я України та Державній фінансовій інспекції України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4).

Суддя Максимів Т.В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_5 06.02.15