ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.2015 Справа № 920/927/15

За позовом: Приватного підприємства «Явір-2000», м. Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест», м. Суми

про стягнення 68 500,00 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Медведь В.М.

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: згідно позовної заяви № 2438 від 11.06.2015р. позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 68 500,00 грн. заборгованості за надані послуги з охорони згідно договору про надання послуг охорони № 24/С від 01.04.2011р., а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення не повідомив, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив.

Між позивачем - Приватним підприємством «Явір-2000» та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» 01.04.2011р. було укладено договір про надання послуг охорони № 24/С.

Відповідно до умов п.1 вказаного договору «Охорона» (позивач) зобов'язується здійснювати охорону об'єктів охорони та майна, що належать «Замовнику» (відповідачу), а «Замовник» зобов'язується своєчасно здійснювати оплату послуг «Охорони» на умовах і в порядку встановлених цим Договором.

Відповідно до п.3.1 договору «Охорона» здійснює охорону об'єкта охорони, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 35 (будівельний майданчик в межах огорожі), з моменту здачі об'єкта охорони під охорону і до моменту зняття об'єкта охорони з-під охорони. Умови та порядок здачі під охорону та зняття з-під охорони об'єкта охорони визначаються Інструкцією про порядок приймання під охорону (зняття з під охорони) об'єкта (додаток № 3).

На виконання умов вищезазначеного договору (п. 1, п. 3.1. договору) позивачем були надані послуги з охорони об'єкта відповідача, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 35 (будівельний майданчик в межах огорожі) з квітня 2014р. по квітень 2015р. на загальну суму 84 000,00 грн., що підтверджується рахунками на оплату наданих послуг з охорони, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2015р.

Відповідно до частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно пункту 4.2. договору оплата за охоронні послуги здійснюється до 10 числа наступного місяця, що слідує за місяцем у якому надавались охоронні послуги у порядку оплати «Замовником» відповідної суми, вказаної у Протоколі узгодження ціни та здійснення заходів охорони.

28 грудня 2012 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 24/С від 01.04.2011р. щодо збільшення ціни договору.

Відповідач в порушення п. 4.2. договору не оплатив своєчасно та в повному обсязі послуги з охорони будівельного майданчику в межах огорожі, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 35, за період з квітня 2014р. по квітень 2015р.

Частинами 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також; відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених дим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З матеріалів справи слідує, що договір № 24/С від 01.04.2011р. припинив свою дію 30.04.2015р., що підтверджується листом позивача № 137 від27.04.2015р. та актом зняття поста охорони від 30.04.2015р.

Як зазначає позивач, жодних претензій чи зауважень щодо ненадання чи неналежного надання охоронних послуг протягом дії договору від відповідача не надходило.

05.05.2015р. відповідачу була вручена претензія ПП «Явір-2000» № 145/1 від 05.05.2015р. на суму 68500,00 грн. Про результати розгляду претензії відповідач не повідомив.

Таким чином, станом на 11.06.2015р. сума заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги з охорони складає 68500,00 грн.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення 68500,00 грн. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, код 14007891) на користь ПП «Явір-2000» (36007, м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 6, код 31175036) 68500,00 грн. боргу, а також 1827,00 грн. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.07.2015р.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО