ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.07.15р. Справа № 904/4505/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом В.о. прокурора Жовтневого району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення суми основного боргу з договором купівлі - продажу теплової енергії в розмірі 36411грн.95коп., 3% річних в розмірі 529грн.01коп., пені в розмірі 7642грн.49коп., суми інфляційної складової в розмірі 11749грн.49коп. та суми штрафу в розмірі 2440грн.38коп.

Представники:

Прокурор: Каюк Максим Сергійович, посв. №001456 від 27.08.2012р.

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: Кожемятов К.М., дов. №1528/01 від 06.04.2015р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В.о. прокурора Жовтневого району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" звернувся до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми основного боргу з договором купівлі - продажу теплової енергії в розмірі 28903грн.38коп., 3% річних в розмірі 320грн.71коп., пені в розмірі 3476грн.60коп., суми інфляційної складової в розмірі 2996грн.31коп. та суми штрафу в розмірі 1473грн.39коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивачі посилаються на порушення відповідачем умов договору купівлі - продажу теплової енергії №1570 від 26.12.2013р., в частині розрахунків за отриману теплову енергію.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначався в судових засіданнях на 17.06.2015р. та 07.07.2015р.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України 17.06.2015р. надало письмові пояснення, в яких підтримує правову позицію викладену в позовній заяві та просить задовольнити позовні вимоги.

07.07.2015р. від Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" надійшли письмові пояснення щодо обліку та розподілу теплової енергії споживача ДП "Криворізька теплоцентраль".

Прокурор 07.07.2015р. надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в яких прокурор просить стягнути з відповідача суму основного боргу з договором купівлі - продажу теплової енергії в розмірі 36411грн.95коп., 3% річних в розмірі 529грн.01коп., пеню в розмірі 7642грн.49коп., суму інфляційної складової в розмірі 11749грн.49коп. та суму штрафу в розмірі 2440грн.38коп. Збільшення розміру позовних вимог відбулось внаслідок порушення відповідачем, грошових зобов'язань з оплати послуг наданих згідно з договором в березні та квітні 2015р.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про збільшення розміру позовних вимог та дослідивши обставини, викладені в ній суд прийняв зазначену заяву до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог предметом розгляду у справі є стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" суми основного боргу з договором купівлі - продажу теплової енергії в розмірі 36411грн.95коп., 3% річних в розмірі 529грн.01коп., пені в розмірі 7642грн.49коп., суми інфляційної складової в розмірі 11749грн.49коп. та суми штрафу в розмірі 2440грн.38коп.

На адресу суду позивачем було також надано клопотання відповідача від 06.07.2015р., в якому відповідач визнав суму основного боргу з договором купівлі - продажу теплової енергії в розмірі 36411грн.95коп. Також відповідач просив не стягувати або зменшити штрафні санкції, посилаючись на збитковість підприємницької діяльності.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015р., 17.06.2015р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , який наявний в матеріалах справи (а.с. 34)

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінчення терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник позивача - 1 в судове засідання від 07.07.2015р. не з'явився, повідомлений був належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №701.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-2, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

26.12.2013р. між Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (далі - продавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - покупець) підписаний договір купівлі - продажу теплової енергії №1570 (далі - договір). За умовами зазначеного договору, продавець бере на себе зобов'язання постачати покупцю теплову енергію в потрібних йому обсягах, а покупець зобов'язується сплачувати одержану теплову енергію за встановленими згідно чинного законодавства тарифами (цінами) в терміни передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 6.1 договору оплата за теплову енергію здійснюється покупцем виключно грошовими коштами відповідно до тарифів, встановлених згідно чинного законодавства України.

Згідно з пунктом 6.3 договору оплата за теплову енергію здійснюється покупцем виключно грошовими коштами відповідно до тарифів, встановлених згідно чинного законодавства України, шляхом 30% попередньої оплати вартості планових обсягів споживання теплової енергії за 5 днів до початку здійснення споживання. Решта 70% вартості планових обсягів споживання теплової енергії сплачується покупцем протягом місяця споживання теплової енергії. Кошти, які надійшли при цьому від покупця, зараховуються як передоплата за умови відсутності заборгованості покупця за цим договором.

Остаточний розрахунок за фактично спожиту покупцем теплову енергію здійснюється до 20-го числа місяця, наступного за місяцем споживання теплової енергії.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що за порушення строків оплати покупцем за отриману теплову енергію, з нього стягується пеня у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, за які допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми. Період, за який нараховуються штрафні санкції, становить три роки. Строк позовної давності, щодо стягнення штрафних санкцій встановлено сторонами у три роки.

На виконання умов договору позивач за період з 01.01.2014р. по 31.03.2015р. поставив відповідачу теплову енергію на суму 36911грн.95коп., що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) №584 від 31.01.2014р., №1786 від 28.02.2014р., №3235 від 31.03.2014р., №5853 від 31.10.2014р., №6544 від 30.11.2014р., №7958 від 31.12.2014р., №251 від 31.01.2015р., №1987 від 28.02.2015р., №2691 від 31.03.2015р. та №4007 від 30.04.2015р. Зазначені акти підписані сторонами без зауважень та заперечень до них.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 виконала свої зобов'язання за договором купівлі - продажу теплової енергії №1570 від 26.12.2013р. частково, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 36411грн.95коп.

З огляду на положення пункту 6.3 договору строк виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі - продажу теплової енергії №1570 від 26.12.2013р. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 36411грн.95коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 7.3 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 2.02.2014р. по 15.06.2015р. в розмірі 7642грн.49коп.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, суд зазначає, що якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Пункт 7.3 спірного договору містить положення саме щодо формування розміру пені - "у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, за які допущено прострочення за кожний день прострочення", з якого не вбачається конкретного розміру пені, адже не більше подвійної облікової ставки НБУ це і 0,5 ставки НБУ, і 1,9 ставки НБУ. Таким чином, сторони не узгодили в договорі конкретний розмір пені.

За наведеного, вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 7642грн.49коп. задоволенню не підлягає.

Позивач також заявив до стягнення з відповідача 7% штрафу за прострочення оплати понад 30 днів, передбачений пунктом 7.3 договору в розмірі 2440грн.38коп.

Дослідивши розрахунки 7% штрафу наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає штраф в розмірі 2440грн.38коп.

За приписами пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд при винесенні рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій судом залишається без задоволення, оскільки відповідачем не було надано доказів наявності обставин для зменшення штрафних санкцій.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 11749грн.49коп. за період з березня 2014р. по травень 2015р. та 3% річних в розмірі 529грн.01коп. за період з 21.02.2015р. по 15.06.2015р.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 529грн.01коп.

За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні витрати через несплату суми боргу становили суму в більшому розмірі, ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 11749грн.49коп. інфляційних витрат.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги в.о. прокурора Жовтневого району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" звернувся до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми основного боргу з договором купівлі - продажу теплової енергії в розмірі 36411грн.95коп., 3% річних в розмірі 529грн.01коп., пені в розмірі 7642грн.49коп., суми інфляційної складової в розмірі 11749грн.49коп. та суми штрафу в розмірі 2440грн.38коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (ідентифікаційний код: 00130850; місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1) суму основного боргу з договором купівлі - продажу теплової енергії в розмірі 36411грн.95коп., 3% річних в розмірі 529грн.01коп., суму інфляційної складової в розмірі 11749грн.49коп., штраф в розмірі 2440грн.38коп.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, р/р 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1589грн.39коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 7642грн.49коп. - відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 07.07.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 13.07.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова