ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Справа № 923/176/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого,
Алєєвої І.В., Кравчука Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства "Фірма "Євро-Авто"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14.04.2015
у справі№ 923/176/15 Господарського суду Херсонської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"
доПриватного підприємства "Фірма "Євро-Авто"
простягнення 1 126 328,77 грн.
за участю представників:
позивачаГорбач І.В., дов. від 02.08.2010
відповідачане з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Фірма "Євро-Авто" про стягнення 1126328,77 грн., з яких 1000000 грн. основного боргу, 23780,82 грн. пені, 2547,95 грн. 3% річних та 100000,00 грн. штрафу, посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання поворотної (безпроцентної) фінансової допомоги № 15/2 від 08.10.2014.

12.03.2015 ПП „Фірма „Євро-Авто" надало клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої, пов'язаної з нею справи №666/1203/15-ц за позовом ПП "Фірма "Євро-Авто" до Кушніра Антона Олексійовича, ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" про визнання недійсним договору №15/2 від 08.10.2014, надання безповоротної фінансової допомоги та стягнення збитків.

Обгрунтовуючи клопотання, відповідач вказав, що обставини, які будуть встановлені Дніпровським районним судом м. Херсона при здійсненні розгляду в справі № 666/1203/15-ц, мають значення для вирішення даної справи та вплинуть на її вирішення; на підтвердження вказаного відповідач надав копію ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.03.2015 про відкриття провадження у справі №666/1203/15-ц та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.03.2015 (суддя: Ярошенко В.П.) провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 666/1203/15-ц за позовом ПП "Фірма "Євро-Авто" до Кушнір Антона Олексійовича, ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" про визнання недійсним договору № 15/2 від 08.10.2014 про надання безповоротної фінансової допомоги та стягнення збитків на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала вмотивована неможливістю розгляду цієї справи до вирішення Дніпровським районним судом м. Херсона пов'язаної з нею справи № 666/1203/15-ц про визнання недійсним договору №15/2 від 08.10.2014 про надання безповоротної фінансової допомоги та стягнення збитків, оскільки обставини, встановлені в справі № 666/1203/15-ц, можуть вплинути на результати розгляду даної справи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 (судді: Ліпчанська Н.В. - головуючий, Лисенко В.А., Шевченко В.В.) ухвалу господарського суду скасовано; справу передано на розгляд місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Фірма "Євро-Авто" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити без змін ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2015.

Касаційну скаргу вмотивовано доводами про неправильне застосування судом апеляційної інстанції частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зазначено про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку із здійсненням розгляду Дніпровським районним судом м. Херсона справи № 666/1203/15-ц, в якій можуть бути встановлені обставини, що мають значення для вирішення даної справи та вплинуть на її вирішення.

Позивач не надав відзив на касаційну скаргу, відповідач не скористався правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали у разі, якщо господарський спір не вирішується по суті; зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Отже, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" є вимога до Приватного підприємства "Фірма "Євро-Авто" про стягнення 1126328,77 грн. відповідно до договору про надання поворотної (безпроцентної) фінансової допомоги № 15/2 від 08.10.2014; в справі №666/1203/15-ц ПП "Фірма "Євро-Авто" звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона про визнання недійсним договору №15/2 від 08.10.2014, надання безповоротної фінансової допомоги та стягнення збитків з Кушнір Антона Олексійовича, ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" .

Судом апеляційної інстанції досліджено, що справи № 923/176/15 та № 666/1203/15-ц пов'язані між собою, результат розгляду справи № 666/1203/15-ц може вплинути на результат розгляду даної справи, у разі задоволення позову про визнання договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги недійсним у справі № 666/1203/15-ц правові підстави для задоволення позову щодо стягнення заборгованості за цим договором у цій справі будуть відсутні.

Апеляційним господарським судом зазначено, що в силу приписів пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при наявності відповідних правових підстав наділений повноваженнями визнати недійсним повністю чи у певній частині договір, пов'язаний з предметом спору у справі, якщо він суперечить законодавству.

Разом з цим, апеляційною інстанцією встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог частини 1 статті 79, пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, не навів істотних обставин, які не можуть бути встановлені самостійно місцевим господарським судом в межах розгляду справи №923/176/15 без вирішення справи №666/1203/15-ц Дніпровським районним судом м. Херсона.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд прийшов до обгрунтованого висновку про невідповідність ухвали місцевого господарського суду приписам частини 1 статті 79, 83 Господарського процесуального кодексу України та вірно скасував її з наведених вище підстав.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, рішенні місцевого суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний господарський суд, розглядаючи справу, розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли та існували між сторонами, дійшовши законних та обґрунтованих висновків за наслідками розгляду позову та апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги суперечать положенням чинного законодавства та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду відповідає положенням статей 43, 105 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення, відтак підстав для її скасування з наведених у касаційній скарзі мотивів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Євро-Авто" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі № 923/176/15 Господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Г. Кравчук