КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа№ 911/5482/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Скрипки І.М.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання Д'якова Ю.Ю.

за участю представників:

від апелянта: Пусяк А.О. за дов. № б/н від 05.01.2015.

від прокуратури: Дмитрусь Л.О. посвідчення № 016989 від 21.05.2013.

від позивача-1: Біленький О.А. за дов. № б/н від 22.06.2015.

від третьої особи: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Ставищенського житлово-комунального підприємства

на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2015

у справі № 911/5482/14 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі:

Управління агропромислового розвитку Ставищанської районної державної адміністрації

до Ставищенського житлово-комунального підприємства

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Споживче товариство "Меридіан"

про скасування результатів конкурсу та рішення конкурсної комісії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.03.2015 у справі № 911/5482/14 позовні вимоги прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Ставищанської районної державної адміністрації до Ставищенського житлово-комунального підприємства за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Споживче товариство "Меридіан" про скасування результатів конкурсу та рішення конкурсної комісії задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Ставищенське житлово-комунальне підприємство звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом задоволено повністю, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення місцевого господарського суду має бути скасоване.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2015 апеляційну скаргу Ставищенського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2015 та додані до неї матеріали повернуті скаржнику на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

18.05.2015 апеляційна скарга Ставищенського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2015 надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно. Разом з апеляційною скаргою Ставищенське житлово-комунальне підприємство звернулось до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2015 апеляційну скаргу Ставищенського житлово-комунального підприємства передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М., Самсіна Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у вказаному складі суддів відновлено Ставищенському житлово-комунального підприємству строк на подання апеляційної скарги, прийнято до розгляду вказану апеляційну скаргу, порушено апеляційне провадження та призначено до розгляду на 23.06.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 відкладено розгляд справи на 02.07.2015.

В судовому засіданні 02.07.2015 представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2015 у справі № 911/5482/14 скасувати, апеляційну скаргу задовольнити та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 02.07.2015 представник прокуратури заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням заперечень поданих під час апеляційного провадження, просив рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2015 у справі № 911/5482/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 02.07.2015 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням заперечень поданих під час апеляційного провадження, просив рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2015 у справі № 911/5482/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 02.07.2015 третя особа свого представника не направила, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 24.03.2011 Ставищанська селищна рада Київської області своїм рішенням № 123 надала Управлінню агропромислового розвитку Ставищанської райдержадміністрації Управління АПР в оренду приміщення адмінбудинку Ставищанської селищної ради по вул. Радянська, 44 та визначено розмір річної орендної плати - 1 гривню.

19.12.2011, на підставі зазначеного рішення, між Управлінням АПР та Ставищанською селищною радою укладено договір оренди майна, що перебуває у комунальній власності № 13, відповідно до умов якого Орендодавець (відповідач) зобов'язується передати Орендареві (позивачу), а Орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування частину приміщення, яке знаходиться за адресою Київська обл., смт. Ставище, вул. Радянська, 44, загальною площею 158,7 кв. м.

Рішенням Ставищанської селищної ради № 537 від 12.03.2013, із змінами внесеними рішенням № 762 від 10.12.2013, адмінбудинок та гаражі селищної ради по вул. Радянська, 44 передано в господарське відання Ставищанському житлово-комунальному підприємству (Ставищанське ЖКП), якому також надано право укладати договори оренди щодо вказаного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, Ставищанським ЖКП у газеті "Сільські обрії" № 76-77 опубліковано оголошення про проведення конкурсу на право оренди приміщень Ставищанської селищної ради, в тому числі приміщень №20, 21, 22, 23, 25, 26, 27 та 28 на другому поверсі адмінбудівлі Ставищанської селищної ради по вул. Радянська, 44 в смт. Ставище.

Управлінням АПР 31.10.2014 направило до конкурсної комісії листа № 01/39/551 із пропозицією продовжити термін дії договору оренди частини другого поверху адмінбудинку Ставищанської селищної ради площею 127, 3 кв. м. по вул. Радянська, 44, оголошення про оренду якого розміщено в газеті "Сільські обрії" із додатком документів, необхідних для укладення договору оренди майна.

Разом з тим, 03.11.2014 до комісії для проведення конкурсу на право оренди комунального майна надійшли пропозиції від Споживчого товариства "Меридіан", яке висловило бажання орендувати нежитлові кімнати на другому поверсі № 20, 21, 22 по вул. Радянська, 44.

04.11.2014, конкурсною комісією Ставищанського ЖКП (протокол № 7) визначено учасників конкурсу на право оренди, які надали до комісії пропозиції щодо участі у конкурсі на оренду майна, а начальником Ставищанського ЖКП Слизченком B.C. видано наказ № 110-3 від 04.11.2014, яким затверджено список учасників для участі у конкурсі на оренду кімнат адмінприміщення Ставищанської селищної ради, серед яких Управління АПР в особі в.о. начальника управління АПК - Копачевського М.І. та СТ "Меридіан" в особі голови споживчого товариства "Меридіан" Слизченко Н.А.

10.11.2014, конкурсною комісією прийнято рішення (протокол № 8), яким визнано СТ "Меридіан" переможцем конкурсу на оренду кімнат № 20, 21, 22 по вул. Радянська 44 в смт. Ставище та якому і було вирішено надати вказані кімнати в оренду на 1 рік, водночас Управлінню АПР відмовлено в оренді кімнат другого поверху.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор вважає, що рішення конкурсної комісії Ставищанського ЖКП є незаконним, оскільки всупереч ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої, у випадку надходження заяви з проханням укласти договір оренди від бюджетної організації конкурс не проводиться, а договір оренди укладається з такою організацією, відповідачем було проведено конкурс на право оренди майна та визнано переможцем конкурсу Споживче товариство "Меридіан".

Разом з тим, прокурор зазначає, що рішення конкурсної комісії було прийнято з порушенням п.п. 20-27 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна, затвердженого рішенням 42 сесії селищної ради 6 скликання від 12.03.2014 № 856.

Тому, беручи до уваги вищевикладене, прокурор звернувся з позовом до суду про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії, яке оформлене протокол № 8 від 10.11.2014.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Положенням про управління агропромислового розвитку Ставищанської районної державної адміністрації визначено, що управління є структурним підрозділом, підзвітним та підконтрольним голові районної держадміністрації, Головному управлінню агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, Мінагрополітики і утримується за рахунок коштів державного бюджету.

З вищевказаного вбачається, що після оголошення конкурсу на право оренди спірних приміщень від позивача надійшла заява з пропозицією надати дані приміщення в оренду, яка була залишена відповідачем без задоволення.

Згідно з ч. 4 п. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі надходження заяви про оренду майна на короткий строк не більше п'яти днів та без права продовження строку дії договору оренди) або заяви від бюджетної установи, музею, підприємства чи громадської організації у сфері культури і мистецтв (у тому числі національної творчої спілки або її члена під творчі майстерні), релігійної організації для забезпечення проведення релігійних обрядів та церемоній, громадської організації ветеранів або інвалідів, реабілітаційних установ для інвалідів та дітей-інвалідів, державних та комунальних спеціалізованих підприємств, установ та закладів соціального обслуговування, що надають соціальні послуги відповідно до Закону України "Про соціальні послуги", Пенсійного фонду України та його органів, державних видавництв і підприємств книгорозповсюдження, вітчизняних видавництв та підприємств книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру), оголошення про намір передати майно в оренду не розміщується і договір оренди укладається з таким заявником без проведення конкурсу. Законами України можуть бути визначені інші випадки передачі державного та комунального майна в оренду без проведення конкурсу.

У відповідності до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 144 Конституції України встановлено. що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймаються рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до п. 6 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", порядок проведення конкурсу для об'єктів, що перебувають у комунальній власності визначається органами місцевого самоврядування.

Рішенням 42 сесії селищної ради 6 скликання від 12.03.2014 № 856 був затверджений Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна Ставищанської селищної ради, переданого в оперативне управління, господарське відання Ставищанському житлово-комунальному підприємству (надалі - Порядок).

Як встановлено п. 19 Порядку у разі надходження після оголошення конкурсу заяви про оренду від особи, яка відповідно до законодавства має право на отримання відповідного комунального майна в оренду без проведення конкурсу, договір оренди укладається з такою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції чинній на час проведення конкурсу на оренду майна встановлено, що у разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач чи Ставищанська селищна рада, яка є власником орендованого майна, мали намір використовувати для своїх потреб чи для потреб територіальної громади смт. Ставище приміщення, які займає Управління АПР.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що апелянтом не доведено належним чином необхідність використання приміщення у власних цілях, а також враховуючи наявність прямої вказівки закону щодо обов'язковості укладання договору оренди майна комунальної власності з бюджетною організацією при наявності відповідної заяви від такої організації, апеляційний суд дійшов до висновку, що проведення конкурсу з оренди майна було незаконним, а його результат є недійсним.

Щодо тверджень апелянта про те, що позивач втратив переважне право оренди, оскільки неналежним чином виконував умови Договору оренди, внаслідок чого, за ним утворилась заборгованість з оплати орендних платежів, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України і Закон України "Про оренду державного та комунального майна" наділяють орендарів, які належним чином виконували свої обов'язки, переважним правом на укладення договору оренди на новий строк.

Правовий інститут переважного права добросовісного орендаря, за інших рівних умов, на поновлення договору оренди на новий строк здійснюється шляхом переукладення договору.

Разом з тим, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" уточнює, що орендар може скористатися таким правом за наявності інших рівних умов, що свідчить про обов'язкову участь такого орендаря в конкурсі разом з іншими претендентами, однак при певній перевазі.

Крім того, як вже було зазначено вище, позивач є бюджетною організацією та має переважне право на укладення з ним договору оренди спірного приміщення на підставі п. 4 ч. 4 ст. Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 19 Порядоку проведення конкурсу на право оренди комунального майна Ставищанської селищної ради, переданого в оперативне управління, господарське відання Ставищанському житлово-комунальному підприємству, а не на підставі ст. 777 Цивільного кодексу України чи ст. 285 Господарського кодексу України, як помилково вважає апелянт.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовна вимога прокурора про визнання незаконним та скасування рішення постійно діючої комісії Ставищанського житлово-комунального підприємства про проведення конкурсу на право оренди комунального майна, оформлене протоколом № 8 від 10.11.2014, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Ставищенського житлово-комунального підприємства, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2015 у справі № 911/5482/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ставищенського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2015 у справі № 911/5482/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2015 у справі № 911/5482/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/5482/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді І.М. Скрипка

Р.І. Самсін