РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015Справа №910/14236/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк";

до Фізичної особи-підприємця Хищенка Андрія Миколайовича;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору на стороні

відповідача

Андрієвський Олександр Павлович (третя особа 1);

Хрустальов Ігор Володимирович (третя особа 2);

про стягнення 125 439,76 дол. США, що еквівалентно 1 489 918,78 грн.

Головуючий суддя Мандриченко О.В.

Судді Любченко М. О.

Марченко О. В.

Представники:

Від позивача:Карпінський С.В., представник за довіреністю від 18.04.2014 № 174/11.5.2;
Від відповідача: не з'явився;
Від третьої особи-1: не з'явився;
Від третьої особи-2:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2014 року Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" заявлено до суду вимоги про звернення стягнення на майно фізичної особи - підприємця Хищенка Андрія Миколайовича у рахунок погашення заборгованості Хрустальова Ігоря Володимировича за кредитним договором від 18.09.2008 № 03.34/08-СКА в розмірі 125 439,76 доларів США, що еквівалентно 1 489 918,78 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 02.06.2014, а саме: на заставлене рухоме майно, що належить відповідачу на праві власності - майно (обладнання), що зазначене в додатку № 1 до договору застави № 03.32/34/07-Д38 з майновим поручителем від 12.09.2007 і знаходиться за адресою: 03083, м. Київ, вул. М. Китаївська, 7, кв. 8 шляхом реалізації предмета застави з прилюдних (публічних) торгів і визначенням початкової ціни реалізації предмета застави в резолютивній частині рішення на дату розгляду справи.

Провадження у справі за вказаними вимогами були порушені ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14236/14 від 15.07.2014.

20.08.2014 позивачем подано до суду заяву без вихідного номеру і дати про збільшення позовних вимог, які було розраховано станом на 04.08.2014 та за курсом Національного банку України станом на 04.08.2014 в сумі 129 573,41 долар США, що еквівалентно 1 550 122,98 грн.

Ухвалою від 10.09.2014 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Андрієвського Олександра Павловича - поручителя позичальника грошових коштів кредитним договором від 18.09.2008 № 03.34/08-СКА.

У заяві від 18.11.2014 позивач просив суд залишити без розгляду його заяву про збільшення позовних вимог, уточняв позовні вимоги, розраховуючи їх станом на 27.05.2014 (включно), та просив в рахунок погашення заборгованості Хрустальова Ігоря Володимировича перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" за кредитним договором від 18.09.2008 № 03.34/08-СК4 у розмірі 125 439,76 доларів США, що офіційним курсом Національного банку України станом на 02.06.2014 становить 1 489 918,78 грн., а саме:

- прострочена заборгованість по кредиту за період з 28.01.2014 по 27.05.2014 включно 23 708,20 доларів США, що еквівалентно 281 595,66 грн.

- прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 28.01.2014 по 27.05.2014 5 354,35 доларів США, що еквівалентно 63 596,63 грн.;

- строкова заборгованість по кредиту 94 832,87 долари США, що еквівалентно 1 126 383,48 грн.;

- строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 28.05.2014 по 02.06.2014 включно 177,81 доларів США, що еквівалентно 2 111,95 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.10.2012 по 02.06.2014 включно 255,00 доларів США, що еквівалентно 3 028,78 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.10.2012 по 02.06.2014 включно становить 895,59 доларів США, що еквівалентно 10 637,43 грн.;

- 3 % річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 01.10.2012 по 02.06.2014 включно 48,47 доларів США, що еквівалентно 575,71 грн.;

- 3 % річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 01.10.2012 по 02.06.2014 включно 167,47 доларів США, що еквівалентно 1 989,14 грн.

звернути стягнення на заставлене рухоме майно, що належить на праві власності фізичній особі-підприємцю Хищенку Андрію Миколайовичу, а саме: майно (обладнання), зазначене в додатку № 1 до договору застави № 03.32/34/07-ДЗ8 з майновим поручителем від 12.09.2007, який є невід'ємною частиною договору застави № 03.32/34/07-ДЗ8 з майновим поручителем від 12.09.2007 (перелік майна наведено у заяві) і яке знаходиться за адресою: 03083, м. Київ, вул. М. Китаївська, 7, кв. 8, шляхом реалізації предмета застави з прилюдних (публічних торгів), встановивши початкову ціну продажу предмету застави відповідно до п. 4 договору застави - в сумі 797 289,68 грн.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, з моменту порушення провадження у справі неодноразово відбувалася зміна складу суду у визначеному законодавством порядку.

Також, у справі № 910/14236/14 ухвалювалися рішення про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 26.01.2015 до участі залучено Хрустальова Ігоря Володимировича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Внаслідок автоматичного розподілу справ, проведеного за розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 № 04-1/138 справу № 910/1236/14 передано на розгляд колегії суддів у складі Мандриченка О.В. (головуючого), Любченко М.О. та Марченко О.В. у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б., яка головувала у справі.

Ухвалою від 28.05.2015 справу № 910/14236/14 було прийнято до свого провадження колегією суддів у складі Мандриченка О.В. (головуючий), Любченко М.О. та Марченко О.В. і призначено до розгляду на 18.06.2015.

У судове засідання, призначене на 18.06.2015, з'явився представник позивача. Відповідач та треті особи не з'явилися, про причини своєї неявки суд не сповістили уповноважених представників у засіданні не направили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за належне провести судове засідання з вирішенням спору по суті в даному засіданні на підставі наявних у справі матеріалів, що містять достатньо відомостей про правовідносини сторін та інших учасників впровадження у справі в порядку ст. 7577 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зважає на наявність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву, в якому викладено правову позицію відповідача відносно заявлених до нього позовних вимог.

У ході розгляду спору по суті представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Як слідує з позовної заяви, письмових пояснень позивача та усних пояснень його представника, позовні вимоги мотивовані правомочністю Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" як заставодержателя заставного майна фізичної особи - підприємця Хищенка Андрія Миколайовича на отримання від останнього переданого в заставу майна в рахунок погашення простроченої заборгованості Хрустальова Ігоря Володимировича як позичальника грошових коштів за кредитним договором № 03.34/08-СК4 від 18.09.2008, що є додатком до генеральної угоди № 03.34/07-ГУ від 31.08.2007.

Згідно з відзивом на позовну заяву відповідач проти позову заперечує повністю, вказуючи на те, що заборгованість позичальника за кредитним договором Хрустальова І.В. не підтверджується належними доказами (в матеріалах справи відсутні виписки по рахункам), заставодержатель-кредитор не направляв заставодавцю письмову вимогу про сплату заборгованості, про укладення договору застави відповідач дізнався лише після пред'явлення даного позову до суду, оскільки договір застави підписував Распутний Андрій Адамович, який на момент підписання був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Альфард" - також заставодавцем Хрустальова І.В., а тому такий договір є недійсним і звернення стягнення за ним неможливе.

Треті особи, які належним чином і своєчасно повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, письмові пояснення по суті спору не подали, фактичних даних на підтвердження відсутності заявленої до стягнення заборгованості не представили.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" (після зміни найменування відповідно до вимог Закону України "Про господарські товариства" - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк") в якості позичальника та Хрустальов Ігор Володимирович в якості позикодавця 31.08.2007 уклали генеральну угоду № 03.34/07-ГУ, відповідно до якого позивач зобов'язався надати третій особі-2 кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених кредитними договорами, укладеними в межах цього договору і які є його невід'ємними частинами умовах їх забезпеченості, строковості, повернення, плати за користування та цільового характеру використання, а позичальник - повернути такі кошти, сплатити відсотки за користування кредитом.

Згідно з п. 2.3 Генерального договору в редакції договору про внесення змін від 31.08.2011 умови надання, строк повернення, розмір кредитів, що надані/будуть надані в межах цього договору визначаються кредитними договорами, які є невід'ємними частинами цього договору.

Матеріалами справи підтверджується, що в рамках генерального договору між банком та позичальником було укладено, зокрема, кредитний договір № 03.34/08-СК4 від 18.09.2008 щодо надання банком позичальнику грошових коштів (кредиту) в сумі 300 000,00 доларів США на строк до 17.09.2015 зі сплатою 19 % річних.

До зазначеного кредитного договору вносились зміни, шляхом укладення договорів про внесення змін від 19.06.2009 № 1 та від 31.08.2011 № 2, згідно з якими зміст кредитного договору № 03.34/08-СК4 від 18.09.2008 було викладено в новій редакції та визначено ставку для нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних.

Пунктом 3.4 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін від 31.08.2011) сторони встановили, що повернення кредиту і сплата процентів та супутніх послуг відбувається щомісячно відповідно до погодженого графіку платежами рівними частинами, тобто регулярними щомісячними платежами, що направляються на виконання зобов'язань з повернення кредиту рівними частками і сплати процентів за фактичну кількість днів користування кредитом.

Відповідно до п. 4.5 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін від 31.08.2011) нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно з дати надання Кредиту до дня повного його повернення (день повернення не враховується) на залишок фактичної заборгованості за кредитом, за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

У п. 4.7 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін від 31.08.2011) визначено, що за цим договором позичальник передає банку право на щомісячне списання платежу (щомісячний платіж по кредиту і проценти) згідно з Графіком, з метою повернення кредиту, сплати процентів нарахованих за кредитом в дату, яка вказана в п. 3.5 договору (28 число кожного місяця), шляхом договірного списання коштів з рахунку позичальника відповідно до чинного законодавства України. При цьому, позичальник зобов'язаний забезпечити наявність на рахунку суми, що є не меншою, ніж розмір платежу за графіком у валюті кредиту (п. 4.9). Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється виключно у валюті кредиту (п 4.17).

До зобов'язань позичальника п. 5.3.1 кредитного договору віднесено обов'язок сплати комісійної винагороди, повернення банку отриманого кредиту та сплати нарахованих процентів за користування кредитом в повному обсязі, виконання інших зобов'язань у строки та у порядку, передбачених кредитним договором.

Згідно з п. 5.3.11 кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснити дострокове повернення кредиту, у випадках, передбачених п. 5.2.1 цим договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення Банком відповідної вимоги.

Підпунктом 5.2.11 кредитного договору передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, у випадках, зокрема, невиконання (неналежного виконання) зобов'язань щодо сплати платежів, а також комісійної винагороди, неустойки, тощо, передбачених умовами договорів;, затримання Позичальником сплати частини Кредиту та/або процентів за кредитом щонайменше на один календарний місяць.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 3.8 кредитного договору в редакції договору про внесення змін від 31.08.2011) було передбачено, що належне виконання грошових зобов'язань позичальника забезпечується трьома видами забезпечення виконання, а саме: порукою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Альфард", Андрієвського Олександра Павловича, Приватного підприємства "Віста-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадієс", іпотекою нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Альфард", Андрієвському Олександру Павловичу, Василюку Сергія Вікторовичу, а також заставою рухомого майна (транспортних засобів, товарів в обороті, обладнання, устаткування), що належить фізичній особі - підприємцю Безверхій Наталії Михайлівні, Хрустальову І.В., Андрієвській Ірині Володимирівні, Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Альфард", Приватному підприємству "Віста-Сервіс", фізичній особі - підприємцю Хищенку Андрію Миколайовичу.

За поданим у даній справі позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" просить суд стягнути прострочену заборгованість Хрустальову І.В., шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави, укладеним з відповідачем 12.09.2007 № 03.32/34/07-Д38.

Матеріалами справи підтверджується, що договір застави від 12.09.2007 № 03.32/34/07-Д38 був укладений Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" як заставодержателем і фізичною особою - підприємцем Хищенком Андрієм Миколайовичем з для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Хрустальова І.В. за генеральною угодою від 31.08.2007 № 03.34/07-ГУ та кредитними договорами, що укладені ат/або будуть укладені на його підставі, а також для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Альфард" за генеральною угодою від 31.08.2007 № 03.32/07-ГУ та кредитними договорами, що укладені ат/або будуть укладені на його підставі.

Виходячи з п. З, п. 4 договору застави предметом застави є майно (обладнання), оцінене сторонами в 797 289,68 грн., що зазначене в таблиці в додатку №1 до договору та є його невід'ємною частиною і знаходиться у користуванні і володінні заставодавця за адресою м. Київ, вул. М. Китаївська, буд. 7, кв. 8, а саме: Вітрина охолоджувач для тортів 2 шт.; Холодильний стіл 5 шт.; Гриль 1 шт.; Вог 1 шт.; Стол тумба нержав. 1 шт.; Мармити 7 шт.; Пароконвектор 1 шт.; Вітрина льодова під салат 2 шт.; Вітрина куполом під салат 1 шт.; Кушетка м'яка оранжева 16 шт.; Монітор аркипер 6 шт.; Вітрина охолоджувач для конд. Виробів 1 шт.; Холодильник вітрина для морозива 1 шт.; Льодо генератор 1 шт.; Стіл більярдний снукер 2 шт.; Стіл більярдний російський 9 шт.; Стіл більярдний америка 1 шт.; Диван шкіра білий вугловий 1шт.; Диван зі столиками 5 шт.; Стіл (спорт-бара) 9 шт.; Стіл лаковий 6 шт.; Диван білий 12; Диван вугловий м'який 1 шт.; Колонки 29 шт.; Диван сірий 7 шт.; Диван шкіра білий 3 шт.; Стілець крісло 14 шт.; Диван вугловий 1 шт.; Диван 2 шт.; Крісло м'ягке 1 шт.; Стіл журнальний овальний 1 шт.; Плазма Панасонік 1 шт.; Плазма Соні 12шт.; Плазма Філіпс 2 шт.; Муз.центр Панасонік 1 шт.; Колонки Панасонік 2 шт.; Диван (вип) 1 шт.; Диван шкіра (вип) 1 шт.; Крісло шкіра 1 шт.; Кофеварка 1 шт.; Стіл овальний 1 шт.; Самбуфер 1шт.; Крешниця 1 шт.; Льодогенератор 1 шт.; Стіліці 80 шт.; Холодильник (ветрина) 1 шт.; Тумба стілаж 1 шт.; Стільці 30 шт.; Холодильна камера 2 шт.; Машина для миття підлоги 1 шт.; Ваги електр. вел. 1 шт.; Рокла 1 шт.; Холодильник 2-й 2 шт.; Холодильник 1-й 6 шт.; Морозильний холодильник 1 шт.; Стіл нержав. 18 шт.; Пароконвекгор 1 шт.; Мойка подвійна 3 шт.; Сковорода електр. 2 шт.; Плита 4-комфорки електр. 1 шт.; Плита 6-комфорки 1 шт.; Холодильник 1 шт.; Пароконвектор 1 шт.; Гриль 1 шт.; Плита злектр. 1 шт.; Жарочна поверхня 1 шт.; Холодильник низькотемпературний 2 шт.; Холодильник 2 шт.; Стіл холодильник 2 шт.; Холодильник 3 шт.; Морозильная камера 1 шт.; Морозильник 1 шт.; Электр, піч "Інох" 2 шт.; Электр, печь 2-х комфор. "Зануссі" 1 шт.; Крісло офіс шкіряне 1 шт.; Крісло шкіряне 1 шт.; Диван шкіряний 1 шт.; Шафа купе 1 шт.; Стінка офісна 1 шт.; Сейф 3 шт.; Стойка рецепшн 1 шт.; Кондиціонер 10 шт.; Принтер 4 шт.; Сканер 2 шт.; Факс 1 шт.; Принтер Epson STA 2 шт.; Кофеварка 1 шт.; Плазма Soni 1 шт.; Компьютер бугалтера+ПП Windows ХР 1 шт.; Компьютер касове місце 1 шт.; Монитор NEC 2 шт.; UPS (ист.беспереб. живлення) APC 500 V/A 2 шт.; Лічильник банкнот 2 шт.; Стелаж-розвіска подвійна 1 шт.; Стелаж центральний №1 (4 полиці з ламінованого ДСП) 1 шт.; Стелаж центральний №2 (стол) (5 полиць з ламінов. ДСП) 8 шт.; Стелаж складський для взуття (3000(h)*1800*700), 2 полиці великих 35 шт.; Стелаж складський пристінний (3000(h)*1200), 2 балки с гусаками, опорная конструкція 28 шт.; Касовий прилавок 35 шт.; Стелаж-розвіска подвійна 6 шт.; Стелаж центральний №1 (пять полиць із ламінов. ДСП) 16 шт.; Стелаж центральний №2 (стол) (4 полки из ламиниров. ДСП) 8 шт.; Стелаж центральний №3 (стол) (5 полиць з ламінов. ДСП) 28 шт.; Стелаж на ланцюжках: полиці (4 полиці з ламінов. ДСП) 6 шт.; Стелаж на ланцюжках: розвіска подвійна (2 розвіски) 1 шт.; Стелаж на ланцюжках: розвіска одинарна (1 розвіска) 8 шт.; Стелаж складський для взуття (3000(h)*1800*700), 2 полиці великих 60 шт.; Стелаж складський пристінний (3000(h)*1200), 2 балки с гусаками, опорная конструкція 32 шт.; Касовый прилавок (12 тумб, столешниці) 15 шт.; Стелаж складський для підсобки 1 шт.; Стелаж на 3 полиці під подіум 1 шт.; Монітор NEC 1 шт.; UPS (ист.беспереб. живлення) АРС 500 V/A 1 шт.; Коммутатор Switch 8 ports 10/100 1 шт.; Лічильник банкнот 4 шт.; Детектор банкнот ультрафіолет 1 шт.; Напольна вішалка в примірочну 1 шт.; Стелаж - розвіска подвійна 12 шт.; Стелаж центральний №1 (4 полиці із ламінов. ДСП) 1 шт.; Стелаж центральний №2 (стол) (5 полиць з ламінов. ДСП) 1 шт.; Примірочна труба 2 шт.; Стелаж центральний №3 (стол) (5 полиць з ламінов. ДСП) 2 шт.; Стелаж складський для взуття (3000(h)*1800*700), 2 полиці великих 2 шт.; Стелаж складський пристінний (3000(h)*1200), 2 балки с гусаками, опорная конструкція 1 шт.; Примірочна з лебідкою (підйомна конструкція з лебідкою і світильником) 1 шт.; Кассовий прилавок 8 шт.; Панель для ремінів та краваток 35 шт.; Подіуми № 1,2.3 з лесницами и поручнями h 1200 28 шт.; Стелаж - розвіска подвійна 35 шт.; Стелаж складський для підсобки 6 шт.; Вітрина холодильна VT 550 G 16 шт.; Льодогенератор СВ 184A-Q 8 шт.; Холодильник INDESIT 28 шт.; Кавоварка CIMBALI 6 шт.; Плазмова панель Panasonic TH-42PW6 1 шт.; Телевізор Sony KV 29CU1K 8 шт.; DVD TOSHIBA SD2960SA 60 шт.; Ресівер "JAMO" 32 шт.; Колонки "JAMO" 15 шт.; Сабвуфер "JAMO" 1 шт.; Супутниковий тюнер "STRONG" 1 шт.

Згідно з п. 9.2 договору застави заставодавець у разі невиконання позичальником за кредитним договором та/або заставодавцем за цим договором застави має право звернути стягнення на предмет застави (у т.ч. вилучити предмет застави у заставодавця). У разі невиконання позичальником зобов'язань за будь-яким договором, що є невід'ємною частиною генеральної угоди, заставодержатель має право достроково вимагати виконання зобов'язань за всіма іншими договорами, укладеними на підставі генеральної угоди та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі на момент фактичного задоволення (максимальний розмір вимоги), включаючи кредит, проценти за користування кредитом, пеню, комісію, штрафні санкції та будь-які інші платежі, передбачені кредитним договором, збитки, завдані йому пошкодженням, втратою предмету застави та простроченням виконання зобов'язання, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги (п. 9.3).

Відповідно до п. 10 договору застави звернення стягнення на предмет застави відбувається у порядку, визначеному заставодержателем, в т.ч., але не виключно на підставі рішення суду, шляхом передачі заставодавцем заставодержателю у власність предмету застави або шляхом реалізації предмету застави заставодержателем.

Отже, між позивачем та третьою особою-1 виникли правовідносини з кредитного договору, а між позивачем і відповідачем - правовідносини з договору застави.

Спір у справі виник у зв'язку з невиконанням позичальником обов'язку з повернення кредиту і сплати відсотків та через наявність у відповідача зобов'язань майнового поручителя Хрустальова І.В. щодо повернення кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій та можливих збитків позикодавця.

Так, позивач стверджує, що позичальник, отримавши в кредит та користуючись грошовими коштами, свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення суми основного боргу (грошові кошти видані за кредитом) та сплати процентів, нарахованих за користування кредитними грошовими коштами не виконує.

Факт належного виконання позивачем зобов'язань за генеральною угодою та спірним кредитним договором з надання Хрустальову І.В. грошових коштів у сумі 300 000,00 доларів США підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку, а також особистою заявою позичальника від 18.09.2008, в якій останній вказує реквізити банківського рахунку, на який просить перерахувати 300 000,00 доларів США за кредитним договором № 03.34/08-СК4 від 18.09.2008.

У зв'язку з викладеним, суд відхиляє заперечення відповідача щодо відсутності доказів надання кредитних коштів Хрустальову І.В., оскільки описані документи є належними доказами надання грошових коштів у кредит, що відповідає чинному законодавству. Так, відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1.1.2 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 № 566 усі банківські операції підлягають реєстрації на рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно з п. 5.4 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254 особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вмішують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

У п. 5.6 зазначеного Положення вказується, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій.

Таким чином, наявна в матеріалах справи виписка з особового рахунку позичальника є документом, який підтверджує факт проведення банком банківської операції, якою в даному випадку є операція з видачі клієнту коштів по кредитному договору.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором щодо своєчасного повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом 28.05.2014 позивач направив Хрустальову І.В. лист-вимогу від 26.05.2014 № 1719/100-2 про дострокове повернення сум кредиту по кредитному договору № 03.34/08-СК4 від 18.09.2008.

Даним листом-вимогою позивач просив повернути суму кредиту, заборгованість за яким складає 122 561,83 долар США станом на 21.05.2014, а саме: прострочена заборгованість по кредиту за період з 01.08.2012 по 02.06.2014 - 23 708,20 доларів США, прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 01.08.2012 по 02.06.2014 - 5 354,35 долари США, строкова заборгованість по кредиту за період з 01.08.2012 по 02.06.2014 - 94 832,87 долари США, строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 01 08.2012 по 02.06.2014 - 177,81 доларів США.

Станом на час розгляду справи допустимих і достовірних доказів належного виконання Хрустальовим І.В. обов'язку з повернення кредиту і своєчасної сплати процентів суду подано не було як відповідачем у заявленому спорі, так і позичальником за договором. Відповіді на лист-вимогу від 26.05.2014 № 1719/100-2 суду також не надано.

При цьому, суд враховує наявність в матеріалах справи копії рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.10.2013 у справі № 2-12011/11 за позовом Андрієвського Олександра Павловича до Хрустальова Ігоря Володимировича і Хрустальової Ірини Василівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про стягнення коштів в порядку регресу, проте не вважає викладені в ньому обставини достатніми доказами відсутності у третьої особи-2 (позичальника) простроченої заборгованості перед позивачем.

Так, з тексту зазначеного рішення слідує, що у жовтні 2011 року Андрієвський О.П. звернувся до Хрустальова І.В. з позовом про стягнення коштів в порядку регресу з підстав, передбачених ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України, де вказується, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Тобто, Андрієвський О.П. як поручитель за договорами поруки від 03.09.2007 № 03.34/07-ДПЗ, від 20.09.2007, 03.09.2007 та 18.09.2008 виконав грошове зобов'язання Хрустальова І.В. перед Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк" за генеральною угодою від 31.08.2007 № 03.34/07-ГУ і кредитними договорами до нього від 03.09.2007 № 03.34/07-СК1, від 20.09.2007 № 03.34/07-СК2, від 18.09.2008 № 03.34/08-СК4.

У 2013 році Андрієвський О.П. у справі № 2-12011/11 збільшив позовні вимоги і просив стягнути з Хрустальова І.В. за кредитним договором 18.09.2008 № 03.34/08-СК4 суму в розмірі 192 799,93 доларів США, тобто, суми, в межах якої він розрахувався з Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк" як поручитель позичальника.

Вказану суму боргу з Хрустальова І.В. було стягнуто на користь Андрієвського О.П. рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16.10.2013 у справі № 2-12011/11.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що стягнута за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16.10.2013 у справі № 2-12011/11 заборгованість за кредитним договором 18.09.2008 № 03.34/08-СК4 є іншою, ніж заявлена до стягнення у даній справі, оскільки відрізняється за періодами прострочення, а тому факти, встановлені в указаному рішенні не спростовують обставин прострочення позичальника Хрустальова І.В. перед банком та обставин, що були покладені позивачем в основу позову у справі № 910/14236/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 536 Цивільного кодексу України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У ст. 610 Цивільного кодексу України закріплено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, перевіривши розрахунки позивача та, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання позичальником або ж його поручителями грошових зобов'язань за кредитним договором 18.09.2008 № 03.34/08-СК4, суд дійшов висновку про доведеність обставин прострочення Хрустальова І.В. на суму боргу в розмірі 118 541,07 доларів США та 5 532,34 грн. процентів (23 708,20 доларів США простроченої заборгованості за період з 28.01.2014 по 27.05.2014, що еквівалентно 281 595,66 грн.; 94 832,87 долари США строкової заборгованості, що еквівалентно 1 126 383,48 грн. та 5 354,35 доларів США простроченої заборгованості по сплаті процентів за період з 28.01.2014 по 27.05.2014, що еквівалентно 63 596,63 грн., 177,81 доларів США строкової заборгованості по сплаті процентів за період з 28.05.2014 по 02.06.2014, що еквівалентно 2 111,95 грн.).

При проведенні розрахунку позивачем взято за основу офіційний курс долара США до гривні, встановлений Національним банком України на 02.06.2014 (дата, що відповідає розрахунковій даті, визначеній у позовній заяві).

Також суд погоджується з розрахунком позивача щодо пені (895,59 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.10.2012 по 02.06.2014, що еквівалентно 10 637,43 грн. та 255,00 доларів США пені за несвоєчасне сплату процентів за період з 01.10.2012 по 02.06.2014, що еквівалентно 3 028,78 грн.) і 3 % річних (167,47 доларів США за прострочення повернення кредиту за період з 01.10.2012 по 02.06.2014, що еквівалентно 1 989,14 грн. та 48,47 доларів США 3 % річних за прострочення сплати процентів за період з 01.10.2014 по 02.06.2014, що еквівалентно 575,71 грн.).

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями ст. 217 Господарського кодексу України визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У п. 7.1 кредитного договору сторони визначили, що у разі прострочення зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умов кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань. Вказана пеня розраховується по дату повного виконання всіх зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості. Пеня, яка передбачена цим пунктом, сплачується виключно в національній валюті за офіційним курсом Національного банку України на дату сплати.

Отже, правові підстави для заявлення таких вимог встановлені чинним законодавство та угодою сторін.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 589 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави за рахунок якого, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Кореспондуючі положення містять ст.ст. 19, 20 Закону України "Про заставу".

Відповідно до ч. 2 ст. 592 Цивільного кодексу України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави у разі порушення заставодавцем правил про наступну заставу; у разі порушення заставодавцем правил про розпоряджання предметом застави; в інших випадках, встановлених договором.

Як було зазначене вище, позичальником (Хрустальовим І.В.) не виконуються зобов'язання по ненеральній угоді та укладених в її рамках кредитних договорах, зокрема, по кредитному договору № 03.34/08-СК4 від 18.08.2008 щодо своєчасного погашення кредиту та процентів по кредиту, не виконанні листи-вимоги банку щодо дострокового повернення суми кредити та сплати процентів за користування кредитами, у зв'язку з чим, суд погоджується з правовою позицією позивача відносно того, що в силу положень договору застави та чинного законодавства у Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" виникло право на звернення стягнення на предмет застави з відповідача за договору застави від 12.09.2007 № 03.32/34/07-Д38.

У ст. 590 Цивільного кодексу України вказується, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Заявляючи до суду позовні вимоги про звернення стягнення на рухоме майно, позивач у справі мотивує і обґрунтовує їх наявністю у відповідача обов'язків майнового поручителя за належне виконання Хрустальовим І.В. грошових зобов'язань за генеральною угодою і кредитним договором, укладеним в його рамках внаслідок укладення описаного вище договору застави та ґрунтує свої позовні вимоги саме на умовах договору застави та нормах чинного законодавства, як передбачають задоволення вимог кредитора у зобов'язанні за рахунок майна майнового поручителя боржника (позичальника). Також, позивач у заяві про уточнення позовних вимог від 18.11.2014 надає перелік майна, що є ідентичним майну, що передавалося відповідачем в заставу банку.

Наведені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи дають підставу вести мову про правомірність вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет застави в рахунок задоволення вимог позикодавця за кредитним договором.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 582 Цивільного кодексу України оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

Як вказувалося вище, у п. 4 договору застави сторони оцінили майно, що передається в заставу на суму 797 289,68 грн. , а тому, вимоги позивача щодо визначення способу реалізації предмету застави і визначення початкової ціни відповідають умовам укладеного правочину та чинному законодавству.

Враховуючи все викладене вище позовні вимоги задовольняються судом повністю як обґрунтовані і такі, що доведені належними доказами відповідно до розрахунку позивача, що перевірений судом та приймається як належний.

Поряд з викладеним, слід зауважити, що суд відхиляє вміщені у відзиві на позовні заяву посилання Відповідача на те, що зверненню стягненню на предмет застави має передувати направлення вимоги заставодавця, оскільки з аналізу приписів ст.ст. 572, 592 Цивільного кодексу України та умов кредитного договору, вимога про дострокове виконання зобов'язання направляється саме позичальнику (що і було зроблено позивачем), а не заставодавцю.

Також, відхиляються судом посилання відповідача на нікчемність договору застави.

У ч. З ст. 238 Цивільного кодексу України вказується, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Сторонами договору застави від 12.09.2007 № 03.32/34/07-Д38 виступали Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" як заставодержатель і фізична особа - підприємець Хищенко А.М. як заставодавець, що поручився своїм рухомим майном за належне виконання двома позичальниками грошових зобов'язань перед банком.

Договір застави від імені банку підписав уповноважений представник на підставі належним чином оформленої довіреності. Від імені відповідача також виступав представник за довіреністю Распутний Андрій Адамович.

Як вбачається з посвідчувального напису нотаріуса на договорі застави, повноваження представників сторін при підписанні угоди перевірені в установленому порядку.

Крім того, жодних доказів відкликання чи скасування довіреності, на підставі якої від імені фізичної особи - підприємця Хищенка А.М. діяв Распутний А.А. станом на час укладення договору застави або ж станом на час розгляду справи до суду подано не було.

При цьому, суд враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Альфард" не виступало стороною (заставодавцем чи заставодержателем) за договором застави, його реквізити і печатка на договорі відсутня, і, напроти, така юридична особа була ще одним позичальником Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", за якого поручався фізична особа - підприємець Хищенко А.М.

А тому, недоречними є твердження відповідача про те, що вчиняючи зазначений вище правочин (укладаючи та підписуючи договір застави) Распутний А.А. діяв в інтересах Товариства "Комерційне підприємство "Альфард", що не є стороною цього правочину.

Верховним Судом України в постанові від 16.05.2011 № 3-31гс11 і Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 листа від 06.06.2011 щодо застосування ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України зазначають наступне: "указана норма встановлює заборону на укладення правочину, в якому один представник одночасно виступає від імені декількох контрагентів".

Враховуючи те, що Распутний A.A. підписував договір застави як представник однієї із сторін договору - заставодавця фізичної особи - підприємця Хищенка A.M., а не декількох сторін (контрагентів), положення ч. З ст. 238 Цивільного кодексу України не поширюються на правовідносини, що є предметом судового розгляду у даній судовій справі.

Також, хибними є твердження, вміщені у відзиві на позов відносно того, що про існування договору застави відповідач дізнався після пред'явлення банком позову в даній справі до суду, оскільки матеріали справи містять акт/звіт перевірки наявності та стану обладнання/устаткування, підписаний Хищенком А.М. як заставодавцем і представником банку як заставодержателя, який був складений на виконання п. 8.4 договору застави, де встановлено обов'язок заставодавця допускати представників заставодержателя до перевірки наявності та стану предмету застави.

Крім того, судом залишаються без реагування заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо недоліків оформлення позову і приєднання доказів надіслання його копії відповідачу як такі, що не підлягають вирішенню в ході розгляду спору по суті. А заперечення в частині неправильності розрахунку судом відхиляються, оскільки позивачем було уточнено позовні вимоги і порядок проведення нарахувань, що становлять ціну позову.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з задоволенням позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача.

Переплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню на його користь з Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на належне фізичній особі - підприємцю Хищенку Андрію Миколайовичу (03083, м. Київ, вул. М. Китаївська, 7, кв. 8, ідентифікаційний номер ) рухоме майно, що є предметом застави за договором застави з майновим поручителем від 12.09.2007 № 03.32/34/07-Д38 в рахунок погашення заборгованості Хрустальова Ігора Володимировича (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 7/18, кв. 83, ідентифікаційний номер ) за генеральною угодою від 31.08.2007 № 03.34/07-ГУ та укладеним на її виконання кредитним договором від 18.09.2008 № 03.34/08-СК4 в сумі 125 439,76 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України станом на 02.06.2014 становить 1 489 917,78 грн., з них прострочена заборгованість по кредиту за період з 28.01.2014 по 27.05.2014 включно 23 708,20 доларів США, що еквівалентно 281 595,66 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 28.01.2014 по 27.05.2014 5 354,35 доларів США, що еквівалентно 63 596,63 грн.;строкова заборгованість по кредиту 94 832,87 долари США, що еквівалентно 1 126 383,48 грн.; строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 28.05.2014 по 02.06.2014 включно 177,81 доларів США, що еквівалентно 2 111,95 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.10.2012 по 02.06.2014 включно 255,00 доларів США, що еквівалентно 3 028,78 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.10.2012 по 02.06.2014 включно становить 895,59 доларів США, що еквівалентно 10 637,43 грн.;3 % річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 01.10.2012 по 02.06.2014 включно 48,47 доларів США, що еквівалентно 575,71 грн.;3 % річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 01.10.2012 по 02.06.2014 включно 167,47 доларів США, що еквівалентно 1 989,14 грн. перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Китаївська, 7, кв. 8, а саме:

Вітрина охолоджувач для тортів 2 шт.;

Холодильний стіл 5 шт.;

Гриль 1 шт.;

Вог 1 шт.;

Стол тумба нержав. 1 шт.;

Мармити 7 шт.;

Пароконвектор 1 шт.;

Вітрина льодова під салат 2 шт.;

Вітрина куполом під салат 1 шт.;

Кушетка м'яка оранжева 16 шт.;

Монітор аркипер 6 шт.;

Вітрина охолоджувач для конд. Виробів 1 шт.;

Холодильник вітрина для морозива 1 шт.;

Льодо генератор 1 шт.;

Стіл більярдний снукер 2 шт.;

Стіл більярдний російський 9 шт.;

Стіл більярдний америка 1 шт.;

Диван шкіра білий вугловий 1шт.;

Диван зі столиками 5 шт.;

Стіл (спорт-бара) 9 шт.;

Стіл лаковий 6 шт.;

Диван білий 12;

Диван вугловий м'який 1 шт.;

Колонки 29 шт.;

Диван сірий 7 шт.;

Диван шкіра білий 3 шт.;

Стілець крісло 14 шт.;

Диван вугловий 1 шт.;

Диван 2 шт.;

Крісло м'ягке 1 шт.;

Стіл журнальний овальний 1 шт.;

Плазма Панасонік 1 шт.;

Плазма Соні 12шт.;

Плазма Філіпс 2 шт.;

Муз.центр Панасонік 1 шт.;

Колонки Панасонік 2 шт.;

Диван (вип) 1 шт.;

Диван шкіра (вип) 1 шт.;

Крісло шкіра 1 шт.;

Кофеварка 1 шт.;

Стіл овальний 1 шт.;

Самбуфер 1шт;

Крешниця 1 шт.;

Льодогенератор 1 шт.;

Стіліці 80 шт.;

Холодильник (ветрина) 1 шт.;

Тумба стілаж 1 шт.;

Стільці 30 шт.;

Холодильна камера 2 шт.;

Машина для миття підлоги 1 шт.;

Ваги електр. вел. 1 шт.;

Рокла 1 шт.;

Холодильник 2-й 2 шт.;

Холодильник 1-й 6 шт.;

Морозильний холодильник 1 шт.;

Стіл нержав. 18 шт.;

Пароконвекгор 1 шт.;

Мойка подвійна 3 шт.;

Сковорода електр. 2 шт.;

Плита 4-комфорки електр. 1 шт.;

Плита 6-комфорки 1 шт.;

Холодильник 1 шт.;

Пароконвектор 1 шт.;

Гриль 1 шт.;

Плита злектр. 1 шт.;

Жарочна поверхня 1 шт.;

Холодильник низькотемпературний 2 шт.;

Холодильник 2 шт.;

Стіл холодильник 2 шт.;

Холодильник 3 шт.;

Морозильная камера 1 шт.;

Морозильник 1 шт.;

Электр, піч "Інох" 2 шт.;

Электр, печь 2-х комфор. "Зануссі" 1 шт.;

Крісло офіс шкіряне 1 шт.;

Крісло шкіряне 1 шт.;

Диван шкіряний 1 шт.;

Шафа купе 1 шт.;

Стінка офісна 1 шт.;

Сейф 3 шт.;

Стойка рецепшн 1 шт.;

Кондиціонер 10 шт.;

Принтер 4 шт.;

Сканер 2 шт.;

Факс 1 шт.;

Принтер Epson STA 2 шт.;

Кофеварка 1 шт.;

Плазма Soni 1 шт.;

Компьютер бугалтера+ПП Windows ХР 1 шт.;

Компьютер касове місце 1 шт.;

Монитор NEC 2 шт.;

UPS (ист.беспереб. живлення) APC 500 V/A 2 шт.;

Лічильник банкнот 2 шт.;

Стелаж-розвіска подвійна 1 шт.;

Стелаж центральний №1 (4 полиці з ламінованого ДСП) 1 шт.;

Стелаж центральний №2 (стол) (5 полиць з ламінов. ДСП) 8 шт.;

Стелаж складський для взуття (3000(h)*1800*700), 2 полиці великих 35 шт.;

Стелаж складський пристінний (3000(h)*1200), 2 балки с гусаками, опорная

конструкція 28 шт.;

Касовий прилавок 35 шт.;

Стелаж-розвіска подвійна 6 шт.;

Стелаж центральний №1 (пять полиць із ламінов. ДСП) 16 шт.;

Стелаж центральний №2 (стол) (4 полки из ламиниров. ДСП) 8 шт.;

Стелаж центральний №3 (стол) (5 полиць з ламінов. ДСП) 28 шт.;

Стелаж на ланцюжках: полиці (4 полиці з ламінов. ДСП) 6 шт.;

Стелаж на ланцюжках: розвіска подвійна (2 розвіски) 1 шт.;

Стелаж на ланцюжках: розвіска одинарна (1 розвіска) 8 шт.;

Стелаж складський для взуття (3000(h)*1800*700), 2 полиці великих 60 шт.;

Стелаж складський пристінний (3000(h)*1200), 2 балки с гусаками, опорная

конструкція 32 шт.;

Касовый прилавок (12 тумб, столешниці) 15 шт.;

Стелаж складський для підсобки 1 шт.;

Стелаж на 3 полиці під подіум 1 шт.;

Монітор NEC 1 шт.;

UPS (ист.беспереб. живлення) АРС 500 V/A 1 шт.;

Коммутатор Switch 8 ports 10/100 1 шт.;

Лічильник банкнот 4 шт.;

Детектор банкнот ультрафіолет 1 шт.;

Напольна вішалка в примірочну 1 шт.;

Стелаж - розвіска подвійна 12 шт.;

Стелаж центральний №1 (4 полиці із ламінов. ДСП) 1 шт.;

Стелаж центральний №2 (стол) (5 полиць з ламінов. ДСП) 1 шт.;

Примірочна труба 2 шт.;

Стелаж центральний №3 (стол) (5 полиць з ламінов. ДСП) 2 шт.;

Стелаж складський для взуття (3000(h)*1800*700), 2 полиці великих 2 шт.;

Стелаж складський пристінний (3000(h)*1200), 2 балки с гусаками, опорная

конструкція 1 шт.;

Примірочна з лебідкою (підйомна конструкція з лебідкою і світильником) 1 шт.;

Кассовий прилавок 8 шт.;

Панель для ремінів та краваток 35 шт.;

Подіуми № 1,2.3 з лесницами и поручнями h 1200 28 шт.;

Стелаж - розвіска подвійна 35 шт.;

Стелаж складський для підсобки 6 шт.;

Вітрина холодильна VT 550 G 16 шт.;

Льодогенератор СВ 184A-Q 8 шт.;

Холодильник INDESIT 28 шт.;

Кавоварка CIMBALI 6 шт.;

Плазмова панель Panasonic TH-42PW6 1 шт.;

Телевізор Sony KV 29CU1K 8 шт.;

DVD TOSHIBA SD2960SA 60 шт.;

Ресівер "JAMO" 32 шт.;

Колонки "JAMO" 15 шт.;

Сабвуфер "JAMO" 1 шт.;

Супутниковий тюнер "STRONG" 1 шт. та належить фізичній особі - підприємцю Хрустальову Ігорю Володимировичу на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульв. Т. Шевченка/Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319) шляхом реалізації предмета застави з прилюдних (публічних) торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета застави в розмірі 797 289 (сімсот дев'яносто сім тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. 68 коп.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Хищенка Андрія Миколайовича (03083, м. Київ, вул. М. Китаївська, 7, кв. 8, ідентифікаційний номер ) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульв. Т. Шевченка/Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319) 29 798 (двадцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 37 коп. судового збору.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульв. Т. Шевченка/Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору в розмірі 56 (п'ятдесят шість) грн. 30 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя О. В. Мандриченко

Суддя М. О. Любченко

Суддя О. В. Марченко

Дата складання рішення 25.06.2015 р.