ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Справа № К30/130-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Кощеєва І.М.

при секретарі: Назаренко С.Г.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 предс., дов. №1165 від 08.06.2015р.;

відповідача-1: ОСОБА_2Є предст., дов. №25/03 від 25.03.2015р.;

відповідача-2: не явився;

відповідача-3: не явився;

третьої особи-1: не явився;

третьої особи-2: не явився;

третьої особи-3: не явився;

третьої особи-4: не явився;

третьої особи-5: не явився;

третьої особи-6: не явився;

третьої особи-7: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 (с. Казначеївка Дніпропетровської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015р. у справі №К30/130-08

за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 року за нововиявленими обставинами у справі:

за позовом: ОСОБА_3 (с. Казначеївка Дніпропетровської області)

до: відповідача-1: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка» (с. Казначеївка Дніпропетровської області)

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Агродніпро-інвест» (с. Очеретовате Дніпропетровської області)

відповідача-3: Магдалинівської районної державної адміністрації (смт. Магдалинівка Дніпропетровської області)

третя особа-1: компанія «RISTONE HOLDINGS LTD» (Рістон Холдінгс Лтд) (Кіпр, м. Лімассол)

третя особа-2: ОСОБА_4 (с. Казначеївка Дніпропетровської області)

третя особа-3: ОСОБА_5 (с. Казначеївка Дніпропетровської області)

третя особа-4: ОСОБА_6 (с. Казначеївка Дніпропетровської області)

третя особа-5: ОСОБА_7 (с. Казначеївка Дніпропетровської області)

третя особа-6: ОСОБА_8 (с. Казначеївка Дніпропетровської області)

третя особа-7: ОСОБА_9 (с. Казначеївка Дніпропетровської області)

про: визнання недійсними рішення загальних зборів №1/08 від 19.02.2008р., змін до статуту в новій редакції та скасування державної реєстрації змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2010 року у справі №К30/130-08 з урахуванням заяви від 29.10.2008р. про уточнення позовних вимог було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (с. Казначеївка Дніпропетровської області) до відповідачів: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка» (с. Казначеївка Дніпропетровської області), товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Агродніпро-інвест» (с. Очеретовате Дніпропетровської області) та Магдалинівської районної державної адміністрації (смт. Магдалинівка Дніпропетровської області) за участю третіх осіб: компанія «RISTONE HOLDINGS LTD» (Рістон Холдінгс Лтд) (Кіпр, м. Лімассол), ОСОБА_4 (с. Казначеївка Дніпропетровської області), ОСОБА_5І.(с. Казначеївка Дніпропетровської області), ОСОБА_6 (с. Казначеївка Дніпропетровської області), ОСОБА_7 (с. Казначеївка Дніпропетровської області), ОСОБА_8 (с. Казначеївка Дніпропетровської області), ОСОБА_9 (с. Казначеївка Дніпропетровської області) про: визнання незаконними, такими, що суперечить вимогам ст.ст. 51, 62, 53 Закону України «Про господарські товариства» та п.6 ст. 144, ст. 147 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка» №1/08 від 19.02.2008 року про прийняття до числа учасників товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Агродніпро-інвест» в розмірі 90% загальної суми статутного капіталу, введення нової посади генерального директора та про затвердження статуту в новій редакції;

- визнання недійсним та скасування змін до статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка» в новій редакції від 19.02.2008 року;

- визнання незаконним набуття товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Агродніпро-інвест» статусу учасника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка» з часткою в його статутному капіталі 90%.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 09.08.2010р. зазначене рішення скасував і прийняв нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2010р., постанову суду апеляційної інстанції від 09.08.2010 року скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області про відмову в задоволенні позовних вимог залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015р. у даній справі (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010р. відмовлено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010р. у справі №К30/130-08 залишено без змін. Ухвалою суду відмовлено також в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_3, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 08.06.2015р., просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010р. та направити справу до господарського суду на новий розгляд в іншому складі суддів. Скаржник вважає, що суд припустився порушень норм процесуального права та не встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посилаючись на ст.ст. 21, 110 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 35, 112 Господарського процесуального кодексу України, ч. 9 п. 2.5.1 і п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями), позивач вважає, що ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015р. у справі №187/304/15-к є підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами. Ухвалою районного суду, яка набрала чинності 10.04.2015р., встановлено факт вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, а саме, підроблення офіційних документів. Перелік підроблених документів встановлено матеріалами досудового розслідування. Господарський суд, приймаючи ухвалу, не врахував вимог чинного законодавства та не встановив впливу фактичних обставин, встановлених досудовим розслідуванням на розгляд справи по суті.

Відповідач-1- сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка» у відзиві на апеляційну скаргу і представник в судовому засіданні зазначив, що ухвала суду прийнята без порушень норм чинного законодавства за повністю дослідженими матеріалами. Так заява про перегляд судового рішення була подана із значним порушенням трирічного строку, встановленого ст.112 ГПК України для подання такої заяви. Цей строк є присічним і відновленню не підлягає. Крім того, ухвала Петриківського районного суду не може розглядатися у якості вироку суду у розумінні ст.112 ГПК України. Посилання скаржника на судову практику не є коректним, оскільки у справі №6/07-4949-2011, судове рішення базувалося на інших обставинах, не аналогічних цій справі, тому зазначена справа не може вважатися судовою практикою з аналогічних правовідносин.

Відповідачі 2 і 3 та треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не явились. Беручи до уваги, що учасники процесу були повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, їх явка обовязковою судом не визнавалась і неявка не перешкоджає вирішенню спору, справа переглядалася без участі представників відповідачів і третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням секретаря судової палати від 01.07.2015р. №563 у звязку із закінченням відрядження судді Кощеєва І.М. - члена постійно діючої колегії суддів, справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді: Бахмат Р.М., Кощеєв І.М.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників позивача і відповідача-1, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що вимоги ОСОБА_3 по перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №К30/130-08 від 20.05.2010р. за нововиявленими обставинами обґрунтовані ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015р. у кримінальній справі №187/304/15-к. Заявник вказала, що ухвалою Петриківського районного суду ОСОБА_11В, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, яка має право видавати, посвідчувати такі документи і яке надає права або звільняє від обовязків, а отже дана обставина відповідно до п.2 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

08.06.2015р. господарський суд Дніпропетровської області прийняв ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010р. у справі №К30/130-08 та в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своїх доводів суд вказав, що поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) є різними поняттями. Встановлені ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015р у кримінальному провадженні по справі №187/304/15-к обставини щодо підроблення підписів в протоколі, є саме новим доказом тих обставин, які мали бути відомі заявнику ще при розгляді справи по суті. В своєму позові та письмових поясненнях, позивач стверджував, що він власноручно підписував відповідний протокол.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені ст. 112 ГПК України.

Відповідно до ч.1 наведеної статті, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Відповідно ч. 1 и ч. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (із змінами і доповненнями), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, наведеними нормами визначено єдину форму процесуального документа: судовий акт, а саме вирок.

В силу ст.62 Конституції України і ч.2 ст. 2 Кримінального кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Статтею 369 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду (ч. 1 ст.371 КПК України)

Статтею 373 КПК України визначено два види вироків: виправдувальний і обвинувальний.

Ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015р у кримінальному провадженні по справі №187/304/15-к про звільнення у звязку із закінченням строку давності ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не спростовує фактів, які були покладені в основу рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010р. Суд не встановлював (визнавав) доведеним чи недоведеним факт підроблення протоколу загальних зборів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка» №1/08 від 19.02.2008р., а лише послався на виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий орган вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що містяться в обвинувальному акті слідчого органу.

Варто також зазначити, що згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор викладає результати проведеного слідства, висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, а не вирішується обвинувачення по суті та не є тим судовим процесуальним документом, яким може бути встановлено вину обвинуваченого.

З приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України вбачається, що преюдиціальне, тобто обовязкове значення надається лише вироку суду у кримінальному провадженні. Тому обставини, вказані в інших процесуальних документах у кримінальному провадженні, можуть враховуватися судами при розгляді господарських справ з урахуванням ст. 43 ГПК щодо оцінки доказів, а не ст. 35 ГПК стосовно преюдиційності фактів.

У п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.94р. N 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди» (із змінами і доповненнями) зазначається, що преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів.

Відповідно до п.6 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/344 від 11.04.2005р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України», встановлені у постанові органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи факти, на відміну від органів, зазначених в чч.2-4 ст.35 ГПК України, не є преюдиціальними. Означені роз'яснення надані Вищим господарським судом України у розрізі належності доказів у господарському провадженні.

Верховний Суд України в своїй постанові пленуму від 27.02.1981р. №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (із змінами і доповненнями) звернув увагу на те, що суди повинні виходити з того, що посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили (ч. 1 п. 6).

Петриківський районний суд Дніпропетровської області закрив кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України на стадії підготовчого судового засідання, не переходячи до судового розгляду, тобто суд в ухвалі від 02.04.2015 року не встановлював факти, не аналізував зібрані в ході досудового слідства докази, а тільки посилався на докази, зібрані в ході досудового слідства та зафіксовані в обвинувальному висновку. На цій стадії кримінального процесу не відбувається доказування прокурором фактів, викладених в обвинувальному висновку та дослідження судом доказів у справі. Таке доказування та дослідження доказів проводиться виключно під час судового розгляду кримінальної справи.

Отже, наведений правовий аналіз свідчить, що в даному випадку підставою для перегляду господарським судом рішення за нововиявленими обставинами може бути лише вирок суду в кримінальному провадженні

В постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.03.2002 р. у справі № 2/43 звернуто увагу на те, що за змістом ст. 112 ГПК України, під нововиявленою обставиною слід розуміти не сам факт винесення рішення, а нові обставини, які в ньому встановлені і мають істотне значення, та не були і не могли бути відомі, зокрема, стороні спору.

З ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015р. вбачається, що за обвинувальним актом ОСОБА_10 у протоколі загальних зборів СТОВ «Дружба-Казначеївка» №1/08 від 19.02.2008р. були підроблені підписи учасників статутного фонду та підроблені підписи генерального директора у свідоцтвах про сплату учасниками внеску у статутний фонд СТОВ «Дружба-Казначеївка».

Разом з тим, пояснення позивача і інших учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка» свідчать про те, що протокол загальних зборів СТОВ «Дружба-Казначеївка» №1/08 від 19.02.2008р. був підписаний фізичними особами самостійно. Учасники товариства зауважили, що не ознайомлювались зі змістом протоколу, в той же час з пояснень вбачається, що питань по підписаному протоколу у учасників не було, перешкод щодо ознайомлення з протоколом не виникало, а отже волевиявлення осіб було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Тобто, учасники усвідомлювали те, що відбувається (а.с. 43, а.с. 145-146, 148-149 т. 1). Доказів підробки зазначеного протоколу матеріали справи не містять.

Щодо факту підробки свідоцтв, то обвинувальний акт ґрунтувався на висновку експерта №44/70/04-13 від 16.03.2015р.

Приписами ч. 5 ст. 42 ГПК України встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 43 ГПК, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, висновок експерта не має переваг перед іншими засобами доказування, він також підлягає дослідженню й перевірці, а фактичні дані, що містяться в ньому, оцінюються судом за загальними правилами.

Згідно ч.4 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (із змінами і доповненнями), необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Пунктом 5 зазначеної постанови встановлено: «можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни».

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що свідоцтва про сплату учасниками внеску у статутний фонд СТОВ «Дружба-Казначеївка», на які є посилання в ухвалі районного суду і яку позивач наводить в якості підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, є саме новим доказом.

Суд правильно вказав, що копії свідоцтв про сплату учасниками внеску у статутний фонд СТОВ «Дружба-Казначеївка» були надані в якості доказу були надані лише до суду касаційної інстанції, яка згідно ст. 1117 ГПК України не мала права досліджувати і оцінювати нові докази.

Крім того, колегія суддів погоджується з позицією відповідача-1, що ухвала районного суду не може розглядатись як вирок суду з кримінальної справи та могла бути тільки розглянута, як підстава в порядку п. 1 ч.2 ст. 112 ГПК України: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Зазначені обставини унеможливлюють перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Одночасно оскаржуємою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015р. було розглянуто заяву ОСОБА_3 від 27.05.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову. Позивач просив: заборонити державному реєстратору реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції проводити державну реєстрацію змін до установчих документів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка» код 03740111; накласти арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка».

Заява була обґрунтована тим, що «RISTONE HOLDINGS LTD», один із учасників сільськогосподарського ТОВ «Дружба-Казначеївка», внесок якого до статутного капіталу становить 90%, має намір відчужити свої корпоративні права іншим субєктам, що у подальшому унеможливить виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову. Позивач припускає намір посадових осіб відповідача-1 переоформити рухоме і нерухоме майно сільськогосподарського ТОВ «Дружба-Казначеївка» на інших фізичних і юридичних осіб.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, то відмова в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову також задоволенню не підлягала, про що правомірно зазначено в ухвалі суду.

Отже, прийнята судом ухвала повністю відповідає вимогам процесуального законодавства, є законною і обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 103-106, 112-114 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 (с. Казначеївка Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року у справі №К30/130-08 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 03.07.2015 року)

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: Р.М.Бахмат

ОСОБА_12