ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа № 917/87/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Шепоткіна Т.В. за дорученням від 09.02.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2956Х/1-32) на рішення господарського суду Полтавської області від 11 березня 2015 року у справі

за позовом Управління Пенсійного Фонду України у м. Кременчуці, м. Кременчук, полтавської обл.

до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання", м. Кременчук, Полтавської обл.

про відшкодування переплати пенсії в сумі 23910, 19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11 березня 2015 року (суддя Тимошенко К.В) позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці 23910,19 грн. переплати пенсії. Стягнуто з ПАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання" в доход Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору (т.1 а.с.153,154).

Відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 11 березня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вказує на те, що Проте, фактично довідка про заробіток для обчислення пенсії № 571 у 02.07.2004 році складалася на підставі особових рахунків Василенко Надії Вікентіївни, які зберігалися в архіві приватного акціонерного товариства «КреВВТО», без порушень вимог чинного законодавства України, та з урахуванням норм матеріального права, встановлених зазначеними у письмовому відзиві нормативними документами, тобто надані в довідці № 571 від 02.07.2004 р. відомості є достовірними (т.2 а.с. 4-7).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства, просить рішення господарського суду Полтавської області від 11 березня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що 03.10.2012 року відповідачем надана позивачу Довідка № 154/2 про заробітну плату для обчислення пенсії Василенко Н.В., що свідчить про визнання відповідачем недоліків вказаних в Акті № 854 (т.2 а.с.22).

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Задовольняючи позов господарський суд зазначив, що відповідно до положень статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Переплата пенсії відбулась внаслідок видачі відповідачем довідки №571 від 02.07.2004 року, в якій останнім було вказано завищені розміри заробітної плати Василенко Н.В. Завищення сум заробітної плати у вказаній довідці підтверджується довідкою відповідача №154/2 від 03.10.2012 року. Доказів на спростування вищенаведеного відповідач до суду не надав. Посилання відповідача на пошкодження первинних документів за 1985 рік під час аварії каналізації та на відсутність в його діях неправомірної поведінки не можуть бути враховані, оскільки відповідач не довів, що невжиття ним належних заходів до збереження документів є правомірною поведінкою відповідача. Крім того, позивачем надана копія пояснюючої записки відповідача №154/6 від 03.10.2012 року, в якій зазначено, що особисті рахунки гр. Василенко Надії Вікентіївни за період з 01.01.1985 р. - 31.12.1985 р. в архіві відсутні. На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підтверджені наданими доказами в т.ч. копією довідки відповідача №154/2 від 03.10.2012 року, копією пояснюючої записки відповідача №154/6 від 03.10.2012 року, у зв'язку з чим позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці проведено перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату за результатами якої складено Акт №854 (а.с.10-12).

З Акту вбачається, що перевірка проводилась з питань обґрунтованості видачі публічним акціонерним товариством "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання" (відповідачем) довідки №571 від 02.07.2004. про заробіток для обчислення пенсії Василенко Н.В. за період з 01.01.1981р. по 31.12.1985 р. Проведеною перевіркою встановлено завищення заробітної плати, вказаної у довідці про заробіток для обчислення пенсії від 02.07.2004. №571 Василенко Н.В. Відповідачем видано нову довідку №154/2 від 03.10.2012р. про заробіток для обчислення пенсії Василенко Н.В. за період з 01.01.1981р. по 31.12.1985 року.

З наданого позивачем розрахунку за період з 01.01.2004р. по 30.11.2012р. переплата пенсії Василенко Н.В. складає 23910,19 грн.( т.1 а.с.15-17).

З позовної заяви вбачається, що просить стягнути з відповідача переплату пенсії за період з 01.01.2004р. по 30.11.2012р. в сумі 23910,19 грн. В обґрунтування позову посилається на вказаний Акт перевірки №854 від 03.10.2012 року та зазначає, що у зв'язку з подання відповідачем недостовірних даних про заробітну плату Василенко Н.В., які викладені у довідці про заробіток для обчислення пенсії №571 від 02.07.2004 року, виникла переплата пенсії в сумі 23910,19 грн. при цьому підставами позову зазначає ч.1 ст. 1166, ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України (т.1 а.с. 2,3).

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи та правовідносинам сторін, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

З письмових пояснень відповідача, які підтвердив присутній у судовому засіданні його представник вбачається, що фактично довідка про заробіток для обчислення пенсії № 571 у 02.07.2004 році складалася на підставі особових рахунків Василенко Надії Вікентіївни, які зберігалися в архіві приватного акціонерного товариства «КреВВТО», без порушень вимог чинного законодавства України, та з урахуванням норм матеріального права, встановлених зазначеними у письмовому відзиві нормативними документами, тобто при розрахунку застосована формула 1:100 000. В книзі особових рахунків робочих і службовців по заробітній платі з літерою «В» за 1985 рік міститься аркуш особового рахунку Василенко Н.В. за період з 01.01.1985 по 31.12.1985 року, при дослідженні якого вбачається, що довідка № 571 від 02.07.2004 видана на підставі записів, що містяться в особовому рахунку Василенко Н.В. за період з 01.01.1985 року по 12.31.1985 року (т.2 а.с.5,6).

Відповідач наголошує на тему, що відомості Довідки № 571 від 02.07.2004 року є достовірними, посадові особи відповідача належним чином виконали свої зобов'язання щодо надання довідки № 571 від 02.07.2004 року.

Крім того, при перерахунку пенсій в 2004 році працівниками управління пенсійного фонду зазначена Довідка була прийнята до розгляду, та жодних перевірок з приводу правильності довідки не здійснювалося. Також слід зазначити, що в Акті від 03 жовтня 2012 року № 854 перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату жодних зауважень щодо невідповідності характеру роботи та умов праці Василенко Надії Вікентіївни та заробітної плати, яку отримувала Василенко Н.В. в період з 01.01.1985 р. по 31.12.1985 р. не відображено.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в обґрунтування позову позивачем надана Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії Василенко Н.В. від 03.10.2012 року № 154/2 (т.1 а.с.13).

Проте, при дослідженні вказаної довідки встановлено, що в ній дійсно підтверджені відомості надані в довідці № 571 від 02.07.2004 року за період 01.01.1981 року по 31.12.1984 року, проте не надані відомості за період з 01.01.1985 року по 31.12.1985 року.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з Акту засіданні комісії ПАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" від 01 грудня 2010 року вбачається, що 29» листопада 2010 року в архівному приміщенні адміністративної будівлі ЗАТ «КреВВТО», що знаходиться за адресою: М.Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 2/7 сталося затоплення. В даному приміщенні зберігались документи підприємства. Комісією обстежено і встановлено, що наступні бухгалтерські документи були пошкоджені водою та не підлягають відновленню: Головна книга за 2007 рік, 2008 рік. Первинні банківські документи за 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, перше півріччя 2010 року. Реєстри виданих та отриманих податкових накладних та первинні документи до них за 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, перше півріччя 2010 року. Первинні документи, товарно-транспортні накладні за 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, перше півріччя 2010 року. Договори та додатки до них за 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік. Особові рахунки працівників та службовців по заробітній платі за 1985 рік, літера «В» том 1. Особові рахунки працівників та службовців по заробітній платі літера «Л», том 1, за 1992 рік, 1993 рік, 1994 рік, 1995 рік, 1996 рік. Особові рахунки з нарахування заробітної плати працівникам в кількості 10 книг, в яких встановити дату та літеру кожної справи неможливо (т.1 а.с.31)

З доповідної записки, складеної головним бухгалтером ПАТ «КреВВТО» 03.10.2012 року, вбачається, що в книзі особових рахунків робочих і службовців по заробітній платі з літерою «В» за 1985 рік міститься аркуш особового рахунку Василенко Н.В. за період з 01.01.1985 року по 31.12.1985 року проте записи, що містяться в особовому рахунку Василенко Н.В. не має можливості підтвердити через зіпсування даних в книзі особових рахунків робочих і службовців по заробітній платі з літерою «В» за. 1985 р. Спеціаліст відділу пенсійного забезпечення, що здійснював перевірку, не підтвердив обґрунтованість даних за цей період, тому у довідці головним бухгалтером проставлені прочерки за період з 01.01.1985 по 31.12.1985 р. На вимогу спеціаліста відділу пенсійного забезпечення Федорової Т.П. в наданій довідці зазначено, що довідка видана на підставі особових рахунків та первинних документів за 1981-1985 р.р. за 1981-1985 р.р. (т.1 а.с.90,91).

Позивач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції документально підтверджених доказів того, що працівниками відповідача надано недостовірні дані, відображені у довідці № 571 від 02.07.2004 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 року у справі № 524/1908/13-а, не може бути преюдицією у даній справі, оскільки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 року дійсно зазначено, що у зв'язку з наданням ПАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання" недостовірних даних у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії Василенко Н.В. №571 від 02.07.2004 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області переплачено пенсію вказаній громадянці за період з 01.01.04 року по 30.11.2012 року на загальну суму 24146,63грн. Проте під час розгляду справи адміністративної справи № 524/1908/13-а судом не було встановлено факту, що у Довідці №571 від 02.07.2004 року ПАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання" вказані недостовірні дані на час її складання (т.1.с.126-129).

Згідно зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Приймаючи до уваги, що позивач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції документально підтверджених доказів того, що працівниками відповідача надано недостовірні дані, відображені у довідці № 571 від 02.07.2004 року, колегія суддів вважає, що позивач не довів у чому полягає протиправна поведінка та вина відповідача, а також не доведено причинний зв'язок між такою поведінкою і збитками.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв'язку з недоведеністю позивачем обставин справи та скасування рішення господарського суду Полтавської області від 11 березня 2015 року з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 11 березня 2015 року у справі № 917/87/15 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України у м. Кременчуці ( 39630, м. Кременчук, вул. 50 річчя СРСР, 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання" (39600, м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, ідентифікаційний код 00308270) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 913,50 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 07.07.2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.