КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" липня 2015 р. Справа №911/432/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Авдеєва П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2015 р. у справі № 911/432/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства

"Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл

Груп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий

Екватор"

2. Мале приватне підприємство "ВК Імпекс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників сторін:

позивача- Щербина О.Ю. за довіреністю

відповідача-Олексюк В.В. за довіреністю

третя особа 1- не з'явився

третя особа 2- не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва № 911/432/15 від 08.04.2015р. задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Не погоджуючись з рішенням відповідач, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечує, просить залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились повідомлені належним чином.

Враховуючи приписи ст. 102 ГПК України та наявність поштового повідомлення про отримання ухвали апеляційного суду про призначення справи до розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідачем заявлено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними Кредитними договорами, між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" було укладено Іпотечний договір № 1-0248/13/23-ІР від 06.06.2013 року (далі - Іпотечний договір) посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1699, відповідно до умов якого, Відповідач передав в іпотеку Позивачу: комплекс автосервісного обслуговування, розташований за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Піщана, будинок 101в, а саме: комплекс автосервісного обслуговування (літ А), загальною площею 149,7 кв.м., матеріали стін - металевий каркас, сендвіч-панелі, навіс (літ Б), площадка (літ. г1, г2), огорожа (г3) (далі - Предмет іпотеки 1); земельна ділянка площею 1,1838 гектарів, розташована за адресою: Київська область, місто Обухів, цільове призначення - для розміщення автозаправної станції, кадастровий номер :01:094:0038, з усіма об'єктами незавершеного будівництва, які на ній розташовані, та можуть бути розташовані в майбутньому. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з рухомим майном (основними засобами - обладнанням), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, а саме: дизель-генератор РН-30Е2 з АТІ63 в шк., Регал Paros 1.0, Металоконструкція для складу АЗС, АГЗП, ПРН Quantium 500 Т S АТ U, Каналізація госпобутова, Рекламна стела, Водопровід, Паливопроводи та техн. обладнання, Quantium 500 Т VHSM 1-2, зовнішнє електропостачання, Quantium 500 Т3/6, Дощова каналізація, Резервуар 40м3, Резервуар 50м3, Quantium 500 Т3/6, Комплект "Струна" з 4 ППП, Бюро оператора - загальною вартістю 913 837 грн. 48 коп.

Відповідно іпотечного договору Іпотекодавець забезпечив виконання зобов'язань МПП "ВК ІМПЕКС", зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та Іпотекодержателем Кредитного договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року, за умовами якого Боржник 2 зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредит в сумі 18 000 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 31.12.2019 року, а також зобов'язання ТОВ "Золотий екватор", які випливають з укладеного між ним та Іпотекодержателем Кредитного договору № 1- 0020/13/30-КL від 29.03.2013 року, за умовами якого Боржник 1 зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредит в сумі 50 285 457,34 доларів США з кінцевим терміном повернення 31.12.2019 року

Загальна вартість Предмета іпотеки 1 та Предмета іпотеки 2 за ринковою вартістю, що становить 48 949 023 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладення цього Договору становить 6 123 986,36 доларів США 36 центів, в тому числі: вартість Предмета іпотеки 1 за ринковою вартістю, що становить 45 155 665грн., що за курсом НБУ станом на дату укладення Договору становить 5 649 401,35 доларів США; вартість Предмета іпотеки 2 за ринковою вартістю визначена у розмір 3 793 358грн., що за курсом НБУ становить 474 585,01 доларів США, згідно зі Звітом з незалежної оцінки вартості 32 автозаправочних станцій від 15.01.2013 року, виконаного ТОВ "Консалтингова фірма "Острів", вартість рухомого майна (основних засобів - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) Предмета іпотеки, визначається згідно з довідкою Іпотекодавця № 78 від 06.06.2013 року за балансовою вартістю, що становить 913 837,48 грн. що за курсом НБУ станом на дату укладення Договору становить 114 329,72 доларів США..

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Разом з тим, відповідач наполягає на тому, що з моменту укладання іпотечних договорів вартість земельних ділянок та квадратних метрів значно збільшилась, а тому вважає проведення судової експертизи є необхідним.

Представник позивача вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що встановлення ринкової вартості можливо та проводиться на стадії реалізації майна в порядку виконавчого провадження, а тому клопотання відповідача направлене на затягування процесу.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення та думки представників сторін, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи і додатково подані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень докази дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору по справі необхідно призначити судову комплексну експертизу, оскільки обєктами дослідження є нерухоме, рухоме майно, земельна ділянка, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вартість предмета іпотеки не є істотною умовою договору іпотеки, тому вона може бути визначена як в момент укладення договору, так і при зверненні стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку".

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Згідно з п. 42 постанови пленуму резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу з наданням права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Верховний суд України у листі від 01.02.2015 «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» зазначив, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Оскільки для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, то згідно ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

За таких обставин, керуючись ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп" про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 911/432/15 судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість майна:

- комплекс автосервісного обслуговування, розташований за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Піщана, будинок 101в, а саме: комплекс автосервісного обслуговування (літ А), загальною площею 149,7 кв.м., матеріали стін - металевий каркас, сендвіч-панелі, навіс (літ Б), площадка (літ. г1, г2), огорожа (г3) (далі - Предмет іпотеки 1)?;

- земельна ділянка площею 1,1838 гектарів, розташована за адресою: Київська область, місто Обухів, цільове призначення - для розміщення автозаправної станції, кадастровий номер :01:094:0038, з усіма об'єктами незавершеного будівництва, які на ній розташовані, та можуть бути розташовані в майбутньому (Предмет іпотеки 2)?.

- Нерухоме майно передається в іпотеку разом з рухомим майном (основними засобами - обладнанням), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, а саме: дизель-генератор РН-30Е2 з АТІ63 в шк., Регал Paros 1.0, Металоконструкція для складу АЗС, АГЗП, ПРН Quantium 500 Т S АТ U, Каналізація госпобутова, Рекламна стела, Водопровід, Паливопроводи та техн. обладнання, Quantium 500 Т VHSM 1-2, зовнішнє електропостачання, Quantium 500 Т3/6, Дощова каналізація, Резервуар 40м3, Резервуар 50м3, Quantium 500 Т3/6, Комплект "Струна" з 4 ППП, Бюро оператора ?.

Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків.

Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Зобов'язати сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про закінчення експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп".

Апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп" на на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2015 р. у справі № 911/432/15 зупинити.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

П.В. Авдеєв