overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р.Справі № 916/4345/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство „НІБУЛОН

до відповідача: Державного підприємства „Одеська залізниця"

за участю Прокуратури Одеської області

про відшкодування збитків в сумі 7756239,00грн.

Головуючий - Літвінов С.В.

Судді - Гут С.Ф.

ОСОБА_1

Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Брагіна Я.В.) від 22.12.2014, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Гладишева Т.Я., Головей В.М.) від 25.02.2015, у справі №916/4345/14 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства Одеська залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нібулон 7 841 808,00 грн - збитків за втрачений вантаж; 73 080,00 грн - витрат, повязаних із сплатою судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015р. касаційні скарги Державного підприємства Одеська залізниця та Заступника прокурора Одеської області задоволені. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2014 у справі №916/4345/14 скасувано. Справу № 916/4345/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Розпорядженням кервника апарату господарського суду Одеської області №506 від 13.05.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/4345/14. Справу №916/4345/14 передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Ухвалою суду від 14.05.2015р.. прийнято справу № 916/4345/14 до провадження суддею Літвіновим С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2015р. справу призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області № 815 від 06.06.2015р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Гут С.Ф., суддя Рога Н.В..

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/286/15-г до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Гут С.Ф., суддя Рога Н.В..

2. Призначити розгляд справи на "15" липня 2015 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 15 тел. 0(482)307- 985 .

3.Зобов'язати:

позивача надати: докази порушення зобовязань за договором перевезення; докази спричинення збитків Державним Підприємством Одеська залізниця; докази наявності у відповідача вини у втраті вантажу;

відповідача надати: докази відсутності вини у втраті вантажу;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий - С.В. Літвінов

Суддя С.Ф. Гут

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Справа № 912/3128/14

Суддя господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С. розглянув матеріали справи № 912/3128/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 10 123 889,23 грн.

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату господарського суду № 34 від 02.02.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/3128/14, так як суддя Вавренюк Л.С., у провадженні якої перебуває справа, не може виконувати обов'язки судді у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, а у вказаній справі, у зв'язку з поверненням матеріалів справи на адресу господарського суду, необхідно видати наказ. За результатами автоматичного розподілу справу № 912/3128/14 призначено до розгляду судді Глушкову М.С.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Справу № 912/3128/14 прийняти до свого провадження.

2.Належним чином засвідчені примірники ухвали направити позивачу за адресою: 01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6; відповідачу за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 50 років Жовтня, 32-а.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р.Справі № 916/1022/14
Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Гут С.Ф. та Степанової Л.В., отримавши матеріали справи № 916/1022/14 за позовом прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Компанії „SMICOMPLEX UK LTD, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про витребування майна,

встановила:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2015 р. справу № 916/1022/14 призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області від 06.07.2015 р. для розгляду справи № 916/1022/14 призначено її повторний автоматичний розподіл, за результатами якого визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Гут С.Ф. та Степанова Л.В.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалила:

1. Прийняти справу № 916/1022/14 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на 20 липня 2015 р. об 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12 (пятий поверх, каб. № 545), тел.307-988.

3. Зобовязати прокуратуру надати письмові пояснення щодо того, яку з наявних у справі редакцій позовних вимог має розглядати по суті господарський суд Одеської області.

4. Копію ухвали надіслати: Прокуратурі Приморського району м. Одеси (65009, м Одеса, вул. Черняховського,6); Одеській міській раді (65004, м. Одеса, Думська площа,1); Компанії „SMICOMPLEX UK LTD (на адресу представника ОСОБА_2: 65009, м. Одеса, вул. Сегедська,18, офіс 167); ОСОБА_1 (Республіка Молдова, м. Кеушень, вул. Лівезилор,21).

5. Явку учасників процесу визнати обовязковою.

Головуючий - Л.В. Лічман

Суддя С.Ф. Гут

Суддя Л.В. Степанова
УХВАЛА

06.07.2015Справа № 910/5311/14

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Королівський смак»
на діїВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
у справі№ 910/5311/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Королівський смак»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Шантіль»
простягнення 33 310,99 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Дідківський М.О.;
відповідача:не з'явився;
ВДВС:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Королівський смак» на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 910/5311/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Королівський смак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Шантіль» про стягнення 33 310,99 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2015 призначено розгляд скарги на 15.07.2015 та зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві надати суду пояснення щодо скарги, оригінал (для огляду) та копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 43590003 по виконанню наказу господарського суду міста Києва № 910/5311/14 від 22.05.2014.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.06.2015 не виконав.

Враховуючи неявку представників відповідача, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 15.07.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві виконати вимоги ухвали суду від 02.06.2015.

3. Викликати для участі у засіданні представників стягувача, боржника, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та визнати їх явку обов'язковою.

При цьому, представникам учасників судового процесу необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р.Справа № 916/1688/15
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих К.В.

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури: ОСОБА_1,

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Приватного акціонерного товариства „Одесавинпром про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу,

встановив:

В судовому засіданні 06.07.2015 р. оголошено перерву до 07.07.2015 р.

В засіданні суду 07.07.2015 р. від прокуратури та відповідача надійшли письмові заяви (зареєстровані за вх. №№ 17214/15 та 17215/15 відповідно) про призначення справи до колегіального розгляду.

Частиною 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги викладене, складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити письмові заяви представників прокуратури і відповідача та призначити справу до розгляду у складі колегії суддів.

Керуючись ст.ст.4-6,86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

Призначити справу № 916/1688/15 до колегіального розгляду.

Суддя Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р.Справа №916/1936/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕСГРУП"

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 згідно довіреності № 280515/4 від 28.05.2015 р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - згідно довіреності № 240615/1 від 24.06.2015 р.

Розглянув матеріали справи, встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 травня 2015 р. суддею Рога Н.В. порушено провадження у справі № 916/1936/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕСГРУП" про стягнення.

07 липня 2015 р. позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю всебічного і ретельного вивчення матеріалів справи, враховуючи клопотання позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/1936/15 на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/1936/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 червня 2015 року Справа № 912/1051/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Н.В. Болгар -головуючого, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянув матеріали справи № 912/1051/13

за позовом: комунального підприємства "Комунальник - 96";

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш";

про визнання недійсним договору.

Комунальне підприємство "Комунальник - 96" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.09 р., укладеного між КП "Комунальник - 96" та закритим акціонерним товариством "Кіровоградлітмаш" недійсним, з моменту його укладання.

Ухвалою від 26.01.15 справу прийнято до свого провадження суддею Болгар Н.В.

Ухвалою голови господарського суду Кіровоградської області від 26.01.15 внесено зміни до складу колегії суддів, якою розглядається справа № 912/1051/13, та визначено таку колегію у складі ОСОБА_3 - головуючого, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Ухвалою від 09.02.15 у справі № 912/1051/13 призначено комісійну комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання від експертної установи висновку судової експертизи.

До господарського суду 09.06.15 повернулись справа № 912/1051/13 разом з висновком експертів №3071/3072/15-33/3073/3074/15-32, складеним за результатами проведення повторної судово-технічної експертизи документів та судово - почеркознавчої експертизи 14.05.15.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, господарський суд має поновити провадження у справі на підставі частини третьої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Однак суддя Колодій С.Б. станом на 10.06.15 не може розглядати справу № 912/1051/13 у складі колегії, у зв'язку з її відпусткою згідно наказу № 55 від 14.04.2015, тому за розпорядженням керівника апарату господарського суду від 10.06.15 здійснено призначення іншого члена колегії у справі в автоматичному режимі та сформовано колегію у складі суддів: Болгар Н.В. - головуючого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Справу № 912/3902/14 прийняти до свого провадження.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити позивачу (за адресою: 25491, м. Кіровоград, вул. Металургів, 25а), відповідачу (за адресою: 25491, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді М. С. Глушков

ОСОБА_2
УХВАЛА

07.07.2015Справа № 10/95

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Пасько С.В. про видачу дублікату наказу, у справі № 10/95 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2011 у справі № 10/95 позовні вимоги ВАТ «Укртранснафта» до ДП «Укртранснафтопродукт» задоволено частково.

На виконання зазначеного рішення 16.05.2011 видано наказ.

01.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Пасько С.В. надійшло подання про видачу дублікату наказу.

Розглянувши вказане подання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дублікату судового наказу справляється судовий збір у розмірі 3 (три) гривні.

В той же час, доказів сплати судового збору заявником до подання не долучено.

Крім того, як вбачається зі змісту подання, заявник просить суд видати дублікат наказу № 10/95, в той же час, до подання про видачу дубліката наказу заявником долучено довідку Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про втрату наказу № 10,85, а відтак, зазначена довідка не може бути розцінена в якості доказу втрати наказу, за видачею дубліката якого звернувся заявник.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У видачі дубліката наказу господарського суду міста Києва від 16.05.2011 у справі № 10/95 відмовити.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" липня 2015 р.Справа № 916/1208/15-г

За позовом: Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг групп"

про розірвання договору.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1І.(за посвідченням);

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2- директор.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору.

У звязку з не зявленням у судове засідання представника відповідача, з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "06" серпня 2015 р. о 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судових засідань №12 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобовязати надати:

прокурора та позивача надати: докази в обґрунтування розірвання договору;

відповідача надати:

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
УХВАЛА

03.07.2015Справа № 910/14730/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

До Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №2 «Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»

Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»

Про стягнення 81 568 871,48 грн.

За заявою Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №2 «Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»

Про розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1729 від 06.04.2015

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 14.01.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва № 910/14730/13 від 13.11.2013 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

14.03.2014р. на виконання вказаного рішення, господарський суд міста Києва видав наказ.

21.05.2015р. Дочірнє підприємство «Автоскладальний завод №2 «Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» подало на розгляд суду заяву про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою суду від 26.05.2015р. розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду призначено до розгляду на 12.06.2015р.

10.06.2015р. позивач подав через канцелярію суду заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення.

12.06.2015р. відповідач 2 подав через канцелярію суду клопотання про витребування документів.

12.06.2015р. представник заявника підтримав подане клопотання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду на 03.07.2015р.

03.07.2015р. відповідач 1 подав через канцелярію суду клопотання про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

03.07.2015р. відповідач 1 (заявник) у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача 2 підтримав клопотання про залишення заяви про розстрочку виконання рішенн суду, подане відповідачем 1.

Представник позивача проти залишення без розгляду вказаної заяви заперечив.

Суд вирішив задовольнити подану заяву про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва ,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про розстрочку виконання рішення без розгляду.

Суддя Мельник В.І.