ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р. Справа № 909/408/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Павлюк У.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.В.Д.",

вул. Волинська, 10, Солом'янський район, м. Київ, 03151

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Групп",

вул. Промислова, 11, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300

про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору про надання послуг №14/31-07 від 31.07.2014р. в сумі 476 334 грн. 88 коп., з них: 450 000 грн. 01коп. - основного боргу; 23 265 грн. 00 коп. - інфляційних втрат та 3 069 грн. 87 коп. - 3% річних.

за участю представників сторін:

від позивача: Щербінський Р.Л. - представник, (довіреність б/н від 26.01.15)

від відповідача: Бакота О.М. - керівник, спеціальний витяг №20478821 від 23.04.15

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.В.Д." звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача Закритого акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Групп" про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору про надання послуг №14/31-07 від 31.07.2014р. в сумі 476 334 грн. 88 коп., з них: 450 000 грн. 01коп. - основного боргу; 23 265 грн. 00 коп. - інфляційних втрат та 3 069 грн. 87 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов"язань, зокрема здійснення оплати грошових коштів за надання позивачем послуг по ремонту залізничних колій на підставі Договору про надання послуг №14/31-07 від 31.07.2014року.

28 травня 2015 року позивач надав суду мирову угоду б/н від 18.05.2015 року (вх.№5843 від 28.05.15).

Ухвалою суду від 09.06.2015 року у відповідності до ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 23.06.15 та зобов"язано відповідача надати суду докази в підтвердження права власності на рухоме та нерухоме майно вказане в мировій угоді б/н від 18.05.2015 року.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року розгляд спору відкладено на 30.06.15 та повторно зобов"язано відповідача надати суду докази в підтвердження права власності на рухоме та нерухоме майно вказане в мировій угоді б/н від 18.05.2015 року.

Частиною 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач вимоги суду щодо надання доказів в підтвердження права власності на рухоме та нерухоме майно вказане в мировій угоді б/н від 18.05.2015 року не надав, що унеможливлює розгляд даної мирової угоди та затвердження її судом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в затвердженні мирової угоди та розглядає позовні вимог по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши докази по справі та надавши їй належної правової характеристики, суд виходить з наступного.

31 липня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Д.В.Д." (по договору - виконавець/по справі - позивач) та закритим акціонерним товариством "Меркурій Холдинг Групп" (по договору - замовник/по справі - відповідач) укладено договір про надання послуг №14/31-07.

Відповідно до п.1.1. вказаного вище договору, виконавець (позивач) зобов'язався своїми силами і засобами за завданням відповідача здійснювати поточний ремонт залізничних колій відповідача, а замовник (відповідач) - прийняти надані послуги та оплатити їх вартість відповідно до умов договору.

Пунктом 4.1. Договору сторони узгодили, що оплата наданих позивачем послуг здійснюється замовником до 3 -го числа місяця, що йде за звітним місяцем (за місяцем надання послуг) на поточний рахунок Виконавця.

Пунктом 4.2 даного договору встановлено, що передача наданих виконавцем послуг та приймання їх результатів замовником оформляється актами, які підписуються сторонами протягом 2 (двох) робочих днів після фактичного надання послуг.

Представник позивача в засіданні суду зазначив, що за період з серпня 2014 по вересень 2014 надавав відповідачу послуги по ремонту залізничних колій. Даний факт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт Форми КБ-2в за серпень 2014 року та вересень 2014 року, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками без жодних претензій одна до одної. Копії вказаних вище актів знаходяться в матеріалах справи і є додатками до позовної заяви.

Однак, відповідач не здійснив оплату за наданні послуги, що призвело до виникнення заборгованості по договору про надання послуг №14/31-07 від 31.07.14.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами на підставі договору виникли зобов'язальні відносини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність доказів виконання відповідачем умов угоди щодо здійснення оплати грошових коштів за надання послуг по ремонту залізничних колій, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову та його задоволення в частині основної заборгованості у розмірі 450 000 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Причому, вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та три проценти річних є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися.

Господарськй суд встановивши факт прострочення грошового зобов'язання відповідачем та здійснивши перевірку нарахування позивачем у 3 % річних та інфляційних втрат, приходить до висновку про обгрунтованість їх нарахування позивачем та таких, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема 23 265 грн. 00 коп. - інфляційних втрат та 3 069 грн. 87 коп. -3% річних.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу кожана сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст.11, 202, 509, 525, 526, 530, 625, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Д.В.Д." до відповідача закритого акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Групп" про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору про надання послуг №14/31-07 від 31.07.2014р. в сумі 476 334 грн. 88 коп., з них: 450 000 грн. 01коп. - основного боргу; 23 265 грн. 00 коп. - інфляційних втрат та 3 069 грн. 87 коп. - 3% річних.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Меркурій Холдинг Групп" (вул. Промислова, 11, м. Калуш, Івано-Франківська область, код 31951512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.В.Д."( вул. Волинська, 10, Солом'янський район, м. Київ, код 38050854) заборгованості за неналежне виконання умов договору про надання послуг №14/31-07 від 31.07.2014р. в сумі 476 334 грн. 88 коп. (чотириста сімдесят шість тисяч триста тридцять чотири гривні вісімдесят вісім копійки), з них: 450 000 грн. 01коп. (чотириста п"ятдесят тисяч гривень одна копійка) - основного боргу; 23 265 грн. 00 коп. (двадцять три тисячі двісті шістдесят п"ять гривень) - інфляційних втрат, 3 069 грн. 87 коп. (три тисячі шістдесят дев"ять гривень вісімдесят сім копійки) - 3% річних та 9 526 грн. 70 коп. (дев"ять тисяч п"ятсот двадцять шість гривень сімдесят копійки) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.07.15

Суддя Булка В. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кудлейчук О. В. 06.07.15