ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.07.15р. Справа № 904/4011/15

За позовом Управління освіти та науки Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Оператор", м. Дніпропетровськ

третя особа -1: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 255 751, 68 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бабін А.В., дов. б/н від 15.06.15 р., представник;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 199 806 грн., що складають суму заборгованості за договором № 1 від 01.08.12 р., 11 988, 36 грн. річних, 43 957, 32 грн. інфляції.

03.07.15 р. від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній зазначив, що у тексті позовної заяви допущено арифметичну описку, а саме, вказано, що позивачем передано відповідачу металобрухт на загальну суму 293 436 грн., в той час, як вірною є сума 293 456 грн.

Крім того, в зазначеній вище заяві позивач збільшив суму інфляції до 50 750, 72 грн.

Зазначена вище заява приймається судом до розгляду в частині виправлення описки.

В частині збільшення суми інфляції остання судом не приймається, оскільки, подана без врахувань приписів п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 р., яким встановлено, що в разі, якщо до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК.

Зважаючи на те, що до заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (з урахуванням збільшення), остання в частині збільшення суми інфляції судом до розгляду не приймається.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що усним розпорядженням Начальника управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради проведення робіт було призупинено, у зв'язку з чим відповідач виконав роботи за Договором не в повному обсязі, що на думку останнього є підставою для звільнення його від відповідальності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника останнього у відпустці.

Зазначене вище клопотання судом задоволено не було, оскільки, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

З огляду на викладене, суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками юридичних осіб у судовому засіданні.

07.07.15 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.12 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Метал оператор" (Виконавець; відповідач) та Управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради (Замовник; позивач) укладено договір № 1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, Виконавець буде проводити роботи по демонтажу, розробки та вивезення на металобрухт списаного судна МТ-68 комунального позашкільного навчального закладу „Міська флотилія юних моряків та річковиків" Дніпропетровської міської ради за адресою: вул. Набережна Перемоги, 5Б, відповідно з Специфікацією.

Згідно п. 1.2. Договору, Замовник передає у власність, а Виконавець приймає та оплачує: брухт чорних та кольорових металів, у відповідності зі Специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору.

Сторонами були підписані Специфікації №№ 1, 2, 3, 4 до Договору (а.с. 12-15).

Згідно п. 2.10. Договору, передоплата за отриманий брухт в розмірі 30 000 грн. сплачується Виконавцем Замовнику до початку робіт.

Виконуючи умови Договору, позивач перерахував відповідачу передоплату в розмірі 30 000 грн., що підтверджується копією виписки з рахунку, залученої до матеріалів справи (а.с. 93).

У період з серпня по листопад 2012 р., позивач передав відповідачу брухт чорних та кольорових металів на загальну суму 293 456 грн., про що свідчать акти приймання-передачі металобрухту, копії яких залучені до матеріалів справи (а.с. 29-50).

Відповідно до п. 2.5. Договору, розрахунки за товар здійснюється в українській гривні шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Замовника не пізніше 3 банківських днів від дати поставки брухту, оформлення приймально-здавального акту по даним чистої ваги, за вирахуванням зазначеної в акті засміченості брухту.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за Договором, здійснивши розрахунки частково в сумі 93 650 грн., про що свідчать копії виписок з рахунку, залучених до матеріалів справи (а.с. 93-96).

Доказів погашення заборгованості з оплати наданого металобрухту в сумі 199 806 грн., відповідач, на момент розгляду спору, не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. складає 11 988, 36 грн.; сума інфляції за період з січня 2013 р. по грудень 2014 р. складає 43 957, 32 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом не приймаються, оскільки, стосуються підстав невиконання робіт за Договором № 1 від 01.08.12 р., в той час, як предметом даного спору є стягнення заборгованості за зазначеним вище Договором.

Керуючись ст. 526, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Оператор" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд. 1, к. 2, ) на користь Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ) 199 806 (сто дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот шість гривень) основного боргу, 11 988 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім гривень) 36 коп. річних, 43 957 (сорок три тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім гривень) 32 коп. інфляції, 3 966 (три тисячі дев'ятсот шістдесят шість гривень) 12 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено:13.07.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко