ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"08" липня 2015 р. Справа № 916/3904/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Сидоренка М.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не зявились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

на постанову господарського суду Одеської області від 22.10.2014 р.

у справі №916/3904/14

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГОТИКА ЛТД

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У вересні 2014 р. голова ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю ГОТИКА ЛТД (далі - ТОВ „ГОТИКА ЛТД) звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про визнання ТОВ „ГОТИКА ЛТД банкрутом, в порядку передбаченому ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оскільки в процедурі самостійної ліквідації, виявлена неможливість виконання своїх грошових зобовязань перед кредитором на загальну суму у розмірі 373 050 грн. 00 коп. у звязку з відсутністю майнових активів для їх задоволення та прийняття 12.06.2014 р. рішення про звернення до господарського суду Одеської області із відповідною заявою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.10.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „ГОТИКА ЛТД та введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Одеської області від 22.10.2014 р. визнано банкрутом ТОВ „ГОТИКА ЛТД, відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ „ГОТИКА ЛТД передбачену ст. ст. 37-46, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ліквідатором ТОВ „ГОТИКА ЛТД призначено гр. ОСОБА_2, тощо.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що заявником було дотримано порядок ліквідації юридичної особи у відповідності з вимогами ст. ст. 105, 110, 111 ЦК України, ст.60 ГК України та ст. ст. 33-34 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявна кредиторська заборгованість та недостатність майнових активів для її задоволення, наявні ознаки неплатоспроможності (перевищення пасиву над активом), а тому суд визнав за можливе визнати ТОВ „ГОТИКА ЛТД банкрутом.

Не погоджуючись із даною постановою до Одеського апеляційного господарського суду звернулись ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з апеляційними скаргами в яких просять скасувати постанову господарського суду Одеської області від 22.102014 р. у справі №916/3904/14 та припинити провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2014 р. задоволено апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, постанову господарського суду Одеської області від 22.10.2014 у справі №916/3904/14 скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Одеської області.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року у справі № 916/3904/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2014 р., Вищий господарський суд України зазначив, зокрема, що суд апеляційної інстанції, прийнявши та розглянувши по суті апеляційні скарги ДПІ, не надавав правової оцінки статусу ДПІ у Печерському районі м. Києва та ДПІ у Приморському районі м. Одеси у розумінні приписів Закону про банкрутство та не встановив, чи мають вони право на звернення з апеляційними скаргами і чим порушуються їх права, в розумінні ст. 91 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І., Сидоренка М.В.

У зв'язку з вибуттям судді Жекова В.І. у відрядження, останнього, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.07.2015 р. №251 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.07.2015 р. замінено суддею Богатирьом К.В. та ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Сидоренка М.В.

08.07.2015 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано клопотання від ліквідатора ТОВ „ГОТИКА ЛТД, ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, а саме в Одеському окружному адміністративному суді по справі №815/232/15, яке призначено на 08.07.2015 р. об 11:00 год.

Назване клопотання визнано колегією суддів необґрунтованим та відхилено з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 (із змінами і доповненнями) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК)

Проте, заявником до матеріалів справи не надано жодного доказу, що свідчить про зайнятість його представника в іншому судовому процесі, зокрема, ухвали про призначення судового засідання саме на дату та час вказаному у клопотанні. Крім того, вказана ліквідатором у клопотанні причина про перенесення судового засідання не є достатньою, оскільки представництво інтересів учасника провадження може здійснюватися будь-якою іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності, а поважною причиною перенесення судового засідання може вважатися та, існування якої зумовлено факторами обєктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті, а таких обставин, у даному випадку, немає.

У судове засідання представники скаржників не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 11.06.2015 р., яке були вручені ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 17.06.2015 р. та ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 15.06.2015 р.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта та перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з ст. 111-12 ГПК України Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 129 Конституції України встановлює, як одну з основних засад судочинства, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п.8).

Проте, зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення перебуває в залежності від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках та яка саме особа має право оскаржувати прийняті господарським судом рішення (в цьому випадку постанову місцевого господарського суду) в апеляційному чи касаційному порядку.

Положеннями частини 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) субєкта підприємницької діяльності-боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у проваджені у справі про банкрутство.

При цьому, відповідно до приписів ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, кредитор це юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні ограни, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Пункт 1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

У зв'язку із викладеним судова колегія також наголошує, що визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) користуються правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників. Ця норма міститься в ст. 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через вказані вище певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, зокрема після визнання його вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

При цьому слід врахувати, що особливості та порядок заявлення кредиторами своїх вимог до боржника, що ліквідується в порядку ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, визначені положеннями ч. 3 вказаної статті та передбачають направлення кредиторами до боржника заяв із вимогами до банкрута в місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

На підставі вищезазначеного, та виходячи зі змісту ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, орган державної податкової служби (а в даному випадку Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та Державна податкова інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) в процедурах банкрутства не може мати іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто сторони у справі про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

Отже, у справі про банкрутство боржника, порушеної за ознаками ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, особа може набути статусу кредитора сторони у справі про банкрутство, лише після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів звернення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з грошовими вимогами до боржника в установленому порядку та відсутність посилання на наявність таких вимог в апеляційній скарзі, податкові інспекції не набули статусу кредиторів у справі про банкрутство ТОВ „ГОТИКА ЛТД, а тому й не мали процесуального права на оскарження в апеляційному порядку постанови господарського суду Одеської області від 22.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.10.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „ГОТИКА ЛТД та введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та призначено розгляд даної справи у судовому засіданні, копію якої було направлено ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 10 жовтня 2014 р., та отримано представником податкової 17.10.2014 р., що підтверджується матеріалами справи (т.1, а.с. 96).

11.07.2014 р. за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ „ГОТИКА ЛТД державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про прийняття засновником ТОВ „ГОТИКА ЛТД рішення щодо припинення юридичної особи; визначено строк для заявлення кредиторами своїх вимог, що підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення дії „Внесення рішення засновників ( учасників ) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Окрім того, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.09.2014 р. вбачається, що до державного реєстратора 04.08.2014 р. та 11.09.2014 р. надійшли документи ( повідомлення, інформація ) передбачені Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Міндоходів та Пенсійного Фонду України у звязку з припиненням юридичної особи.

Головою ліквідаційної комісії ТОВ „ГОТИКА ЛТД, в порядку ст.22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" до спеціалізованого друкованого засобу масової інформації - „Бюлетеня державної реєстрації Державного комітету України з питань регуляторної політики і підприємства надано повідомлення про прийняття засновником ТОВ „ГОТИКА ЛТД рішення про припинення юридичної особи, яке опубліковано у „Бюлетні державної реєстрації за № 289 (19) за 2014 рік.

За результатами проведення ліквідаційних заходів направлених на виявлення кредиторів ТОВ „ГОТИКА ЛТД, головою ліквідаційної комісії складено перелік вимог кредиторів та результати їх розгляду, відповідно до якого грошові вимоги : ТОВ „ГОТИКА ЛТД визнані головою ліквідаційної комісії у розмірі 373 050 грн. 00 коп., які виникли на підставі укладеного 24.04.2014 р. між ТОВ „ПАРИ ГРУП та ТОВ „ГОТИКА ЛТД договору надання послуг № 2404-14, згідно з акту здачі-прийняття робіт ( надання послуг ) № 32 від 28.04.2014 р., акту звірки взаємних розрахунків станом на 05.05.2014 р. претензії ТОВ „ПАРИ ГРУП № 1 від 08.05.2014 р. та відповіді на неї, вбачається, що ТОВ „ПАРИ ГРУП договірні зобовязання виконані у повному обсязі, однак боржником - ТОВ „ГОТИКА ЛТД, грошові зобовязання за договором, щодо сплати грошових коштів у розмірі 373 050 грн. 00 коп. не виконані, заявлені кредиторські вимоги ТОВ „ПАРИ ГРУП розглянуті головою ліквідаційної комісії, визнані у повному обсязі.

В процесі проведення добровільної ліквідації Боржника, головою ліквідаційної комісії, активів підприємства у формі наявного рухомого та нерухомого майна зареєстрованого на праві власності, дебіторів та інших немайнових активів за ТОВ „ГОТИКА ЛТД не виявлено, що відображено у акту інвентаризації та оцінки майна від 19.09.2014 р.

Після проведення заходів направлених на підсумковий аналіз діяльності підприємства та зясування його фінансового та майнового становища, головою ліквідаційної комісії складено проміжний ліквідаційний баланс форми № 1 станом на 19.09.2014 р., який затверджено протоколом голови ліквідаційної комісії ТОВ „ГОТИКА ЛТД від 19.09.2014 р.

Так, згідно з ліквідаційним балансом банкрута станом на 19.09.2014 р. у ТОВ „ГОТИКА ЛТД рахуються оборотні активи у формі грошових коштів та їх еквівалентах у національній валюті (код рядка 1165) у розмірі 6 тис. грн. ; вбачаються пасиви підприємства у формі кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги у розмірі 373 тис. грн. (код рядка 1615).

Разом із цим, головою ліквідаційного комісії, відповідно до вимог Податкового кодексу України надано докази повідомлення Державної податкової служби про припинення ТОВ „ГОТИКА ЛТД, шляхом направлення до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області заяви про припинення платника податків за Формою № 8 - ОПП. (додаток 8 до порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів).

Крім того, з заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „ГОТИКА ЛТД голова ліквідаційної комісії повідомив про наявність грошових коштів у розмірі 6090 грн. 00 коп. необхідних для покриття судових витрат при провадженні у справі про банкрутство у відповідності до п. 4 ст. 11 Закону України (№2343-ХІІ), що також знаходе своє підтвердження у ліквідаційному балансі боржника.

На підставі зазначеного, доводи Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що оскаржувана постанова від 22.10.2014 р. порушує інтереси держави саме в особі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, оскільки прийняття оскаржуваної постанови позбавляє ДПІ права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки боржника, судовою колегією не приймається.

У відповідності до п. 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (в редакції Постанови Вищого господарського суду від 23.03.2012 р. № 3), у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Тобто, з'ясування обставини щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження - чи вирішив господарський суд питання про права та обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням, як це передбачено нормами ст. 91 ГПК України, має здійснюватись апеляційним господарським судом у відкритому судовому засіданні під час розгляду відповідної апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що в оскарженій постанові господарського суду від 22.10.2014 р. про визнання ТОВ „ГОТИКА ЛТД банкрутом питання про права і обов'язки органів Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в розумінні ст. 91 ГПК України, не вирішувались. Звідси, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, не будучи учасниками провадження у справі, не набули права на апеляційне оскарження постанови суду від 22.10.2014 р.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України на підставі ст. ст. 91, 107 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

на постанову господарського суду Одеської області від 22.10.2014 р. підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження з перегляду постанови господарського суду Одеської області від 22.10.2014 р. по справі №916/3904/14 за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - припинити.

Справу №916/3904/14 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Сидоренко М.В.