ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2015 р. Справа№ 914/2275/15

Суддя Долінська О.З., розглянувши матеріали

Позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю „АНС-ТРЕЙД", м.Київ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_4

до відповідача-3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_5до відповідача-4: Приватного підприємства «АУТПОСТ-7», м. Львів

про: визнання Договору Оренди нежитлових приміщень №А1 від 01.11.2013 р., визнання укладеним Договору Оренди нежитлового приміщення №В1 від 1 від 01.01.2014 р. та усунення перешкод у користуванні приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю „АНС-ТРЕЙД" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Приватного підприємства «АУТПОСТ-7» про визнання Договору Оренди нежитлових приміщень №А1 від 01.11.2013 р., визнання укладеним Договору Оренди нежитлового приміщення №В1 від 1 від 01.01.2014 р. та усунення перешкод у користуванні приміщеннями.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р №12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви. При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Сплата судового збору за розгляд справи судом є передумовою розгляду справи.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. Крім того, платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат та за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн. Так як, у даній позовній заяві містяться три вимоги - немайнового характеру, то такі слід оплачувати судовим збором в сумі 1218,00 грн. - за за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, всупереч зазначеному, позивачем долучено до позовної заяви одну квитанцію №35 від 09.07.2015 р. про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн. за позовом ОСОБА_4, тобто має місце несплата судового збору у встановленому порядку і розмірі за заявленим позовом.

Виходячи з того, що позивачем не подано доказів сплати судового збору за вимоги немайнового характеру у встановлених порядку та розмірі позовна заява підлягає поверненню без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім того, згідно з ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, дозволяється об'єднувати вимоги, які є однорідними, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (ч.2 п.п.3.6 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями").

Уданому випадку позовні вимоги про визнання укладеним Договору оренди нежитлового приміщення №А1 від 01.11.2013 р. між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «АНС - Трейд» та визнання укладеним Договору оренди нежитлового приміщення №В1 від 01.01.2014 р. між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «АНС - Трейд» та усуненя перешкод в користуванні приміщеннями, що належали ОСОБА_2 і приміщеннями, що належали ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_6 не є пов'язані між собою.

Водночас, слід зазначити, що сумісний розгляд об'єднаних позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Системне тлумачення ст.58 ГПК України сукупно із п.5 ч.1 ст.63 ГПК України дає можливість дійти висновку, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чим суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись вищенаведеними нормами закону, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд вимог позивача щодо визнання укладеним Договору оренди нежитлового приміщення №А1 від 01.11.2013 р. між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «АНС - Трейд» та визнання укладеним Договору оренди нежитлового приміщення №В1 від 01.01.2014 р. між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «АНС - Трейд» і усунення перешкод в користуванні приміщеннямиперешкоджатиме з?ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Згідно з п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», то подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). Такі копії документів на відповідність їх оригіналу, позивачем не засвідченні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд також звертає увагу позивача на те, що форма і зміст документів, які подаються до господарського суду, повинні відповідати вимогам, установленим чинним законодавством для цих документів. Якщо законодавством установлено вимоги до певних документів, то документи повинні відповідати цим вимогам. Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів"(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють печатку нижче реквізиту, при цьому засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Як вбачається, до матеріалів позовної заяви позивачем додано не завірені належним чинном копії додатків. Таким чином, долучені позивачем до позовної заяви документи не можуть вважатися неналежними доказами, які підтверджували б викладені в позовній заяві обставини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява не оформлена належним чином, як це передбачено нормами статей 54 та 57 Господарського процесуального кодексу України. Зазначене унеможливлює вчинення судом належних дій для забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору. Такі обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Також, позивачем долучено до позову заяву про забезпечення позову (вх. №2927/15 від 09.07.2015 р.), у якій просить суд:

1. Заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, помер запису про проведення державної реєстрації НОМЕР_1), Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, номер запису про проведення державної реєстрації: НОМЕР_2), Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, номер запису про проведення державної реєстрації: НОМЕР_3), Приватному підприємству «АУТПОСТ-7» (Місцезнаходження юридичної особи:79005, Львівська область, місто Львів, аул. Коцюбинського, будинок 6, Ідентифікаційний код юридичної особи 34462533, керівник - ОСОБА_5) та іншим структурам Приватного підприємства «Охоронно-юридичної фірми «АУТПОСТ», вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання або зупинення господарської діяльності ресторану «Мафія», який входить у структуру Товариства з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд» та який розміщений у приміщеннях, що знаходяться у будівлі за адресою: АДРЕСА_6, зокрема: у приміщеннях загальною площею 128, 5 кв. м., зокрема підвальних приміщеннях, які позначені на поверхневому плані літерами 228 та 229 площею 61,5 кв.м. та приміщеннях першого поверху, які позначені цифрою 7 площею 67 кв.м., що належать ОСОБА_2; у приміщеннях першого поверху загальною площею 99,5 кв.м., що позначені на поверхневому плані літерами 4, 5 та які належать ОСОБА_1; у приміщеннях площею 147 кв.м. розміщених на першому та другому поверсі, які належать об'єднанню профспілок Львівщини.

2. Заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, номер запису про проведення, державної реєстрації НОМЕР_1), Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, номер запису про проведення державної реєстрації: НОМЕР_2), Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, номер запису про проведення державної реєстрації: НОМЕР_3), Приватному підприємству «АУТГЮСТ-7» (Місцезнаходження юридичної особи: 79005, Львівська область, місто Львів, вул. Коцюбинського, будинок 6, Ідентифікаційний код юридичної особи 34462533, керівник - У стіно в Віталій Адольфович) та іншим структурам Приватного підприємства «Охоронно-юридичної фірми «АУТПОСТ», вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд» користуватися приміщеннями, в яких розташовується ресторан -Мафія», що входить в структуру товариства, за адресою: АДРЕСА_6, зокрема приміщеннями, які знаходяться у будівлі за вказаною адресою: приміщення загальною площею 128, 5 кв. м., зокрема підвальних приміщеннях, які позначені на поверхневому плані літерами 228 та 229 площею 61,5 кв.м. та приміщеннях першого поверху, які позначені цифрою 7 площею 67 кв.м., що належать ОСОБА_2; приміщення першого поверху загальною площею 99,5 кв.м., що позначені на поверхневому плані літерами 4, 5 та які належать ОСОБА_1.

Однак, позивачем до заяви про забезпечення позову долучено квитанцію №36 від 09.07.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 1827,00грн. за подання позову ОСОБА_4, таким чином, має місце несплата судового у встановленому порядку, розмірі за заявленою заявою про забезпечення позову вх. №2927/15 від 09.07.2015, що є підставою для повернення даної заяви про забезпечення позову згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позивачу позовну заяву вх. №2344 від 09.07.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю „АНС-ТРЕЙД" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Приватного підприємства «АУТПОСТ-7» про визнання Договору Оренди нежитлових приміщень №А1 від 01.11.2013 р., визнання укладеним Договору Оренди нежитлового приміщення №В1 від 1 від 01.01.2014 р. та усунення перешкод у користуванні приміщеннями і додані до неї документи та заяву про забезпечення позову з додатками (вх. №2927/15 від 09.07.2015 року).

Додатоки для позивача: позовна заява з додатками на 70 аркушах; заява про забезпечення позову з додатками на 15 аркушах.

Суддя Долінська О.З.