КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Справа№ 911/1538/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

Секретар судового засідання Данилік Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу № 1юр/04-04 від 04.04.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2015 року

у справі № 911/1538/14 (головуючий суддя - Ярема В. А., судді - Заєць Д. Г., Лилак Т. Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета пластик»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ»

про стягнення 27 867, 04 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Лишко В.В., довіреність №3373 від 03.11.2014 року

від відповідача - 1: Дирда Г.О., довіреність №0522/1 від 25.05.2015 року

від відповідача - 2: Перепелиця О.В., довіреність б/н від 01.03.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (позивач у справі) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Планета пластик» (відповідач -1 у справі) про стягнення 27 867, 04 грн збитків, завданих внаслідок пошкодження каналу із азбестоцементних труб та кабелю ТПППеп3-300х2х0,4 у зв'язку з встановленням дорожнього інформаційного знаку «Планета Пластик» (а.с. 5-8 том 1).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2015 року (а.с. 113-114 том 2) товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» було залучено до участі в справі в якості відповідача -2.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.03.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 27 367, 04 грн збитків, 1 794, 22 грн судового збору та 2 460,00грн витрат сплачених за проведення судової експертизи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 132-140 том 2).

Рішення місцевого господарського суду мотивоване відсутністю між товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Плаcтик» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» договору підряду, наявність якого, згідно ч.2 ст. 1172 ЦК України, є необхідною для застосування майнової відповідальності відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик», як замовника, проведених товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» підрядних робіт. Враховуючи зазначене, та наявність всіх складових елементів правопорушення суд дійшов висновку про обґрунтованість стягнення збитків саме з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ», як особи винної за завдану шкоду згідно ст. ст. 22, 1166 ЦК України.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач-2, товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСТ», 04.04.2015 року надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2015 року у справі №911/1538/14 скасувати та постановити нове рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Планета пластик» на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» 27 367,04 грн збитків, 1 794, 22 грн судового збору, 2 460, 00 грн витрат сплачених за проведення судової експертизи та відмовити в задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» повністю.

В апеляційній скарзі відповідач-2 стверджує, що здійснював підрядні роботи, у зв'язку з проведенням яких було завдано збитки позивачу, саме за завданням товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» і у присутності його представника відповідно до укладеного між ними у спрощеній формі договору підряду, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» здійснило оплату. Відтак, товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» вважає, що відповідальність за спричинені збитки згідно ч. 2 ст. 1172 ЦК України слід покласти саме на замовника таких підрядних робіт - товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2015 року у справі №911/1538/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Жук Г.А., суддів: Агрикової О.В., Мальченко А.О., та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.05.2015 року.

14.05.2015 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду відповідач-1 подав відзив №0513/1 від 13.05.2015 року (вх. №09-11/8519/15) на апеляційну скаргу відповідача -2, в якому зазначає про законність та обґрунтованість висновків Господарського суду Київської області, а тому просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Від позивача у справі 18.05.2015 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив №748-32с000- від 15.05.2015 року, в якому публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» вказує про відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, дійсним обставинам справи, та просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу відповідача-2 без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2015 року - без змін.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 18.05.2015 року представників відповідача-1, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та на підставі клопотання позивача і відповідача-2 згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 22.06.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року справу №911/1538/14 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Жук Г.А. - головуючий суддя, судді: Мальченко А.О., Суховий В.Г.

У судовому засіданні 22.06.2015 року було оголошено перерву до 06.07.2015 року.

У судовому засіданні 06.07.2015 року представник апелянта підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2015 року у справі №911/1538/14 скасувати та постановити нове рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Планета пластик» на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» 27 367,04 грн збитків, 1 794, 22 грн судового збору, 2 460, 00 грн витрат сплачених за проведення судової експертизи та відмовити в задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» повністю.

У судовому засіданні 06.07.2015 року представник відповідача-1 та позивача у справі заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2015 року - без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

30.01.2014 року у зв'язку з надходженням від абонентів ПАТ «Укртелеком» заявок про відсутність телефонного зв'язку, кабельниками - спаювальниками позивача Юрченком О.В. та Подшиваловим С.Л. було виявлено, що в прольоті між колодязями №305-304 у м. Ірпінь по вул. 3-го Інтернаціоналу, 161, на каналах траси кабельної каналізації встановлений дорожній інформаційний знак для напрямку руху до ТОВ «Платена Пластик», що виявилось причиною пошкодження каналу із азбестоцементних труб та кабелю ТППеп3-300х2х0,4. В даний кабель включені 134 абоненти, із них 66 з послугою Інтернет.

30.01.2014 року комісією у складі начальника ДТЕЛСР Яршин А.В., фахівця із захисту майна Сьомки Г.Д., кабельника-спаювальника Юрченка О.В. складено дефектний акт б/н, відповідно до якого комісія дійшла висновку про необхідність відновлення (заміни) кабелю ТППеп3-300х2х0,4 в кількості 92 м в кабельній каналізації від ТК №304 до ТК №305 та виконання відповідного монтажу (а.с. 28 том 1).

Актом про порушення Правил охорони ліній зв'язку б/н від 30.01.2014, складеного начальником ДТЕЛСР Яршин А.В., фахівця із захисту майна Сьомки Г.Д., кабельника-спаювальника Юрченка О.В. у присутності кабельника-спаювальника ЦТП №16 Подшивалова С.Л. та представника правоохоронних органів - Шевцова І.О., було встановлено порушення ТОВ «Платена Пластик» пунктів 6, 8 Правил охорони ліній зв'язку, що призвело до пошкодження одного каналу телефонної каналізації і кабелю зв'язку ТППеп3-300х2х0,4 в прольоті телефонної каналізації довжиною 88 метрів (а.с. 52 том 1). Також, вищезазначеними особами було складено Акт б/н від 30.01.2014 року встановлення факту зловмисного пошкодження майна (а.с. 53 том 1).

В подальшому, у зв'язку з пошкодженням каналу телефонної каналізації і кабелю зв'язку та необхідністю відновленням їх роботи, працівниками Цеху телекомунікаційних послуг №16 Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» 04.02.2014 року було демонтовано рекламний щит «Планета Пластик», який в цілому переданий водію ТОВ «Планета Пластик» Маньковському А.В., про що в матеріалах справи міститься Розписка б/н від 04.02.2014 року (а.с. 51 том 1).

У відповідності до звіту про визначення розміру збитків від пошкодження кабелю ТППеп3-300х2х0,4 довжиною 92 м, складеного ТОВ «Консалтингова фірма «Острів» на замовлення ПАТ «Укртелеком», сума прямих (реальних) збитків ПАТ «Укртелеком» від пошкодження кабельної лінії зв'язку станом на 11.02.2014 року становить 27 367,04 грн та складається з вартості будівельних робіт на підвішування кабелю на опорах та вартості матеріалів (кабелю та муфти) з урахуванням ринкових цін на будівельні матеріали (а.с. 13-42 том 1).

Посилаючись на те, що встановлення дорожнього інформаційного знаку з визначенням напрямку руху до ТОВ «Планета Пластик» по вул. 3-го Інтернаціоналу, 161 у м. Ірпінь здійснено ТОВ «ЮСТ», як підрядником, на замовлення ТОВ «Планета Пластик» на підставі існуючого між сторонами договору підряду, однак без попередження та без отримання письмової згоди оператора телекомунікацій на проведення таких робіт та без вжиття належних заходів для збереження ліній електрозв'язку, позивач просив суд стягнути з відповідача-1, як замовника підрядних робіт, 27 867,04 грн збитків, завданих внаслідок пошкодження кабелю ТППеп3-300х2х0,4, з підстав ст. 22 та ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За загальним правилом застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Слід зазначити, що протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, порушує імперативні норми права та тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи (тобто спричиняє шкоду). Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком винною поведінки заподіювача шкоди.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки для виникнення деліктної відповідальності їх наявність вимагається в усіх випадках, якщо інше не передбачено законом тобто не визначено спеціальних умов відповідальності. Разом з тим, нормами цивільного законодавства відповідальність за завдану шкоду може бути покладено і на інших осіб.

Так, ч. 2 ст. 1172 ЦК України унормовано, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Підставами притягнення замовника до відповідальності згідно наведеної правової норми є загальні підстави, а саме наявність у діях підрядника складу цивільного правопорушення та спеціальні: наявність підрядних відносин між замовником та підрядником, що підтверджується договором підряду; дія підрядника за завданням замовника.

Так, порядок забезпечення охорони споруд кабельних, радіорелейних і повітряних ліній електрозв'язку операторів телекомунікацій всіх форм власності, що експлуатуються, перебувають на стадії прийняття в експлуатацію, будуються або проектуються визначено Правилами охорони ліній електрозв'язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 №135 (далі-Правила).

Пунктами 6, 8 Правил визначено, що у межах охоронних зон ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника забороняється, зокрема виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки.

Роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку згідно з додатком до цих Правил.

У відповідності до п. п. 3, 14 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку, підприємства, установи, організації та громадяни для проведення у межах охоронних зон робіт, зазначених у пункті 6 Правил охорони ліній електрозв'язку, зобов'язані мати письмову згоду оператора телекомунікацій.

Розривати ґрунт в охоронних зонах підземних кабельних ліній електрозв'язку дозволяється тільки лопатами без вживання різких ударів під час роботи. Використовувати такі інструменти, як ломи, кайла, клини та пневмоінструменти, категорично забороняється.

Водночас, як вірно встановлено місцевим господарським судом, роботи по демонтажу та встановленню дорожнього інформаційного знаку для напрямку руху до ТОВ «Планета Пластик» по вул. 3-го Інтернаціоналу, 161 у м. Ірпінь на каналах траси кабельної каналізації були здійснені представниками товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» 29.01.2015 року без отримання письмової згоди оператора телекомунікацій (позивача) на проведення таких робіт. В результаті проведених робіт по встановленню вищевказаного дорожнього знаку було пошкоджено один канал телефонної каналізації і кабель зв'язку ТППеп3-300х2х0,4 в прольоті телефонної каналізації довжиною 88 метрів.

З вищенаведеного вбачається, що саме дії працівників відповідача-2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ», по встановленню дорожнього знака товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» стали наслідком заподіяних позивачу збитків.

З метою встановлення дійсного розміру збитків (вартості відновлювально-ремонтних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень кабелю зв'язку ТППеп 3-300 X2X0,4 довжиною 88 метрів, що належить ЦТП №16 Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» та знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 161 в каналізації між колодязями №305-304), Господарським судом Київської області було призначено будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8582/8583/14-42 від 27.11.2014 (а.с. 60-66 том 2), вартість відновлювально-ремонтних робіт, необхідних для усунення пошкоджень належного позивачу кабелю зв'язку ТППеп 3-300 X2X0,4 довжиною 88 метрів складає 34 582,00 грн, що свідчить про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про стягнення 27 367,04 грн збитків.

Таким чином, поданими позивачем доказами доведено існування загальних підстав для притягнення до відповідальності винних осіб, протиправність дій (проведення робіт без спеціального погодження/дозволу), розмір заподіяних збитків та причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідачів та спричиненою шкодою.

Згідно п. 24 Правил підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни, винні у невиконанні вимог цих Правил, а також у порушенні нормальної роботи ліній електрозв'язку, відшкодовують збитки операторам телекомунікацій і несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик», та задовольняючи позов до товариства з обмеженою відповідальності «ЮСТ», місцевий господарський суд виходив з того, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» та товариством з обмеженою відповідальності «ЮСТ» не існувало договірних відносин, а саме не було укладено договору підряду, і відповідачем -2 не доведено, що він діяв саме за завданням товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик». Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія апеляційного господарського суду не погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У відповідності до ч.1-2 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Згідно ч. 1-2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, головною ознакою укладення сторонами договору у спрощений спосіб є підтвердження однією стороною прийняття до виконання замовлень іншої сторони.

Як вбачається з наявних матеріалів справи (а.с. 4-15 том 2) між товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» (відповідачем-1) та товариством з обмеженою відповідальності «ЮСТ» (відповідачем-2) існувало Інтернет листування щодо виготовлення для товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» декількох дорожніх інформаційних знаків з визначення напрямку руху до ТОВ «Планета Пластик», пропонувались декілька варіантів макетів таких дорожніх знаків, та інше.

В подальшому 12.12.2013 року за виготовлення трьох дорожніх знаків, 5 стійок, а також за здійснення робіт зі «встановлення 5 стійок та демонтажу 4 стійок» товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» направило товариству з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» рахунок № 1905 від 11.12.2013 року на суму 7 499,83 грн.

Вказаний рахунок був повністю оплачений товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» 13.01.2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №4615 від 13.01.2014 року (а.с. 101 том 1). Тобто, відповідач-1 повність оплатив відповідачу-2 як виготовлення знаків і стійок, так і роботи, зазначені у даному рахунку «Встановлення та Демонтаж стійок».

Після проведеної оплати та з метою отримання замовлених дорожніх знаків і стійок, товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» було оформлено довіреність на свого представника Сікору А.Ф. № 35 від 20.01.2014 року (а.с. 15 том 2) та направлено її на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ». Дані обставини підтверджуються обома відповідачами як усно, так і в поданих суду письмових поясненнях.

Отже, вищезазначене Інтернет-листування, перерахування на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» грошових коштів за рахунком № 1905 від 11.12.2013 року за дорожні знаки та стійки, а також за роботи з демонтажу та встановлення стійок, свідчить про те, що відповідач-1 зробив відповідачу-2 пропозицію (оферту) укласти договір, у свою чергу відповідач-2, виконавши роботи, а саме виготовивши дорожні знаки, встановивши їх, прийняв (акцептував) таку пропозицію. Тобто слід вважати, що сторони вчинили юридично значимі дії, які були спрямовані на виникнення між ними взаємних прав та обов'язків.

З огляду на зазначене, колегія суддів відхиляє твердження відповідача-1, ТОВ «Планета Пластик», про відсутність між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» договірних відносин, оскільки встановлені обставини свідчать про укладення між сторонами договору підряду у спрощений спосіб і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань.

Частиною 1 статті 638 ЦК України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Дослідивши характер взаємовідносин, що склались між відповідачем-1 та відповідачем-2, колегія суддів дійшла до висновку, що такі правовідносини містять ознаки договору підряду, відповідно до якого в силу ч. 1-2 ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що зазначена стаття регулює один із способів визначення ціни за договором підряду і не виключає можливості сторін визначити ціну договору без узгодження кошторису.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Беручи до уваги наведене, а також встановлені вище обставини справи, колегія суддів зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, необхідних для договору підряду, оскільки відповідачами було погоджено предмет договору, а саме виготовлення дорожніх знаків та стійок, їх встановлення та демонтаж в розумні строки (згідно ч. 2 ст. 846 ЦК України); була погоджена ціна зазначених робіт, яка повністю оплачена товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик».

При цьому, місцевий господарський суд, посилаючись лише на виставлений та оплачений рахунок № 1905 від 11.12.2013 року на суму 7 499,83 грн, дійшов висновку про неузгодженість відповідачами предмету договору, оскільки сторонами у даному рахунку не визначено переліку робіт, місця та строків їх виконання. Однак, згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Тобто, для встановлення дійсних обставин справи суд повинен досліджувати наявні докази в їх сукупності.

Так, у матеріалах справи наявний лист товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» №0717/1 від 17.07.2013 року (а.с. 177 том 1), адресований начальнику відділення ДАІ по обслуговуванню Ірпінського району та м. Буча при УДАІ ГУМВС України в Київській області, в якому товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» просило надати дозвіл на розміщення в м. Ірпінь інформації на інформаційно-вказівних дорожніх знаках «Попередній покажчик напрямків» щодо напрямку руху до ТОВ «Планета Пластик», а саме п. 9 листа «на вулиці 3-го Інтернаціоналу перед поворотом на вулицю Тургенівська, напрямок руху від вул. Вокзальна (м. Буча) до Новобілічі (Київ)».

Як вбачається із Дефектного акту, Акту від 30.01.2014 року встановлення факту зловмисного пошкодження (крадіжки) майна, висновку про відсутність кримінального правопорушення б/н від 12.12.2014 року (а.с. 93-96 том 1), висновку судової експертизи №8582/8583/14-42 від 27.11.2014 року за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 60-66 том 2), дорожній знак до ТОВ «Планета Пластик», встановлення якого стало причиною пошкодження каналу із азбестоцементних труб та кабелю ТППеп3-300х2х0,4, був розміщений саме на тому місці, на яке ТОВ «Планета Пластик» просило надати дозвіл згідно вищезазначеного листа №0717/1 від 17.07.2013 року.

Відтак, твердження товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик», що товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» без узгодження з відповідачем-1 виготовило та самовільно встановило спірний дорожній знак є такими, що спростовуються наявними матеріалами справи. Натомість, вищенаведені обставини дають підстави стверджувати, що відповідачі у справі дійшли згоди щодо укладення договору підряду та його виконання представниками ТОВ «ЮСТ» було здійснено саме за погодженням з ТОВ «Планета Пластик».

Разом з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє посилання товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик», що між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» не було укладеного договору підряду, оскільки не досягнуто згоди щодо істотних умов, необхідних для договору будівельного підряду, оскільки згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 2 ст. 875 ЦК України передбачено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт, тобто завершений будівництвом об'єкт або закінчені будівельні роботи, чи інші роботи, нерозривно пов'язані з місцезнаходженням об'єкта. При цьому, з аналізу ч. 2 ст. 875 ЦК України вбачається, що об'єктом договору будівельного підряду можуть виступати лише підприємство, будівля, споруда, що обмежує сферу застосування будівельного підряду і в свою чергу не може поширюватись на правовідносини, які виникли між ТОВ «Планета Пластик» та ТОВ «ЮСТ» і пов'язані із встановленням дорожньо-інформаційних знаків.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що поданими сторонами доказами підтверджується факт заподіяння товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» збитків позивачу у зв'язку з встановленням за завданням товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» та на підставі договірних зобов'язань між відповідачами, дорожнього інформаційного знаку для напрямку руху до ТОВ «Планета Пластик», що свідчить про існування підстав згідно ч. 2 ст. 1172 ЦК України для притягнення товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» як замовника, до відповідальності за завдані товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСТ», як підрядником, збитків у розмірі 27 367 , 04 грн, які підлягають стягненню з відповідача-1, оскільки саме замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він (підрядник) діяв за завданням замовника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 року у справі №3-117гс11 та постанові Вищого господарського суду України від 20.01.2009 року у справі №8/184.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність та необґрунтованість позовної вимоги публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення 500,00 грн, сплачених позивачем за проведення ТОВ «Консалтингова фірма «Острів» оцінки завданих збитків, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв'язок між заявленою позивачем до стягнення сумою збитків у розмірі 500,00 грн та діями відповідачів.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2015 року та прийняття нового рішення про часткове задоволення позовної вимоги публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» у сумі 27 367 , 04 коп збитків та про відмову в задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції та в апеляційному господарському суді покладається на товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик».

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п.2 ч. 1 ст. 103, п.3 ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2015 року у справі №911/1538/14 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2015 року у справі №911/1538/14 скасувати.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

«1.Позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до товариства з обмеженою відповідальністю «Планета пластик» про стягнення 27 867, 04 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Планета пластик» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1, ) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18, ) в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 34А, ) 27 367 (двадцять сім тисяч триста шістдесят сім) грн 04 коп збитків, 1 794 (одна тисяча сімсот дев'яносто чотири) грн 22 коп судового збору та 2 415 (дві тисячі чотириста п'ятнадцять) грн 87 коп витрат, сплачених за проведення судової експертизи.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» відмовити повністю.»

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Планета пластик» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» (03134, м. Київ, вул. Трублаїна, 2, ) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн 50 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.

6. Справу №911/1538/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко