донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.07.2015 р. справа №905/2545/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.
суддівБойченко К.І. , Колядко Т.М.

за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:Войченко С.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач», м.Київ

на рішення господарського суду Донецької області

від03.06.2014 року

по справі№905/2545/14 (І.А. Бойко)

за позовомДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач», м.Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой», м.Донецьк
простягнення штафу у розмірі 431 325, 00 грн. та пені в сумі 8 676, 06 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.06.2014 року по справі №905/2545/15-г позовні вимоги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач», м. Київ (далі по тексту - ДП «Укрзалізничпостач») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой», м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ «Євроінвестстрой») про стягнення штрафу у розмірі 431 325, 00 грн. та пені в сумі 8 676, 06 грн. - відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивач не довів порушення відповідачем його договірних зобов'язань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДП «Укрзалізничпостач» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при розгляді справи № 905/2545/15-г неповно дослідив матеріали що при винесенні рішення призвело до порушення норм як матеріального так і процесуального права. Тому апелянт вважає рішення господарського суду таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Також апелянт зазначає про те, що Відповідачем були порушені умови Договору від 09.04.2013 року та безпідставно не здійснено заявленого в рознарядках відвантаження продукції в повному обсязі.

Як в судовому засіданні, так і у відзиві на апеляційну скаргу Відповідач вважає, що приведені доводи в апеляційній скарзі задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2014 року є законним та обґрунтованим.

15.07.2015 року до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання Позивача в якому він зазначає, що не має можливості забезпечити явку повноважного представника та просить розглянути зазначену справу за наявними матеріалами.

Представник Відповідача не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника Позивача.

Судова колегія вважає, що неявка представника Позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.08.2013 року між ДП «Укрзалізничпостач» (Замовник) та ТОВ «Євроінвестстрой», (Постачальник) був укладений договір поставки № ЦХП-02-02813-01, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю продукцію: вуглеводні та їхні похідні (Холодоагент С10М1 «А») (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами даного Договору.

Умовами п. 13.7. визначено, що термін дії Договору встановлений сторонами до 31.12.2013р., а в разі потреби Замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою направленими на адресу Постачальника - до повного виконання.

Відповідно до п.4.3. договору, встановлена загальна сума Договору - 7 904 198, 40 грн.

Згідно п.5.2. договору, поряд з іншими умовами, визначено, що поставка продукції проводиться партіями протягом терміну дії договору, тільки після письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Замовника до прийому продукції. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе Замовник. Також кожна партія продукції постачається протягом 30-ті календарних днів з дати письмової рознарядки Замовника. Рознарядка надається Постачальнику в оригіналі та з застосуванням факсимільного зв'язку. Після отримання рознарядки по факсу Постачальник повинен протягом доби направити Замовнику копію отриманої рознарядки з відміткою, що підтверджує її отримання, або іншим чином підтвердити її отримання.

Відповідно до п. 5.3. Договору зазначено, що датою поставки продукції вважається дата приймання цієї продукції Замовником на матеріальному складі ДП «Укрзалізничпостач» Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною, довіреністю або актом прийому - передачі продукції.

За порушення термінів постачання Постачальник оплачує Замовнику штраф у розмірі 15% від суми непоставленої в строк продукції, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції за кожний день прострочення (п. 10.1. договору).

Також сторонами була підписана Специфікація № 1 до договору поставки № ЦХП-02-02813-01 від 09.04.2013 року, відповідно до якої узгоджено найменування, кількість та ціна продукції.

На виконання умов Договору Позивач у період з квітня по 08.08.2013 року поставив Відповідачу продукцію на загальну суму 7 904 198, 40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що факт поставки продукції та факт її прийняття з боку Відповідача підтверджується видатковими накладними: №280 від 25.04.2013р., №297 від 15.05.2013р., №306 від 17.05.2013р., №309 від 21.05.2013р., №319 від 24.05.2013р., №325 від 28.05.2013р., №378 від 31.05.2013р., №370 від 07.06.2013р., №377 від 11.06.2013р., №398 від 17.06.2013р., №407 від 21.06.2013р., №443 від 03.07.2013р., №463 від 12.07.2013р., №518 від 02.08.2013р., №543 від 08.08.2014р. та товарно-транспортні накладні: №Р280 від 25.04.2013р., №Р297 від 15.05.2013р., №Р297 від 15.05.2013р., №Р306 від 17.05.2013р., №Р309 від 21.05.2013р., №Р319 від 24.05.2013р., №Р325 від 28.05.2013р., №Р348 від 31.05.2013р., №Р370 від 07.06.2013р., №Р398 від 17.06.2013р., №Р407 від 21.06.2013р., № Р443 від 03.07.2013р., №Р518 від 02.08.2013р., копії яких належним чином засвідчені та міститься у матеріалах справи.

Означені видаткові накладні підписані представниками обох сторін та засвідчені печаткою на підтвердження прийому товару.

Позивач стверджує, що Відповідачем недовантажена продукція на суму 1 620 400, 00 грн., згідно рознарядки № ЦХП-20/2218 від 10.04.2013 року, та на суму 1 255 100, 00 грн. згідно рознарядки № ЦХП-20/2892 від 13.05.2013 року.

Тому Позивачем нарахований штраф у розмірі 243 060, 00 грн. за рознарядкою від 10.04.2013 року та 188 265, 00 грн. за рознарядкою від 13.05.2013 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані факти не відповідають обставинам справи, оскільки загальна сума поставки товару по рознарядці № ЦХП-20/2218 від 10.04.2013 року складає 2 455 000, 00 грн., а загальна сума поставки товару по рознарядці № ЦХП-20/2892 від 13.05.2013 року та повторної аналогічної рознарядки № ЦХП-20/3500 від 03.06.2013 року складає 3 682 200, 00 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач направив на адресу Відповідача оригінали рознарядок, але доказом про вручення цих рознарядок може бути: повідомлення про вручення поштової кореспонденції, відомості відділення пошти про вручення кореспонденції вказаному адресату або відповідь Відповідача про вручення рознарядок.

Такими чином, наявність у Позивача фіскальних чеків та Списку про відправлення рознарядок на адресу Відповідача, які додані до матеріалів справі, не є доказом про їх вручення Відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, та підтверджено представником Відповідача в судовому засіданні, що, рознарядка № ЦХП-20/2218 від 10.04.2013р на суму 2 455 000,00грн була отримана Відповідачем 24.04.2013р про що є відмітка на рознарядці керівника ТОВ «Євроінвестстрой» та рознарядки № ЦХП-20/2892 від 13.05.2013р та № ЦХП-20/3500 від 03.06.2013р на суму 3 682 200,00грн були отримані Відповідачем відповідно 24.05.2013р та 12.06.2013р про що є відмітка на рознарядках про отримання за підписом директора Наумова М.Ю.

На протязі доби була відправлена відповідь Позивачу за допомогою факсу. Зазначаючи відмітки Відповідача про отримання факсових копій рознарядок та умов поставки протягом 30-ті календарних днів, поставки на адресу Позивача здійснювались по - рознарядці № ЦХП-20/2218 від 10.04.2013р на суму 2 455 000,00грн., за період з 25.04 по 24.05.2013р. Поставлена продукція на суму 3 682 200,00грн. по рознарядці № ЦХП-20/2892 від 13.05.2013р була отримана Відповідачем в період з 24.05.2013р по 21.06.2013р (включно).

Виходячи з вищенаведеного судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що Відповідачу в нарахуванні штрафу в розмірі 4 313 25,00 грн. слід відмовити, оскільки Позивач недовів порушення останнім своїх договірних зобов'язань.

Позивачем також нарахована пеня в розмірі 8 676, 06 грн.

Згідно п. п. 5.2, 10.1 Договору зазначається, що кожна партія продукції постачається протягом 30-ті календарних днів з дати письмової рознарядки покупця, за прострочення поставки продукції понад 30 днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції за кожний день прострочення.

Позивач за рознарядками: № ЦХП-20/2218 від 10.04.2013р починаючи з 11.04.2013 р по 25.03.2014р нарахував пеню на суму 5 136,66 грн.; № ЦХП-20/2892 від 13.05.2013р за період з 17.05.2013р по 25.03.2014р в розмірі 3 539,40грн.

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна істотних умов договору можлива лише у формі в якої укладений сам договір, а зміна істотних умов договору між сторонами стосовно строку виконання зобов'язань не відбувалась.

Пеня нараховується за прострочення поставки продукції понад 30 днів, тому за рознарядкою від 10.04.2013р пеня повинна нараховуватися Позивачем з 11.06.2013р, а за рознарядкою від 13.05.2013р - з 13.07.2013р.

Однак, Позивач не прийняв до уваги, що дати отримання рознарядок були відповідно 24.04.2013р, 24.05.2013р, 12.06.2013р., а оригінали рознарядок Відповідачем не були отримані.

Таким чином, апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що обчислення строку виконання зобов'язань з поставки з 11.04.2013р (рознарядка № ЦХП-20/2218 від 10.04.2013р) і з 17.05.2013р (рознарядка № ЦХП-20/2892 від 13.05.2013р) для нарахування пені є невірною.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного продукція була поставлена за рознарядками з 25.04.2013р по 24.05.2013р та з 24.05.2013р по 21.06.2013р в повному обсязі, а тому, прострочення поставки продукції понад 30 днів не існувало.

Згідно акту звірки поставок та розрахунків між Позивачем та Відповідачем станом на 31.08.2013р. вбачається, що відсутня заборгованість між сторонами, тому Позивачем нарахування пені до 25.03.2014р також є безпідставним, з чим погоджується судова колегія апеляційної інстанції.

Виходячи з вищенаведеного, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що загальний обсяг продукції за Договором був поставлений повністю на суму 7 904 198,41 грн., у зв'язку з цим, нараховування пені Позивачем з 11.04.2013 р по 25.03.2014р в розмірі 5 136,66 грн. та з 17.05.2013р по 25.03.2014р в сумі 3 539,40грн. є неправомірним.

Відповідно 599 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином. Саме належне виконання зобов'язання означає досягнення тієї мети, яку сторони ставили перед собою, вступаючи у зобов'язання. Належне виконання тягне за собою припинення зобов'язання.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з цим погоджується судова колегія апеляційної інстанції і залишає рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.. 49 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2014 року по справі №905/2545/15-г за позовом Державного підприємства матеріально технічне забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой», м. Донецьк залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: К.І. Бойченко

Т.М. Колядко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС