ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 904/2860/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Остапенка М.І.,

Суддів Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковських районних електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року у справі №904/2860/14 за позовом Миколаївського споживчого товариства Новомосковської райспоживспілки до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковських районних електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, -

Встановив:

У квітні 2014 року Миколаївське споживче товариство Новомосковської райспоживспілки звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковських районних електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року, позов задоволено, скасовано оперативно-господарську санкцію, оформлену протоколом №617 від 28 березня 2014 року засідання комісії публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковських районних електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" по розгляду акта про порушення Д №006954 від 19 листопада 2013 року про нарахування до сплати Миколаївському споживчому товариству Новомосковської райспоживспілки вартості недоврахованої еклектичної енергії у сумі 21 031,73 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 1 218 грн. судового збору, вартість судової експертизи у сумі 5 550 грн.; повернуто позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 609 грн.

У касаційній скарзі відповідач посилаеться на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки доказам у справі, а саме висновку судової експертизи, внаслідок чого було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, з 12 березня 2009 року відповідач на підставі договору про постачання електричної енергії №113 здійснює постачання електричної енергії позивачу.

Під час проведення планових перевірок стану електричних засобів обліку та електроустановок, відповідно до пункту 11.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28, представниками енергопостачальної організації було виявлено порушення позивачем пункту 6.40. зазначених Правил, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник CTЭА08Д № 014449 електричної енергії постійним магнітом.

Порушення зафіксовані магнітним індикатором впливу постійного магніту полів М7097695, встановленого на корпусі лічильника в районі лічильного механізму та відображені в акті про порушення Д №006954 від 19 листопада 2013 року, складеному за участю голови правління позивача Чайки В.М., якою вказаний акт підписаний із зазначенням своїх заперечень (а.с. 10 том 1).

28 березня 2014 року комісією по розгляду акта про порушення №Д№006954 від 19 листопада 2013 року було прийнято рішення, оформлене протоколом №617 (а.с.12, 114), яким позивачу за період з 20 вересня 2013 року по 19 листопада 2013 року, згідно з п. 2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, нараховано до сплати 21 031,73 грн. за недораховану електроенергію.

Рішення місцевого господарського суду про скасування оперативно-господарської санкції, ґрунтується на висновку судової комплексної комісійної електротехнічної та трасологічної експертизи №13051/13052 від 28 листопада 2014 року, призначеної ухвалою господарського суду від 9 грудня 2014 року.

Відповідно до зазначеного експертного висновку на капсулі пломб, що встановлені на приладі обліку СТ-ЄА08Д №014449 здійснено механічний вплив (натискання), що не впливає на функціонування пломби в процесі її експлуатації та відсутні ознаки стороннього втручання в роботу електролічильника СТ-ЭА08Д з метою зміни його показів.

При цьому, в акті про порушення Д№006954 від 19 листопада 2013 року зазначено про явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник CTЭА08Д № 014449 електричної енергії постійним магнітом (а.с.10 том 1).

Встановивши дані обставини, а також факт відсутності доказів правових підстав для застосування до позивача оперативно-господарської санкції, керуючись нормами ст.ст. 32, 33, 34, 41-43 Господарського процесуального кодексу України, ст. 235, ч. 1 ст. 236, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 6.40-6.42 Правил користування електричною енергією, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до спростування висновків експертизи, а також на незаконності відмови судами у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної експертизи.

Вказане твердження відповідача є безпідставним, оскілки повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторна судова експертиза може призначатись також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання, на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що витребувані судом першої інстанції письмові роз'яснення судових експертів, не спростовують експертного висновку, а тому суд правильно вказав про відсутність правових підстав для призначення повторної судової експертизи.

Безпідставними також є доводи касаційної скарги стосовно порушення порядку призначення та проведення судової експертизи у даній справі, оскільки, як вірно зазначено апеляційним господарським судом, з п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (із змінами внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції №1950/5 від 26 грудня 2012 року) вбачається, що тільки експерти вирішують які методи, методики та інші нормативно-правові акти повинні застосовуватися в експертному дослідженні, при цьому, у дослідницькій частині експертного висновку, наявного в матеріалах справи, наведений опис досліджених пломб (індикаторів) МагнеТ-"ЄК ДОЕ М 7097695" та "ЄК ДОЕ М 7097694", де вказаний стан магнітної суспензії в капсулі на момент дослідження з урахуванням механізму слідоутворення (перенос магнітної суспензії на зовнішню поверхню капсули, що контактувала). Будь-які інші пломби (індикатори) типа "МагнеТ" експертами не досліджувались, тобто самостійно ніякі зразки для дослідження експертами не відбиралися.

Таким чином, висновки попередніх судових інстанцій, викладені в оскаржуваних судових рішеннях є законними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи.

Доводи касаційної скарги щодо неналежної оцінки судами доказів у справі, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні позивачем вказаних положень матеріального та процесуального права, що унеможливлює прийняття таких доводів судом касаційної інстанції в якості підстави для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень.

З огляду на викладене, постановлені у справі оскаржувані судові рішення слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковських районних електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року у справі №904/2860/14 - без змін.

Головуючий М.І.Остапенко

Судді П.А.Гончарук

Л.В.Стратієнко