overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 21/58/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 Справа № 908/3482/15

Заявник - УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 6, )

Кредитор - Державна податкова інспекція у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. 3-ї П'ятирічки, буд 8, )

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВЛ-Міріс" (70433, Запорізька область, Запорізький район, с. Новооленівка, вул. Полякова,33, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. ПУАТ "Фідобанк", МФО 300175;

2. ПАТ "Кредобанк", МФО 325365;

Розпорядник майна - Сиволобов М.М. (свідоцтво № 451 від 12.03.2013 року, адреса для листування - 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 13, каб. 526, ідент. номер )

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.06.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТВЛ-Міріс", визнано грошові вимоги ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області до боржника в загальній сумі 571 266, 00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТВЛ-Міріс", попереднє засідання суду призначено на 29.07.2015 року.

09.07.2015 року до суду від УПФУ в Запорізькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області надійшла заява № 3597/08 від 07.07.2015 року (вх. № 09-06/29516 від 09.07.2015) про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 3 187, 48 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону.

Враховуючи відповідність заяви УПФУ в Запорізькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області вимогам закону, її слід прийняти до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 24, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву УПФУ в Запорізькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області № 3597/08 від 07.07.2015 року (вх. № 09-06/29516 від 09.07.2015), до розгляду у попередньому засіданні суду на 29.07.2015 року, об 11 - 30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобов'язати:

Розпорядника майна, боржника - розглянути заяву УПФУ в Запорізькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області № 3597/08 від 07.07.2015 року (вх. № 09-06/29516 від 09.07.2015) відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

Заявника - надати суду нормативне та документальне обґрунтування своїх заяв;

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.І. Черкаський
УХВАЛА

09.07.2015Справа № 910/10445/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компані «ПЗУ Україна»

про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 26913,24 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Ліповуз Д.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компані «ПЗУ Україна» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 26913,24 грн., розгляд справи призначено на 21.05.2015.

В судовому засіданні 21.05.2015 підставі ст.ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 23.06.2015 у зв'язку з необхідністю витребування документів.

23.06.2015 також на підставі ст.ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 09.07.2015.

03.07.2015 представник відповідача, через загальний відділ діловодства суду, подав додатковий відзив.

У зв'язку з тим, що виникла необхідність витребування документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.07.15 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Зобов'язати представника позивача надати суду оригінал протоколу огляду транспортного засобу.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.2015Справа № 910/16764/15

Суддя Ковтун С.А., розглянувши позовну заяву Батин Оксани Леонідівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДАНІ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.12.2013 та нової редакції статуту

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.07.15 о 11:40 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23 представників учасників процесу.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином оформлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо себе та відповідача на даний час.

Відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Сторони - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С.А. Ковтун

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. Справа № 911/2832/15

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації

до ФОП Черевко А.Б.

про стягнення 142578,00 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 52г-15 від 02.07.2015 р. (вх. № 2960/15 від 07.07.2015 р.) до ФОП Черевко А.Б. про стягнення 142578,00 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається з позовної заяви Прокурора Києво-Святошинського району № 52г-15 від 02.07.2015 р. (вх. № 2960/15 від 07.07.2015 р.), заявником не було зазначено повної назви відповідача. Так, на позовній заяві найменуванням відповідача зазначено «ФОП Черевко А.Б.», що не може бути повним найменуванням відповідача.

Також у позовній заяві не зазначено повної адреси відповідача. Так, у позовній заяві адресу відповідача зазначено як: 08171, вул. Коцюбинського, 7, с. Хотів, що не може бути повною адресою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 52г-15 від 02.07.2015 р. (вх. № 2960/15 від 07.07.2015 р.) повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 39 арк. - позивачеві.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" липня 2015 р. Справа № 911/2255/15

за позовом Національного авіаційного університету, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Плюс", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про стягнення 7404,58 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Шишов М. Ю. (дов. № 06-03/2970 від 11.11.2014р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Національного авіаційного університету до товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Плюс" про стягнення 7404,58 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 23 липня 2015р. на 15 год. 00 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. Справа № 911/832/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплект Плюс"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Нікол"

про стягнення 235214,00 грн.

Суддя Бабкіна В.М.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015 р. скасовано рішення господарського суду Київської області від 16.12.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р. у справі № 911/832/14, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до частини третьої ст. 21 Господарського процесуального кодексу України та згідно реєстру автоматизованого розподілу справ, для нового розгляду справи № 911/832/14 08.07.2015 р. було визначено суддю господарського суду Київської області В.М. Бабкіну.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Справу № 911/832/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на "23" липня 2015 р. о 11:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С.Петлюри), буд. 16).

3. Зобов'язати сторони надати суду письмові пояснення щодо позиції та вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 23.06.2015 р. у даній справі.

4. Зобов'язати сторони надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог у даній справі станом на час її розгляду.

5. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Письмові пояснення та документи по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
06.07.2015 Справа № 908/756/15-г
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р., що набрало законної сили 20.04.2015р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 20.04.2016р.
Суддя Сушко Л.М.
номер провадження справи 11/117/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2015 Справа № 908/3643/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (вул.Клочківська, буд. 156 «А», к.17, м. Харків, Харківська область, 61145, код ІПН НОМЕР_1),

до відповідача: Приватне акціонерне товариство «Відрадненське» (вул.Перемоги, буд. 3, с. Відрадне, Запорізький район, Запорізька область, 70406; ),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 дов. НАН545498 від 07.07.2015;

від відповідача: не зявився;

про: стягнення 282240,84грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Відраднінське» 282240,84грн., як вказано в позові, 195000,00грн. основного боргу за поставлений товар, 51986,35грн. інфляційних збитків, 1310,22грн. річних і 33944,27грн. пені.

15.06.2015 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В ухвалі суд зобовязав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору.

Позивач надав не всі витребувані матеріали, відповідач відзив і витребувані матеріали не надав, представник в засідання не зявився.

Також, від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, в яких уточнив назву підприємства відповідача, просить суд замінити «Приватне акціонерне товариство «Відрадненське» на «Публічне акціонерне товариство «Відрадненське». Вказане підтверджується наданим позивачем ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.07.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Замінити назву підприємства відповідача з «Приватне акціонерне товариство «Відрадненське» на «Публічне акціонерне товариство «Відрадненське».

Розгляд справи відкласти на 05.08.2015 о 12 год. 00 хв.

Сторонам виконати ухвалу від 15.06.2015, в тому числі:

Позивачу і відповідачу (за ініціативою позивача) провести звірку розрахунків по позовній сумі, за результатами якої скласти докладний акт звірки.

Відповідачу надати: документи, що посвідчують правовий статус (Статут, довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію); письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити в тижневий строк суду і позивачу, докази направлення відповідачу надати у судове засідання), у разі незгоди з розрахунком позивача контррозрахунок і докази у його обґрунтування; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення/вручення); довіреність на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали для огляду.

Явка представників сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" липня 2015 р. Справа № 911/2848/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Погожевої Людмили Василівни, Київська обл., м. Буча

про стягнення 62 206,51грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/2848/15.

2. Розгляд справи призначити на "17" серпня 2015 р. на 11:30.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, банківські виписки по рахунку, на який мають надходити кошти від відповідача станом на дату судового засідання, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача надати: свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням висновків та докази сплати заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 05.10.2012.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі

Суддя О.В. Щоткін
номер провадження справи 11/118/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2015 Справа № 908/3646/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Мелітопольський міжрайонний прокурор (вул. Байбулатова, буд. 22, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Мелітопольська міська рада (вул. Карла Маркса, буд. 5, м.Мелітополь, Запорізька область, 72312, ),

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316, ІПН НОМЕР_1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Комунальна власність» Мелітопольської міської ради Запорізької області (майдан Перемоги, буд. 3, м.Мелітополь, Запорізька область, 72312, ),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

прокурор: Тронь Г.М. старший прокурор відділу прокуратури Запорізької області, службове посвідчення №013451 від 03.12.2012;

від позивача: ОСОБА_2 дов б/н від 25.06.2015;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_3 дов. б/н від 06.07.2015;

про: стягнення 242044,69грн., розірвання договору оренди та зобовязання повернути комунальне майно, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 242044,69грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та зобовязання повернути комунальне (орендоване) майно.

15.06.2015 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. За клопотанням прокурора до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Комунальне підприємство «Комунальна власність» Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Відповідач надав відзив, в якому повністю заперечує проти позову по викладеним в відзиву підставам, а також направлення копії відзиву прокурору, позивачу і третій особі. Прокурор, позивач і третя особа пояснили, що ще не отримали відзив.

Крім того, відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 06.08.2015 об 11.00 год.

Прокурору, позивачу і третій особі при наявності заперечень на відзив відповідача надати суду письмові пояснення в обґрунтування своїх доводів.

Явка представників прокурора, сторін і третьої особи обовязкова.

Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам у справі і третій особі.

Суддя С.А. Гончаренко

За ухилення від виконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. Справа № 911/2603/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР-5»

про стягнення 1 050 238,27грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Без виклику представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР-5» про стягнення 1 050 238,27грн, у т.ч.:

- 1 02 0 000,00грн - основна заборгованість;

- 23 138,64грн - заборгованість за процентами;

- 2 040,75грн - пеня;

- 58,88грн процентів за період з 09.01.2015 по 08.04.2015;

- 5 000,00грн - шраф.

Ухвалою господарського Київської області від 25.06.2015 порушено провадження у справі за відповідним позовом (а.с.1).

При викладенні тексту ухвали від 25.06.2015 допущена описка у п.2 її резолютивної частини, а саме щодо дати судового засідання.

Так, у п.2 резолютивної частини вказаної ухвали після слів " призначити на " замість "10 серпня 2015р. о 15:30" вказано " 10 вересня 2015р о 15:30".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвали господарського суду Київської області від 25.06.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2015 у справі № 911/2603/15:

- у пункті другому резолютивної частини після слів "призначити на" читати "10 серпня 2015р. о 15:30 ".

2. Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя Ейвазова А.Р.