ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.07.2015р. Справа № 917/1472/14

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36014,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін 18.06.2015р.:

від кредиторів:

ДПІ у м. Полтава - Фесенко Ю.О. довіреність №7041/9/16-01-10-34 від 14.04.2015р.

ПП "Агрошляхбудсервіс" Василик В.В. директор

ліквідатор: Васін Є.Є. арбітражний керуючий

від Першої української міжрегіональної товарної біржі: Шокодько В.М. паспорт КН №326415 від 13.01.1997р.

Представники сторін 02.07.2015р.:

від кредиторів:

ДПІ у м. Полтава - Моложава О.В. дов. №8007/9/16-01-10 від 08.04.2015р.

ПП "Агрошляхбудсервіс"- Паньковський С.І. дов. від 15.09.2013р.

ліквідатор: Васін Є.Є. арбітражний керуючий

від Першої української міжрегіональної товарної біржі: Шокодько В.М. паспорт КН №326415 від 13.01.1997р.

Ухвала виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні18.06.2015р. на підставі ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 02.07.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Господарський суд повідомив, що повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Розглядається заява ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання банкрутом ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", м. Полтава з підстав неплатоспроможності.

До суду надійшла скарга ПП "Агрошляхбудсервіс" від 21.04.2015р. (вхід. №6126 від 27.04.2015р.) на дії ліквідатора, арбітражного керуючого Васіна Є.Є. в частині визначення організатору аукціону по справі №917/1472/14.

До суду надійшов відзив ліквідатора Васіна Є.Є. №02-917/1472/14-15-С від 20.04.2015р. (вхід. №7413 від 20.05.2015р.) в якому, ліквідатор просить відмовити ПП "Агрошляхбудсервіс" у задоволенні скарги на дії ліквідатора, арбітражного керуючого Васіна Є.Є. в частині визначення організатору аукціону та залучити організатора аукціону Товарну біржу "Подільська" до участі у справі №917/1472/14.

Крім того, до суду надійшла заява Першої Української міжрегіональної товарної біржі (вхід. №7439 від 20.05.2015р.) про перевірку порядку визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута: ТОВ "Хмельницькхлібопродукт". .

Від ліквідатора ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" Васіна Є.Є. надійшло клопотання №02-917/1472/14-16-С від 09.06.2015р. (вхід. №8648 від 09.06.2015р.) про залучення Товарної біржі "Подільська", , адреса: м. Хмельницький, вул. Театральна, 10, 29000 організатором аукціону з продажу майна банкрута.

Також від ПП "Агрошляхбудсервіс" надійшла скарга від 14.05.2015р. (вхід. №9280 від 18.06.2015р.) на арбітражного керуючого Васіна Є.Є. щодо неналежного виконання ним повноважень ліквідатора та допущених ним порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Дана скарга прийнята судом до розгляду.

Крім того, до суду надійшло клопотання Першої української міжрегіональної товарної біржі №96 від 17.06.2015р. (вхід. №9283 від 18.06.2015р.) про залучення Першої української міжрегіональної товарної біржі до участі у провадженні у справі про банкрутство ТОВ "Хмельницькхлібокомбінат" №917/1472/14. Дане клопотання прийняте судом до розгляду.

В судовому засіданні, представником ПП "Агрошляхбудсервіс", заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі прокуратури в зв'язку з тим, що кредитором по справі є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України". Оскільки даний кредитор є державним банком то і вимоги даного кредитора є державними коштами.

Від самого кредитора по справі - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" усних або письмових клопотань про залучення прокуратури до участі у справі не надходило.

Ліквідатор Васін Є.Є. вважає залучення прокуратури передчасним, оскільки судом розглядаються скарги на дії ліквідатора, а клопотання представника ПП "Агрошляхбудсервіс" лише затягує розгляд скарг по суті.

Представник ДПІ у м. Полтаві у судовому засіданні висловив свою думку стосовно клопотання ПП "Агрошляхбудсервіс" про залучення до участі у справі прокуратури, залишивши це клопотання на розсуд суду.

Стаття 29 ГПК України передбачає участь прокурора у розгляді справ.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави ...

Заяви від прокуратури про вступ у справу до суду не надходило. В зв'язку з вищевикладеним, усне клопотання представника ПП "Агрошляхбудсервіс" про залучення до участі у справі прокуратури - не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи №917/1472/14, заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, суд встановив:

ПП "Агрошляхбудсервіс" подана скарга від 21.04.2015р. (вхід. №6126 від 27.04.2015р.) на дії ліквідатора, арбітражного керуючого Васіна Є.Є. в частині визначення організатору аукціону по справі №917/1472/14, в якій зазначено:

25 березня 2015 р. відбулись збори комітету кредиторів ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" на яких розглядались питання порядку денного:

1.Звіт арбітражного керуючого станом на дату проведення зборів.

2.Інші питання.

За наслідками заслуховування звіту арбітражного керуючого, було встановлено, що на виконання вимог ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) арбітражний керуючий замовив публікацію оголошення про конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута. Ліквідатор повідомив, що оголошення опубліковане в газеті "Голос України" № 37(6041) від 28.02.2015 р. Після виходу оголошення, у встановлений строк, на адресу ліквідатора надійшло чотири заяви про участь у конкурсі: Центральної універсальної біржі, Української універсальної біржі, Першої Української міжрегіональної біржі, Товарної біржі "Подільська".

Як проінформовано ліквідатором, всі заявки містять відомості про досвід роботи на ринку більш ніж 10 років, інформацію про технічне оснащення та можливості проведення у різних регіонах України, біржі запропонували наступну вартість послуг:

Центральна універсальна біржа - 3%

Українська універсальна біржа - 6%

Перша Українська міжрегіональна біржа- 1%

Товарна біржа "Подільська" - 1%

Визначаючи організатора аукціону, ліквідатором серед двох учасників, які запропонували найнижчу вартість своїх послуг, обрано ту, яка територіально знаходиться ближче до майна банкрута, що буде виставлятися на продаж - Товарну біржу "Подільська".

Проте, кредитор ПП "Агрогпляхбудсервіс" вважає, що ліквідатор при визначенні організатора аукціону не в повній мірі виконав вимоги ч. 6 ст. 49 Закону чим порушено інтереси боржника та інших кредиторів, зокрема витрачання коштів, отриманих від продажу майна банкрута коштів на виплату винагороди товарній біржі, та відшкодування надлишкових витрат на відрядження представника визначеної організатором аукціону територіально найвіддаленішої товарної біржі до господарського суду Полтавської області у разі безпосередньої участі в судових засіданнях по справі в майбутньому.

Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Як зазначає скаржник, в порушення вказаного ч. 6 ст. 49 Закону ліквідатором не було визначено чіткого порядку проведення конкурсу як того вимагає ч. 6 ст. 49 Закону. Відсутність в ліквідатора чіткого порядку проведення конкурсу призвела до того, що ліквідатором надано перевагу тому організатору аукціону, який є територіально найбільш наближеним до майна банкрута, а не до місцезнаходження банкрута. Адже з двох учасників конкурсу з найменшою сумою винагороди, один учасник хоча і є територіально ближчим до майна банкрута, однак інший учасник (Перша Українська міжрегіональна біржа) є територіально ближчий до м. Полтави, де є місцезнаходження банкрута та до господарського суду Полтавської області. Згідно ч. 8 ст. 44 Закону, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. Тому, у разі оскарження будь-ким з учасників в господарському суді Полтавської області правочинів з продажу майна банкрута, то якраз представнику Першої Української міжрегіональної біржі (м. Вінниця) буде територіально ближче і простіше прибути на судове засідання в м. Полтаву, ніж представнику Товарної біржі "Подільська" (м. Хмельницький), яка територіально є більш віддаленою як від банкрута (м. Полтава), так і від господарського суду Полтавської області в якому вирішуються основні процесуальні дії пов'язані з провадженням у справі про банкрутство. Тому, відсутність в ліквідатора на момент проведення конкурсу з відбору організатора аукціону заздалегідь чітко викладеного порядку проведення конкурсу є порушенням ч. 6 ст. 49 Закону, оскільки не дає можливості іншим учасникам провадження визначити пріоритетність критеріїв встановлених ліквідатором для визначення організатора аукціону.

Як вважає скаржник, озвучений ліквідатором на зборах кредиторів 25.03.2015 р. критерій з визначення організатора аукціону (близькість до майна банкрута) є жодним чином необґрунтованим та таким, що не узгоджується з ч. 6 ст. 49 Закону в якій визначено, що в ліквідатора повинен бути наявний чіткий порядок проведення конкурсу, якого у ліквідатора насправді не було. Територіальна близькість товарної біржі до майна банкрута не має жодного юридичного значення в порівнянні з територіальною близькістю товарної біржі до місцезнаходження банкрута та господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, при рівності всіх інших критеріїв (ч. 8 ст. 44 Закону).

Крім того, з визначених в ч. 6 ст. 49 Закону критеріїв (зокрема запропонована найменша сума винагороди) ліквідатором проігноровано інформацію представника ПП "Агрошляхбудсервіс" Коломієць М.О. щодо високої суми винагороди вартості послуг товарної біржі "Подільська", яка становить 1%. Згідно наявної у представника ПП "Агрошляхбудсервіс" Коломієць М.О. інформації, вартість послуг Товарної біржі "Солом'янська" (ідентифікаційний код 37536689, м. Київ, вул. Ливарська, 2) становить 0,5% вартості реалізованого майна, що в два рази менше ніж вартість послуг Товарної біржі "Подільська". Лише формальна відсутність заяви Товарної біржі "Солом'янська" на участь в конкурсі не може вважатися належним виконанням ліквідатором своїх обов'язків у справі, оскільки відбір організатора аукціону за критерієм щодо найменшої винагороди за послуги є визначальним, оскільки суттєво впливає на майновий стан всіх сторін провадження справи, оскільки значна частина коштів від продажу майна витрачається на оплату послуг сторонніх підприємств, замість задоволення грошових вимог кредиторів по справі. Відтак, конкурс щодо визначення організатора аукціону, послуги якого становлять 1% є таким, що не відповідає інтересам кредиторів та банкрута.

Як зазначено скаржником, Законом не визначено, що організатором аукціону може бути визначена тільки та особа, яка подала заявку на участь в конкурсі. Таким чином, поняття конкурсу не визначається як виключно відбір по прийнятих заявках. Ліквідатор не обмежений Законом у виборі організатора аукціону з числа тільки учасників, що подали заявки на конкурс. Закон не забороняє ліквідатору визначити організатора аукціону з числі інших осіб, які відповідають вимогам встановленим Законом.

Крім того, в порушення ч. 6 ст. 49 Закону, ліквідатором не надано присутнім кредиторам та господарському суду належним чином оформлений документ, що свідчив би про проведений ліквідатором конкурс серед заявок учасників, в якому б чітко були б відображені результати відбору, аналіз пропозицій, доводи "за" і "проти" щодо кожного учасника конкурсу. Таким чином, ліквідатором не було підтверджено належними доказами результати проведення конкурсу, а відтак відсутні підстави говорити, що ліквідатором на виконання вимог ст. 44 Закону здійснено конкурс та визначено організатора аукціону в порядку встановленому п. 6 ст. 49 Закону.

Таким чином, скаржник вважає, що ліквідатором арбітражним керуючим Васіним Є.Є при визначенні організатора аукціону порушено ч. 6 ст. 49 Закону, зокрема, з двох учасників, які запропонували найнижчу вартість своїх послуг, обрано ту, яка територіально знаходиться найвіддаленіше до господарського суду Полтавської області та місцезнаходження банкрута - Товарну біржу "Подільська". Крім того, в порушення ч. 6 ст. 49 Закону, ліквідатор обмежився у виборі організатора аукціону лише особами, що надіслали заяви ліквідатору з пропозиціями продажу майна банкрута, хоча в м. Києві є Товарна біржа "Солом'янська", сума винагороди якої становить 0,5%, що вдвічі менше, ніж запропоновані суми винагороди учасників, що надіслали заяви ліквідатору.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Враховуючи наведене, ПП "Агрошляхбудсервіс" просить визнати недійсним проведений ліквідатором Васіним Євгеном Євгеновичем конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, на якому організатором аукціону визначено Товарну біржу "Подільська" та зобов'язати ліквідатора Васіна Євгена Євгеновича провести повторний конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Крім того, до суду надійшла скарга ПП "Агрошляхбудсервіс" від 14.05.2015р. (вхід. №9280 від 18.06.2015р.) на арбітражного керуючого Васіна Є.Є. щодо неналежного виконання ним повноважень ліквідатора та допущених ним порушень Закону.

В даній скарзі ПП "Агрошляхбудсервіс" зазначає, що за час провадження у справі арбітражним керуючим Васіним Є.Є. були допущені чисельні порушення вимог Закону, а саме:

1.Щодо порушення порядку призначення розпорядника майна у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 114 Закону до призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб зазначених в ч. 2 ст. 114 Закону. Натомість, арбітражним керуючим Васіним Є.Є. не подавалась до господарського суду відповідна заява, яка передбачена ч.2 ст.114 Закону. Кандидатура арбітражного керуючого Васіна Є.Є. була призначена без застосування автоматизованої системи за клопотанням ініціюючого кредитора.

2. Щодо невжиття арбітражним керуючим заходів з інвентаризації майна банкрута.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута. Натомість, після призначення ліквідатором Васіним Є.Є. не проведено інвентаризацію майна ТОВ "Хмельницькхлібопродукт". Арбітражний керуючий Васін Є.Є. не звітував на зборах кредиторів про проведену роботу по інвентаризації майна ТОВ "Хмельницькхлібопродукт". Також арбітражний керуючий Васін Є.Є. не подавав інформацію про проведену роботу по інвентаризації майна ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" до господарського суду Полтавської області. Остання інвентаризація майна ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" проводилась арбітражним керуючим Васіним Є.Є. ще в процедурі розпорядження майном (01.10.2014 р.). Після вказаної дати (01.10.2014 р.) інвентаризація майна ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" ліквідатором не проводилась, а саме майно від попереднього керівника ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" до ліквідатора по акту приймання-передачі не передавалось, що свідчить про невиконання арбітражним керуючим вимог ч. 2 ст. 41 Закону, що свідчить про порушення даної норми Закону в частині обов'язку з проведення інвентаризації майна ТОВ "Хмельницькхлібопродукт"..

3.Щодо невжиття арбітражним керуючим заходів з прийняття майна до свого відання.

Арбітражним керуючим було складено акт приймання-передачі печатки та установчих документів ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" 17.02.2015 р. Згідно вказаного акту передано: три печатки, статут, виписку з ЄДР, довідку з управління статистики, свідоцтво платника ПДВ, довідку про взяття на облік платника податків.

Проте, немає доказів прийняття ліквідатором від попереднього директора Винокурова Кирила Володимировича наступного майна ТОВ "Хмельницькхлібопродукт": грошових коштів на поточних рахунках в банківських установах (в тому числі майно/кошти, що складають статутний капітал в розмірі 15087500,00 грн.), основних засобів (в тому числі цілісного майнового комплексу), транспортних засобів (в тому числі наявні в боржника зернозбиральні комбайни, трактори) інших матеріальних цінностей, бухгалтерських документів, особових справ та трудових книжок працівників.

Так, зокрема, як вбачається зі звіту щодо аналізу фінансового стану ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" проведеного аудиторською фірмою ТОВ "Січень-аудит" (копія додається) станом на 20.01.2015 р. залишки коштів на поточних рахунках ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" становили 92827,39 грн. Доказів приймання-передачі вказаних коштів відсутні. Так само відсутні докази приймання-передачі прав на розпорядження коштами на поточному банківському рахунку ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", що відкритий в ПАТ "Універсал Банк". Зокрема, право розпоряджання коштами на зазначеному рахунку належить не ліквідатору Васіну Є.Є., а керівнику ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" Винокурову К.В., оскільки останній є керівником і згідно з відомостями в ЄДР. Арбітражний керуючий Васін Є.Є. не здійснив заходів щодо ідентифікації в ПАТ "Універсал Банк". Так, зокрема, п. 18.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою НБУ № 492 від 12.11.2003 р. визначено: усі юридичні особи незалежно від форм; власності та їх відокремлені підрозділи подають картку із зразками підписів і відбитка печатки (далі - картка) у двох примірниках. У картку включаються зразки підписів осіб, яким; відповідно до законодавства України та установчих документів юридичної особи надано право розпорядження рахунком і підписування розрахункових документів та зразок відбитка печатки (за наявності).

Крім того, у власності боржника на момент порушення провадження у справі про банкрутство перебували самоскиди КАМАЗ (20 машин), самоскиди НефАЗ (20 машин), зернозбиральні комбайни NEW HOLAND (19 комбайнів). Всі транспортні засоби перебували в заставі ПАТ "Укрексімбанк". Дані обставини підтверджені заявою про визнання грошових вимог ПАТ "Укрексімбанк" № 070-02/645 від 06.06.2014 р. Проте, проведена 01.10.2014 р. арбітражним керуючим (розпорядником майна) Васіним Є.Є. інвентаризація майна в процедурі розпорядження майном не містить відомості про виявлені транспортні засоби, що належать боржнику та перебувають в заставі ПАТ "Укрексімбанк".

Отже, арбітражним керуючим Васіним Є.Є. не вжито заходів щодо виявлення місцеперебування, опису та інвентаризації транспортних засобів належних ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" в кількості 59 одиниць. Таким чином, арбітражним керуючим не виконано вимоги ч. 2 ст. 41 Закону в частині прийняття до свого відома майна боржника, коштів на рахунках в банку.

4. Щодо невжиття арбітражним керуючим заходів зі скасування арештів.

Оскільки на кошти розміщені на поточному рахунку ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" було накладено арешти, то відтак з моменту прийняття господарським судом Полтавської області Постанови про визнання боржника банкрутом, введення ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Васіна Є.Є. ліквідатором, останній повинен був зняти арешти з коштів на поточному рахунку відповідно до ч.1 ст. 38 Закону, згідно якої скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Натомість, арбітражним керуючим Васіним Є.Є. не було вжито жодних заходів щодо скасування арештів, що накладені на кошти на поточних рахунках боржника.

5. Щодо не припинення арбітражним керуючим повноважень керівних органів

банкрута

Арбітражним керуючим Васіним Є.Є. не було вжито заходів щодо виключення відомостей з ЄДР щодо попереднього керівника ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" Винокурова Кирила Володимировича. Так, згідно з відомостями, що містяться в ЄДР станом на квітень 2015 p., керівником ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" є Винокуров Кирило Володимирович.

Таким чином, на підприємстві банкрута фактично продовжує працювати та виконувати повноваження по володінню та розпоряджанню коштами та майном попередній керівник Винокуров Кирило Володимирович, оскільки відомості про останнього наявні в ЄДР, не дивлячись на прийнятий арбітражним керуючим Наказ № 1-К від 17.02.2015 р. про звільнення Винокурова К.В. з посади директора ТОВ "Хмельницькхлібопродукт". Адже згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третього особою, доки до них не внесено відповідних змін. Таким чином, враховуючи, що відомості про Винокурова К.В. як керівника ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" містяться в ЄДР, то відтак, саме вказана особа є керівником та вправі відкривати від імені ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" банківські рахунки в установах банків, укладати правочини з третіми сторонами, розпоряджатися майном тощо.

Отже, арбітражним керуючим не виконано вимоги ч. 2 ст. 38 Закону яка визначає, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

6.Щодо порушень допущених арбітражним керуючим при передачі майна на зберігання.

Арбітражним керуючим Васіним Є.Є. укладено з ТОВ "Кононівський елеватор" Договір про відповідальне зберігання майна від 18.02.2015 р. Згідно п. 2.2 договору Зберігач зобов'язаний прийняти на відповідальне зберігання майно на підставі акту приймання-передачі. Проте самого акту приймання-передачі майна до договору немає.

Більш того, ТОВ "Кононівський елеватор" згідно з відомостями в ЄДР навіть не провадить господарську діяльність, пов'язану з наданням послуг зберігання. До того ж, арбітражним керуючим передано на зберігання майно, яке знаходиться в Хмельницькій області, в той час, як ТОВ "Кононівський елеватор" зареєстроване в м. Полтаві. Таким чином, ТОВ "Кононівський елеватор" не може бути належним виконавцем по наданню послуг зі зберігання майна по договору зберігання майна від 18.02.2015 р.

Слід відзначити, що Договором про відповідальне зберігання майна від 18.02.2015 р. визначено, що послуги зберігання здійснюються на безоплатній основі, проте ТОВ "Кононівський елеватор" має право користуватись прийнятим на зберігання майном. Майно боржника, яке передане на зберігання частково перебуває в стані, придатному для здачі майна в оренду, та відповідно отримання за оренду коштів, які можливо направити на погашення кредиторських вимог.

Таким чином, скаржник приходить до висновку, що арбітражний керуючий Васін Є.Є. діє в інтересах одного кредитора, на шкоду іншим кредиторам. Беручи до уваги, що значна частина манна боржника відсутня або перебуває в зруйнованому стані, а інша не менш значна частина в заставі банку, то фактично одним з можливих способів хоча б частково погасити вимоги кредиторів, вимоги яких не забезпечені заставою, крім продажу майна боржника, була б здача такого майна в оренду до продажу цього майна.

Відтак, арбітражний керуючий Васін Є.Є. всупереч інтересів інших кредиторів, прийняв рішення, попередньо не погодивши його з комітетом кредиторів, яке завдає шкоди іншим кредиторам, щодо передачі в безоплатну оренду майна ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" одному з кредиторів, а саме ТОВ "Кононівський елеватор".

7.Щодо невиконання арбітражним керуючим вимог з проведення аналізу фінансового становища банкрута.

Арбітражним керуючим Васіним Є.Є. також не виконано вимоги ст. 41 Закону, яка визначає, що ліквідатор з дня свого призначення аналізує фінансове становище банкрута.

Проте, з моменту введення ліквідаційної процедури арбітражний керуючий Васін Є.Є. не провів жодного аналізу фінансового становища ТОВ "Хмельницькхлібопродукт". Останній аналіз фінансового становища ТОВ "Хмельницькхлібонродукт" було проведено аудиторською фірмою ТОВ "Січень-аудит" ще 20.01.2015 p., тобто до введення ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 9 ст. 41 Закону ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Однак, ліквідатором Васіним Є.Є. не виконано вимоги ч. 9 ст. 41 Закону. Згідно п.3 ч. 2 ст.98 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

8. Щодо невиконання арбітражним керуючим обов'язку з звітування про нарахування винагороди та здійснення витрат

Згідно ч. 7 ст. 115 Закону розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Натомість, за період процедури розпорядження майном і до введення ліквідаційної процедури тобто з 07.08.2014 р. по 17.02.2015 p., арбітражний керуючий Васін Є.Є. жодного разу не звітував комітету кредиторів про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснення та відшкодування його витрат. Так само, в процедурі ліквідації з 17.02.2015 р. по 30.04.2015 р. арбітражний керуючий Васін Є.Є. не звітував комітету кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

За весь період провадження у справі про банкрутство (з 07.08.2014 р. по 30.04.2015 p.) арбітражний керуючий Васін Є.Є. подав тільки три поточні звіти до господарського суду 04.11.2014 р. 27.03.2015 р. та 29.01.2015 р.

При цьому подані до господарського суду вищезазначені звіти не є звітами щодо нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та здійснення і відшкодування його витрат.

Таким чином, арбітражним керуючим Васіним Є.Є. за час провадження у справі не виконувались вимоги ч. 7 ст. 115 Закону.

9.Щодо порушень допущених арбітражним керуючим при скликанні зборів кредиторів.

Крім того, арбітражним керуючим Васіним Є.Є. на зборах комітету кредиторів розглядаються питання, які не охоплюються порядком денним, а відтак кредиторам наперед невідомо, які саме питання будуть розглянуті на засіданні зборів, оскільки арбітражний керуючий Васін Є.Є. надсилаючи сторонам повідомлення про скликання зборів кредиторів замість зазначення конкретних і чітких питань, пише в повідомленнях пункт, який називається "інші питання". Що входить в даний пункт, які саме "інші питання" будуть заслуховуватися, обговорюватися та по яким буде проводитись голосування та прийняття рішень нікому невідомо.

Таким чином, в порушення ч.3 ст. 98 Закону арбітражний керуючий Васін Є.Є. не доводить до кредиторів повної інформації щодо порядку денного зборів кредиторів, що не дає кредиторам в повній мірі підготуватися до зборів. Так, наприклад, арбітражним керуючим Васіним Є.Є. на 25 березня 2015 р. скликались збори комітету кредиторів ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" з наступним порядком денним: 1. Звіт арбітражного керуючого станом на дату проведення зборів, 2. Інші питання.

Відповідно до ч.3 ст. 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Не надсилаючи кредиторам чіткого переліку питань порядку денного, арбітражний керуючий діє недобросовісно.

10.Щодо порушень допущених арбітражним керуючим при визначенні організатора торгів.

25.03.2015 р. відбулись збори комітету кредиторів ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" на яких розглядались питання порядку денного: 3.Звіт арбітражного керуючого станом на дату проведення зборів. 4. Інші питання.

За наслідками заслуховування звіту арбітражного керуючого, було встановлено, що на виконання вимог ст. 44 Закону арбітражний керуючий замовив публікацію оголошення про конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута. Ліквідатор повідомив, що оголошення опубліковане в газеті "Голос України" № 37(6041) від 28.02.2015 р. Після виходу оголошення, у встановлений строк, на адресу ліквідатора надійшло чотири заяви про участь у конкурсі: Центральної універсальної біржі, Української універсальної біржі, Першої Української міжрегіональної біржі, Товарної біржі "Подільська".

Як проінформовано ліквідатором, всі заявки містять відомості про досвід роботи на ринку більш ніж 10 років, інформацію про технічне оснащення та можливості проведення у різних регіонах України, біржі запропонували наступну вартість послуг: Центральна універсальна біржа - 3%, Українська універсальна біржа - 6%, Перша Українська міжрегіональна біржа - 1 %, Товарна біржа "Подільська" - 1 %.

Визначаючи організатора аукціону, ліквідатором серед двох учасників, що запропонували найнижчу вартість своїх послуг, обрано того, що територіально знаходиться ближче до майна банкрута, яке буде виставлятися на продаж - Товарну біржу "Подільська".

Проте, кредитор ПП "Агрошляхбудсервіс" вважає, що ліквідатор при визначенні організатора аукціону не в повній мірі виконав вимоги ч. 6 ст. 49 Закону чим порушено інтереси боржника та інших кредиторів, зокрема витрачання коштів, отриманих від продажу майна банкрута коштів на виплату винагороди товарній біржі, та відшкодування надлишкових витрат на відрядження представника визначеної організатором аукціону територіально найвіддаленішої товарної біржі до господарського суду Полтавської області у разі безпосередньої участі в судових засіданнях по справі в майбутньому.

Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Однак, в порушення вказаного ч. 6 ст. 49 Закону, ліквідатором не було визначено чіткого порядку проведення конкурсу як того вимагає ч. 6 ст. 49 Закону. Відсутність в ліквідатора чіткого порядку проведення конкурсу призвела до того, що ліквідатором надано перевагу тому організатору аукціону, який є територіально найбільш наближеним до майна банкрута, а не до місцезнаходження банкрута. Адже з двох учасників конкурсу з найменшою сумою винагороди, один учасник хоча і є територіально ближчим до майна банкрута, однак інший учасник (Перша Українська міжрегіональна біржа) є територіально ближчий до м. Полтави, де є місцезнаходження банкрута та до господарського суду Полтавської області. Згідно ч. 8 ст. 44 Закону, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. Тому, у разі оскарження будь-ким з учасників в господарському суді Полтавської області правочинів з продажу майна банкрута, то якраз представнику Першої Української міжрегіональної біржі (м.Вінниця) буде територіально ближче і простіше прибути на судове засідання в м. Полтаву, ніж представнику Товарної біржі "Подільська" (м. Хмельницький), яка територіально є більш віддаленою як від банкрута (м. Полтава), так і від господарського суду Полтавської області в якому вирішуються основні процесуальні дії пов'язані з провадженням у справі про банкрутство. Тому, відсутність в ліквідатора на момент проведення конкурсу з відбору організатора аукціону заздалегідь чітко викладеного порядку проведення конкурсу є порушенням ч. 6 ст. 49 Закону, оскільки не дає можливості іншим учасникам провадження визначній пріоритетність критеріїв встановлених ліквідатором для визначення організатора аукціону.

Відтак, озвучений ліквідатором на зборах кредиторів 25.03.2015 р. критерій з визначення організатора аукціону (близькість до майна банкрута) є необґрунтованим та таким, що не узгоджується з ч. 6 ст. 49 Закону в якій визначено, що в ліквідатора повинен бути наявний чіткий порядок проведення конкурсу, якого у ліквідатора насправді не було. Територіальна близькість товарної біржі до майна банкрута не має жодного юридичного значення в порівнянні з територіальною близькістю товарної біржі до місцезнаходження банкрута та господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, при рівності всіх інших критеріїв (ч. 8 ст. 44 Закону).

Крім того, з визначених в ч.6 ст. 49 Закону критеріїв (зокрема запропонована найменша сума винагороди) ліквідатором проігноровано інформацію представника ПП "Агрошляхбудсервіс" Коломієць М.О. щодо високої суми винагороди вартості послуг товарної біржі "Подільська", яка становить 1%. Згідно наявної у представника ПП "Агрошляхбудсервіс" Коломієць М.О. інформації вартість послуг Товарної біржі "Солом'янська" (ідентифікаційний код 37536689, м. Київ, вул. Ливарська, 2) становить 0,5% вартості реалізованого майна, що в два рази менше ніж вартість послуг Товарної біржі "Подільська". Лише формальна відсутність заяви Товарної біржі "Солом'янська" на участь в конкурсі не може вважатися належним виконанням ліквідатором своїх обов'язків у справі, оскільки відбір організатора аукціону за критерієм щодо найменшої винагороди за послуги є визначальним, так як суттєво впливає на майновий стан всіх сторін провадження справи, оскільки значна частина коштів від продажу майна витрачається на оплату послуг сторонніх підприємств, замість задоволення грошових вимог кредиторів по справі. Відтак, конкурс щодо визначення організатора аукціону, послуги якого становлять 1% є таким, що не відповідає інтересам кредиторів та банкрута, оскільки на ринку послуг організаторів аукціонів наявні пропозиції з меншою вартістю послуг.

Більш того, Законом не визначено, що організатором аукціону може бути визначена тільки та особа, яка подала заявку на участь в конкурсі. Таким чином, поняття конкурсу не визначається як виключно відбір по прийнятих заявках. Ліквідатор не обмежений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у виборі організатора аукціону з числа тільки учасників, що подали заявки на конкурс. Закон не забороняє ліквідатору визначити організатора аукціону з числа інших осіб, які відповідають вимогам встановленим Законом.

Крім того, в порушення ч. 6 ст. 49 Закону, ліквідатором не надано присутнім кредиторам та господарському суду належним чином оформлений документ, що свідчив би про проведений ліквідатором конкурс серед заявок учасників, в якому б чітко були б відображені результати відбору, аналіз пропозицій, доводи "за" і "проти" щодо кожного учасника конкурсу. Таким чином, ліквідатором не було підтверджено належними доказами результати проведення конкурсу, а відтак відсутні підстави говорити, що ліквідатором на виконання вимог ст. 44 Закону здійснено конкурс та визначено організатора аукціону в порядку встановленому п. 6 ст. 49 Закону.

Таким чином, ліквідатором, арбітражним керуючим Васіним Є.Є при визначенні організатора аукціону порушено ч. 6 ст. 49 Закону, зокрема, з двох учасників, які запропонували найнижчу вартість своїх послуг, обрано того, що територіально знаходиться найвіддаленіше до господарського суду Полтавської області та місцезнаходження банкрута - Товарну біржу "Подільська". Крім того, в порушення ч.6 ст. 49 Закону, ліквідатор обмежився у виборі організатора аукціону лише особами, що надіслали заяви ліквідатору з пропозиціями продажу майна банкрута, хоча в м. Києві є Товарна біржа "Солом'янська", сума винагороди якої становить 0,5%, що вдвічі менше, ніж запропоновані суми винагороди учасників, що надіслали заяви ліквідатору.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

11.Щодо невиконання арбітражним керуючим вимог ст. 110 Закону

В порушення ст.110 Закону арбітражним керуючим Васіним Є.Є. не укладено договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Дана обставина вказує на неможливість здійснення арбітражним керуючим Васіним Є.Є. діяльності, пов'язаної з виконанням функцій ліквідатора по даній справі та є підставою для його усунення від виконання обов'язків ліквідатора по справі.

12. Щодо укладення ліквідатором Васіним Є.Є. правочинів із заінтересованими особами.

18.02.2015 р. ліквідатором ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" Васіним Є.Є. укладено з ТОВ "Кононівський елеватор" договір про відповідальне зберігання майна від 18.02.2015 р.

Відповідно до ст. 1 Закону правочини (договори), щодо яких є заінтересованість - правочини (договори), сторонами яких є заінтересовані особи зі сторони боржника, арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів.

Згідно відомостей про юридичну особу, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, одним із власників ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" є КЕРНЕЛ ХОЛДІНГ С.А. В свою чергу, КЕРНЕЛ ХОЛДІНГ С.А. є учасником юридичної особи ТОВ "КЕРНЕЛ-КАПІТАЛ". А одним із учасників ТОВ "Кононівський елеватор" є ТОВ "КЕРНЕЛ-КАПІТАЛ".

Таким чином, ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" та ТОВ "Кононівський елеватор" є пов'язаними особами, оскільки в обох юридичних особах одним із фактичних власників є юридична особа (резидент Люксембурга) КЕРНЕЛ ХОЛДІНГ С.А.

Кінцевим бенефідіарним власником (контролером) юридичної особи КЕРНЕЛ ХОЛДІНГ С.А. та всіх пов'язаних юридичних осіб (в тому числі ТОВ "Кононівський елеватор" і ТОВ "Хмельницькхлібопродукт") є ВЕРЕВСЬКИЙ АНДРІЙ МИХАЙЛОВИЧ, (Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, 63/14).

Таким чином, ліквідатором Васіним Є. Є. укладено правочин щодо якого є відкрита зацікавленість громадянина Веревського A.M., який є фактичним бенефіціарним власником юридичної особи КЕРНЕЛ ХОЛДІНГ С.А., яка у свою чергу володіє частками напряму в ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" та опосередковано (через ТОВ "КЕРНЕЛ-КАПІТАЛ") в ТОВ "Кононівський елеватор".

Згідно ст. 1 Закону заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Виходячи з наведеного, очевидним є заінтересованість ТОВ "Кононівський елеватор" щодо ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", у з в'язку з їх пов'язаністю спільним бенефіціаром.

Ліквідатор Васін Є.Є. свідомо діяв в інтересах заінтересованої особи ТОВ "Кононівський елеватор", оскільки знав чи повинен був знати про пов'язаність вказаних юридичних осіб, оскільки відомості про юридичних осіб, склад учасників, засновників всіх юридичних осіб є відкритими та загальнодоступними на офіційному Інтернет-порталі ДП "Інформаційно-ресурний центр" в мережі Інтернет.

Арбітражний керуючий Васін Є.Є. неодноразово вже виконував функції арбітражного керуючого в інших судових справах на замовлення групи компаній "КЕРНЕЛ", власником якої є громадянин Веревський A.M.

Зокрема, наприклад, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.10.2011 р. по справі № 18/2262/11 кандидатуру арбітражного керуючого Васіна Є.Є. для призначення розпорядником майна у справі вносив ініціюючий кредитор ТОВ "Миргородський елеватор", серед учасників якого також є вже згадувана вище юридична особа ТОВ "КЕРНЕЛ-КАПІТАЛ", яка через опосередковані нерезидентні юридичні особи належить громадянину Веревському A.M.

В іншій судовій справі ухвалою господарського суду Полтавської області (суддя Паламарчук В.В.) від 05.08.2014 р. по справі № 917/1459/14 кандидатуру арбітражного керуючого Васіна Є.Є. для призначення розпорядником майна у справі вносив ініціюючий кредитор ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" (учасником якого є юридична особа КЕРНЕЛ ХОЛДІНГ С.А. (Люксембург), підконтрольна громадянину Веревському A.M.)

З огляду на все вищенаведене, скаржник вбачає очевидною заінтересованість одного з кредитора по справі, а саме ТОВ "Кононвіський елеватор" по відношенню до банкрута ТОВ "Хмельницькхлібопродукт". Відтак, будь-які угоди укладені вказаними пов'язаними між собою юридичними особами містять ознаки заінтересованості, що негативно впливає на права та інтереси інших учасників провадження, інших конкурсних кредиторів у справі, оскільки арбітражний керуючий Васін Є.Є. відкрито та неприховано сприяє тільки одному кредитору - ТОВ "Кононівський елеватор", оскільки раніше неодноразово призначався на посади ліквідатора, розпорядника майна та виконував повноваження в справах про банкрутство в інших судових справах з ініціативи юридичних осіб, підконтрольних КЕРНЕЛ ХОЛДІНГ С.А. (Люксембург), яка належить громадянину Веревському A.M., що підтверджується вищенаведеними фактами.

Тому в ПП "Агрошляхбудсервіс" виникають сумніви в добросовісності та неупередженості арбітражного керуючого Васіна Є.Є. в даній справі, оскільки наявні докази неодноразової участі арбітражного керуючого Васіна Є.Є. в інших судових справах з обслуговування інтересів та надання послуг КЕРНЕЛ ХОЛДІНГ С.А. (Люксембург).

Передача арбітражним керуючим Васіним Є.Є. згідно договору відповідального зберігання безкоштовно на користь ТОВ "Кононівський елеватор" цілісного майнового комплексу елеватора в смт. Ярмолинці, Хмельницької області також свідчить про його дії спрямовані на задоволення потреб ТОВ "Кононівський елеватор" у забезпеченні його безкоштовними виробничими потужностями по зберіганню зерна на території смт. Ярмолинці, Хмельницької області на шкоду самому банкруту.

Завдання шкоди та майнових збитків боржнику діями арбітражного керуючого Васіна Є.Є. підтверджується наступним. Згідно ч. 1 ст. 38 3акону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Таким чином, в ліквідаційній процедурі Законом передбачена можливість укладення банкрутом договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації.

Натомість, арбітражним керуючим Васіним Є.Є. передано ТОВ "Кононівський елеватор" великий майновий комплекс по зберіганню та переробці зерна в смт.Ярмолинці безкоштовно. Питання щодо передачі майна банкрута в оренду арбітражним керуючим Васіним Є.Є. навіть не розглядалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до п. 7-1 ч. 2 ст. 98 Закону арбітражний керуючий зобов'язаний вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Закону порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів піл час здійснення його повноважень є підставою для усунення його віл виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 114 Закону усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3)подання до суду неправдивих відомостей;

4)відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5)припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6)наявності конфлікту інтересів.

Враховуючи все вищенаведене ПП "Агрошляхбудсервіс" просить усунути арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1433 від 18.07.2013 р.) від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі № 917/1472/14. До винесення ухвали про усунення арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі № 917/1472/14 - відсторонити його від виконання повноважень ліквідатора у судовій справі №917/1472/14.

На виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 28.04.2015 року по справі № 917/1472/14 ліквідатора надав документально обґрунтований відзив №02-917/1472/14-15-С від 20.04.2015р. (вхід. №7413 від 20.05.2015р.) на скаргу ПП "Агрошляхбудсервіс" від 21.04.2015р. (вхід. №6126 від 27.04.2015р.) на дії ліквідатора, арбітражного керуючого Васіна Є.Є. в частині визначення організатора аукціону.

В своєму відзиві ліквідатор зазначає, що не порушив жодного з пунктів, на які посилається скаржник, а проведення повторного конкурсу на визначення організатора проведення аукціону з продажу майна банкрута взагалі не передбачено Законом, тому просить відмовити у задоволенні скарги. Також, ліквідатор просить залучити організатора аукціону - Товарну біржу "Подільська", , адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 10 до участі у провадженні у справі про банкрутство ТОВ "Хмельницькхлібопродукт".

У своєму відзиві на скаргу ПП "Агрошляхбудсервіс" від 14.05.2015р. (вхід. №9280 від 18.06.2015р.) на арбітражного керуючого Васіна Є.Є. щодо неналежного виконання ним повноважень ліквідатора та допущених ним порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №02-917/1472/14-17С від 30.06.2015р. (вхід. №9766 від 30.06.2015р.) арбітражний керуючий Васін Є.Є. зазначає, що наведені у скарзі доводи не відповідають дійсності, а скарга не підлягає задоволенню з підстав викладених у відзиві.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та наявні докази приходить до висновку про те, що скарга ПП "Агрошляхбудсервіс" від 21.04.2015р. (вхід. №6126 від 27.04.2015р.) на дії ліквідатора, арбітражного керуючого Васіна Є.Є. в частині визначення організатора аукціону та скарга ПП "Агрошляхбудсервіс" від 14.05.2015р. (вхід. №9280 від 18.06.2015р.) на арбітражного керуючого Васіна Є.Є. щодо неналежного виконання ним повноважень ліквідатора та допущених ним порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.07.2014р. прийнято до розгляду заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хмельницькхлібопродукт".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.08.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хмельницькхлібопродукт". Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.12.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Хмельницькхлібопродукт".

Постановою господарського суду Полтавської області від 17.02.2015р. ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

Що стосується порушень арбітражного керуючого Васіна Є.Є. зазначених у скаргах ПП "Агрошляхбудсервіс" то:

1. Щодо порушення порядку призначення розпорядника майна у справі:

Підстави для призначення розпорядника майна арбітражного керуючого Васіна Є.Є. зазначені в ухвалі господарського суду Полтавської області від 07.08.2014р. про порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хмельницькхлібопродукт". Крім того, в матеріалах справи є заява арбітражного керуючого Васіна Є.Є. про участь у справі про банкрутство ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" (Т. 1 аркуш 66).

Таким чином, твердження скаржника не відповідає дійсності. Відповідно до вимог ч.2 ст.114 Закону арбітражним керуючим до свого призначення була подана до господарського суду заява про участь у справі, яка є в матеріалах справи про банкрутство.

2. Щодо невжиття арбітражним керуючим заходів з інвентаризації майна банкрута:

Постановою від 17.02.2015р. Господарський суд Полтавської області визнав ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Васіна Є.Є. Отже, починаючи з 17.02.2015р. статус арбітражного керуючого - ліквідатор, стадія провадження - ліквідаційна процедура. Твердження скаржника про те, що ліквідатором в ліквідаційній процедурі не проводилась інвентаризація майна не відповідає дійсності. Ліквідатором проводилась інвентаризація майна, про що свідчить Акт інвентаризації № 3 від 18.02.2015р. підписаний саме ліквідатором, що повністю відповідає вимогам ч.2 ст.41 Закону. Попередня інвентаризація проводилась арбітражним керуючим в процедурі розпорядження майном 01.10.2014р. про що свідчить Акт інвентаризації № 1 та Акт інвентаризації № 2 підписаний розпорядником майна разом із керівником боржника, що свідчить про належне виконання своїх обов'язків арбітражним керуючим як на стадії розпорядження майном так і під час ліквідаційної процедури.

3. Щодо невжиття заходів арбітражним керуючим з прийняття майна до свого відання:

17.02.2015р. між керівником ТОВ „Хмельницькхлібопродукт" та арбітражним керуючим підписано Акт прийому передачі майна до відання ліквідатору. Передано печатку, штампи, установчі та інші документи, про що складено акт. Після цього директора звільнено із займаної посади, про що свідчить Наказ № 1-К від 17.02.2015р. .

Що стосується іншого майна, про яке стверджує скаржник (самоскиди Камаз - 20 машин, самоскиди НефАЗ - 20 машин, зернозбиральні комбайни NEW HOLAND - 19 комбайнів) то як зазначає ліквідатор, воно дійсно не увійшло до Актів інвентаризації як під час проведення процедури розпорядження майном, так і під час ліквідаційної процедури, так як не було виявлено арбітражним керуючим. Зараз ліквідатором вживаються заходи спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, що може знаходитись у третіх осіб. Про що свідчать чисельні запити до реєструючих органів та колишнього керівника підприємства, що відповідає нормам п.2 ст.41 Закону.

27.05.2015р. ліквідатор направив запити про зареєстроване майно до Управління Держземагенства Хмельницької області, Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, УДАІ УМВС України у Хмельницькій області, Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, Хмельницького БТІ, Управлінням статистики у Полтавській та Хмельницькій областях.

На час проведення ліквідаційної процедури, надійшли не всі відповіді до ліквідатора.

Стаття 42 Закону передбачає, що ".....усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського видання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявленні в ході ліквідаційної процедури включаються до складу ліквідаційної маси...".

Отже, твердження скаржника, що ліквідатором на третьому місяці проведення ліквідаційної процедури не виявлені всі активи банкрута та не вжито заходів з прийняття майна до свого відання не відповідає дійсності. Ліквідаційна процедура, відповідно до ч.1 ст.37 Закону відкривається на дванадцять місяців, а аналізуючи норми ст.42 Закону, можна зробити висновок, що майно може бути виявлене у будь-який момент проведення ліквідаційної процедури. На дату відкриття ліквідаційної процедури, майно, яке було виявлене арбітражним керуючим проінвентаризоване та прийняте до свого відання.

4. Щодо невжиття арбітражним керуючим заходів зі скасування арештів:

ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області надала відомості про поточні рахунки банкрута: загалом 20 у чотирьох установах баків. Ліквідатором переоформлено рахунки, відкриті у ПАТ „Універсал Банк", проведено роботу по зняттю арештів з цих рахунків. Переоформлено ліквідаційний рахунок № 7245 у ПАТ „Універсал Банк", 6 рахунків №№0871, 9293, 0902, 8187, 1773, 9445 у цьому банку закрито 29.04.2015 року. Залишки коштів на загальну суму 65913,89 грн. перераховані на ліквідаційний рахунок. 15.05.2015р. ліквідатором проведено роботу по зняттю арештів та закриттю ще трьох рахунків у ПАТ „Універсал Банк" № 5928, № 1523, 5946.

Про переоформлення ліквідаційного рахунку на ліквідатора, про рух коштів на рахунку, про закриття інших рахунків у ПАТ „Універсал Банк" ліквідатор доповідав на зборах комітету кредиторів, на яких також був присутнім представник Скаржника, який підписав Протокол зборів комітету кредиторів № 3, який містить звіт про використання коштів банкрута.

Проведення банківських операцій ліквідатором ніяк не можливо без проведення ідентифікації, переоформлення карток із зразками підписів, які крім того, посвідчує нотаріус, перевіривши при цьому легітимність підписанта. Крім того, без зняття арештів з рахунків не можливо здійснити будь-яку операцію.

Інші банки, де відкриті рахунки банкрута, крім Казначейства, знаходяться у місті Хмельницькому. Розділом 3 Ліквідаційна процедура Закону не встановлено строку, у який мають бути закриті всі рахунки банкрута. Натомість ліквідатором ведеться робота по скасуванню арештів із інших рахунків, про що свідчить запити арбітражного керуючого до органів виконавчої служби.

5. Щодо не припинення арбітражним керуючим повноважень керівних органів банкрута:

Наказом арбітражного керуючого № 1-К від 17.02.2015р. керівника ТОВ „Хмельницькхлібопродукт" звільнено із займаної посади.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відомості про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: Васін Євген Євгенович - голова комісії з припинення або ліквідатор - виписка з ЄДР станом на 20.03.2015р., що підтверджує виписка з ЄДР.

Отже, арбітражним керуючим виконано вимоги ч.2 ст.38 Закону.

6. Щодо порушень, допущених арбітражним керуючим при передачі майна на зберігання:

Відповідно до ст. 41 Закону ліквідатор забезпечує збереження майна боржника. Комітет кредиторів одностайно, у т.ч. представник скаржника - ПП „Агрошляхбудсервіс", після ознайомлення із змістом, схвалив договір про відповідальне зберігання майна з ТОВ "Кононівський елеватор" від 18.02.2015р. про що зазначено у Протоколі зборів комітету кредиторів №2 від 21.03.2015р.

7. Щодо невиконання арбітражним керуючим вимог з проведення аналізу фінансового становища банкрута:

Згідно п. 2 ст. 41 Закону ліквідатор аналізує фінансове становище банкрута, а згідно п. 9 ст.41 ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

На виконання ст. 41 Закону ліквідатор доводить інформацію до комітету кредиторів про результати розгляду заяв кредиторів, про збільшення кредиторських вимог і підстав їх виникнення, про формування загальної суми заборгованості банкрута, яка є початковою вартістю цілісного майнового комплексу, про заходи по виявленню майна, про використання коштів банкрута та про всі проведені заходи. Інформація про стан банкрута викладена у протоколах зборів комітету кредиторів від 29.01.2015р., 25.03.2015р., 18.05.2015р.

8. Щодо невиконання арбітражним керуючим обов'язку з звітування про нарахування винагороди та здійснення витрат:

Сплата грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна заявником - ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області не здійснювалась.

Кредитори також не створювали фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Звіт про використання коштів банкрута наведено у протоколі зборів комітету кредиторів № 3 від 18.05.2015 року. Кредитори були ознайомлені з первинними документами, на підставі яких здійснено відшкодування. Комітет кредиторів одностайно схвалив звіт про використання коштів банкрута, про що зазначено у Протоколі зборів комітету кредиторів №3 від 18.05.2015

Раніше, на других зборах комітету кредиторів які відбулися 25.03.2015р. комітет кредиторів прийняв рішення про відшкодування витрат арбітражного керуючого, які здійснюються ним у ході процедур банкрутства, за рахунок коштів Банкрута.

Відшкодування витрат арбітражному керуючому здійснено 18.05.2015р. за рахунок коштів банкрута, це стало можливим тільки після переоформлення ліквідаційного рахунку.

Основна грошова винагорода та додаткова грошова винагорода ліквідатору, на даному етапі провадження у справі про банкрутство, не нараховувалась та відповідно не сплачувалась.

9. Щодо порушень, допущених арбітражним керуючим при скликанні зборів кредиторів.

При скликанні зборів кредиторів, арбітражний керуючий не порушує ч.3 ст.98 Закону, так як ця стаття містить загальні, а не конкретні норми, яких має дотримуватись арбітражний керуючий під час виконання своїх обов'язків.

Збори кредиторів, які скликаються за ініціативою арбітражного керуючого, повністю відповідають вимогам ст. 26 Закону.

Законом не передбачено типової форми запрошення на збори кредиторів, а вказаний порядок денний у повідомленнях не суперечить нормам Закону.

Комітет кредиторів перед початком зборів сам приймає порядок денний, арбітражний керуючий лише його пропонує, так як має на зборах дорадчий голос.

Якщо арбітражний керуючий самостійно, заздалегідь визначить чіткий порядок денний, він тим самим, обмежить права кредиторів у вирішення інших питань, які не будуть віднесені до порядку денного, тому у порядку денному який пропонується ліквідатором, завжди є пункт - Інші питання, який дозволяє комітету кредиторів під час зборів вирішувати будь які питання віднесені до компетенції комітету кредиторів.

10. Щодо порушень, допущених арбітражним керуючим при визначенні організатора аукціону:

На виконання вимог ст. 44 Закону арбітражний керуючий замовив публікацію оголошення про конкурс на визначення організатора проведення аукціону з продажу майна банкрута, у якому було зазначено порядок та строки проведення конкурсу.

Оголошення опубліковане у газеті „Голос України" № 37 (6041) від 28 лютого 2015 року. В даному оголошенні зазначено: "Ліквідатор ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36014, оголошує конкурс на визначення організатора проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Хмельницькхлібопродукт". У пропозиціях кандидатів прошу вказати відомості щодо наявності відповідної ліцензії, досвід проведення аукціонів, розмір винагороди за проведення аукціонів та інше. Пропозиції надсилати на адресу арбітражного керуючого Васіна Є.Є.: проспект Вавілова, 5, кв. 11, м. Полтава, 36004, тел. 050-6497620, 050-4053676. Пропозиції приймаються протягом двох тижнів, після публікації оголошення".

Після виходу оголошення, у встановлений ліквідатором строк, на адресу ліквідатора надійшло чотири заяви про участь у конкурсі:

- Центральної універсальної біржі (м. Полтава, вул. Комсомольська, 36, офіс 214, 36020);

- Української універсальної біржі (м. Полтава, вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039);

- Першої Української міжрегіональної біржі (м. Вінниця, вул. Козицького, 46, 21050);

- Товарної біржі „Подільська" (м. Хмельницький, вул. Театральна, 10, 29000).

Усі заявки містять відомості про досвід роботи на ринку більш ніж 10 років (згідно Закону, досвід роботи має бути не менше трьох років), інформацію про технічне оснащення та можливості проведення у різних регіонах України. Біржі запропонували наступну вартість послуг:

- Центральна універсальна біржі - 3%;

- Українська універсальна біржа - 6%,

- Перша Українська міжрегіональна біржа - 1%;

- Товарна біржа „Подільська" - 1 %.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності.

Одним із важливих критеріїв обрання переможця, є найменша вартість послуг. Серед двох учасників, які запропонували найнижчу вартість своїх послуг, обрано ту, яка має більший досвід роботи та територіально знаходиться ближче до майна банкрута, яке буде виставлятися на продаж - Товарну біржу „Подільська".

Товарна біржа „Подільська" заснована 16.04.2003р. а відповідно має більший досвід роботи ніж Перша Українська міжрегіональна біржа, яка заснована 04.03.2005р.

Більшістю голосів комітет кредиторів схвалив рішення арбітражного керуючого про обрання організатора аукціону з продажу майна банкрута Товарну біржу „Подільська", , адреса: м. Хмельницький, вул.. Театральна, 10, 29000 (протокол зборів комітету кредиторів №2 від 25.03.2015р.).

Заява про участь у конкурсі на визначення організатора проведення аукціону з продажу майна банкрута від Товарної біржі „Солом'янська", на адресу ліквідатора, не надходила і, відповідно, не розглядалася ліквідатором.

Замовником аукціону, згідно ст. 49 Закону, є ліквідатор. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку.

Отже, порядок, визначений замовником аукціону, основними критеріями якого є досвід проведення аукціонів не менше трьох років та найменша запропонована сума винагороди, не тільки не суперечить, а повністю відповідає п. 6 ст. 49 Закону. Оскільки, під визначені критерії підпадало два учасника, перевага віддана учаснику, який має більший досвід роботи та територіально знаходиться ближче до майна банкрута, яке буде виставлятися на продаж.

Пункт 11. Щодо невиконання арбітражним керуючим вимог ст.110 Закону:

В матеріалах справи є договір №25-00/00001601/1.3.1.00 від 25.04.2014р. добровільного страхування цивільної відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами укладений арбітражним керуючим Васіним Є.Є. з ПАТ „Українська страхова компанія „ГАРАНТ АВТО". Також в матеріалах справи, є договір УБ №0104789 від 08.12.2014р. добровільного страхування цивільної відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами укладений арбітражним керуючим Васіним Є.Є. з ПАТ „Українська страхова компанія „ГАРАНТ АВТО".

Отже, арбітражним керуючим не порушено норми ст.110 Закону.

12. Щодо укладання ліквідатором Васіним Є.Є. правочинів із заінтересованими особами:

Абзацом 6 частини 1 ст. 1 Закону визначено термін заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника

Твердження скаржника, щодо укладання ліквідатором Васіним Є.Є. правочинів із заінтересованими особами (договір про відповідальне зберігання майна від 18.02.2015р. укладеного ліквідатором ТОВ „Хмельницькхлібопродукт" Васіним Є.Є. з ТОВ "Кононівський елеватор") не відповідає дійсності, оскільки ТОВ „Кононівський елеватор" в розумінні абзацу 6 частини 1 ст. 1 Закону не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Крім того, комітет кредиторів, у тому числі. представник cкаржника, схвалив договір про відповідальне зберігання майна, укладений між ТОВ „Хмельницькхлібопродукт" та ТОВ „Кононівський елеватор" на умовах викладених у договорі від 18.02.2014р. (протокол зборів комітету кредиторів №2 від 25.03.2015р.).

Усунення арбітражного керуючого, від виконання ним своїх обов'язків, відповідно до п. 3 ст. 114 Закону, здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Комітет кредиторів, як і окремо кожний кредитор по справі ні до господарського суду ні до відділу з питань банкрутства з подібним клопотаннями або скаргами не звертався (окрім ПП „Агрошляхбудсервіс").

Підстав для усунення арбітражного керуючого Васіна Є.Є. від виконання обов'язків ліквідатора суд не вбачає. Таким чином:

- скарга ПП "Агрошляхбудсервіс" від 21.04.2015р. (вхід. №6126 від 27.04.2015р.) на дії ліквідатора, арбітражного керуючого Васіна Є.Є. в частині визначення організатора аукціону - не підлягає задоволенню;

- скарга ПП "Агрошляхбудсервіс" від 14.05.2015р. (вхід. №9280 від 18.06.2015р.) на арбітражного керуючого Васіна Є.Є. щодо неналежного виконання ним повноважень ліквідатора та допущених ним порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - не підлягає задоволенню.

Крім того, до суду надійшло клопотання ліквідатора Васіна Є.Є. №02-917/1472/14-16-С від 09.06.2015р. (вхід. №8648 від 09.06.2015р.) про залучення Товарної біржі "Подільська", , адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 10 організатором аукціону з продажу майна банкрута, аналогічні вимоги містяться у відзиві ліквідатора Васіна Є.Є. №02-917/1472/14-15-С від 20.04.2015р. (вхід. №7413 від 20.05.2015р.).

В обґрунтування даного клопотання ліквідатор зазначає, що у відповідності до вимог Закону було проведено конкурс з визначення організатора аукціону з реалізації майна ТОВ "Хмельницькхлібокомбінат", про що було розміщено оголошення в газеті "Голос України" №37 (6041) від 28.02.2015р.

Як вже зазначалось раніше, на виконання вимог ст. 44 Закону арбітражний керуючий замовив публікацію оголошення про конкурс на визначення організатора проведення аукціону з продажу майна банкрута, у якому було зазначено порядок та строки проведення конкурсу.

Оголошення опубліковане у газеті „Голос України" № 37 (6041) від 28 лютого 2015 року. В даному оголошенні зазначено: "Ліквідатор ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36014, оголошує конкурс на визначення організатора проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Хмельницькхлібопродукт". У пропозиціях кандидатів прошу вказати відомості щодо наявності відповідної ліцензії, досвід проведення аукціонів, розмір винагороди за проведення аукціонів та інше. Пропозиції надсилати на адресу арбітражного керуючого Васіна Є.Є.: проспект Вавілова, 5, кв. 11, м. Полтава, 36004, тел. 050-6497620, 050-4053676. Пропозиції приймаються протягом двох тижнів, після публікації оголошення".

Після виходу оголошення, у встановлений ліквідатором строк, на адресу ліквідатора надійшло чотири заяви про участь у конкурсі:

- Центральної універсальної біржі (м. Полтава, вул. Комсомольська, 36, офіс 214, 36020);

- Української універсальної біржі (м. Полтава, вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039);

- Першої Української міжрегіональної біржі (м. Вінниця, вул. Козицького, 46, 21050);

- Товарної біржі „Подільська" (м. Хмельницький, вул. Театральна, 10, 29000).

Усі заявки містять відомості про досвід роботи на ринку більш ніж 10 років (згідно Закону, досвід роботи має бути не менше трьох років), інформацію про технічне оснащення та можливості проведення у різних регіонах України. Біржі запропонували наступну вартість послуг:

- Центральна універсальна біржі - 3%;

- Українська універсальна біржа - 6%,

- Перша Українська міжрегіональна біржа - 1%;

- Товарна біржа „Подільська" - 1 %.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності.

Одним із важливих критеріїв обрання переможця, є найменша вартість послуг. Серед двох учасників, які запропонували найнижчу вартість своїх послуг, обрано ту, яка має більший досвід роботи та територіально знаходиться ближче до майна банкрута, яке буде виставлятися на продаж - Товарну біржу „Подільська".

Товарна біржа „Подільська" заснована 16.04.2003р. а відповідно має більший досвід роботи ніж Перша Українська міжрегіональна біржа, яка заснована 04.03.2005р.

Більшістю голосів комітет кредиторів схвалив рішення арбітражного керуючого про обрання організатора аукціону з продажу майна банкрута Товарну біржу „Подільська", , адреса: м. Хмельницький, вул.. Театральна, 10, 29000 (протокол зборів комітету кредиторів №2 від 25.03.2015р.).

Статтею 49 Закону передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Відповідно до п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. N 01-06/606/2013, з урахуванням змін, внесених Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 26.12.2013р. № 01-06/1862/2013 р., з числа положень Закону, в яких ідеться про продаж майна у провадженні справи про банкрутство, господарським судам слід виходити насамперед з тих приписів, які визначають відповідну судову процедуру і вміщені в розділі III "Ліквідаційна процедура" (оцінка майна банкрута; продаж майна банкрута; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо) та в статтях, що визначають процедуру санації (продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу; відчуження майна боржника шляхом заміщення активів; продаж частини майна боржника тощо). Що ж до норм розділу IV Закону "Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство", то вони застосовуються господарськими судами, якщо відповідне питання не врегульовано зазначеними приписами.

Організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

З представлених ліквідатором документів вбачається, що Товарна біржа "Подільська", є юридичною особою, внесена до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 32452151, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 10.

Згідно п. 17, 18 Статуту Товарної біржі "Подільська", зокрема, метою діяльності біржі є створення належних умов для проведення біржової торгівлі, а також аукціонний розпродаж, регулювання біржових операцій, предметом діяльності є, зокрема, організація біржевого товарного, форвардного, ф'ючерсного та опціонних ринків, ринків нерухомості, землі та надання послуг на цих ринках, надання послуг в укладанні біржових угод, проведення аукціонів.

Організатора аукціону визначено ліквідатором Васіним Є.Є. (замовником) за конкурсом, що проводився у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого були достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів та запропонована найменша сума винагороди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при виборі організатора аукціону для продажу майнових активів підприємства-банкрута ліквідатором дотримано всі необхідні умови і порядку по відбору організатора аукціону з продажу ліквідаційної маси банкрута.

Отже, юридична особа Товарна біржа "Подільська" може бути допущене судом до участі у справі у якості організатора аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" та, відповідно, учасника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, суд задовольняє клопотання ліквідатора Васіна Є.Є. №02-917/1472/14-16-С від 09.06.2015р. (вхід. №8648 від 09.06.2015р.) про залучення Товарної біржі "Подільська", , адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 10 організатором аукціону з продажу майна банкрута та відзив ліквідатора Васіна Є.Є. №02-917/1472/14-15-С від 20.04.2015р. (вхід. №7413 від 20.05.2015р.) в частині залучення організатора аукціону - Товарну біржу "Подільська", , адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 10 до участі у провадженні у справі про банкрутство ТОВ "Хмельницькхлібопродукт". Суд залучає Товарну біржу "Подільська" , адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 10 організатором аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36014, . Суд визнає організатора аукціону з продажу майна банкрута - Товарну біржу "Подільська" , адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 10 учасником провадження у справі №917/1472/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36014, .

В зв'язку з вищевикладеним судом фактично розглянута заява Першої Української міжрегіональної товарної біржі (вхід. №7439 від 20.05.2015р.) про перевірку порядку визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута: ТОВ "Хмельницькхлібопродукт".

В зв'язку з тим, що судом на підставі вищезазначеного визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута Товарну біржу "Подільська" та залучено її до участі у провадженні у справі, Перша українська міжрегіональна товарна біржа не може бути переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Хмельницькхлібокомбінат". Таким чином клопотання Першої української міжрегіональної товарної біржі №96 від 17.06.2015р. (вхід. №9283 від 18.06.2015р.) про залучення Першої української міжрегіональної товарної біржі до участі у провадженні у справі про банкрутство ТОВ "Хмельницькхлібокомбінат" №917/1472/14 - не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 1, 26, 40, 41, 42, 49, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання представника ПП "Агрошляхбудсервіс" про залучення до участі у справі прокуратури - не підлягає задоволенню.

2. Скарга ПП "Агрошляхбудсервіс" від 21.04.2015р. (вхід. №6126 від 27.04.2015р.) на дії ліквідатора, арбітражного керуючого Васіна Є.Є. в частині визначення організатора аукціону - не підлягає задоволенню.

3. Розглянута заява Першої української міжрегіональної товарної біржі та перевірено порядок визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Хмельницькхлібопродукт".

4. Скарга ПП "Агрошляхбудсервіс" від 14.05.2015р. (вхід. №9280 від 18.06.2015р.) на арбітражного керуючого Васіна Є.Є. щодо неналежного виконання ним повноважень ліквідатора та допущених ним порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - не підлягає задоволенню.

5. Клопотання Першої української міжрегіональної товарної біржі №96 від 17.06.2015р. (вхід. №9283 від 18.06.2015р.) про залучення Першої української міжрегіональної товарної біржі до участі у провадженні у справі про банкрутство ТОВ "Хмельницькхлібокомбінат" №917/1472/14 - не підлягає задоволенню.

6. Клопотання ліквідатора Васіна Є.Є. №02-917/1472/14-16-С від 09.06.2015р. (вхід. №8648 від 09.06.2015р.) про залучення Товарної біржі "Подільська", , адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 10 організатором аукціону з продажу майна банкрута та відзив ліквідатора Васіна Є.Є. №02-917/1472/14-15-С від 20.04.2015р. (вхід. №7413 від 20.05.2015р.) в частині залучення організатора аукціону - Товарну біржу "Подільська", , адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 10 до участі у провадженні у справі про банкрутство ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" - підлягає задоволенню.

7. Залучити Товарну біржу "Подільська" , адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 10 організатором аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36014, .

8. Визнати організатора аукціону з продажу майна банкрута - Товарну біржу "Подільська" , адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 10 учасником провадження у справі №917/1472/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36014, .

9. Копії ухвали направити комітету кредиторів, ПП "Агрошляхбудсервіс", Першій Українській міжрегіональній товарній біржі, Товарній біржі "Подільська", ліквідатору Васіну Є.Є.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2015р.

Суддя В.В.Паламарчук