РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015Справа №910/9711/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
ДоПриватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто»
Провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 3 754,16 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Гусєв П.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», позивач у справі, звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» відповідач у справі, про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 3 754,16 грн.

Ухвалою від 17.04.2015 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.05.2015 р.

Ухвалою від 05.05.2015 р. розгляд справи було відкладено на 02.06.2015 р.

12.05.2015 р. від МТСБУ через відділ діловодства суду надійшла відповідь на ухвалу суду.

Ухвалою від 02.06.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.06.2015 р.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних заяви чи клопотань від відповідача до суду не надійшло.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.06.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

13.09.2013 р. між позивачем та Проценко О.В. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3667914.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Daewoo», д.р.н. АЕ 2370 НВ.

02.12.2013 р. у населеному пункті Саксаганський Криворізького району Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Шкода», д.р.н. АЕ 5511 НН, під керуванням Кривенко М.А.

Відповідно до Постанови Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18.12.2013 р., ДТП сталася в результаті порушення Кривенко М.А. Правил дорожнього руху України та останню було визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Згідно з умовами договору, на підставі Страхового акту № 1.002.13.13608/VESKO/44073 та зібраних документів було застраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 3 754,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 78299 від 18.12.2013 р.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачене, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, на момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «Шкода», д.р.н. АЕ 5511 НН була застрахована у відповідача.

Проте, з даним твердженням позивач суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України, при підготовці справи до розгляду судом було витребувано відповідний поліс у відповідача та відповідні відомості у МТСБУ.

12.05.2015 р. від МТСБУ через відділ діловодства суду надійшла відповідь, що за результатами запиту отримано інформацію про відсутність в ЦБД на дату ДТП, 02.12.2013 р., договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу «Шкода», д.р.н. АЕ 5511 НН.

Крім того, відповідачем також не було надано відповідного полісу.

Отже, наявність відомостей МТСБУ про відсутність даних у ЦБД щодо полісу ОСЦПВВНТЗ на транспортний засіб, яким спричинено шкоду, при умові ненадання сторонами доказів існування такого полісу, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.06.2015 р.

Суддя І.О. Домнічева