ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Справа № 2-1652/2006-3/114

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С. розглянувши заяву представника стягувача ТОВ ІЦ "Світлен" та третьої особи ОСОБА_1 від 06.04.15 р. (вх. № 1224/15 від 06.04.15 р.) про відвід судді, що розглядає заяву боржника ОСОБА_2 від 24.03.2015 про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області таким, що не підлягає виконанню у справі №2-1652/2006-3/114

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_3

про вихід з товариства та стягнення коштів,

представники сторін:

від заявника - ОСОБА_4, договір від 03.04.15 р.

від стягувача ТОВ ІЦ "Світлен" - ОСОБА_1 - керівник,

від стягувача ТОВ ІЦ "Світлен" - ОСОБА_5, довіреність б/н від 02.04.15 р.;

від третьої особи (ОСОБА_1К.) - ОСОБА_1;

від третьої особи (ОСОБА_3Р.) участі не брали,

встановив:

рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.06 р. позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Світлен" на користь ОСОБА_2 1037730 грн., в тому числі 1027000 грн., як долю в статутному фонді, 9000 грн. судових витрат за охорону арештованого майна, 1730 грн. судових витрат; провадження в частині позовних вимог про вихід позивача із засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Світлен" - закрито.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.06 р. рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.06 р. у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.10 р. ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.06 р. та рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.06 р. скасовано, справу №2-1652/2006 передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.11 р. провадження у справі № 2-1652/2006-3/114 припинено.

Товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 звернулися до господарського суду із заявою № 06/04-12 від 09.04.2012 року про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до ст. 122 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.07.12 р. у даній справі заяву товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" (далі - ТОВ ІЦ "Світлен") № 06/04-12 від 09.04.12 р. про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до ст. 122 ГПК України задоволено частково та припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.06 р. на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006.

Вказаною ухвалою суду в задоволенні заяви в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.06 р. по справі № 2-1652/2006, згідно актів опису й арешту майна від 11.07.06 р. серії АА № 921148 та від 16.11.06 серії АА № 921125 - відмовлено.

Також, даною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 за № 06/04-12 від 09.04.12 р. про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до ст. 122 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.07.2012 виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 09.07.12 р.

10.07.2012 на виконання ухвал господарського суду Кіровоградської області від 09.07.12 р. та від 10.07.12 р. було видано відповідний наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.12 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2Ф на ухвалу суду від 10.07.2012 задоволено частково та скасовано ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.13 р. касаційну скаргу ТОВ ІЦ "Світлен" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.12 р. у даній справі залишено без змін.

24.03.15 р. до господарського суду у даній справі надійшла заява ОСОБА_2 про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області №2-1652/2006-3/114 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України господарським судом у складі судді Макаренко Т.В. вказану вище заяву прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 06.04.15 р., про що 25.03.15 р. винесено відповідну ухвалу.

У зв'язку з тим, що господарському суду було необхідно вчинити певні процесуальні дії, проте суддя Макаренко Т.В., в провадженні якої перебувала справа, не може виконувати обов'язки судді у зв'язку з відпусткою, розпорядженням керівника апарату господарського суду Кіровоградської області від 27.03.15 р. № 92 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями господарського суду Кіровоградської області (повторний розподіл) від 27.03.15 р., справу № 2-1652/2006-3/114 призначено судді Вавренюк Л.С.

Ухвалою суду від 27.03.15 р. справу № 2-1652/2006-3/114 прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С. Згідно змісту зазначеної ухвали від 27.03.15 р. дана ухвала направлена на адресу усіх учасників судового процесу у даній справі, що підтверджується відповідним штампом вихідної кореспонденції господарського суду № 2-1652/2006-3/114/2802/15 від 30.03.15 р. (а.с. 61 - зворотній бік).

06.04.15 р. до канцелярії господарського суду представником ТОВ ІЦ "Світлен" та третьою у справі особою ОСОБА_1 (далі - заявники) подану заяву про відвід суду, зокрема, судді Л.С. Вавренюк.

Обґрунтовуючи подану до суду заяву про відвід, заявники стверджують, що склад суду, який розглядає заяву ОСОБА_2 від 24.03.15 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу згідно ч.ч. 1, 3 ст. 20 ГПК України з підстав та обставин, що викликали сумнів у їх упередженості, що підтверджується конкретними фактами.

Так, до вказаних вище конкретних фактів заявники зокрема віднесли наступне. При підготовці даної справи до розгляду, суддя не прийняла до уваги, що заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду з підстав не виконання заявником імперативних зобов'язуючих вимог процесуального закону про обов'язкове надсилання заявником сторонам копій заяви та доданих у її обґрунтування документів, що, як зазначають заявники є порушенням положень ст.ст. 3, 8, 9 Конституції України, ст. ст. 6 та 13 Конвенції, що створює штучні перешкоди забезпеченню сторонам та викликаним у судове засідання особам рівність перед законом і судом, а оскільки суд першої інстанції проводить розгляд справи на законність і обґрунтованість заяви заявника у повному обсязі, то вважають, що суддя з самого початку підготовки цієї справи до розгляду умисно та зацікавлено ігнорує норми ГПК України, а саме: ст. ст. 2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 56, 57, 63, 117 ГПК України.

Також заявники вказують, зокрема, на те, що суддя вже приймала участь у розгляді даної справи, а отже за правилами ГПК України судді, що вже розглядали дану справу не мають права на повторну участь у її розгляді незалежно від обставин, які розглядає господарський суд.

З посиланням на норми Конституції України, Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини", Закону України "Про право на справедливий суд" від 25.02.2015 р., ГПК України, заявники у поданій до суду заяві просять задовольнити її, а саме про відвід судді Т.В.Макаренко та і всього складу Кіровоградського господарського суду суддів у справі № 2-1652/2006-3/114 у повному складі і передати вирішення даного питання до Вищого господарського Суду України для визначення іншого господарського суду найбільш наближеного до м.Світловодськ і подальшого розгляду даної справи.

Крім того, після оголошеної перерви у судовому засіданні 06.04.15 р. представником ТОВ ІЦ "Світлен" (далі - заявник) подано також доповнення до заяви про відвід судді, в якій, зокрема, заявник стверджує про незаконну зміну складу суду, саме про яку заявнику стало відомо лише 06.04.15 р., що свідчить про злостивість голови суду та судді Вавренюк Л.С., а також втручання в роботу до автоматизованої системи документообігу суду.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

В силу вимог ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Викладені у заяві про відвід судді обставини не можуть бути достатньою підставою для відводу судді Вавренюк Л.С. в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, по-перше, стосуються процесуальних дій суду у складі судді Макаренко Т.В. при винесені останньою ухвали у даній справі від 25.03.15 р. про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Що ж стосується підстави зміни складу суду у даній справі, господарський суд зазначає, що зазначена зміна складу суду відбулась у повній відповідності до норм, як процесуального закону (ст. 2-1 ГПК України), а також відповідності Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 № 30, із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України від 24.12.10 № 33, від 21.01.11 № 4, від 24.06.11 № 28, 23.12.11 № 70, від 25.05.12 № 26 та від 26.10.12 № 30, від 21.12.12 № 85, від 25.01.13 № 2, від 06.11.14 № 51, що підтверджується розпорядженням керівника апарату господарського суду ОСОБА_6 від 27.03.15 р. за № 92 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", а також відповідної до нього довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) (а.с. 59, 60 том 9).

Згідно ухвал господарського суду у даній справі від 27.03.15 р. та 06.04.15 р., у зв'язку з тим, що у день розгляду призначеної на 06.04.15 р. заяви ОСОБА_2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суддя Макаренко Т.В. не може здійснювати правосуддя у зв'язку із знаходженням останньої у плановій відпустці, дану справу за результатами повторного автоматизованого розподілу призначено до розгляду суддею Вавренюк Л.С.

В той же час, в поданій заяві заявниками не наведено жодного факту наявності підстав для відводу судді Вавренюк Л.С., визначених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не наведено інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Вавренюк Л.С.

Правильність вирішення судом заявлених у справі заяв, зокрема, в порядку ст. 117 ГПК України, може бути предметом їх перегляду судом апеляційної інстанції, під час перегляду за відповідною скаргою рішення, прийнятого судом у даній справі, за наслідками розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ ІЦ "Світлен" (вх. № 1224/15 від 06.04.15 р.) про відвід судді Вавренюк Л.С. відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Копію ухвали направити третій у справі особі ОСОБА_3 за адресою: ОСОБА_7 Російської Федерації, м. Каспійськ, мікрорайон Кемпінг, лінія 13, будинок 27.

Суддя Л.С. Вавренюк