ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа № 925/995/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю прокурора відділу прокуратури м. Черкаси Кравченко І.В. - за посвідченням, представника позивача: Луговського О.С. - за довіреністю, відповідач: не з'явилася, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом виконувача обов'язків прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до фізичної особи-підприємця Коваленко Наталії Віталіївни

про стягнення 2 004 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Виконувачем обов'язків прокурора міста Черкаси подано позов в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про стягнення з фізичної особи - підприємця Коваленко Наталії Віталіївни 2 004,70 грн., зокрема 1 877,14 грн. заборгованості з орендної плати за користування нежитловим приміщенням відповідно до договору оренди № 1573 від 12.06.2014 та 127,56 грн. пені за прострочення сплати орендної плати.

Відповідач не подала письмовий відзив на позов, не з'явилась у судові засідання та не направила свого представника, не подала суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 12.06.2015, від 25.06.2015 надіслані за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). Тому вказане є підтвердженням належного надсилання відповідачу копій всіх ухвал суду. При цьому повернення ухвал, що були відправлені відповідачу за адресою, вказаною у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з відміткою пошти про повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання не впливає на такий висновок суду, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а отримувати поштову кореспонденцію, направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні:

прокурор підтримала позов у заявленій сумі з підстав, викладених у ньому, просила позов задовольнити;

представник позивача позов у заявленій сумі, просив позов задовольнити та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Згідно статті 85 ГПК України у судовому засіданні 07 липня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив таке.

12 червня 2014 року Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради (Орендодавець за договором) та фізична особа-підприємець Коваленко Наталія Віталіївна (Орендар за договором, відповідач у справі) уклали договір оренди об'єкта нерухомості № 1573, далі - Договір, за умовами якого Орендодавець зобов'язався передати Орендареві, а Орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, що належить до міської комунальної власності на підставі Рішення № 5-814 від 09.07.2010 "Про згоду щодо безоплатної передачі до комунальної власності міста гуртожитку та зовнішніх інженерних мереж по вул.. Калініна, 11 ЗАТ "Хімпобутсервіс", частину першого поверху 5-ти поверхової житлової будівлі (кімнати № 11-13 та частини № 32-33 на плані), загальною площею 16,74 кв. м., що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Калініна, 11 (пункт 1).

В пункті 4.1 Договору вказано, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини, які виникли між сторонами, з 21 травня 2014 року по 30 квітня 2017 року.

Пунктами 5.1, 5.2. Договору сторони передбачили, що розмір орендної плати встановлюється згідно розрахунку, що додається до договору та є його невід'ємною частиною (Додаток 3), орендна плата встановлюється з розрахунку на один місяць.

Відповідно до пункту 5.5 Договору встановлена орендна плата перераховується щомісячно до 20 числа місяця, за який проводиться розрахунок. В платіжних документах чітко вказується період, за який проводиться оплата, та номер договору.

Згідно пункту 9.2. Договору за порушення строків внесення орендної плати, встановлених в п. 5.5 Договору, Орендарем сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день несплати у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня. Пеня сплачується в 10-денний термін від дня нарахування.

12 червня 2014 року об'єкт оренди передано згідно Акту приймання-передачі об'єкта нерухомості за адресою: м. Черкаси, вул. Калініна, 11.

Згідно Додатку № 3, який є невід'ємною частиною Договору, сторони погодили розрахунок орендної плати за місяць в розмірі 436,85 гри. Вказана орендна плата індексувалась у відповідності до встановленого індексу інфляції, що передбачено пунктом 5.3. Договору.

Відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання за Договором у повній мірі, тому згідно розрахунку позивача станом на 01.05.2015 року заборгованість відповідача з орендної плати за користування приміщенням по квітень 2015 року складає 1 877,14 грн. У зв'язку з простроченням сплати орендної плати на наявну заборгованість з орендної плати відповідачу нарахована пеня у розмірі 127,56 грн.

12 травня 2015 року позивач надіслав відповідачу лист - пропозицію за вих. № 1355-01-15 з проханням сплатити заборгованість в сумі 2 004,70 грн., який відповідач залишала без задоволення.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписом статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно статті 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено і відповідачем не спростовано факт наявності договірних відносин оренди між сторонами та існування простроченої заборгованості за договором оренди об'єкта нерухомості № 1573 від 12 червня 2014 року по квітень 2015 року в сумі 1 877,14 грн. Із розрахунку Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради , не запереченого та не спростованого відповідачем, вбачається, що відповідач останній раз сплачувала орендну плату в січні 2015 року, в подальшому кошти не сплачувалися.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені прокурором, не спростувала, розміру позовних вимог не оспорила та не довела суду належними і допустимими доказами належного виконання нею своїх зобов'язань за Договором, не заперечила факт несплати нею орендної плати та існування заборгованості в сумі 1 877,14 грн.

Тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1 877,14 грн. боргу з орендної плати є законною, обґрунтованою, підтвердженою доказами у справі, отже такою, що підлягає задоволенню.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідальність за порушення строків виконання зобов'язань по оплаті орендної плати за користування об'єктом нерухомості у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України передбачена пунктом 9.2 Договору.

На підставі вказаної умови Договору Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради нараховано 127,56 грн. пені за прострочення розрахунку в період з січня по квітень 2015 року. Пеня, що була нарахована по грудень 2014 року, погашена.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 127,56 грн. пені підлягає задоволенню як така, що відповідає праву позивача, прострочення сплати орендної плати позивачем доведене та відповідачем не спростоване.

З огляду на викладене, позов підлягає до повного задоволення.

Згідно частини 1 статті 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до припису підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та враховуючи те, що позов поданий прокурором, яким судовий збір не сплачувався, з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України судовий збір у встановленій Законом мінімальній сумі 1 827 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Коваленко Наталії Віталіївни (18016, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 33, кв. 11, реєстраційний номер облікової картки платника податків ) на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 33457208) - 1 877 грн. 14 коп. (тисячу вісімсот сімдесят сім гривень 14 копійок) заборгованості з орендної плати, 127 грн. 56 коп. (сто двадцять сім гривень 56 копійок) пені за прострочення сплати орендної плати.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Коваленко Наталії Віталіївни (18016, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 33, кв. 11, реєстраційний номер облікової картки платника податків ) в доход Державного бюджету України 1 827 грн. (тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 10.07.2015.

Суддя А.Д. Пащенко