ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.07.15р. Справа № 904/4022/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в розмірі 51 935,42 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

Від позивача: Шахов Д.А., дов. № 7 від 01.04.15р., представник

від відповідача: Боровик А.А. представник за довіреністю № 3/2-955 від 06.05.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення 51 935,42 грн. за договором на проведення капітального ремонту покрівлі № 225 від 19.08.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору №225 на проведення капітального ремонту покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Леніна, 11 /м. Дніпропетровськ/ від 19.08.2013 р., а саме - порушення строків оплати за виконані Позивачем роботи, у зв'язку з чим останній просить суд стягнути 4 381,38 грн. - 3% річних та 47 554,04 грн. - інфляційних втрат.

Відповідач 07.07.2015 р. подав до господарського суду відзив на позов, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 16.06.2015 р. розгляд справи відкладався на 07.07.2015 р.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської Ради (далі-Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС" (далі-Учасник) був підписаний Договір № 225 на проведення капітального ремонту покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Леніна, 11 /м. Дніпропетровськ/ від 19.08.2013 р.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 договору Учасник зобов'язується у 2013 році виконати роботи з капітального ремонту покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Леніна, 11 /м. Дніпропетровськ/ а Замовник - прийняти і сплатити за виконані роботи з капітального ремонту покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Леніна, 11 /м.Дніпропетровськ/. Найменування робіт: капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Леніна, 11 /м. Дніпропетровськ/.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Зокрема, статтею 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ціна договору становить 94 829,75 грн., у тому числі ПДВ - 15 804,96 грн. (п.3.1. договору).

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок змовника.

При наявності коштів Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 30% ціни по кожному виду робіт за Договором згідно із календарним графіком виконання робіт для придбання Підрядником необхідних для виконання кожного виду робіт матеріалів, конструкцій, виробів у порядку, передбаченому постановами КМУ від 27.12.2001 р. №1764 "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва" та від 09.10.2006 р. №1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Погашення авансу підрядник зобов'язується використати протягом 3-х календарних місяців (п. 4.2. договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що початок робіт починається з моменту підписання Договору та діє до закінчення комплексу робіт згідно календарного плану до 31.12.2013 р., але роботи можуть бути виконані достроково. Календарний план є невід'ємною частиною Договору (Додаток №1).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та закінчується в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань сторонами (п. 10.1 Договору).

На виконання умов Договору Позивач виконав обумовлені роботи з капітального ремонту покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Леніна, 11 /м.Дніпропетровськ/, на загальну суму 91 592,36 грн., в підтвердження чого 27.08.2013 р. сторони підписали без зауважень та скріпили своїми печатками акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року (а.с. 10-12), акт №1 (коригувальний) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (а.с.13-114.

Відповідач за виконані Позивачем розрахувався 02.04.2015 р. (дата проведення банком відповідного платіжного доручення), що підтверджується платіжним дорученням № 257 від 27.03.2015 (а.с. 15).

В своєму відзиві Відповідач вказує, що оплата за виконані Позивачем роботи була здійснена з запізненням з огляду на те, що фінансування Управління здійснюється з місцевого бюджету. Крім того, Відповідач зазначив, що оплата за договором не могла бути здійснена до закінчення перевірки Державної інспекції щодо достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія закону України „Про здійснення державних закупівель". Акт перевірки був складений 25.12.2014 р., а 31.12.2014 р. кошти, виділені відповідачу з місцевого бюджету на проведення капітального ремонту житлового фонду у 2014 році як невикористане фінансування повернулися до місцевого бюджету. Фінансування Відповідача у 2015 році на оплату робіт з капітального ремонту житлового фонду у 2014 році відбулося 23.02.2015 р., у зв'язку з чим оплата за виконані роботи була проведена після надходження бюджетних коштів у 2015 р., а саме 02.04.2015 р.

Стосовно вказаних обставин необхідно зауважити наступне.

Приписи Господарського кодексу України або норми Цивільного кодексу України не допускають привілейованого становища суб'єктів господарювання, що пов'язані із бюджетним фінансуванням.

Обов'язок відповідача сплатити суму боргу, додатково обґрунтовується тим, що відповідач, як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями за договором, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України, відсутність у боржника необхідних коштів не вважається випадком, внаслідок якого боржник може бути звільнений від відповідальності. Тому відсутність коштів у Відповідача не може бути підставою для звільнення його від відповідальності. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, посилання Відповідача на відсутність його вини з огляду на відсутність бюджетного фінансування є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а отже не може братися до уваги при визначенні судом настання моменту оплати.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011, в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

Крім того, відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, з огляду на положення пункту 4.1 Договору, статей 854 та 253 Цивільного кодексу України, строк оплати виконаних позивачем робіт на суму 91 592,36 грн. є таким, що настав 28.08.2013 р. - після прийняття вказаних робіт та підписання акту № 1 від 27.08.2013 р. приймання виконаних будівельних робіт, з урахування положень статті 253 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч. 1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між Сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий договір підряду.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків оплати виконаних Позивачем робіт на суму 77 486,71 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В зв'язку з порушенням Відповідачем строків оплати за виконані Позивачем роботи, Позивач нарахував 3% річних у сумі 4 381,38 грн. за період з 28.08.2013 р. по 02.04.2015 р. та інфляційні втрати в сумі 47 554,04 грн. за період вересень 2014 року - березень 2015 р.

Перевіривши розрахунок 3% річних господарським судом встановлено, що Позивачем період прострочення визначений по 02.04.2015 включно, що не є вірним з огляду на наступне.

Датою оплати Відповідачем суми боргу за виконані Позивачем роботи відповідно до платіжного доручення № 251 є 27.03.2015 р. (а.с. 15).

Враховуючи дане положення, дослідивши розрахунок, зокрема, 3% річних за період з 25.12.2013 р. по 02.04.2015 р., судом встановлено, що вказаний розрахунок не відповідає вказаним вимогам та фактичним обставинам справи.

За розрахунком, здійсненим судом, розмір 3% річних (загальний період прострочення з 25.12.2013 р. по 26.03.2015 р.) становить суму в розмірі 4 336,21 грн., яка і підлягає задоволенню.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат господарським судом встановлено, що їх розмір розрахований Позивачем вірно та підлягає задоволенню у розмірі 47 554,04 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальному розмірі 51 890,25 грн., що складається з сум: 47 554,04 грн. - інфляційних, 4 336,21 грн. - 3% річних.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберег Плюс" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 20, ) 47 554,04 грн. - інфляційних, 4 336,21 грн. - 3% річних, 1 825,41 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

13.07.2015 р..

Суддя В.Г. Бєлік