ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.07.15р. Справа № 904/3065/14

За позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод", м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків 223 577,25 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Годько І.О., довіреність № 2 від 15.04.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

прокурор: Масенко А.О., посвідчення № 024234 від 24.01.2014 року.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" та з урахуванням заяви від 26.06.2015 року про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з останнього 223 577,25 грн. в порядку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у ході планової перевірки Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" була виявлена відсутність у останнього дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів у період його діяльності з 22.12.2011 року по 27.03.2012 року.

За результатами перевірки складений акт №226 від 16.07 - 03.08.2012 року (а.с. 15 - 17 том 1).

На підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Мінприроди України від 10.12.2008 року № 639 (зареєстр. в МЮ України за № 48/16064) (далі - Методика), позивачем 01.10.2012 року було проведено розрахунок відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на загальну суму 210 345,76 грн. (а.с. 51 - 63 том 1).

У подальшому, під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 2а/0470/13032/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування акту перевірки, скасування рішення № 92 від 28.08.2012 року та визнання неправомірними дій Інспекції по нарахуванню збитків у сумі 210 345,76 грн., позивачем був проведений повторний розрахунок від 28.02.2013 року із визначення збитків на загальну суму 192 457,46 грн. (а.с. 81 - 93 том 1).

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області позовні вимоги першого заступника прокурора підтримала в повному обсязі та зазначила, що під час перевірки Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" було встановлено, що підприємство в період з 22.12.2011 року по 27.03.2012 року здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферу без відповідного дозволу, що є порушенням статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Крім того, Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області вказує, що чинне законодавство не звільняє суб'єктів господарювання від відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема у сфері охорони атмосферного повітря.

У відзиві на позов № 326-01/8 від 23.05.2014 року відповідач проти позову заперечує та вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідач заявляє, що на момент проведення позивачем перевірки 16.07.2012 року він мав відповідні дозволи, тому порушення, які виявленні під час перевірки і мали місце раніше її проведення, вже були усунуті 28.03.2012 року шляхом отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а тому розрахунок, здійснений за період з 22.12.2011 року по 27.03.2012 року, суперечить вимогам Методики.

За таких обставин, на думку відповідача, прокурором та позивачем не доведено наявності необхідного причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача та здійсненням викидів без дозволу та заподіянням шкоди.

Крім того, відсутність шкоди відповідач обґрунтовує також сплатою ним збору за забруднення навколишнього середовища у спірний період (а.с. 125 - 131 том 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2014 року порушено провадження у справі № 904/3065/14 з призначенням до розгляду в засіданні на 26.05.2014 року.

Розгляд справи був відкладений з 26.05.2014 року на 23.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 року зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства недійсним повернуто без розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року № 323 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" у зв'язку з перебуванням судді Колісника І.І у відпустці було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/3065/14.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу № 904/3065/14 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2014 року справа № 904/3065/14 прийнята до провадження судді Загинайко Т.В. та зупинено провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 року у цій справі.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2014 року справа прийнята до провадження суддею Колісником І.І. та поновлено провадження у справі з 22.07.2014 року з призначенням до розгляду у засіданні на 22.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2014 року зупинено провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2014 року провадження у справі поновлено з 01.09.2014 року з призначенням до розгляду у засіданні на 01.09.2014 року.

У судовому засіданні 01.09.2014 року оголошувалася перерва до 15.09.2014 року, в подальшому оголошувалася перерва до 22.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2014 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи, справа надіслана до зазначеної експертної установи.

14.05.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком експертів за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи №14055/14-48/7747/15-48 від 30.04.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2015 року провадження у справі поновлено з 15.06.2015 року, розгляд справи призначено на 15.06.2015 року, після чого розгляд справи відкладався на 01.07.2015 року.

Представник відповідача у судове засідання 01.07.2015 року не з'явився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу за адресою, зазначеною у позовній заяві, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.07.2015 року.

Доказом належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи є наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення представнику відповідача поштових відправлень.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 01.07.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області відповідно до плану заходів з виконання покладених на зазначену інспекцію завдань на ІІІ квартал 2012 року, Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіки Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року № 429, на підставі статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про основні засади Державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 02.07.2012 року № 863-П в період з 16.07.2012 року по 03.08.2012 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Публічним акціонерним товариством "Придніпровський ремонтно-механічний завод" за адресою: вул. Гаванська, 8, м. Дніпропетровськ, 49127 (Самарський район).

Результат перевірки оформлений актом № 226 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 16.07.-03.08.2012 року (далі - акт) (а.с.15-17 том 1).

Перевіркою встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Придніпровський ремонтно-механічний завод" здійснює свою діяльність з виробництва технологічного обладнання та запасних частин для електростанцій та інших промислових підприємств на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 061433, статуту Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод", зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області від 01.10.2010 року № 6001149 та ліцензій Міністерства промислової політики України на заготівлю, переробку, металургійну переробку кольорових металів серії АГ № 501650 від 25.01.2011 року (термін дії необмежений) та на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту чорних металів серії АГ № 501639 від 25.01.2011 року (термін дії необмежений).

У 2010 - 2011 роках на Публічному акціонерному товаристві "Придніпровський ремонтно-механічний завод" проведені роботи з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Відповідно до зазначених документів на підприємстві нараховується 44 джерел викидів, у тому числі 28 організованих, 7 неорганізованих та 1 аераційний ліхтар.

Термін попереднього дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів № -29 скінчився 21.12.2011 року. Станом на час перевірки на підприємстві діє дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів від 28.03.2012 року № -1153. Тобто, в період з 22.12.2011 року по 27.03.2012 року підприємство здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферу без відповідного дозволу, що є порушенням статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

У ході перевірки керівнику підприємства направлено запит від 30.07.2012 року № 4-5820-11-3 щодо надання довідки про час роботи обладнання за період з 22.12.2011 року по 27.03.2012 року включно.

Газоочисним устаткуванням обладнано 11 джерел викидів. Паспорти газоочисного устаткування в наявності, які зареєстровані згідно з вимогами чинного законодавства.

Під час обстеження виробничих приміщень встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідно дозвіл не відповідають фактичному стану, а саме: не враховані наступні джерела утворення викидів забруднюючих речовин: 3 преса, дільниця ручної формовки, токарні, токарно-карусельні, фрезерні, розточні, свердлильні верстати тощо, що є порушенням вимог статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Статистична звітність по формі 2-ТП (повітря) та розрахунок податкового зобов'язання з екологічного податку складаються відповідно до інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка не відповідає фактичному стану за кількістю джерел викидів. Таким чином, статзвітність та розрахунок податкового зобов'язання з екологічного податку складаються не в повному обсязі, що є порушенням статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", статті 24 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

За фактом виявлених порушень 03.08.2012 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Меріховою Мариною Валеріївною відносно Запотоцької Юлії Олександрівни - еколога Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" складено протокол № 08555 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.73 - 76 том 1).

За допущенні порушення еколога Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" Запотоцьку Юлію Олександрівну 16.08.2012 року притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 08552/08555 (а.с.77, 78 том 1).

Штраф у сумі 850,00 грн. за постановою про накладення адміністративного стягнення № 08552/08555 від 16.08.2012 року сплачений у повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 36263.991.3 від 22.08.2012 року (а.с.79 том 1).

На підставі викладеного та відповідно до Методики 01.10.2012 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було проведено розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі Публічним акціонерним товариством "Придніпровський ремонтно-механічний завод" внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, згідно з яким загальний розмір відшкодування збитків за наднормативні викиди в атмосферу від джерел викидів складає 210 345,76 грн. (а.с.51 - 63 том 1).

01.10.2012 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" з претензією № 13-11/12 про відшкодування вказаних збитків, заподіяних державі (а.с. 68-69 том 1).

Не погоджуючись з вимогами позивача, Публічне акціонерне товариство "Придніпровський ремонтно-механічний завод" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання нечинним і скасування пункту 8 припису № 4-6318-11-3 від 09.08.2012 року, скасування рішення № 92 від 28.08.2012 року "Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності щодо утворення та розміщення відходів виробництва без ліміту на утворення та розміщення відходів ПАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод", що знаходиться за адресою: вул. Гаванська, 8, м. Дніпропетровськ, 49127" та визнання неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області по нарахуванню ПАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод" збитків в сумі 210 345, 76 грн.

У зв'язку з відмовою Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно- механічний завод" від адміністративного позову ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року провадження в адміністративній справі №2а/0470/13032/12 було закрито (а.с. 115 том 1).

Під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2а/0470/13032/12 було виявлено математичну помилку в розрахунку розміру відшкодування збитків заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 01.10.2012 року на загальну суму 210 345,76 грн., а саме: в розрахунку розміру збитків по нікелю та його сполукам (джерело в викиду № 17 - електрозварювальний пост) зазначена маса забруднюючої речовини mi = 0,008 т замість 0,0008 т, що призвело до невірного нарахування суми збитків.

За результатом повторного розрахунку, здійсненого 28.02.2013 року держінспектором Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Меріховою М.В., розмір відшкодування збитків, заподіяних державі Публічним акціонерним товариством "Придніпровський ремонтно-механічний завод" в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, визначений у сумі 192 457, 46 грн. (а.с. 81 - 93 том 1).

13.03.2013 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області знову звернулась до відповідача з претензією № 6-11/13 про відшкодування збитків, заподіяних державі на загальну суму 192 457,46 грн., на яку останній не відреагував, що і є причиною виникнення спору (а.с. 94 том 1).

За частиною першою статті 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища (пункт б) частини першої статті 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Статтею 153 Господарського кодексу України встановлений обов'язок суб'єктів господарювання при здійсненні господарської діяльності здійснювати заходи щодо своєчасного відтворення і запобігання псуванню, забрудненню, засміченню та виснаженню природних ресурсів, не допускати зниження їх якості у процесі господарювання.

За приписами статті 31 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" з метою встановлення комплексу обов'язкових норм, правил, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки проводяться екологічна стандартизація і нормування.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.

Згідно з частиною п'ятою статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до статті 33 цього ж Закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону є одним із видів порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.

У період з 22.12.2011 по 27.03.2012 року викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів у процесі своєї виробничої діяльності відповідач здійснював без відповідного дозволу, оскільки попередній дозвіл № -29 скінчився 21.12.2011 року, а новий - № -1153 був отриманий ним лише на період з 28.03.2012 року по 28.03.20217 року (а.с. 23, 38 том 1).

За змістом статті 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають, зокрема, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) встановлений Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 1012.2008 року № 639 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року за №48/16064) (далі - Методика).

За змістом пункту 2.1. Методики наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються, серед іншого, також викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Згідно з пунктами 2.2, 2.8. Методики факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами, за результатами якої складається акт перевірки в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3.6. Методики розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Отже, оскільки у період з 22.12.2011 року по 27.03.2012 року відповідачем здійснювалися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу, саме за цей період слід вважати правомірним визначення часу для розрахунку збитків, завданих державі внаслідок порушення приписів законодавства про охорону атмосферного повітря.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 11.07.2012 року № 5002-34/5511-2011.

Згідно з пунктом 4.1. Методики розмір відшкодування збитків за наднормативний викид однієї тонни забруднюючої речовини в атмосферне повітря розраховується на основі розміру мінімальної заробітної плати, установленої на час виявлення порушення, помноженої на коефіцієнт 1,1, з урахуванням регулювальних коефіцієнтів (додатки 1, 2) і показника відносної небезпечності кожної забруднюючої речовини. Розмір збитків розраховується за формулою: З = mi х 1,1П х Ai х КT х КЗi, де:

З - розмір збитків;

mi - це маса i-тої забруднюючої речовини, що викинута в атмосферне повітря наднормативно, т;

1,1П - розмір мінімальної заробітної плати (П) на момент виявлення порушення за одну тонну умовної забруднюючої речовини, помноженої на коефіцієнт (1,1), грн/т;

Ai - безрозмірний показник відносної небезпечності 1-тої забруднюючої;

КT - коефіцієнт, що враховує територіальні соціально-екологічні особливості;

КЗi - коефіцієнт, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту і-тою забруднюючою речовинною.

Відповідно до висновку № 14055/14-48/7747/15-48 від 30.04.2015 року експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи розмір відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" за період з 22.12.2011 року по 27.03.2012 року, вказаними в розрахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 01.10.2012 року, становить 223 577,25 грн. (а.с.94-107 том 2).

На час розгляду справи доказів відшкодування державі завданої шкоди у заявленій до стягнення сумі відповідачем не надано, відсутність вини у спричиненні шкоди не доведено.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на приписи статті 1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 22.01.2013 року у справі № 3-72 гс 12.

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставинами справи підтверджується наявність усіх елементів цивільного правопорушення з боку відповідача, достатніх для покладання на нього відповідальності за завдані ним збитки у сумі 223 577,25 грн.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 671 цього Кодексу) є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Згідно з абзацом другим пункту 2.2. розділу ІІ Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 року № 43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 лютого 2013 року за № 291/22823, у процесі казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету органи казначейства здійснюють розподіл платежів між загальним та спеціальним фондами державного бюджету, між державним і місцевими бюджетами відповідно до нормативів відрахувань, визначених бюджетним законодавством, та перераховують розподілені кошти за належністю.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються викладеним.

Відповідно до частини другої статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2.1. частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частини перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 грудня - 1378 гривень, у погодинному розмірі: з 1 січня - 7,29 гривні, з 1 грудня - 8,25 гривні.

Згідно з пунктом 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України у сумі 4 471,55 грн. (223 577,25 х2% = 4 471,545).

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 8, ідентифікаційний код 01528536) до спеціального фонду Державного бюджету України 67 073,18 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що становить 30% грошових стягнень за шкоду; до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 44 715,45 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду; до спеціального фонду місцевого бюджету Дніпропетровської міської ради 111 788,62 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень за шкоду, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 8, ідентифікаційний код 01528536) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, Відділення банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, рахунок 312 142 067 830 05, КБКД 220 300 01) судовий збір у сумі 4 471,55 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.07.2015 року.

Суддя І.І. Колісник