номер провадження справи 32/85/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 Справа № 908/3371/15

за позовом Державного п блічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40-років Радянської України, б. 39)

про стягнення 1006900 грн.

суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

від позивача - Калініченко В.В., довіреність № 1/40-19 юр від 09.01.2015 р.

від відповідача - не з'явився

Розглядається позовна заява Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення 1006900 грн. грошових коштів за договором № 4231 на розрахунково - касове обслуговування від 05.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.05.2015 р. порушено провадження у справі № 908/3371/15, справі № 908/3371/15 присвоєно номер провадження справи 32/85/15, судове засідання призначено на 01.07.2015 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві та обґрунтовує їх п. 8.1, ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 1066, 1068, 1074 Цивільного кодексу України та умовами договору № 4231 на розрахунково - касове обслуговування від 05.12.2014 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі від 26.05.2015 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки себе особисто або свого уповноваженого представника суд жодного разу не попереджав.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвала суду по даній справі, які направлялися на адресу відповідача, не повернута органом зв'язку, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 01.07.2015 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

В судовому засіданні 01.07.2015 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 р. між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (банк, позивач) та Державним підприємством "Бердянський морський торговельний порт" (клієнт, відповідач) укладено договір № 4231 на розрахунково - касове обслуговування від 05.12.2014 р. (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач відкриває відповідачу поточний рахунок: № 3102 в гривнях (надалі - рахунок) та зобов'язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а відповідач зобов'язався оплачувати послуги позивача відповідно до тарифів банку на розрахунково-касове обслуговування рахунків в порядку і на умовах, визначених договором.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 договору, Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку в операційний день банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами. Списання Банком грошових коштів з рахунку здійснюється за дорученням Клієнта або без його доручення у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Пунктом 3.3.2 договору, Банк прийняв зобов'язання вести комплексне розрахунково-касове обслуговування рахунку та виконувати за дорученням Клієнта розрахункові, касові і інші операції, які не суперечать та передбачені для даного виду рахунків чинним законодавством України та банківськими правилами.

20.01.2015 р. між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (банк, позивач) та Державним підприємством "Бердянський морський торговельний порт" (клієнт, відповідач) укладено додаткову угоду № 2 до договору № 4231, відповідно до якої п. п. 2.2., 3.1.1., 3.2.1, 3.2.3 викладено в наступній редакції:

п. 2.2. Списання банком грошових коштів з рахунків здійснюється за дорученням клієнта або без його доручення у випадках, передбачених чинним законодавством України. При цьому сторони погодились, що клієнт залишає на рахунках незнижуваний залишок грошовий коштів в сумі 1 000 000 грн.

П. 3.1.1 Використовувати грошові кошти на рахунках, гарантуючи при цьому право клієнта безперешкодно розпоряджатися цими коштами, за виключенням обмежень, встановлених п. п. 2.2. договору. За час користування банком грошовими коштами на рахунках нараховуються і виплачуються клієнту проценти на залишок коштів на рахунках за ставкою 24% річних на суму зазначену в п. 2.2. договору. При цьому, сторони погодились, що у випадку намагання клієнтом вчинення будь-яких дій, спрямованих на розпорядження грошовими коштами в сумі незнижуваного ліміту встановленого п. 2.2. договору, за час користування банком грошовими коштами на рахунках нараховуються і виплачуються клієнту проценти на залишок коштів на рахунках за ставкою 0,01%.

П. 3.2.1. Клієнт має право самостійно розпоряджатися грошовими коштами на рахунках, окрім випадків обмеження такого права встановлених чинним законодавством України та цим договором.

П. 3.2.3 Клієнт має право у разі незгоди з тарифами банку розірвати договір у встановленому сторонами порядку але не раніше 19.01.2015 р.

Відповідно до пункту 5.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

ДП ""Бердянський морський торговельний порт" на виконання умов договору направило на адресу відповідача листи (№ 4/51 від 27.02.2015 р., № 4/90 від 31.03.2015 р., № 4/120 від 24.04.2015 р.) про перерахування в межах наявних коштів на рахунку № 102 платежі за платіжними дорученнями № 934 від 27.02.2015 р. на суму 653553,82 грн., № 935 від 27.02.2015 р. на суму 346442,18 грн., № 1424 від 31.03.20154 р. на суму 1006900 грн. не було виконано, хоча на рахунку було достатньо грошових коштів та не надано жодних пояснень з цього приводу.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення грошових коштів в сумі 1006900 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Зобов'язання між сторонами виникли з Договору № 4231 на розрахунково - касове обслуговування, що за своєю природою є Договором банківського рахунку.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

У відповідності до вимог статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до п. 3.3.2 Договору, Банк прийняв зобов'язання вести комплексне розрахунково-касове обслуговування рахунку та виконувати за дорученням Клієнта розрахункові, касові і інші операції, які не суперечать та передбачені для даного виду рахунків чинним законодавством України та банківськими правилами.

Згідно з п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконувати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до пункту 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Згідно з пунктом 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті операційний час - це частина операційного дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього самого робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та зазначається в їх внутрішніх правилах.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо належного проведення розрахунково - касових операцій за дорученням клієнта підтверджується зверненням до Банку (№ 4/51 від 27.02.2015 р., № 4/90 від 31.03.2015 р., № 4/120 від 24.04.2015 р.). Вмотивованого відхилення неможливості виконання відповідачем перерахування коштів за вищевказаними платіжними дорученнями останнім позивачу не було надано.

Наявність грошових коштів на рахунку № 3102 позивача в сумі 1006900 грн. підтверджується банківською випискою про залишок коштів на рахунку від 31.03.2015 р.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (ст. 1074 Цивільного кодексу України).

За таких умов вимога щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 1006900 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення 1006900 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60) в особі філії "Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (69037, м. Запоріжжя, вулиця 40 років Радянської України, буд. 39, ) на користь Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, ) грошові кошти в розмірі 1006900 (один мільйон шість тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. та 20138 (двадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "02" липня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.