РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015Справа №910/11078/15

За позовом Ткаченка Олександра Владиславовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія"
про стягнення 256 000,00 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Ларіонова О.О. (дов. б/н від 03.06.2015 року)
від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25 червня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ткаченко Олександр Владиславович (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 256 000,00 грн.

Спір між сторонами виник у зв'язку з порушенням, на думку позивача, відповідачем його права на отримання дивідендів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року порушено провадження у справі № 910/11078/15 та призначено справу до розгляду на 04.06.2015 року.

04.06.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 04.06.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.05.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.06.2015 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.06.2015 року.

15.06.2015 року представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання по справі. У поданому клопотанні представник позивача зазначив, що 12.01.2015 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія" на яких прийнято рішення про розподілення частини чистого прибутку між учасниками, шляхом виплати дивідендів, а також визначено строк виплати дивідендів: з 12.01.2015 року по 23.01.2015 року.

18.06.2015 року представник позивача через відділ діловодства суду надав письмові пояснення по справі. У поданих поясненнях представник позивача зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року по справі № 910/1786/15-г визнано недійсним рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія" від 24.01.2015 року в частині припинення повноважень та звільнення з посади директора Коваль Т.М. з 26.01.2015 року та призначення виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія" Матроса І.Г. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року по справі № 910/1786/15-г залишено без змін. Таким чином, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія" залишається Коваль Т.М.

25.06.2015 року представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Подане клопотання обґрунтовано знаходженням повноважного представника відповідача на лікарняному.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на необґрунтованість доводів відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 25.06.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 25.06.2015 року не з'явився, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус А, кімната 821 на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

При цьому, судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Ткаченко Олександр Владиславович є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія" та власником частки в розмірі 12,80 % статутного капіталу товариства, що підтверджується пунктом 5.4. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія".

12.01.2015 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія", які оформлені протоколом № 12/01/15 від 12.01.2015 року.

Пунктом 3. Порядку денного загальних зборів від 12.01.2015 року було затвердження порядку розподілу прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія" та строків і порядку здійснення виплати дивідендів пропорційно частці кожного з учасників.

Загальними зборами вирішено частину чистого прибутку у розмірі 2 000 000,00 грн. розподілити між учасниками товариства шляхом виплати дивідендів; дата початку строку виплати дивідендів: 12 січня 2015 року, дата закінчення строку виплати дивідендів 23.01.2015 року; дивіденди розподіляються між учасниками пропорційно їх часткам у статутному капіталі товариства.

24.01.2015 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія", які оформлені протоколом № 24-01-2015 від 24.01.2015 року.

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія" від 24.01.2015 року вирішено питання про припинення повноважень Коваль Т.М. та звільнення її з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія" з 26.01.2015 року. Тимчасово з 27.01.2015 року на строк до обрання загальними зборами учасників нового директора товариства виконання обов'язків директора покладено на фінансового директора товариства - Матроса Ігоря Григоровича.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року по справі № 910/1786/15-г визнано недійсним рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія" від 24.01.2015 року в частині припинення повноважень та звільнення з посади директора Коваль Т.М. з 26.01.2015 року та призначення виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія" Матроса І.Г.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з вимогами про виплату дивідендів. Проте, саном на день звернення з даним позовом дивіденди позивачу не виплачені, чим порушено його права, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія". Прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 256 000,00 грн.

Спір між сторонами виник у зв'язку з порушенням, на думку позивача, відповідачем його права на отримання дивідендів.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Господарським судам підвідомчі серед іншого справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів (пункт 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 Господарського кодексу України, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (абзац 2 пункту 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Як встановлено судом вище, підставою для вирішення спору в судовому порядку стало порушення відповідачем права на отримання дивідендів учасника товариства - позивача, а саме шляхом невиконання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія", які оформлені протоколом № 12/01/15 від 12.01.2015 року, яким було вирішено здійснити учасникам товариства виплати по дивідендах із суми 2 000 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); одержувати інформацію про товариство.

На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо; вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства (стаття 88 Господарського кодексу України).

У пункті 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» наголошується, що господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше. У разі заявлення вимог про визнання рішень загальних зборів або інших органів дійсними такі вимоги задоволенню не підлягають. Аналогічні положення закріплені у абзаці 2 пункту 10 Постанови пленуму ВСУ від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» де зазначено, що рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.

Як вбачається з протоколу № 12/01/15 від 12.01.2015 року, зборами було вирішено частину чистого прибутку у розмірі 2 000 000,00 грн. розподілити між учасниками товариства шляхом виплати дивідендів; дата початку строку виплати дивідендів: 12 січня 2015 року, дата закінчення строку виплати дивідендів 23.01.2015 року; дивіденди розподіляються між учасниками пропорційно їх часткам у статутному капіталі товариства.

Згідно з статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

У відповідності з пунктом 5.4. Статуту товариства у редакції від 14.12.2011 року склад учасників товариства є наступним: компанія «Н.С. Планет Філмз Лтд» (N.S. Planet Films LTD) з часткою 12,30 %; Ткаченко Олександр Владиславович з часткою 12,80 %; Подгородецька Інна Вадимівна з часткою 38.20 %; Тарута Катерина Сергіївна з часткою 36,70 %.

Беручи до уваги те, що частка Ткаченка Олександра Владиславовича згідно з пунктом 5.4. Статуту становить 12,80 %; а відповідно до протоколу № 12/01/15 від 12.01.2015 року дивіденди виплачуються пропорційно до частки у статутному капіталі, то, виходячи з математичного розрахунку, позивачу згідно з протоколом № 12/01/15 від 12.01.2015 року підлягали до виплати дивіденди в розмірі 256 000,00 грн., що правильно зазначено позивачем у позовній заяві.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищезазначене, встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність позивачем порушення відповідачем його права на отримання дивідендів, у зв'язку з чим вимога про стягнення 256 000,00 грн. заборгованості за невиплачені дивіденди є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Ткаченка Олександра Владиславовича задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус А, кімната 821, ідентифікаційний код 32208748) на користь Ткаченка Олександра Владиславовича (01024, м. Київ, вул. Червоноармійська, 14, кв. 27, ідентифікаційний номер ) 256 000 (двісті п'ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 5 120 (п'ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.06.2015

Суддя С.В. Стасюк