ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2015 р. Справа № 922/116/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Потапенко В.І.

при секретарі Логвін О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився;

відповідача ОСОБА_1 - особисто; ОСОБА_2 (дов.№б/н від 22.10.2014р.),

третьої особи -не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Харківської міської ради, м.Харків (вх. №2212Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2015 року у справі № 922/116/15,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 державного земельного агентства у м. Харкові Харківської області, м.Харків,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2015р. (суддя Яризько В.О.) у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2015р. у справі №922/116/15 за позовом Харківської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі. Прийняти нове рішення, яким позов Харківської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі задовольнити у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

24.04.2015р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.6754), в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

14.05.2015р. від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.7560), в яких останній просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. у звязку з відпусткою судді Потапенко В.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Горбачової Л.П., судді Істоміної О.А., судді Тарасової І.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. розгляд справи було відкладено на 10 червня 2015р. о 12:30 год.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 09.06.2015р. у звязку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Горбачової Л.П., судді Істоміної О.А., судді Потапенко В.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року розгляд справи відкладено на 08.07.2015 року о 10:30 год.

У звязку із відпусткою судді Горбачової Л.П. та судді Істоміної О.А., 06.07.2015 року проведено повторний авторозподіл судді-доповідача у даній справі, за результатами якого справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_4 та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Потапенко В.І.

У відповідності до п. 91 Постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги.

08.07.2015 року відповідач надав суду письмові пояснення (вх.№10383), в яких зокрема, зазначає, що 08.06.2015 року ним отримано статус "Ветерана праці", у зв'язку з чим, на підставі п.11 ч.7 ЗУ "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" він є звільненим від плати за землю.

В процесі розгляду даної справи, 10.06.2015 р., від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№9104) про повернення апеляційної скарги, в якому, посилаючись на ст.22, ч.1 п.1 ст.97 ГПК України, просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради до ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК (вказана правова думка міститься в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

З урахуванням наведеного, можливість закриття апеляційного провадження не передбачено нормами діючого законодавства України.

Повернення апеляційної скарги після порушення апеляційного провадження також законом не передбачено.

Колегія суддів також враховує, що статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає апеляційну скаргу або її представником.

Відповідно до частини 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно статті 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» головною посадовою особою територіальної громади міста є міський голова.

У відповідності до статті 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Харківська міська рада є стороною у даній справі, тобто законним представником даної юридичної особи є міський голова, який від імені юридичної особи має підписувати довіреність представнику.

Крім того, відповідно до п.3.2.4 Положення про Юридичний департамент Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.11.2010 року №07/10, Юридичний департамент представляє у встановленому законодавством порядку інтереси міського голови, міської ради, її виконавчих органів та їх посадових осіб (на підставі довіреності, наданої ними) в судах та інших органах під час розгляду правових питань і спорів.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга підписана представником Харківської міської ради ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності №08-11/4697/2-14 від 24.12.2014 року.

Довіреністю №08-11/4697/2-14 від 24.12.2014 року Харківська міська рада уповноважила головного спеціаліста юрисконсульта відділу з гуманітарних та соціальних питань Юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_5 представляти, зокрема в апеляційних господарських судах, інтереси Харківської міської ради у всіх справах із усіма правами, що передбачені законом позивачу, в тому числі з правом оскарження рішень суду і підпису відповідних скарг. Довіреність дійсна з 01 січня до 31 грудня 2015 року. (а.с.201 т.1).

Таким чином, повноваження ОСОБА_5 на представництво інтересів Харківської міської ради у даній справі, в тому числі на підписання апеляційної скарги, підтверджені належним чином.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання відповідача, оскільки відсутні правові підстави як для закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги, так і для припинення провадження у даній справі.

Позивач в судове засідання 08.07.2015 року не зявився, однак надав суду клопотання №6581/09-15 про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням його представника, ОСОБА_5, у відпустці, що підтверджується розпорядженням Харківського міського голови №280/3к від 26.06.2015 року.

Третя особа в судове засідання 08.07.2015 року не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи неприбуття в судове засідання позивача та третьої особи, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відхилити.

2.Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

3.Розгляд справи відкласти на 28 липня 2015 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Потапенко В.І.