КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" червня 2015 р. Справа №910/4284/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №113/1 від 18.05.2015 року Державного підприємства «Групова котельня УМТ та ГЗ ГУМВС України в Київській області» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року

у справі № 910/4284/15-г (суддя - Нечай О.В.)

за позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області"

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за спожитий природний газ в розмірі 234 849,90 грн

встановив:

Заступник прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за спожитий природний газ в розмірі 234 849,90 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3% річних в розмірі 20 783 грн. 17 коп. та інфляційні втрати в розмірі 214 066 грн. 72 коп. Також стягнуто з Державного підприємства "Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4 697 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідча, Державне підприємство "Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області" 18.05.2015 року подав апеляційну скаргу № 113/1 від 18.05.2015 року, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року у справі № 910/4284/15-г та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015року у справі № 910/4284/15- г апеляційну скаргу № 113/1 від 18.05.2015 року повернуто Державному підприємству «Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області» без розгляду, у зв'язку з відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги Заступнику прокурора Деснянського району міста Києва та позивачам.

10.06.2015 року Державне підприємство « Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України у Київській області» повторно подало апеляційну скаргу « 113/1 від 18.05.2015 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року у справі №910/4284/15-г та винести нове рішення, яким у позові відмовити повністю. У відповідності до ст. 93 ГПК України до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року у справі №910/4284/15-г апелянт додав клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги, оскільки повний текст отримав лише 07.05.2015 року, після закінчення 10-ти денного строку на його оскарження, що підтверджено наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а/с 190).

Колегією встановлено, що вперше апеляційну скаргу скаржником подано 18.05.2015 року, які повернуто ухвалою від 04.06.2015 року. Ухвала направлена сторонам 05.06.2015 року.

10.06.2015 року після усунення недоліків вказаних в ухвалі від 04.06.2015 року скаржником, в порядку ч.4 ст97 ГПК України, повторно подано апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 65, 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити строк на подання апеляційної скарги №113/1 від 18.05.2015 року Державного підприємства «Групова котельня УМТ та ГЗ ГУМВС України в Київській області» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року у справі № 910/4284/15-г.

2. Прийняти апеляційну скаргу №113/1 від 18.05.2015 року Державного підприємства «Групова котельня УМТ та ГЗ ГУМВС України в Київській області» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року у справі № 910/4284/15-г.

3. Розгляд справи призначити на 27.07.2015 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 9.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи

6.Зобов'язати позивачів та прокурора надати суду:

-відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий