ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.07.15р. Справа № 904/9223/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецремонт", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 233 389,11 грн. боргу за договором підряду

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Лисенко Л.Л., довіреність б/н від 06.04.15р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецремонт" про стягнення 233 389,11 грн. заборгованості, з якої: 165 000,00 грн. - заборгованості, 63 195,00 грн. - штрафних санкцій (пені, 5194,11 грн. - 3 % річних та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині оплати за виконані роботи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 р. у справі № 904/9223/13 у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 р. у справі № 904/9223/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 р. у справі № 904/9223/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 р. прийнято справу № 904/9223/13 до свого провадження та призначено її розгляд в судове засідання 07.07.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі суду від 25.06.2015 р. не виконав, письмові пояснення по справі з урахуванням вказівок викладених у постанові Вищого господарського суду України від 09.06.2015 року по справі № 9323/13 не надав.

Через канцелярію суду 06.07.2015 р. представником відповідача надано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням представника відповідача до м. Києва.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки відповідач, як юридична особа був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до ст. 28 ГПК України надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника відповідачем не доведена.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, якщо суд дійде висновку про можливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.07.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецремонт" (замовник) укладений Договір підряду № 022 (далі - Договір) відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати своїми силами в обумовлені строки в межах договірної ціни та згідно з умовами даного Договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

За умов п. 2. пристрій очеретяної покрівлі спортивно-парусного та культурно-етнографічного клуба "СІЧ", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 77 Б (в подальшому - об'єкт).

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт та матеріалів по даному Договору складає 165 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20 % - 27 500,00 грн.

Детальний характер робіт та ціни вказуються в кошторисній документації (Додаток № 1) - п. 3.2. Договору.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що прийом-передачі виконаних робіт оформлюється актом, який підписується сторонами даного Договору.

Відповідно до п. 5.3. Договору акт здачі-прийомки роботи замовнику готує підрядник після узгодження об'ємів виконаних робіт з представником замовника. Невід'ємними документами при підписання акту здачі об'єкта та проведення оплати робіт являються акти на приховані роботи.

Згідно приписів п. 5.4. Договору підрядник протягом 2-х календарних днів після підписання акту здачі-прийомки роботи зобов'язаний виставити рахунок на оплату робіт по даному договору. Замовник протягом 3 банківських днів з дня виставлення вказаного рахунку зобов'язаний оплатити роботи по даного договору.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами своїх зобов'язань, але в будь-якому випадку до 31.12.2012 р.

На виконання умов Договору, позивачем здійснено відповідачу підрядні роботи на суму 165 000,00 грн., що підтверджується актом прийоми виконаних будівельних робіт, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками (а.с. 13-16).

Відповідач свої зобов'язання за Договором в частині оплати за надані роботи не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем яка складає 165 000,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади осподарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 п. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

На момент розгляду справи заборгованість відповідача за виконані роботи складає 165 000,00 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені).

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що замовник при порушенні строків розрахунків на підставі актів виконаних робіт виплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від загальної суми за кожний день прострочки платежа.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 63 195,00 грн. (за період з 13.09.2012 р. по 01.10.2015 р.).

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає що він не відповідає матеріалам справи, неправильно визначено період нарахування пені.

З врахуванням зазначеного суд здійснив перерахунок пені за період, вказаний позивачем і встановив, що розмір пені за прострочку сплати відповідачем заборгованості за період з 13.09.2012 року по 14.03.2013 року становить 616,05 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 5194,11 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

В результаті виконаного судом розрахунку 3 % річних встановлено, що їх розмір за період з 13.09.2012 року по 01.10.2013 р. становить 5190,07 грн.

Таким чином, крім заборгованості у розмірі 165 000,00 грн., стягненню підлягають пеня в розмірі 616,05 грн. та 3 % річних в розмірі 5190,07 грн., в решті відмовлено у зв'язку за безпідставністю.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у сумі 165 000,00 грн. - заборгованості, 616,05 грн. - пені, 5190,07 грн. - 3 % річних.

Судовий збір у справі покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецремонт" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 54, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" (49126, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 45; ) 165 000,00 грн. (сто шістдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) - заборгованості, 616,05 грн. (шістсот шістнадцять грн. 05 коп.) - пені, 5190,07 грн. (п'ять тисяч сто дев'яносто грн. 07 коп.) - 3 % річних, 3416,12 грн. (три тисячі чотириста шістнадцять грн. 12 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 07 " липня 2015 р.