ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 липня 2015 року Справа № 912/622/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 16.05.14 у справі № 912/622/13

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Н-КТБ" (далі - ТОВ ВКП "Н-КТБ"), 25006, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 17/19.

за участю представників сторін:

від кредитора ПАТ "Фідобанк" - Косарецьков В.М. , довіреність № б/н від 06.05.15 ;

від банкрута - представник ліквідатора Цариченка О.О. - Бершадський С.М., довіреність № 847 від 17.11.14 р.

В засіданні суду 02.07.15р. оголошувалась перерва до 14.00 год 02.07.15р. та до 03.07.2015р. до 11 год. 15 хв.

Господарський суд ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою від 16.05.14 р. господарський суд скаргу № 6.2.0.9.0-09/235 від 28.04.2014 року кредитора - ПАТ "ФІДОБАНК" на дії ліквідатора визнав необґрунтованою. В задоволенні вимоги кредитора про усунення ліквідатора Цариченка О.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.14 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» задоволено частково. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2014 р. у справі № 912/622/13 скасовано частково. Визнано дії ліквідатора Цариченка Олександра Олександровича незадовільними, неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству. Усунуто ліквідатор Цариченка Олександра Олександровича від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі № 912/622/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Н-КТБ». Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Н-КТБ» арбітражного керуючого Кундас Вікторію Андріївну, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 640, Наказ Міністерства юстиції України від 18.03.2013 р. №457/5. В решті ухвалу господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.14 р. касаційну скаргу Цариченка О.О. задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 в частині визнання неправомірними дії ліквідатора Цариченка О.О., усунення ліквідатора Цариченка О.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ", призначення ліквідатором ТОВ ВКП "Н-КТБ" арбітражного керуючого Кундас В.А. скасовано. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2014 в цій частині залишено в силі. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 залишено без змін.

Ухвалою від 19.02.15 р. провадження у справі № 912/622/13 про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ" зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвали господарського суду Кіровоградської області та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 року у даній справі.

28.05.15 до господарського суду надійшла заява ПУАТ "ФІДОБАНК" про перегляд ухвали господарського суду Кіровоградської області від 16.05.14 за нововиявленими обставинами. Заявник просить задовольнити скаргу та усунути Цариченка О.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі № 912/622/13 про банкрутство та стягнути суму сплаченого збору з ТОВ "Н-КТБ".

Заявник вважає, що нововиявленою обставиною є наявність факту грубого порушення вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI (далі - Закон), з боку ліквідатора Цариченка О.О., а саме заставне майно банку нежитлове приміщення за адресою м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 17/19, всупереч Закону використовується у своїй господарській діяльності заінтересованою особою, а саме дружиною ліквідатора.

Також додатковим фактом неналежного виконання своїх обов'язків ліквідатором є той факт, що банкрутом досі ведеться господарська діяльність та отримуються за це прибутки, адже здача майна в оренду фактично вказує на отримання прибутку, що являється порушенням вищезазначеного Закону.

Про вказані нововиявлені обставини заявник дізнався 28.04.15 р. з листа Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 21.04.2015р. та отримавши 29.04.2015р. лист Міністерства юстиції України.

Заявою, що надійшла до суду 02.06.2015р., заявник уточнює, що питання стосовно перегляду ухвали суду від 16.05.23014р. стосується лише скарги на дії ліквідатора, за результатами розгляду якої просить задовольнити скаргу на дії ліквідатора банкрута Цариченка О.О., зобов'язати його надати кредитору повну інформацію про хід ліквідпроцедури з наданням всіх копій документів. Просить також дослідити викладені у скарзі факти та визнати дії ліквідатора банкрута Цариченка О.О. неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству. Просить усунути Цариченка О.О., від виконання обов'язків ліквідатора банкрута ТОВ ВКП "Н-КТБ" та призначити іншого ліквідатора.

Крім того, доповнює обставини, які на його думку, є нововиявленими, а саме: заставне майно банку - нежитлове приміщення за адресою м. Кіровоград вул. Орджонікідзе,17/19, всупереч вимогам Закону, використовується у своїй господарській діяльності заінтересованою особою - дружиною ліквідатора нотаріусом Цариченко Н.В. в якості офісу на підставі договорів від 01.10.2008р. та від 01.10.2001р. для розміщення робочого місця нотаріуса.

Крім того, зазначене приміщення використовується для офісу арбітражним керуючим Бершадським С.Н. в якості робочого місця, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих. Бершадський С.М. є одночасно і представником ТОВ ВКП "Н-КТБ" у справі про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ".

Відповідно до ст. 1 Закону зазначені особи, на думку заявника, є заінтересованими особами стосовно боржника. Викладені обставини свідчать про конфлікт інтересів під час здійснення повноважень ліквідатора банкрута.

Крім того, як зазначає заявник, банкрут продовжує вести господарську діяльність та отримує прибуток від здачі нерухомого майна в оренду, з метою отримання вигоди для себе та своєї сім'ї за рахунок майна банкрута, а не в інтересах заставного кредитора. Доказів направлення коштів, одержаних від здачі в оренду нерухомого майна, заставою якого забезпечені вимоги ПУАП "ФІДОБАНК "на їх задоволення в першу чергу, ліквідатором не подано ним

В порушення вимог ст. 98 Закону, на думку заявника, ліквідатором Цариченком О.О. не вжито заходів до недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомлено суд про наявність такого конфлікту.

Заявою, що надійшла до суду 16.06.2015р., заявник вказує на неможливість надання доказів та, на підставі ст. 38 ГПК України, витребування від:

відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області - повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб Цариченко Олександра Олександровича та Цариченко Ніни Вікторівни (додаток 17 до Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2008 р. № 1269/5. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2008 р. за № 691/15382):

Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - відомості про використання належного на праві власності ТОВ ВКГІ «Н-КТБ» нежитлового приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 17/19 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Ніною Вікторівною (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 6989) та копії відповідних договорів, що є підставою для користування нею цим приміщенням, в тому числі договорів № 1/10/09 від 01.10.2008р. та №1/10/11 від 01.10.2001) для розміщення робочого місця нотаріуса;

приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Ніни Вікторівни (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 6989) відомості про використання належного на праві власності ТОВ ВКП «Н-КТБ» нежитлового приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 17/19 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Ніною Вікторівною та копії відповідних договорів), що є підставою для користування нею цим приміщенням, в тому числі договорів № 1/10/09 від 01.10.2008р. та № 1/10/11 від 01.10.2001р. для розміщення робочого місця нотаріуса, а також: докази здійснення оплати приватним нотаріусом ТОВ ВКП «Н-КТБ» за користуванням даним приміщенням за період з 13.05.201З року по даний час;

Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - відомості про використання належного на праві власності ТОВ ВКП «Н-КТБ» нежитлового приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 17/19 арбітражним керуючим Бершадським Сергієм Миколайовичем (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 562 від 01.04.2013 р., видане Міністерством юстиції України) в якості офісу арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та копії відповідних договорів, що є підставою для користування ним цим приміщенням;

арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Бершадського Сергія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 562 від 01.04.2013 р., видане Міністерством юстиції України) - відомості про використання належного па праві власності ТОВ ВКП «Н-КТБ» нежитлового приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 17/19) арбітражним керуючим Бершадським Сергієм Миколайовичем в якості офісу арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та копії відповідних договорів, що є підставою для користування ним цим приміщенням, а також доказів здійснення оплати арбітражним, керуючим ТОВ ВКП «Н-КТБ» за користуванням даним приміщенням за період з 13.05.2013 року по даний час;

ліквідатора ТОВ ВКП «Н-КТБ» Цариченка Олександра Олександровича - відомості про користування приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Царичепко Ніні Вікторівні та арбітражним керуючим (розпорядником манна, керуючим-санацією, ліквідатором) Бершадським Сергієм. Миколайовичем, а також: іншими фізичними та юридичними особами належним па праві власності ТОВ ВКП «Н-КТБ» нежитловим приміщенням за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 17/19;

докази одержання банкрутом коштів від здачі даного приміщення зазначеним особам за період ліквідаційної процедури щодо банкрута ТОВ ВКП «Н-КТБ» з 13.05.2013 року по даний час, та використання таких коштів ліквідатором, в тому числі направлення їх на задоволення вимог кредиторів ТОВ ВКП «Н-КТБ».

В клопотанні 02.07.2015р. заявник просить призначити ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ ВКП «Н-КТБ» арбітражного керуючого Пашковського А.А. та надає заяву останнього та копію свідоцтва.

В клопотанні 02.07.2015р. просить витребувати додаткові документи від ПП "Оптімабудсервіс", яке на думку заявника використовує приміщення банкрута по вул. Орджонікідзе 17/19, за що банкрут одержує плату. Крім того, просить витребувати від ліквідатора докази про користування об'єктами банкрута в т.ч. по вул. Мурманській, 10 та по вул. Орджонікідзе 17/19, в м. Кіровограді іншими юридичними особами, на підтвердження продовження ведення господарської діяльності банкрутом.

В зв'язку з цим просить продовжити строк розгляду заяви про перегляд ухвали суду від 16.05.2014р. за нововиявленими обставинами на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 114 ГПК України, якою визначено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами - у місячний строк з дня надходження заяви, продовження такого строку на 15 днів не передбачено. В зв'язку з викладеним клопотання заявника про продовження строку розгляду заяви про перегляд ухвали суду за нововивявленими обставинами задоволенню не підлягає.

В заявах 03.07.2015р. та в доповнені до заяви 03.07.2015р. заявник просить додатково витребувати докази від приватного нотаріуса Цариченко Н.В., арбітражного керуючого Бершадського С.М, Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області , ліквідатора Цариченка О.О. нові докази використання об'єктів нерухомості банкрута іншими юридичними та фізичними особами за плату.

Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, зазначивши обставини та докази, що перешкоджають їх наданню.

Таких доказів перешкоджання заявником не подано, тому клопотання в частині витребування доказів від зазначених юридичних осіб, задоволенню не підлягає.

Ліквідатор ТОВ ВКП «Н-КТБ» Цариченко О.О. у відзиві на заяву про доповнення та уточнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 16.05.2014р. заперечує проти задоволення таких заяв, мотивуючи наступним.

Доводи заявника стосовно наявності у діях ліквідатора Цариченка О.О. конфлікту інтересів спростовуються відсутністю родинних стосунків між ліквідатором та нотаріусом Цариченко Н.В., що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу від 20.08.1996р.

Договір оренди нежитлового приміщення банкрута за адресою м. Кіровоград вул. Орджонікідзе 17/19 площею 52 кв.м. укладено між ТОВ ВКП «Н-КТБ» та нотаріусом Цариченко Н.В. до порушення провадження у справі про банкрутство 01.10.2011р.

З 14.05.2013р. між банкрутом ТОВ ВКП «Н-КТБ» та нотаріусом Цариченко Н.В. укладено договір зберігання нежитлових приміщень по вул. Орджонікідзе 17/19 площею 153, 9 кв.м. 14.05.2013р. між банкрутом ТОВ ВКП «Н-КТБ» та ФОП Голоцван М.М. також укладено договір зберігання нежитлових приміщень по вул. Мурманській 10 в м. Кіровограді, що свідчить про відсутність будь-якої господарської діяльності банкрута. На підтвердження зазначеного надає податкову декларацію з податку на прибуток за 2014р.

Також надає документи на підтвердження того, що за адресою вул. Орджонікідзе 17/19 в м. Кіровограді зареєстровані інші юридичні особи - Кіровоградський обласний військовий комісаріат, Кіровоградський обласний музично-драматичний театр, об'єкт "Будівництво індивідуальної газової котельні по вул. Орджонікідзе , 17/19 та інші, що вказує на те, що заявником не доведено користування іншими особами приміщенням банкрута, що розташоване по вул. вул. Орджонікідзе , 17/19 в м. Кіровограді на площі 153,9 м. кв.

03.07.2015р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кноблох І.В. про участь у справі про банкрутство ТОВ ВКП «Н-КТБ».

Розглядаючи заяву ПУАТ "ФІДОБАНК" про перегляд ухвали господарського суду Кіровоградської області від 16.05.14 за нововиявленими обставинами з врахуванням заяви про доповнення та уточнення заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та надані заявником клопотання і заяви, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до ст. 112, 114 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, якими є в т.ч. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Досліджуючи факти та обставини, викладені у скарзі на дії ліквідатора, за результатами якої винесена ухвала суду від 16.05.2014р., що переглядається, судом встановлено, що фактами, які скаржник просив суд дослідити на підтвердження неправомірних дій ліквідатора Цариченка О.О., є наступні: сумніви скаржника щодо визначеної ліквідатором банкрута початкової вартості майна, переданого на реалізацію відповідно до вимог ст. 57 Закону, відсутність надання згоди ПУАТ "Фідобанк" на продаж майна, яке перебуває у заставі банку; розбіжність у позиціях ліквідатора та ПУАТ "Фідобанк стосовно розміру оплати послуг ТБ "Електронні торги України"; не вжиття ліквідатором всіх можливих заходів щодо повного виявлення майна банкрута та забезпечення прав кредиторів, про що свідчить, на думку скаржника, ненадання до звіту ліквідатора документів, які повинні додаватися - пояснення докази проведення ліквідпроцедури, реєстр вимог кредиторів, запити до реєструючих органів щодо наявності чи відсутності майна за банкрутом.

З врахуванням зазначеного та фактів і обставин, які заявник виклав у заяві про перегляд ухвали суду від 16.05.2014р. за нововиявленими обставинами і доповненнях та уточненнях до неї від 02.07.2015р. та 03.07.2015р., та досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що в зазначених заява та доповненнях відсутні нововиявлені обставини по відношенню до тих обставин, що наведені у скарзі на дії ліквідатора, за результатами розгляду якої винесена ухвала суду від 16.05.2014р.

Викладені у заяві про перегляд ухвали суду від 16.05.2014р. та доповненнях і уточненнях до неї, наданих суду 2 та 3 липня 2015р. можуть розглядатися як нові обставини, які у змісті наведених норм Господарського процесуального кодексу України, не можуть стати підставою для скасування ухвали суду від 16.05.2014р.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заява ПУАТ "ФІДОБАНК" про перегляд ухвали господарського суду Кіровоградської області від 16.05.14 за нововиявленими обставинами в частині задоволення скарги на дії ліквідатора, визнання його дій неправомірними та усунення Цариченка О.О. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ ВКП «Н-КТБ» задоволенню не підлягає, а ухвалу суду від 16.05.2014р. по справі про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ" необхідно залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст.ст. 4-1, 49, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2014р. по справі № 912/622/13 про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ" залишити без змін.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

3.. Примірники ухвали направити: банкруту (25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 17/19), ліквідатору банкрута гр. Цариченку О.О. (25018, м. Кіровоград, пров. Військовий, 5), ПАТ "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10; 25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40, оф, № 418), Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2), товарній біржі "Електронні торги України" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, оф. 3), філії товарної біржі "Електронні торги України" в місті Кіровоград (м. Кіровоград, вул. Кірова, 73, кв. 1А); обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград", приватному підприємству "Оптимабудсервіс" та ФОП Ярюхіній З.Д. (25003, м. Кіровоград, вул. Ціолковського, 67) - для відома, Кіровоградськsq міськsq радs - 25006, м. Кіровоград вул. В. Перспективна, 41.

Суддя Л. В. Деревінська