номер провадження справи 34/121/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 Справа № 908/3344/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від прокурора - Стешенко В.Є., посвідчення № 001906 від 30.08.2012 р.; від позивача 1- не з'явився; від позивача 2- Грибець В.А., довіреність № 499/22 від 31.12.2014 р.; від відповідача - Бугрова Є.В., довіреність № 02 від 18.06.2015 р.; Многодєтний І,В., довіреність № 03 від 18.06.2015 р.; Саєнток О.Ю., довіреність № 04 від 18.06.2015 р.; Білоус Г.В., довіреність № 01 від 18.06.2015 р.; Багдасарян О.А., довіреність № 05 від 18.06.2015 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/3344/15,

за позовом: Першого заступника прокурора Київської області (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 27/2) в інтересах держави в особі:

позивача 1: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30);

позивача 2: Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03151, м. Київ, Солом'янський район, вул. Народного ополчення, буд. 1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг" (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 29);

про стягнення суми,

Сутність спору:

Першим заступником прокурора Київської області в інтересах держави в особі позивачів: 1 - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, 2 - Публічного акціонерного товариства "Центренерго", 3 - Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" заявлено вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг" пені в сумі 14668845,23 грн. та штрафу в сумі 7547496,52 грн.

Крім того, в позовній заяві прокурор просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на р/р 5 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Запоріжжя, МФО 380805, в розмірі заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг" тривалий час не виконує зобов'язань щодо сплати заборгованості за договором № 14/1 від 30.10.2013 р. незважаючи на неодноразові претензії. Прокурор вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3344/15, присвоєно номер провадження 34/121/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 22.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 08.07.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. відмовлено у вжиті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем, взятих на себе зобов'язань за договором про закупівлю (поставку) товарів № 14/1 від 30.01.2013 р., укладеним між ПАТ "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС та ТОВ "ДЕМЗ-Інжинірінг". За вказаним договором відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу-2 продукцію у кількості та в строки, що вказані в додатку до нього. Сторонами був узгоджений календарний графік поставки продукції, однак відповідач, в порушення умов договору здійснив поставку з порушенням строків та не у повному обсязі. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, позивачем-2 нараховано ТОВ "ДЕМЗ-Інжинірінг" пеню в сумі 14668845,23 грн. та штраф в розмірі 7547496,52 грн. Претензії про сплату штрафних санкцій неодноразово направлялись позивачем-2 на адресу відповідача, однак ТОВ "ДЕМЗ-Інжинірінг" пеню та штраф сплачено не було. Прокурор у прозові вказує на те, що ПАТ "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС відноситься до державного сектору економіки, повноваження з управління корпоративними правами товариства у розмірі 78,29% на даний час здійснює Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, а відтак, невиконання відповідачем зобов'язань за договором порушує не лише умови договору, а й майнові інтереси держави. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", ст.ст. 530, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 231 ГК України, ст.ст. 2, 15 ГПК України.

22.06.2015 р. від позивача-2 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява за вих. № 10-2881 від18.06.2015р., в якій ПАТ "Центренерго" просить збільшити строк спеціальної позовної давності для стягнення пені та штрафу нарахованих відповідачу, та встановити цей строк тривалістю 3 роки.

06.07.2015 р. на адресу суду від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог за вих.№ 05/1-2177вих-15 від 26.06.2015р., в якій прокурор зазначив, що Трипільська теплова електрична станція ПАТ "Центренерго" є відокремленим підрозділом позивача-2 і договір № 14/1 від 30.01.2013р. був укладений від імені ПАТ "Центренерго"/ Трипільська ТЕС ПАТ "Центренерго", тому просить суд вважати пред'явлений позов у даній справі в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

Уточнення прокурора судом приймається, оскільки згідно п. 4.1. Положення про Трипільську теплову електричну станцію Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Теплова електростанція не має статусу юридичної особи і у своїй господарській діяльності виступає виключно від імені та в інтересах ПАТ "Центренерго", записів щодо неї у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знайдено (витяг за № 20842077 від 08.07.2015р.). Фактично позивач-2 та позивач-3 є однією юридичною особою. За таких обставин позивачами у справі слід вважати: позивач-1 - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України; позивача-2 - Публічне акціонерне товариство "Центренерго".

Прокурор, представник позивача-2 в судовому засіданні 08.07.2015 р. підтримали заявлений позов, просили його задовольнити.

Позивач-1 у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення за вих.№ 17/1295 від 09.06.2015р. в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, з підстав, викладених у відзиві на позов за вих № 61 від 18.06.2015р. та доповненні до відзиву б/н від 22.06.2015р. На думку відповідача, затримки виконання зобов'язань за договором сталися, через дії (бездіяльність) ПАТ "Центренерго", оскільки прострочення постачальника сталося внаслідок прострочення покупця. Сторонами, при встановленні порядку розрахунків за поставлену продукцію, було узгоджено здійснення покупцем попередньої оплати за поставлену продукцію в розмірі 71469000,00 грн., а також поетапної оплати за вже поставлену та прийняту продукцію - 62892720,00грн., акредитив 26352000,00грн., оплати 6% від ціни договору за вирахуванням акредитиву - 8576280,00грн. Вищезазначена сума попередньої оплати мала бути перерахованою на підставі рахунків постачальника протягом 15 календарних днів з дати їх отримання. Однак зазначена попередня оплата перераховувалася ПАТ «Центренерго» нерегулярно, затримка внесення передплати з боку позивача на суму 10789000,00грн. склала понад 90 календарних днів. Також, відповідач вказує на невідповідність умов договору про закупівлю (поставку) товарів № 14/1 від 30.01.2013р. чинному законодавству та будівельним нормам. Так, умовами договору передбачений двотижневий строк для перевірки та погодження проектної документації покупцем, однак, таке погодження покупцем проектної документації без проходження державної експертизи є порушенням умов чинного законодавства. Крім того, у додатку №2 «Технічне завдання» до договору у складі вихідних да них для розробки проектної документації обов'язково мав бути визначений клас (наслідків) відпові дальності, категорії складності та встановленого терміну експлуатації проектованого об'єкта згідно п.14 Додатку Б ДБН А.2.2-3- 2012 «Склад та Зміст проектної документації на будівництво», в той же час, у додатку №2 «Технічне завдання» до договору інформація про клас (наслідків) відповідальності, категорії складності та встановленому терміні експлуатації проектованого об'єкта відсутня. Згідно норм ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 22.12.2011 р. об'єкт УДГ енергоблоку №2 Трипільської ТЕС був віднесений до IV категорії складності і класу наслідків (відповідальності) СС2. Розрахунок категорії складності і класу наслідків виконує Генеральний проектувальник - ПАТ "КІЕП". Статтею 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що для об'єктів IV категорії складності стадія Проект підлягає обов'язковій державній екс пертизі. Згідно п.4.8.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та Зміст проектної документації на будівництво» для об'єктів IV категорії складності проектування здійснюється в три стадії: техніко-економічне обґрунтування (ТЕО) (виконувалося Генпроектувальником на попередній стадії в 2011р. для визначення орієнтовної вартості будівництва); проект (П) (виконувався Генпроектувальником з включенням в нього технічного проекту, розробленого підрядником відповідно до вимог Додатку №2 «Технічне завдання» до договору; робоча документація (РД) (розробка цієї стадії виконується власником технології - польської компанією «RAFAKO S.A.», прив'язка проектної документації до території ТЕС виконується Генпроектувальником). Документація стадії «Технічний проект» була передана покупцю із дотриманням постачаль ником термінів, обумовлених в додатку №2 «Календарний графік поставки продукції» до додатко вої угоди №1 до договору. Про це сторонами підписаний Акт прийому-передачі №1 «Технічний проект УДГ» від 27.05.2013 р. Покупець повинен був передати Генпроектувальнику документацію стадії «Технічний про ект» для включення його до складу стадії "Проект". Генпроектувальник повинен був виконати стадію Проект і передати її покупцю для прохо дження обов'язкової державної експертизи, оскільки замовником експертизи є покупець як замовник будівництва. Покупець повинен був пройти обов'язкову державну експертизу стадії Проект протягом не більше 90 календарних днів. Однак покупець порушив терміни проходження державної експертизи та погоджен ня проектної документації, позитивний звіт експертизи був отриманий замовником тільки 20.10.2014г. Постачальник, попри такі порушення покупцем термінів погодження проектної документа ції, зі свого боку робив усе можливе для виконання зобов'язання за договором, зокрема з поставки переважної більшості найменувань продукції, окрім поставки тих найменувань, щодо яких до проходження Технічним проектом державної експертизи могли виникнути зауваження, що могло спричинити необхідність їх заміни, коригування номенклатурних, кількісних та інших параметрів, тощо. І позивач-2, до проходження експертизи не мав права вимагати від ТОВ «ДЕМЗ-Інжинірінг» поставки обладнання.

07.07.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання, в якому ТОВ "ДЕМЗ-Інжінірінг" просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а у разі прийняття рішення про задоволення позову максимально зменшити розмір неустойки (пені, штрафу). Також, на підтвердження обставин, викладених у відзиві за вих. № 61 від 18.06.2015р. та доповненні до відзиву б/н від 22.06.2015р. відповідачем надано в матеріали справи копію висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 01/24 від 07.07.2015р. у якому досліджено питання: "Яким чином повинна була проводитися розробка проектної документації за проектом "Спорудження сірко очистки димових газів на енергоблоці № 2 Трипільської ТЕС", якщо об'єкт будівництва має IV категорію складності та проведення експертизи проектної документації відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?". За наслідками проведеного експертного дослідження експерт Ковальчук О.У. дійшов висновку, що об'єкт будівництва за проектом "Спорудження сірко очистки димових газів на енергоблоці № 2 Трипільської ТЕС" має IV категорію складності проектна документація за вказаним проектом підлягає обов'язковій експертизі відповідно до абзаці першого п. 4 ст. 31 Закону України від 17.02.2011р. № 3038- VІ та до абзацу першого п. 10 Постанови КМУ від 11.05.2011р. № 560, експертиза проектної документації повинна здійснюватись проектною організацією державної форми власності відповідно до абзацу другого п. 2 ст. 31 Закону України від 17.02.2011р. № 3038- VІ, строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів відповідно до абзацу другого п. 14 Постанови КМУ від 11.05.2011р. № 560. Згідно п. 9.1. ДБН А.2.2-3-2014 стадія робоча документація (Р) розробляється на підставі затвердженої попередньої стадії, тобто після проведення експертизи проектної документації, в даному випадку за проектом "Спорудження сірко очистки димових газів на енергоблоці № 2 Трипільської ТЕС" та отримання письмового звіту відповідно до абзацу першого п. 15 Постанови КМУ від 11.05.2011р. № 560.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 р. між ПАТ "Центренерго" /Трипільська ТЕС ПАТ "Центренерго" (покупець, позивач-2 у справі) та ТОВ "ДЕМЗ-Інжинірінг" (постачальник, відповідач у справі) укладено договір про закупівлю (поставку) товарів № 14/1 (далі - договір № 14/1), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцю товари (продукцію) згідно умов договору, а покупець - прийняти та оплатити її (п.п. 1.1., 1.2.).

Відповідно до п. 1.3. договору № 14/1 найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики продукції зазначені в додатку до договору.

Пунктом 2.1. договору № 14/1 сторони передбачили, що ціною договору є загальна сума цін на продукцію (вартість), що поставляється за даним договором.

Згідно п.п.3.1., 3.2. договору № 14/1, постачальник здійснює поставку продукції за умовами згідно додатку до договору. Місце, строк (термін) поставки продукції визначається в додатку до договору.

Пунктом 5.3. договору № 14/1 встановлено, що датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі продукції. В разі якщо фактична передача продукції і дата акту приймання-передачі продукції не співпадають - до підписання акту приймання-передачі продукції (в т.ч. в період приймання продукції за кількістю та якістю), продукція вважається переданою покупцю на відповідальне зберігання.

Право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця в момент, передбачений в п. 5.3. договору (п. 5.5. договору № 14/1).

У додатку № 1 до договору про закупівлю (поставку) товарів № 14/1 від 30.01.2013р. (далі - додаток № 1) сторони визначили найменування, асортимент, кількість та ціну продукції, що має бути виготовлена та поставлена постачальником покупцю.

Крім того, п. 3 додатку № 1 сторони узгодили, що ціною договору є загальна вартість продукції, що поставляється за даним договором та складає 169 290 000,00 грн. в тому числі ПДВ. Акредитив - безвідкличний документальний акредитив у сумі 26 352 000,00 грн. в тому числі ПДВ. Ціна договору за вирахуванням акредитиву - значення, що отримується шляхом відрахування з ціни договору суми акредитиву, та складає 142 938 000,00 грн. в тому числі ПДВ.

Пунктом 9 додатку № 1 сторонами встановлено строк дії договору: до 31.12.2014р. включно, а в частині зобов'язань сторін, що не виконані станом на 31.12.2014р. - до повного їх виконання.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши прокурора, представника позивача-2 та представників відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню відносно ПАТ "Центренерго" виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір № 14/1 від 30.01.2013 р. є змішаним договором і має ознаки договору поставки (про це свідчить предмет договору: п.1.1: "постачальник зобов'язується поставити покупцю товари (продукцію)"; календарний графік поставки продукції) та договору підряду (це підтверджується п.п. 2.1., 2.2.,2.4. додатку 1 до договору №14/1 від 30.01.2013р., відповідно до яких, загальна вартість продукції включає в себе розроблення постачальником та погодженої покупцем проектної документації, виготовлення, консервацію та поставку постачальником продукції, послуги з авторського нагляду).

Матеріали справи свідчать про часткове виконання сторонами зобов'язань за договором про закупівлю (поставку) товарів № 14/1 від 30.01.2013р. Так, позивачем-2 сплачено відповідачу попередню оплату в сумі 71469000,00 грн. та здійснено часткові оплати за отриману продукцію. Відповідачем передано позивачу документацію стадії "Технічний проект" та частково здійснено поставку продукції.

Підставою заявленого позову є неналежне виконання відповідачам зобов'язань за договором, порушенням строків поставки та обсягу поставленої продукції

Пунктом 5 до договору про закупівлю (поставку) товарів № 14/1 від 30.01.2013 р. встановлено, що поставка продукції здійснюється відповідно до календарного графіку поставки продукції. Строк поставки продукції неповинен перевищувати 16 місяців з дати укладення договору.

У додатку № 2 до додаткової угоди № 1 до договору № 14/1 сторони встановили календарний графік поставки продукції, в тому числі кінцеві строки поставки кожної позиції продукції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи копії актів приймання-передачі продукції за період: з 16.07.2014 р. по 05.05.2014 р., підписані сторонами та графік поставки продукції, судом встановлено порушення відповідачем об'єму та строків поставки, а саме:

- 24.03.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 2 на суму 11 561148,70 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 12.03.2014 р.);

- 05.05.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 5 на суму 1173287,00 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 10.03.2014 р.);

- 05.05.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 6 на суму 869720,20 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 28.02.2014 р.);

- 05.05.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 7 на суму 194158,00 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 06.03.2014 р.);

- 05.05.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 8 на суму 2301487,05 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 30.03.2014 р.);

- 06.06.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 10 на суму 2301487,05 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 30.03.2014 р.);

- 06.06.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 11 на суму 1834580,20 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 30.04.2014 р.);

- 06.06.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 12 на суму 3070685,10 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 19.05.2014 р.);

- 25.06.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 15 на суму 1883229,85 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 30.05.2014 р.);

- 25.06.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 17 на суму 541848,10 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 20.03.2014 р.);

- 16.07.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 18 на суму 2108317,75 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 30.04.2014 р.);

- 16.07.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 19 на суму 1355460,40 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 28.04.2014 р.);

- 20.08.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 20 на суму 484437,65 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 30.06.2014 р.);

- 20.08.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 21 на суму 484437,65 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 30.06.2014 р.);

- 20.08.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 22 на суму 959847,66 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 30.06.2014 р.);

- 20.08.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 23 на суму 560430,20 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 30.06.2014 р.);

- 20.08.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 24 на суму 20207565,76 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 20.06.2014 р.);

- 10.09.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 25 на суму 959847,66 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 30.06.2014 р.);

- 01.10.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 26 на суму 9787124,24 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 03.06.2014 р., 21.06.2014 р.);

- 13.10.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 27 на суму 565276,80 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 30.06.2014 р.);

- 13.10.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 28 на суму 15321,60 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 30.06.2014р.);

- 03.11.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 29 на суму 6971140,00 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 20.04.2014 р.);

- 03.11.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 30 на суму 2068764,65 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 30.04.2014 р.);

- 03.11.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 31 на суму 560430,20 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 30.06.2014р.);

- 02.12.2014 р. сторонами підписаний акт приймання-передачі № 32 на суму 2009805,18 грн. (кінцевий строк поставки даної позиції продукції згідно календарного графіку поставки продукції - 30.06.2014 р.).

Залишок продукції, як то: установка гасіння вапна; силос СаО - сталеві конструкції; металоконструкції та обладнання корпусу фільтра рукавного - фільтр рукавний, нитки 1, 2; кришка ізольована; сегмент камери чистого газу; сегмент каналу чистого газу; майданчики обслуговування фільтру; надбудова фільтру; клапани брудного газу; клапани електромагнітні; накопичувачі стисненого повітря DN300; клапани дискові; система стисненого повітря; вібратори; талі електричні; талі ручні; накопичувачі стисненого повітря DN200; електросилова частина; КВП і А; реактор-технологія-нитки 1, 2; сталеві конструкції силосу схову кінцевого продукту-нитки 2№ ліфт з вантажопідіймальним обладнанням - не поставлений відповідачем.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п. 9.2. договору про закупівлю (поставку) товарів № 14/1 від 30.01.2013р., у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань щодо поставки продукції з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості, і крім цього постачальник відшкодовує всі понесені покупцем збитки, заподіяні затримкою виконання постачальником зобов'язань за цим договором, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає покупцю кошти з урахуванням індексу інфляції і 3% річних.

Внаслідок порушення постачальником строків поставки за договором № 14/1 прокурором, позивачем-2 нараховано йому пеню по кожному простроченому акту окремо; по позиціям продукції, що відповідачем не поставлена взагалі - прокурором, позивачем-2 нараховано пеню за шість місяців починаючи з моменту прострочення поставки. Загальний період нарахування пені: з 02.03.2014р. по 01.01.2015р.; загальна сума пені - 14 668 845,23 грн.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 259 ЦК України встановлено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Пунктом 13.4. договору № 14/1 від 30.01.2013р. сторони узгодили збільшити позовну давність до вимог покупця про стягнення неустойки (штрафу, пені) до 3 років.

Перевіривши правильність нарахування пені, судом встановлено, що за період заявлений прокурором до стягнення, пеня складає 14 659 459,47 грн. (у розрахунку наявна помилка при зазначенні ціни акту № 30 та нараховано пеню за ним на 185 днів, що перевищує шестимісячний строк, крім цього у розрахунку наявні незначні арифметичні помилки).

Також, прокурором на підставі п. 9.2. договору № 14/1, нараховано відповідачу штраф у розмірі 7% вартості продукції, з якої допущено прострочення понад 30 днів в сумі 7 547 496,52 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу судом встановлено, що правильним розміром штрафу є 7 544 727,80 грн.

Отже прострочення постачальника зобов'язань за договором № 14/1 є доведеним, однак, дослідивши матеріали справи, умови договору про закупівлю (поставку) товарів № 14/1 від 30.01.2013р., докази, надані прокурором та сторонами, судом встановлено, що з боку покупця виконання зобов'язання за договором № 14/1 також прострочено.

Пунктом 3 додатку № 1 до договору про закупівлю (поставку) товарів № 14/1 від 30.01.2013р., сторони визначили умови розрахунків за поставлену продукцію:

- попередня оплата у розмірі 50% від ціни договору за вирахуванням суми акредитиву, у загальному розмірі 71469000,00 грн. в тому числі ПДВ 20%, виконується покупцем поетапно різними платежами та здійснюється на підставі рахунків постачальника протягом 15 календарних днів з дати отримання даного рахунку постачальника.

- поетапна оплата за поставлену продукцію у розмірі 44% від ціни договору за вирахуванням суми акредитиву, що складає 62892720,00 грн. в тому числі ПДВ 20%, виконується покупцем поетапно різними платежами протягом 15 календарних днів з дати підписання відповідного акту приймання-передачі продукції, що фактично поставлена на складі покупця на підставі виставленого постачальником рахунку на оплату (крім акту приймання-передачі продукції, зазначеної в таблиці цього пункту додатку № 1 до договору, оплата якої здійснюється покупцем за умовами відкритого за цим договором акредитиву).

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з нормою ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як свідчать матеріали справи, поетапне перерахування попередньої оплати відповідачу в сумі 71469000,00 грн. здійснено позивачем-2 платежами: 10.04.2013р. на суму 12840000,00 грн. (платіжне доручення № t/958); 21.06.2013р. на суму 12840000,00 грн. (платіжне доручення № t/1613); 08.08.2013р. на суму 10000000,00 грн. (платіжне доручення № t/958); 27.08.2013р. на суму 10000000,00 грн. (платіжне доручення № t/2307); 17.12.2013р. на суму 15000000,00 грн. (платіжне доручення № t/3633); 01.04.2014р. на суму 10789000,00 грн. (платіжне доручення № t/826).

Відповідач зауважив, що перерахування попередньої оплати здійснювалось позивачем-2 з порушенням строків, зазначених у договорі № 14/1, однак таке твердження матеріалами справи не доведено.

Крім затримки попередньої оплати, відповідач вказує на прострочення покупцем фінансування вже поставленої продукції за договором, яке мало бути здійснено поетапно різними платежами протягом 15 календарних днів з дати підписання від повідного акту прийому-передачі продукції.

Позивач-2, в свою чергу, звернув увагу суду на те, що оплата за договором повинна здійснюватись на підставі виставлених відповідачем рахунків, які надані ТОВ "ДЕМЗ-Інжинірінг" не були, тому строки оплати не порушені.

Відповідно до п. 5.8. договору № 14/1, при поставці продукції постачальник зобов'язаний надати покупцю необхідні приналежності та наступні оригінали документів: рахунку-фактури; податкової накладної, відповідних товаросупроводжувальних накладних, іншої документації на продукцію згідно до договору.

Таким чином, сам факт прийняття відповідачем товару свідчить про надання позивачем усіх необхідних документів, в тому числі і рахунків на оплату продукції.

Представник відповідача підтвердив, що усі необхідні документи, були відповідачеві надані.

Судом встановлено, що при прийнятті продукції позивачем-2 не складалися акти про відсутність будь-яких товаросупровідних документів, передбачених умовами договору № 14/1. Будь-які претензії щодо не передання рахунків на оплату поставленої продукції покупець відповідачу не заявляв. Строк для передання не отриманих документів відповідно до вимог ст. 666 ЦК України не встановлював. До того ж, позивач-2 не довів, що він отримав супроводжуючі документи на товар (в тому числі рахунки-фактури) в будь-який інший день, а не в день отримання продукції.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується прострочення позивачем-2 поетапної оплати за поставлену відповідачем продукцію у розмірі 44% від її вартості.

Останній платіж за поставлену відповідачем продукцію надійшов від позивача-2 29.10.2014р., в той час, як поставки ТОВ "ДЕМЗ-Інжинірінг" ще було здійснено 03.11.2014р. (акти приймання-передачі продукції № 29, № 30, № 31) та 02.12.2014р. (акт приймання-передачі продукції № 32). Таким чином, прострочення позивача-2 з оплати зазначених позицій отриманої продукції склало понад шість місяців.

Відповідач зазначив, що на момент розгляду даної справи оплата від позивача-2 за поставлену на підставі актів № 29, № 30, № 31, № 32 продукцію не надходила.

Крім того, матеріалах справи наявна копія листа ПАТ "Центренерго" за вих. № 25-07/8-8345 від 31.12.2014р., в якому позивач-2 повідомив відповідача та польську компанію «RAFAKO S.A.» про тимчасове призупинення оплати, в зв'язку із складною ситуацією в паливно-енергетичному секторі та необхідністю забезпечення надійного та безперебійного енергопостачання споживачів у святкові дні.

Доказів поновлення фінансування після завершення святкових днів позивачем-2 в матеріали справи не надано.

Пунктом 1.1. додатку № 1 до договору № 14/1, сторони узгодили найменування, асортимент та кількість продукції: "Капітальне будівництво. Реконструкція та технічне переоздоблення енергоблоку № 2. Установка десульфуризації димових газів напівсухим методом виконується в два етапи: 1) розробка технічного проекту спорудження сіркоочистки та робочої документації для виготовлення основного та допоміжного обладнання установки десульфуризації; 2) виготовлення та поставка продукції (здійснюється згідно календарного графіку поставки продукції).

Додатком № 2 "Календарний графік поставки продукції" до додаткової угоди № 1 до договору № 14/1 передбачені послідовні етапи розробки та поставки проектної документації: розробка та поставка технічного проекту (в період з 15.05.2013р. по 30.09.2013р.); розробка та поставка робочої документації (в період з 10.03.2014р. по 15.07.2014р.); поставка металоконструкцій і обладнання.

Таким чином, першим етапом сторони визначили розроблення постачальником технічного проекту, що відповідає правовідносинам підряду.

Документація стадії «Технічний проект» була передана постачальником покупцю із дотриманням термінів, обумовлених в додатку №2 «Календарний графік поставки продукції» до додатко вої угоди №1 до договору, про що свідчить акт приймання-передачі №1 «Технічний проект УДГ» від 27.05.2013р.

Пунктом 11.4. Технічного завдання, що є додатком № 2 до договору про закупівлю (поставку) товарів № 14/1 від 30.01.2013р. сторони узгодили, що проектна документація надана постачальником, повинна бути перевірена та погоджена покупцем протягом двох тижнів з моменту передачі.

Постановою КМУ № 560 від 11.05.2011 р. затверджено "Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи" (далі Порядок), відповідно до якого, перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених ст. 31 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза.

Частиною 4 ст. 31 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що проекти будівництва об'єктів, які належать до IV і V категорій складності підлягають обов'язковій експертизі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Матеріалами справи підтверджено, що об'єкт будівництва за проектом "Спорудження сіркоочистки димових газів на енергоблоці № 2 Трипільської ТЕС" належить до IV категорії складності (експертний звіт № 00-0922-14/ПБ від 20.10.2014р.).

Згідно з п. 12 Порядку, замовником експертизи є замовник будівництва.

Строк для проведення експертизи, відповідно до п. 14 Порядку, не повинен перевищувати 90 днів для об'єктів, що становлять підвищену ядерну та радіаційну небезпеку, і тих, щодо яких проводиться оцінка їх впливу на навколишнє при родне середовище.

Таким чином, ПАТ "Центренерго", отримавши документацію стадії «Технічний проект» від ТОВ "ДЕМЗ-Інжинірінг" (27.05.2013р.) повинно було пройти комплексну експертизу проекту та отримати позитивний звіт експертизи для виконання відповідачем наступного етапу договору - розроблення та поставки робочої документації (строк виконання з 10.03.2014р. по 15.07.2014р.).

В той же час, фактично позитивний звіт експертизи щодо розгляду проектної документації за проектом "Спорудження сіркоочистки димових газів на енергоблоці №2 Трипільської ТЕС", отримано позивачем-2 лише 20.10.2014р.

Пунктом 4.8. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та Зміст проектної документації на будівництво» (державні будівельні норми - далі ДБН А.2.2-3-2012) визначені стадії проектування для об'єктів різних категорії складності. Так, для об'єктів IV та V категорії складності проектування виконується в три стадії: 1) для об'єктів невиробничого - ЕП або за відповідного обґрунтування ТЕО, а для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - техніко-економічне обґрунтування (ТЕО); 2) проект (П); 3) робоча документація (РД) (п. 4.8.3.).

Згідно п.п.9.1., 9.5 ДБН А.2.2-3-2012 стадія Робоча документація розробляється після затвердження попередньої стадії проектування (тобто стадії Проект).

Таким чином, відповідно до чинних норм, правил та стандартів в будівництві, ТОВ «ДЕМЗ-Інжинірінг» повинно було почати розробку стадії «Робоча документація» після отримання покуп цем позитивного експертного звіту, а після закінчення розробки «Робочої документації» почати виготовлення та постачання продукції за договором на закупівлю (поставку) товарів №14/1 від 30.01.2013р.

Враховуюче вищевикладене, прострочення покупцем виконання своїх зобов'язань за договором в даному випадку безпосередньо впливає на прострочення постачальником взятих на себе зобов'язань, оскільки внаслідок затримки ПАТ "Центренерго" з проведення комплексної експертизи проекту, ТОВ "ДЕМЗ-Інжинірінг" розпочало розроблення "Робочої документації" лише з 20.10.2014р., замість 10.03.2014р. (строк встановлений графіком).

Згідно ч.1 ст. 616 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Матеріалами справи підтверджується вина покупця у простроченні постачальником зобов'язань за договором (порушення строку проведення державної експертизи та строків оплати поставленої продукції), тому штрафні санкції нараховані прокурором підлягають зменшенню на 90%, що дорівнює сумі 1 465 945,95 грн. пені та сумі 754 472,78 грн. штрафу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до п. 3.17.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

В матеріалах справи наявні копії звітів про фінансові результати сторін за 2014р., відповідно до яких ТОВ "ДЕМЗ-Інжинірінг" в 2014 році є збитковим підприємством (збитки у 2014р. склали 3 015 000,6 грн.), ПАТ "Центренерго", в свою чергу, у 2014 році отримано прибуток (фінансовий звіт за 2014 рік роздруковано з офіційного вебсайту ПАТ "Центренерго" http://www.centrenergo.com/shareholders/annual/, розділ: "акціонерам", "фінансова звітність" - прибуток склав 70 602 тис.грн.).

Зменшуючи штрафні санкції на 90%, судом взято до уваги причини неналежного виконання відповідачем зобов'язання, ступень їх виконання, фінансовий стан обох сторін, винятковість даного випадку, великий розмір (неспіврозмірний) штрафних санкцій нарахованих прокурором та позивачем-2, невідповідність розміру штрафних санкцій наслідкам порушення зобов'язання.

Суд не вбачає підстав для повного звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язань за договором та сплати штрафних санкцій, оскільки на момент прийняття рішення частина продукції за договором покупцю ще не поставлена. Останній акт прийому-передачі продукції, наявний у матеріалах справи, датований 02.12.2014р., доказів здійснення поставки покупцю будь-якої позиції продукції за договором № 14/1, протягом першого півріччя 2015р. відповідачем не надано.

Враховуючи, що стороною у договорі на закупівлю (поставку) товарів №14/1 від 30.01.2013р. (покупцем) є позивач-2 - ПАТ "Центренерго" - позов задовольняється на його користь.

У задоволенні позовних вимог на користь позивача-1 - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - слід відмовити, оскільки позивач-1 не є стороною договору на закупівлю (поставку) товарів №14/1 від 30.01.2013р.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно з п. 3.17.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені)... У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог відносно позивача-1 - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Позов задовольнити частково відносно позивача-2 - Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг" (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 29, ідентифікаційний код юридичної особи: 33377987) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03151, м. Київ, Солом'янський район, вул. Народного ополчення, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи: 22927045) суму 1 465 945 (один мільйон чотириста шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 95 коп. пені, суму 754 472 (сімсот п'ятдесят чотири тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 78 коп. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг" (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 29, ідентифікаційний код юридичної особи: 33377987) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), р/р 3007, МФО 813015, ідентифікаційний код юридичної особи: 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) 73080 (сімдесят три тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позову відносно позивача-2 відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.07.2015 р.

Суддя А.О. Науменко