РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015Справа №910/8982/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна "

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

Про вілшкодування збитків 1 522,67 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Мирончук Ю.І. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватним акціонерним товариством " Страхова компанія "ПЗУ Україна" заявлений позов до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Нова" про відшкодування збитків 1 522, 67 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/8982/15 та призначено розгляд справи на 13.05.2015.

В судове засідання 13.05.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав клопотання про витребування додаткових доказів із Моторно (транспортного) страхового бюро України, а саме: інформацію стосовно полісу № АІ/0536289.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування із Моторного (транспортного) страхового бюро України копію полісу № АІ/0536289.

В судове засідання 13.05.2015 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 13.05.21015 відкладено розгляд справи на 01.07.2015.

03.06.2015 відділом діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України отримано відповідь на запит суду.

30.06.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 01.07.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 01.07.2015 представник відповідача не з'явився.

В судовому засіданні 01.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що відповідно до Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), 20 серпня 2014 року о 19 год 34 хв. Цибуля Артем Олександрович в м. Києві на вул. Григоренко-вул. Гришко, керуючи транспортним засобом Опель, реєстраційний номер АА1610МР, в'їхав в автомобіль Форд, реєстраційний номер АА0701ОН, під керуванням водія Менона Раманана Унні Парамбата. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам.

З інформації, викладеної в європротоколі щодо обставин пригоди, винуватцем ДТП є водій автомобіля Опель, реєстраційний номер АА1610МР, Цибуля Артем Олександрович, оскільки саме він в'їхав в автомобіль Форд, реєстраційний номер АА0701ОН.

Автомобіль Форд, реєстраційний номер АА070ЮН, на момент ДТП, було застраховано Меноном Рамананом Унні Парамбатом в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування (АМ.080998).

Позивач зазначив, що на підставі рахунку № 00131 від 21 серпня 2014 та згідно з Страховим актом №UA040/L01/01 від 22-08-2014 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 1 522, 67 грн. (платіжне доручення № 25905 від 26 серпня 2014 року).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Опель, реєстраційний номер АА1610МР, Цибулі Артема Олександровича на момент ДТП була застрахована у ПрАТ СК «НОВА» за Полісом № АІ/0536289.

За твердженням позивача, станом на момент вирішення спору страхове відшкодування сплачено не було, відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого не заперечив проти часткового стягнення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АІ/0536289 складає 500 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню частково у розмірі 1022,67 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія "НОВА" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, ) на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, ) страхове відшкодування в розмірі 1022 (одна тисяча двадцять дві) грн. 67 коп., судовий збір в розмірі 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) грн. 09 коп.

3. В іншій частині відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.07.2015

Суддя Л.В. Прокопенко