КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа№ 47/3

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача ( апелянта): Попович О.М.-представник;

Від відповідача-1: не з"явився;

Від відповідача-2: Луцюк П.Я.-представник;

розглянувши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.02.2011

у справі № 47/3 (Станік С.Р.)

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Авто"

2) Вищого професійного училища № 26 м. Києва

про зобов"язання знести самочинно збудовану споруду

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Авто" та Вищого професійного училища № 26 м.Києва про зобов'язання відповідача знести самовільну двоповерхову будівлю, в якій розміщено: кафе, шиномонтаж і мийка машин (згідно з реєстраційним посвідченням № 029304 ТІ, загальна площа нежилих приміщень 264,3 кв.м.) на вул. Струтинського, 31-37 у Печерському районі міста Києва за його рахунок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті перевірки дотримання відповідачем-1 вимог містобудівного законодавства на вул. Струтинського, 31-37 в Печерському районі м. Києва встановлено, що за вказаною адресою відповідачем-1 самовільно збудована та використовується двоповерхову будівлю в якій розміщено: кафе, шиномонтаж і мийка машин (згідно з реєстраційним посвідченням № 029304 ТІ, загальна площа нежилих приміщень 264,3 кв.м.). З посиланням на норми ст. 30-1 Закону України „Про планування і забудову територій", ч. 1 ст. 376 ЦК України позивач просить зобов'язати відповідача знести за власний рахунок двоповерхова будівля в якій розміщено: кафе, шиномонтаж і мийка машин на вул. Струтинського, 31-37 в Печерському районі м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2011 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 було порушено апеляційне провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 зупинено апеляційне провадження у справі № 47/3 до розгляду справи № 25/119-58/159 по суті.

08.06.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшли письмові пояснення по справі з додатками, а саме з копією постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2015 по справі № 25/119-58/159.

Відповідно до вказаної постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2015 по справі № 25/119-58/159 касаційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Заступника прокурора міста Києва задоволено.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року скасовано повністю, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 року у справі № 25/119-59/159 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 поновлено апеляційне провадження у справі № 47/3, розгляд справи призначено на 02.07.2015.

02.07.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві його правонаступником-Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 замінено позивача у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на правонаступника-Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В судовому засіданні 02.07.2015 представники позивача та відповідача-2 надали свої пояснення по справі. Представник відповідача-1 у вказане судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача-1 про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-1.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно статті 24 Закону України "Про основи містобудування" державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами. Порядок здійснення державного контролю у сфері містобудування визначається законодавством.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про планування і забудову територій" державний контроль за плануванням, забудовою, іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури і відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади. Порядок здійснення такого контролю визначається законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2010 позивачем на підставі звернення Прокуратури міста Києва від 24.09.2010 № 07/3-527, було проведено перевірку на вул. Струтинського, 31-37 у Печерському районі міста Києва за участю посадовою особи ТОВ "Київ-Авто" щодо виконання вимог містобудівного законодавства, за результатами якої складено Акт перевірки додержання вимог містобудівного законодавства (далі -акт перевірки від 04.10.2010).

В акті перевірки від 04.10.2010 зазначено, що на вул. Струтинського, 31-37 у Печерському районі міста Києва ТОВ "Київ-Авто"самовільно збудовано двоповерхову будівлю загальною площею 256,4 кв.м., яка використовується за призначенням без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням статті 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій".

04.10.2010 позивачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, в якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки на вул. Струтинського, 31-37 у Печерському районі міста Києва за участю посадовою особи ТОВ "Київ-Авто"щодо виконання вимог містобудівного законодавства, встановлено порушення містобудівного законодавства, а саме: ТОВ "Київ-Авто"вул. Струтинського, 31-37 у Печерському районі міста Києва самовільно збудовано двоповерхову будівлю загальною площею 256,4 кв.м. згідно з технічним паспортом БТІ м.Києва від 30.09.2008, яка використовується за призначенням без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням статті 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій". Також, у протоколі інспектором зазначено, що винним у правопорушенні є ТОВ "Київ-Авто", що є підставою для накладення штрафу.

04.10.2010 позивачем видано директору ТОВ "Київ-Авто"припис, в якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що ТОВ "Київ-Авто"використовується за призначенням двоповерхова будівля без прийняття її в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням статті 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", внаслідок чого запропоновано ТОВ "Київ-Авто"надати в інспекцію інформацію про вартість будівельних робіт будівлі на вул. Струтинського, 31-37 у Печерському районі міста Києва для накладення штрафу.

18.10.2010 позивачем в особі заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 72/10, в якій на ТОВ "Київ-Авто"накладено штраф в сумі 18 400,00 грн. за порушення статті 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", а саме: використання за призначенням двоповерхової будівлі на вул. Струтинського, 31-37 у Печерському районі міста Києва без прийняття її в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 27.02.2003 між відповідачем - 2 -Вищим професійним училищем № 26 міста Києва, як орендодавцем, та відповідачем-1 -ТОВ "Київ-Авто", як орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно -три підвальних підсобних приміщення площею 108,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Струтинського, 31-37, що знаходиться на балансі орендодавця (п.1.1.); зазначене майно передається в оренду з метою організації в ньому діяльності з надання послуг побутового обслуговування населення пов'язаних з очищенням та прибиранням приміщень (п.1.2.), орендар має право за згодою орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, переоснащення. Здійснювати інші поліпшення, що зумовлюють підвищення вартості орендованого майна, покращують його технічний стан (п. 6.3).

Відповідно до Акту приймання -передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.02.2003, відповідачем - 2 -Вищим професійним училищем № 26 міста Києва, як орендодавцем по Договору від 27.02.2003 було передано, а відповідачем-1 -ТОВ "Київ-Авто", як орендарем, було прийнято в оренду майно - підвальні підсобні приміщення площею 108,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Струтинського, 31-37. Також, у Акті від 28.02.2003 зазначено, що майно передається в оренду у його фактичному стані, без проведення в ньому капітального ремонту; загалом стан майна є незадовільним та таким, що не передбачає можливості його використання за призначенням, визначеним у Договорі оренди; майно не є обладнаним та оснащеним необхідними системами комунікацій, відсутні опалення, водопостачання та електрозабезпечення; стеля потребує її нового покриття та капітального ремонту.

Додатковими угодами від 03.06.2003 та від 27.02.2009 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.02.2003, відповідачем - 2 -Вищим професійним училищем № 26 міста Києва, як орендодавцем, та відповідачем-1 -ТОВ "Київ-Авто", як орендарем, було погоджено продовження строку дії зазначеного договору до 03.06.2007 та 27.12.2012 відповідно.

Також, 03.06.2003 між відповідачем - 2 -Вищим професійним училищем № 26 міста Києва, як орендодавцем, та відповідачем-1 -ТОВ "Київ-Авто", як орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно -спортивний майданчик площею 1996,00 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Струтинського, 31-37, що знаходиться на балансі орендодавця (п.1.1.); орендар має право за згодою орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, переоснащення, здійснювати інші поліпшення, що зумовлюють підвищення вартості орендованого майна, покращують його технічний стан (п. 6.3).

Відповідно до вимог ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів , які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Так, рішенням Господарського суду м.Києва від 21.10.2014, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 по справі № 25/119-58/159 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Авто" до Державного навчального закладу "Київське регіональне вище професійне училище будівництва", Міністерства освіти і науки України, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про визнання права власності на частку нерухомого майна,а саме двоповерхових окремо розташованих нежилих приміщень загальною площею 364,0 м2, за адресою: м. Київ, вул. Струтинського, 31-37 в задоволенні позову про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ-Авто" права власності на об'єкт нерухомості - двоповерхове окремо розташоване нежиле приміщення загальною площею 364,0 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Струтинського, 31-37, відмовлено.

З вказаного рішення вбачається, що приміщення по вул. Струтинського, 31-37 в м. Києві належать до державної форми власності та знаходяться на балансоутриманні Вищого професійного училища № 26 м. Києва.

Згідно Статуту Вищого професійного училища № 26 м. Києва, затвердженого заступником Міністра освіти і науки України, об'єкти права власності, навчально-виробничі, побутові, культурно-освітні, оздоровчі, спортивні будівлі та споруди, житло, обладнання, комунікації, тощо, та інше майно Вищого професійного училища є державною власністю, що закріплена Міністерством освіти та науки України за Вищим професійним училищем і перебуває у його користуванні. Функції управління майном, закріпленим за Вищим професійним училищем, контроль за ефективністю його використання здійснює Міністерство освіти і науки України.

Крім того, зазначеним рішенням встановлено відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Авто" доказів здійснення проектування і будівництва спірного нерухомого майна на відведеній йому у власність чи користування земельній ділянці, або за згодою власника цієї ділянки, а також доказів дотримання вищенаведеного порядку здійснення будівництва, передбаченого як Законом України "Про планування і забудову територій" так і Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Сам факт створення нерухомого майна за відсутності передбачених законом умов, необхідних для встановлення права власності на нього, не може бути підставою для визнання такого права в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво або за її рахунок.

Статтею 376 Цивільного кодексу України, яка регулює питання самочинного будівництва передбачено зокрема: житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництво, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Статтею 29 ЗУ «Про планування і забудову територій» унормовано, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Враховуючи те, що спірне нерухоме майно належить до державної форми власності, з огляду на відсутність у відповідача дозволу на виконання цих будівельних робіт, колегія суддів приходить до висновку, що вказане майно є самовільним будівництвом, а тому підлягає знесенню, таким чином апеляційний суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції Українита та про скасування рішення Господарського суду м.Києва від 23.02.2011 у справі № 47/3.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 23.02.2011 у справі № 47/3 скасувати.

Прийняти нове рішення , яким позов задовольнити.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ-Авто" за його рахунок (01023, м.Київ, бул.Дружби Народів,28, ) знести самовільну двоповерхову будівлю, в якій розміщене: кафе, шиномонтаж і мийка машин ( згідно з реєстраційним посвідченням № 029304 БТІ, загальна площа нежилих приміщень 264, 3 кв.м.) на вул.Струтинського,31-37 у Печерському районі міста Києва.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Авто" (01023, м.Київ, бул.Дружби Народів,28, ) на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України ( 01133, м.Київ, бул.Л.Українки,25, ) 42 (сорок дві гривні) 50 коп. судового збору за подання апеялційної скарги.

Матеріали справи № 47/3 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська