ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"08" липня 2015 р. Справа № 903/564/15

за позовом державного підприємства "Старовижівське лісове господарство", смт. Стара Вижівка, Волинська область

до фізичної особи-підприємця Систалюка Андрія Володимировича, смт. Стара Вижівка, Волинська область

про стягнення 115630,07 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Адамук В.С., довіреність №153 від 09.06.2015р., Романік О.О., довіреність №172 від 23.06.2015р.

від відповідача: н/з

Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: державне підприємство "Старовижівське лісове господарство" звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Систалюка Андрія Володимировича про стягнення 115630,07 грн. заборгованості та 2312,60 грн. судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.05.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 10.06.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.06.2015р. розгляд справи відкладено на 24.06.2015р. через нез'явлення відповідача в судове засідання, не подання сторонами всіх витребуваних ухвалою суду документів та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.06.2015р. розгляд справи було відкладено до 08.07.2015р. через нез'явлення відповідача в судове засідання, не подання сторонами всіх витребуваних ухвалою суду документів.

Судом встановлено, що позивач вимог ухвал суду від 10.06.2015р. та від 24.06.2015р. не виконав, а представники позивача в судовому засіданні 08.07.2015р. не подали суду витребувані ухвалами документи, а саме: додаткове правове обґрунтування позовних вимог із чітким посиланням на норми чинного законодавства України та оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідач вимог ухвал суду від 25.05.2015р., від 10.06.2015р. та від 24.06.2015р. не виконав, в судове засідання 08.07.2015р. не з'явився, компетентного представника не направив, витребуваних ухвалами суду документів не надав, ухвала господарського суду Волинської області від 24.06.2015р. була надіслана відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача(станом на 17.06.2015р.), а саме: 44000, Волинська область, смт. Стара Вижівка, вул. Привокзальна, 6а.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про час слухання справи.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин при безпосередньому дослідженні доказів необхідних для вирішення спору, судом були вчинені.

Обов'язок по доведенню обставин покладено положеннями ГПК України на сторони у справі і в даному випадку на позивача. Право на звернення до суду обумовлюється фактом порушення прав особи станом на час звернення до суду і зазначений факт порушення права має бути доведений належними доказами. Доведення факту порушення прав позивача не є обов'язком суду, яким в свою чергу надається оцінка доводам сторін з урахуванням представлених ними доказів.

Статтею 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

З тексту позовної заяви слідує, що позивач посилаючись на договір №9 СТВ від 13.03.2013р. про надання послуг(далі - Договір) та статті 147,193 Господарського кодексу України, ст.612 Цивільного кодексу України (зазначивши лише номера статей без їх прив'язки до позовних вимог), просить стягнути з відповідача заборгованість, без обґрунтування конкретними договірними відносинами.

Суд зауважує, що даний Договір, який укладений між позивачем та відповідачем передбачає надання ФОП Систалюком А.В. послуг по розпилові і виготовленні пиломатеріалів обрізних (заготовок для європіддонів) з матеріалів(лісопродукції), яка надана ДП "Старовижівське лісове господарство".

В даному Договорі замовником виступає - ДП "Старовижівське лісове господарство", а виконавцем - ФОП Систалюк А.В..

З метою з'ясування правових підстав вимоги позивача, щодо стягнення заборгованості з відповідача, судом було витребувано у ДП "Старовижівське лісове господарство" додаткове правове обґрунтування позовних вимог із чітким посиланням на норми чинного законодавства України, не подання позивачем вказаних уточнень унеможливлює вирішення спору, оскільки суд не взмозі сам визначити підставу вимог(договірні, позадоговірні відносини виникли між сторонами чи позивачу завдано збитків) внаслідок порушення зобов'язань.

З метою оцінки доказів по справі, судом було витребувано у позивача оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, тому не виконання цієї вимоги позивачем, також унеможливлює вирішення спору.

Вимоги суду, які в силу положень процесуального кодексу є обов'язковими для всіх установ, підприємств, організацій позивачем не виконані, жодних поважних причин з яких виявилось неможливим з'ясувати відповідні обставини, надати суду витребувані документи, на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 10.06.2015р. та від 24.06.2015р. позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з'ясування обґрунтованості заявлених вимог.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Також суд звертає увагу позивача на те, що в ухвалі господарського суду Волинської області від 24.06.2015р. було зазначене попередження, згідно якого за неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, через неподання позивачем витребуваних судом матеріалів (доказів), з яких можливо встановити наявність чи відсутність обставин(підстав), на яких ґрунтується вимоги позивача, як того вимагають ст.32-34 ГПК України та які необхідні для об'єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, залишення позовної заяви без розгляду через неподання позивачем витребуваних доказів, суд вважає за необхідне повернути державному підприємству "Старовижівське лісове господарство" з Державного бюджету 2312,60 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення №515 від 18.03.2015р..

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.44, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Позов державного підприємства "Старовижівське лісове господарство" до фізичної особи-підприємця Систалюка Андрія Володимировича про стягнення 115630,07 грн. - залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути державному підприємству "Старовижівське лісове господарство" з Державного бюджету 2312,60 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення №515 від 18.03.2015р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України..

Суддя А. С. Вороняк