ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" липня 2015 р. Справа № 922/1784/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Плужник О.В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю:

прокурора - Ногіної О.М. (службове посвідчення № 032167 від 11.02.2015р.)

представника позивача - не зявився

представника відповідача - не зявився

представник третьої особи - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Чугуївського міжрайонного прокурора (вх. № 3405 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02 червня 2015 року по справі № 922/1784/15

за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Печенізької районної державної адміністрації

до Приватного підприємства "Композит", с. Мартове

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2015 по справі № 922/1784/15 (суддя Пономаренко Т.О.) в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Композит" про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовлено. Клопотання Приватного підприємства "Композит" про призначення судової екологічної експертизи - задоволено. Призначено у справі №922/1784/15 судову екологічну експертизу. Проведення судової екологічної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). На вирішення судового експерта поставлено наступні питання: Чи є на водному об'єкті, що межує із земельною ділянкою, переданою в оренду ПП "Композит", ознаки негативного антропогенного впливу господарської діяльності ПП Композит? Якщо так, то які саме? Чи могло вплинути та чи вплинуло на даний час на стан водного об'єкту, що межує із земельною ділянкою, переданою в оренду ПП "Композит", зведення споруд, зокрема - альтанок, огорожі, на орендованій ПП "Композит" земельній ділянці? Якщо так, то чи триває цей вплив зараз? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. Результати експертизи направити до господарського суду Харківської області негайно після її проведення. Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судових експертиз, покладено на Приватне підприємство "Композит". Направлено матеріали справи №922/1784/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). Провадження у справі 922/1784/15 зупинено.

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. про зупинення провадження у справі № 922/1784/15 скасувати.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що згідно статті 104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного процесуального документа.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями дану справу № 922/1784/15 призначено судді-доповідачу - ОСОБА_2

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.) апеляційну скаргу Чугуївського міжрайонного прокурора прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

30.06.2015р. на адресу суду апеляційної інстанції від Чугуївського міжрайонного прокурора надійшли додаткові пояснення (вх. № 9994), відповідно до яких прокурор підтримує вимоги апеляційної скарги та доводи, наведені в її обґрунтування, а також зазначає, що шляхом будівництва та розташування на спірній земельній ділянці прибережної захисної смуги Печенізького водосховища, яку використовує ПП Композит, будівель, пірсів, альтанок, обмеженням доступу до води, огородження земельної ділянки металевим парканом, підтверджується факт порушення відповідачем вимог ст. ст. 60, 61 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу України, договірних зобов'язань щодо оренди вищевказаної земельної ділянки, про що свідчать надані матеріали, зокрема: копія акту обстеження спірної земельної ділянки з фото таблицею, довідка спеціаліста Державної інспекції сільського господарства у Харківській області, тощо. Разом з цим, прокурор повідомив суд, що згідно інформації Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 від 18.06.2015р., експертною установою встановлено, що попереднє встановлення ознак та характеристик негативного антропогенного впливу на грунт орендованої земельної ділянки внаслідок господарської діяльності ПП Композит потребує проведення складних хіміко-бактеріологічних вимірів ґрунті у відповідних атестованих лабораторіях, а також необхідно застосувати спеціальне сертифіковане устаткування та обладнання, через що виконання комплексної інженерно-екологічної та ґрунтознавчої експертизи можливе у термін понад 90 календарних днів. На підтвердження викладених обставин прокурор надав копію листа Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 вих. № 2/1827 від 18.06.2015р. Таким чином, прокурор посилаючись на відсутність підстав для призначення судової екологічної експертизи, вважає оскаржувану ним ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі необґрунтованою та такою, що має наслідком затягування судового процесу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області надала відзив на апеляційну скаргу (вх. № 10161), в якому по суті спору пояснила, що за результатами обстеження земельної ділянки спеціалістом Інспекції встановлено, що на спірній земельній ділянці прибережної захисної смуги Печенізького водосховища, яку використовує ПП "Композит" розташовані будівлі, пірси та альтанки, тощо, у звязку з чим вбачаються ознаки порушення вимог статті 61 Земельного кодексу України. Доступ до води обмежено, земельна ділянка огороджена металевим парканом. Третя особа посилаючись на приписи статті 89 Водного кодексу України, статей 24, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", статті 141 та 152 Земельного кодексу України вважає, що в даному випадку існують підстави для припинення користування земельною ділянкою в звязку з її використанням не за цільовим призначенням, адже відповідачем порушені вимоги чинного законодавства, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки № 933 від 28.04.2014р. та довідкою спеціаліста від 28.04.2014р. Третя особа також вказує на те, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі, орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених Договором.

Також, 03.07.2015р. від третьої особи електронною поштою надійшло клопотання (вх. № 10163), в якому Державна інспекція сільського господарства в Харківській області просить розгляд даної справи здійснювати без участі повноваженого представника Інспекції.

07.07.2015р. від відповідача у справі - ПП "Композіт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10321), у звязку з викликом представника відповідача до участі в судових засіданнях по справам № 5023/1170/12 та № 922/4461/14, які перебувають у провадженні господарського суду Харківської області та призначені до розгляду 07.07.2015р. одночасно на 12:00 год., тому відповідач зазначає про обєктивність причин неможливості прийняття участі в даному судовому засіданні для реалізації своїх процесуальних прав під час судового розгляду, в тому числі надати свої доводи та заперечення стосовно апеляційної скарги.

07.07.2015р., у звязку з відпусткою судді-доповідача ОСОБА_2 здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями, визначено суддю-доповідача - ОСОБА_3 та для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Плужник А.В.

Згідно статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно з пунктом 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами) у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги неявку в дане судове засідання представників позивача та відповідача, приймаючи до уваги клопотання відповідача, керуючись статтями 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "21" липня 2015 р. о 9:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Зобов"язати позивача та відповідача надати суду відзиви на апеляційну скаргу із посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своїх позицій у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.