ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

07.07.2015р. Справа № 905/63/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ

м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Міла м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю №10/12-01 від 22.01.2015р,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.05.2015р.,

від третьої особи ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.05.2015р.

встановив:

18.05.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Банк Форум м. Київ до відповідача ТОВ МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ м.Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.05.2015р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/63/15 та залучено до участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Міла м. Київ у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на кредитний договір №0077/07/00-KLI від 29.03.2007р., іпотечний договір б/н від 30.08.2007р., та інші документи.

Так, 29.03.2007р. Акціонерним комерційним банком «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міла» укладений кредитний договір №0077/07/00-KLI, згідно з п.1.1 договору банк, надає позичальнику кошти у форм кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості у сумі 3000000,00 доларів США. Позичальник, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит 28.03.2008р. (п. 1.2 договору).

До укладання основного договору забезпечення по зобов'язанням за кредитним договором №0077/07/00-KLI від 29.03.2007р., між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Мідо-Інтернешнл» (іпотекодавець) був укладений попередній іпотечний договір б/н від 30.08.2007р.

Згідно п.1.2 договору іпотеки в редакції договіру про внесення змін та доповнень від 10.07.2013р. предметом іпотеки є нерухоме майно: будівля цеху по вичинці пушно-хутрової сировини, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк. вул.Постишева 6, який належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №334652, індексний №5128476, виданого Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, державний реєстратор ОСОБА_3, 20 червня 2013р. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване 22.04.2013р. за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 0, номер запису про право власності 745842, ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, згідно з витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 5130322), сформований Державним реєстратором ОСОБА_3 Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк 20.06.2013р., предмет іпотеки включає в себе будівлю цеху з вичинки хутрової сировини (літ. А-2), загальною площею 1426,4кв.м., прибудови (літ. А`-1), загальною площею 155,5кв.м., прибудови (літ.А»-1) загальною площею 138,1кв.м.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, кадастровий №:00:017:0989, площею 0,2387га, яка знаходиться у користуванні ТОВ «МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ» на підставі договору користування земельною ділянкою №4/5410, укладеного з Донецької міською радою та зареєстрованого в Управлінні земельних ресурсів Донецької міської ради, про що в книзі реєстрації договорів вчинено запис 19.02.2013р. №4/5410. Цільове призначення земельної ділянки землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення міської ради (КВЕД 18.30.0-виробництво і фарбування хутра і овечих шкір).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Таким чином, враховуючи, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки є власністю відповідача та з урахуванням приписів ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку" та договору іпотеки від 30.08.2007р. забезпечує зобов'язання позичальника (ТОВ «Міла» за кредитним договором №0077/07/00-KLI від 29.03.2007р., перед банком.

В ст. 39 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, в тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

07.07.2015р. позивач в усному порядку зазначив що не може провести самостійно оцінку майна. Враховуючи вищезазначене, господарський суд на свій розсуд ухвалив призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 Міністерства Юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 -А). Клопотання господарським судом розглянуте та задоволене.

07.07.2015р. представник відповідача та третьої особи в усному порядку зазначив, що не заперечує проти призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що при розгляді справи виникло питання щодо того, яка ринкова вартість нерухомого майна, що належить ТОВ Мідо-Інтернешнл» та передано в іпотеку, що безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, але розгляд якого потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової оціночної експертизи.

Таким чином, виходячи з того, що вирішення вказаних питань має істотне значення для повного та все стороннього розгляду спору по суті, керуючись ст.ст.41, ч.2. ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У х в а л и в :

Призначити судову оціночну експертизу по справі №905/63/15.

На вирішення судовому експерту поставити питання:

Визначити ринкову вартість нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ м.Донецьк та передано в іпотеку а саме: будівля цеху по вичинці пушно-хутрової сировини, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк. вул.Постишева 6, який належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №334652, індексний №5128476, виданого Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, державний реєстратор ОСОБА_3, 20 червня 2013р. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване 22.04.2013р. за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 0, номер запису про право власності 745842, ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, згідно з витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 5130322), сформований Державним реєстратором ОСОБА_3 Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк 20.06.2013р., предмет іпотеки включає в себе будівлю цеху з вичинки хутрової сировини (літ. А-2), загальною площею 1426,4кв.м., прибудови (літ. А`-1), загальною площею 155,5кв.м., прибудови (літ.А»-1) загальною площею 138,1кв.м.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, кадастровий №:00:017:0989, площею 0,2387га, яка знаходиться у користуванні ТОВ «МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ» на підставі договору користування земельною ділянкою №4/5410, укладеного з Донецької міською радою та зареєстрованого в Управлінні земельних ресурсів Донецької міської ради, про що в книзі реєстрації договорів вчинено запис 19.02.2013р. №4/5410. Цільове призначення земельної ділянки землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення міської ради (КВЕД 18.30.0-виробництво і фарбування хутра і овечих шкір).

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 Міністерства Юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 -А).

Зобов'язати сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати по сплаті судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Зупинити провадження по справі №905/63/15 на строк проведення експертизи.

Провадження по справі буде поновлено, після усунення обставин, які обумовили зупинення.

Суддя О.О. Уханьова