overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 липня 2015 року Справа № 912/1681/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Т.В. Макаренко - головуючого, судді Наливайко Є.М., Поліщук Г.Б., розглянувши матеріали справи № 912/1681/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерго"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Днепргазсервиспромойл"

про стягнення 68 095,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерго" подано до господарського суду позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Днепргазсервиспромойл" суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 68095,68 грн, з яких: 41 845,92 грн основного боргу, 14 544,38 грн інфляційних втрат, 954,44 грн 3% річних, 10 750,94 пені.

За ухвалою господарського суду від 09.07.2015 справа № 912/1681/15, розгляд якої призначено в судовому засіданні на 21.07.2015 14:10 год, розглядається колегіально у складі трьох суддів.

В автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Наливайко Є.М., Поліщук Г.Б.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу № 912/1681/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Макаренко Т.В., судді - Наливайко Є.М., Поліщук Г.Б.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Макаренко

Судді: Є.М. Наливайко

Г.Б. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Справа № 912/891/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест"

до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

про визнання договору поруки № 2 від 29.11.2011 припиненим,

з участю представників відповідача - Штомпель Ю.М., довіреність від 17.06.14;

Бауліна В.О., довіреність № 19-11/161 від 24.11.14,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 06.03.2015, в якій просить визнати договір поруки № 2 від 29.11.2011, укладений з Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України", припиненим.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 15.04.2015, від сторін витребувано зазначені в ухвалі матеріали; примірники ухвали надіслано сторонам.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не подав. Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" звернулося до господарського суду із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Проти заявленого клопотання відповідач не заперечив.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечив, просить у його задоволенні відмовити.

За таких обставин, господарський суд дійшов до висновку про те, що розгляд справи слід відкласти за пунктом 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України в зв'язку з неподанням витребуваних документів та з урахуванням поданого клопотання.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08.05.2015 о 09:30 год.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кім. № 202.

Зобов'язати не пізніше ніж за 3 дні до засідання суду подати:

Позивача: уточнити, чи представляє юридичну особу ПАТ "Державний Ощадний банк України" її філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ "Державний Ощадний банк України"; докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів на адресу філії - Кіровоградського обласного управління ПАТ "Державний Ощадний банк України";

Відповідача: довідку про дійсну заборгованість позичальника за договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011.

Копії ухвали надіслати: ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" - 27500, Кіровоградська обл., м.Світловлодськ, вул. Павлика Морозова, 3; філії - Кіровоградського обласного управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" - 25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 9. .

Суддя О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" липня 2015 р.Справа № 916/2229/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ ГРУП"

Про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: Волинець Д.С. - згідно довіреності № 01/01-юр від 01.01.2015 р.

Від відповідача: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "28" липня 2015 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу: довідку банку про надходження коштів на зазначений у договорі № 14/10-11 14.10.2011 р. рахунок за спірний період; повний та обґрунтований розрахунок суми позову;

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.2015 р. Справа № 914/2207/15

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом :Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич

до відповідача: Малого приватного підприємства «Амфібія», м.Дрогобич

Про розірвання договору та стягнення заборгованості

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на: 21.07.15 на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-поверх, зали судових засідань.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

4. Зобовязати:

Позивача - подати оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази передачі позивачем відповідачу в оренду нежитлового приміщення Кафе, розташоване у м.Дрогобич, по вул.Трускавецька,25, площею 400 м кв. (п.2.4. Договору), докази сплати відповідачем 7000грн. орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення від 30 січня 2014р., явка.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази про включення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, докази, які спростовують позовні вимоги, докази сплати 7000грн. орендної плати за спірним Договором, докази повернення позивачу майна з оренди, якщо такі є, явка.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" липня 2015 р.Справа № 916/1955/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

Відповідачі: Публічне акціонерне товариство "ФІНБАНК";

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСПЕЦНАДРА"

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013";

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД".

Про визнання недійсним договору

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: Полякова І.В. - згідно довіреності № 233 від 03.06.2015 р.

Від відповідача ПАТ "ФІНБАНК": Данілов А.І. - згідно довіреності № 01-28/459 від 04.02.2015 р.

Від відповідача ТОВ "ХАРКІВСПЕЦНАДРА": не з'явився.

Від третьої особи ТОВ "ВЕЛТОРГ 2013": не з'явився.

Від третьої особи ТОВ "БРІСТОЛЬ ЛТД": не з'явився.

У зв'язку з неявкою представників ТОВ "ХАРКІВСПЕЦНАДРА" та третіх осіб, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "23" липня 2015 р. о 17:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу: надіслати на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви та надані докази;

б) відповідачу ПАТ "ФІНБАНК": -

в) відповідачу ТОВ "ХАРКІВСПЕЦНАДРА": -

г) третій особі ТОВ "ВЕЛТОРГ 2013": свої міркування щодо позову; належним чином засвідчену копію установчих документів;

д) третій особі ТОВ "БРІСТОЛЬ ЛТД": свої міркування щодо позову; належним чином засвідчену копію установчих документів.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2015 р.Справа №916/2075/15

За позовом: Приватного підприємства "НОРА";

до відповідача: Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області

про визнання частково нечинним рішення

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Іокіщу В.І.- довіреність;

Від третьої особи: Новіткевич С.М. - довіреність;

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "НОРА" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання частково нечинним рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2015 року, було порушено провадження у справі № 916/2075/15 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні, 09.07.2015 року, представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 20.07.2015 року, суд вважає можливим його задоволення, оскільки це не порушує прав сторін та інших осіб і направлено на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів задовольнити.

2.Строк розгляду справи № 916/2075/15 продовжити до "04" серпня 2015 р.

Суддя К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2015 р.Справа №916/1247/15-г

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест"

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дочірне підприємство "Маккенлі"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек сі партнерс"

Про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Головуючий суддя Н.В. Рога

Суддя Р.В. Волков

Суддя О.В.Цісельський

Представники:

Від позивача: Ногай Д.С. - згідно довіреності від 02.02.2015 р.

Від відповідача: Черкасова О.О. - згідно довіреності від 16.12.2014 р.

Від третьої особи ТОВ "Блек сі партнерс": Лавренченко Г.М. - директор, Ющенко Н.М. - згідно довіреності від 01.04.2015 р.

Від третьої особи ДП "Маккенлі": не з'явився.

Розглянув матеріали справи, встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 березня 2015 р. суддею Рога Н.В. порушено провадження у справі № 916/1247/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Дочірнього підприємства "Маккенлі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек сі партнерс", про застосування наслідків недійсності нікчемного право чину.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02 червня 2015р. справу № 916/1247/15-г призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату № 642 від 02 червня 2015р. щодо призначення членів колегії, відповідно до п. 2 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії суддів та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/1247/15-г у складі: суддя Рога Н.В. (головуючий суддя), суддя Волков Р.В., суддя Цісельський О.В.

10 липня 2015 р. відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з необхідністю всебічного і ретельного вивчення матеріалів справи, враховуючи клопотання відповідача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/1247/15-г на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/1247/15-г на п'ятнадцять днів.

Головуючий суддя Н.В. Рога

Суддя Р.В. Волков

Суддя О.В.Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Справа № 912/748/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/748/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

до відповідача: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

про стягнення 32 482 861,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.03.2015 порушено провадження у справі № 912/748/15-г за позовом публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про стягнення 32 482 861,81 грн, справу призначено до розгляду в судове засідання та витребувано від сторін документи необхідні для розгляду справи. На підставі норм ст. 77 ГПК України в судових засідання 23.03.2015 та 08.04.2015 оголошувалась перерва відповідно до 08.04.2015 та до 16:00 год 27.04.2015.

Розпорядженням керівника апарату № 123 від 24.04.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/748/15-г, у зв'язку з перебуванням судді Болгар Н.В., у провадженні якої знаходиться справа № 912/748/15-г, у день її розгляду у відрядженні відповідно до наказу від 20.04.2015 № 14 та закінчення строку вирішення спору у даній справі 27.04.2015.

За результати автоматичного розподілу справи між суддями від 24.04.2015 справу № 912/748/15-г призначено судді Макаренко Т.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/748/15-г прийняти до свого провадження.

Належним чином засвідчені примірники ухвали направити позивачу (за адресою: 25015, м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 15), відповідачу (за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19А).

Суддя Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Справа № 11/80

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 11/80 від 24.11.2010 року

за заявою кредитора - приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи", вул. Смоленська, 32-33, м. Київ, 03005,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" (далі -ТОВ "Будекспорт"), вул. Дзержинського, 72, кв. 14, м. Кіровоград,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.10.2012 року господарський суд визнав ТОВ "Будекспорт" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута ТОВ "Будекспорт" на дванадцять місяців, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Белашова К.В

Ухвалою від 11.11.2014 року господарський суд клопотання № 02-01/726 від 16.10.2014 року ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. задовольнив. Продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута ТОВ "Будекспорт" на шість місяців. Зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; подати господарському суду для затвердження звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, затверджений рішенням комітету кредиторів (до звіту додати копію протоколу засідання комітету кредиторів).

До господарського суду 27.04.2015 року надійшло клопотання № 02-01/921 від 15.04.2014 року ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд зазначеного клопотання здійснити в судовому засіданні з повідомленням учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 3-1, 5, 22-24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання № 02-01/921 від 15.04.2015 року ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. призначити на 13.05.2014 року на 12 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб.314.

Примірники цієї ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п. 2 ухвали від 20.01.2012 року т. 6 а.с. 117), банкруту, арбітражному керуючому Белашову К.В., представнику працівників боржника - Гибі О.В. (25014, м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 55, кв. 16), товарній біржі "Електронні торги України" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, оф. 3), філії товарної біржі "Електронні торги України" в місті Кіровоград (м. Кіровоград, вул. Кірова, 73, кв. 1А).

Суддя Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2015 р. Справа№ 914/2228/15

Суддя господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Західвуглеенерго", м. Пустомити, Львівська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С.Завадського", с. Вістовичі, Самбірський район, Львівська область

про: стягнення 10407,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області 08.07.2015 р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Західвуглеенерго", м. Пустомити, Львівська область, до Приватного акціонерного товариства „Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.. Ю.С.Завадського", с. Вістовичі, Самбірський район, Львівська область, про стягнення грошових коштів в сумі 10407,02 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що позовну заяву слід повернути без розгляду, оскільки позивачем недотримані вимоги, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 63 КПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою поштою копії позовної заяви та доданих до неї документів, яка додається до позову.

Згідно з "Правилами надання послуг поштового зв'язку", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, належним доказом направлення саме копії позовної заяви стороні у справі є бланк опису вкладення, який згідно пункту 61 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Як з'ясовано судом, до позовної заяви позивачем долучено копію опису вкладення та поштової квитанції, а не оригінал, як це передбачено ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Згідно п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Західвуглеенерго", м. Пустомити, Львівська область, та додані до неї документи на 16 аркушах повернути без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Артимович В.М.