ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2015 Справа № 920/248/15

За позовом: Заступника прокурора м. Суми, м. Суми

до відповідачів: 1) Сумської міської ради, м. Суми

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Низи Сумського району Сумської області

про визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Є.А.Жерьобкіна

Суддя О.Ю.Сопяненко

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2

від 1-го відповідача не прибув

від 2-го відповідача ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання Ю.О.Зері

Суть спору: прокурор звернувся до господарського суду із позовною заявою, поданою в інтересах держави, відповідно до якої просить суд визнати недійсним договір № 053/11 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди у м. Суми, укладений між відповідачами у справі 01.11.2011; покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Перший відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву проти вимог прокурора заперечує та зазначає, що спірним договором не порушені інтереси держави, а сам договір укладений у відповідності до вимог діючого законодавства.

Від другого відповідача надійшло клопотання від 03.04.2015 (вхідний реєстраційний № 4040) про долучення до матеріалів справи копій судових рішень про визнання за відповідачем права власності на обєкти, розташовані на спірній земельній ділянці.

Прокурором були подані до суду пояснення (вхідний реєстраційний № 4811) від 20.04.2015, у яких він наполягає на правомірності позовних вимог та зазначає про наявність підстав для його звернення до господарського суду з даним позовом.

10.06.2015 до господарського суду від другого відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, у яких сторона просить застосувати позовну давність, а також зазначає, що договір відповідає вимогам земельного законодавства, у звязку з чим відсутні правові підстави для визнання його недійсним.

Прокурором були надані суду заперечення стосовно відзиву другого відповідача, у яких він наполягає на правомірності заявлених вимог, а також наголошує на тому, що спірний договір взагалі не зареєстрований у порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Представник першого відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.07.2015 у звязку з відпусткою судді С.В.Заєць був змінений персональний склад судової колегії, розгляд справи призначений у складі: головуючий суддя В.Л.Котельницька, судді Є.А.Жерьобкіна, О.Ю.Сопяненко.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи зміну складу судової колегії та необхідність ознайомлення нового складу суду з матеріалами даної справи, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.09.2015 до 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Повторно запропонувати відповідачам надати правові позиції з урахуванням пояснень прокурора.

3. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних судом документів чи незявлення представників сторін у судове засідання без поважних причин, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Є.А.Жерьобкіна

Суддя О.Ю.Сопяненко