УХВАЛА

01.07.2015Справа № 5011-35/1450-2012
За первісним

позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської

регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного підприємства "Новий Чех"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Стевіясан"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За зустрічним

позовом Приватного підприємства "Новий Чех"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської

регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Стевіясан"

про визнання припиненими господарських правовідносин та усунення перешкод у

здійсненні права власності

За заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про зміну порядку виконання рішення

Представники сторін: не з'явились

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" вернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Новий Чех", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стевіясан", про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме майно, що належить відповідачу - дитячий садок інв. №29-0004 (літ."А-ІІ") загальною площею 704,5 кв.м., розташований за адресою: 08362, Київська обл., Бориспільський район, с. Старе, вул. Заводська, 1 В" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №012/95-04/607М від 31.10.2007 в сумі 2183006,32 грн., в тому числі: заборгованості за кредитом - 1 128 041,63 грн., заборгованості за відсотками - 1 018 008,87 грн., пені за прострочення кредиту - 8667,01 грн., пені за прострочення відсотків - 28 288,81 грн., шляхом проведення прилюдних торгів встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки в сумі 1 588 431,00 грн.

Приватне підприємство "Новий Чех" подало зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стевіясан", про визнання припиненими господарських правовідносин та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2012 первісний позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено повністю, в частині зустрічних позовних вимог провадження у справі припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

14.05.2012 на виконання вказаного рішення суду видано накази.

До господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зміну порядку виконання рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2054 розгляд заяви призначений на 01.07.2015.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, поважні причин неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Задовольняючи рішенням від 18.04.2012 у справі №5011-35/1450-2012 позов, господарський суд міста Києва виходив з обраного позивачем способу захисту порушеного права та задовольнив позовні вимоги у спосіб, обраний позивачем, а саме: звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів та направлення коштів, отриманих від реалізації предметів іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №012/95-04/607М від 31.10.2007, встановивши початкову ціну предметів іпотеки в розмірі 1 588 431,00 грн.

В поданій заяві про зміну порядку виконання рішення суду, позивач просить встановити інший, ніж встановлений рішенням, спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що за згодою між іпотекодавцем та іпотеко держателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Проте, заява позивача не містять жодних доказів на підтвердження посилань, що рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2012 у справі №5011-35/1450-2012 неможливо виконати у обраному позивачем та встановленому рішенням суду порядку, а посилання щодо ускладнень при виконанні рішення суду у зв'язку зі зниженням ринкової ціни предмета іпотеки, такими доказами не є, оскільки базуються лише на припущеннях позивача.

Надані позивачем заявка на реалізацію арештованого майна, також жодним чином не підтверджують неможливості виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2012 у справі №5011-35/1450-2012 у встановленому ним порядку, оскільки є лише доказом направлення державним виконавцем документів щодо проведення реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке арештованого при здійсненні виконавчого провадження на підставі виконавчого документа №5011-35/1450-2012 від 14.05.2012.

Крім того, встановлений рішенням суду порядок реалізації майна жодним чином не перешкоджає його реалізації державним виконавцем у встановленому законом порядку за іншою ціною, ніж встановлена у рішенні та яка може бути меншою, зокрема в зв'язку з уцінкою такого майна, якщо воно не було реалізоване та прилюдних торгах протягом двох місяців (ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження").

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зміну порядку виконання рішення суду від 18.04.2012 у справі № 5011-35/1450-2012 залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зміну порядку виконання рішення суду від 18.04.2012 у справі № 5011-35/1450-2012 залишити без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова