ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Справа № 5023/6088/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Потапенко В.І.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

Прокурор - не з'явився.

ВДВС - Переверзева Ю.С.

Міністерство аграрної політики України - не з'явився.

Харківської державної зооветакадемії - Фірсова Н.В.

боржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника (вх. № 3477 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.15 р. у справі № 5023/6088/11

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в інтересах держави в особі Міністерство аграрної політики України, м. Київ, в особі Харківської державної зооветакадемії, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Мала Данилівка

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування заподіяної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.08.2011 р. позов задоволено повністю. Зобов'язано ФОП ОСОБА_4 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 3,2 га яка розташована на території Харківської державної зооветеринарної академії (Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка) та повернути її за належністю Харківській державній зооветеринарній академії (Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка).

06.09.2011р. господарським судом на виконання рішення видані відповідні накази.

До господарського суду Харківської області звернулась Харківська державна зооветеринарна академія із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 23.08.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2015 р. у справі № 5023/6088/11 заява Харківської державної зооветеринарної академії про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011 р. у справі № 5023/6088/11 задоволена. Викладено текст виконавчого документу від 06.09.2011 р., виданого на виконання рішення господарського суду від 23.08.2011 р. у справі № 5023/6088/11 в наступній редакції: "Повернути за належністю Харківській державній зооветеринарній академії (Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, ) самовільно зайняту Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) земельну ділянку, загальною площею 3,2 га., яка розташована на території Харківської державної зооветеринарної академії (Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка)".

Боржник, ФОП ОСОБА_4 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилася та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 р. у справі № 5023/6088/11 скасувати, судові витрати стягнути з відповідача.

ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що ФОП ОСОБА_4 не вжила жодної дії спрямованої на виконання рішення суду. Дії державного виконавця ВДВС Переверзевої Ю.С. щодо винесення постанов про накладення штрафу на боржника та звернення до правоохоронних органів щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду є законними, та ін.

Прокурор та представник Міністерство аграрної політики України у призначене судове засідання не з'явилися.

Враховуючи факт належного повідомлення прокурора та Міністерства аграрної політики України про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 23.08.2011 р. позов задоволено повністю. Зобов'язано ФОП ОСОБА_4 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 3,2 га яка розташована на території Харківської державної зооветеринарної академії (Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка) та повернути її за належністю Харківській державній зооветеринарній академії (Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка).

06.09.2011 р. господарським судом на виконання рішення видані відповідні накази.

28.05.2015 р. до господарського суду Харківської області звернулась Харківська державна зооветеринарна академія із заявою про зміну способу та порядку виконати рішення від 23.09.2011 р. в наступній редакції: Повернути за належністю Харківській державній зооветеринарній академії самовільно зайняту Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 земельну ділянку, загальною площею 3,2 га., яка розташована на території Харківської державної зооветеринарної академії (Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка).

Зокрема, в обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що 06.09.2011 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області видано Харківській державній зооветеринарній академії (стягувачу) відповідні накази про зобов'язання звільнити земельну ділянку та про стягнення грошових коштів, які були пред'явлені стягувачем для примусового їх виконання до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській област, та ін.

17.10.2011 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 стягувачу сплачена сума заборгованості в розмірі 3077,82 грн., яка дорівнює сумі відшкодування шкоди, визначеної в одному з наказів суду від 06.09.2011 р.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/6088/11 залишається не виконаним.

16.02.2015 р. державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Переверзевою Ю.С. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у відповідності до ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що виконати рішення суду про зобов'язання боржника вчинити певні дії без участі боржника неможливо.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до господарського суду стягувача з заявою про зміну способу та порядку виконання вищезазначеного рішення у даній справі.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду від 23.08.2011р. та роблять його виконання неможливим у визначений строк, що є підставою для задоволення даної заяви стягувача, та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування винесеної у справі ухвали.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено вище, 16.02.2015 р. державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Переверзевою Ю.С. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у відповідності до ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що виконати рішення суду про зобов'язання боржника вчинити певні дії без участі боржника неможливо.

Додані заявником до заяви матеріали свідчать, що державним виконавцем вжиті усі дії, передбачені ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження, а саме: накладалися штрафи на боржника, внесено подання до Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення ФОП ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Заявник наголошує на тому, що виконання рішення в частині приведення самовільно зайнятої земельної ділянки у придатний для використання стан є неактуальним та непотрібним для стягувача, оскільки, цільове призначення земельної ділянки боржником не змінювалося, земельні ділянка, на теперішній час, є придатною для використання стягувачем, у процесі власного тваринництва.

Враховуючи те, що рішення господарського суду, в частині щодо повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за належністю стягувачу має бути виконаним, стягувач готовий прийняти земельну ділянку за відповідним актом прийому - передачі, у звязку з чим, просить суд змінити способ та порядок виконання судового рішення та викласти текст виконавчого документу, виданого на виконання рішення господарського суду від 23.08.2011 р. у справі № 5023/6088/11 в наступній редакції: Повернути за належністю Харківській державній зооветеринарній академії самовільно зайняту ФОП ОСОБА_4 земельну ділянку, загальною площею 3,2 га., яка розташована на території Харківської державної зооветеринарної академії (Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка).

Тобто, з огляду на рішення, воно залишається до виконання у той самій редакції, але без тієї частини, що передує поверненню земельної ділянки.

У пункті 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В даному випадку заявником в обґрунтування своєї заяви наведені обставини, які ускладнюють виконання рішення суду від 23.08.2011 р. та роблять його виконання неможливим у визначений строк.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про задоволення заяви Харківської державної зооветеринарної академії про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011 р. по справі № 5023/6088/11.

На підставі вищевикладеного, ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.15 р. у справі № 5023/6088/11 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.15 р. у справі № 5023/6088/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 09.07.2015 р.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Потапенко В.І.