ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.2015р. Справа № 917/1072/15

За позовом Приватного підприємства "Ниветра" (вул. 29 Вересня, буд. 18-А, офіс 34, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

до Комунального госпрозрахункового підприємства "Союзрембуд" (вул. Карла Маркса, буд. 18, м. Кременчук, Полтавська область, 39601)

про стягнення 179726,40 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Ботош О. І.

від відповідача: Моцун О. П.

Розглядається позовна заява про стягнення 179726,40грн., у тому числі 95706,10 грн. основного боргу за виконані роботи згідно договору № 01-11/13 від 01.11.2013р., 77176,28 грн. - інфляційних, 6834,02 грн. - 3% річних.

Позивач надав заяву (вхід. № 9157 від 17.06.2015 р.) про уточнення розміру позовних вимог, в якій прохає стягнути з відповідача 179726,40 грн., з них 95706,10 грн. основного боргу за виконані роботи згідно договору № 01-11/13 від 01.11.2013р., 77186,28 грн. - інфляційних, 6834,02 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За змістом заява позивача про уточнення позовних вимог за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині інфляційних нарахувань. Дана заява приймається судом до розгляду.

Позивачем подано клопотання (вхід. № 9200 від 17.06.2015р.) про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України враховуючи складність справи, та для надання сторонам можливості подати додаткові докази, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов"язки Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 29 Кременчуцької міської ради Полтавської області (оскільки спірні роботи проводилися в будівлі даної школи, і за договором підряду на виконання робіт № 1/10 від 16.10.2013р. дана школа виступала замовником по спірному об"єкту будівництва), вказану школу необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідачем подано клопотання на підставі ст. 38 ГПК України про витребування у позивача наступних доказів: погоджену відповідачем заявку на виконання робіт; погоджений сторонами кошторис; оригінал договору №01-11/13 від 01.11.2013р.; докази про час вручення підприємству відповідача претензії - вимоги від 05.03.2015року №05/03, оскільки вказані докази мають значення для справи, а самостійно відповідач їх надати не може так, як так не володіє ними.

Згідно статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Клопотання відповідача про витребування доказів стосується предмету спору та підлягає задоволенню судом.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що оплата вартості будівельних робіт повинна проводитися за бюджетні кошти, проте в довідках та актах виконаних робіт не вказано належне нормативне обгрунтування застосованих розцінок. Відповідач також зазначає, що на один і той же обсяг виконаних робіт сторонами було підписано декілька довідок та актів виконаних робіт від 04.11.2013р., а потім від 11.11.2013р. та від 21.11.2013р.; ці документи є ідентичними щодо обсягу виконаних робіт та їх вартості; актів виконаних робіт від 11.11.2013р. та від 21.11.2013р. були підписані помилково.

Відповідач у відзиві заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі щодо встановлення факту виконання робіт та відповідності звітної документації (форми КБ-2в, КБ-3).

Клопотання відповідача задоволено судом.

Враховуючи, що для вирішення питань пов'язаних з розглядом даної справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. проф. М.С. Бокаріуса.

Запропоновані відповідачем питання судом частково включаються до дослідження, питання щодо відповідності робіт та виробів судом відхиляються, оскільки питання якості робіт не є предметом даного спору.

Провадження у справі в зв'язку з викладеним слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 41, 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву Приватного підприємства "Ниветра" (вхід. № 9157 від 17.06.2015 р.) про збільшення розміру позовних вимог.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Залучити до участі у справі Кременчуцьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 29 Кременчуцької міської ради Полтавської області (вул. Республіканська, буд. 76, м. Кременчук, 39608) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Третій особі надати суду письмові пояснення по суті спору; надати докази оплати вартості робіт за договором підряду на виконання робіт № 1/10 від 16.10.2013р., укладеним з Комунальним госпрозрахунковим підприємством "Союзрембуд".

4. Зобов"язати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи, докзаи надсилання надати суду;

надати суду погоджену відповідачем заявку на виконання робіт; погоджений сторонами кошторис; оригінал договору № 01-11/13 від 01.11.2013р.; докази вручення відповідачу претензії - вимоги від 05.03.2015 року № 05/03.

5. Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі.

6. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

7. Поставити на вирішення експерта запитання:

чи відповідають всі обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об"єкті "Капітальний ремонт фасаду із заміною віконних блоків Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 29 Кременчуцької міської ради Полтавської області" обсягам та вартості, визначеним у всіх наступних актах:

акті приймання виконаних будівльних робіт за листопад 2013 року № 001.16ф1-02-1-1-2 від 04 листопада 2013 року на загальну суму 52667,60 гривень,

акті приймання виконаних будівльних робіт за листопад 2013 року № 001.16ф1-02-1-1-2 від 11 листопада 2013 року на загальну суму 52677,60 гривень,

акті приймання виконаних будівльних робіт за листопад 2013 року № 001.16ф1-02-1-1-2 від 21 листопада 2013 року на загальну суму 52677,50 гривень,

акті приймання виконаних будівльних робіт за листопад 2013 року№ 001.16ф1-02-1-1-3 від 28 листопада 2013 року на загальну суму 58807,20 гривень;

акті приймання виконаних будівльних робіт за листопад 2013 року № 001.16ф1-02-1-1-4 від 29 листопада 2013 року на загальну суму 4424,40 гривень;

чи відповідає звітна документація, а саме:

довідка про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) за листопад 2013 року № 001.16ф1-02-1-1-2 від 04.11.2013р. на загальну суму 52544,83 гривень та акт № 001.16ф1-02-1-1-2 від 04 листопада 2013 року на загальну суму 52667,60 гривень,

довідка про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) за листопад 2013 року № 001.16ф1-02-1-1-2 від 11.11.2013р. на загальну суму 52544,83 гривень та акт № 001.16ф1-02-1-1-2 від 11 листопада 2013 року на загальну суму 52677,60 гривень,

довідка про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) за листопад 2013 року № 001.16ф1-02-1-1-2 від 21.11.2013р. на загальну суму 52544,83 гривень та акт № 001.16ф1-02-1-1-2 від 21 листопада 2013 року на загальну суму 52677,50 гривень,

довідка про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) за листопад 2013 року № 001.16ф1-02-1-1-3 від 28.11.2013р. на загальну суму 58653,44 гривень та акт № 001.16ф1-02-1-1-3 від 28 листопада 2013 року на загальну суму 58807,20 гривень;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) за листопад 2013 року № 001.16ф1-02-1-1-4 від 29.11.2013р. на загальну суму 4418,17 гривень та акт № 001.16ф1-02-1-1-4 від 29 листопада 2013 року на загальну суму 4424,40 гривень

за порядком складання і наведеними розрахунками (розцінками) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

8. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

9. Зобов'язати відповідача - Комунальне госпрозрахункове підприємство "Союзрембуд" - оплатити вартість експертизи.

Рахунок на оплату вартості експертизи направляти на адресу Комунального госпрозрахункового підприємства "Союзрембуд".

10. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

11. Копію ухвали направити сторонам, третій особі та Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Суддя Безрук Т. М.