ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

08 липня 2015 р. Справа № 902/766/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04077)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (вул. Мандролька, 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865)

про стягнення 377429,93 дол. США

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

Представники:

позивача: Кушнір Л.В., довіреність №254 від 19.06.2015р., паспорт серії АВ 004107 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 30.06.1999р.;

відповідача: Руснак В.О., довіреність №б/н від 30.06.2015р., паспорт серії АВ 230802 виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 02.03.2001р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" 377429,93 дол. США.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.06.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/766/15 з призначенням її до розгляду.

23.06.2015р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 08.07.2015р. через неявку в судове засідання представника відповідача та неподання сторонами витребуваних судом документів.

В судове засідання на визначену дату (08.07.2015р.) з"явилися представники позивача та відповідача. При цьому, представником позивача до суду подано ряд документів для долучення до матеріалів справи, серед яких заяву, в якій ПАТ "Банк "Київська Русь" зазначає про допущену описку на титульному аркуші позовної заяви. Зокрема, на вказаному аркуші позовної заяви банком невірно вказано ціну позову. Зазначено :"270085,10 дол. США", тоді як необхідно вказати : "377429,93 дол. США".

Судом прийнято вказану заяву позивача як таку, що не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, відтак при подальшому розгляді справи суд виходить з ціни позову в сумі 377429,93 дол. США.

Поряд з цим, представником відповідача до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі №902/766/15 до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі №902/914/15 за позовом ТОВ "Ситковецьке" до ПАТ "Банк Київська Русь" про визнання недійсним кредитного договору №24982-20/13-1 від 21.01.2013р.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, заслухавши думку представника позивача, яка висловила заперечення щодо зупинення провадження по справі, суд відхилив його з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно із п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі, суд має враховувати обставини конкретної справи.

Поряд з цим, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Водночас, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що порушення провадження у справі №902/914/15 предметом позову, у якій є визнання недійсним кредитного договору №24982-20/13-1 від 21.01.2013р., не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі №902/766/15 про стягнення заборгованості за вказаним договором, оскільки у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи, так як у межах цієї справи суд вправі самостійно надати правову оцінку договору та встановити обставини, що мають значення для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи. А відтак, суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №902/766/15.

Також, судом відхиляється усне клопотання позивача про об'єднання справ №902/766/15 та №902/914/15 в одне провадження, оскільки суддя вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні (п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р.).

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване необхідністю часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача не висловила заперечень щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

З огляду на надані відповідачу ст. 22 ГПК України права, суд дійшов висновку про задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Поряд з цим, представником відповідача до суду подано обопільно погоджену з позивачем заяву від 08.07.2015р. про продовження строку розгляду справи на 15 (п"ятнадцять) днів.

У зв'язку із неможливістю об'єктивно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи у двохмісячний строк суд, керуючись ч.3 ст.69 ГПК України, у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дійшов висновку про задоволення заяви відповідача щодо продовження строку розгляду скарги на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши учасників процесу, беручи до уваги вищевказану заяв відповідача, зважаючи на неподання ним витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.3 ст.69, п. 2 ч.1 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити, передбачений ст.69 ГПК України, строк розгляду справи №902/766/15 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти до 18 серпня 2015 р. об 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. №1014.

В судове засідання викликати представників позивача та відповідача для надання пояснень, з доказами про повноваження визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу.

Повторно зобов'язати учасників процесу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу: докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позовних вимог, в тому рахунку і після порушення провадження у справі (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу); інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позовну заяву, у порядку передбаченому ст.59 ГПК України з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; докази розрахунків з позивачем, в тому рахунку і після порушення провадження у справі (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо); установчі документи відповідача, довідку з ЄДР станом на час розгляду справи в суді; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; акт взаємозвірки розрахунків з позивачем станом на день розгляду справи в суді; інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Копії доказів подавати належним чином засвідченими, а саме: відмітка про засвідчення копії документа повинна містити запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

В разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04077)

3 - відповідачу (вул. Мандролька, 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865)