ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" липня 2015 р.Справа № 924/767/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, м. Волочиськ

до Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС, м. Волочиськ

про стягнення шкоди у формі надміру виплаченої пенсії в розмірі 3462,18 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Полудняк А.Г. - за довіреністю №11980/08 від 30.12.2014р.

від відповідача: Барладин Ю.В. - за довіреністю від 09.04.2015р.

У судовому засіданні, згідно ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача шкоду в формі надміру виплаченої пенсії в розмірі 3462,18 грн. Обгрунтовуючи заяву, позивач вказує, що безпідставно виплачена пенсія в сумі 3462,18 грн. гр. Фрадинській Тетяні Ананіївні, яка працювала у Волочиському „Коопзаготпром", зумовлена видачею Волочиським районним споживчим товариством Хмельницької ОСС довідки про заробітну плату №1925 від 11.05.2010р.

В ході перевірки, проведеної управлінням Пенсійного фонду України, за результатами якої складено акт зустрічної перевірки, встановлено, що у виданій довідці допущено розходження, а саме: у 1991 році зарплата завищена на 0,02978 грн., у 1992 році - завищена на 0,08596 грн., у 1993 році - занижена на 1,43804 грн., у 1994 році - завищена на 4,9954 грн.

На підставі акту у Волочиського районного трудового архіву витребувано довідку про заробіток для обчислення пенсій та проведено перерахунок пенсії Фрадинській Тетяні Ананіївні, після якого встановлено переплату за період з 01.05.2010р. по 31.05.2014р.

Подання позову до Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС обгрунтовує тим, що останнє являється правонаступником прав та обов'язків кооперативно-заготівельного підприємства „Коопзаготпром Волочиського РайСТ" і саме Волочиське РСТ видало довідку про заробітну плату №192 від 11.05.2010р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, стверджуючи, що довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №192 від 11.05.2010р. не видавав. Вказана довідка, на переконання відповідача, видана Волочиським коопзаготпромом в особі голови ліквідаційної комісії коопзаготпрому Татарчук Нелі Антонівни, призначеної постановою правління Волочиського РайСТ №105 від 06.07.2002р. Пояснює, що штамп та печатка Волочиського РайСТ проставлені на довідці власником - Волочиським районним споживчим товариством на прохання голови ліквідкомісії коопзаготпрому Татарчук Н.А., оскільки при ліквідації в період 2003 року кооперативно-заготівельного підприємства „Волочиський коопзаготпром Волочиського РайСТ" його штамп та печатка були здані для знищення, а документи особового складу коопзаготпрому, де фактично працювала Фрадинська Т.А., були здані на зберігання трудового архіву тільки в 2011 році.

Посилаючись на Статут КЗП „Волочиський коопзаготпром Волочиського РайСТ", відзначає, що кооперативно-заготівельне підприємство „Коопзаготпром Волочиського РайСТ" являлося юридичною особою і самостійно несло свої процесуальні права та обов'язки, а Волочиське районне споживче товариство, в свою чергу, було лише власником коопзаготпрому, який ліквідовано 05.05.2003р. та вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Стверджує, що не являється правонаступником коопзаготпрому, зауважуючи на встановленні даного факту у постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2011р. по справі №2-а-8631/10/2270 за позовом Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС до Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити дії.

Також, відповідач вважає, що позивачем грубо порушені вимоги „Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, яким встановлено, що при прийманні документів, орган пенсійного фонду, що призначає пенсію, здійснює правову експертизу змісту і належного оформлення наданих документів.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав подані раніше заперечення та наполягав на відмові у позові.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Волочиське районне споживче товариство являлося власником кооперативно-заготівельного підприємства „Коопзаготпром Волочиського РайСТ" (п. 7.1 Статуту кооперативно-заготівельного підприємства „Коопзаготпром Волочиського РайСТ").

Згідно пункту 3.8 Статуту, підприємство (коопзаготпром) не відповідало за зобов'язаннями держави та власника, а держава та власник не відповідали за зобов'язаннями коопзаготпрому.

12.02.2002р. правлінням Волочиського РайСТ прийнято постанову №19 „Про проведення ліквідації кооперативно-заготівельного підприємства „Коопзаготпром Волочиського РайСТ" та створення ліквідаційної комісії", в якій, зокрема, постановлено: провести ліквідацію кооперативно-заготівельного підприємства „Коопзаготпром" Волочиського РайСТ".

06.07.2002р. правлінням Волочиського РайСТ прийнято постанову №105 „Про утворення ліквідаційних комісій гуртової бази та кооперативно-заготівельного підприємства „Коопзаготпром" та завершення роботи по ліквідації підприємств", якою постановлено, зокрема, створити заново у ліквідовуваних підприємствах ліквідаційні комісії, головою ліквідаційної комісії кооперативно-заготівельного підприємства „Коопзаготпром Волочиського РайСТ" призначено головного бухгалтера означеного підприємства - Татарчук Н.А.

Кооперативно-заготівельне підприємство „Коопзаготпром" ліквідоване 05.05.2003р. та вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 06.05.2003р., про що свідчить довідка Головного управління статистики у Хмельницькій області №02-02-472 від 11.04.2005р.

Згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2011р. по справі №2-а-8631/10/2270 за позовом Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС до Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити дії, судом встановлено, що Волочиське РайСТ Хмельницької ОСС було власником та засновником КЗП „Коопзаготпром" Волочиського РайСТ, проте не є його правонаступником.

Як вбачається з постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. по справі №924/76/15 за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, м. Волочиськ до Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС, м. Волочиськ про стягнення 1477,88 грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії, судом, на підставі ст. 35 ГПК України, прийняті до уваги обставини встановлені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2011р. по справі №2-а-8631/10/2270, а саме те, що Волочиське РайСТ Хмельницької ОСС було власником та засновником КЗП „Коопзаготпром" Волочиського РайСТ, проте не є правонаступником ліквідованого кооперативно-заготівельного підприємства „Коопзаготпром".

11.05.2010р. видано довідку №192 про заробіток для обчислення пенсії Фрадинській Тетяні Ананіївні за період роботи у кооперативно-заготівельному підприємстві „Коопзаготпром Волочиського РайСТ" з 01.08.1990р. по 31.07.1995р.

Як вбачається зі змісту довідки №192 від 11.05.2010р., на ній містяться відбитки штампу та печатки Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС. Вказану довідку підписано Татарчук Н.А., яку постановою правління Волочиського РайСТ №105 від 06.07.2002р. було призначено головою ліквідаційної комісії кооперативно-заготівельного підприємства „Коопзаготпром Волочиського РайСТ", в подальшому (05.05.2003р.) ліквідованого. При цьому, довідка підписана Татарчук Н.А. в якості і керівника, і головного бухгалтера.

Управлінням Пенсійного фонду України у Волочиському районі проведено зустрічну перевірку достовірності видачі довідки про заробітну плату №192 від 11.05.2010р., за результатами якої складено акт зустрічної перевірки документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії №2043 від 25.12.2013р. За результатами перевірки виявлено розходження даних у виданій довідці, а саме: у 1991 році зарплата завищена на 0,02978 грн., у 1992 році - завищена на 0,08596 грн., у 1993 році - занижена на 1,43804 грн., у 1994 році - завищена на 4,9954 грн.

На підставі акту у Волочиського районного трудового архіву витребувано довідку за вих. №01-18/24 про заробіток для обчислення пенсій від 24.02.2014р. та проведено перерахунок пенсії Фрадинській Тетяні Ананіївні, після якого встановлено переплату за період з 01.05.2010р. по 31.05.2014р.

Згідно розрахунку органу Пенсійного фонду від 14.05.2014р. розмір переплати пенсії Фрадинській Тетяні Ананіївні за період з 01.05.2010р. по 31.05.2014р. склав 3462,18 грн.

25.03.2015р. управління Пенсійного фонду у Волочиському районі звернулося з вимогою до Волочиського районного споживчого товариства про відшкодування суми переплати пенсії, посилаючись на те, що переплата виникла в результаті надання недостовірних відомостей при оформленні довідки про заробітну плату.

У відповідь, Волочиське районне споживче товариство листом №40 від 21.04.2015р. повідомило про відмову в задоволенні вимог, посилаючись на безпідставність та зауважуючи, що не являється правонаступником підприємства, яке видало довідку.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне:

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наведена норма передбачає загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, для виникнення зобов'язання з відшкодування шкоди необхідна наявність сукупності умов, які формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності, а саме: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вини.

Як передбачено ч. 1 ст. 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно із ст. 101 Закону України „Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, останній регулює питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Вищенаведеним Порядком (в редакції, чинній станом на час видачі довідки №192 від 11.05.2010р.) встановлено форму довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, відповідно до якої довідка підписується керівником та головним бухгалтером підприємства та затверджується кутовим штампом та печаткою органу, що видав довідку (додаток 1 до пункту 7 Порядку).

Згідно п. 17 Порядку (в редакції, чинній станом на час видачі довідки) довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Наявні матеріали справи свідчать, що кооперативно-заготівельне підприємство „Коопзаготпром" вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій у зв'язку з тим, що його ліквідовано.

Позиція позивача з приводу правонаступництва кооперативно-заготівельного підприємства „Коопзаготпром" Волочиським РайСТ Хмельницької ОСС не приймається з огляду на наявну постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. по справі №924/76/15 за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, м. Волочиськ до Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС, м. Волочиськ про стягнення 1477,88 грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії.

Як вбачається з вказаної постанови, судом, на підставі ст. 35 ГПК України, прийняті до уваги обставини встановлені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2011р. по справі №2-а-8631/10/2270 за позовом Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС до Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити дії, а саме те, що Волочиське РайСТ Хмельницької ОСС було власником та засновником КЗП „Коопзаготпром" Волочиського РайСТ, проте не є правонаступником ліквідованого кооперативно-заготівельного підприємства „Коопзаготпром".

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. по справі №924/76/15, в якій брали участь ті ж самі сторони, що й у даній справі - факти, встановлені судовим актом, який набрав законної сили не потребують додаткового доказування.

Таким чином, факт відсутності правонаступництва кооперативно-заготівельного підприємства „Коопзаготпром" є встановленим та не потребує доказування при вирішенні спору у даній справі.

Отже, після ліквідації кооперативно-заготівельного підприємства „Коопзаготпром Волочиського РайСТ" були відсутні будь-які правові підстави для видачі Волочиським районним споживчим товариством Хмельницької ОСС довідки про заробіток для обчислення пенсії Фрадинській Тетяні Ананіївні.

Форма довідки не відповідає вимогам, викладеним у Порядку. Зокрема, як від імені директора, так і від імені головного бухгалтера довідка підписана Татарчук Н.А., яку постановою правління Волочиського РайСТ №105 від 06.07.2002р. було призначено головою ліквідаційної комісії кооперативно-заготівельного підприємства „Коопзаготпром Волочиського РайСТ". При цьому, ліквідаційна комісія на час видачі довідки припинила свої повноваження. До того ж, Татарчук Н.А. не являється ні директором, ні головним бухгалтером Волочиського РайСТ Хмельницької ОСС.

Зазначені обставини встановлено також постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. у справі №924/76/15.

Судом також приймається до уваги стаття 101 Закону України „Про пенсійне забезпечення", згідно якої органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі, та пункт 38 Порядку подання та оформлення документів на призначення пенсій (в редакції, чинній станом на час видачі довідки), яким передбачено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

З огляду на викладене, на орган, який призначив пенсію, було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником, на відповідність відомостей викладених в цих документах законам та підзаконним актам, на підставі яких оформляється пенсія. Недотримання даним органом наведених вище приписів Закону України „Про пенсійне забезпечення" та Порядку свідчить про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди.

Позивачем не доведено наявність спричинення відповідачем шкоди та обставини, які б свідчили про наявність повного складу правопорушення, оскільки мала місце протиправна поведінка і працівників позивача у вигляді неналежної перевірки довідки на предмет відповідності вимогам законодавства та достовірності даних, які у ній містяться. Також, не доведено причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, оскільки за належної перевірки документів для призначення пенсії шкода могла б бути не заподіяна, вина безпосередньо відповідача не доведена, як і не встановлена вина працівників відповідача.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки у діях Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС відсутній склад правопорушення, який міг би слугувати підставою для стягнення з нього шкоди у формі надміру виплаченої пенсії, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Тому, у позові належить відмовити.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, згідно п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, м. Волочиськ до Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС, м. Волочиськ про стягнення шкоди у формі надміру виплаченої пенсії в розмірі 3462,18 грн. відмовити.

Повне рішення складено 06 липня 2015 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.