УХВАЛА

06.07.2015Справа № 910/10323/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН КАРДАН"

про визнання недійсними патентів № 25705, № 25601, № 25364 на промислові зразки "Шина"

та зобов'язання вчинити дії

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Літвінова М.Є.

Полякова К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Запорожець Л.Г. за довіреністю № 1-8/8566 від 21.11.2014 р.

від відповідача-2: Лучка І.Ю. за довіреністю б/н від 16.10.2014 р.

від відповідача-3: Лучка І.Ю. за довіреністю б/н від 16.10.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2014 порушено провадження у справі № 910/10328/14 та призначено розгляд справи на 07.07.2014 р. о 10:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 21.07.2014 о 09:50 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 об'єднано справи № 910/10323/14, № 910/10331/14 та № 910/10328/14, які перебувають у провадженні судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В., в одне провадження, присвоєно справі № 910/10323/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/10323/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" до Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" про визнання недійсними патентів № 25705, № 25601, № 25364 на промислові зразки "Шина" та зобов'язання вчинити дії, призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Петренку С.А., провадження у справі № 910/10323/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/10323/14.

Матеріали справи № 910/10323/14 передані судовому експерту Петренку С.А. для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

01.08.2014 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про відвід судового експерта, відповідно до якої просив відвести судового експерта Петренка Сергія Анатолійовича та призначити проведення судової експертизи у справі № 910/10323/14 атестованому судовому експерту Андрєєвій Альоні Вікторівні, м. Київ, вул. Смоленська, 6, Київський НДІСЕ.

27.08.2014 матеріали господарської справи № 910/10323/14 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 поновлено провадження у справі № 910/10323/14 та призначено розгляд заяви про відвід судового експерта на 08.09.2014 о 12:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 відкладено розгляд заяви про відвід судового експерта на 12.09.2014 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2014 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про відвід судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2014 зупинено провадження у справі № 910/10323/14 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2014.

06.03.2015 через відділ діловодства суду від судового експерта Петренка С.А. надійшов супровідний лист № 103 від 06.03.2015 з висновком експерта № 988 від 05.03.2015 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 910/10323/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 поновлено провадження у справі № 910/10323/14 та призначено здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/10323/14 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 справу № 910/10323/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Полякова К.В. та призначено розгляд справи на 30.03.2015 о 14:00 год.

16.03.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

30.03.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого просив суд відкладсти розгляд справи та надати час для ознайомлення з висновком експерта № 988 від 05.03.2015 та підготовки письмових пояснень.

В судове засідання, призначене на 30.03.2015, представники позивача та відповідача-1 з'явилися.

Представник відповідача-2 в судове засідання 30.03.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 11.03.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 30.03.2015, судом розглянуте клопотання позивача про відкладення розгляду справи, подане 30.03.2015 через відділ діловодства суду. Клопотання судом задоволене.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення представників сторін в судове засідання та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 30.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 відкладено розгляд справи на 14.04.2015 о 12:30 год.

14.04.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку експерта № 988 від 05.03.2015 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 910/10323/14, відповідно до яких позивач повідомив суд про те, що вважає зазначений висновок експерта неналежним доказом у справі. В якості додатків до письмових пояснень позивач надав суду копію листа ТОВ "Науково технічного центру "КАМА" від 27.03.2015 щодо шинних моделей; копії актів прийому № НК-3-2006 від 30.05.2006, № МЛ-227-04 від 12.10.2004 та № МГ-79-97 від 18.04.1997; копії сертифікатів відповідності.

В судове засідання, призначене на 14.04.2015., представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 14.04.2015 подав клопотання про припинення провадження по справі № 910/10323/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору. В якості додатку до зазначеного клопотання позивач надав суду бібліографічні дані за патентами України № 25364, № 25601 та № 25705. Клопотання залучене до матеріалів справи .

В судовому засіданні, призначеному на 14.04.2015, представники позивача та відповідачів подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 14.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 25.05.2015 о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 25.05.2015, представники відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 25.05.2015, не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 25.05.2015, представник відповідача-1 подав клопотання про залучення до участі у справі № 910/10323/14 іншого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН КАРДАН". Зазначеним клопотанням відповідач-1 повідомив суд про те, що, відповідно до відомостей з Державного реєстру патентів України на промислові зразки станом на 07.05.2015 за патентами України № 25601, № 25364, № 25705 на промислові зразки "ШИНА", 26.01.2015 було здійснено державну реєстрацію передачі права власності згідно з рішенням Державної служби № 1196, відомості про що було опубліковано в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 2 від 26.01.2015. Після передачі права власності новим власником патентів України № 25601, № 25364, № 25705 на промислові зразки "ШИНА", визнання недійсними яких є предметом спору у справі № 910/10323/14, є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАН КАРДАН". На підтвердження викладеного у клопотанні відповідач-1 надав суду виписки з Державного реєстру патентів України на промислові зразки станом на 07.05.2015 щодо патентів України № 25601, № 25364, № 25705 на промислові зразки "ШИНА".

В судовому засіданні, призначеному на 25.05.2015, здійснювався розгляд клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі № 910/10323/14 іншого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН КАРДАН", поданого 25.05.2015 в судовому засіданні.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 25.05.215 підтримав вищезазначене клопотання та надав усні пояснення щодо підстав залучення до участі у справі № 910/10323/14 іншого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН КАРДАН".

Представник відповідача-2 підтримав клопотання відповідача-1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Частиною 3 ст. 24 ГПК України визначено, що про залучення іншого відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Враховуючи необхідність залучення іншого відповідача та положення п. 4 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 25.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 залучено до участі у справі в якості відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАН КАРДАН" та відкладено розгляд справи на 15.06.2015 о 12:00 год.

25.05.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої позивач просив суд провести судове засідання, призначене на 25.05.2015 о 10:00 год., без участі представника та залишити позовну заяву без розгляду.

15.06.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої позивач просив суд провести судове засідання, призначене на 15.06.2015 о 12:00 год., без участі представника та залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання, призначене на 15.06.2015, представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 з'явилися.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 15.06.2015, не з'явився, але подав 15.06.2015 через відділ діловодства суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яким, зокрема, просив провести судове засідання, призначене на 15.06.2015, без участі представника.

В судовому засіданні 15.06.2015 клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 15.06.2015, без участі представника судом задоволене.

В судовому засіданні, призначеному на 15.06.2015, здійснювався розгляд клопотань позивача, поданих через відділ діловодства суду 25.05.2015 та 15.06.2015, про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача-1, відповідча-2 та відповідача-3 в судовому засіданні 15.06.2015 заперечували проти задовлення вищезазначених клопотань позивача, оскільки можливість подання таких клопотань позивачем не передбачена чинним законодавством.

Дослідивши зміст поданих позивачем клопотань, заслухавши пояснення представників відповідачів, суд прийшов до висновку про те, що вищенаведені клопотання задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Фактично позивач просить залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Натомість, вказана стаття Господарського процесуального кодексу України не передбачає у якості підстави для залишення позову без розгляду звернення позивача з відповідною заявою.

Враховуючи нез'явлення представника позивача, невиконання ним вимог ухвали суду від 25.05.2015 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 15.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 відкладено розгляд справи на 06.07.2015 о 09:50 год.

25.06.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

03.07.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якої просив суд прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", від позову винести ухвалу про припинення провадження у справі № 910/10323/14.

В судове засідання, призначене на 06.07.2015, з'явились представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3.

Представник позивача в судове засідання 06.07.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 06.07.2015, подав пояснення з урахуванням висновку судового експерта № 988 від 05.03.2015, відповідно до яких просив суд відмовити позивачу в задовленні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 06.07.2015 здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 03.07.2015 через відділ діловодства суду, про відмову від позову.

Представники відповідачів в судовому засіданні 06.07.2015 заперечували проти задоволення заяви позивача про відмову від позову та просили суд вирішити справу по суті.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, суд зазначив, що подання заяви про відмову від позову - це право позивача, передбачене нормами ст. 22, 78 ГПК України.

Заява про відмову від позову підписана Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (далі - Товариство), а отже посадовою особою Товариства, яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців має право приймати рішення щодо повної або часткової відмови від позовних вимог Товариства.

Відповідно до заяви про відмову від позову підтверджено, що наслідки відмови від позову, передбачені чинним законодавством України, позивачу відомі.

При цьому судом встановлено, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать чинному законодавству України, а також, що дії позивача щодо відмови від позову не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, зокрема, право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

У відповідності із ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Така заява підписується позивачем.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2 ст. 78 ГПК України).

Наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України) та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведені правові норми та розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд приймає відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі № 910/10323/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" до Державної служби інтелектуальної власності України, Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС.ПРОТЕКТОР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН КАРДАН" про визнання недійсними патентів № 25705, № 25601, № 25364 на промислові зразки "Шина" та зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як визначено частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у застосуванні вищенаведеної статті Закону господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на наведене, підстави для повернення позивачу сплаченого ним за подання позовної заяви судового збору, відсутні.

Керуючись ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/10323/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" до Державної служби інтелектуальної власності України, Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС.ПРОТЕКТОР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН КАРДАН" про визнання недійсними патентів № 25705, № 25601, № 25364 на промислові зразки "Шина" та зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" від позову.

2. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Літвінова М.Є.

Полякова К.В.