Господарський суд Чернігівської області
==========================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" червня 2015 року Справа № 927/787/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МРІЯ"

17020,вул. Леніна,66, с. Максим, Козелецький р-н, Чернігівська обл.;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Чернігівський м'ясокомбінат"

14021, вул. Любецька,80, м.Чернігів;

предмет спору: стягнення 9713,30грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: Ребенко Є.О. (дов. №85 від 25.06.2015р.) -представник;

Кільовий О.П. - голова правління;

від відповідача: не з'явився;

в с т а н о в и в :

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Мрія" звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський м'ясокомбінат" про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу худоби №б/н від 21.07.2014р. в сумі 10350,23грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати товару по договору купівлі-продажу худоби №б/н від 21.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.06.2015 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 25.06.2015, після чого розгляд справи відкладався до 30.06.2015.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Суд перейшов до розгляду спору по суті в судовому засіданні 30.06.2015.

Від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 9713,30грн. основного боргу та 1827,00грн. судового збору.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи положення ст.22 ГПК України, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядає спір виходячи з суми позову 9713,30грн..

Відповідач представників в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями: №570 від 05.06.2015, №774 від 26.06.2015.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

21.07.2014 між СВК «Мрія» (Продавець) та ПАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» укладено договір купівлі - продажу худоби №б/н (далі -Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця за договірними цінами велику рогату худобу або свиней у живій вазі (далі Товар), які відповідають по якості діючим стандартам, ветеринарним вимогам для забійних тварин в кількості і строки, вказані в специфікації, а Покупець зобов'язується прийняти худобу та оплатити її вартість на умовах цього Договору.

За юридичною природою вказаний договір є договором купівлі-продажу, а тому до нього застосовуються норми глави 54 ЦК України.

На виконання умов Договору позивачем передано, а відповідачем прийнято велику рогату худобу, що підтверджується видатковими накладними: №16 від 21.07.2014 на суму 9653,52грн., №24 від 27.08.2014 на суму 26059,78грн., а також довіреністю №133 від 21.07.2014, всього на суму 35713,30 грн..

Крім того, позивачем подано суду прийомні квитанції: №001906 від 21.07.2014 на суму 9653,52грн., №001928 від 27.08.2014 на суму 26059,78грн., які скріплені підписами та печатками ПАТ «Чернігівський м'ясокомбінат», а також податкові накладні про продаж великої рогатої худоби ПАТ «Чернігівський м'ясокомбінат», а саме: від 21.07.2015 на суму 9653,52грн. , від 27.08.2014 на суму 26059,78грн.

Факт передачі товару належним чином доведений, документально підтверджений.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п. 1.2. Договору, ціни на товар визначаються сторонами в накладній на момент передачі партії товару. Накладні, по яких здійснюється поставка товару виконують роль специфікації до цього Договору і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.2.1. Договору, Покупець зобов'язується здійснювати оплату кожної партії худоби шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Продавця грошових коштів на умовах передоплати, за домовленістю сторін.

Обов'язок щодо оплати отриманого товару відповідачем повністю не виконаний, що є порушенням ст. ст. 525,692 ЦК України і ст.193 ГК України.

Як зазначає позивач, відповідач частково сплатив заборгованість на суму 26000,00грн., відповідно до наданих позивачем банківських виписок: від 06.08.2014 на суму 6000,00грн., від 27.08.2014 на суму 20000,00грн..

Станом на час вирішення спору заборгованість перед позивачем складає 9713,30грн. та відповідачем не погашена, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1827,00грн. судового збору.

Керуючись с.49, ст.75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чернігівський м'ясокомбінат" (14021, вул. Любецька,80, м.Чернігів, р/р 2568 в ПАТ «Ощадбанк», МФО 353575, ) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МРІЯ" (17020, вул. Леніна,66, с. Максим, Козелецький р-н, Чернігівська обл., р/р2621 в ПАТ «Ощадбанк», МФО 353553, ) 9713,30грн. основного боргу, а також 1827,00грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 06 липня 2015 року.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

.