КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Справа №905/2804/14-908/5484/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 року

у справі №905/2804/14-908/5484/14 (суддя В.І. Мельник)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», Донецька обл., м. Курахове

до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

третя особа публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ

про визнання частково недійсним договору застави -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь»подало позов до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним договору застави.

Справа № 905/2804/14-908/5484/14 надійшла до господарського суду міста Києва за підсудністю з господарського суду Запорізької області.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 року у справі №905/2804/14-908/5484/14 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 року у справі №905/2804/14-908/5484/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь».

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року № 719-VII встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2015 року - 1 218,00 грн.

Отже, 1 розмір мінімальної заробітної плати становить - 1 218,00 грн., а тому за подачу позову майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі не менше ніж 1,5 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 1 827,00 грн., а за немайновий спір 1 218,00 грн.

За подачу апеляційної скарги на рішення підлягає сплаті судовий збір - майнового характеру у розмірі 1% від суми позову, але не менше 0,75 мінімальної заробітної плати, що складає 913,50 грн., а у справах немайнового характеру 0,50 мінімальної заробітної плати, що складає 609,00 грн.

В апеляційній скарзі скаржник просить суд визнати недійсним пункт 3.3. договору застави №2005-110/23 від 19.06.2013 року, визнати недійсним пункт 3.4. договору застави №2005-110/21 від 19.06.2013 року та визнати недійсним пункт 3.3. договору застави №2005-110/24 від 19.06.2013 року, тобто три вимоги немайнового характеру.

В якості доказу сплати судового збору скаржник надав квитанцію №158 від 22.06.2015 року на суму 609, 00 грн. (за подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» у справі №905/2804/14-908/5484/14). Тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме пунктом 3 частини першої статті 97.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Елкетросталь» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з цим, згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 року у справі №905/2804/14-908/5484/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №905/2804/14-908/5484/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз