ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 910/18148/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

позивача - не з'яв.,

відповідача - Голуб'ятникової Ю.А.,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Цуканової С.Г.,

Державного нотаріуса Другої Краматорської державної нотаріальної контори Костюкова Н.С. - не з'яв.,

Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Соловйова С.С. - не з'яв.,

прокуратури - Попенка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2015

та на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014

у справі № 910/18148/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод"

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Державного нотаріуса Другої Краматорської державної нотаріальної контори Костюкова Н.С.;

2) Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Соловйова С.С.

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Старокраматорський машинобудівний завод" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про:

- визнання припиненим кредитного договору № 04 КЛ-11, укладеного 15.07.2011 ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" та ПАТ "Брокбізнесбанк" зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод № 1 від 07.12.2011, № 2 від 07.08.2012, № 3 від 02.10.2012, № 4 від 29.12.2012, № 5 від 14.01.2013, № 6 від 31.01.2013, № 7 від 27.02.2013, № 8 від 28.02.2013, № 9 від 28.03.2013, № 10 від 29.04.2013, № 11 від 07.05.2013, № 12 від 14.06.2013, № 13 від 25.06.2013, № 14 від 25.10.2013 з 30.07.2014;

- визнання відсутнім у ПАТ "Брокбізнесбанк" права на стягнення з ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" заборгованості та штрафних санкцій за вказаним кредитним договором з урахуванням укладених до нього додаткових угод;

- визнання припиненим договору про надання овердрафту № 03КО-13, укладеного 17.07.2013 ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" та ПАТ "Брокбізнесбанк" зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод № 1 від 09.10.2013, № 2 від 25.10.2013, № 3 від 30.12.2013 з 30.07.2014;

- визнання відсутнім у ПАТ "Брокбізнесбанк" права на стягнення з ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод № 1 від 09.10.2013, № 2 від 25.10.2013, № 3 від 30.12.2013 з 30.07.2014;

- визнання припиненим іпотечного договору № 45, укладеного 15.07.2011 ПАТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод", який посвідчений державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюковою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 1-1759 зі змінами, внесеними на підставі договорів № 1 від 07.08.2012, № 2 від 02.10.2012, № 3 від 31.01.2013, № 4 від 19.03.2013, № 5 від 28.03.2013 та № 6 від 25.06.2013 про внесення змін до іпотечного договору № 45 від 15.07.2011 з 30.07.2014;

- визнання відсутнім у ПАТ "Брокбізнесбанк" з 30.07.2014 права на предмет іпотеки за вказаним іпотечним договором № 45 від 15.07.2011;

- зобов'язання ПАТ "Брокбізнесбанк" подати до державного нотаріуса Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюкової Н.С. заяву про припинення іпотечного договору № 45 від 15.07.2011 з вимогами зняти заборону відчуження та обтяження на предмет іпотеки, а також вилучити запис № 1-1759 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнання припиненим іпотечного договору № 46, укладеного 15.07.2011 ПАТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод", який посвідчений державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюковою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 1-1761 зі змінами, внесеними на підставі договорів № 1 від 07.08.2012, № 2 від 02.10.2012, № 3 від 31.01.2013, № 4 від 19.03.2013, № 5 від 28.03.2013 та № 6 від 25.06.2013 про внесення змін до іпотечного договору № 46 від 15.07.2011 з 30.07.2014;

- визнання відсутнім у ПАТ "Брокбізнесбанк" з 30.07.2014 права на предмет іпотеки за вказаним іпотечним договором № 46 від 15.07.2011;

- зобов'язання ПАТ "Брокбізнесбанк" подати до державного нотаріуса Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюкової Н.С. заяву про припинення іпотечного договору № 46 з вимогами зняти заборону відчуження та обтяження на предмет іпотеки, а також вилучити запис № 1-1761 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнання припиненим іпотечного договору № 21, укладеного 25.06.2013 ПАТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод", який посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3274 з 30.07.2014;

- визнання відсутнім у ПАТ "Брокбізнесбанк" з 30.07.2014 права на предмет іпотеки за вказаним іпотечним договором № 21 від 25.06.2013;

- зобов'язання ПАТ "Брокбізнесбанк" подати до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Соловйової С.С. заяву про припинення іпотечного договору № 21 з вимогами зняти заборону відчуження та обтяження на предмет іпотеки, а також вилучити запис № 3274 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнання припиненим договору застави № 24, укладеного 17.07.2013 ПАТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" зі змінами, внесеними на підставі додаткової угоди № 1 від 09.10.2013, з 30.07.2014;

- визнання відсутнім у ПАТ "Брокбізнесбанк" з 30.07.2014 права на предмет застави за вказаним договором застави № 24 від 17.07.2013;

- визнання ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" кредитором ПАТ "Брокбізнесбанк" в сумі 3 781,19 грн. та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Брокбізнесбанк" шляхом заміни вимог ПАТ "Страхова компанія "Уніка Життя" в сумі 2 441 276,72 грн. на вимоги ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" в сумі 3 781,19 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2014 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2014 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного нотаріуса Другої Краматорської державної нотаріальної контори Костюкова Н.С. та Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Соловйова С.С.

01.10.2014 Заступник прокурора міста Києва повідомив господарський суду міста Києва про вступ прокуратури до участі у даній справі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.10.2014 (суддя Пригунова А.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 (колегія суддів у складі: суддя Отрюх Б.В. - головуючий, судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.), позов задоволено у повному обсязі.

У касаційних скаргах Заступник прокурора міста Києва та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" просять скасувати постанову апеляційного суду від 12.03.2015, рішення господарського суду першої інстанції від 27.10.2014 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування касаційних скарг скаржники стверджують, що судами обох інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст. 42 ГПК України, ст.ст. 509, 510, 601, 602, 606 ЦК України, ст. 204 ГК України, ст.ст. 36, 49, 51, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Зокрема, скаржники вказують на те, що господарськими судами не враховано, що відступлення товариству права вимоги до банку за договорами банківського вкладу та рахунку не призвело до зміни складу сторін (поєднання боржника і кредитора в одній особі) за кредитними договорами, у зв'язку з чим застосування господарськими судами ст. 606 ЦК України та ст. 204 ГК України є безпідставними, оскільки дані норми можуть застосовуватися лише у випадку поєднання боржника і кредитора в одній особі в межах одного зобов'язання.

Крім того, на думку скаржників, припиняючи право вимоги банку за кредитними договорами, господарськими судами фактично допущено зарахування зустрічних однорідних вимог у процедурі ліквідації банку, тоді як в даному випадку підлягали застосуванням вимоги спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційні скарги такими, що підлягають задоволенню виходячи з такого.

Господарськими судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, наступне:

- 15.07.2011 ПАТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" укладено кредитний договір № 04 КЛ-11 (далі - кредитний договір), згідно з умовами якого ПАТ "Брокбізнесбанк" зобов'язалося надати ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" відкличну поновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості у розмірі 40 000 000,00 грн.;

- відповідно до п. 8.1. вказаний кредитний договір діє до повного виконання позивачем своїх зобов'язань;

- протягом 2011-2013 років сторонами вносились зміни до кредитного договору шляхом укладення відповідних додаткових угод;

- додатковою угодою № 3 від 02.10.2012 сторонами внесені зміни до пункту 1.1.1. кредитного договору та встановлено, що кредит надається у вигляді відкличної відновлювальної мультивалютної кредитної лінії у гривнях та євро, з лімітом 40 000 000,00 грн. та 4 000 000,00 євро;

- на виконання умов кредитного договору ПАТ "Брокбізнесбанк" перерахувало на рахунок ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" грошові кошти у розмірі 40 000 000,00 грн. та 4 000 000,00 євро;

- 15.07.2011 позивачем та відповідачем у справі укладено іпотечний договір № 45 (далі - іпотечний договір № 45), відповідно до умов якого позивач у якості забезпечення своєчасного та повного виконання своїх грошових зобов'язань перед відповідачем за кредитним договором передав в іпотеку майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Горького, 2, вартість якого на момент укладення договору сторонами погоджена у сумі 131 473 677,00 грн., та земельну ділянку, кадастровий № :00:009:0012, площею 27,7810 га, вартість якої на момент укладення договору сторонами узгоджена в сумі 10 162 290, 00 грн.;

- відповідно до п. 10.3. іпотечного договору № 45 він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання позивачем основного зобов'язання за кредитним договором;

- вказаний договір посвідчено державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюковою Н.С. та зареєстровано в реєстрі за № 1-1759;

- до іпотечного договору № 45 сторонами неодноразово вносились зміни;

- 15.07.2011 сторонами у справі також укладено іпотечний договір № 46 (далі - іпотечний договір № 46), за умовами якого позивач у якості забезпечення своєчасного та повного виконання позивачем своїх грошових зобов'язань перед відповідачем за кредитним договором передав в іпотеку нерухоме майно - будівля цехів №№ 2, 4, 5, 6, 7 - літери Д-1, Д1-1, Д2-3, Д3-1, Д4-5, Д5-1, Д6-1, д, д1 загальною площею 77825,4 м2, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Горького, 2 та земельну ділянку кадастровий № :00:009:0013, площею 6,8353 га, вартість якого на момент укладення договору сторонами погоджена у сумі 84 313 000,00 грн., а узгоджена вартість земельної ділянки становила 2 334 255,00 грн.;

- відповідно до п. 10.3. іпотечного договору № 46 він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання позивачем основного зобов'язання за кредитним договором;

- 15.07.2011 договір посвідчено державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюковою Н.С. та зареєстровано в реєстрі за № 1-1761;

- - до іпотечного договору № 46 сторонами неодноразово вносились зміни;

- 25.06.2013 позивачем та відповідачем у справі укладено іпотечний договір № 21 (далі - іпотечний договір № 21), згідно з умовами якого позивач у якості забезпечення своєчасного та повного виконання позивачем своїх грошових зобов'язань перед відповідачем за кредитним договором передав в іпотеку нерухоме майно - будівлю механічного цеху № 8, а саме: В-1, В-3, В-2, В-1-1, В-2-1 загальною площею 6 533,00 м2, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Горького, 2 та земельну ділянку кадастровий № :00:009:0014, площею 0,4113 га, вартість якого на момент укладення договору сторонами погоджена в сумі 4 500 000,00 грн., а узгоджена сторонами вартість земельної ділянки становила 78 570,00 грн.;

- відповідно до п. 11.4. іпотечного договору № 21 він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання позивачем основного та інших зобов'язань за кредитним договором;

- станом на 29.07.2014 заборгованість позивача перед відповідачем за кредитним договором становила 30 213 031,45 грн. та 4 233 622,83 євро (що еквівалентно 67 474 070,90 грн. за курсом Національного банку України станом на 10.06.2014);

- 17.07.2013 ПАТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" укладено договір про надання овердрафту № 03КО-13, за умовами якого відповідач зобов'язався надати позивачу кредит у формі овердрафту в межах ліміту 2 900 000,00 грн.;

- протягом 2013 року сторонами вносились зміни до договору про надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 шляхом укладення додаткових угод від 09.10.2013 № 1; від 25.10.2013 № 2; від 30.12.2013 № 3;

- 17.07.2013 сторонами у справі укладено договір застави № 24, відповідно до умов якого позивач в якості забезпечення зобов'язань за договором про надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013 передав відповідачу у заставу рухоме майно - обладнання згідно з переліком, оціночною вартістю 6 843 900,00 грн., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Горького, 2-"З";

- 09.10.2013 сторонами укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору застави № 24 від 17.07.2013;

- при цьому загальна заборгованість позивача перед банком за кредитним договором та договором про надання овердрафту станом на 29.07.2014 становила 100 214 159,56 грн.;

- 18.06.2012 ПАТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" укладено договір № 28835/12 про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався відкрити позивачу поточні рахунки та здійснювати їх розрахунково-касове обслуговування;

- відповідно до банківських виписок від 29.07.2014 та 30.07.2014 на рахунках позивача відкритих на підставі договору № 28835/12 від 18.06.2012 перебували грошові кошти в розмірі 2 742 797,28 грн. та 68 265,00 руб., що еквівалентно 23 469,1 грн., відповідно до встановленого Національним банком України курсу гривні до російського рубля станом на 10.06.2014;

- 28.02.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 9 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації", відповідно до якого на підставі постанови Правління Національного банку України від 28.02.2014 № 107 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до категорії неплатоспроможних", керуючись п. 2 ч. 5 ст. 12 та ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" розпочато процедуру виведення ПАТ "Брокбізнесбанк" з ринку та запровадження в ньому тимчасової адміністрації на період з 03.03.2014 до 02.06.2014;

- Постановою Національного банку України № 339 від 10.06.2014 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Брокбізнесбанк" та розпочато його ліквідацію;

- рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 розпочато ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами з 11.06.2014 та призначено уповноважену особу на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасово адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного Олександра Вікторовича на період з 11.06.2014 до 10.06.2015;

- 02.07.2014 позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" із заявою № 08/321 від 02.07.2014 про визнання вимог ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" на суму 2 766 266,79 грн.;

- 11.07.2014 Трандафіловим Анатолієм Савелійовичем, ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" та ТОВ "Ясинуватський машинобудівний завод" укладено договір № 11-07 про відступлення права вимоги до ПАТ "Брокбізнесбанк", згідно з умовами якого позивач набув право вимоги до у сумі 26 847 231, 80 грн., яке належало Трандафілову А.С. на підставі договору банківського строкового вкладу (депозиту) № 127595/14 від 14.01.2014, укладеного з ПАТ "Брокбізнесбанк";

- листом від 16.07.2014 позивач повідомив банк про відступлення на користь ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" права вимоги за договором банківського строкового вкладу (депозиту) № 127595/14 від 14.01.2014;

- 21.07.2014 Борт Ольгою Анатоліївною та ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" укладено договір № 1/07 про відступлення права вимоги до ПАТ "Брокбізнесбанк", відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до у сумі 5 162 000,00 доларів США (що еквівалентно 60 929 775,40 грн. за курсом Національного банку України станом на 10.06.2014), яке належало Борт О.А. на підставі договору банківського строкового вкладу (депозиту) № 14695/13 від 06.03.2013, укладеного з ПАТ "Брокбізнесбанк";

- листом від 21.07.2014 позивач повідомив ПАТ "Брокбізнесбанк" про відступлення на користь ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" права вимоги за договором банківського строкового вкладу (депозиту) № 14695/13 від 06.03.2013;

- 24.07.2014 ПАТ "Страхова компанія "Уніка Життя" та ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" укладено договір № 1 купівлі-продажу/відступлення права вимоги, згідно з умовами якого позивач набув право вимоги у сумі 2 441 276,72 грн. за договором банківського строкового вкладу "Стандарт" № 188-11-2013 від 27.11.2013, укладеним ПАТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Страхова компанія "Уніка Життя";

- листом від 24.07.2014 позивач повідомив ПАТ "Брокбізнесбанк" про відступлення на користь ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" права вимоги за договором банківського строкового вкладу "Стандарт" № 188-11-2013 від 27.11.2013;

- 24.07.2014 ПАТ "Страхова компанія "Уніка" та ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" укладено договір № 2 купівлі-продажу/відступлення права вимоги до ПАТ "Брокбізнесбанк", згідно з умовами якого позивач набув право вимоги у сумі 6 165 584,67 грн. за договором банківського строкового вкладу "Стандарт" № 11-02-2013 від 06.02.2013;

- листом від 24.07.2014 позивач повідомив ПАТ "Брокбізнесбанк" про відступлення на користь ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" права вимоги за договором банківського строкового вкладу "Стандарт" № 11-02-2013 від 06.02.2013;

- 24.07.2014 ПАТ "Страхова компанія "Уніка" та ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" укладено договір № 3 купівлі-продажу/відступлення права вимоги, згідно з умовами якого позивач набув право вимоги у сумі 505 721,46 грн. та 47 620,02 доларів США (що еквівалентно 562 083,91 грн. за курсом Національного банку України станом на 10.06.2014), яке належало ПАТ "Страхова компанія "Уніка" на підставі договору про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування № 5132 від 04.03.2010;

- листом від 24.07.2014 позивач повідомив ПАТ "Брокбізнесбанк" про відступлення на користь ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" права вимоги за договором банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування № 5132 від 04.03.2010;

- 29.07.2014 позивач направив на адресу банку повідомлення про припинення кредитного договору, договору про надання овердрафту № 03КО-13 від 17.07.2013, іпотечних договорів №№ 21, 45, 46, договору застави, а також договорів, за якими ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" отримало право вимоги до відповідача - договору про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування № 28835/12 від 18.06.2012, договору банківського строкового вкладу (депозиту) № 127595/14 від 14.01.2014, договору банківського строкового вкладу (депозиту) № 14695/13 від 06.03.2013, договору банківського строкового вкладу "Стандарт" № 188-11-2013 від 27.11.2013, договору банківського строкового вкладу "Стандарт" № 11-02-2013 від 06.02.2013 та договору про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування № 5132 від 04.03.2010 в зв'язку з поєднанням в особі ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" боржника і кредитора ПАТ "Брокбізнесбанк";

- також у вказаному листі ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" просило відповідача зняти заборону відчуження та обтяження іпотекою на заставлене нерухоме майно та земельні ділянки, вилучити записи про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зняти обтяження із заставленого рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та видати ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" довідку про відсутність заборгованості позивача перед відповідачем;

- однак, 20.08.2014 банк надав позивачу довідку № 2670д-010-05 про наявність у позивача заборгованості на загальну суму 32 238 458,73 грн. та 4 228 109,60 євро.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що фактично надання банком довідки про наявність у позивача заборгованості свідчить про відмову ПАТ "Брокбізнесбанк" визнати кредитний договір та договір про надання овердрафту припиненими, що порушує права ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод".

Приймаючи рішення про задоволення позову у повному обсязі, господарський суд першої інстанції, з висновками якого погодився і господарський суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" є боржником перед ПАТ "Брокбізнесбанк" за грошовими зобов'язаннями за кредитним договором та договором про надання овердрафту на загальну суму 100 214 159,56 грн., а ПАТ "Брокбізнесбанк" є боржником перед ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" за грошовими зобов'язаннями по договорах за якими товариство набуло право вимоги до банку в сумі 100 217 940,75 грн., у зв'язку з чим за цими грошовими зобов'язаннями відбулося поєднання боржника і кредитора в одній особі - в особі позивача, що є підставою для припинення зобов'язання на підставі ст. 606 ЦК України та ст. 204 ГК України. Крім того, господарські суди дійшли висновку про те, що Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом, що визначає процедуру ліквідації банків, хоча і не передбачає, але й не містить у собі заборони на припинення зобов'язань у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора банку в одній особі на стадії ліквідації банку.

Вищий господарський суд України не погоджується з вказаними висновками господарських судів попередніх інстанцій, оскільки такі висновки не відповідають фактичним обставинам, встановленим цими судами та вимогам ст. 606 ЦК України, ст. 204 ГК України, а також положенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Тобто, зобов'язання - це правовідношення між, як мінімум, двома сторонами, а поєднання двох сторін у одній особі є підставою для припинення зобов'язання.

Статтею 606 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. При цьому необхідною умовою припинення зобов'язання згідно з ст. 606 є взаємна відповідність прав і обов'язків боржника і кредитора, за відсутності якої зобов'язання не може бути припинене.

Відповідно до ч. 2 ст. 204 ГК України господарське зобов'язання припиняється у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі. Зобов'язання виникає знову, якщо це поєднання припиняється.

Приписи ст. 606 ЦК України та ст. 204 ГК України встановлюють такий спосіб припинення цивільно-правового зобов'язання, що не залежить від волі сторін. Поєднання боржника і кредитора в одній особі має місце в разі, якщо до сторони, яка є боржником, переходить за певних обставин зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, та/або навпаки. Іншими словами, в силу об'єктивних обставин або певного правочину один із суб'єктів правовідношення зникає (або виходить із двосторонніх зобов'язальних правовідносин). При цьому до особи, що залишилась, переходять всі правомочності щодо взаємних зобов'язань, у зв'язку з чим власне і припиняється правовідношення.

Отже, щоб зобов'язання припинилось на підставі наведеної норми поєднанням двох сторін у одній особі, необхідно щоб у результаті такого поєднання лишилась лише одна особа. Поєднання боржника та кредитора може бути наслідком, зокрема, правонаступництва, причому як загального, так і у випадку ліквідації з правонаступництвом злиття, приєднання тощо.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до укладеного сторонами у справі кредитного договору та договору про надання овердрафту позивач є боржником ПАТ "Брокбіснесбанк", а останній є кредитором ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод". Натомість, відповідно до укладених ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" договорів, останній набув права вимоги до банку від інших осіб за договором про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування № 28835/12 від 18.06.2012, договором банківського строкового вкладу (депозиту) № 127595/14 від 14.01.2014, договором банківського строкового вкладу (депозиту) № 14695/13 від 06.03.2013, договором банківського строкового вкладу "Стандарт" № 188-11-2013 від 27.11.2013, договором банківського строкового вкладу "Стандарт" № 11-02-2013 від 06.02.2013 та договором про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування № 5132 від 04.03.2010.

Отже, між сторонами у справі існують взаємні зустрічні грошові зобов'язання на підставі кредитного договору, договору про надання овердрафту та договорів банківського рахунку і банківського вкладу (депозиту), що не може свідчити про те, що відбулось поєднання боржника і кредитора в одній особі у зобов'язаннях як за кредитним договором так і за договором про надання овердрафту, оскільки обидві сторони цього договору продовжують об'єктивно існувати із збереженням за ними всіх прав та обов'язків.

Однак, наведеного не було враховано господарськими судами попередніх інстанцій, у зв'язку з чим господарські суди помилково застосували до спірних правовідносин положення ст. 606 ЦК України та ст. 204 ГК України.

Крім того, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 28.02.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 9 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" відповідно до якого на підставі постанови Правління НБУ № 107 від 28.02.2014 "Про віднесення ПАТ "Брокбізнесбанк" до категорії неплатоспроможних" розпочато процедуру виведення ПАТ "Брокбізнесбанк" з ринку та запроваджено в ньому тимчасову адміністрацію на період з 03.03.2014 до 02.06.2014. Постановою НБУ № 339 від 10.06.2014 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Брокбізнесбанк" та розпочато ліквідаційну процедуру останнього. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 розпочато ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначено уповноваженою особою на ліквідацію банку Куреного Олександра Вікторовича на період з 11.06.2014 до 10.06.2015.

Згідно з ч. 6 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону (ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури (ч.ч. 1, 6 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, договори відступлення права вимоги, відповідно до якого вкладники ПАТ "Брокбізнесбанк" відступили позивачу право вимоги до ПАТ "Брокбізнесбанк" за відповідними договорами банківських строкових вкладів (депозитів) та договорами про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування, були укладені у липні 2014 року, тобто після початку ліквідації банку, а відтак, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з встановленою даним Законом черговістю погашення вимог кредиторів.

З огляду на викладене, висновки господарських судів попередніх інстанцій про припинення зобов'язань у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі за грошовими зобов'язаннями, а також про те, що припинення зобов'язання є самостійною правовою підставою і не залежить від черговості задоволення вимог кредиторів, визначеної Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є такими, що не відповідають вимогам ст. 606 ЦК України, ст. 204 ГК України та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, прийняті у справі судові рішення як в частині вимог про визнання припиненими кредитного договору та договору про надання овердрафту, так і в частині інших позовних вимог, які є похідними від цих вимог, підлягають скасуванню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1119 ГПК України Вищий господарський суд України має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Якщо фактичні обставини, які входять до предмета доказування в цій справі, з'ясовані судом першої або апеляційної інстанції з достатньою повнотою, але допущено помилки в застосуванні норм матеріального права, через що висновки суду першої і апеляційної інстанції не відповідають цим обставинам, суд касаційної інстанції може прийняти нове рішення.

Виходячи з того, що судами попередніх інстанцій було у повній мірі встановлено всі обставини, які мають значення для даної справи, проте таким обставинам була дана неправильна юридична оцінка та не застосовано норми матеріального права, які необхідно було застосувати до спірних правовідносин, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати попередні судові рішення та прийняти нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/18148/14 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Здійснити поворот виконання наказів господарського суду міста Києва від 27.03.2015 № 910/18148/14 про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 - у разі подання доказів такого виконання.

Головуючий суддя:Н. Губенко
Судді: Т. Барицька В. Картере