РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015Справа №910/1224/15-г

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАДІМА-ІСТ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

Про стягнення 68 644,89 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Странніков А.В. - представник

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАДІМА-ІСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про стягнення 68 644,89 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/1224/15-г та призначено розгляд справи на 18.02.2015.

13.02.2015 відділ діловодства суду від представника позивача отримано заяву про збільшення позовних вимог.

18.02.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 18.02.2015 представник позивача з'явились, підтримав позовні вимоги та надав усні пояснення стосовну суті справи.

В судове засідання 18.02.2015 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою від 18.02.2015 розгляд справи відкладено на 24.03.2015.

23.03.2015 відділом діловодства суду від представник відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 24.03.2015 представник позивача з'явились.

В судове засідання 24.03.2015 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою від 24.03.2015 розгляд справи відкладено на 20.05.2015.

Ухвалою суду від 25.05.2015 відкладено розгляд справи на 01.07.2015.

30.06.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

30.06.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про конфіденційний розгляд справи та відкладення розгляду справи.

В судове засідання 01.07.2015 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відносно клопотання про конфіденційний розгляд справи та відкладення розгляду справи заперечив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача суд відмовляє в задоволенні клопотання про конфіденційний розгляд справи та про відкладення розгляду справи в зв'язку із необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА", як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАДІМА-ІСТ", як підрядником було укладено Договір будівельного підряду № 31/12, відповідно до умов якого підрядник на підставі Ліцензії АЕ № 180006 строком дії до 07.09.2015 р., зобов'язується виконати роботи по різанню та свердлінню отворів в залізобетоні за розцінками згідно Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору та технічного завдання замовника на власному обладнанні й власними силами з виїздом на об'єкт: м. Київ, вул. Антоновича, 79. А замовник зобов'язується приймати належним чином виконанні роботи та оплачувати їх у відповідності до умов Договору. ( п. 1.1)

Відповідно до п. 2.1 орієнтована вартість робіт становить 300 000 грн.

Згідно п. 2.3 Договору розрахунки за виконанні роботи здійснюються на підставі на підставі Актів приймання виконаних робіт.

Позивач зазначає що доказом виконання робіт та прийняття відповідачем є підписані між сторонами акти, а саме:

1. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2012 року на суму 37 458,72 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 30.11.2012 року на суму 37458,72 грн.

2. Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2012 року на суму 59 881, 20 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 28.12.2012 року на суму 59881,20 грн.

3. Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2012 року на суму 30 191,40 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 31.12.2012 року на суму 30 191,40 грн.

Позивач зазначає що на виконання договірних зобов'язань відповідачем було частково оплачено виконанні роботи в розмірі 40 000 грн.

Позивач вказує що станом на день звернення до суду заборгованість відповідача становить 50 072,60 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Судом встановлено, що замовник в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання по виконаних робіт, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 50072,60 грн.

Нормами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 057,86 грн., 3% річних в розмірі 3 605,22 грн., інфляційні втрати в розмірі 22 538,21грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором

Відповідно до п. 6.4 Договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує підряднику неустойку у формі пені за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від фактичної суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 3 057,86 грн. Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 3 057,86 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми тв. розрахунок інфляційних втрат, суд вважає їх обґрунтованими, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3605,22грн. - 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 22538,21грн. , підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнутиз Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, будинок 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДІМА-ІСТ" (03608, м. Київ, вул. Василя Степанчека, буд. 3, оф. 143, ) основну заборгованість в розмірі 50072 (п'ятдесят тисяч сімдесят дві) грн.. 60 коп., пеню в розмірі 3 057 (три тисячі п'ятдесят сім) грн. 86 коп., 3 % річних в розмірі 3 605 (три тисячі шістсот п'ять) грн. 22 коп., інфляційні втрати в розмірі 22 538 (двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн., судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.07.2015.

Суддя Л.В. Прокопенко