УХВАЛА

06.07.2015Справа № 910/14328/15
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор»

до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд»

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від заявника (позивача у третейській справі): не з'явились.

від відповідача у третейській справі: Дмитренко В.В. - представник за довіреністю б/н від 01.06.2015.

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про стягнення заборгованості; розгляд заяви призначено на 06.07.2015.

18.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14328/15 до вирішення справи № 910/12461/15.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач у третейській справі зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/12461/15 (суддя Полякова К.В.) прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15, з огляду на що просив суд зупинити провадження у справі № 910/14328/15 до вирішення пов'язаної з нею справою, що розглядається іншим судом, - справи № 910/12461/15.

У судовому зсіданні 06.07.2015 представник відповідача у третейській справі підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та подав клопотання про продовження строку розгляду заяви на 15 днів.

Представник позивача у третейській справі (заявника) у судове засідання 06.07.2015 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20670782 від 05.06.2015, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що поштове відправлення було отримане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» за довіреністю 12.06.2015.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» заборгованість у розмірі 102052 грн. 18 коп. та третейський збір у розмірі 1420 грн. 53 коп.

04.06.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про стягнення заборгованості.

Як встановлено судом, 15.05.2015 Публічне акціонерне товариство «Сумбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/12461/15 (суддя Полякова К.В.) прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/12461/15 заяву Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажний трест «Вектор» до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про стягнення заборгованості задоволено; скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15.

Однак, відповідно до бази «Діловодства спеціалізованого суду» вбачається, що 26.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/12461/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу. Якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 79 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом.

Суд зазначає, що наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/12461/15/, якою скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15, з огляду на що Київським апеляційним господарським судом у справі буде перевірятися законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/12461/15, якою встановлено обставини, які впливають на подання та оцінку доказів у справі № 910/14328/15.

Зокрема, у випадку залишення Київським апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/12461/15 без змін, якою скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15, у суду у справі № 910/14328/15 будуть відсутні підстави для видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 910/14328/15 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15 до набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/12461/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15.

При цьому, у судовому засіданні 06.07.2015 представник відповідача у третейській справі заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Згідно із частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Керуючись ст. ст. 65, 69, 79, 86, ч. 4 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду заяви на 15 днів.

2. Зупинити провадження у справі № 910/14328/15 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15 до набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/12461/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2015 у справі № 444/15.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя І.М. Отрош