ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 р. Справа №917/1175/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-БР", пров.Спортивний, 3, м.Полтава, 36021

до Комунального підприємства Комбінату комунальних підприємств в м.Глобино, вул. Мічуріна, 94/1, м.Глобине, Полтавська область,39000

про стягнення 24942,27грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Майборода О.С.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 07.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 24942,27грн., у т.ч.

- заборгованість за договором поставки №5 від 05.01.2012р. у розмірі 4984,41грн., у т.ч. 4215грн. - сума основного боргу, 315,26грн. - пеня, 64,75грн. - інфляційні нарахування та 389,40грн. - 3% річних;

- заборгованість за договором поставки №37/105-ЗД від 20.06.2013р. у розмірі 5664,89грн., у т.ч. 4920грн. - сума основного боргу, 343,46грн. - пеня, 125,24грн. - інфляційні нарахування та 276,19грн. - 3% річних;

- заборгованість за договором поставки №52 від 29.07.2013р. у розмірі 5655,64грн., у т.ч. 4941,00грн. - сума основного боргу, 320,29грн. - пеня, 132,00грн. - інфляційні нарахування та 262,35грн. - 3% річних;

- заборгованість за договором поставки №81/128-ЗД від 07.10.2013р. у розмірі 5677,14грн., у т.ч. 4948,00грн. - сума основного боргу, 340,26грн. - пеня, 155,04грн. - інфляційні нарахування та 233,84грн. - 3% річних;

- заборгованість за договором поставки №82/129-ЗД від 07.10.2013р. у розмірі 2960,19грн., у т.ч. 2580,00грн. - сума основного боргу, 177,42грн. - пеня, 80,84грн. - інфляційні нарахування та 121,93грн. - 3% річних;

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач увідзив на позов не надав, у судове засідання не з"явився.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору від 06.07.2015р. вхід. №9966.

Позивач проти відкладення розгляду справи заперечив.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо для розгляду справи, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши і оцінивши подані позивачем докази, на які він посилався як на підставу своїх вимог, заслухавши представника позивача, суд, встановив:

05.01.12р. між КП Комбінат комунальних підприємств м. Глобине (Покупець) та ТОВ «Адамант-БР» (Постачальник) було укладено договір поставки №5 (Договір №5)

20.06.13р. між КП Комбінат комунальних підприємств м. Глобине (Покупець) та ТОВ «Адамант-БР» (Постачальник) було укладено договір поставки №37/105-3Д. (Договір №37/105-3Д.).

29.07.13р. між КП Комбінат комунальних підприємств м. Глобине (Покупець) та ТОВ «Адамант-БР» (Постачальник) було укладено договір поставки №52 (Договір №52).

07.10.13р. між КП Комбінат комунальних підприємств м. Глобине (Покупець) та ТОВ «Адамант-БР» (Постачальник) було укладено договір поставки №81-128-ЗД (Договір №81-128-ЗД).

07.10.13р. між КП Комбінат комунальних підприємств м. Глобине (Покупець) та ТОВ «Адамант-БР» (Постачальник) було укладено договір поставки №82/129-ЗД (Договір №82/129-ЗД)

Відповідно до п.1.1 вказаних договорів Постачальник зобов"язується поставити та передати у власність Покупця світлотехнічну продукцію (товар), а Покупець зобов"язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим Догоовром.

04.04.12р., на виконання умов договору №5 ТОВ «Адамант-БР» по видатковій накладній №136 від 04.04.12р. поставило ККП м. Глобине вказану продукцію на суму 4 215 грн.

21.06.13р., на виконання умов договору №37/105-ЗД ТОВ «Адамант-БР» по видатковій накладній №29 від 21.06.13р. поставило ККП м. Глобине вказану продукцію на суму 4920 грн.

29.07.13р., на виконання умов договору №52 ТОВ «Адамант-БР» по видатковій накладній №36 від 29.07.13р. поставило ККП м. Глобине вказану продукцію на суму 4 941 грн.

08.10.13р., на виконання умов договору №81/128-ЗД ТОВ «Адамант-БР» по видатковій накладній №45 від 08.10.13р. поставило ККП м. Глобине вказану продукцію на суму 4 948 грн.

08.10.13р., на виконання умов договору №82/129-ЗД ТОВ «Адамант-БР» по видатковій накладній №46 від 08.10.13р. поставило ККП м. Глобине вказану продукцію на суму 2 580 грн.

Таким чином, загальна вартість поставленого товару за Договорами поставки №5 від 05.01.12р., №37/105-ЗД від 20.06.13р., №52 від 29.07.13р., №81/128-ЗД від 07.10.13р. та №82/129-ЗД від 07.10.13р. складає 21 604 грн.

Відповідно до п.5.1. вказаних договорів поставки - оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку Покупця на розрахунковий рахунок Постачальника по факту отримання товару, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання продукції.

Позивач у позові посилається на невиконання відповідачем своїх зобов"язань за Договорами поставки в частині оплати вартості товару, у зв"язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 21604,00грн.

Сума боргу також підтверджується і підписаним сторонами та скріпленим печатками актом звірки розрахунків за період 01.01.2015р.-24.03.2015р. (копія в матеріалах справи).

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з договорів поставки.

Частини перша та шоста статті 265 Господарського кодексу України передбачають, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частина друга статті 712 Цивільного кодексу України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ч. 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України та статті 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ч. 6 ст. 231 ГК України вказує, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 4 ст. 232 ГК України відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Пунктом 8.2. договорів поставки №5 від 05.01.12р., №37/105-ЗД від 20.06.13р., №52 від 29.07.13р., №81/128-ЗД від 07.10.13р. та №82/129-ЗД від 07.10.13р. передбачено, що у разі несвоєчасного розрахунку за отриманий товар, передбачений цим договором, Покупець сплачує за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня від суми простроченого платежу.

За приписами п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, відповідачу за Договором №5 нараховано пеню у розмірі 315,26грн. інфляційні нарахування у розмірі 64,75грн. та 3% річних у розмірі 389,40грн.; за Договором №37/105-3Д нараховано пеню у розмірі 343,46грн., інфляційні нарахування у розмірі 125,24грн. та 3% річних у розмірі 276,19грн.; за Договором №52 нараховано пеню у розмірі 320,29грн. інфляційні нарахування у розмірі 132,00грн. та 3% річних у розмірі 262,35грн.; за Договором №81/128-ЗД нараховано пеню у розмірі 340,26грн. інфляційні нарахування у розмірі 155,04грн. та 3% річних у розмірі 233,84грн.; за Договором №81/129-ЗД нараховано пеню у розмірі 177,42грн. інфляційні нарахування у розмірі 80,84грн. та 3% річних у розмірі 121,93грн.

Таким чином, загальна сума нарахованої відповідачі пені становить1496,69грн, загальна сума 3% річних становить - 1283,71грн., загальна сума інфляційних витрат становить - 557,87грн.

Після проведення перевірки наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних витрат, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування наведеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Комунального підприємства Комбінату комунальних підприємств м.Глобино (вул. Мічуріна, 94/1, м.Глобине, Полтавська область,39000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-БР", (пров.Спортивний, 3, м.Полтава, 36021, ) 21 604,00 грн. - основний борг; 1 496,69 грн. - пеня, 1 283,71 грн. - 3% річних, 557,87 грн. - інфляційні втрати, 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 080.72015р.

Суддя Кльопов І.Г.