РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015Справа №910/6725/15-г

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва"

До Фізичної особи-підприємець Кобєлєва Тетяна Анатоліївна

Про стягнення 33 292,18 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Бродовський Є.О. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємець Кобєлєва Тетяна Анатоліївна про стягнення 33 292,18 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/6725/15-г та призначено розгляд справи на 21.04.2015.

21.04.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано телеграму, в якій відповідач просить відкласти розгляд справи.

21.04.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог та додаткові матеріали по справі.

В судове засідання 21.04.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 21.04.2015 представник відповідача не з?явився, вимоги ухвали суду від 20.03.2015 не виконав.

Ухвалою від 21.04.2015 розгляд справи відкладено на 20.05.2015.

Ухвалою суду від 25.05.2015 відкладено розгляд справи на 01.07.2015.

В судове засідання 01.07.2015 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 01.07.2015 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 01.07.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судомо проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження Печерської районної у місті Києві ради від 30.09.2010 р № 316/1-р Фізичній особі-підприємцю Кобєлєвій Тетяні Анатоліївні надано в орендне користування нежитлове приміщення площею 74,3 кв. м для розміщення складу в будинку № 2/10 на вул. Шота Руставелі/Басейній.

30.09.2010 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради», найменування якого було змінено Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» згідно Рішення Київської міської ради від 27.10.2011 № 405/6621 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передаються до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації», яке відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунатьним господарством міста Києва» перейменовано в Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування , житлового фонду Печерського району м. Києва», та Фізичною особою - підприємцем Кобєлєвою Тетяною Анатоліївною було укладено договір оренди нерухомого майна № 1083/608, яким надано в користування нежитлове приміщення загальною площею 74, 3 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі/Басейна, 2/10 для розміщення складу непродовольчих товарів терміном дії до 30.09.2012.

Відповідно до Угоди № 1 від 13.10.2010 про внесення змін до Договору змінено площу об'єкта оренди на 71, 2 кв.м та розмір орендної плати.

Відповідно до п.п. 3.4.10, 4.1., 4.5., 4.13 Договору орендар зобов'язаний щомісяця сплачувати орендну плату та інші платежі по договору; орендар сплачує орендну плату та інші платежі, що визначені цим договором, до дня фактичної передачі об'єкту оренди по акту приймання-передачі.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 27.03.2013 Господарським судом міста Києва у справі № 910/1504/14 було прийнято рішення, яким було зобов'язано Фізичну особу - підприємця Коболєву Т.А. звільнити нежитлове приміщення площею 71,2 кв. м у будинку № 2/10 на вул. Шота Ріставелі/Басейній у м. Києві.

Позивач вказує, що на даний час приміщення по акту прийому-передачі відповідачем не повернуто, та відповідач продовжує надалі користуватися приміщенням.

Відповідачем не надано пояснень п справі та не спростовано доводи позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кобєлєвої Тетяни Анатоліївни (04078, м. Київ, вул. Паркова, 32 А, ідентифікаційний номер ) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01010, м. Київ, провул. Січневий, 9, ) заборгованість в розмірі 33292 (тридцять три тисячі двісті дев'яносто дві) грн. 18 коп., судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.07.2015

Суддя Прокопенко Л.В.