донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.07.2015 р. справа №908/1327/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.
суддівТатенко В.М. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:
від позивача:Філатова О.Б. - за довіреністю,
від відповідача:Скиба О.С. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Колосниківська", с. Свердлове, м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду Запорізької області

від08.04.2015 року

по справі№908/1327/15-г

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трініті", м. Київ
доПриватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Колосниківська", с. Свердлове, м. Макіївка Донецької області
простягнення 246 055,10 грн.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 08.04.2015р. (суддя Корсун В.Л.) частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті", м. Київ (далі - ТОВ "Трініті) та стягнув з Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Колосниківська", с. Свердлове, м. Макіївка Донецької області (далі - ПрАТ "ЦЗФ "Колосниківська") 160 392,96 грн. основного боргу, 14 712,21 грн. пені, 4 653,59 грн. 3% річних, 44 456,53 грн. індексу інфляції та 4 484, 31 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2015р. по справі №908/1327/15-г скасувати, провадження у справі припинити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що господарський суд Запорізької області не задовольнив його клопотання про відкладення судового засідання, розглянув спір по суті в першому засіданні без отримання витребуваних у відповідача додаткових доказів та не врахував наявність у договорі №243 від 01.10.2013р. (далі - Договір), на якому грунтуються позовні вимоги, третейської угоди про розгляд спорів у Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

Крім того, апелянт заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів, доданих до апеляційної скарги. Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення зазначеного клопотання відповіднео до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач обгрунтував неможливість надання ним цих доказів суду першої інстанції з підстав, що не залежали від нього.

Плозивач у відзиві на апеляційну скаргу її доводи не визнав, вважає, що відповідач мав достатньо часу для виконання ухвали суду і надання витребуваних доказів до першого судового засідання; звернення до третейського суду є правом, а не обов"язком сторін; у наданих господарському суду документах відповідач не заперечував проти розгляду справи в господарському суді.

В судовому засіданні 08.07.2015р. представники сторін підтвердили свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Трініті" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ПрАТ "ЦЗФ "Колосниківська" заборгованості за поставлений відповідно до договору №243 від 01.10.2013р. товар (засоби індивідуального захисту).

Господарський суд першої інстанцї ухвалою від 02.03.2015р. про по рушення провадження у справі витребував у відповідача оригінали: документів, які посвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); належним чином оформлене доручення на представника; письмовий відзив на позовну заяву з письмовими нормативними обґрунтуваннями своїх заперечень; обґрунтований контррозрахунок суми позову; копію договору від 01.10.13 № 243 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, специфікаціями; докази виконання вказаного договору сторонами за спірний період, у т.ч. видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей; всі первинні документи на підтвердження (за наявності) проведення оплати відповідачем позивачу спірної суми повністю або частково; довідку про повні банківські реквізити; акт звірки взаємних розрахунків тощо та призначив судове засідання на 08.04.2015р.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням від 02.04.2015р., в якому просив відкласти судове засідання у зв"язку з неможливістю своєчасно виконати вимоги суду через відсутність перепустки, тільки за наявності якої можливий в"їзд з тимчасово окупованої території на територію, підконтрольну українскій владі.

Судом першої інстанції зазначене клопотання розцінене як зловживання відповідачем своїм процесуальним правом сторони у справі, а тому не задоволено, оскаржене рішення ухвалено у судовому засіданні 08.04.2015р., справа розглянута за відсутністю вітрибуваних у відповідача документів.

Як вбачається зі змісту судового рішення, третейська угода, передбачена пунктом 9.2. договору №243 від 01.10.2013р. (далі - Договір), не була предметом розгляду в судовому засіданні.

Господарським судом першої інстанції не враховано, що сторони у пункті 9.2 Договору передбачили: "Якщо спори та розбіжності, які виникають у зв"язку з даним Договором або його укладенням, зміною, порушенням, розірванням, недійсністю, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Ренгіональна правова група" відповідно до Регламенту вказаного суду. Рішення Регіонального Третейського суду є кінцевим і обов"язковим для Сторін та підлягає виконанню Сторонами у строки, вказані в рішенні суду".

Відповідно до ч. 1 ст. 5 закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004р. №1701-IV юридичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ст. 12 зазначеного закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Справа зі спору непідвідомча господарському суду, якщо є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму Господарського процесуального кодексу України. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України (п. 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідачем надано копію Регламента Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", копію свідоцтва Головного управління юстиції у Дніпропетровській області №14-тс від 30.05.2006р. про реєстрацію Постійно діючого Регіонального Третейського суду та його включення до Реєстру постійно діючих третейських судів у Дніпропетровській області.

Таким чином, в укладеному сторнами договорі №243 від 01.10.2013р. існує третейська угода про розгляд спорів у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група". Зазначена третейська угода є чинною, не визнавалася недійсною та може бути виконана і сторона за договором (ПрАТ "ЦЗФ "Колосниківська") наполягає на розгляді спору в третейському суді.

За таких обставин господарський суд Запорізької області на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України повинен був припинити провадження у справі №908/1327/15-г.

Посилання ТОВ "Трініті" на те, що відповідач у клопотанні про відкладення судового засідання не заперечував проти розгляду справи у господарському суді не може бути прийнято до уваги, оскільки за наявності третейської угоди суд першої інстанції мав з"ясувати думку сторін з цього приводу та визначитись щодо можливості розгляду спору саме господарським судом.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "ЦЗФ "Колосниківська" підлягає задоволенню, рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2015р. у справі №908/1327/15-г - скасуванню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Колосниківська", с. Свердлове, м. Макіївка Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2015р. у справі №908/1327/15-г скасувати.

Провадження у справі №908/1327/15-г припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15/4, літ. А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Колосниківська" (юридична адреса: 86193, Донецька область, м. Макіївка, с. Свердлове, вул. Свободи, 7; адреса для листування: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Леніна, 76, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2460,55грн.

Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: В.М. Татенко

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 г/с Запорізької обл.