ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення справи про банкрутство

"06" липня 2015 р. Справа № 923/865/15

Суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши матеріали

за заявою: Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.",

до Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство",

про порушення справи про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 довіреність б/н від 15.06.2015р.

від боржника: ОСОБА_2 довіреність № 01/2д від 12.05.2015р., ОСОБА_3 довіреність № 06/07 від 06.07.2015р.

встановив:

Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.", м. Херсон, звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про порушення справи про банкрутство, мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", с.Геройське, Голопристанського району, Херсонської області, задовольнити протягом більше ніж трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою від 08.06.2015р. суд прийняв заяву Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.", м. Херсон, про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", с.Геройське, Голопристанський район, Херсонська область, , до розгляду та призначив підготовче засідання.

У призначене судове засідання 17 червня 2015р. прибули повноважні представники сторін, прибули представники кредитора та боржника, надали витребувані судом документи не в повному обсязі, у зв'язку з чим представник Боржника заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство). Згідно ч.1 ст.5 цього Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Отже, господарський суд, розглядаючи справу про банкрутство, повинен керуватись нормами Закону про банкрутство i застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги i заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи i правильного застосування законодавства.

Відповідно до п.2 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підготовче засідання проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредитором тощо) не пізніше тридцятого дня. Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому суд приймає лише належні і допустимі докази. Представники обох сторін не заперечували проти оголошення перерви у підготовчому засіданні до 25 червня 2015р.

У засіданні 25 червня 2015р. на клопотання представник Боржника оголошено перерву до 06 липня 2015р. для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, подати належним чином витребувані судом документи та докази проведення часткового розрахунку з ініціюючим кредитором.

В судове засідання 06.07.2015р. прибули представники обох сторін, надали до суду документи на підтвердження своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Суд зазначає, що предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про порушення стосовно боржника справи про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника включає зазначення доказів наявності грошового зобовязання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, здійснення заходів щодо стягнення боргу в позовному порядку, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу.

Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги, які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, відносять факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство. До них відносяться обставини, визначені в п.3 ст.10 Закону про банкрутство.

Так згідно з п.3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична або фізична особа-підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності; безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

У листопаді 2005 року Дочірнє підприємство "Торговий дім Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРЕЙД ОСОБА_4 ЕЛ. СІ." звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом (враховуючи заяву про уточнення) про стягнення з Боржника 1 036951,86 грн. як безпідставно набутих грошових коштів.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2006 року позов задоволений частково; присуджено до стягнення з Геройського дослідно-промислового підприємства на користь Дочірнього підприємства "Торговий дім ХЕРСОН" Компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРЕЙД ОСОБА_4 ЕЛ. СІ." 1000000,00 грн. основного боргу, 10000,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 113,80 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; в решті позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.04.2006р. рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2006р. залишене без зміни.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.08.2006р. заяву Геройського дослідно-промислового підприємства про відстрочення виконання рішення суду від 10.02.2006р. строком на п'ять років задоволена частково, надано Геройському дослідно-промисловому підприємству відстрочку виконання рішення суду строком на 1 рік. В іншій частині заява залишена без задоволення.

22.08.2007р. на виконання рішення господарського суду від 10.02.2006р., яке набрало законної сили 29.06.2006р., виданий відповідний наказ №2/396-05.

Постановою ВДВС Голопристанського РУЮ від 13.09.2007р. (а.с.65) було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 2/395-05, виданого 22.08.2007р. Постановою від 24.04.2008р. (а.с.66) тобто, більше ніж через сім місяців після перебування наказу на примусовому виконанні, наказ повернутий стягувачеві ДП "Торговий дім Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРЕЙД ОСОБА_4 ЕЛ. СІ."у зв'язку з відсутністю коштів та майна, на яке можна звернути стягнення.

У травні 2012 року відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з поданням про видачу дублікату наказу № 2/395-05 від 22.08.2007р. з підстави його втрати при пересилці та про поновлення строку для подачі наказу на виконання.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.06.2012р., яка залишена без зміни постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р., відмовлено відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області у видачі дублікату наказу від 22.08.2007р. з огляду на закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання, який не поновлено в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливлює видачу дублікату наказу.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2012 року ухвалу господарського господарського суду Херсонської області від 07.06.2012р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. у справі №2/395-05 скасовано.

Справу передано до господарського суду Херсонської області на новий розгляд.

В результаті розподілу справи в порядку статті 2-1 ГПК України її передано на розгляд судді Александровій Л.І. у зв'язку з чим справу має бути прийнято до свого провадження.

Від відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції надходила заява про повернення без розгляду подання про видачу дублікату виконавчого документа у зв'язку з неправильним посиланням на норму закону при винесенні заявленого подання, а саме посиланням на ст. 370 Цивільно-процесуального кодексу замість ст.120 Господарського процесуального кодексу.

Суд розглянув і відхилив заяву ВДВС Голопристанського РУЮ про повернення без розгляду подання про видачу дублікату виконавчого документа, оскільки ні Закон України "Про виконавче провадження", ні Господарський процесуальний кодекс України не передбачають право заявника відкликати подану заяву, а суду - повернути заяву та подання без розгляду. Така процесуальна дія можлива лише стосовно позовної заяви. Тому заява і подання ВДВС Голопристанського РУЮ про видачу дублікату виконавчого документа розглянута судом по суті.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернулись із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Відповідно до ст. 11 цього ж Закону стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Розглядаючи заяву відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату наказу № 2/395-05 від 22.08.2007 суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" (чинний з 09.03.2011) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Враховуючи, що наказ №2/395-05 господарським судом було видано 22.08.2007 року, строк на пред'явлення цього наказу до виконання встановлювався приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла на дату видачі наказу, та становив три роки.

13.09.2007р. на виконання наказу №2/395-05 від 22.08.2007р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Актом державного виконавця ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 16.04.2008р. виконавче провадження за наказом № 2/395-05 від 22.08.2007р. вилучено від ВДВС Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області і передано для подальшого виконання до провадження Головному управління юстиції у Херсонській області.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 24.04.2008 року) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

24.04.2008р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.86, т.4) з підстав неможливості його виконання (п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

З наявної у матеріалах справи постанови державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.08.2011р. вбачається, що судовий наказ №2/395 від 22.08.2007р. був повернутий стягувачу 26.06.2009р., у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. З цієї дати суд відраховує новий трирічний строк для пред'явлення наказу до виконання, тобто до 26.06.2012р..

Отже, строк пред'явлення наказу до виконання не сплив, у зв'язку з чим заявнику має бути виданий його дублікат.

Ухвалою від 25 жовтня 2012р. господарський суд Херсонської області ухвалив видати відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області дублікат наказу господарського суду Херсонської області №2/395-05 від 22.08.2007 року.

Всі вищевикладені обставини містяться також і в ухвалі від 10.09.2013р. у справі № 2/395-05 (а.с.46), якою суд відновив дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Херсонської області від 22.08.2007р. у справі №2/395-05 до виконання, зазначивши, що 22.08.2007р. на виконання рішення господарського суду від 10.02.2006р., яке набрало законної сили 29.06.2006р., виданий відповідний наказ №2/396-05.

У травні 2012 року відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з поданням про видачу дублікату наказу № 2/395-05 від 22.08.2007р. з підстави його втрати при пересилці та про поновлення строку для подачі наказу на виконання.

Розглядаючи заяву відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату наказу № 2/395-05 від 22.08.2007р. судом було встановлено, що строк пред'явлення наказу до виконання до 26.06.2012 року, тобто не сплив на дату звернення із вказаною заявою про видачу дублікату наказу.

Постановою відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області від 30.10.2012р. року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №2/395-05 від 22.08.2007 р.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області від 02.07.2013р. про скасування процесуального документу, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2012р.

Постановою відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області від 02.07.2013 року відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №2/395-05 від 22.08.2007 р., у зв'язку із закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Судом (ухвала від 10 вересня 2013р. у справі № 2/395-05) була встановлена неправомірність дій відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області під час примусового виконання наказу №2/395-05 від 22.08.2007 р., що полягала у безпідставному скасуванні постанов про відкриття виконавчого провадження та відмові у прийнятті до провадження наказу №2/395-05.

Суд зазначив, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущений з поважних причин, з незалежних від позивача обставин, а саме внаслідок втрати його Державною виконавчою службою та видачею його дублікату після закінчення вказаного строку.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права. За вказаних обставин заява ДП "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №2/395-05 від 22.08.2007 р. до виконання судом була задоволена.

Ухвалою господарського суду від 10 вересня 2013 року Дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." відновлений пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Херсонської області від 22.08.2007р.

Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." 21 жовтня 2014р. звернулось до суду з заявою про видачу дублікату вищезазначеного наказу, посилаючись на його втрату, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 149).

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою від 22 жовтня 2014р. (а.с.44) суд задовольнив заяву ДП "Торговий дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." про видачу дублікату наказу та видав дублікат наказу № 2/395-05 від 22.08.2007 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.10.2014 року по справі 2/395-05 встановлено, що Постановою відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області від 30.10.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №2/395-05 від 22.08.2007р. Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області від 02.07.2013р. про скасування процесуального документу, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2012р.

Таким чином, викладені обставини свідчать, що наказ суду по справі № 2/395-05 знаходився на примусовому виконі більше трьох місяців, як того потребують норми Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд погоджується з доводами представника ініціюючого кредитора про те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить положень про те, що виконавчий документ (наказ господарського суду ) повинен не виконуватись протягом трьох місяцяців безпосердньо перед зверненням кредитора до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника . Разом з тим, надані кредитором документи беззаперечно підтверджують, що наказ №2/395-05 перебував на виконанні у ВДВС Голопристанського РУЮ більше ніж три місяці та не виконаний до 06.07.2015р.

Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2014 року - 1218,00 грн. Триста мінімальних заробітних плат становлять 365 400 грн., отже сума основного боргу боржника перед кредитором є більшою аніж триста мінімальних заробітних плати.

Боржником відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнається суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом

Згідно ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Представник боржника в судовому засіданні наддав відзив по суті заяви кредитора (а.с.52) та пояснив, що залишок заборгованості по наказу № 2/395-05 становить 986 957, 07 грн., отже не спростував відомості, зазначені кредитором у заяві про порушення справи про банкрутство та в судовому засіданні, не надав доказів спроможності Боржника оплатити борг. З урахуванням вищевикладеного суд не приймає до уваги заперечення представника Боржника про те, що в останнє наказ № 2/395-05 пред'явлений Кредитором лише у травні 2015р. і тримісячний термін для добровільного або примусового його виконання, починаючи з травня 2015р. ще не сплинув, тому суд, на думку представника Боржника, має відмовити у порушенні справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 209 ГК України у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник) відповідно до ч. 4 ст. 205 ГК визнається неспроможним.

Згідно ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 212 ГК України до неплатоспроможного боржника застосовуються такі процедури як розпорядження майном боржника та інші. У відповідності до ст. 16 Закону процедура розпорядження майном боржника вводиться у підготовчому засіданні суду, одночасно призначається розпорядник майна.

Відповідно до ст. 19 Закону врегульовано правовідносини, пов'язані із застосуванням мораторію на задоволення вимог кредиторів, який має на меті зупинення виконання грошових зобов'язань конкурсних кредиторів та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення їх виконання.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство відібрано арбітражного керуючого ОСОБА_5, який не погодився бути призначеним розпорядником майна Боржника (заява від 15.06.2015р. а.с.16). До суду 16.06.2015р. надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 (а.с.17-25) про призначення його розпорядником майна Боржника.

Відповідно до приписів ст. 114 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобовязує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не повязаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

До арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які призначаються на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, а також на підприємства, до яких у Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, виникли вимоги щодо сплати заборгованості за поставлений/спожитий природний газ, Кабінет Міністрів України може встановлювати додаткові вимоги. Станом на день порушення провадження у справі такі додаткові вимоги не встановлені.

Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі , які є заінтересованими у цій справі, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обовязків, покладених цим Законом, які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Така заява подана арбітражним керуючим ОСОБА_6

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, охочих взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини даного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." задовольнити, визнати його грошові вимоги до Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", с. Геройське, Голопристанський район, Херсонська область, в сумі 986 957, 07 грн.

2. Порушити справу про банкрутство Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", с. Геройське, Голопристанський район, Херсонська область,

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, у звязку з чим заборонити органам, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії (органам стягнення) здійснювати стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", с. Геройське, Голопристанський район, Херсонська область,

4. Заборонити боржнику виконання вимог, на які поширюється мораторій.

5. Заборонити боржнику та органу, уповноваженому управляти майном Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

6. Ввести процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво арбітражного керуючого № 645 від 26.03.2014р., 73000, м. Херсон, проїзд Військовий,6,каб.216 та м. Херсон, Бериславське, шосе, 10-А, кв.32 )

7. Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_6 оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок заявника, шляхом авансування коштів заявником відповідно до законодавства.

8. Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_6:

- не пізніше 26.08.2015р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами;

- не пізніше 26.08.2015р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- до 06.09.2015р. організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати до суду до дня попереднього засідання.

9. Призначити попереднє засідання господарського суду "07" вересня 2015 р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, каб. 211.

10. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити офіційне оприлюднення оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, текст якого додається.

11. Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ДПІ у Голопристанському р-ні, ВДВС Голопристанського РУЮ, державному реєстратору, Голопристанському районному суду, розпоряднику майна ОСОБА_6, Міністерству аграрної політики та продовольства України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна