РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015Справа №910/9544/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М"
до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фактор Плюс"
про визнання зобов'язань припиненими
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Коленченко О.О. (дов. № 1 від 06.04.2015 року)
від відповідача Шевчук А.С. (дов. № 33 від 15.05.2015 року)
від третьої особи -1Коновал О.В. (дов. № 18-225/74269 від 11.12.20104 року)
від третьої особи -2Сичик М.В. (дов. № 02/06-15 від 02.06.2015 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02 липня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" (надалі по тексту - відповідач) про визнання зобов'язань припиненими.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що 23.09.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № 255/1/13-KL, за яким заборгованість позивача перед відповідачем складає 2 306 200, 00 доларів США. Крім того, між відповідачем та Атрошенко Владиславом Анатолійовичем був укладений Договір банківського вкладу № 055270 від 14.02.2014 року, за яким у відповідача значиться заборгованість перед Атрошенко Владиславом Анатолійовичем в сумі 1 427 452,00 доларів США, між відповідачем та Атрошенко Владиславом Анатолійовичем був укладений Договір банківського вкладу № 055273 від 14.02.2014 року, за яким у відповідача значиться заборгованість перед Атрошенко Владиславом Анатолійовичем в сумі 651 576,01 доларів США, між відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс" був укладений Договір депозиту № 5/51/1 від 13.10.2014 року та Договір про співробітництво між відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс" № 13 від 08.10.2014 року, за якими у відповідача значиться заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс" в сумі 950 650,00 грн., між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Грандвіс" був укладений Договір депозиту № 1/1 від 08.02.10.2014 року та Генеральний договір банківського вкладу № 1 від 07.02.2013 року, за якими у відповідача значиться заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс" в сумі 500 000,00 грн. В подальшому, Атрошенко Владиславом Анатолійовичем та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс" було відступлено позивачу право вимоги за вищевказаними договорами, на підставі чого позивач набув право вимоги до відповідача в загальному розмірі 2 136 850,78 доларів США. Приймаючи до уваги вищенаведене, позивач просить визнати припиненими його зобов'язання перед відповідачем за Кредитним договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013 року у частині боргу на загальну суму 2 136 850,78 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 року порушено провадження у справі № 910/9544/15 та призначено справу до розгляду на 21.05.2015 року.

20.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу та залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України.

20.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фактор Плюс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. У поданому клопотанні заявник просив зупинити провадження у справі № 910/9544/15 до набрання законної сили рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/3092/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фактор Плюс" до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про зобов'язання укласти договір відступлення права вимоги.

20.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фактор Плюс" надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фактор Плюс".

Сторонами у судовому засіданні 21.05.2015 року було подано клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане сторонами 21.05.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Суд, розглянувши подані клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фактор Плюс", про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національного банку України у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у справі у якості третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України (), у якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фактор Плюс" (), оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, дійшов висновку про його задоволення.

Судом відкладено розгляд поданого клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

У відповідно до статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.05.2015 року винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи на 16.06.2015 року.

08.06.2015 року представник позивача через відділ діловодства суду надав документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення по справі. Відповідно до поданих пояснень представник позивача заперечував проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

16.06.2015 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про збільшення заявлених позовних вимог, за змістом якої просить визнати припиненим з 24.03.2015 року зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М" перед Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" за Кредитним договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013 року в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 2 136 850,78 доларів США та визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" права на стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М" заборгованості за Кредитним договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013 року в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 2 452673,88 доларів США, яка складається з 2 136 850,78 доларів США заборгованості за Депозитними договорами, 43 916,04 доларів США заборгованість по відсоткам за депозитними договорами, 271 907,06 доларів США заборгованості по пені за Депозитними договорами, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, .

Враховуючи норми статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що дана дія не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до пункту 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Розглянувши у судовому засіданні 16.06.2015 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фактор Плюс" про зупинення провадження у даній справі, суд відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є вимоги позивача про визнання зобов'язання позивача перед відповідачем, яке виникло згідно з Кредитним договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013 року, припиненим в частині боргу на загальну суму 2 136 850,78 доларів США.

Обставини даної справи суд може встановити самостійно в межах її розгляду, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.

Відтак, клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9544/15 до набрання законної сили рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/3092/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фактор Плюс" до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про зобов'язання укласти договір відступлення права вимоги, задоволенню не підлягає з підстав необґрунтованості.

У судовому засіданні 16.06.2015 року оголошено перерву до 25.06.2015 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

23.06.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких третя особа-1 заперечувала проти задоволення позовних вимог.

25.06.2015 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

25.06.2015 року представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи та письмові пояснення по справі.

25.06.2015 року представник третьої особи-1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав додаткові документи по справі.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.06.2015 року оголошено перерву до 30.06.2015 року.

Розглянувши у судовому засіданні 25.06.2015 року клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Тобто, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Заява про призначення колегіального розгляду справи повинна бути обґрунтованою та мотивованою, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Заява також повинна бути підтверджена фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Однак, відповідач у клопотання про призначення колегіального розгляду справи не навів обставин на підтвердження складності справи або складності спору, не надав жодного доказу в обґрунтування поданого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

В судовому засіданні 30.06.2015 року представник позивача подав заяву про зміну підстав позову. У поданій заяві представник позивача зазначив, що вимоги, які має позивач до відповідача на підставі Договорів депозиту № 1/1 від 08.02.2014 року, № 5/51/1 від 13.10.2014 року, № 055273 від 14.02.2014 року, № 055270 від 14.02.2014 року та вимога, яку має відповідач до позивача на підставі Кредитного договору № 255/1/13-KL від 23.09.2013 року є зустрічними, оскільки на підставі вказаних договорів позивач одночасно є кредитором на підставі депозитних договорів та боржником на підставі кредитного договору. Відповідач в свою чергу є кредитором на підставі Кредитного договору, та боржником по відношенню до позивача на підставі вищевказаних депозитних договорів. Правовідносини, які склались між сторонами за Кредитним договором та Депозитними договорами стосуються родової ознаки - грошових коштів. Враховуючи, той факт, що і у позивача і у відповідача наявне право грошової вимоги, вказані вимоги є однорідними, що в свою чергу дозволяє здійснити їх взаємозарахування. Позивач зазначає, що надіслав листи про взаємозалік зустрічних однорідних вимог 12.02.2015 року, відтак, просить визнати припиненим з 12.02.2015 року, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М" перед Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" за Кредитним договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013 року в частині заборгованості за кредитом в розмірі 2 136 850,78 доларів США. Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М" на загальну суму 2 136 850,78 доларів США за Кредитним договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013 року.

Враховуючи норми статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що дана дія не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судовому засіданні 30.06.2015 року оголошено перерву до 30.06.2015 року о 17:00 год.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судовому засіданні 30.06.2015 року оголошено перерву до 02.07.2015 року.

01.07.2015 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав додаткові документи по справі.

01.07.2015 року представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

01.07.2015 року представник третьої особи-1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року судом відмовлено у задоволенні поданої заяви про відвід судді.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідач у клопотання про призначення колегіального розгляду справи не навів обставин на підтвердження складності справи або складності спору, не надав жодного доказу в обґрунтування поданого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

02.07.2015 року представник третьої особи-1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав додаткові документи по справі.

02.07.2015 року представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких заперечував проти задоволення позову.

В судовому засіданні 02.07.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача та третіх осіб в судовому засіданні 02.07.2015 року надали усні пояснення по суті спору, в яких проти позову заперечили.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М" (позичальник, боржник) та Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" (кредитодавець) був укладений Кредитний Договір № 255/1/13-KL (надалі по тексту - Кредитний договір), за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього Кредитного договору.

Кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим Кредитним договором. Кредит може надаватися траншами. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим Кредитним договором, може знову отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією (пункт 1.2. Кредитного договору).

Згідно з пунктом 1.3. Кредитного договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 3 000 000,00 доларів США.

Пунктом 1.4. Кредитного договору погодили кінцеву дату повернення кредиту не пізніше 22.09.2015 року включно.

Позивач зазначає, що заборгованість позивача перед відповідачем за Кредитним договором становить 2 306 200,00 доларів США.

06.02.2015 року між Атрошенко Владиславом Анатолійовичем (первісний вкладник), який був вкладником Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" та мав відкритий депозитний рахунок в доларах США в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" на підставі Договору банківського вкладу № 055270 від 14.02.2014 року на суму 1 427 452,00 доларів США, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" (новий вкладник) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за Договором № 055270 від 14.02.2014 року банківського вкладу "Універсальний" в іноземній валюті.

Згідно пунктом 1.1. вказаного Договору про відступлення права вимоги, предметом цього Договору є відступлення права вимоги первісним вкладником новому вкладнику на отримання в повній сумі вкладу, які випливають з Депозитного договору в сумі залишку на рахунку 1 427 452,00 доларів США, а також всіх відсотків, які нараховані банком або право на нарахування, яких виникло у вкладника після відступлення права вимоги.

06.02.2015 року між Атрошенко Владиславом Анатолійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" було підписано Акт приймання-передачі прав вимоги, за яким Атрошенко В.А. передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" прийняло документи, які засвідчують права, що передаються за Договором про відступлення права вимоги (цесії) № 055270 від 14.02.2014 року банківського вкладу "Універсальний" в іноземній валюті.

12.02.2015 року Атрошенко В.А. письмово повідомив Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" про заміну кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі Договору банківського вкладу від 14.02.2014 року № 055270.

Згідно з пунктом 1.1 Договору банківського вкладу № 055270 "Універсальний" від 14.02.2014 року депозитний рахунок було відкрито строком до 19.02.2015 року.

Таким чином, на думку позивача, відповідно до Договору банківського вкладу № 055270 від 14.02.2014 року (пункт 1.1. та пункт 2.1.6 Договору вкладу), з урахуванням договору про відступлення права вимоги (цесії) за Договором № 055270 від 14.02.2014 року банківського вкладу, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" зобов'язане повернути Товариству з обмеженою "Фросбі-М" суму вкладу у розмірі 1 427 452,00 доларів США.

06.02.2015 року між Атрошенко Анатолієм Федоровичем (первісний вкладник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" (новий вкладник) було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) за Договором № 055273 від 14.02.2014 року банківського вкладу "Універсальний" в іноземній валюті.

Згідно пунктом 1.1. вказаного Договору про відступлення права вимоги, предметом цього Договору є відступлення права вимоги первісним вкладником новому вкладнику на отримання в повній сумі вкладу, які випливають з Депозитного договору в сумі залишку на рахунку 651 576,01 доларів США, а також всіх відсотків, які нараховані банком або право на нарахування, яких виникло у вкладника після відступлення права вимоги.

06.02.2015 року між Атрошенко Анатолієм Федоровичем (первісний вкладник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" (новий вкладник) було підписано Акт приймання-передачі прав вимоги, за яким Атрошенко А. Ф. передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" прийняло документи, які засвідчують права, що передаються за договором про відступлення права вимоги (цесії) за Договором № 055273 від 14.02.2014 року банківського вкладу.

12.02.2015 року Атрошенко А.Ф. письмово повідомив Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" про заміну кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі Договору банківського вкладу від 14.02.2014 року № 055273.

Згідно з пунктом 1.1 Договору банківського вкладу № 055273 від 14.02.2014 року депозитний рахунок було відкрито строком до 19.02.2015 року.

Таким чином, на думку позивача, відповідно до Договору банківського вкладу № 055273 від 14.02.2014 року (пункт 1.1. та пункт 2.1.6 Договору вкладу), з урахуванням договору про відступлення права вимоги (цесії) за Договором № 055273 від 14.02.2014 року банківського вкладу Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" зобов'язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" суму вкладу у розмірі 651 576,01 доларів США.

10.02.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Грандвіс" (первісний вкладник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" (новий вкладник) було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) за Договором депозиту № 5/51/1 від 13.10.2014 року та Договором про співробітництво між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс" № 13 від 08.10.2014 року.

Згідно з пунктом 1.1. вказаного Договору про відступлення права вимоги, предметом цього Договору є відступлення права вимоги первісним вкладником банку новому вкладнику на підставі укладеного між первісним вкладником та Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" Договору депозиту № 5/51/1 від 13.10.2014 року та Договору про співробітництво між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс" № 13 від 08.10.2014 року - право вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливають з Депозитного договору, укладеного між первісним вкладником та банком в сумі залишку на рахунку 950 650,00 грн.

10.02.2015 року було підписано Акт приймання-передачі прав вимоги, за яким Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" прийняло документи, які засвідчують права, що передаються за Договором депозиту № 5/51/1 (на вимогу) від 13.10.2014 року та Договору про співробітництво між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс" № 13 від 08.10.2014 року.

10.02.2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс" письмово повідомило Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" про заміну кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі Договору депозиту № 5/51/1 (на вимогу) від 13.10.12014 року та Договору про співробітництво між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс" № 13 від 08.10.2014 року.

Відповідно до Договору депозиту № 5/51/1 (на вимогу) від 13.10.2014 року, враховуючи дії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" щодо подання до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" вимоги про дострокове повернення депозиту у повному обсязі від 14.01.2015 року № 20, з урахуванням договору про відступлення права вимоги (цесії) від 10.02.2015 року за Договором депозиту № 5/51/1 від 13.10.2014 року та Договору про співробітництво між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс" № 13 від 08.10.2014 року відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму вкладу у розмірі 950 650,00 грн.

10.02.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Грандвіс" (первісний вкладник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" (новий вкладник) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за Договором депозиту № 1/1 08.02.2014 року та Генеральним договором банківського вкладу № 1 від 07.02.2013 року.

Згідно пункту 1.1. вказаного Договору про відступлення права вимоги, предметом цього Договору є відступлення права вимоги первісним вкладником банку новому вкладнику на підставі укладеного між первісним вкладником та Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" Договору депозиту № 1/1 від 08.02.2014 року та Генерального договору банківського вкладу № 1 від 07.02.2013 року у гривні - право вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що вишивають з Депозитного договору, укладеного між первісним вкладником та банком в сумі залишку на рахунку 500 000,00 грн.

10.02.2015 року було підписано Акт приймання-передачі прав вимоги, за яким Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" прийняло документи, які засвідчують права, що передаються за Договором депозиту № 1/1 від 08.02.2014 року та Генерального договору банківського вкладу № 1 від 07.02.2013 року.

10.02.2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс" письмово повідомило Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" про заміну кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі Договору депозиту № 1/1 від 08.02.2014 року та Генерального договору банківського вкладу № 1 від 07.02.2013 року.

Відповідно до Договору депозиту № 1/1 від 08.02.2014 року та Генерального договору банківського вкладу № 1 від 07.02.2013 року, враховуючи дії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" щодо подання до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" вимоги про дострокове повернення депозиту у повному обсязі від 04.02.2015 року № 68/1, з урахуванням Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 10.02.2015 року за Договором депозиту № 1/1 від 08.02.2014 року та Генерального договору банківського вкладу № 1 від 07.02.2013 року відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму вкладу у розмірі 500 000,00 грн.

Листом від 12 лютого 2015 року позивач просив відповідача на підставі Договору депозиту № 5/51/1 (на вимогу) від 13.10.12014 року та Договору депозиту № 1/1 від 08.02.2014 року здійснити перерахування грошових коштів на загальну суму 1 450 650 гривень (що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 12.02.2015 року встановленим Національним банком України складало 57 796,80 доларів США) на рахунок позивача для погашення зобов'язань за Кредитним договором № 255/1/13-КL від 23.09.2013 року.

Крім того, листом від 12.02.2015 року позивач просив відповідача на підставі Договору банківського вкладу № 055273 від 14.02.2014 року та Договору банківського вкладу № 055270 від 14.02.2014 року здійснити перерахування грошових коштів на загальну суму 2 079 028,01 доларів США на рахунок позивача для погашення зобов'язань за Кредитним договором № 255/1/13-КL від 23.09.2013 року

Проте, відповідач грошові кошти з депозитних рахунків, за якими позивач має право вимоги до відповідача, в рахунок погашення кредиторської заборгованості позивача перед відповідачем за Кредитним договором № 255/1/13-КL від 23.09.2013 року не перерахував.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача повторно з листом від 24.03.2015 року, яким повідомив останнього, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" на підставі вищезазначених чотирьох договорів уступки права вимоги є кредитором по відношенню до відповідача на загальну суму 2 136 850,78 доларів США та боржником по відношенню до відповідача на підставі кредитного договору № 255/1/13-КL від 23.09.2013 року на загальну суму 2 306 200,00 доларів.

Враховуючи вищевикладене, позивач заявив про припинення грошового зобов'язання на загальну суму 2 136 850,78 доларів США яке виникло як за депозитними договорами, за якими позивач набув право вимоги, так і за Кредитним договором № 255/1/13-КL від 23.09.2013 року.

Листом від 01.04.2015 року відповідач повідомив позивача про неможливість припинення грошового зобов'язання на загальну суму 2 136 850,78 доларів США, яке виникло за Кредитним Договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013 року. В обґрунтування зазначеного відповідач зазначив, що постановою правління Національного банку України від 13.02.2015 року № 105 Публічне акціонерне товариство "Златобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 року № 30, яким вирішено запровадити тимчасову адміністрацію та призначити уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк" Славінського В.І. на 3 три місяці з 14.02.2015 року до 13.05.2015 року включно. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Позивач просить визнати припиненими його зобов'язання перед відповідачем за Кредитним договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013 року в частині боргу на загальну суму 2 136 850,78 доларів США.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на неможливість зарахування зазначених вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України, оскільки, строк виконання зустрічних зобов'язань не настав.

Окрім того, в обґрунтування заперечень на позов відповідач вказує на те, що листи позивача від 12.02.2015 року не є заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог в розумінні статті 601 Цивільного кодексу України так як не відповідають формі та суті таких заяв.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 2 статті 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Згідно з частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 12 лютого 2015 року просив відповідача на підставі Договору депозиту № 5/51/1 (на вимогу) від 13.10.12014 року та Договору депозиту № 1/1 від 08.02.2014 року здійснити перерахування грошових коштів на загальну суму 1 450 650 гривень (що складало 57 796,80 доларів США на момент подання листа від 12.02.2015 року) на рахунок позивача для погашення зобов'язань за Кредитним договором № 255/1/13-КL від 23.09.2013 року.

Крім того, позивач також надіслав відповідачу лист від 12.02.2015 року в якому просив відповідача на підставі Договору банківського вкладу № 055273 від 14.02.2014 року та Договору банківського вкладу № 055270 від 14.02.2014 року здійснити перерахування грошових коштів на загальну суму 2 079 028,01 доларів США на рахунок позивача для погашення зобов'язань за Кредитним договором № 255/1/13-КL від 23.09.2013 року.

Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов'язанні, здійснюється в силу положень статті 601 Цивільного кодексу України та не пов'язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною; випадки, коли залік зустрічних однорідних вимог не допускається, визначені положеннями статті 602 Цивільного кодексу України. При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, тому її слід вважати зробленою, а зобов'язання припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог, в момент направлення такої заяви іншій стороні у зобов'язанні.

Таким чином суд зазначає, що зарахування здійснюється за наявності наступних умов:

1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань, між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого. Те саме повинно бути і з боржником;

2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов'язаннях повинні бути речі одного роду;

3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

Отже, зарахування є одностороннім правочином, для нього достатньо заяви однієї сторони.

Таким чином, для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно щоб сторони одночасно брали участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні був боржником в іншому зобов'язанні. Також зарахування можливе у разі однорідності вимог. Однорідність вимоги визначається однорідністю підстав виникнення зобов'язань, які зараховуються, оскільки зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

З матеріалів справи вбачається, що сторони брали участь у зобов'язаннях в яких кредитор в одному зобов'язанні був боржником в іншому зобов'язанні, правовідносини, які склались між сторонами за Кредитним договором та Депозитними договорами стосуються родової ознаки - грошових коштів, строк виконання за Кредитним договором та Депозитними договорами настав.

Листом від 01.04.2015 року відповідач повідомив позивача про неможливість припинення грошового зобов'язання на загальну суму 2 136 850,78 доларів США, яке виникло за Кредитним Договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013 року. В обґрунтування зазначеного відповідач зазначив, що постановою правління Національного банку України від 13.02.2015 року № 105 віднесено Публічне акціонерне товариство "Златобанк" до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 року № 30, яким вирішено запровадити тимчасову адміністрацію та призначити уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк" Славінського В.І. на 3 три місяці з 14.02.2015 до 13.05.2015 включно. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Листи позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог було отримано відповідачем 12.02.2015 року, що підтверджується відбитком штемпеля установи банку на вказаних листах. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 року № 30, яким вирішено запровадити тимчасову адміністрацію та призначити уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк" Славінського В.І. на 3 три місяці з 14.02.2015 до 13.05.2015 включно. Тобто, вимоги про зарахування зустрічних однорідних вимог отримано банком до запровадження тимчасової адміністрації.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про невідповідність дій банку вимогам закону та умовам укладених з банком договорів.

Водночас, суд відмовляє у позові в частині припинення зобов'язання саме з 12.02.2015 року, оскільки ані чинним законодавством, ані умовами укладених між сторонами договорів не ставиться в залежність припинення зобов'язання з конкретною календарною датою.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, проте, підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М" задовольнити частково.

2. Визнати припиненим шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 10 А, офіс 208, ідентифікаційний код 37924107) перед Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52, ідентифікаційний код 35894495) за Кредитним договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013 року в частині заборгованості за кредитом в розмірі 2 136 850 (два мільйони сто тридцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят) доларів США 78 центів.

3. Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52, ідентифікаційний код 35894495) права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 10 А, офіс 208, ідентифікаційний код 37924107) на загальну суму 2 136 850 (два мільйони сто тридцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят) доларів США 78 центів за Кредитним договором № 255/1/13-KL від 23.09.2013 року.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52, ідентифікаційний код 35894495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСБІ - М" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 10 А, офіс 208, ідентифікаційний код 37924107) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору.

5. У іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.07.2015 року

Суддя С.В. Стасюк