ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.15р. Справа № 904/3498/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року

За зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", м. Запоріжжя

до відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги № 20/04-6 від 20.03.2012 року та додаткової угоди до нього від 05.04.2012 року

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та до Колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсною укладеної відповідачами додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки № 1263 від 18.06.2010 року.

Позовні вимоги вмотивовані наступним.

20.03.2012 року між Комунальним підприємством "Альянс" (далі - Відповідач-2) та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги № 20/04-6 відповідно до умов якого відповідач-2 відступає право вимоги грошових коштів у сумі 98 855,28 грн. за договором поставки № 1263 від 18.06.2010 року, укладеного між відповідачами.

Позивач зазначає, що про додаткову угоду № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки № 1263 від 18.06.2010 року, яка обмежує право відповідача-2 на відступлення права вимоги, стало відомо лише 20.04.2015 року. Позивач стверджує, що відповідач-2 зазначеної додаткової угоди не укладав у зв'язку з чим, посилаючись на статті 203, 215 Цивільного кодексу України просить визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки № 1263 від 18.06.2010 року.

У відзиві на позов Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Відповідач-1) проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовує це тим, що порушення відповідачем-2 умов додаткової угоди до договору поставки та необізнаність позивача стосовно наявності обмежень щодо відступлення права вимоги за договором поставки не є правовою підставою про визнання додаткової угоди до договору поставки недійсною.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву з позовними вимогами погоджується та просить задовольнити їх повністю. Також зазначає, що ніяких додаткових угод до договору поставки № 1263 від 18.06.2010 року не укладав.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 24.04.2015 року з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2015 року.

13.05.2015 року від Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги № 20/04-6 від 20.03.2012 року та додаткової угоди до нього від 05.04.2012 року, укладених між Колективним підприємством "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у судовому засіданні 18.05.2015 року.

02.06.2015 року представник позивача за первісним позовом подав через канцелярію суду письмове клопотання № 85 від 02.06.2015 року про призначення судової технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підпис Паєвщик В.Г. начальника філії "Петропавлівський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" виконано ним особисто та у той час, яким датований документ щодо якого призначена експертиза, якщо ні, то коли?

- визначити відносну дату виготовлення документу щодо якого призначена експертиза, тобто вік паперу, вік друкованого змісту документу щодо якого призначена експертиза та підпис Паєвщик В.Г. начальника філії і печатка філії "Петропавлівський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" на ньому.

Якщо під час проведення судової технічної експертизи документів будуть виявлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, позивач (за первісним позовом) просить суд зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин (а.с. 89-90 том 1).

Крім того, представник позивача за первісним позовом подав через канцелярію суду письмове клопотання № б/н від 16.06.2015 року у якому просить суд призначити у справі судову технічну експертизу щодо давності виготовлення додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки № 1263 від 18.06.2010 року та доручити її проведення експертам Харківської науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України. Також просить на вирішення експертам поставити питання чи відповідає дата складання документа, вказана на ньому, істинному віку документа? (а.с. 193 том 1).

Позивач за зустрічним позовом проти призначення та проведення судової експертизи заперечує з підстав недоцільності з огляду на підстави первісного позову, які, на його думку, не потребують експертного дослідження віку складання документа, а потребують з'ясування волевиявлення сторін на укладення угоди.

Разом з тим 15.06.2015 року позивач за зустрічним позовом також подав через канцелярію суду письмове клопотання № 01-14/644 від 15.06.2015 року про призначення судової технічної експертизи. У своєму клопотанні просить суд призначити у справі судову технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) У який період часу був виконаний рукописний текст: підпис громадянина Арутюняна Р.Г. та підпис громадянина Іванова В.М. у договорі про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-06, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" ()?

2) У який період часу був виконаний рукописний текст: підпис громадянина Арутюняна Р.Г. та підпис громадянина Іванова В.М. у додатковій угоді від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-06, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" ()?

3) Чи було виконано підпис громадянина Арутюняна Р.Г. та підпис громадянина Іванова В.М. у договорі про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-06, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (), у той час, яким датовано договір про відступлення права вимоги № 20/03-6, а саме 20.03.2012 року?

4) Чи було виконано підпис громадянина Арутюняна Р.Г. та підпис громадянина Іванова В.М. у додатковій угоді від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-6, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (), у той час, яким датовано додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги № 20/03-6, а саме 05.04.2012 року?

5) У який період часу було нанесено відтиск печатки Колективного підприємства "Альянс" () та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" () у договорі про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-6, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" ()?

6) У який період часу було нанесено відтиск печатки Колективного підприємства "Альянс" () та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" () у додатковій угоді від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-6, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" ()?

7) Чи було нанесено відтиск печатки Колективного підприємства "Альянс" () та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" () у договорі про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-6, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (), у той час, яким датовано договір про відступлення права вимоги № 20/03-6, а саме 20.03.2012 року?

8) Чи було нанесено відтиск печатки Колективного підприємства "Альянс" () та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" () у додатковій угоді від 05.04.2012 року договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-6, укладеному між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (), у той час, яким датовано додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги №20/03-6, а саме 05.04.2012 року?

9) У який період часу було виготовлено (надруковано) договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-6, укладений між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" ()?

10) У який період часу було виготовлено (надруковано) додаткову угоду від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 № 20/03-6, укладену між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" ()?

11) Чи було виготовлено (надруковано) договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-6, укладений між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (), у той час, яким датовано договір про відступлення права вимоги № 20/03-6, а саме 20.03.2012 року?

12) Чи було виготовлено (надруковано) додаткову угоду від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-6, укладену між Колективним підприємством "Альянс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (), у той час, яким датовано додаткову угоду від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги № 20/03-6, а саме 05.04.2012 року?

Також у своєму клопотанні про призначення судової технічної експертизи позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" () надати вільні зразки для проведення експертизи згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (у редакції Наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 року) та доручити проведення судової технічної експертизи документів фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) (а.с. 165 - 168 том 1).

09.06.2015 року представник позивача за зустрічним позовом подав клопотання № 01-14/604 від 09.06.2015 року у якому просить суд витребувати від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (адреса: 49600 МСП, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 57, ) копію протоколу допиту Арутюняна Р.Г. від 16.05.2012 року, складеного в рамках розслідування кримінальної справи № 69-0146, що містяться в матеріалах документальної позапланової перевірки Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (), за результатами якої складено акт від 19.11.2012 року № 521/24-01/31950828 "Про результати документальної позапланової перевірки Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово-господарських операцій з Колективним підприємством "Альянс" () за період з 01.05.2009 року по 31.10.2010 року" (а.с. 126 - 128 том 1).

Крім того, представник позивача за зустрічним позовом 15.06.2015 року подав через канцелярію суду письмове клопотання № 01-14/643 від 15.06.2015 року у якому просить суд витребувати від Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (49069, м. Дніпропетровськ, проспект Ілліча, 3) оригінал договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року. № 20/03-6 та оригінал додаткової угоди від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-6 (а.с. 171 - 172 том 1).

Розглянувши в судовому засіданні клопотання сторін про призначення судових технічних експертиз, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" № б/н від 16.06.2015 року про призначення судової технічної експертизи, оскільки при з'ясуванні питань, зазначених у клопотанні позивача за первісним позовом, необхідне застосування спеціальних знань.

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, встановивши для вирішення судовим експертам остаточне коло питань, а саме:

1. Чи відповідає дата складання додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки № 1263 від 18.06.2010 року, що вказана на ній (а саме 24.06.2010 року), істинному віку документа я якщо не відповідає, то у який період часу складена додаткова угода № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки № 1263 від 18.06.2010 року?

За змістом частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 р. № 144/5) і зареєстрованої в МЮ України 03.11.1998 р. за № 705/3145, експертизи проводяться експертними установами згідно з регіональними зонами обслуговування.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Неявка представників сторін у судові засідання після подання позивачем за зустрічним позовом клопотань про витребування доказів та призначення судової експертизи унеможливила з'ясування думки усіх учасників судового процесу з цього приводу, що має важливе правове значення з огляду на засади рівності та змагальності сторін, передбачені статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин прийняття рішення за клопотанням позивача за зустрічним позовом про витребування документів та призначення судової експертизи можливе після додаткового з'ясування фактичних обставин у справі.

За змістом частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, в тому числі й за своєю ініціативою, у випадках призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1. Чи відповідає дата складання додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки № 1263 від 18.06.2010 року, що вказана на ній (а саме 24.06.2010 року), істинному віку документа я якщо не відповідає, то у який період часу складена додаткова угода № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки № 1263 від 18.06.2010 року?

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи вирішити під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Висновок судової експертизи подати господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі зупинити.

Суддя І.І. Колісник