overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.2015 Справа № 920/1027/15
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 1531)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКССВЄТ-ВІКТОРІЯ", с. Юнаківка, Сумський р-н, Сумська обл.

про стягнення 23012,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 05 серпня 2015 року на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, або докази сплати боргу та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

3.3. Запропонувати сторонам подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

3.4. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Вразі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.2015 Справа № 920/1019/15
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 1523)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про стягнення 19451,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 05 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, або докази сплати боргу та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

3.3. Запропонувати сторонам подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

3.4. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Вразі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2015 Справа № 920/1839/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/1839/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

м. Суми,

про спонукання продовжити строк дії договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2014року провадження у справі № 920/1839/14 зупинено до вирішення по суті пов'язаної з нею адміністративної справи № 591/9065/14-а.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/9065/14-а позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано п. 1.5 рішення Сумської міської ради № 2911-МР від 18 грудня 2013 року "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24 квітня 2013 року № 2289-МР "Про затвердження переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Суми (зі змінами)" в частині втрати чинності п. 957 (стосовно нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 22/1) додатку до рішення Сумської міської ради № 2289-МР від 24 квітня 2013 року; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 591/9065/14-а, у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 20 липня 2015 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати відповідача подати до суду Інформаційну довідку щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 22/1, а також витяг з реєстру вхідної та вихідної кореспонденції відповідача.

4. Запропонувати сторонам подати письмові пояснення в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2015 Справа № 920/897/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 31 940 грн. 06 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 31940 грн. 06 коп. у якості виплати страхового відшкодування; а також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув, при цьому судом не отримані належні докази повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Від позивача до суду надійшла заява № 376/2015 від 30.06.2015 про розгляд справи без участі представника позивача у судовому засіданні. Також у поданій заяві позивач підтримує вимоги, викладені у позові.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, з метою забезпечення засад рівності та змагальності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.09.2015 на 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних господарським судом документів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" липня 2015 р.Справа № 916/1563/15-г

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА-АГРО"

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Білоус А.Р. - довіреність №б/н від 06.07.2015р.

Приймаючи до уваги неподання відповідачем витребуваних ухвалою суду доказів, а також витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 916/1563/15-г на "10" серпня 2015 р. о 10:30

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3.Зобов'язати:

позивача: надати відомості про наявність боргу по мировій угоді станом на день розгляду справи, з огляду на надані відповідачем платіжні доручення від 21.05.2015р. та 22.05.2015р. на загальну суму 10 000 грн.

відповідача: надати відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази виконання мирової угоди.

4. Явка представників сторін у разі подання документів необов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" липня 2015 р.Справа № 916/2394/15

За позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародної компанії „Антал-Індустрія"

про стягнення 136000 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Попова В.В. - довіреність № 08-13/1866 від 25.06.2015р.

від відповідача: не з'явився;

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 916/2404/15-г на "10" серпня 2015 р. о 10:15

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3.Зобов'язати:

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази сплати штрафу по рішенню або відомості щодо його оскарження.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" липня 2015 р.Справа № 916/2360/15

За позовом: Підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Л.П.С.";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 01.07.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 166 від 12.01.2015р.

від третьої особи: не з'явився

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника третьої особи, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 916/2360/15 на "20" липня 2015 р. о 11:30

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3.Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; відомості щодо розгляду кримінального провадження № 0003312; докази направлення третій особі позовної заяви з доданими до неї документами в порядку ст. 56 ГПК України (листом з описом вкладення).

третю особу: надати письмові пояснення по суті спору.

4. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.07.2015р. Справа № 917/2245/14

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Форум",

б-р Верховної Ради, 7, м.Київ ,01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан",

вул.Пушкіна, 47,к.16, м. Полтава,36039

про Стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0030/08/25-KLI від 28.07.2008. Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.01.2015року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Екометан" на користь ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. 276 672,00 доларів США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 23 584,85 доларів США простроченої заборгованості по нарахованих процентах, 9 963,28 доларів США пені та на користь державного бюджету України 73 080,00 грн судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 146,79 доларів США пені відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015року Рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2015року скасовано в частині стягнення 9 963,28 доларів США пені та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 червня 2015 року постановлені судові рішення скасовано та справу передано на новий розгляд.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Кульбако М.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2-1,61,65,86,111-12 ГПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2015р. о 11год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони надати письмові пояснення з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України по даній справі:

5.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.07.2015 Справа № 917/950/15
Суддя Ківшик О.В. за власною ініціативою розглянувши матеріали справи № 917/950/15 -
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 55 545,03 грн.,
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.07.2015 р. у справі № 917/950/15 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та стягнуто на його користь з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 55 545,03 грн.. При цьому в тексті судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу господарських витрат по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше у розмірі 60 мінімальних заробітних плат. Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 р. встановлено, що мінімальна місячна заробітна плата становить 1 218,00 грн..

При зверненні з даним позовом до суду позивачем платіжним дорученням № ВОJ62BQLY від 02.04.2015 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи) було сплачено судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.. Відповідно до ст. 49 ГПК України та п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача. Таким чином, судові витрати з оплати судового збору в сумі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 85, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, поштова адреса : а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027), ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 - 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в установленому порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" червня 2015 р. № 918/350/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "26" травня 2015 р., яке набрало чинності "09" червня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "10" червня 2016 р.
М.П. Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" липня 2015 р. № 918/449/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "08" червня 2015 р., яке набрало чинності "23" червня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "24" червня 2016 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" липня 2015 р. № 918/502/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "18" червня 2015 р., яке набрало чинності "06" липня 2015р. , яке набрало чинності "06" липня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "07" липня 2016 р.
М.П. Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"06" липня 2015 р. Справа № 918/738/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ХХІ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)"

про стягнення заборгованості в сумі 5 445 081 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "14" липня 2015 р. о 10:50 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8

4. Сторонам подати суду до "13" липня 2015 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.