ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 р. Справа№ 914/1459/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю РАЙ, ЛТД, м. Рудки,

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рудки,

до відповідача 2: Колективне підприємство Самбірської райспоживспілки Хлібозавод, м. Рудки,

до відповідача 3: Рудківської міської ради Львівської області, м. Рудки,

до відповідача 4: Виконавчого комітету Рудківської міської ради, м. Рудки,

до відповідача 5: Самбірської районної державної адміністрації, м. Самбір,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держземаганства у Самбірському районі

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного нотаріуса Самбірської державної нотаріальної контори - ОСОБА_2

про: визнання договору недійсним та звільнення земельної ділянки.

Суддя М.Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_3 довіреність №1/7 від 18.05.15р.; ОСОБА_4 директор;

відповідача 1: не зявився;

відповідача 2: не зявився;

відповідача 3: не зявився;

відповідача 4: не зявився;

відповідача 5: не зявився;

третя особа 1: не зявився;

третя особа 2: не зявився.

Представникам позивача розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю РАЙ до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідача 2 - Колективного підприємства Самбірської райспоживспілки Хлібозавод, відповідача 3 - Рудківської міської ради Львівської області, відповідача 4 - Виконавчого комітету Рудківської міської ради, відповідача 5 - Самбірської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним та звільнення земельної ділянки.

Ухвалою від 08.05.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.05.2015 р., до участі у справі залучено третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Держземаганства у Самбірському районі, третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного нотаріуса Самбірської державної нотаріальної контори - ОСОБА_2

Ухвалою суду від 26.05.2015р. розгляд справи відкладено на 08.06.2015р. Ухвалою суду від 08.06.2015р. розгляд справи відкладено на 15.06.2015р.

В судове засідання 15.06.2015 р. представник позивача зявився, надав письмові пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 08.06.2015 р. в повному обсязі не виконав. Подав письмові заперечення щодо застосування строку позовної давності.

В судове засідання 15.06.2015 р. представник відповідача 1 зявився, подав клопотання про припинення провадження у справі щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині позовних вимог про: 1.Визнання недійсним з моменту укладення договорів купівлі-продажу кіоску №18 від 05.05.2010 р. правочин Р №2-27, відчужував КП Самбірської райспоживспілки»Хлібзавод», набувач ОСОБА_1Й.) посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2; 2.Визнання недійним права власності ОСОБА_1 на кіоск №18 за договором купівлі-продажу від 05.05.2010 р., підтверджене витягом №26271193 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації від 01.06.2010 р., оскільки стороною оспорюваного договору та власником майна є ОСОБА_1 як фізична особа, а не фізична особа-підприємець.

В судове засідання 15.06.2015 р. представник відповідача 2 не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 08.06.2015 р. не виконав.

В судове засідання 15.06.2015 р. представник відповідача 3 зявився. Щодо позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Рудківської міської ради від 25.10.2001 р. №139, заяви СП «Рудківський хлібокомбінат» про будівництво кіоску, яка погоджена позивачем.

В судове засідання 15.06.2015 р. представник відповідача 4 зявився, вимоги ухвали суду від 26.05.2015 р. не виконав.

В судове засідання 15.06.2015 р. представник відповідача 5 не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.05.2015 р. не виконав.

В судове засідання 15.06.2015 р. представник третьої особи 1 не зявився, явка уповноваженого представника не вимагалася.

В судове засідання 15.06.2015 р. представник третьої особи 2 не зявився, явка уповноваженого представника не вимагалася.

Як вбачається із матеріалів справи стороною договору купівлі-продажу кіоску від 05.05.2010 р. та власником майна, згідно ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26271193 від 01.06.2010 р., є ОСОБА_1 як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець, таким чином, спір який виник в частині визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним права власності не підвідомчий господарському суду та повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Ухвалою суду від 15.06.2015 р. припинено провадження у справі щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині позовних вимог про: 1.Визнання недійсним з моменту укладення договорів купівлі-продажу кіоску №18 від 05.05.2010 р. правочин Р №2-27, відчужував КП Самбірської райспоживспілки» Хлібзавод», набувач ОСОБА_1Й.) посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2; 2.Визнання недійним права власності ОСОБА_1 на кіоск №18 за договором купівлі-продажу від 05.05.2010 р., підтверджене витягом №26271193 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації від 01.06.2010 р. Розгляд справи відкладено на 01.07.2015 р.; 3.Визнання частково недійсним рішення ХХХІ-ої сесії VI-го демократичного скликання Рудківської міської ради від 14 серпня 2014 року №7 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування кіосків у м. Рудки, вул Валова, буд. 1-а прим. 6, прим. 7 та 18" в частині приміщення №18, розташованого на земельній ділянці площею 0,0009 га.

26.06.2015 р. до канцелярії суду від відповідача 5 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд виключити відповідача 5 як неналежного відповідача, оскільки останній не є субєктом, який видав правовий акт, що оскаржується, тому в розумінні ст. 24 ГПК України є не належним відповідачем. Крім того, 26.06.2015 р. відповідачем 5 подано заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника в судовому засіданні.

В судове засідання 01.07.2015р. представники позивача зявилися, надали пояснення по справі, просять суд: 1) визнати недійсним рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради №139 «Про розгляд листа СП «Рудківський хлібокомбінат» від 25.10.2001 р. 2) визнати недійсним рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради №60 «Про дозвіл на видачу свідоцтва на право власності на кіоск по вул. Валова, №1а, м. Рудки, кіоск №18 КП Самбірської райспоживспілки «Хлібзавод» від 02.04.2010 р., 3) визнати недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно серії САС №521616 від 13.04.2010 р. Заяву про припинення провадження стосовно відповідача 5 Самбірської районної державної адміністрації вважали за доцільне підтримати.

В судове засідання 01.07.2015р. представники відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 не зявилися, незважаючи на те, що були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомили.

В судове засідання 01.07.2015р. представники третіх осіб не зявилися, незважаючи на те, що були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомили.

Суд розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача провадження щодо відповідача 5 Самбірської районної державної адміністрації припинив.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останні повідомлені належно, проте не скористалися правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.10.2001 р. Виконавчим комітетом Рудківської міської ради прийнято рішення №139 «Про розгляд листа СП «Рудківський хлібокомбінат», яким дозволено СП «Рудківський хлібокомбінат» будівництво кіоску на території ринку в м. Рудки по вул. Валова, №1а, кіоск №18. (а.с.45)

Згідно державного акту ІІ-ЛВ №002954 від 13.02.2002р. ТзОВ Рай ЛТД є постійним користувачем земельної ділянки 0,1307 га.

На час отримання позивачем вищевказаного державного акта на право постійного користування землею, діяв Земельний кодекс України від 25.10.2001 р., згідно із ст. 125 якого, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Таким чином, судом встановлено, що право постійного користування земельною ділянкою в позивача виникло після отримання державного акта на право постійного користування та його державної реєстрації, тобто з 13.02.2002 р. Отже, позивач набув право постійного користування землею, пізніше, ніж було прийняте рішення Виконавчого комітету Рудківської міської ради №139 «Про розгляд листа СП «Рудківський хлібокомбінат» від 25.10.2001 р. про надання дозволу СП «Рудківський хлібокомбінат» будівництво кіоску на території ринку в м. Рудки по вул. Валова, №1а, кіоск №18. (а.с.45)

02.04.2010 р. Виконавчим комітетом Рудківської міської ради прийнято рішення №60 «Про дозвіл на видачу свідоцтва на право власності на кіоск по вул. Валова, №1а, м. Рудки, кіоск №18 КП Самбірської райспоживспілки «Хлібзавод», яким вирішено видати свідоцтво на право власності на кіоск по вул. Валова, №1а, м. Рудки, кіоск №18 КП Самбірської райспоживспілки «Хлібзавод». (а.с.46)

13.04.2010 р. КП Самбірської райспоживспілки «Хлібзавод» видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія САС №521616, а саме на кіоск, що знаходиться за адресою: вул. Валова, №1а/18, м. Рудки, загальною площею 8,0 кв.м. (а.с.47)

13.04.2010 р. Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації видано ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Самбірської райспоживспілки «Хлібзавод», що знаходиться за адресою: вул. Валова, №1а/18, м. Рудки, загальною площею 8,0 кв.м. та виданого на підставі Свідоцтва про право власності від 13.04.2010 р. серії САС №521616 (а.с.48)

05.05.2010 р. між КП Самбірської райспоживспілки «Хлібзавод» (відповідач 2) та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу кіоску, згідно якого продавець продав, а покупець купив кіоск №18, що знаходиться вул. Валова, №1а/18, м. Рудки. (а.с.50-51)

01.06.2010 р. Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації видано ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26271193 ОСОБА_1, на підставі Договору купівлі-продажу від 05.05.2010 р., на кіоск, що знаходиться вул. Валова, №1а/18, м. Рудки. (а.с.52)

14.08.2014 р. рішенням ХХХІ-ої сесії VI-го демократичного скликання Рудківської міської ради від 14 серпня 2014 року №7 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування кіосків у м. Рудки, вул. Валова, буд. 1-а прим. 6, прим. 7 та 18" в частині приміщення №18, розташованого на земельній ділянці площею 0,0009 га», надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування кіосків у м. Рудки, вул. Валова, буд. 1-а прим. 6, прим. 7 та 18" в частині приміщення №18. (а.с.53)

Як вбачається із матеріалів справи стороною договору купівлі-продажу кіоску від 05.05.2010 р. та власником майна, згідно ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26271193 від 01.06.2010 р., є ОСОБА_1 як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець, таким чином, спір який виник в частині визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним права власності не підвідомчий господарському суду та повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Ухвалою суду від 15.06.2015 р. припинено провадження у справі щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині позовних вимог про: 1.Визнання недійсним з моменту укладення договорів купівлі-продажу кіоску №18 від 05.05.2010 р. правочин Р №2-27, відчужував - КП Самбірської райспоживспілки»Хлібзавод», набувач ОСОБА_1Й.) посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2; 2.Визнання недійним права власності ОСОБА_1 на кіоск №18 за договором купівлі-продажу від 05.05.2010 р., підтверджене витягом №26271193 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації від 01.06.2010 р.; 3. Визнання частково недійсним рішення ХХХІ-ої сесії VI-го демократичного скликання Рудківської міської ради від 14 серпня 2014 року №7 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування кіосків у м. Рудки, вул. Валова, буд. 1-а прим. 6, прим. 7 та 18" в частині приміщення №18, розташованого на земельній ділянці площею 0,0009 га.

В судовому засіданні 01.07.2015р. представники позивача просять суд: 1) визнати недійсним рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради №139 «Про розгляд листа СП «Рудківський хлібокомбінат» від 25.10.2001 р. 2) визнати недійсним рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради №60 «Про дозвіл на видачу свідоцтва на право власності на кіоск по вул. Валова, №1а, м. Рудки, кіоск №18 КП Самбірської райспоживспілки «Хлібзавод» від 02.04.2010 р., 3) визнати недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно серії САС №521616 від 13.04.2010 р.

26.06.2015 р. до канцелярії суду від відповідача 5 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд виключити відповідача 5 як неналежного відповідача, оскільки останній не є субєктом, який видав правовий акт, що оскаржується, тому в розумінні ст. 24 ГПК України є не належним відповідачем. Крім того, 26.06.2015 р. відповідачем 5 подано заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника в судовому засіданні. В судовому засіданні 01.07.2015р. представники позивача заяву про припинення провадження стосовно відповідача 5 Самбірську районну державну адміністрацію вважали за доцільне підтримати.

В судове засідання 01.07.2015р. представники відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 не зявилися, незважаючи на те, що були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомили.

В судове засідання 01.07.2015р. представники третіх осіб не зявилися, незважаючи на те, що були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомили.

Суд розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача провадження щодо відповідача 5 Самбірську районну державну адміністрацію припинив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради від 25.10.2001 р. №139 недійсним.

Як встановлено судом, 25.10.2001 р. Виконавчим комітетом Рудківської міської ради прийнято рішення №139 «Про розгляд листа СП «Рудківський хлібокомбінат», яким дозволено СП «Рудківський хлібокомбінат» будівництво кіоску на території ринку в м. Рудки по вул. Валова, №1а, кіоск №18. (а.с.45)

Згідно державного акту ІІ-ЛВ №002954 від 13.02.2002р. ТзОВ Рай ЛТД є постійним користувачем земельної ділянки 0,1307 га.

На час отримання позивачем вищевказаного державного акта на право постійного користування землею, діяв Земельний кодекс України від 25.10.2001 р., згідно із ст. 125 якого, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Як судом встановлено, право постійного користування земельною ділянкою в позивача виникло після отримання державного акта на право постійного користування та його державної реєстрації, тобто з 13.02.2002 р., тобто позивач набув право постійного користування землею, пізніше, ніж було прийняте рішення Виконавчого комітету Рудківської міської ради №139 «Про розгляд листа СП «Рудківський хлібокомбінат» від 25.10.2001 р. про надання дозволу СП «Рудківський хлібокомбінат» на будівництво кіоску на території ринку в м. Рудки по вул. Валова, №1а, кіоск №18. (а.с.45)

Правом на звернення до суду за захистом своїх порушених прав наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен встановити чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. (Постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, справа №6-94цс 13 від 25.12.2013)

Таким чином, позивачем не доведено суду, що його право порушено при прийнятті оспорюваного рішення Виконавчого комітету Рудківської міської ради №139 «Про розгляд листа СП «Рудківський хлібокомбінат» від 25.10.2001 р.

Право постійного землекористування є безстроковим і може бути припинене з підстав передбачених ст. 141 ЗК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно з п. е ст. 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці

Відповідно до ч.ч. 1,2,6 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 02.04.2010 р. Виконавчим комітетом Рудківської міської ради прийнято рішення №60 «Про дозвіл на видачу свідоцтва на право власності на кіоск по вул. Валова, №1а, м. Рудки, кіоск №18 КП Самбірської райспоживспілки «Хлібзавод», яким вирішено видати свідоцтво на право власності на кіоск по вул. Валова, №1а, м. Рудки, кіоск №18 КП Самбірської райспоживспілки «Хлібзавод». (а.с.46)

13.04.2010 р. КП Самбірської райспоживспілки «Хлібзавод» видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія САС №521616, а саме на кіоск, що знаходиться за адресою: вул. Валова, №1а/18, м. Рудки, загальною площею 8,0 кв.м. (а.с.47)

13.04.2010 р. Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації видано ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Самбірської райспоживспілки «Хлібзавод», що знаходиться за адресою: вул. Валова, №1а/18, м. Рудки, загальною площею 8,0 кв.м. та виданого на підставі Свідоцтва про право власності від 13.04.2010 р. серії САС №521616 (а.с.48)

Таким чином, при виникненні в іншої особи права власності на житловий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону.

Отже, вимоги позивача про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради №60 «Про дозвіл на видачу свідоцтва на право власності на кіоск по вул. Валова, №1а, м. Рудки, кіоск №18 КП Самбірської райспоживспілки «Хлібзавод» від 02.04.2010 р. та свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САС №521616 від 13.04.2010 р., є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, 05.05.2010 р. між КП Самбірської райспоживспілки «Хлібзавод» (відповідач 2) та гр. ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу кіоску, згідно якого продавець продав, а покупець купив кіоск №18, що знаходиться за адресою: вул. Валова, №1а/18, м. Рудки. (а.с.50-51)

01.06.2010 р. Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації видано ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26271193 ОСОБА_1, на підставі Договору купівлі-продажу від 05.05.2010 р., на кіоск, що знаходиться за адресою: вул. Валова, №1а/18, м. Рудки. (а.с.52)

14.08.2014 р. рішенням ХХХІ-ої сесії VI-го демократичного скликання Рудківської міської ради від 14 серпня 2014 року №7 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування кіосків у м. Рудки, вул. Валова, буд. 1-а прим. 6, прим. 7 та 18" в частині приміщення №18, розташованого на земельній ділянці площею 0,0009 га», надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування кіосків у м. Рудки, вул Валова, буд. 1-а прим. 6, прим. 7 та 18" в частині приміщення №18. (а.с.53)

Однак, як вбачається із матеріалів справи стороною договору купівлі-продажу кіоску від 05.05.2010 р. та власником майна, згідно ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26271193 від 01.06.2010 р., є ОСОБА_1 як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець, таким чином, спір який виник в частині визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним права власності не підвідомчий господарському суду та повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Ухвалою суду від 15.06.2015 р. припинено провадження у справі щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині позовних вимог про: 1.Визнання недійсним з моменту укладення договорів купівлі-продажу кіоску №18 від 05.05.2010 р. правочин Р №2-27, відчужував КП Самбірської райспоживспілки» Хлібзавод», набувач ОСОБА_1Й.) посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2; 2.Визнання недійним права власності ОСОБА_1 на кіоск №18 за договором купівлі-продажу від 05.05.2010 р., підтверджене витягом №26271193 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації від 01.06.2010 р.; 3.Визнання частково недійсним рішення ХХХІ-ої сесії VI-го демократичного скликання Рудківської міської ради від 14 серпня 2014 року №7 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування кіосків у м. Рудки, вул. Валова, буд. 1-а прим. 6, прим. 7 та 18" в частині приміщення №18, розташованого на земельній ділянці площею 0,0009 га.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши представників позивача в судовому засіданні 01.07.2015р. провадження щодо відповідача 5 Самбірської районної державної адміністрації припинив.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду порушено не було. А отже підстав для застосування позовної давності немає.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.07.2015 р.

Суддя Синчук М.М.