ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Справа № 904/115/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелторг" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року у справі № 904/115/15 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелторг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація Свинцю" про стягнення 148416,19 грн.,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбелторг" (далі - ТОВ "Укрбелторг", Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація Свинцю" (далі - ТОВ "Рекуперація Свинцю", Відповідач), з урахуванням уточнень до позовних вимог, про стягнення 148416,19 грн., з яких: 43152,00 грн. основного боргу, 90955,96 грн. упущеної вигоди, 11852,45 грн. пені і 2455,45 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року, даний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Рекуперація Свинцю" на користь ТОВ "Укрбелторг" 52067,46 грн., з яких: 43152,33 грн. основного боргу, 6459,68 грн. пені і 2455,45 грн. 3% річних. В решті позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Укрбелторг", посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просить скасувати прийняті у справі судові рішення в частині відмови у задоволенні позову про стягнення збитків (упущеної вигоди) та прийняти у цій частині нове рішення - про задоволення позову.

Сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 16.09.2013 року між ТОВ "Рекуперація Свинцю" (Покупець) і ТОВ "Укрбелторг" (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 16/09 (далі - Договір), згідно умов якого (п. 1.1.) Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти і оплатити хімічну продукцію (Товар) в об'ємі відповідно до Специфікацій, які є невід'ємною частиною даного Договору; умови постачання: Продавець постачає Товар за свій рахунок автомобільним транспортом на умовах СРТ Дніпропетровськ - склад Покупця згідно з умовами "Інкотермс 2010"; склад Покупця - Україна, Дніпропетровськ, 49055, вул. Будівельників, 50; ціна: згідно Специфікацій, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.п. 3.2. - 3.4. Договору загальна сума Договору визначається сумою видаткових накладних, які є його невід'ємною частиною, і орієнтовно складає 1000000,00 грн., в т.ч.ПДВ. Покупець оплачує Товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 10 банківських днів з моменту отримання Товару згідно з відповідною видатковою накладною. Ціни дійсні з моменту відвантаження Товару до строку оплати.

Згідно п. 7.1. Договору, він діє з моменту підписання до 31.12.2013 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Відповідно до Специфікації № 1 від 16.09.2013 року до Договору, Продавець зобов'язався поставити Покупцю автомобільним транспортом на умовах СРТ Дніпропетровськ, склад Покупця (Дніпропетровськ, 49055, вул. Будівельників, 50) (Інкотермс 2010) у жовтні 2013 року наступний Товар - соду кальциновану марки А, SOLVAY SODI, у кількості 100 м. тон нетто, за ціною 2900,00 грн. за 1 м. тонну нетто, на загальну суму 290000,00 грн.

Як було також встановлено судами, на виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу Товар на загальну суму 225499,33 грн., за який останній розрахувався тільки частково.

Сума неоплаченого Відповідачем Товару становить 43152,33 грн.

Вимогами ТОВ "Укрбелторг" у даній справі є стягнення з ТОВ "Рекуперація Свинцю", з урахуванням уточнень до позовних вимог, є стягнення 148416,19 грн., з яких: 43152,00 грн. основного боргу за поставлений товар, 11852,45 грн. пені, 2455,45 грн. 3% річних і 90955,96 грн. упущеної вигоди, з посиланням на положення ст.ст. 509, 526, 527, 611, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 217, 218, 222, 231 ГК України та на неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу № 16/09 від 16.09.2013 року, а в частині стягнення упущеної вигоди - на підвищення курсу валют стосовно національної грошової одиниці і, зокрема, долару США, за яким ним здійснюється закупка Товару - соди кальцинованої.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, з урахуванням положень ст.ст. 22, 524-526, 549, 599, 611, 625, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 225, 232 ГК України, та умов договору купівлі-продажу № 16/09 від 16.09.2013 року, встановивши при цьому, що Відповідач, в порушення умов останнього, взяті на себе грошові зобов'язання щодо оплати отриманого від Позивача Товару в національній валюті належним чином не виконав, внаслідок чого, у нього виник основний борг у розмірі 43152,00 грн., що потягло за собою нарахування відповідних, перерахованих судом, сум пені і 3% річних, в той час, як умовами Договору не передбачалась можливість нарахування суми курсової різниці іноземних валют і, зокрема, долару США, по відношенню до національної валюти у зв'язку із зміною такого курсу, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення даного позову і про стягнення з Відповідача на користь Позивача 43152,33 грн. основного боргу, пені у розмірі 6459,68 грн. і 3% річних у розмірі 2455,45 грн., та про відмову у задоволенні решти позову - про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелторг" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року у справі № 904/115/15 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.