донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.06.2015 справа №908/2340/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівБойченко К.І., Стойка О.В.
При секретарі: Гуменюк А.Ю.
від позивача:Удовиченко А.О. - представник за довіреністю №30 від 31.12.2014 р.
від відповідача:Ковальчук О.С. - представник за довіреністю б/н від 03.07.2014 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріс-Нива», с. Широке Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області
від10.04.2015 року
у справі№908/2340/14 (суддя Гандюкова Л.П.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оріс-Нива», с. Широке Запорізької області
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.09.2014р. (суддя Н. Кутіщева-Арнет), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 року (судді О. Істоміна, С. Барбашова, Л. Горбачова) у задоволенні позову про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 05.06.2014 р. відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим у справі судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріс-Нива» - позивач у справі, звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 р., справу направити на новий розгляд до місцевого суду. Вважає, що суди неправильно, всупереч с. 237 Господарського кодексу та ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» встановили предмет доказування у справі, не включили до предмету доказування причинно-наслідковий зв'язок між відсутністю пломби та можливістю без облікового споживання енергії.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2015 року Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріс-Нива» задоволено; рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 р. - скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.04.15р. у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі ( суддя Гандюкова Л.П).

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріс-Нива», с. Широке Запорізької області з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить: апеляційну скаргу задовольнити; рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.15 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріс-Нива» до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання недійсним рішення, оформленого Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією скасувати; прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріс-Нива в судовому засіданні просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2015 року - скасувати.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя надав через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу 02-48-269/15 від 09.06.2015 р., в якому просить: в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріс-Нива» про скасування оперативно-господарської санкції відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Дане обгрунтування долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 30.06.2015р.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

20.06.2002 р. було укладено договір №0468 на користування електричною енергією: між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, в особі начальника Запоріжського району електричних мереж Крохмаль Костянтина Марковича, який діє на підставі Довіреності від 04.02.2002 року №90, та ліцензій на передачу та поставку електроенергії: ПР №0017 и ПС №006, які видані НКРЕ 19.09.96р. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріс-Нива», в подальшому «Споживач", в особі Генерального директора Ярославського І.К., відповідно до якого відповідач (постачальник електричної енергії) постачає електричну енергію позивачу (споживач) згідно з умовами даного договору та договірними величинами електроспоживання та потужності, а позивач своєчасно оплачує відповідачу вартість спожитої електроенергії, інші платежі за розрахунковий період згідно зі встановленою системою обліку електроенергії, класом напруги та умовами цього договору, та виконує інші умови, визначені цим договором (розділ 1 договору, п.п. 2.1.1, 2.2.1).

Згідно з п.8.4 по питанням розрахунків за електроенергію, які не обумовлені даним договором, сторони керуються чинним законодавством, постановами Кабінету Міністрів, Указами Президента, нормативними актами (роз'ясненнями) Національної комісії електрон енергетики України (НКРЕ), положеннями ПКЕЕ та іншими законодавчими документами.

Відповідно до розділу 9 Договору, цей Договір укладений на строк 31.12.2002 р. та вступає в силу з моменту його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення цього строку не буде письмової заяви однієї із сторін про відмову від договору чи його перегляд.

Згідно з додатком №2.1 до договору, до переліку місць встановлення електролічильників відноситься об'єкт позивача - ток. Майстерня ГСМ с. Широке, встановлена потужність 307 кВт. До переліків об'єктів по точкам обліку, який підписаний позивачем, віднесено, зокрема, об'єкт: механ. Ток с. Широке, приєднана потужність 118,- КВт.

Розрахунковий засіб обліку електроенергії в діючій електроустановці позивача, встановлений в с. Широке Запорізької області, ток КТП №216/263, був опломбований представниками відповідача згідно з актом від 07.06.2002 р. про пломбування. В акті зазначено, що опломбовані слідуючі засоби розрахункового обліку: на кріпленні кожуху лічильника - 3 пломби, трансформатори току мають 3 пломби, кришка колодки виводів електролічильника опломбована 1 пломбою, трансформатори току двері ввідного щита КТП 216/263 зі сторони 0,4 кВ - пломба №98 ЗЦС в кількості 1 шт. відповідальність за цілісність пломб в кількості 8 шт. покладається на позивача.

Спірна пломба №R11583433 була пред'явлена позивачем та опломбована відповідачем 05.11.2013 р. на огорожі виводів 0,4 кВ, про що сторонами був сладений акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії. В акті зазначено, що відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб на них, у тому числі спірної, покладається на представника позивача.

22.05.2014 р. представниками відповідача на об'єкті позивача "мех.ток", який знаходиться за адресою: с. Широке, Запорізький район, Запорізька область, вул. Маракулова, 1 було проведено технічну перевірку дотримання Споживачем Правил користування електричною енергією, що затверджені Постановою НКРЕ України від 31.07.96 р. №28 (ПКЕЕ). Територія, що належить споживачу огороджена та охороняється, а тому вільний доступ до електроустановок споживача - відсутній. Прибувши на об'єкт споживача, з метою проведення контрольного огляду засобу обліку, представниками енергопостачальника були пред'явлені службові посвідчення, після чого, технолог агрономії Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріс-Нива" - Панченко Ю.М. надав безперешкодний доступ до електроустановок для проведення перевірки.

За результатами даної перевірки представниками відповідача складено акт про порушення за №00010792 від 22.05.2014 р.

Зі змісту даного акту вбачається, що позивачеми (Споживачем) порушено п.п. 3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: було виявлено відсутність (зрив) пломби ВАТ "Запоріжжяобленерго", яка вказана в акті про пломбування від 05.11.2013р. Пломба № R11583433 з відбитком тавра енергопостачальника зірвана на огородженні виводів 0,4 кВ. В акті також зазначено, що ділянка самовільного підключення відсутня. Акт підписаний чотирма уповноваженими представниками енергопостачальника та у присутності технолога з агрономії ТОВ "Оріс-Нива" - Панченко Ю.М. Представник споживача - Панченко Ю.М. від підпису на даному акті відмовився.

За результатами засідання комісії було прийняте рішення щодо наявності вини позивача, як споживача електричної енергії, в порушенні ПКЕЕ та про застосування до позивача оперативно-господарської санкції, виконано розрахунок недоврахованої електроенергії за актом про порушення ПКЕЕ згідно Методики. Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії від 05.06.2014 р. підписано генеральним директором ТОВ "Оріс-Нива" - Горуненко О.В. без жодних зауважень та заперечень

Також зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 05.06.2014 р. за зазначеною адресою, на засідання комісії був запрошений споживач або уповноважена ним особа. Акт підписаний чотирма уповноваженими представниками постачальника електроенергії, зазначено, що представник споживача від підпису відмовився.

Відповідно до Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) від 05.06.2014 р.,при розгляді акту №00010792 від 22.05.2014 р. про порушення Правил користування електричною енергією споживачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріс-Нива» за договором №468 від 20.06.2002р. комісія прийняла рішення: виконати розрахунок недорахованої електроенергії по акту згідно з Методики, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р. із змінами і доповненнями Постановами НКРЕ №154 від 08.02.2007 р., №1384 від 18.12.2008 р., №1338 від 14.10.2010 р. пп.2.1 «відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника», а також згідно з пунктів 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 за період з 22.05.2014 р., при часі роботи: 6 днів тиждень, 8 годин на добу; при розрахунку врахувати згідно переліку струмоприймачі в доданих до акту про порушення від 22.05.2014 р.; визначено кількість недорахованої електроенергії - 43368 кВт.г на суму 54123,94 грн. Протокол засідання комісії був складений у присутності споживача - Генерального директора Горуненка О.В. В протоколі мається підпис Горуненка О.В. із зазначенням, що останній 05.06.2014 р. отримав другий примірник цього протоколу, розрахунок і рахунок на сплату недорахованої електроенергії по акту №00010792 від 22.05.2014 р., повідомлений про право оскарження рішення комісії у судовому порядку.

У матеріалах справи мається рахунок по акту №00010792 від 22.05.2014 р. за період з 22.11.2013 р. по 22.05.2014 р. на суму 54123,94 грн. та рахунок №00010792 від 05.06.2014 р. на сплату недорахованої електроенергії суму 54123,94 грн. та рахунок №00010792 від 05.06.2014 р. на сплату недорахованої електроенергії на суму 54123,94 грн.

Оскаржуючи вищевказане рішення (протокол) відповідача, ухвалене на підставі Акту про порушення від 22.05.2014 р. №00010792, позивач аргументує свої вимоги тим, що зрив пломби стався не з вини позивача, а внаслідок погодних умов, при складенні акту про порушення була присутня не уповноважена особа позивача, не було проведено електротехнічну експертизу, а також тим, що така господарсько-оперативна санкція, як нарахування недорахованої електроенергії, не передбачена умовами укладеного між сторонами договору.

Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику" та п.1.3 Правил користування електричною енергією (в редакції, що діяла на час відправлення пропозицій щодо змін умов договору, далі по тексту - ПКЕЕ) передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, а також споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України, відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Частинами 6 та 7 ст. 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати.

За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Статтею 67 Господарського кодексу України визначено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч.2 вищевказаної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Господарським судом Запорізької області було встановлено, що між сторонами 20.06.2002р. Відкритом акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (постачальник електричної енергії) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріс-Нива» (споживач) укладено договір на користування електричною енергією за №0468.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника про визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформленого протоколом №11 від 05.06.2014 року, з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією. І як результат такого розгляду є його скасування.

За загальним правилом, при застосувнні господарсько-правової відповідальності необхідно враховувати умови такої відповідальності, які складаються із чотирьох елементів.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену Законом України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність, а за змістом ч. 2 вказаної норми, правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної енергії.

Недоврахована електрична енергія - це збитки енергопостачальника через правопорушення споживача у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів ст. 225 ГК України та ст.ст. 22, 614 ЦК України.

У даному випадку складено акт згідно з пунктом 6.41 Правил КЕЕ.

Відповідно до п. 6.40 Правил КЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показників перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Згідно п.п. 3 п. 2.1 цієї Методики, вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів ( у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо.

Вказана методика прямо зазначає про необхідність наявності зв'язку, зокрема, між діями споживача, та наявністю зміни показників приладу обліку.

Згідно з п. 2.1 Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

У даному випадку, за актом визначено зрив пломби за місцем знаходження 8 пломб, що унеможливує встановити розмір, спожитої електричної енергії позивачем і здійснити його вартість за відсутності однієї спірної пломби.

Із зазначеного слід дійти висновку про те, що зрив однієї з кількох пломб, встановлених на тотожному місці на комірці трансформатора напруги, не тягне за собою зміни показників приладів обліку, адже опломбування зазначених комірок прямо не передбачено в п.3.31 ПКЕЕ.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

З огляду на вищевикладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Запорізької обласіт від 10.04.2015 р. у справі за №908/2340/14.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріс-Нива», с. Широке Запорізької області задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2015р. у справі №908/2340/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріс-Нива», с. Широке Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя та скасувати оперативно-господарську санкцію рішення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією №11 від 05.06.2014 р. Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріс-Нива», по акту №00010792 від 22.05.2014 р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3- відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГСЗО