ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.15р. Справа № 904/6023/15

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Солонянської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21, с. Апостолове, Солонянський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними та протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Солонянська виправна колонія Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21 завернулась до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго, в якому просить:

1. визнати протиправними та незаконними дії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у частині застосування підвищення тарифу при розрахунку вартості використаної електроенергії Солонянській виправній колонії Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21, в тому числі в частині нарахування оплати за використання реактивної електроенергії, всупереч тарифу, встановленого пунктом 1.6 Постанови НКРЕ № 220 від 26.02.2015року;

2. зобов'язати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з 01.04.2015р. при розрахунку вартості спожитої електроенергії за Договором № 206/Т6/К-6 від 26.03.2015р. про постачання електричної енергії за державні кошти, що поставляється ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" для Солонянської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21, застосувати тариф на спожиту електроенергію, зазначений в п. 1.6 Постанови НКРЕ № 220 від 26.02.2015року (категорія споживачів - "населення, яке розраховується з енергопостачальною організацією за загальним розрахунковим засобом обліку та об'єднане шляхом створення юридичної особи, житлово-експлуатаційним організаціям, крім гуртожитків").

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених розмірі.

Позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги:

- визнати протиправними та незаконними дії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у частині застосування підвищення тарифу при розрахунку вартості використаної електроенергії Солонянській виправній колонії Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21, в тому числі в частині нарахування оплати за використання реактивної електроенергії, всупереч тарифу, встановленого пунктом 1.6 Постанови НКРЕ № 220 від 26.02.2015року;

- зобов'язати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з 01.04.2015р. при розрахунку вартості спожитої електроенергії за Договором № 206/Т6/К-6 від 26.03.2015р. про постачання електричної енергії за державні кошти, що поставляється ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" для Солонянської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21, застосувати тариф на спожиту електроенергію, зазначений в п. 1.6 Постанови НКРЕ № 220 від 26.02.2015року (категорія споживачів - "населення, яке розраховується з енергопостачальною організацією за загальним розрахунковим засобом обліку та об'єднане шляхом створення юридичної особи, житлово-експлуатаційним організаціям, крім гуртожитків").

Вказані вимоги мають немайновий характер, а судовий збір сплачено в розмірі 1 218,00 грн. за одну немайнову вимогу.

Згідно з абзацом 1 п. 2.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже позивач повинен був сплатити 2 436,00 грн. судового збору.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що в описі вкладення у цінний лист, адресованому ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", зазначено позовну заяву від 09.07.2015р., а до суду надано позовну заяву датовану 08.07.2015р (проставлено на першому аркуші позовної заяви) та 09.07.2015р. (проставлено на третьому аркуші позовної заяви).

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї додатками на 41 арк., у т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору № 347 від 08.07.2015р. на суму 1 218,00 грн. та платіжне доручення про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову № 346 від 08.07.2015р. на суму 1 827,00 грн.

Суддя Н.Г. Назаренко