КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Справа№ 910/8959/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Поддимай А.Б. - дов. № 487 від 17.09.2014р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: не з'явились

від відповідача-4: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2015р.

у справі № 910/8959/15 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

акціонерний банк «Укргазбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007»

(відповідач-1)

КОМПАНІЇ «ГОЛДЕН ЕКСПРЕСС ЛТД» (GOLDEN

EXPRESS LTD) (відповідач-2)

КОМПАНІЇ «ДЕВІЖН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД»

(DEVISION MANAGMANT LTD) (відповідач-3)

КОМПАНІЇ «БРОДІС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (BRODIES

HOLDINGS LIMITED) (відповідач-4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу Бойко Олег Володимирович

про визнання недійсними договорів

В судовому засіданні 06.07.2015р. у відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015р. порушено провадження у справі № 910/8959/15, призначено розгляд справи на 15.10.2015р.

Зупинено провадження у справі № 910/8959/15, у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до компетентного органу Маршаллових островів.

Не погоджуючись із вищезазначеним ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, оскільки в даному випадку Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. не застосовується.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 17.06.2015р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 06.07.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду віл 06.07.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.07.2015р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Представники відповідачів 1, 2, 3 та 4, третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 06.07.2015р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п. п. 3.9.1, 3.9.2) встановлено, що за змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка в судове засідання представників відповідачів 1, 2, 3 та 4, третьої особи обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі та призначаючи судове засідання на 15.10.2015р., місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачам 2, 3 та 4, які є нерезидентами, не мають своїх представництв на території України, створені та існують за законодавством Маршаллових Островів та федерації Сент-Кітс і Невіс, необхідно вручити документи шляхом направлення судового доручення в порядку ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає зупиненню.

Місцевий господарський суд виходив з того, що порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах (надалі - «Конвенція»), до якої Україна приєдналася згідно із Законом України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах» від 19.10.2000р.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, вважає їх помилковими та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 - КОМПАНІЯ «ГОЛДЕН ЕКСПРЕСС ЛТД» (GOLDEN EXPRESS LTD) (Маршаллові Острови, Траст Кампані Комплекс, Аджелтаке Роуд, Аджелтаке Айленд, Маджуро, Маршаллові острови, МН96960), відповідач-3 - КОМПАНІЯ «ДЕВІЖН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (DEVISION MANAGMANT LTD) (Маршаллові Острови, Траст Кампані Комплекс, Аджелтаке Роуд, Аджелтаке Айленд, Маджуро, Маршаллові Острови, МН96960) та відповідач-4 - КОМПАНІЯ «БРОДІС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (BRODIES HOLDINGS LIMITED) (Сент-Кітс і Невіс, поштова скринька 556, Мейн Стріт, Чарльстон, Невіс, Вест-Індія) дійсно є нерезидентами, не мають своїх представництв на території України, створені та існують за законодавством Маршаллових Островів та Федерації Сент-Кітс і Невіс, тобто є іноземними суб'єктами господарювання.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховної Радою України.

Згідно статті 125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів регулюється Конвенцією про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965 року (далі - Конвенція), яка застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Держава Україна приєдналася до Конвенції 19 жовтня 2000р. відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах».

Відповідно до ст. 1 Конвенції, Ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно ст. 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

З наведеного вбачається, що обов'язковою умовою застосування Конвенції для вручення судових документів є те, що Конвенція повинна бути ратифікована як запитуючою стороною, так і запитуваною стороною.

При цьому, з інформації щодо статусу Конвенції, яка розміщена на офіційному веб-сайті Верховної Ради України, вбачається, що дана Конвенція не була ратифікована Маршалловими островами та Федерацією Сент-Кітс і Невіс.

Таким чином, вказана обставина виключає можливість застосування Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965р. для вирішення питання про повідомлення учасників судного процесу у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Колегія суддів зазначає, що зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з необхідності звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до компетентного органу Маршаллових островів, залишивши поза увагою той факт, що один з відповідачів - КОМПАНІЯ «БРОДІС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (BRODIES HOLDINGS LIMITED) зареєстрована на території Федерації Сент-Кітс і Невіс.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965р. не була ратифікована Маршалловими островами та Федерацією Сент-Кітс і Невіс, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 910/8959/15 у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до компетентного органу Маршаллових островів.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 14.04.2015р. у справі № 910/8959/15 в частинні зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направлення справи № 910/8959/15 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті в межах строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2015р. у справі № 910/8959/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2015р. у справі №910/8959/15 в частині зупинення провадження у справі скасувати.

3. Справу № 910/8959/15 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов