номер провадження справи 24/100/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 Справа № 908/2318/15-г

м. Запоріжжя

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої компанії «Нове обладнання паливно - енергетичного комплексу (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 60, ідентифікаційний код 36379704)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Гагаріна, буд. 3, ідентифікаційний код 37909199)

про стягнення 4 044 853, 35 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Гагаріна, буд. 3, ідентифікаційний код 37909199)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничої компанії «Нове обладнання паливно - енергетичного комплексу» (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 60, ідентифікаційний код 36379704)

про визнання договору поставки № 29/12-С від 24..0042012р. недійсним.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача: Булавіна Н.В., адвокат на підставі договору № 7/15 від 20.04.2015р.

від відповідача: Дятловська М.В., довіреність № б/н від 28.02.2014р.

ВСТАНОВЛЕНО:

07.04.2015р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничої компанії «Нове обладнання паливно - енергетичного комплексу» надійшла позовна заява № 30-03-15/2 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» про стягнення суми, з якої: основна заборгованість 2 671 680,00 грн.; пеня - 306 418,47 грн.; інфляційні витрати 844 017, 58 грн.; 3 % річних - 222 737,30 грн.

Ухвалою від 07.04.2015р. за поданими матеріалами порушено провадження № 24/100/15, розгляд господарської справи № 908/2318/15-г був призначений на 20.05.2015р. о 15-15 год.

Розгляд господарської справи неодноразово відкладався, а термін вирішення спору продовжувався в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на 20.05.2015р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, заявник просить стягнути з відповідача суму 5 124 652,24 грн.: основний борг 2 671 680,00 грн.; пеня 306 418,47 грн.; 3 % річних 233 936,40 грн.; інфляційні витрати 1 912 617,37 грн.

Заява судом прийнята.

Також, 08.06.2015р. позивачем подана письмова заява № 08/06/15/1 про збільшення позовних вимог, заявник просить стягнути з відповідача суму 5 128 824,45 грн., з яких: сума основного боргу 2 671 680,00 грн.; пеня - 306 418,47 грн.; 3 % річних - 238 108,61 грн.; втрати від інфляції - 1 912 617,37 грн.

Заява судом прийнята.

25.06.2015р., позивачем подана письмова заява № 25/06/15/1 про збільшення позовних вимог, заявник просить стягнути з відповідача за первісним позовом суму 5 232 403, 26 грн., з яких: основний борг - 2 671 680,00 грн.; пеня 306 418,47 грн.; 3 % річних - 241 841,65 грн.; втрати від інфляції - 2 012 463,14 грн.

Заява судом прийнята.

25.06.2015р. ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» подана зустрічна позовна заява № 117 про визнання недійсним договору поставки № 29/12-С від 24.04.2012р.

В порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява прийнята для сумісного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 25.06.2015р. господарським судом відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. 24.04.2012р. між ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» і ТОВ «НВК «НОПЕК» укладено договір поставки № 29/12-С, відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов'язався передати відповідачу продукцію виробничо -технічного призначення, а відповідач - прийняти та оплатити таку продукцію. 28.12.2012р. позивач за видатковою накладною № 43 поставив на умовах DDP склад відповідача (за правилами Інкотермс - 2010), як це обумовлено пунктом 3.2 договору та пунктом 4 специфікації № 2 від 26.11.2012р. до договору і передав у власність відповідача партію продукції на суму 4 171 680,00 грн. Прийняття відповідачем продукції, окрім підписання накладної підтверджується видачею відповідної довіреності на отримання ТМЦ № 286 від 27.12.2012р. Згідно з пунктом 5 специфікації № 2 від 26.11.2012р. до договору розрахунки за поставлену продукцію проводяться протягом 30 календарних днів з моменту поставки продукції. За висновками позивача за первісним позовом, зобов'язання з оплати продукції (грошове зобов'язання) мало бути виконано відповідачем у строк по 27.01.2013р. включно. Відповідач оплатив поставлену продукцію частково платіжним дорученням № 1309 від 28.02.2014р. Загальна сума боргу за договором поставки № 29/12-С від 24.04.2012р. станом на 30.03.2015р. складає 2 671 680,00 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач визнає наявність суми боргу у розмірі 2 671 680,00 грн. за договором № 29/12-С від 24.04.2012р. та письмово пояснив суду наступне. Пунктом 6.1 договору № 29/12-С від 24.04.2012р. передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання обов'язків за даним договором, якщо це виявилось наслідком обставин форс - мажорного характеру (стихійних лих, війни, блокади, урядових рішень, тобто обставин, не залежних від волі сторін) та безпосередньо впливаючих на виконання договору. Обставини, щодо проведення АТО є загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування, або надання будь - яких додаткових доказів. Відповідач за первісним позовом письмово пояснив, що саме з цих причин ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» не повідомляло сторону за договором № 29/12-С від 24.04.2012р. про наявність даних обставин. Відповідач звертається до суду з клопотанням при вирішенні питання про стягнення нарахованих позивачем суми боргу, інфляційних витрат, 3% річних та пені, врахувати викладені обставини та звільнити відповідача від відповідальності за невиконання договірних обов'язків в частині оплати за отримане обладнання. Просить суд застосувати строк позовної давності, встановлений статтею 258 Цивільного кодексу України при вирішенні питання про стягнення суми пені.

В обґрунтування зустрічної позовної заява ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» вказує, що протоколом № 1 від 23.02.2012р. загальних зборів засновників затверджений Статут товариства. Пунктом 6.1 розділу УІ Статуту визначено, що органом управління товариства є загальні збори учасників та директор. Вказаним розділом Статуту визначено вищий орган товариства та його виключна компетенція. Пунктом 6.2 Статуту визначено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників. Пунктом 6.7 Статуту визначено, що виконавчим органом товариства є директор, а пунктом 6.8, що директор вирішує всі питання діяльності товариства, окрім тих, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників. Відповідно до пункту 6.9 Статуту директор діє від імені товариства в межах передбачених законодавством та цим Статутом. Пунктом 6.10.9 Статуту встановлено, що директор надає довіреності на представництво інтересів товариства, самостійно розпоряджатися майном товариства та укладає договори (правочини). Правочини стосовно нерухомого майна, корпоративних прав та цінних паперів, договорів поруки, застави, кредитних договорів та будь - яких правочинів, загальна сума яких перевищує 200 000,00 грн., укладаються директором товариства тільки за попередньою згодою (при наявності рішення) загальних зборів учасників товариства. 24.04.2012р. директором ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» було підписано договір поставки № 29/12-С з ТОВ «Науково - виробнича компанія «Нове обладнання паливно - енергетичного комплексу», відповідно до якого ТОВ «НВК «НОПЕК» зобов'язалось передати у власність ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» продукцію виробничо - технічного призначення, а товариство прийняти продукцію та її оплачувати. 25.04.2012р. та 26.11.2012р. директором «Шахта 1-3 «Новогродівська» було підписано Специфікації №№ 1-2, загальна вартість продукції, що повинна бути поставлена постачальником складає 6 109 159,68 грн. З урахуванням встановлених Статутом товариства прав та обов'язків виконавчого органу укладенню договору поставки № 29/12-С від 24.04.2012р., загальна сума якого 6 109 159,68 грн. з ПДВ, повинно передувати отримання директором рішення загальних зборів товариства про попередню згоду на його укладення. Такого рішення директор ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» до дати укладення ним договору поставки № 29/12-С від 24.04.2012р. не отримував. Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, що вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. За висновками позивача за зустрічним позовом, недодержання директором ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» при підписанні договору поставки № 29/12-С від 24.04.2012р. вимог, встановлених установчими документами юридичної особи, норм та приписів статей 92,203 Цивільного кодексу України, привело до укладання недійсного правочину. Просить зустрічний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи № 908/2318/15-г, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

24.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича компанія «Нове обладнання паливно - енергетичного комплексу» (постачальник) укладений договір поставки № 29/12-С, відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця продукцію виробничо - технічного призначення, а покупець зобов'язується приймати продукцію та оплачувати її вартість. Асортимент, кількість, терміни поставки, якісні характеристики, ціна продукції погоджуються сторонами в специфікаціях до договору, які є не від'ємними частинами договору.

Розділом 3 договору поставки передбачено, що поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, по цінам, з якісними характеристиками та у терміни, погоджені сторонами в специфікаціях до договору.

Базисні умови поставки погодженої партії товару - DDP у відповідності до правил Інкотермс - 2010, якщо інше не погоджено у відповідних специфікаціях до договору. Місце пункту призначення, конкретні умови та терміни поставки по кожній партії товару зазначаються сторонами у специфікаціях до договору, які є невід'ємними частинами договору.

На підтвердження поставки постачальник зобов'язаний надати покупцю наступні товаросупроводжувальні документи: рахунок - фактуру; податкову накладну; відповідні товаросупроводжувальні документи; сертифікат якості і технічний паспорт; сертифікат відповідності. Датою поставки вважається дата, яка зазначена представником покупця на відповідних товаросупроводжувальних документах, наданих постачальником про приймання продукції.

Сторонами погоджено, що ціни на продукцію, яка поставляється постачальником встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору. Загальна вартість кожної партії зазначається у відповідних специфікаціях.

Розрахунки за продукцію, яка поставляється за договором поставки здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 30 банківських днів з моменту поставки відповідної партії продукції, якщо інше не вказано у специфікаціях до договору.

Розділом 6 договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором, якщо інше не є наслідком обставин непереборного характеру (стихійні лиха, війни, блокади, урядові рішення та інші обставини, не залежні від волі сторін) та які безпосередньо впливають на виконання договору. У випадку, якщо такі обставини продовжуються більше ніж 6 місяців, кожна з сторін вправі відмовитись від подальшого виконання своїх зобов'язань за цим договором, В такому випадку жодна з сторін не має право вимагати компенсації можливих збитків від іншої сторони.

Сторона, для якої настала неможливість виконання зобов'язань за цим договором в умовах, передбачених пунктом 6.1, зобов'язана у термін не більше 5 днів письмово сповістити іншу сторону (листування, факс, телекс, телеграф). Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї з сторін щодо неможливості виконання прийнятих за цим договором зобов'язань, позбавляє сторону права посилатися на будь - яку зазначену обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язань.

Розділом 8 передбачено, що договір поставки вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх обов'язків, термін дії договору встановлюється до 31.12.2012р. У випадку не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за цим договором, термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань.

Із змісту договору поставки № 29/12-С від 24.04.2012р. слідує, що договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств.

З матеріалів справи слідує, що 26.11.2012р. сторонами за договором № 29/12-С від 24.04.2012р. підписана специфікація № 2 на поставку обладнання комплектного розподільчого КРУВ -6В-УХЛ5 у кількості 15 штук за ціною 231 760,00 грн. на загальну суму 4 171 680,00 грн.

За умовами специфікації строк поставки продукції встановлений до 30.12.2012р., умови постачання: склад: ОП Шахта 1-3 «Новогродівська». Оплата поставленого товару здійснюється покупцем на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Позивачем до матеріалів справи надана належним чином засвідчена копія видаткової накладної № 43 від 28.12.2012р., яка засвідчує факт поставки позивачем за договором поставки № 29/12-С від 24.04.2012р. (специфікація № 2) обладнання комплектного розподільчого КРУВ -6В-УХЛ5 у кількості 15 штук за ціною 231 760,00 грн. на загальну суму 4 171 680,00 грн.

Факт одержання обладнання відповідачем за первісною позовною заявою підтверджується належним чином оформленою довіреністю № 286 від 27.12.2012р.

Згідно банківської виписки, наданої до матеріалів справи позивачем, відповідачем за первісною позовною заявою, частково сплачена вартість одержаної продукції платіжним дорученням № 1309 від 28.02.2014р. у розмірі 1 500 000,00 грн.

В свою чергу, відповідачем за первісним позовом до матеріалів справи наданий акт приймання - передачі від 28.02.2012р., рахунок № 72 на оплату суми 4 171 680,00 грн.

Оцінивши надані документальні докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за первісною позовною заявою.

У відповідності до положень статті 11 Цивільного кодекс у України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші право чини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до вимог статей 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Слід зазначити, що позивачем документально підтверджений факт поставки на користь відповідача продукції вартістю 4 171 680,00 грн.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом визнає наявність заборгованість за договором поставки № 29/12-С від 24.04.2012р. у розмірі 2 671 680,00 грн., проте заперечує проти її стягнення в судовому порядку, посилаючись на існування форс - мажорних обставин, які фактично вплинули на можливість своєчасного та повного виконання договірних зобов'язань покупцем.

Вказані доводи судом не приймаються, оскільки відповідачем за первісним позовом не дотриманий порядок розділу 6 договору поставки № 29/12-С від 24.04.2012р. щодо повідомлення постачальника про неможливість виконання договірних зобов'язань, у зв'язку із наявністю обставин непереборної сили.

Крім того, наявність обставин непереборної сили та відповідно неможливість виконання конкретних договірних зобов'язань підтверджується у встановлений діючим законодавством спосіб, а саме зверненням до Торгово - промислової палати України за отриманням відповідного висновку про наявність форс - мажорних обставин (сертифікату).

Вказаних документальних доказів суду не надано, а тому покупець не звільняється від виконання договірних зобов'язань з оплати вартості одержаної продукції.

ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» як позивач за зустрічною позовною заявою, просить суд визнати недійсним договір поставки № 29/12-С від 24.04.2012р.

Протоколом № 1 від 23.02.2012р. загальних зборів засновників затверджений Статут товариства, пунктом 6.1 розділу УІ якого визначено, що органом управління товариства є загальні збори учасників та директор.

Вказаним розділом Статуту визначено вищий орган товариства та його виключна компетенція, а пунктом 6.2 Статуту визначено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників.

Пунктом 6.7 Статуту встановлено, що виконавчим органом товариства є директор, а пунктом 6.8, що директор вирішує всі питання діяльності товариства, окрім тих, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Відповідно до пункту 6.9 Статуту директор діє від імені товариства в межах передбачених законодавством та цим Статутом. Пунктом 6.10.9 Статуту встановлено, що директор надає довіреності на представництво інтересів товариства, самостійно розпоряджатися майном товариства та укладає договори (правочини).

Правочини стосовно нерухомого майна, корпоративних прав та цінних паперів, договорів поруки, застави, кредитних договорів та будь - яких правочинів, загальна сума яких перевищує 200 000,00 грн., укладаються директором товариства тільки за попередньою згодою (при наявності рішення) загальних зборів учасників товариства.

З матеріалів справи слідує, що директором ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» було підписано договір поставки № 29/12-С з ТОВ «Науково - виробнича компанія «Нове обладнання паливно - енергетичного комплексу», відповідно до якого ТОВ «НВК «НОПЕК» зобов'язалось передати у власність ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» продукцію виробничо - технічного призначення, а товариство прийняти продукцію та її оплачувати.

25.04.2012р. та 26.11.2012р. директором «Шахта 1-3 «Новогродівська» було підписано Специфікації №№ 1-2, загальна вартість продукції, що повинна бути поставлена постачальником складає 6 109 159,68 грн.

За висновками позивача за зустрічною позовною заявою, з урахуванням встановлених Статутом товариства прав та обов'язків виконавчого органу укладенню договору поставки № 29/12-С від 24.04.2012р., загальна сума якого 6 109 159,68 грн. з ПДВ, повинно передувати отримання директором рішення.

Позивач за зустрічною позовною заявою вважає, що недодержання директором ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» при підписанні договору поставки № 29/12-С від 24.04.2012р. вимог, встановлених установчими документами юридичної особи, норм та приписів статей 92, 203 Цивільного кодексу України призвело до укладення недійсного правочину.

Доводи позивача за зустрічною позовною заявою до уваги судом не приймаються з огляду на таке.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У відповідності до положень статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

З матеріалів справи слідує, що договір поставки № 29/12-С від 24.04.2012р. та специфікація № 2 від 26.11.2012р. до цього договору, які підписані зі сторони покупця директором ТОВ «Шахта 1-3 «Новоградовська», у подальшому були схвалені юридичною особою, що засвідчується фактом часткової оплати за вказаним договором 28.02.2014р. у розмірі 1 500 000,00 грн.

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 2 671 680,00 грн. за первісним позовом слід задовольнити.

Позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 3 % річних у розмірі 241 841, 65 грн. та інфляційних витрат у розмірі 2 012 463,14 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки здійснені позивачем, суд знайшов їх вірними а вимоги в частині стягнення суми 3 % річних у розмірі 241 841, 65 грн. та інфляційних витрат у розмірі 2 012 463,14 грн., такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем за первісною позовною заявою заявлені позовні вимоги про стягнення суми пені у розмірі 306 418, 47 грн.

Відповідно до положень статей 230, 232 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до положень статті 549 Цивільного кодексу України пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Перевіривши розрахунок пені, суд знаходить його вірним.

Враховуючи, що підприємство відповідача знаходиться на території проведення анти терористичної операції суд вважає доцільним застосувати статтю 83 Господарського процесуального кодексу України та зменшити розмір пені на 50 %, що становить 153 209,23 грн.

В іншій частині стягнення суми пені у розмірі 153 209, 23 грн. у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» () про визнання недійсним договору поставки № 29/12-С від 24.04.2012р., залишити без задоволення.

Судовий збір покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Гагаріна, буд. 3, ідентифікаційний код 37909199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича компанія «Нове обладнання паливно - енергетичного комплексу» (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 60, ідентифікаційний код 36379704) суму основного боргу 2 671 680 (Два мільйони шістсот сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., 3 % річних 241 841 (Двісті сорок одна тисяча вісімсот сорок одна) грн. 65 коп., втрати від інфляції 2 012 463 (Два мільйони дванадцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 14 коп., суму пені 153 209 (Сто п'ятдесят три тисячі двісті дев'ять) грн. 23 коп., суму судового збору у розмірі 73 080 (Сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» () про визнання недійсним договору поставки № 29/12-С від 24.04.2012р. - залишити без задоволення.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 09.07.2015р.