ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Справа № 914/1685/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії

головуючого-судді Бойко С. М.

суддів: Бонк Т. Б.

ОСОБА_1

при секретарі Кришталь М.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача 1 ОСОБА_3

від відповідача 2 не зявився

від третьої особи не зявився

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в м. Львові

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.05.2015 року про забезпечення позову, у справі № 914/1685/15, суддя Мазовіта А.Б.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕРТ-ІНВЕСТ,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в м. Львові,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача1: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

про визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Львівської області від 26.05.2015 року в справі №914/1685/15, прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті заборонено Публічному акціонерному товариству Державний експортно - імпортний банк України вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (продаж) наступних обєктів нерухомого майна.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в майбутньому та відновлення порушених прав позивача.

В апеляційній скарзі ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України просить ухвалу господарського суду Львівської області від 26.05.2015 року в справі №914/1685/15 скасувати в частині забезпечення позову.

При цьому, апелянт зазначає, що судом першої інстанції при винесені ухвали не зясовано чи виник між сторонами спір, не взяв до уваги, що позов подано поза межами строку позовної давності. Окрім того, зазначає, що обмеження права розпоряджатись належним позивачу майном, може завдати істотної шкоди державі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти її задоволення, просив ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому останній вказав, що суд мав у розпорядженні докази, що підтверджують наявність реальної загрози реалізації майна, що в подальшому унеможливить виконання рішення, у разі задоволення позову. Також заперечив твердження апелянта щодо відсутності спору, оскільки на думку позивача такий існує, та застосування строків позовної давності, так як дане питання повинно вирішуватись при розгляді справи по суті, за заявою сторони.

Представник позивача, в судовому засіданні, заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, при цьому наводив доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги просив ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

Представник відповідача 2 та третьої особи не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому його неявку суд розцінює як без поважних причин і вважає розглянути спір за наявних в справі доказів про права і обовязки сторін.

Апеляційний суд, розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, дійшов висновку, що ухвалу господарського суду Львівської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України - без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить встановити для Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ) та будь-яких третіх осіб, зокрема, організаторів аукціонів, заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження (продаж) наступних обєктів нерухомого майна, а саме:

1) будівлі компресорної (літ. А 4-1) площею 240,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Хімічна, 4;

2) будівлі (літ. А13-1) площею 79,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Хімічна, 4;

3) будівлі (літ. А14-1) площею 334,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Хімічна, 4;

4) відстійного відділення (літ. А10-2) площею 439,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Хімічна, 4;

5) будівлі цеху поліефірних лаків (літ. А11) площею 529,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Хімічна, 4;

6) будівлі відділення нітроводних емульсій (літ. А12-1) площею 405,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Хімічна, 4;

7) приміщення: 8, 9, від 11 по 15 (літ. А23-2) площею 48,5 кв.м. та приміщення 2, 7, 8 (літ.А7-2) площею 206,2 кв.м., загальною площею 254,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Хімічна, 4;

8) нежитлових приміщень 1; від 3 по 6 літ. А7-2, загальною площею 194,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Хімічна, 4;

9) будівлі відділу сикативів (літ. А6-2) площею 375,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Хімічна, 4;

10) будівлі котельні (літ. А19-1), а саме: приміщення 1-6 та підвал І-ІV загальною площею 469,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Хімічна, 4;

11) будівлі насосної підземних резервуарів (літ. А26-1) площею 22,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Хімічна, 4;

12) приміщення столярної майстерні (літ. А24-1) площею 201,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Хімічна, 4;

13) будівлі (приміщення котельні літ.Ж-1) площею 621,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 53;

14) нежитлових приміщень (літ. П-1, будівля компресорної та деревообробної майстерні площею 196,5 кв.м., літ. Б-3, будівля головного корпусу, столярний цех площею 2125,3 кв.м., літ. Є-2, будівля ремонтно-механічної майстерні площею 411,3 кв.м.) загальною площею 2733,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 53;

15) будівлі адміністративного корпусу (літ. Д-1) площею 205,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 53;

16) нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверху будівлі (літ.В-2: №№9а, 9б, 29, 30) загальною площею 42,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 53;

17) будівлі цеху столів ЦММ (літ. Г-1 - деревообробна майстерня площею 494,3 кв.м., літ. Г-1 - насосна площею 17,5 кв.м., літ. Г-1 - артезіанська свердловина) загальною площею 511,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 53;

18) будівлі (літ. М-1, будівлі складу-навісу площею 132,0 кв.м., літ.М1-1, будівлі складу площею 435,2 кв.м., літ.Л-1, будівлі трансформаторної підстанції площею 23,5 кв.м., літ.В-2, будівлі адміністративно-виробничого приміщення площею 1855,4 кв.м.) загальною площею 2446,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 53;

19) нежитлових приміщень (літ. Н-1, прохідна площею 49,9 кв.м., літ. К-1-2, столярний цех-магазин площею 542,2 кв.м.) загальною площею 592,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 53;

20) мансардних приміщень (літ. В-2 площею 209,8 кв.м.), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 53;

21) мансардних приміщень в будівлі (літ. Д-1 площею 217,9 кв.м.), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 53.

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З матеріалів справи вбачається, що в мережі Інтернет на сторінці http://tbuс.kiev.ua/content/view/27/26/ Товарною біржею Українські контракти було розміщене оголошення про проведення 12.09.2014 року аукціону з продажу майна ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, а саме: комплексу будівель та споруд загальною площею 3544,8 кв.м., за адресою: м.Львів, вул.Хімічна, 4, та комплексу будівель та споруд загальною площею 7580,5 кв.м., за адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 53 (лот №1).

Як вбачається з позову, позивачем заявлена вимога про повернення йому за правилами реституції вищевказаного нерухомого майна, а відтак, виходячи з характеру спірних правовідносин, припущення позивача про можливе відчуження спірного майна є обґрунтованими, а також наявний правовий звязок між предметом спору і відповідним видом забезпечення позову обраного місцевим судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції підставно зроблено висновок, що нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд загальною площею 7580,5 кв.м., за адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 53, та комплекс будівель та споруд загальною площею 3544,8 кв.м., за адресою: м.Львів, вул.Хімічна, 4, яке є предметом спірного договору, може бути реалізоване відповідачем-1 самостійно або через посередників, що підтверджується опублікованим в мережі Інтернет на сторінці http://tbuс.kiev.ua/content/view/27/26/ Товарною біржею Українські контракти оголошенням про проведення 12.09.2014 року аукціону з продажу майна ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, а саме: комплексу будівель та споруд загальною площею 3544,8 кв.м., за адресою: м.Львів, вул.Хімічна, 4, та комплексу будівель та споруд загальною площею 7580,5 кв.м., за адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 53 (лот №1). Однак, на цьому аукціоні зазначене майно реалізоване не було.

Щодо заперечень позивача з приводу того, що не зясовано чи виник між сторонами спір, не взяв до уваги, що позов подано поза межами строку позовної давності, то дані обставини суд першої інстанції буде зясовувати під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України - відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 26.05.2015 року в справі №914/1685/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 03.07.2015 р.

Головуючий суддя Бойко С. М.

Суддя Бонк Т. Б.

Суддя Якімець Г. Г.