РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Справа № 903/115/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Юрчук М.І. , суддя Сініцина Л.М.

при секретарі Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Скіц Микола Миколайович, голова правління ОСББ

від відповідача: Ільницький Мар'ян Миколайович, представник за довіреністю №430/6 від 07.04.15 р.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 02.03.15 р. у справі № 903/115/15 (суддя В.А. Пахолюк)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 30"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К."

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Луцької міської ради

про стягнення 5 254, 43 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Чорновола 30" (надалі - позивач) звернулось в господарський суд Волинської області з позовною заявою (а.с. 3-4) до ТОВ "М.Ж.К." (надалі -відповідач), в якій просить стягнути збитки у вигляді витрат на виготовлення плану земельної ділянки у сумі 5254,43 грн.

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.03.15 р. (а.с. 88-89) позов задоволено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що дії відповідача щодо невиконання рішення господарського суду в частині зобов'язання надати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 30" оригінал плану земельної ділянки є неправомірними та стали наслідком понесення позивачем витрат по виготовленню оригіналу плану земельної ділянки на суму 5254, 43 грн., а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 95) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 02.03.15 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В письмових поясненнях (а.с. 106) відповідач стверджує, що понесені витрати позивачем не свою користь не можуть бути відшкодовані за рахунок відповідача у зв'язку з відсутністю вини, як необхідного елементу складу цивільного правопорушення (у відповідача відсутній план земельної ділянки та технічна документація), а позивач поніс витрати з власної ініціативи. Відсутність плану земельної ділянки та технічної документації пояснюється тим, що ПРАТ "Луцький домобудівний комбінат" при передачі житлового будинку на баланс відповідача, не було передано усі необхідні документи.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що понесені витрати позивачем на свою користь (виготовлення документації у власних інтересах) не можуть бути відшкодовані за рахунок відповідача. Зазначає, що у відповідача відсутня технічна документація.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/115/15 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, розпорядженням голови суду від 05.05.15 р. внесені зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І. (а.с. 103).

Ухвалою від 05.05.15 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Луцьку міську раду (а.с. 112-113).

Розпорядженням голови суду від 03.07.15 р. внесені зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Сініціна Л.М., суддя Юрчук М.І. (а.с. 224).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, а також його повноважний представник в судовому засіданні, проти апеляційної скарги заперечив, оскільки вважає, що посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.

Зокрема, позивач стверджує, що відповідачу для визначення вартості тарифу по утриманню та експлуатації будинку, необхідно було виготовити план земельної ділянки за свої кошти.

Представник третьої особи не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи приписи статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід задоволити частково, а оскаржуване рішення змінити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи 02.10.2012р. комісією у складі в т.ч. голови ОСББ "Чорновола 30" та виконуючого обов'язки заступника директора ТОВ "М.Ж.К" підписано акт приймання-передачі будинку на баланс ОСББ "Чорновола 30", який затверджений керівництвом кожної сторони.

20.11.2012р. позивач направляв на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." лист з проханням надати ряд документів.

В листі № 662/4 від 17.05.2013 р. ТОВ "М.Ж.К." зазначило, що ПАТ "Луцький ДБК" не передавало відповідачу оригінали технічної документації.

22.07.2013 р. господарським судом Волинської області на підставі прийнятого рішення у справі № 903/527/13 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 30" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", Приватного акціонерного товариства "Луцький домобудівельний комбінат" зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." надати ОСББ "Чорновола 30" оригінал плану земельної ділянки, оригінал технічного паспорта та технічну документацію на житловий будинок по вул.Чорновола, 30 в м.Луцьку.

27.01.2014 р. на виконання даного рішення господарським судом Волинської області видано наказ № 903/527/13-1.

07.02.2014 р. головним державним виконавцем Гладковим Є.Ю. Другого відділу ДВС Луцького МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 903/527/13-1 від 27.01.2014 р.

Державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції 29.05.14 р. надіслано зобов'язання ТОВ "М.Ж.К." - передати вищевказані документи протягом 5 днів з дня отримання даного зобов'язання.

З акту державного виконавця від 24.06.14 р. встановлено, що рішення господарського суду Волинської області виконано частково, а саме: судовий збір та погашені витрати сплачені повністю, відповідач передав позивачу лише дублікат технічного паспорту на житловий будинок за вказаною адресою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що технічну документацію на житловий будинок № 30 по вул.. Чорновола в м. Луцьку передано галові правління ОСББ "Чорновола 30" Скіцу М.М., згідно акту прийому-передачі від 02.10.10 р.

Оскільки, ТОВ "М.Ж.К." не виконано вищевказане рішення господарського суду Волинської області та не передало ОСББ "Чорновола 30" оригінал плану земельної ділянки, державним виконавцем Другого відділення державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції винесені постанови про накладання штрафу на ТОВ "М.Ж.К." (а.с. 22, 23).

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав рішення суду в частині надання позивачу плану земельної ділянки, позивачем на договірних засадах та на підставі рішення Луцької міської ради виготовлено план земельної ділянки та розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: Чорновола, 30 в м.Луцьку на загальну суму 5254,43 грн.

Позивач звернувся в господарський суд Волинської області з позовом до відповідача про відшкодування збитків в сумі 5254,43 грн., обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем рішення господарського суду Волинської області від 22.07.13 р. в частині надання позивачу плану земельної ділянки.

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Відповідно до ст.. 1 ЗУ "Про землеустрій", план земельної ділянки - графічне зображення, що відображає місцезнаходження, зовнішні межі земельної ділянки та межі земель, обмежених у використанні і обмежених (обтяжених) правами інших осіб (земельних сервітутів), а також розміщення об'єктів нерухомого майна, природних ресурсів на земельній ділянці;

Проект землеустрою - сукупність нормативно-правових, економічних, технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити протягом 5-10 і більше років.

Відповідно до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою КМ України від 11.10.02 р. №1521 (далі - Порядок), передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання.

У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з проханням надати документи, визначені Порядком, однак, останній залишив дане звернення без задоволення.

В подальшому, рішенням господарського суду Волинської області зобов'язано відповідача надити позивачу оригінал плану земельної ділянки та технічну документацію на будинок, однак, відповідач не виконав рішення суду в частині надання плану земельної ділянки, що підтверджується постановами державного виконавця про накладення на відповідача штрафу за невиконання рішення суду (а.с. 22, 23).

Оскільки, відповідачем не було передано на виконання рішення суду план земельної ділянки, позивач поніс витрати на його виготовлення, які вважає збитками.

Згідно ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків у тому числі, щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди) є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Загальні положення про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи, унормовано у Главі 82 ЦК України.

Деліктні зобов'язання, як і інші цивільно-правові зобов'язання, виникають за наявності юридичних фактів, пов'язаних із завданням шкоди, тобто деліктом. Оскільки деліктні зобов'язання містять відповідальність за завдану шкоду, то підстави виникнення деліктного зобов'язання збігаються з підставами деліктної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків - це міра відповідальності за правопорушення в сфері господарювання, тому її застосування можливе лише за наявності підстави відповідальності, передбаченої законом.

Склад збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, визначений приписами ч. 1 ст. 225 ГК України, і включає: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитків зобов'язана довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність та розмір понесених збитків, причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням та збитками.

Виходячи з вищевикладеного, обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків; вина відповідача. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

При цьому на кредитора покладається обов'язок доведення факту протиправної поведінки, наявності збитків і їх розміру та причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою й понесеними збитками.

У відповідності до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однак, для покладення відповідальності за цивільне правопорушення, необхідною умовою є вина заподіювача.

Згідно матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні правовою підставою для зверненням з позовом про стягнення збитків позивач визначає порушення відповідачем п. 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс в частині непередання йому плану земельної ділянки та невиконання рішення суду у справі № 903/527/13.

Для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія. У разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на баланс об'єднання утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та об'єднання, а у разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, - у складі представників попереднього балансоутримувача, юридичної особи, на баланс якої передається майно, та об'єднання. Комісію очолює представник приймаючої сторони. Комісія визначає технічний стан житлового комплексу або його частини відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі згідно з додатком до цього Порядку (Постанова КМ, КМ України, від 11.10.2002 р., № 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (надалі - Порядок).

02.10.2012 р. комісія у складі голови ОСББ "Чорновола 30" та членів комісії, встановивши показники житлового будинку, підписали акт приймання передачі будинку з балансу відповідача на баланс позивача.

Відповідно до Порядку затвердженого постановою КМ України, від 11.10.2002 р., № 1521, передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Кожній із сторін, що бере участь у прийманні-передачі, надається примірник акта приймання-передачі, підписаний членами комісії та затверджений керівництвом кожної сторони (підписи скріплюються печаткою). Датою передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс є дата підписання акта приймання-передачі (п.п. 6, 7).

В п. 2.2. наказу Міністерства з питань ЖКГ України від 02.02.2009 р. № 13 вказано перелік документів, що передаються і передбачено, що при передачі об'єкта в управління, попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах). Уразі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об'єкта.

Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання - передачі об'єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатку до акту приймання-передачі (п. 2.3.).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСББ "Чорновола 30" та ТОВ "М.Ж.К." підписали акт приймання-передачі, який затверджений керівництвом кожної сторони (а.с.108).

Разом з тим варто зазначити, що відповідно до п. 5 Порядку у разі втрати, план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Як встановлено рішенням у справі № 903/527/13, рішенням виконкому Луцької міської ради від 18.07.2007 р. № 21-1 затверджено акт державної приймальної комісії, а також зобов'язано ПрАТ "Луцький домобудівельний комбінат" передати житловий будинок на баланс ТзОВ "МЖК". Дане рішення було виконане визначеними ним особами. А відтак, ПрАТ "Луцький домобудівельний комбінат" в повному обсязі виконано зобов'язання встановлені в рішенні виконкому від 18.01.2007 р., тобто єдиним законним балансоутримувачем житлового будинку був відповідач - ТзОВ "МЖК".

Оскільки житловий будинок був переданий на баланс ТзОВ "МЖК", то і всі дії пов'язані із експлуатацією даного будинку (з 2007 року) були покладені на ТзОВ "МЖК", в т.ч. і в частині виготовлення документації щодо користування земельною ділянкою.

Відсутність відповідної документації, порушення Порядку передачі житлового комплексу чи його частини з балансу на баланс та невиконання рішення суду у справі № 903/527/13 в частині передання плавну земельної ділянки, на переконання суду, є доказом протиправної поведінки та вини відповідача.

Розмір збитків на суму 5254,43 грн. позивач обґрунтовує: договором № 407-14 на виконання робіт з топографо-геодезичного знімання від 24.06.2014 р. на суму 2188,46 грн. (а.с. 17); договором № 499-14 на виконання робіт з розробки схеми генплану від 06.08.14 р. на суму 852 грн. (а.с. 18); договір № 561-14 від 04.09.14 р. на виконання робіт - плану земельної ділянки, що є додатком до рішення міської ради № 65/24 від 29.10.14р. на суму 236,52 грн. (а.с. 24), договором № 646-14 від 10.11ю2014р. на виконання проектно-вишукувальних робіт з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на суму 1977,45 грн.; акт прийомки виконаних робіт від 27.08.14 р. по договору № 499-14 (а.с. 30), акт прийомки виконаних робіт по договору № 407-14 від 29.07.2014 р. (а.с. 33); схему генплану топографо-геодезичної зйомки; копії платіжних доручень № 57 від 25.06.2014 р. на суму 2 188, 46 грн., № 61 від 01.08.2014 р. на суму 852, 00 грн., № 65 від 05.09.2014 р. на суму 236, 52 грн., рахунком-фактурою № СФ-00522 від 10.11.2014р.; квитанцією ПриватБанк про перерахування 1977,45 грн.

Оцінюючи надані докази, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо правомірності визначення збитків у формі витрат позивача на виконання проектно-вишукувальних робіт з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв'язку з наступним.

Як зазначалося, відповідно до Порядку затвердженого постановою КМ України, від 11.10.2002 р., № 1521, передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, рішенням суду у справі № 903/527/13 відповідача зобов'язано передати план земельної ділянки.

План земельної ділянки та проект землеустрою в розумінні ЗУ "Про землеустрій" є окремими частинами технічної документації із землеустрою (землевпорядної документації), тому вартість проекту землеустрою не може бути включена до вартості робіт із виготовлення плану земельної ділянки.

А відтак виконання будь-яких робіт з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відбувалося з ініціативи позивача, а тому витрати, здійснені останнім на дані роботи не можуть кваліфікуватися, як збитки, що підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: копію договору № 407-14 на виконання робіт від 24.06.2014 р. (а.с. 17); копію договору № 499-14 на виконання робіт від 06.08.14 р. (а.с. 18); договір № 561-14 від 04.09.14 р. на виконання робіт (а.с. 24), акт прийомки виконаних робіт від 27.08.14 р. по договору № 499-14 (а.с. 30), акт прийомки виконаних робіт по договору № 407-14 від 29.07.2014 р. (а.с. 33); схему генплану топографо-геодезичної зйомки; копії платіжних доручень № 57 від 25.06.2014 р. на суму 2 188, 46 грн., № 61 від 01.08.2014 р. на суму 852, 00 грн., № 65 від 05.09.2014 р. на суму 236, 52 грн., колегія суду приходить до висновку, що розроблення плану земельної ділянки позивач витратив 3276,98 грн.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1977,45 грн. необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що відповідачем не було передано на виконання рішення суду план земельної ділянки, чим спричинено понесені позивачем збитки в сумі 3276,98 грн. по виготовленню плану земельної ділянки, а також неподання відповідачем суду доказів, що підтверджують факт передачі даних документів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача є неправомірними (протиправними).

Судом встановлено, що дії відповідача щодо невиконання рішення господарського суду в частині зобов'язання надати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 30" оригіналу плану земельної ділянки є неправомірними та стали наслідком понесення позивачем витрат по виготовленню оригіналу плану земельної ділянки на суму 3276,98 грн., а відтак, наявний причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача.

Отже, доводи позивача щодо завданої йому шкоди невиконанням відповідачем рішення суду щодо надання плану земельної ділянки, її розмір, причинний зв'язок між діями відповідача та збитками, вина, доведені в установленому законом порядку.

Водночас, колегія суддів не бере до уваги твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі про відсутність вини відповідача, з підстави відсутності у нього плану земельної ділянки, який не був переданий ПРАТ "Луцький домобудівельний комбінат" при передачі житлового будинку, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд», затвердженим Наказом Міністерства з питань ЖКГ № 13 від 02.02.09 р., при передачі об'єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об'єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані.

Пунктом 2.3 наказу Міністерства з питань ЖКГ України від 02.02.09 р. № 13 установлено, що відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особою, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складання акта приймання-передачі об'єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатку до акту приймання - передачі.

Апеляційним судом встановлено, що єдиним законним балансоутримувачем будинку був відповідач у справі, в той час, як у ПрАТ "Луцький ДБК" - забудовника, даний будинок, як цілісний об'єкт нерухомості, на балансі не перебував. А тому непередання плану земельної ділянки від забудовника ТОВ "М.Ж.К." не впливає на обов'язок останнього виготовити план земельної ділянки.

А відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки будинок був переданий Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 30" з балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К", а не з балансу Приватного акціонерного товариства "Луцький ДБК", то виготовлення всіх відсутніх документів повинно здійснюватись за рахунок ТОВ "М.Ж.К" протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання, що скаржником - ТОВ "М.Ж.К" зроблено не було.

Враховуючи наведене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині стягнення 1977,45 грн. збитків, в решті рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги підлягають пропорційному розподілу між сторонами, у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." задоволити частково.

Рішення господарського суду Волинської області від 02.03.15 р. у справі № 903/115/15 змінити. Викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

"Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." (43024, Волинська обл., м. Луцьк, пр. Соборності, 19 б, код 13348495) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 30" (43024, м. Луцьк, вул. Чорновола, 30/46, код 38272740) 3276,98 грн. збитків, 1139,42 грн. судового збору.

В частині стягнення 1977,45 грн. збитків відмовити."

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 30" (43024, м. Луцьк, вул. Чорновола, 30/46, код 38272740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." (43024, Волинська обл., м. Луцьк, пр. Соборності, 19 б, код 13348495) 343,79 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Волинської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №903/115/15 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Сініцина Л.М.