ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2015 р.Справа № 922/2606/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

судді: Макаренко О.В. , Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Білоусова Сергія Юрійовича, м. Харків,
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова", м. Харків, 2. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Зубар Всеволод Владиславович, м. Харків,
про визнання недійсними рішення загальних зборів
за участю представників:

позивача - Лутай Ю.В. (за дов.), Білоусов С.Ю. (паспорт),

1-го відповідача - Зубар В.В. (за дов.),

2-го відповідача - Оганезова Р.А. (за дов.),

3-ої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Білоусов С.Ю., звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. ТОВ НВП "Укроснова", 2. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд :

- визнати недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено Протоколом № 40/1 від 06 квітня 2015 року щодо призначення Головою Зборів - Трунова С.Е. та Секретарем Зборів - Білоусова С.Ю.; звільнення Білоусова Сергія Юрійовича з посади директора ТОВ НВП "Укроснова" з 06.04.2015 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з дати проведення державної

реєстрації; призначення Пальчик Олени Олександрівни Директором ТОВ НВП "Укроснова" з 07.04.2015 року з дати проведення державної реєстрації; доручення директору ТОВ НВП "Укроснова" Пальчик О.О. звернутися до органів державної реєстрації для внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо директора ТОВ НВП "Укроснова", у зв'язку з ухваленням рішень по п. п. 2, 3 порядку денного;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ НВП "Укроснова"), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме - щодо зміни керівника ТОВ НВП "Укроснова" та зміни складу підписантів (№ запису 9003802).

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано на розгляд судді Яризько В.О.

Ухвалою суду від 28.05.2015р. задоволено клопотання 1-відповідача, про розгляд даної справи колегіально, для розгляду справи № 922/2606/15 призначено судову колегію у складі трьох суддів.

Автоматизованою системою документообігу суду справу призначено до розгляду в складі : судді-доповідача Яризько В.О., суддів Макаренко О.В., Суярко Т.Д.

01.07.2015р. від ТОВ НВП "Укроснова" через канцелярію суду надійшло клопотання (заява) про відвід судді Яризька В.О.

Свою заяву 1-відповідач обґрунтовує тим, що господарський суд не направив оригінали матеріалів справи № 922/2606/15 до Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою ТОВ НВП "Укроснова" на ухвалу суду від 09.06.2015р. по даній справі про повернення зустрічної позовної заяви, а направив копії таких матеріалів, що свідчить про зацікавленість судді у справі.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, суд виходить з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті..

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Щодо посилань 1-відповідача, суд зазначає, що такі посилання зводяться до того, що на його думку, суд порушив процесуальні норми, однак вказані 1-відповідачем обставини не є підставою для відводу судді та не свідчать про його упередженість.

Суд зазначає, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Вирішення питання про направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається.

Законом встановлено право учасників судового процесу на включення своїх заперечень щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції до апеляційної скарги у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування процесуального права.

Таким чином, вказані заявником відводу обставини, виходячи із змісту зазначених вимог закону, не можуть бути правовими підставами для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні поданої заяви про відвід судді Яризька В.О. слід відмовити, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ НВП "Укроснова" про відвід судді Яризько В.О. по справі № 922/2606/15 відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Яризько О.В. Макаренко Т.Д. Суярко