ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р.

Справа № 902/1119/14

за позовом:Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( вул. П. Морозова, буд.42, с. Зарванці, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21000)

про стягнення заборгованості 36 169,37 грн. згідно договору №б/н від 10.01.2012р.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Білоус В.В.

ОСОБА_2

Cекретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : ОСОБА_3,

присутня: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/1119/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 36 169,37 грн. згідно договору №б/н від 10.01.2012р.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1119/14 з призначенням судового засідання на 08.09.2014 року.

В зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних судом документів ухвалою суду від 08.09.2014 року розгляд справи відкладено на 16.10.2014 року та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

В судовому засіданні 16.10.2014 року судом встановлено, що сторонами не подано документів, необхідних для вирішення справи.

На підставі заяви судді Яремчука Ю.О. від 16.10.2014 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 16.10.2014 року для розгляду справи № 902/1119/14 створено колегію у складі: головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Банасько О.О., Маслія І.В.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року було прийнято колегією суддів справу до провадження та призначено справу до розгляду на 07.11.2014 року.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 24.11.2014 року, з об'єктивних причин.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року було зупинено провадження у справі та призначено у справі № 902/1119/14 судово-економічну експертизу.

19.12.2014 року до суду надійшов супровідний лист №2053/14-21/897 від 17.12.2014 р. завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_5, яким подано клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання сторонами додаткових документів, необхідних для проведення призначеної у справі експертизи.

Разом з цим, вказаним листом завідувач Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_5 просить зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи згідно виставленого рахунку на суму 9768,00 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року було поновлено провадження у справі та задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи задоволено.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року було зупинено провадження у справі.

02.02.2015 року до суду надійшов лист №2053/14-21/ від 30.01.2015 року, в якому судовий експерт ОСОБА_6 повідомила про нездійснення позивачем оплати вартості експертних послуг у визначений термін, неможливість надання висновку судово-економічної експертизи та повернення матеріалів справи №902/1119/14 до суду без виконання.

З огляду на вказані обставини, 03.02.2015 року сторонам було надіслано листи з вимогою в строк до 13.02.2015 року надати суду письмове пояснення щодо можливості здійснення оплати за призначену ухвалою суду від 24.11.2014 року експертизу.

Станом на 02.03.2015 року відповіді від сторін не надходили.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 02.03.2015 року провадження у справі 902/1119/14 було поновлено та призначено справу до розгляду на 19.03.2015 року.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту - економісту ОСОБА_7 та зупинено провадження у справі №902/1119/14 до отримання висновку судової економічної експертизи.

06.04.2015 року до суду надійшов супровідний лист №8/3/2/2015 від 03.04.2015 р. судового експерта ОСОБА_7, яким подано клопотання про надання сторонами додаткових документів, необхідних для проведення призначеної у справі експертизи.

Разом з цим, вказаним листом судовий експерт ОСОБА_7 просить зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи згідно виставленого рахунку на суму 6930,00 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року клопотання судового експерта ОСОБА_7 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи задоволено.

Одночасно ухвалою суду від 09.04.2015 року провадження у справі № 902/1119/14 було зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи.

26.05.2015 року до суду надійшло повідомлення №12/3/2/2015 від 25.05.2015 року, в якому судовий експерт ОСОБА_7 повідомила про нездійснення позивачем оплати вартості експертних послуг у визначений термін, неможливість надання висновку судово-економічної експертизи та повернення матеріалів справи №902/1119/14 до суду без виконання.

В звязку із перебуванням судді Банасько О.О. у відпустці з 12.05.2015 року по 26.05.2015 року головуючим суддею Яремчуком Ю.О. до голови суду подано заяву про введення до складу судової колегії іншого суддю з метою забезпечення подальшого розгляду справи №902/1119/14.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.05.2015 року виведено суддю Банасько О.О. зі складу колегії суддів та сформовано для розгляду даної справи колегію суддів у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів Маслія І.В., Білоуса В.В.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року було прийняти справу до свого провадження та призначено справу до розгляду на 22 червня 2015 р.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року розгляд справи було відкладено на 08.07.2015 року в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.

В судове засідання 08.07.2015 року з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року було зупинено провадження у справі та призначено у справі № 902/1119/14 судово-економічну експертизу. При цьому п 4. даної ухвали зобов'язано - оплату за проведення судово - економічної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027) та здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

19.12.2014 року до суду надійшов супровідний лист №2053/14-21/897 від 17.12.2014 р. завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_5, яким подано клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання сторонами додаткових документів, необхідних для проведення призначеної у справі експертизи.

Разом з цим, вказаним листом завідувач Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_5 просить зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи згідно виставленого рахунку на суму 9768,00 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року було поновлено провадження у справі та клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи задоволено.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року було зупинено провадження у справі.

02.02.2015 року до суду надійшов лист №2053/14-21/ від 30.01.2015 року, в якому судовий експерт ОСОБА_6 повідомила про нездійснення позивачем оплати вартості експертних послуг у визначений термін, неможливість надання висновку судово-економічної експертизи та повернення матеріалів справи №902/1119/14 до суду без виконання.

З огляду на вказані обставини, 03.02.2015 року сторонам було надіслано листи з вимогою в строк до 13.02.2015 року надати суду письмове пояснення щодо можливості здійснення оплати за призначену ухвалою суду від 24.11.2014 року експертизу.

Станом на 02.03.2015 року відповіді від сторін не надходили.

Враховуючи викладене, з метою подальшого розгляду справи, ухвалою суду від 02.03.2015 року провадження у справі поновлено з призначенням судового засідання на 19.03.2015 року.

13.03.2015 року до суду надійшов лист від 13.03.2015 року (вх.канц. №06-52/2335/15), в якому представник відповідача повідомив про відсутність у останнього фінансової можливості здійснити оплату за проведення судово - економічної експертизи.

В судовому засіданні 19.03.2015 року представник позивача повідомив про згоду позивача оплатити вартість експертизи за наявністю можливості доручення її проведення іншій експертній установі або експерту за меншу вартість.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту - економісту ОСОБА_7 та зупинено провадження у справі №902/1119/14 до отримання висновку судової економічної експертизи. Зокрема п.6 ухвали зобов'язано - оплату за проведення судово - економічної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027) та здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

06.04.2015 року до суду надійшов супровідний лист №8/3/2/2015 від 03.04.2015 р. судового експерта ОСОБА_7, яким подано клопотання про надання сторонами додаткових документів, необхідних для проведення призначеної у справі експертизи.

Разом з цим, вказаним листом судовий експерт ОСОБА_7 просить зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи згідно виставленого рахунку на суму 6930,00 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року клопотання судового експерта ОСОБА_7 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи задоволено. При цьому, п.3 даної ухвали - зобовязано Приватне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027) виконати п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 19.03.2015 року та здійснити оплату за проведення експертизи згідно виставленого рахунку № 3/2/2015 від 03.04.2015 р., докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

Одночасно ухвалою суду від 09.04.2015 року провадження у справі № 902/1119/14 було зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи.

26.05.2015 року до суду надійшло повідомлення №12/3/2/2015 від 25.05.2015 року, в якому судовий експерт ОСОБА_7 повідомила про нездійснення позивачем оплати вартості експертних послуг у визначений термін, неможливість надання висновку судово-економічної експертизи та повернення матеріалів справи №902/1119/14 до суду без виконання.

Позивач всупереч вимог ухвали суду від 24.11.2014 року, 19.03.2015 року та 09.04.2015 року не здійснив попередню оплату за проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи № 7257 від 17.12.2014 р. на суму 9768,00 грн., який було надіслано йому разом із копією зазначеної ухвали.

Письмових пояснень з доказами про поважність причин невиконання вимог вищевказаних ухвал суду сторони не надали, тому суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвал про надання додаткових доказів для проведення експертизи, не виконані сторонами без поважних причин.

Ухвалами суду від 26.05.2015 р., 22.06.2015 р. було зобовязано сторін забезпечити явку в судове засідання своїх уповноважених представників та надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог ухвал суду зобов'язано сторони надати письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин її невиконання.

Позивача було зобов'язано надати суду письмові пояснення причин невиконання п. 3 ухвали суду від 09.04.2015 р. стосовно оплати за проведення експертизи; письмові пояснення з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвали суду від 09.04.2015 р.; оригінали (в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та читаємі належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003) доказів наданих з позовною заявою.

Відповідача було зобов'язано надати суду письмові пояснення з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвали суду від 09.04.2015 р.; письмові пояснення (відзив на позов) щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; докази про дату, суму, призначення проведених оплат на повернення кредиту, сплату відсотків (платіжні доручення, банківські витяги) як до так і після пред'явлення позову, якщо таке мало місце; провести з позивачем звірку розрахунків по сумі отриманого, повернутого кредиту, нарахованих, сплачених процентів, за результатами якої підписати детальний акт звірки; копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ станом на дату подачі позову; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, були чи є спори пов'язані з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Ухвалами від 26.05.2015 р., 22.06.2015 р. зобов'язано сторін у випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даних ухвал надати суду письмові пояснення з обґрунтуванням причин їх невиконання.

Копії ухвал від 26.05.2015 р., 22.06.2015 р. позивач отримав відповідно 03.06.2015 року, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 06-69/4616/2015 та 30.06.2015 року що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 06-69/5406/2015, копії яких містяться в матеріалах справи.

Витребування вказаних вище доказів було обумовлене вимогами ст. 33, 34, 43, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити докази які підтверджують викладені в ній обставини. Докази мають подаватися сторонами. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач та відповідач вимог ухвал суду від 26.05.2015 р., 22.06.2015 р. р. про надання додаткових доказів, витребуваних вказаними ухвалами, не виконали.

Позивач та відповідач письмових пояснень з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвал суду від 26.05.2015 р., 22.06.2015 р. не надали.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалами суд від 24.11.2014 р. та 19.03.2015 р. з огляду на складні розрахунки та складність обчислення, в тому рахунку, відсотків за кредитом, пені та комісії, відсилання пунктів 3.2.1.1.9; 3.2.1.1.11; 3.2.1.1.13; 3.2.1.4.1.2; 3.2.1.4.2 "Умов і правил надання банківських послуг" з одного пункту до іншого, зміст вказаних пунктів, беручи до уваги те, що в даному спорі є питання, що потребують спеціальних знань у справі призначено судово-економічні експертизи.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Разом з тим, ухвалою суду було зобовязано сторін забезпечити явку в судове засідання своїх уповноважених представників та зобов'язано сторін надати суду необхідні для вирішення спору вищезазначені докази, які були витребувані ухвалами від 26.05.2015 року та 22.06.2015 року та які, всупереч вимогам вказаних ухвал не були надані сторонами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог вищевказаних ухвал суду зобов'язано сторони надати письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин її невиконання.

Позивач вимог ухвали суду від 26.05.2015 року та 22.06.2015 року про надання додаткових доказів не виконав.

Окрім того, позивач вимог ухвали суду від 26.05.2015 року та 22.06.2015 року про забезпечення явки в судові засідання уповноваженого представника також не виконав.

Позивач двічі не надав суду письмових пояснень з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвал суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Відповідно до п.2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна),у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Із рахунку експертної установи № 7257 від 17.12.2014 року вбачається, що для проведення експертизи потрібно було 132 години, що в сукупності з вимогами експерта про надання великої кількості доказів розцінюється судом як те, що експертиза є складною, її проведення потребує великої кількості доказів, часу, тому суд дійшов висновку про те, що експертиза та обчислення є складними і отримання висновку експерта даний спір вирішити неможливо, оскільки неможливо встановити фактичних обставин про те, в якій сумі надано кредит; в якій сумі повернуто кредит; як обчислено відсотки за користування кредитом, комісійні за послуги щодо зарахування та списання коштів з рахунку.

Тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позивач двічі не виконав вимог ухвал суду (повторне неприбуття представника позивача), то судовий збір не підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету і підлягає покладенню на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, п.5 ч.2 ст.54, п.5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 36169,37 грн. залишити без розгляду.

Судові витрати на судовий збір в сумі 1827,00 грн. покласти на позивача.

Копії ухвали надіслати позивачеві рекомендованими листом.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Білоус В.В.

ОСОБА_2

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027)