ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 липня 2015 року Справа № 915/994/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Прокурора Березанського району Миколаївської області, вул. Леніна, 41, смт. Березанка, Миколаївська область, 57400

в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. Володарського, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, вул. Приморська, 30, с. Рибаківка, Березанський район, Миколаївська область, 57460

про стягнення заборгованості за Договором № 30 від 10.05.2012 року на постійне обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами обєктів та окремих територій на загальну суму 1 173, 93 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність № 69/873/01 від 12.02.2015 року;

від відповідача: не з'явився;

в судовому засіданні бере участь старший прокурор відділу ОСОБА_5, службове посвідчення № 027665, видане 29.07.2014 року, дійсне 29.07.2019 року.

До господарського суду Миколаївської області звернувся Прокурор Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором № 30 від 10.05.2012 року на постійне обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами обєктів та окремих територій на загальну суму 1 173, 93 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.06.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 08.07.2014 року.

28.06.2015 року до господарського суду Миколаївської області від прокуратури Березанського району Миколаївської області надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі (арк. 32-33).

В судовому засіданні 08.07.2015 року прокурор та представник позивача заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України підтримали в повному обсязі та просили суд припинити провадження у справі (арк. 32).

Учасникам процесу в судовому засіданні 08.07.2015 року роз'яснено наслідки припинення провадження у справі відповідно до ст. 80 ГПК України.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 08.07.2015 року не забезпечив, письмового відзиву по суті спору не подав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Ухвала про порушення провадження у справі від 18.06.2015 року отримана відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 34).

Відповідно до п. 3.9.2 вищевказаної Постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка повноважного представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

10.05.2012 року між Територіальним управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення (далі - Аварійно-рятувальна служба, позивач) та ОСОБА_2 особою підприємцем ОСОБА_3 (далі Обєкт, відповідач) було укладено Договір № 30 на постійне та обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами обєктів та окремих територій (далі - Договір) (арк. 11-12).

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобовязальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Головне управління ДСНС України у Миколаївській області згідно абз. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 року № 33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", відповідно до Положення про Головне управління, є правонаступником Територіального управління МНС України у Миколаївській області (арк.10).

Умовами Договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1 Договору предметом договору є організація та здійснення Аварійно-рятувальною службою аварійно-рятувального обслуговування Обєкта з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на Обєкті надзвичайної та хімічної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованої на поліпшення техногенної безпеки обєктів (територій) та підвищення рівня підготовленості обєкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій.

Відповідно до п. 3.12 Договору обєкт зобовязаний оплачувати, відповідно до умов Договору, постійне та обовязкове обслуговування Аварійно-рятувальною службою Обєкта, у тому числі відшкодовувати витрати, що повязані з ліквідацією надзвичайних ситуацій.

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість функціонування структурних підрозділів Аварійно-рятувальної служби у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості 1 оперативних одиниць складає 1 173, 93 грн., на 3 місяці. Ця вартість встановлена сторонами на основі розрахунку (калькуляції), який додається і виконаний згідно з вимогами Порядку визначення розмірів оплати за обслуговування обєктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами. За взаємною згодою сторін вартість обслуговування згідно з Договором може змінюватись шляхом унесення змін і доповнень до Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору плата за обслуговування Обєкта Аварійно-рятувальною службою здійснюється перерахуванням коштів не пізніше 10 числа наступного місяця на підставі наданого рахунку.

Відповідно до п. 6.1 Договору договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє на період літньо-курортного сезону.

Відповідно до п. 6.2 Договору договір діє кожного наступного року в період курортно-літнього сезону.

Відповідно до п. 6.4 Договору при відмові від послуг Аварійно-рятувальної служби Обєкт повинен не пізніше як за місяць письмово попередити про це іншу сторону.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов договору між ТУ МНС України у Миколаївській області (Аварійно-рятувальна служба, позивач) та ФОП ОСОБА_6 (Обєкт, відповідач) складено Акт здавання-приймання послуг № 30 від 15.06.2012 року, про те що Аварійно-рятувальною службою забезпечувалося функціонування державних АРС у режимі постійної готовності до виконання комплексу аварійно-рятувальних робіт, організовувалося технічне обслуговування аварійно-рятувальних засобів, підтримувалися у відповідному стані матеріально-технічні резерви для проведення аварійно-рятувальних робіт на суму 1 173, 93 грн. Замовник не має претензій до Виконавця. (арк. 14). Крім того, позивачем виставлено відповідачу рахунок № 30 від 15.06.2012 року на суму 1 173, 93 грн. (арк. 15).

Вищевказаний акт здавання-приймання послуг № 30 від 15.06.2012 року підписано та скріплено печатками сторін.

Позивачем умови договору виконано в повному обсязі, надано послуги відповідно до п. 1 Договору, вартість яких складає 1 173, 93 грн., детальний розрахунок заборгованості наявний в матеріалах справи (арк. 16). Таким чином, у відповідача виник обов'язок з оплати наданих послуг.

Відповідно до ст. ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, у встановлений Договором строк відповідачем зазначена сума оплачена не була.

Станом на день звернення до суду із позовом заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складала 1 173, 39 грн.

Судом встановлено, що 22.06.2015 року, тобто після порушення провадження у справі, відповідачем сплачено 4 852, 59 грн., згідно платіжного доручення № 2 від 22.06.2015 року, що не заперечується прокурором та представником позивача.

Судом також встановлено, що вказані кошти в розмірі 4 852, 59 грн. було погашено на виконання чотирьох укладених між сторонами договорів, що підтверджується розрахунком заборгованості, довідкою позивача від 06.07.2015 року (арк. 16, 35).

Отже, станом на день розгляду справи відповідачем повністю оплачена сума заборгованості за договором № 30 від 10.05.2012 року в розмірі 1 173, 39 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до абз. 1 п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до абз. 3 п. 4.4 вищевказаної Постанови № 18 припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі про стягнення з відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_1 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області суму боргу за договором № 30 від 10.05.2012 року у розмірі 1 173, 93 грн., підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки спір виник з вини відповідача, то у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 827, 00 грн. слід стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 22, 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі за позовом Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області () до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за Договором № 30 від 10.05.2012 року на постійне обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами обєктів та окремих територій на загальну суму 1 173, 93 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, вул. Приморська, 30, с. Рибаківка, Березанський район, Миколаївська область, 57460 (ІПН НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 3002, , одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області, ):

- 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору.

Наказ видати державній податковій інспекції після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, тобто 08.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 80, 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш