ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Справа № 918/1284/14

Господарський суд Рівненської області в складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

та Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт"

про спонукання до виконання договірних зобов'язань

В засіданні приймали участь:

від позивача - не з'явився.

від відповідача 1 - Демчук Ю. М. (довіреність б/н від 21.05.2015 р.).

від відповідача 2 - не з'явився.

Від органу ДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" в якій просить: - зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" перерахувати грошові кошти у розмірі 22753643,83 (двадцять два мільйони сімсот п'ятдесят три тисячі шістсот сорок три доларів США 83 центів) з поточного рахунку, Відкритого Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" у Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" згідно платіжного доручення №54 від 15 серпня 2014 року на рахунок Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" №2901; - стягнути з Приватного підприємства "ФІРМА УКРЕКОПЛАСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" 10 000 (десять тисяч) гривень.

Ухвалою господарського суду Рівненської області у справі №918/1284/14 позовну заяву №7 від 02.09.2014р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Крім того, ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.09.2014р. у справі №918/1284/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти на кореспондентському рахунку 1 в Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області (МФО 321024, ідентифікаційний код за , власний МФО 380236) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в межах суми невиконаних зобов'язань, що становить 22 753 643,83 доларів США (а.с. 44-47, т. 1).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.10.2014р. у справі №918/1284/14 (суддя Політика Н.А.) - провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" про спонукання до виконання договірних зобов'язань - припинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (а.с.191-194, т.1).

Також, 17.10.2014р. Ухвалою господарського суду Рівненської області у справі №918/1284/14 скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти на кореспондентському рахунку 1 в Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області (МФО 321024, ідентифікаційний код за , власний МФО 380236) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в межах суми невиконаних зобов'язань, що становить 22 753 643,83 доларів США., вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.09.2014р. по справі №918/1284/14.

20.10.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" звернулося до господарського суду Рівненської області із скаргою на постанову від 29.09.2014р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 09.09.2014р. по справі №918/1284/14 винесену державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві Ченківським Олексієм Онуфрієвичем (а.с. 232-235, т. 1).

Ухвалою суду від 11.11.2014р. зупинено провадження у розгляді скарги на дії ДВС від 20.10.2014 р. по справі №918/1284/14 до перегляду Рівненським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Рівненської області від 17.10.2014р. про припинення провадження у справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2014р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.09.2014р. у справі №918/1284/14 скасовано,прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Надія» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено (а.с. 75-80, т.2).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.10.2014р. у справі 918/1284/14 про припинення провадження у справі скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Рівненської області. Крім того, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.10.2014р. у справі 918/1284/14 про скасування заходів забезпечення позову скасовано (а.с.129-133, т.2).

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Рівненської області справу № 918/1284/14 для розгляду розподілено судді Горплюку А.М..

Разом з тим, 24.02.2015р. до господарського суду Рівненської області надійшов лист Рівненського апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 918/1284/14, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. та необхідністю подальшого скерування останніх до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.03.2015р. прийнято до розгляду справу № 918/1284/14 та зупинено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" про спонукання до виконання договірних зобов'язань до повернення матеріалів справи №918/1284/14 до суду першої інстанції (а.с. 230-231, т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 р. у справі №918/1284/14 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. у даній справі скасовано та передано справу на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду в іншому складі суду (а.с.27-30, т. 3).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.10.2014р. у справі 918/1284/14 про припинення провадження у справі залишено без змін (а.с.41-47, т. 3).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.10.2014р. у справі 918/1284/14 про скасування заходів забезпечення позову залишено без змін (а.с.59-63, т. 3).

12.06.2014р. з Рівненського апеляційного господарського суду на адресу господарського суду Рівненської області надійшли матеріали справи № 918/1284/14.

16.06.2015р. ухвалою суду поновлено провадження у розгляді скарги на дії ДВС від 20.10.2014р. по справі №918/1284/14 та призначено справу до слухання на 02.07.2015р.

02.07.2015р. в судовому засіданні представник відповідача 1 просив припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Представники позивача, відповідача 2 та органу ДВС в судове засідання 02.07.2015р. не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 71, 70, 73, т. 3).

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі відповідача відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1 сторін встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у у розгляді скарги на дії органу ДВС з огляду на наступне.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (ч. 2 п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року).

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Господарський суд звертає увагу на те, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2014р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.09.2014р. у справі 918/1284/14 скасовано, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Надія» про вжиття заходів до забезпечення позову. Крім того, ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.10.2014р.у справі №918/1284/14, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р., скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти на кореспондентському рахунку 1 в Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області (МФО 321024, ідентифікаційний код за , власний МФО 380236) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в межах суми невиконаних зобов'язань, що становить 22 753 643,83 доларів США., вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.09.2014р. по справі №918/1284/14.

Враховуючи вищевикладене, провадження в частині визнання недійсною постанови від 29 вересня 2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 09 вересня 2014 року по справі №918/1284/14 підлягають припиненню, а вимоги скаржника щодо визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання виконавця прийняти до виконання ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову та відкриття провадження задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження в розгляді скарги на дії Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в частині вимог, щодо скасування постанови від 29 вересня 2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 09 вересня 2014 року по справі №918/1284/14.

В частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія", щодо визнання дій відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, щодо визнання дій державного виконавця, які полягають у винесенні постанови від 29 вересня 2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 09 вересня 2014 року по справі №918/1284/14 - відмовити.

В частині вимог зобов'язання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання ухвалу господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2014 року по справі №918/1284/14 про вжиття заходів забезпечення позову та відкрити виконавче провадження - відмовити.

Суддя Горплюк А.М.