Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" липня 2015 р. Справа № 906/432/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Новосад Н.В. - довіреність від 26.01.2015;

від відповідача: Камінна М.О. - довіреність від 30.12.2014;

від третьої особи: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Юніор-2006" (м. Житомир)

до Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Комунальне підприємство "Зеленбуд" (м. Житомир)

про визнання незаконними та скасування п.7 рішення №668 від 04.04.2014 та рішення від 18.06.2014 №710

Спір розглянуто у більш тривалий строк ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування п.7 рішення Житомирської міської ради від 04.04.2014 №668 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам" в частині не поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0, 0554га ПП "Юніор-2006" за адресою: м. Житомир, вул. І. Кочерги, 2-6 (договір оренди землі від 27.05.2009 № 97), та рішення Житомирської міської ради від 18.06.2014 №710 "Про розгляд звернення ПП "Юніор-2006" щодо відмови в поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,0554га ПП "Юніор-2006" за адресою: м. Житомир, вул. І. Кочерги, 2-6 (договір оренди землі від 27.05.2009 № 97). Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 14.05.2015 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Комунальне підприємство "Зеленбуд" Житомирської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях (а.с.90-95). В своєму позові позивач зазначив, що на виконання вимог Закону України "Про оренду землі" неодноразово звертався до відповідача з пропозицією поновити договір оренди земельної ділянки від 27.05.2009, однак відповідач відмовився, при цьому не зазначив жодних причин такої відмови і будь-яких порушень зі сторони підприємства. Вважає, що прийняті рішення не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки Житомирською міською радою не було дотримано строків, визначених в ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі", що в свою чергу, не дозволяє позивачу реалізувати визначене в даній статті право на подальше користування орендованою земельною ділянкою.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні (а.с.66-69). Вважає позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. Пояснив, що відповідні рішення прийняті згідно з вимогами чинного законодавства, позивача було завчасно повідомлено про відмову у продовженні договору оренди листами від 27.05.2014 та 25.06.2014.

Представник третьої особи (КП "Зеленбуд") в судове засідання не з'явився, надіслав письмові пояснення від 07.07.2015, в яких зазначив про безпідставність позовних вимог та розгляд справи без участі представника підприємства.

З"ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2009 на підставі рішення 26 сесії 5 скликання Житомирської міської ради від 16.09.2008 № 724 між Житомирською міською радою (відповідач) та ПП "Юніор-2006" (позивач) укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0554га за адресою: м. Житомир, вул. І.Кочерги, 2-б, строком на п'ять років, який був зареєстрований у Житомирській регіональній філії Центру Державного земельного кадастру 27.05.2009 за №97 (а.с.21-22).

На виконання умов договору актом від 27.05.2009 земельну ділянку було передано у користування позивачу строком на п'ять років (а.с.23).

Земельна ділянка передається в оренду для розміщення закладу культурно-побутового обслуговування (п.12 договору).

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі відсутності письмових заперечень з боку орендодавця на протязі одного місяця після закінчення строку договору, договір вважається пролонгованим на термін, зазначений у цьому договорі на цих же умовах з врахуванням орендної плати відповідно до діючого законодавства та "Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м. Житомирі, які перебувають у державній або комунальній власності" (п.6 договору).

Як зазначив позивач, листом від 29.01.2014 №15/757 відповідач повідомив ПП "Юніор-2006", що термін дії відповідного договору закінчується 27.05.2014, а тому з метою недопущення втрат міського бюджету ПП "Юніор-2006" необхідно своєчасно звернутися для вирішення питання поновлення терміну дії цього договору (а.с.27).

04.04.2014 Житомирською міською радою прийнято рішення №668 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам", пунктом 7 якого було вирішено повідомити ПП "Юніор-2006" (договір оренди земельної ділянки площею 0, 0554 га за адресою вул. Кочерги, 2-б) про не поновлення зазначеного договору оренди землі. Підстава - рекомендація постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування від 02.04.2014 (а.с.25).

Отримавши 24.04.2014 витяг з вказаного рішення, позивач 08.05.2014 звернувся до відповідача з проханням надати письмове роз'яснення про причини відповідної відмови та копію рекомендацій постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування від 02.04.2014 (а.с.26).

24.04.2014 позивач звернувся до відповідача як до орендодавця з листом про намір продовжити на новий строк дію договору оренди земельної ділянки від 27.05.2009 (а.с.29).

У відповідь на звернення відповідач листом від 14.05.2014 повідомив позивача про необхідність подання заяви встановленого зразка з відповідним пакетом документів (а.с.49).

Таку заяву позивач подав 27.05.2014, про що зазначив у листі від 03.06.2014 (а.с.45).

В свою чергу Житомирська міська рада листом від 25.06.2014 проінформувала ПП "Юніор-2006" про прийняття радою рішення №710 від 18.06.2014 про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,0554 га по вул. Кочерги, 2-б (а.с.42).

Позивач вважає, що оскаржувані рішення порушують його переважне право на поновлення строку договору оренди земельної ділянки та право користування вказаною земельною ділянкою, що обумовило його звернення з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку правовідносинам сторін, дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 роз'яснень Президії Вищого арбітражного Суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України)

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на день прийняття оскаржуваних рішень) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як зазначалось вище, пунктом 6 договору оренди землі від 27.05.2009, укладеного між сторонами, передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі відсутності письмових заперечень з боку орендодавця на протязі одного місяця після закінчення строку договору, договір вважається пролонгованим на термін, зазначений у цьому договорі на цих же умовах з врахуванням орендної плати відповідно до діючого законодавства та "Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м.Житомирі, які перебувають у державній або комунальній власності".

Вказані умови договору не суперечать приписам статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Зокрема, у частині першій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Матеріали справи свідчать, що строк договору оренди землі від 27.05.2009 закінчувався 26.05.2014.

За умовами цього договору орендар зобов"язаний був повідомити орендодавця про свій намір поновити строк договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору, тобто, до 26.03.2014. Фактично повідомив 28.04.2014 (дата вручення відповідачу листа від 24.04.2014 (а.с.30). При тому, до листа не було додано проект додаткової угоди.

Орендодавець (відповідач) своє волевиявлення про припинення договору оренди від 27.05.2009 після закінчення строку його дії реалізував шляхом прийняття рішення №668 від 04.04.2014 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам", пунктом 7 якого вирішено повідомити ПП "Юніор-2006" (договір оренди земельної ділянки площею 0, 0554 га за адресою вул. Кочерги, 2-б) про не поновлення зазначеного договору оренди землі. Підстава - рекомендація постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування від 02.04.2014.

Витяг з вказаного рішення орендар (позивач) отримав 24.04.2014.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилається на те, що орендарем порушувались умови договору щодо своєчасної сплати орендної плати і земельна ділянка не використовувалась за цільовим призначення протягом всього строку оренди, на підтвердження чого надав копію листа Житомирської ОДПІ від 29.01.2015 про порушення ПП "Юніор-2006" в 2009 і 2011 роках строків сплати орендної плати, та лист Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 03.02.2015 про відсутність звернень від ПП "Юніор-2006" щодо набуття права на виконання будівельних робіт і прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів (а.с.70, 71).

Позивачем на спростування зазначених заперечень надано довідку за підписом керівника підприємства про сплату орендної плати за період 2012-2015 роки та копію ескізного проекту про будівництво культурно-побутового закладу "Центр дитячої творчості" з дитячим театром і кафетерієм в м. Житомирі по вул. І.Кочерги, 2-б.

Однак, як свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали господарської справи №906/1142/14 за позовом Приватного підприємства "Юніор-2006" до Житомирської міської ради з вимогою вважати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі від 27.05.2009, що укладений між сторонами, в запропонованій ПП "Юніор-2006" редакції, зокрема, протокол огляду та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження від 26.12.2014 по даній справі (а.с.184), проектна документація орендарем не надавалась і не погоджувалась. А надана довідка за підписом керівника підприємства не є беззаперечним доказом та не підтверджує сплату орендної плати за 2009 та 2011 роки.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом не встановлено невідповідність оскаржуваних рішень вимогам чинного законодавства та порушення у зв'язку з їх прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Отже, відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,69,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 13 липня 2015 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (за заявою)

4 - третій особі