ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" червня 2015 р. Справа № 918/413/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Морозу С.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства

до Приватного акціонерного товариства «Рівнеліфт»

про стягнення збитків в сумі 57 869 грн. 79 коп.

за участю представників:

від позивача: Кузьмич В.М., довіреність № 893 від 07.05.2015 року;

Тимчишин Д.М., довіреність № 1058 від 29.05.2015 року;

від відповідача: Солімчук І.М., довіреність № 82/14 від 02.03.2015 року;

Варжель В.В., голова правління.

Статті 20, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

Обставини справи: У квітні 2015 року Кузнецовське міське комунальне підприємство (далі Підприємство) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Рівнеліфт» (далі Товариство) про стягнення 57 869 грн. 79 коп. збитків.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Актом ревізії від 17.02.2015 року № 150-16/3 окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства, який складений на підставі проведеної перевірки Дубровицькою ОДФІ, за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року. Зокрема, в ході проведення робіт за договорами підряду по капітальному ремонту, реконструкції та модернізації ліфтів Відповідачем не проводилася передача металобрухту, демонтованих матеріалів та обладнання Кузнецовському МПК.

Так, у ході перевірки ревізії встановлено, що в наслідок порушення Товариством умов п.1.1. та п. 2.3. договорів підряду, укладених між сторонами, останнім по актах форми № КБ-2в включено у вартість робіт до оплати з урахуванням ПДВ-20% демонтовані матеріали та обладнання, які є власністю Позивача, тому за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року, позивачем недоотримано власних доходів в частині оприбуткування матеріалів та металобрухту, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) в загальній сумі 56 481,50 грн.

Також, позивач зазначив, що у ході цієї перевірки ревізії проведено зустрічну звірку щодо документального підтвердження виду, обсягу та якості операції і взаєморозрахунків, що здійснювались між Підприємством і Товариством та шляхом співставлення кількості та вартості будівельних матеріалів включених в підсумкові відомості ресурсів актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в по капітальних ремонтах ліфтів та пусконалагоджувальних робіт в м. Кузнецовську за квітень, жовтень 2013 року (договори підряду № 63 від 17.04.2013 року, № 64 від 17.04.2013 року, № 65 від 17.04.2013 року, № 146 від 01.08.2013 року) із даними бухгалтерського обліку, зокрема: оборотно-сальдовою відомістю по субрахунку № 201 «Сировина та матеріали», матеріальними звітами майстра Крваченко М.В., накладними на їх придбання, актами списання товарів встановлено розбіжність кількості та вартості будівельних матеріалів на загальну суму 1 388 грн. 29 коп. з ПДВ.

Крім того, Підприємство вказало, що 20.08.2013 року між ним та ПП «Дукат» було укладено договір № 172 про надання аналітично-економічних послуг, в результаті яких ПП «Дукат» встановило збитки на суму 56 481,50 грн., що завдані Відповідачем, які підтверджуються пояснювальною запискою з відомостями-таблицями № 1, № 2 та розрахунком суми збитків.

На підстави наведеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 57 869,79 грн. збитків та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року порушено провадження у справу № 918/413/15 розгляд якої призначено до слухання на 12 травня 2015 року.

12 травня 2015 року, через відділ канцелярії господарського суду, відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого просив призначити економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити для вирішення експертам наступне запитання: чи підтверджується документально, заявлений у позовних вимогах Кузнцеовського міського комунального підприємства розмір збитків на загальну суму - 57 869,76 грн.

Перевіривши вказане клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В силу даної статті 41 господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Таким чином, суд вважає, що призначення судової економічної експертизи у даній справі необхідності немає.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Представники відповідача заперечили проти задоволення позову.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012 року між Підприємством (далі Замовник) та Товариством (Підрядник) було укладено Договір підряду № 288 (далі Договір № 288) (а.с. 32) за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник бере зобов'язання своїми силами і з своїх матеріалів виконати роботи по реконструкції (модернізації) ліфтів в м. Кузнецовськ, м-н Енергетиків, 11 (п. 1.1. Договору № 288).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Договору № 288 Підрядник зобов'язується виконати доручену роботу у відповідності до робочого проекту, складеного по об'ємах експертного висновку, в термін до 31.12.2012 року. Вартість робіт по даному договору визначається робочими проектами і кошторисною документацією та складає 47558,00 грн. з урахування ПДВ.

Пунктами 2.3. та 2.4. Договору № 288 визначено, що виконання робіт проводиться з матеріалів «Підрядника» в об'ємах відповідно до погодженого сторонами робочих проектів. Оплата виконаних робіт проводиться за фактично виконані роботи по акту-рахунку прийому-здачі виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Згідно п. 4.1. Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань до 31.12.2012 року.

27 грудня 2012 року сторонами по даній справі було укладено Додаткову угоду № 1 до договору підряду (а.с. 33), якою внесли зміни до п. 2.2. Договору № 288, виклавши його в наступній редакції:

1.1.» 2.2. Вартість робіт по Договору складає: 47 558,00 грн.

1.2. Зменшити суму договору на 4189,54 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2013 року між Підприємством (далі Замовник) та Товариством (далі Підрядник) було укладено Договір підряду № 63 (а.с. 34) (далі Договір № 63), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник бере зобов'язання своїми силами і з своїх матеріалів виконати роботи з капітального ремонту ліфтів і пусконалагоджувальних робіт м. Кузнецовськ м-н Вараш, 45 А, п. 3 в об'ємах, відповідно до кошторисів складених на підставі експертних висновків: капітальний ремонт - 41394,82 грн., пусконалагоджувальні роботи - 1140,22 грн. (п. 1.1. Договору № 63).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Договору №63 Підрядник зобов'язується виконати доручену роботу, згідно кошторису, складеному по об'ємах експертного висновку, в термін до 31.05.2013 року. Вартість робіт по даному договору визначається кошторисом і складає 42535,04 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктами 2.3. та 2.4. Договору № 63 передбачено, що виконання робіт проводиться з матеріалів Підрядника в об'ємах відповідно до погодженого сторонами кошторису. Оплата виконаних робіт проводиться за фактично виконані роботи по акту-приймання виконаних робіт, шляхом перерахування коштів через рахунок Державного казначейства на розрахунковий рахунок Підрядника.

Згідно п. 5.1. Договору № 63 даний Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

17 квітня 2013 року між Підприємством (далі Замовник) та Товариством (далі Підрядник) було укладено Договір підряду № 64 (а.с. 43) (далі Договір № 64), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник бере зобов'язання своїми силами і з своїх матеріалів виконати роботи з капітального ремонту ліфтів і пусконалагоджувальних робіт м. Кузнецовськ м-н Вараш, 45 Б, п. 2 в об'ємах, відповідно до кошторисів складених на підставі експертних висновків: капітальний ремонт - 46928,98 грн., пусконалагоджувальні роботи - 1140,22 грн. (п. 1.1. Договору № 64).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Договору №64 Підрядник зобов'язується виконати доручену роботу, згідно кошторису, складеному по об'ємах експертного висновку, в термін до 31.05.2013 року. Вартість робіт по даному договору визначається кошторисом і складає 48069,20 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктами 2.3. та 2.4. Договору № 64 передбачено, що виконання робіт проводиться з матеріалів Підрядника в об'ємах відповідно до погодженого сторонами кошторису. Оплата виконаних робіт проводиться за фактично виконані роботи по акту-приймання виконаних робіт, шляхом перерахування коштів через рахунок Державного казначейства на розрахунковий рахунок Підрядника.

Згідно п. 5.1. Договору № 64 даний Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

17 квітня 2013 року між Підприємством (далі Замовник) та Товариством (далі Підрядник) було укладено Договір підряду № 65 (а.с. 52) (далі Договір № 65), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник бере зобов'язання своїми силами і з своїх матеріалів виконати роботи з капітального ремонту ліфтів і пусконалагоджувальних робіт м. Кузнецовськ м-н Перемоги, 33 А п.1, 3, 4 в об'ємах, відповідно до кошторисів складених на підставі експертних висновків: капітальний ремонт - 115078,54 грн., пусконалагоджувальні роботи - 3505,07 грн. (п. 1.1. Договору № 65).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Договору №65 Підрядник зобов'язується виконати доручену роботу, згідно кошторису, складеному по об'ємах експертного висновку, в термін до 31.05.2013 року. Вартість робіт по даному договору визначається кошторисом і складає 118583,61 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктами 2.3. та 2.4. Договору № 65 передбачено, що виконання робіт проводиться з матеріалів Підрядника в об'ємах відповідно до погодженого сторонами кошторису. Оплата виконаних робіт проводиться за фактично виконані роботи по акту-приймання виконаних робіт, шляхом перерахування коштів через рахунок Державного казначейства на розрахунковий рахунок Підрядника.

Згідно п. 5.1. Договору № 65 даний Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Також, 01 серпня 2013 року між Підприємством (далі Замовник) та Товариством (далі Підрядник) було укладено Договір підряду № 146 (а.с. 53) (далі Договір № 146), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по капітальному ремонту ліфта в житловому будинку м. Кузнецовськ, м-н Перемоги, 15 п.1 в об'ємах та сумі відповідно до проектно-кошторисної документації. Підрядник зобов'язався виконати доручену роботу до 01 жовтня 2013 року (п. 1.1., п. 1.4. Договору № 146).

Пунктами 2.1. та 2.2. Договору № 146 визначено, що ціна договірна, яка визначається кошторисом і на момент укладення договору становить 19820,51 грн. з ПДВ. Договірна ціна договору є динамічна і коригується в процесі виконання робіт у випадку зміни їх обсягів та вартості матеріальних ресурсів. Вартість робіт, що підлягають оплаті, визначаються по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні на підставі кошторису (кошторисів), попередньо погодженого з Замовником в установленому порядку. Договірна ціна корегується Сторонами на підставі ринкових цін і тарифів, за фактичними витратами, і в разі необхідності зміни оформляється додаткового угоду.

Згідно пунктів 2.4. та 2.5. Договору № 146 розрахунок за виконані роботи проводяться Замовником на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та КБ-3 в семиденний термін з моменту їх підписання. Розрахунок здійснюється в українській національній валюті - гривні. Форма розрахунків - безготівкова.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. та 4.3. Договору № 146 Підрядник повідомляє Замовника про закінчення робіт і направляє на його адресу акт приймання виконаних робіт у 2-х примірниках, по одному для кожної сторони. Приймання закінчених робіт, введення об'єкта в експлуатацію здійснюється у відповідності з чинним законодавством. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання закінчення робіт, які виникли з вини Підрядника повинні бути усунуті Підрядником протягом 10-ти днів з моменту виявлення їх.

Пунктом 9.2. Договору № 146 визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками Сторін і діє до 31 грудня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № 63 відповідачем було виконано капітальний ремонт ліфта П-320/8 Р1451 та пусконалагоджувальні роботи ліфта за адресою: м. Кузнецовськ, мкр., Вараш, 45А п.3.

На виконання умов Договору № 146 відповідачем було виконано капітальний ремонт ліфта П320/8 Р 1207 та пусконалагоджувальні роботи ліфта за адресою: м. Кузнецовськ, м-н Перемоги. 15 п.1

Виконані Товариством роботи Підприємство прийняло в добровільному порядку, без будь-яких заперечень та зауважень, що підтверджується актами приймання робіт форми №КБ-2в за квітень 2013 року на суму 39 334,48 грн. та на суму 1 140,22 грн. (а.с.96-98, 100-101), за жовтень 2013 року на суму 17 110,58 грн. та на суму 886,48 грн. (а.с. 104-106, 108).

Судом встановлено, що в період з 29.01.2015 року по 17.02.2015 року Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області (далі Інспекція) була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Кузнецовського міського комунального підприємства за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року та складено Акт № 150-16/3 від 17.02.2015 року.

Зазначеним Актом № 150-16/3 від 17.02.2015 року було зафіксовано порушення чинного законодавства, зокрема, шляхом співставлення кількості та вартості будівельних матеріалів включених в підсумкові відмості ресурсів актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в по капітальних ремонтах ліфтів та пусконалагоджувальних робіт в м. Кузнецовську за квітень, жовтень 2013 року із даними бухгалтерського обліку, в тому числі: оборотно-сальдовою відомістю по субрахунку № 201 «Сировина та матеріали», матеріальними звітами майстра Кравченко М.В., накладними на їх придбання, актами на списання товарів встановлено розбіжність кількості та вартості будівельних матеріалів на загальну суму 1 388,29 грн. з ДПВ, а саме:

- розбіжність матеріальних цінностей, списаних в актах на списання матеріалів майстра Кравченко М.В. із матеріалами, включеними в акт виконаних робіт за квітень 2013 року по капітальному ремонту ліфта за адресою: м.Кузнецвоськ, м-н. Перемоги, 33А, п.1 -326,04 грн.

- розбіжність матеріальних цінностей, списаних в актах на списання матеріалів майстра Кравченко М.В. із матеріалами, включеними в акт виконаних робіт за квітень 2013 року по капітальному ремонту ліфта за адресою м. Кузнецовськ, м-н Вараш, 45А, п.3 - 297,24 грн.

- розбіжність матеріальних цінностей, списаних в актах на списання матеріалів майстра Кравченко М.В. із матеріалами, включеними в акт виконаних робіт за квітень 2013 року по капітальному ремонту ліфта за адресою: м. Кузнецвоськ, м-н Вараш, 45Б, п. 2 -297,24 грн.

- розбіжність матеріальних цінностей, списаних в актах на списання матеріалів майстра Кравченко М.В. із матеріалами, включеними в акт виконаних робіт за квітень 2013 року по капітальному ремонту ліфта за адресою: м. Кузнецвоськ, м-н Перемоги, 33А, п.3 -68,39 грн.

- розбіжність матеріальних цінностей, списаних в актах на списання матеріалів майстра Кравченко М.В. із матеріалами, включеними в акт виконаних робіт за квітень 2013 року по капітальному ремонту ліфта за адресою: м. Кузнецвоськ, м-н Перемоги, 33А, п.4 -332,16 грн.

- розбіжність матеріальних цінностей, списаних в актах на списання матеріалів майстра Кравченко М.В. із матеріалами, включеними в акт виконаних робіт за квітень 2013 року по капітальному ремонту ліфта за адресою: м. Кузнецвоськ, м-н Перемоги, 15А, п.1 -67,36 грн.

Крім того, у ході проведеної ревізії Інспекцією встановлено, що визначена ПФ «Дукат» сума збитків 56 481,50 грн. не відображена по бухгалтерському обліку позивача по розрахунках за договорами підряду з відповідачем, чим порушено вимоги ч. 1, ч. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІY, із внесеними змінами.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до Товариства з претензією № 474 від 13.03.2015 року про відшкодування збитків у сумі 57 870, 00 грн. (а.с.30).

У відповідь на зазначену претензію, відповідач надіслав позивачу листа № 173/14 від 23.03.2015 року, яким повідомив останнього про те, що підстави для перерахування вищевказаної суми відсутні, оскільки всі демонтовані матеріали під час проведення капітальних ремонтів і модернізації (реконструкції) ліфтів були передані Підприємству (а.с. 31).

У зв'язку із чим, позивач вважаючи, що зазначені порушення призвели до реальних збитків Підприємства на суму 57 869 грн. 79 коп., а відповідач відмовився у добровільному порядку їх сплати, Підприємство звернулося з даним позовом до господарського суду.

Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

За ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Частиною 1 та пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За положеннями ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб'єктів тощо.

Водночас, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Судом встановлено, що сторонами зобов'язання, які виникли у квітені 2013 року та жовтені 2013 року по вищевказаних Договорах виконано повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій, що підтверджується відповідними актами, підписаними сторонами.

При цьому, за умови існування між сторонами договірних відносин, посилання на висновки перевірки органів Державної фінансової інспекції України як на підставу задоволення позовних вимог суд вважає неправомірними, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору.

У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку.

Статтеюю 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Кузнецовського міського підприємства до Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" про стягнення збитків у сумі 57 869, 79 грн. є не підтвердженими та безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп. залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено « 22» червня 2015 року

Суддя Пашкевич І.О.