ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. Справа № 911/2030/15

У справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Державного підприємства «Укрриба»;

Приватного акціонерного товариства «Білоцерківсільрибгосп»;

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від прокуратури: Галась О.М. (посвідчення № 031869 від 02.02.2015 р.);

від позивача: Васильківська В.Є. (довіреність № 238 від 02.06.2015 р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Комірний О.О. (довіреність № 29/05/2015/-01 від 29.05.2015 р.).

обставини справи:

Перший заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Договору зберігання № 28/12 від 01.03.2012 року (далі - спірний Договір), який укладений між Державним підприємством «Укрриба» (Поклажодавець, відповідач 1) та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківсільрибгосп» (Зберігач, відповідач 2), зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Білоцерківсільрибгосп» повернути орендоване майно, а саме державне нерухоме майно вартістю 8 597 989 грн., зазначене в Акті приймання-передачі від 01.03.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2015 року порушено провадження у справі № 911/2030/15 та призначено справу до розгляду на 02.06.2015 року.

29.05.2015 року через канцелярію суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 29.05.2015 року про відкладення розгляду справи.

02.06.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення № 10-25-9905 від 28.05.2015 року по справі, якими останній підтримує позов прокурора та просить задовольнити його в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулось 02.06.2015 року представники відповідачів не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 12.05.2015 року не виконали, відповідач 1 про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд справи відкладався до 22.06.2015 року.

16.06.2015 року та 18.06.2015 року до суду надійшло клопотання б/н від 16.06.2015 року представника відповідача 2 та клопотання відповідача 1 № 11-09/32 від 10.06.2015 року відповідно про припинення провадження у справі № 911/2030/15 на підставі п. 1-1. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що 30.04.2015 року між відповідачами було укладено Угоду про припинення дії спірного Договору зберігання № 28/12 від 01.03.2012 року та Акт приймання-передачі державного майна від 30.04.2015 року (повернення державного майна із користування), згідно з яким Зберігач передав, а Поклажодавець прийняв державне нерухоме майно вартістю 8 597 989 грн., зазначене в Акті приймання-передачі від 01.03.2012 року.

Таким чином, враховуючи припинення дії спірного Договору зберігання № 28/12 від 01.03.2012 року та повернення спірного майна за Акт приймання-передачі державного майна від 30.04.2015 року, відсутній предмет спору у справі № 911/2030/15.

У зв'язку з чим, в судовому засіданні 22.06.2015 року розгляд справи відкладався до 30.06.2015 року.

В судовому засіданні 30.06.2015 року прокурор, позивач та відповідач 2 підтримали подані 16.06.2015 року та 18.06.2015 року клопотання відповідачів про припинення провадження у справі.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, оскільки спірний Договір зберігання припинено, орендоване майно, передане на виконання спірного Договору, повернуте, на день розгляду справи відсутній предмет спору, тому відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Припинити провадження у справі № 911/2030/15 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Державного підприємства "Укрриба" та Приватного акціонерного товариста "Білоцерківсільрибгосп" про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі та Прокуратурі Київської області.

Суддя Т.П. Карпечкін