ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 р. Справа№ 914/127/15

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля», м. Львів

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2. - представник (Довіреність б/н від 30.12.2014р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 - директор, Бальмич В.О. - представник (Довіреність №10/03-1 від 10.03.2015р.)

Від третьої особи: не з'явився

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля», за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою суду від 17.01.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.02.2015р.

Ухвалами суду від 03.02.2015р. та від 17.02.2015р. розгляд справи відкладено, з підстав зазначених в ухвалах.

Представники позивача в судовому засіданні 17.03.2015р. підтримали позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

В судове засідання 17.03.2015р. представники відповідача подали заперечення (вх. №11317/15 від 17.03.2015р.), відповідно до якого просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.03.2015р. призначено колегіальний розгляд справи та відкладено розгляд на 16.04.2015р.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 18.03.2015р. до складу колегії призначено суддів Кидисюка Р.А. та Мазовіту А.Б.

20.03.2015р. через канцелярію суду поступила Заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд: 1) визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Доля», оформлені протоколом №1 від 01.03.2008, відповідні зміни до статуту ТзОВ «Доля» та скасувати державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля" від 18.03.2008 №2010650; 2) визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Доля», оформлені протоколом №27/12 від 27.12.2010, відповідні зміни до статуту ТзОВ «Доля», та скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ «Доля», від 28.12.2010р. №6010650; 3) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Доля», оформлене протоколом №15/10 від 15.10.2012р. та скасувати державну реєстрацію зміни керівника ТзОВ «Доля» від 17.10.2012р. До заяви позивачем долучено докази скерування даної заяви відповідачу та третій особі. Щодо доказів сплати судового збору, то такі в матеріалах заяви відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.04.2015р. заявив, що із зазначеною заявою не ознайомлений, оскільки остання не надходила на поштову адресу відповідача станом на момент проведення судового засідання.

Третя особа явки в судове засідання 16.04.2015р. не забезпечила.

Ухвалою суду від 16.04.2015р. розгляд справи відкладено на 30.04.2015р.

У зв'язку із відпусткою судді Кидисюка Р.А. 29.04.2015р. проведено повторний автоматичний розподіл справи, за яким призначено суддю Щигельську О.І.

29.04.2015р. в канцелярію суду подано заяву (вх. № 17939/15) ОСОБА_5.

Представник позивача в судовому засіданні 30.04.2015р. підтримав позовні вимоги з урахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог (надійшла 20.03.2015р.) та подав докази про надіслання вказаної заяви іншим учасникам процесу.

Представники відповідача в судовому засіданні 30.04.2015р. заперечили проти позову, вимог ухвали від 16.04.2015р. не виконали.

Ухвалою суду від 30.04.2015р. прийнято до розгляду п. 1 Заяви про збільшення розміру позовних вимог в редакції "п.1 Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Доля», оформлені протоколом №1 від 01.03.2008, відповідні зміни до статуту ТзОВ «Доля» та скасувати державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля" від 18.03.2008 №2010650" та відкладено розгляд справи на 19.05.2015р.

У зв'язку із відпусткою судді Щигельської О.І. 19.05.2015р. проведено повторний автоматичний розподіл справи, за яким призначено суддю Петрашка М.М.

18.05.2015р. від відповідача через канцелярію суду поступили Додаткові заперечення (№18-05-15-1 від 18.05.2015р.). в яких відповідачем зазначено, що вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2015р. зазначив, що позовну давність, про застосування якої заявив відповідач, позивачем не пропущено, оскільки про оскаржуване рішення йому стало відомо в 2014 році (після звільнення з місця позбавлення волі).

Окрім того, 19.05.2015р. представник позивача подав через канцелярію суду Заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив прийняти до розгляду п.2 позовної заяви в наступній редакції: "'Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Доля», оформлене протоколом №15/10 від 15.10.2012р. та скасувати державну реєстрацію зміни керівника ТзОВ «Доля» від 17.10.2012р.". До заяви позивачем долучено докази скерування даної заяви з додатками на адреси відповідача та третьої особи у справі №914/127/15.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.05.2015р. проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у запереченнях від 18.05.2015р.

Ухвалою суду від 19.05.2015р. розгляд справи відкладено на 09.60.2015р.

08.06.2015р. від відповідача до відділу обліку та документального забезпечення суду поступило Клопотання №8-06-15-1 від 08.06.2015р. про застосування термінів позовної давності, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В судовому засіданні 09.60.2015р. представник позивача, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.06.2015р. проти задоволення позову заперечив, та просив суд застосувати терміни позовної давності, в зв'язку із чим в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 09.06.2015р. оголошено перерву до 23.06.2015р.

У зв'язку із відпусткою судді Мазовіти А.Б., 23.06.2015р., згідно Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, здійснено заміну судді Мазовіти А.Б. на суддю Кидисюка Р.А.

В судовому засіданні 23.06.2015р. представник позивача, позовні вимоги підтримав, щодо заявленного клопотання відповідача про застосування позовної давності нормативно обґрунтованих заперечень не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.06.2015р. проти задоволення позову заперечив, та просив суд застосувати терміни позовної давності, в зв'язку із чим в задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судове засідання 23.06.2015р. не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, місце та час судового засідання.

В судовому засіданні 23.06.2015р. оголошено перерву до 07.07.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.07.2015р. підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.07.2015р. проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні, а також надав для огляду суду оригінали: повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства, повідомлення про проведення загальних зборів направленого позивачу разом з поштовою квитанцією та довіреності виданій позивачем ОСОБА_5 (копії долучені до матеріалів справи).

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

12.10.1995р. в державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про державну реєстрацію ТзОВ «Доля».

Відповідно до Витягу з ЄДРФО від 15.01.2015р. станом на 17.03.2008р. ОСОБА_1 був учасником ТзОВ «Доля», розмір внеску до статутного фонду - 93 000.00грн.

10.10.2004р. позивача взято під варту.

Вироком Апеляційного суду Одеської області від 11.05.2005р. позивача засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі.

10.11.2014р. ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі.

Як стало відомо позивачу з розмови із іншим учасником ТзОВ «Доля» -ОСОБА_6, позивач дізнався, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля» від 21.11.2005р. його виключили з числа з часників даного товариства у зв'язку із зверненням стягнення на його частку статутного капіталу ТзОВ «Доля» за його боргами.

Позивач вважає рішення про виключення його з числа учасників ТзОВ «Доля» таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки його у встановленому законом порядку не повідомляли про проведення загальних зборів із вирішення питання про його виключення із складу учасників товариства.

Про виключення ОСОБА_1 із числа учасників даного товариства у зв'язку із зверненням стягнення на його частку статутного капіталу ТзОВ «Доля» за його боргами, позивач зазначив, що судових рішень про звернення стягнення на частку позивача у ТзОВ «Доля» йому невідомо. Жодних повідомлень про опис своєї частки чи частки майна товариства пропорційну розміру частки позивача, про арешт даного майна, а також його подальшу оцінку та реалізацію позивач не отримував.

На підтвердження зазначеного, позивач також вказав, що станом на момент виключення позивача із складу числа учасників ТзОВ «Доля» в нього на праві власності перебувало нерухоме майно - квартира у АДРЕСА_1 загальною площею 62,3 кв.м., що не давало загальним зборам учасників ТзОВ «Доля» повноважень на звернення стягнення на майно пропорційне розміру його частки в товаристві та на виключення позивача зі складу учасників товариства.

Також позивач ствердив, що заяв про вихід із числа учасників ТзОВ «Доля» позивач не подавав.

З огляду на наведене, позивач вважає, що рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Доля», згідно якого ОСОБА_1 виключено зі складу учасників цього товариства та усі подальші рішення загальних зборів відповідача є так само незаконними та такими, що підлягають визнанню недійсним у судовому порядку.

За захистом порушеного права позивач звернувся до господарського суду Львівської області із позовною заявою із вимогами, які згодом в ході судового розгляду були уточнені, зокрема просив:

1. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Доля», оформлені протоколом №1 від 01.03.2008р., відповідні зміни до статуту ТзОВ «Доля» та скасувати державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля" від 18.03.2008р. №2010650.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля», згідно якого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля» призначено ОСОБА_3.

3. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Доля», оформлені протоколом №1 від 01.03.2008, відповідні зміни до статуту ТзОВ «Доля» та скасувати державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля" від 18.03.2008 №2010650.

Як зазначив відповідач, в ході судового розгляду у наданих письмових поясненнях та запереченнях, позовні вимоги, викладені у позовній заяві є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач відбував покарання в місцях позбавлення волі, бути присутнім на загальних зборах він не мав права відповідно до приписів чинного законодавства. Відповідно, позивачем було видано довіреність від 16.11.2005р. (т.1, а.с.123), якою він уповноважив ОСОБА_5 приймати участь в управлінні справами товариства в порядку визначеному Статутом та чинним законодавством України, брати участь в загальних зборах, голосувати та підписувати документи, отримувати інформацію про діяльність товариства, представництво в суді.

Довірена особа позивача була присутня на загальних зборах товариства при винесенні рішення стосовно виключення позивача із складу учасників. Крім того, довірена особа була повідомлена про проведення загальних зборів і як учасник товариства і як представник (т.2, а.с.19) про скликання зборів та порядок денний. Був повідомлений і позивач справі (т.2, а.с.20).

До матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_5 від 24.04.2015р. (вх. №17939/15 від 29,04.2015р.), в якій зазначено, що 01.03.2008р., вона не брала участі в загальних зборах ТзОВ «Доля» у якості представника ОСОБА_1, а була присутньою на цих зборах, як один з учасників цього товариства. Інтереси ОСОБА_1 01.03.2008р. під час проведення загальних зборів ОСОБА_5 не представляла, про проведення даних зборів, як і про їх результати ОСОБА_1 нею не повідомлявся. Будь - яких повідомлень від ТОВ «Доля» для ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ «Доля» ОСОБА_5 не отримувала.

Відповідач надав докази повідомлення учасників та їх представників про проведення загальних зборів 01.03.2008р., а також повідомлення позивача про проведення загальних зборів, яке було направлено 15.01.2008р. (оригінали оглянуті судом, копії долучені до матеріалів справи).

За вказаних обставин, відповідач заявив про застосування судом позовної давності.

При прийнятті рішення суд виходить і наступного:

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодекс) України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та Інтересу.

За приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, Інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих па запобігання правопорушенням.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64. 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 року дав офіційне тлумачення такого змісту.

«частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод;

відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене:

частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі».

Окрім того, Конституційний Суд України в мотивувальній частині цього рішення зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить, загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач просив:

1. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Доля», оформлені протоколом №1 від 01.03.2008р., відповідні зміни до статуту ТзОВ «Доля» та скасувати державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля" від 18.03.2008р. №2010650.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля», згідно якого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля» призначено ОСОБА_3.

3. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Доля», оформлені протоколом №1 від 01.03.2008, відповідні зміни до статуту ТзОВ «Доля» та скасування державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля" від 18.03.2008 №2010650.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Доля», оформлені протоколом №1 від 01.03.2008р., відповідні зміни до статуту ТзОВ «Доля» та скасування державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля» від 18.03.2008 № 010650, суд зазначає наступне.

Звертаючись до господарського суду Львівської області із позовом у даній справі, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що йому не була відома інформація про проведення загальних зборів, на яких прийнято рішення про виключення його зі складу учасників товариства без належних підстав, оскільки лише у 2015 році з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців він дізнався, що не є учасником ТзОВ «Доля».

Згідно із п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008р. № 13, рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.ст. 43,61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як встановлено господарським судом, на підтвердження факту повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів 01.03.2008р., відповідачем було надано повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства разом з доказами скерування та довіреність видану позивачем ОСОБА_5 Самостійно присутнім позивач на зборах та взяти участь не міг, оскільки був позбавлений волі, що підтверджується копією вироку Апеляційного суду Одеської області від 11.05.2005р., долученим до матеріалів справи, що не заперечив і сам позивач.

При цьому слід зазначити, що у повідомленні про проведення загальних зборів учасників товариства представник ОСОБА_1. - ОСОБА_5 розписалася як довірена особа позивача про отримання вказаного повідомлення. Також вказане повідомлення було направлено позивачу у місце позбавлення волі - Сокальську виправну колонію №47 (смт. Жвирка Сокальського району Львівської області).

Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, с безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».

Враховуючи вищенаведені обставини, долучені докази до матеріалів справи про належність повідомлення позивача та його уповноваженого представника є належними, а відтак, право ОСОБА_1. на участь у загальних зборах учасників товариства не порушено.

Проте, заслуговують на увагу твердження позивача на безпідставність його виключення з числа учасників товариства, про що було прийнято рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Доля», оформлене протоколом №1 від 01.03.2008р.

Ознайомившись із оскаржуваним рішення загальних зборів, оформленим протоколом №1 від 01.03.2008р., заслухавши пояснення представників відповідача, суд прийшов до висновку про наявність порушення при прийнятті такого рішення з огляду наступне.

За змістом ч. 1 ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, то володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Як зазначено в п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008р. № 13, при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність фактів перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Крім того, у абз. 3 п. 3.10 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. N 04-544 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, то виникають ікорпоративних відносин» зазначено, що у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

В рішенні загальних зборів, оформленим протоколом №1 від 01.03.2008р. загальних зборів учасників ТзОВ «Доля» не вказано жодних причин виключення ОСОБА_1, не зазначено фактів невиконання статутних обов'язків, не визначено підстав та дій (бездіяльності) учасника, які б перешкоджали досягненню цілей товариства.

Натомість, відповідач ствердив про наявність підстав, які перешкоджали досягненню цілей товариства, зокрема, долучив до матеріалів справи копію рішення господарського суду Львівської області від 30.10.2008р. у справі № 15/212 за позовом: ЗАТ «Трускавецькурорт» до відповідача: ТзОВ «Доля» про розірвання договору.

Проаналізувавши вказане рішення господарською суду Львівської області від 30.10.2008р. у справі № 15/212, суд не приймає його до уваги, оскільки в ньому відсутні посилання на злочинні дії позивача як підставу розірвання договору.

Інших доказів, які б підтверджували втрату відповідачем існуючих контрагентів в господарській діяльності через їх відмову від подальшої співпраці, так і неможливість налагодити співробітництво з новими, що в свою чергу завдало значні фінансові збитки підприємства саме через вчинений злочин позивачем - не надано.

Проте, під час розгляду даної справи, відповідачем подано заяву про застосування позовної давності.

У ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки (стаття 257).

За нормами ч. 1 сі. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 1 ст. 100 ЦК України участь у товаристві віднесено до особистих, немайнових прав, які не можуть передаватися іншій особі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 268 ЦК на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, позовна давність не поширюється.

Разом з тим, право участі в товаристві є складовою корпоративних прав. Корпоративні права - це сукупність усіх прав та обов'язків, які має особа (засновник, учасник) щодо конкретної юридичної особи (невичерпний перелік них прав та обов'язків передбачено стаття ми 116, 117 ЦК). Тому корпоративне право не можна визначити винятково через категорії «майнове право» та «особисте немайнове право».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 116 ЦК передбачено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством. Саме це право, серед іншого, надає учаснику можливість шляхом голосування брати участь у прийнятті рішення загальних зборів учасників, а також оскаржувати прийняте рішення. Крім того, визнання недійсними рішення загальних зборів учасників господарського товариства є одним із способів захисту корпоративних прав, перед бачених законодавством.

Таким чином, поняття «право участі в товаристві» не можна ототожнювати з поняттям «право участі в управлінні справами товариства». Тому при вирішені питання про застосування позовної давності до вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства відсутні підстави для застосування ч. 1 ст. 100 у поєднанні з п. 1 ч. 1 ст. 268 ЦК України, До таких вимог необхідно застосовувати загальну позовну давність.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 257 ЦК України).

Відповідно до матеріалів справи, позовну заяву позивачем подано до господарського суду Львівської області 16.01.2015р.

Оспорюване рішення загальних зборів, оформлене протоколом №1 загальних зборів учасників ТзОВ «Доля», як зазначено вище, винесений 01.03.2008р.

Відтак, позовну заяву подано після спливу трьохрічного терміну позовної давності. За таких обставини, зважаючи на все вище наведене, суд прийшов до висновку відмовити в цій частині.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля», згідно якого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля» призначено ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Позивач вважає, що усі подальші рішення загальних зборів відповідача є незаконними, оскільки приймалися загальними зборами за відсутності участі та повідомлення позивача, як законного учасника товариства.

Із такою позицією позивача суд не погоджується, оскільки станом на прийняття всіх наступних рішень загальними зборами ТзОВ «Доля» (після 01.03.2008р.) ОСОБА_1 вже не був учасником товариства, а рішення про його виключення на той період не було оскаржене та набрало законної сили. Крім того, слід зазначити, що навіть у разі оскарження виключення позивача з товариства, його голос у підсумку не впливав на результат прийняття рішення про призначення керівником ТзОВ «Доля» ОСОБА_3.

Рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008р. № 13).

Отже, вказана позовна вимога є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Розглянувши вимогу позивача про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Доля», оформлені протоколом №1 від 01.03.2008, відповідні зміни до статуту ТзОВ «Доля» та скасування державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля» від 18.03.2008 №2010650, суд відхиляє її з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи-підприємця.

Державний реєстратор проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців (ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Відтак, до компетенції суду не входять повноваження щодо прийняття рішення по заявленій вимозі.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку із не доведенням позивачем порушення його права зі сторони відповідача.

Відповідно до ч.2 сі.4-3 та ст.33 ПІК України кожна сторона повинна довести ТІ обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (сі.43 ПІК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленум) Вищого господарською суд) України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодекс України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору, не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ПІК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Таким чином, за вказаних обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1, 16, 100, 257, 261, 268, ЦК України, ст.ст. 28, 33. 34. 44. 48, 49. 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.07.2015р.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М.