КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа№ 910/13123/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Матющенка О.В. - особисто

від відповідача Кулєшова В.Л. - дов. №36 від 21.05.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Матющенка Олега Володимировича

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 27.05.2015 р. (суддя Мудрий С.М.)

про відмову в прийнятті позовної заяви

у справі №910/13123/15

за позовом Матющенка Олега Володимировича

(далі - Матющенко О.В.)

до Публічного акціонерного товариства

«Аграрний комерційний банк»

(далі - ПАТ «Агрокомбанк»)

про стягнення 61 310,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2015 р. у справі №910/13123/15 відмовлено в прийнятті позовної заяви Матющенка О.В. до ПАТ «Агрокомбанк» про стягнення 61 310,00 грн. Позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Матющенко О.В. оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та передати справу №910/13123/15 на розгляд до місцевого господарського суду. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що оскаржену ухвалу прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема, місцевим судом не взято до уваги, що спір у даній справі виник щодо обліку прав на цінні папери, тому на підставі ст. 12 ГПК України справа підвідомча господарським судам тощо.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №910/13123/15 за апеляційною скаргою Матющенка О.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 07.07.2015 р., зобов'язано апелянта надати оригінал позовної заяви зі всіма додатками до неї.

07.07.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла позовна заява з додатками.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу за наведених в скарзі підстав скасувати та справу №910/13123/15 передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду як законну та обґрунтовану просив залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням ряду особливостей. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, як видно з матеріалів справи, Матющенко О.В. звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою (від 19.05.2015 р.) до ПАТ «Агрокомбанк» про стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди) в сумі 61 310,00 грн. Позовну заяву обґрунтовував тим, що він був акціонером Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») й власником 6131 штук акцій банку, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах, виданою зберігачем акцій ПАТ «Агрокомбанк» станом на 17.04.2013 р. та договором про відкриття рахунку в цінних паперах №1190-Д/2012, укладеного між позивачем та відповідачем 27.11.2012 року. За твердженнями позивача внаслідок неправомірних дій відповідача було порушено його право щодо голосування на загальних зборах акціонерів ПАТ «Промінвестбанк» всіма належними йому акціями та право вимагати обов'язкового викупу усіх належних йому акцій тощо.

Дослідивши матеріали позовної заяви Матющенка О.В., суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в її прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки вважав, що цей позов не підлягає розгляду в господарських судах України.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду, вважає їх помилковими.

Так, положеннями ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права на отримання коштів від викупу акцій, які належали йому як акціонеру ПАТ «Промінвестбанк». Таким чином, спір у справі виник щодо корпоративних прав позивача, як власника акцій ПАТ «Промінвестбанк».

За приписами ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Постановою пленуму Верховного Суду України (п.п. 6, 8) унормовано, що всі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Крім цього, положення Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Як видно з матеріалів справи, позивач звертався до Голосіївського районного суду міста Києва з такою ж позовною заявою, проте ухвалою від 06.06.2014 р. йому було відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, господарський суд міста Києва, відмовивши Матющенку О.В. в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, фактично позбавив його конституційного права на судовий захист, яке гарантовано Конституцією України.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є незаконними, не можуть бути достатніми підставами для відмови у прийнятті позовної заяви, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду справи по суті.

На підставі ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовується ухвала місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги Матющенка О.В., має бути здійснено місцевим судом за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Матющенка Олега Володимировича задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 27.05.2015 р. у справі №910/13123/15 - скасувати.

Матеріали справи №910/13123/15 надіслати до господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун