РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015Справа №910/13384/15

за позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи"

до Державної організації (установа, заклад) Центрального територіального управління капітального будівництва

про стягнення 2 934,14 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кравченко І.В. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 07.07.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Державної організації (установа, заклад) Центрального територіального управління капітального будівництва 2934,14 грн. заборгованості за договором №00-1884-11/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 28.10.2011, з яких: 1636,22 грн. - основний борг, 118,48 грн. - 3% річних, 1179,44 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 порушено провадження у справі № 910/13384/15 та призначено її до розгляду на 16.06.2015.

05.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" надійшли документи по справі.

В судове засідання 16.06.2015 з'явився представник позивача - Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи".

Представник відповідача - Державної організації (установа, заклад) Центрального територіального управління капітального будівництва в судове засідання 16.06.2015 не з'явився, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі №910/13384/15 документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 розгляд справи №910/13384/15 відкладено на 07.07.2015.

06.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача Державної організації (установа, заклад) Центрального територіального управління капітального будівництва надійшли документи по справі.

Представник позивача - Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в судовому засіданні 07.07.2015 надав пояснення по суті позовних вимог, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Державної організації (установа, заклад) Центрального територіального управління капітального будівництва в судове засідання 16.06.2015 не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №796.

Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 07.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року між Центральним територіальним управлінням капітального будівництва (замовник, відповідач) та Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", (виконавець, позивач) було укладено договір №00-1884-11/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва (надалі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва. Назва проекту будівництва: Позамайданчикові зовнішні інженерні мережі по об'єкту: "Проект житлових будинків під службове житло для військовослужбовців ЗСУ на території в/м №1 в/ч А 0565 у смт. Гостомель Київської області".

Відповідно до п. 2.3. договору, вартість експертизи викладено у Протоколі погодження договірної ціни (додаток 1 до Договору), який підписаний Сторонами та скріплений їх печатками.

Пунктом 2.2. договору та Протоколом погодження договірної ціни сторони погодили вартість виконаних робіт у розмірі 1 636,22 грн.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що приймання замовником виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно із п. 2.3. договору, замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором.

Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця (п. 2.5.).

Пунктом 3.1.3. визначено, що виконавець зобов'язаний прийняти та оплатити роботи виконавця.

На виконання умов договору позивач надав, а позивач прийняв послуги на загальну суму 1636,22 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт від 20.12.2012.

Проте, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань оплати наданих позивачем послуг не оплатив.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за договором №00-1884-11/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 28.10.2011 в частині оплати наданих позивачем послуг, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2934,14 грн., з яких: 1636,22 грн. - основний борг, 118,48 грн. - 3% річних, 1179,44 грн. - інфляційні втрати.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Нормами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем у відповідності до умов договору надано відповідачу послуги з проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва на суму 1636,22 грн.

Доказів виконання відповідачем його зобов'язань щодо оплати наданих послуг матеріали справи не містять.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем під час розгляду справи заперечень на позовні вимоги та доказів, які б спростовували обставини викладені у позові не надано. Натомість в листі, що поданий до суду 06.07.2015, відповідач зазначив, у Центрального територіального управління капітального будівництва відсутні документи, на підставі яких позивачем заявлено вимоги.

Однак, суд зазначає, що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами та мають право, зокрема знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за договором №00-1884-11/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 28.10.2011 в частині оплати наданих позивачем послуг, заборгованість у розмірі 1636,22 грн. за договором підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в даній частині, у зв'язку з чим, задовольняє позовні вимоги про стягнення 1636,22 грн. заборгованості.

Оскільки, відповідачем допущено порушення грошового зобов'язання позивачем на підставі ст. 625 ЦК України здійснено нарахування 118,48 грн. - 3% річних за період з 26.12.2012 по 25.05.2015, 1179,44 грн. - інфляційних втрат за січень 2013 по квітень 2015.

Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов'язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу, є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, що полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування грошовими коштами, що підлягають до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, встановив, що дані розрахунки є арифметично вірними, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 118,48 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1179,44 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної організації (установа, заклад) Центрального територіального управління капітального будівництва (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 28-А, ) на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ) заборгованість у розмірі 1636 (одну тисячу шістсот тридцять шість) грн. 22 коп., 3% річних у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 48 коп., інфляційні витрати у розмірі 1179 (одну тисячу сто сімдесят дев'ять) грн. 44 коп., судовий збір у розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 13.07.2015.

Суддя О.В. Гулевець