ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Справа № 923/1503/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м. Каховка Херсонської області

до фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", м. Каховка Херсонської області

про визнання банкрутом

без виклику представників учасників провадження

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.12.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", м. Каховка Херсонської області, визнано вимоги ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м.Каховка Херсонської області до боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, якого зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів та призначено дату попереднього засідання.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів, розпорядника майна зобов'язано скликати і провести перші загальні збори кредиторів, яким утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника; протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів, відповідне рішення комітету кредиторів, аналіз фінансового становища боржника, розпоряднику майна подати до суду; призначено судове засідання для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника і повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Сєрової О.Ю. на два місяці, зобов'язано комітет кредиторів визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника та подати до суду відповідне рішення та протокол засідання комітету кредиторів, призначено судове засідання для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Ухвалою від 04.06.2015р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Сєрової О.Ю.; введено процедуру санації боржника фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", м. Каховка Херсонської області строком на шість місяців; призначено керуючим санацією фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" арбітражного керуючого Сєрову Ольгу Юліанівну, свідоцтво № 1309 від 30.07.2013р., яку зобов'язано до 04.09.2015р. подати до господарського суду на затвердження розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, протокол засідання комітету кредиторів.

07.07.2015р. ініціюючим кредитором товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м.Каховка Херсонської області, в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подано заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2013р., укладеного між боржником - фермерським господарством з відокремленою садибою "Едельвейс-2" та товариством з обмеженою відповідальністю "Міраж-77", с.Коробки Каховського району Херсонської області.

Розпорядженням №247 від 07.07.2015р., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з відпусткою судді Ситюка В.Г., призначено повторний автоматичний розподіл справи №923/1503/14, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Сулімовській М.Б.

У зв'язку з чим суд приймає дану справу до свого провадження.

Дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2013р., суд визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати: поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 1 ст. 20 Закону про банкрутство передбачено, що за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство боржника.

В обґрунтування поданої заяви конкурсним кредитором товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп" зазначено, що 19.12.2013р. (тобто за рік до порушення провадження у справі про банкрутство), між боржником - фермерським господарством з відокремленою садибою "Едельвейс-2" та товариством з обмеженою відповідальністю "Міраж-77" було укладено договір №1346 (виданий та посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л.А.) купівлі-продажу комплексу, нерухомого майна, об'єкту житлової нерухомості, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, с.Коробки, вул.Терни, буд.5, розташований на земельній ділянці, наданій в оренду, площею 8,9100 га та площею 5,6600 га. Вказаний об'єкт належав боржникові на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області згідно з рішенням від 20.08.2012р. №41.

Як стверджує кредитор, відчуження вищезазначеного майна було здійснено боржником на користь третьої особи за ціною, яка була значно нижчою за ринкову (об'єкт нерухомості відчужено за 3210300,00 грн., в той час як його балансова та ринкова вартість складала 10000000,00 грн.), та мало на меті ухилення від відповідальності перед кредиторами.

Вчинення боржником правочину з відчуження зазначеного об'єкту нерухомості, на думку ТОВ "Нова Дріп", було спрямоване на виведення майна боржника по заниженій вартості у зв'язку із можливим зверненням стягнення на нього за кредиторськими вимогами, оскільки на момент вчинення правочину боржник мав непогашені грошові зобов'язання, підтвердженні рішеннями господарського суду Херсонської області, на загальну суму 4240000,00 грн. При цьому, до дати і після дати продажу об'єкту нерухомості відносно останнього велись численні виконавчі провадження.

Враховуючи, що станом на день подання заяви кредиторські вимоги боржником не погашені, боржник ніяким чином не вчиняє дії щодо погашення заборгованості, ухиляється від участі в судових засіданнях по розгляду справи про банкрутство господарства, головою фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" не було подано заяви про повне погашення заборгованості, кредитор вважає, що боржник повинен був утримуватись від дій, які безпідставно чи сумнівно зменшують розмір його активів.

Дії боржника по відчуженню своїх майнових активів розцінюються кредитором ТОВ "Нова Дріп" як втручання у право власності кредиторів, зловживання з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, оскільки, відчуження майна призвело до зменшення (відсутності) об'єму забезпечення вимог кредиторів та нанесло їм значну шкоду.

У зв'язку із викладеним кредитор просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.12.2013р. №1346, укладений між боржником - фермерським господарством з відокремленою садибою "Едельвейс-2" та товариством з обмеженою відповідальністю "Міраж-77" і зобов'язати останнього повернути фермерському господарству з відокремленою садибою "Едельвейс-2" нерухомість, отриману за спірним правочином.

Крім цього, звертаючись до суду із даною заявою, кредитор просить вжити заходів забезпечення заяви в порядку статей 66-67 ГПК України. 09.07.2015р. ТОВ "Нова Дріп" подано доповнення до заяви про визнання недійсним договору купівлі продажу від 19.12.2013р., що стосується обґрунтування необхідності вжиття таких заходів.

Зокрема, кредитором зазначено про наступне.

Так ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.06.2015р. в даній справі введено процедуру санації боржника строком на шість місяців, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Сєрову О.Ю., яку зобов'язано подати до господарського суду на затвердження розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, який, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинен передбачати здійснення заходів по відновленню платоспроможності боржника та отримання кредиторами задоволення заявлених вимог за рахунок коштів від виробничої діяльності фермерського господарства або продажу його майна.

Відповідно до висновків розпорядника майна щодо аналізу фінансового стану боржника, наданих комітету кредиторів за трирічний період, що передував порушенню провадження у справі про банкрутство, забезпеченість власним капіталом, фінансова діяльність боржника була прибутковою, наявність активів достатньою для проведення своєчасних розрахунків з кредиторами.

Однак, на підставі даних, отриманих від реєстраційної служби Каховського МРУЮ, Держсільгосптехніки, про угоди боржника про відчуження майна, укладені ним в грудні 2013 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Міраж-77", встановлено зменшення показників забезпечення зобов'язань боржника всіма його активами, що, на думку кредитора, свідчить про наявність ознак дій з доведення фермерського господарства до банкрутства.

Як зазначає ТОВ "Нова Дріп", з метою ухилення керівником боржника від виконання господарських зобов'язань за договорами з постачальниками, виведення майна з господарського обороту фермерського господарства, створеного за участю лише однієї особи, була надана згода на створення іншої юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж-77" за адресою місцезнаходження комплексу нерухомого майна та земельної ділянки, призначених для ведення фермерського господарства, за межами населеного пункту у с. Коробки, по вул.Терни, 5, після чого була здійснена державна реєстрація цієї юридичної особи із зазначенням її місцезнаходження, також як платника податків - у с.Коробки по вул.Терни,5. Новостворена юридична особа - ТОВ "Міраж-77" має створений засновниками статутний капітал у розмірі 88 тис. грн., що, на думку заявника, виключає будь-яку нормальну фінансову діяльність суб'єкта господарювання, крім створення інших, неспіврозмірних нормальній платоспроможності та ліквідності, боргових зобов'язань, що обтяжують придбане по занижених ринкових цінах майно на користь інших осіб.

На підтвердження таких висновків говорить те, що, крім створення юридичної особи-покупця за адресою фермерського господарства, встановлено факт місця проживання (реєстрації) керівника боржника у житловій забудові за адресою: у с. Коробки по вул. Терни,5, що входить до складу будівель виробничого комплексу з моменту проведення такої реєстрації на час укладення договору купівлі-продажу у 2013 році і до теперішнього часу станом на 02.07.2015р., тобто після проведення державної реєстрації права власності об'єкту нерухомості за покупцем - ТОВ "Міраж-77".

Викладені вище висновки підтверджуються записами у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які отримані з інформації витягів від 02.07.2015р. за №20816448 відносно ТОВ "Міраж-77" (т.3 а.с.124-128), та за №20816105 відносно боржника (т.3 а.с.116-123).

ТОВ "Нова Дріп" вважає, що, якщо сторони за оскаржуваним договором до його укладення вчинили дії, направлені на виведення майна боржника з господарського обороту та з активів боржника, уникаючи майнової відповідальності за невиконання зобов'язань перед безспірними кредиторами, та довели фермерське господарство до банкрутства, то аналогічним чином до вирішення спору за поданою заявою про визнання правочину недійсним посадові особи ТОВ "Міраж-77" та фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", керівник якого проживає у житловій забудові за адресою відповідача-2 та ухилявся від участі у провадженні справи про банкрутство і вчинення обов'язків, покладених на нього законодавством у процедурі розпорядження майном та санації, за черговою "схемою" уникнення відповідальності за грошовими зобов'язаннями перед кредиторами за незаконні дії по доведенню до банкрутства, ухилення від сплати податків при здійсненні господарських операцій купівлі-продажу за заниженими цінами, а також - створення нових боргових зобов'язань ТОВ "Міраж-77", який не має власного капіталу, можуть передати комплекс нерухомого майна в іпотеку, податкову заставу, найм, здійснити інше відчуження майна чи майнових прав на це нерухоме майно на користь третіх осіб або продати.

Комплекс нерухомого майна, об'єкт житлової нерухомості, придбаний ТОВ "Міраж-77" у боржника за договором купівлі-продажу, зареєстрований за відповідачем-2 на праві власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом від 19.12.2013р. (т.3 а.с.32-37).

Об'єкт нерухомості відчужено відповідачем-1 відповідачу-2 за ціною 3210300,00 грн., в той час як його ринкова вартість на момент вчинення правочину 19.12.2013р. складала вище 10000000,00 грн. А на цей час об'єкт нерухомості за рахунок девальвації національної валюти на 150% коштує більш ніж 25000000,00 грн.

Об'єкт нерухомості, на поверненні якого боржнику від відповідача-2 наполягає ТОВ "Нова Дріп", є найзначнішим, разом з земельними ділянками, наданими боржнику для ведення фермерського господарства, майновим активом - основним засобом боржника, який забезпечував в господарській діяльності боржника виробництво, вирощування, обробку та зберігання сільськогосподарської продукції, техніки, засобів сільгоспвиробництва, вирощування тварин та багато іншого. Земельна ділянка, на якій фактично розташований об'єкт нерухомості, займає декілька гектарів, об'єкт нерухомості включає в себе всю інфраструктуру (виробничі та офісні будівлі, склади, гаражі, мережі водо - та електро - постачання та інше), без яких діяльність та функціонування боржника як сільгоспвиробника неможлива та на час порушення справи про банкрутство перебувала у користуванні фермерського господарства - боржника, на правах оренди, а не у власника майнового комплексу.

Повернення об'єкту нерухомості у власність боржника, у випадку задоволення заяви ТОВ "Нова Дріп", забезпечить можливість санації боржника та права кредиторів ТОВ " Нова Дріп", ТОВ "Петруцалек", ПАТ КБ "Приватбанк" на отримання задоволення грошових та інших вимог.

Законодавство також забезпечує у процедурі банкрутства реалізацію законних прав контрагента за правочином, якщо судом будуть встановлені обставини на користь реалізації такого права.

У справі про банкрутство процесуальні дії господарського суду стосовно активів боржника (в тому числі вибуття яких оскаржується), а також прав, зобов'язань або відповідальності боржника, повинні здійснюватися із вжиттям всіх необхідних заходів щодо гарантій задоволення інтересів кредиторів.

Так і Законом про банкрутство (ст.16) і Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст.66, 67) передбачено вжиття заходів забезпечення прав і інтересів кредитора, позивача шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії та відчужувати предмет спору.

Станом на час подання заяви об'єкт нерухомості зареєстрований за ТОВ "Міраж-77", який має можливість вчиняти дії по переоформленню його на іншу юридичну або фізичну особу, отримання кредитів, шляхом відчуження або шляхом передачі в забезпечення виконання зобов'язань у іпотеку або шляхом внесення до статутного капіталу тощо. Будь-яка із перелічених дій, яку може здійснити відповідач-2, зробить розгляд цієї заяви та даного предмету спору неможливим або утруднить його.

Так станом на 08.07.2015р. у Державному реєстрі іпотек містяться відомості про передачу відповідачем-2 об'єкту нерухомості, який є предметом спору, у іпотеку Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" (, 01014 м.Київ, вул.Бастіонна, 1/36) за іпотечним договором №98/КЛ/І, серія та номер р.3174 від 15.06.2015р., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. Іпотечний договір укладено в забезпечення виконання кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії, серії та номер 98/КЛ/14 від 29.10.2014р., за яким сума основного зобов'язання складає 250000,00 дол. США, що підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.07.2015р. №40298222 (т.3 а.с.138-142).

За наведених обставин заявник вважає, що, враховуючи наявну можливість відповідача-2 відчужити об'єкт нерухомості під час розгляду справи, з метою забезпечення подальшого виконання рішення у разі задоволення заяви кредитора ТОВ "Нова Дріп", з метою захисту майнових інтересів всіх кредиторів у даній справі, є всі підстави та необхідність вжиття заходів забезпечення заяви та вимог у вигляді накладення заборони на відчуження оспорюваного майна ТОВ "Міраж-77" у будь-який спосіб на користь третіх осіб та заборони здійснення ним та його посадовими особами, органами управління дій по зміні комплексу нерухомого майна - його реконструкції, переоблаштуванню, ліквідації, як окремих об'єктів так і в цілому комплексу, нерухомого майна, передачі в іпотеку, заставу, найм (зміни майнового стану).

Розглянувши заявлене кредитором клопотання та додані докази, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено перелік заходів до забезпечення позову: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З урахуванням обставин, наведених кредитором ТОВ "Нова Дріп" у заяві про визнання угоди недійсною, з метою захисту прав та законних інтересів як кредиторів у даній справі, так і самого боржника, суд вважає клопотання заявника мотивованим, що обґрунтовано вказує на необхідність вжиття адекватних заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим суд вважає необхідним до закінчення розгляду заяви кредитора заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Міраж-77" відчуження у будь-який спосіб, комплексу, нерухомого майна, об'єкту житлової нерухомості (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна ), що знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Коробки, вул.Терни, буд. 5, а також заборонити вчиняти будь-які дії по зміні стану спірного комплексу, нерухомого майна, об'єкту житлової нерухомості, передачі цього нерухомого майна та майнових прав на нього чи його частини на користь третіх осіб.

Для розгляду по суті заяви ТОВ "Нова Дріп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд призначає судове засідання із викликом представників учасників провадження, та, з метою забезпечення участі у розгляді справи осіб, чиї права та обов'язки можуть бути змінені або припинені наступним прийнятим судовим рішенням, для надання можливості всім учасникам та зацікавленим особам скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд залучає до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Міраж-77" і Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2-1, 65, 66, 67, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти справу №923/1503/14 до свого провадження.

2. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м.Каховка про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.12.2013р. до розгляду.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні господарського суду, яке відбудеться 21 липня 2015 року о 10:00 год. за адресою: м.Херсон, вул.Горького, буд. 18, зал судових засідань №318.

4. Залучити до участі у справі в якості зацікавлених осіб у справі про банкрутство:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Міраж-77" (, 74800, Херсонська область, Каховський район, село Коробки, вул.Терни, буд.5);

- Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" (, 01014, м.Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36).

5. Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представників ТОВ "Нова Дріп", боржника, ТОВ "Міраж-77", керуючого санацією арбітражного керуючого Сєрової О.Ю.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Міраж-77" (, 74800, Херсонська область, Каховський район, село Коробки, вул.Терни, буд.5) відчуження у будь-який спосіб комплексу, нерухомого майна, об'єкту житлової нерухомості (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна ), що знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Коробки, вул.Терни, буд.5, про що внести запис у Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

7. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Міраж-77" (, 74800, Херсонська область, Каховський район, село Коробки, вул.Терни, буд.5) вчиняти будь-які дії по зміні стану комплексу, нерухомого майна, об'єкту житлової нерухомості (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна ), що знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Коробки, вул.Терни, буд.5, передачі цього нерухомого майна та майнових прав на нього чи його частини на користь третіх осіб.

8. Зобов'язати до 20 липня 2015 року через канцелярію господарського суду із супровідним листом з посиланням на номер справи подати:

- Боржника - відзив на заяву з обґрунтуванням викладеної в ньому позиції; докази проведення операції по відчуженню майна в бухгалтерському обліку підприємства.

- ТОВ "Міраж-77" - відзив на заяву з обґрунтуванням викладеної в ньому позиції; відомості та належним чином посвідчені докази про здійсненні розрахунки за придбане майно; відомості про банківські реквізити; копії статутних та реєстраційних документів.

- Керуючого санацією - відзив на заяву з обґрунтуванням викладеної в ньому позиції.

9. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

10. Попередити учасників провадження, що, відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за не надіслання витребуваних судом документів, господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11. Копію даної ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, керуючому санацією арбітражному керуючому Серовій О.Ю., товариству з обмеженою відповідальністю "Міраж-77", Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум", Реєстраційній службі Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області - до відома та виконання.

Суддя М.Б. Сулімовська