ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.15р. Справа № 904/5562/15
За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави

в особі: Державного підприємства "Центр Державного Земельного кадастру", м. Київ

в особі: Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "СПОРТ-ІНВЕСТ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 570,00 грн. за надані послуги

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Прокуратура: Оксенюк М.М. посв. № 018111 представник - дов. № 05/2-1164 вих.-15 - прок. відділу прокуратури Дніпропетровської області

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: Нікульченко Т.О. представник - дов. № 1-8/5 від 05.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Центр Державного Земельного кадастру" та в особі: Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "СПОРТ-ІНВЕСТ" Дніпропетровської міської ради суму основного боргу у розмірі 24 990,50 грн., 3% річних - 1 361,81 грн., інфляційні втрати - 19 217,69 грн. за договором № 104.11613 від 04.06.2013р.

Позовні вимоги мотивовані ненале6жним виконанням відповідачем умов договору № 104.11613 від 04.06.2013р. в частині оплати наданих послуг.

Прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач -1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача -2 підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, буд. 15 (а.с. 30-31).

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались Комунальному підприємству "СПОРТ-ІНВЕСТ" Дніпропетровської міської ради суму за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, буд. 15, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи, що підтверджується копією з реєстру поштових відправлень суду № 285 від 26.06.2015р. (а.с. 49).

Від відповідача конверт з ухвалою повернувся на адресу господарського суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, судом у повному обсязі виконано приписи Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення сторін про дату та час судового засідання у справі шляхом направлення ухвали рекомендованим листом на адресу відповідача.

При цьому, ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку ухвали суду (відмова від її прийняття, нез'явлення до поштового відділення після одержання повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа), не дає суду підстав вважати що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи в господарському суді.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 13.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013р. між Комунальним підприємством «Спорт-Інвест» Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач, замовник) та Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» (далі - позивач -1, виконавець) укладено договір № 104.11613 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо проведення робіт з підготовки технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою: вул.. Універсальна, 18-А.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що загальна вартість робіт за цим договором становить: 24 990,50 грн. у тому числі ПДВ - 4 165,08 грн. Загальна вартість робіт визначена згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 2).

Розрахунок між сторонами здійснюється за весь обсяг робіт, по факту виконання виконавцем робіт у 5-денний термін з дня підписання акта приймання-здачі робіт (додаток 3) (п. 2.2. Договору).

Згідно п. 3ю1. Договору приймання виконаних робіт за цим договором оформлюється актом приймання-передачі робіт (далі - акт).

Замовник зобов'язаний підписати акт протягом 5 банківських днів з дня одержання проекту (п. 3.2. Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань (п. 9.1. Договору).

Позивачем умови договору виконано у повному обсязі на загальну суму 24 990,50 грн., що підтверджується Актом приймання-здачі робіт від 12.08.2013р. (а.с. 27), вказаний акт підписано повноважними представниками сторін без заперечень.

Відповідач за надані послуги вчасно не розрахувався, на підставі чого у нього виникла заборгованість у сумі 24 990,50 грн., що і стало причиню звернення позивача з позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 30.09.2014р. № 4-7/914, з вимогою оплатити суму боргу (а.с. 28).

Претензія отримана відповідачем 16.10.2014р., що підтверджується підписом представника відповідача на поштовому повідомленні (а.с. 29).

Відповідач відповіді на претензію не надав, суму боргу не оплатив, позовні вимоги не спростував.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у сумі 24 990,50 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних - 1 361,81 грн. та інфляційні втрати - 19 217,69 грн. за період з 21.08.2013р. по 15.06.2015р.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, судом встановлено, що 3% річних нараховані не вірно, оскільки прострочення оплати Відповідачем слід рахувати з 18.08.2013р. по 15.06.2015р. та їх розмір становить 1 370,03 грн., однак суд не може вийти за межі позовних вимог, у зв'язку з чим, стягненню підлягає сума, заявлена до стягнення позивачем - 1 361,81 грн.

Розрахунок інфляційних втрат перевірено судом та встановлено, що за період з вересня 2013р. по травень 2015р. сума інфляційних втрат становить 19 225,72 грн., однак суд не може вийти за межі позовних вимог, у зв'язку з чим, стягненню підлягає сума, заявлена до стягнення позивачем, а саме 19 217,69 грн.

Статтями 33, 34 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справ

Отже, з врахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі зі стягненням з відповідача на користь позивача суми основного боргу - 24 990,50 грн., 3% річних - 1 361,81 грн. та інфляційних втрат - 19 217,69 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Спорт-інвест» Дніпропетровської міської ради (49600, м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, буд. 15, ) на користь Державного підприємства "Центр Державного Земельного кадастру" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, ) в особі: Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Цент державного земельного кадастру" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, ) суму основного боргу - 24 990,50 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто грн. 50 коп.), 3% річних - 1 361,81 грн. (одна тисяча триста шістдесят одна грн. 81 коп.), інфляційні втрати - 19 217,69 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті сімнадцять грн. 69 коп.), витрати на оплату судового збору - 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства «Спорт-інвест» Дніпропетровської міської ради (49600, м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, буд. 15, ) в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; , банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 3005, МФО 805012, КБКД 22030001; призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891, пункт 2.1.) витрати на оплату судового збору - 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 15.07.15р.

Суддя Н.Г. Назаренко