КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Справа№ 909/1087/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Смірнової Л.Г.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Мельниченко Р.В. ( довір. №01-01/11457 від 23.12.2014);

Від третьої особи 1- не з'явився;

Від третьої особи 2- не з'явився;

Від третьої особи 3- не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інкорд" ЛТД

на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року

у справі № 909/1087/14 (головуючий суддя Чинчин О.В., судді Васильченко Т.В., Підченко Ю.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інкорд" ЛТД

до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства

юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: акціонерний комерційний банк "Імексбанк"

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: 1.Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції

2. Мельник Оксана Степанівна

про визнання електронних торгів по реалізації предмету іпотеки

недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2015р. у справі №909/1087/14 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інкорд" ЛТД до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів по реалізації предмету іпотеки недійсними - відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивач не обгрунтував та не довів суду належними та допустимими доказами в порядку статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України порушення відповідачем його прав чи законних інтересів, при проведенні електронних торгів по реалізації предмету іпотеки - Торговий дім "Золота Нива", загальною площею 1325,5 кв.м., який розташований за адресою вул. Симоненка, 11а м. Івано - Франківськ, що належить іпотекодавцю ТОВ фірма "Інкорд" ЛТД, які проводились Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 15.09.2014 року, Протокол №2972.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2015р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що 15.09.2014р. відповідачем проведено торги з реалізації предмета іпотеки. За результатами прилюдних торгів сформовано протокол від 15.09.2015р. №2972, який не затверджений відповідачем. У протоколі вказано, що переможцем торгів є учасник №1 без зазначення прізвища імені та по батькові, рік народження, адреса проживання та інше. Відповідач не надав суду копії документів про сплачену переможцем торгів - учасником №1 повну вартість придбаного на прилюдних торгах майна, що має підтверджуватися банківською випискою по рахунку.

Згідно з розпорядженням від 30.06.2015р. №09-52/894/15 та протоколом автоматичного розподілу судової справи від 30.06.2015р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Лобаня О.І. на лікарняному проведено повторний автоматичний розподіл та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Пашкіна С.А., судді Баранець О.М., Сітайло Л.Г.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №909/1087/14 колегію суддів у складі - головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Баранець О.М., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ «Інкорд ЛТД».

30.06.2015р. керівник Приватного підприємства ІФ «Золота Нива» звернувся з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просить Київський апеляційний господарський суд залучити до участі у справі №909/1087/14 Приватне підприємство ІФ «Золота Нива» у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Судова колегія зазначену заяву залишає без розгляду, з огляду на те, що третя особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до ст. 26 ГПК України, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом.

Згідно з п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З цих же підстав залишається й без розгляду заява Приватного підприємства ІФ «Золота Нива» про збільшення позовних вимог, яка надійшла до Київського апеляційного господарського суду 30.06.2015р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 01.07.2015р. не з'явились представники позивача, третіх осіб.

Враховуючи те, що про час та місце розгляд справи представники позивача та третіх осіб повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 24.06.2015р. та розписка про повідомлення про відкладення розгляду апеляційної скарги, з урахуванням думки представника відповідача, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача та третіх осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2009 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2009 року, позовні вимоги АКБ "Імексбанк" в особі Івано-Франківської філії до ТзОВ фірма "Інкорд" ЛТД було задоволено - в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інкорд" ЛТД перед акціонерним комерційним банком "ІМЕКСБАНК" за укладеним між ними договором кредитної лінії №25 від 24.01.2006 (з додатковими угодами №1 від 18.07.2006, №2 від 20.11.2007, №3 від 14.04.2008, №4 від 29.10.2008) в розмірі 2013351,28грн., яка станом на 09.04.2009 складається з: основної заборгованості (повернення коштів у гривнях) - 976011,27грн, 29968,52 грн. - відсотків, 47627,85 грн - пені та основної заборгованості (повернення коштів у валюті) - 118042,27 доларів США (908925,48 грн), 700,78 доларів США (5396,78 грн.) - відсотків, 45421,38 грн. - пені, згідно укладеного між АКБ "ІМЕКСБАНК" та ТзОВ "Інкорд" ЛТД договору іпотеки від 24.01.2006 звернено стягнення на предмет іпотеки: торговий дім "Золота нива", що складається з приміщення торгового дому, зазначеного в плані літерою "А", загальною площею 946,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, будинок №11А, яке належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Івано-Франківськ МУЖКГ 21.12.2000 року на підставі рішення міськвиконкому від 21.03.2000 року за №116, зареєстрованого в Івано-Франківському ОБТІ 21.12.2000 року за №1153 в книзі 8в, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №13628749, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки акціонерним комерційним банком "ІМЕКСБАНК" будь-якій особі-покупцеві з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 2000000 грн.

Ухвалою господарського суду Івано - Франківської області від 14.11.2011 року по справі №22/62 змінено спосіб виконання рішення господарського суду Івано - Франківської області від 19.06.2009 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкорд" ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованість за укладеними між ними договором кредитної лінії №25 від 24.01.2006 р., (з додатковими угодами №1 від 18.07.2006р., №2 від 20.11.2007 р., №3 від 14.04.2008 р., №4 від 29.10.2008 р.) в розмірі 2013351 грн. 28 коп., які станом на 09.04.2009 р. складається з основної заборгованості - 976011 грн. 27 коп., 29968 грн. 52 коп., відсотків, 47627 грн. 85 коп. пені та основної заборгованості - 118042 доларів США (908925 грн. 48 коп.), 700,78 доларів США (5396,78) відсотків, 45421 грн. 38 коп. пені. На виконання ухвали 14.11.2011 року господарським судом Івано - Франківської області видано наказ.

23 січня 2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції Шеленком В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30775328, якою відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Івано - Франківської області від 14.11.2011 року № 22/62 та надано боржнику (ТОВ "Інкорд" ЛТД) строк на добровільне виконання рішення суду в семиденний термін.

22 липня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції складено акт опису й арешту майна, яким проведено в присутності понятих опис майна, що належить боржнику. Актом арешту описано та накладено арешт на майно: Торговий дім "Золота Нива", що складається з приміщення з зазначеного в плані літерою "А" загальною площею 1325, 5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Івано - Франківськ, вул. Симоненка, 11а. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним.

Після проведення виконавчих дій стосовно опису та арешту майна боржника при примусовому виконанні виконавчого провадження № 30775328, постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції Французом І.Г. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Михайлову Тетяну Володимирівну для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна), визначення ринкової вартості майна. Звітом про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень, складеного Суб'єктом оціночної діяльності - підприємцем Михайловою Т.В. встановлено, що вартість арештованих нежитлових приміщень Торгового дому "Золота Нива", літера А, загальною площею 1325,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано - Франківськ, вул. Симоненка, 11а, що належать ТОВ "Інкорд ЛТД", оцінених на замовлення ВДВС Івано - Франківського міського управління юстиції, як стартову ціну для продажу на відкритих торгах, станом на 27.05.2014 р., без ПДВ складає 2 522 806 грн.

Державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції листом за вих. №В-50219/1598 від 29.05.2014 р. копії звітів направлено на адресу ТОВ "Інкорд ЛТД" та ПАТ "ІМЕКСБАНК", що підтверджується відповідними фіскальними чеками від 29.05.2014 року.

08.08.2014 заступником начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ видано довідку №В-522435, що станом на 08.08.2014 року акт опису і арешту майна та висновок експерта щодо виконавчого провадження №30775328 сторонами не оскаржувались.

На адресу начальника управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області 08.08.2014року за вих.№02-19/22434 подана письмова заявка на реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем боржника ТОВ "Інкорд ЛТД", стягувач - ПАТ "ІМЕКСБАНК", а саме: нежитлового приміщення Торгового дому "Золота Нива", що складається з приміщення зазначеного в плані літерою "А", загальною площею 1325,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано - Франківськ, вул. Симоненка, 11а, загальною вартістю 2522806 грн.

Начальником управління ДВС Троценком Ю.В. надіслано ДП "Інформаційний центр" заявку на публікацію повідомлення №011-17/1292 від 15.08.2014року, в якій вказано, що 12.08.2014 до Управління поступив пакет документів від Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ щодо передачі майна на реалізацію, проведення аукціону, щодо реалізації даного майна, відбудеться 15.09.2014, лот №2349.

Генеральним директором ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України повідомлено відділ державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції, ТОВ "Інкорд ЛТД", АКБ "Імексбанк" щодо проведення електронних торгів по реалізації предмета іпотеки: реєстраційний лот 2349, відомості про предмет іпотеки - торговий дім "Золота Нива", заг. площею 1325 кв.м., за адресою: м. Івано - Франківськ, вул. Симоненка, 11а, дата та час проведення електронних торгів 15.09.2014, 09.00, початкова ціна продажу майна 2 522 806грн., що підтверджується листом за вих. №0103/4331 від 27.08.2014 р.

28.08.2014 року опубліковано оголошення в газеті "Західний кур'єр" про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки: торговий дім "Золота Нива", заг. площею 1325 кв.м., за адресою: м. Івано - Франківськ, вул. Симоненка, 11а, дата торгів 15.09.2014 о 09.00 год., лот 2349, 30.08.2014 року опубліковано оголошення в газеті "Галичина" №129 (4882) про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки торгового дому "Золота нива", заг. площею 1325 кв.м., за адресою: м. Івано - Франківськ, вул. Симоненка, 11а, дата торгів 15.09.2014 о 09.00 год., лот 2349.

15.09.2014 року відбулися електронні торги, організовані Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з реалізації майна - нежитлового приміщення Торгового дому "Золота Нива", що складається з приміщення зазначеного в плані літерою "А", загальною площею 1325,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано - Франківськ, вул. Симоненка, 11а, загальною вартістю 2522806 грн.

Відповідно до протоколу №2972 проведення електронних торгів від 15.09.2014 року, торги відбулися за ціною продажу 2 522 806 грн. за участю одного учасника, підставою визначення переможця є найвища цінова пропозиція.

23.09.2014 року державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги арештованого майна за ціною 2522806 грн., розрахунок за вказане майно здійснено в повному обсязі.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те що електронні торги були проведені з порушенням Тимчасового порядку та всупереч Законів України "Про виконавче провадження", "Про іпотеку", Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки судовими рішеннями, на підставі яких видані виконавчі документи, не передбачено такого способу виконання як звернення стягнення на предмет іпотеки, державним виконавцем не було проведено рецензування звіту про оцінку майна, відповідачем не було перевірено правильність й повноту правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, наявні розбіжності у загальній площі предмету іпотеки, не можуть бути покладено в основу рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Як вірно зазначає місцевий господарський суд, аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах (в тому числі електронних торгів), і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону України "Про виконавче провадження" та пункти 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій). Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою (пункт 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р "Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" Міністерству юстиції України наказано провести з 01 травня 2014 року у м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 01 липня 2014 року у Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях, з 06 серпня 2014 року у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецькій областях експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (п.1 Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5).

Пунктом 2 Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5 затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі - Тимчасовий порядок).

У розділі першому загальних положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 визначено, що електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі. Прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. уповноважено Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком.

Реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів; передача майна на реалізацію здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" (пункт 1,2 розділу 2 Тимчасового порядку).

Відповідно до пункту 4 розділу 3 Тимчасового порядку інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше, ніж за два місяці до дати завершення електронних торгів.

Відповідно до статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно з статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина 4 статті 656 ЦК України).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, до покупця - переможця прилюдних торгів. Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином. Таким чином, ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України ).

Відтак, суд при вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними, встановлює такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів (Постанова Верховного суду України від 24.10.2012р. у справі № 6-116 цс 12).

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом п.2.9 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Одночасно, за змістом п.2.5.2 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України необхідно з урахуванням приписів ст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Такої саме позиції дотримується Вищий господарський суд України і у п.18 Інформаційного листа №01-8/211 від 07.04.2008р. "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", за змістом вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття "заінтересована особа". Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Доводи позивача про те, що відповідач прийняв на реалізацію предмет іпотеки всупереч вимогам п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку, оскільки не отримав від державної виконавчої служби копії виконавчих документів про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме згідно зі ст.ст. 33, 39, 41 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса шляхом його продажу з прилюдних торгів, не приймаються до уваги судовою колегією з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2009 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2009 року, позовні вимоги АКБ "Імексбанк" в особі Івано-Франківської філії до ТзОВ фірма "Інкорд" ЛТД було задоволено - в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інкорд" ЛТД перед акціонерним комерційним банком "ІМЕКСБАНК" за укладеним між ними договором кредитної лінії №25 від 24.01.2006 (з додатковими угодами №1 від 18.07.2006, №2 від 20.11.2007, №3 від 14.04.2008, №4 від 29.10.2008) в розмірі 2013351,28 грн., яка станом на 09.04.2009 складається з: основної заборгованості (повернення коштів у гривнях) - 976011,27грн, 29968,52 грн. - відсотків, 47627,85 грн - пені та основної заборгованості (повернення коштів у валюті) - 118042,27 доларів США (908925,48 грн), 700,78 доларів США (5396,78 грн.) - відсотків, 45421,38 грн. - пені, згідно укладеного між АКБ "ІМЕКСБАНК" та ТзОВ "Інкорд" ЛТД договору іпотеки від 24.01.2006 звернено стягнення на предмет іпотеки: торговий дім "Золота Нива", що складається з приміщення торгового дому, зазначеного в плані літерою "А", загальною площею 946,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, будинок №11А, яке належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Івано-Франківськ МУЖКГ 21.12.2000 року на підставі рішення міськвиконкому від 21.03.2000 року за №116, зареєстрованого в Івано-Франківському ОБТІ 21.12.2000 року за №1153 в книзі 8в, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №13628749, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки акціонерним комерційним банком "ІМЕКСБАНК" будь-якій особі-покупцеві з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 2000000 грн.

Ухвалою господарського суду Івано - Франківської області від 14.11.2011 року по справі №22/62 змінено спосіб виконання рішення господарського суду Івано - Франківської області від 19.06.2009 року, оскільки виконання рішення є неможливим, оскільки площа предмета іпотеки змінилась, не відповідає його площі, вказаній в договорі іпотеки і у рішенні суду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкорд" ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованість за укладеними між ними договором кредитної лінії №25 від 24.01.2006 р., (з додатковими угодами №1 від 18.07.2006р., №2 від 20.11.2007 р., №3 від 14.04.2008 р., №4 від 29.10.2008 р.) в розмірі 2013351грн.28коп., які станом на 09.04.2009р. складається з основної заборгованості - 976011 грн. 27 коп., 29968 грн. 52 коп., відсотків, 47627 грн. 85 коп. пені та основної заборгованості - 118042 доларів США (908925 грн. 48 коп.), 700,78 доларів США (5396,78) відсотків, 45421 грн. 38 коп. пені.

Згідно зі ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. В ст.66 даного Закону визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові.

Частиною 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Наведені приписи Закону України "Про виконавче провадження" свідчать про те, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, може бути звернено стягнення в порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості, за умови відсутності у боржника коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, та за умови, що стягувачем є іпотекодержатель.

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Постановою Верховного Суду України у справі №6-13цс14 від 09.04.2014 року зазначено, що з урахуванням положень ч. 8 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" та ч. 6 ст. 3 ЗУ "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання здійснюється за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має пріоритет перед іншими особами. У справі №6-174цс14 (постанова ВСУкраїни від 19.11.2014) зазначено, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми ЗУ "Про іпотеку" до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що при здійсненні реалізації нерухомого майна - Торговий дім "Золота Нива", загальною площею 1325,5 кв.м., який розташований за адресою вул. Симоненка, 11а м. Івано - Франківськ, що належить іпотекодавцю ТОВ фірма "Інкорд" ЛТД, які проводились Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 15.09.2014 року, Протокол №2972, не підлягали застосуванню ЗУ "Про іпотеку" та ч.8 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження", на порушення яких посилається позивач.

Зважаючи на те, що стягувачем за даним виконавчим провадженням є іпотекодержатель, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись і на підставі рішення суду про стягнення заборгованості. Тим більше, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2011 року, на підставі якої відкрите виконавче провадження №30775328, змінено спосіб виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки і встановлені обставини неможливості виконання рішення господарського суду Івано - Франківської області від 19.06.2009 року.

Щодо доводів позивача щодо недотримання державним виконавцем вимог частини 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" з приводу проведення рецензування звіту про оцінку майна, слід зазначити про те, що згідно з частиною 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Пунктом 9.10 постанови Пленуму ВГС України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначення вартості, оцінка майна боржника (ст.58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.

Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України. Непроведення рецензування оцінки майна за наявності заперечень боржника щодо такої оцінки повинне здійснюватись за окремою процедурою, враховуючи норми ст.121-2 ГПК України та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999.

Як встановлено судом, ТОВ фірма "Інкорд" ЛТД дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні оцінки майна в установленому порядку не оскаржувало. Крім того, в матеріалах справи наявна довідка №В-522435 від 08.08.2014 року, видана заступником начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, відповідно до якої станом на 08.08.2014 року акт опису і арешту майна та висновок експерта щодо виконавчого провадження №30775328 сторонами не оскаржувались. За таких підстав, вартість майна визначена належним чином.

Доводи позивача щодо недотримання відповідачем умов та вимог Тимчасового порядку щодо прийняття нерухомого майна на реалізацію без відповідних правовстановлюючих документів не можуть бути покладену в основу рішення, оскільки в матеріалах справи наявний технічний паспорт на будинок №11а по вулиці Симоненка у м. Івано - Франківськ, виготовлений Івано-Франківським ОБТІ, де в експлікації по літері "А" вказана загальна площа приміщень 1325,5 кв.м., саме така площа приміщень зазначена у акті опису і арешту майна від 22.07.2013 року та у висновку оцінювача про вартість майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності - підприємцем Михайловою Т.В.

Крім того, господарським судом Івано - Франківської області розглянуті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інкорд" ЛТД на дії державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з реалізації на електронних торгах предмета іпотеки Торговий дім "Золота Нива" (вул. Симоненка, 11а, м. Івано-Франківськ, пл.1325,5 кв.м), за результатами яких ухвалами суду від 23.12.2014 року по справам №5010/2435/2011-9/99, №22/62 відмовлено у задоволенні скарг ТОВ фірма "Інкорд" ЛТД. Зокрема, встановлено, що дії відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції при передачі для реалізації на електронних торгах Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України предмета іпотеки Торговий дім "Золота Нива" (вул. Симоненка, 11а м. Івано - Франківськ) не суперечать вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інкорд" ЛТД залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2015р. у справі №909/1087/14 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №909/1087/14.

Повний текст постанови складено та підписано 06.07.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Смірнова