ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2015р. Справа № 917/860/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", вул.Щорса, 36-Б, м. Київ ,01133

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "ВАРТА КОМПАНІ ЛТД", Жовтнева, буд. 67, м. Полтава, Полтавська область,36014

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" вул. Сохора, буд.1А, м.Харків, 61080

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме" вул. Естакадна,буд.1, м.Харків, 61080

про стягнення 1 381 626,41 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Олефір О.І.

Представники сторін:

від позивача: ШекінаА.С. дов. б/н від 21.05.2015р.

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: Малявин Б.Ф.- директор

від відповідача 3: Малявин Б.Ф. дов. б/н від 03.06.2015р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 1 381 626,41 грн., за Генеральним кредитним договором №46010 від 20.02.2013р.

04.06.2015р. за вхід. №8309 канцелярії суду директор ТОВ ''РЕНОМЕ" подав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. Суд подане клопотання прийняв до розгляду, розглянув по суті, після заслухання пояснень представника позивача та відповідача задовольнив його і долучив до матеріалів справи.

Між сторонами маються розбіжності в розрахунку заборгованості станом на 24.03.2015 р. за договором кредиту № 46010 від 20 лютого 2013 року. У розрахунку заборгованості вказано, що він нібито підписаний заступником директора з питань кредитування департаменту процедур на здійснення тимчасової адміністрації AT "Дельта Банк" ОСОБА_4 Причому печаткою Позивача цей розрахунок не скріплений. В доданих матеріалах до позовної заяви відсутні будь-які довіреності (або інші документи), які б містили повноваження ОСОБА_4 вчиняти юридично значимі дії в господарському процесі від імені банку.

З огляду на те, що документи і розрахунки надані позивачем суперечливі, і Відповідач ТОВ "РЕНОМЕ" заперечує проти таких розрахунків, відсутності наданих первинних документів Відповідач 3 заявляє про призначення судової економічної експертизи. Оскільки тільки спеціалісти, які володіють глибокими теоретичними та практичними знаннями у сфері економіки, бухгалтерії допоможуть встановити реальний розмір заборгованості і розрахунків за Генеральним кредитним договором № 46010 від 20 лютого 2013 року зі змінами та доповненнями, оцінити достовірність тих даних, які відображені в первинних документах, а також допоможуть перевірити правомірність вимог позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 41 ГПК України суд прийшов до висновку, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, та мають специфічний характер призначити судову економічну експертизу у справі.

Керуючись приписами статей 22, 41, 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову економічну експертизу у справі № 917/860/15.

2. Проведення комплексної судову економічну експертизу доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004) при необхідності із залученням спеціалістів Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України ( вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально перехід та розмір права вимоги за Генеральним кредитним договором № 46010 від 20 лютого 2013 року зі змінами та доповненнями на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 02.12.2013 року;

- Чи відповідає наданий позивачем та наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача 1 як позичальника (по сплаті процентів за кредит) перед банком умовам укладеного Генерального кредитного договору зі змінами та доповненнями № 46010 від 20 лютого 2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором за за кредитним траншем у розмірі 360 000 (триста шістдесят тисяч) гривень та у розмірі 840 000 (вісімсот сорок тисяч) гривень?

- Чи відповідає метод нарахування позивачем процентів за Генеральним кредитним договором зі змінами та доповненнями № 46010 від 20 лютого 2013 року умовам вказаного договору та нормам чинного законодавства за кредитним траншем у розмірі 360 000 (триста шістдесят тисяч) гривень та у розмірі 840 000 (вісімсот сорок тисяч) гривень?

- Чи відповідає метод нарахування позивачем пені за несвоєчасну сплату суми основного боргу та процентів за користування кредитом за Генерального кредитного договору №46010 від 20 лютого 2013 року зі змінами та доповненнями умовам вказаного договору та нормам чинного законодавства за кредитним траншем у розмірі 360 000 (триста шістдесят тисяч) гривень та у розмірі 840 000 (вісімсот сорок тисяч) гривень?

- Чи відповідає нарахована банком сума пені за несвоєчасну сплату суми основного боргу та процентів за користування кредитом за Генерального кредитного договору зі змінами та доповненнями № 46010 від 20 лютого 2013 року умовам вказаного договору та нормам чинного законодавства за кредитним траншем у розмірі 360 000 (триста шістдесят тисяч) гривень та у розмірі 840 000 (вісімсот сорок тисяч) гривень?

5. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову експерта (експертів) від виконання покладених на нього (них) обов'язків (ст. 385 КК України).

6. В разі встановлення фактів, які мають значення для справи, але стосовно яких експерту (там) не були поставлені питання, вказати їх у висновку.

7. Зобов'язати Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса по закінченню проведення судової економічної експертизи направити на адресу господарського суду Полтавської області експертний висновок разом з наданими судом матеріалами справи №917/860/15 та копію такого висновку на адресу учасників процесу в цій справі.

8. Оплату комплексної судової економічної експертизи покласти на Відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме" вул. Естакадна, буд.1, м.Харків, 61080, ).

9. Зупинити провадження у справі № 917/860/15 на час проведення економічної експертизи та надання висновків за її результатами.

10. Копії цієї ухвали надіслати сторонам та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004) разом з матеріалами справи № 917/860/15 і для відома Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України ( вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

Додаток: матеріали справи № 917/860/15 в одному томі Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

Суддя Іваницький О.Т.