ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Справа № 911/1430/15

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Новофарм»,

07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 16

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фарм»,

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5

про стягнення 44 644,49 грн.

за участю представників:

позивача - Панченко А.М. (довіреність від 22.04.2015);

відповідача - Аверіна В.Є. (довіреність від 27.03.2015 № 131)

встановила:

Приватне підприємство «Новофарм» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фарм» про стягнення 101 542,58 грн., з яких: 64 360,48 грн. основного боргу, 15 657,23 грн. пені, 1 931,41 грн. 3 % річних, 19 593,46 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем горошових зобов'язань за договором поставки від 04.01.2013 № 387/2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 23.04.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2015 розгляд справи відкладено на 05.05.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 10492/15 від 05.05.2015) надійшло клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю надання йому часу для отримання додаткових доказів своїх вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2015 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2015 розгляд справи відкладено на 09.06.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13494/15 від 09.06.2015) відповідачем подано відзив на позовну заяву з оригіналами платіжних доручень у додатку, у якому зазначено, що протягом травня-червня 2015 року відповідачем частково сплачено спірну заборгованість у розмірі 12 225,11 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, що додано до відзиву, відповідач заявляє про припинення провадження у справі у частині стягнення основного боргу у розмірі 12 225,11 грн. та вимагає відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 9 273,67 грн., пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13500/15 від 09.06.2015) надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та надання часу для мирного врегулювання спору.

У судовому засіданні 09.06.2015 оголошено перерву, відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14418/15 від 18.06.2015) надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог до стягнення з відповідача 44 644,49 грн. основного боргу.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14419/15 від 18.06.2015) надійшла мирова угода сторін від 18.06.2015, що підписана представниками обох сторін.

У судовому засіданні 18.06.2015, за участю представників сторін, судом розглянуто заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву про зменшення розміру позовних вимог підписано уповноваженою на це особою - директором Аніщенком О.В. (спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.04.2015 № 20402748), зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову - 44 644,49 грн. основного боргу, відповідно до розміру якої буде вирішуватися спір.

Підстави для припинення провадження у справі у частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням абзацу 2 пункту 7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення».

Крім того, у судовому засіданні 18.06.2015, судом розглянуто мирову угоду сторін від 18.06.2015, відповідно до якої відповідач визнає зобов'язання зі сплати позивачу 44 644,49 грн. основного боргу та зобов'язується сплатити у строк до 01.07.2015.

При розгляді мирової угоди сторін, судом враховано таке.

Згідно з частиною 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору; мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди; укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, укладення сторонами мирової угоди, що затверджена судом, є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 18.06.2015 господарським судом роз'яснено представникам сторін, що відображено у відповідному протоколі судового засідання, що наслідком затвердження мирової угоди, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, є припинення провадження у справі та, відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, неможливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки дана мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, за своїми умовами відповідає вимогам вищезазначених норм законодавства та підписана уповноваженими на це представниками: позивача - представник за довіреністю Панченко А.М. (довіреність від 22.04.2015), відповідача - представник за довіреністю Аверіна В.Є. (довіреність від 27.03.2015 № 131), суд дійшов висновку, що мирова угода від 18.06.2015 у справі № 911/1430/15 підлягає затвердженню судом, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у справі підлягає припиненню в порядку пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді мирової угоди сторін, судом враховано правову позицію, що викладено в абзаці 7 підпункту 3.19. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі, таким чином, припинення провадження у справі, з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Одночасно, частиною 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, заявлялося чи не заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи докази часткової оплати спірної заборгованості відповідачем після порушення провадження у справі ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2015 та змісту мирової угоди сторін, суд дійшов висновку, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Відповідно до нової ціни позову у розмірі 44 644,49 грн., у зв'язку з її зменшенням, що прийнято господарським судом, розмір судового збору складає 1 827,00 грн., оскільки згідно з Законом України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі, що виражається у відсотковому співвідношенні до ціни позову та не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З наявного у матеріалах справи оригіналу платіжного доручення від 27.03.2015 № 129, вбачається, що судовий збір сплачено позивачем у розмірі 2 030,85 грн., тобто, більшому, ніж передбачено законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

З огляду на зазначене, судовий збір, що сплачений позивачем при поданні позову згідно з платіжним дорученням від 27.03.2015 № 129, підлягає частковому поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 203,85 грн.

Відшкодування решти судового збору, у розмірі 1 827,00 грн., відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 22, 44, 49, 78, пунктом 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в :

1. Затвердити мирову угоду від 18.06.2015 у справі № 911/1430/15, що укладена між Приватним підприємством «Новофарм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фарм» наступного змісту:

До Господарського суду Київської області

01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16

Судді Саванчук С.О.

Справа №911/1430/15

ПОЗИВАЧ: Приватне підприємство «НОВОФАРМ»

Місце знаходження: 07400,Київська область,

м.Бровари, бул.Незалежності,16

,

ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФАРМ»

Місце находження:08132,Київська область,

Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул.Промислова,5

МИРОВА УГОДА

м. Київ 18 червня 2015 року

Приватне підприємство «НОВОФАРМ» (надалі - Позивач), в особі представника Панченко Анатолія Михайловича, який діє на підставі довіреності, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФАРМ» (надалі - Відповідач), в особі представника Аверіної Валерії Євгенівни, яка діє на підставі довіреності, які є Сторонами у справі №911/1430/15, що розглядається Господарським судом Київської області, керуючись ст.78 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи майнові інтереси один одного, та з метою реального виконання Відповідачем своїх обов'язків, уклали цю мирову угоду (надалі - Угода) на наступних умова:

1. Сторони домовилися врегулювати спір у справі №911/1430/15 шляхом підписання та виконання цієї Угоди.

2. Відповідач визнає свої зобов'язання по сплаті суми заборгованості перед Позивачем у розмірі 44 644,49 (сорок чотири тисячі шістсот сорок чотири гривні) 49 коп.

3. Відповідач зобов'язується та гарантує сплатити Позивачу суму, зазначену в п.2 цієї Угоди з відстрочкою до 01.07.2015 року на розрахунковий рахунок Відповідача № 7625 в ПАТ Промінвестбанк, МФО300012 .

4. Ця Угода направляється Сторонами до суду для її затвердження.

5. Ця Угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язань, передбачених цією Угодою.

6. Ухвала Господарського суду Київської області про затвердження цієї Угоди є виконавчим документом згідно з пунктом частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

7. Уразі несплати Відповідачем суми боргу до 01.07.015 року, Позивач має право направити ухвалу господарського суду Київської області про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п.2 цієї Угоди, за вирахуванням здійснених Боржником платежів за цією Угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

8. Якщо в процесі виконання цієї Угоди відбудуться реорганізації, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін або обох Сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

9. Ця Угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для Господарського суду Київської області.

Підписи сторін:

ПОЗИВАЧ - ПП «НОВОФАРМ»

в особі представника Панченко А.М. ______________________

ВІДПОВІДАЧ - ТОВ «ФОЗЗІ-ФАРМ»

в особі представника Аверіної В.Є. ______________________

2. Провадження у справі № 911/1430/15 за позовом Приватного підприємства «Новофарм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фарм» про стягнення 44 644,49 грн. припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фарм» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, ) на користь Приватного підприємства «Новофарм» (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 16, ) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Повернути Приватному підприємству «Новофарм» (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 16, ) з Державного бюджету України 203 (двісті три) грн. 85 коп. судового збору, що зайво сплачений згідно з платіжним дорученням від 27.03.2015 № 129.

5. Ухвала про припинення провадження у справі набирає законної сили з дня прийняття - 18.06.2015, являється виконавчим документом, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», зі строком пред'явлення до виконання до 18.06.2016.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство «Новофарм» (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 16, ).

7. Боржником за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фарм» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, ).

8. Оригінал ухвали направити позивачу та копію ухвали направити відповідачу у справі.

Суддя С.О. Саванчук