ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Справа № 922/2123/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Полупанова О.О. за довіреністю від 06.04.2015р.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славена" м. Харків, (вх. 2910 Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2015р. у справі № 922/2123/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп", м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Славена" м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2015р. (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славена" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" - 72924,80 грн. відсотків за користування товарним кредитом та судовий збір у сумі 1458,50 грн.; у частині стягнення 42305,57 грн. відсотків за користування товарним кредитом - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що вимога позивача про стягнення з відповідача процентів за користування товарним кредитом у відповідності до ст. 536 ЦК України є правомірною, оскільки відповідачем не було здійснено оплату у строки, визначені договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славена" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області у справі №922/2123/14 від 27.04.2015р. частково і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Екотеп" у стягненні відсотків за користування товарним кредитом у сумі 72924,80 грн. та судового збору у сумі 1458,50 грн., в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що в договорі відсутні умови, які б визначали строк товарного кредиту, протягом якого відповідач може правомірно користуватися товарним кредитом, сплачуючи при цьому відсотки на користь постачальника.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 17.06.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. та судді Шевель О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Гетьмана Р.А., судді Здоровко Л.М.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. 9559 від 18.06.2015р.), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області - без змін.

Від позивача надійшло клопотання (вх. 10200 від 06.07.2015р.) електронною поштою, в якому він просить розглядати справу без участі представника позивача, а також заперечує проти апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. відповідач надіслав розрахунок відсотків за користування товарним кредитом (вх. 10201 від 06.07.2015р.).

У судовому засіданні 06.07.2015р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

ТОВ "Екотеп" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Славена", з урахуванням уточнень до позовних вимог, про стягнення 132472,63 грн. основного боргу, 138276,44 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 24350,49 грн. пені, 5697,99 грн. трьох відсотків річних та 61180,00 грн. загальної суми, що належить до сплати згідно Актів зміни ціни б/н від 25.03.2014 року згідно накладних: № 6623 від 10.09.2013 р., № 6409 від 30.08.2013 р., № 6068 від 16.08.2013 р., № 7061 від 30.09.2013 р., № 6891 від 24.09.2013 р., № 6622 від 10.09.2013 р., № 6231 від 22.08.2013 р., № 6017 від 16.08.2013 р., № 703'7 від 30.09.2013 р., № 8314 від 20.11.2013 р., № 8721 від 09.12.2013 р., № 8103 від 13.11.2013 р., № 8794 від 10.12.2013 р., № 7065 від 30.09.2013 р., № 8134 від 13.11.2013 р., № 8073 від 11.11.2013 р., № 9068 від 19.12.2013 р., № 9101 від 23.12.2013 р., № 9152 від 25.12.2013 р., № 8891 від 13.12.2013 р., № 7841 від 31.10.2013 р., № 7739 від 29.10.2013 р. і № 8159 від 14.11.2013 р., а також судового збору у розмірі 7239,55 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2014р. даний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Славена" на користь ТОВ "Екотеп" 132472,63 грн. основної заборгованості, 115230,37 відсотків за користування товарним кредитом, 24350,49 грн. пені, 5697,99 грн. трьох відсотків річних і 5694,19 грн. судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2014р. в частині стягнення 115230,37 грн. відсотків за користування товарним кредитом та судових витрат у розмірі 2304,61 грн. скасовано, та у цій частині прийнято нове рішення - про відмову в позові в повному обсязі. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2015р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. та рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2014р. у справі № 922/2123/14 в частині стягнення 115230,37 грн. відсотків за користування товарним кредитом та судових витрат у розмірі 2304,61 грн. скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду; в решті, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. та рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2014р. у даній справі залишено без змін.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "Екотеп" (постачальник) і ТОВ "Славена" (отримувач) було укладено Договір поставки на умовах товарного кредиту № 603/9.

Згідно з п. 1.1. договору якого постачальник зобов'язався поставити поліграфічні матеріали, а отримувач - приймати та оплачувати такі товари в порядку та строки, передбачені цим договором.

Також, сторонами було укладено додаткові угоди до договору - № 1 від 09.01.2013р., № 2 від 15.03.12013р. і № 3 від 02.01.2014р., які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору ціна і загальна вартість партій товару визначаються сторонами у накладних, що є невід'ємною частиною даного договору. Постачальник зобов'язується надати отримувачу рахунок, накладну та податкову накладну протягом двох днів з моменту поставки товару.

Згідно з п.п. 5.1.-5.5. договору, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 15.03.2013р., отримувач здійснює оплату вартості товару по кожній поставці шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Сторони погодились, що поставка здійснюється на умовах відстрочення платежу. Отримувач зобов'язаний здійснити оплату за кожну поставлену партію товару в повному розмірі на протязі 60 календарних днів з моменту поставки кожної партії товару. При цьому постачальник застосовує по кожній партії поставленого товару умови товарного кредиту, а отримувач зобов'язаний виконувати їх належним чином. Сторони даного договору дійшли згоди, що в даному договорі діють наступні розміри відсотків за користування товарним кредитом, а саме: за користування товарним кредитом по даному договору на протязі 60 календарних днів з моменту отримання кожної партії товару отримувач сплачує постачальнику відсоток в розмірі 0,0 % від вартості поставленого товару. За користування товарним кредитом поданому договору протягом більшого періоду, ніж 60 календарних днів з моменту отримання кожної партії товару, отримувач сплачує постачальнику відсоток в розмірі 0,1 % від вартості поставленого товару за кожен календарний день користування умовами товарного кредиту понад 60 календарних днів з моменту отримання кожної партії товару і до моменту погашення заборгованості по кожній партії товару. Також сторони погодили, що оплата повної вартості товару по кожній поставці товару при умові настання подій передбачених в п. 5.4. цього договору здійснюється отримувачем не пізніше, ніж 60 календарних днів з моменту отримання кожної партії товару.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом позивач поставив, а відповідач прийняв продукції на загальну суму 219684,26 грн., з перерахувавши, у свою чергу, в якості оплати за отриманий товар тільки 20006,36 грн., під час розгляду даної справи в суді, відповідач частково погасив борг - на суму 67205,27 грн., у зв'язку з чим, розмір простроченої основної заборгованості перед позивачем на момент вирішення судом даного спору становив 132472,63 грн., що не заперечувалось і самими сторонами по справі.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання судовими рішенням, зокрема і постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2015р, стягнуто з відповідача 132472,63 грн. основного боргу, 24350,49 грн. пені, 5697,99 грн. трьох відсотків річних, та відмова у з задоволенні вимоги позивача щодо стягнення 61180,00 грн., нарахованих на підставі Актів зміни ціни.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2015р. позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Славена" на користь ТОВ "Екотеп" - 72924,80 грн. відсотків за користування товарним кредитом та судовий збір у сумі 1458,50 грн.; у частині стягнення 42305,57 грн. відсотків за користування товарним кредитом - відмовлено.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а висновки місцевого господарського суду є обґрунтованими та законними, виходячи з наступного.

Предметом розгляду є заборгованість по відсоткам за товарним кредитом у розмірі 72924,80 грн., що нарахована позивачем, з урахуванням вказівки Вищого господарського суду України у постанові від 27.01.2015р.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України. господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Судом встановлено, що укладений сторонами договір від 06.03.2012р. №603/9 за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 694 ЦК України передбачає умови продажу товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу.

Відповідно до норм ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наявними у матеріалах справи видатковими накладними № 1767 від 05.02.2013 р., № 1826 від 06.02.2013 р., № 1856 від 08.02.2013 р., № 1936 від 12.02.2013 р., № 2414 від 28.02.2013 р., № 2481 від 04.03.2013 р., № 2564 від 06.03.2013 р., № 2596 від 07.03.2013 р., № 2435 від 01.03.2013 р., № 2771 від 18.03.2013 р., № 2884 від 21.03.2013 р., № 3001 від 27.03.2013 р., № 3072 від 29.03.2013 р., № 3218 від 04.04.2013 р., № 3450 від 17.04.2013 р., № 3542 від 18.04.2013 р., № 3786 від 26.04.2013 р., № 3740 від 25.04.2013 р., № 3834 від 29.04.2013 р., № 4391 від 27.05.2013 р., № 4686 від 07.06.2013 р., № 4771 від 11.06.2013 р., № 5040 від 25.06.2013 р., № 5041 від 01.07.2013 р., № 5357 від 09.07.2013 р., № 5428 від 12.07.2013 р., № 5459 від 15.07.2013 р., № 5513 від 18.07.2013 р., № 5644 від 29.07.2013 р., № 5787 від 08.08.2013 р., № 5791 від 08.08.2013 р., № 5840 від 08.08.2013 р., № 5923 від 13.08.2013 р., № 6068 від 16.08.2013 р., № 6017 від 16.08.2013 р., № 6231 від 22.08.2013 р., № 6409 від 30.08.2013 р., № 6622 від 10.09.2013 р., № 6623 від 10.09.2013 р., № 8314 від 20.11.2013 р., № 6891 від 24.09.2013 р., № 7037 від 30.09.2013 р., № 7061 від 30.09.2013 р., № 7065 від 30.09.2013 р., № 7739 від 29.10.2013 р., № 7841 від 31.10.2013 р., № 8073 від 11.11.2013 р., № 8103 від 13.11.2013 р., № 8134 від 13.11.2013 р., № 8153 від 14.11.2013 р., № 8721 від 09.12.2013 р., № 8794 від 10.12.2013 р., № 8891 від 13.12.2013 р., № 9068 від 19.12.2013 р., № 9101 від 23.12.2013 р., № 9152 від 25.12.2013 р., № 9252 від 30.12.2013 р., № 9281 від 30.12.2013 р., № 1001 від 13.01.2014 р., № 1055 від 10.01.2014 р., № 1130 від 17.01.2014 р., № 1198 від 21.01.2014 р., № 1284 від 21.01.2014 р., № 1294 від 31.01.2014 р., № 1672 від 11.02.2014 р., № 1832 від 18.02.2014 р., № 2189 від 07.03.2014 р., № 2240 від 11.03.2014 р., № 2222 від 11.03.2014 р., № 1940 від 25.02.2014 р., № 2375 від 19.03.2014 р. і № 2377 від 19.03.2014 р. підтверджується факт належного виконання ТОВ «Екотеп» умов договору від 06.03.2012р. №603/9, зокрема останній поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 219684,26 грн., який частково оплачений останнім у сумі 20006,36грн., що не заперечується сторонами. У зв`язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення з позовом до суду становила 199677,90 грн.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов п.5.1. названого договору, отримувач здійснює оплату вартості товару по кожній поставці шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Сторони погодили, що поставка здійснюється на умовах відстрочення платежу. Отримувач зобов'язаний здійснити оплату за кожну поставлену партію товару в повному розмірі на протязі 60 календарних днів з моменту поставки кожної партії товару. При цьому, постачальник застосовує по кожній партії поставленого товару умови товарного кредиту, а отримувач зобов'язаний виконати їх належним чином (п. 5.2. договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 15.03.2013 року ).

Згідно з п. 5.3. договору умови товарного кредиту передбачають відстрочення оплати вартості поставленого товару під відсоток, тобто плати за використання товару, отриманого в кредит.

Відповідно до п. 5.4. договору, сторони дійшли згоди, що в даному договорі діють наступні розміри за відсотки користування товарним кредитом: за користування товарним кредитом по даному договору на протязі 60 календарних днів з моменту отримання кожної партії товару, отримувач сплачує постачальнику відсоток в розмірі 0,0% від вартості поставленого товару; за користування товарним кредитом по даному договору протягом більшого періоду ніж 60 календарних днів, отримувач сплачує постачальнику відсоток в розмірі 0,1% від вартості поставленого товару за кожен день користування умовами товарного кредиту понад 60 календарних днів з моменту отримання кожної партії товару і до моменту погашення заборгованості по кожній партії товару (п.5.4 договору, з урахуванням додатку № 2 від 15.03.2013р.).

У пункті 5.5. договору сторони погодили, що оплата повної вартості товару по кожній поставці товару при умові настання подій передбачених п. 5.4 договору, здійснюється отримувачем не пізніше ніж 60 календарних днів з моменту отримання кожної партії товару.

Своє право застосування умов товарного кредиту позивач реалізує шляхом виставлення рахунку на суму нарахованих процентів. У разі виставлення рахунку оплата суми проценту за товарний кредит здійснюється отримувачем (відповідачем у справі) на протязі 2-х банківських днів від дати його виставлення. (п.5.6 договору).

При поставках на умовах товарного кредиту з метою впорядкування платежів в рахунок оплати за поставлену продукцію отримувач (відповідач) зобов'язався зазначати у кожному платіжному дорученні на переказ коштів номер і дату накладної. У разі невиконання відповідачем цієї умови позивач вправі здійснювати зарахування платежів в погашення заборгованості на власний розсуд. (п. 5.7 договору).

Таке право передбачити в договорі обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи з дня передання товару продавцем, надано сторонам частиною п'ятою статті 694 ЦК України, яка регулює правовідносини, пов'язані з продажем товару в кредит, та узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Положеннями ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Однак, доказів оплати відповідачем за користування товарним кредитом матеріали справи не містять.

Виходячи з положень п. 5.4. договору, сторони дійшли згоди, що в даному договорі діють наступні розміри за відсотки користування товарним кредитом: за користування товарним кредитом по даному договору на протязі 60 календарних днів з моменту отримання кожної партії товару, отримувач сплачує постачальнику відсоток в розмірі 0,0% від вартості поставленого товару; за користування товарним кредитом по даному договору протягом більшого періоду ніж 60 календарних днів, отримувач сплачує постачальнику відсоток в розмірі 0,1% від вартості поставленого товару за кожен день користування умовами товарного кредиту понад 60 календарних днів з моменту отримання кожної партії товару і до моменту погашення заборгованості по кожній партії товару (п.5.4 договору, з урахуванням додатку № 2 від 15.03.2013р.).

Таким чином, з огляду на погодження сторонами по справі продажу товару у кредит на період більшого ніж 60 календарних днів, отримувач сплачує постачальнику відсоток в розмірі 0,1% від вартості поставленого товару за кожен день користування умовами товарного кредиту понад 60 календарних днів з моменту отримання кожної партії товару і до моменту погашення заборгованості по кожній партії товару місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про правомірність нарахування ТОВ «Славена» до сплати процентів за користування товарним кредитом.

Колегія суддів погоджується з розрахунком, наданим позивачем, а також з висновками господарського суду першої інстанції про стягнення з відповідача 72924,80 грн. відсотків за користування товарним кредитом.

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування товарним кредитом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2015р. у справі № 922/2123/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славена" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славена" м. Харків, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2015р. у справі № 922/2123/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 07.07.2015р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.М. Здоровко