ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа № 921/2/15-г/6

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Бойко С.М.

суддів: Бонк Т. Б.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Кришталь М.

за участю представників сторін:

від позивача, Гук Л. З.;

прокуратури- Мельничук Ю. І.;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Панішко Т. І. ;

від відповідача - Панішко Т. І.;

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської обласної ради

на рішення господарського суду Тернопільської області від 23.03.2015 року

у справі № 921/2/15-г/6 суддя Шумський І. П.

за позовом - Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради

до відповідача - Чортківської міської ради

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №1- Сорокопуд Ірини Василівни

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2 - Виконавчого комітету Чортківської міської ради

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі - продажу майна.

В С Т А Н О В И В:

рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.03.2015 р. у справі за №921/2/15-г/6 відмовлено в задоволенні позову про визнання незаконними та скасування рішень Чортківської міської ради за №742 від 24.12.2012 р.; за №747 від 24.12.2012 р. та рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради за № 778 від 26.12.2012 р.

Відмовлено в позові про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок,8-А, проведеного 27.11.2013р. та оформленого протоколом №5 від 28.11.2013р..

Провадження в справі щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу приміщення від 29.11.2013 року, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі Чортківської міської ради та фізичною особою -Сорокопуд І.В. припинено з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

В апеляційній скарзі Тернопільська обласна рада (позивач) просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в частині їх відмови, мотивуючи тим, що суд помилково зазначив визначальним для підтвердження набуття права власності факт знаходження на балансі майна, з приводу якого і виник спір.

Місцевим судом не враховано дію законів в часі. Звідси не враховано, що раніше чинне законодавство України передбачало основну державну форму власності, а Законом України «Про власність» визначено дві форми власності: загальнодержавну та комунальну. Право комунальної власності області на спірне приміщення підтверджено рішенням Тернопільської обласної ради від 16 липня 1992 року «Про комунальну власність області»(на виконання вимог постанови КМ України від 5 листопада 1991 року «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративних одиниць(комунальною) власністю». За п.1 вищезазначеного рішення обласної ради затверджено перелік об'єктів комунальної власності Тернопільської області, включаючи аптечні заклади, що увійшли всім майном, разом з структурними підрозділами. Згідно додатку номер 1 в переліку об'єктів зазначено адреса, загальна чисельність персоналу, основні засоби виробництва із балансовою вартістю та невиробничі фонди.

На підставі вищезазначених нормативних актів, а також п.10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що майно, передане до комунальної власності областей, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють обласні ради.

Судом не враховано, що спірне приміщення належить до нежитлового фонду, а до відання міської ради належить житловий фонд згідно вимог Житлового кодексу. А також місцевим судом не з'ясовано, на якій правовій підставі відповідач набув право власності на спірний об'єкт. Неналежно оцінений судом акт ревізії від 20.03.2014 року, за змістом якого вбачається, що спірне приміщення на балансі КП «Чортків дім» рахувалося лише станом на 1 січня 2013 року, коли з 2010 року договір оренди приміщення по вул. Ринок,8 укладала Чортківська міська рада. Судом не враховано обставини, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, в тому числі і ті, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про оформлення права спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Тернопільської області в особі Тернопільської обласної ради на спірне нежитлове приміщення.

Оскільки позовна заява прокуратури заявлена також із метою захисту оформлення права власності, а тому висновок суду про відмову в позові в зв'язку з недоведеністю права власності позивача на спірне приміщення є помилковим. Також судом не враховано, що відповідач оформив право власності на спірне приміщення у квітні 2013 року, а рішення №742 «Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Чорткова, які підлягають приватизації в 2013 році прийняте 24 грудня 2012 року, тобто не власником.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача та третіх осіб просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, покликаючись на те, що позивачем не доведено, а судом не встановлено факту передачі спірного нежитлового приміщення до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким здійснюють обласні ради.

Окрім того, за змістом рішень, на які покликається скаржник, такі об'єкти закладів охорони здоров'я як аптеки не передавалися у власність позивача. Не надано позивачем жодних доказів щодо розмежування між власністю областей і власністю районів у відповідності до положень ст..43, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спірного приміщення. Безпідставним є покликання в апеляційній скарзі на рішення обласної ради від 16.07.1992 року як правовстановлюючий документ щодо спірного приміщення, який такого не вміщує.

Чортківська ЖЕК на підставі рішення Чортківської районної ради від 01.06.1993 року передана у власність відповідача, що спростовує доводи апелянта про відсутність доказів належності міській раді даного комунального підприємства.

Розглянувши наявні в справі докази, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явилися, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням відповідача за №742 від 24.12.2012 року затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Чорткова, які підлягатимуть приватизації у 2013 році, в додатку до якого значиться нежитлове приміщення в м. Чорткові по вул. Ринок,8 (балансоутримувач КП "Чортків Дім"), однак в адресі значиться виправлення на вул. Ринок,8-А. Судом встановлено, що у встановленому законом порядку відбулася зміна нумерації будинку, в якому і розміщено спірне нежитлове приміщення.

Іншим рішенням відповідача за №747 від 24.12.2012 року затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Чорткова, які підлягають приватизації шляхом їх продажу на аукціоні. В даний перелік включено нежитлове приміщення в м. Чорткові по вул. Ринок,8 (балансоутримувач КП "Чортків Дім").

Рішенням виконкому відповідача за №778 від 26.12.2012 року (третьої особи №2) нежитловому приміщенню площею 141,7 кв.м. у м. Чорткові по вул. Ринок,8 присвоєно нову поштову адресу - вул. Ринок,8-А, а також постановлено оформити право власності на нього за територіальною громадою м. Чорткова в особі Чортківської міської ради.

Рішенням третьої особи №2 від 20.03.2013 року №55 ухвалено оформити право власності на нежитлове приміщення площею 141,7 кв.м. у м. Чорткові по вул. Ринок,8-А за територіальною громадою м. Чорткова в особі Чортківської міської ради та доручити реєстраційній службі зареєструвати це право.

На підставі названого рішення, у квітні 2013 року відповідачу видано відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно та здійснено його державну реєстрацію.

Судом також встановлено, що 27.11.2012 року проведено аукціон з продажу вказаного об'єкта, результати якого оформлено протоколом №5. За результатами проведеного аукціону 29.11.2013 року між територіальною громадою м. Чорткова в особі Чортківської міської ради та громадянкою Сорокопуд І.В.(переможцем аукціону) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 141,7 кв.м. у м. Чорткові по вул. Ринок,8-А. Вартість придбаного об'єкта (669 816 грн.) повністю сплачена громадянкою Сорокопуд І.В. до міського бюджету.

Вищевказані рішення відповідача від 24.12.2012 року №№742,748 та його виконавчого комітету від 26.12.2012 року №778, а також результат аукціону та договір купівлі-продажу від 29.11.2013 року є предметом оскарження в даній справі.

Підставою визнання недійсними рішень, аукціону та угоди позивач і прокурор зазначають порушення права власності територіальної громади області на спірне майно, покликаючись на наявність у Тернопільської обласної ради права власності на спірне приміщення на підставі рішення виконкому Тернопільської обласної ради від 26.12.1991 року № 300 та рішення самої ради б/н від 16.07.1992 року.

Відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з'ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Проте, заявниками не доведено порушення прав чи інтересів позивача прийнятими рішеннями та проведеним аукціоном.

Зокрема поданими позивачем та прокурором доказами не підтверджено існування в Тернопільської обласної ради права власності саме на нежитлове приміщення в м.Чорткові, по вул.Ринок площею 141,7 кв.м., а відтак, його порушення.

В рішенні виконкому Тернопільської обласної ради від 26.12.1991 року №300 із додатками, на яке посилаються заявники, відсутня згадка про перехід у власність територіальної громади області майна аптек (в ньому йдеться про аптечні склади та аптечні магазини). Щодо посилання апелянта на рішення Тернопільської обласної ради б/н від 16.07.1992 року, то майно аптек, що перейшло до комунальної власності області, у ньому не конкретизовано.

При цьому, як станом на 1981 рік, так і на час прийняття рішень від 26.12.1991 року № 300 та б/н від 16.07.1992 року нежитлове приміщення в м. Чорткові, по вул. Ринок,8 (що знаходилось у житловому будинку) не рахувалось за Чортківською аптекою №64 та аптекою №63, до складу якої вона входила.

Крім того, згідно з ст.4 Закону України "Про власність", ст.ст.86,128 ЦК УРСР, ст.ст.317,319,327,334 ЦК України, зміст права власності полягає у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном. А моментом виникнення такого права, за загальним правилом є час отримання майна.

Однак, заявниками не представлено жодних доказів вчинення обласною радою з 1992 року дій щодо володіння, користування та розпорядження згаданим приміщенням. У відповідності до поданих доказів, з 1981 року по 2013 рік приміщення обліковувалось житлово-експлуатаційними підприємствами м. Чорткова та надавалось лише в користування обласним комунальним аптекам.

Доводи апелянта про перебування спірного об'єкта на балансі Чортківських обласних ЦРА № 63, а пізніше №143, не підтверджуються жодними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Згідно рішення виконкому Чортківської міської ради від 20.03.2013 року №55, у квітні 2013 року відповідачу видано відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно та здійснено його державну реєстрацію. Доказів оскарження вказаних рішень та реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем, у встановленому законом порядку суду не подано.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до змісту ст.22 ГПК України, право визначати підстави і предмет позову належить виключно позивачу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п.3.12 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18).

З наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні вимог про визнання незаконними та скасуванні рішень Чортківської міської ради №742 від 24.12.2012р., №747 від 24.12.2012р., виконавчого комітету Чортківської міської ради № 778 від 26.12.2012р. та про визнання недійсними результатів аукціону, проведених 27.11.2013р. та оформлених протоколом №5 від 28.11.2013р., у зв'язку з недоведеністю права власності позивача на спірне приміщення, а відтак і факту порушення його права чи інтересу.

Покликання апелянта в підтвердження порушення його права на ухвалу Чортківського районного суду від 22.10.2014 року у справі 608/1939/14-к по обвинуваченню Ревеги Н.К. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України є також безпідставним, оскільки відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, обов'язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальному провадженні та лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В ухвалі районного суду від 22.10.2014 року про закриття кримінального провадження вказано, що протиправні дії Ревеги Н.К. полягають в зазначені невірної адреси нежитлового приміщення в м. Чорткові, по вул. Ринок,8 та сприянні у прийнятті рішення виконкому Чортківської міської ради від 20.03.2013 року №55, що не впливає на доведеність права власності позивача на спірний об'єкт та відсутній матеріально-правовий зв'язок між встановленими фактами в кримінальному провадженні до розгляду справи в господарському судочинстві та з'ясуванню обставин щодо предмету позову.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу приміщення від 29.11.2013 року, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі Чортківської міської ради та фізичною особою -Сорокопуд І.В., то місцевим судом також правомірно припинено провадження в справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до довідки Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції, як на час вчинення оспорюваного договору, так і на момент вирішення спору Сорокопуд І.В. не є суб'єктом підприємницької діяльності.

За договорами від 02.01.2014 року та від 02.01.2015 року громадянка Сорокопуд І.В. здає нежитлове приміщення в м.Чорткові, по вул. Ринок,8А площею 141,7 кв.м. в оренду Чортківській обласній КЦРА №143.

Згідно з ст.124 Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.12 ГПК України, п.п.3.1,3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р., судової практики, що склалась, даний спір в частині вимог про визнання незаконними рішень та результату аукціону підвідомчий господарським судам.

В той же час, спір є підвідомчий господарському суду зокрема за умови, якщо участь у ньому в якості сторони беруть підприємства, установи, організації (юридичні особи) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з тексту оспорюваного договору від 29.11.2013р., укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі Чортківської міської ради (продавцем) та Сорокопуд І.В. (покупцем), остання виступала у ньому не як суб'єкт підприємницької діяльності.

У відповідності до пояснень представника Сорокопуд І.В. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як на час укладення оспорюваного договору, так і на момент вирішення господарського спору, покупець не був зареєстрований в якості фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності.

Щодо заяви відповідача про застосування пропуск позовної давності щодо вимог, які розглядаються, то вони правомірно визнані місцевим судом необґрунтованими, оскільки Законом України від 20.12.2011р. №4176-VI виключено п.4 ч.1 ст.268 ЦК України, за яким позовна давність не поширювалась на вимоги про визнання незаконними правового акту органу місцевого самоврядування, котрим порушено право власності або інше речове право особи.

Закон України від 20.12.2011р. №4176-VI набрав чинності з 15.01.2012 року. Згідно з п.5 його Прикінцевих та перехідних положень, ще протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи.

З урахуванням зазначеного та загального трирічного строку позовної давності для подібних вимог, звернувшись 06.01.2015 року з позовом про визнання незаконними та скасуванні рішень Чортківської міської ради №742 від 24.12.2012р., №747 від 24.12.2012р., виконавчого комітету Чортківської міської ради № 778 від 26.12.2012р., прокурор і позивач не пропустили строк позовної давності.

Щодо вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок,8А, проведеного 27.11.2013р. та оформленого протоколом №5 від 28.11.2013р., то згаданий термін на судовий захист також не сплинув, оскільки, відповідно до ч.2 ст.20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", місячний (скорочений) строк для подання заяви про визнання недійсною угоди, укладеної на аукціоні, конкурсі, торкається виключно заяв учасників аукціону, конкурсу або органу приватизації (п.3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р.). До числа таких осіб, прокурор і позивач у справі, що розглядається.

Стаття 32 ГПК України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням вимог норм процесуального та матеріального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні апеляційної скарги Тернопільської обласної ради- відмовити

Рішення господарського суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року в справі за № 921/2/15-г/6 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду

Повний текст постанови виготовлений 03.07.2015 р.

Головуючий-суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т. Б.

Суддя Якімець Г.Г