overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08.07.2015Справа № 910/3689/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бурова компанія"

До 1. Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

2. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції

України

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бурова компанія" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (відповідач-1) та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (відповідач-2) про

- визнання припиненими зобов'язання за договором застави № 20/3П від 18.12.2008 та № 20/1П від 26.12.2007, укладеними між позивачем та відповідачем-1;

- зобов'язання відповідача-2 зареєструвати відомості про припинення обтяжень за реєстраційним номером 14119097, контрольна сума Б7Д30031ВА та реєстраційним номером 14107173, контрольна сума 00А405ВА87.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/3689/15-гвід 14.04.2015, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бурова компанія" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/3689/15-г від 16.06.2015, рішення Господарського суду міста Києва № 910/3689/15-г від 14.04.2015 залишено без змін.

07.07.2015 позивачем до відділу діловодства суду подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва № 910/3689/15-г від 14.04.2015. Позивач просить зазначити вірний номер реєстраційного обтяження в п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва № 910/3689/15-г від 14.04.2015.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в рішенні описки за заявою сторони та за своєю ініціативою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у справі № 910/3689/15-г описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва № 910/3689/15-г від 14.04.2015 описку, виклавши п. 3 в наступній редакції:

«Зобов'язати Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А, ) зареєструвати відомості про припинення обтяження за реєстраційним номером 14119097, контрольна сума Б7Д30031ВА та реєстраційним номером 14107173, контрольна сума 00А405ВА87.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бурова компанія" (04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7, ).»

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва № 910/3689/15-г від 14.04.2015.

Суддя В.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Справа № 912/1104/15-г

Господарський суд Кіровоградської області В.М. Балик, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1104/15-г

за позовом Приватного підприємства "Атлант-3000"

до Відділу освіти Вільшанської районної державної адміністрації

про стягнення 249375,05 грн

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Березовська І.А., довіреність від 21.04.2015;

від позивача - керівник Бугайов О.А.;

від відповідача - начальник відділу освіти Драндалуш В.В., розпорядження про призначення від 16.01.2013;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Атлант-3000" подало позов до господарського суду до Відділу освіти Вільшанської районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів в сумі 249375,05 грн, з яких 225753,39 грн заборгованість за Договором, 7224,00 грн пені, 15803,74 грн штрафу у розмірі 7%, 593,92 грн процентів річних.

Ухвалою від 24.03.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено о 15:00 22.04.2015, витребувано від сторін необхідні докази.

У судовому засіданні 22.04.2015 представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

При розгляді такого клопотання господарський суд враховує положення частин 1, 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Так спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи складність даного спору, а також перебування судді Балика В.М. з 05.05.2015 по 19.05.2015 у відпустці, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача і продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Також слід зазначити, що у судовому засіданні 22.04.2015, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 11:00 03.06.2015.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Балик
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.2015Справа № 910/17323/15

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "СК "Країна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 38 552,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № ЛВ8370 від 28.05.2015 (вх. № 17323/15 від 07.07.2015) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Судом встановлено, що подана до суду позовна заява № ЛВ8370 від 28.05.2015 фактично є не підписаною. Так, на другій сторінці зазначеної позовної заяви наявна прохальна частина з вимогами позивача до відповідача, за якими наведено перелік "додатків" до позовної заяви та фактично наявне вільне місце без будь-яких зазначень та підписів.

Водночас, за наявності вільного місця на другій сторінці зазначеної позовної заяви, остання не містить на цій сторінці підпису повноважної посадової особи позивача або його представника.

При цьому підпис "Представника АТ "СК "АХА СТРАХУВАННЯ" Башинського В.Ю. на окремій сторінці, з якої жодним чином не вбачається, що вона відноситься до позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" № ЛВ8370 від 28.05.2015, фактично не підтверджує, що представник позивача підписав саме наведену позовну заяву, а не "чистий" аркуш паперу.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, фактично позовна заява № б/н від 19.04.2013 р. не підписана особою, яка має право її підписувати, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви № ЛВ8370 від 28.05.2015 і доданих до неї документи без розгляду.

За таких обставин, позовна заява № ЛВ8370 від 28.05.2015 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Справа № 912/1005/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Глушкова М.С. і Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача: Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

про скасування рішення, визнання договору оренди укладеним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" звернулось до господарського суду з позовом про скасування п. 2 рішення Олександрійської міської ради № 992 від 12.04.2013р., яким встановлено орендну ставку за оренду земельної ділянки за адресою: м. Олександрія вул. Червоного Козацтва площею 2685,00 м.кв., наданої для обслуговування продовольчого ринку, у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, позивач просить вважати договір оренди земельної ділянки площею 2685,00 м.кв., яка знаходиться по вул. Червоного Козацтва в м. Олександрії (кадастровий номер :10:437:0027) укладеним з моменту набрання чинності рішення у дані справі на умовах викладених позивачем.

Відповідно до ухвали суду від 24.04.2015 та довідки керівника апарату господарського суду про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 24.04.2015 сформовано колегію з розгляду даної справи у складі трьох суддів: головуючого судді Колодій С.Б., суддів Глушкова М.С. та Тимошевської В.В.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/1005/13 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали надіслати позивачу за адресою: м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 41/75; відповідачу за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 59 та третій особі за адресою: м. Кіровоград, пл. Кірова, 1.

Головуючий суддя С. Б. Колодій

Суддя М.С.Глушков

Суддя В.В.Тимошевська
УХВАЛА

08.07.2015Справа № 910/9721/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ СТРОНГ" про стягнення 172 290,00 грн., за участю представників позивача - Черних Я.С., довіреність №29 від 02.07.2015 року, відповідача - не з'явився, прокурора - Греськів І.І., посвідчення №002668 від 05.09.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Заступник прокурора Святошинського району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення 146 459,99 грн. основного боргу, 10 592,68 грн. інфляційних витрат, 10 534,53 грн. пені, 4 402,80 грн. штрафу у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати орендної плати за договором оренди №6868 від 37.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.04.2015 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 20.05.2015 року.

Відповідно до статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи та з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №910/9721/15.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

07.07.2015справа № 910/15766/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

"Дока Україна Т.О.В."

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Компані"

(ідентифікаційний код 25267112)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника не з'явились.

Присутні: Реверук П.К. - арбітражний керуючий, Мурза А.М. - арбітражний керуючий

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Компані" (ідентифікаційний код 25267112), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.15 прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство та призначено підготовче засідання суду на 07.07.15.

01.07.15 від арбітражного керуючого Мурзи А.М. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

06.07.15 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

06.07.15 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 07.07.15, дослідивши матеріали заяви, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи та необхідністю виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд заяви на 21.07.15 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 7 (корп. "Б").

2.Зобов'язати явкою повноважного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Компані".

3.Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику та арбітражному керуючому Мурзі А.М.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

09.07.2015Справа № 910/9360/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизайнгруп»

до Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» (ДП «Західінфрапроект»)

треті особи Державна казначейська служба України, Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу та реалізації інфраструктурних проектів

про стягнення заборгованості в сумі 123966,00 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Гонсевич Я.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизайнгруп» до Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» (ДП «Західінфрапроект») про стягнення заборгованості в сумі 123966,00 грн., розгляд справи призначено на 19.05.2015.

В судовому засіданні 19.05.2015 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою господарського суду на підставі ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України було відкладено розгляд справи на 18.06.2015.

В судовому засіданні 18.06.2015 ухвалою господарського суду на підставі ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України було відкладено розгляд справи на 09.07.2015.

Оскільки представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 09.07.2015 не з'явились, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.07.15 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 25.

Зобов'язати представника позивача надати суду рішення Господарського суду м. Києва та постанову Кабінету Міністрів України.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

09.07.2015Справа № 910/4155/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/4155/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття"

до державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом"

про стягнення 9 794 146,42 грн.

Без виклику представників сторін

Суддя Карабань Я.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.01.2015 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014.

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставу відкладеного, керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначити на 20.07.15 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31 .

3. Зобов'язати заявника надати суду докази направлення даної заяви державному підприємству Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом"

4. Зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Я.А. Карабань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 липня 2015 року Справа № 912/1051/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Н.В. Болгар -головуючого, Є.М. Наливайко, Г.Б. Поліщук розглянув матеріали справи № 912/1051/13

за позовом: комунального підприємства "Комунальник - 96";

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш";

про визнання недійсним договору.

Комунальне підприємство "Комунальник - 96" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.09 р., укладеного між КП "Комунальник - 96" та закритим акціонерним товариством "Кіровоградлітмаш" недійсним, з моменту його укладання.

Ухвалою від 26.01.15 справу прийнято до свого провадження суддею Болгар Н.В.

Ухвалою голови господарського суду Кіровоградської області від 26.01.15 внесено зміни до складу колегії суддів, якою розглядається справа № 912/1051/13, та визначено її у складі: Болгар Н.В. - головуючого, Глушкова М.С., Колодій С. Б.

Ухвалою від 10.06.15 справу прийнято до свого провадження колегію суддів у складі: Болгар Н.В. - головуючого, Глушкова М.С., Наливайко Є.М.

В судовому засіданні 24.06.15 оголошено перерву до 16 год. 00хв., 06.07.15.

З тих причин, що суддя М.С. Глушков., який згідно наказу № 115 від 03.06.15 перебуває у відпустці, станом на 06.07.15 не може розглядати справу № 912/1051/13 у складі колегії суддів, за розпорядженням керівника апарату господарського суду від 06.07.15 в автоматичному режимі здійснено призначення іншого судді у складі колегії у та сформовано її у складі: Болгар Н.В. - головуючого, Наливайко Є.М., Г.Б. Поліщук.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Справу № 912/1051/13 прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. В. Болгар

Судді Є. М. Наливайко

Г. Б. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" липня 2015 р. Справа № 911/2849/15

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Сірик Олени Василівни

про стягнення 11765,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" липня 2015 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію), витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна