ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 р. Справа№ 914/1501/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: ФОП Борецької Іванни Володимирівни (с. Оброшине, Львівська обл.)

про: стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5365,43 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Черменєвій

Представники:

від позивача: Не з'явився.

від відповідача: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) до ФОП Борецької Іванни Володимирівни (с. Оброшине, Львівська обл.) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5365,43 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.05.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 19.05.2015 року. Ухвалою суду від 19.05.2015 року розгляд справи відкладено до 27.05.2015 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 27.05.2015 року розгляд справи відкладено до 25.06.2015 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.05.2015 року, про відкладення від 19.05.2015 року, від 27.05.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить підпис повноважного представника на бланку оголошення про відкладення від 27.05.2015 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

18.06.2015 року за вх. № 25096/15 позивач подав клопотання про припинення провадження по справі, у зв'язку з сплатою боргу відповідачем.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.05.2015 року, про відкладення від 19.05.2015 року, від 27.05.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою про вручення представнику позивача 04.06.2015 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

29.05.2015 року за вх. № 22392/15 відповідач подав клопотання про припинення провадження по справі, у зв'язку з сплатою боргу відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи обставини сплати боргу відповідачем, що викладені у клопотанні позивача від 18.06.2015 року за вх. № 25096/15 та клопотанні відповідача від 29.05.2015 року за вх. № 22392/15, а також те, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє клопотання позивача щодо припинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід залишити за позивачем, оскільки спір виник з його вини, а погашення заборгованості відповідачем відбулося 30.03.2015 року, тобто до звернення позивачем до суду, що підтверджується квитанцією на суму 5661,31 грн. про оплату згідно Договору № 0-66-12(П) від 08.06.2012 р.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/1501/15 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ФОП Борецької Іванни Володимирівни про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5365,43 грн. - припинити.

Суддя Пазичев В.М.