КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа№ 910/24359/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: Мартиненко О.О., довіреність № 7Д-11 від 27.06.14,

відповідача: Пісна Д.В., довіреність б/н від 01.04.15.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана"

на рішення господарського суду м. Києва

від 17.03.2015 р.

у справі № 910/24359/14 ( головуючий суддя Шкурдова Л.М., судді Літвінова М.Є., Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

до Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана"

про стягнення 60251893,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" про стягнення 60 251 893,67 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.03.2015 року у справі № 910/24359/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" (02225, м.Київ, вул.Архітектора Ніколаєва, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (01133, м.Київ, вул.Щорса, 18, кв.3, ) 60 127 258 (шістдесят мільйонів сто двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн 67 коп. - основного боргу, 7 095 (сім тисяч дев'яносто п'ять) грн 10 коп. - 3 % річних, 50 225 (п'ятдесят тисяч двісті двадцять п'ять) грн 87 коп. - пені, 18 930 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять) грн 65 коп. - штрафу та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду м. Києва від 17.03.2015 року у справі № 910/24359/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" до Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" про стягнення заборгованості за договором поставки №2-2811/пр1512 від 28.11.2013 року у розмірі 60 127 258,67 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 17.03.2015 року у справі № 910/24359/14 з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс". Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609,00 грн., сплачений квитанцією від 01.04.2015 року з призначенням платежу судовий збір, за апеляційною скаргою ТОВ "СП Агроекс" на рішення господарського суду м. Києва від 17.03.2015 у справі №910/24359/14, Київський апеляційний господарський суд, .

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" подала апеляційну скаргу, в які й просило скасувати рішення господарського суду м. Києва від 17.03.2015 року у справі №910/24359/14 та прийняти нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.05.2015 року.

07.05.2015 року через відділ документального забезпечення КАГС від представника ТОВ "СП Агроекс" Євдокименко В.М. надійшла касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року у справі №910/24359/14.

13.05.2015 року через відділ документального забезпечення КАГС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана". В своєму відзиві позивач просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року провадження у справі №910/24359/14 зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "СП Агроекс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року у справі №910/24359/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2015 року касаційну скаргу ТОВ «СП Агроекс» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року та додані до неї документи у справі №910/24359/14 господарського суду м. Києва повернуто скаржнику без розгляду.

11.06.2015 року матеріали справи №910/24359/14 повернуто на адресу Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року поновлено провадження у справі №910/24359/14. Розгляд справи призначено на 02.07.2015 року.

02.07.2015 року через відділ документального забезпечення КАГС від представника скаржника (ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана") надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі. В своєму клопотанні відповідача зокрема зазначив, що ухвалою господарського суду Львівської області від 10.06.2015 року порушено провадження у справі №914/1721/15 про банкрутство ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" про що розміщено відповідне оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України, тому провадження у справі №910/24359/14 підлягає зупиненню на підставі ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

02.07.2015 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача, які надали пояснення щодо апеляційної скарги ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана". Колегія суддів поставила на обговорення питання щодо клопотання про зупинення провадження у справі. Представник скаржника підтримав заявлене ним клопотання, а представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. В своєму клопотанні скаржник зазначив, що ухвалою господарського суду Львівської області від 10.06.2015 року порушено провадження про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана".

Колегія суддів порадившись вирішила відхилити заявлене клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до зазначеної Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Враховуючи вищенаведені норми та те, що провадження у даній справі було порушено ще у лютому 2014 року, оскільки апеляційна інстанція переглядає рішення суду першої інстанції, в якому розглядаються обставини, які передували порушення провадження про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана", колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2013 року між ТОВ «Торговий дім «Насіння» (надалі Продавець) та ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднання» (надалі- Покупець) укладено договір №2-2811/пр1512сг (надалі Договір).

Відповідно до умов зазначеного Договору, а саме пунктом 1.1. передбачено, що Продавець зобов'язується в строки, визначені договором, передати у власність Покупцю (поставити) Товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його вартість. Найменування товару: насіння сільськогосподарських культур в асортименті, визначеному в Додатках до цього Договору, які складають його невід'ємну частину (п. 1.2. Договору).

Асортимент товару визначений в розділі другому Договору, а саме, розгорнутий асортимент та кількість Товару, що постачається, визначаються у Додатках до цього Договору. Допускається поставка товару +/- 5% від загальної кількості. У випадку розбіжності даних у Додатках до цього Договору та видаткових накладних щодо кількості та асортименту Товару перевагу має видаткова накладна.

Відповідно до п.5.1. Договору ціна за одиницю товару кожного найменування та її еквівалент в іноземній грошовій валюті наводиться у Додатках до цього Договору.

Згідно з п.5.2. Договору загальна вартість товару (без ПДВ відповідно до пункту 15 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення " Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VІ) та її еквівалент в іноземній грошовій валюті визначається шляхом складання вартості окремих партій товару, визначених у Додатках до цього Договору. У випадку зміни правил оподаткування податком на додану вартість зернових культур, що встановлені п.15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, сторони зобов'язані переглянути порядок формування ціни товару за цим Договором.

Відповідно до п.5.3. Договору було враховано, що товар є імпортованим, ціна та загальна вартість товару може бути змінена продавцем, шляхом виставлення відповідного рахунку-фактури, у випадку зміни середнього міжбанківського валютного курсу продажу умовної одиниці в іноземній валюті до гривні, що діє на дату, яка передує даті оплати, відносно середнього міжбанківського валютного курсу продажу умовної одиниці в іноземній валюті до гривні, що діяв на дату укладення відповідного Додатку до цього Договору. Грошовий еквівалент умовної одиниці в іноземній валюті визначається в Додатках до цього Договору.

Згідно з п.6.1. Договору загальна вартість товару повинна бути сплачена покупцем у строк, встановлений в Додатках до цього Договору.

Пунктом 9.2. Договору сторонами погоджено, що підписання покупцем видаткової накладної засвідчує факт передачі разом з товаром усієї товаросупровідної документації, в тому числі сертифікатів якості.

27.02.2014 року між сторонами було укладено Додаток №1 до Договору, в якому сторони визначили найменування товару та його вартість, а саме:

- насіння кукурудзи в кількості 5 000,00 п.од. сорт DKC 3795 загальна вартість без ПДВ становить 7 504 000,00 гривень;

- насіння кукурудзи в кількості 3 702,00 п.од. сорт DKC 3203 загальна вартість без ПДВ становить 5 493 768,00 гривень;

- насіння кукурудзи в кількості 5 500,00 п.од. сорт DKC 4082 загальна вартість без ПДВ становить 8 258 800,00 гривень; Отже, загальна вартість всього без ПДВ становить 21 256 568,00 грн.

27.02.2014 року між сторонами було укладено Додаток №2 до Договору, в якому сторони визначили найменування товару та його вартість, а саме:

- насіння кукурудзи в кількості 2 598,00 п.од. сорт DKC 3203/імпорт загальна вартість без ПДВ становить 5 060 254,50 гривень, строк поставки 15.04.2014 р.;

- насіння кукурудзи в кількості 5 400,00 п.од. сорт DKC 3795/імпорт загальна вартість без ПДВ становить 10 636 920,00 гривень, строк поставки 25.04.2014 р.;

- насіння кукурудзи в кількості 8 300,00 п.од. сорт DKC 3705/імпорт загальна вартість без ПДВ становить 15 896 160,00 гривень, строк поставки 25.04.2014 р.;

- насіння кукурудзи в кількості 6 000,00 п.од. сорт DKC 4490/імпорт загальна вартість без ПДВ становить 11 818 800,00 гривень, строк поставки 15.04.2014 р.;

- насіння кукурудзи в кількості 1 500,00 п.од. сорт DKC 5143/імпорт загальна вартість без ПДВ становить 2 894 850,00 гривень, строк поставки 25.04.2014 р.;

- насіння кукурудзи в кількості 200,00 п.од. сорт DKC 5276/імпорт загальна вартість без ПДВ становить 399 840,00 гривень, строк поставки 25.04.2014 р. Отже, загальна вартість всього без ПДВ становить 46 706 824,50 грн.

Також в Додатку №2 сторони визначили, що штрафні санкції за не поставку товару починають діяти з 01.05.2014 року. На момент укладення Додатку №2 загальна вартість без ПДВ складає: сорок шість мільйонів сімсот шість тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 50 копійок, і сплачується Покупцем в наступні строки:

- 30% загальної вартості в строк до 20.03.2014 року;

- 70% загальної вартості в строк до 20.10.2014 року.

16.04.2014 року між Продавцем та Покупцем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, в якій було враховано зміни в посівній компанії Покупця, сторони погодили внести зміни до Додатку №2 від 27.02.2014 року до Договору, зокрема ціни щодо асортименту та кількості Товару, що поставляється за останньою, виклавши такі зміни в наступній редакції:

- насіння кукурудзи в кількості 4 598,00 п.од. сорт DKC 3203 загальна вартість без ПДВ становить 8 955 754,50 гривень;

- насіння кукурудзи в кількості 2 012,00 п.од. сорт DKC 3795 загальна вартість без ПДВ становить 3 963 237,60 гривень;

- насіння кукурудзи в кількості 8 300,00 п.од. сорт DKC 3705 загальна вартість без ПДВ становить 15 896 160,00 гривень;

- насіння кукурудзи в кількості 6 000,00 п.од. сорт DKC 4490 загальна вартість без ПДВ становить 11 818 800,00 гривень;

- насіння кукурудзи в кількості 1 500,00 п.од. сорт DKC 5143 загальна вартість без ПДВ становить 2 894 850,00 гривень;

- насіння кукурудзи в кількості 200,00 п.од. сорт DKC 5276 загальна вартість без ПДВ становить 399 840,00 гривень;

- насіння кукурудзи в кількості 1 000,00 п.од. сорт DKC 3717 загальна вартість без ПДВ становить 1 921 500,00 гривень;

- насіння кукурудзи в кількості 388,00 п.од. сорт DKC 4590 загальна вартість без ПДВ становить 784 245,00 гривень. Загальна вартість всього становить 46 634 387,10 грн.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні, якими підтверджується поставка Продавцем товару, а саме:

- Вид. накл. № Н-БК-1203-005 від 12.03.14 на суму 1 516 152,00 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-1203-006 від 12.03.14 на суму 1 380 736, 00 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-1303-006 від 13.03.14 на суму 1 261 400,00 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-1303-009 від 13.03.14 на суму 860 802,60 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-1303-010 від 13.03.2014 на суму 386 730,40 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-1303-011 від 13.03.2014 на суму 353 154,90 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-1303-014 від 13.03.14 на суму 1 544 207,90 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-1403-023 від 14.03.14 на суму 1 431 024,80 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-1703-009 від 17.03.14 на суму 400 927,20 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-2103-027 від 21.03.14 на суму 2 045 137,50 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-2403-007 від 24.03.14 на суму 2 010 078,00 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-2403-008 від 24.03.14 на суму 1 839 793,20 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-2403-015 від 24.03.14 на суму 1 950 102,00 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-2403-022 від 24.03.14 на суму 2 062 380,60 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-2503-012 від 25.03.14 на суму 1 516 746,00 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-2503-013 від 25.03.14 на суму 2 156 931,00 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-2503-022 від 25.03.14 на суму 1 536 444,00.;

- Вид. накл. № Н-БК-2703-015 від 27.03.14 на суму 1 716 442,20 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-0204-001 від 02.04.14 на суму 1 792 893,20 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-0204-004 від 02.04.14 на суму 1 796 457,60 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-0204-013 від 02.04.14 на суму 1 941 234,75 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-0204-014 від 02.04.14 на суму 10 573,50 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-0204-015 від 02.04.14 на суму 1 032 443,85 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-0204-016 від 02.04.14 на суму 1 349 844,55 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-0404-015 від 04.04.14 на суму 1 317 747,85 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-0404-016 від 04.04.14 на суму 548 059,75 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-0404-017 від 04.04.14 на суму 1 740 457,95 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-0404-018 від 04.04.14 на суму 1 620 883,35 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-0404-019 від 04.04.14 на суму 399 840,00 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-1104-006 від 11.04.14 на суму 304 703,00 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-1104-016 від 11.04.14 на суму 1 417 248,00 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-1104-018 від 11.04.14 на суму 1 455 552,00 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-1404-001 від 14.04.14 на суму 1 557 429,30 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-1404-002 від 14.04.14 на суму 1 947 758,40 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-1404-004 від 14.04.14 на суму 1 591 531,20 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-1404-005 від 14.04.14 на суму 1 337 420,70 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-1404-009 від 14.04.14 на суму 1 681 545,60 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-1504-003 від 15.04.14 на суму 1 436 400,00 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-1604-002 від 16.04.14 на суму 1 456 057,40 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-1604-010 від 16.04.14 на суму 1 551 312,00 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-1604-012 від 16.04.14 на суму 1 670 054,40 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-1604-013 від 16.04.14 на суму 1 417 248.00 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-2204-008 від 22.04.14 на суму 383 040,00 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-2304-005 від 23.04.14 на суму 2 275 119,00 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-2404-002 від 24.04.14 на суму 1 195 668,60 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-2504-001 від 25.04.14 на суму 1 556 252,25 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-2504-006 від 25.04.14 на суму 1 836 920, 40 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-2504-009 від 25.04.14 на суму 1 726 956,00 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-2804-001 від 28.04.14 на суму 1 921 500,00 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-2904-002 від 22.04.14 на суму 1 396 536,75 грн.

Загальна сума по зазначених видаткових накладних становить 70 680 879, 65 грн.

Відповідно до матеріалів справи, повноваження на підписання зазначених вище видаткових накладних були надані відповідно до довіреностей виданих ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана", а саме:

- Довіреність №340 від 12.03.2014 року видана на ім'я завідувача складу Шевчук Т.М. і дійсна до 21.03.2014 року;

- Довіреність №419 від 21.03.2014 року видана на ім'я завідувача складу Шевчук Т.М. і дійсна до 30.03.2014 року;

- Довіреність №500 від 01.04.2014 року видана на ім'я завідувача складу Шевчук Т.М. і дійсна до 10.04.2014 року;

- Довіреність №529 від 03.04.2014 року видана на ім'я завідувача складу Шевчук Т.М. і дійсна до 12.04.2014 року;

- Довіреність №565 від 07.04.2014 року видана на ім'я завідувача складу Шевчук Т.М. і дійсна до 16.04.2014 року;

- Довіреність №614 від 14.04.2014 року видана на ім'я завідувача складу Шевчук Т.М. і дійсна до 23.04.2014 року;

- Довіреність №701 від 23.04.2014 року видана на ім'я завідувача складу Шевчук Т.М. і дійсна до 02.05.2014 року.

Отже, враховуючи вищенаведене, судом було встановлено, що позивачем на виконання умов Договору, згідно видаткових накладних, поставлено відповідачу у період з березня 2014 року по квітень 2014 року товар на суму 70 680 879,65 грн., з яких товар на суму 46 634 387,10 грн. поставлено згідно Додатку № 2 до Договору та 24 046 492,55 грн. - вартість товару, поставленого згідно Додатку № 1 до Договору.

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про виконання грошових зобов'язань за Договором під №1-5/532 від 30.10.2014 року. В зазначеній вимозі позивач вказав, що строк остаточного розрахунку за поставлений товар згідно умов Договору сплив 20.10.2014 року, проте відповідачем було оплачено товар частково на суму 19 988 673,54 грн. Тому заборгованість за імпортований товар, поставлений згідно Додатку №2 до Договору при курсі визначеному у цьому ж додатку склала 32 644 070,97 грн. Позивач зазначив, станом на 29.10.2014 р. курс продажу дол. США на міжбанківській валютній біржі з моменту підписання Додатку 2 суттєво підвищився, а тому позивач, так як заборгованість відповідача залишається непогашеною, має право на дооцінку вартості поставленого імпортованого товару.

Відповідно до ч.1 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно з ч.2 ст.632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, 31.10.2014 року позивачем було направлено відповідачу рахунок до сплати №Н-ВК-2702-004 від 27.02.2014 року на суму 42 457 736,52 грн., згідно якого позивачем було відкореговано неоплачену відповідачем вартість поставленого згідно Додатку № 2 до Договору імпортного товару. Направлення відповідачу рахунку до сплати №Н-ВК-2702-004 від 27.02.2014 року підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком №4407 від 31.10.2014р.

Матеріали справи свідчать про те, що в оплату за поставлений товар згідно Додатку №2 від 27.02.2014 року до Договору, від відповідача 20.03.2014 року надійшли грошові кошти в розмірі 13 611703,14 грн., а саме 311 703,14 грн. та 13 300 000,00 грн. з посилання на рахунок №Н-ВК-2702-004 від 27.02.2014 року, що підтверджується копіями банківських виписок.

Враховуючи, що позивачем поставлено відповідачу товар згідно Додатку № 2 до Договору на суму 46 634 387,10 грн, в оплату товару, поставленого згідно Додатку №2, надійшло 13 611 703,14 грн, заборгованість за товар, поставлений згідно Додатку№2 до Договору склала 33 022 683,96 грн.

Позивачем на підставі п.5.3. Договору було здійснено корегування суми боргу за імпортований товар, поставлений відповідачу згідно з Додатком №2 до Договору, у зв'язку із зміною курсу валют.

Пунктом 5.3. Договору сторонами погоджено, що товар є імпортованим, ціна та загальна вартість товару може бути змінена продавцем, шляхом виставлення відповідного рахунку-фактури, у випадку зміни середнього міжбанківського валютного курсу продажу умовної одиниці в іноземній валюті до гривні, що діє на дату, яка передує даті оплати, відносно середнього міжбанківського валютного курсу продажу умовної одиниці в іноземній валюті до гривні, що діяв на дату укладення відповідного Додатку до цього Договору. Інформація про курси продажу на міжбанківській валютній біржі, знаходиться на сайті - http://minfin.com.ua/currency|mb/. Грошовий еквівалент умовної одиниці в іноземній валюті визначається в Додатках до цього Договору.

Згідно роздруківки з сайту http://minfin.com.ua/currency|mb/ станом на 29.10.14 р. курс продажу валюти (USD/UAH) складав 13,50 грн.

Відповідно судом було перевірено розрахунок корегування суми боргу за імпортований товар у зв'язку із зміною курсу валют, у зв'язку з чим враховано положення п.5.3. Договору, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 42 457 736,52 грн заборгованості за поставлений товар згідно Додатку №2 до Договору підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачем згідно Додатку №1 було поставлено відповідачу товар на суму 24 046 492,55 грн, в оплату 28.02.2014 року надійшло 6 376 970,40 грн., що підтверджується банківською випискою, у зв'язку з чим, неоплаченим залишився товар, поставлений згідно Додатку №1, на суму 17 669 522,15 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 60 127 258,67 грн., з яких 17 669 522,15 грн - сума боргу за товар, поставлений згідно Додатку № 1 до Договору та 42 457 736,52 грн - сума боргу за товар, поставлений згідно Додатку № 2 до Договору.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначив, що ряд видаткових накладних у відповідності до яких здійснювалося відвантаження товару, зокрема:

- Вид. накл. № Н-БК-0204-016 від 02.04.14 на суму 1 349 844,55 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-2304-005 від 23.04.14 на суму 2 275 119,00 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-2404-002 від 24.04.14 на суму 1 195 668,60 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-2504-001 від 25.04.14 на суму 1 556 252,25 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-2504-006 від 25.04.14 на суму 1 836 920, 40 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-2504-009 від 25.04.14 на суму 1 726 956,00 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-2804-001 від 28.04.14 на суму 1 921 500,00 грн.;

- Вид. накл. № Н-БК-2904-002 від 22.04.14 на суму 1 396 536,75 грн., не відповідають приписам ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до частин першої та другої статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими посилання скаржника в апеляції, так як перелічені відповідачем видаткові накладні відповідають приписам закону.

Також відповідач в своїй апеляційній скарзі посилався на те, що зазначені вище видаткові накладні відсутні довіреності на отримання даного товару на особу, яка підписувала вище перелічені видаткові накладні.

Отже, як вже зазначалось раніше, в матеріалах справи наявні довіреності представника відповідача Шевчук Т.А., на отримання від позивача цінностей за Договором, а саме:

- видаткова накладна № Н-БК-0204-016 від 02.04.14 на суму 1 349 844,55 грн. підписана завідувачем складу Шевчук Т.М. на підставі довіреності №500 ( т. 1 а.с. 74);

- видаткова накладна № Н-БК-2304-005 від 23.04.14 на суму 2 275 119,00 грн. підписана завідувачем складу Шевчук Т.М. на підставі довіреності №614 ( т. 1 а.с. 77);

- видаткова накладна № Н-БК-2404-002 від 24.04.14 на суму 1 195 668,60 грн. підписана завідувачем складу Шевчук Т.М. на підставі довіреності №701 ( т. 1 а.с. 78);

- видаткові накладні № Н-БК-2504-001 від 25.04.14 на суму 1 556 252,25 грн., № Н-БК-2504-006 від 25.04.14 на суму 1 836 920, 40 грн., № Н-БК-2504-009 від 25.04.14 на суму 1 726 956,00 грн. та № Н-БК-2804-001 від 28.04.14 на суму 1 921 500,00 грн. підписані завідувачем складу Шевчук Т.М. на підставі довіреності №701 ( т. 1 а.с. 78). Тому дані посилання скаржника також не приймаються до уваги колегією суддів та вважаються необґрунтованими.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 50 225,87 грн., 3 % річних в розмірі 7 095,10 грн. та 18 930,65 грн - штрафу.

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування 3 % процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Відповідно судом було перевірено розрахунок позивача 3 % річних за період з 21.03.2014 року по 03.11.2014 року з суми боргу 378 612,99 грн, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 7 095,10 грн. 3 % річних підлягають задоволенню.

Також позивачем була заявлена вимога про стягнення з відповідача пеню в розмірі 50 225,87 грн за період з 21.03.2014 року по 03.11.2014 року з суми боргу 378612,99 грн.

Зокрема статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

Пунктом11.2. Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язань за цим Договором сторона, яка допустила прострочку, сплачує другій стороні штрафну санкцію в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахованої на суму простроченого зобов'язання за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з пунктом 11.6. Договору нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим Договором здійснюється без обмеження строку. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим Договором становить два роки.

Відповідно судом першої інстанції було перевірено розрахунок позивача пені, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 50 225,87 грн. було задоволено, з чим і погоджується колегія суддів.

Відповідно до частини 1 статті 229 ГКУ, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Пунктом 11.4. Договору передбачено, що у разу ухилення від оплати вартості товару понад 15 календарних днів покупець, крім пені, сплачує продавцеві штраф в розмірі 5 % від загальної вартості неоплаченого товару.

Тому, колегією суддів перевірено нарахування позивачем штрафних санкцій у розмірі 18 930,65 грн., у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 18 930,65 грн.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2015 р. у справі №910/24359/14, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2015 р. у справі №910/24359/14 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його скасування або зміни, відсутні. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 17.03.2015 року у справі №910/24359/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов