ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2015 р.Справа № 921/786/14-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Агрікалче (Україна)", вул. Новокостянтинівська, 13/10, м. Київ, 04080 (адреса для листування: м. Луцьк, Київський м-н, 6/55, 43010)

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест", с. Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область, 47221

відповідача 2: Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734

про стягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 4 903 850 грн 06 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест", с. Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область, 47734

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Агрікалче (Україна)", вул. Новокостянтинівська, 13/10, м. Київ, 04080 (адреса для листування: м. Луцьк, Київський м-н, 6/55, 43010)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734

про: розірвання контракту № 20130518 від 18.05.2013 р. та стягнення 3 689 053, 55 грн.

За участі представників:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Осіпова А.О. - повіреного, довіреність б/н від 29.04.2014 р.;

Відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Шевчика А.Р. - представника, довіреність №1/14 від 12.10.2014 р.

Відповідача 2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом): Мужевича В.Я. - представника, довіреність №4 від 06.01.2014 р.

В судових засіданнях представникам сторін роз'яснювались процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)", м. Київ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест", с. Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область, надалі - відповідач 1, та Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, надалі - відповідач 2, про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в загальній сумі 4 903 850 грн 06 коп., з якої: 4 169 978,66 грн - основний борг, 233 935,81 грн - проценти річні, за період з 15.12.2013 р. по 07.07.2015 р., та 499 935, 59 грн - пеня, за період з 30.11.2013 р. по 07.07.2015 р. (з врахуванням поданої позивачем та прийнятої судом заяви про збільшення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за Договором від 19.05.2014 р. про врегулювання правовідносин та боргових зобов'язань, які виникли на підставі Контракту №20130518 від 18.05.2013 р., поручителем за яким, відповідно до укладеного 23.07.2013 р. договору поруки, виступив відповідач 2.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено: контракт № 20130518 від 18.05.2013 р. та додатки до нього, акти приймання-передачі № 44 від 12.08.2013 р., № 45 від 28.08.2013 р., № 49 від 17.09.2013 р. та № 62 від 15.10.2013 р., довіреності на отримання ТМЦ від 12.08.2013 р., від 27.08.2013 р., від 17.09.2013 р., від 15.10.2013р. та від 30.12.2013р., накладні від 05.09.2013 р., від 25.10.2013 р. та від 30.12.2013 р.; договір поруки від 23.07.2013 р., договір про врегулювання правовідносин та боргових зобов'язань від 19.05.2014 р., вимоги про сплату грошових зобов'язань та докази їх надіслання на адреси відповідачів, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

Розгляд справи, призначений вперше ухвалою суду від 13.08.2014 р. на 09 год. 40 хв. 26.08.2014 р., в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 10:20 год. 17.09.2014 р. та, відповідно, на 15:00 год. 06.10.2014 р., з викладених у відповідних ухвалах суду підстав. Також, в судових засіданнях 26.08.2014 р. та 06.10.2014 р., в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 14:00 год. 26.08.2014 р. та, відповідно, до 14:30 год. 08.10.2014 р.

Окрім того, ухвалою від 26.08.2014 р. судом прийнято зустрічну позовну заяву № 1/25 від 25.08.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест", с. Гарбузів Зборівського району Тернопільської області, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)", вул. Новокостянтинівська, 13/10, м. Київ про розірвання Контракту №20130518 від 18.05.2013 р. та стягнення 3 689 053грн 55 коп., сплачених за поставлене згідно Контракту №20130518 від 18.05.2013 р. обладнання до розгляду з первісним позовом у справі №921/786/14-г/8. Також, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом залучено Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТзОВ "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)" зобов'язань за Контрактом №20130518 від 18.05.2013 р., зокрема, в частині поставки обладнання належної якості та приписами ст. 678 ЦК України. До матеріалів зустрічного позову долучено копії претензій №98 від 27.12.2013 р., №23 від 20.01.2014 р., №1/6 від 06.03.2014 р., №09/1 від 09.07.2014 р., №29/07-01 від 29.07.2014 р. та докази їх надіслання на адресу відповідача, копію акта експертизи Тернопільської Торгово-промислової палати №В-0789 від 17.08.2014 р., копію акта обстеження пташників ТОВ "Агропродсервіс Вест" від 17.07.2014 р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.10.2014 р., за клопотанням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, у справі №921/786/14-г/8 було призначено судову технічну експертизу; проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", вул. Маршала Тимошенка 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04205, провадження у даній справі зупинено.

27.10.2014 р. супровідним листом за №1540/2014 матеріали справи було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", вул. Маршала Тимошенка 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04205, для дачі висновку згідно поставлених в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 08.10.2014 р. питань.

Ухвалами від 17.12.2014 р. судом було задоволено клопотання ТзОВ "Незалежний інститут судових експертиз" №559 від 09.12.2014 року та №561 від 11.12.2014 року, а саме: до проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.10.2014 р. у справі №921/786/14-г/8, залучено фахівців Приватного інженерно-технічного виробничого малого підприємства "ВЕКТР": гр. Борисенко Володимира Вікторовича, Холода Романа Миколайовича та Почивалова Володимира Павловича та зобов'язано ТзОВ "Агропродсервіс Вест" 22 грудня 2014 р. з 10 год. 00 хв. надати їм безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, розташованого за адресою: с. Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область та належить ТОВ "Агропродсервіс Вест", для натурного обстеження.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2015 року провадження у справі №921/786/14-г/8 було поновлено для розгляду клопотання експертної установи №011 від 13.01.2015 р. про надання додаткових та інших документів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою суду від 22.01.2015 р. клопотання ТзОВ "Незалежний інститут судових експертиз" №011 від 13.01.2015 р. задоволено та зобов'язано ТзОВ "БД Агрікалче (Україна)", в строк до 02.02.2015 року, надати суду додаткові документи, необхідні для надання експертного висновку. Провадження у справі №921/786/14-г/8 зупинено до одержання результатів судової технічної експертизи.

Строк вирішення спору було продовжено, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, про що судом винесено відповідну ухвалу від 22.01.2015 р.

03.02.2015 р., згідно супровідного листа № 171/15, матеріали справи та надані ТзОВ "БД Агрікалче (Україна)" документи направлено судом на адресу експертної установи.

16 червня 2015 року, згідно супровідного листа за вих. №329 вих. від 15.06.2015 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №14135), матеріали судової справи №921/786/14-г/8, із долученням висновку експерта №8251 від 12.06.2015р., повернуто на адресу господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року, з метою надання можливості учасникам судового процесу ознайомитись із висновком експертизи та надати суду результати такого ознайомлення (погодження, заперечення, призначення додаткової експертизи, клопотання про проведення судового засідання за участю експерта, при наявності до нього запитань тощо), без поновлення провадження по справі, судове засідання було призначено на 09:30 год. 30.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2015 р., у відповідності ч. 3 ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 921/786/14-г/8 було поновлено та призначено судове засідання по справі на 11:00 год. 08.07.2015 р.

В судове засідання 08.07.2015 р. повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) прибув, в порядку ст. 22 ГПК України, звернувся до суду із заявою б/н від 07.07.2015р. про збільшення розміру позовних вимог. Зокрема, просив суд стягнути солідарно з відповідачів за первісним позовом заборгованість в розмірі 8 736 170 грн 36 коп., в тому числі: 5 430 502,20 грн основного боргу, 681 001,80 грн процентів річних, за період з 15.12.2013 р. по 07.07.2015 р., та 2 624 666,36 грн пені, за період з 30.11.2013 р. по 07.07.2015 р. Заява обґрунтована спливом значного проміжку часу від дати звернення до суду і до дати судового розгляду спору, а також підвищенням курсу покупки безготівкового євро. Просив суд прийняти дану заяву та позовні вимоги, з врахуванням останньої, задовольнити в повному обсязі, з викладених у позовній заяві підстав. Проти зустрічного позову заперечив. Вважає, що висновок експертизи від 12.06.2015 р. у даній справі є недосконалим, з метою забезпечення об'єктивного розгляду спору необхідним, на його думку, є проведення повторної комплексної судової експертизи (заява б/н від 07.07.2014 р. (вх. №15597) - в матеріалах справи) .

Повноважний представник відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання 08.07.2015 р. прибув, на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2015 р. надав витребовувані документи. Зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в задоволенні первісного позову просив відмовити. Зазначив, що висновок судового експерта №8251 від 12.06.2015 року підтверджує попередньо наведені ТзОВ "Агропродсервіс Вест" твердження про неякісне обладнання, а тому повністю довіряє проведеній експертизі. Разом з тим, звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні, обґрунтовуючи бажанням сторін врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

Повноважний представник відповідача 2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом) в судове засідання 08.07.2015 р. прибув, надав суду витребовувані документи. Вважає, що експертом вірно вказано недоліки в роботі системи забезпечення мікроклімату, причини неналежної роботи систем забезпечення мікроклімату, наслідки неналежної роботи систем мікроклімату та шляхи усунення недоліків. В задоволенні первісного позову просив відмовити, зустрічні позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі. Поряд із цим, підтвердив факт наявності у сторін наміру врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

Повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 08.07.2015р. не заперечив щодо оголошення в судовому засіданні перерви до 09.07.2015р.

В порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 08.07.2015 р. була оголошена перерва до 11:30 год. 09.07.2015 р., з викладених у відповідному формулярі (протоколі) судового засідання підстав, про що повноважних представників сторін повідомлено під розписку (в матеріалах справи). Окрім того, в засіданні 09.07.2015 р. за клопотанням сторін повторно оголошувалась перерва до 14:00 год. 09.07.2015 р., про що повноважних представників сторін також повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

В судове засідання 09.07.2015 р. повноважні представники сторін прибули, в порядку ст. ст. 22, 78 ГПК України, звернулись до суду із спільною заявою б/н від 09.07.2015 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №7373) про затвердження мирової угоди, текст якої долучили до матеріалів справи. Зокрема, просять суд, у зв'язку із добровільним врегулюванням спору та підписанням сторонами мирової угоди, затвердити останню, а провадження у справі №921/786/14-г/8 припинити відповідно до п. 7 ст. 80 ГПК України.

Також, повноважний представник позивача в повному обсязі підтримав подану ним 08.07.2015р. заяву про збільшення суми позовних вимог від 07.07.2015р. та звернувся до суду із заявою б/н від 08.07.1015 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 09.07.2015 р. за вх. №15738), згідно якої відмовився від заяви б/н від 07.07.2014 р. (вх. №15597), згідно якої вважав за необхідне призначити у даній справі повторну експертизу, у зв'язку із укладенням між сторонами мирової угоди.

Окрім того, повноважний представник позивача за зустрічним позовом (відповідача 1 за первісним позовом) , в порядку ст. ст. 22, 78 ГПК України, звернувся до суду із письмовою заявою б/н від 09.07.2015 року (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №15737) про відмову від позовних вимог за зустрічним позовом, у зв'язку із укладенням між сторонами у справі мирової угоди.

В силу приписів ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на наведене, суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог б/н від 07.07.2015р., як таку, що подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Відтак, предметом розгляду у даній справі за первісним позовом є: стягнення солідарно з відповідачів заборгованості на загальну суму 8 736 170,36 грн, з яких: 5 430 502,20 грн - основний борг, 681 001,80 грн - проценти річні, за період з 15.12.2013 р. по 07.07.2015 р., та 2 624 666,36 грн - пеня, за період з 30.11.2013 р. по 07.07.2015 р.

Поряд із цим, ознайомившись із поданою позивачем заявою про відмову від клопотання про призначення повторної експертизи, суд приймає останню, як таку, що подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Розглянувши заяви сторін, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення їх повноважних представників, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне:

Одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що підставою як первісних так і зустрічних позовних вимог є неналежне виконання Сторонами зобов'язань по Контракту №20130518 від 18.05.2013 р., укладеного між ТзОВ "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)", як Постачальником, з однієї сторони, та ТзОВ "Агропродсервіс Вест", як Покупцем, з другої сторони, за умовами якого (п.п. 1.1 п.1) Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити обладнання для відгодівлі птиці (виробництва фірми "Big Dutchman International GmbH", Германія).

Зокрема, первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за Договором від 19.05.2014 р. про врегулювання правовідносин та боргових зобов'язань, які виникли на підставі Контракту №20130518 від 18.05.2013 р., поручителем за яким, відповідно до укладеного 23.07.2013 р. договору поруки, виступив відповідач 2, внаслідок чого станом на день розгляду спору в суді його заборгованість становить 5 430 502,20 грн (231 085,20 Євро за курсом покупки безготівкового євро на Міжбанку, станом на 07.07.2015р.), на яку відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства нараховано 681 001,80 грн процентів річних, за період з 15.12.2013 р. по 07.07.2015 р., та 2 624 666,36 грн. пені, за період з 30.11.2013 р. по 07.07.2015 р., які позивач за первісним позовом і просив стягнути в судовому порядку.

Предметом позовних вимог за зустрічним позовом є розірвання Контракту №20130518 від 18.05.2013 р., укладеного між ТзОВ "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)" та ТзОВ "Агропродсервіс Вест", та стягнення 3 689 053 грн 55 коп., сплачених за поставлене згідно Контракту №20130518 від 18.05.2013 р. обладнання. Дана вимога обґрунтована поставкою Постачальником (відповідачем за зустрічним позовом) - ТзОВ "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)" обладнання неналежної якості.

Поряд із цим, в судове засідання 09.07.2015р. сторони, в порядку ст. 78 ГПК України, звернулись до суду із спільною заявою б/н від 09.07.2015 р. про затвердження мирової угоди від 09.07.2015 року, текст якої долучили до матеріалів справи.

Зокрема, за умовами мирової угоди Позивач за первісним позовом (ТОВ «БД Агрікалче (Україна)») відмовляється від стягнення з Відповідача 1 та Відповідача 2 усіх штрафних санкцій (в сумі 2 624 666,36 грн) та відсотків річних (в сумі 681 001,80 грн), які були нараховані та пред'явленні ним до стягнення в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог від 07.07.2015 року.

Позивач за первісним позовом (ТОВ «БД Агрікалче (Україна)») надає знижку (зменшення розміру заборгованості) в розмірі, який еквівалентний 20 000,00 (двадцять тисяч) Євро, що станом на 07.07.2015 року становить 470 000,00 грн, за курсом 23,5 грн/євро (курс купівлі безготівкового євро на Міжбанківській валютній біржі станом на 07.07.2015 року).

Сторони погодили, що платежі за Мировою угодою будуть проводитись в гривнях за курсом продажу безготівкового євро на Міжбанківській валютній біржі на день, що передує дню фактичного здійснення платежу. Загальна сума (розмір) заборгованості та сума (розмір платежу) визначається шляхом самостійних математичних розрахунків платника шляхом множення суми платежу на курс продажу безготівкового євро на Міжбанківській валютній біржі.

Залишок суми заборгованості, що еквівалентна 211 085,20 (двісті одинадцять тисяч вісімдесят п'ять євро 20 євроцентів) повинна буди сплачена на користь Сторони 1 в гривнях в порядку, визначеному в п. 1.3. Мирової угоди.

Сторони погодили, що сплата заборгованості проводитиметься відповідно до наступного графіку:

- в сумі, яка еквівалентна 2000 євро - до 31 липня 2015р.

- в сумі, яка еквівалента 41817,04 євро - до 31 серпня 2015р.

- в сумі, яка еквівалента 41817,04 євро - до 30 вересня 2015р.

- в сумі, яка еквівалентна 41817,04 євро - до 31 жовтня 2015р.

- в сумі, яка еквівалентна 41817,04 євро - до 30 листопада 2015р.

- в сумі, яка еквівалентна 41817,04 євро - до 31 грудня 2015р.

Сторони погодили, що знижка, визначена у п. 1.2 Мирової угоди, надається ТОВ «БД Агрікалче (Україна)» з метою самостійного усунення ТзОВ "Агропродсервіс Вест" недоліків в роботі обладнання, що зафіксовані у висновку експерта №8251 від 12.06.2015 року, який міститься в матеріалах судової справи.

Сторони погодили, що обов'язок по сплаті заборгованості, розмір та графік сплати якої визначено Сторонами у п.п. 1.4., 1.5. Мирової угоди, покладається солідарно на відповідачів за первісним позовом.

У випадку несвоєчасної або неповної сплати коштів, передбачених пунктом 1.4., 1.5. даної Мирової угоди, що триватиме понад 15 календарних днів, уся сума заборгованості підлягає сплаті достроково. При цьому, строком платежу є 30 число місяця, що є наступним за місяцем, у якому сталось прострочення. В такому випадку сумою платежу є загальна сума заборгованості за вирахуванням фактично сплачених сум.

Сторони погодили, що судові витрати, які Сторона 3 (відповідач 1 за первісним позовом) понесла при поданні зустрічного позову залишаються за нею. Судові витрати, які понесла Сторона 1 (позивач за первісним позовом) при поданні первісного позову відшкодовуються їй Стороною 3 шляхом сплати коштів до 31.12.2015р.

При цьому, сторони також погодили, що Сторона 3 (ТзОВ "Агропродсервіс Вест") відмовляється від зустрічного позову в повному обсязі, шляхом подання відповідної письмової заяви.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що умови мирової угоди сторін викладаються в адресованому господарському суду письмових заявах , що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами .

Розглянувши подану заяву та умови мирової угоди б/н від 09.07.2015 р., суд встановив наступне:

- мирова угода б/н від 09.07.2015 р. є укладеною та підписаною повноважними представниками усіх сторін у даній справі, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)", в особі представника Осіпова А.О., з однієї сторони, Приватним агропромисловим підприємством "Агропродсервіс", в особі представника Мужевича В.Я., з другої сторони, та ТзОВ "Агропродсервіс Вест", в особі представника Шевчика А.Р., з третьої сторони, на підставі наявних в матеріалах справи довіреностей, згідно яких Осіпов А.О. (довіреність б/н від 29.04.2014 р.), Мужевич В.Я. (довіреність №4 від 06.01.2014 р.) та Шевчик А.А. (№1/14 від 12.10.2014 р.) наділені довірителями, зокрема, правом підписання мирової угоди;

- текст мирової угоди не суперечить Закону, не порушує прав та охоронюваних законів інтересів іншої сторони та стосується прав і зобов'язань сторін, які є предметом судового розгляду у справі №921/786/14-г/8;

- мирова угода та її зміст свідчать про вільне волевиявлення на її укладення сторін, що її ініціювали та підписали.

В силу ч. 4 ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 78 ГПК України, суд роз'яснив сторонам наслідки затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні встановлено, що сторонам відомі і зрозумілі наслідки даної процесуальної дії.

За даних обставин, суд прийшов до висновку, що мирова угода б/н від 09.07.2015 р. підлягає затвердженню в судовому порядку, а провадження у справі за первісним позовом ТзОВ "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)", до відповідачів 1. ТзОВ "Агропродсервіс Вест"; 2. ПАП "Агропродсервіс", про стягнення солідарно заборгованості на загальну суму 8 736 170,36 грн, з яких: 5 430 502,20 грн - основний борг, 681 001,80 грн - проценти річні, за період з 15.12.2013 р. по 07.07.2015 р., та 2 624 666,36 грн. - пеня, за період з 30.11.2013 р. по 07.07.2015 р., припиненню, у відповідності до ч. 1 п. 7 ст. 80 ГПК України.

Поряд із цим, в судове засідання 09.07.2015 року позивач за зустрічним позовом (відповідач 1 за первісним позовом), в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України, звернувся до суду із письмовою заявою б/н від 09.07.2015р. (зареєстровано канцелярією суду за вх. 15737) про відмову від зустрічних позовних вимог. Заява обґрунтована укладенням сторонами у даній справі мирової угоди.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В силу приписів ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Судом встановлено, що заява ТзОВ "Агропродсервіс Вест" б/н від 09.07.2015 р. про відмову від зустрічного позову про розірвання Контракту №20130518 від 18.05.2013 р., укладеного між ТзОВ "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)" та ТзОВ "Агропродсервіс Вест", та стягнення 3 689 053 грн 55 коп., сплачених за поставлене згідно Контракту №20130518 від 18.05.2013 р., викладена в письмовій формі та підписана повноважним представником позивача Шевчиком А.Р. на підставі довіреності №1/14 від 12.10.2014 р., згідно якої останній наділений, зокрема, правом підписання заяв про відмову від позовних вимог.

Також, із заяви про відмову від позовних вимог вбачається, що позивачу за зустрічним позовом відомі і зрозумілі наслідки даної процесуальної дії.

Розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про відмову від позову, суд прийшов до висновку, що остання не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вільному волевиявленню ТзОВ "Агропродсервіс Вест", а тому підлягає до прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

Таким чином, беручи до уваги наведене вище, суд прийшов до висновку, що провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ТзОВ "Агропродсервіс Вест" до відповідача - ТзОВ "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАП "Агропродсервіс", про розірвання Контракту №20130518 від 18.05.2013 р., укладеного між ТзОВ "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)" та ТзОВ "Агропродсервіс Вест", та стягнення 3 689 053 грн 55 коп., сплачених за поставлене згідно Контракту №20130518 від 18.05.2013 р обладнання, слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відмовою позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову та прийняття її судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 78, 80 п. п. 4, 7 ч. 1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)" про збільшення первісних позовних вимог б/н від 07.07.2015 р. прийняти до розгляду.

2. Затвердити мирову угоду б/н від 09 липня 2015 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)", в особі представника за довіреністю б/н від 29.04.2014р. Осіпова А. О., надалі - "Сторона 1", та Приватним агропромисловим підприємством "Агропродсервіс", в особі представника Мужевича В.Я., що діє на підставі довіреності, надалі - "Сторона 2", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест", в особі представника Шевчика Андрія Романовича, що діє на підставі довіреності, надалі - "Сторона 3",

у справі №921/786/14-г/8

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Агрікалче (Україна)", вул. Новокостянтинівська, 13/10, м. Київ, 04080 (адреса для листування: м. Луцьк, Київський м-н, 6/55, 43010), ідентифікаційний код 37826872,

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест", с. Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область, 47221, ідентифікаційний код 38364705,

відповідача 2 - Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734, ідентифікаційний код 30356854,

про cтягнення солідарно з відповідачів 1 та 2 заборгованості в загальній сумі 8 736 170,36 грн, з яких: 5 430 502,20 грн - основний борг, 681 001,80 грн - проценти річні, за період з 15.12.2013 р. по 07.07.2015 р., та 2 624 666,36 грн - пеня, за період з 30.11.2013 р. по 07.07.2015 р.,

на наступних умовах:

1. Сторони прийшли до згоди про врегулювання спору та сплати заборгованості наступним чином:

1.1 Позивач за первісним позовом (ТОВ «БД Агрікалче (Україна)») відмовляється від стягнення з Відповідача 1 та Відповідача 2 усіх штрафних санкцій (в сумі 2 624 666,36 грн) та відсотків річних (в сумі 681 001,80 грн), які були нараховані та пред'явленні до стягнення в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог від 07.07.2015 року.

1.2 Позивач за первісним позовом (ТОВ «БД Агрікалче (Україна)») надає знижку (зменшення розміру заборгованості) в розмірі, який еквівалентний 20 000,00 (двадцять тисяч) Євро, що станом на 07.07.2015 року становить 470 000,00 грн., за курсом 23,5 грн/євро (курс купівлі безготівкового євро на Міжбанківській валютній біржі станом на 07.07.2015 року).

1.3 Сторони погодили, що платежі за Мировою угодою будуть проводитись в гривнях за курсом продажу безготівкового євро на Міжбанківській валютній біржі на день, що передує дню фактичного здійснення платежу. Загальна сума (розмір) заборгованості та сума (розмір платежу) визначається шляхом самостійних математичних розрахунків платника шляхом множення суми платежу на курс продажу безготівкового євро на Міжбанківській валютній біржі.

1.4 Залишок суми заборгованості, що еквівалентна 211 085,20 (двісті одинадцять тисяч вісімдесят п'ять євро 20 євроцентів) повинна буди сплачена на користь Сторони 1 в гривнях в порядку, визначеному в п. 1.3. Мирової угоди.

1.5 Сторони погодили, що сплата заборгованості проводитиметься відповідно до наступного графіку:

· в сумі, яка еквівалентна 2000 євро - до 31 липня 2015р.

· в сумі, яка еквівалента 41817,04 євро - до 31 серпня 2015р.

· в сумі, яка еквівалента 41817,04 євро - до 30 вересня 2015р.

· в сумі, яка еквівалентна 41817,04 євро - до 31 жовтня 2015р.

· в сумі, яка еквівалентна 41817,04 євро - до 30 листопада 2015р.

· в сумі, яка еквівалентна 41817,04 євро - до 31 грудня 2015р.

2. Сторони погодили, що знижка, визначена у п. 1.2. Мирової угоди, надається Стороною 1 з метою самостійного усунення Стороною 3 недоліків в роботі обладнання, що зафіксовані у висновку експерта №8251 від 12.06.2015 року, який міститься в матеріалах судової справи.

3. Сторони погодили, що обов'язок по сплаті заборгованості, розмір та графік сплати якої визначено Сторонами у п.п. 1.4., 1.5. Мирової угоди, покладається солідарно на Сторону 2 та Сторону 3.

4. Сторони погодили, що у випадку несвоєчасної або неповної сплати коштів, передбачених пунктом 1.4., 1.5. даної Мирової угоди, що триватиме понад 15 календарних днів, уся сума заборгованості підлягає сплаті достроково. При цьому, строком платежу є 30 число місяця, що є наступним за місяцем, у якому сталось прострочення. В такому випадку сумою платежу є загальна сума заборгованості за вирахуванням фактично сплачених сум.

5. Сторони погодили, що судові витрати, які Сторона 3 понесла при поданні зустрічного позову залишаються за нею. Сторони погодили, що судові витрати, які понесла Сторона 1 при поданні первісного позову відшкодовуються їй Стороною 3 шляхом сплати коштів до 31.12.2015р.

6. Сторони погодили, що Сторона 3 відмовляється від зустрічного позову в повному обсязі, шляхом подання відповідної письмової заяви.

7. Дана Мирова угода є виконавчим документам та може бути підставою для примусового стягнення заборгованостей в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Сторони засвідчують обізнаність та усвідомлення процесуальних наслідків укладення Мирової угоди та припинення провадження у справі. Сторони звертаються із спільною заявою до Суду, в якій просять дану Мирову угоду затвердити та провадження у справі припинити. Усі раніше укладені договори (контракт, договір про врегулювання правовідносин та боргових зобов'язань, договір поруки та інші) є чинними для Сторін (в т.ч. в частині застосування штрафних санкцій тощо), за виключенням умов, які визначені цією Мировою угодою.

3. Провадження у справі №921/786/14-г/8 за первісним позовом ТзОВ "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)", до відповідачів 1. ТзОВ "Агропродсервіс Вест"; 2. ПАП "Агропродсервіс" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості на загальну суму 8 736 170,36 грн, з яких: 5 430 502,20 грн - основний борг, 681 001,80 грн - проценти річні, за період з 15.12.2013 р. по 07.07.2015 р., та 2 624 666,36 грн - пеня, за період з 30.11.2013 р. по 07.07.2015 р., припинити, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із укладенням між сторонами у даній справі мирової угоди та затвердження її судом.

4. Провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ТзОВ "Агропродсервіс Вест" до відповідача - ТзОВ "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАП "Агропродсервіс", про розірвання Контракту №20130518 від 18.05.2013 р., укладеного між ТзОВ "БД АГРІКАЛЧЕ (Україна)" та ТзОВ "Агропродсервіс Вест", та стягнення 3 689 053 грн 55 коп., сплачених за поставлене згідно Контракту №20130518 від 18.05.2013 р. обладнання, припинити, відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із відмовою позивача за зустрічним позовом від зустрічних позовних вимог.

5. Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення - 09.07.2015 року.

6. Строк пред'явлення ухвали до виконання становить один рік. Ухвала дійсна для пред'явлення в Державну виконавчу службу по "09" липня 2016 р. включно.

7. Дану ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

8. Ухвала може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя І.М. Гирила