ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2015 р.Справа № 924/994/14

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суду: Муха М.Є. головуючий, судді Заверуха С.В., Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Менеджмент Груп" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхо - будівельне управління №56" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Шевчук О.П. директор товариства

від третьої особи не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №27.09/13 від 25.02.2008р., обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. В поданому додатковому доповненні до відзиву повідомляє суд що Рівненським апеляційним господарським судом досліджено та надано правову оцінку аргументам позивача у справі № 924/1564/14 стосовно незаконності рішення Наглядової ради ПАТ "Полонський гірничий комбінат", оформленого протоколом №15 від 27.09.2013 року, у зв'язку з порушенням процедури ухвалення такого рішення. З цього питання суд прийшов до наступного висновку: "Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в суді апеляційної інстанції, при прийняті спірного рішення на засіданні Наглядової ради 27 вересня 2013 року, були дотримані норми Закону та положення Статуту ПАТ "Полонський гірничий комбінат", зокрема Шевчук О.П. повідомивголову правління та наглядову раду, що він є особою, заінтересованою у вчинені правочинну про відступлення права вимоги. В свою чергу голова правління Мирончук О.І. повідомив Наглядову раду про необхідність укладення договору про відступлення права вимоги. Враховуючи дану обставину наглядова рада прийняла рішення щодо вчинення такого правочинну товариством. Відтак, відповідач повідомляє , що апеляційний господарський суд вважає, що при прийнятті спірного рішення наглядової ради були дотримані вимоги законодавства, статуту та положення про наглядову раду, а тому у суду відсутні підстави для визнання його недійсним". Рівненським апеляційним господарським судом досліджено та надано правову оцінку аргументам позивача справі № 924/1564/14 стосовно порушення його прав як акціонера. З цього питання суд прийшов до наступного висновку: "Так, колегія суддів зауважує, що позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх прав як акціонера, відповідно повинен був довести порушення його прав як акціонера спірним рішенням наглядової ради. Однак позивач Біленький Л.А. всупереч приписам ст. 33. 43 ПІК України не падав суду доказів, які б свідчили про дійсне порушення його прав, (наприклад обґрунтований рахунок отриманих ним дивідендів внаслідок відчуження майна (з врахуванням належної йому кількості простих іменних акцій - 147, що становить 0.0018% від загальної кількості)), у зв'язку з чим на думку відповідача відсутні правові підстави для задоволення його вимог. Відповідач посилається на аналогічну правову позиціяю викладену у пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів". Крім того, пояснення представника відповідача про відсутність на оспорюваному засіданні наглядової ради голови правління Мирончика О.І. спростовуються належним чином засвідченими копіями нотаріально посвідчених пояснень членів наглядової ради Магдина О.М.. Федорчука О.М та. Гладуняка І.В. (а.с. 30-32) та протоколом засідання Наглядової ради від 27 вересня 2013 р. За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції. Також апеляційним господарським судом взято до уваги, що правомірність укладення договору про відступлення права вимоги, на вчинення якого Наглядовою радою дано дозвіл, вже доведена господарськими судами усіх інстанцій, що стверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.06.2014р., залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р,. Вищого господарського суду України від 18 листопада 2014 р. у справі №924/478/14". На підставі вищевикладеного відповідач повідомляє що апеляційний господарський суд приходить до загального висновку, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Біленького Л.А. та скасування чи зміни рішення господарського суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 р. у справі № 924/1 564/14.

Таким чином Рівненським апеляційним господарським судом встановлено усі обставини, необхідні для розгляду даної справи, а також здійснено їх правовий аналіз. При чому фактичні обставини, зафіксовані у рішенні суду, що набрало законної сили, повністю спростовують аргументи позивача та доводять їх надуманість і невідповідність вимогам норм матеріального та процесуального права на думку відповідача. На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити позивачу в позові повністю.

Явку повноважного представника третя особа в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача та третьої особи, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "04" серпня 2015 р.

Позивачу та третій особі подати письмове пояснення стосовно додаткових доводів відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяМ.Є. Муха В.В. Виноградова С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу(30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б),3 - третій особі (29016, м. Хмельницький, вул. Західна Окружна,1).