ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р.Справа № 5023/3357/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

розглянувши заяву прокурора Харківської області про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. за нововиявленими обставинами (вх. № 28 від 10.06.15 р.) по справі № 5023/3357/12

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків
про про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння
за участю представників:

прокурора - Горгуль Н.В., довіреність № 016182 від 12.04.2013 року,

позивача - Калугін О.Ю., довіреність № 08-11/4696/2-14 від 24.12.2014 року,

відповідача - Чаплинський О.В., довіреність від 06.02.2015 року,

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" про визнання права власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові, за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, та про витребування з володіння Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові та передати їх територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.2012р. у справі №5023/3357/12 (суддя Рильова В.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012р. (колегія суддів у складі головуючого судді Бондаренко В.П., суддів Медуниці О.Є., Пелипенко Н.М.), позов задоволено повністю. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №5023/3357/12. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національного Банку України. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про застосування наслідків строку позовної давності. Визнано право власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові, за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради. Витребувано з володіння Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові та передано їх територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2013 року касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. у справі № 5023/3357/12 без змін.

10.06.2015 року до господарського суду Харківської області від прокурора Харківської області надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. за нововиявленими обставинами (вх. № 28).

Системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено для розгляду головуючому судді (судді - доповідачу) Жиляєву Є.М., про що керівником апарату господарського суду Харківської області складено та підписано відповідний протокол від 10.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2015 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2015 р. о 11:40год.

06.07.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла відмова позивача від заяви прокурора Харківської області про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. за нововиявленими обставинами (вх. № 27206).

07.07.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшли пояснення по справі (вх. № 27503) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, подану заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. за нововиявленими обставинами (вх. № 28) підтримав повністю. Також, в засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю надання додаткових доказів.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, проти заяви прокурора про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. за нововиявленими обставинами заперечив повністю з підстав, викладених в поданій раніше відмові позивача від заяви прокурора.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, подану прокурором заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. за нововиявленими обставинами підтримав повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в призначене судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про розгляд даної заяви була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (18.06.15 р.) та відміткою про вручення третій особі ухвали по даній справі про призначення заяви до розгляду від 12.06.2015 року.

Розглянувши усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін з приводу вказаного клопотання, суд вважає за доцільне його задовольнити.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з вимогами ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи задоволене судом усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, неявку представника третьої особи в призначене судове засідання, з огляду на ненадання учасниками судового процесу всіх витребуваних судом документів, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін та з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень проти них, суд відкладає розгляд заяви в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 77, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд заяви відкласти на "13" липня 2015 р. о 09:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

3. Зобов'язати сторони не менше ніж за три дні до дати судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

- правове та документальне обґрунтування щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Сторонам надати належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні): свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи.

Сторонам також повідомити суд: про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб (ФІО та адреса) та організацій (назва, адреса та реквізити).

4. Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Є.М. Жиляєв
/справа № 5023/3357/12/