ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Справа № 903/586/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем - 2002", м. Полтава

до фермерського господарства "Волиньагроком" Слуцького Валентина Даниловича, с. Пірванче, Горохівського району, Волинської області

про стягнення 263 116,42 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 263 116,42 грн., з них: 131687,52 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки №14/01/4 від 14.01.2013р. товар, 76828,67 грн. пені за період з 15.01.2013р. по 20.05.2015р., 35163,47 грн. 10% процентів річних за період з 15.01.2013р. по 20.05.2015р., 19436,76 грн. збитків, завданих інфляцією, за квітень 2015р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору поставки №14/01/4 від 14.01.2013р. щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Ухвалою суду від 29.05.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.06.2015р., зобов'язано позивача подати суду розгорнутий розрахунок заборгованості наростаючим підсумком з врахуванням проплат, виконаний в одній таблиці; розрахунок пені з врахуванням положень п.5.1 договору поставки №14/01/4 від 14.01.2013р. щодо строків оплати та вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України; відповідача - обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судовому засіданні 10.06.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вимог ухвали суду щодо подачі розгорнутого розрахунку заборгованості наростаючим підсумком з врахуванням проплат, виконаного в одній таблиці - не виконав.

Відповідач в судове засідання 10.06.2015р. уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду щодо подачі обґрунтованих письмових пояснень на заявлений позов, доказів на їх підтвердження; довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виконав.

У зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 29.05.2015р. розгляд справи було відкладено на 09.07.2015р., зобов'язано позивача подати суду розгорнутий розрахунок заборгованості наростаючим підсумком з врахуванням проплат, виконаний в одній таблиці; відповідача - обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

26.06.2015р. та 01.07.2015р. на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2015р. надійшов розгорнутий розрахунок заборгованості №291/1 від 17.06.2015р.

01.07.2015р. відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов №53 від 24.06.2015р., в якому він просить позовні вимоги ТзОВ «Тандем-2002» щодо стягнення з ФГ «Волиньагроком» Слуцького Валентина Даниловича в частині стягнення 76 828,67 грн. пені, 35 163,47грн. 10% річних, 19 436,76грн. збитків, завданих інфляцією, визнати безпідставними та в їх задоволенні відмовити, посилаючись на таке:

- між фермерським господарство «Волиньагроком» Слуцького Валентина Даниловича в особі голови - Слуцького В.Д. (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Тандем-2002», в особі директора - А.С. Прудкий (постачальник) було укладено договір поставки №14/01/4 від 14.01.2013 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця білково-мінерально-вітамінні добавки, комбікорма, премікси, інший товар.

Відповідно до пунктів вище вказаного договору:

5.1. : «оплата товару покупцем здійснюється в порядку 100% оплати вартості даної партії товару не пізніше дати поставки конкретної партії товару. Датою поставки конкретної партії товару є дата видаткової накладної постачальника.»

3.6. : «У разі відсутності плати за фактично поставлений товар відповідно до умов цього договору, постачальник має право наступні партії товару не відпускати (утримати).»

Тобто, покупець не може прострочити наступний платіж, оскільки не відбулась оплата по попередній поставці, а, отже, постачальник не може здійснювати наступні поставки, оскільки це виходить за межі договору. Тому прострочення мало місце лише по накладній від 14.01.2013 року №Т-00000066 на суму 12974,50 грн.; усі інші прострочення виходять за межі договору.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В позовних вимогах ТзОВ «Тандем-2002» щодо нарахування заборгованості:

- по пені встановлює загальну кількість прострочених днів в сумі 855 днів, календарний рік має 365 днів, що на 490 дня перевищує нарахування (сума завишена на 60 975,34грн., сама пеня повинна становити 15 853,33грн.);

- по 10% річних встановлює загальну кількість прострочених днів в сумі 855 днів, календарний рік має 365 днів, що на 490 дня перевищує нарахування (сума завишена на 23 319,16грн., 10% річних повинні становити 11 844,31грн.).

Відповідно до договору №14/01/4 від 14.01.2013 року ФГ «Волиньагроком» Слуцького Валентина Даниловича, здійснило лише одне порушення його умов, а саме - прострочення платежу. Згідно з п.8.3. даного договору у разі прострочення здійснення плати за партію товарів, що поставляється, покупець сплачує постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у момент нарахування пені, від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення, а також 10% річних від простроченої до оплати суми.

Тобто ТзОВ «Тандем-2002» застосувало до ФГ «Волиньагроком» Слуцького Валентина Даниловича за одне порушення дві тотожні між собою санкції, оскільки договором жодним чином не передбачено нарахування 10% річних на підставі ст.625 ЦК України, на яку посилається у своїх позовних вимогах позивач. Передбачена п.8.3 санкція підпадає під правову природу ст.549 ЦК України, тому що має чітко визначене слово - пеня (відображена подвійною обліковою НБУ та 10% річних).

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Інститут юридичної відповідальності встановлює один із видів юридичної відповідальності - цивільно-правову. Тому застосування до відповідача 10% річних є повторним притягненням до юридичної відповідальності одного виду, за одне й те саме порушення , що є грубим порушенням статті 61 Конституції України , яка є Законом прямої дії.

З цього випливає, що за одне і те ж правопорушення до відповідача було застосована подвійна юридична відповідальність одного виду, що прямо заборонено Конституцією України, яка є Законом прямої дії.

Нарахований позивачем індекс інфляції не передбачений умовами договору поставки №14/01/4 від 14.01.2013 року.

З розрахунку основного боргу позивачем вбачаються видаткові накладні, в додаток до яких повинні надаватись товаро-транспортні накладні, що відсутні в матеріалах справи згідно з умовами договору, передбаченими п.п.3.1., 3.3. та п.3.4. листа від 10.08.2010 р. № 3845-01/09/19-10 Міністерства транспорту та зв'язку України Державної адміністрації автомобільного транспорту «Щодо використання товарно-транспортної накладної» щодо необхідності для оприбуткування товарів та підтвердження їх отримання використовувати ТТН (товаро-транспортна накладна) повідомляється, що відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97p. №363, ТТН - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно- матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Тому для отримання транспортних послуг, оприбуткування товарів та підтвердження їх отримання обов'язково використовувати ТТН. Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009р. № 207 "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні", наявність товарно- транспортної накладної вимагається від водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах.»

Крім того, у відзиві на позов №53 від 24.06.2015р. відповідач просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-2002» товарно-транспортні накладні на підтвердження вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 131 687,52грн.

В судове засідання 09.07.2015р. представники сторін не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №328, що міститься в матеріалах справи.

Факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд справи підтверджується електронним витягом із сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 07.07.2015р., що міститься в матеріалах справи.

08.07.2015р. електронною поштою та за допомогою факсимільного зв'язку від відповідача надійшло клопотання №45 від 06.07.2015р., в якому він просить відкласти розгляд справи та надіслати на адресу відповідача копію витребуваного розрахунку посилаючись на те, що відповідно до ухвали суду від 10.06.2015 року позивач не надав розгорнутого розрахунку заборгованості наростаючим підсумком з врахуванням проплат, виконаного в одній таблиці, та відповідач не ознайомлений з усіма матеріалами по справі; зазначає, що представник відповідача бере участь в інших судових засіданнях.

Клопотання відповідача №45 від 06.07.2015р. про відкладення розгляду справи судом відхилено з огляду на таке.

Твердження відповідача про те, що позивач не надав розгорнутого розрахунку заборгованості наростаючим підсумком з врахуванням проплат, виконаного в одній таблиці, на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2015 року не відповідає дійсності, оскільки 26.06.2015р. та 01.07.2015р. на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2015р. надійшов розгорнутий розрахунок заборгованості №291/1 від 17.06.2015р.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Проте, відповідач не скористався своїми правами ознайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, наданими йому Господарським процесуальним кодексом України.

Твердження відповідача про зайнятість його представника в інших судових засіданнях не береться судом до уваги, оскільки до клопотання відповідачем не додано жодних доказів на підтвердження цього факту.

З метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи судом клопотання відповідача про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-2002» товарно-транспортних накладнх на підтвердження вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 131 687,52грн., викладеного у відзиві на позов №53 від 24.06.2015р., задоволено.

З метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 22.07.2015 року на 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача до 20.07.2015 року подати суду:

2.1. Письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов №53 від 24.06.2015р.

2.2. Товарно-транспортні накладні на підтвердження вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 131 687,52грн.

3. Надіслати відповідачу копію розрахунку заборгованості №291/1 від 17.06.2015р. для ознайомлення.

Сторонам ухвалу суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева