ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа № 925/829/15

За позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до державного підприємства "Укрриба",

до фізичної особи-підприємця Дем'янчука Івана Петровича

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Хелис Н.М.

Представники сторін:

від позивача: Кива О.М. - за довіреністю від 13.11.2014 №33;

від першого відповідача: не з'явилися;

від другого відповідача: особисто Дем'янчук І.П.;

за участю заступника начальника управління - начальника відділу прокуратури Черкаської області Чустрака Д.В., прокурора відділу прокуратури Черкаської області Куліш А.А.

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду з позовом до державного підприємства "Укрриба" та до фізичної особи-підприємця Дем'янчука Івана Петровича про:

визнання недійсним на підставі ст. ст. 203, 215, 235 Цивільного кодексу України укладеного між державним підприємством "Укрриба" і фізичною особою-підприємцем Дем'янчуком Іваном Петровичем договору зберігання державного майна від 22.08.2013 №17/13;

зобов'язання фізичної особи-підприємця Дем'янчука Івана Петровича повернути державному підприємству "Укрриба" орендоване за спірним договором нерухоме майно вартістю 424829 грн. 55 коп., зазначене в акті приймання-передачі гідротехнічних споруд, який є додатком №1 до цього договору.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що спірний договір зберігання державного майна від 22.08.2013 №17/13 з урахуванням додаткової угоди до нього від 27.082013 є удаваним. Він був укладений для приховування іншого, насправді укладеного між відповідачами договору оренди державного майна, який не відповідає вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в частині того, що орендодавцем вказаного у спірному договорі державного майна має бути Фонд державного майна України чи його регіональне відділення, а не державне підприємство "Укрриба" і, що це державне майно на момент у кладення спірного договору не могло бути об'єктом оренди.

Ухвалою від 15.05.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву першого заступника прокурора Київської області до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 18.06.2015 в приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 18.06.2015 господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням представників відповідачів в судове засідання, призначене на 18.06.2015, відклав розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 07.07.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області

У судовому засіданні, яке відбулося 07.07.2015 за участі прокурора, представника позивача і другого відповідача, прокурор і представник позивача підтримали позов з викладених у ньому підстав, а другий відповідач заявив письмове клопотання про припинення провадження у справі відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з припинення 16.06.2015 спірного договору за згодою його сторін і поверненням другим відповідачем першому відповідачу вказаного у цьому договорі майна.

Перший відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного на 07.07.2015, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відповідачу 25.06.2015 поштового відправлення з ухвалою господарського суду від 18.06.2015. Проте представник відповідача у вказане засідання суду не з'явилися і не повідомив господарський суд про причини нез'явлення.

Відзиви на позов до господарського суду не надійшли.

Нез'явлення представника першого відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року державне підприємство "Укрриба" як поклажодавець і фізична особа-підприємець Дем'янчук Іван Петрович як зберігач уклали між собою договір зберігання державного майна №17/13 (далі - спірний договір або договір №17/13).

Згідно з пунктами 1.1 - 1.4 вказаного договору поклажодавець зобов'язався передати зберігачу, а останній - прийняти за актом приймання-передачі на відповідальне зберігання нерухоме державне майно - гідротехнічні споруди рибницьких ставків, які обліковуються на балансі поклажодавця і передані йому на підставі спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України "Про передачу гідротехнічних споруд" від 06.05.2003 №126/752 та розташовані на території Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області. Вартість переданого зберігачу майна визначається на підставі даних бухгалтерського обліку і відображається по кожному найменуванню в акті-приймання передачі майна, який є невід'ємним додатком до цього договору.

Пунктом 2.4 договору №17/13 його сторони передбачили, що у випадках, коли для збереження якісних властивостей майна необхідне його використання, зберігач звертається до поклажодавця за дозволом стосовно використання майна, переданого на зберігання, в порядку ст. 944 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 4.1 договору №17/13 за відповідальне зберігання майна щомісячний розмір плати складає 10 грн., в тому числі ПДВ. Плата за відповідальне зберігання майна перераховується на розрахунковий рахунок зберігача один раз на рік по закінченню календарного року до 15 січня наступного року на підставі акту виконаних робіт (послуг), який зберігач направляє поклажодавцю до 31 грудня звітного року.

Пунктом 6.1 договору №17/13 його сторони визначили, що цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє протягом десяти років з 22.08.2013 по 22.08.2023.

Того ж дня - 22.08.2013 державне підприємство "Укрриба" і фізична особа-підприємець Дем'янчук Іван Петрович підписали акт приймання-передачі гідротехнічних споруд, які передаються на зберігання, згідно з яким поклажодавець передав зберігачу, а останній прийняв на відповідальне зберігання державне нерухоме майно (гідротехнічні споруди ставів) балансовою вартістю 424829 грн. 55 коп., яке розташоване на території Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області, а саме:

№з/п Інв. № Найменування об'єкту Балансова Залишкова

вартість, вартість станом на

грн. 01.07.2013

1 200 Розподільник "Рубченки" 403248,46 101181,22

входять:

- вирощувальні стави №1-3 (3 шт.)

- нагульний став №3

- зимувальний став

- літньо-маточні стави (5шт)

- нерестові стави (4 шт.)

2 197 Став №5"Рубченки" 21581,09 0,00

Всього: 424829,55 101181.22

Також 22.08.2013 між сторонами договору №17/13 був підписаний протокол про договірну ціну за відповідальне зберігання державного майна, згідно з яким щомісячна ціна за цим договором за відповідальне зберігання гідротехнічних споруд складає 10 грн., у тому числі ПДВ.

27 серпня 2013 року у зв'язку із заявою зберігача про надання дозволу на користування майном, яке передано йому на зберігання за актом приймання-передачі від 22.08.2013, державне підприємство "Укрриба" і фізична особа-підприємець Дем'янчук Іван Петрович уклали між собою додаткову угоду до договору №17/13.

Пунктом 1 вказаної додаткової угоди її сторони визначили, що відповідно до ст. 944 Цивільного кодексу України поклажодавець надає згоду зберігачеві на користування майном, переданим останньому на зберігання в порядку даного договору, а зберігач засвідчує свою обізнаність з усіма властивостями майна та його цільовим призначенням і зобов'язується використовувати майно відповідально до "Правил технічної експлуатації гідротехнічних споруд рибоводних господарств", затверджених наказом Державного департаменту рибного господарства України від 13.01.2004 №6, та Виробничої програми, розробленої зберігачем та погодженою із поклажодавцем.

Згідно з п. 4 додаткової угоди від 27.08.2013 зберігач зобов'язався проводити плату за користування державним майном, зазначеним а акті приймання-передачі, щомісячно на розрахунковий рахунок поклажодавця не пізніше 14 числа місяця наступного за звітним.

Ціна за користування державним майном, визначена у протоколі про договірну ціну, який є невід'ємною частиною договору і становить 583 грн. 02 коп. в т.ч. ПДВ.

Також 27.08.2013 між сторонами додаткової угоди від 27.08.2013 був підписаний протокол про договірну ціну за користування державним майном, згідно з яким щомісячна ціна за користування гідротехнічними спорудами складає 583 грн. 02 коп., у тому числі ПДВ.

16 червня 2015 року державне підприємство "Укрриба" і фізична особа-підприємець Дем'янчук Іван Петрович уклали між собою угоду, якою за взаємною згодою сторін з 16.06.2015 припинили дію договору №17/13.

Того ж дня - 16.06.2015 державне підприємство "Укрриба" і фізична особа-підприємець Дем'янчук Іван Петрович підписали акт приймання-передачі гідротехнічних споруд (повернення державного майна із зберігання), згідно з яким зберігач передав поклажодавцю, а останній прийняв із зберігання державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди ставів балансовою вартістю 424829 грн. 55 коп., яке розташоване на території Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області, а саме:

№з/п Інв. № Найменування об'єкту Балансова

вартість, грн.

1 200 Розподільник "Рубченки" 403248,46 входять:

- вирощувальні стави №1-3 (3 шт.)

- нагульний став №3

- зимувальний став

- літньо-маточні стави (5шт)

- нерестові стави (4 шт.)

2 197 Став №5"Рубченки" 21581,09

Всього: 424829,55

Згідно з Положенням про управління майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств в процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженим спільним наказом Фонду держаного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999р. № 908/68, одним із способів управління державним майном є передача майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482.

За змістом пункту 2.4.1 вказаного Положення, такий спосіб управління державним майном, як передача його в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, передусім застосовується у випадках, за яких майно не підлягає приватизації та не може передаватися в оренду.

Відповідно до спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003 №126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд" гідротехнічні споруди, у тому числі і вказані вище, як такі, що під час приватизації підприємств рибної галузі не увійшли до статутних фондів створених товариств, передані до сфери управління Міністерства аграрної політики України.

На виконання наказу Міністерства аграрної політики України від 22.05.2003 №145 "Про здійснення передачі гідротехнічних споруд" за актом приймання-передачі від 01.09.2003, затвердженим наказом Державного департаменту рибного господарства від 05.09.2003 №1482, перелічені вище гідротехнічні споруди були передані на баланс державного підприємства "Укрриба" і закріплені за ним на праві повного господарського відання.

Отже, вказані у спірному договорі гідротехнічні споруди були передані до сфери управління Міністерства аграрної політики України, а в подальшому передані на баланс Державного підприємства "Укрриба".

Згідно з ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона, зберігач, зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною, поклажодавцем, і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 944 Цивільного кодексу України зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

У ст. 946 Цивільного кодексу України передбачається, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Разом з тим, ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Таким чином, з викладених вище норм Цивільного кодексу України вбачається, що як правило договір зберігання укладається без права користування річчю, адже метою такого договору є забезпечення збереження речі та повернення її непошкодженою, оскільки така річ перебуває у володінні зберігача, але не у користуванні. Право користування річчю зберігач може отримати за попередньою згодою поклажодавця, і в такому разі виникають правовідносини найму.

Правова природа зберігання з наданням зберігачеві права користування полягає у спрямуванні волі і у волевиявленні сторін на зберігання речі, при цьому послугу надає зберігач, а оплачує поклажодавець (власник чи інший титульний володілець майна), в той час як у договорі майнового найму послугу оплачує наймач, який користується майном. Якщо ж сторони оформлюють договором зберігання відносини оренди, слід застосувати положення про удаваний правочин.

Відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде установлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Проаналізувавши умови договору №17/13 з урахуванням додаткової угоди до нього від 27.08.2013 господарський суд вважає, що цей договір з 27.08.2013 - дня укладення додаткової угоди до нього є удаваним правочином, оскільки за своєю суттю є договором оренди майна, виходячи з того, що основною ознакою спірного договору є користування майном за плату, а плата за користування майном є неспіврозмірною з платою за послуги зберігання за цим же договором.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою недійсності такого правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 287 Господарського кодексу України та ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що єдиними орендодавцями державного майна цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є державною власністю, є Фонд державного майна України та його регіональні відділення і представництва.

Також господарський суд приймає до уваги постанову Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна", п. 17 якої встановлено, що у разі, коли орендодавцем є Фонду державного майна України чи його регіональне відділення, орендна плата за нерухоме майно державних підприємств спрямовується в розмірі 70% до державного бюджету, 30% державному підприємству, на балансі якого знаходиться орендоване майно.

За спірним договором №17/13 передача державного майна -гідротехнічних споруд в платне користування, тобто в оренду відбулась без участі Фонду державного майна України чи його регіонального відділення, тому цей спірний договір є таким, що не відповідає вимогам ст. 287 Господарського кодексу України, ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" і на підставі ст. ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України підлягає визнанню господарським судом недійсним.

Частина 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що не можуть бути об'єктами оренди водосховища та водогосподарські канали комплексного призначення, міжгосподарські меліоративні системи, гідротехнічні захисні споруди (крім гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми).

Доводи прокурора про те, що передані за спірним договором в оренду гідротехнічні споруди відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не могли бути об'єктом оренди господарський суд відхилив через недоведеність того, що ці гідроспоруди є захисними.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вимоги про визнання правочину (договору) недійсним та про його розірвання є взаємовиключними вимогами.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 2.6 своєї постанови від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснив, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Таким чином, незважаючи на укладення державним підприємством "Укрриба" і фізичною особою-підприємцем Дем'янчуком Іваном Петровичем між собою угоди від 16.06.2015 про припинення з 16.06.2015 за взаємною згодою сторін з дії договору №17/13, позовна вимога прокурора про визнання цього договору недійсним підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Фізична особа-підприємець Дем'янчук Іван Петрович отримане ним за договором №17/13 державне нерухоме майно балансовою вартістю 424829 грн. 55 коп. за актом приймання-передачі передачі гідротехнічних споруд (повернення державного майна із зберігання) від 16.06.2015, тобто уже після подання прокурором позову, повернув державному підприємству "Укрриба", що означає про відсутність предмету спору за позовною вимогою прокурора про зобов'язання фізичної особи-підприємця Дем'янчука Івана Петровича повернути майно.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин позов прокурора підлягає задоволенню лише в частині вимоги про визнання недійсним з 27.08.2013 спірного договору. В частині ж іншої вимоги прокурора - про зобов'язання фізичної особи-підприємця Дем'янчука Івана Петровича повернути майно провадження у справі слід припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У даному випадку господарський суд вважає, що даний спір виник у більшій мірі з вини першого відповідача, який незаконно передав другому відповідачу в оренду державне нерухоме майно, тому судовий збір у сумі 1218 грн. за вимогою немайнового характеру - про визнання недійсним договору слід покласти на обох відповідачів по 609 грн. на кожного, а у сумі 8496 грн. 59 коп. за вимогою майнового характеру - про зобов'язання повернути майно - на першого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним з 27.08.2013 укладений між державним підприємством "Укрриба" і фізичною особою-підприємцем Дем'янчуком Іваном Петровичем договір зберігання державного майна від 22.08.2013 №17/13.

Стягнути з державного підприємства "Укрриба" (вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 25592421) у доход Державного бюджету України 9105 грн. 59 коп. судового збору

Стягнути з фізичної особи-підприємця Дем'янчука Івана Петровича (вул. Костромська, буд. 30, м. Жашків, Черкаська область, 19200, реєстраційний номер облікової картки платника податків ) в доход Державного бюджету України 609 грн. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині вимоги про зобов'язання фізичної особи-підприємця Дем'янчука Івана Петровича повернути державному підприємству "Укрриба" орендоване за договором зберігання державного майна від 22.08.2013 №17/13 майно вартістю 424829 грн. 55 коп.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 13.07.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко