УХВАЛА

23.02.2015Справа № 910/28372/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корбіна Телеком»

2) Фізичної особи-підприємця Орел Артема Валерійовича

3) Фізичної особи-підприємця Орел Валерія Володимировича

про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації у розмірі 1 522 500, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Миколюк П.П.;

від відповідачів-1,2,3: Сіваченко В.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корбіна Телеком» (далі-відповідач-1), Фізичної особи-підприємця Орел Артема Валерійовича (далі-відповідач-2), Фізичної особи-підприємця Орел Валерія Володимировича (далі-відповідач-3) про:

- заборону відповідачу-1 здійснювати використання передач (програм) організації мовлення, права на які належать позивачу без дозволу останнього;

- стягнення з відповідача-1 компенсації за порушення виключних суміжних прав позивача у розмірі 1 498 140, 00 грн.;

- стягнення з відповідача-2 компенсації за порушення виключних суміжних прав позивача у розмірі 12 180, 00 грн.;

- стягнення з відповідача-3 компенсації за порушення виключних суміжних прав позивача у розмірі 12 180, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не надавались права відповідачу-1 здійснювати ретрансляцію передач/програм, що транслюються позивачем на телеканалах «Футбол 1» та «Футбол 2» для абонентів, що користуються послугами зв'язку (Інтернет) наданих відповідачам-2. Крім того, відповідач-3 здійснив продаж ІРТV приставок для абонентів, що користується послугами зв'язку (Інтернет), наданих відповідачем-2, зазначені ІРТV приставки налаштовані на отримання доступу до передач/програм, що транслюються позивачем на телеканалах «Футбол 1» та «Футбол 2» виключно з ІР адреси 91.210.251.170 та ІР адреси 88.81.246.238, які належать відповідачу-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

05.01.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідачів подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

19.01.2015 р. представник відповідача-1 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, мотивуючи тим, що відповідно до п.2.1 ліцензійного договору № IPTV Ф/Ф+002880/2013 від 17.05.2013 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корбіна Телеком», позивач надав відповідачу-1 невиключне суміжне право на використання програм шляхом розповсюдження за допомогою IPTV мережі, а відповідач-1 зобов'язався оплатити та використовувати надане йому право відповідно до умов даного договору. Так, з 01.05.2014 р. позивач вчинив дії щодо припинення доступу до прийому сигналу відповідача-1, у зв'язку з чим, саме з 01.05.2014 р. відповідач-1 не здійснює ретрансляцію телеканалів «Футбол» та «Футбол 1».

19.01.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відносини надання послуг зв'язку (послуг Інтернет) не можуть вважатись діями, що створюють загрозу порушенню авторських та суміжних прав, а тому підстави для стягнення з відповідача-2 компенсації, передбаченої пунктом «г» ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право та суміжні права» відсутні.

19.01.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-3 подав відзив на позовну заяву, пояснюючи, що наданий позивачем рахунок-фактури СФ № 14/6593 від 04.03.2014 р. та квитанція про оплату від 05.03.2014 р. не є належним доказом реалізації відповідачем-3 приставки з серійним номером 122013N024324, оскільки зазначені докази не містять ідентифікуючих даних, які б свідчили, що позивачем придбавалась у відповідача-3 приставка з таким серійним номером, враховуючи наведене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

06.02.2015 р. представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав заперечення на відзиви на позовну заяву, в яких вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 компенсації у розмірі 1 498 140, 00 грн., з відповідача-2 компенсації у розмірі 12 180, 00 грн. та з відповідача-3 компенсації у сумі 12 180, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідачів-1, 2, 3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, а тому вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/28372/14 у складі трьох суддів.

2. Матеріали справи № 910/28372/14 передати керівництву суду для визначення складу суду.

Суддя Бондарчук В.В.