ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Справа № 910/5829/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", Луганська обл., м. Рубіжне

до приватного підприємства "Васко", Київська обл., м. Буча

про стягнення 190932,44 грн

Суддя О. О. Третьякова

Представники сторін:

Позивача - Куць В.В., довіреність №61/2014,

Відповідача - Костриця В.Г. (директор),

Костриця О.С., довіреність б/№ від 02.06.2015.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.06.2013 у справі 910/5829/13 позов задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства "Васко" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" 129889,68 грн основної заборгованості, 41547,15 грн 20% річних, 17874,58 грн інфляційних витрат та 3786,23 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 у справі №910/5829/13 апеляційну скаргу приватного підприємства "Васко" задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2013 у справі 910/5829/13 скасовано; провадження у справі стосовно позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до приватного підприємства "Васко" про стягнення боргу в розмірі 129889,68 грн, інфляційних втрат в сумі 19495,61 грн та процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 41547,15 грн припинено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на користь приватного підприємства "Васко" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1910,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2014 у справі №910/5829/13 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 у справі №910/5829/13 скасовано; справу передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі №910/5829/13 апеляційну скаргу приватного підприємства "Васко" задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2013 у справі №910/5829/13 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" відмовлено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на користь приватного підприємства "Васко" 1910,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 у справі №910/5829/13 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" задоволено; рішення господарського суду Київської області від 13.06.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 910/5829/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

На підставі ст.ст. 2№, 46 Господарського процесуального кодексу України та протоколу автоматизованого розподілу для розгляду справи №910/5829/13 визначено суддю О.О.Третьякову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2015 справу №910/5829/13 прийнято до провадження суддею О.О.Третьяковою та призначено розгляд справи на 10.07.2015 о 10:00 год.

Через канцелярію Господарського суду Київської області представником Відповідача на підставі ст.122 Господарського процесуального кодексу України подано заяву б/№ від 10.06.2015 (за вх.суду №15805/15 від 06.07.2015) про поворот виконання рішення від 13.06.2013 у справі №910/5829/13 у зв'язку з його скасуванням Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015. В зазначеній заяві Відповідач просить суд розглянути раніше подану заяву про поворот виконання рішення б/№ від 30.07.2014 (за вх. суду №15357/14 від 30.07.2014) та в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Позивача на користь Відповідача 172600,72 грн стягнених коштів за рішенням Господарського суду Київської області від 13.06.2013 та повернути з Державного бюджету України виконавчий збір у розмірі 17308,17 грн.

Як встановлено судом, заява Відповідача про поворот виконання рішення суду б/№ від 30.07.2014 (за вх. суду №15357/14 від 30.07.2014) прийнята судом до розгляду ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2014, однак ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2014 провадження за заявою Приватного підприємства "Васко" про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2014 у справі №910/5829/13 було зупинено у зв'язку з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

Враховуючи зазначене, а також присутність представників сторін в судовому засіданні 10.07.2015, суд вважає за необхідне поновити провадження за заявою Відповідача б/№ від 30.07.2014 (за вх. суду №15357/14 від 30.07.2014) про поворот виконання рішення та розглянути її з урахуванням заяви б/№ від 10.06.2015 (за вх.суду №15805/15 від 06.07.2015) в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, детально дослідивши матеріали справи №910/5829/13 та розглянувши заяву про поворот виконання рішення в судовому засіданні 10.07.2015, судом встановлено наступне.

Рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2013 у справі №910/5829/13 було частково виконано у сумі 172600,72 грн, про що свідчать виписки від 20.08.2013 та 03.10.2013 з рахунку Відповідача №3926, відкритого в публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк», та постанова відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документа від 23.06.2014 у виконавчому провадженні №38812702. Також з Відповідача було стягнуто виконавчий збір у сумі 17308,17 грн.

Відповідач стверджує, що оскільки судове рішення у справі №910/5829/13, на виконання якого відбулась сплата спірних сум, скасоване постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015, сплачені боржником на виконання такого судового рішення суми на підставі ст.122 Господарського процесуального кодексу України мають бути повернуті йому шляхом видачі відповідного наказу в поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

На момент звернення Відповідача з первісною заявою б/№ від 30.07.2014 (за вх. суду №15357/14 від 30.07.2014) про поворот виконання рішення, провадження у справі №910/5829/13 було припинено постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2014. Однак, зазначена постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 була скасована постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2014, а справа повернута до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі №910/5829/13 апеляційну скаргу приватного підприємства "Васко" задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2013 у справі №910/5829/13 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" відмовлено.

В подальшому за результатом касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 у справі №910/5829/13 рішення господарського суду Київської області від 13.06.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі №910/5829/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Так як судове рішення у справі №910/5829/13 скасовано і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції, судове рішення по суті позовних вимог не прийнято.

Як передбачено ч.1 ст.122 Господарського процесуального кодексу України, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, тобто закінчено розгляд відповідного питання по суті позовних вимог.

Таким чином, оскільки за наслідками нового розгляду судом ще не прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, провадження у справі не припинено, позов без розгляду не залишено, звернення Відповідача з заявою про поворот виконання судового рішення є передчасним, а підстави для повороту виконання судового рішення на час розгляду заяви відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви та видачі наказу в поворот виконання судового рішення відсутні, у зв'язку з чим суд залишає без задоволення заяву приватного підприємства "Васко" б/№ від 30.07.2014 (за вх. суду №15357/14 від 30.07.2014), уточнену заявою б/№ від 10.06.2015 (за вх.суду №15805/15 від 06.07.2015) про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2013 у справі №910/5829/13.

Також в заяві про поворот виконання рішення в редакції від 10.06.2015 (за вх.суду №15805/15 від 06.07.2015) Відповідач клопоче перед судом про повернення з Державного бюджету України виконавчого збору у сумі 17308,17 грн.

Однак, Господарський процесуальний кодекс України не регулює порядок повернення виконавчого збору, в тому числі при здійсненні повороту виконання судового рішення, у зв'язку з чим господарський суд не є компетентним органом у вирішенні такого питання.

Згідно з ч.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Отже, для вирішення питання повернення виконавчого збору Відповідачу необхідно звернутись з відповідною заявою до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області.

Також через канцелярію Господарського суду Київської області представником Позивача подано клопотання б/№ від 06.07.2015 (за вх. суду №16211/15 від 10.07.2015) про витребування від Відповідача для огляду оригіналів Договору №122 від 20.03.2009 та видаткових накладних №КВ3003/002 від 30.03.2009, № КВ0604/021 від 06.04.2009, №КВ3003/003 від 30.03.2009, №КВ0704/005 від 07.04.2009, №КВ0409/038 від 04.09.2009.

Крім того, представником Відповідача в поясненнях б/№ б/д (за вх.суду №16218/15 від 10.07.2015) заявлено клопотання про витребування від Позивача в оригіналах доказів поставки товару за спірний період, зокрема Договору поставки від 20.03.2009, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, дорожніх листів, товаро-транспортних накладних, актів здачі-приймання вантажу до перевезення.

Згідно з абз.1,3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву приватного підприємства "Васко" б/№ від 30.07.2014 (за вх. суду №15357/14 від 30.07.2014), уточнену заявою б/№ від 10.06.2015 (за вх.суду №15805/15 від 06.07.2015), про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2013 у справі №910/5829/13 залишити без задоволення.

2. Зобов'язати сторін подати суду для огляду оригінали Договору №122 від 20.03.2009, видаткових накладних №КВ3003/002 від 30.03.2009, №КВ0604/021 від 06.04.2009, №КВ3003/003 від 30.03.2009, №КВ0704/005 від 07.04.2009, №КВ0409/038 від 04.09.2009, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, дорожніх листів, товаро-транспортних накладних, актів здачі-приймання вантажу до перевезення за спірний період тощо.

У разі подання нових доказів подати суду належним чином засвідчені копії документів для залучення до матеріалів справи.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 ГПК України.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Попередити сторін про те, що згідно ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних матеріалів та неявки представників сторін в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, а згідно ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.О. Третьякова