РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015Справа №910/12178/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»
до 1) Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», 2) Комунального підприємства «Київпастранс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Семченко Михайло Михайлович
про стягнення 2127,60 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаСупрун Т.В. - представник
від відповідачів не з'явилися
від третьої особине з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та Комунального підприємства «Київпастранс» 2127,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №0602-001389-82 від 22.03.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля марки Hyundai, державний номер АА4526МТ, у розмірі 2127,60 грн, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Богдан», державний номер 05970 КА, яким скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3887442, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків у розмірі 1127,60 грн (з вирахуванням франшизи) покладається на відповідача.

Оскільки договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3887442 передбачена франшиза у розмірі 1000,00 грн, то з посиланням на положення ст. 1194 Цивільного кодексу України вказану суму позивач просить стягнути з відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/12178/15, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Семченка Михайла Михайловича та призначено розгляд справи на 24.06.2015.

В судове засідання, призначене на 24.06.2015, представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися.

Суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідачів було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення №770, №796 та № 788.

Відповідачами вимог ухвали суду від 15.05.2015 виконано не було, письмових відзивів на позов не подано.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідачі були належним чином повідомлені, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Третя особа представників в судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалась.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування» (страховик) та Лєбедєвою Світланою Олександрівною (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0602-001389-82 (надалі - «Договір»), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, в тому числі автомобілем Hyundai, державний номер АА4526МТ, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП (в редакції додаткової угоди №1 від 24.05.2013).

Вигодонабувачем за Договором є страхувальник.

07.08.2013 о 19 год. 07 хв. по вул. Васильківській в місті Києві сталася ДТП, а саме: Семченко М.М., керуючи транспортним засобом «Богдан», державний номер 05970 КА, при об'їзді автомобіля Hyundai, державний номер АА4526МТ, не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, чим було спричинено механічні пошкодження обом транспортним засобам.

ДТП сталася в результаті порушення Семченком М.М. п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2013 у справі №752/14722/13-п, відповідно до якої Семченка М.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту №609-06/13-82 від 29.08.2013 розрахунку суми страхового відшкодування, визначеного вказаним актом, та заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати страхувальнику коштів у сумі 2127,60 грн, що підтверджується платіжними дорученням №87 від 30.08.2013 на суму 2142,49 грн (з яких 14,89 грн - комісійна винагорода за послуги банку, решта - сума страхового відшкодування).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» перейшло в межах суми 2127,60 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із матеріалів справи (в тому числі Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2013 у справі №752/14722/13-п) вбачається, що транспортний засіб «Богдан», державний номер 05970 КА, водієм якого скоєно ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Hyundai, державний номер АА4526МТ, знаходився під керуванням Семченка М.М.

Частинами 1,2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала транспортним засобом «Богдан», державний номер 05970 КА, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Богдан», державний номер 05970 КА, на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3887442.

Згідно з інформацією з єдиної централізованої бази даних, наданою Моторним (транспортним) страховим бюро України на запит суду, договором (полісом) № АС/3887442 передбачено, що франшиза становить 1000,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було виплачено страхувальнику за договором добровільного страхування наземного транспорту №0602-001389-82 від 22.03.2013 страхове відшкодування у розмірі 2127,60 грн.

В той же час, відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, страховиком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром, визначення яких містяться в пункту 2 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 №8 та Положенні щодо укладення угоди на проведення експертної оцінки майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 08.01.1998 №16.

Тобто, згідно з положеннями наведених норм законодавства, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

У відповідності до Звіту №149/13, складеного 19.08.2013 суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем Ковтуном В.І., вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу), завданого власнику автомобіля Hyundai, державний номер АА4526МТ, внаслідок пошкодження відповідного транспортного засобу в результаті ДТП становить 2042,81 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля становить 2042,81 грн.

Враховуючи вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Hyundai, державний номер АА4526МТ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (у розмірі 2042,81 грн), та визначені полісом № АС/3887442 розміри франшизи та лімітів відповідальності, відповідач-1 зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 1042,81 грн (встановлена судом вартість ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 2042,81 грн мінус франшиза за полісом (1000,00 грн).

Наявності у відповідача обов'язку з оплати решти заявленої до стягнення суми страхового відшкодування (у розмірі 84,79 грн) позивачем належними та допустимими доказами не доведено.

За таких обставин, позов в частині стягнення з відповідача-1 суми страхового відшкодування підлягає частковому задоволенню та з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню 1042,81 грн.

Щодо вимог, заявлених до відповідача 2 - Комунального підприємства «Київпастранс», суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до витягу з єдиної централізованої бази даних, наданого Моторним (транспортним) страховим бюро України, страхувальником за договором (полісом) №АС/3887442 є відповідач 2 - Комунальне підприємство «Київпастранс».

Зважаючи на те, що судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai, державний номер АА4526МТ, становить 2042,81 грн, а відповідач-1 зобов'язаний у відповідності до норм чинного законодавства України відшкодувати позивачу лише 1042,81 грн, то вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 суми 1000,00 грн (що становить собою суму франшизи за полісом №АС/3887442) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м.Київ, вулиця Борщагівська, будинок 145, ідентифікаційний код 23734213) на користь Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (03150, м.Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 102, ідентифікаційний код 22868348) суму страхового відшкодування у розмірі 1042 (одна тисяча сорок дві) грн 81 коп. та судовий збір у розмірі 895 (вісімсот дев'яносто п'ять) грн 20 коп.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м.Київ, вулиця Набережне шосе, будинок 2, ідентифікаційний код 31725604) на користь Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (03150, м.Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 102, ідентифікаційний код 22868348) 1000 (одну тисячу) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн 72 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 01.07.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова