КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа№ 925/639/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Шевченка Е.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

за участю представників:

від позивача -Миронюк Д.Д.,

від відповідача -Побийвовк В.В.,

від третьої особи- не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140-10-3-00/409 від 23.02.2015

на рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2015

у справі №925/639/13

за позовом приватного підприємства "Сандра-Ч", м. Сміла

до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Сміла

про припинення дії договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом, у якому просить визнати договір іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05 червня 2008 року щодо нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності поручителю - ПП "Сандра-Ч" припиненим з підстав того, що після проведення повторних прилюдних торгів, які не відбулися, відповідач не прийняв майно у власність, що на підставі ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" дає можливість позивачу вимагати через суд припинення іпотеки.

Рішенням суду господарського суду Черкаської області від 10.06.2013р. позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013р. вказане рішення скасовано, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014р. вказані судові рішення було скасовано повністю, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи рішення судів суд касаційної інстанцій вказав на те, що приймаючи ці рішення суди послались на письмові докази, оригінали яких у справі відсутні, а ксерокопії цих доказів належним чином не засвідчені.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.02.2015 (суддя Довгань К.І.), яке є предметом даного апеляційного оскарження, задоволено позов ПП "Сандра-Ч" та визнано припиненим договір іпотеки № 010/02-44/757-08-і від 05.06.2008 року, предметом якої є двохповерхова нежитлова будівля з підвалом площею 1052,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ПП "Сандра-Ч". Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що оскільки кредитний договір було укладено до набрання чинності Закону України № 3795 -VI від 22.09.2011 року, то застосовується попередня редакція ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", а саме, що якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

При цьому, судом зазначено, що в ході нового розгляду справи представник позивача подав суду належним чином завірені копії документів, доданих до справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при оцінці доказів неправильно розтлумачив положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2001 року, яким внесено зміни у ст. 49 Закону України "Про іпотеку", а саме передбачено проведення третіх торгів з реалізації предмета іпотеки. Оскільки треті прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки не проводились, то відсутні правові підстави для задоволення позову. При цьому скаржник посилається і на постанову Верховного Суду України від 23.04.2014 у справі № 6-26цс14 в якій зазначено, що право іпотеко держателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна виникає не з моменту укладення ним договорів кредиту чи іпотеки, а у разі порушення боржником своїх зобов'язань, таким чином на правовідносини з реалізації заставленого майна з прилюдних торгів, які виникли після 16.10.2011, не поширюється норма п. 2 розд. ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 22.09.2011 №3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», до них застосовуються положення ч. 2 ст. 49 Закону України від 05.06.2003 №898-IV «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час вчинення відповідних виконавчих дій.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив про обґрунтованість висновків суду першої інстанції та просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 (третя особа), також, зазначив про обґрунтованість висновків суду першої інстанції та просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, однак подав до апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без його представника.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для її повного розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Як встановлено судом, 03.06.2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (банк) та ФОП ОСОБА_5 (позичальник) було укладено кредитний договір № 010/02-44/757-08, відповідно до якого банк відкрив позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію у сумі 250 000 дол. США (ліміт кредитування), для поповнення обігових коштів, який повинен бути повернутий позичальником в строк до 02.06.2018 року включно зі сплатою 15% річних.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за наведеним вище кредитним договором між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Сандра-Ч" (позивач- іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 010/02-44/757-08-і від 05.06.2008 року, згідно якого, предметом іпотеки, визначено нерухоме майно - двоповерхова нежитлова будівля з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м., з господарськими спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, виданого 03.01.2008 року виконавчим комітетом Смілянської міської ради, заставною вартістю 2764 167грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 року у справі №08/5026/186/2011 задоволено позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та стягнуто з ПП "Сандра-Ч" на користь Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 1 163 009, 55 грн. заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

28.11.2011 року державним виконавцем Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюк О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30123247 по виконанню наказу Господарського суду Черкаської області від 24.10.2011 року у справі №08/5026/186/2011.

Згідно висновку про вартість об'єкту майна від 05.04.2012 року здійсненому оцінювачем ПП ОСОБА_6, яка діяла згідно кваліфікаційного свідоцтва оцінювача НОМЕР_2 від 05.09.2001 року, іпотечне майно оцінене на суму 1222 900грн.

Листом № 30/148/12 від 30.05.2012 року Черкаська філія ТОВ "Укрспецторг Групп" повідомила про те, що прилюдні торги по реалізації (предмета іпотеки) арештованого нерухомого майна, належного боржнику ПП "Сандра-Ч" - двоповерхова нежитлова будівля з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 призначені на 15.06.2012 року

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, вказані прилюдні торги не відбулися.

27.06.2012 року листом № 30/200/12 Черкаська філія ТОВ "Укрспецторг Групп" повідомила про те, що повторні прилюдні торги по реалізації (предмета іпотеки) призначені на 13.07.2012 року.

Проте, начальник Смілянського міськрайонного управління юстиції Степаненко В.В. направив на адресу відповідача-банку лист № 6502 від 10.08.2012 року в якому повідомив, що повторні прилюдні торги з реалізації двоповерхової нежитлової будівлі з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 не відбулися та просив терміново повідомити відділ ДВС про прийняте рішення по вищевказаному нереалізованому майну.

Банк-відповідач листом № С24-120-1/3836 від 19.09.2012 року повідомив, що не має наміру брати на баланс або отримати в рахунок погашення боргу непродане майно (предмет іпотеки), що не вдалося реалізувати в рамках виконавчого провадження.

26.10.2012 року державним виконавцем Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюк О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій зазначено, що стягувач на пропозицію державного виконавця відмовився залишити за собою нереалізоване на повторних прилюдних торгах майно боржника ПП "Сандра-Ч" в рахунок погашення боргу по наказу № 08/5026/186/2011 виданий господарським судом Черкаської області від 24.10.2011 року.

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом, у якому просить визнати договір іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05 червня 2008 року щодо нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності поручителю - ПП "Сандра-Ч" припиненим з підстав того, що після проведення повторних прилюдних торгів, які не відбулися, відповідач не прийняв майно у власність, що на підставі ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" дає можливість позивачу вимагати через суд припинення іпотеки.

Так, згідно ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж як на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

При цьому, остання частина ст. 49 ЗУ "По іпотеку" із положенням про треті прилюдні торги була змінена ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 року № 3795-VI. Прикінцевими положеннями даного Закону визначено, що дія цього Закону не поширюється на кредиті договори, укладені до набрання ним чинності.

Оскільки кредитний договір між відповідачем та позичальником було укладено 03.06.2008 року, то змінена ч. 3 ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" з умовою про треті прилюдні торги на відносини сторін у справі не поширюється.

З цих підстав місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач вправі скористатися умовами ч. 3 ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" у попередній редакції та задовольнив позовні вимоги щодо визнання припиненим договору іпотеки.

Проте, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Так, у разі невиконання боржником зобов'язань по кредитним договорам, кредитор може відновити своє порушене право, в тому числі за рахунок предмета іпотеки.

При цьому набуття права власності на предмет іпотеки, який не було реалізовано на публічних торгах, є правом, а не обов'язком іпотекодержателя, а положення ст. 49 Закону України "Про іпотеку" не містять підстав для обов'язкового припинення іпотеки.

Як вбачається із ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Водночас, вказана редакція ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" набрала чинності, у відповідності до Закону України № 3795 -VI від 22.09.2011 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг".

Згідно із прикінцевих положень вищевказаного закону передбачено, що дія цього закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що оскільки кредитний договір було укладено до набрання чинності Закону України № 3795 -VI від 22.09.2011 року, то застосовується попередня редакція ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", а саме, що якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Однак, дані висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки в прикінцевих положеннях Закону України № 3795 -VI від 22.09.2011 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" чітко вказано, що дія цього закону не поширюється саме на кредитні договори укладені до набрання ним чинності.

При цьому, хоч правовідносини іпотеки і пов'язані із кредитними правовідносинами, однак вони є самостійними правовідносинами і оформлюються укладанням договору іпотеки, що є відмінним від кредитного договору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що до спірних правовідносин застосовується чинна редакція ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", відносно до якої, іпотека може бути припиненою за рішенням суду тільки за результами третіх прилюдних торгів.

Як встановлено судом, треті прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки не проводились.

Беручи до уваги, приписи ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" та враховуючи, що іпотекодержатель не відмовляється від своїх прав на предмет іпотеки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2015 у справі №925/639/13 підлягає скасуванню з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2015 року у справі №925/639/13 скасувати.

2. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Сандра-Ч" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 29; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01001, м. Київ, вул. Лєскова, 9; ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи № 925/639/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Е.О. Шевченко

В.О. Зеленін