overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2015 р. Справа № 8/276.

За позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (м. Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арс" (м.Житомир)

про стягнення 111 092, 68 грн.

Суддя Прядко О.В.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 111092,68 грн.

Станом на даний час провадження у справі зупинено згідно ухвали суду від 02.02.2012 до вирішення пов'язаної з нею справи №2а-4494/10/0670, яка розглядається Вищим адміністративним судом України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області №130/2015 від 06.07.2015 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи (заяви)" здійснено повторний автоматизований розподіл справи та справу № 8/276 згідно відповідного протоколу передано судді Прядко О.В.

Враховуючи викладене, справу № 8/276 необхідно прийняти до свого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2013 у пов'язаній адміністративній справі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 скасовано, справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду на новий розгляд та присвоєно новий номер 806/4699/13-а.

За результатами нового розгляду постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 у справі №806/4699/13-а в задоволенні позову ТОВ "Арс" відмовлено.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень з режимом доступу http://reyestr.court.gov.ua/Review/39253202, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014.

З метою отримання інформації про результат розгляду пов'язаної адміністративної справи та вирішення питання про поновлення провадження у цій справі слід надіслати запит до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №8/276 до свого провадження.

2. Надіслати запит до Вищого адміністративного суду України для отримання інформації про результат розгляду справи №806/4699/13-а.

3. Зобов'язати сторони письмово викласти свою позицію щодо подальшого розгляду справи №8/276.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.15р. Справа № 904/5850/15

Суддя Забарющий М.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-СТК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 972 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-СТК, м. Дніпропетровськ заборгованості у загальній сумі 45 972 грн. 07 коп., з яких: 39 785 грн. 30 коп. - заборгованість за договором поставки з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних і пені; 6 186 грн. 77 коп. - сума основного боргу за договором оренди балонів.

Відповідно до частини 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги ґрунтуються на двох договорах, а саме: договорі поставки № 3/13 від 11.01.2013 року та договорі оренди балонів № 4/13 від 11.01.2013 року. Вказані договори мають різний предмет договору, строки оплати за договором, розмір платежів, різні періоди виникнення заборгованості. Тому сумісний розгляд позовних вимог за двома окремими різними договорами суттєво утруднить вирішення спору.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського кодексу України передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-СТК, м. Дніпропетровськ про стягнення 45 972 грн. 07 коп. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява на 44 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення № 609 від 12.06.2015 р. про сплату судового збору; оригінал фіскального чека підприємства зв'язку від 01.07.2015 р.)

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.15р. Справа № 904/5917/15

Суддя Забарющий М.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК", м. Київ

до Повного товариства "Ломбард "Кредит-Оптіма", РЕВА І КОМПАНІЯ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 64 742 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.15 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-405 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання:

- позивачу: надати оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

- відповідачу: надати належним чином засвідчений витяг зі статуту про правовий статус особи та оригінали правоустановчих документів для огляду в судовому засіданні; відзив на позовну заяву; контррозрахунок оспорюваної суми;

- сторонам: провести звіряння стану взаємних розрахунків і надати суду належним чином оформлений акт звірки на дату подання позову; забезпечити явку уповноважених представників із належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" липня 2015 р. № 906/1019/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (м. Луцьк)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 118807,61 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "20" липня 2015 р. об 11:45.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - у справу);

- надати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання позовної заяви (наказ про призначення в.о. директора);

- надати для огляду оригінали доказів про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

надати розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) на день розгляду справи. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

- надати довідку про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання (в межах позовних вимог).

4. Зобов'язати відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - у справу);

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи;

- забезпечити проведення звірки розрахунків.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3

Відпр. рек. з пов.про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
03.07.2015 Справа № 908/3317/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 р. (повне рішення складено 22.06.2015 року) у справі № 908/3317/15, яке набрало законної сили 03.07.2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 03.07.2016 року.
Суддя О.І. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
03.07.2015 Справа № 908/3317/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 р. (повне рішення складено 22.06.2015 року) у справі № 908/3317/15, яке набрало законної сили 03.07.2015 р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 03.07.2016 року.
Суддя О.І. Немченко
У Х В А Л А

7 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Барбари В.П., Ємця А.А., -

розглянувши заяву приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 квітня 2015 року у справі № 908/2182/14 за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду України до приватного підприємства "Агропромислова фірма "Алекс" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

11 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства "Агропромислова фірма Алекс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 квітня 2015 року у справі № 908/2182/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 20 серпня 2014 року у справі

№ 924/233/13-г, від 2 грудня 2014 року у справі № 908/598/13-г, від 9 липня 2014 року у справі № 912/166/13-г, від 13 травня 2014 року у справі № 921/266/13-г/7.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 908/2182/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: В.П. Барбара

А.А. Ємець
У х в а л а

7 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого:Жайворонок Т.Є.,
суддів:Барбари В.П., Колесника П.І.,-
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 квітня 2015 року у справі № 904/6330/14 за позовом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до підприємства «Автоспецекскавація №2 Західно-Донбаської громадської організації «Союз Чорнобиль України» про стягнення 517 771,60 грн,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 квітня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» залишено без задоволення, судові рішення без змін.

У червні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 квітня 2015 року у справі № 904/6330/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 2 квітня 2014 року у справі № 910/15966/13, від 15 жовтня 2104 року у справі № 904/1377/14, від 17 березня 2015 року у справі № 910/11243/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/6330/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: Т.Є. Жайворонок
Судді: В.П. Барбара П.І. Колесник
У Х В А Л А

7 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Потильчака О.І., Жайворонок Т.Є.,-

розглянувши заяву Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 липня

2014 року у справі № 48/340 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоров'я України до приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота", благодійної організації "Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді "Ковчег", треті особи: Федерація професійних спілок України, дочірнє підприємство "Санаторій імені Першого Травня", Фонд соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, про визнання права власності, визнання недійсним договору та повернення майна,

в с т а н о в и л а :

24 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 липня 2014 року у справі

№ 48/340 з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 25 березня 2015 року у справі № 3-21гс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 48/340 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: О.І. Потильчак

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Берчиллз Бортничі" (далі -

ТОВ "Берчиллз Бортничі") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09 червня 2015 року у справі № 6/129-62/179 за позовом прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик", товариства з обмеженою відповідальністю "МТБ Компани", треті особи: державне підприємство "Агроспецсервіс", виробничий кооператив "ЖБК Орбіта", ОСОБА_1, ТОВ "Берчиллз Бортничі", про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання повернути одержане за договором, та за позовом виробничого кооперативу "ЖБК Орбіта" про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

23 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Берчиллз Бортничі" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09 червня 2015 року у справі № 6/129-62/179

з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 червня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк до 03 липня 2015 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ТОВ "Берчиллз Бортничі" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 червня 2015 року у справі № 6/129-62/179 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Берчиллз Бортничі" та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У Х В А Л А

7 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2014 року у справі № 910/8220/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", треті особи: Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі "Київська універсальна біржа", Головне управління юстиції у місті Києві, про визнання пункту договору поставки недійсним,

в с т а н о в и л а :

1 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 13 серпня 2014 року у справі

№ 910/5654/14.

Водночас у своїй заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" заявило клопотання про визнання поважною причини пропуску строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

10 грудня 2014 року у справі № 910/8220/14 та поновлення цього строку.

Обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що зазначена заявником у заяві причина пропуску строку подання заяви до Верховного Суду України не є поважною.

Керуючись статтями 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Теліані Трейдінг" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2014 року у справі № 910/8220/14.

Відмовити у допуску справи № 910/8220/14 до провадження Верховного Суду України.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак