УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

08.07.2015Справа № 910/11744/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»
до1. SINTAL AGRICULTURE PUBLIC LIMITED 2. Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал»
про визнання договору недійсним
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:Земляна І.О.
від відповідача 1:не з'явився
від відповідача 2:не з'явився
від відповідача 3:Іванів А.Р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до SINTAL AGRICULTURE PUBLIC LIMITED, Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про переведення боргу, укладений між відповідачами 22.12.2008 р., має бути визнаний судом недійсним, оскільки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, тобто є фіктивним правочином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.06.2015 р.

29.05.2015 р. від представника відповідача 3 надійшла заява про передачу справи за підсудністю до господарського суду Харківської області у зв'язку з тим, що в провадженні даного суду знаходиться справа про банкрутство відповідача 2 - Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю.

Крім того, 03.06.2015. р. від представника відповідача 2 надійшла аналогічна заява про передачу справи за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 03.06.2015 р. та 06.07.2015 р. розгляд справи відкладався на 06.07.2015 р. та 08.07.2015 р. відповідно у зв'язку із неявкою представника відповідача 1 та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, на виконання вимог ухвал суду надала додаткові пояснення, проти задоволення заяв відповідача 2 та відповідача 3 про направлення справи за підсудністю до господарського суду Харківської області заперечувала.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та підписом представника відповідача 2 в розписці в повідомленні про перерву.

В судове засідання представник відповідача 2 з'явився, вимоги ухвал суду виконав, подану заяву про передачу справу за підсудністю підтримав повністю.

Справа не підсудна господарському суду міста Києва, а тому підлягає направленню за визначеною територіальною підсудністю з огляду на наступне:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2014 р. порушено провадження у справі №922/4938/13 про банкрутство Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю.

Таким чином, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство відповідача 2.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 10 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За приписами частини 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 04.07.2013), суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує всі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсним будь-яких правочинів (договорів) укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 р. частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК), та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (стаття 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, з врахуванням змін до ГПК України, внесених Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-VI від 22.12.2011 року, що набрав чинності 19.01.2013 р., спір про визнання недійсним будь-якого правочину, який порушується особами, чиї майнові права порушено (ліквідатором боржника, кредиторами) після 19.01.2013 р., належить до виключної підсудності господарського суду в межах провадження у справі про банкрутство.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 20.08.2013 р. у справі №923/553/13, від 30.06.2015 р. у справі №902/1192/14.

Таким чином, справи про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, мають розглядатися в окремому позовному провадженні судом, в провадженні якого знаходиться така справа.

При цьому суд відзначає, що подання даного позову Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» обґрунтовує тим, що внаслідок укладення оспорюваного договору між відповідачами, були порушені його майнові інтереси як кредитора Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю у справі про банкрутство, оскільки наявність кредиторських вимог відповідача 1 зменшують обсяг грошових коштів, які будуть направлені на погашення кредиторських вимог позивача.

Тобто, в даному випадку має місце порушення, на думку позивача, його майнового права як кредитора відповідача 2, на захист якого було зумовлено подання даного позову про визнання недійсним договору про переведення боргу, укладеного між відповідачами 22.12.2008 р.

З огляду на викладене, дана справа розглядатися за правилами виключної підсудності в господарському суді Харківської області.

У відповідності до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, справа підлягає направленню до господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи №910/11744/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до SINTAL AGRICULTURE PUBLIC LIMITED, Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» про визнання договору недійсним за підсудністю до господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд).

Суддя В.П. Босий