overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р.Справа №916/1089/15-г

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Одеський завод шампанських вин"

про зобов'язання підписати договір про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу

Головуючий суддя С.Г. Власова С.Г.

суддя Ю.М. Щавинська

суддя О.В. Цісельський

Представники:

Від прокурора: Тунік В.М. за посвідченням;

Від позивача: Десятова Н.А. за довіреністю №5 від 05.01.2015р.;

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськтй суд ухвалою може продовжити сторк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по данній справі закінчується 03.08.2015р. господарський суд задовольняє клопотання представника сторони та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 18.08.2015 р. включно.

Водночас приймаючи до уваги клопотання відповідача від 06.07.2015р. за вх.№17719/15 про відкладення розгляду справи, ненадання витребуваних судом доказів та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/1089/15-г продовжити до "18" серпня 2015 р.

2.Розгляд справи призначити на "11" серпня 2015 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-971.

3. Прокуратурі надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

4. Позивачу надати: письмові пояснення по суті спору; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач; розрахунок орендної плати у розмірі 596 275,70 грн. без ПДВ за місяць відповідно до Методики розрахунку з відповідними доказами; первісні документи які слугували підставою для розрахунку орендної плати.

5. Відповідачу надати: письмові заперечення по справі.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників прокуратури та сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий С.Г. Власова

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя О.В. Цісельський
УХВАЛА

06 липня 2015 року Справа № 913/271/15

Провадження №3/913/271/15

За позовом Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006», м. Пологи Запорізької області,

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Новопсков Луганської області,

про стягнення 264 776 грн. 12 коп.,

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Буймирська О.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_3, довіреність №22/15 від 08.01.2014;

від відповідача представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: приватне підприємство «Бізон-Тех 2006» (далі позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) суми індексації ціни товару в розмірі 237086,03 грн. та суми процентів в розмірі 27690,09 грн. на підставі договору поставки насіння №ЛГ-Н-22, укладеного між позивачем та відповідачем 07.05.2014.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 23.06.2015 у даній справі відповідачем не виконані.

Враховуючи викладене, у звязку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали господарського суду Луганської області від 23.06.2015, а також з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 20.07.2014 на 11 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, ІІ поверх, к. № 212 /суддя Секірський А.В./.

3. Зобовязати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення індексації ціни товару, процентів (після предявлення позову), оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, засвідчені копії - до справи.

4. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву по суті спору, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень щодо заявленої суми індексації ціни товару, процентів надати детальний та обґрунтований контррозрахунок; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми індексації ціни товару, процентів - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, засвідчені копії - до справи; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо) оригінали - для огляду, засвідчені копії - до справи.

Суддя А.В. Секірський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" липня 2015 р.Справа № 916/2726/15

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№2870/15

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Конвалія"

про стягнення 15 770,84 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" липня 2015 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-971.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); докази, які свідчать про знаходження спірного майна на балансі КЕВ м. Одеси; виставлені відповідачу рахунки за оренду, компенсації земельного податку та ВЕР (комунальні та загально експлуатаційні витрати) за період з жовтня 2014р. по травень 2015р. та докази їх часткової оплати;

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень,

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
У Х В А Л А

3 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Одеського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 2 березня 2015 року у справі № 923/1021/13,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Одеського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 2 березня 2015 року у справі № 923/1021/13 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки заяву про перегляд судових рішень було подано без додержання вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою судді Верховного Суду України від 8 червня 2015 року заяву залишено без руху та надано строк до 22 червня 2015 року для усунення недоліків, а саме: належним чином завірити копії оскаржуваних судових рішень; додати постанову Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року, яку надано для порівняння.

ОСОБА_1 у встановлений строк вимог зазначеної ухвали не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Одеського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 2 березня 2015 року у справі № 923/1021/13 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Одеського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 2 березня 2015 року у справі № 923/1021/13 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

7 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., -

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня 2015 року у справі № 5023/7340/11 за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», третя особа - комунальне підприємство «Харківводоканал», про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

25 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява акціонерної компанії «Харківобленерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня 2015 року у справі № 5023/7340/11 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 29 січня 2015 року у справі № 5023/538/11, від 4 грудня 2014 року у справі № 5023/010/11, від 4 лютого 2015 року у справі № 33/234-10, від 11 лютого 2015 року у справі № 5023/1310/11, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5023/7340/11 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У х в а л а

7 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Колесника П.І.,

розглянувши заяву Національного університету харчових технологій про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 вересня 2012 року у справі № 50/790-43/173 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс" до Закритого акціонерного товариства "Планета-буд" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

30 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Національного університету харчових технологій про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 вересня 2012 року у справі № 50/790-43/173 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником додано до заяви копію постанови Вищого господарського суду України від 24 листопада 2009 року у справі № 10/15-09, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України заявником подано клопотання про поновлення строку для подання даної заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 вересня 2012 року у справі № 50/790-43/173.

Водночас, згідно з вимогами частини четвертої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення, про перегляд якого подано заяву, ухвалено поза межами поновлення строку, встановленого частиною четвертою статті 11117 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити Національному університету харчових технологій у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 вересня 2012 року у справі № 50/790-43/173.

Заяву з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

П.І. Колесник
У х в а л а

7 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Ємця А.А., Колесника П.І.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 червня 2015 року у справі № 920/473/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська проектно-будівельна компанія «Укрбудінвест» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

2 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 9 червня 2015 року у справі № 920/473/14 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ на підтвердження вищезазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 9 червня 2015 року у справі № 920/473/14 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2012 року у справі № 5023/10557/11(5023/6841/11), від 19 листопада 2013 року у справі № 5002-26/5113-2011, від 18 червня 2013 року у справі № 18пн/5014/3056/2012(19пн/5014/1345/2012), від 21 червня 2012 року у справі № 52/169.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 920/473/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: А.А. Ємець

П.І. Колесник
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (далі - ПАТ "Укрпрофтур") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 листопада 2014 року у справі № 47/296 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ПАТ "Укрпрофтур", товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Федерація професійних спілок України, про визнання права власності, визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

03 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ "Укрпрофтур" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26 листопада 2014 року у справі № 47/296 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ на підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України

від 26 листопада 2014 року у справі № 47/296 до заяви додано: копії постанов Вищого господарського суду України від 19 листопада 2014 року у справі

№ 11/163/2011/5003, від 16 березня 2015 року у справі № 5011-32/13806-2012, від 16 квітня 2015 року у справі № 17/5007/98/11, від 12 травня 2015 року

у справі № 62/86, від 27 травня 2015 року у справі № 5004/2115/11 та копії постанов Верховного Суду України від 27 травня 2014 року у справі

№ 3-23гс14 (№ 5011-32/13806-2012), від 02 вересня 2014 року у справі

№ 3-82гс14, (№ 6-17-3062-2011), від 25 березня 2015 року у справі

№ 3-21гс15 (№ 11/163/2011/5003).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 47/296 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У х в а л а

7 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Ємця А.А., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 березня 2015 року в справі № 5010/1133/2012-Б-26/30 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус», за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про спільну діяльність, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

15 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 березня 2015 року в справі № 5010/1133/2012-Б-26/30 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 червня 2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконані.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 17 березня 2014 року у справі № 905/6283/13, від 14 листопада 2006 року у справі № 1/36пд, від 8 липня 2008 року у справі № 23/295, від 2 жовтня 2014 року у справі № 5013/492/12, від 11 лютого 2009 року у справі № 5/769/07, від 4 серпня 2011 року у справі № 5019/34/11, від 17 липня 2012 року у справі № 11/70пд/2011, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 20 червня 2006 року у справі № 10/176, від 19 серпня 2014 року у справі № 5013/492/12, від 2 вересня 2014 року у справі № 915/1437/13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5010/1133/2012-Б-26/30 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: А.А. Ємець

І.Б. Шицький