УХВАЛА

08.07.2015Справа № 910/4236/13

За заявою Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 03.07.2013 року

у справі №910/4236/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення заборгованості

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС"

про стягнення пені, збитків та безпідставно отриманих грошових коштів

Суддя О.С.Комарова

За участю представників:

від ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2": Дзера Ю.М. (за довіреністю)

від ТОВ «Банош» (попередня назва - ТОВ «Будівельна компанія «ГЕОС»): Кучерявий Д.В. (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" (надалі реорганізоване на - Товариство з обмеженою відповідальністю «Банош») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" 6 671 909,29 грн. пені, 4 770 800,15 коп. збитків, 4 429 217,87 коштів, набутих без достатньої правової підстави, 168 902, 40 грн. коштів, сплачених за проведення експертизи, та 66 808, 91 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 р. рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. по справі № 910/4236/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2014 року у справі № 910/4236/13 залишено без змін.

12 листопада 2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. у справі № 910/4236/13 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" 6 671 909,29 грн. пені, 4 770 800,15 коп. збитків, 4429217,87 коштів, набутих без достатньої правової підстави, 168 902, 40 грн. коштів, сплачених за проведення експертизи, та 66 808, 91 грн. судового збору.

29 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. за нововиявленими обставинами відмовлено.

06 серпня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" звернулося до господарського суду м. Києва з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р.

20 серпня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. у справі № 910/4236/13 задоволено частково. Відстрочено на 12 (дванадцять) місяців до 20.08.2015 р. виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2013р. у справі № 910/4236/13.

01 липня 2015 р. від Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. у справі № 910/4236/13.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва зазначену заяву було передано на розгляд судді Комаровій О.С.

Ухвалою від 03.07.2015 року заяву було призначено до розгляду на 08.07.2015 року.

Через відділ діловодства суду 08.07.2015 року представником заявника була подано заяву про фіксацію судового процесу, яку суд долучив до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України відбувалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 08 липня 2015 року представники сторін підтримали заявлені Публічним акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2" вимоги та просили задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Подана заява про зміну способу та порядку виконання рішення мотивована тим, що відповідачем (боржником) не здійснено жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2" і тим самим не виконано вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2014 року про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року у справі № 910/4236/13.

Дослідивши доводи поданої заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення від 03.07.2015 року у справі № 910/4236/13 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на тому, що застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п.7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконаня у порядку і способом, раніше встановленим. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

У відповідності до п. 7.2. зазначеної постанови Пленуму підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно з п. 7.8 указаної постанови Пленуму господарський суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем. Але оскільки відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, то умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду господарським судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі його неможливості його виконання у порядку і способом, встановленим раніше.

Заявник зазначив, що відповідач, всупереч вимогам ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2014 у справі № 910/4236/13 не виконує взяті на себе зобов'язання стосовно частковості погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про зміну способу та порядку виконання рішення є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

?

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі № 910/4236/13 - задовольнити.

2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року у справі № 910/4236/13 шляхом стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «Банош» (ЄДРЮОФОП 33156172; адреса: 03028, м. Київ, вул. Велика Китаївська, будинок 10-А, нежиле приміщення 197) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (ЄДРЮОФОП 04012721; адреса: 02105, м. Київ, вул. Тампере, будинок 13-Б) заборгованості у розмірі 6 671 909 (шість мільйонів шістсот сімдесят одну тисячу дев'ятсот дев'ять) грн. 29 коп. пені, 4 770 800 (чотири мільйони сімсот сімдесят тисяч вісімсот) грн. 15 коп. збитків, 4 429 217 (чотири мільйони чотириста двадцять дев'ять тисяч двісті сімнадцять) грн. 87 коп. коштів, набутих без достатньої правової підстави, 168 902 (сто шістдесят вісім тисяч дев'ятсот дві) грн. 40 коп. коштів, сплачених за проведення експертизи, та 66 808 (шістдесят шість тисяч вісімсот вісім) грн. 91 коп. судового збору.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" (ЄДРЮОФОП 04012721; адреса: 02105, м. Київ, вул. Тампере, будинок 13-Б).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Банош» (ЄДРЮОФОП 33156172; адреса: 03028, м. Київ, вул. Велика Китаївська, будинок 10-А, нежиле приміщення 197).

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому нормами статей 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова