overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" липня 2015 р.Справа № 916/2433/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.06.2015р.),

від відповідача не зявився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_2

до відповідача державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)"

про стягнення 463 160, 15 грн.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням суду всіх витребуваних доказів, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "22 липня 2015 р. о 10:20 .

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

3. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення щодо існування між сторонами будь-яких інших договірних відносин, ніж як за договором № Г-61 про надання послуг від 25.07.2014р.;

- оригінал та копію заявки відповідача, передбаченої п. 2.2 Договору № Г-61 про надання послуг від 25.07.2014р.;

- обґрунтований розрахунок інфляційних витрат із зазначенням початкової та кінцевої дат нарахування;

- докази направлення відповідачу / отримання ним претензії від 02.02.2015р.

4. Зобовязати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду).

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 р. Справа № 914/164/15

Суддя О.Ю.Бортник, розглянувши заяву Комунального підприємства "Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради, м.Трускавець

про відстрочення виконання рішення у справі № 914/164/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача Комунального підприємства "Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради, м.Трускавець

про стягнення 253698,25грн.

Визнала матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву про відстрочку виконання рішення суду до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на: 20.07.15 на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128), 2 поверх, зали судових засідань.

3. Зобов'язати:

Заявнику - подати докази існування виняткових обставин, встановлених ст.121 ГПК України, які дають можливість суду скористатися наданим йому правом на відстрочення виконання рішення суду, явка.

Стягувачу - подати письмове пояснення щодо заяви боржника, явка.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" липня 2015 р.Справа № 916/2339/15

За позовом: заступника прокурора Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Приморської сільської ради в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

до відповідача: виробничо-комерційної фірми "Проксіма" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про зобов'язання знести та звільнити земельну ділянку

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від прокуратури:не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про знести та звільнити земельну ділянку

У зв'язку з не з'явленням у судове засідання представників сторін, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" серпня 2015 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к.545 зал судових засідань №12 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

прокурора: належним чином посвідчені копії матеріалів адміністративної справи; уточнення змісту заявлених позовних вимог в частині на чию користь має бути звільнена земельна ділянка; договір оренди земельної ділянки з додатками до нього;

позивача Приморську сільську раду: письмові пояснення щодо позову; належним чином посвідчені копії матеріалів адміністративної справи; договір оренди земельної ділянки з додатками до нього;

позивача Департамент ДАБІ в Одеській обл.: письмові пояснення щодо позову;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 липня 2015 року Справа № 915/1201/15

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області

Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія",

55553, пров. Янтарний, 8, Миколаївська обл., Єланецький р-н, с. Калинівка,

до публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК",

01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4,

в особі філії "Миколаївська дирекція" публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК",

54000, пр-т Леніна, 83-а, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс",

04112, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, м.Київ,

про припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Надія" звернулося в Господарський суд Миколаївської області з позовною заявою від 06.07.2015 р. до публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в особі філії "Миколаївська дирекція", м. Миколаїв, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Кредекс фінанс", про визнання припиненим договору іпотеки від 19.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Єланецького районного нотаріального округу Волошиним В.В. за реєстровим № 1532

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 64,86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження у справі.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 липня 2015 року Справа № 915/953/15

м. Миколаїв

за позовом: Колективного підприємства «Миколаївліфт» (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7), код 05472620

до відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» (54018, м. Миколаїв, вул. Молодогвардійська, 57б), код 37104458

про: стягнення 289482 грн. 07 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Марченко О.Л., довіреність від 22.10.2014

Колективне підприємство «Миколаївліфт» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про стягнення заборгованості в сумі 289482 грн. 07 коп., з яких 273518 грн. 05 грн. - основний борг та 10287 грн. 90 коп. - пеня. При цьому, Позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договорів: № 4 від 02.01.2014, № 4 від 28.12.2014, № 206 від 02.01.2014, № 206 від 28.12.2014.

За даними вимогами ухвалою господарського суду від 09.06.2015 порушено провадження у даній справі, її розгляд призначено на 24.06.2015 та зобов'язано позивача уточнити позовні вимоги, шляхом зазначення суми заборгованості по кожному договору окремо та уточнити підстави нарахування пені по кожному договору.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2015 відкладено розгляд справи на 08.07.2015 у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 09.06.2015. Крім того, зобов'язано позивача виконати вимоги суду викладених в ухвалі від 09.06.2015. Зокрема, уточнити позовні вимоги, шляхом зазначення суми заборгованості по кожному договору окремо. Уточнити підстави та надати розрахунки по кожному договору окремо. А також, попереджено, що в разі не надання витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання 08.07.2015 представник позивача не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав. Проте, від нього до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки спір між сторонами фактично вирішено.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Оскільки, позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, не подано, вирішити спір на підставі документів, наявних у матеріалах справи не представляється можливим.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, - у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2015 р. Справа№ 914/1265/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м. Київ

до відповідача: Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, м. Львів

про стягнення 13444270, 21 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М. Потикевич

Представники:

Від позивача: Мишограй О.І.

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м. Київ до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, м. Львів про стягнення 13444270, 21 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав відповідно до заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог від 26.05.2015р. Крім того, 07.07.2015р. на виконання вимог суду супровідним листом долучив копії матеріалів виконавчого провадження №37071291 з виконання наказу господарського суду від 17.10.2012р. по справі №5015/774/12.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку. Крім того, 06.07.2015р. через канцелярію господарського суду подав відзив на позовну заяву від 06.07.2-15р. №330/02.

Враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, а також відкладення розгляду справи.

Згідно п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 4-6, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

2. Розгляд справи відкласти на 21.07.2015р. - 10:20 год.

3. Позивачу - подати уточнений (конкретизований) розрахунок позовних вимог, письмово обґрунтувати правові підстави стягнення пені, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

4. Відповідачу - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи -обов'язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 липня 2015 рокуСправа № 915/457/15
м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi судді Мавродієвої М.В. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс»

(54003, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 131-А),

до відповідача: Фермерського господарства «Маяк-2» Кухарука Анатолія Олександровича

(56101, Миколаївська обл., Баштанський р-н, м.Баштанка, вул..Заводська, 6, корп.А),

про: стягнення 45944,73 грн., з яких: 38750,0 грн. основного боргу, 3586,23 грн. пені, 3318,67 грн. збитків від інфляції, 289,83 грн. - 3% річних,

в с т а н о в и в:

25.05.2015 судом було прийняте рішення у справі та оголошено його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення було складено та підписано судом 02.06.2015.

02.07.2015 від ТОВ «Експертиза-Люкс» до суду надійшла заява про виправлення помилки в рішенні господарського суду Миколаївської області від 25.05.2015.

Оскільки при друкуванні тексту рішення від 25.05.2015 у найменуванні відповідача (боржника) було допущено описку, а саме: замість назви - Фермерське господарство «Маяк-2» Кухарука Анатолія Олексійовича помилково зазначено - Фермерське господарство «Маяк-2» Кухарука Анатолія Олександровича, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» задовольнити і внести відповідні виправлення. у вступну та резолютивну частини рішення суду від 25.05.2015.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення суду від 25.05.2015, внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення і замість назви відповідача: Фермерське господарство «Маяк-2» Кухарука Анатолія Олександровича читати - Фермерське господарство «Маяк-2» Кухарука Анатолія Олексійовича.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2015 р.Справа №916/2241/15

За позовом: Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про виселення та стягнення 115 830,79 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 18-225/9917 від 17.02.2015р.

від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи, з урахуванням ч. 3 ст. 51 ГПК України, закінчується 03.08.2015 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на пятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/2241/15 продовжити до "18" серпня 2015 р.

2.Розгляд справи відкласти на "12" серпня 2015 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця; контррозрахунок у разі незгоди із розрахунком позивача; докази виконання договору.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" липня 2015 р.№ 916/2711/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 02.07.2015р. за вх. № 2854/15

позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ЕКВІС-СІМ

про стягнення 85 040,40 грн.,

встановила:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 Пилипивна звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю ЕКВІС-СІМ про стягнення 85 040,40 грн.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду, відповідно до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, наданий ФОП ОСОБА_1 опис вкладення документів від 25.06.2015р. - в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів - не містить: адреси та найменування адресата, таким чином, неможливо ідентифікувати, кому саме направлено зазначені документи.

Зазначене свідчить про ненадання заявником належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя ухвалила:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 24 (двадцяти чотирьох) аркушах з додатками до неї на 37 (тридцяти семи) аркушах, конверт.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2015 р.Справа №916/2149/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортне об'єднання "Сонячний берег";

про стягнення 418 431,40 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Дорошенко А.О. - довіреність № 317 від 02.02.2015р.

від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи, з урахуванням ч. 3 ст. 51 ГПК України,закінчується 27.07.2015 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/2149/15 продовжити до "11" серпня 2015 р.

2. Відкласти розгляд справи № 916/2149/15 на "10" серпня 2015 р. о 10:15

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

4.Зобов'язати:

позивача: пояснення щодо врахування або неврахування при визначенні договірної величини за лютий 2015р. оплати у сумі 47 874,52 грн; пояснення щодо підстав здійснення коригування саме до величини 30 199 кВт.год з обґрунтованим розрахунком; належним чином читаєму та засвідчену копію додатку №5 до договору.

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; контррозрахунок у разі незгоди з розрахунком позивача; докази виконання договору.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" липня 2015 р.Справа № 916/1783/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЖИП СІ"

про стягнення 17610,39 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Берчатова Л.В. - довіреність № 2551-К-О від 23.07.2014р.

від відповідача: не з'явився.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 916/1783/15 на "15" липня 2015 р. о 12:40

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3.Зобов'язати:

позивача: надати докази, що підтверджують надання кредиту у заявленій сумі (меморіальний ордер).

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи; контррозрахунок у разі незгоди із розрахунком позивача.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська