overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.15р. Справа № 904/5856/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РЕМБУД-СЕРВІС"

про стягнення збитків в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 01.07.2015 року № 544 підлягає поверненню, оскільки до позову не додано належних доказів направлення Відповідачу позовної заяви з додатками.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

До позовної заяви додано фіскальні чеки від 02.07.2015 року № 7912, які з урахуванням вищезазначених процесуальних норм не можуть бути прийняті судом як належних доказів відправлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача саме з описом вкладень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради () судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №443 від 26.06.2015 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
07.07.15г. Дело № 904/2910/15
По иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИК", г. Днепропетровск
к Обществу с ограниченной ответственностью "SULTAN MOBILYA" (СУЛТАН МОБИЛЬЯ), г. Кызылорда, Республика Казахстан
Судья Новикова Р.Г.
Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 06.04.2015г. было возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание на 07.07.2015г. в 12:00 ч.
Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "SULTAN MOBILYA" является субъектом хозяйствования Республики Казахстан.
С целью надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судового заседания, руководствуясь "Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", ратифицированным Верховной Радой Украины 19.12.1992г., "Инструкцией о порядке исполнения международных договоров по вопросам оказания правовой помощи в гражданских делах о вручении документов, получения доказательств и исполнением судебных решений", также "Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах", суд определением от 06.04.2015г. приостановил производство по делу на период исполнения Специализированным межрайонным экономическим судом Кызылординской области поручения и назначил судебное заседание на 07.07.2015г., но не позже 07.07.2015г.
В связи с устранением обстоятельств, которые обусловили приостановку производства по делу, суд считает необходимым возобновить производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 79, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
Возобновить производство по делу.
Назначить рассмотрение дела на 07.07.2015г. на 12:00ч.
Судебное заседание состоится в здании хозяйственного суда Днепропетровской области в кабинете №3-207 по адресу: г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а.
Судья Р.Г. Новикова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.15 Справа № 904/5034/15

За позовом Національної металургійної академії України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Кітченков М.О. - представник за дов. б/н від 30.10.07

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Національна металургійна академія України звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" про стягнення 214340, 95 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна та земельного податку за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності в частині повного та своєчасного внесення плати за комунальні послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 06.07.2015.

06.07.15 відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, неподанням ним витребуваних ухвалою суду документів, а також, беручи до уваги його клопотання, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.07.15 о 12:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303(корпус 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Зобов'язати відповідача до наступного судового засідання надати відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичну довідку про перебування на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.15р. Справа № 904/4258/15

За позовом Приватного підприємства "Аква Саніта Плюс", (с. Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область)

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровська)

про стягнення 8 857,89 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Аква Саніта Плюс" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) про стягнення 8 857,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на проведення капітального ремонту м'якої покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Роторна, 8 кв. 18, м. Дніпропетровськ № 157 від 04.12.2014р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

07 липня 2015 року до господарського суду від представника позивача подана заява, в якій просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 904/4258/15 до 27.07.15р. включно.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору по справі № 904/4258/15 з 20.07.15р. по 27.07.15р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 904/4258/15 з 20.07.15р. по 27.07.15р. включно.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.15р. Справа № 904/4064/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша керуюча компанія", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 42 449,56 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша керуюча компанія" (далі-відповідач) про стягнення 42 449,56 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 22 651,66 грн. - заборгованість по орендній платі, 7 889,99 грн. - пеня, 11 101,76 грн. - інфляційні втрати, 806,15 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди приміщення від 02.03.2013р., в частині повного та своєчасного розрахунку по орендній платі.

07 липня 2015 року до господарського суду від представника позивача подана заява, в якій просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 904/4064/15 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору по справі № 904/4064/15 з 15.07.15р. по 29.07.15р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 904/4064/15 з 15.07.15р. по 29.07.15р. включно.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.15 Справа № 904/4841/15

За позовом Комунального закладу "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня №1"Дніпропетровської обласної Ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Ткачук Ю.А. - представник за дов. № 1 від 06.01.15

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості у розмірі 51770, 27 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором найму індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 14 від 01.04.14 та договором про відшкодування експлуатаційних витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна № 110/1 від 05.05.14 в частині повного та своєчасного внесення плати за комунальні послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 06.07.2015.

06.07.15 відповідач надіслав клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, неподанням позивачем витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.07.15 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303(корпус 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Зобов'язати позивача до наступного судового засідання надати копію договору оренди від 01.04.14 № 1; докази знаходження відповідача у спірному приміщенні протягом 2013 року; копії актів прийому - передачі приміщення; докази надсилання відповідачеві рахунків витрат на утримання приміщень; докази часткової оплати витрат; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичну довідку про перебування на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача до наступного судового засідання надати докази часткової оплати витрат.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.15р. Справа № 904/4436/15

За позовом Державне підприємство "Аграрний цех "ЖОВТОРІЧАНСЬКИЙ"

до Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" ..

про стягнення заборгованості 6 444 грн. 34 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Рудницька Ю.О. - дов. №964 від 22.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Аграрний цех "Жовторічанський" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованості у сумі 6 444грн. 34 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.07.15р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - надати докази звернення до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.15р. Справа № 904/5566/14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М. 8ш

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАМЕТ-ПЛЮС", м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, буд. 14, кв. 51 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 14.08.14р. порушено провадження у справі № 904/5566/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАМЕТ-ПЛЮС", м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, буд. 14, кв. 51 (), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, свідоцтво № 692 від 18.04.13р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.14р. боржника по даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, свідоцтво № 692 від 18.04.13р.

Ухвалою господарського суду від 11.06.15р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАМЕТ-ПЛЮС", м. Дніпродзержинськ; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАМЕТ-ПЛЮС", м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, буд. 14, кв. 51 (); провадження у справі припинено.

06.07.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Вербицького О.В. про заміну Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на правонаступника - Дніпродзержинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, слід призначити розгляд клопотання у судове засідання за участю арбітражного керуючого Вербицького О.В., представника Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зобов'язавши ліквідатора подати до справи оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.15р.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 04.08.15р. на 12:00 год., каб. №3-201.

Зобов'язати ліквідатора подати до справи оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.15р.

Явку у судове засідання арбітражного керуючого Вербицького О.В., представника Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.15р. Справа № 904/2843/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ПРОМТЕХУСЛУГИ", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 591,93 грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: Бірюков С.В., адвокат, договір № 07/15100 від 20.03.15р.

Лапшин О.М., керівник

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "ПРОМТЕХУСЛУГИ" звернулось до Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" з позовом про стягнення 12 591,93 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015р. порушено провадження у справі №904/2843/15 та призначено розгляд справи на 22.04.2015р. У судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.04.2015р. по 12.05.2015р., з 12.05.2015р. по 26.05.2015р.

02.06.2015р. системою автоматичного розподілу справ, матеріали справи №904/2843/15 передано на розгляд судді Новіковій Р.Г., у зв'язку перебуванням судді Рудовської І.А. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015р. справу №904/2843/15 було прийнято до свого провадження суддею Новіковою Р.Г.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Суд перевірив, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника позивача та чи стосується ця заява прав і обов`язків сторін щодо предмету позову.

Суд прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.07.2015р. о 12:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Відповідачу: докази того, що оплата робіт за договором №142-14-Р від 15.10.2014р. була передбачена саме за рахунок бюджетних коштів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.15р. Справа № 904/5947/15

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Андромеда", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за Договором оренди № 1/2005 від 01.07.2005 р. в сумі 11 376, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 9 723, 71 грн., що складають суму заборгованості за Договором оренди нерухомого військового майна № 1/2005 від 01.07.2005 р., 2 103, 28 грн. - податку на землю.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № 1241вих15 від 01.07.2015 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги першого позивача, яким відповідно до статті 29 ГПК України, прокурором визначено - Міністерство оборони України.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтованих підстав для звернення прокурора з позовом в інтересах другого позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, зважаючи на те, що до позову не залучено доказів, які б свідчили про те, що останнє наділено повноваженнями здійснювати функції держави в спірних правовідносинах.

До того ж, відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, в тому числі обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Розрахунок суми позову може додаватися до позовних матеріалів у вигляді окремого документу.

Позовна заява № 1241вих15 від 01.07.2015 р. містить лише посилання на існування заборгованості з орендної плати в сумі 9 273, 71 грн. та з податку на землю в сумі 2 103, 28 грн., обґрунтованого розрахунку вказаних сум заборгованості із зазначенням періоду їх виникнення, та сум, які належать до сплати у певному періоді, заява не містить.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява № 1241вих15 від 01.07.2015 р. з додатками на 27 аркушах:

- поштовий конверт.

Суддя І.Ф. Мельниченко