ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 922/4137/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Козир Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 березня 2015 року у справі № 922/4137/14 Господарського суду Харківської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак", м. Харків, про стягнення 118 377,67 доларів США, 345 441,71 Євро, 883 785,48 грн., та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", м. Харків, до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, за зустрічним позовом - ОСОБА_5, м. Харків, про визнання зобов'язань припиненими,

за участю представників сторін:

позивача - Лаврін О.В. (дов. № 10/00-63 від 16.06.15);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач ПАТ "Банк Форум" пред'явив у господарському суді позов до відповідачів ТОВ "Тубний завод" та ТОВ "МаксПак" про стягнення 118 377,67 доларів США, 345 441,71 Євро, 883 785,48 грн.

Вказував, що 15.07.11 між ним (кредитором) та ТОВ "Тубний завод" (позичальником) був укладений кредитний договір № 1-0003/11/37-KLI, згідно якого він, з врахуванням всіх змін та доповнень до договору, зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надати кредитні кошти (в гривнях, доларах США чи євро) з лімітом кредитування 8 000 000 грн. зі сплатою 10,5 % річних за користування кредитом, наданим в доларах США, 9,5 % річних за користування кредитом, наданим в євро та зі строком повернення кредиту до 11.07.14.

Зазначав, що 10.08.12, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.11, між ТОВ "МаксПак" (заставодавцем) та ПАТ "Банк Форум" (заставодержателем) був укладений договір застави № 1-0252/12/37-ZS, згідно якого заставодавець передав йому в заставу автоматичну 7-ми колірну друкувальну машину для шовкографічного та флексографічного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV та автоматичну лінію LT125 для виробництва ламінатних туб діаметром 35 мм з ламінату типу ABL (275 Mn) та PBL (300 Mn)).

Також вказував, що 20.11.12, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.11, між ТОВ "Тубний завод" (іпотекодавцем) та ПАТ "Банк Форум" (іпотекодержателем) був укладений іпотечний договір № 1-0296/12/37-ІР, згідно якого іпотекодавець передав йому в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "Е-1", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 2 776,1 кв.м.

Крім того, 10.08.12 між ПАТ "Банк Форум" (кредитором) та ТОВ "МаксПак" (поручителем) був укладений договір поруки № 1-0253/12/37-Р, згідно якого поручитель поручився перед банком за виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.11.

10.08.12 між ПАТ "Банк Форум" (кредитором) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, поручителем) був укладений договір поруки № 1-0256/12/37-Р, згідно якого поручитель поручився перед банком за виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.11.

Посилаючись на порушення відповідачем-1 умов кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позивач просив стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, заборгованість в сумі 118 377,67 доларів США, 345 441,71 євро та 883 785,48 грн.

У листопаді 2014 року позивач ТОВ "Тубний завод" звернувся до Господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до ПАТ "Банк Форум", треті особи: ТОВ "МаксПак" та ОСОБА_5 про визнання зобов'язань припиненими.

Вказував, що п. 4.2 укладеного між ним та ПАТ "Банк Форум" кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.11, для погашення вимог кредитора за кредитним договором, було погоджено списання коштів з поточного рахунку НОМЕР_2, відкритого в ПАТ "Банк Форум".

Зазначав, що в березні 2014 року намагався здійснити перерахування коштів кредитору на виконання своїх кредитних зобов'язань, проте ПАТ "Банк Форум" припинив обслуговування рахунку ТОВ "Тубний завод" через запровадження 14.03.14 в ПАТ "Банк Форум" тимчасової адміністрації.

Також вказував, що 13.11.14 між ТОВ "МаксПак" (цедентом) та ТОВ "Тубний завод" (цесіонарієм) був укладений договір про відступлення права вимоги до ПАТ "Банк Форум", згідно якого цедент відступив цесіонарію право вимоги до банку в сумі 1 025 755 грн., 79 052,57 доларів США, 97 598,20 євро, 283 436,64 російських рублів, 84 375,07 швейцарських франків.

Посилаючись на збіг боржника та кредитора в одній особі, позивач просив визнати припиненим кредитний договір № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.11 і як наслідок відсутнім у ПАТ "Банк Форум" право на стягнення з ТОВ "Тубний завод" заборгованості за даним кредитним договором; визнати припиненим договір поруки № 1-0253/12/37-Р від 10.08.12; визнати припиненим договір застави № 1-0252/12/37-ZS від 10.08.12 та визнати відсутнім у ПАТ "Банк Форум" право на предмет застави за даним договором застави; визнати припиненим іпотечний договір № 1-0296/12/37-ІР від 20.11.12 та визнати відсутнім у ПАТ "Банк Форум" право на предмет іпотеки за даним договором іпотеки, з підстав, що передбачені ст. 606 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15 грудня 2014 року (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Вирішено визнати кредитний договір, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Тубний завод" № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.11 припиненим внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі, і як наслідок відсутнім у ПАТ "Банк Форум" права на стягнення з ТОВ "Тубний завод" заборгованості за даним кредитним договором.

Визнано договір поруки, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "МаксПак" № 1-0253/12/37-Р від 10.08.12 припиненим.

Визнано договір застави № 1-0252/12/37-ZS від 10.08.12 припиненим в частині зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.11.

Визнано відсутнім у ПАТ "Банк Форум" право на предмет застави за договором застави № 1-0252/12/37-ZS від 10.08.12, а саме: автоматичну 7-ми колiрну друкувальну машину для шовкографiчного та флексографiчного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV та автоматичну лiнiю LT125 для виробництва ламiнатних туб дiаметром 35 мм з ламiнатy типу ABL (275 Мn) та PBL (300 Мn) в частині зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.11.

Визнано іпотечний договір № 1-0296/12/37-IP від 20.11.12 припиненим в частині зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.11.

Визнано відсутнім у ПАТ "Банк Форум" право на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1-0296/12/37-IP від 20.11.12, а саме: нежитлову будівлю літ. "Е-1", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2776,1 кв.м. в частині зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.11.

Припинено провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог про визнання договору поруки, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_5 № 1-0256/12/37-Р від 10.08.12 припиненим, у зв'язку з непідвідомчістю даних вимог господарським судам України.

Рішення мотивоване посиланнями на ту обставину, що в правовідносинах, що виникли між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Тубний завод" відбулося поєднання боржника і кредитора в грошовому зобов'язанні в одній особі - ТОВ "Тубний завод", що є наслідком припинення зустрічних зобов'язань сторін на підставі ст. 606 ЦК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 березня 2015 року (колегія суддів у складі: Черленяк М.І. - головуючий, Ільїн О.В., Хачатрян В.С.), рішення скасовано, постановлено нове рішення про задоволення первісного позову та про відмову в зустрічному позові.

Постановлено стягнути солідарно з ТОВ "Тубний завод" та ТОВ "МаксПак" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.11 в сумі 118 377,67 доларів США, 345 441,71 євро, 883 785,48 грн.

Постанова в частині задоволення первісного позову мотивована посиланнями на порушення відповідачем-1 умов кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що є підставою для покладення на відповідачів, як солідарних боржників, обов'язку по сплаті боргу.

Постанова в частині відмови в задоволенні зустрічного позову обґрунтована посиланнями на відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин сторін положень ст. 606 ЦК України.

У касаційній скарзі ТОВ "Тубний завод", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст.ст. 512, 514, 530, 598, 606 ЦК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 15.07.11 між ПАТ "Банк Форум" (кредитором) та ТОВ "Тубний завод" (позичальником) був укладений кредитний договір № 1-0003/11/37-KLI, згідно якого кредитор, з врахуванням всіх змін та доповнень до договору, зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надати кредитні кошти (в гривнях, доларах США чи євро) з лімітом кредитування 8 000 000 грн. зі сплатою 10,5 % річних за користування кредитом, наданим в доларах США, 9,5 % річних за користування кредитом, наданим в євро та зі строком повернення кредиту до 11.07.14.

10.10.11 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Тубний завод" був укладений додатковий договір до договору банківського рахунку та стартового пакету послуг від 15.06.05, згідно якого банк зобов'язався відкрити клієнту поточний рахунок/-ки в національній/іноземній валютах для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому.

21.10.11 аналогічний додатковий договір до договору банківського рахунку та стартового пакту послуг від 24.06.05 був укладений між банком та ТОВ "МаксПак".

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами встановлено, що на виконання умов кредитного договору позичальник отримав від кредитора кредитні кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами: № 575627 від 15.07.11 на суму 2 200 000 грн., № 688177 від 19.07.11 на суму 750 000 грн., № 1083476 від 26.07.11 на суму 180 000 грн., № 153089 від 04.08.11 на суму 250 000 грн. № 198153 від 05.08.11 на суму 1 150 000 грн., № 324789 від 09.08.11 на суму 100 000 грн., № 371073 від 10.08.11 на суму 100 000 грн., № 375010 від 10.08.11 на суму 300 000 грн., № 550951 від 15.08.11 на суму 800 000 грн., № 632310 від 17.08.11 на суму 300 000 грн., № 811719 від 22.08.11 на суму 850 000 грн., № 1258093 від 31.08.11 на суму 3 000 000 грн., № 128009 від 05.09.11 на суму 600 000 грн., № 224657 від 07.09.11 на суму 950 000 грн., № 394481 від 12.09.11 на суму 400 000 грн., № 439578 від 13.09.11 на суму 250 000 грн., № 660040 від 19.09.11 на суму 300 000 грн., № 694072 від 20.09.11 на суму 700 000 грн., № 794192 від 22.09.11 на суму 600 000 грн., № 1014539 від 26.09.11 на суму 1 100 000 грн., № 1095845 від 28.09.11 на суму 600 000 грн., № 1138743 від 29.09.11 на суму 1 000 000 грн., № 1194799 від 30.09.11 на суму 5 000 000 грн., № 200291 від 07.10.11 на суму 1 150 000 грн., № 677766 від 21.10.11 на суму 520 000 грн., № 454834 від 17.04.12 на суму 500 000 грн., № 815361 від 26.04.12 на суму 600 000 грн., № 28098 від 03.05.12. на суму 900 000 грн., № 393987 від 16.05.12 на суму 600 000 грн., № 530648 від 21.05.12 на суму 500 000 грн., № 569842 від 22.05.12 на суму 350 000 грн., № 913883 від 31.05.12 на суму 500 000 грн., № 76479 від 05.06.12. на суму 250 000 грн., №152011 від 07.06.12 на суму 1 300 000 грн., № 182917 від 08.06.12 на суму 200 000 грн., № 467483 від 19.06.12 на суму 1 000 000 грн., № 641999 від 25.06.12 на суму 350 000 грн., № 211932 від 06.07.12 на суму 1 400 000 грн., № 328261 від 09.07.12 на суму 1 300 000 грн., № 412767 від 11.07.12 на суму 350 000 грн., № 725540 від 19.07.12 на суму 500 000 грн., № 771036 від 20.07.12 на суму 1 100 000 грн., № 887909 від 23.07.12 на суму 900 000 грн., № 1122649 від 30.07.12 на суму 650 000 грн., № 161382 від 07.09.12 на суму 950 000 грн., № 554780 від 21.09.12 на суму 300 000 грн., № 528799 від 22.10.12 на суму 1 300 000 грн., № від 06.03.13 на суму 500 000 грн., № від 07.03.13 на суму 1 000 000 грн., № від 13.0513 на суму 100 000 грн., № від 14.05.13 на суму 1 000 000 грн., № від 14.05.13 на суму 1 000 000 грн., № від 15.05.13 на суму 2 000 000 грн., № 151344 від 29.05.13 на суму 1 300 000 грн., № 126614 від 07.06.13 на суму 1 300 000 грн., № 448110 від 22.07.13 на суму 1 600 000 грн., № 634628 від 29.07.13 на суму 1 000 000 грн., № 121157 від 07.08.13 на суму 1 500 000 грн., № 438388 від 22.08.13 на суму 800 000 грн., № 15936 від 02.09.13 на суму 200 000 грн., № 319590 від 17.09.13 на суму 305 000 євро, № 427735 від 22.10.13 на суму 700 000 грн., № 118474 від 07.11.13 на суму 1 700 000 грн., № 358074 від 19.11.13 на суму 1 200 000 грн., № 18527 від 02.12.13 на суму 1 150 000 грн., № 131918 від 06.12.13 на суму 2 000 000 грн., № 265970 від 13.12.13 на суму 82 000 євро, № 330603 від 17.12.13 на суму 41 300 євро, № 613148 від 27.12.13 на суму 108 000 доларів США, № 349795 від 22.01.14 на суму 500 000 грн., № 46291 від 04.02.14 на суму 1 500 000 грн., № 65235 від 05.02.14 на суму 1 000 000 грн. та № 86887 від 06.02.14 на суму 1 000 000 грн.

Водночас судами встановлено, що 10.08.12, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.11, між ТОВ "МаксПак" (заставодавцем) та ПАТ "Банк Форум" (заставодержателем) був укладений договір застави № 1-0252/12/37-ZS, згідно якого заставодавець передав заставодержателю в заставу автоматичну 7-ми колірну друкувальну машину для шовкографічного та флексографічного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV та автоматичну лінію LT125 для виробництва ламінатних туб діаметром 35 мм з ламінату типу ABL (275 Mn) та PBL (300 Mn)).

20.11.12, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.11, між ТОВ "Тубний завод" (іпотекодавцем) та ПАТ "Банк Форум" (іпотекодержателем) був укладений іпотечний договір № 1-0296/12/37-ІР, згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "Е-1", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 2 776,1 кв.м.

10.08.12 між ПАТ "Банк Форум" (кредитором) та ТОВ "МаксПак" (поручителем) був укладений договір поруки № 1-0253/12/37-Р, згідно якого поручитель поручився перед банком за виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.11.

10.08.12 між ПАТ "Банк Форум" (кредитором) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, поручителем) був укладений договір поруки № 1-0256/12/37-Р, згідно якого поручитель поручився перед банком за виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.11.

Судами встановлено, що на рахунках ТОВ "Тубний завод", відкритих у ПАТ "Банк Форум" залишилися кошти у розмірі 1 468 358,84 грн., 114 275,87 доларів США та 49 144,53 євро.

13.11.14 між ТОВ "МаксПак" (цедентом) та ТОВ "Тубний завод" (цесіонарієм) був укладений договір про відступлення права вимоги до ПАТ "Банк Форум", згідно якого цедент відступив цесіонарію право вимоги до банку грошових сум - залишків коштів на рахунках ТОВ "МаксПак", відкритих у ПАТ "Банк Форум", у розмірі 1 025 755 грн., 79 052,57 доларів США, 97 598,20 євро, 283 436,64 російських рублів, 84 375,07 швейцарських франків.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, у ТОВ "Тубний завод" внаслідок порушення договірного зобов'язання за кредитним договором № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.11 виникла заборгованість перед ПАТ "Банк Форум" в сумі 118 377,67 доларів США, 345 441,71 євро та 883 785,48 грн., а у ПАТ "Банк Форум" перед ТОВ "Тубний завод" на підставі договору про відступлення права вимоги від 13.11.14 та договору банківського рахунку та стартового пакету від 15.06.05 виникло зобов'язання сплатити 2 494 113,84 грн., 193 328,44 доларів США, 146 742,73 євро, 283 436,64 російських рублів та 84 375,07 швейцарських франків.

Таким чином, між сторонами існують взаємні грошові зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Тобто, зобов'язання - це правовідношення між, як мінімум, двома сторонами, а поєднання двох сторін у одній особі є підставою для припинення зобов'язання.

Статтею 606 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Таким чином, щоб зобов'язання припинилось на підставі наведеної норми поєднанням двох сторін у одній особі, необхідно щоб у результаті такого поєднання лишилась лише одна особа.

Поєднання боржника та кредитора може бути наслідком, зокрема, правонаступництва, причому як загального, так і у випадку ліквідації з правонаступництвом (злиття, приєднання тощо).

У даній справі залишається дві особи, у яких, як встановлено апеляційним судом наявні взаємні зобов'язання, тому суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, дійшов правильних висновків про те, що поєднання боржника і кредитора в одній особі, у розумінні приписів ст. 606 ЦК України не відбулось.

При цьому, судами встановлено, що постановою Правління Національного банку України № 355 від 13.06.14 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.14 прийнято рішення № 49 про початок ліквідації банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про банки і банківську діяльність" особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно ч. 6 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури (ч.ч. 1, 6 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону (ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Тобто, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлений особливий порядок вимог до банку за його зобов'язаннями, що не було враховано місцевим господарським судом при прийнятті рішення.

Встановивши порушення відповідачем-1 договірного зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом та відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин сторін положень ст. 606 ЦК України, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про покладення на відповідачів, як солідарних боржників, обов'язку по сплаті боргу, що стало обґрунтованою підставою для задоволення первісного позову та відмови в зустрічному позові.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання касаційної скарги на неправомірність висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для застосування до спірних правовідносин сторін положень ст. 606 ЦК України, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються вище викладеним.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи у суді касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 березня 2015 року у справі № 922/4137/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Т.П. Козир