ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Справа № 5015/4179/12

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Городоцької міської ради Львівської області, № 02.27/1322 від 15.06.2015 р. (вх. № 01-05/2784/15 від 23.06.2015 р.),

на рішення Господарського суду Львівської області від 03 червня 2015 року

за заявою: Городоцької районної спілки споживчих товариств, м. Городок, Львівської області,

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 5015/4179/12 (суддя П.Т.Манюк),

порушеній за позовом:

Позивача: Городоцької районної спілки споживчих товариств, м. Городок, Львівської області,

До відповідача: Городоцької міської ради Львівської області, м. Городок, Львівської області,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Городоцьке споживче товариство Городоцької райспоживспілки, м. Городок, Львівської області,

Про: визнання недійсним Договору оренди № 13 від 01.09.2011 р. нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Львівська обл., Городоцький район, м. Городок, майдан Гайдамаків, 16, укладеного між Городоцькою міською радою Львівської області та Городоцькою райспоживспілкою.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: не прибув;

від позивача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями від 23 червня 2015 року, справу № 5015/4179/12 Господарського суду Львівської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 р. скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги (том ІІ, а.с. 43), ухвалою суду від 26.06.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Городоцької міської ради Львівської області за № 02.27/1322 від 15.06.2015 р. (вх. № 01-05/2784/15 від 23.06.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 08.07.2015 року (том ІІ, а.с. 44-45), про що сторони та третя особа були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи).

Тією ж ухвалою суду від 26.06.2015 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення розгляду скарги на 08.07.2015 року (том ІІ, а.с. 44-45), апелянту відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судом відповідного процесуального документа (п. 2 резолютивної частини ухвали).

В судове засідання 08.07.2015 р. представник апелянта/відповідача не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано ним - 02.07.2015 р. за № 814 (том ІІ, а. с. 48).

Як вбачається з апеляційної скарги (том ІІ, а. с. 49-51), скаржник просить постановити рішення, яким скасувати рішення Господарського суду Львівської області по справі № 914/4214/13 від 03.06.2015 р.

Позивач повноважного представника у судове засідання не направив, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подав клопотання б/н від 08.07.2015 р. (вх. № 01-04/4340/15 від 08.07.2015 р.) про відкладення розгляду справи на інший день, у зв'язку із не можливістю забезпечити участь повноважного представника в судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (Сихівський районний суд м. Львова справа № 464/9914/14-ц), до клопотання долучено копію довіреності на представника Білича Т.С.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору повноважного представника у судове засідання не направила, про причини не прибуття суд не повідомила, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано - 03.07.2015 р. за № 814 (том ІІ, а. с. 47).

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначено, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 року прийнято апеляційну скаргу Городоцької міської ради Львівської області, № 02.27/1322 від 15.06.2015 р. (вх. № 01-05/2784/15 від 23.06.2015 р.) до провадження та розгляд справи призначено до розгляду на 08.07.2015 р., про що сторони та третя особа були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи) (том ІІ, а. с. 46-48).

Однак, представники сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору повноважних представників в судове засідання не направили.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників сторін та третьої особи бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 4 статті 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Крім того, в ухвалі суду від 26.06.2015 р. участь повноважних представників судом обов'язковою не визнавалась (том ІІ, а. с. 44-45).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 р. (п. п. 5, 6 резолютивної частини ухвали) зобов'язано позивача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору подати: довідку з ЄДРПОУ; письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, однак вимог ухвали суду позивачем та третьою особою виконано не було.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5015/4179/12 та прийшла до висновку, розглядати справу без участі представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого суду слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.06.2015 року у справі № 5015/4179/12 (суддя П.Т.Манюк) заяву Городоцької районної спілки споживчих товариств задоволено (п. 1 резолютивної частини рішення). Рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2013 р. у справі № 5015/4179/12 скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним договір оренди № 13 нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Городок Львівської області, майдан Гайдамаків, 16, що укладений 01.09.2011 р. між Городоцькою міською радою (81500, м. Городок Львівської області, майдан Гайдамаків, 6, ) та Городоцькою районною спілкою споживчих товариств (райспоживспілкою) (81500, м. Городок Львівської області, майдан Гайдамаків, 16, ) (п. п. 2-4 резолютивної частини рішення) (том ІІ, а. с. 28-29, 30-36).

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду апелянт/відповідач (Городоцька міська ради Львівської області) звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том ІІ, а.с. 49-51), просить: постановити рішення, яким скасувати рішення Господарського суду Львівської області по справі № 914/4214/13 від 03.06.2015 р.

Слід зазначити, що скаржник, покликаючись на справу № 5015/4179/12 за позовом Городоцької райспоживспілки до Городоцької міської ради, третя особа Городоцьке споживче товариство про визнання недійсним договору оренди (перший абзац описової частини апеляційної скарги)(том ІІ, а.с. 49) просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області по справі № 914/4214/13 від 03.06.2015 р. (п. 2 прохальної частини апеляційної скарги)(том ІІ, а.с. 51), в той час, коли рішення по справі № 914/4214/13 не було предметом оскарження за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Господарським судом Львівської області 03.06.2015 р. у справі № 914/4179/12, рішення у справі за № 914/4214/13 відповідно до ст. 83, 84, 85 ГПК України - не оголошувалося, не приймалося. Рішення суду за № 914/4214/13, на яке покликається апелянт, постановлено, 30.10.2014 р., а не 03.06.2015 р.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення місцевого суду по справі на адресу Городоцької міської ради не отримано, а тому скаржник подає коротку апеляційну скаргу, та зазначає, що після отримання повного тексу оскаржуваного рішення буде подано уточнену та доповнену апеляційну скаргу.

Однак, зазначене твердження Апелянта, колегією суддів оцінюється критично, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник Апелянта/Городоцької міської ради - Струс Наталія Ярославівна, завідувач сектору юридичної та кадрової роботи міської ради м. Городка, яка діяла на підставі ДОРУЧЕННЯ № 1 від 05.01.2015 р., дійсне до 31.12.2015 р., видане Городоцькою міською радою Львівської області, виконавчий комітет, підписане Міським головою М.Савка, його підпис посвідчено печаткою юридичної особи (том І, а.с. 250), приймала участь під час розгляду справи № 5015/4179/12 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та була присутня у судових засіданнях: 07.05.2015 р., що підтверджується Протоколом судового засідання Господарського суду Львівської області від 07.05.2015 р. та Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.05.2015 р. у справі № 5015/4179/12 (том ІІ, а.с. 2-3, 4-5), представник Апелянта була належним чином, під розписку (том ІІ, а.с. 6) повідомлена про дату, на яку місцевий господарський суд відкладав розгляд даної справи, була присутня у судовому засіданні, 13.05.2015 р., що підтверджується Протоколом судового засідання Господарського суду Львівської області від 13.05.2015 р. та Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.05.2015 р. у справі № 5015/4179/12 (том ІІ, а.с. 7, 8-9), представник подавав заяви та клопотання від 07.05.2015 р. вх. № 18707/15 (том І, а.с. 247-249), від 18.05.2015 р. вх. № 20164/15 (том ІІ, а.с. 10), за клопотанням від 03.06.2015 р. подав суду: технічний паспорт від 10.09.2010 р., копію інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том ІІ, а.с. 15-24); представник Апелянта: Струс Н.Я., приймала участь у судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2015 р., надавала пояснення по суті позову, та була присутня під час проголошення місцевим господарським судом 03.06.2015 р. вступної та резолютивної частини рішення у справі № 5015/4179/12, що підтверджується Протоколом судового засідання Господарського суду Львівської області від 03.06.2015 р. (том ІІ, а.с. 26-27) та Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.06.2015 р. у справі № 5015/4179/12 (том ІІ, а.с. 28-29).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відтак покликання Апелянта на неотримання ним станом на 18.06.2015 р. повного тексту судового рішення у справі № 5015/4179/12 від 03.06.2015 р. є безпідставним, оскільки представник Апелянта був присутнім у судовому засіданні 03.06.2015 р. під час проголошення місцевим господарським судом вступної та резолютивної частини рішення у даній справі, відповідно до ст. 22 ГПК України, останній не позбавлений був права звернутися до місцевого суду з обґрунтованим письмовим клопотанням, про надіслання йому повного судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді (п. 3.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»), в усіх інших випадках, повний текст судового рішення вручається учасникові судового процесу за письмовим зверненням безпосередньо у суді під розписку.

Як вбачається з матеріалів даної справи, вступна і резолютивна частини судового рішення у даній справі були проголошені місцевим господарським судом 03.06.2015 р. (за участю представників заявника: Білич Т.С., відповідача: Струс Н.Я., представника третьої особи: Білич Т.С.), повний текст судового рішення складено 09.06.2015 р., тобто в межах встановлених ст. 85 ГПК України.

З заявою про видачу копії рішення господарського суду від 03.06.2015 р. у справі № 914/4214/13 /рядок третій прохальної частини заяви/, у вступній частині заяви № 914/4214/13 виправлено на № 5015/4179/12 /кульковою ручкою синього кольору/ представник Городоцької міської ради звернувся лише 18.06.2015 р. (вх. № 25089/15)(том ІІ, а.с. 38), отримав згідно поданої ним заяви від 18.06.2015 р., під розписку, повний текст судового рішення у справі № 5015/4179/12 від 03.06.2015 р. - 18.06.2015 р., що підтверджується написом представника Городоцької міської ради на заяві (том ІІ, а.с. 38), тому покликання Апелянта на неотримання ним повного тексту судового рішення станом на 18.06.2015 р., в повній мірі відноситься на вину самого Апелянта, оскільки не звертався раніше до суду про видачу повного тексту судового рішення.

Слід зазначити, що станом на час розгляду справи в апеляційній інстанції скаржником не було подано уточнення чи доповнення до первинної апеляційної скарги, не зважаючи на те, що останній був належним чином, рекомендованою поштою № 393, під розписку, 02.07.2015 р., завчасно, повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги (том ІІ, а.с. 48), відтак колегія суддів розглядає апеляційну скаргу, яка наявна в матеріалах справи (том ІІ, а.с. 49-51) відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Скаржник, апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушено та не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх обставин, що мають значення для справи, а відтак на думку апелянта оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди на нежитлове приміщення площею 193 м. кв. за адресою м. Городок, м-н Гайдамаків, 16, відповідно до якого, Городоцькою райспоживспілкою вносилась оплата за вищевказаним Договором за оренду нежитлового приміщення, чим підтверджувала визнання Договору оренди.

Крім того, апелянт вважає, що посилання заявника (Городоцької райспоживспілки) в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як на підставу визнання права власності за прийнятим рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/4214/13 є хибними, оскільки право власності за рішенням суду визнано на приміщення, які знаходяться на майдані Гайдамаків 15а, та згідно поверхового плану від 1973 року, однак за спірним Договором оренди є нежитлові приміщення за адресою майдан Гайдамаків, 16.

Також апелянт зазначає, що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, підтверджується відсутність нежитлового приміщення за адресою: майдан Гайдамаків, 15а.

Крім того, апелянт вважає, що відповідно до норми ст. 321 ЦК України, якою передбачено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні та зазначає, що рішенням виконкому Городоцької міської ради депутатів трудящих від 17.09.1971 р. № 124 визнано право власності на будинковолодіння, розміщене в м. Городку на пл. Леніна (теперішня назва - майдан Гайдамаків), 15а, гастроном, за Городоцьким споживчим товариством. На підставі вказаного рішення Самбірським МБТІ за Городоцьким споживчим товариством зареєстровано на праві власності будинок на пл. Леніна, 15«а», в м. Городку, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 01.11.1971 р., що 11.12.1974 р. виконкомом Городоцької міської Ради прийнято рішення № 258 «Про впорядкування реєстрації комунальних будинків Городоцької міської ради депутатів трудящих», яким затверджено реєстр будинків, що належать Городоцькій міській раді депутатів трудящих, до вказаного реєстру включено будинок № 15 (цілий) на пл. Леніна (теперішня назва - м-н Гайдамаків), що на підставі вказаного рішення 28.01.1975 р. Самбірським МБТІ зареєстровано за Городоцькою міською радою депутатів трудящих будинок на пл. Леніна (теперішня назва - м-н Гайдамаків), 15, в м. Городку та видано реєстраційне посвідчення № 101. Як стверджує Апелянт, на час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та на момент укладення сторонами спірного Договору оренди, реєстраційне посвідчення № 101 було та залишається чинним, що дає підстави вважати, що вимоги заявника є необгрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Апелянт також зазначає, що на підставі рішення Господарського суду Львівської області у справі № 1/537-5/150 за позовом Городоцької міської ради до Городоцької райспоживспілки про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків в сумі 120976,99 грн. було вирішено: «Зобов'язати Городоцьку райспоживспілку (м. Городок, майдан Гайдамаків, 16, ) звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Городок, майдан Гайдамаків, 16, що належить Городоцькій міській раді (м. Городок, майдан Гайдамаків, 6, ), яке набрало законної сили, що між Городоцькою міською радою та Городоцькою райспоживспілкою було укладено спірний Договір за взаємною згодою сторін, що підтверджено підписами та скріплено печатками.

Також апелянт стверджує, що місцевим судом не взято до уваги норм Цивільного кодексу України, зокрема ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу в редакції Закону № 2756-VI від 02.12.2010 р.

На підставі наведеного в апеляційній скарзі, апелянт просить постановити рішення, яким скасувати рішення Господарського суду Львівської області по справі № 914/4214/13 від 03.06.2015 р.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 08.04.2015 р. за вх. № 1475/16 Городоцька райспоживспілка звернулась до Господарського суду Львівської області із заявою б/н від 08.04.2015 р. про перегляд судового рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2013 р. у справі № 5015/4179/12 за нововиявленими обставинами (том І, а. с. 209-211).

Як на нововиявлені обставини Городоцька райспоживспілка посилається на те, що в провадженні Господарського суду перебувала справа № 5015/4179/12 за позовом Городоцької районної спілки споживчих товариств до Городоцької міської ради про визнання недійсним договору оренди, відповідно до якої винесено рішення від 17.04.2013 р. про відмову в задоволенні позовних вимог, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. у справі № 5015/4179/12.

Вищий господарський суд України, постановою від 31.07.2013 р. касаційну скаргу Городоцької районної спілки споживчих товариств залишив без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2013 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. у справі № 5015/4179/12 - без змін.

Однак, 30.10.2014 р. Господарським судом Львівської області було прийнято рішення у справі 914/4214/13 за позовом Городоцького споживчого товариства Городоцької райспоживспілки до відповідача 1: Виконавчого комітету Городоцької міської ради та до відповідача 2: Городоцької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації та Городоцької райспоживспілки Львівської області, яким позовні вимоги задоволено та визнано за Городоцьким споживчим товариством Городоцької райспоживспілки право власності на будинок № 15-а (прибудова продмагу), що знаходиться на майдані Гайдамаків (колишня пл. Леніна) в м. Городку, загальною площею 266,7 кв. м., що згідно поверхового плану Самбірського МБТІ від 12.12.1973 року, складається з: підвалу у формі приміщень № IV-VIII, сходової клітки; 1-ого поверху у формі приміщень № 1, № II, сходової клітки; 2-ого поверху у формі приміщень № 8, 9, 10 та № 11; 3-ого поверху у формі приміщень № 18, 19, 20, 21.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р. рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2014 р. у справі № 914/4214/13 в частині визнання за Городоцьким споживчим товариством Городоцької райспоживспілки права власності на вищевказані нежитлові приміщення залишено в силі.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України, в силу ст. 124 Конституції України.

Відповідно до наведеного, Городоцька районна спілка споживчих товариств просить суд переглянути рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2013 р. у справі № 5015/4179/12 за нововиявленими обставинами та за результатами перегляду вказане рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним Договір оренди від 01.09.2011 р. № 13 нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Городок, Львівської області, майдан Гайдамаків, 16.

Відповідно до ст.ст. 112, 113 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Місцевий господарський розглянув матеріали справи, подані сторонами докази, встановив фактичні обставини, що мають значення для вирішення спору в їх сукупності, 03.06.2015 р. по справі № 5015/4179/12 постановив рішення (том ІІ, а. с. 28-29, 30-36), яким заяву Городоцької районної спілки споживчих товариств задовольнив. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2013 р. у справі № 5015/4179/12 скасував, постановив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю. Визнав недійсним договір оренди № 13 нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Городок, Львівської області, майдан Гайдамаків, 16, що укладений 01.09.2011 р. між Городоцькою міською радою та Городоцькою районною спілкою споживчих товариств (райспоживспілкою).

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом з чим погоджується колегія суддів, господарський суд, приймаючи рішення від 17.04.2013 р. у справі № 5015/4179/12, яким відмовлено Городоцькій районній спілці споживчих товариств про визнання недійсним договору оренди виходив з того, що попри визнання недійсним Господарським судом Львівської області у справі № 5015/6965/11 рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради від 22.02.2011 року № 156 та визнання недійсним свідоцтва від 18.03.2011 року серії САЕ № 284023 про право власності на спірне майно, чинним залишається реєстраційне посвідчення від 28.01.1975 року № 101, за яким на підставі рішення Городоцького міськвиконкому від 11.12.1974 року № 258 державою зареєстровано право власності на спірне майно в цілому за територіальною громадою міста Городка, тому відповідач вважається власником спірних приміщень та має право передавати їх в оренду (розпоряджатися ним).

Однак, 30.10.2014 р. Господарським судом Львівської області було прийнято рішення по справі № 914/4214/13 за позовом Городоцького споживчого товариства Городоцької райспоживспілки до відповідача-1: Виконавчого комітету Городоцької міської ради та до відповідача-2: Городоцької міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації та Городоцької райспоживспілки Львівської області, яким визнано за Городоцьким споживчим товариством Городоцької райспоживспілки право власності на будинок № 15-а (прибудова продмагу), що знаходиться на майдані Гайдамаків (колишня пл. Леніна) в м. Городку, загальною площею 266,7 кв. м., що згідно поверхового плану Самбірського МБТІ від 12.12.1973 року, складається з: підвалу у формі приміщень № IV-VIII, сходової клітки; 1-ого поверху у формі приміщень №1, № II, сходової клітки; 2-ого поверху у формі приміщень № 8, 9, 10 та № 11; 3-ого поверху у формі приміщень № 18, 19, 20, 21.

Дане рішення місцевого господарського суду постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р. в частині визнання за Городоцьким споживчим товариством Городоцької райспоживспілки права власності на вищевказані нежитлові приміщення залишено в силі.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рішення місцевого суду по справі № 914/4214/13 та постанови Львівського апеляційного господарського суду по справі № 914/4214/13 (том І, а.с. 215-232, 233-237) вбачається, що рішенням виконкому Городоцької міської Ради Депутатів трудящих від 12.11.1964 р. № 44 «Про продаж фундаменту Городецькому МСТ, який належить Городецькому будинкоуправлінню» (том І, а.с. 133), відчужено Городоцькому споживчому товариству - фундамент, за адресою: м. Городок, пл. Леніна, 15. Згодом, рішенням виконкому Городоцької міської Ради депутатів трудящих від 03.02.1965 року за № 31 «Про відведення земельної ділянки Городецькому МСТ під будівництво продмагу», Городоцькому споживчому товариству надано земельну ділянку під забудову продовольчого магазину за адресою: м. Городок, площа Леніна, 15«а». Будівництво та реконструкцію будинку на земельних ділянках № 15 та № 15«а» було завершено в 1967 році, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, дозволами на будівництво (том І, а.с. 121, 122), зведеним кошторисом (том І, а.с.123-124), кошторисом № 1(том І, а.с. 124/зворот), Актом приймання в експлуатацію державною приймальною комісією завершеного будівництвом (реконструкцією) прибудова продмагу Городоцької райспоживспілки, Львівської облспоживспілки від 31.10.1967 р. (мовою оригіналу «Актом приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством (реконструкцией) пристройки продмага Городокского райпотребсоюза, Львовсткого облпотребсоюза, от « 31» октября 1967 г.)(том І, а.с. 125-130).

Рішенням виконкому Городоцької міської ради від 23.05.1996 р. № 332, земельна ділянка площею 0,0462 га, була надана Городоцькому споживчому товариству у постійне користування на підставі права власності на будівлю.

Також в матеріалах справи знаходиться Державний акт на право постійного користування землею, серії І-ЛВ № 000929, який видано на підставі даного рішення (том І, а. с. 114-117).

Крім того, судовими актами місцевого господарського суду та апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалою Городоцької міської ради народних депутатів ІУ сесії ХХІ скликання «Про відновлення історичних назв вулиць, майданів міста» від 20.09.1990 р., згідно Додатку № 1 до ухвали ІУ сесії міської ради народних депутатів від 20.09.90 року, площу Леніна у м. Городку перейменовано на майдан Гайдамаків (том І, а.с. 136, 137-138).

Також слід зазначити, що підчас розгляду справи № 914/4214/13, місцевим господарським судом в підтвердження вищенаведених обставинам призначено будівельно-технічну експертизу, відповідно до якої висновком Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз від 14.08.2014 року № 386/387, було встановлено, що будинок № 15-а на площі Леніна (частина будинку на майдані Гайдамаків, 16) в м. Городку збудовано Городоцькою райспоживспілкою, витрати понесені на будівництво становили 44,10 тис. крб., що підтверджується «Актом від 31.10.1967 р. приймання в експлуатацію державною приймальною комісією закінченої будівництвом (реконструкцією) прибудови продмагу Городоцької райспоживспілки, Львівської облспоживспілки в м. Городку, Львівської області», та наявною в матеріалах справи проектно-кошторисною документацією. Зазначено, що будинок № 15-а на площі Леніна (частина будинку на майдані Гайдамаків 16) в м. Городку побудовано на земельній ділянці, яку було передано Городоцькому міському споживчому товариству згідно рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради депутатів трудящих від 03.02.1965 року № 31, рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради депутатів трудящих від 09.11.1995 року № 724 та від 23.05.1996 року № 332.

Також, експерт зазначив, що будинок № 15-а на площі Леніна (частина будинку на майдані Гайдамаків, 16) в м. Городку побудовано на земельній ділянці, яку передано позивачу згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія 1-ЛВ № 000529, виданого Городоцькою міською радою народних депутатів 11.10.1996 року, та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування земельною ділянкою за № 29.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вищезазначені обставини є істотними для справи № 5015/4179/12 і не могли бути відомі заявнику до прийняття Господарським судом Львівської області рішення від 30.10.2014 р. у справі № 914/4214/13, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р. в частині визнання за Городоцьким споживчим товариством Городоцької райспоживспілки права власності на вищевказані нежитлові приміщення, та яке набрало законної сили, відповідно до ст. 124 Конституції України.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Приписами ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки рішенням Господарського суду Львівської області від 30.10.2014 р. у справі № 914/4214/13, залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р., визнано за Городоцьким споживчим товариством Городоцької райспоживспілки право власності на будинок № 15-а (прибудова продмагу), що знаходиться на майдані Гайдамаків (колишня пл. Леніна) в м. Городку загальною площею 266,7 кв. м., що згідно поверхового плану Самбірського МБТІ від 12.12.1973 року, складається з: підвалу у формі приміщень № IV-VIII, сходової клітки; 1-ого поверху у формі приміщень №1, №II, сходової клітки; 2-ого поверху у формі приміщень № 8, 9, 10 та № 11; 3-ого поверху у формі приміщень № 18, 19, 20, 21, відтак Городоцька міська рада не є власником цих приміщень, а тому у неї відсутні правові підстави передавати спірні нежитлові приміщення у найм (оренду). В той же час судом встановлено, що частина зазначених приміщень, зокрема, приміщення розташовані на другому поверсі, є предметом спірного Договору оренди від 01.09.2011 р. № 13, що укладений між відповідачем та позивачем.

Зважаючи на викладене, місцевим судом правомірно задоволено заяву Городоцької районної спілки споживчих товариств, рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2013 р. у справі № 5015/4179/12 скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та визнано недійсним договір оренди № 13 нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Городок, Львівської області, майдан Гайдамаків, 16, що укладений 01.09.2011 р. між Городоцькою міською радою та Городоцькою районною спілкою споживчих товариств (райспоживспілкою).

Відтак, твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують висновків місцевого господарського суду у даній справі, які, в свою чергу, обґрунтовані фактичними обставинами справи та зібраними судом доказами.

Відповідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи із приписів ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оглянувши та дослідивши всі обставини даної справи, оцінивши їх в сукупності, колегія суду приходить до висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 03.06.2015 р. по справі № 5015/4179/12 є обґрунтованим, прийняте на підставі повного з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, твердженнями апелянта, які викладені в апеляційній скарзі рішення місцевого суду не спростовують, відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування зазначеного судового рішення.

Вимога Апелянта про скасувати рішення Господарського суду Львівської області по справі № 914/4214/13 від 03.06.2015 р. (п. 2 прохальної частини судового рішення) є безпідставною, оскільки як вбачається з матеріалів даної справи, представник відповідача приймала участь у справі № 5015/4179/12 протягом всього провадження у даній справі, що підтверджується ухвалами господарських судів від 14.10.2012 р., від 14.03.2013 р., від 27.03.2013 р., від 03.04.2013 р., від 17.04.2013 р., від 19.06.2013 р., а також приймав участь під час перегляду рішення у справі № 5015/4179/12 за нововиявленими обставинами, що підтверджується ухвалами суду від 07.05.2015 р., від 13.05.2015 р., протоколом судового засідання та вступною і резолютивною частиною рішення у даній справі від 03.06.2015 р., тому не може підлягати скасуванню рішення у справі № 914/4214/13, оскільки таке 03.06.2015 р. не переглядалося за нововиявленими обставинами.

Також слід зазначити, як уже було вище зазначено у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 року прийнято апеляційну скаргу Городоцької міської ради Львівської області, № 02.27/1322 від 15.06.2015 р. (вх. № 01-05/2784/15 від 23.06.2015 р.) до провадження та відстрочено скаржнику сплату судового збору при поданні апеляційної скарги до прийняття судом постанови.

Станом на час прийняття постанови по справі № 5015/4179/12 скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду за немайновим спором в сумі 609,00 грн.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, стягнути з Городоцької міської ради Львівської області (п. і. 85100, Львівська обл., м. Городок, майдан Гайдамаків, 6, ) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у Личаківському районі міста Львова, , р/р 2006 у ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014) судовий збір в сумі 609,00 грн. за перегляд рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 03.06.2015 року у справі № 5015/4179/12 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Стягнути з Городоцької міської ради Львівської області (п. і. 85100, Львівська обл., м. Городок, майдан Гайдамаків, 6, ) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у Личаківському районі міста Львова, , р/р 2006 у ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014) судовий збір в сумі 609,00 грн. за перегляд рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

08.07.2015 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 10.07.2015 р.