ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.07.15р. Справа № 904/3431/15

За позовом Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма "МІКОМП"

про стягнення 577 513,39 грн. за договором оренди

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Попович А.Г.- довіреність №04-11/33 від 12.01.15р., Корінь О.В. - довіреність №04-11/1741 від 06.07.15р.

Відповідача - Гусакова О.Б. - довіреність №9 від 10.06.15р.; Коптєв О.В. - директор, наказ №1а-к від 03.01.1997р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 577 513,39 грн. за договором оренди від 23.09.14р., з яких: 430 362,75 грн. - орендної плати за період з 24.09.14р. по 10.04.15р., 28 895,17 грн. - пені за період з 21.10.14р. по 10.04.15р., 98 022,38 грн. - збитків від інфляції за період з 01.10.14р. по 01.04.15р., 20 233,09 грн. - збитків за нестачу окремого індивідуально визначеного комунального майна за актом інвентаризації від 03.09.14р., мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що оскільки він, як Орендар, продовжив користуватися орендованим приміщенням після закінчення терміну дії договору оренди від 23.09.04р., а Орендодавець приймає платежі за користування майном, договір оренди від 23.09.04р. вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Відповідач належним чином виконує свої обов'язки за договором від 23.09.04р. у повному обсязі, сплачуючи орендну плату визначену вищевказаним договором у розмірі 8 360,00 грн. з урахування її коригування. Сторонами укладений Договір від 23.09.14р, щодо того ж майна, який рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.15р. у справі № 904/10412/14 визнаний дійсним. Однак, відповідно до п. 2.1. Договору від 23.09.14р., орендар вступає у строкове платне користування Майном на термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та складання Акту приймання-передавання Майна. Відповідно до п. 1.1. цього Договору вартість цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, просп. Леніна, 42-а становить 4 106 927,00 грн., яке повинно бути передане орендодавцем за актом прийом передачі, яке до цього часу не передавалося. Сторони самостійно узгодили умови дії договору, однак орендар не вчиняв дій спрямованих на передачу майна. У наведеному рішенні суду не зазначено та не встановлено факту того, що договір від 23.09.14р. є продовженням дії договору від 23.09.04р. і твердження Позивача щодо цього є безпідставним. Позивач, аналізуючи рішення суду у справі № 904/10412/14 помилково дійшов висновку, що Договір оренди від 23.09.04р. є пролонгованим договором від 23.09.14р. ("Згідно п.5.15 пролонгованого договору оренди від 23.09.14р. передбачено обов'язок орендаря здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію цього договору за рахунок "власних коштів"). Тим паче, з одного речення даного рішення не можливо дійти висновку, що судом встановлюється факт, що має юридичне значення, оскільки це не було предметом справи. Позовна заява про визнання договору оренди продовженим (пролонгованим) є, по суті, вимогою про встановлення юридичного факту, а це не відповідає передбаченим законом (ст.20 ГК України, ст.15, ч. 2 ст. 16 ЦК України) способам захисту порушеного права. Відповідно до п. 10.1 Договору від 23.09.14р., договір укладається строком на 2 роки 11 місяців і діє з 24.09.14р. по 23.08.17р. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області, в якому нібито вказано про пролонгацію Договору від 23.09.14р. датовано 25.02.15р., тобто в момент дії договору. Таким чином юридично та фактично договір від 23.09.14р. не може бути продовженням попереднього договору також з причини його закінчення на момент прийняття рішення суду. За договором оренди від 23.09.14р. майно вартістю 4 106 927,00 грн. ТОВ ЗТ Ф "МІКОМП" в орендне користування не передавалось.

Судом витребувано справу Господарського суду Дніпропетровської області №904/10412/14 для огляду у судовому засіданні, справу оглянуто у судовому засіданні.

Відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи для з'ясування обґрунтованості оцінки цілісного майнового комплексу КП "Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка". Також

Господарський суд розглядає справу в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України. Статтею 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. При цьому, за вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Клопотання про призначення судової експертизи для з'ясування обґрунтованості оцінки цілісного майнового комплексу КП "Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка" відхилено судом, оскільки сторони підписали зазначений договір без зауважень і застережень щодо оцінки майна, крім того, вартість майна визначена за результатами звіту з незалежної оцінки, проведеної ТОВ "Бюро оцінки" за угодою з Відповідачем, сторонами не надано доказів оскарження наведеної оцінки на момент звернення Позивачем з позовом.

Також Відповідач подав клопотання про зупинення провадженні у даній справі до розгляду по суті господарським судом Дніпропетровської області справи №904/5529/15 за позовною заявою ТОВ ЗТФ "Мікомп" до департаменту щодо внесення змін до договору оренди від 23.09.14р. та визнання оцінки майна недійсною. Зазначене клопотання також відхилено судом, так як внесення змін до договору (тобто дії направлені на майбутнє) не може вплинути на вирішення даного спору, щодо оцінки майна клопотання відхилено з наведених вище підстав.

Розгляд справи відкладався.

В засіданні 02.07.15р. оголошено перерву до 06.07.15р.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.09.04р. Фонд комунальної власності міста Дніпродзержинська міської ради (Орендодавець) з Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторговою фірмою "МіКомп" (Орендар) уклали договір оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка", за п.1.1 якого Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка", склад і вартість якого визначено в акті оцінки, протоколі про результати інвентаризації та передавальному балансі підприємства, складеного станом на 30.06.04р., вартістю 130 276грн., у тому числі основні фонди за залишковою вартістю 130 276,00 грн.

Назва Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради згідно з рішенням міської ради від 29.03.13р. №746-11V/І "Про внесення змін до установчих документів фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська міської ради та затвердження положення про департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради" змінена на Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, який є правонаступником усіх прав і обов'язків фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради.

Договір укладено на 10 (десять) років з моменту нотаріального посвідчення, тобто з 23.09.04р. по 23.09.14р. включно (п.10.1 Договору).

Договір нотаріально посвідчений 23.09.04р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огневою Н.О., зареєстровано в реєстрі за №2651.

Відповідно до п.2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування підприємством після нотаріального посвідчення договору та одночасного складання акта приймання-передачі.

За актом приймання-передачі майна, що передається в орендне користування, 23.09.04р. Позивач передав Відповідачеві цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка", що належить до комунальної власності міста за адресою: пр. Леніна, 42-А в м. Дніпродзержинську (далі цілісний майновий комплекс).

До закінчення терміну дії договору оренди Відповідач звернувся з листом від 15.08.14р. до Позивача, яким просив пролонгувати договір оренди цілісного майнового комплексу строком на 2 роки 11 місяців.

23.09.14р. Департаментом комунальної власності та земельних відносин видано наказ №02/268 про пролонгацію відповідно до вимог чинного законодавства договору оренди цілісного майнового комплексу за адресою: пр. Леніна,42-А в м. Дніпродзержинську з ТОВ Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" з метою організації концертно-видовищної діяльності строком на 2 роки 11 місяців.

23.09.14р. Позивачем (Орендодавцем) з Відповідачем (Орендарем) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська (далі Договір) строком на два роки одинадцять місяців, що діє з 24.09.14р. по 23.08.17р. включно (п.1.1, 10.1. Договору).

За п. 1.1. Договору вартість переданого в оренду майна становить 4 106 927,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору Орендар вступає у строкове платне користування Майном на термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та складання Акту приймання-передавання Майна.

Згідно з п. 2.4 Договору обов'язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на Орендодавця.

У п. 3.2 Договору сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку: вересень 2014р. - 52 161,26 грн. з урахуванням індексу інфляції за 08 місяць 2014р. індекс - 1,008. Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2014р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за вересень 2014р.

У пункті 3.7 Договору сторони визначили, що орендна плата перераховується до міського бюджету:

1) не пізніше останнього дня місяця за який здійснюється нарахування. В разі відсутності індексу інфляції за розрахунковий місяць перерахування здійснюється в сумі орендної плати визначеної в попередньому місяців (перший місяць оренди - в сумі орендної плати визначеною за результатами конкурсу) та до 20 числа місяця наступного за розрахунковим перераховується скоригована частина суми орендної плати визначена з урахуванням офіційного опублікованого індексу інфляції за розрахунковий місяць;

2) сума заборгованості по орендній платі, яка виникла на перше число наступного за розрахунковим підлягає коригуванню на індекс інфляції.

У пункті 3.8 Договору сторони обумовили, що орендна плата, яка перераховується пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Обов'язком Орендаря є своєчасна й у повному обсязі сплата орендної плати (п. 5.4 Договору).

Також, до обов'язків Орендаря віднесено нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію цього Договору (якщо це передбачено законодавством) за рахунок своїх коштів (п. 5.15 Договору).

З 01.01.13р. набрали чинності зміни до Цивільного кодексу України, внесені Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів". Цим Законом, зокрема, у новій редакції викладено частину третю статті 640 і ст. 794 ЦК України, за змістом яких відповідно договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення, а державній реєстрації підлягає право користування нерухомим майном, яке виникло на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини).

Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовились стосовно усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібне.

Нотаріальне посвідчення договору, оформлене рішенням суду про визнання договору дійсним, вважатиметься вчиненим із моменту набрання законної сили рішенням суду, а державна реєстрація права користування нерухомим майном може відбутися не раніше дати набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням господарського суду від 25.02.15р. у справі № 904/10412/14 визнано договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська від 23.09.14р., укладений Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторговою фірмою "МіКомп" щодо цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна,42А - дійсним з моменту укладення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.15р. у справі №904/10412/14 не оскаржувалося та набрало законної сили.

Після закінчення строку дії договору від 23.09.04р., Відповідач не повернув Позивачеві орендоване майно, користується орендованим майном після закінчення строку дії договору від 23.09.04р.

Підставою звернення Позивачем з позовом стало, ухилення Відповідача від внесення орендної плати за Договором від 23.09.14р. у визначеному сторонами розмірі.

За розрахунком Позивача, борг Відповідача з орендної плати за період з 24.09.14р. по 10.04.15р. становить - 430 362,75 грн.

На прострочений борг Відповідача, Позивачем нарахована пеня - 28 895,17 грн. за період з 21.10.14р. по 10.04.15р., збитки від інфляції - 98 022,38 грн. за період з 01.10.14р. по 01.04.15р.

Також, Відповідачеві нараховані збитки за нестачу окремого індивідуально визначеного комунального майна за актом інвентаризації від 03.09.14р. (код 240603) в розмірі 20 233,09 грн.

Відповідно до п. 5.5 Договору оренди та ст. 285 ГК України, орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з п. 8.1 Договору оренди орендодавець має право контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання комунального майна, переданого в оренду за договором.

Відповідно до наказу департаменту комунальної власності та земельних відносин міської ради від 18.08.14р. № 02/223 "Про проведення інвентаризації майна, що було передане в оренду у складі цілісного майнового комплексу КП "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка" фахівцями департаменту спільно з представниками ТОВ ЗТФ "МіКомп" проведено інвентаризацію комунального майна. В ході інвентаризації встановлено нестачу окремого індивідуально визначеного майна, а саме:

- кіноапарат "Україна" інв. № 4423/011367;

- кінопроектор КП-30 інв. № 4433/011810;

- електрокотел 45Квт інв. № 4497/011474;

- електрокотел 60 Квт інв. № 4498/011475;

- крісла глядацького залу у кількості 597 шт.

Висновок про нестачу комунального майна внесено до протоколу від 03.09.14р., затвердженого наказом департаменту від 05.09.14р. № 02/242 "Про затвердження результатів інвентаризації майна, що передане в оренду у складі цілісного майнового комплексу КП "Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка".

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.96р. № 116 розмір збитків від розкрадання, нестачі, псування матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки.

Згідно з п. 104 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.03р. N 1891 "Про затвердження Методики оцінки майна" визначення розміру збитків здійснюється шляхом проведення незалежної оцінки.

Відповідачем надано Позивачеві звіт про незалежну оцінку майна. Оцінку цілісного майнового комплексу КП "Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка" проведено ТОВ "Бюро оцінки" за угодою з Відповідачем. Розрахунок вартості відсутнього майна міститься у звіті про оцінку майна (стор. 61-62, рядки 9, 11, 27, відповідно до кількості відсутніх крісел - 45, 46), зокрема зазначено майно, якого недостає та визначено його ринкову вартість, а саме:

- кіноапарат "Україна" інв. № 4423/011367 - ринкова вартість - 270,00 грн.;

- кінопроектор КП-30 інв. № 4433/011810 - ринкова вартість - 378,00 грн.;

- електрокотел 45Квт інв. № 4497/011474 - ринкова вартість - 2 022,00 грн.;

- електрокотел 60 Квт інв. № 4498/011475 - ринкова вартість -1 924,00 грн.;

- крісла глядацького залу у кількості 597 шт. № 4208/011453 - ринкова вартість - 16 119,00 грн.; на загальну суму 20 713,00 грн., з яких Відповідачем сплачено 479,91 грн., залишок 20 233,09 грн.

Сторонами не надано доказів оскарження зазначеної оцінки.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі Закон) визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

Згідно зі ст. 19 Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності. Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 1-5 ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає. У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству… У разі припинення за цих же обставин договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує, суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми не надав. Заперечення Відповідача судом не приймаються, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, сторонами договір оренди наведеного цілісного майнового комплексу укладено 23.09.04р., у той же день Позивач за актом приймання-передачі передав майно в оренду Відповідачеві, дія цього договору оренди закінчилася 23.09.14р. В останній день дії договору оренди від 23.09.04р. - 23.09.14р. сторони уклали договір оренди того ж цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська зі строком дії з 24.09.14р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.15р. у справі № 904/10412/14 визнано дійсним договір від 23.09.14р. оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська, розміщеного за адресо.: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 42А., тобто щодо того ж майна, що і за договором від 23.09.04р. У зазначеній справі Відповідач позов визнав, рішення суду сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили.

У зв'язку з тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.15р. у справі № 904/10412/14 визнано дійсним договір від 23.09.14р., суд розцінює дії сторін з укладання цього договору як відмову від договору оренди, укладеного 23.09.04р., при цьому з продовженням відносини з оренди того ж цілісного майнового комплексу. Виходячи з наведеного, суд погоджується з позицією Позивача про недоцільність передачі об'єкту оренди від Відповідача Позивачеві і одразу ж зворотної передачі об'єкту оренди від Позивача Відповідачеві., при тому, що за договором від 23.09.14р. в оренду передавався той же об'єкт, тими ж сторонами, 03.09.14р. сторонами проведено інвентаризацію комунального майна - цілісного майнового комплексу.

Вартість орендованого майна (4 106 927,00 грн.) визначена ТОВ "Бюро оцінки" за замовленням Відповідача, внесена сторонами до п. 1.1. Договору і, до початку вирішення спору у даній справі, сторонами не оскаржувалася. Це спростовує позицію Відповідача, що об'єкт з оцінкою у 4 106 927,00 грн. Позивачем йому не передавався. При цьому, про наявність іншого нерухомого майна з адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 42А., сторонами не заявлялося, докази суду не надавалися.

Порядок нарахування орендної плати обумовлено сторонами у п. 3.2 Договору. Внесення Відповідачем орендної плати у меншому розмірі, ніж обумовлено договором (8 360,00 грн., починаючи з жовтня 2014р. по квітень 2015р.) не може свідчити про виконання ним договору оренди від 23.09.04р., до того ж оплата проведена без урахування індексу інфляції за кожен наступний місяць.

Щодо збитків від нестачі майна, то позиція Відповідача про їх відшкодування у повному обсязі (479,91 грн. за залишковою вартістю) спростовується звітом з незалежної оцінки, складеним ТОВ "Бюро оцінки" на замовлення Відповідача.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд встановив, що розрахунки частково проведено невірно. Так, до основного боргу Позивачем включено борг за 10 днів квітня 2015р., тоді як на момент звернення з позовом, з урахуванням п. 3.7 Договору, строк оплати за квітень 2015р. ще не настав. За перерахунком суду борг з орендної плати за Договором за період з 24.09.14р. до 31.03.15р. становить - 399 952,83 грн., пеня за період з 24.09.14р. до 10.04.15р. за розрахунком суду перевищує нараховану Позивачем, тому суд приймає розрахунок Позивача, за яким пеня становить - 28 895,17 грн., збитки від інфляції за період жовтень 2014р. - березень 2015р. становлять - 71 266,72 грн., збитки від нестачі майна - 20 233,09 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 399 952,83 грн. - боргу з орендної плати, 28 895,17 грн. - пені, 71 266,72 - збитків від інфляції з простроченої суми, 20 233,09 грн. - збитків від нестачі майна, решта позовних вимог задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі в розмірі 10 406,96 грн. (пропорційно розміру задоволених вимог) слід покласти на Відповідача.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 0,13 грн., перерахований на підставі платіжного доручення №148 від 10.04.15р. та № 158 від 17.04.15р., оригінали яких міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма "МІКОМП" на користь Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 399 952,83 грн. - боргу з орендної плати, 28 895,17 грн. - пені, 71 266,72 - збитків від інфляції з простроченої суми, 20 233,09 грн. - збитків від нестачі майна, 10 406,96 грн. - судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У решті позову відмовити.

Повернути Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 0,13 грн., перерахований на підставі платіжного доручення №148 від 10.04.15р. та № 158 від 17.04.15р., оригінали яких міститься в матеріалах справи, про що видати ухвалу після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане__________