ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 р. Справа№ 914/1441/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» (м. Львів)

про: стягнення заборгованості за договором надання послуг (оренди) спеціальної будівельної техніки та механізмів від 01.03.2010 р. у розмірі 29119,90 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Черменєвій

Представники:

від позивача: Авдєєнко В.В. - довіреність від 21.01.2015 року.

від відповідача : Кузьменко А.В. - довіреність від 08.06.2015 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» (м. Львів) про стягнення заборгованості за договором надання послуг (оренди) спеціальної будівельної техніки та механізмів від 01.03.2010 р. у розмірі 29119,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 12.05.2015 року. Ухвалою суду від 12.05.2015 року розгляд справи відкладено до 21.05.2015 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 21.05.2015 року розгляд справи відкладено до 25.06.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.04.2015 року, про відкладення від 12.05.2015 року, від 21.05.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

21.05.2015 року за вх. № 20841/15 позивач подав заяву про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.04.2015 року, про відкладення від 12.05.2015 року, від 21.05.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

12.05.2015 року за вх № 19054/15 відповідач подав заяву про визнання позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 25.06.2015 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, 01 березня 2010 року між ТзОВ ««Бізнес центр «Український капітал» (надалі - Орендар, відповідач) та ПП «Західна інженерна компанія» (надалі - Орендодавець) було укладено Договір надання послуг (оренди) спеціальної будівельної техніки та механізмів (надалі - Договір).

Позивач зазначає, що, відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець передає Орендарю в строкове платне володіння та користування спеціальну будівельну техніку: автомобільний кран КС-3575 вантажністю 10 т, а Орендар приймає цю техніку та обладнання і використовує її з метою здійснення своєї господарської діяльності.

Позивач звертає увагу на те, що пунктами 2.1., 2.2. Договору було визначено, що передача техніки від одного контрагента до іншого супроводжується оформленням Акту приймання-передачі. Орендодавець повинен не пізніше 5 (п'яти) днів після підписання даного Договору передати у володіння Орендаря техніку. На виконання вказаних положень Договору 01 березня 2010 року сторонами Договору було підписано акт прийому-передачі орендованої техніки.

Позивач наголошує, що 31 березня 2010 року Орендар повернув об'єкт оренди, про що сторонами було підписано акт прийому-передачі. Крім цього, 31 березня 2010 року сторонами було підписано акт № ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг), в якому сторони визначили, що загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ становить 29 119,90 грн.

Позивач зазначає, що згідно п. 3 Договору, розмір орендної плати розраховується від кількості машиноднів за підсумком місяця, що фіксується в акті здачі-приймання наданих послуг. Орендна плата сплачується до 15 числа місяця наступного за розрахунковим. Таким чином, загальна вартість орендної плати за володіння та користування майном за договором від 01.03.2010 р. склала 29 119,90 грн. з ПДВ, про що свідчить підписаний сторонами Акт № ОУ-0000005 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2010 р.

Позивач наголошує, що Орендар повинен був сплатити орендну плату до 15.04.2010 р., проте ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал» своїх зобов'язань не виконало та орендної плати не сплатило.

Позивач зазначає, що 31 березня 2015 року між ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал» та ПП «Західна інженерна компанія» складено акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що сума заборгованості ТзОВ ««Бізнес центр «Український капітал» за договором надання послуг (оренди) спеціальної будівельної техніки та механізмів від 01.03.2010 р. становить 29 119 (двадцять дев'ять тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 90 коп.

Позивач наголошує, що 31 березня 2015 року між ПП «Західна інженерна компанія» та ТзОВ «Міра і К» було укладено договір про заміну кредитора ПП «Західна інженерна компанія» у зобов'язаннях, що випливають з Договору надання послуг (оренди) спеціальної будівельної техніки та механізмів від 01.03.2010 р., внаслідок передання ним всіх своїх прав за цим Договором ТзОВ «Міра і К».

Позивач звертає увагу на те, що ПП «Західна інженерна компанія» письмово повідомлено ТзОВ ««Бізнес центр «Український капітал» про заміну кредитора у зобов'язаннях, що випливають з Договору надання послуг (оренди) спеціальної будівельної техніки та механізмів від 01.03.2010 р. та надано третій примірник договору про заміну кредитора від 31.03.2015р., що підтверджується письмовим повідомленням №16 від 31.03.2015р.

За твердженням позивача, станом на момент подання позову, обов'язок по поверненню грошових коштів у розмірі 29119 (двадцять дев'ять тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 90 коп. боржником перед новим кредитором не виконано.

12.05.2015 року за вх № 19054/15 відповідач подав заяву про визнання позову в повному обсязі.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 01 березня 2010 року між ТзОВ ««Бізнес центр «Український капітал» (надалі - Орендар, відповідач) та ПП «Західна інженерна компанія» (надалі - Орендодавець) було укладено Договір надання послуг (оренди) спеціальної будівельної техніки та механізмів (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець передає Орендарю в строкове платне володіння та користування спеціальну будівельну техніку: автомобільний кран КС-3575 вантажністю 10 т, а Орендар приймає цю техніку та обладнання і використовує її з метою здійснення своєї господарської діяльності.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору було визначено, що передача техніки від одного контрагента до іншого супроводжується оформленням Акту приймання-передачі. Орендодавець повинен не пізніше 5 (п'яти) днів після підписання даного Договору передати у володіння Орендаря техніку. На виконання вказаних положень Договору 01 березня 2010 року сторонами Договору було підписано Акт прийому-передачі орендованої техніки.

31 березня 2010 року Орендар повернув об'єкт оренди, про що сторонами було підписано Акт прийому-передачі. Крім цього, 31 березня 2010 року сторонами було підписано Акт № ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг), в якому сторони визначили, що загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ становить 29 119,90 грн.

Згідно п. 3 Договору, розмір орендної плати розраховується від кількості машиноднів за підсумком місяця, що фіксується в акті здачі-приймання наданих послуг. Орендна плата сплачується до 15 числа місяця наступного за розрахунковим. Таким чином, загальна вартість орендної плати за володіння та користування майном за договором від 01.03.2010 р. склала 29 119,90 грн. з ПДВ, про що свідчить підписаний сторонами Акт № ОУ-0000005 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2010 р.

Орендар повинен був сплатити орендну плату до 15.04.2010 р., проте ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал» своїх зобов'язань не виконало та орендної плати не сплатило.

31 березня 2015 року між ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал» та ПП «Західна інженерна компанія» складено акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що сума заборгованості ТзОВ ««Бізнес центр «Український капітал» за договором надання послуг (оренди) спеціальної будівельної техніки та механізмів від 01.03.2010 р. становить 29 119 (двадцять дев'ять тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 90 коп.

31 березня 2015 року між ПП «Західна інженерна компанія» та ТзОВ «Міра і К» було укладено договір про заміну кредитора ПП «Західна інженерна компанія» у зобов'язаннях, що випливають з Договору надання послуг (оренди) спеціальної будівельної техніки та механізмів від 01.03.2010 р., внаслідок передання ним всіх своїх прав за цим Договором ТзОВ «Міра і К».

Судом встановлено, що ПП «Західна інженерна компанія» письмово повідомлено ТзОВ ««Бізнес центр «Український капітал» про заміну кредитора у зобов'язаннях, що випливають з Договору надання послуг (оренди) спеціальної будівельної техніки та механізмів від 01.03.2010 р. та надано третій примірник договору про заміну кредитора від 31.03.2015 р., що підтверджується письмовим повідомленням № 16 від 31.03.2015 р.

Станом на момент подання позову обов'язок по поверненню грошових коштів у розмірі 29119 (двадцять дев'ять тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 90 коп. боржником перед новим кредитором не виконано.

На підтвердження розміру заборгованості з відповідачем був підписаний акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2015 року по 19.05.2015 року, відповідно до якого, сальдо розрахунків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К»складає 29119,90 грн.

12.05.2015 року за вх № 19054/15 відповідач подав заяву про визнання позову в повному обсязі.

Згідно ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову, господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, позовні вимоги не заперечив та не спростував, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги визнав повністю, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» про стягнення заборгованості за договором надання послуг (оренди) спеціальної будівельної техніки та механізмів від 01.03.2010 р. у розмірі 29119,90 грн. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 476 від 29.04.2015 року на суму 1827,00 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» (79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 280, Код ) заборгованість за договором надання послуг (оренди) спеціальної будівельної техніки та механізмів від 01.03.2010р. у розмірі 29 119 (двадцять дев'ять тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 90 коп. та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Накази видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.06.2015 року.