ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Справа № 925/992/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників позивача: Котляренко В.М. - за довіреністю, відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом комунального підприємства "Сміла-ліфт"

до АСЖБ "ДОВІРА"

про стягнення 35 586,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Сміла-ліфт" пред'явлено позов про стягнення з АСЖБ "ДОВІРА" 35 586,90 грн. заборгованості за виконані роботи по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах відповідача за липень 2014 - січень 2015 років відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт за вказані місяці та договорів на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01 січня 2014 року № 45, 01 січня 2015 року № 48.

Відповідач не подав письмовий відзив на позов, не з'явився у судове засідання та не направив свого представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 12.06.2012, 25.06.2015 надіслані за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. У справі є доказ вручення ухвали суду від 12.06.2015 уповноваженому представнику відповідача. Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). Тому вказане є підтвердженням належного надсилання відповідачу копій всіх ухвал суду. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Представник позивача надіслав до суду клопотання від 26.06.2015, в якому просив приєднати до справи копію договору № 37 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 15.05.2011 з додатками та до початку судового засідання 09.07.2015 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем в сумі 4700 грн. У судовому засіданні 09.07.2015 представник позивача пояснив, що 17.06.2015 відповідач сплатив 3000 грн. та у березні сплатив 1700 грн., тому станом на день прийняття рішення борг відповідача складає 30 886,90 грн., в частині вимоги про стягнення 3000 грн. боргу провадження у справі просив припинити та відшкодувати позивачу понесені судові витрати.

У судовому засіданні 09.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду згідно статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив таке.

Між комунальним підприємством "Сміла-ліфт" та АСЖБ "Довіра" 15 травня 2011 року було укладено Договір № 37 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, далі - Договір № 37, відповідно до умов якого АСЖБ "Довіра" як Замовник доручив, а КП "Сміла-ліфт" як Підрядник взяв на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах Замовника відповідно з додатком 2, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору № 37 режим роботи ліфтів - 24 години на добу.

В пункті 2.2. Договору № 37 вказано, що щомісячна оплата робіт згідно з Договором визначена узгодженням сторін на день його укладення і складає 741,00 грн. за один ліфт, всього 5 187,00 грн. в місяць. Відомість визначеної щомісячної суми оплати робіт наведена в додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 5.3 Договору № 37 сторони погодили, що на підставі підписаних актів Замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше двадцять п'ятого числа наступного місяця.

Згідно пунктів 7.1., 7.2. Договору № 37 він діє з 01 липня 2011 року до 31.12.2011 року. Якщо за два місяці до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не заявить про розірвання договору, то договір вважається продовженим ще на один рік.

06.11.2001 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору 3 37, якою внесли зміни до пункту 2.2. Договору та вказали, що щомісячна оплата робіт визначена узгодженням сторін і складає 736,00 грн. за один ліфт, всього 5 152,00 грн. в місяць.

В грудні 2013 року позивач направив відповідачу на підписання проект договору на технічне обслуговування та ремонт ліфтів № 45 від 01 січня 2014 року, підписаний зі сторони позивача, який позивачу не був повернутий.

В подальшому комунальним підприємством "Сміла-ліфт" та АСЖБ "Довіра" було підписано Договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01 січня 2015 року № 48, далі - Договір № 48 такого ж змісту як і Договір № 37 із строком дії до 31.12.2015.

Позивачем подані до справи завірені копії Актів виконаних робіт № 354 за липень 2014 року, № 410 за серпень 2014 року, № 467 за вересень 2014 року, № 523 за жовтень 2014 року, № 582 за листопад 2014 року, № 638 за грудень 2014 року, № 47 за січень 2015 року, кожен на суму 5152 грн., які підписані та скріплені печатками представників сторін по Договору, їх оригінали надані представником позивача для огляду в судовому засіданні. Загальна сума вказаних актів складає 36 064 грн.

Замовник вказані послуги оплатив частково, станом на момент подання позовної заяви заборгованість відповідача становила 33 886,90 грн.

До прийняття рішення у справі 09.07.2015 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до суми 30886,90 грн., а також заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 3000 грн. боргу, який відповідач сплатив позивачу 17.06.2015. Подані представником позивача заяви прийняті судом до розгляду у даній справі, оскільки їх подання відповідає праву позивача, встановленому в статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до такого.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Підписані сторонами Договори на технічне обслуговування та ремонт ліфтів № 37 від 15 травня 2011 року та № 48 від 01 січня 2015 року за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Вони відповідають вимогам статті 901 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України, за якою за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписом статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено і відповідачем не спростовано факт наявності між сторонами договірних відносин надання послуг щодо технічного обслуговування та ремонту ліфтів і існування простроченої заборгованості відповідача перед позивачем за період липень 2014 року - січень 2015 року в сумі 30 886 грн. 90 коп. Відповідач не виконав вимогу суду та не подав підписаний ним примірник договору № 45 від 01.01.2014, що був надісланий йому позивачем для підписання. За поясненням позивача у нього відсутній підписаний відповідачем примірник договору. У разі не підписання відповідачем вказаного договору договірні відносини у 2014 році продовжувалися відповідно до договору від 15 травня 2011 року, умови з яким ідентичні.

Заяви позивача про зменшення розміру позовних щодо стягнення 1700 грн. боргу та припинення провадження у справі в частині вимоги про стягнення 3000 грн. боргу прийняті судом до розгляду. Борг в сумі 3000 грн. сплачений відповідачем 17.06.2015, тобто, після подання позовної заяви до суду, тому клопотання представника позивача про припинення провадження у справі щодо стягнення 3000 грн. боргу підлягає задоволенню, провадження у справі в частині вимоги про стягнення 3000 грн. боргу підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за договором щодо оплати вартості технічного обслуговування та ремонту ліфтів в установлений строк, не заперечив факт несплати ним вартості наданих послуг та існування простроченої заборгованості в сумі 30 886 грн. 90 коп.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 30 886 грн. 90 коп. боргу з оплати вартості наданих послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів є законною, обґрунтованою, підтвердженою належними доказами у справі, отже підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, виходячи з того, що частина боргу в сумі 3000 грн. сплачена відповідачем після подання позовної заяви до суду, з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 827 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення 3000 грн. боргу. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Асоціації співвласників жилих будинків "ДОВІРА" (Черкаська область, м. Сміла, вул. 40 років Перемоги, 4, ідентифікаційний код 26260626) на користь комунального підприємства "Сміла-ліфт" (Черкаська обл., м. Сміла, вул. Паторжинського, буд. 3, ідентифікаційний код 30323656) - 30 886 грн. 90 коп. (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 90 копійок) боргу, 1 827 грн. (тисячу вісімсот двадцять сім гривень) витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 14.07.2015.

Суддя А.Д. Пащенко