УХВАЛА

09.07.2015Справа № 5011-9/15826-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "С і Б"

про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2013

у справі №5011-9/15826-2012

За позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва

в інтересах держави в особі:

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

До Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "С і Б"

про стягнення 3 700 830,00 грн.

Суддя Головатюк Л. Д.

Представники:

Від прокуратури Жовтий С. О. посв. № 029481 від 02.10.2014

Від позивача Плотиця О. Я.(дов. № 050/05-61 від 12.01.2015)

Від відповідача Клітіна А. В. (дов. б/н від 15.10.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "С і Б" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 3 700 830 грн. 00 коп. заборгованості за договором №434 від 07.08.2008 року пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, з яких 3 233550 грн. 00 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 467280 грн. 00 коп. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2013. у даній справі №5011-9/15826-2012 позов задоволено повністю: замінити позивача у справі - Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) його правонаступником - Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "С і Б" (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 13, оф. 413; ; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; код ЄДРПОУ 0463342, одержувач: ГУДКСУ, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, , р/р 0001, код дохоів: 24170000) 3 233 550 (три мільйони двісті тридцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. основної заборгованості з урахуванням інфляції, 467 280 (чотириста шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. пені за прострочення грошового зобов'язання; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "С і Б" (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 13, оф. 413; ; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) до Державного бюджету України (Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), , МФО 820019, р/р 3001, код платежу 22030001) 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

04.02.2013 на виконання даного рішення Господарським судом міста Києва від 15.01.2013 по справі №5011-9/15826-2012 видано відповідні накази.

08.06.2015 через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "С і Б" надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 вих. № б/н від 05.06.2015, відповідно до якої заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва № 5011-9/15826-2012 від 15.01.2013 до моменту прийняття об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 37 в експлуатацію.

Дану заяву відповідно до резолюції Заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 передано для розгляду судді Головатюку Л. Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 розгляд заяви призначено на 30.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 розгляд заяви відкладено на 09.07.2015 в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника прокуратури.

В судове засідання 09.07.2015 представники заявника, позивача та прокуратури з'явились.

Представником заявника надано суду заяву про уточнення вимог, відповідно о якої заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва № 5011-9/15826-2012 від 15.01.2013 до моменту прийняття об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 37 в експлуатацію. Подана заява підтримана представником заявника в повному обсязі.

Представники прокуратури та позивача заперечили проти задоволення заяви.

Заява про відстрочку виконання рішення суду мотивована наступним. По - перше, п. 3.1. договору про № 434 пайової участі у створенні соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста Києва від 07.08.2008 суперечить положенням Закону України «Про планування і забудову територій», який діяв на момент укладення договору № 434 пайової участі у створенні соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста Києва від 07.08.2008 (заборгованість по якому була стягнута рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2013), згідно яких пайова участь (внесок) замовника полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. По -друге, з набуттям чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно ст. 40 якого кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, договір № 434 пайової участі у створенні соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста Києва від 07.08.2008 мав бути приведений у відповідність із вказаним законом (п. 7 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Отже, заявник стверджує, що пайовий внесок відповідно до чинного законодавства сплачується до прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію, а виконання рішення суду від 15.01.2013, з огляду на той факт, що будівництво об'єкту ще не розпочато, призведе до порушення відповідних положень закону, і на цій підставі просить суд надати йому відстрочку виконання рішення суду до моменту прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію. Крім того, заявник зазначає, що звернення стягнення на єдине майно товариства - земельну ділянку по вул. Саксаганського 37 у м. Києві повністю заблокує господарську діяльність відповідача, та унеможливить повне виконання ним зобов'язання по договору, і в майбутньому призведе до його банкрутства та як результат ліквідації підприємства.

Прокурор та позивач письмового відзиву на заяву про надання відстрочки не надали, усно зазначили, що зміни в договір внесені не були, і за умовами договору № 434 пайової участі у створенні соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста Києва від 07.08.2008 забудовник сплачує пайовий внесок у строк з серпня 2008 року по липень 2009 року включно.

Розглянувши подану боржником (заявником) заяву суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.2 зазначеної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що відстрочка виконання рішення, яка пов'язується з об'єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання відстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

Відповідно до ст. 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позаяк, заявником не доведено належними доказами виключності обставин, що спричинили неможливість виконання судового рішення у даній справі в повному обсязі, як і не надано доказів вжиття заходів до повного виконання рішення, приймаючи до уваги тривалий час, який пройшов з дати винесення судового рішення.

В той час, як недостатність коштів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «С і Б» не можна вважати безумовним винятковим випадком, за наявності якого виконання судового рішення може бути відстрочено.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (див. § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004).

При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що "затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції" (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бакай та інші проти України" від 09.11.2004).

Щодо доводів заявника про невідповідність п. 3.1. договору про № 434 пайової участі у створенні соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста Києва від 07.08.2008 положенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд зазначає, що відповідні зміни (приведення умов договору у відповідність до чинного законодавства) внесені сторонами в договір не були, і доказів іншого матеріали справи не містять. Не містять матеріали справи, також, і доказів того що заявник в порядку ст. 649 ЦК України звертався до суду з вимогами про врегулювання розбіжностей між сторонами щодо приведення укладеного між ними договору у відповідність до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України винятковості випадку та наявності правових підстав для відстрочки виконання рішення суду, тому заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5011-9/15826-2012 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "С і Б" про відстрочку виконання рішення вих. № б/н від 05.06.2015 у справі № 5011-9/15826-2012 відмовити.

Суддя Л. Д. Головатюк

Дата підписання повного тексту ухвали 14.07.2015