ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Справа № 904/10072/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року

та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року

у справі № 904/10072/14

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом 1. ОСОБА_5

2.ОСОБА_11

до 1.ОСОБА_12

2.ОСОБА_4

про стягнення матеріальних збитків в розмірі 2 743 980, 00 грн.

за участю представників

позивача 1. не з'явився

2. ОСОБА_9

відповідача 1. не з'явився

2. ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (позивач-1) та ОСОБА_11 (позивач-2) звернулись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_12 (відповідача-1) та ОСОБА_4 (відповідача-2) про стягнення солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 на свою користь в рівних частинах матеріальних збитків у розмірі: 1 577 000, 00 грн. - за виконані роботи, 378 480, 00 грн. - дольова участь у створеному проекті, 788 500, 00 грн. - штраф, а всього матеріальних збитків (шкоди) у загальній сумі 2 743 980, 00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено; стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь солідарних кредиторів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 1 577 000, 00 грн. коштів за виконані роботи, 378 480, 00 грн. коштів дольової участі у проекті, 788 500, 00 грн. штрафу та здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року (судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року у справі № 904/10072/14 змінено та викладено резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задоволено частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 на користь солідарних кредиторів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 1 576 849 грн. 70 коп. коштів за виконані роботи, 378 443 грн. 93 коп. коштів дольової участі у проекті, 788 424 грн. 85 коп. штрафу. У решті позовних вимог - відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись вищезазначеними рішенням та постановою ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року скасувати та припинити провадження у справі.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 вересня 2010 року ОСОБА_11, ОСОБА_5 (Сторона-1) та ОСОБА_12, ОСОБА_4 (Сторона-2) укладено Меморандум (угоду про співробітництво) (а.с. 18-21, т. 1).

Відповідно до вступної частин Меморандуму він є документом, який фіксує та визначає юридичну сторону взаємовідносин по співробітництву між його учасниками; підписуючи цей Меморандум сторони зобов'язуються не допускати порушень встановлених ним зобов'язань, дотримуватись встановлених ним принципів, у всіх своїх наступних діях вважати положення Меморандуму пріоритетними та не порушувати їх, дотримуватись правил конфіденційності та пріоритету щодо один одного.

Пунктом 2.1. Меморандуму передбачено, що його предметом є визначення та реалізація положень про співробітництво між Сторонами у сфері інтернет-технологій, реалізація спільного інтернет-проекту.

Відповідно до п. 2.1.1. Меморандуму його сторони дійшли домовленості на базі існуючих Інтернет-ресурсів, розміщених за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - Інтернет-ресурси), торгової марки "ІНФОРМАЦІЯ_1", які належать Стороні-2, та фінансування Сторони-2, а також за рахунок виробничо-технічної участі і фінансування Сторони-1, спільно реалізувати розвиток вказаних Інтернет-ресурсів та торгової марки з метою додаткового залучення рекламодавців та отримання додаткового прибутку, починаючи з жовтня 2010 року.

Згідно з п.п. 2.1.2., 2.1.3. Меморандуму Сторона-2 підтверджує, що є власником в особі ОСОБА_4 торгової марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10 червня 2010 року, а також Сторона-2 підтверджує, що є законним власником доменних імен Інтернет-ресурсів, зареєстрованих в компанії Imena.Ua.

Сторона-1, зі свого боку, підтверджує, що має грошові кошти, а також необхідний досвід та знання у сфері розробки Інтернет-ресурсів, достатній для реалізації визначеного угодою проекту (п. 2.1.4. Меморандуму).

За змістом п. 2.1.5. Меморандуму, Сторони домовились, що увесь отриманий прибуток, включаючи кошти, отримані від розміщення третіми особами реклами на Інтернет-ресурсах, прибуток від торгівельної діяльності через вказаний Інтернет-ресурс, в процесі реалізації спільного проекту з моменту укладення даної угоди буде розподілений між Сторонами наступним чином: Сторона-1 отримує 50% прибутку, Сторона-2 отримує 50% прибутку.

Увесь створений з моменту підписання Меморандуму програмний код та зміст баз даних є спільною власністю Сторін. Жодна із Сторін не має права на використання жодного програмного коду та змісту бази даних, отриманих в результаті роботи над проектом, без погодження з іншою Стороною (п. 2.1.7. Меморандуму).

Пунктом 3 Меморандуму його Сторони визначили порядок та механізм виконання умов Меморандуму.

Відповідно до п. 3.1. Меморандуму виконання його Сторонами здійснюється наступним чином:

Сторони спільно зобов'язуються у строк до 06 жовтня 2010 року заснувати товариство з обмеженою відповідальністю в місті Дніпропетровську з визначенням частки кожного з учасників у розмірі 25% від статутного капіталу; учасники товариства з обмеженою відповідальністю: ОСОБА_11 - частка в статутному капіталі 25%, ОСОБА_5 - частка в статутному капіталі - 25%, ОСОБА_12 - частка в статутному капіталі 25%, ОСОБА_4 - частка в статутному капіталі 25% (п. 3.1.1.);

Сторона-2 зобов'язується в строк до 20 жовтня 2010 року переоформити в Державному департаменті інтелектуальної власності на створене згідно з п. 3.1.1. угоди товариство з обмеженою відповідальністю свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 (п. 3.1.2. Меморандуму);

Сторона-2 зобов'язується в строк до 20.10.2010 року переоформити у реєстратора Imena.Ua на створене згідно з п. 3.1.1. угоди товариство з обмеженою відповідальністю доменні імена Інтернет-ресурсів, вказаних в п. 2.1.1. даного Меморандуму (п. 3.1.3.);

Сторона-1 зобов'язується в період з жовтня 2010 року по жовтень 2011 року щомісяця, починаючи з жовтня 2010 року, до 10 числа поточного місяця вносити на користь Сторони-2 грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США для забезпечення реалізації спільного проекту Сторін. Зазначені кошти Сторона-2 отримує в якості грошової дольової участі Сторони-1 у вже створеному проекті в період з жовтня 2010 року по жовтень 2011 року включно. Загальна сума фінансування становить 24 000 доларів США (п. 3.1.4. Меморандуму);

Сторона-1 в період з жовтня 2010 року по липень 2011 року щомісяця, спираючись на свій досвід та знання, виконує роботи по рефакторингу Інтернет-ресурсів (п. 3.1.5. Меморандуму);

Щомісяця, в строк до 5 числа місяця, наступного за звітним, починаючи з листопада 2010 року, Сторони зобов'язуються підписувати акт виконаних робіт по спільному проекту. Зазначеним актом фіксується перелік та об'єм виконаних Стороною-1 робіт (п. 3.1.5. угоди) з метою реалізації спільного проекту (п. 3.1.6. Меморандуму);

Сторона-1 гарантує, що з жовтня 2010 року по липень 2011 року буде виконано повний рефакторинг проекту, тобто реалізація всієї функціональності проекту на мові програмування РНР. В грошовому виразі орієнтовний щомісячний об'єм робіт, виконаних Стороною-1 по проекту, буде складати 10 000 доларів США. Сторона-1 зобов'язується щомісяця до другого числа місяця, наступного за звітним, надавати Стороні-2 для підписання акт виконаних робіт (п. 3.1.7. Меморандуму);

Сторона-2 гарантує Стороні-1 надання повної інформації про рух існуючих та новостворених грошових потоків, які прямо або опосередковано пов'язані з Інтернет-ресурсами і становлять дохід від їх діяльності (п. 3.1.8. Меморандуму);

Сторона-1 гарантує Стороні-2 надання повної інформації про хід розробки проекту, включаючи можливість прямого спілкування з керівником проекту, перегляду створених документів, змісту бази даних, програмного коду, звітів та іншої інформації, яка безпосередньо відноситься до проекту, у будь-який час (п. 3.1.9. Меморандуму).

На виконання умов п. 3.1.1. Меморандуму позивачами та відповідачами засновано Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1", державну реєстрацію якого проведено 30 вересня 2010 року (а.с. 34-53, т. 1).

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" засновниками (учасниками) товариства є громадяни України: ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_4. Для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників товариства створюється статутний капітал у розмірі 1 000, 00 грн. Вклади у статутному капіталі товариства розподіляються між учасниками наступним чином: ОСОБА_11 - розмір вкладу 250, 00 грн., що становить 25% статутного капіталу товариства; ОСОБА_5 - розмір вкладу 250, 00 грн., що становить 25% статутного капіталу товариства; ОСОБА_12 - розмір вкладу 250, 00 грн., що становить 25% статутного капіталу товариства; ОСОБА_4 - розмір вкладу 250, 00 грн., що становить 25% статутного капіталу товариства. Вкладами учасників товариства до статутного капіталу товариства є грошові кошти.

Також, як вбачається зі змісту наявних у матеріалах справи копій актів виконаних робіт по спільному проекту "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с. 22-33, т. 1), які підписані позивачами (Сторона-1) та відповідачами (Сторона-2) без зауважень, на виконання умов Меморандуму (п. 3.1.5., п. 3.1.7.) у листопаді 2010 - серпні 2011 року Сторона-1 (позивачі) виконала передбачені п. 3.1.5. Меморандуму роботи по рефакторингу Інтернет-ресурсів, зазначених в п. 2.1.1. Меморандуму, на загальну суму, яка в грошовому виразі еквівалентна 100 000 доларів США (в розрізі кожного місяця наведеного періоду - на суму, яка в грошовому виразі еквівалентна 10 000 доларів США).

Окрім того, наведеними актами виконаних робіт по спільному проекту "ІНФОРМАЦІЯ_1" підтверджується виконання Стороною-1 її зобов'язань, передбачених п. 3.1.4. Меморандуму, щодо внесення на користь Сторони-2 щомісяця грошових коштів у розмірі 2 000 доларів США в якості грошової дольової участі Сторони-1 у вже створеному проекті. Відповідно до актів виконаних робіт загальна сума внесених Стороною-1 у період з жовтня 2010 року по жовтень 2011 року на користь Сторони-2 грошових коштів становить 24 000 доларів США.

Також, зазначеними актами виконаних робіт підтверджується, що Сторона-1 в повному обсязі виконала і зобов'язання, передбачені п. 3.1.9. Меморандуму, тобто виконала всі зобов'язання по Меморандуму, а Сторона-2 претензій та зауважень щодо змісту, об'єму, якості та строків виконаних Стороною-1 робіт не має.

При цьому відповідно до п.п. 7, 8 акту по спільному проекту "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 01 жовтня 2011 року (відповідно до матеріалів справи останній підписаний Сторонами акт виконаних робіт; а.с. 32, т. 1) Сторони підтверджують, що угода про домовленість про розподіл прибутку згідно з пунктом 2.1.5. та угода про надання повної інформації про рух існуючих та новостворених грошових потоків згідно з пунктом 3.1.8. залишається в силі.

У свою чергу, 08 жовтня 2010 року між ОСОБА_4 (правовласник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (правонаступник) укладено договір № 007 про оплатне передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку (а.с. 184-191, т. 1).

За умовами зазначеного договору правовласник за винагороду передає і відчужує на користь правонаступника, а правонаступник приймає від правовласника всі належні правовласнику права на Знак - торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що отримав правову охорону згідно свідоцтва України на знак для товарів та послуг НОМЕР_1, виданого 10 червня 2010 року, у повному обсязі, включаючи майнові права та ділову репутацію, що асоціюються з ними (п. 2.1. договору).

07 грудня 2010 року Державним департаментом інтелектуальної власності за результатами розгляду заяви власника свідоцтва НОМЕР_1 ОСОБА_4 прийнято рішення (а.с. 192, т. 1) про опублікування в офіційному бюлетені "Промислова власність" та про внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Разом з тим, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/14163/13-ц від 25 листопада 2013 року (а.с. 55-60, т. 1), яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року (а.с. 211-214, т. 1), а також рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2014 року (а.с. 215-217, т. 1), визнано недійсним договір № 007 про оплатне передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку від 08 жовтня 2010 року; скасовано реєстрацію договору № 007 про оплатне передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку від 08 жовтня 2010 року, яка була здійснена 27 грудня 2010 року у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг за номером 10375; поновлено запис у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг як володільця торгівельної марки на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 за ОСОБА_4; визнано за ОСОБА_4 право володіння торгівельною маркою на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_1, зареєстрованого 10 червня 2010 року в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести запис у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг про володіння ОСОБА_4 торговельною маркою на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_1, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь ОСОБА_12 суму збитків у розмірі 15 000, 00 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 1 000, 00 грн.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" скасувати перереєстрацію доменного ім'я ІНФОРМАЦІЯ_6, яка була зроблена у зв'язку зі зміною власника торгівельної марки та відповідними заявами ОСОБА_4 шляхом надання розпорядження від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" на зміну власника домену ІНФОРМАЦІЯ_6 з вказанням у полі admin-c домену ник-хэндла (NIC-HANDLE) NZ9-UANIC, що належить ОСОБА_4; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" перевести керування доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 шляхом передачі доменного ім'я ІНФОРМАЦІЯ_6 до облікового запису zueva, що належить ОСОБА_4, відповідно до системи облікових записів, що використовуються для ідентифікації клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" перевести домен ІНФОРМАЦІЯ_6 до відповідного облікового запису, що належить ОСОБА_4; визнано за ОСОБА_4 право володіння доменом ІНФОРМАЦІЯ_6 з пов'язаною торгівельною маркою на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_1, зареєстрованого 10 червня 2010 року в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, згідно з правилами домену UA.

Зазначене судове рішення прийнято за результатами розгляду позову ОСОБА_12, який обґрунтував позовні вимоги порушенням при укладенні договору від 08 жовтня 2010 року № 007 про оплатне передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку його прав, як чоловіка ОСОБА_4, які йому гарантовані Сімейним кодексом України, порушенням при укладенні договору вимог цивільного законодавства; не погодженням з ним істотних умов договору, які суперечать інтересам сім'ї.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/14163/13-ц від 25 листопада 2013 року встановлено, зокрема, що з моменту реєстрації за ОСОБА_4 права на об'єкт інтелектуальної власності, який виник на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_1, зареєстрованого 10 червня 2010 року, ОСОБА_12 працював над рекламуванням даної торгівельної марки, своєю працею та коштами забезпечив розвиток цієї торгівельної марки. Особливостей подальшого оформлення торгівельної марки на інших осіб ОСОБА_12 не знав, а знав лише, що у вересні 2010 року ОСОБА_4 було залучено інвесторів для подальшого просування торгівельної марки, але про те, що 08 жовтня 2010 року ОСОБА_4 передала (продала) торгівельну марку за 100, 00 грн. третій особі, ОСОБА_12 не знав.

Відповідно до змісту наведеного судового рішення ОСОБА_4 при розгляді вказаної справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська подавала заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_12 у повному обсязі. Окрім того, матеріали справи містять копію заяви ОСОБА_4, яка адресована Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська по справі № 201/14163/13-ц (а.с. 210, т. 1) та у якій зазначено, що ОСОБА_4 позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Також, як вбачається з матеріалів справи, між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" у 2013 році виник корпоративний спір.

Відповідно до змісту рішення господарського суду Запорізької області від 02 вересня 2014 року у справі № 908/1460/14 (а.с. 61-74, т. 1) загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 07 листопада 2013 року та від 12 листопада 2013 року прийняті рішення, зокрема, про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_11 (рішення від 07 листопада 2013 року) та ОСОБА_5 (рішення від 12 листопада 2013 року).

Визнаючи недійсними зазначені рішення загальних зборів товариства, суд встановив, що збори проведені за участю представників ОСОБА_4 та ОСОБА_12 В той же час, відповідно до висновків комплексної судової почеркознавчої експертизи з кримінального провадження № 0000297, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок від 21 липня 2014 року № 1202/1233-14) підпис ОСОБА_5 у додатку до протоколу загальних зборів учасників товариства б/н від 07 листопада 2013 року виконаний не ним, а іншою особою із наслідуванням його справжнього підпису.

В подальшому, як зазначено в судовому рішенні, за участю представників ОСОБА_12 та ОСОБА_4 проведені загальні збори учасників товариства від 20 листопада 2013 року, якими, зокрема, прийняте рішення про звільнення директора товариства ОСОБА_5; проведені загальні збори учасників товариства від 25 листопада 2013 року, якими, зокрема, прийняті рішення про включення до складу учасників товариства Міжнародної комерційної компанії "Радікал Дистриб'юшин Лтд.", про збільшення статутного фонду та про перерозподіл статутного фонду товариства між ОСОБА_12, ОСОБА_4 та Міжнародною комерційною компанією "Радікал Дистриб'юшин Лтд.". Також, за участю представників ОСОБА_12, ОСОБА_4 та Міжнародної комерційної компанії "Радікал Дистриб'юшин Лтд." проведені загальні збори учасників товариства від 27 листопада 2013 року, якими, зокрема, прийняті рішення про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_12 та ОСОБА_4 з переданням належних їм часток статутного капіталу у розмірі 90,9%, про перерозподіл статутного капіталу, внаслідок чого Міжнародна комерційна компанія "Радікал Дистриб'юшин Лтд." набула частку у розмірі 100% статутного капіталу, про зміну місцезнаходження товариства (Львівська область). 02 грудня 2013 року загальні збори учасників товариства, проведені за участю представника Міжнародної комерційної компанії "Радікал Дистриб'юшин Лтд.", прийняли рішення про зміну місцезнаходження товариства на м. Запоріжжя.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02 вересня 2014 року у справі № 908/1460/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 березня 2015 року (а.с. 51-73, т. 2), вказані вище рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" визнані недійсними та скасовані реєстраційні дії, проведені на підставі цих рішень.

Як зазначалось вище, позивачі звернулись з позовом до господарського суду як засновники Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" з вимогами до співзасновників цього товариства - відповідачів, обґрунтовуючи заявлені вимоги порушенням їх корпоративних прав, пов'язаних з діяльністю товариства, які спричинені невиконанням, односторонньою відмовою відповідачами від виконання умов Меморандуму.

За договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників (ст. 1130 ЦК України).

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності (ч. 2 ст. 1131 ЦК України).

За приписами ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Відповідно до статті 142 ЦК України, якщо товариство з обмеженою відповідальністю засновується кількома особами, ці особи у разі необхідності визначити взаємовідносини між собою щодо створення товариства укладають договір у письмовій формі, який встановлює порядок заснування товариства, умови здійснення спільної діяльності щодо створення товариства, розмір статутного капіталу, частку у статутному капіталі кожного з учасників, строки та порядок внесення вкладів та інші умови. Договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю не є установчим документом. Подання цього договору при державній реєстрації товариства не є обов'язковим.

Згідно положень ч. 2 ст. 88 ЦК України у засновницькому договорі товариства визначаються, зокрема, зобов'язання учасників створити товариство, порядок їх спільної діяльності щодо його створення, умови передання товариству майна учасників.

За своєю правовою природою договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю є угодою про спільну діяльність, мета якої - створення самостійної юридичної особи, тому на нього поширюються положення як статті 142 ЦК України, так і вимоги, передбачені статтями, що регулюють відносини про спільну діяльність. Окрім того, зазначений договір є консенсуальним і багатостороннім, на який поширюються основні положення, передбачені у Книзі п'ятій Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

З встановлених та наведених вище положень укладеного Сторонами Меморандуму вбачається, що Сторони, дійшовши згоди щодо реалізації спільного інтернет-проекту, яка полягає у розвитку визначених умовами Меморандуму Інтернет-ресурсів та торгової марки, з кінцевою метою отримання додаткового прибутку, та визначивши порядок та механізм виконання умов Меморандуму, прийняли на себе певні грошові та майнові зобов'язання і, перш за все, зобов'язання спільно створити товариство з обмеженою відповідальністю за участю позивачів та відповідачів, частка в статутному капіталі якого кожного з них складатиме 25% статутного капіталу.

Також, за умовами Меморандуму майновими та організаційно-правовими засадами створення товариства з обмеженою відповідальністю є обов'язок Сторони-2 з переоформлення на новостворюване товариство з обмеженою відповідальністю свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 та переоформлення на товариство доменних імен Інтернет-ресурсів, а Сторони-1 - грошовий внесок компенсаційного характеру Стороні-2 в обмін на грошову дольову участь у вже створеному проекті та виконання робіт по рефакторингу Інтернет-ресурсів, які належатимуть товариству.

Переоформлення Стороною-2 на товариство з обмеженою відповідальністю прав на торгову марку та доменні імена гарантовано забезпечуватиме рівні права учасників товариства (позивачів та відповідачів) на отримання прибутку від діяльності товариства, пов'язаного з використання торгової марки.

При цьому всю сукупність умов, зобов'язань Сторін за Меморандумом, щодо яких Сторонами досягнуто згоди і є умовами створення позивачами та відповідачами товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки ці умови у їх сукупності визначені сторонами самостійно відповідно до їх волевиявлення, а не врахування будь-якої з них суперечитиме такому волевиявленню.

На виконання умов вказаного Меморандуму було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1", засновниками (учасниками) якого стали позивачі та відповідачі з частками у статутному капіталі товариства по 25% кожний з них.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що укладений між Сторонами Меморандум за своєю правовою природою є засновницьким договором (договором про створення товариства з обмеженою відповідальністю), який визначає склад засновників товариства, майнові засади створення товариства, інші права та обов'язки учасників товариства, пов'язані з участю у його створенні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно положень ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Оскільки спір, що вирішується у даній справі, виник між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1", а спірні відносини за своїм характером є відносинами, пов'язаними зі створенням та діяльністю товариства, отже такими, що виникають з корпоративних відносин, суд апеляційної інстанцій дійшов вірного висновку, що дана справа за участю фізичних осіб є підвідомчою господарському суду.

До договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю застосовуються основні положення про зобов'язання (Книга п'ята Цивільного кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).

Умовами Меморандуму його Сторони погодили відповідальність за порушення взятих на себе зобов'язань, односторонню відмову від умов Меморандуму.

Так, відповідно до п. 5.1. Меморандуму у випадку порушення Стороною-2 взятих на себе зобов'язань, зокрема, передбачених п.п. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5., 2.1.6., Сторона-2 зобов'язується повернути повну суму, сплачених Стороною-1 згідно п. 3.1.4. Меморандуму, грошових коштів.

Відповідно до п. 5.2. Меморандуму у разі односторонньої відмови від умов даного Меморандуму Сторона-2 зобов'язується повернути Стороні-1 повну суму сплачених Стороною-1 згідно з п. 3.1.4. Меморандуму грошових коштів, а також повну суму грошових коштів за виконану Стороною-1 роботу згідно п.п. 3.1.5., 3.1.6, 3.1.7 Меморандуму, на підставі підписаних актів (п. 3.1.6.).

Сторона-2 належним чином не виконала зобов'язання, передбачені п.п. 3.1.2., 3.1.3. Меморандуму щодо переоформлення свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, а також щодо переоформлення доменних імен Інтернет-ресурсів, зазначених в п. 2.1.1. даного Меморандуму, на створене згідно п. 3.1.1. товариство з обмеженою відповідальністю.

Судовим рішенням у справі за позовом відповідача-1, який підтримала відповідач-2 (разом Сторона-2), договір, на підставі якого переоформлено свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, визнано недійсним, скасовано реєстрацію цього договору у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, поновлено запис у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг як володільця торгової марки на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг за номером 124292 за відповідачем-2 у даній справі, визнано за відповідачем-2 у даній справі право володіння відповідною торговельною маркою, а також зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести запис у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг про володіння ОСОБА_4 торговельною маркою на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_1, як зобов'язано відповідних осіб і скасувати перереєстрацію доменного ім'я ІНФОРМАЦІЯ_6, яка була зроблена у зв'язку зі зміною власника торгівельної марки та відповідними заявами ОСОБА_4, на зміну власника домену ІНФОРМАЦІЯ_6 з зазначеним у полі admin-c домену ник-хэндла (NIC-HANDLE) NZ9-UANIC, що належить ОСОБА_4, перевести керування доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4, перевести домен ІНФОРМАЦІЯ_6 до відповідного облікового запису, що належить ОСОБА_4, та визнано за ОСОБА_4 право володіння доменом ІНФОРМАЦІЯ_6 з пов'язаною торгівельною маркою на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_1.

Недійсність договору від 08 жовтня 2010 року № 007 не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 216 ЦК України.

На теперішній час ОСОБА_4 є власником торгової марки на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 та власником (володільцем) відповідного домену з пов'язаною торгівельною маркою, наділена правом керування відповідним доменним ім'ям.

Доказів подальшої перереєстрації зазначеної торговельної марки та права володіння доменом, передачі права керування доменним ім'ям ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" чи відчуження цієї торговельної марки на користь товариства за договорами, у матеріалах справи відсутні.

Зазначені дії відповідачів свідчать про односторонню відмову Сторони-2 від виконання умов Меморандуму, що має наслідком застосування відповідальності, передбаченої п. 5.2. Меморандуму, та стягнення з відповідачів на користь позивачів грошових коштів, сплачених останніми в якості грошової дольової участі у вже створеному проекті у відповідності з п. 3.1.4. Меморандуму, у сумі 24 000 доларів США та вартості виконаних позивачами робіт у відповідності з п.п. 3.1.5., 3.1.6., 3.1.7. Меморандуму, у загальній сумі 100 000 доларів США.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Умовами Меморандуму (п. 5.3.) Сторони погодили, що у разі встановлення факту приховування стороною-2 доходів, які прямо або опосередковано пов'язані з Інтернет-ресурсами і спільним проектом в цілому, Сторона-2 виплачує Стороні-1 штраф у розмірі 50 000 доларів США, а також, додатково, виконує зобов'язання, передбачені п.п. 5.1., 5.2. Меморандуму.

Відповідальність, передбачена зазначеним пунктом Меморандуму, співвідноситься з наведеною у п. 3.1.8. Меморандуму гарантією Сторони-2 надавати Стороні-1 повну інформацію про рух грошових коштів та дохід від діяльності Інтернет-ресурсів.

Встановлені судами обставини справи у їх сукупності щодо визнання недійсним в судовому порядку договору про оплатне передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" з ініціативи відповідача-1, скасування перереєстрації доменного ім'я ІНФОРМАЦІЯ_6, а також неправомірне виключення позивачів загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1", проведених за участю представників відповідачів, свідчать про те, що з листопада 2013 року позивачів умисними погодженими діями відповідачів було усунуто від контролю за використанням зазначеного Інтернет-ресурсу та торгівельної марки, які в той час продовжували працювати, та приносити відповідний дохід.

У зв'язку з виключенням позивачів зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" та відсутністю доступу до домену ІНФОРМАЦІЯ_6, позивачі позбавлені можливості отримувати інформацію щодо прибутків товариства.

Зазначені вище обставини дають підстави стверджувати про наявність факту приховування відповідачами доходів, які пов'язані з Інтернет-ресурсами і спільним проектом в цілому, що відповідно підтверджує існування підстав для стягнення заявленої до стягнення суми штрафу у розмірі 50 000 доларів США.

При цьому наявність такого доходу не є визначальною, а визначальним є сам факт приховування (відсутність доступу) до певної інформації.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції у разі подання позову про стягнення національної валюти України - еквіваленту іноземної валюти ціна позову визначається в національній валюті України за офіційним курсом, визначеним Національним банком України, на день подання позову.

Зазначене відповідає правовій позиції, наведеній у п. 3.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Позивачі розрахували заявлені до стягнення суми у національній валюті України станом на 16 грудня 2014 року (дату складання позову), тоді як відповідно до штампу вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області позовна заява подана 18 грудня 2014 року.

Станом на 18 грудня 2014 року курс долара США змінився порівняно з 16 грудня 2014 року та становив - 1576,8497 (грн. за 100 од.).

Отже, судом апеляційної інстанцій вірно розраховано заявлені до стягнення суми 1 576 849, 70 грн. коштів за виконані роботи, 378 443, 93 грн. коштів дольової участі у проекті, 788 424, 85 грн. штрафу.

Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року зі справи № 904/10072/14 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді С. С. Самусенко

В. І. Татьков