ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.07.2015 Справа № 904/9685/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Коваль Л.А., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 р. у справі

за заявою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.) грошові вимоги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнано частково в розмірі 108 215,00 грн. (3 черга), 16 782 058,00 грн. (6 черга); решту вимог відхилено.

Не погодившись з даною ухвалою, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині відмови у визнання грошових вимог в сумі 4 126 795,92 грн.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що ухвала господарського суду надійшла на адресу податкового органу лише 07.05.2015 р., а представник Лівобережної ОДПІ, який здійснював супроводження справи та брав участь у судовому засіданні, був звільнений по переводу.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана апеляційна скарга - поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ухвала прийнята господарським судом 09.12.2014 р., таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 14.12.2014 р.

Апеляційна скарга подана заявником лише 25.06.2015 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду від 09.12.2014 р. була прийнята судом першої інстанції в судовому засіданні в присутності представника Лівобережної ОДПІ.

Скаржником не вказано будь-яких причин подання апеляційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні ст.53 ГПК України, тобто такими, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Посилання скаржника на звільнення працівника відповідального за супроводження даної справи, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Згідно п.4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53,86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 р. у справі № 904/9685/13.

Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя: В.О.Кузнецов

Суддя: Л.А.Коваль

Суддя: І.М.Кощеєв