overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" липня 2015 р. № 906/1023/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" (м. Славута, Хмельницької області)

до Публічного акціонерного товариства "Олевське ШБУ 42" (м. Олевськ, Житомирська область)

про стягнення 910856,38 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "21" липня 2015 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - у справу);

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) за весь період дії договору. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

- надати докази часткової оплати відповідачем суми боргу;

- надати обгрунтований розрахунок пені з врахуванням вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України окремо по кожній накладній;

- надати належним чином засвідчені рахунки-фактури;

- надати довідку про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання (в межах позовних вимог).

4. Зобов'язати відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - у справу);

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи;

- забезпечити проведення звірки розрахунків.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Відпр. рек. з пов. про вручення
УХВАЛА

07 липня 2015 року Справа № 913/247/15

Провадження №30/913/247/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Сватове Луганської області

про стягнення 54859 грн. 14 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 19.02.2013 в сумі 54859 грн. 14 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 24000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 16690 грн. 92 коп., пеня в сумі 10496 грн. 22 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 3672 грн. 00 коп.

Сторони правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися, витребувані судом документи не надали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом на безкоштовний запит було отримано з офіційного сайту Міністерства юстиції відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2.

Згідно із безкоштовним витягом від 18.06.2015 державним реєстратором 21.07.2014 внесено запис № 6000 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця (відповідача).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі прийняття фізичною особою - підприємцем рішення про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин, у звязку з тим, що фізична особа позбавлена статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп. покладається на позивача з огляду на позицію, викладену у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процессуального кодексу України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп. покласти на позивача.

СуддяОСОБА_3

Надр. 3 прим.

1- до справи

2 позивачу за адресою м. Дніпропетровськ, а/с 1800, рекомендованим листом з повідомленням

3 - відповідачу за адресою м. Сватове, кв. Залізничників, 2/50, рекомендованим листом з повідомленням
У х в а л а

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 20 травня 2015 року відмовлено в допуску справи № Б11/009-12 до провадження Верховного Суду України за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 січня 2015 року з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

7 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» про повернення сплаченої суми судового збору.

За положеннями частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон).

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками відмови поверненню не підлягає.

Ураховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» про повернення сплаченої суми судового збору слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

9 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого:Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Шицького І.Б.,-

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» (далі - ТОВ «Інтертехенерго») про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 4 березня 2015 року у справі № 910/9035/14 за позовом ТОВ «Інтертехенерго» до державного підприємства «Держекоінвест» про стягнення 56 331 410,90 грн,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду м. Києва від 4 червня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Інтертехенерго» про стягнення 56 331 410,90 грн задоволено. Стягнуто з державного підприємства «Держекоінвест» на користь ТОВ «Інтертехенерго» заборгованість в сумі 56 331 410,90 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 4 березня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Інтертехенерго» про стягнення 56 331 410,90 грн відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У червні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Інтертехенерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 4 березня 2015 року у справі № 910/9035/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 26 грудня 2011 року у справі №9/400, від 15 травня 2012 року у справі №11/446, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/9035/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У х в а л а

8 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого:Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Шицького І.Б., -
розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 28 липня 2014 року у справі № 914/74/14 за позовом управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди від 8 лютого 2008 року № Л-5977-8, зобов'язання повернути орендоване майно, стягнення орендної плати в сумі 6 140,12 грн,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28 липня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 4 червня 2014 року, касаційну скаргу повернуто.

У червні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 28 липня 2014 року у справі № 914/74/14 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст.11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженні у справі, заявником додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 2 березня 2015 року у справі № 910/16138/14, від 2 березня 2015 року у справі № 916/3306/14, від 26 березня 2015 року у справі № 9114/4130/14, від 16 квітня 2015 року у справі № 910/21147/14, від 17 квітня 2015 року у справі № 910/21682/14, від 25 травня 2015 року у справі № 915/1713/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 914/74/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік І.Б. Шицький
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
"07" липня 2015 р. Справа № 927/259/14
про видачу дублікату наказу господарського суду Чернігівської області від 15.04.2014 по справі №927/259/14
за позовом Фізичної особи підприємеця ОСОБА_1,
до Фізичної особи підприємеця ОСОБА_2,
без виклику представників сторін
На виконання вказаного рішення позивачу Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, виданий судовий наказ №927/259/14 від 15.04.2014.
07.07.2015 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Чернігівської області із заявою від 06.07.2015 про видачу дублікату наказу господарського суду Чернігівської області від 15.04.2014 № 927/259/14 у зв'язку із його втратою.
Із врахуванням викладеного господарський суд вважає за доцільне призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Чернігівської області від 15.04.2014 по справі №927/259/14.
2. Розгляд заяви про видачу дублікату наказу господарського суду призначити на 21 липня 2015 на 10 год. 30 хв. (каб. № 31).
3. Зобов'язати відповідача: надати пояснення на заяву позивача; нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених в поясненнях обставин.
Суддя М.О. Демидова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2015 року Справа № 910/23375/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівПолянського А.Г., Кравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий Затон"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від21.05.2015
у справі№910/23375/14
Господарського судуміста Києва
за первісним позовомпершого заступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
доТовариство з обмеженою відповідальністю "Княжий Затон"
провнесення змін до договору,
за зустрічним позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Княжий Затон"
доКиївської міської ради
треті особи1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Головне управління Держземагентства у місті Києві
провнесення змін до договору,

касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.07.2015 об 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2015 року Справа № 916/3975/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого-судді СуддіВоліка І.М. (доповідача), Акулової Н.В., Шевчук С.Р.,

перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня"
на постанову від 14.05.2015
Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 916/3975/14
господарського суду Одеської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-виробничий центр"
доПублічного акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня"
простягнення 1 110 353,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня" не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК) з таких підстав.

Відповідно до частини 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник не надав жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із пунктом 4 частини 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає поверненню скаржнику.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 86, 111, пунктом 4 частини 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 у справі № 916/3975/14 повернути скаржнику, а справу - до господарського суду Одеської області.

Головуючого судді : І.М. Волік

Судді : С.Р. Шевчук

Н.В. Акулова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2015 року Справа № 903/1524/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я..
суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.,
розглянувши заяву про повернення судового зборуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал"
у справі№ 903/1524/13 господарського суду Волинської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Камертон"
пробанкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року в прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Ідеа Капітал") на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року у справі № 903/1524/13 - відмовлено.

26.06.2015 року до Вищого господарського суду України надійшла заява ТОВ "ФК "Ідеа Капітал" № 2015/06/23-1 від 23.06.2015 року про повернення судового збору сплаченого за платіжним дорученням № 401 від 08.04.2015 року в сумі 609,00 грн.

Розглянувши заяву ТОВ "ФК "Ідеа Капітал" про повернення судового збору, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 44, 86, ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" з Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням від 08.04.2015 року № 401.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Білошкап О.В.
Поліщук В.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2015 року Справа № 5021/1105/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року
у справі№ 5021/1105/12 господарського суду Сумської області
за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"
до Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ"
простягнення 7 883 254, 33 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року у справі № 5021/1105/12 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 28.07.2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення представників у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Катеринчук Л.Й.
Поліщук В.Ю.