ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2015 р.Справа № 19/5025/918/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши заяву про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 року за нововиявленими обставинами по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область

до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький

про стягнення 5 544 020,51 грн., з яких 1 661 137,66 грн. боргу ,104 885,03 грн. 3 % річних, 3 777 997,82 грн. штрафних санкцій

за зустрічним позовом виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область

про стягнення 5 552 573, 34 грн. штрафних санкцій

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду області від 07.02.2014р. позов товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький про стягнення 5 544 020,51 грн., з яких 1 661 137,66 грн. боргу ,104 885,03 грн. 3 % річних, 3 777 997,82 грн. штрафних санкцій задоволено частково. Стягнуто з виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" Хмельницький район , с. Велика Калинівка ( код 21319929) на користь товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" Львівська область, м. Червоноград, вул. Паркова , 2 , кв.17 ( код 13818328)1 661 137,66 грн. боргу , 104 748,61 грн. 3 % річних , 1 850 857, 78 грн. штрафу , 63 492, 59 грн. витрат на оплату судового збору. В решті позову відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" Львівська область, м. Червоноград, вул. Паркова, 2, кв.17 (код 13818328) на користь виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" Хмельницький район , с. Велика Калинівка ( код 21319929) 92,24 грн. витрат на оплату експертизи.

Зустрічний позов виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область про стягнення 5 552 573, 34 грн. штрафу задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" Львівська область, м. Червоноград , вул. Паркова , 2 , кв.17 ( код 13818328) на користь виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" Хмельницький район , с. Велика Калинівка ( код 21319929) 3 701 715, 56 грн. штрафу , 48 720 грн. витрат на оплату судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. рішення господарського суду області у справі №19/5025/918/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014р. касаційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду області від 07.02.14р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. у частині стягнення з ТОВ Промислово-комерційна фірма „КОНО" на користь Виробничо-комерційного підприємства „Явір-Інвест" 3 701 715,56 грн. штрафу змінено, зменшивши суму штрафу з 3 701 715,56 грн. до 2 000 000грн. У решті рішення та постанову залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи 21.10.2014р. на адресу господарського суду Хмельницької області від Виробничо-комерційного підприємства „Явір-Інвест" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.14р.у справі №19/5025/918/12, у якій заявник просить прийняти до провадження заяву, переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду від 07.02.2014р. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити частково, стягнути з ТОВ ПКФ „КОНО" на користь ВКП „Явір-Інвест" 227861,9 грн. Крім того, просить суд поновити, встановлений ст.113 ГПК України строк звернення до суду із заявою, як пропущений з поважних причин.

Заява мотивована зарахуванням зустрічних однорідних вимог за договором поставки від 22.08.11р. №08/11, проведеного сторонами на підставі договору про зарахування зустрічних вимог від 25.01.12р., про наявність якого заявник до 03.09.14р. не був обізнаний з причин викрадення документів з офісного приміщення ВКП „Явір-Інвест" після проникнення до нього невідомих осіб в ніч з 5 на 6 липня 2012р.

Розглянувши зазначене клопотання, суд прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає з врахуванням наступного.

Згідно з ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Нормами ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Судом приймається до уваги, що визначений статтею 113 ГПК України строк є процесуальним.

Згідно зі ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Вищий господарський суд України у п.8.3 постанови Пленуму від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснив, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Отже, норма ст.113 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заява про відновлення процесуального строку обумовлює обґрунтування поважності причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"). Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення. Про наведене йдеться в постанові Верховного Суду України від 20.09.2008р. № 6/253, п.8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р. № 01-8/471.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. (Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 26.09.2013 року по справі №8/12/1696 та Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 16.12.2014 року по справі №5004/726/12)

Зі змісту заяви про перегляд рішення господарського суду від 07.04.2014 р. у справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами вбачається, що нововиявленими обставинами, на думку заявника є факт зарахування зустрічних вимог сторін за договором поставки №08/11 від 22.08.11р., проведеного сторонами на підставі договору про зарахування зустрічних вимог від 25.01.12р., про наявність якого заявник до 03.09.14р. не був обізнаний з причин викрадення документів з офісного приміщення ВКП „Явір-Інвест" після проникнення до нього невідомих осіб в ніч з 5 на 6 липня 2012р.

В той же час, заявник просить суд поновити строк звернення до суду, як такий що пропущений з поважних причин, оскільки про вищезазначений факт стало відомо лише 03.09.14р., після чого заявник протягом одного місяця, а саме 02.10.14р., звернувся до Вищого господарського суду з заявою про перегляд постанови. Ухвалу, з посиланням на те, що рішення повинно бути переглянуто тим судом, який його прийняв отримано 17.10.14р.

Доводи заявника про його обізнаність лише у вересні 2014р. з існуванням договору про зарахування зустрічних вимог від 25.01.12р. з причин викрадення матеріальних цінностей та документів з офісного приміщення ВКП „Явір -Інвест" після проникнення до нього невідомих осіб в ніч з 5 на 6 липня 2012р., та обумовленої цим неможливості довести факт зарахування зустрічних вимог сторін є суперечливими, оскільки, з врахуванням змісту п.2ч.2ст.207 ЦК України, для юридичної особи, яка є стороною правочину, день вчинення правочину об'єктивно є днем, коли юридичній особі стало відомо про існування даного договору, тобто ще до порушення провадження у даній справі та початку її розгляду. При цьому, факт підписання договору від 25.01.12р. тодішнім керівником ВКП „Явір-Інвест" Фурманом В.С. та скріплення його печаткою підприємства виключає необізнаність відповідача в момент укладення зазначеного договору з обставиною зарахування зустрічних вимог, узгодженого сторонами.

Крім того, достатнім підтвердженням вчасної обізнаності ВКП "Явір-Інвест" з обставиною укладення між сторонами договору про зарахування зустрічних вимог від 25.01.2012 є додані до заяви та адресовані директору ВКП "Явір-Інвест" Шевченку О.А. письмові пояснення головного бухгалтера ВКП "Явір-Інвест" Цісельської Л.П. від 24.09.2012, в яких остання визнає факт непроведення взаємозаліку зустрічних вимог після надання їй 26.01.2012р. договору про зарахування зустрічних вимог тодішнім директором ВКП "Явір-Інвест" Фурманом В.С. для ознайомлення та подальшим прийняттям згаданим керівником рішення про звернення до суду з приводу стягнення штрафних санкцій. Дані висновки підтверджуються Постановою ВГС України від 09.06.2015р. у справі №19/5025/918/12.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Оскільки заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. подано з порушенням строку, заявником не надано доказів поважності пропуску даного строку, клопотання про поновлення такого строку належить відхилити, а заяву повернути.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається з ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Таким чином, на підставі п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за належне повернути заявнику сплачений судовий збір в сумі 36540,00 грн. згідно платіжного доручення №4461 від 20.10.2014р.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 112, п.1 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Виробничо-комерційного підприємства „Явір-Інвест", м. Хмельницький про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. за №19/5025/918/12, як пропущений з поважних причин.

Заяву Виробничо-комерційного підприємства „Явір-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. за №19/5025/918/12 повернути заявникові.

Повернути Виробничо-комерційному підприємству „Явір-Інвест" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Велика Калинівка, код 21319929) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36540,00 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок гривень 00 коп.), сплачених за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до господарського суду Хмельницької області згідно платіжного доручення №4461 від 20.10.14р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - ВКП "Явір-Інвест" (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14) рекомендованим;

3 - ТОВ ПКФ "КОНО" (Львівська область, м. Червоноград, вул. Паркова, 2, кв. 17) простим.