Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. Справа № 927/691/15

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Артемсіль-регіон-Чернігів",

вул. Текстильників, 1, м. Чернігів, 14001

відповідач: виконавчий комітет Ніжинської міської ради,

пл. Івана Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства»

вул. Чернігівська, 128, м. Ніжин, 16600

предмет спору: про стягнення 111130,16 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Сенін С.Ю., довіреність №08/06-2 від 08.06.2015 року, представник

Терещенко Н.Ю., довіреність №08/06-2 від 08.06.2015 року, представник

Раскін М.О., керівник, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

відповідача: Лега В.О. довіреність № 02-18/947 від 03.07.2014, представник;

Костюк О.І., довіреність №170/02-18 від 04.02.2015 року, представник

від третьої особи на стороні відповідача: Коровай Л.В. довіреність № 2 від 05.05.2015, представник

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 01.07.2015 року по 06.07.2015 року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Артемсіль-регіон-Чернігів" подано позов до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про стягнення 63900,00 грн. боргу; 824,57 грн. 3 % річних; 16775,02 грн. інфляційних нарахувань та 11228,89 грн. пені за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу товару №43 від 22.10.2014 року.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року, судом відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства».

В судовому засіданні 11.06.2015 року судом був здійснений огляд оригіналів документів: договору №43 від 22.10.2014 року та додатку №1 специфікації до нього; залізничних накладних від 21.10.2014 року та від 22.10.2014 року; видаткової накладної №0000606 від 22.10.2014 року; рахунку-фактури №СФ-0000488 від 22.10.2014 року.

Ухвалою суду від 23.06.2015р. було прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині нарахування санкцій, та відповідно стягнення з відповідача 63900 грн. боргу ; 1092 грн.43 коп. трьох процентів річних, 28340,28 грн. інфляційних нарахувань та 16915,11 грн. пені.

Відповідач, в поданому в судове засідання 23.06.2015 року відзиві на позовну заяву, стосовно позовних вимог заперечував та просив суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що: 1) оскільки документи, долучені позивачем до позовної заяви (наявні в матеріалах справи) суперечать один одному, то це унеможливило здійснити розрахунок; 2) відповідно до залізничних накладних, позивачем було відправлено 140 тонн технічної солі, але згідно претензії та позовних вимог позивач просить стягнути 63900,00 грн. за 142 тонни солі; 3) всупереч п. 5.2.1. договору, відповідно до якого покупець зобов'язаний прийняти поставлений товар та підписати акт здачі-приймання протягом трьох робочих днів, за умови його відповідності заявленим вимогам, позивачем взагалі не було направлено відповідачу акту здачі-приймання; 4) в залізничній накладній в пункті 53 (підтвердження одержання вантажу) зазначено, що вантаж одержано Юрченко Н.В 27.10.2014 року згідно з довіреністю №4209 від 23.10.2014 року, натомість в матеріалах справи знаходиться довіреність на Юрченко Н.В. від 23.10.2014 року №23, що суперечить одне одному; 5) акт звірки взаємних розрахунків, наявних в матеріалах справи, не був направлений на адресу відповідача.

В судовому засіданні 23.06.2015 року судом був здійснений огляд оригіналу податкової накладної від 29.10.2014 року та реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

В судовому засіданні 23.06.2015 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.06.2015 року підтвердив суду факт подачі ними заявки на отримання солі, де визначив грузоотримувачем - комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства" та факт передачі солі в обсязі 140 тонн відповідачем третій особі.

Представники сторін в судовому засіданні 01.07.2015 року надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представник позивача в поданій заяві №30/06-1 від 30.06.2015 року про збільшення розміру позовних вимог просить суд збільшити позовні вимоги до виконавчого комітету Ніжинської міської ради в частині нарахування санкцій, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (3% річних, інфляції) та пені, а саме: 1) Стягнути з відповідача на користь позивача три відсотки річних в сумі 1134,44 грн.; 2) Стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування в сумі 28340,28 грн.; 3) Стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 17755,44 грн.

Представники відповідача та представник третьої особи на стороні відповідача стосовно заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог заперечували.

Судом прийнята заява позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних, інфляційних нарахувань і пені, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в додаткових поясненнях №01/07-2 від 01.07.2015 року вказує, що на його думку належними доказами повноважень особи, яка підписала видаткову накладну №РН-0000606 від 22.10.2014 року є те, що бухгалтерія відповідача відповідно до даної накладної оприбуткувала товар (142 тонни солі), поставила його на бухгалтерський облік та передала для подальшого використання Управлінню ЖКГ та Б м. Ніжина, згідно з видатковою накладною №228 від 28.10.2014 року та актом прийому-передачі. Розпорядження про створення комісії №183 від 20.10.2014 року (якою підписаний акт прийому-передачі) та акт приймання передачі матеріальних цінностей (солі) були затверджені міським головою Лінником А.В. Також позивач зазначає, що посилання відповідача на те, що договір купівлі-продажу товару №43 від 22.10.2014 року був виконаний позивачем не в повному обсязі є хибними, необгрунтованими та не підтвердженими документально, оскільки позивач повністю виконав умови договору купівлі-продажу товару №43 від 22.10.2014 року та поставив товар згідно заявки відповідача в кількості двох залізничних вагонів, а грузоотримувач та відповідач не скористались правами, передбаченими п.п. 5.4.2., 6.4. договору купівлі-продажу товару №43 від 22.10.2014 року та ст. 670 Цивільного кодексу України та не вказали, в порушення ст. 688 Цивільного кодексу України, на недостатню кількість поставленого товару. Тому кількість поставленої відповідачу солі становить 142 т.: 140 тонн - залізницею та 2 тонни - автотранспортом.

Представник відповідача у письмовому відзиві на уточнені позовні вимоги позивача, стосовно позовних вимог заперечує та вказує на те, що у позивача відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, оскільки: у наявній в матеріалах справи видатковій накладній №РН-0000606 від 22.10.2014 року вказано про поставку 142 тонн солі, а на основі залізничних накладних фактично було поставлено позивачем140 тонн; позивач в порушення п.п. 5.2.1., 5.2.2., 5.4.3. договору купівлі-продажу товару №43 від 22.10.2014 року, не надав відповідачу рахунок фактуру, видаткові накладні, податкову накладну; документи позивача суперечать один одному.

Також представник відповідача подав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів та заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії розпорядження виконавчого комітету Ніжинської міської ради №143-В від 02.06.2015 року "Про відпустку міського голови", які задоволено судом.

Представник третьої особи на стороні відповідача в поданих письмових поясненнях по справі зазначає про те, що опис цінного листа від 15.05.2015 року та фіскальний чек №5093 від 15.05.2015 року, наданий позивачем, без рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не є підтвердженням факту отримання третьою особою копії позовної заяви з додатками. Тому, враховуючи не ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї документами, третя особа може лише вказати, що отримала 140 тонн технічної солі, згідно з видатковою накладною №8 від 28.10.2014 року, з 130 тонн якої була приготована грунтово-піщано-сольова суміш, а ще 10 тонн було передано КП "Служба Єдиного Замовника".

В судовому засіданні 01.07.2015 року представник третьої особи на стороні відповідача підтвердив факт отримання 140 тонн солі на підставі залізничних накладних.

Представниками позивача в судовому засіданні було вручено представнику третьої особи на стороні відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судовому засіданні 01.07.2015 року судом було оголошено перерву до 06.07.2015 року та зобов'язано позивача: надати документи, які підтверджують право власності позивача на технічну сіль, відправлену ДП "Артемсіль" по залізничним накладним №53156683 від 21.10.2014 року та №53169827 від 22.10.2014 року; договір з ДП "Артемсіль" про відправлення технічної солі на виконання договору купівлі-продажу товару №43 від 22.10.2014 року; забезпечити явку повноважного представника з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу; відповідача: надати письмовий відзив на подану представниками позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог; забезпечити явку повноважного представника з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу; третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: надати журнал реєстрації довіреностей за жовтень 2014 року; договір із залізничною станцією Ніжин, Південно-Західної залізниці та докази отримання ключа ЕЦП Юрченко Н.В.; забезпечити явку повноважного представника з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

В судому засіданні 06.07.2015 р. суд продовжив розгляд справи по суті.

Представники сторін надали письмові клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які задоволено судом.

В поданому клопотанні третя особа на стороні відповідача також повідомляє суд, що книгу або журнал реєстрації довіреностей на вимогу суду надати не може, оскільки така книга ведеться на підприємстві в електронному вигляді, так як довіреності не є документами суворої звітності.

Інших заяв та клопотань від сторін на час розгляду справи до суду не надійшло.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 12:15.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви, представник позивача подав письмову заяву про продовження строку розгляду справи на 14 днів, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, для проведення переговорів з позивачем щодо укладення мирової угоди.

Представники позивача та третьої особи на стороні відповідача стосовно заяви представника відповідача про продовження строку розгляду справи не заперечували.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п"ятнадцять днів.

Враховуючи складність розгляду даної справи та наміри позивача стосовно мирного врегулювання спору з відповідачем, суд доходить висновку, що заява позивача про продовження строку розгляду справи на 14 днів для проведення переговорів з позивачем щодо укладення мирової угоди підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що в підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надана суду копія видаткової накладної №8 від 28.10.2014 р. про передачу управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради комунальному підприємству "ВУКГ" технічної солі на суму 63900 грн., суд доходить висновку, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов"язки управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради щодо сторін по даній справі, а тому відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 14 днів.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 14.07.2015 року о 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради (вул. Московська, 20, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600).

4. Зобов'язати позивача: надати документи, які підтверджують, що технічна сіль, згідно залізничної накладної №53156683 від 21.10.2014 року, була відвантажена саме на виконання умов договору купівлі-продажу товару №43 від 22.10.2014 року; направити копію позовної заяви з доданими до неї документами Управлінню житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради і докази направлення надати в судове засідання; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов"язати відповідача: надати письмові пояснення та документи, як підтверджують реєстрацію чи відсутність реєстрації в 2014 р. та 2015 р. невиконаних бюджетних фінансових зобов"язань по договору купівлі-продажу товару №43 від 22.10.2014р.; забезпечити обов"язкову явку керівника з документами, які підтверджують повноваження та які посвідчують особу.

6. Третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства»): надати письмові пояснення стосовно розбіжності номерів довіреностей, виданих Юрченко Н.В. №23 від 23.10.2014 року та №4209 від 23.10.2014 року; копію довіреності від 28.10.2014 р. на особу, яка підписала видаткову накладну №8 від 28.10.2014 р.; забезпечити обов"язкову явку керівника та особи, яка виконувала обов"язки керівника на момент отримання солі 27.10.2014 р. з документами, які підтверджують повноваження та які посвідчують особу.

7. Третій особі-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управлінню житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради: надати письмові пояснення стосовно факту отримання та використання технічної солі, поставленої згідно з договором купівлі-продажу товару №43 від 22.10.2014 року; копію довіреності від 28.10.2014 р. на особу, яка підписала видаткову накладну №8 від 28.10.2014р.; документи щодо отримання технічної солі від виконавчого комітету; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

8. Зобов"язати Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області (вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600), відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, надати господарському суду Чернігівської області в строк до 12.07.2015 року відомості чи проводилась перевірка щодо факту постачання технічної солі виконавчому комітету Ніжинської міської ради, згідно договору купівлі-продажу товару №43 від 22.10.2014 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Артемсіль-регіон-Чернігів" та у разі проведення такої - інформацію стосовно результатів її проведення, та вжитих заходів реагування, в разі їх застосування.

9. Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Лавриненко Л.М.