ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 р. Справа № 923/788/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "ПОКРІВСЕРВІС", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний

завод", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 40704,04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Іскрук О.В., представник, дов. № 1 від 02.01.2015 року;

від відповідача - не прибув.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Приватне підприємство "ПОКРІВСЕРВІС" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" заборгованість у розмірі 40704,04 грн., з якої: 23043,20 грн. - сума основного боргу, 16621,06 грн. - сума інфляційних втрат та 1039,78 грн. - сума 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 11, 509, 525, 526, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 180, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 13, 15, 49, 54, 57, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2015 р. суддя Нікітенко С.В. порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 16.06.2015 р. Ухвалою від 16.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 06.07.2015 р.

Розпорядженням № 233 від 03.07.2015 р. керівника апарату суду у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Нікітенко С.В. справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Александрової Л.І.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.07.2015 р. суддею Александровою Л.І. призначено розгляд справи на 06.07.2015 р.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали (а.с. 27), але явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

Неявка представника відповідача у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" і приватним підприємством "ПОКРІВСЕРВІС" 06.06.2013 р. укладено договір підряду № 25-13 із Додатковою угодою № 1 на виконання робіт по ремонту скління цеху та скління ліхтаря цеху 10 корпусу ГК-1 Замовника.

Відповідно до п. 1.1 даного Договору підрядник зобов'язався виконати по завданню замовника ремонт скління цеху 10 корпусу ГП-1 ТОВ "Новокаховський електромашинобудівельний завод", а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

ПП "ПОКРІВСЕРВІС" виконало роботи ТОВ Новокаховський електромашинобудівний завод" на загальну суму 230276,40 грн., що підтверджується формами № КБ-3 від 10.10.2013 р. та від 04.11.2013 р.

Згідно п. 3.1.2 Договору Замовник здійснює розрахунок протягом 10 банківських днів після підписання сторонами Актів виконання робіт, відповідно строк оплати настав 25.10.2013 р. та 19.11.2013 р. відповідно.

Відповідачем вартість виконаних робіт оплачено частково в сумі 207233 грн. 20 коп., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 23043 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи наведене позовні вимоги в частині стягнення 23043 грн. 20 коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт 1039 грн. 78 коп. 3% річних та 16621 грн. 06 коп. інфляційних втрат.

Суд за допомогою методики визначеної у програмно-технічному комплексі «Ліга-Закон» перевірив розрахунок нарахованих відповідачу збитків від інфляції і 3% річних та встановив, що розрахунок 3% річних здійснений позивачем арифметично та методологічно вірно.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 1039 грн. 78 коп. 3% річних відповідають наведеним нормам, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення інфляційних втрат, то за здійсненим судом розрахунком сума інфляційних втрат становить 16611 грн. 71 коп., а не 16621 грн. 06 коп., як нараховано позивачем.

У зв'язку з цим до стягнення підлягають інфляційні втрати у сумі 16621 грн. 06 коп., в решті вимог відмовляється.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 23043 грн. 20 коп. основного боргу, 1039 грн. 78 коп. 3% річних, 16611 грн. 72 коп. інфляційних втрат. В решті позовних вимог відмовляється.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 35, ідентифікаційний код 33246433) на користь приватного підприємства "ПОКРІВСЕРВІС" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, ідентифікаційний номер - 31735963) - 23043 грн. 20 коп. основного боргу, 1039 грн. 78 коп. 3% річних, 16611 грн. 72 коп. інфляційних втрат та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.07.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова