ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа № 920/522/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився

відповідач - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Сумська область, м. Конотоп (вх. №3381 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 14.05.15 у справі № 920/522/15

за позовом Конотопської міської ради, Сумська область, м. Конотоп

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Сумська область, м. Конотоп

за участю третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача: Конотопської об'єднаної податкової інспекції, Сумська область, м. Конотоп

про стягнення 41 177 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.05.2015 у справі № 920/522/15 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 18 185,01 грн. заборгованості з орендної плати по договору оренди землі від 14.03.2006 р. та 15 412,90 грн. заборгованості з орендної плати по договору оренди від 30.09.2003 р. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в доход державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1 827,00 грн. судового збору.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 14.05.2015 у справі № 920/522/15, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, провадження у справі припинити. В разі прийняття апеляційним судом нового рішення застосувати позовну давність до вимог позивача.

В обґрунтування викладених вимог відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в зв'язку з тим, що справу було розглянуто в судовому засіданні 14.05.2015 за відсутністю відповідача, який не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи. Відповідач вважає, що переважна частина позовних вимог про стягнення заборгованості виходить за межі позовної давності. Крім того, відповідач посилається на відсутність в матеріалах справи доказів укладення договорів між позивачем та відповідачем, предметом яких була б оренда земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Конотопська міська рада надала заперечення на апеляційну скаргу, в яких з наведеними відповідачем доводами не погоджується, вважає їх безпідставними. При цьому позивач вважає неправомірним застосування позовної давності до даних правовідносин в зв'язку з тим, що договірні відносини між Конотопською міською радою та ФОП ОСОБА_2 на даний час продовжуються та відповідач продовжує використовувати земельні ділянки в комерційній діяльності. Також, позивач просив провести розгляд справи без участі Конотопської міської ради за наявними матеріалами.

06.07.2015 відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 14.05.2015 у справі № 920/522/15 за його відсутністю за наявними в справі матеріалами.

Крім того, 06.07.2015 Конотопська об'єднана податкова інспекція повідомила суд про неможливість забезпечити явку свого уповноваженого представника в призначене судове засідання та просила розглянути справу без участі представника податкової інспекції.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте сторони та третя особа не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи за наявними у справі доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, у березні 2015 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 41 117,66 грн. заборгованості з орендної плати, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням умов укладених між позивачем і відповідачем договору оренди земельної ділянки від 30.09.2003 р. та договору оренди землі від 14.03.2006 р., а також просив покласти на відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2015 порушено провадження у справі № 920/522/522 та призначено її до розгляду на 20.04.2015.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.04.2015 розгляд справи відкладено на 14.05.2015, враховуючи заявлене позивачем клопотання про надання часу для підготовки уточнення до позову в частині зменшення позовних вимог, неявку сторін в судове засідання, а також необхідність витребування у сторін додаткових документів.

21.04.2015 позивач надіслав до господарського суду заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку надходженням уточнених даних від Конотопської ОПІ про часткову сплату орендної плати за користування земельними ділянками, та просив суд стягнути з відповідача на свою користь 33 597,91 грн., а саме: 18 185,01 грн. заборгованості з орендної плати по договору оренди землі від 14.03.2006 р. та 15 412,90 грн. заборгованості з орендної плати по договору оренди від 30.09.2003 р., а також судові витрати по справі.

Доказів надіслання даної заяви на адресу відповідача матеріали справи не містять.

В призначене судове засідання 14.05.2015 відповідач не з'явився, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду від 20.04.2015 до суду не поверталось.

Проте, суд першої інстанції розглянув справу по суті в судовому засіданні 14.05.2015 та прийняв рішення по праві, не пересвідчившись в наявності доказів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвала господарського суду Сумської області від 20.04.2015 про призначення справи до розгляду на 14.05.2015 була отримана ФОП ОСОБА_2 - 21.05.2015 (а.с. 64), тобто вже після прийняття рішення у справі. Вказані обставини свідчать про те, що 14.05.2015 справу було розглянуто господарським судом за відсутністю ФОП ОСОБА_2, не повідомленого належним чином про місце судового засідання, що є у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Що стосується суті даного господарського спору, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 30 вересня 2003 року між Конотопською міською радою і ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки (далі за текстом - "Договір 1"), відповідно до умов якого позивач на підставі рішення виконкому від 18.08.2003 №320 надав відповідачу в строкове платне користування (строком до 18.08.2008) земельну ділянку площею 0,0150 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для комерційного використання - для будівництва і обслуговування магазину, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 02.10.2003 №701.

Згідно п. 2.2. договору 1 з урахуванням додаткової угоди до договору 1 від 24.05.2011 його укладено до 24.05.2016.

Зі змісту п. 2.3. договору 1 з урахуванням додаткової угоди до договору 1 від 24.05.2011 р. вбачається, що орендна плата вноситься відповідачем у формі та в розмірі: у грошові формі відповідно до встановленого рішенням міської ради від 26.11.2008 (33 сесія 5 скликання) підвищую чого коефіцієнту 6. Грошова плата вноситься на розрахунковий рахунок місцевого бюджету міста Конотоп. Орендна плата вноситься в такі строки за рік - в сумі 2 757,67 грн. Періодичність внесення орендної плати за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів , наступних за останнім календарним днем звітного (податкового ) місяця в сумі 229,80 грн. на місяць. При проведенні щорічної індексації грошової оцінки земель, встановлену річну орендну плату індексувати відповідно на встановлений коефіцієнт. (п. 10 договору 1).

Згідно договору оренди землі від 14.03.2006, зареєстрованого у Конотопському міському відділі Сумської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.04.2006 НОМЕР_2, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 було передано в оренду строком на 5 років (до 14.03.2011) земельну ділянку площею 0,0160 га по АДРЕСА_3 для будівництва та обслуговування кафе.

Згідно п. 7 договору 2 з урахуванням додаткової угоди до договору 2 від 19.05.2011 його укладено до 19.05.2016.

Пунктом 8 договору 2 з урахуванням додаткової угоди до договору 2 від 19.05.2011 встановлено, що орендна плата вноситься відповідачем у формі та в розмірі : у грошові формі відповідно до встановленого рішенням міської ради від 26.11.2008 (33 сесія 5 скликання) підвищую чого коефіцієнту 6. Грошова плата вноситься на розрахунковий рахунок місцевого бюджету міста Конотоп. Орендна плата вноситься в такі строки за рік - в сумі 2 941,51 грн. Періодичність внесення орендної плати за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового ) місяця в сумі 245,13 грн. на місяць. При проведенні щорічної індексації грошової оцінки земель, встановлену річну орендну плату індексувати відповідно на встановлений коефіцієнт. (п. 10 договору 2).

Вищевказані земельні ділянки розташовані в місті Конотоп, підтвердженням чого є договори оренди цих земельних ділянок та додаткові правочини до них, які на момент розгляду справи є діючими, підписані у тому числі відповідачем та містять відмітку про їх державну реєстрацію.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань по договорам сплачував орендну плату частково, а саме: по договору 1 фактично сплатив 4 265,13 грн.; по договору 2 - 3 314,62 грн. У зв'язку з чим по договору 1 заборгованість відповідача станом на день розгляду справи становить 15 412,90 грн., по договору 2 - 18 185,01 грн., що також підтверджується розрахунками позовних вимог та письмовими поясненнями Конотопської ОДПІ, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 268 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаних договорів оренди землі Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання протягом строку дії договорів за кожен рік користування земельними ділянками сплачувати суму орендної плати вказаної в обох договорах (з урахування індексації), однак порушив свої зобов'язання щодо внесення плати за користування земельними ділянками, що свідчить про наявність у позивача правових підстав на стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 33597,91 грн.

Посилання відповідача на застосування до спірних правовідносин позовної давності є безпідставними, оскільки договірні правовідносини між сторонами на даний час продовжуються, підтвердженням чого є правовстановлюючі документи на земельні ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3. Апелянт продовжує використовувати дані земельні ділянки, здійснює на них комерційну діяльність, що не заперечується відповідачем. Також, колегія суддів враховує проведення відповідачем часткової сплати орендних платежів в розмірі 7579,75 грн.

За таких обставин, у відповідності з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача з орендної плати по договору оренди землі від 14.03.2006 в розмірі 18 185,01 грн. та по договору оренди землі від 30.09.200 в розмірі 15 412,90 грн., останній не надав доказів належного виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати орендної плати у відповідності з умовами укладених договорів та додаткових правочинів або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1,4 ч.1 ст. 104 ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Сумська область, м. Конотоп задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 14.05.15 у справі № 920/522/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4 ,код НОМЕР_1) 18 185,01 грн. заборгованості з орендної плати по договору оренди землі від 14.03.2006 та 15 412,90 грн. заборгованості з орендної плати по договору оренди від 30.09.2003.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4 ,код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1 827,00 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2015

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.