ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"30" червня 2015 р. Справа № 911/2226/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд», м. Київ,

до відповідача відділу освіти Васильківської міської ради Київської області, м. Васильків,

про стягнення 301 917,52 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: Хрущ О.О., уповноважена, довіреність від 26.01.2015р. №3/15;

від відповідача: Летко Л.Г., уповноважена, довіреність від 26.06.2015р. №01-14/303;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд», м. Київ, звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 25.05.2015р. до відповідача - відділу освіти Васильківської міської ради Київської області, м. Васильків, в якому просить суд стягнути з відповідача 301 917,52 грн., з яких: три проценти річних за період з 23.03.2011р. по 21.05.2015р. в сумі 43 726,02 грн. та інфляційні втрати за період з квітня 2011р. по квітень 2015р. в сумі 258 191,50 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек», процесуальним правонаступником якого (за договором про відступлення права вимоги від 27.02.2015р.) є позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд», та відповідачем - відділом освіти Васильківської міської ради Київської області було укладено договір підряду від 04.12.2007р., на виконання якого товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек» було виконано та передано відповідачу за актами приймання виконаних будівельних робіт ремонтно-будівельні роботи по капітальному ремонту покрівлі Васильківської ЗОШ №3 та Васильківської ЗОШ №9 вартістю 500 000,00 грн., які відповідач належним чином та в повному обсязі не оплатив, в результаті чого товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек» звернулось до господарського суду Київської області про стягнення 350 000,00 грн. основного боргу, 6 242,47 грн. трьох процентів річних та інфляційних втрат в сумі 23 100,00 грн. за період з 18.08.2010р. по 22.03.2011р.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2011р. у справі №5/041-11 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек» до відділу освіти Васильківської міської ради Київської області задоволено повністю; стягнуто з відділу освіти Васильківської міської ради Київської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек» 350 000,00 грн. основного боргу, 23 100,00 грн. інфляційних втрат, 6 242,47 грн. три проценти річних, 3 793,43 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ від 14.06.2011р. про примусове виконання рішення суду, при примусовому виконанні якого відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження.

В подальшому 12.09.2012р., між сторонами - товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек» (кредитор) та відділом освіти Васильківської міської ради Київської області (боржник) укладено договір про самостійне виконання рішення суду боржником, згідно якого боржник зобов'язувався самостійно виконати рішення суду та погасити заборгованість перед кредитором до 25.11.2012р. в порядку, передбаченому даним договором, а кредитор зобов'язувався надати розстрочку погашення суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2015р. здійснено заміну позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні) - товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек» його процесуальним правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» при примусовому виконанні рішення господарського суду Київської області від 19.04.2011р. на підставі наказу суду від 14.06.2011р. в частині стягнення з відділу освіти Васильківської міської ради Київської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек» 350 000,00 грн. основного боргу, 23 100,00 грн. інфляційних втрат та трьох процентів річних в сумі 6 242,47 грн. Враховуючи зазначене, відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено відповідну постанову від 24.04.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку із простроченням відповідачем грошового зобов'язання за договором про самостійне виконання рішення суду боржником зі сплати заборгованості за договором підряду від 04.12.2007р., відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховані 3% річних в сумі 43 726,02 грн. та 258 191,50 грн. інфляційних втрат на суму основного боргу в розмірі 350 000,00 грн., що стягнута рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2011р. у справі №5/041-11 та не сплачена відповідачем, за період з 23.03.2011р. по 21.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2015р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/2226/15 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 09.06.2015р.

26.05.2015р. позивачем подано до господарського суду додаткові пояснення від 26.05.2015р. до позовної заяви, в яких позивач додатково повідомив, що рішення господарського суду Київської області від 19.04.2015р. у справі №5/041-11 не виконано та станом на дату подачі позову (25.05.2015р.) заборгованість за договором підряду від 04.12.2007р. відповідачем не погашена.

09.06.2015р. позивачем подано до господарського суду Київської області витребувані судом документи та додаткові докази разом із супровідним листом від 09.06.2015р., а також письмові пояснення від 08.06.2015р. про стан виконавчого провадження.

В судове засідання 09.06.2015р. з'явився повноважний представник позивача. Відповідач свого представника у судове засідання 09.06.2015р. не направив, вимоги суду, викладені в ухвалі від 26.05.2015р., не виконав, витребувані судом документи не подав та про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив. Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2015р. розгляд справи відкладено на 30.06.2015р.

16.06.2015р. до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» надійшла заява від 16.06.2015р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 293 607,89 грн., з яких: нараховані за період з 26.11.2012р. по 16.06.2015р. три проценти річних в сумі 26 836,89 грн. та інфляційні втрати в період з грудня 2012р. по травень 2015р. (включно) в сумі 266 771,00 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Виходячи із змісту поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» заяви від 16.06.2015р. про зменшення розміру позовних вимог, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд встановив, що позивач не змінює предмету або підстав позову. Заява про зменшення розміру позовних вимог належним чином направлена відповідачу, про що свідчать додані до заяви оригінали опису вкладення у цінний лист від 16.06.2015р. №061 та фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» від 16.06.2015р. №9871, відповідно суд в порядку ст. 22 ГПК України приймає зазначену заяву до розгляду.

Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» від 16.06.2015р. про стягнення з відповідача - відділу освіти Васильківської міської ради Київської області 293 607,89 грн. заборгованості, з яких: нараховані за період з 26.11.2012р. по 16.06.2015р. три проценти річних в сумі 26 836,89 грн. та інфляційні втрати в період з грудня 2012р. по травень 2015р. (включно) в сумі 266 771,00 грн.

В судове засідання 30.06.2015р. з'явились повноважні представники позивача та відповідача. В судовому засіданні 30.06.2015р. відповідачем подано суду клопотання від 26.06.2015р. №01-14/304, в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, представник відповідача в усних поясненнях підтвердив існування заборгованості, на яку позивачем нараховані заявлені до стягнення проценти річних та інфляційні втрати.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд», м. Київ (далі по тексту - ТОВ «Білтек Буд»), до відповідача - відділу освіти Васильківської міської ради Київської області, м. Васильків (далі по тексту - Відділ освіти), вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ГК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

04.12.2007р. між ТОВ «Білтек» (підрядник) та Відділом освіти (замовник) укладено Договір підряду (далі - Основний договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт по капітальному ремонту покрівлі даху Васильківської загальноосвітньої школи №9 та частковий ремонт Васильківської загальноосвітньої школи №3.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду. Згідно визначенням ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У зв'язку із невиконанням замовником своїх обов'язків з оплати за виконані підрядні роботи ТОВ «Білтек» зверталося до господарського суду Київської області з позовом до відділу освіти Васильківської міської ради Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду. Рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2011р. у справі №5/041-11 позов задоволено повністю та стягнуто з відділу освіти Васильківської міської ради Київської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек» 350 000,00 грн. основного боргу, 23 100,00 грн. інфляційних втрат, 6 242,47 грн. ти проценти річних, 3 793,43 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Київської області видано наказ від 14.06.2011р. про примусове виконання рішення у справі №5/041-11.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 12.10.2011р. відкрито виконавче провадження №28161774 по примусовому виконанню рішення господарського суду Київської області від 19.04.2011р. за наказом господарського суду від 14.06.2011р.

12.09.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Бітек» (кредитор) та відділом освіти Васильківської міської ради Київської області (боржник) було укладено Договір про самостійне виконання рішення суду боржником з додатком №1, згідно якого сторони встановили графік погашення існуючої заборгованості трьома платежами: 1 платіж в сумі 213000,00 грн. - до 25.09.2012р., 2 платіж в сумі 200000,00 грн. - до 25.10.2012р. та 3 платіж в сумі 197232,33 грн. - до 25.11.2012р.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до умов Договору від 12.09.2012р. про самостійне виконання рішення суду боржником (підпункт 2.1.2.) товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек» звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документа.

На підставі пункту 1 частини 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 27.09.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Разом із тим, як твердить позивач та не заперечує відповідач, графік погашення заборгованості згідно додатку №1 до договору про самостійне виконання рішення суду боржником від 12.09.2012р. відповідач не виконав, існуючу заборгованість не погасив.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 03.06.2013р. відкрито виконавче провадження №38535893 по примусовому виконанню рішення господарського суду Київської області від 19.04.2011р. за наказом господарського суду від 14.06.2011р.

26.09.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з надходженням листа Васильківського управління державної казначейської служби України Київської області від 20.08.2013р. №02-10/930 щодо повернення постанови про арешт коштів боржника без виконання на підставі статей 2, 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 02.12.2013р. відкрито виконавче провадження №41100160 по примусовому виконанню рішення господарського суду Київської області від 19.04.2011р. за наказом господарського суду від 14.06.2011р.

В подальшому, 27.02.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек» (первісний кредитор) та ТОВ «Білтек Буд» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором підряду від 04.12.2007р. на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі даху Васильківської загальноосвітньої школи №9 та частковий ремонт покрівлі даху Васильківської загальноосвітньої школи №3 (Основний договір), укладеного між первісним кредитором та відділом освіти Васильківської міської ради Київської області (боржник), а новий кредитор приймає відповідне право вимоги, яке належить первісному кредитору за Основним договором в порядку та на умовах, які передбачені цим договором та чинним законодавством України.

Сторони домовились про те, що у відповідності до умов цього договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні, яке виникло з Основного договору в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав (пункт 2 Договору від 27.02.2015р. про відступлення права вимоги). Право вимоги первісного кредитора до боржника на момент укладення даного договору визначене в сумі 383 371,90 грн., в тому числі з урахуванням 350 000,00 грн. основного боргу, три проценти річних в сумі 6 242,47 грн., 23 100,00 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати в сумі 4 029,43 грн. Вказана заборгованість на момент укладення цього договору не погашена (пункт 3 Договору від 27.02.2015р. про відступлення права вимоги). Строк дії цього договору починає свій перебіг з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016р., але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору (пункт 10. Договору від 27.02.2015р. про відступлення права вимоги).

25.03.2015р. ТОВ «Білтек Буд» звернувся до господарського суду Київської області із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек» на його процесуального правонаступника - ТОВ «Білтек Буд».

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2015р. заяву ТОВ «Білтек Буд» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено частково; замінено позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні №41100160) - товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек» його процесуальним правонаступником ТОВ «Білтек Буд» в частині стягнення з відділу освіти Васильківської міської ради Київської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек» 350 000,00 грн. основного боргу, 23 100,00 грн. інфляційних втрат та 6 242,47 грн.; у задоволенні заяви щодо заміни позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні №41100160) - товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек» його правонаступником ТОВ «Білтек Буд», порушеного на виконання рішення господарського суду Київської області від 19.04.2011р. на підставі наказу від 14.06.2011р. №5/041-11 в частині стягнення з відділу освіти Васильківської міської ради Київської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек» 3 793,43 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмовлено.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто основне зобов'язання не змінюється, лише змінюється сторона в даному зобов'язанні.

Згідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу частини 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За таких обставин судом встановлено факт заміни в основному зобов'язанні первісного кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек» на нового кредитора - ТОВ «Білтек Буд», яке здійснено шляхом укладення в належній формі та з погодженням всіх необхідних умов Договору від 27.02.2015р. про відступлення права вимоги.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 24.04.2015р. замінено стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек» у виконавчому провадженні №41100160 на товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд».

В результаті новий кредитор ТОВ «Білтек Буд» отримав право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати заборгованості за Договором підряду від 04.12.2007р., підтвердженої рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2011р. по справі №5/041-11, в тому числі первісний кредитор був вправі передати новому кредитору вимоги по основному боргу, процентам річних та інфляційним втратам.

Як свідчать матеріали справи, станом на час звернення позивача з даним позовом, заборгованість згідно наказу господарського суду Київської області від 14.06.2011р. у справі №5/041-11, в тому числі в частині основного боргу за Основним договором в сумі 350 000,00 грн. відповідачем ані у добровільному, ані у примусовому порядку не погашена.

Статтею 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд ухвалами від 26.05.2015р. та від 09.06.2015р. зобов'язував відповідача подати наявні у нього документи та докази, що стосуються предмету спору, в тому числі докази сплати грошових коштів за Договором підряду від 04.12.2007р.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань за Договором підряду від 04.12.2007р. щодо сплати грошових коштів в розмірі більшому, ніж визнає позивач, суду не представив, відповідно доводи позивача не спростував. Представник відповідача підтвердив, що заборгованість через відсутність коштів на рахунках відділу освіти, погашена не була.

У зв'язку із простроченням відповідачем грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відділу освіти Васильківської міської ради Київської області нараховані на суму основного боргу 350000,00 грн. за період з 26.11.2012р. по 16.06.2015р. три проценти річних в сумі 26 836,89 грн. та інфляційні втрати в період з грудня 2012р. по травень 2015р. (включно) в сумі 266 771,00 грн.

Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, застосування позивачем до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України є обґрунтованим. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін основного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України.

Зазначену позицію також підтримує і Верховний Суд України (постанова від 23.01.2012р. у справі № 37/64).

За таких обставин, враховуючи вищевикладену правову позицію та встановлення рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2011р. по справі №5/041-11 факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду від 04.12.2007р., який полягає в простроченні оплати виконаних позивачем робіт на загальну суму 350 000,00 грн., та враховуючи те, що кінцевий строк виконання зобов'язання за Договором від 12.09.2012р. про самостійне виконання рішення суду боржником є таким, що сплив 25.11.2012р., нарахування позивачем процентів річних та інфляційних втрат на суму основного боргу в розмірі 350 000,00 грн., за період з наступного дня після закінчення погодженого сторонами строку виплати заборгованості згідно Договору про самостійне виконання рішення суду боржником, тобто з 26.11.2012р. по 16.06.2015р. є законними та обґрунтованими.

Отже враховуючи наявність у відповідача боргового зобов'язання перед позивачем, спосіб захисту майнового права позивача, передбачений ст. 625 ЦК України, господарським судом встановлено, що за заявлений позивачем період належні до стягнення з відповідача на користь позивача три проценти річних становлять 26 839,73 грн., та інфляційні втрати становлять 269 150,00 грн.

Позивачем заявлено до стягнення три проценти річних в сумі 26 836,89 грн. та інфляційні втрати в сумі 266 771,00 грн., суд, приймаючи рішення, не вправі виходити за межі позовних вимог, відповідно зазначені вимоги належить задовольнити повністю в заявлених сумах.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунок позивача, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Суд приймає рішення про стягнення з відповідача - відділу освіти Васильківської міської ради Київської області на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» 293 607,89 грн. заборгованості, з яких: три проценти річних в сумі 26 836,89 грн. та інфляційні втрати в сумі 266 771,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи із зменшеного розміру позовних вимог про стягнення з відповідача 293 607,89 грн., позовна заява мала бути оплачена судовим збором в сумі 5 872,16 грн. (2% від суми зменшених позовних вимог). Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції від 25.05.2015р. №2029, позивач сплатив судовий збір в сумі 6 038,36 грн., виходячи з розміру первісних позовних вимог. Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог. За таких обставин зайве сплачений судовий збір в сумі 166,20 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, шляхом винесення в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відповідної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» до відділу освіти Васильківської міської ради Київської області задовольнити повністю.

2. Стягнути з відділу освіти Васильківської міської ради (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Тімірязєва, буд. 24-А, )

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 11, )

26 836,89 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять шість гривень вісімдесят дев'ять копійок) процентів річних,

266 771,00 грн. (двісті шістдесят шість тисяч сімсот сімдесят одну гривню нуль копійок) інфляційних втрат,

5 872,16 грн. (п'ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні шістнадцять копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 10.07.2015р.

Суддя О.В. Конюх