ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 Справа № 920/194/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Котельницької В.Л., суддів Ю.А.Джепи, Є.А.Жерьобкіної, розглянувши матеріали справи №920/194/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми, до відповідача Сумської міської ради, м. Суми, про визнання договору укладеним та стягнення 38 071 грн. 75 коп.,

Представники сторін:

від позивача (скаржника) - Я.А.Моргун (довіреність № 18-49/1405 від 29.12.2014)

від відповідача - І.М.Ромась (довіреність № 2301-27/39 від 01.12.2014)

від органу ДВС - І.В.Кутняк

За участю секретаря судового засіданні Ю.О.Зері

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.09.2014 у справі № 920/194/14 позов задоволено повністю, визнано укладеним з 25.10.2012 договір № МБ37-6/81 від 25.10.2012, стягнуто з Сумської міської ради на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» 30541 грн. 34 коп. вартості отриманих послуг з централізованого опалення, 2974 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення 19.09.2014 господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

До господарського суду Сумської області від Публічного акціонерного товариства «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» надійшла скарга № 18-7/1128 від 24.06.2015 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області. Також у поданій скарзі позивач просить поновити йому строк для звернення до суду із даною скаргою.

Представник органу ДВС надав до суду відзив на скаргу, проти її задоволення заперечує та зазначає, що ним були вчинені всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання судового рішення.

Представник відповідача надав усні пояснення, зауважив, що не має рахунків у банківських установах, а також не має майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Дослідивши матеріали поданої скарги та подані органом ДВС заперечення, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження за № 46553677 по виконанню наказу господарського суду Сумської області № 920/194/14 від 19.09.2014 про стягнення Сумської міської ради на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» 30541 грн. 34 коп. заборгованості та 2974 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Виконавче провадження за постановою державного виконавця було відкрито 16.02.2014.

08.06.2014 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа у порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У поданій до суду 21.06.2015 скарзі скаржник наголошує, що постанову про повернення виконавчого документа він отримав 12.06.2015, однак через те, що на підприємстві встановлений чотириденний неповний робочий тиждень (згідно наказу ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе № 2913/ок від 06.04.2015), не мав фактичної можливості вчасно оскаржити отриману постанову, у зв'язку з чим скаржник просить суд поновити строк для звірення з відповідною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Враховуючи обставини, наведені скаржником, суд вважає, що причини пропуску строку для оскарження постанови державного виконавця є поважними, а тому вважає за необхідне поновити цей строк.

Стосовно обставин, викладених у скарзі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню , відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким

виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

У відповідності до п. 5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

В ході розгляду скарги судом встановлено, що державним виконавцем з метою виявлення майна було надіслано запит №10046013 від 23.02.2015 до Державної податкової служби України.

У відповідь на вказаний запит Державна податкова інспекція повідомила про відсутність інформації щодо номерів рахунків, відкритих відповідачем у банках та інших фінансових установах України.

В матеріалах, наданих представником органу ДВС у судове засідання, відсутні докази вчинення державним виконавцем інших заходів щодо виявлення майна боржника, передбачених Інструкцією про проведення виконавчих дій.

Суд зазначає, що державний виконавець у відповідності до діючого законодавства, яке регулює порядок проведення виконавчих дій, зобов'язаний провести виконавчі дії виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець не вжив в повній мірі дій щодо виконання рішення та закінчив виконавче провадження через чотири місяці після його відкриття (про що свідчать копії відповідних постанов), так і не виконавши рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/194/14 від 03.09.2014.

Крім того, у матеріалах справи міститься лист виконавчого комітету Сумської міської ради № 1998/05.01.02-14 від 14.05.2015 про відкладення проведення виконавчих дій до 01.07.2015 для надання можливості виконати судове рішення по справі № 920/194/14 в добровільному порядку.

Таким чином, суд робить висновок, що державним виконавцем передчасно була винесена постанова від 08.06.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки самим боржником було заявлено про відкладення проведення виконавчих дій до 01.07.2015 для надання можливості сплатити суму заборгованості.

Відповідно до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при здійсненні виконавчого провадження ВП № 46553677, а також визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.06.2015.

Підстав для задоволення вимоги скаржника щодо зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кутняк І.В. відновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 920/194/14 від 19.09.2014 суд не вбачає з огляду на приписи ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за відсутності доказів ухилення органу ДВС від вчинення зазначеної дії, суд визнає зазначену вимогу передчасною.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» про поновлення строку для звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області - задовольнити.

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» № 18-7/1128 від 24.06.2015 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області - задовольнити частково.

3. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при здійсненні виконавчого провадження ВП № 46553677.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 08.06.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу при здійсненні виконавчого провадження ВП № 46553677.

5. В іншому - відмовити.

6. Ухвалу надіслати сторонам відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Ю.А.Джепа

Суддя Є.А.Жерьобкіна