УХВАЛА

09.07.2015Справа № 910/11423/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЕР ПЛЮС ЛТД"
про стягнення 437 763 164,58 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Демченко О.В. (дов. № 201 від 20.03.2015 року)
від відповідача Войцехівський О.В. (дов. б/н від 22.06.2015 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЕР ПЛЮС ЛТД" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 437 763 164,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року порушено провадження у справі № 910/11423/15 та призначено справу до розгляду на 28.05.2015 року.

25.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 28.05.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.05.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 25.06.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

25.06.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли клопотання про залишення позову без розгляду, про відкладення розгляду справи, про витребування доказів, про продовження строків розгляду спору та про призначення судово-економічної експертизи.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Розглянувши подане відповідачем 25.06.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Розгляд клопотань про залишення позову без розгляду, про витребування доказів та про призначення судово-економічної експертизи відкладено судом до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 року розгляд справи було відкладено на 09.07.2015 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

08.07.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

У судовому засіданні 09.07.2015 року представники відповідача надали письмові пояснення, підтримали клопотання про залишення позову без розгляду, витребування доказів та призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні надав документи, на виконання вимог ухвали суду, заперечив проти поданого клопотання про залишення позову без розгляду та не заперечив проти клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Суд розглянувши подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи (п. 2.3 постанови, пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями).

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Таким чином, у справі № 910/11423/15 є належні та допустимі докази, за наявності яких може бути здійснено розгляд справи, тому немає підстав для залишення без розгляду позову, у зв'язку із ненаданням витребуваних матеріалів.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення експертизи дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості, що виникла перед Публічним акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" за кредитним договором № 6-2014 від 08.01.2014 року зі змінами та доповненнями до нього в розмірі 437 763 164, 58 грн. з яких:

- сума простроченої заборгованість по кредиту становить 350 000 000,00 грн.

- сума заборгованість по сплаті процентів становить 52 656 301,36 грн.

- сума пені за несвоєчасне погашення кредиту становить 11 813 698,63 грн.

- сума пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту становить 2 962 211,37 грн.

- сума заборгованості по сплаті 3% річних становить 1 583 133,21 грн.

- сума інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту становить 15 309 677, 44 грн.

- сума інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів становить 3 438 142,57 грн.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України від 10.06.2005 року № 59/5, від 29.12.2006 року № 126/5), містить, зокрема, такий вид експертиз, як економічна.

Судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Зважаючи на те, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд відзначає, що в силу положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається обов'язок доведення належними та допустимими доказами наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а тому суд вважає за необхідне покласти оплату вартості судової експертизи саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЕР ПЛЮС ЛТД".

Керуючись статтями 41, 42, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі № 910/11423/15 судово-економічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1.Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЕР ПЛЮС ЛТД" перед Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" за кредитним договором № 6-2014 від 08.01.2014 року зі змінами та доповненнями до нього в розмірі 437 763 164, 58 грн. з яких:

- сума простроченої заборгованість по кредиту становить 350 000 000, 00 грн.

- сума заборгованість по сплаті процентів становить 52 656 301, 36 грн.

- сума пені за несвоєчасне погашення кредиту становить 11 813 698, 63 грн.

- сума пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту становить 2 962 211, 37 грн.

- сума заборгованості по сплаті 3% річних становить 1 583 133, 21 грн.

- сума інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту становить 15 309 677, 44 грн.

- сума інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів становить 3 438 142,57 грн.

станом на 30.04.2015 року та станом на дату винесення даної ухвали?

3.2.Який фактичний розмір заборгованості (прострочена заборгованість по кредиту, заборгованість по сплаті процентів, сума пені за несвоєчасне погашення кредиту, сума пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, заборгованості по сплаті 3% річних, сума інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту, сума інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЕР ПЛЮС ЛТД" перед Публічним акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" за кредитним договором № 6-2014 від 08.01.2014 року зі змінами та доповненнями до нього станом на 30.04.2015 року та станом на дату винесення даної ухвали, з урахуванням періодів, заявлених позивачем у розрахунку боргу?

4.Зобов'язати позивача надати суду розрахунок ціни позову з урахуванням приписів пункту 4 частини 1 статті 55 Господарського процесуального кодексу України.

5.Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставленого питання. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи. Документи, які необхідні експерту для проведення дослідження подаються через канцелярію суду з посиланням на номер справи та відповідне клопотання експерта.

6.Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЕР ПЛЮС ЛТД".

8.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЕР ПЛЮС ЛТД" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

9.Ухвалу направити сторонам, експерту разом з матеріалами справи.

Суддя С.В. Стасюк