ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"02" червня 2015 р. Справа № 911/2681/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», м. Донецьк,

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс», м. Київ,

2) Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,

м. Обухів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Візит», смт. Козин

про визнання недійсними правочинів

Суддя О.В. Конюх

з участю представників сторін:

від позивача: не з'явився; від відповідача1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився; від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс», м. Київ та Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, м. Обухів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Візит», смт. Козин Обухівського району Київської області, в якому просить суд визнати недійсними договір від 18.01.2014р. про внесення змін до іпотечного договору № 94/ІП та договір від 07.02.2014р. про розірвання іпотечного договору № 94/ІП, а також просить суд скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис «обтяження припинено» від 07.02.2014р. №10727248, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31, а також скасувати запис «іпотеку припинено» від 07.02.2014р. № 10727565.

Позов обґрунтований тим, що в забезпечення виконання зобов'язань приватного підприємства "Крост" та товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор Лайт" між позивачем (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Візит" (іпотекодавець) 31.07.2013р. було укладено іпотечний договір № 94/ІП, за яким позивачу в іпотеку було передано нерухоме майно готелю ООО "Візит" в смт. Козин Київської області.

Між іпотекодавцем товариством з обмеженою відповідальністю "Візит" та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" 17.01.2014р. було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за іпотечним договором від 31.07.2013р. № 94/ІП. У зв'язку з цим між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" 18.01.2014р. було укладено та нотаріально посвідчено оспорюваний договір про внесення змін до іпотечного договору № 94/ІП, за яким іпотекодавця за договором товариство з обмеженою відповідальністю "Візит" було замінено на товариство з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" (набувача майна готелю за договором купівлі-продажу від 17.01.2014р.). В подальшому між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" було укладено та нотаріально посвідчено договір від 07.02.2014р. про розірвання іпотечного договору (у зв'язку з повним достроковим погашенням кредитних зобов'язань ПП "Крост", ТОВ "Рілаєнс" та ТОВ "Алькор Лайт", які забезпечувались іпотечним договором від 31.07.2013р. № 94/ІП). Вважаючи, що оспорювані правочини були укладені всупереч чинному законодавству та між неналежними сторонами, позивач просить суд визнати їх недійсними та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи від 07.02.2014р. № 10727248 про припинення обтяження та від 07.02.2014р. № 10727565 про припинення іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2014р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/2681/15 та призначено справу до розгляду.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс» у запереченнях проти позовної заяви від 21.07.2014р. просить суд відмовити в позові в повному обсязі. Заперечення мотивовані тим, що факт укладення між товариством з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс» та позивачем договору від 18.01.2014р. про внесення змін до іпотечного договору про заміну іпотекодавця свідчить про надання згоди іпотекодержателя на укладення договору купівлі-продажу майна, що було предметом іпотеки, тобто позивач, будучи кредитором за іпотечним договором № 94/ІП від 31.07.2013р. надав згоду на заміну сторони іпотекодавця у зв'язку із переходом права власності на об'єкт нерухомості, що була предметом іпотечного договору.

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Візит» в письмових поясненнях по суті спору від 22.07.2014р. зазначає, що оскаржує в судовому порядку дійсність договору від 17.01.2014р.відчуження готелю ООО «Візит» товариству з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс»; як сторона Іпотечного договору товариство з обмеженою відповідальністю «Візит» жодних дій, спрямованих на зміну чи припинення іпотечного договору не вчиняло.

Ухвалою від 05.08.2014р. провадження у справі було зупинено до завершення розгляду справи господарського суду Київської області №911/2695/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" та Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов'язання повернути нерухоме майно та скасувати запис про право власності та набрання рішенням по цій справі законної сили. Предметом розгляду у справі № 911/2695/14 було визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (спортзалу та готелю ТОВ "Візит" в смт. Козин Обухівського району), укладеного 17.01.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Візит" та товариством з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс", і який був підставою для укладання оспорюваних публічним акціонерним товариством «Комерційний банк "Промекономбанк" у справі № 911/2681/14 договору від 18.01.2014р. про внесення змін до іпотечного договору № 94/ІП та договору від 07.02.2014р. про розірвання іпотечного договору №94/ІП.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. залишено без змін рішення господарського суду Київської області від 18.08.2014р. у справі № 911/2695/14, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов'язання повернути нерухоме майно та скасувати запис про право власності. Ухвалами від 30.03.2015р. Вищий господарський суд України повернув касаційні скарги на зазначену постанову без розгляду, у зв'язку з чим в порядку ст. 79 ГПК України провадження у справі № 911/2681/14 було поновлено та призначено до розгляду на 02.06.2015р.

В судове засідання 02.06.2015р. представники учасників провадження не з'явились, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомили.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд належним чином направив всім учасникам провадження копію ухвали від 18.05.2015р. рекомендованим листом з повідомленням на адреси, зазначені в позовній заяві, і які відповідають даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно залучених до матеріалів справи Спеціальних витягів. За таких обставин, суд виконав належним чином вимоги ст. 87 ГПК України щодо повідомлення учасників провадження, і вони вважаються такими, що були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання.

Згідно пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що всі особи належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення, відповідно до права суду, наданого йому ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними в матеріалами.

Розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», м. Донецьк (далі по тексту - ПАТ «КБ «Промекономбанк»), до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс», м. Київ (далі по тексту - ТОВ «Рілаєнс») та Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, м. Обухів (далі по тексту - Обухівське МРУЮ), всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013р. між ПАТ «КБ «Промекономбанк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Візит» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 94/ІП, який забезпечував вимоги іпотекодержателя, що випливали з кредитного договору № 86-2013/КЛ від 17.07.2013р. (позичальник товариство з обмеженою відповідальністю «Алькор Лайт») та кредитного договору № 84-2013/КЛ від 05.07.2013р. (позичальник приватне підприємство «Крост»). Іпотекодавцем в іпотеку було передано об'єкт нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі корпусу спортзалу та корпусу №3 готелю ООО «Візит», реєстраційний номер нерухомого майна 31 за адресою Київська обл., Обухівський район, смт. Козин вул. Лугова, буд.10. Договір посвідчено приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. та зареєстровано в реєстрі за № 1955.

На підставі даного іпотечного договору нотаріусом вчинено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 1970342 від 31.07.2013р. про обтяження нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31) та № 1971104 від 31.07.2013р. про іпотеку.

17.01.2014р. між ТОВ «Візит» (продавець) та ТОВ «Рілаєнс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким продавець передав у власність, а покупець прийняв та оплатив об'єкт нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі, що складаються з корпусу спортзалу та корпусу готелю ООО «Візит» за ціною 901350,00 грн. Відповідно до пункту 4 зазначеного договору, продавець стверджує, що об'єкт перебуває в іпотеці ПАТ «КБ «Промекономбанк» у відповідності до договору іпотеки від 31.07.2013р. і іпотекодержатель надав свою згоду на відчуження об'єкту іпотеки, що підтверджується листом банку від 17.01.2014р. № 1701/10Ю. Договір посвідчено приватним нотаріусом Осипенком Д.О. та зареєстровано в реєстрі за №228.

18.01.2014р. між ПАТ «КБ «Промекономбанк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Рілаєнс» укладено договір про внесення змін до іпотечного договору № 94/ІП, відповідно до якого у зв'язку із переходом права власності за згодою іпотекодержателя на предмет іпотеки - нежитлові будівлі корпусу спортзалу та корпусу №3 готелю ООО «Візит», сторони дійшли згоди про заміну іпотекодавця з ТОВ «Візит» на ТОВ «Рілаєнс», крім того, сторони зазначили, що іпотечний договір буде забезпечувати вимоги іпотек держателя, що випливають з кредитного договору № 86-2013/КЛ від 17.07.2013р. (позичальник товариство з обмеженою відповідальністю «Алькор Лайт»), кредитного договору № 84-2013/КЛ від 05.07.2013р. (позичальник приватне підприємство «Крост») та кредитного договору № 1-2014/Ю від 17.01.2014р. (позичальник ТОВ «Рілаєнс»). Договір посвідчено приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. та зареєстровано в реєстрі за №67.

Позивач просить суд визнати недійсним даний договір від 18.01.2014р. про внесення змін до іпотечного договору, з мотивів невідповідності чинному законодавству. Так, позивач твердить, що договір іпотеки буз укладений між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ТОВ «Візит», які є сторонами зазначеного договору - іпотекодержателем і іпотекодавцем, а відтак, з огляду на ст. 651 ЦК України договір про внесення змін до іпотечного договору має укладатися між сторонами основного договору. Крім того, позивач, посилаючись на ст. 520 ЦК України, твердить, що заміна боржника у зобов'язанні здійснюється за згодою кредитора, тобто заміна боржника має бути оформлена тристороннім договором між кредитором, первісним боржником та новим боржником. Разом із тим, первісним боржником ТОВ «Візит» зазначений договір підписаний не був.

07.02.2014р. між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ТОВ «Рілаєнс» укладено Договір про розірвання іпотечного договору № 94/ІП від 31.07.2013р., відповідно до якого, у зв'язку із достроковим виконанням кредитних зобов'язань в повному обсязі:

товариством з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс» за кредитним договором № 1-2014/Ю від 17.01.2014р.;

приватним підприємством «Крост» за кредитним договором № 84-2013/КЛ від 05.07.2013р.;

товариством з обмеженою відповідальністю «Алькор Траст» за кредитним договором № 86-2013/КЛ від 17.07.2013р.

сторони дійшли згоди про розірвання 07.02.2014р. іпотечного договору № 94/ІП від 31.07.2013р. і зазначений договір є підставою для зняття обтяжень з предмету іпотеки, внесених на підставі іпотечного договору. Договір посвідчено приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. та зареєстровано в реєстрі за №127.

На підставі даного договору про розірвання іпотечного договору нотаріусом вчинено записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: №10727248 від 07.02.2014р. про припинення обтяження (номер запису про обтяження 1970342 від 31.07.2013р.) та № 10727565 від 07.02.2014р. про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 1971104 від 31.07.2013р.).

Позивач просить суд визнати недійсним вказаний договір про розірвання іпотечного договору від 07.02.2014р. з мотивів невідповідності чинному законодавству. Так позивач твердить, що в силу ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається за згодою його сторін. Сторонами в договорі іпотеки (іпотекодержателем та іпотекодавцем) є відповідно ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ТОВ «Візит». Оскільки сторона іпотечного договору - іпотекодавець ТОВ «Візит» не брав участі в укладанні ані договору про внесення змін до іпотечного договору від 18.01.2014р., яким здійснено заміну сторони, ані в укладанні договору про розірвання іпотечного договору від 07.02.2014р., дані договори є недійсними у зв'язку із укладенням між неналежними сторонами.

Також позивач твердить, що у зв'язку із визнанням недійсними даних договорів слід також скасувати внесені на їх підставі записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наслідком чого буде збереження в реєстрі дійсної іпотеки нерухомого майна готелю ООО «Візит», яка забезпечуватиме виконання зобов'язань перед позивачем за кредитними договорами № 1-2014/Ю від 17.01.2014р.; № 84-2013/КЛ від 05.07.2013р. та № 86-2013/КЛ від 17.07.2013р.

Позов ПАТ «КБ «Промекономбанк» у справі № 911/2681/14 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до визначення ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України (ст. 215 ЦК України).

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в постанові Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України.

У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (пункт 2.10 постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»)

Стаття 203 ЦК України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зокрема, частинами 1 та 5 статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а також правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відносини сторін регулюються спеціальним Законом України «Про іпотеку». Абзацом третім ст. 1, частиною другою ст. 3 зазначеного Закону визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

У відповідності до вказаної норми закону іпотекодержатель ПАТ «КБ «Промекономбанк» листом від 17.01.2014р. № 1701/10Ю надав свою згоду на продаж товариством «Візит» предмету іпотеки - нерухомого майна готелю ООО «Візит» покупцю - ТОВ «Рілаєнс», що вбачається з пункту 4 договору купівлі-продажу від 17.01.2014р.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.08.2014р. у справі № 911/2695/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Візит» про визнання недійсним даного договору купівлі-продажу нерухомого майна. Ухвалами від 30.03.2015р. Вищий господарський суд України повернув без розгляду касаційні скарги ТОВ «Візит» та ПАТ «КБ «Даніель» на рішення господарського суду Київської області від 18.08.2014р. у справі № 911/2695/14.

Невідворотним наслідком відчуження предмету іпотеки є перехід до набувача майна всіх прав та обов'язків іпотекодавця за договором іпотеки. Так, згідно імперативної норми частини першої та другої ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За таких обставин, застосування позивачем до спірних відносин ст. 520 ЦК України щодо заміни боржника у зобов'язанні є помилковим, оскільки перехід прав та обов'язків іпотекодавця до ТОВ «Рілаєнс» відбувся в силу закону, а не в силу укладеного між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ТОВ «Рілаєнс» договору від 18.01.2014р.

Крім того, згідно до частини п'ятої ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. В силу імперативної норми ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

За таких обставин, в результаті виконання позичальниками товариством з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс», приватним підприємством «Крост» та товариством з обмеженою відповідальністю «Алькор Траст» своїх зобов'язань за забезпеченими іпотекою кредитними договорами № 1-2014/Ю від 17.01.2014р.; № 84-2013/КЛ від 05.07.2013р. та № 86-2013/КЛ від 17.07.2013р. іпотека нерухомого майна готелю ООО «Візит» припинилася в силу закону, а не в силу укладеного між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ТОВ «Рілаєнс» договору від 07.02.2014р. про розірвання іпотечного договору.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності з метою захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, закон зобов'язує позивача при зверненні до господарського суду з вимогою про визнання недійсним договору довести суду не тільки наявність обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, а також наявність свого права і факт його порушення оспорюваним право чином.

Суд неодноразово ухвалами від 03.07.2014р., від 22.07.2014р., зобов'язував позивача обґрунтувати належними та допустимими доказами, яким чином оспорювані правочини порушують права позивача, якщо договір іпотеки було розірвано у зв'язку із достроковим виконанням в повному обсязі позичальниками кредитних зобов'язань. Доказів зазначених обставин (зокрема доказів існування забезпечених іпотекою грошових зобов'язань позичальників перед ПАТ «КБ «Промекономбанк»), а відтак доказів порушення оспорюваними правочинами прав або законних інтересів позивача, суду подано не було, що є окремою підставою для відмови в позові про визнання недійсними договорів від 18.01.2014р. та від 07.02.2014р.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема наявність спеціальних підстав визнання недійсною угоди.

Твердження позивача про невідповідність оспорюваних договорів вимогам закону є дійсними обставинами спостовуються. Спеціальних підстав для визнання договорів недійсними в процесі розгляду справи судом не встановлено. Факт порушення прав та законних інтересів позивача оспорюваними договорами позивачем не доведено належними та допустимими доказами.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання недійсними договору від 18.01.2014р. про внесення змін до іпотечного договору № 94/ІП та договору від 07.02.2014р. про розірвання іпотечного договору № 94/ІП задоволенню не підлягають. Вимоги позивача про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису «обтяження припинено» від 07.02.2014р. №10727248, а також запису «іпотеку припинено» від 07.02.2014р. № 10727565., є похідними від вимог про визнання недійсними договорів, а відтак також задоволенню не підлягають. У зв'язку з відмовою в позові судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Промекономбанк» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 03.07.2015р.

Суддя О.В. Конюх