ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Справа № 911/1826/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»

про стягнення 100000,00 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Сидоренко С.О., довір. б/н від 12.05.2015 р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком» (далі - позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (далі - відповідач) про стягнення 100000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на переплату на рахунок ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» за біржовим контрактом № 1-Р з організації та проведення біржових торгів на первинному ринку (при розміщенні цінних паперів та інших фінансових інструментів) від 04.04.2013 р. 100000,00 грн., у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача 100000,00 грн. заборгованості, а також відшкодувати 2000,00 грн. судового збору.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 25.05.2015 р. представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості у повному обсязі подати документи на підтвердження зарахування відповідачем переплачених позивачем 100000,00 грн. за іншими зобов'язаннями позивача, а також у судовому засіданні представник відповідача подав клопотання б/н від 25.05.2015 р. про продовження строку розгляду спору понад строк, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2015 р. було продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів до 09.07.2015 р.

01.07.2015 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Компанія з управління активами «Інком» було подано пояснення б/н, б/д (вх. № 15410/15 від 01.07.2015 р.), відповідно до яких позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем не існує зустрічних однорідних вимог, передбачених ст. 601 Цивільного кодексу України, а зарахування переплачених позивачем 100000,00 грн. при ліквідації інвестиційного фонду не передбачено чинним законодавством України, оскільки заборгованість, яка виникла у ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» перед ТОВ «Компанія з управління активами «Інком» не відноситься до активів інвестиційних фондів.

У судовому засіданні 01.07.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відзиву на позов не надав.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 01.07.2015 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

04.04.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (емітент) було укладено біржовий контракт № 1-Р з організації та проведення біржових торгів на первинному ринку (при розміщенні цінних паперів та інших фінансових інструментів), відповідно до п.п. 1, 2 якого емітент передає, а покупець сплачує і приймає цінні папери у кількості 32420 штук на загальну вартість 1621000,00 грн. за ціною 50,00 грн. за одиницю.

Згідно з п. 3 контракту зобов'язання за контрактом виконуються протягом 5 робочих днів від дати підписання біржового контракту.

У відповідності з пп. 8.1 п. 8 контракту, контракт є підставою для переоформлення прав власності на придбані покупцем цінні папери. Взаєморозрахунки проводяться безпосередньо між покупцем та емітентом. Строк оплати - до 31.03.2014 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком» було перераховано на виконання умов контракту № 1-Р від 04.04.2013 р. на рахунок емітента 1721000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 52 від 19.04.2013 р. на суму 100000,00 грн., № 54 від 22.04.2013 р. на суму 100000,00 грн., № 55 від 23.04.2013 р. на суму 100000,00 грн., № 56 від 24.04.2013 р. на суму 100000,00 грн., № 57 від 25.04.2013 р. на суму 100000,00 грн., № 58 від 26.04.2013 р. на суму 100000,00 грн., № 59 від 29.04.2013 р. на суму 100000,00 грн., № 60 від 30.04.2013 р. на суму 100000,00 грн., № 61 від 30.04.2013 р. на суму 100000,00 грн., № 62 від 08.05.2013 р. на суму 100000,00 грн., № 63 від 17.05.2013 р. на суму 100000,00 грн., № 64 від 21.05.2013 р. на суму 100000,00 грн., № 65 від 24.05.2013 р. на суму 100000,00 грн., № 66 від 29.05.2013 р. на суму 100000,00 грн., № 67 від 31.05.2013 р. на суму 100000,00 грн., № 68 від 04.06.2013 р. на суму 100000,00 грн., № 69 від 12.06.2013 р. на суму 100000,00 грн., № 70 від 27.06.2013 р. на суму 21000,00 грн., копії яких долучено до матеріалів справи, оригінали оглянуто судом.

Факт перерахування коштів у зазначеній сумі сторонами не заперечується.

Оскільки ТОВ «Компанія з управління активами «Інком» було здійснено переплату за контрактом № 1-Р від 04.04.2013 р. на суму 100000,00 грн., яка не була повернута емітентом на рахунок покупця, позивач і звернувся з даним позовом до суду про стягнення 100000,00 грн.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупцем були виконані зобов'язання за вказаним вище біржовим контрактом № 1-р від 04.04.2013 р. щодо сплати вартості цінних паперів.

При цьому, як встановлено судом, ТОВ «Компанія з управління активами «Інком» було здійснено переплату на користь відповідача в сумі 100000,00 грн., факт якої представником відповідача не заперечувався.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу надлишково перерахованих останнім коштів у сумі 100000,00 грн.

З урахуванням наведеного вище, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком» про стягнення з відповідача 100000,00 грн. підлягають задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком» у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (04080, м. Київ, Подільський р-н, вул. Межигірська, 82-А, код 34483252) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 131, код 03391260) - 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів, 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 06.07.2015 р.

Суддя В.М. Бабкіна