ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" липня 2015 р.Справа № 916/2447/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Єурова І.В. (довіреність б/н від 01.12.2014р.) ,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МАКСУС ЮКРЕЙН"

до відповідача - приватного підприємства „КТК ЮНІОН"

про стягнення 14 196,00 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „МАКСУС ЮКРЕЙН" (ТОВ „МАКСУС ЮКРЕЙН") звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до приватного підприємства „КТК ЮНІОН" (ПП „КТК ЮНІОН") про стягнення 14 196,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог договору поставки № Т5/01/11/13-1 від 01.11.2013р., укладеного між ТОВ „МАКСУС ПРОДЖЕКТ" та ПП „КТК ЮНІОН", у вигляді невиконання відповідачем свого обов`язку оплатити весь поставлений товар. При цьому, позивач зазначає, що 08.09.2014р. між ТОВ „МАКСУС ПРОДЖЕКТ" та ТОВ „МАКСУС ЮКРЕЙН" укладено договір уступки права вимоги, за яким ТОВ „МАКСУС ПРОДЖЕКТ" передало ТОВ „МАКСУС ЮКРЕЙН" належне йому право вимоги до ПП „КТК ЮНІОН" згідно з договором поставки № Т5/01/11/13-1 від 01.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2015р. порушено провадження у справі № 916/2447/15 за даним позовом, розгляд справи призначено на 08.07.2015р.

В судому засіданні 08.07.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвали суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України № 20739083 від 17.06.2015р., наявний в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення було повернуто із відміткою поштової установи "підприємство відсутнє", суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із приписами ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.07.2015р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01 листопада 2013 р. між ТОВ „МАКСУС ПРОДЖЕКТ" (Постачальником) та ПП „КТК ЮНІОН" (Покупцем) укладено договір поставки № Т5/01/11/13-1 (Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався на протязі строку дії договору постачати Покупцю товар, визначений договором, а Покупець зобов`язався приймати та оплачувати його на умовах, визначених Договором.

Найменування, асортимент, ціна та кількість товару який постачається узгоджується сторонами в заявках на кожну поставку на підставі наявності товару у Постачальника та діючих цін Постачальника (п. 1.2 Договору).

Постачальник поставляє товар партіями згідно заявкам Покупця, узгодженим з Постачальником (п. 4.1 Договору).

Поставка товару здійснюється протягом 7 календарних днів від дня узгодження Постачальником заявки Покупця (п. 4.2 Договору).

П. 4.5 Договору сторонами узгоджено, що поставка товару здійснюється за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 40, оф. 22.

Покупець зобов'язаний сплатити суму, дорівнюючу загальній вартості поставленого товару, на протязі 45 днів після його отримання. У випадку, якщо період між поставкою товару та днем закінчення строку дії договору менше, чим вказано в попередній пропозиції строк, - така поставка повинна були оплачена Покупцем не пізніше останнього дня строку дії даного договору (п. 5.1 Договору).

Покупець сплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 5.2 Договору).

Даний договір набирає чинності від дня підписання його сторонами та діє до 31 листопада 2014р. (п. 7.1 Договору).

На виконання вимог договору поставки № Т5/01/11/13-1 від 01.11.2013р. ТОВ „МАКСУС ПРОДЖЕКТ" поставило ПП „КТК ЮНІОН" згідно видаткових накладних № 122600018 від 26.12.2013р. (9720грн.) та № 20500011 від 05.02.2014р. (13 596грн.) товар на загальну суму 23 316 грн.

Відповідач частково розрахувався за поставлений згідно видаткової накладної № 122600018 від 26.12.2013р. товар - на суму 8 120грн., при цьому, за видатковою накладною № 20500011 від 05.02.2014р. на суму 13 596,00 грн. відповідач не розрахувався взагалі

Станом на вересень 2014р. відповідач не сплатив за отриманий товар за договором поставки № Т5/01//11/13-1 від 01.11.2013р., з огляду на що 08.09.2014 р. між ТОВ „МАКСУС ПРОДЖЕКТ" (Кредитором) та ТОВ „МАКСУС ЮКРЕЙН" (Новим кредитор) укладено договір уступки права вимоги (Договір 2), згідно умов якого сторони узгодили наступне.

Кредитор передає Новому кредитору право вимоги Кредитора до ПП „КТК ЮНІОН" в сумі 15 196,00 грн., яке підтверджується договором поставки № Т5/01/11/13-1 від 01.11.2013р., та видатковими накладними (п. 1, 2.2 Договору 2).

П. 3 Договору 2 узгоджено, що Боржник перестає бути зобов'язаним перед Кредитором сплатити суму, зазначену в п. 2.2 цього договору, та стає зобов'язаним сплатити зазначену суму Новому кредитору.

Згідно п. 4 Договору 2, протягом 3 (трьох) днів з моменту укладання договору, Кредитор передає Новому кредитору оригінали всіх первинних документів, що підтверджують право вимоги Кредитора до Боржника про здійснену уступку права вимоги.

П. 5 Договору 2 сторони визначили, що цей договір набуває чинності у день його підписання сторонами.

09.09.2014р. ПП „КТК ЮНІОН" здійснив часткове погашення заборгованості за договором поставки № Т5/01/11/13-1 від 01.11.2013р. на суму 1 000грн.

14.03.2015р. ТОВ „МАКСУС ЮКРЕЙН" направило ПП „КТК ЮНІОН" вимогу про оплату грошових коштів у розмірі 14 196,00 грн. (15 196грн. - 1000грн.) вих. № 58/13 від 13.03.2015р., згідно якої повідомило відповідача про укладення договору уступки права вимоги від 08.09.2014р., за яким ТОВ „МАКСУС ПРОДЖЕКТ" передало ТОВ „МАКСУС ЮКРЕЙН" право вимагати від ПП „КТК ЮНІОН" сплати 14 196,00 грн. - заборгованості за договором поставки № Т5/01/11/13-1 від 01.11.2013р. ТОВ „МАКСУС ЮКРЕЙН" вимагало сплатити заборгованість протягом семи банківський днів з дня отримання вимоги.

Зазначена вимога була направлена на адресу реєстрації ПП „КТК ЮНІОН", визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України: 65088, м. Одеса, вул. О. Невського, буд. 37, кв. 89, що вбачається з опису вкладення у цінний лист від 14.03.2015р.

У зв'язку з тим, що відповідач так і не сплатив зазначену суму заборгованості, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 14 196,00 грн.

Дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Водночас, вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу вимог ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ „МАКСУС ПРОДЖЕКТ" - на виконання умов договору поставки № Т5/01/11/13-1 від 01.11.2013р. - згідно видаткових накладних № 122600018 від 26.12.2013р. (9720грн.) та № 20500011 від 05.02.2014р. (13 596грн.) поставило ПП „КТК ЮНІОН" товар на загальну суму 23 316 грн.

Проте, за поставлений товар відповідач розрахувався частково в сумі 8 120 грн., у зв'язку з чим станом на 08.09.2014р. за відповідачем рахувалась заборгованість в розмірі 15 196,00 грн.

08.09.2014 р. між ТОВ „МАКСУС ПРОДЖЕКТ" (Кредитором) та ТОВ „МАКСУС ЮКРЕЙН" (Новим кредитор) укладено договір уступки права вимоги, відповідно до умов якого Кредитор передає Новому кредитору право вимоги Кредитора до ПП „КТК ЮНІОН" в сумі 14 196,00 грн., що виникло за договором поставки № Т5/01/11/13/1 від 01.11.2013р. та підтверджується накладними та довіреностями на отримання товару.

09.09.2014р. ПП „КТК ЮНІОН" здійснив часткове погашення заборгованості за договором поставки № Т5/01/11/13-1 від 01.11.2013р. на суму 1 000грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Ст. 514 ЦК України визначено обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні, а саме: до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. (ст. 517 ЦК України)

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором, або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. (ст. 518 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ „МАКСУС ЮКРЕЙН" 14.03.2015р. направило відповідачу вимогу вих. № 58/13 від 13.03.2014 р., згідно якої повідомило відповідача про відступлення права вимоги та заміну кредитора у зобов`язанні згідно договору поставки № Т5/01/11/13-1 від 01.11.2013р.

Оскільки зазначену вимогу було направлено відповідачу за адресою реєстрації, визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, то суд вважає, що ПП „КТК ЮНІОН" було належним чином повідомлено щодо факту заміни кредитора в зобов`язанні, проте, погашення заборгованості на користь нового кредитора - позивача не здійснило.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ТОВ „МАКСУС ЮКРЕЙН" щодо стягнення заборгованості в розмірі 14 196,00 грн. (15 196грн. - 1000грн.) підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведені позивачем докази у встановленому законом порядку відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „КТК ЮНІОН" (65088, м. Одеса, вул. Олександра Невського, буд. 37, кв. 89, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „МАКСУС ЮКРЕЙН" (61099, м. Харків, вул. Лодзька, буд. 8 А, ) 14 196 (чотирнадцять тисяч сто дев`яносто шість) грн. - заборгованості та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10 липня 2015 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко