ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р. Справа № 29/297-07

Суддя господарського суду: Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання: Нагірна М.Т.

За участю представників:

ТОВ фірма "Ц-Л Україна" (стягувач) - не з'явився

ТОВ ВКП "Паритет-ЛТД" (боржник, скаржник) - Кулікова І.А., довіреність б/н від 12.06.2015 р.

державний виконавець - не з'явився

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю видавничо-комерційного підприємства "Паритет-ЛТД" на дії та бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ по справі

за первісним позовом ТОВ фірми "Ц-Л Україна", м. Львів

до ТОВ ВКП "Паритет ЛТД", м. Харків

про стягнення 10 977,26 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ ВКП "Паритет ЛТД", м. Харків

до ТОВ фірми "Ц-Л Україна", м. Львів

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року до господарського суду Харківської області від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю видавничо-комерційного підприємства "Паритет-ЛТД" надійшла скарга (вх. № 153), в якій боржник просить суд:

1. Визнати незаконними та протиправними бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ щодо ненаправлення належним чином та своєчасно ТОВ "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2009 року та щодо ненаправлення після лютого 2010 року платіжних вимог на списання коштів у розмірі 12 325,53 грн. з рахунків боржника.

2. Визнати дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ щодо прийняття постанов про арешт коштів боржника від 16.12.2009 року на суму 12 325,53 грн., від 13.01.2010 року на суму 12 323,53 грн. та прийняття постанови про арешт майна боржника № 16430878 від 03.04.2014 року протиправними та незаконними.

3. Визнати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 16.12.2009 року про арешт коштів боржника на суму 12 325,53 грн. недійсною в частині арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" на суму 1 120,5 грн.

4. Визнати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 13.01.2010 року про арешт коштів на суму 12 323,53 грн. недійсною в частині арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" на суму 1 120,50 грн.

5. Визнати постанову державного виконавця про арешт майна боржника № 16430878 від 03.04.2014 року недійсною та скасувати акт опису й арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" від 01.04.2015 року.

6. Зняти арешт з автомобіля MAZDA 6, д/н АХ 9290ЄС, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД".

Свої вимоги мотивує тим, що державний виконавець не надіслав боржникові постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду у даній справі, у зв'язку з чим боржник був позбавлений самостійно виконати рішення суду. Крім того, державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ в порушення вимог п. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" та незважаючи на наявність на рахунку ТОВ "ВКП "Паритет-ЛТД" суми коштів в розмірі 12 325,53 грн., достатньої для виконання рішення суду, про що свідчить лист АТ "Регіон-банку" № 41-50/61 від 03.04.2015 року, винесено постанову про арешт майна боржника від 03.04.2014 року та складено акт опису й арешту майна від 01.04.2015 р., чим грубо порушено вимоги п. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження". 04.04.2015 р. боржник звернувся до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ щодо зняття арешту з автомобіля. Але арешт з автомобіля Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ не знято. На підставі викладено, боржник вважає, що дії та бездіяльність державного виконавця Оржонікідзевського ВДВС ХМУЮ під час примусового виконання наказу суду у даній справі є незаконними, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвалою суду від 03.06.2015 р. було задоволено клопотання боржника (вх.№153 від 29.05.2015 р.) про відновлення строку для подання до суду скарги на дії та бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ. Дану скаргу було прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 16.06.2015 р.

У судове засідання з'явився представник боржника (скаржник), скаргу боржника на дії та бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ підтримує в повному обсязі, просить скаргу задовольнити.

Стягувач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Ухвалою суду від 16.06.2015 р. було задоволено клопотання представника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням головного державного виконавця Близнюкова Ю.В. у щорічній відпустці. Однак представник Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ жодного разу у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення стягувача та представника ВДВС, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників стягувача та ВДВС за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 та ч. 2 ст. 121-2 ГПК України.

Розглянувши скаргу боржника та додані до неї докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника боржника, суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2008 р. по справі №29/297-07, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 року та постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2008 року, первісний позов ТОВ "Ц-Л Україна" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ ВКП "Паритет - ЛТД" на користь ТОВ "Ц-Л Україна" 10 977,26 грн. боргу, 109,77 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зустрічному позові відмовлено.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.10.2008 року видано наказ від 17.11.2009 р. про стягнення з ТОВ ВКП "Паритет - ЛТД" на користь ТОВ "Ц-Л Україна" 10 977,26 грн. боргу, 109,77 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього: 11 205,03 грн.

03.12.2009 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Аль-Халябі Ліною Ріфатівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №16430878 з примусового виконання наказу суду у даній справі (т. 2 а.с. 40).

11.12.2012 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Близнюковим Ю.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №16430878 в розмірі 1 120,50 грн. (т. 2 а.с. 65).

16.12.2009 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Аль-Халябі Ліною Ріфатівною винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку АК РБ "Регіон-Банк" та АКБ "Укрсоцбанк" (т. 2 а.с. 43).

Крім того, 13.01.2010 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Аль-Халябі Ліною Ріфатівною винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку АТ "Регіон-Банк" та ПАТ "Перший Інвестиційний Банк" (т. 2 а.с. 42).

Судом встановлено, що 03.04.2014 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Близнюковим Ю.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль MAZDA 6, д/н АХ 9290ЄС, що належить боржникові (т. 2 а.с. 41).

01.04.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Золотавіним В.Ю. складено акт опису й арешту майна - автомобіля MAZDA 6, д/н АХ 9290ЄС, що належить боржникові (т. 2 а.с. 44).

При цьому в матеріалах справи міститься лист АТ "Регіон-банку" № 41-50/61 від 03.04.2015 року, яким банк повідомив боржника про те, що сума коштів в розмірі 12325,53 грн., необхідна для виконання вищевказаних постанов Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про накладення арешту на кошти боржника, накопичена та зарезервована на поточному рахунку в національній валюті №977 ТОВ ВКП "Паритет-ЛТД", код за з 04.08.2010 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним у скарзі обставинам та спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2009 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Аль-Халябі Ліною Ріфатівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №16430878 з примусового виконання наказу суду про стягнення з ТОВ ВКП "Паритет - ЛТД" на користь ТОВ "Ц-Л Україна" 10 977,26 грн. боргу, 109,77 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього: 11 205,03 грн. (т. 2 а.с. 40).

Боржник у своїй скарзі зазначає, що він не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2009 року.

Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ у судове засідання свого уповноваженого представника не направив, обґрунтованого письмового відзиву на скаргу боржника та документів на його підтвердження до суду не надав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України якщо відзиви на скаргу і витребувані господарським судом документи не подано, скаргу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.

З огляду на вищевикладене і на те, що Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ доводів боржника щодо неотримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження належними та допустимими доказами не спростував, суд вважає вимогу боржника про визнання незаконною та протиправною бездіяльності Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ щодо ненаправлення належним чином та своєчасно ТОВ "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2009 року правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до пункту 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

16.12.2009 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Аль-Халябі Ліною Ріфатівною винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку АК РБ "Регіон-Банк" та АКБ "Укрсоцбанк", у розмірі 12 325,53 грн. (т. 2 а.с. 43).

13.01.2010 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Аль-Халябі Ліною Ріфатівною винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку АТ "Регіон-Банк" та ПАТ "Перший Інвестиційний Банк", у розмірі 12 325,53 грн. (т. 2 а.с. 42).

Судом встановлено, що сума коштів у розмірі 12 325,53 грн., необхідна для виконання вищевказаних постанов державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ і достатня для повного фактичного виконання рішення суду, була накопичена та зарезервована на поточному рахунку в національній валюті №77 ТОВ ВКП "Паритет - ЛТД" в ПАТ "Регіон-банк" з 04.08.2010 року. Даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи листом АТ "Регіон-банку" № 41-50/61 від 03.04.2015 року.

Згідно з п. 5 статті 52 даного Закону передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Викладені вище обставини справи та норми закону свідчать про те, що починаючи з 04.08.2010 року державний виконавець не мав жодних правових підстав для звернення стягнення на інше майно боржника (окрім накопичених на рахунку коштів у розмірі 12 325,53 грн.), винесення постанов про арешт майна боржника, опису й арешту його майна.

Незважаючи на це, державний виконавець звернув стягнення на інше майно боржника, а саме на автомобіль MAZDA 6, д/н АХ 9290ЄС, чим порушив вимоги п. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому накопичені на рахунку боржника в ПАТ "Регіон-банк" з 04.08.2010 року грошові кошти державним виконавцем з рахунку боржника на цей час не списано і стягувачеві не перераховано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає дії державного виконавця з винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.04.2014 р. та складання акту опису й арешту майна (автомобіля MAZDA 6, д/н АХ 9290ЄС) незаконними (т. 2 а.с. 44).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що боржник у своїй скарзі та у судовому засіданні не обґрунтував яким чином він визначив час (лютий 2010 року), з якого вважає бездіяльність державного виконавця щодо несписання накопичених коштів у розмірі 12 325,53 грн. з рахунку боржника протиправною, оскільки за повідомленням банку кошти у розмірі, достатньому для повного фактичного виконання рішення суду, були накопичені лише 04.08.2010 року.

За таких обставин суд відхиляє вимогу боржника про визнання незаконною бездіяльності Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ щодо ненаправлення після лютого 2010 року платіжних вимог на списання коштів у розмірі 12 325,53 грн. з рахунків боржника як необґрунтовану.

Суд також вважає за необхідне відхилити вимоги боржника щодо визнання постанов державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 16.12.2009 року та від 13.01.2010 року недійсними в частині арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" на суму 1 120,50 грн. Дана позиція суду ґрунтується на такому.

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на 05.11.2009 року у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Боржник у своїй скарзі зазначає про відсутність у матеріалах виконавчого провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору і про те, що він не отримував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та відповідно не мав можливості виконати рішення суду самостійно протягом 7 днів з моменту відкриття виконавчого провадження.

Втім, в матеріалах даної справи міститься надана Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1 120,50 грн. від 11.12.2012 року № ВП № 16-430878.

Крім того, згідно з ч. 1 статті 32 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Наполягаючи на несвоєчасному отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження і як наслідок на неможливості виконати рішення суду у добровільному порядку, боржник не надав до суду ані доказів звернення до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій для самостійного виконання рішення суду, ані доказів вчинення дій, спрямованих на самостійне (добровільне) виконання цього рішення.

За таких обставин суд вважає, що підстави для визнання постанов державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 16.12.2009 року та від 13.01.2010 року недійсними в частині арешту коштів ТОВ "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" на суму 1 120,50 грн. та фактичного звільнення боржника від сплати виконавчого збору відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що скарга боржника на дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ підлягає частковому задоволенню. Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги боржника про визнання незаконною та протиправною бездіяльності Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ щодо ненаправлення належним чином та своєчасно ТОВ "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2009 року; про визнання постанови державного виконавця про арешт майна боржника № 16430878 від 03.04.2014 року недійсною та скасування акту опису й арешту майна ТОВ "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" від 01.04.2015 року; про зняття арешту з автомобіля MAZDA 6, д/н АХ 9290ЄС, що належить ТОВ "Паритет-ЛТД". В решті вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 11, 19, 32, 46, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю видавничо-комерційного підприємства "Паритет-ЛТД" на дії та бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ щодо ненаправлення належним чином та своєчасно ТОВ "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2009 року.

3. Визнати постанову державного виконавця про арешт майна боржника № 16430878 від 03.04.2014 року недійсною та скасувати акт опису й арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" від 01.04.2015 року.

4. Зняти арешт з автомобіля MAZDA 6, д/н АХ 9290ЄС, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД".

5. В решті вимог відмовити.

Суддя Макаренко О.В.