ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Справа № 903/581/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк", м.Київ

до відповідачів: приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл", м.Вишневе, Київська область

товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: Гаврилюк О. О., довіреність від 26.03.2015 року №254

від відповідачів: ПАТ «Фоззі-Фуд» - Божук Ю. К., довіреність від 13.07.2015 року №494/03-УРБ-15

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору: позивач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» в позовній заяві до приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл», товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на нерухоме майно, а саме:

- приміщення торгового центру по продажу промислових та продовольчих товарів /літера А-2/, загальною площею 4056,6 кв.м., що знаходиться за адресою Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, будинок 23;

- земельна ділянка загальною площею 0,3 га, що знаходиться за адресою Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, земельна ділянка 23, кадастровий номер :226065:0009, цільове призначення - для обслуговування торгового закладу

в рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальність «Фоззі-Фуд» за кредитними договорами №131 від 28.07.2006 року, №140 від 16.08.2006 року, №113 від 23.06.2006 року, що складає 2 606 061, 78 доларів США в т. ч.

- заборгованість за кредитним договором №131 від 28.07.2006 року станом на 12.05.2015 року становить 850 298, 30 доларів США та 1 521 грн. 28 коп. з яких 710 000, 00 доларів США - заборгованість за кредитом, 55 171, 68 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 73 513, 90 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 6 397, 29 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 5 215, 43 доларів США - 3% річних, 600 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями, 119 грн. 25 коп. - пеня за несвоєчасну сплату комісій по кредиту, 122 грн. 52 коп. - 3% річних, 679 грн. 51 коп. - втрати від інфляції по заборгованості за комісіями;

- заборгованість за кредитним договором №113 від 23.06.2006 року станом на 12.05.2015 року становить 689 289, 84 доларів США та 1 272 грн. 83 коп. з яких 601 000, 00 доларів США - заборгованість за кредитом, 29 802, 95 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 51 459, 73 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 3 554, 64 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 3 472, 52 доларів США - 3% річних, 554 грн. 31 коп. - заборгованість за комісіями, 104 грн. 36 коп. - пеня за несвоєчасну сплату комісій по кредиту, 114 грн. 16 коп. - 3% річних, 114 грн. 16 коп. - втрати від інфляції по заборгованості за комісіями;

- заборгованість за кредитним договором №140 від 16.08.2006 року становить 1 066 473, 64 доларів США та 1 544 грн. 80 коп. з яких 900 000, 00 доларів США - заборгованість за кредитом, 64 904, 55 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 88 216, 67 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 7 137, 98 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 6 214, 44 доларів США - 3% річних, 600 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями, 125 грн. 24 коп. - пеня за несвоєчасну сплату комісій по кредиту, 140 грн. 41 коп. - 3% річних, 679 грн. 15 коп. - втрати від інфляції по заборгованості за комісіями;

Вимоги позивача обґрунтовані прострочкою товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» в здійсненні оплат за кредитом та процентами згідно зазначених вище кредитних договорів.

В свою чергу, 23.09.2013 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та приватним акціонерним товариством «Сільпо Рітейл» укладено договір іпотеки з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитними договорами №113 від 23.06.2006 року, №131 від 28.07.2006 року, №140 від 16.08.2006 року, що укладені між банком та ТзОВ «Фоззі-Фуд».

Відповідно до умов договору предметом іпотеки є:

- приміщення торгового центру по продажу промислових та продовольчих товарів /літера А-2/, загальною площею 4056,6 кв.м., що знаходиться за адресою Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, будинок 23;

- земельна ділянка загальною площею 0,3 га, що знаходиться за адресою Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, земельна ділянка 23, кадастровий номер :226065:0009, цільове призначення - для обслуговування торгового закладу.

Зазначене нерухоме майно передано в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Пунктом 7.5 іпотечного договору, банк має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах передбачених п. 7.4 цього договору в т. ч. переходу до банку права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань по кредитному договору в порядку, встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку» та умовам цього договору.

Враховуючи викладене, ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить задоволити заявлений позов.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року розгляд справи відкладено, сторін зобов'язано надати суду додаткові пояснення та докази по справі, в тому числі відповідачів повторно зобов'язано надати пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування.

Відповідачі пояснень по суті позовних вимог суду не надали.

На виконання вимог ухвали суду від 23.06.2015 року позивач надав суду додаткові пояснення від 08.07.2015 року №31/1-18443, представник позивача у відповідних поясненнях та в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю.

Від відповідача-1 ПАТ «Сільпо-Рітейл» на адресу суду надійшло клопотання від 10.07.2015 року в якому відповідач-1 просить суд зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом Київської області справ за позовами ПАТ «Ві Ей Бі Банк» до ТзОВ «Фоззі-Фуд» та ТзОВ «Фоззі» про стягнення заборгованості за спірними кредитними договорами, а саме №140 від 16.08.2006 року, №131 від 28.07.2006 року, №113 від 23.06.2006 року.

В судовому засіданні представник відповідача-2 відповідне клопотання підтримала, розгляд справи просила зупинити, при цьому зазначила, що відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Представник позивача в судовому засіданні відповідне клопотання заперечувала повністю, зазначила про затягування розгляду справи відповідачами.

Суд розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, вивчивши відповідні обставини клопотання та справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дійшов висновку про відмову у відповідному клопотанні з огляду на таке:

Пунктом 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із наступними змінами та доповненнями) визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідачі в даному випадку просять зупинити провадження у даній справі до розгляду господарським судом Київської області справ за позовами ПАТ «Ві Ей Бі Банк» до ТзОВ «Фоззі-Фуд» та ТзОВ «Фоззі» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, невиконання яких є підставою для звернення банком з відповідним позову до господарського суду Волинської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З врахуванням викладеного, будь-які обставини, які б унеможливлювали розгляд даної справи до вирішення відповідних спорів господарським судом Київської області відсутні, господарський суд Волинської області може самостійно встановити обставини щодо заборгованості відповідача-2 за спірними кредитними договорами, тому підстав для зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України з підстав викладених відповідачами у суду відсутні.

Крім того, 13.07.2015 року через канцелярію суду надійшла заява ПАТ «Сільпо Рітейл» від 10.07.2015 року про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення та розгляд експерта відповідач-1 просить поставити питання про проведення оцінки та визначення вартості нерухомого майна, а саме приміщення торгового центру по продажу промислових та продовольчих товарів та земельної ділянки, що знаходяться за адресою м. Луцьк, вул. Кравчука, 23. При цьому, відповідач-1 в заяві зазначає, що відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зокрема, зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. ПАТ «Сільпо Рітейл» не погоджується з висновком про ринкову вартість спірного майна станом на 05.05.2015 року, виконаним на замовлення позивача. Оскільки вартість зазначена у висновку експерта є заниженою. Відтак для встановлення об'єктивної оцінки предмета іпотеки відповідач-1 просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач відповідне клопотання в судовому засіданні заперечувала.

Суд відхиляє клопотання ПАТ «Сільпо-Рітейл» про призначення будівельно-технічної експертизи. При цьому, суд зазначає, що фактично відповідач-1 просить призначити не будівельно-технічну експертизи, а призначити експертну оцінку спірного нерухомого майна та земельної ділянки.

До матеріалів позовної заяви ПАТ «Ві Ей Бі Банк» долучено висновок про вартість майна (а. с. 119).

Відповідач-1 не обґрунтував необхідність призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі, питання на вирішення відповідної експертизи суду не запропонував, підстави для проведення повторної експертної оцінки спірного майна у суду відсутні.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року до розгляду призначено заяву ПАТ «Ві Ей Бі Банк» від 23.06.2015 року №31/1-16370 про забезпечення позову в якому позивач просить забезпечити позов шляхом передачі предмета іпотеки в управління банку та забезпечити банку:

- вільний доступ представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління;

- розірвання договорів оренди майна, укладення договорів оренди майна, переданого в управління, з третіми особами;

- розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном;

- розірвання договорів оренди майна та укладення договорів відповідального зберігання майна, що передасться в управління з третіми особами;

- представляти інтереси у всіх, установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв'язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном;

- передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв'язком;

- здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ( в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна;

- володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим Договором; інші права необхідні для здійснення належного управління майном.

При цьому, відповідна заява мотивована тим, що невжиття відповідних заходів можуть утруднити виконання рішення суду.

Представник позивача заяву про забезпечення позову в судовому засіданні підтримала, відповідач у задоволенні зазначеної заяви просила відмовити.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог позивачів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Відповідно до частин 2, 3 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем в заяві не зазначено будь-яких конретних обставин справи чи доказів, які б свідчили про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Позивач в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову просить суд передати в управління банку спірне нерухоме майно з іншими правами, проте господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16).

Крім того, суд зазначає, що ст. 67 ГПК України встановлено перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до ч. 8 зазначеної статті не допускається забезпечення позову заходами, непередбаченими цим Кодексом.

Такий захід до забезпечення позову як передача майна в управління ГПК України не передбачено.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Представник відповідача-2 позов заперечувала, проте відзиву чи будь-яких інших пояснень по суті позову не надала. Представник відповідача-2 розгляд справи просила відкласти, при цьому зазначила про відсутність в судовому засідання представника відповідача-1 ПАТ «Сільпо Рітейл».

Суд відхиляє відповідне клопотання представника ТзОВ «Фоззі-Фуд» як необґрунтоване.

При цьому, суд зазначає, що відповідачі в порушення вимог ухвал від 27.05.2015 року, 23.06.2015 року пояснень по суті позовних вимог суду не надали.

Проте, у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів та пояснень по справі у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

В ухвалі суду від 27.05.2015 року позивача зобов'язано надати суду, зокрема, зазначення ціни позову в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ України на день подання позову (ст. 55 ГПК України).

Розрахунки в позовній заяві здійснені станом на 12.05.2015 року. В поясненнях від 19.06.2015 року позивач зазначив ціну позову в національній валюті з врахуванням розрахунків, здійснених станом на 22.05.2015 року. При цьому, заява про збільшення позовних вимог на адресу суду не надходила.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів;

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.07.2015 року на 12 год. 00 хв.

2. Заяву ПАТ «ВІЕйБі Банк» від 23.06.2015 року №31/1-16370 про забезпечення позову залишити без задоволення.

3. Сторонам до 10.07.2015 року подати суду:

3.1. Позивачу: зазначення ціни позову в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ України на день подання позову (ст. 55 ГПК України) в т. ч. еквівалент в національній валюті усіх складових заборгованості (проценти, річні, тощо).

3.2. Відповідачам повторно: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій;

- при наявності заперечень контррозрахунок позовних вимог.

3.3. Відповідачу-1 повторно: докази права власності на приміщення торгового центру площею 4056, 6 кв. м., що знаходиться за адресою Волинська область, місто Луцьк, вул.Кравчука, 23 та на земельну ділянку площею 0,3 га, що знаходиться за адресою місто Луцьк, вул.Кравчука, земельна ділянка 23.

Суддя М. С. Шум