УХВАЛА

06.07.2015№ 910/12563/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", м. Київ (далі - ПАТ «Кий Авіа»), про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі №910/12563/15

за позовом ПАТ «Кий Авіа»

до публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ, та

приватного підприємства "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок", м. Львів,

про визнання недійсним договору,

за участю представників:

позивача - Клименка Е.Н. (довіреність від 27.05.2015 №2-1-483);

відповідача-1 - Лінніченко І.В. (довіреність від 21.06.2010 №361);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кий Авіа» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним укладеного публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" (далі - Банк) та приватним підприємством "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" (далі - Агенція) договору іпотеки (без оформлення заставної) від 31.01.2011, зареєстрованого в реєстрі за №334 (далі - Договір іпотеки).

Позов мотивовано тим, що ПАТ «Кий Авіа» вважає, що на час укладення Договору іпотеки Агенція не була власником нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 992,4 кв.м., а саме: нежитлових приміщень в підвалі: від XXXII по XXXVI; XXXIX; від XLI по XLLX; від LI по LІІI; LXVII, загальною площею 451,5 кв.м.; нежитлових приміщень на 1-му поверсі: від 21-1 по 21-6; від VII по IX, загальною площею 309,4 кв.м.; нежитлових приміщень на 2-му поверсі: 21-7 по 21-19, загальною площею 231,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, площа Григоренка Г. генерала, будинок 5 (далі - Предмет іпотеки), а тому відповідач-2 не мав права укладати Договір іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 порушено провадження у справі.

Банк 05.06.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке:

- 31.01.2011 Банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Металпак" (далі - ТОВ "Металпак") укладено кредитний договір №4/2011 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк відкрив позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію із загальним лімітом в сумі 19 500 000 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строк до 30.01.2013;

- у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 31.01.2011 Банком та Агенцією укладено Договір іпотеки, згідно з пунктом 2.1 якого предметом договору є Предмет іпотеки, що належить Агенції на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І. 27.12.2010, зареєстрованого в реєстрі № 4290 (далі - Договір купівлі-продажу);

- у зв'язку із неналежним виконанням ТОВ "Металпак" своїх зобов'язань за Кредитним договором 10.12.2014 господарським судом міста Києва було прийнято рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015, про задоволення позовних вимог у справі №5011-34/7806-2012 за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Банку до ТОВ "Металпак", Агенції та відкритого акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин", треті особи - ПАТ "Кий Авіа" та товариство з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" (дала - ТОВ "Західний авіаційний центр"), про стягнення заборгованості за Кредитним договором у сумі 36 391 933,34 грн. та звернення стягнення на предмети іпотеки за Договором іпотеки та договором іпотеки від 04.04.2011 в тому числі;

- постанова Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2012, на яку посилається позивач, була скасована постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2015, прийнята за результатом розгляду заяви Банку про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак, посилання позивача на скасовану постанову як підставу для визнання недійсним Договору іпотеки є безпідставним;

- Агенція набула права власності на Предмет іпотеки на підставі правочину, а саме на підставі Договору купівлі-продажу Предмету іпотеки, укладеного з ТОВ "Західний авіаційний центр"; на момент укладення Договору іпотеки Договір купівлі-продажу був та залишається дійсним, державна реєстрація права власності була та є дійсною.

Разом із позовною заявою ПАТ «Кий Авіа» подано заяву про забезпечення позову (далі - Заява), в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Предмет іпотеки.

Заява мотивована тим, що Предмет іпотеки є єдиним ліквідним майном, за рахунок якого можливе задоволення кредиторських вимог ПАТ «Кий Авіа» до ТОВ «Західний авіаційний центр», а до моменту визнання недійсним Договору іпотеки існує вірогідність відчуження Предмету іпотеки (нежитлових приміщень) на користь третіх осіб (доказом цього є заявления Банком позовних вимог про звернення стягнення на Предмет іпотеки у справі №5011-34/7806-2012).

У судовому засіданні 06.07.2015 представник відповідача-1 заперечив проти задоволення Заяви; представник позивача підтримав Заяву та просив її задовольнити; представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні Заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частинами першою і другою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Частинами шостою і восьмою статті 67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

В обґрунтування необхідності вжиття судом заходів до забезпечення позову (що також зазначено й в позовній заяві) ПАТ «Кий Авіа» посилається на те, що:

- 27.12.2010 ТОВ "Західний авіаційний центр" та Агенцією укладено Договір купівлі-продажу Предмету іпотеки; 29.12.2010 на підставі Договору купівлі-продажу було проведено державну реєстрацію переходу прав власності на вказані приміщення до Агенції;

- 31.01.2011 Агенцією та Банком укладено Договір іпотеки, згідно з яким Агенцією передано в заставу Банку Предмет іпотеки у забезпечення виконання Кредитного договору, укладеного 31.01.2011 Банком та ТОВ «Металпак».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Кий Авіа» (не сторона Договору іпотеки) оспорює правомірність набуття Агенцією нежитлових приміщень (Предмету іпотеки), оскільки на придбання таких приміщень попереднім власником ТОВ "Західний авіаційний центр" було виділено цільову позику (поворотну фінансову допомогу) саме ПАТ «Кий Авіа» з умовою подальшої передачі нежитлових приміщень в заставу ПАТ «Кий Авіа»; тому позивач вважає, що під час укладення Договору іпотеки Агенція не була власником Предмету іпотеки (нежитлових приміщень), а тому Договір іпотеки підлягає визнанню недійсним.

Виходячи з наведеного, господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову і дійшов висновку, що вимога заявника щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на Предмет іпотеки (нежитлові приміщення) є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в даній справі (про визнання недійсним Договору іпотеки) в разі невжиття такого заходу; немає зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову (накладення арешту на майно) і предметом позовної вимоги (визнання недійсним Договору іпотеки).

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи №910/12563/15 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко