ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р.Справа № 922/3453/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Комінтернівського району міста Харкова, м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків;
до Харківська міська рада, м. Харків , ОК "ЖБК "Дизель", м. Харків
про скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії
за участю :

прокурора - Івер Ю.С., посвідчення № 020188 від 03.09.2013 р.;

представників:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Харківській області - ОСОБА_1, довіреність № 10-26/8678 від 29.12.2014 р.;

відповідача 1 - ОСОБА_2, довіреність № 08-11/1605/2-15 від 09.04.2015 р.;

відповідача 2 - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району міста Харкова 15.06.2015 р. звернувся з позовом до відповідача-1: Харківської міської ради та відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Дизель» про визнання незаконним та скасування п. 16.1. додатку 1 до рішення 34 сесії 5 скликання Харківської міської ради «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення обєктів містобудування» від 24.06.2009 № 136/09; зобовязання ОК ЖБК «Дизель» передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 4,5579 га з кадастровим номером :03:002:0008, про що скласти акт прийому-передачі.

В обґрунтування позову вказує на те, що оспорюване рішення прийнято всупереч вимог ст. 41 ЗК України, ст. ст. 133, 135, 137 ЖК УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затв. постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186, що в свою чергу є підставою для визнання незаконним та скасування цього рішення згідно ч. 1 ст. 21 ЦК України.

Прокурор позов підтримує повністю та наполягає на його задоволенні з підстав вказаних у позовній заяві, надав на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі додаткові докази за супровідним листом від 06.07.2015 р. № 04-24-92-15 (вх. № 27155 від 06.07.2015 р.).

ОСОБА_3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, доказів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі не надав, у клопотанні від 03.07.2015 р. вх. № 951 просить суд справу розглянути без участі представника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області; заяву відповідача-1 про припинення провадження у справі залишає на розсуд суду.

ОСОБА_3 відповідача-1 звернувся із заявою про припинення провадження у справі від 07.07.2015 р. вх. № 27294, у якій, посилаючись на те, що п. 17.1. додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань" від 24.06.2015 р. № 1910/15 п. 16 додатку 1 до рішення 34 сесії 5 скликання Харківської міської ради «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення обєктів містобудування» від 24.06.2009 № 136/09 скасовано, як не виконаний, - просить припинити провадження у даній справі за відсутністю предмету спору.

Відповідач-2 свого представника у судове засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи б/н від 06.07.2015 р. (вх. № 27035 від 06.07.2015 р.).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору у даній справі за межами двохмісячного строку, на 15 днів, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі та підготовки пояснень щодо клопотання ХМР.

Вирішуючи клопотання прокурора та відповідача-2 про відкладення розгляду справи, та клопотання прокурора про продовження строків її розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаних клопотань прокурора та відповідача-2 не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті ці клопотання підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача-2, неподання учасниками судового процесу в повному обсязі доказів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі, клопотання прокурора та відповідача-2 про відкладення розгляду справи, необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора про продовження терміну розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 30 серпня 2015 року.

2. Задовольнити клопотання прокурора та відповідача-2 про відкладення розгляду справи. Розгляд справи № 922/3453/15 відкласти на "18" серпня 2015 р. о 10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Крім того, зобов"язати прокурора; третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача-2 надати до суду письмові пояснення щодо обставин викладених у заяві Харківської міської ради про припинення провадження у справі.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ОСОБА_3 УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5. Попередити, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_4

/Справа № 922/3453/15/