УХВАЛА

07.07.2015Справа № 910/14423/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14423/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ,

про стягнення 200 302 630 грн.,

за участю представників:

позивача - Грицик А.С. (довіреність від 10.04.2015 № б/н);

відповідача - Малярчук Ю.Б. (довіреність від 24.02.2015 № 2-385д); Собко О.В. (довіреність від 19.12.2014 № 2-15д);

ОСОБА_4. - ОСОБА_7. (довіреність від 22.05.2015 № б/н);

Вільний слухач ОСОБА_1. (паспорт серія НОМЕР_1),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Банку Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - Товариство): 150 000 000 грн. заборгованості за прострочення кредиту за договором кредитної лінії від 30.09.2013 № ВКЛ-2022390/1 (далі - Кредитний договір); 26 473 972,60 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 13 610 958,92 грн. заборгованості за простроченими нарахованими процентами; 1 217 698,48 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів; 9 000 000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання, а всього 200 302 630 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 23.06.2015.

23.06.2015 позивач подав суду такі клопотання: про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу; про доручення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

23.06.2015 відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на таке:

- відповідачу стало відомо, що з метою забезпечень зобов'язань за Кредитним договором Банком і фізичними особами були укладені такі договори поруки: 28.11.2014 з ОСОБА_2 № П 2022390-5; 28.11.2014 з ОСОБА_3 № П ; 28.11.2014 з ОСОБА_4 № П (далі - Договір поруки № 10); 28.11.2014 з ОСОБА_5. №П ; 28.11.2014 з ОСОБА_6. № П 30019775-6;

- 19.02.2015 Банком здійснено списання грошових коштів з депозитного рахунку ОСОБА_3. у сумі 50 500 000 грн. з метою погашення заборгованості по Кредитному договору;

- 20.02.2015 Банком здійснено списання грошових коштів з депозитного рахунку ОСОБА_2. у сумі 34 000 000 грн. з метою погашення заборгованості по Кредитному договору;

- у лютому 2015 Банком здійснено списання грошових коштів: з депозитного рахунку ОСОБА_4. у сумі 13 500 000 грн.; з депозитного рахунку ОСОБА_5. у сумі 46 000 000 грн. та з депозитного рахунку ОСОБА_6. у сумі 40 388 465,46 грн. з метою погашення заборгованості за Кредитним договором;

- на адресу відповідача протягом березня-лютого надійшли вимоги ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. щодо перерахування грошових коштів у зв'язку зі списанням Банком грошових коштів з депозитних рахунків вказаних осіб з метою погашення заборгованості за Кредитним договором;

- відповідно до довідки від 06.04.2015 № 05-2933400, виданої позивачем, станом на 28.02.2015 відповідач не має кредитної заборгованості перед Банком за кредитним договором;

- фізична особа ОСОБА_2. звернувся з позовною заявою про стягнення з Товариства коштів у зв'язку зі списанням з його депозитних коштів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором;

- ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.06.2015 відкрито провадження з цивільної справи № 761/15764/15-ц за позовом ОСОБА_2. до Товариства, третя особа Банк про стягнення коштів; призначено до слухання на 12.08.2015 о 10:30 год.;

- враховуючи те, що справа № 910/14423/15 за позовом Банку до Товариства про стягнення коштів є пов'язаною зі справою № 761/15764/15-ц за повом ОСОБА_2. до Товариства, третя особа Банк про стягнення коштів, Товариство вважає, що провадження у справі № 910/14423/15 підлягає зупиненню до вирішення вказаної цивільної справи.

23.06.2015 позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача: 150 000 000 грн. заборгованості за прострочення кредиту за Кредитним договором; 31 405 479,45 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 15 583 561,65 грн. заборгованості за простроченими нарахованими процентами; 1 641 997,22 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів; 9 000 000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання; 1 886 301,37 грн. 3% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом; 91 555,79 грн. 3% річних від суми простроченої заборгованості за процентами, а всього 209 608 895,49 грн.

23.06.2015 відповідач подав суду документи для долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 23.06.2015 було оголошено перерву до 30.06.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

30.06.2015 ОСОБА_7., діючи в інтересах ОСОБА_4. на підставі довіреності, подав суду заяву про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, посилаючись на укладений 28.11.14 між Банком та ОСОБА_4 Договір поруки № П3 (далі - Договір поруки), виконання Договору поруки, погашення перед Банком зобов'язання за Кредитним договором і набуттям нею статусу Кредитора стосовно Товариства.

30.06.2015 позивач подав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що: договори поруки були визнані нікчемними, а списані з депозитних рахунків грошові кошти повернуті на рахунки поручителям.

В судовому засіданні 30.06.2015 було оголошено перерву до 02.07.2015, відповідно до статті 77 ГПК України.

02.07.2015 ОСОБА_7., діючи в інтересах ОСОБА_4. на підставі довіреності, подав суду додаткові пояснення до заяви про залучення третьої особи, в якій заявник заперечив проти доводів позивача про нікчемність Договору поруки.

02.07.2015 представник відповідача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме копій судових рішень зі справи № 910/10255/13, в якості доказів на заперечення позиції позивача.

В судовому засіданні 02.07.2015 було оголошено перерву до 07.07.2015, відповідно до статті 77 ГПК України.

06.07.2015 відповідач продав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що за договорами поруки були списані грошові кошти і кредит за Кредитним договором погашено поручителями; вказані договори поруки є дійсними та безпідставно визнані нікчемними рішенням, яке оформлено протоколом від 29.04.2015 № 1.

07.07.2015 в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про розгляд справи у закритому засіданні, посилаючись на необхідність дослідження документів, що містять банківську таємницю.

При цьому, представник позивача зазначив, що проведення закритого судового засідання та дослідження таких документів слід здійснювати для вирішення клопотань про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, відхилив вказане клопотання оскільки при вирішенні вказаних клопотань немає необхідності у вивченні таких документів.

Представник ОСОБА_4. у судовому засіданні 07.07.2015 підтримав клопотання про залучення її як третьої особи.

Суд визнав клопотання про залучення третьої особи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та визнав за необхідне залучити до участі у справі як третю особу Національний банк України, виходячи з такого:

- 28.11.2014 Банком (кредитор) і ОСОБА_4. (поручитель) було укладено Договір поруки № 10, за умовами якого ОСОБА_4. зобов'язалася перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Товариством Кредитного договору; загальний обсяг відповідальності не може перевищувати еквівалент 13 500 000 грн. за курсом НБУ станом на дату виконання поручителем зобов'язання позичальника за Кредитним договором;

- меморіальними ордерами від 19.02.2015 № 16420820 та № 16420825 були списані грошові кошти з депозитного рахунку ОСОБА_4. в рахунок погашення кредиту за Кредитним договором;

Судом встановлено, що:

- 08.11.2013 Банком (заставодавець) і Національним банком України (заставодержатель, далі - НБУ) було укладено Договір застави майнових прав № 51/64/144/39/86/ЗМП-11 (далі Договір застави майнових прав), за умовами якого Банк передав НБУ в заставу майнові права за Кредитним договором;

- 27.12.2013 сторонами було внесено зміни в Договір застави майнових прав;

- так, предметом Договору застави майнових прав (в редакції від 27.12.2013) відповідно до п.1.1, заставою є майнові права за Кредитним договором і додатковими угодами до нього на суму 150'000'000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 29.09.2014 та сплати проценти за користування кредитом за ставкою 24% річних.

Відповідно до умов п. 1.4 Договору застави майнових прав, надана застава забезпечує виконання Банком вимог НБУ на суму 2' 572' 698' 576,69 грн. за кредитами для підтримки ліквідності, наданими згідно із кредитними договорами: - №51 від 22.10.2008 з будь-якими додатковими угодами до нього; - №64 від 05.11.2008 з будь-якими додатковими угодами до нього; - №86/11-08/СТ від 11.11.2008 з будь-якими додатковими угодами до нього; - №39/09-08/СТ від 11.09.2008 з будь-якими додатковими угодами до нього; -№144 від 29.12.2008 з будь-якими додатковими угодами до нього; - №144/1 від 29.12.2008 з будь-якими додатковими угодами до нього; -№144/2 від 30.12.2008 з будь-якими додатковими угодами до нього; -№144/3 від 31.12.2008 з будь-якими додатковими угодами до нього; -№144/4 від 05.01.2009 з будь-якими додатковими угодами до нього; -№144/5 від 12.01.2009 з будь-якими додатковими угодами до нього; -№144/6 від 29.01.2009 з будь-якими додатковими угодами до нього; -№144/7 від 06.02.2009 з будь-якими додатковими угодами до нього; -№144/8 від 11.02.2009 з будь-якими додатковими угодами до нього; -№144/9 від 13.02.2009 з будь-якими додатковими угодами до нього; -№144/10 від 16.02.2009 з будь-якими додатковими угодами до нього; -№144/11 від 27.02.2009 з будь-якими додатковими угодами до нього; -№144/12 від 04.03.2009 з будь-якими додатковими угодами до нього; -№144/13 від 05.03.2009 з будь-якими додатковими угодами до нього; -№144/14 від 13.03.2009 з будь-якими додатковими угодами до нього; -№144/15 від 20.03.2009 з будь-якими додатковими угодами до нього; -№144/16 від 06.04.2009 з будь-якими додатковими угодами до нього; -№144/17 від 15.04.2009 з будь-якими додатковими угодами до нього; -№144/18 від 17.04.2009 з будь-якими додатковими угодами до нього; -№144/19 від 30.04.2009 з будь-якими додатковими угодами до нього; -№144/20 від 03.06.2009 з будь-якими додатковими угодами до нього.

Відповідно до умов п.2.1.1 Договору застави майнових прав у разі невиконання вказаних кредитних договорів для підтримки ліквідності Банк засвідчує , що НБУ отримує право одержати задоволення з майнових прав переважно перед іншими кредиторами відповідно до Закону України «Про заставу».

Відповідно до п.4.1 Договору застави майнових прав (в редакції від 27.12.2013) Банк, як заставодавець, уступив НБУ, як заставодержателю, право вимоги кредитних коштів в сумі 150'000'000,00грн. за процентами та іншими видами платежів, що підлягають сплаті на підставі кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Господарський суд міста Києва визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- на стороні позивача - Національний банк України;

- на стороні відповідача - ОСОБА_4,

оскільки, рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаних юридичної та фізичної осіб.

Що ж до клопотання про зупинення провадження у справі, то суд відхиляє його, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає неможливості розгляду даного господарського спору без результатів рішення з цивільної справи, оскільки Господарський суд міста Києва може самостійно встановити ті обставини на які посилаються учасники даного процесу.

Крім того, в судовому засіданні Господарським судом міста Києва було з'ясовано, що грошові кошти, які були списані Банком з депозитних рахунків поручителів були повернуті, в тому числі грошові кошти в розмірі 13' 500' 000,00 грн. (екв.493'457,12 доларів США) списані 19.02.2015 з рахунку ОСОБА_4 повернуті 14.05.2015, що підтверджується виписками по особовим рахункам (аркуші справи 229-244 том І).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.07.15 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5 (корпус Б).

2.1 Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2).

2.2 Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код: 00032106);

3. Зобов'язати:

3.1. Учасників процесу:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.06.2015;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

3.2. Позивача:

- надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу третіх осіб; докази що підтверджують факт надіслання подати суду для долучення до матеріалів справи;

3.3. Відповідача:

- забезпечити надіслання третім особам копії відзиву; докази що підтверджують факт надіслання подати суду для долучення до матеріалів справи;

3.4. Третіх осіб:

- подати письмові пояснення з приводу заявленого позову з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставин.

4. Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати Побережній Інні Петрівні та Національному банку України.

Суддя І.Д.Курдельчук