ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р.Справа № 922/2485/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Светлічний Ю.В. , Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Юкон-М", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСС-ПФ "ЗОРЯ", с. Хроли
про стягнення 322755,10 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Калмикова Н.А., дов. № 2 від 20.03.2015 року

відповідача - Мєдвєдєва О.В., дов. від 04.06.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 299168,83 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 21531,83 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов*язань та 2054,44 грн. 3% річних за договором про надання послуг охорони № 22/13 від 29 грудня 2012 року.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд витребувати у позивача оригінали актів здачі-приймання робіт за договором про охорону № 22/13 від 29 грудня 2012 року для огляду у судовому засіданні.

Представник позивача надає суду для огляду оригінали актів здачі-приймання робіт за договором про охорону № 22/13 від 29 грудня 2012 року

Представник відповідача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про те, щоб клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСС-ПФ "ЗОРЯ" про зупинення провадження у справі № 922/2485/15 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/2849/15 не розглядати, яке колегія суддів задовольняє та переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегією суддів встановлено наступне.

29 грудня 2012 року між Приватним підприємством "Юкон-М" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОСС-ПФ "ЗОРЯ" (відповідачем) було укладено договір про надання послуг охорони № 22/13 .

Відповідно до договору про надання послуг охорони № 22/13 позивач зобов*язався надавати відповідачу послуги охорони, а відповідач зобов'язався сплачувати за послуги охорони.

Відповідно до пункту 7.4. договору про надання послуг охорони від 29 грудня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОСС-ПФ "ЗОРЯ" зобов'язалось здійснювати оплату до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Пунктом 7.3 договору про надання послуг охорони № 22/13 встановлено, що загальна сума щомісячної плати за договором складає 108 405 грн.

Згідно пункту 7.5. договору про надання послуг охорони від 29 грудня 2012 року позивач зобов*язаний надавати відповідачу акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. Відповідач зобов*язаний протягом п*яти робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання відповідачем акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вчасно та у повному обсязі виконав свої зобов*язання за договором про надання послуг охорони № 22/13, надав послуги, що підтверджується відповідними актами за вересень - грудень 2014 року,

Крім того, до 15 грудня 2014 року позивачем надавалися послуги охорони Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОСС-ПФ "ЗОРЯ". Позивачем був складений та неодноразово направлявся та надавався відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт за грудень 2014 року, але до даного часу ані заперечень щодо даного акту, ані підписаного акту позивач не отримав.

Враховуючи вищевикладене та пункт 7.5. договору про надання послуг охорони від 29 грудня 2012 року акт здачі-приймання виконаних робіт за грудень 2014 року вважається підписаним з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСС-ПФ "ЗОРЯ".

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються заповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 299168,83 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2054,44 грн. 3% річних за період з 11 жовтня 2014 року по 04 березня 2015 року (включно) задовольнити.

Згідно пункту 5.5. договору про надання послуг охорони № 22/13 у випадку несвоєчасної сплати відповідачем вартості послуг позивача згідно договору, відповідач зобов*язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення. Затримка платежу з вини банків не підлягає штрафним санкціям і сплата пені не звільняє відповідача від сплати заборгованості.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим кодексом, іншими законами та договором.

За змістом статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статтей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача 21531,83 пені задовольнити.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 6, 509, 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 173, 174, 175, 179, 193, 198, 216, 217, 218, 230, 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 38 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСС-ПФ "ЗОРЯ" (62480, Харківська область Харківський район, с. Хроли, вул. Червоноармійська та вул. Миколаївська, 25/2, ) на користь Приватного підприємства "Юкон-М" (юридична адреса: м. Харків, вул. Валер*янівська, 4, поштова адреса: м. Харків, пров. Короленко, 19, ) 299168,83 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 21531,83 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов*язань, 2054,44 грн. 3% річних за договором про надання послуг охорони № 22/13 від 29 грудня 2012 року та 6468,48 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.07.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя П.В. Хотенець Ю.В. Светлічний В.В. Суслова