КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 925/7/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Хрипуна О.О.

Власова Ю.Л.

представники сторін:

Від позивача: Літовкіна Л.В.

Від відповідача: Чечотка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2015 у справі № 925/7/15 (суддя: І.А. Анісімова )

за позовом Черкаської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 51 639, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.03.2015 у справі № 925/7/15 у задоволенні позову Черкаської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 51 639, 50 грн. збитків - повністю відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в рішення сесії Черкаської міської ради від 12.04.2012 №3-810 вносилися зміни рішеннями сесії від 09.08.2012 №3-1094 та від 14.06.2012 №3-1002, без урахування яких неможливо було укласти відповідний договір оренди з вини Черкаської міської ради, а тому за цей період неможливо було б отримувати будь-який дохід, у зв'язку з чим підстави для стягненян з відповідача збитків - відсутні.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2015 у справі № 925/7/15 - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було враховано, що ПАТ "Центренерго" землекористувач земель площею 8184 кв.м.по проїзду Енергобудівельників, 4/1 в м.Черкаси використовують земельну ділянку без правовстановлюючих документів. Згідно з актом про визначення збитків власнику землі від 18.03.2014 №2-14 м.Черкаси визначені збитки в сумі 51639, 50 грн., які підлягають стягненню з відповідача на підставі п. д) ч. 1 статті 156 Земельного кодексу України.

Відповідно до автоматичного розподілу між суддями справи № 925/7/15, справу розподілено для розгляду судді - доповідачу Станіку С.Р. у складі сформованої колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 поновлено Черкаській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2015 у справі № 925/7/15, апеляційну скаргу прийнято до провадження, порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 10.06.2015.

В судовому засіданні 10.06.2015 оголошено перерву до 23.06.2015.

В судовому засіданні 23.06.2015 представник позивача (апелянта) підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.06.2015 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що його прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що відсутні правові підстави для стягнення збитків, а також на відсутності вини відповідача у завданні будь-яких збитків позивачу.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

12.04.2012 Черкаською міською радою прийнято рішення №3-810 "Про надання ПАТ "Центренерго" земельної ділянки в оренду по проїзду Енергобудівельникі, 4/1", яким надано ПАТ «Центренерго» земельну ділянку площею 8 184 кв.м. по проїзду Енергобудівельників, 4/1 в оренду на 49 років під комплекс (існуючу виробничу базу) за рахунок власного землекористування. За основним цільовим призначенням земельну ділянку віднесено до земель житлової та громадської забудови. За функціональним використанням земельну ділянку віднесено до категорії земель комерційного використання.

Пунктом 3 рішення Черкаської міської ради №3-810 "Про надання ПАТ "Центренерго" земельної ділянки в оренду по проїзду Енергобудівельникі, 4/1" зобов'язано ПАТ "Центренерго":

Згідно п.п. 3.1 рішення - укласти договір оренди землі з Черкаською міською радою , здійснивши його державну реєстрацію та надати один примірник Черкаській міській раді протягом двох місяців з дати прийняття рішення;

Згідно п. 4 рішення - доручити управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування протягом місяця з дати прийняття рішення видати заявнику чи особі, яка діє від його імені, рішення та проект договору оренди землі під підпис або направити листом з повідомленням;

Згідно п. 5 рішення - контроль за укладанням договору оренди землі з Черкаською міською радою та його державною реєстрацією покласти на управління земельних ресурсів департаменту містобудування.

14.06.2012 Черкаською міською радою прийнято рішення № 3-1002 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 12.04.2012 № 3-810 «Про надання ПАТ «Центренерго» земельної ділянки в оренду про проїзду Енергобудівельників , 4/1», яким внесено зміни в абз. 3 п. 2 рішення Черкаської міської ради №3-810 "Про надання ПАТ "Центренерго" земельної ділянки в оренду по проїзду Енергобудівельників, 4/1", виклавши його в наступній редакції : «За функціональним використанням земельну ділянку віднести до категорії земель технічної інфраструктури».

09.08.2012 Черкаською міською радою прийнято рішення № 3-1094 «Про внесення доповнень до рішення Черкаської міської ради від 14.06.2012 № 3-1002 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 12.04.2012 № 3-810 «Про надання ПАТ «Центренерго» земельної ділянки в оренду про проїзду Енергобудівельників , 4/1», яким внесено доповнення до п. 1 рішення Черкаської міської ради від 14.06.2012 № 3-1002, виклавши його в настпній редакції: «внести зміни в абз. 2, 3 п. 2 рішення Черкаської міської ради від 12.04.2012 № 3-810 «Про надання ПАТ «Центренерго» земельної ділянки в оренду по проїзду Енергобудівельників, 4/1» , виклавши його в наступній редакції: За цільовим призначенням земельну ділянку віднести до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. За функціональним використанням земельну ділянку віднести до категорії земель технічної інфраструктури.

Після відповідних рішень органу місцевого самоврядування стосовно визначення цільового призначення та функціонального використання земельної ділянки по проїзду Енергобудівельників , 4/1, Черкаська міська рада направила проект договору оренди землі до відокремленого підрозділу "Ременерго" ПАТ "Центренерго" (м.Черкаси), який у свою чергу переадресував вищевказаний договір до ПАТ "Центренерго" (м.Київ), так як в проекті договору Черкаською міською радою було зазначено, що він буде укладатися безпосередньо з ПАТ "Центренерго".

03.12.2012 листом №11-10/4819 ПАТ "Центренерго" направило Черкаській міській раді підписаний проект договору оренди землі, підготовлений на підставі типового договору оренди, разом з протоколом розбіжностей до проекту договору. Який був запропонований Черкаською міською радою (а.с.31).

27.12.2012 Черкаська міська рада направила в ПАТ "Центренерго" лист №15565-01-25, в якому повідомило про часткове врахування пропозицій ПАТ "Центренерго", а також нову редакцію проекту договору оренди землі, у якому не були враховані принципові зауваження ПАТ "Центренерго".(а.с.32).

Сторонами розглядалося питання щодо можливості передачі земельної ділянки у встановленому порядку не в оренду, а в постійне користування, що підтверджується відповідним листуванням.

Відповідно до витягу з протоколу №5 від 05.11.2013 комісією Черкаської облдержадміністрації було рекомендовано відмовити у клопотанні ПАТ "Центренерго" щодо передачі земельної ділянки в постійне користування, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують його належність до державних підприємств.

03.12.2013 листом №01-05/6-1052 ПАТ "Центренерго" звернулося до Черкаської міської ради з проханням надати проект договору оренди землі для аналізу та підписання (а.с.33).

23.12.2013 листом №16747-01-25 Черкаська міська рада направила на адресу ПАТ "Центренерго" підписаний проект договору оренди з помилками (була неправильно зазначена особа, яка повинна підписувати цей договір) (а.с.35).

05.02.2014 листом №01-05/5-145 ПАТ "Центренерго" вдруге підготувало та підписало договір оренди землі з протоколом розбіжностей та направило ці документи Черкаській міській раді (а.с. 36), але не отримало відповіді.

18.03.2014 комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради було складено Акт про визначення збитків власнику землі № 2-14, яким зафіксовано неодержання територіальною громадою доходів за час фактичного користування ПАТ «Центренерго» земельною ділянкою, на які розташовано майно за адресою: м.Черкаси, проїзд Енергобудівельників, 4/1, без оформлення документів, що посвідчують право на землю, що спричинило неодержання міською радою доходу у формі орендної плати в сумі 51 639,50 грн. за період з 12.04.2012 по 18.03.2014.

04.06.2014 Черкаською міською радою прийнято рішення «Про затвердження акту про визначення збитків власнику землі», яким затвердила акт про визначення збитків власнику землі від 18.03.2014 № 2-14, складений комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувачам і втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва в м. Черкаси. Підставою для визначення і відшкодування збитків є неодержання територіальною громадою доходів за час фактичного користування ПАТ «Центренерго» земельною ділянкою, на які розташовано майно за адресою: м.Черкаси, проїзд Енергобудівельників, 4/1, без документів, що посвідчують право на землю.

08.07.2014 листом №01-05/5-625 ПАТ "Центренерго" направило Черкаській міській раді лист-нагадування, щодо не підписання та не повернення договору оренди з метою його подальшої державної реєстрації (а.с.37).

17.07.2014 листом №5206-01-25 Черкаська міська рада повідомила ПАТ "Центренерго" про існуючі розбіжності у проекті договору та зазначила, що новий проект договору буде наданий додатково (а.с.38).

07.10.2014 Черкаська міська рада листом №10042-01-25 направила ПАТ "Центренерго" підписаний проект договору оренди без врахування значної частини зауважень відповідача, викладених у протоколі розбіжностей (а.с.40).

03.12.2014 ПАТ "Центренерго" склало повий протокол розбіжностей та направило його разом з отриманим проектом договору до Черкаської міської ради листом №11-19/5741 (а.с. 41).

ПАТ "Центренерго" не отримало від Черкаської міської ради ніякої відповіді, щодо укладання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.13 Конституції України земля є об"єктом власності Українського народу, від імені якого права власності здійснюють органи державної влади та органи державної влади і місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 84 Земельного кодексу України в державній власності перебувають усі землі України, за винятком комунальної та приватної власності.

Згідно зі ст. 9 Земельного кодексу України передача земельних ділянок у власність чи користування громадян чи юридичних осіб відноситься до повноважень ради.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України юридичні громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 9 Земельного кодексу України встановлено, що розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування відноситься до повноважень міської ради.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до ч. 2 статті 16 Закону України "Про оренду землі", укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із п.3.7 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" також передбачено, що власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 ЗК України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284.

Відповідно до п.2.9 вказаної постанови Пленуму Вищого Господарського суду України суди мають враховувати, що способи захисту прав юридичних та фізичних осіб на земельні ділянки, визначені ст.152 ЗК України, положення якої у відповідних правовідносинах підлягають переважному застосуванню перед нормами ЦК України та ГК України.

Положеннями ст.152 Земельного кодексу України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування заподіяних збитків.

Пунктом "д" частини 1 статті 156 Земельного кодексу України передбачено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.157 Земельного кодексу України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3.8 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №6 від 17.05.2011р. вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення ст.22 ЦК України та частини другої ст.224 ГК України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

Якщо у розгляді справи буде з'ясовано обставини, що суб'єкт господарювання вживав необхідних заходів до оформлення свого права землекористування, то відсутність у нього переоформлених на його ім'я правовстановлюваних документів на земельну ділянку не може розцінюватися як правопорушення.

Згідно абз.3 п.п.3.4. п.3 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №6 від 17.05.2011р., з виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Тому відсутність у такої особи переоформлених на її ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки. З урахуванням викладеного в таких випадках положення статті 212 ЗК України застосуванню не підлягають.

Так, предметом доказування у справі є встановлення наявності складу господарського правопорушення, а саме: а) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; б) шкідливого результату такої поведінки - збитків; в) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; г) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.623 Цивільного кодексу України, при визначенні неодержаних доходів враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 по справі №5023/3993/12(5023/9057/11).

Доведення наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та збитками також покладається на позивача.

В свою чергу, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що позивачем не надано доказів того, що відповідач ухилявся від укладення договору оренди, або ж іншим чином перешкоджав діям позивача щодо направлення та узгодження такого договору.

Навпаки, матеріали справи містять докази того, що відповідач вчиняв необхідні дії на укладення договору оренди. Крім того, за увесь час користування земельною ділянкою відповідач сплачував земельний податок, про що свідчать платіжні доручення за період з квітня 2012 року по грудень 2014 року, а також довідкою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 20.02.2015, №1355/23-01-15-0325, про сплату земельного податку, в проміжок 2012-2015.

При цьому, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що тривалий період не укладення належного договору оренди земельної ділянки пов'язаний саме із визначенням категорії та функціонального використання земельної ділянки, про що Черкаською міською радою приймались відповідні рішення від 14.06.2012 №3-10002 та від 09.08.2012 №3-1094. Також, у зв'язку зі зміною категорії земельної ділянки потребували зміни до земельно - облікових документів, про що також зазначено у наведених рішеннях.

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції під час перегляду оскаржуваного позивачем рішення суду першої інстанції, не встановив наявності в діях відповідача такого елементу господарського правопорушення, як причинно-наслідковий зв'язок між дією та наслідком, що виключає наявність складу цивільного правопорушення в діях відповідача, у зв'язку з чим підстави для покладення на відповідача такого виду відповідальності як відшкодування збитків у заявленому позивачем розмірі - 51 639,50 грн. за період з 12.04.2012 по 18.03.2014 - відсутні.

Наведене узгоджується також і з правовою позицію Вищого господарського суду Українии у постанові від 20.05.2015 у справі № 922/4911/14.

З огляду на викладене, позов Черкаської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 51 639, 50 грн. збитків - задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим судом першої інстанції обгрунтовано винесено рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки останнє відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процессуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2015 у справі № 925/7/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2015 у справі № 925/7/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/7/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.О. Хрипун

Ю.Л. Власов