ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р.Справа № 916/200/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Військовий прокурор Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України Від Адміністрації Державної прикордонної служби України Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Жекова В.І. Чеголя Є.О. Попазогло В.С., довіреність № 1599 вих.-14, дата видачі : 10.11.14 Нєкрасов Д.С., довіреність № 41/68, дата видачі : 27.11.14
розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону
на ухвалу господарського суду Одеської області
від29.05.2015р.
у справі№ 916/200/15-г /суддя Панченко О.Л./
за позовом Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України
до відповідача треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проБолградської районної державної адміністрації Одеської області 1) Приватне підприємство «ГЕРЮШ»; 2) Виноградівська сільська рада Болградського району Одеської області (склад учасників процесу зазначений згідно апеляційної скарги); 3) Відділ Держкомзему у Болградському районі Одеської області (склад учасників процесу зазначений згідно апеляційної скарги). визнання незаконним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Болградської районної державної адміністрації від 13.11.2008р. № 728/А-2008 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 49 років приватному підприємству "ГЕРЮШ" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2015р. позов заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону залишили без розгляду відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалами господарського суду Одеської області від 06.04.2015р., від 08.05.2015р. представники позивачів повинні були з`явитися у засідання суду, а також надати до суду обгрунтовану заяву щодо залучення третіх осіб відповідно до вимог ст. 27 ГПК України, оригінали документів, поданих до позовної заяви, документи, що підтверджують викладені у позові обставини щодо необхідності скасування спірного розпорядження, належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для розташування прикордонної смуги державного кордону між Україною та Республікою Молдова на території Дмитрівської, Новотроянівської, Городненської та Владиченської сільських рад Болградського району Одеської області згідно з розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 30.09.2010р. № 898/А-2010.

Однак позивачі не виконали ухвали суду, без поважних причин не подали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, представники позивачів Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України не з`явилися у засідання суду, призначене на 29.05.2015р., і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Не погоджуючись з даною ухвалою Заступником військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону було подано апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 29.05.2015р. та передати справу на розгляд господарського суду Одеської області.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на порушенням норм процесуального права та зазначає, що змістовний аналіз позовної заяви надає можливість зробити висновок, що прокурор (позивач) обґрунтував свої вимоги з посиланням на докази, які на його думку підтверджують правову позицію, додавши до позову документи на яких базуються вимоги. Окрім того, апелянт зазначив, що нез`явлення представника позивача Адміністрації Державної прикордонної служби України не перешкоджало вирішенню спору по суті, оскільки представником військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону були надані усі необхідні пояснення та документи.

Розглянувши матеріали даної справи, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Позовні вимоги військового прокурора розглядалися господарським судом у період з 19 січня по 29 травня 2015 року, тобто понад 4 місяців, за цей період змінювався склад суду.

Спочатку справа перебувала у провадженні судді Гуляк Г.І., яка розглядала її протягом встановленого законом двохмісячного строку, після чого ухвалою від 16.03.2015р. продовжила строк розгляду справи до 04.04.2015р.

За цей період провадження у даній справі судом неодноразово відкладалося з причин неявки представників сторін та необхідністю витребування доказів.

Ухвалою про порушення справи від 19.01.2015р. суд визнав явку представників сторін обов`язковою та зобов`язав позивача надати оригінали наданих матеріалів, відповідачів надати відзив на позовну заяву, докази заперечень.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що усі додані до позовної заяви прокурора матеріали оформлені як завірені належним чином копії документів, тому це дає підстави вважати їх доказами згідно вимог ст. 36 ч. 2 ГПК України.

Господарський суд в ухвалі про порушення не зазначив оригінали яких конкретно документів потрібно надати позивачу, з яких підстав з посиланням на законодавство засвідчені копії не можуть бути належними доказами відповідних обставин по даній справі. На вимогу ч. 3 ст. 36 ГПК України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

У першому судовому засіданні 05.02.2015р. були присутні представники прокуратури та позивача-1 за довіреністю. Від позивача-2 у матеріалах справи (а.с. 44) є клопотання (вхідний від 29.01.2015р.) про підтримання позову прокурора у повному обсязі з проханням розглядати справу за відсутності представника в/ч 1474. У матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 23.01.2015р., яке повернулося до суду першої інстанції 29.01.2015р. Але суд не розпочав розгляд справи по суті та відклав судове засідання на 02.03.2015р. у зв`язку з нез`явленням представників відповідача та необхідністю витребування доказів. Резолютивна частина ухвали про відкладення від 05.02.2015р. містить вимоги суду повністю аналогічні вимогам ухвали про порушення справи.

Ухвалою від 02.03.2015р. суд відкладає розгляд справи на 16.03.2015р. з причин неявки представників позивача та відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів для вирішення спору по суті. Резолютивна частина ухвали про відкладення від 02.03.2015р. містить вимоги суду повністю аналогічні вимогам попередніх двох ухвал. У судовому засіданні був присутній представник прокуратури, інші не з`явилися. Але у матеріалах справи (а.с. 53) є повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 12.02.2015р., яке повернулося до суду першої інстанції 16.02.2015р. Від позивача-2 у матеріалах справи (а.с. 54) є клопотання (вхідний від 25.02.2015р.) про підтримання позову прокурора у повному обсязі з проханням розглядати справу за відсутності представника в/ч 1474 на весь час розгляду справи. За таких обставин суд повторно не розпочав розгляд справи по суті та відклав судове засідання.

Ухвалою від 16.03.2015р. суд продовжує строк розгляду справи до 04.04.2015р. та призначає судове засідання на 26.03.2015р. у зв`язку із залученням третьої особи ПП «ГЕРЮШ» без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів. При цьому суд не зобов`язав третю особу явкою у судове засідання та надавати будь-які документи або пояснення. У судовому засіданні 16.03.2015р. знову був присутній представник прокуратури, інші не з`явилися, але у справі (а.с. 60-62, 67) є докази про їх належне повідомлення судом та повторне клопотання позивача-2 про підтримання позовних вимог у повному обсязі та неможливістю явки до суду у зв`язку з відсутністю коштів на відрядження з проханням розглядати справу без його участі на весь період слухання справи. Але суд знову не розпочинає розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 26.03.2015р. були присутні представники прокуратури та позивача-1, інші не з`явилися, хоча про дату судового засідання були повідомленні належним чином (а.с. 82-85). Прокурор у суді надав докази направлення копії позову третій особі. Суд знову відкладає розгляд справи на 02.04.2015р. з причин неявки представників відповідача та третьої особи та необхідністю витребування доказів для вирішення позову по суті. Резолютивна частина ухвали суду аналогічна попереднім ухвалам за винятком зобов`язання третьої особи надати письмові пояснення стосовно позовних вимог.

02.04.2015р. судове засідання не відбулося з причини знаходження судді Гуляк Г.І. на лікарняному, відбувся повторний автоматичний розподіл даної справи. Ухвалою від 06.04.2015р. суддя Панченко О.Л. приймає справу до свого провадження, призначає її слуханням на 08.05.2015р., зобов`язує прокуратуру та позивача надати обґрунтовану заяву щодо залучення третіх осіб згідно вимог ст. 27 ГПК, надати оригінали документів, доданих до позову, надати належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в/ч 1474 для розташування прикордонної смуги, надати документи в обґрунтування викладених у позові обставин щодо необхідності скасування спірного розпорядження, третій особі надати письмові пояснення щодо позову.

У судовому засіданні 08.05.2015р. були присутні представники прокуратури, позивача-1 та позивача-2, інші не з`явилися, хоча про дату судового засідання та вимоги суду були повідомленні належним чином та завчасно (а.с. 93-97). Тільки 08.05.2015р. господарський суд розпочав розгляд позовних вимог прокурора по суті, про що зазначено у протоколі судового засідання. Представник прокуратури підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав суду додаткові пояснення по справі, представник позивача-1 та позивача-2 підтримав позовні вимоги (а.с. 104), але суд не виніс рішення по справі у даному судовому засіданні, знову відклав розгляд позовних вимог на 29.05.2015р. у зв`язку з неявкою представників відповідача та третьої особи та неподанням витребуваних доказів. Цією ухвалою суд повторно зобов`язав прокуратуру та позивача надати обґрунтовану заяву щодо залучення третіх осіб згідно вимог ст. 27 ГПК, надати оригінали документів, доданих до позову, надати належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в/ч 1474 для розташування прикордонної смуги, надати документи в обґрунтування викладених у позові обставин щодо необхідності скасування спірного розпорядження, третій особі надати письмові пояснення щодо позову.

У судовому засіданні за участю представника прокуратури суд виніс оскаржувану ухвалу від 29.05.2015р. про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представників позивачів до суду 29.05.2015р., а їх неявка на думку суду перешкоджає вирішенню спору, також позивачі не виконали вимоги суду без поважних причин та не подали витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору. При винесенні ухвали суд керувався п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Але колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним:

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарський суд повинен був мати на увазі, що застосування пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК можливо тільки, якщо витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Із вищевикладеного вбачається невідповідність висновку суду першої інстанції фактичним обставинам даної справи в частині неявки представників позивачів до суду та нібито їх неявка перешкоджає винесенню судового рішення. Представники позивачів та представник прокуратури неодноразово були присутніми у судових засіданнях, що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що господарський суд мав реальну можливість протягом 4 місяців для з`ясування через представників позивачів та прокурора усіх обставин, пов`язаних із розглядом позовних вимог.

Також апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим висновок господарського суду про неможливість розгляду позовних вимог без надання позивачем оригіналів документів, доданих до позову, та інших документів, які були витребувані, але не надані суду. З цього приводу суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обмежився формальним висновком без відповідного обґрунтування та оцінки доказів, які були на той час наявними у матеріалах справи.

У даному випадку господарський суд повинен був дати оцінку доданим до позовної заяви копіям документів як доказам по даній справі на предмет їх належності та допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів суд повинен враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В даному конкретному випадку на думку колегії суддів господарський суд мав усі можливості та достатній час за участю представників позивачів та прокурора для розгляду по суті позовних вимог з оцінкою наявних у матеріалах справи доказів з винесенням за результатами вирішення спору законного рішення щодо задоволення позову або відмови у задоволенні позову з метою захисту порушених або оспорюваних прав.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а справа направленню до господарського суду для розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.05.2015р. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 29.05.2015р. по справі № 916/200/15-г скасувати.

Матеріали справи № 916/200/15-г направити господарському суду Одеської області для розгляду позову по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

В.І. Жеков