КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Справа №910/20079/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року

у справі №910/20079/14 (суддя Р.Б. Сташків)

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек», м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек», м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

про визнання договорів про внесення змін до іпотечних договорів недійсними -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало до Господарського суду міста Києва позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.10.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» подало зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів про внесення змін до іпотечних договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2014 року прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів про внесення змін до іпотечних договорів недійсними до провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року у справі №910/20079/14 первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року у справі №910/20079/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов про визнання договорів про внесення змін до іпотечних договорів недійсними задовольнити.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року № 719-VII встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2015 року - 1 218,00 грн.

Отже, 1 розмір мінімальної заробітної плати становить - 1 218,00 грн., а тому за подачу позову майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі не менше ніж 1,5 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 1 827,00 грн., а за немайновий спір 1 218,00 грн.

За подачу апеляційної скарги на рішення підлягає сплаті судовий збір - майнового характеру у розмірі 1% від суми позову, але не менше 0,75 мінімальної заробітної плати, що складає 913,50 грн., а у справах немайнового характеру 0,50 мінімальної заробітної плати, що складає 609,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» в апеляційній скарзі просить відмовити в задоволенні первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто вимога майнового характеру та задовольнити зустрічний позов про визнання договорів недійсними, тобто вимога немайнового характеру.

Також при поданні зустрічного позову товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» сплатило судовий збір в розмірі 4 872, 00 грн згідно з квитанцією №3210015 від 24.10.2014 року(том 1, а.с.166). Тобто за чотири вимоги немайнового характеру.

В якості доказу сплати судового збору скаржник надав квитанцію №П1489384 від 16.06.2015 року на суму 36 540, 00 грн. (за подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» у справі №910/20079/14).

Відповідно до п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Таким чином, скаржником сплачено 36 540, 00 грн. судового збору за вимогу майнового характеру, хоча скаржник повинен був сплатити, як за вимогу майнового характеру 36 540, 00 грн., так і за вимогу немайнового характеру у сумі 2 436, 00 грн. судового збору.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме пунктом 3 частини першої статті 97.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з цим, згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікотек» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року у справі №910/20079/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №910/20079/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз