ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.07.2015 Справа № 904/59/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015р.

за скаргою: публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойка О.М. у справі № 904/59/14

за позовом: публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавловська Борщагівка

до: публічного акціонерного товариства « Дніпропетровський трубний завод» м.Дніпропетровськ

про: стягнення 1 500 000 дол. США, 397 788,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 16.06.15 р. у справі № 904/59/14 (суддя Кармазіна Л.П.) задоволено скаргу публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК». Визнано бездіяльність головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойка О.М. стосовно примусового виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської обл. у господарській справі № 904/59/14 незаконною.

Зобов'язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 43698755, спрямовані на повне примусове виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської обл. у справі № 904/59/14.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не погодився з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойка О.М.

Крім цього скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки апеляційна скарга підписана представником скаржника Кузьміною І.С., до скарги додана ксерокопія доручення від 27.04.2015 р. № 20-22/139, яка належним чином не посвідчена.

З фіскального чеку № 6234 від 23.06.15 р. не вбачається, що апеляційна скарга надіслана сторонам у справі, а лише підтверджує купівлю марок.

До скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заява скаржника про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню, так як сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому законом України «Про судовий збір».

Відповідно ч. 1 статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) або звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору в установленому порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 1, 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу б/н з додатками на 8 аркушах повернути Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без розгляду.

Головуючий суддяР.М. Бахмат
Судді О.С. Євстигнеєв
І.М. Кощеєв