ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 910/5888/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Остапенка М.І.,

Суддів Гончарука П.А. (доповідач),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" на рішення господарського суду міста Києва від 3 лютого 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2015 року у справі №910/5888/14 за позовом першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальної корпорації "Київавтодор" до приватного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" про стягнення суми, -

Встановив:

У квітні 2014 року перший заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальної корпорації "Київавтодор" звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" про стягнення, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, 1 751 300 грн. боргу, що виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 534/09 від 27 серпня 2009 року щодо створення проектно-вишукувальної продукції.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду міста Києва від 3 лютого 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2015 року, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 751 300 грн. боргу, стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України 35 026 грн. судового збору.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, який вважає безпідставними доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 27 серпня 2009 року комунальною корпорацією "Київавтодор", в якості замовника, та приватним акціонерним товариством "Київсоюзшляхпроект", в якості підрядника, укладено договір №534/09, за умовами якого, в порядку та на умовах тендеру від 23 червня 2009 року, визначених договором, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами за рахунок замовника виконати зазначені в п. 1.2 договору роботи, а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт (проектно-вишукувальну продукцію) та сплатити підряднику вартість виконаних робіт. Умовами договору, зокрема, передбачено, що об'єкт проектної продукції: розробка проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт автопроїздів мосту Метро в місті Києві; вартість проектних робіт становить 1 989 071 грн., в тому числі ПДВ 20% - 331 512 грн.; оплата виконаних робіт проводиться поетапно на підставі актів виконаних робіт; за несвоєчасне виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який нараховується пеня, від вартості обсягу невиконаних робіт за кожний день прострочення; договір може бути розірваний за ініціативою замовника у разі: неякісного виконання робіт та втрати актуальності роботи.

Крім того, сторонами було укладено додаткові угоди до договору, а саме: від 9 грудня 2009 року №1; від 14 липня 2010 року №2; від 29 грудня 2010 року №3; від 3 лютого 2011 року №4; від 29 грудня 2011 року №5; від 20 січня 2012 року №6 та від 29 грудня 2012 року №7.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 29 грудня 2011 року № 5 до договору сторонами доповнено розділ 2 договору пунктом 2.10 та викладено його в такій редакції: "Після завершення проектних робіт в повному обсязі, отримання позитивного висновку експертизи та передачі готової документації замовнику в повному обсязі, яка повинна повністю відповідати вимогам, що ставляться до такого виду робіт відповідно до чинного законодавства України, останній приймає роботу за актом приймання-передачі виконаних робіт та виконує розрахунок в повному обсязі, згідно з виконавчим кошторисом, тільки після отримання коштів від розпорядника бюджетними коштами".

Додатковою угодою від 29 грудня 2012 року №7 до договору відповідно до п.п. 4 та 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та у зв'язку зі зменшенням бюджетного фінансування на 2012 рік п. 1.3 договору викладено в такій редакції: "Строки виконання проектних робіт: початок - серпень 2009 року; закінчення - грудень 2013 року". При цьому, у зв'язку зі зміною строків виконання робіт п. 6.1 договору викладено у такій редакції: "Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків за Договором".

Згідно з п. 3 додаткової угоди №7 до договору вартість проектно-вишукувальних робіт за договором складає 1 989 071 грн., в тому числі ПДВ 20% - 331 512 грн. Фактично виконано та профінансовано станом на 29 грудня 2012 року - 1 751 300 грн., в тому числі ПДВ 20% - 291 883,33 грн. Вартість проектно-вишукувальних робіт станом на 2013 рік складає 237 771 грн., в тому числі ПДВ 20% - 39 628,50 грн. Оплата залишку за договором буде здійснена в 2013 році при умові включення об'єкту до плану робіт з капітального ремонту на 2013 рік.

На виконання умов договору сторонами складено акти приймання-передачі проектної продукції і загальна вартість робіт становить 1 751 300 грн. Вказану суму позивач-3 перерахував відповідачу в повному обсязі. Залишок у розмірі 237 771 грн. комунальна корпорація "Київавтодор" повинна була сплатити після отримання позитивного висновку державної експертизи.

14 грудня 2010 року замовником і Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Київської міської філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза", в якості виконавця, укладено договір №11-00446-10 на проведення комплексної державної експертизи проекту капітального ремонту.

27 грудня 2010 року державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Київської міської філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" складено висновок №11-0046-10 комплексної державної експертизи робочого проекту капітального ремонту автопроїздів мосту Метро у м.Києві, в якому вказано, що висновок комплексної державної експертизи робочого проекту капітального ремонту автопроїздів мосту Метро у м. Києві є негативним, із зауваженнями щодо доопрацювання та внесення відповідних змін у проектну документацію.

На вимогу позивача-3 приватне акціонерне товариство "Київсоюзшляхпроект" за власні кошти подало проектно-кошторисну документацію для проведення повторної експертизи, проте, вдруге отримало негативний висновок.

1 листопада 2013 року КП "Київавтодор" повідомило відповідача про розірвання договору, з підстав встановлених пп. 5.2.2, 5.2.3 п. 5.2 та п. 5.4 договору, в односторонньому порядку з 1 листопада 2013 року. Крім того, відповідачу запропоновано добровільно повернути позивачу отримані за договором кошти в сумі 1 751 300 грн. та сплатити 129 308,31 грн. пені.

На претензію позивача від 13 лютого 2014 року про негайне повернення коштів у сумі 1 751 300 грн. на зазначений позивачем рахунок, відповідач просив надати йому час для поетапного погашення заборгованості, що на час розгляду справи в суді виконано ним не було.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті, господарський суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд, встановивши зазначені обставини і посилаючись на положення ст.ст. 525, 526, 610, 629, 651, 887, п. 2 ст. 891 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що за своєю правовою природою укладений сторонами договір від 27 серпня 2009 року є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, який був розірваний позивачем в односторонньому порядку внаслідок неякісного виконання відповідачем зазначених робіт і, що належне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань є підставою для задоволення позову про повернення останнім сплачених йому коштів.

Проте, з таким висновком попередніх судових інстанцій погодитись не можна з таких підстав.

Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення господарського суду міста Києва від 26 травня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2014 року та направляючи справу №910/5888/14 на новий розгляд, у постанові від 3 грудня 2014 року зазначив, що при новому розгляді суду необхідно з'ясувати характер правовідносин сторін за укладеним ними договором, а також правові наслідки невиконання відповідачем зобов'язань за таким договором і правові наслідки його розірвання.

Однак, здійснюючи повторний розгляд справи, суд першої інстанції не врахував вимог ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України та не виконав вказівок викладених у постанові Вищого господарського суду України від 3 грудня 2014 року.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановлено, що укладений сторонами договір від 27 серпня 2009 року №534/09 розірвано замовником в односторонньому порядку з листопада 2013 року в порядку і на умовах передбачених договором.

Відповідно до ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору, а відповідно до ст. 891 цього ж кодексу, у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказані норми матеріального права, які підлягають застосуванню у даних спірних правовідносинах, попередніми судовими інстанціями не враховані, як не встановлені та не застосовані в судових рішеннях елементи правопорушення в діях винної особи, які є необхідними для покладення на нього зобов'язань з відшкодування збитків.

Між тим, встановлення даних обставин, з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін впливає на правильність вирішення спору та застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та наявними матеріалами справи, а тому, вони підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід урахувати наведене, встановити фактичні обставини справи, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти відповідне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 3 лютого 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2015 року у справі №910/5888/14 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.