ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.07.15р. Справа № 904/4303/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "УВК УКРАЇНА", м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГРІТАС", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Іванова О.М., дов. від 22.09.2014 року, представник;

від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "УВК УКРАЇНА" (далі - Позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГРІТАС" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 43 421,99грн., пені у розмірі 5 592,51грн., 3% у розмірі 1 034,99грн., інфляційних втрат у розмірі 22 956, штраф у розмірі 868,44грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих транспортно - експедиційних послуг з перевезення вантажів за договором №МФ-10509 про надання транспортно-експедиторського обслуговування з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Ухвалою суду від 21.05.15р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 09.06.15р.

09.06.14р. в судове засідання не з'явились повноважні представники сторін. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 06.07.15р.

06.07.15р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Представником відповідача надіслано клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки по справі закінчується законодавчо встановлений строк вирішення спору відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. До того ж матеріалів справі цілком достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

17.12.13р. між приватним акціонерним товариством "УВК УКРАЇНА" (Експортер) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГРІТАС" (Експедитор) було укладено договір №МФ-10509 про надання транспортно-експедиторського обслуговування з перевезення вантажів автомобільним транспортом та протокол узгодження розбіжностей до вищевказаного договору .

Відповідно до по.1.1 договору, на умовах договору експедитор зобов'язується за винагороду і за рахунок замовника організувати перевезення вантажів замовника та виконання зазначених у заявці додаткових послуг, пов'язаних з міжнародним перевезенням.

Транспортно-експедиторське обслуговування складається з комплексу послуг, що надаються експедитором замовнику, які узгоджується сторонами на підставі заявки замовника. (пункт 1.2 договору).

Згідно з п.4.1 договору, вартість фрахту та інших послуг вказується в заявці замовника на перевезення або у відповідних додатках до цього договору.

Оплата наданих послуг здійснюється згідно виставленого експедитором рахунку протягом 5-ти банківських днів після вивантаження автомобіля, якщо інше не передбачено заявкою на перевезення або додатками до цього договору. (пункт 4.2 договору).

Пунктом 4.5 договору, визначено, що оплата вартості кожного міжнародного автомобільного перевезення, здійснюється у безготівковій формі, на розрахунковий рахунок, вказаний експедитором.

Відповідно до п.9.3 договору, після виконання послуг з кожного перевезення вантажу експедитор передає замовнику транспортний документ, що підтверджує перевезення, та акт наданих послуг, який повинен бути підписаний замовником протягом 3-х робочих днів. У випадку не підписання замовником протягом вказаного терміну акту наданих послуг і /або відсутності вмотивованої відмови від підписання, послуг за цим договором вважаються належним чином виконані.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, на підставі договору №МФ-10509 про надання транспортно-експедиторського обслуговування з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

На виконання умов договору експедитором здійснено перевезення вантажу за маршрутом Рогатин, Дніпропетровськ Україна) - Атирау (Казахстан), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями міжнародних транспортних накладних (СMR) №0498730 та №0476224 та підписаним сторонами актом №УВЦ- здачі - прийняття робіт (надання послуг).

На виконання умов п.4.2 договору експедитором було виставлено рахунок-фактуру №МФ-2230 від 02.07.14р. на суму 52 613,69грн. з ПДВ.

ТОВ "ІНТЕРГРІТАС" здійснено часткову оплату наданих послуг на суму 9 191,70грн. Заборгованість відповідача на час звернення до суду складає 43 421,99грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.2 договору, оплата наданих послуг здійснюється згідно виставленого експедитором рахунку протягом 5-ти банківських днів після вивантаження автомобіля, якщо інше не передбачено заявкою на перевезення або додатками до цього договору.

Однак, відповідачем своєчасно не здійснив розрахунки у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 43 421,99грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 6.2.13 договору, за порушення замовником термінів оплати послуг, він сплачує експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період нарахування, від суми боргу за кожний день прострочення, а в разі прострочення більше 15 календарних днів замовник додатково сплачує штраф у розмірі 2% від вартості боргу.

Позивачем надано розрахунок пені за період з 23.07.14р. по 18.01.15р. у розмірі 5 592,51грн. та штраф у розмірі 868,44грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий розрахунок 3% річних за період з 23.07.14р. по 08.05.15р. складає у розмірі 1034,99грн. та інфляційні втрати за період з 01.08.15р. по 08.05.15р. у розмірі 22 956,69грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 43 421,99грн., пені у розмірі 5 592,51грн., штрафу у розмірі 868,44грн., 3% річних у розмірі 1034,99грн., інфляційних втрати у розмірі 22 956,69грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГРІТАС" (49045, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Кільченська, буд. 1, ) на користь приватного акціонерного товариства "УВК УКРАЇНА" (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, ) 43 421,99грн. - основного боргу, 5 592,51грн. - пені, 868,44грн. - штрафу, 1034,99грн. - 3% річних, 22 956,69грн. - інфляційних втрати, 1827,00грн. - судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 13.07.2015.

Суддя С.В. Мартинюк