ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Справа № 922/5609/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Харченко В.М. - головуючий, судді Васищак І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2015

зі справи № 922/5609/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків (далі - Підприємець)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків (далі - відділення АМК України)

про скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - Харченко С.В.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Підприємець звернувся з позовом, згідно з яким просив скасувати рішення відділення АМК України від 23.10.2014 № 217-р/к у справі № 3/01-176-14.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.01.2015 у справі № 922/5609/14 (суддя Кухар Н.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 (колегія суддів у складі: суддя Шепітько І.І. - головуючий, судді Медуниця О.Є., Черленяк М.І.) рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2015 у справі № 922/5609/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Скасовано рішення відділення АМК України від 23.10.2014 № 217-р/к у справі № 3/01-176-14.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відділення АМК України просить скасувати постанову апеляційного суду від 09.04.2015, а рішення господарського суду від 14.01.2015 залишити в силі. Скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами, за результатами розгляду матеріалів справи № 3/01-176-14 відділенням АМК України 23.10.2014 було прийнято рішення № 217-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та Підприємця, які були узгоджені ними під час проведення конкурсних торгів на закупівлю продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (код за КВЕД 10.20.1), які проводились Управлінням освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, з метою забезпечення перемоги фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вказане порушення на Підприємця був накладений штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

В основу оскаржуваного рішення відділення АМК України були покладені такі обставини:

- Управлінням освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради (далі-Замовник) 11.11.2013 в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" ВДЗ № 89 (832) було опубліковане оголошення № 190319 про проведення відкритих торгів щодо закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (код за ДК 016-2010:10.20.1) (далі-Торги), які відбулися у грудні 2013 року;

- для участі у Торгах надійшли конкурсні пропозиції від суб'єктів господарювання: ФОП ОСОБА_5 та Підприємця (далі - Учасники);

- згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) переможцем Торгів за критерієм "Ціна" із сумарною оцінкою 100 балів було визнано ФОП ОСОБА_5, з яким 08.01.2014 Замовник уклав договір на загальну суму 612 000, 00 грн.

Крім того, відділенням АМК України були встановлені обставини, які на його думку свідчили про те, що ФОП ОСОБА_5 та Підприємець узгодили свої дії щодо умов участі у торгах, а саме:

- конкурсні пропозиції Учасників мали між собою спільні схожості в оформленні, орфографічні та пунктуаційні помилки;

- витяги з реєстру Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного Управління МВС України в Харківський області Учасникам були сформовані станом на 12.11.2013 за порядковими номерами, розташованими через один номер, а саме: ФОП ОСОБА_5 сформовано за № 489-31102013/63210 та Підприємцю № 487-31102013/63210 відповідно;

- договори на надання послуг з профілактичної дезінфекції автотранспортних засобів із суб'єктами господарювання, які надають в оренду автотранспорт Учасникам для перевезення продуктів харчування, були укладені з однією юридичною особою - приватним підприємством "ВОАЛ-2005" в один день - 26.06.2013 за послідовними номерами, а саме: договір № 241/13 укладено ПП "ВОАЛ-2005" і ФОП ОСОБА_6, який надає в оренду власний автотранспорт та реалізує транспортно-експедиційні послуги ФОП ОСОБА_5; договір № 240/13 укладено ПП "ВОАЛ-2005" і ФОП ОСОБА_7, який надає в оренду власний автотранспорт ФОП ОСОБА_8 для реалізації транспортно-експедиційних послуг ФОП ОСОБА_5; договір № 238/13 укладено ПП "ВОАЛ-2005" і ФОП ОСОБА_9, який надає в оренду власний транспорт ФОП ОСОБА_10 для реалізації транспортно-експедиційних послуг Підприємцю; договір № 239/13 укладено ПП "ВОАЛ-2005" і ФОП ОСОБА_11, який надає в оренду власний транспорт ФОП ОСОБА_12 для реалізації транспортно-експедиційних послуг Підприємцю;

- із 36 днів, в які проводилась дезінфекція автотранспорту Учасників 12 раз співпадала дата проведення цих робіт ПП "ВОАЛ-2005", які проводила одна і та ж сама особа - дезінфектор ОСОБА_13, незважаючи на те, що в межах міста Харкова та Харківської області налічувалося близько 41 суб'єкт господарювання, які виконували аналогічні роботи;

- аналіз цін, запропонованих зокрема, ФОП ОСОБА_5 - 612 000, 00 грн. та Підприємцем - 625 200,00 грн. показав, що різниця у загальній вартості пропозиції відрізнялася одна від іншої на 13 200, 00 грн., або 2,15 % від вартості запропонованої переможцем Торгів. У той час, як різниця ціни за одиницю продукції (риби свіжомороженої) (ФОП ОСОБА_5 - 30,60 грн., Підприємця - 31,26 грн.) становила 0,66 коп. або 2,15 %, тобто такий ціновий діапазон між вартістю рибної продукції, запропонованою Учасниками свідчив про їх попередню домовленість у частині встановлення ціни конкурсної пропозиції. При цьому жоден Учасник не подав відповідачу обґрунтованого розрахунку ціни конкурсної пропозиції, а запропоновані ними ціни суттєво відрізнялись в сторону збільшення від конкурсних пропозицій з питань поставок такої же продукції, які надходили від учасників інших конкурсних торгів, що проводились приблизно у той же період часу;

- відділенням АМК України направлялися Учасникам відповідні листи щодо необхідності з'явитися до нього для надання письмових пояснень, які були проігноровані Учасниками.

Приймаючи оспорюване рішення, відповідач, врахувавши сукупність наведених обставин, дійшов висновку про те, що:

- характер та кількість виявлених спільних рис виключало можливість того, що конкурсні пропозиції Учасників готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними, а тому ці пропозиції готувались Учасниками спільно, оскільки мало місце обмін інформацією між ними;

- за умов самостійної підготовки документів Учасниками, виявлені спільні схожості та помилки були б виключені, так як в документації конкурсних пропозицій не було пред'явлено конкретних вимог до написання документів та останні повинні були складатись у довільній формі;

- цінова конкуренція між Учасниками була відсутня, а їх цінові пропозиції були підготовлені формально та без відповідного обґрунтування;

- погодження поведінки при формуванні своїх конкурсних пропозицій Учасниками призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки цих осіб з метою створення видимості конкуренції в межах Торгів, що в свою чергу призвело до спотворення результатів Торгів;

- під час участі у Торгах Учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції та необхідною умовою визначення переможця.

Наведеним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого у справі позову щодо правомірності рішення, прийнятого відповідачем за обставинами справи № 3/01-176-14.

При цьому суд правильно виходив з того, що встановлені за цією справою фактичні обставини давали відповідачу підстави дійти висновку про наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що в ході апеляційного перегляду справи судом не було встановлено обставин, які б спростовували правильність висновків відділення АМК України, а лише були наведені доводи, які зводились до переоцінки отриманих відповідачем доказів, висновки апеляційного суду щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення відділення АМК України фактичним обставинам справи не відповідають та не ґрунтуються на законі.

Це дає підстави дійти висновку про те, що оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2.Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 зі справи № 922/5609/14 скасувати.

3.Рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2015 зі справи № 922/5609/14 залишити в силі.

4.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у доход державного бюджету України 852,60грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

5.Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Харківської області.

Суддя В. Харченко

Суддя І.Васищак

Суддя Б. Львов