ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" червня 2015 р. Справа № 926/800/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Лукенюк Галини Григорівни смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 13992,12 грн..

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача - Яремчук А.О.

Від відповідача - не прибув

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.05.2015 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про стягнення на його користь з фізичної особи-підприємця Лукенюк Галини Григорівни (ідентифікаційний номер ),яка мешкає в смт. Кельменці вул. Садова 11 Кельменецького району Чернівецької області 13 992,12 грн. кредитної заборгованості, у тому числі:

- 7 400,00 грн. заборгованості за кредитом;

- 5 772,00 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом;

- 680,50 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором;

- 139,62 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на наступні обставини і докази.

14.02.2013 р., повідомляється у позовній заяві, фізичною особою-підприємцем (надалі ФОП) Лукенюк Г.Г., відповідачем у даній справі підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно з якою відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі -Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті httр://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 19.02.2013 р. та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

Відповідно до Договору, продовжує позивач, Відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 7656 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Далі в позовній заяві зазначається, що відповідно до п. 3.2.1.1.16. Умов, при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах кліснт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно -цифрового підпису та / або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Згідно з Умовами та правилами банківських послуг (п. 3.2.1.1.1), зазначає позивач, кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банка та Клієнта; відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди, а згідно п. 3.2.1.1.8. Умов - Проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/ інтернет клієнт-банк/ або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - «Угода»).

Свої зобов'язання, стверджує позивач, виконані ним в повному обсязі, а саме: кредитний ліміт в розмірі 7 400,00 грн. виданий ним у відповідності до виписки по рахунку. Однак, зазначається далі в позовній заяві, відповідач, в порушення підписаних і прийнятих ним Умов та Правил, наданий йому кредит, в порядку, встановленому зазначеними Умовами та Правилами, не повернув, що стало підставою для звернення Банку з позовною заявою до суду.

Ухвалою від 02.06.2015 р. розгляд справи відкладено судом на 18.06.2015 р. з підстав, наведених в ухвалі, у тому числі в зв'язку з ненадходженням від відповідача витребуваних судом документів, зокрема, письмового відзиву на позов, а також у зв'язку з неприбуттям відповідача, участь якого у розгляді справи судом була визнана обов'язковою.

У судове засідання, призначене на 18.06.2015 р., відповідач не прибув вдруге, будь-яких пояснень щодо причин його неприбуття, також як і письмового відзиву у справі, від відповідача до дня розгляду справи до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи з метою з'ясування правових підстав для вирішення даного господарського спору за відсутності письмового відзиву, суд встановив наступне.

Ухвали суду, у тому числі ухвала про порушення провадження у справі від 18.05.2015 р. і ухвала від 02.06.2015 р. про відкладення розгляду справи на 18.06.2015 р. повернуті суду без вручення адресату : ФОП Лукенюк Г.Г. з довідкою поштового відділення зв'язку про причини повернення рекомендованих листів, з документами суду, якими (причинами) вказано: «за зазначеною адресою відсутня» (йдеться про адресата; а.с. 2-5; 66-68).

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про надіслання ухвал (а.с 5, 68), адреса ФОП Лукенюк Г.Г., зазначена судом (смт. Кельменці, вул. Садова, 11 Чернівецької області), повністю відповідає адресі відповідача, зазначеній позивачем в позовній заяві (а.с. 6) та адресі, місце проживання за якою ФОП Лукенюк Г.Г. зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 70).

Наведені обставини та причини повернення поштових відправлень суду свідчать про зміну відповідачем його місцезнаходження та неповідомлення про це позивача, сторону за договором.

У відповідності до частини 1 статті 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є позивачем, за повідомленою ними поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою, місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З огляду на наведені приписи ст. 64 ГПК України, обставини щодо повернення процесуальних документів суду у справі, суд дослідив матеріали справи і визнав їх достатніми для вирішення даного господарського спору за відсутністю письмового відзиву відповідача на позов на підставі ст. 75 ГПК України.

Судом, зокрема, встановлено.

Згідно із Заявою про відкриття рахунку і заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписаних ФОП Лукенюк Г.Г. 14.02.2013 р., відповідачу в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська відкрито поточний рахунок №7656 в національній валюті (а.с. 35) на поповнення оборотних активів і здійснення поточних платежів клієнтом в межах кредитного ліміту (п. 3.2.1.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг, а.с. 37), про розмір якого банк повідомляє клієнта.

Згідно з п. 3.2.1.1.3 Умов та Правил надання банківських послуг, прийнятих відповідачем до виконання (а.с. 35,37) кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта повернути кредит, сплатити відсотки та винагороду в разі прострочення кредитних зобов'язань клієнту нараховується пеня, розмір та порядок нарахування яких (відсотки, винагорода, пеня) передбачені Розділом 3.2.1.4 «Порядок розрахунків» та Розділом 3.2.1.5.1 «Відповідальність сторін» Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 44-46).

Згідно з довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15.04.2015 р. (а.с. 53) та випискою банку з 02.10.2013 р. по 06.04.2015 р. (а.с. 54) відповідачу 13.03.2013 р. встановлений кредит у розмірі 7 400,00 грн., реалізований шляхом поповнення банком оборотних коштів і здійснення поточних платежів на поточному рахункі ФОП Лукенюк Г.Г. №7656, відкритому за її заявою, на підтвердження чого до позовної заяви доданий розрахунок позовних вимог з переліком здійснених ПАТ КБ «ПриватБанк» операцій.

Будь-яких заперечень щодо проведених банком кредитних операцій на зазначеному рахунку, а також фактів про погашення кредитних зобов'язань за договором сторін у цій справі від відповідача на день розгляду справи до суду не надійшло, у зв'язку з чим та з урахуванням доданих до позовної заяви доказів позовні вимоги у даній справі визнаються судом доведеними і підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Грунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.ст. 44, 49, 75 82-85, 115-118 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Лукенюк Галини Григорівни (смт. Кельменці, вул. Садова, 11 Чернівецької області, ідентифікаційний номер ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, ) 13 992,12 грн., у тому числі 7 400,00 грн. заборгованості за кредитом, 5772,00 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 680,50 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором,139,62 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом і 1827,00 грн. на відшкодування судового збору.

Повний текст рішення складено 22.06.2015р.

Суддя Желік Б.Є.