overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Справа № 912/1010/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1010/15-г

за позовом виконувача обов'язків прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровської районної у м. Кіровограді ради, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік", м. Кіровоград

про стягнення 49924,01 грн,

за участю представника прокуратури - прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави у суді прокуратури області - Петрова Т.І., наказ № 42 ц від 15.01.2015;

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов'язків прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровської районної у м. Кіровограді ради звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" заборгованості за договором оренди № 3975 в загальній сумі 49924,01 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2015 відкладено розгляд справи до 28.04.2015 р. та витребувано від учасників судового процесу докази необхідні для розгляду справи по суті.

Учасники судового процесу вимоги вищевказаної ухвали в частині надання витребуваних доказів виконали не в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні прокурор надав письмові пояснення про справі та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з підстав необхідності подання витребуваних доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів в повному обсязі, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі пункту 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 14.05.2015 о 16:30 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

3. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

прокурора і позивача: обґрунтування нарахування щомісячного розміру орендної плати з урахуванням розділу 3 договору оренди № 3975 від 02.12.2005 та Методики розрахунку та порядку використання оплати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995, починаючи з грудня 2005 року;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення прокурору та позивачу; витяг з ЄДР з інформацією щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік"; у разі сплати боргу - докази такої сплати; контррозрахунок - при непогодженні з сумою боргу; докази на підтвердження того, яким чином і коли відповідач отримував рахунки на оплату орендної плати.

4. Копію ухвали направити Кіровській районній у м. Кіровограді раді (м. Кіровоград, вул. Гоголя, 28); Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" (м. Кіровоград, просп. Правди, 28).

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09 липня 2015 року Справа № 915/1216/15

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінструмент-К», 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 157/1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - Логістік - Сервіс», 54001, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, оф. 207.

про: стягнення 40 344,06 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "23" липня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати обґрунтований розгорнутий розрахунок позовних вимог із зазначенням первинних документів (видаткових накладних) на підставі яких утворилась заборгованість. Надати докази звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - Логістік - Сервіс» з вимогою щодо сплати заборгованості в розмірі 13 114.05 грн.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 21 липня 2015 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" липня 2015 р.№ 916/2392/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ"

До відповідачів: 1) ОСОБА_1 акціонерного товариства "АЛЬБАТРОС";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАТРОС";

3) ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

3) ОСОБА_4 Саїд-Емін Сайдаєвич,

4) ОСОБА_4 Сайдаєвич.

Про визнання договору іпотеки недійсним

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_5 згідно довіреності №б/н від 08.07.2015р.

Від відповідача ПАТ "АЛЬБАТРОС": ОСОБА_6 згідно довіреності від 01.04.2015р.

Від відповідача ТОВ "АЛЬБАТРОС": ОСОБА_6 згідно довіреності від 10.03.2015р.

Від відповідача ПАТ "ОМЕГА БАНК": не з'явився.

Від третіх осіб: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ" звернувся до господарського суду Одеської з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства "АЛЬБАТРОС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАТРОС" та ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" про визнання недійсним іпотечного договору нежитлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 2, укладеного 28.03.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №833.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2015р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Саїд-Еміна Сайдаєвича, ОСОБА_4 Сайдаєвича.

Ухвалою господарського суду Одеської області 09 липня 2015р., враховуючи необхідність встановлення психологічного стану ОСОБА_8 під час укладання ним від імені ТОВ "ЮЛІЯ" іпотечного договору нежитлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 2, що є важливим для розгляду справи по суті, було призначено судову комплексну психолого - психіатрічну експертизу.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у звязку з призначенням судової комплексної психолого-психіатрічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/2392/15-г зупинити.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 липня 2015 року Справа № 912/1281/15

Господарський суд Кіровоградської області колегією в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Поліщук Г.Б. розглянувши матеріали справи № 912/1281/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ

до дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бірюка Миколи Володимировича, м. Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Осіпчука Михайла Анатолійовича, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ

про стягнення 50 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою від 23.02.2015 р. № РУ/007214/14 про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 50 000,00 грн., з покладенням на відповідача судового збору.

Відповідно до ухвали суду від 15.06.2015 та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.06.2015 р. сформовано колегію з розгляду даної справи у складі трьох суддів: головуючого судді Колодій С.Б., суддів Болгар Н.В. та Вавренюк Л.С.

Ухвалою суду від 17.06.2015 р. відкладено розгляд справи до 14 год. 30 хв. 09.07.2015 р., від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

З причин того, що суддя Болгар Н.В. не зможе виконувати обов'язки судді 09.07.2015 у зв'язку із службовим відрядженням до Вищого господарського суду України згідно наказу в.о. голови суду від 23.06.2015 № 21, то за розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 189 від 09.07.2015 здійснено призначення іншого члена колегії у справі в автоматичному режимі та сформовано колегію у складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Поліщук Г.Б.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/1281/15-г прийняти до свого провадження.

Примірник ухвали надіслати позивачу за адресою: 04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15; ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38; Бірюку Миколі Володимировичу за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Житомир, просп. Миру, 12, кв. 226; Осіпчуку Михайлу Анатолійовичу за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. 22-го Партз'їзду, 20.

Головуючий суддя С. Б. Колодій

Суддя Л.С.Вавренюк

Суддя Г.Б.Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2015 р.Справа №916/1228/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "ПОРТО-ФРАНКО" Красюка І.І.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства „МАККЕНЛІ";

Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Партнерс"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Головуючий суддя Гут С.Ф.

суддя Волков Р.В.

суддя Горячук Н.О.

.

Представники:

Від позивача: Долгополова О.П., довіреність №04/34 від 02.02.2015р.

Від відповідача: Черкасова О.О., довіреність від 16.12.2014р.

Від ДП „МАККЕНЛІ": Стороженко О.П., довіреність від 14.01.2015р.

Від ТОВ„Блек Сі Партнерс":Лавренченко Г.М., директор.

Суть спору: застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Враховуючи клопотання представника відповідача від 09.07.2015р. про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, а також те, що 08.08.2015р. закінчується строк розгляду спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вказаний строк підлягає продовженню до 23.07.2015р.

09.07.2015р. у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з наданням додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Судом клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги заявлене усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, а також необхідність надання часу для ознайомлення з наявними в матеріалах справи документами, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі №916/1228/15-г до 23.08.2015р.

2.Відкласти розгляд справи на "25" серпня 2015р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати :

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий - С.Ф. Гут

Суддя Р.В. Волков

Суддя Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" липня 2015 р.Справа № 916/2425/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТИЙ СВІТ-ТРЕЙД"

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Льоваєвич

про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 згідно довіреності № 2606/к від 26.06.2015 р.

Від відповідача: не зявився.

У звязку з неявкою представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "30" липня 2015 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3.Зобов'язати:

а) позивачу надати: -

б) відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2015 р.Справа №916/1955/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

Відповідачі: Публічне акціонерне товариство "ФІНБАНК";

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСПЕЦНАДРА"

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013";

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД".

Про визнання недійсним договору

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Полякова І.В. - згідно довіреності № 233 від 03.06.2015 р.

Від відповідача ПАТ "ФІНБАНК": Данілов А.І. - згідно довіреності № 01-28/459 від 04.02.2015 р.

Від відповідача ТОВ "ХАРКІВСПЕЦНАДРА": не з'явився.

Від третьої особи ТОВ "ВЕЛТОРГ 2013": не з'явився.

Від третьої особи ТОВ "БРІСТОЛЬ ЛТД": не з'явився.

Розглянув матеріали справи, встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 травня 2015 р. суддею Рога Н.В. порушено провадження у справі № 916/1955/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Публічного акціонерного товариства "ФІНБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСПЕЦНАДРА" за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД" про визнання недійсним іпотечного договору від 27.02.2014 р.

09 липня 2015 р. відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з необхідністю всебічного і ретельного вивчення матеріалів справи, враховуючи клопотання відповідача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/1955/15 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/1955/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 р. Справа№ 914/2229/15

Суддя Коссак С.М. розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів, смт. Брюховичі

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 22 198,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 22 198,00 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи на наступне.

09.07.15р. на адресу господарського суду Львівської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання (вхідн.№28613/15 від 09.07.2015р.) в якому зазначається про повернення позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 9 ст. 63 ГПК України згідно з підстав повернення позовної заяви без розгляду до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Виходячи з того, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, подане клопотання про повернення позовної заяви справу не порушено відповідно до п. 9 ст. 63 ГПК України суд приходить до висновку про повернення її без розгляду відповідно до п. 9, ст. 63 ГПК України.

Крім цього суд зазначає, що до позовної заяви подано квитанцію № 29 від 07.07.2015р., про сплату судового збору без відмітки банківської установи про сплату ( проходження коштів), отже докази сплати судового збору відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись п. 9, ст. 63, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та додані до неї документи - без розгляду.

Додатки: позовна заява з доданими до неї документи на 20 аркушах.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2015 р.Справа №916/2214/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд-Інвест-К";

про стягнення 119883498,04грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Предчук Т.В.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд-Інвест-К" заборгованості за кредитним договором №926/980-ЮО від 21.02.2013р. у сумі 119883498,04грн. у тому числі 74295957,52грн. простроченої заборгованості за основним боргом, 25875348,32грн. простроченої заборгованості по відсотках, 1823813,10грн. поточної заборгованості по відсотках, 17888379,10грн. пені.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 02.08.2015р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позивач звернувся до суду з усним клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових документів та пояснень. Судом клопотання задоволено.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 916/2214/15 по "17" серпня 2015 р.

Суддя Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 р. Справа № 914/2705/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання О. Сало розглянув матеріали справи

за позовом: Науково-виробничого підприємства "Академія" Товариства інвалідів Київського району м.Харкова, м.Харків;

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВОНА", м.Львів;

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м.Київ;

про: визнання недійсним договору №001317 добровільного страхування майна та добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ від 10.06.2008р. та застосування наслідків недійсності договору страхування шляхом стягнення 8746,24 грн.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: Сидор В.Д. - представник на підставі довіреності №12/01 від 12.01.2015 року;

відповідача 2: Пилат Т.І. - представник на підставі довіреності № 914/юр від 14.01.2015 року.

Обставини розгляду справи. Суд продовжив розгляд справи за позовом Науково-виробничого підприємства "Академія" Товариства інвалідів Київського району м.Харкова до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВОНА" та Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про визнання недійсним договору №001317 добровільного страхування майна та добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ від 10.06.2008р. та застосування наслідків недійсності договору страхування шляхом стягнення 8746,24 грн.

У судове засідання 09.07.2015 року представник позивача не з'явився. Представники відповідачів проти позовних вимог заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на необхідність повного і всебічного з'ясування усіх обставин спору, враховуючи те, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній доказів, суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд справи № 914/2705/14 у складі трьох суддів.

Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.