ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Справа № 904/169/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бриль Ф.І. (директор).

першого відповідача - Вельковський С.В

другого відповідача - не з'явився.

треті особи - не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3035 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 29.04.15 у справі № 904/169/15

за позовом Приватного підприємства "Алекс - Плюс", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", м. Київ 2. Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, м. Дніпропетровськ;

2. Старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Хаблов Валерій Миколайович, м. Харків;

3. Бриль Костянтин Федорович, м. Харків

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Алекс - Плюс" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 29.04.2014 р., зареєстрований в реєстрі за номером 1557 таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати з відповідачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 р. порушено провадження у справі № 904/169/15 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблов Валерій Миколайович та Бриль Костянтина Федоровича.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 р. справа № 904/169/15 направлена за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2015 р. справу № 904/169/15 призначено до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.2015 р. у справі № 904/169/15 в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем надано нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, як передбачено чинним законодавством України. Позивачем належними та допустимими доказами не доведено суду порушень вимог діючого законодавства при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 29.04.2014 р., зареєстрованого в реєстрі № 1557, у звязку з чим правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, та ін.

Позивач, Приватне підприємство "Алекс - Плюс" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2015 р. у справі № 904/169/15 та прийняти нове рішення, яким визнати напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 29.04.2014 р., зареєстрований в реєстрі за номером 1557 таким, що не підлягає виконанню та судові витрати покласти на відповідачів, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Представник позивача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

Представник першого відповідача просить суд оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий відповідач та треті особи у призначене судове засідання не з'явилися.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача та відповідача (третіх осіб) про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника другого відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 21.12.2007 р. між ПАТ "ОТП Банк" (далі - Банк) та Бриль Костянтином Федоровичем (позичальник) укладений кредитний договір № СМ-SME-702/203/2007, відповідно до умов якого Бриль К.Ф. отримав у Банку кредит в сумі 180000,00 доларів США строком до 22.12.2014 р. зі сплатою процентів у порядку та розмірах, зазначених у договорі.

На забезпечення виконання договірних зобов'язань між Банком (іпотеко держатель) та ПП "Алекс-Плюс" (іпотекодавець) укладений договір іпотеки № РМ-SME 702/203/2007 від 21.12.2007 р., згідно з п. 6.2. якого іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин, зокрема, як несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої суми в такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з ухиленням позичальника та поручителів від сплати заборгованості за кредитним договором, Банк звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до зазначених осіб про стягнення боргу. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 р. у справі № 2/4588/10 позовні вимоги Банку задоволені, стягнута заборгованість станом на 08.12.2009 р. у розмірі 1536803,36 грн., яка складається з наступного:

- заборгованість по кредиту - 174177,10 доларів США, гривневий еквівалент станом на дату розрахунку заборгованості складає 1389933,26 грн.;

- заборгованість по відсотках - 13975,39 доларів США, гривневий еквівалент станом на дату розрахунку заборгованості складає 111523,61 грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання умов договору - 35346,10 грн.

Матеріали справи містять також договори купівлі - продажу кредитного портфелю та відступлення права вимоги від 29.04.2010 р. укладені між ТОВ "ОТП Факторінг Україна" та ПАТ "ОТП Банк", відповідно до умов яких Банк відступив, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. Після зміни кредитора у зобов'язанні, позивач продовжує ухилятися від сплати боргу за кредитом, у зв'язку з чим новий кредитор скористався своїм правом на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на іпотечне майно позивача.

Позивач зазначає, що ТОВ "ОТП Факторінг Україна" звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівні, яким 29.04.2014 р. вчинено виконавчий напис № 1557, що стало підставою для відкриття старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабловим Валерієм Миколайовичем виконавчого провадження ВП № 45266781 від 30.10.2014 р. про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ А-1 загальною площею 110,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 136-Г, що належить на праві власності ПП «Алекс-Плюс» для погашення боргу у розмірі 2414429,00 грн.

Також позивач зазначає, що у виконавчому написі нотаріусом Бондар І.М. зазначена заборгованість позичальника за кредитом більш ніж 177000,00 доларів США.

Позивач стверджує, що діями відповідачів порушені його права оскільки йому стало відомо про вищезазначене лише 03.11.2014 р. під час отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45266781 від 30.10.2014 р.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що відповідачем надано нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, як передбачено чинним законодавством України. Позивачем належними та допустимими доказами не доведено суду порушень вимог діючого законодавства при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 29.04.2014 р., зареєстрованого в реєстрі № 1557, у звязку з чим правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач своєчасно не сплатив заборгованість за кредитом, у зв'язку з чим новий кредитор скористався своїм правом на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на іпотечне майно позивача. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у передбачений строк звернулося до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, надавши всі необхідні документи, які підтверджують безспірність кредитної заборгованості, а саме: кредитний договір з додатками та змінами до нього, оригінал договору іпотеки, розрахунок заборгованості за кредитним договором, оригінал досудової вимоги про погашення боргу за кредитним договором, оригінал договору про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., оригінал договору комісії, укладений між ЗАТ "ОТП банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна", оригінали установчих документів ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Як свідчать матеріали справи, 29.04.2014 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі № 1557, про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ А-1 загальною площею 110,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 136-Г, що належить на праві власності ПП «Алекс-Плюс» на суму 196328,15 доларів США (2239729,00 гривневий еквівалент станом на дату розрахунку заборгованості (29.04.2014 р.), згідно з курсом НБУ 11,4080 грн., що склалася з заборгованості по кредиту - 174177,10 доларів США та 22151,05 доларів США - заборгованості по відсотках (за період з 23.09.2008 р. по 29.04.2010 р.).

При цьому, різниця стягнутих сум за рішенням суду та виконавчим написом обґрунтовується тим, що рішенням суду з позивача стягнуто заборгованість за відсотками станом на 08.12.2009 р., а до суми боргу, що зазначена у виконавчому написі увійшла сума бору за відсотками станом на 29.04.2010 р.

07.03.2012 р. набрав чинності Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. (далі -Порядок).

Згідно з п. 3.1 глави 16 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно з п. 3.2 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. N 1172.

Згідно з п. 3.5. глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172.

Згідно з п. 2.3. глави 16 порядку, вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунень порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на зазначену в іпотечному договорі адресу.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направив на адресу позивача досудову вимогу, в якій зазначена сума боргу за кредитом, що підтверджується описом вкладення в цінний лист (т. 2 а. с 95-98). Ті ж самі суми, які зазначені у вимозі відповідають сумам боргу зазначеним у виконавчому написі.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Таким чином, зазначеним законодавчим актом не зобов'язано надавати іпотекодержателем нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи, що підтверджують видачу грошових коштів боржнику, а нотаріуса не уповноважено перевіряти факт отримання боржником грошових коштів та встановлення дати, з якої необхідно проводити розрахунок заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконавчий напис вчинений нотаріусом із дотриманням вимг Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про іпотеку" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати у боржника заборгованість перед кредитором саме в такому розмірі.

Безспірними визнаються вимоги, які не викликають у їх отримувача будь-яких заперечень, будь-яких не погоджень із заявленими вимогами, будь-яких зустрічних заяв з відповідним обґрунтуванням та своїми запереченнями, вимогам за наслідками яких не виник спір між сторонами, вимогам під сумнів їх змісту яких не ставить отримувач даних вимог.

Суд першої інстанції також правомірно зазначив, що на момент вчинення виконавчого напису позивач жодним чином не ставив під сумнів безспірність вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а саме не було направлено заперечень з приводу правомірності чи неправомірності розрахунку боргових зобов'язань, не існувало будь-яких судових оскаржень чинних кредитних договорів чи договору застави. А тому нотаріус правомірно включив до виконавчого напису положення про задоволення за рахунок реалізації майна в повному обсязі заборгованості, яка була надана банком на день вчинення.

Враховуючи вищевикладене, позивачем належними та допустимими доказами не доведено суду порушень вимог чинного законодавства при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 29.04.2014 р., зареєстрованого в реєстрі за номером 1557, а тому правових підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про відмову у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 29.04.15 у справі № 904/169/15 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 29.04.15 у справі № 904/169/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 06.07.2015 р.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.