ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Справа № 911/1943/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши заяву Споживчого товариства "Настуся" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 у справі №911/1943/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Споживчого товариства "Настуся"

про стягнення 20 375, 00 гривень

без виклику представників сторін

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2013 у справі №911/1943/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Споживчого товариства "Настуся" задоволено повністю, стягнуто з Споживчого товариства "Настуся" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 20 375, 00 грн штрафу та 1 720, 50 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 у справі № 911/1943/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 скасовано, рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 у справі № 911/1943/13 залишено в силі, стягнуто зі Споживчого товариства "Настуся" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" судовий збір у розмірі 860, 25 грн. за розгляд касаційної скарги.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2014 та рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 у справі № 911/1943/13 було видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду України від 29.04.2014 відмовлено в задоволенні заяви Споживчого товариства "Настуся" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2014 у справі № 911/1943/13 та поновлено виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 у даній справі.

07.07.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Споживчого товариства "Настуся" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 у справі №911/1943/13 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а саме на встановлену, згідно листа ПАТ «Білоцерківський елеватор» №124 від 10.06.2015, необхідність укладання договору складського зберігання продукції між сторонами та елеватором у зв'язку із відсутністю у ТОВ «Суфле Агро Україна» власних складських приміщень у порядку, передбаченому Інструкцією про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Мінагрополітики №661 від 13.10.2008, що спростовує обов'язок та/або можливість відповідача поставляти продукцію для позивача на елеватор за спірним у даній справі договором.

На підтвердження обґрунтувань заяви відповідачем надано суду, зокрема, копію листа ПАТ «Білоцерківський елеватор» №124 від 10.06.1015.

Відповідно до приписів ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до п. 4. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Згідно пояснень Споживчого товариства «Настуся», останньому стало відомо про обставини, на які заявник посилається у своїй заяві як на нововиявлені, 11.06.2015 згідно отриманого товариством листа ПАТ «Білоцерківський елеватор» №124 від 10.06.1015, а відтак відповідну заяву подано в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 113 ГПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи №911/1943/13, ПАТ «Жашківський елеватор», згідно листа №880 від 29.11.2013, який було направлено позивачем Споживчому товариству «Настуся» разом із касаційною скаргою б/н від 05.12.2013 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі №911/1943/13, надало інформацію щодо укладання договорів на зберігання зерна між ПАТ «Жашківський елеватор» та ТОВ «Суфле Агро Україна», а також роз'яснило порядок укладання договорів складського зберігання зерна з посиланням на нормативні документи, зокрема на Інструкцію про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затверджену наказом Мінагрополітики №661 від 13.10.2008.

До того ж, згідно наявного в матеріалах справи №911/1943/13 листа Споживчого товариства «Настуся», поданого 03.11.2014 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду, товариство, як на обставину відсутності у відповідача обов'язку поставки продукції для позивача на елеватор, в розрізі обгрунтування апеляційної скарги щодо нововиявлених обставин, додатково зазначило про відсутність у ТОВ «Суфле Агро Україна» власних складських приміщень, а відтак і необхідність укладання договору між сторонами та елеватором.

З огляду вищезазначеного, встановлення СТ «Настуся» обставин, на які останнє посилається як на нововиявлені, при поданні 07.07.2015 відповідної заяви до суду, мало місце в 2013-2014 роках, тобто раніше ніж заявник отримав листа від ПАТ «Білоцерківський елеватор» №124 від 10.06.1015, а відтак відповідачем, в порушення приписів ч. 1 ст. 113 ГПК України, заяву про перегляд рішення у даній справі за відповідними нововиявленими обставинами подано пізніше одного місяця з дня встановлення істотних, на думку заявника, для справи обставин.

Разом з тим, відповідачем, при поданні заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, не заявлено про відновлення пропущеного строку, передбаченого ч. 1 ст. 113 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги пропуск заявником строку для подання заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами без заявлення клопотання про його відновлення, суд дійшов висновку про повернення Споживчому товариству "Настуся" заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 у справі №911/1943/13, в порядку п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Споживчому товариству "Настуся" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 у справі №911/1943/13.

Суддя В.А. Ярема