ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. Справа № 902/1751/14

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Яремчука Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК-Плюс", м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", м. Київ

на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Вінниця та ОСОБА_2, м. Вінниця

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 01.02.2010 р. вартістю 13 041 140,27 грн.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників :

позивача: Сікорська Людмила Володимирівна, довіреність б/н від 06.03.2015 року, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Замостянським РВ УДМС України у Вінницькій області 20.06.2014 р.

відповідача: Шевчук Оксана Вікторівна, довіреність б/н від 05.11.2014 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 04.01.2000 р.

Представники третіх осіб не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК-Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 01.02.2010 р. вартістю 13 041 140 грн 27 коп.

Ухвалою суду від 17.12.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1751/14 та призначено її до розгляду на 22.01.2015 р.

Також суд ухвалою від 17.12.2014 р., під час підготовки справи до розгляду, з власної ініціативи залучив до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ПАТ "Кредитпромбанк"; на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В зв'язку з неналежним виконанням сторонами вимог ухвали суду розгляд справи неодноразово відкладався: ухвалою від 22.01.2015 р. до 04.02.2015 р., ухвалою від 04.02.2015 р. до 16.02.2015 р., а ухвалою від 16.02.2015 р. розгляд справи відкладено до 03.03.2015 р. в зв'язку з неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За результатами судового засідання 03.03.2015 р. судом встановлено, що справа № 902/1751/14 відноситься до категорії справ значної складності, враховуючи необхідність у витребуванні значного обсягу доказової бази для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин спору, в зв'язку з чим розпорядженням керівника апарату суду від 03.03.2015 р. на підставі заяви судді Банаська О.О. було утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Мельника П.А., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 04.03.2015 р. справу № 902/1751/14 прийнято колегією суддів до свого провадження та призначено до розгляду на 25.03.2015 р.

Ухвалою від 25.03.2015 р. розгляд справи відкладено до 16.04.2015 р., а ухвалою від 16.04.2015 р. до 30.04.2015 р. в зв'язку з неподанням витребуваних доказів та неявкою в судове засідання представників третіх осіб.

В зв'язку з перебуванням судді Яремчука Ю.О. станом на 30.04.2015 р. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду від 30.04.2015 р. на підставі заяви головуючого судді від 30.04.2015 р. його виведено зі складу колегії суддів та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів: Колбасова Ф.Ф., Мельника П.А.

Ухвалою суду від 30.04.2015 р. справу прийнято до провадження новим складом колегії.

За результатами розгляду справи, суд ухвалою від 30.04.2015 р. відклав розгляд справи на 04.06.2015 р. з метою витребування від позивача додаткових доказів необхідних для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 04.06.2015 р. розгляд справи відкладено до 24.06.2015 р., а ухвалою від 24.06.2015 р. до 08.07.2015 р. в зв'язку з неявкою третіх осіб та неподанням витребуваних доказів.

В зв'язку з перебуванням судді Мельника П.А. станом на 08.07.2015 р. у відпустці по тимчасовій втраті працездатності на підставі заяви головуючого судді розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 08.07.2015 р. його виведено зі складу колегії суддів та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів: Колбасова Ф.Ф., Яремчука Ю.О.

Ухвалою від 08.07.2015 р. справу № 902/1751/14 прийнято до провадження новим складом суду.

08.07.2015 р. до суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача в яких він позовні вимоги не визнає та просить вважаючи їх необгрунтованими та передчасними. а розмір заявленої заборгованості недоведеним.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем заперечується обгрунтованість розрахунку заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/53/07-Склв від 05.07.2007 р.

Зокрема у своєму поясненні відповідач вказує, що позивачем не надано детального розрахунку боргу в позовній заяві, а надані ним докази в підтвердження розміру боргу (рішення Вінницького міського суду від 12.05.2014 р., додаток до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р., довідка від 10.10.2014 р, лист -вимога від 18.05.2015 р.) містять різні суми заборгованості позичальника за вказаним вище кредитним договором.

Досліджуючи вказані відповідачем документи судом встановлено, що дійсно останні містять різні суми заборгованості Позичальника за кредитним договором та в різних валютах.

Зокрема, в довідці від 10.10.2014 р. станом на 10.10.2014 р. заборгованість позичальника визначена в сумі 839 349,60 дол. США по тілу кредиту та 167 686,47 дол. США по відсоткам, в рішенні Вінницького міського суду від 12.05.2014 р. станом на 05.03.2014 р. визначено суму заборгованості в розмірі 9 122 221,87 грн. з яких 8 161 919,45 грн тіло кредиту, 960 302,43 грн заборгованість за відсотками, в додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р. 839 349,60 дол США борг по тілу кредиту, 31 976,36 дол.США розмір нарахованих відсотків (а.с.49, 126-128, т.1, а.с.153, т.2).

Усунення розбіжностей між вказаним сумами та визначення дійсного розміру такої заборгованості потребує застосування спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення відповідної судової експертизи.

Окрім того приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.39 ГПК України "Про іпотеку" в якій вказано про те, що при задоволенні судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, крім іншого, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи виходячи з того, що з'ясування вартості об'єкту нерухомого майна є необхідним та визначальним для прийняття рішення у вказаній справі.

При цьому судом враховано, що згідно п.1.4 Договору іпотеки від 01.02.2010 р. заставна вартість майна за згодою сторін становить 9 717 505,00 грн, а балансова вартість складає 9 700 000,00 грн (а.с.39-46, т.1).

В той же час відповідачем до суду надано довідку № 2 від 19.01.2015 р. в якій первісна вартість нерухомого майна, яке являється предметом іпотеки станом на 01.01.2015 р. становить 808 333,33 грн, а залишкова вартість 725 937,37 грн (а.с.106, т.1).

Вказані розбіжності вартості майна свідчать про відсутність згоди між сторонами щодо ціни предмета іпотеки.

Судом враховано, що відповідач у справі не заперечує щодо призначення експертизи та здійснення її оплати.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" . Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Дійшовши висновку про призначення комплексної судової експертизи судом враховано правову позицію Верховного Суду України від 27.05.2015 р. у справі № 6-61цс15 в якій вказано не необхідності зазначення в рішенні суду усіх складових загального розміру заборгованості, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, а також початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до ч.6 ст.38 закону "Про іпотеку".

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.41, 65, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1751/14 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту - економісту Луценко Ганні Євгенівні яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" та здійснює незалежну професійну діяльність на підставі Свідоцтва № 1571 (продовжене до 20.03.2018 р.) про присвоєння їй кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз (рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23.03.2012 р.).

3. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. В якій сумі документально підтверджується визначена позивачем заборгованість станом на 10.10.2014 р. за кредитним договором № 31.3ВН/53/07-Склв від 05.07.2007 р. - сума кредиту - 839 349,60 дол. США, відсотки - 167 686,47 дол. США ?

3.2. Перевірити правильність нарахування відсотків та визначення заборгованості позичальника станом на 10.10.2014 р. за кредитним договором № 31.3ВН/53/07-Склв від 05.07.2007 р.

3.3. Перевірити надані позивачем розрахунки процентів на предмет відповідності їх правилам математичних дій із зазначенням в табличному вигляді нарахованих сум процентів та дати їх кінцевої сплати за весь період дії кредитного договору, а також із відображенням погашення простроченої заборгованості платежами, які проводились після закінчення строку дії кредитного договору.

3.4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової економічної експертизи.

4. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

5. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

5.1. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 01.02.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. за реєстровим № 187, а саме: приміщення торгово-розважального комплексу площею 552,2 кв.м., а саме: приміщення в будівлі, позначеній на плані літерою "А", на ІІ поверсі приміщення № 6, № 5-18, № 20-24, що знаходиться за адресою: місто Вінниця вулиця Козицького, номер 51, корпус 1.

6. Зобов'язати сторін у справі № 902/1751/14 забезпечити спеціалістам ВВ КНДІСЕ безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.

7. Зобов'язати сторони надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

8. Доручити керівнику ВВ КНДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

9. Зобов'язати відповідача здійснити оплату за проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертиз на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

10. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

11. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1751/14 до господарського суду Вінницької області.

12. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

13. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

14. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

15. Зобов'язати КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" в порядку ст. 65 ГПК України до 17.07.2015 р. надати суду матеріали інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна - приміщення торгово-розважального комплексу площею 552,2 кв.м., а саме: приміщення в будівлі, позначеній на плані літерою "А", на ІІ поверсі приміщення № 6, № 5-18, № 20-24, що знаходиться за адресою: місто Вінниця вулиця Козицького, номер 51, корпус 1.

16. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

17. Ухвалу надіслати третім особам та КП "Вінницьке міське бюро технічної експертизи" - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, судовому експерту - Луценко Ганні Євгенівні (вул.Фрунзе, 52/5, м.Вінниця, 21000), Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м.Вінниця) рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/1751/14.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Колбасов Ф.Ф.

Яремчук Ю.О.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2 - ПАТ "Кредитпромбанк" - бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014; вул.І.Богуна, 2, м.Вінниця, 21100.

3 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

4 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

5 - судовий експерт Луценко Г.Є. - вул.Фрунзе, 52/5, м.Вінниця, 21000.

6 - ВВ КНДІСЕ - вул.Кірова, 1, м.Вінниця, 21000.

7 - КП "Вінницьке міське БТІ" - вул. Соборна, 64, м.Вінниця, 21050.