ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2015 р.Справа № 922/2592/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Закритого акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ Руновщина - 1. ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн", м. Київ та 2. ТОВ Компанія Техінпром", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про про стягнення 13 977 002,74 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків Закритого акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Стеценко О.Л., довіреність № 12/05 від 12.05.2015 р.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Логвінов Д.О., довіреність б/н від 14.04.2015 р.

1-ї 3-ї особи (ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн") - Можейко Т.М., довіреність №26/06 від 26.06.2015 р.

2-ї 3-ї особи (ТОВ Компанія Техінпром") - Капінос В.В., довіреність №15юр від 15.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (відповідача) про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р. в розмірі 6 815 594,07 грн., неустойки (пені) в розмірі 3 137 804,04 грн., інфляційних втрат в розмірі 3 566 359,90 грн. та 3% річних в розмірі 457 244,73 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 73 080,00 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2015 р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву відповідача - ТОВ "Руновщина" (вх.№23573 від 09.06.2-15 р.) до позивача - ЗАТ "Укрбудтрансгаз" про визнання недійсним з моменту вчинення договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р. Відповідач також просить стягнути з позивача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2015 р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Руновщина" - ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" та ТОВ Компанія "Техінпром".

Представник ЗАТ "Укрбудтрансгаз" у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти зустрічного позову заперечує, просить в зустрічному позові відмовити.

Представник ТОВ "Руновщина" у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить зустрічний позов задовольнити. Проти первісного позову заперечує, просить в первісному позові відмовити. Подав до суду клопотання (вх.№26595 від 01.07.2015 р.) про виклик в судове засідання посадової особи (працівника) Управління Національного банку України в Харківській області для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи. Дане клопотання долучено до матеріалів справи та буде розглянуто під час розгляду справи.

Водночас представник ТОВ "Руновщина" просить суд задовольнити клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (вх.№26114 від 30.06.2015 р. т. 2 а.с. 79-87) для отримання експертного висновку з питань, викладених у письмових поясненнях до клопотання про проведення експертизи (вх. №26563 від 01.07.2015 р., т. 2 а.с. 136-140), а саме:

1) Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" на дату укладання договору про відступлення права вимоги № 15.03-У від 15.03.2013 р. Як вказані показники характеризують господарсько-фінансову діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина"?

2) Чи мають показники фінансово-економічного стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" () за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. ознаки дій з доведення до банкрутства ТОВ "Руновщина" за рахунок "вимивання" прибутку, отриманого у ході операційної, фінансової або інвестиційної діяльності?

3) Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" () та чи відображена в облікових регістрах господарська операція з відступлення права вимоги у розмірі 20000000,00 (двадцять мільйонів гривень 00 коп.) грн. за договором про відступлення права вимоги № 15.03-У від 15.03.2013 р.?

4) Чи належала станом на 15.03.2013 р. дебіторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" за договором кредиту № CR 2000/7/3 від 03.07.2000 року, права вимоги якої отримано ТОВ "Руновщина" за договором про відступлення права вимоги № 15.03-У від 15.03.2013 р., до безнадійної заборгованості?

Своє клопотання обґрунтовує тим, що, на його переконання, договір про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р. має ознаки фіктивності, оскільки станом на 01.03.2013 р. ТОВ "Руновщина" не мало вільних коштів, а також планових прибутків, за рахунок яких воно було б в змозі здійснити сплату на рахунок ЗАТ "Укрбудтрансгаз" 20 млн. грн. протягом трьох місяців.

У зв'язку з браком оборотних коштів, 06.03.2013 р. між ПАТ "Банк Національний кредит" та ТОВ "Руновщина" було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-13ю/2013/2-1в межах максимального ліміту заборгованості до 1 млн. грн., з щомісячною сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 24,00 відсотків річних.

При цьому посаду директора ТОВ "Руновщина" до 04.07.2013 р. обіймав Кобильський О.О. Однак, з 15.03.2013 р. та по 04.07.2013 р. не вжив належних заходів, націлених на стягнення з боржника - ТОВ Компанія "Техінпром" заборгованості за договором кредиту № CR 2000/7/3 від 03.07.2000 р., що може свідчити про вчинення навмисних дій щодо збільшення неплатоспроможності ТОВ "Руновщина".

Отже, визначивши експертним шляхом економічні показники ТОВ "Руновщина" станом на 15.03.2013 р., можна зробити висновок про реальність Угоди, а саме про те, чи були у директора Товариства Кобильського О.О. об'єктивні підстави розраховувати на належне виконання договору про відступлення права вимоги № 15.03-У від 15.03.2013 р., без ризику застосування штрафних санкцій до товариства, чи він свідомо уклав фіктивну Угоду.

Відповідно до п. 4.5. договору про відступлення права вимоги № 15.03-У від 15.03.2013 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Кобильський Олександр Олексійович, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Руновщина", жодних дій щодо виконання зобов'язань, передбачених п. 2.1. договору про відступлення права вимоги № 15.03-У від 15.03.2013 р., не вчинив, у зв'язку з чим за прострочення оплати вказаних грошових зобов'язань почали нараховуватися неустойка, 3% річних та індекс інфляції. Враховуючи значну суму заборгованості (20 млн. грн.) нарахування штрафних санкцій здійснювало негативний вплив на платоспроможність ТОВ "Руновщина".

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 р. № 14 економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема:

- підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів;

- необгрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі третім особам майна;

- прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат;

- заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.

Крім того, необхідно проаналізувати вжиті керівництвом підприємства заходи щодо стягнення заборгованості (повнота та своєчасність проведеної претензійно-позовної роботи) та своєчасності розв'язання проблем у виробничому процесі тощо.

Однак, надані позивачем за первісним позовом документи не дають можливості встановити реальність здійснених операцій за договором про відступлення права вимоги № 15.03-У від 15.03.2013 р.

Згідно з п. 1.2. ст. 1 Статуту ТОВ "Руновщина" є товариством, створеним його учасниками шляхом об'єднання їх майна та участі в підприємницькій діяльності Товариства з метою одержання прибутку.

Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № 15.03-У від 15.03.2013 р. ТОВ "Руновщина" стає кредитором за договором кредиту № CR 2000/7/3 від 03.07.2000 року.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За статтею 257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно ст. 262 ЦК заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Питання щодо списання безнадійної заборгованості, в т.ч. у зв'язку зі спливом строків позовної давності виходять за рамки правових та потребують спеціальних економічних знань.

Проведення даної експертизи представник ТОВ "Руновщина" просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник ЗАТ "Укрбудтрансгаз" заперечує проти клопотання ТОВ "Руновщина" про призначення у справі судової економічної експертизи з підстав, викладених письмових запереченнях (вх.№24984 від 18.06.2015 р., т. 2 а.с. 35-38), посилаючись на те, що проведення судової експертизи ніяким чином не зможе вплинути на результат розгляду даної справи, оскільки додаткова угода №15.03-У від 15.03.2013 р. від 01.10.2013 р. лише продовжує строк сплати суми, вказаної у п. 2.1. договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р., а саме суми, яку ТОВ "Руновщина" мало б сплатити за відступлення права вимоги. При цьому ЗАТ "Укрбудтрансгаз" наполягає на тому, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про порушення ТОВ "Руновщина" договірних зобов'язань за спірним договором, тому дане клопотання спрямоване на штучне затягування судового процесу.

Представник 1-ї 3-ї особи (ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн") підтримує первісний позов, з підстав викладених у письмових поясненнях (вх.№26265 від 30.06.2015 р.). Проти зустрічного позову та проти задоволення клопотань ТОВ "Руновщина" про призначення у справі судової експертизи заперечує.

Представник 2-ї 3-ї особи (ТОВ Компанія "Техінпром") проти первісного позову заперечує, підтримує зустрічний позов та просить суд задовольнити клопотання ТОВ "Руновщина" про призначення у справі судової експертизи. При цьому представник 2-ї 3-ї особи просить суд на вирішення судового експерта поставити питання, викладені у клопотанні (вх.№26826 від 30.06.2015 р.), яке долучено до матеріалів справи.

Проаналізувавши зміст запропонованих ТОВ Компанія "Техінпром" питань, суд відхиляє клопотання ТОВ Компанія "Техінпром", оскільки договори №11-П від 11.11.2013 р. та №12-П від 13.11.2013 р. не є предметом розгляду даного спору.

Розглянувши клопотання ТОВ "Руновщина" про призначення у справі судової економічної експертизи, заслухавши пояснення учасників судового процесу щодо призначення у справі судової економічної експертизи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п.п. 1.1. Розділу ІІІ Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" основними завданнями судової економічної експертизи є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів, визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вирішення запропонованих ТОВ "Руновщина" питань потребує спеціальних знань, тому вважає за доцільне призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закон).

З огляду на викладені приписи закону суд вважає за можливе доручити проведення даної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно з абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на ТОВ "Руновщина".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до надання ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до суду експертного висновку з поставлених питань.

На підставі наведеного, керуючись 1, 7, 9, 10 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 41, 43, ч. 2 п. 1 ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Руновщина" про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №922/2592/15 судову економічну експертизу для отримання експертного висновку з наступних питань:

1) Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" на дату укладання договору про відступлення права вимоги № 15.03-У від 15.03.2013 р. Як вказані показники характеризують господарсько-фінансову діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина"?

2) Чи мають показники фінансово-економічного стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" () за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. ознаки дій з доведення до банкрутства ТОВ "Руновщина" за рахунок "вимивання" прибутку, отриманого у ході операційної, фінансової або інвестиційної діяльності?

3) Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" () та чи відображена в облікових регістрах господарська операція з відступлення права вимоги у розмірі 20000000,00 (двадцять мільйонів гривень 00 коп.) грн. за договором про відступлення права вимоги № 15.03-У від 15.03.2013 р.?

4) Чи належала станом на 15.03.2013 р. дебіторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" за договором кредиту № CR 2000/7/3 від 03.07.2000 року, права вимоги якої отримано ТОВ "Руновщина" за договором про відступлення права вимоги № 15.03-У від 15.03.2013 р., до безнадійної заборгованості?

3. Проведення судової експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на ТОВ "Руновщина" (пр. Московський, 96-А, кв. 188, м. Харків, 61082, ).

6. Направити матеріали справи №922/2592/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

7. Результати експертизи надати господарському суду Харківської області негайно після її проведення.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Провадження у справі 922/2592/15 зупинити.

Суддя О.В. Макаренко