УХВАЛА

11.06.2015Справа № 910/4418/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феротрейд»

до Приватного підприємства «РОДОНІТ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби

про захист прав інтелектуальної власності

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «РОДОНІТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феротрейд»

про визнання попереднім користувачем знаку для товарів і послуг

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Борисенко І.І.

Плотницька Н.Б.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Мосюк М.М.;

від відповідача (за первісним позовом): Мельник О.В.;

від третьої особи (за первісним позовом): не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феротрейд» (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «РОДОНІТ» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби про:

- вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактної продукції: пудра алюмінієва чешуйчатої форми не являється алюмінієвим сплавом. Марка ПАП-1, 107,3 кг. Використовується для виробництва лакофарбової продукції та газобетонів. ГОСТ 5494-95. Виробник: филиал «СУАЛ-ПМ-Краснотурьинск» 000 «СУА/І-ПМ», Россия; країна виробництва: RU, код УКТЗЕД - , яка заявлена за МД № 100270002/2015/251515 від 16.02.2015 року, маркована торговельною маркою СУАЛ-ПМ-КРАСНОТУРЬИНСК, правовласником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРОТРЕЙД», що обліковується на позабалансовому обліку Київської міської митниці ДФС та зберігається на складі за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 8-а;

- заборону використання та зобов'язання відповідача припинити використовувати знак для товарів та послуг «СУАЛ-ПМ- КРАСНОТУРЬИНСК», зареєстрований відповідно до свідоцтва № 193916 від 25.11.2014 року, а також будь-яких позначень, що схожі із ним до ступеня змішуваності, у господарській діяльності всіма можливими способами, серед яких також: застосування його в діловій документації, у друкованих виданнях, інформаційних та рекламних вивісках, мережі Інтернет, при виконанні робіт та наданні послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не надавав дозволів відповідачу на використання торговельної марки «СУАЛ-ПМ-КРАСНОТУРЬИНСК» та зазначена продукція імпортується (ввозиться) на територію України з порушенням прав інтелектуальної власності на торговельну марку позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, залучено до участі у справі Київську міську митницю Державної фіскальної служби, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Феротрейд» одночасно подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на продукцію: пудра алюмінієва чешуйчатої форми не являється алюмінієвим сплавом. Марка ПАП-1, 107,3 кг. Використовується для виробництва лакофарбової продукції та газобетонів. ГОСТ 5494-95. Виробник: филиал «СУА/1-ПМ-Краснотурьинск» ООО «СУА/1-ПМ», Россия; країна виробництва: RU, код УКТЗЕД - , яка заявлена за МД № 100270002/2015/251515 від 16.02.2015 року, яка маркована торговельною маркою СУА/І-ПМ-КРАСНОТУРЬИНСК, правовласником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРОТРЕЙД» (код 34150792, вул. Леніна, 51 А, с. Новоолександрівка, Запорізький район, Запорізька обл., 70433), що обліковується на позабалансовому обліку Київської міської митниці ДФС (, бульвар І. Лепсе, 8-а, м. Київ, 03680) та зберігається на складі за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 8-а;

вжити заходи до забезпечення позову заборони Київській міській митниці ДФС (, бульвар І. Лепсе, 8-а, м. Київ, 03680) до вирішення по суті спору у даній справі здійснювати митне оформлення товару, який був заявлений до митного оформлення та митного контролю за митною декларацією N° 100270002/2015/251515 від 16.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2015 р. суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Феротрейд» про забезпечення позову. До вирішення спору у справі № 910/4418/15-г по суті та набрання рішенням суду законної сили вжив заходи до забезпечення позову, а саме: заборонив Київській міській митниці Державної фіскальної служби (, бульвар І. Лепсе, 8-а, м. Київ, 03680) здійснювати митне оформлення товару, який був заявлений до митного оформлення та митного контролю за митною декларацією N 100270002/2015/251515 від 16.02.2015 року; наклав арешт на продукцію: пудра алюмінієва чешуйчатої форми не являється алюмінієвим сплавом. Марка ПАП-1, 107,3 кг. Використовується для виробництва лакофарбової продукції та газобетонів. ГОСТ 5494-95. Виробник: филиал «СУА/1-ПМ-Краснотурьинск» ООО «СУА/1-ПМ», Россия, країна виробництва: RU, код УКТЗЕД - , яка заявлена за МД № 100270002/2015/251515 від 16.02.2015 року, яка маркована торговельною маркою СУА/І-ПМ-КРАСНОТУРЬИНСК, правовласником, якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРОТРЕЙД» (код 34150792, вул. Леніна, 51 А, с. Новоолександрівка, Запорізький район, Запорізька обл., 70433), що обліковується на позабалансовому обліку Київської міської митниці Державної фіскальної служби (, бульвар І. Лепсе, 8-а, м. Київ, 03680) та зберігається на складі за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 8-а.

16.03.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник Київської міської митниці Державної фіскальної служби подав пояснення по суті позовних вимог, в яких повідомив, що останнім прийнято рішення про продовження призупинення митного оформлення товарів до 16.03.2015 р. Крім того, повідомив, що відповідно до ч. 15 ст. 399 Митного кодексу України, у разі призупинення митного оформлення товарів, відшкодування органам доходів і зборів витрат, пов'язаних із зберіганням даних товарів, здійснюється за рахунок правовласника, якщо не буде подано до митного органу у строк, визначений ст. 399 МК України ухвалу суду про заборону вчинення певних дій.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

01.04.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справу, в якому просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Феротрейд» у відпустці з 01.04.2015 р. по 10.04.2015 р.

У судовому засіданні від 02.04.2015 р. представник відповідача надав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд:

- визнати Приватне підприємство «Родоніт» попереднім користувачем знака для товарів та послуг «СУАЛ-ПМ- КРАСНОТУРЬИНСК»;

- визнати за Приватним підприємством «Родоніт» права попереднього користувача на використання у господарській діяльності знака для товарів та послуг «СУАЛ-ПМ- КРАСНОТУРЬИНСК», в тому числі, але не виключно, при ввезенні на територію України, розмитненні та реалізації продукції із маркуванням вказаним знаком;

- вжити заходи до забезпечення позову у вигляді заборони Київській міській митниці здійснювати митне оформлення товару, який був заявлений до митного оформлення та митного контролю за митною декларацією N100270002/2015/251515 від 16.02.2015 року та арешту на продукцію - скасувати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватному підприємству «РОДОНІТ» відмовлено.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.04.2015 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що Приватне підприємство «РОДОНІТ» до дати подання заявки на торговельну марку, в інтересах своєї діяльності добросовісно використовувало дану торговельну марку в Україні та здійснив значну підготовку для використання, у зв'язку з чим має право на продовження використання знаку «СУАЛ-ПМ- КРАСНОТУРЬИНСК» для товарів, як попередній користувач.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 24.04.2015 р. визначено склад суду для розгляду справи № 910/4418/15-г - головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Борисенко І.І. та суддя Плотницька Н.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. справу № 910/4418/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі - головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Борисенко І.І. та суддя Плотницька Н.Б., розгляд справи відкладено на 11.06.2015 р. за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник відповідача подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феротрейд», в якому просить суд визнати Приватне підприємство «РОДОНІТ» попереднім користувачем знака для товарів та послуг «СУАЛ-ПМ-КРАСНОТУРЬИНСК» та права попереднього користування на використання у господарській діяльності знака для товарів та послуг «СУАЛ-ПМ-КРАСНОТУРЬИНСК», в тому числі, але не виключно, при ввезенні на територію України, розмитненні та подальшій реалізації продукції із маркування вказаним знаком.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2015 р. зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «РОДОНІТ» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/4418/15-г.

Представник позивача (за первісним позовом) підтримав заявлені первісні позовні вимоги.

Представник відповідача (за первісним позовом) заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та надав у судовому засіданні клопотання про об'єднання в одне провадження господарських справ, в якому зазначає, що господарським судом міста Києва порушено провадження у господарській справі № 910/10673/15 (суддя Борисенко І.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феротрейд» до Приватного підприємства «РОДОНІТ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби про захист прав інтелектуальної власності, у зв'язку з чим просить суду об'єднати в одне провадження господарські справи № 910/10673/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феротрейд» до Приватного підприємства «РОДОНІТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби про захист прав інтелектуальної власності та справу № 910/4418/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феротрейд» до Приватного підприємства «РОДОНІТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби про вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактної продукції і заборону використання знака для товарів та послуг (захист інтелектуальної власності).

Розглянувши подане клопотання, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У п. 15 інформаційного листа від 12.03.2009 р. N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України зазначив, що відповідно до частини другої статті 58 ГПК суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Однорідними позовні вимоги вважаються за одночасної наявності таких умов: вони передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів (наприклад, відновлення становища, яке існувало до порушення); ці вимоги виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав; підставами слід вважати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

У п. 19 інформаційного листа від 29.09.2009 р. N 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" Вищого господарського суду України щодо можливості об'єднання в одну справу кількох однорідних справ, розгляд яких здійснюється різними суддями одного господарського суду, зазначено, що передбачене частиною другою статті 58 ГПК об'єднання кількох однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу ставиться законом у залежність від того, чи здійснюється розгляд відповідних справ одним і тим же суддею господарського суду. Таке об'єднання відбувається на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства та рекомендації Вищого господарського суду України, оскільки розгляд справи № 910/10673/15 здійснюється суддею Борисенко І.І., суд визнає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача (за зустрічним позовом) підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача (за зустрічним позовом) просив суд надати час для ознайомлення з матеріалами зустрічної позовної заяви.

Оскільки нез'явлення повноважних представників третьої особи (за первісним позовом), зокрема необхідність відповідачу (за зустрічним позовом) часу для ознайомлення з матеріалами зустрічної позовної заяви, перешкоджає повному, всебічному, об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 22.06.15 о 13:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Бондарчук В.В.

Судді Борисенко І.І.

Плотницька Н.Б.