ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" липня 2015 р.Справа № 916/3052/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АМІКОР";

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства Банк „КОНТРАКТ";

2. Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ";

про стягнення 22241875,14грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідачів: 1. ПАТ Банк „КОНТРАКТ": за дов. Брагінський П.О.;

2. ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції: не з'явився;

3. ТОВ „ФРЕГАТ": не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „АМІКОР" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів Публічного акціонерного товариства „КОНТРАКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ"; Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції 22241875,14грн., з яких 17405875,14грн. збитків, 4836000,00грн. упущеної вигоди та накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства „КОНТРАКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ", Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в межах суми 22241875,14грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2014р. провадження у справі було зупинено до розгляду господарським судом м. Києва справ №№910/24184/13, №910/24489/13 та розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №916/2272/13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2015р., у зв'язку із розглядом господарським судом м. Києва справ №№910/24184/13, №910/24489/13 та розглядом Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №916/2272/13, провадження у справі №916/3052/13 було поновлено.

В судове засідання від 01.07.2015р. позивач не з'явився письмових пояснень щодо розгляду справ які зумовили зупинення провадження у справі №916/3052/13 не надав.

Відповідач Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов та звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ПАТ Банк „КОНТРАКТ" проти позовних вимог заперечує про що надав письмові пояснення.

Відповідач ТОВ „ФРЕГАТ" в засідання суду не з'явився, письмових пояснень щодо розгляду справ які зумовили зупинення провадження у справі №916/3052/13 не надав.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

22.08.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ" (відповідач 3, ТОВ „ФРЕГАТ", Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АМІКОР" (позивач, ТОВ „АМІКОР", Покупець) укладено договір купівлі-продажу обладнання (далі договір) відповідно до специфікації - додаток №1 до договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до умов договору, сторони встановили, що право власності на обладнання, що є предметом договору, переходить до Покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання.

Ціна за обладнання, яке продається за договором, зазначається у Специфікації (додаток №1 до договору), яка є невід'ємною частиною договору. В ціну входить вартість тари, упаковки та маркування обладнання. Загальна сума за договором складає 25584000,00грн. без ПДВ. Оплата обладнання здійснюється Покупцем, за визначеною у Специфікації ціною, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів Покупцем на рахунок Продавця у строки передбачені Специфікацією (розділ 3 договору).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору Продавець зобов'язався: не пізніше 3 календарних днів з моменту набрання цим договором чинності передати Покупцю обладнання; забезпечити Покупця інструкцією з експлуатації (використання) товару та іншою документацією, необхідною для експлуатації обладнання. В свою чергу, Покупець зобов'язався прийняти товар і розрахуватися за нього не пізніше дати, яка зазначена у Специфікації.

На виконання умов договору позивачем було передано ТОВ „Амікор", майно, яке є предметом договору та зазначено у Специфікації (додаток №1 до договору), що підтверджується актом приймання-передачі від 23.08.2013р., підписаним представниками сторін та скріпленим печатками підприємств.

Відповідно до Специфікації (додатку №1 до договору) позивачем придбане за договором купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013р. майно, а саме прес-формувальна машина KMD 78 BFS 246-0045, рік випуску 2008 - 1 шт., шафа підігріву тип KVH, серійний №258 90-039, рік випуску 2008; шафа керування тип КА 100, серійний № 201-063, рік випуску, 2008; Rapidtype - 6K 2690- KURF, серійний № 108099 -10.1, рік випуску 2008, Швеція; 2) прес-формувальна машина KMD 78 BFS 245-0046, рік випуску 2008 - 1 шт.; шафа підігріву KVH 90, серійний номер 258-040, рік випуску 2008; шафа керування тип КА 100, серійний номер 201-064, рік випуску 2008; Rapidtype - 6K 2690- KURF, серійний номер 108099-20.1, рік випуску 2008, Швеція; 3) чиллер 2 шт. Air cooled water chiller ERBAY тип EBHV-210.1 - 2 шт.: Серійний № 08-2628/1, рік випуску 2008, виробництва Туреччини; Серійний № 08-2628/2, рік випуску 2008, виробництва Туреччини; 4) повітряний компресор ROLLAIR, тип RLR150A6AIR, серійний номер WCF №350072, рік випуску 2005, виробництва Франції - 1 шт.; 5) повітряний компресор - 1 шт.; GA 50VSD, серійний номер 14.10.2008 АП 356335, рік випуску 2003, виробництва Бельгії; 6) система безтарного зберігання (Силосу для гранулята з системою завантаження матеріалу в дозатори Mann+Hummel) - 1 шт.; 7) прес-формувальна машина KTR -6 - 1 шт.: шафа підігріву тип КA 110, серійний номер 201-0039, рік випуску 2007; шафа керування тип KIST 75/54, серійний номер 263-002, рік випуску, 2008; пакувальна машина тип Compacta 5022 EGSSV/Zahі, серійний номер 1-2 /BJ. 2008/3870, рік випуску 2008; Rapidtype 6K4590-KU, серійний номер 92773-10.1, рік випуску 2007, Швеція; пресформи для термоформувальної машини КТR-6, у кількості 2 шт.; 8) газопоршнева установка FG WІLSОN PG 1250 В (Perkins) з системою утилізації тепла Виносний радіатор GEA - 1 шт.; 9) екструзійна лінія JP-650 - 6 шт.; 10) термо-формувальна машина RXC-660, у кількості - 6шт.; пресформи для термоформовочної машини RXC-600 - 10 шт.; 11) ко-екструзійна лінія, тип KFHS70EE/60-5/1300 для виробництва плівки, серійний номер 2008 00 018, рік випуску 2008, виробництва Німеччини - 1 шт.; система безтарного зберігання та дозаційну KFHS70EE/60-5/1300 VERTRAG № 6-21 з шафою управління АВ 9101121; компресор: BARATTIFab. № 208036 та Fab. № 208035; 12) ко-екструзійна лінія, тип KFHS60EE/45-4/1300 для виробництва плівки, серійний номер 2008 00 017, рік випуску 2008, виробництва Німеччини - 1 шт.; система безтарного зберігання та дотації KFHS60EE/45-4/1300VERTRAG № 6-21 з шафою управління АВ 9101121; компресор: BARATTIFab. № 208034; 13) головний розподільний щит КВРУ-0.4 2500A - 1 шт.; 14) розподільна шафа - 1 шт.; 15) трансформатори на 1000 кВт. - 4 шт.; 16) трансформатор ТМ З-1000/10 № 225457 - 1 шт.; 17) 2-гаС.Ш. і 3-тя С.Ш. КСВ - 306 УЗ № 3072 - 2 шт.; 18) трансформатор ТМ З-1000/10 № 13042 - 1 шт.; 19) трансформатор ТМ З-1000/10 № 13001 - 1 шт.; 20) трансформатор ТМ З-1000/10 б / н - 1 шт.; 21) обладнання TП-1 - 1 шт.; 22) система компенсації реактивної потужності електроенергії - 1 шт.: секція шин (С.Ш.) 0,4 кВт ККУ-0 ,4-300 / 10-25 № 002 - 1 шт.; с.ш.0, 4 кВт ККУ-04-560/20-25 УЗ № 7 - 1 шт.; с.ш.0, 4 кВт ККУ-04-500/20-25 № 78 - 1 шт.; 23) шафи С.Ш. - 1 шт.: Шафа 1-й и 2-й С.Ш. - НКУ ЕККВ-130208.09/47 № 09147 - 2 шт.; Шафа 3-й С.Ш. НКУ ЕККВ-1302.52 № 052 - 1 шт.; Шафа 1-й С.Ш.-ШВВ-2Р - 1 шт.; Шафа вентиляції РУ-0, 4 к 13 - 1 шт.; Шкаф вентиляции РУ-10 к 13 - 1 шт.; 24) вентиляційну систему - 100 м. - 1 шт.; 25) плоскошліфувальний верстат, модель 36722 № 26808 - 1 шт.; 26) вертикально-фрезерний верстат, модель 675 ПФ № 4200 - 1985 вип -1 шт.; 27) токарно-гвинторізний верстат, модель 1 К62 № 67982 - 1985 вип. - 1 шт.; 28) тельфер -1 шт.; 29) пресформи "лоток" для KMD - 1 шт.; 30) витовкувач лотків c комплектом вставок - 1 шт.; деталі (тарілка) для KMD - 2 шт.; 31) вирубна форма 0,1 і 0,3 - 2 шт. для Китаю (прес) - 2 шт.; 32) насоси (для систем охолодження, ставляться перед резервуарами з водою; охолодження обладнання); 10-15 кВт - 8 шт.; 33) мийну машину для підлоги - 1шт.; 34) установка конденсаторна УКУ - 1 шт.; 35) вакуумна пакувальна машина - 1 шт.; 36) осередки для підстанції КСО - 306 - 6 шт.; 37) система АСКУЕ - 1 шт.; 38) кран - балка (1976 г.в) (5 т. - вантажопідйомність) - 3 шт.; 39) дробильна установка - 2 шт.

Позивач зазначає, що 28.08.2013р. до приміщення, де перебувало майно ТОВ „АМІКОР" було здійснено проникнення посадових осіб відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції. Зазначене проникнення було здійснено з метою виконання наказу господарського суду м. Києва №5011-11/15525-2012 від 21.10.213р. в рамках виконавчого провадження ВП №38132030 про зобов'язання ТОВ „Компанія „Еверест-Сервіс" повернути ПАТ Банку „Контракт" предмет лізингу, а саме обладнання ко-екструзійна лінія KFHS70EE/60-5/1300 (Німеччина, 2008) в комплектації згідно виконавчого документа.

Постановою відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП „39254023 по виконанню наказу господарського суду м. Києва по справі №910/7329/13 від 26.07.2013р. про зобов'язання ТОВ „Продінторг" повернути ПАТ Банку „Контракт" предмет лізингу обладнання згідно виконавчого документу.

Власником приміщень з яких було вилучене майно є ТОВ „Променергопостач", а згідно договору оренди №3 від 07.02.2013р. зазначені приміщення були передані в оренду ТОВ „АМІКОР".

Сума реальних збитків, що зазнало ТОВ „АМІКОР" внаслідок порушення відповідачами його прав складається із вартості обладнання, яке необхідно придбати для відновлення виробництва, що здійснювалося підприємством, а також вартості вже придбаного обладнання замість незаконно вивезеного. Також до суми збитків входить сума митного оформлення імпорту вказаного обладнання.

Позивач вказує, що загальна вартість реальних збитків, яких він зазнав внаслідок порушення його майнових прав складає 17405875,14грн.

Крім того, позивач доводить, що внаслідок відсутності обладнання не зміг виконати зобов'язання перед своїми контрагентами за укладеними договорами, у зв'язку з чим втратив прибуток у вигляді упущеної вигоди у сумі 4836000,00грн.

Відповідач ПАТ Банк „КОНТРАКТ" проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що договір купівлі-продажу між ТОВ „АМІКОР" та ТОВ „ФРЕГАТ" був укладений 22.08.2013р., але спірне майно станом на 23.08.2013р. вже було під двома виконавчими провадженнями відповідно до постанов про відкриття виконавчих проваджень від 24.05.2013р. та 07.08.2013р. Частина майна була описана (арештована) відповідно до акту опису та арешту майна від 11.07.2013р., а 28.08.2013р, 29.08.2013р, та 30.08.2013р. спірне майно було фактично вилучено та передано власнику ПАТ Банку „КОНТРАКТ" відповідно до рішень господарського суду міста Києва.

Відповідач ПАТ Банк „КОНТРАКТ" стверджує, що станом на 23.08.2013р. спірне майно не могло бути предметом договору та не було фактично переданим.

Крім того відповідач ПАТ Банк „КОНТРАКТ" вказує на те, що на час проведення виконавчих дій позивач не був власником спірного майна за договором від 22.08.2013р. Право власності у ПАТ Банка „КОНТРАКТ" на спірне майно наступило раніше ніж укладено договір купівлі-продажу між ТОВ „АМІКОР" та ТОВ „ФРЕГАТ".

Відповідач ПАТ Банк „КОНТРАКТ" зазначає, що позивачем не доведено протиправності поведінки відповідача ПАТ Банку „КОНТРАКТ", не доведено факту нанесення шкоди у вигляді неотриманого доходу та реальних збитків та відсутній причинний зв'язок між поведінкою відповідача та шкодою, яку на думку позивача, йому було спричинено та не доведено вини відповідача у заподіяні шкоди.

Відповідач ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції проти позовних вимог заперечує посилаючись також на те, що договір купівлі-продажу укладений між ТОВ „АМІКОР" та ТОВ „ФРЕГАТ" вже після відкриття виконавчого провадження та проведення опису та арешту майна.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи та було вже встановлено, рішенням господарського суду м. Києва від 04.06.2014 року по справі № 910/24489/13, яке набрало законної сили відмовлено ТОВ "Амікор" в позові до ПАТ Банк "Контракт", ТОВ Компанія "Еверест-Сервіс", ТОВ "Проенергопостач" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.02.2010 року, укладеного між ТОВ "Компанія "Еверест-Сервіс" та Банк "Контракт", та згідно якого ПАТ Банк "Контракт" на праві власності належать ко-екструзійна лінія, тип KFHS70EE/60-5/1300 для виробництва плівки, серійний номер 2008 00 018, рік випуску 2008, виробництва Німеччини - 1 шт.; Система безтарного зберігання та дозаційна KFHS70EE/60-5/1300 VERTRAG № 6-21 з шафою управління АВ 9101121; компресор: BARATTI та Fab. № 208035.

Крім того, рішенням господарського суду м. Києва від 05.06.2014 року по справі № 910/24184/13, яке набрало законної сили, відмовлено ТОВ "Амікор" в позові до ПАТ Банк "Контракт", ТОВ "Продінторг", ТОВ "Променергопостач" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2009 року, укладеного між ТОВ "Продінторг" та ПАТ Банк "Контракт", та на підставі якого ПАТ Банк "Контракт" є власником наступного майна: пресформи для термоформувальної машини КТR6, Австрія, 2008 р.в., виробник Moul&Matic у кількості 2 шт.; Чиллер 2 шт. Air cooled water chiller ERBAY тип EBHV-210.1 - 2 шт. - Серійний № 08-2628/1, рік випуску 2008, виробництва Туреччини; - Серійний номер 08-2628/2, рік випуску 2008, виробництва Туреччина; Головний розподільний щит КВРУ-0.4 2500А - обліковується за банком як Пристрій комплектного розподілення та управління ТУ У 31.2-1-609147; Пресформи "лоток" для термоформувальної машин KMD BFS Польща FFK Moulds - 1шт.

Таким чином, у зв'язку з тим, що на момент укладення договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013 ТОВ "Фрегат" не було власником вищевказаного майна і не мало законних підстав для відчуження цього майна ТОВ "Амікор", оскільки частина майна, належить ПАТ Банк "Контракт" на підставі договорів, а саме:

- договору купівлі-продажу майна від 01.12.2009 року, укладеним між ПАТ Банк "Контракт" та ТОВ "Продінторг";

- договору купівлі-продажу обладнання між ПАТ Банк "Контракт" та ТОВ "Компанія "Еверест-Сервіс".

Також необхідно зазначити, що перелік майна, яке входило до складу договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 укладеного 22.08.2013 року між ТОВ "Амікор" і ТОВ "Фрегат", є тим самим майном, яке зазначалось у договорах купівлі-продажу між ТОВ "Екотехнотара" і ТОВ "Продінторг" у 2008 році.

Зазначене також відображене у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. за розглядом апеляційної скарги ПАТ Банку "Контракт" на рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2013 року по справі № 916/2272/13 про визнання за ТОВ „АМІКОР" права власності на майно за договором купівлі-продажу укладеного між ТОВ „АМІКОР" та ТОВ „ФРЕГАТ".

На момент укладення договору купівлі-продажу обладнання №22/08-2013 від 22.08.2013 р. продавець (ТОВ "Фрегат") не був власником майна ко-екструзійної лінії автомат марки KUNHE типу КFНS60ЕЕ/45-4/1300, 2008 року випуску, виробництва Німеччини; формувальної лінії-автомат марки RIEFEL типу КМВ 78В, 2008 року випуску, виробництва Німеччини; формувальної лінії-автомат марки KIEFEL типу KMD 78В. 2008 року випуску, виробництва Німеччини; формувальної лінії-автомат марки KIEFEL типу KTR.6, 2008 року випуску, виробництва Німеччини; когенераційної установки марки WILSON 1250. 2008 року випуску, виробництва Великої Британії, а тому не мав законних підстав для відчуження цього майна на користь ТОВ „АМІКОР".

Приписами ст. 658 КЦ України, передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Крім того на момент укладення договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013р. був чинним та не визнаний недійсним договір застави майна від 09.11.2011 року укладений між ПАТ АКБ "Львів" і ТОВ "Продінторг".

Враховуючи вищевикладене, частина спірного майна, яке було у власності ТОВ "Продінторг" (переданого ПАТ АКБ "Львів" на підставі договору застави від 09.11.2011 року ) та ПАТ Банк "Контракт", не може бути предметом договору купівлі-продажу №22/08-2013 від 22.08.2013 року та належати на праві власності ТОВ "Амікор".

Станом на день розгляду справи постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. визнано недійсним договір купівлі продажу від 22.08.2013 року №22/08-2013, укладений між ТОВ "ФРЕГАТ" та ТОВ "АМІКОР", оскільки він не відповідає вимогам закону, в частині майна яке відповідно до договорів купівлі-продажу перебуває у власності ПАТ Банку "Контракт", відповідно до п.1 ст.203 ЦК України та виключено майно, яке передано ПАТ АКБ "Львів" за договором застави.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Під час розгляду справи позивачем не надано обґрунтованого розрахунку збитків та переліку майна, що залишилося відповідно до договору купівлі-продажу від 22.08.2013 року №22/08-2013, укладеного між ТОВ "ФРЕГАТ" та ТОВ "АМІКОР" згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АМІКОР" до відповідачів Публічного акціонерного товариства Банк „КОНТРАКТ", Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю „ФРЕГАТ" про стягнення 22241875,14грн., необґрунтовані не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Судові витрати, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 06 липня 2015 р.

Суддя Н.О. Горячук