ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року Справа № 904/6980/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Величко Н.Л.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

За участю прокурора Несевря Д.С. посвідчення № 011405 від 24.10.2012 року. представники сторін:

від позивача: Капшук І.О. представник, довіреність №4/10-148 від 18.03.15;

від відповідача: Борисенко Л.Ф. представник, довіреність №б/н від 24.02.14;

від третьої особи-3: Килимник Є.В. представник, довіреність №42-1972/0/2-15 від 27.04.15;

від третьої особи-4: Армашова І.М. представник, довіреність №б/н від 17.01.15;

представники третьої особи-1,2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВКФ Інбудтех" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/6980/14

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВКФ Інбудтех", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради,

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області,

третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська обласна державна адміністрація,

третя особа -4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держземагентства у Дніпропетровській області

про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернувся прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, у якій просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НВКФ ІНБУДТЕХ" повернути тимчасово зайняту земельну ділянку за кадастровим № :03:178:0047, площею 1,3716 га, вартість якої відповідно до нормативно-грошової оцінки становить 4 473 311,66 грн., що розташована за адресою: пр. Гагаріна в районі буд. № 101 у м. Дніпропетровську, державі в особі Дніпропетровської міської ради за актом-приймання - передачі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВКФ ІНБУДТЕХ" після закінчення терміну дії договору оренди землі від 24.07.2007 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВКФ ІНБУДТЕХ" (Орендар), продовжує використовувати земельну ділянку площею 1,3716 га, розташовану за адресою: пр. Гагаріна в районі буд. № 101 у м. Дніпропетровську. Враховуючи, що станом на день звернення прокурора з позовом до суду договір не пролонговано, новий договір щодо оренди вказаної земельної ділянки не укладено, прокурор просить суд примусово зобов'язати відповідача повернути тимчасово - зайняту земельну ділянку державі в особі Дніпропетровської міської ради.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "НВКФ ІНБУДТЕХ" повернути тимчасово зайняту земельну ділянку за кадастровим № :03:178:0047, площею 1,3716 га, вартість якої відповідно до нормативно-грошової оцінки становить 4 473 311,66 грн., що розташована за адресою: пр. Гагаріна в районі буд. № 101 у м. Дніпропетровську, державі в особі Дніпропетровської міської ради за актом-приймання - передачі, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "НВКФ ІНБУДТЕХ" на користь Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 1 218,00 грн. - судового збору.

Рішення мотивовано тим, що закінчився договір оренди землі від 24.07.2007р., який був укладений на п'ять років та на підставі якого Відповідач користувався спірною земельною ділянкою. Після закінчення строку оренди (24.07.2012р.) Відповідач мав повернути земельну ділянку державі в особі Дніпропетровської міської ради.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю "НВКФ Інбудтех" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в позові прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради відмовити у повному обсязі.

При цьому скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що після закінчення договору оренди від 24.07.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НВКФ Інбудтех" не здійснює користування земельною ділянкою (1,3716 га), яка йому була надана в оренду на 5 років.

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2014р., яке залишено в силі Адміністративним апеляційним судом Дніпропетровської області, власником землі і відповідно правом розпорядження спірною земельною ділянкою наділена Дніпропетровська державна адміністрація, а не Дніпропетровська міська рада.

У зв'язку з чим, скаржник не вважає законним всупереч вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» повертати спірну земельну ділянку (кадастровий номер :03:178:0047) площею 1,3716 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагарина в районі будинку №101 саме Дніпропетровській міській раді неналежному власнику.

Дніпропетровська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що Договір оренди землі від 24.07.2007 року, на підставі якого відповідач користувався спірною земельною ділянкою, не було визнано судом недійсним. Цей договір був укладений на п'ять років. Тобто, він закінчив свою дію 24.07.2012 року. Після настання цієї дати відповідач мав повернути земельну ділянку позивачу.

Відносини між Концерном радіомовлення радіозв'язку та телебачення та Дніпропетровською міською радою щодо спірної земельної ділянки знаходяться за межами спору, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області та не впливають на обов'язок відповідача повернути земельну ділянку позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 року у складі колегії суддів головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Розпорядження керівника апарату суду Нурулаєвою Г.Ю. від 18.02.2015 року у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Дарміна М.О. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/6980/14 судді-доповідачу Чус О.В.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року та від 08.04.2015 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено: управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровську обласну державну адміністрацію та Головне управління Держземагентства у Дніпропетровській області.

Розпорядження в.о. керівника апарату суду Барановою А.В. від 13.05.2015 року у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Чус О.В. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/6980/14 судді-доповідачу Іванову О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2015 року у складі головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач), судді Подобєд І.М., Величко Н.Л. прийнято справу № 904/6980/14 до свого провадження, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВКФ Інбудтех" до розгляду.

В судовому засіданні 06.07.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступну та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 104 ГПК України серед підстав для скасування або зміни рішення місцевого суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

23.05.2007 року Дніпропетровською міською радою було винесено рішення № 116/15 „Про передачу земельної ділянки по проспекту Гагаріна в районі будинку № 101 (Жовтневий район) в оренду ТОВ "НВКФ ІНБУДТЕХ" для проектування та будівництва житлового комплексу" (а.с. 36-40).

24.07.2007 року між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВКФ ІНБУДТЕХ" (Орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до якого Орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: пр. Гагаріна в районі будинку № 101 (Жовтневий район у м. Дніпропетровську), площею 1 3716 га, і зареєстрована в Державному реєстрі за кадастровым № :03:178:0047 (а.с. 22-35).

Відповідно до п.3.1. договору договір укладено на п'ять років.

Відповідно до п.3.2., п.3.3. договору після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомив письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.3.4. договору укладення договору оренди землі на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2014 року Виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства України було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким підтверджено факт використання відповідачем спірної земельної ділянки без належним чином оформлених документів (а.с.15-17).

Відповідачем викладені обставини не спростовані, за його поясненнями орендар ТОВ "НВКФ ІНБУДТЕХ" звертався з заявою до Дніпропетровської міської ради щодо поновлення права користування спірною земельною ділянкою. Зазначена заява за бажанням відповідача була направлена до КП „Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру" Дніпропетровської міської ради для виготовлення відповідної документації із землеустрою, однак вказана документація щодо поновлення права користування земельною ділянкою ТОВ "НВКФ ІНБУДТЕХ" до виконавчих органів не надходила.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону України «Про оренду землі»).

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи (ч. 1 ст.4 закону України «Про оренду землі»).

Відповідно ч.4 статті 4 закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором (ст. 34 закону України «Про оренду землі»).

У відповідності з ст. 125 Земельного Кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Частина 3 статті 125 Земельного кодексу України містить пряму заборону приступати до використання земельної ділянки до становлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації.

Право оренди землі оформлюється договором, який реєструється відповідно до закону (ст. 126 ЗК України).

Відповідно до ч.1 ст.116, ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній та комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На момент вирішення спору таке рішення стосовно спірної земельної ділянки не приймалось.

Відповідно до ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що на момент вирішення спору докази оформлення в установленому порядку права користування цією земельною ділянкою в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані, що ї є підставою для вилучення спірної земельної ділянки у Відповідача.

В той же час господарським судом не дано належної оцінки наступним обставинам.

Згідно винесеної 08.04.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови по справі № 8094/1180/14, визнано протиправними та скасовано п.1, п.3, п.4, п. 10 рішення Дніпропетровської міської ради № 116/15 від 23.05.2007 року „Про передачу земельної ділянки по проспекту Гагаріна в районі будинку № 101 (Жовтневий район) в оренду ТОВ "НВКФ ІНБУДТЕХ" для проектування та будівництва житлового комплексу".

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2014р. мотивована тим, що Дніпропетровська міська рада не мала повноважень приймати рішення щодо передачі в оренду земельної ділянки по проспекту Гагаріна в районі будинку №101 (Жовтневий район) в оренду ТОВ «НВКФ Інбудтех». Повноваженнями щодо розпорядження (припинення права користування та вилучення земельних ділянок) землями державної власності у межах міст обласного значення, на яких розташовані державні підприємства станом на 23.05.2007 року (дату прийняття оспорюваного рішення) наділенні обласні державні адміністрації (а.с. ).

Ухвалою Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «НВКФ Інбудтех» залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року залишено без змін. Судом встановлено, що власником земельної ділянки (кадастровий номер :03:178:0047) площею 1,3716 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна в районі будинку №101 є державний орган виконавчої влади - обласна державна адміністрація Дніпропетровської області, а Дніпропетровська міська рада, яка є органом місцевого самоврядування, не наділена повноваженнями щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Колегія суддів Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області прийшла до висновку, що припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «ДОРТПЦ» могло були здійснено лише за відповідним рішенням власника земельної ділянки, яким у даному випадку є державний орган виконавчої влади - обласна державна адміністрація, а Дніпропетровська міська рада, яка є органом місцевого самоврядування, не була наділена повноваженнями щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, яка перебувала у постійному користуванні державного підприємства, оскільки це суперечить вимогам ст. ст. 84, 122, 141, 142, 149 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), та відповідно, не мала повноважень на вилучення земельної ділянки, на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду, а також не мала і повноважень на віднесення цієї земельної ділянки до земель житлової та громадської забудови, що свідчить про те, що відповідач у справі - Дніпропетровська міська рада, яка є органом місцевого самоврядування та у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття рішення №116/15 від 23.05.2007р., в частині п, п. 1,3,4,10, діяла не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість такого рішення суб'єкта владних повноважень в частині п. п. 1,3,4,10 рішення (а.с. 137-142).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2015 року касаційну скаргу ТОВ «НВКФ Інбудтех» відхилено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року та ухвалу Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року залишено без змін (а.с. 167-170).

Отже, за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2014р., яке залишено в силі Адміністративним апеляційним судом Дніпропетровської області, власником землі і відповідно правом розпорядження спірною земельною ділянкою наділена Дніпропетровська державна адміністрація, а не Дніпропетровська міська рада.

У зв'язку з чим, охоронювані права та інтереси сторін по даній справі: Дніпропетровської міської ради та виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради не були порушені і прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська помилково пред'явив даний позов в інтересах держави для захисту нібито порушених прав Дніпропетровської міської ради.

З урахуванням рішень адміністративного суду, які набрали законної сили, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та не вважає законним всупереч вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» повертати спірну земельну ділянку (кадастровий номер :03:178:0047) площею 1,3716 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагарина в районі будинку №101 саме Дніпропетровській міській раді (неналежному власнику).

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального права і невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Слід прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судовий збір за розгляд даної апеляційної скарги згідно положень ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та п. 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу V1 Господарського процесуального кодексу України» не стягується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВКФ Інбудтех", м. Дніпропетровськ - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/6980/14 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову прокурора Жовтневого района м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 07.07.2015 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко