РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015Справа №910/27600/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач"
до Міжнародної комерційної компанії Winslow Consulting LTD.
про стягнення 773 990,17 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Кислий С.С. (дов. № 15/06-2015 від 15.06.2015 року)
від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25 червня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжнародної комерційної компанії Winslow Consulting LTD. (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 51 702,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 773 990,17 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору про надання послуг по замовленню та оплаті робіт по капітальному ремонту вагонів хоппер-цементовозів № 01-03/13 від 01.02.2013 року виконав відповідачу роботи за які останній не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року порушено провадження у справі № 910/27600/14 та призначено справу до розгляду на 16.06.2015 року.

15.01.2015 року представник позивача через відділ діловодства суду надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 16.06.2015 року не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав заяву про визнання заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 16.06.2015 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.06.2015 року.

В судове засідання 25.06.2015 року представник відповідача не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 25.06.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником було укладено Договір про надання послуг по замовленню та оплаті робіт з капітального ремонту вагонів хопер-цементовозів № 01-03/13, за умовами якого позивач організовував роботи по капітальному ремонту вагонів хопер-цементовозів з продовженням строку служби до 6 років в кількості 330 одиниць, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити роботи, які були замовлені, а також компенсувати і оплатити витрати позивача, які він понесе у зв'язку з виконанням умов даного Договору.

З залученого до матеріалів справи Акта виконаних робіт (послуг) за серпень 2014 року, який підписаний представниками обох сторін та скріплений їх печатками, та виставленого на його підставі рахунку від № 19 від 31.08.2014 вбачається надання позивачем обумовлених договором послуг на загальну суму 51 702,75 дол. США, що за офіційним курсом НБУ до гривні на час звернення позивача до суду становить 773 990,17 грн.

За умовами п. 3.2 Договору, сплата Замовником вартості витрат Виконавця, пов'язаних з замовленням та оплатою робіт виконується на підставі рахунку та акта виконаних робіт.

Претензій щодо якості та комплектності вищевказаних наданих Позивачем послуг від Відповідача не надходило, проте і повної оплати також проведено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

При цьому, суд приймає до уваги, що розділом 10 Договору сторони погодили передачу даного спору на вирішення Господарського суду міста Києва.

Факт наявності у відповідача заборгованості за надані позивачем по Договору послуги в сумі 773 990,17 грн., яка не була погашена на час подання позову та залишається непогашеною на даний час відповідачем не заперечується.

Спір виник в зв'язку з тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором оплату наданих послуг не здійснив, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 773 990,17 грн., заявлена позивачем.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

З залученого до матеріалів справи Акта виконаних робіт (послуг) за серпень 2014 року, який підписаний представниками обох сторін та скріплений їх печатками, та виставленого на його підставі рахунку від № 19 від 31.08.2014 вбачається надання позивачем обумовлених договором послуг на загальну суму 51 702,75 дол. США, що за офіційним курсом НБУ до гривні на час звернення позивача до суду становить 773 990,17 грн.

Судом встановлено, що у серпні 2014 року позивач надав відповідачу послуги на суму 51 702,75 дол. США, про що позивачем було складно акт виконаних робіт (послуг) за серпень 2014 року.

Проте, відповідач надані послуги не оплатив.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свій обов'язок з оплати послуг в розмірі 51 702,75 дол. США, що за офіційним курсом НБУ до гривні на час звернення позивача до суду становить 773 990,17 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується із положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Представник відповідача в поданій через канцелярію суду заяві визнав позовні вимоги в повному обсязі.

З огляду на норму ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Господарський суд не приймає, зокрема, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи встановлені судом обставини, визнання відповідачем позову, про яке зазначено у відповідній письмовій заяві, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 51 702,75 дол. США, що за офіційним курсом НБУ до гривні на час звернення позивача до суду становить 773 990,17 грн.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Міжнародної комерційної компанії Winslow Consulting LTD (Беліз, Беліз-Сіті, Нью-Роуд № 35; поштова адреса: 197022, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, проспект Медиків, б.5, літ. "В", приміщення 7-Н, каб.225) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач" (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, б. 15; ідентифікаційний код 25386911) 51 702 (п'ятдесят одну тисячу сімсот два) долари США, 75 центів заборгованості, що еквівалентно на дату звернення до суду з позовною заявою за офіційним курсом НБУ 773 990 (сімсот сімдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн., 17 коп. та 15 479 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.06.2015

Суддя С.В. Стасюк