ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Справа № 917/2209/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивачів - не з'явилися

відповідача - не з'явився

третіх осіб - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м. Миколаїв (вх. №3315 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.04.15 року у справі № 917/2209/14

за позовом 1. ОСОБА_1, м. Миколаїв

2. ОСОБА_2, м. Миколаїв

до ТОВ "Агрофірма Ольвія", с. Бовбасівка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції в Полтавській області, м. Хорол

2. ОСОБА_3, с. Бовбасівка

3. ОСОБА_4, с. Бовбасівка

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.04.2015 року по справі №917/2209/14 (суддя Ківшик О.В.) зупинено провадження у справі на час проведення судової технічної експертизи документів та доручено проведення призначеної ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.12.2014 року у даній справі судову технічну експертизу документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не погодилися з зазначеною ухвалою, звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаються на необгрунтованість та неповне з'ясування обставин справи при її прийнятті. Просять скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.04.2015 року по справі №917/2209/14 в частині зупинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі скаржники зазначають, що ухвалу суду від 21.04.2015 року в частині зупинення провадження на час проведення 2-ої експертизи у справі з технічного питання за ініціативою третьої сторони слід скасувати, оскільки поставлене на розгляд експерту питання, на думку скаржників, ніяк не заважає подальшому провадженню у справі та прийняттю рішення у ній. Крім того, скаржники зазначають, що суд безпідставно зобов'язав позивачів оплатити вартість експертного дослідження з технічного питання за версією третьої особи, що не передбачено ГПК України.

Від третьої особи, ОСОБА_5, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилається на обгрунтованість ухвали, а апеляційну скаргу позивачів вважає незаконною та безпідставною. Зазначає, що вимога апелянтів щодо одночасного проведення судової експертизи та проведення розгляду справи по суті без зупинення провадження по справі суперечить Закону та водночас порушує права інших сторін процесу на повний та всебічний розгляд справи. Просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.04.2015 року по справі №917/2209/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Натомість від позивачів та відповідача надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі їх представників, в яких також зазначено, що позивачі та відповідач підтримують апеляційну скаргу з зазначених в ній підстав та просять задовольнити.

Судова колегія розглянула зазначені клопотання та враховуючи те, що судом апеляційної інстанції належним чином створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, правову позицію позивачів викладено в апеляційній скарзі, третьої особи - у відзиві на апеляційну скаргу і нових доказів сторонами не надано, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу, перевіривши повноту, законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення ухвали господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у справі №917/2209/14 є позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про переведення ОСОБА_4 на посаду генерального директора ТОВ "Агрофірма Ольвія", ухваленого загальними зборами 08.06.2009 року та оформленого цього ж дня протоколом №2.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.11.2014 року було відкладено розгляд справи та запропоновано учасникам процесу письмово повідомити суду думку щодо призначення почеркознавчої судової експертизи з метою повноти дослідження та усунення суперечностей, відомості щодо питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом при призначенні судом експертизи та кандидатури судового експерта (експертної установи).

Сторони проти призначення експертизи не заперечували, надали необхідні документи.

02.12.2014 року ухвалою Господарського суду Полтавської області було зупинено провадження у справі № 917/2209/14 з призначенням комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів на час її проведення до надання висновків за її результатами, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Дана ухвала набрала законної сили в день її винесення, оскаржена не була.

Суду надано висновок судової почеркознавчої експертизи, відповідь на запитання в частині технічної експертизи документів суду експертом не надано з огляду на те, що поставлені питання виходять за межі спеціальних знань, що вирішуються судово-почеркознавчою експертизою.

Враховуючи наведене вище та з метою виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 02.12.2014 року у даній справі, суд дійшов висновку про доручення проведення судової технічної експертизи документів у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Отже, ухвалу про призначення судової експертизи може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження у справі і лише з підстав її невідповідності вимогам ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 та ч.1 ст. 111-13 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивачами оскаржується ухвала місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи, а доводи скаржників фактично зводяться до обґрунтування відсутності підстав для призначення експертизи.

Таким чином, ухвала від 21.04.15 року у справі №917/2209/14 містить положення про призначення судової експертизи у справі, тож суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України, а доводи, викладені апелянтами в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.04.2015 року по справі №917/2209/14 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.04.15 року у справі № 917/2209/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України

Повний текст постанови складено 06.07.15

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.