ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Справа № 5023/10593/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А. (доповідач у справі),
суддів:Гольцової Л.А., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Антей"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 06.05.2015
у справі№5023/10593/11 Господарського суду Харківської області
за позовомМіністерства освіти і науки України
до1. Приватного підприємства фірми "Антей", 2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаРегіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
за участюпрокурора міста Харкова
провизнання недійсними угод
та за позовом третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доНаціонального технічного університету "Харківський політехнічний інститут"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Міністерства освіти і науки України, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
провизнання недійсною угоди
за участю представників сторін
від позивача:не з'явився
від відповідача-1:не з'явився
від відповідача-2:не з'явився
від третьої особи-1:не з'явився
від третьої особи-2:не з'явився
від ГПУ:Збарих С.М.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство освіти і науки України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Антей" та Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про визнання недійсним укладених між вказаним інститутом та Малим приватним підприємством "ЕПСА": договору про спільну діяльність від 28.01.1992, договору про спільну діяльність від 22.11.1993, угоди про врегулювання розбіжностей від 07.12.1994 та додаткової угоди №1 від 19.12.1994; а також договору про передачу права вимоги від 03.04.1995, укладеного між МПП "ЕПСА" та ППФ "Антей" (з урахуванням уточнень). До участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в даній справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заявивши вимоги про визнання недійсною угоди про врегулювання розбіжностей від 07.12.1994 між МПП "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень, розташованих по вул. Пушкінській, 79/1.

Господарський суд Харківської області рішенням від 10.06.2014 залишив без розгляду позовні вимоги Міністерства освіти і науки України в частині визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 28.01.1992, решту позовних вимог Міністерства освіти і науки України задовольнив, визнавши недійсними відповідні угоди, а в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відмовив.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 23.09.2014 рішення суду першої інстанції скасував у частині залишення без розгляду позовних вимог Міністерства освіти і науки України, відмовивши в задоволенні цих вимог, а в решті рішення залишив без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 17.11.2014 вказані рішення і постанову судів попередніх інстанцій скасував у частині позовних вимог Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 28.01.1992 та в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, передавши справу в скасованих частинах спору до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду, а в інших частинах позовних вимог вказані судові рішення залишив без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 (колегія суддів: Россолов В.В., Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) відмовив у задоволенні заяви ППФ "Антей" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 з підстав її невідповідності вимогам ст. 89 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ППФ "Антей" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

НТУ "Харківський політехнічний інститут" у своєму відзиві проти вимог касаційної скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак сторони та треті особи не скористалось передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника Генеральної прокуратури України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення судового рішення, в даному випадку постанови, - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Звертаючись із заявою №66 від 06.04.2015, ППФ "Антей" просив суд апеляційної інстанції роз'яснити: за яким актом прийому-передачі, оформленим на виконання договору про спільну діяльність від 22.11.1993, ХПІ передало, а МПП "ЕПСА" прийняло будівлю недіючої котельні по АДРЕСА_1, з вказанням дати та номеру такого акту, за яким можливо його ідентифікувати, або знаходження його в матеріалах справи (аркуш, том); за яким актом прийому-передачі, оформленим на виконання договору про спільну діяльність від 22.11.1993, ХПІ передало, а МПП "ЕПСА" прийняло земельну ділянку площею 720 м2, з вказанням адреси земельної ділянки, кадастрового номеру, а також дати та номеру акту прийому-передачі, за яким можливо його ідентифікувати, або знаходження його в матеріалах справи (аркуш, том).

При цьому заявник зазначає, що йому не зрозуміла мотивувальна частина постанови суду апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що суд вказав про встановлення факту виконання договору про сумісну діяльність від 22.11.1993 з огляду на вчинення на його виконання дій, зокрема, щодо передачі як внеску у спільну діяльність будівлі котельні та земельної ділянки площею 720 м2, але не зазначив реквізити актів прийому-передачі вказаних об'єктів, які були оформлені на виконання зазначеного договору. Також заявник доводить непов'язаність наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі від 05.11.1992 та договору про сумісну діяльність від 22.11.1993.

Однак зі змісту вказаної заяви не вбачається обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Натомість викладені в заяві питання фактично стосуються роз'яснення мотивів прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014, оцінки обґрунтованості висновків суду апеляційної інстанції при її прийнятті, а також внесення до неї нових даних, що не може бути підставою для роз'яснення цієї постанови.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаної заяви про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції. Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Антей" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 у справі №5023/10593/11 Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді Л.Гольцова

О.Попікова