КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2015 р. Справа №925/125/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 26.06.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой-3» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.06.2015 року

у справі № 925/125/14 (суддя - Пащенко А.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека

Мілінг Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Старт»

про стягнення 2 978 295 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.06.2015 року у справі № 925/125/14 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна» задоволено, призначено повторну почеркознавчу та технічну експертизу документів у справі № 925/125/14, провадження у справі № 925/125/14 зупинено до закінчення проведення експертизи.

30.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой - 3» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/125/14 від 23.06.2015 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена 23.06.2015 року, відповідно строк її на апеляційне оскарження закінчився 29.06.2015 року. Однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой-3» подало до місцевого господарського суду з апеляційну скаргу лише 30.06.2015 року(згідно відмітки канцелярії Господарського суду Черкаської області на першому аркуші сторінки), тобто після закінчення 5-ти денного терміну на оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Всупереч вимог ст. 93, 53 ГПК України, до апеляційної скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги з зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку для оскарження ухвали, як і не зазначив про це в самій скарзі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги за власною ініціативою. У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та з відсутності клопотання про його відновлення, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга б/н від 26.06.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой-3» на ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі № 9255/125/14 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу б/н від 26.06.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой-3» на ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/125/14 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

3. Справу № 925/125/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко