РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Справа № 903/1087/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

суддя Юрчук М.І. ,

суддя Демидюк О.О.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - Сорока В.Г.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Модел Транс" на рішення господарського суду Волинської області від 24.12.14 р. у справі № 903/1087/14 (суддя Гарбар І.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа капітал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Модел Транс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Модел Транс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" про звернення стягнення на предмет іпотеки /т.1, а.с. 2-6/.

Рішенням господарського суду Волинської області від 24.12.2014 року у справі № 903/1087/14 (суддя Гарбар І.О.) позов ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до ТзОВ "Модел Транс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Волинська фабрика гофротари" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Волинська фабрика гофротари" за кредитним договором № 02/10 від 27.04.2010 р. в розмірі 40 714 921,54 грн., що складається з: 30 326 531,31 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 9 081 168,04 грн. - нараховані проценти, 1 236 529,41 грн. - прострочена заборгованість по процентах за користування кредитними коштами, 500,00 грн. - прострочена комісія за адміністрування кредиту, 25,21 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту, 34 292,50 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 35 875,07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення тілу кредиту, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 27.04.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Пасюк Л.О. 27.04.2011р., зареєстрованого в реєстрі за № 1785, а саме:

- нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва: незавершений будівництвом склад гофротари - готовністю 95 %, Р№ 23157470, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, смт.Жовтневе, вул.Перемоги, 1 "Л", який належить на праві власності ТзОВ "Модел Транс", яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ТзОВ "Галпін пак", шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки згідно іпотечного договору від 27.04.2010 р. в сумі 2 647 419,63 грн.

Стягнуто з ТзОВ "Модел Транс" на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" витрати по сплаті судового збору в розмірі 52 948,40 грн. /т.1, а.с. 216-221/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ТзОВ "Модел Транс" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 24.12.2014 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- місцевим господарським судом неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті по справі № 51 про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки від 27.04.2010 року;

- рішенням Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 24.12.2014 року по справі № 51 визнано договір іпотеки від 27.04.2010 року припиненим, а тому ТзОВ "Модел Транс" вважає вказане зобов'язання таким, що припинилося.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні, просить рішення господарського суду Волинської області від 24.12.2014 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити /т.1, а.с. 231-235/.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Волинської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /т.2, а.с. 1-6/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 року у справі № 903/1087/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. /т.1, а.с. 230/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демянчука Ю.Г. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Бучинська Г.Б. /т.2, а.с.17/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року розгляд справи відкладено на 11.03.2015 року в зв'язку із клопотанням відповідача /т.2, а.с.24-25/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бучинської Г.Б. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. /т.2, а.с. 29/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року у справі № 903/1087/14 призначено судову будівельно-техічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /т.2, а.с. 33-37/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року провадження у справі № 903/1087/14 зупинено до надходження в Рівненський апеляційний господарський суд висновку судової будівельно-техічної експертизи та матеріалів справи /т.2, а.с. 38-39/.

06.04.2015 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання № 7389 судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Посікан Л.І. про необхідність проведення 06.05.2015 року о 12.00 год. огляду досліджуваних об'єктів та про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- копію технічного паспорту на незавершений будівництвом склад гофротари, що знаходиться за адресою: Волинська обл., смт. Жовтневе, вул. Перемоги, 1 /т.2, а.с. 42/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року поновлено апеляційне провадження у справі № 903/1087/14 у зв'язку з клопотанням судового експерта про необхідність проведення 06.05.2015 року о 12.00 год. огляду досліджуваних об'єктів та про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи /т.2, а.с. 44-46/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року у справі № 903/1087/14 зобов'язано відповідача звернутися в Бюро технічної інвентаризації із запитом про надання копії технічного паспорту на незавершений будівництвом склад гофротари, що знаходиться за адресою: Волинська обл., смт. Жовтневе, вул. Перемоги, 1. Копію технічного паспорту на незавершений будівництвом склад гофротари надати судовому експерту при проведенні 06.05.2015р. огляду об'єкту дослідження. Провадження у справі № 903/1087/14 зупинено до надходження в Рівненський апеляційний господарський суд висновку судової будівельно-техічної експертизи та матеріалів справи /т.2, а.с. 52-54/.

25.06.2015 року Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз листом від 16.06.2015 року № 7389 повідомило про неможливість дачі висновку судової оціночно-будівельної експертизи по справі № 903/1087/14, оскільки додаткові документи, необхідні для проведення дослідження експертам не надані /т.2, а.с. 60/.

25.06.2015 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 903/1087/14.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 року провадження у справі № 903/1087/14 поновлено; розгляд справи призначено на 08.07.2015 року /т.3, а.с. 61-62/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демянчука Ю.Г. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. /т.2, а.с. 66/.

08.07.2015 року відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю представника в іншому засіданні Львівського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-0370/2460/12 /т.2, а.с. 67-68/.

Колегія суддів відхиляє вказане клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Одночасно, застосовуючи у відповідності до част.1 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи част.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Окрім того, будь-яких доводів щодо поважності причин неможливості явки в судове засідання 08.07.2015 року у клопотанні не наведено, доказів в підтвердження зазначених обставин до клопотання не додано.

08.07.2015 року в судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги і доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

08.07.2015 року третя особа участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила; про причини неявки суд не повідомила. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, остання була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи /т.2, а.с. 65/.

Оскільки ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 року, від 18.02.2015 року та від 26.06.2015 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників позивача та третьої особи.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення змінити, виходячи з наступного.

27.04.2010 року між ПАТ "Кредобанк" (надалі - Банк) та ТзОВ "Волинська фабрика гофротари" (надалі - позичальник, третя особа) укладено кредитний договір № 02/10 (надалі - кредитний договір), відповідно до п.1 якого банк зобов'язується надати у власність позичальникові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним /т.1, а.с. 16-26/.

Згідно п.2.1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах:

Розмір та валюта кредиту 35 000 000,00 грн. - гривневий еквівалент 877 828,89 євро та 449 567,52 дол. США та несплачені відсотки, які будуть нараховані до дня видачі кредиту по курсу МВРУ (п.п.2.1.1. кредитного договору).

Призначення кредиту: погашення кредитної заборгованості та несплачених відсотків згідно кредитних договорів (п.п.2.1.2 кредитного договору).

Процентна ставка 16 % річних (п.п.2.1.3 кредитного договору).

27.10.2010 р. між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Волинська фабрика гофротари" укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 02/10 від 27.04.2010 року відповідно до п.1 якої розділ 9 доповнили наступним підпунктом:

"9.3.12. позичальник зобов'язується виступити поручителем за зобов'язаннями ТОВ "Торговий дім "Галпін" перед ПАТ "Кредобанк".

Всі інші умови договору є незмінними та зберігають свою чинність /т.1, а.с.27/.

29.11.2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Волинська фабрика гофротари" укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 02/10 від 27.04.2010 року /т.1, а.с.28-35/.

30.12.2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Волинська фабрика гофротари" укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору № 02/10 від 27.04.2010 року /т.1, а.с.36/.

26.06.2012 року між між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Волинська фабрика гофротари" укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору № 02/10 від 27.04.2010 року /т.1, а.с.37-39/.

В забезпечення виконання зобов'язання, 27.04.2010 року між ПАТ «Кредобанк» (надалі - іпотекодержатель) та ТзОВ «Галпін пак» (правонаступником якого є ТзОВ "Модел Транс", надалі - іпотекодавець) укладено договір іпотеки (надалі - договір іпотеки), відповідно до п.1.1 якого, цей договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язань ТзОВ "Волинська фабрика гофротари" та вимог іпотекодержателя за кредитним договором № 02/10 від 27.04.2010 року. Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається позичальнику кредитором-іпотекодержателем на наступних умовах:

- сума кредиту - 35 000 000,00 грн. (тридцять п'ять мільйонів гривень), проте не більше 17 024 763,50 грн. + гривневий еквівалент 877 828,89 євро та 449 567,52 дол. США та несплачені відсотки, які будуть нараховані до дня видачі кредиту по курсу МВРУ;

- строк повернення кредиту - "24" квітня 2015 року;

- розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором в розмірі - 16,0 % річних /т.1, а.с. 9-15/.

Відповіднодо п.1.3 договору іпотеки, предметом іпотеки є об'єкт незавершеного будівництва склад гофротари готовністю 95 %, Р№ 23157470, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, смт. Жовтневе, вул. Перемоги, 1 "Л", який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору оренди від 10.10.2007 р., зареєстрованого в книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок 10.10.2007 р. за № 95 Нововолинським відділом земельних ресурсів. Дозвіл на виконання будівельних робіт № 331 від 26.03.2008 р.

Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці площею 27945 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, смт. Жовтневе, вул. Перемоги, 1 "Л" та знаходиться в користуванні на підставі договору оренди землі від 10.10.2007 р., зареєстрованого в книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок 10.10.2007 р. за № 95 Нововолинським відділом земельних ресурсів, строком на п'ять років. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування цеху по виробництву гофротари.

Згідно п.1.5 договору іпотеки, заставна вартість іпотеки визначається сторонами в сумі 2 647 419,63 грн.

Відповідно до п.п.3.1.4 договору іпотеки, іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором достроково звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити свою вимогу, що визначена на момент задоволення. Включаючи суму кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також втрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Згідно 8.5 договору іпотеки, ця іпотека зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення іпотекодавцем боргу за кредитним договором на іншу особу. Відступлення прав за цим договором здійснюється іпотеко держателем без отримання згоди іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за кредитним договором. Відступлення прав іпотекодержателем за цим договором здійснюється за правочином про відступлення прав, який підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (якщо така реєстрація була проведена), іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити іпотекодавця про відступлення прав за цим договором і права вимоги за цим договором.

25.03.2014 року між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами № 01, відповідно до умов якого, ПАТ "Кредобанк" відступає новому кредитору ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", а новий кредитор ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" набуває права вимоги за кредитним договором № 02/10 від 27.04.2010 року, укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Волинська фабрика гофротари" /т.1, а.с. 51-66/.

Відповідно до п.6.6 договору факторингу, протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня переходу прав вимоги визначеного п. 3.1. цього договору (а якщо законодавством України та/або кредитним договором, забезпечувальними документами передбачено інші строки) банк зобов'язується надіслати за власний рахунок позичальнику та кожній стороні забезпечення письмове повідомлення про здійснення відступлення прав вимоги згідно з цим договором у частинні, що стосується відповідної особи.

На виконання п.6.6 договору факторингу, 02.04.2014 року ПАТ "Кредобанк" направлено на адресу ТзОВ "Модел транс" повідомлення про здійснене відступлення прав № 27-4216/14 на користь нового кредитора ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" /т.1, а.с. 74-75/.

26.03.2014 року між ПАТ "Кредобанк" (надалі - цедент) та ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (надалі - цесіонарій) укладено договір відступлення прав за забезпечувальними документами, відповідно до п.2.1 якого, у зв'язку з укладення догвору фактоингу цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває від цедента всі права заставодержателя/іпотекодержателя за забезпечувальними документами (з визначеного договору факторингу для переходу від цедента до цесіонарія прав вимоги за кредитним догвором) /т.1, а.с. 67-73/.

26.05.2014 року ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" направлено на адресу ТзОВ "Модел транс" повідомлення про перехід прав кредитора від ПАТ "Кредобанк" до ТОВ ФК "Ідеа капітал" та необхідністю виконання зобов'язань на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" № 48 та № 54 /т.1, а.с. 76-77, а.с. 79-80/.

Вказані повідомлення отримано відповідачем 30.05.2014 року та 31.05.2014 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень /т.1, а.с. 78, 81/.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позичальник, в порушення п.2.1 кредитного договору, взяті на себе зобов'язання виконав частково на загальну суму 33 166 490,31 грн., що підтверджується, наявними в матеріалах справи, меморіальними ордерами:

- № 629499 від 18.05.2010 pоку на суму 7 103 608, 61 грн. /т.1, а.с. 152/;

- № 601451 від 13.05.2010 року на суму 2 655 584, 97 грн. /т.1, а.с. 153/;

- № 534931 від 29.04.2010 року на суму 16 422 165, 92 грн. /т.1, а.с. 154/;

- № 548362 від 30.04.2010 року на суму 4 310 617, 77 грн. /т.1, а.с. 155/

- № 534881 від 29.04.2010 року на суму 2 674 513, 04 грн. /т.1, а.с. 156/.

Таким чином, заборгованість ТзОВ "Волинська фабрика гофротари" перед ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" становить 40 975 378,79 грн.

10.10.2014 року новим кредитором ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" направлено на адресу ТзОВ "Волинська фабрика гофротари" та ТзОВ "Модел Транс" вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором № 02/10 від 27.10.2010 року, укладеного між ПАТ "Кредобанк", правонаступником якого по договору факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами № 01 від 25.03.2014 року є ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", та ТзОВ "Волинська фабрика гофротари" /т.1, а.с.101-109/.

Неналежне виконання ТзОВ "Волинська фабрика гофротари" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором слугувало підставою для звернення ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" з позовом до іпотекодавця ТзОВ "Модел Транс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При прийнятті рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до част.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно част.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до част.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до част.1 ст.11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно част.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до част.1, част.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно част.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2014 року новим кредитором ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" направлено на адресу ТзОВ "Волинська фабрика гофротари" та ТзОВ "Модел Транс" вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором № 02/10 від 27.10.2010 року укладеного між ПАТ "Кредобанк" правонаступником якого по договору факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами № 01 від 25.03.2014 року є ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", та ТзОВ "Волинська фабрика гофротари" /т.1, а.с.101-109/.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Водночас, в одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч.3 ст.10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи (лист Верховного суду України "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки)" від 07.10.2010 року).

З огляду на те, що призначена судом будівельно-техічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання:

«Яка ринкова вартість об'єкту нерухомості, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 27.04.2010 р., укладеним між ПАТ "Кредобанк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", та ТзОВ "Галпін пак", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Модел Транс", посвідченим приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Пасюк Л.О. 27.04.2010 р., зареєстрованим в реєстрі за № 1785, а саме:

- нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва: незавершений будівництвом склад гофротари - готовністю 95 %, Р№ 23157470, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, смт.Жовтневе, вул.Перемоги, 1 "Л", який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору оренди землі від 10.10.2007р., зареєстрованого в книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок 10.10.2007р. за № 95 Нововолинським відділом земельних ресурсів. Дозвіл на виконання будівельних робіт № 331 від 26.03.2008р.»,

залишена без виконання, а спір щодо початкової вартості предмета іпотеки між сторонами не виникав, то з урахуванням част.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" при визначенні ціни предмета іпотеки слід виходити з ціни встановленої в самому договорі.

Судом встановлено, що заставна вартість іпотеки визначена сторонами в сумі 2 647 419,63 грн. (п.1.5 договору іпотеки).

Згідно п.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно п.9.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року, у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) господарські суди повинні зазначати дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, у відповідності до норм Закону України "Про іпотеку", рішення суду обов'язково повинно містити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації (постанова Вищого господарського суду України від 27.09.2011 року по справі № 05/187-64).

Відтак, позовні вимоги про звернення стягнення на майно - предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.04.2010 року - незавершений будівництвом склад гофротари - готовністю 95 %, Р№ 23157470, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, смт. Жовтневе, вул. Перемоги, 1 "Л" підлягають задоволенню; початкова ціна продажу становить 2 647 419,63 грн. за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем.

Таким чином, оскаржуване рішення суду слід змінити, виключивши з абзацу 2 резолютивної частини рішення слова «…з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.»

Натомість, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, зазначивши у рішенні дві початкові ціни продажу предмету іпотеки, що призвело до порушення норм матеріального права.

Разом з тим, згідно із п.2, 4 ч.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення та змінити рішення

Відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Водночас, колегія суддів не бере до уваги рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 24.12.2014 року по справі № 51 /т.1, а.с. 237-243/, яким визнано договір іпотеки від 27.04.2010 року припиненим, та відповідно, доводи ТзОВ "Модел Транс" про припинення зобов'язання за останнім, з огляду на част.3 ст.35 ГПК України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наведеного, правові підстави для відмови в задоволенні позову відсутні.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ТзОВ "Модел Транс" не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Волинської області від 24.12.2014р. року необхідно змінити в частині визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Модел Транс" на рішення господарського суду Волинської області від 24.12.14 р. у справі № 903/1087/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Волинської області від 24.12.14 р. у справі № 903/1087/14 змінити, виключивши з абзацу 2 резолютивної частини слова:

«…з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.»

В решті рішення господарського суду Волинської області від 24.12.14 р. у справі № 903/1087/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 903/1087/14 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.