ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Справа № 915/1050/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв, 54001

до відповідача Державного підприємства "Одеська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Пасажирський вокзал "Миколаїв", вул. Новозаводська, 5, м. Миколаїв, 54018

про стягнення заборгованості за Договором № 060/920 від 01.01.2010 року у сумі 2 597, 10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Чуприна О.О., довіреність №19/1-2515 від 23.06.2015 року;

від відповідача: Бондаренко А.В., довіреність №41 від 02.01.2015року.

Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Державного підприємства «Одеська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу Пасажирський вокзал «Миколаїв» про стягнення заборгованості за Договором № 060/920 від 01.01.2010 року у сумі 2 597, 10 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.06.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.07.2014 року.

В судовому засіданні 09.07.2014 року судом відповідно до с. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні 09.07.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

01.01.2010 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області та ДП "Одеська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Пасажирський вокзал «Миколаїв» було укладено Договір № 060/920 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом державної служби охорони при міністерстві внутрішніх справ, умовами якого сторони погодили, що охорона зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті, а замовник оплачувати послуги.

В порушення п. 3.3, п. 5.3.2 Договору відповідач не виконав належним чином своє зобов'язання щодо оплати наданих охоронних послуг за лютий-травень 2015 року згідно договору, внаслідок чого на момент подання позову сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 2 597, 10 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за лютий-травень 2015 року, актом звірки взаємних розрахунків з 01.01.2009 року по 09.06.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, із посиланням на приписи ст. 193 ГК України, ст. 509, ст. 525, ст. 526, ст. 530, ст. 629, ст. 903 ЦК України та умови договору позивач просив суд стягнути з відповідача заявлену до стягнення суму заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.07.2015 року позов визнав в повному обсязі, про що зазначено в протоколі судового засідання від 09.07.2015 року (арк. 35). Представник відповідача також зазначив, що послуги дійсно були надані, про що між сторонами складались відповідні акти. Претензій зі сторони відповідача немає. Заперечень щодо розміру заборгованості також немає, що підтверджується складеним сторонами актом звірки взаєморозрахунків. Заборгованість відповідачем не оплачено у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.01.2010 року між Управлінням Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області та Одеською залізницею, Пасажирський вокзал Миколаїв було укладено Договір № 060/920 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а охорона зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті (п. 2.1 Договору) (арк. 15-18).

Відповідно до п. 10.1 Договору даний договір укладається терміном на 1 рік і набирає чинності з 01.01.2010 року.

Відповідно до п. 10.2 Договір поновлюється на строк, встановлений п. 10.1 даного Договору, якщо жодна із сторін не менше ніж за 15-ть днів до закінчення строку чинності Договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення Договору не обмежується.

Доказів заявлення хоча б однією із сторін про припинення договору суду не подано.

До Договору сторонами 20.07.2012 року було укладено Додаткову угоду в частині зміни дислокації, розрахунку та протоколу узгодження (арк. 22-24).

Договір та Додаткову угоду підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Додатком № 1 до Договору "Дислокація" сторони погодили об'єкти замовника, які взято під технічну охорону, а саме: приміщення залізничної каси м. Очаків, вул. Шмідта, 15 (арк. 23).

Відповідно до п. 3.2 Договору вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується Сторонами на підставі Дислокації (додаток 1 до договору) та Розрахунку (додаток 2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата за послуги Охорони здійснюється Замовником не пізніше 25 числа кожного місяця шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони.

Відповідно до п. 3.4 Договору датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Охорони.

Відповідно до п. 3.5 Договору Замовник своєчасно надсилає до Охорони свого уповноваженого представника для отримання рахунку на оплату, акту виконаних робіт та інших необхідних для Замовника фінансових документів.

Відповідно до п. 5.3.2 Договору Замовник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим Договором та відшкодовувати витрати Охорони по ремонту сигналізації та інших її витрат.

Відповідно до п. 5.3.14 Договору замовник зобов'язаний підписувати та повертати Охороні один екземпляр Акту звірки взаємних розрахунків протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати його одержання.

Відповідно до п. 5.3.15 Договору замовник зобов'язаний у разі незгоди із розрахунками, що зазначені в Акті звірки взаємних розрахунків, протягом 5 календарних днів з моменту його одержання надавати Охороні вмотивовану відмову від підписання Акту звірки взаємних розрахунків та докази, що підтверджують мотиви відмови.

Відповідно до п. 9.9 Договору сторони домовились, що у випадку порушення замовником пунктів 5.3.14 та/або 5.3.15 розрахунки, зазначені у Акті звірки взаємних розрахунків, який надано охороною, вважаються погодженими між сторонами цього Договору.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов договору позивачем з період з лютого 2015 року по травень 2015 року включно було надано відповідачу послуги з охорони по об'єкту Пасажирський вокзал Миколаїв на загальну суму 2 597, 10 грн., що підтверджується Актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, копії яких наявні у матеріалах справи, а саме:

- Акт № Оч-0002981 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за лютий 2015 року на суму 830, 00 грн. (арк. 25);

- Акт № Оч-0003128 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень 2015 року на суму 830, 00 грн. (арк. 26);

- Акт № Оч-0003367 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за квітень 2015 року на суму 830, 00 грн. (арк. 27);

- Акт № Оч-0003596 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за травень 2015 року на суму 107, 10 грн. (арк. 28).

Акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг підписані сторонами та скріплені печатками. Як зазначено в Актах, претензій по якості та об'єму виконаних робіт/послуг замовник до виконавця не має.

Факт наявності заборгованості в розмірі 2 597, 10 грн. також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між Управлінням Державної служби охорони при УМВС в Миколаївській області та Пасажирським вокзалом Миколаїв по договору № 0650/920 від 01.01.2010 року, складений за період з 01.01.2015 року по 09.06.2015 року. Акт звірки взаємних розрахунків підписано та скріплено печатками сторін (арк. 29).

Позивач також звертався до відповідача із претензією № 060/920н0505 від 04.05.2015 року, яка отримана відповідачем 13.05.2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції відповідача (арк. 30). Доказів направлення відповіді на вказану претензію суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором № 060/920 від 01.01.2010 року за період з лютого 2015 року по травень 2015 року включно у розмірі 2 597, 10 грн., оскільки суду не подано доказів сплати вказаної заборгованості, строк оплати якої настав, як і не спростовано наявність вказаної заборгованості. Судом також враховано факт визнання позову відповідачем, що не суперечить вимогам законодавства (ст. 22 ГПК України).

Отже, вимога про стягнення заборгованості у розмірі 2 597, 10 грн. є підставною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 33, 34, 43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з відповідача Державного підприємства «Одеська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу Пасажирський вокзал Миколаїв, вул. Новозаводська, 5, м. Миколаїв, 54018 () на користь позивача Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв, 54001 ():

- 2 597, 10 грн. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто сім грн. 10 коп.) - заборгованості за договором № 060/920 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 01.01.2010 року;

- 1 827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.07.2015 року.

Суддя Е.М. Олейняш