ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Справа № 922/1352/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю

прокурора Ногіної О.М., посвідчення №032167 від 11.02.2015 р.,

представників:

позивача - Максимовського С.О. за довіреністю №08-11/4660/2-14 від 24.12.2014 р.,

третьої особи - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №3495Х/2) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2015 р. у справі № 922/1352/15

за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн", м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2015 р. господарським судом Харківської області у справі № 922/1352/15 (суддя Денисюк Т.С.) винесено окрему ухвалу, яку надіслано голові Харківської міської ради.

Даною ухвалою повідомлено голову Харківської міської ради про вказані недоліки у юридичному забезпеченні діяльності ради для вжиття відповідних організаційно-правових заходів (прийняття відповідних заходів про усунення недоліків в організації роботи при підготовці до участі у судовому засіданні). Про вжиті заходи зобов'язано повідомити господарський суд Харківської області у місячний термін.

Харківська міська рада з зазначеною окремою ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом вимог діючого законодавства, просить окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2015 р. у справі № 922/1352/15 скасувати.

В обґрунтування викладених вимог позивач зазначає про те, що в окремій ухвалі не зазначено - в чому саме полягають порушення в діяльності Харківської міської ради її виконавчих органів та посадових осіб,а також негативні наслідки таких порушень, з огляду на те, що спір стосується стягнення шкоди, завданої державі внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим використанням.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 р. у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Крестьянінов О.О. суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 р. апеляційну скаргу Харківської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.07.2015 р.

У зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

09.07.2015 р. від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №10458), в якому останній зазначає, що доводи апеляційної скарги Харківської міської ради не спростовують висновки господарського суду Харківської області, викладені в окремій ухвалі від 14.05.2015 р. у справі №922/1352/15, та просить залишити оскаржувану окрему ухвалу без змін, а апеляційну скаргу Харківської міської ради - без задоволення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

3-я особа відзив на апеляційну скаргу на окрему ухвалу від 14.05.2015 р. не надала, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалась, надіслала клопотання про розгляд справи без її представника (вх. №10441 від 09.07.2015 р.).

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи до належного повідомлення сторін та учасників процесу про час та місце розгляду справи, з огляду на те, що явку представників сторін та учасників процесу в дане судове засідання не визнано обов'язковою, а також приймаючи до уваги обмеженість строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду згідно зі ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, за наявними у справі документами.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права господарським судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, у березні 2015 р. прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн" про стягнення 9455,38 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок використання земельної ділянки по вул. Полтавський шлях, 140, м. Харкова, площею 0,0795 га, не за цільовим призначенням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2015 р. порушено провадження у справі №922/1352/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2015 р.

На підставі ст. 65 ГПК України та в порядку статті 38 цього кодексу України господарський суд суд першої інстанції, зокрема, зобов'язав усіх учасників судового процесу:

- провести звірку взаємних розрахунків, для чого позивачу направити свого повноважного представника до відповідача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати до суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попереджено учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

При неможливості брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, витребувані документи не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 21.04.2015 р.

21.04.2015 р. через канцелярію суду позивач надав письмові пояснення на позов прокуратури (вх. №15875) в яких зазначив, що Харківська міська рада підтримує позов в повному обсязі, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також позивач надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2015 р. в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у відсутності представника Харківської міської ради відмовлено; розгляд справи відкладено на 28.04.2015 р. Явку представника позивача в призначене судове засідання визнано обов'язковою.

Проте, у призначене судове засідання представник Харківської міської ради, будучи належним чином повідомленим, знов не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, відтак, ухвалою суду від 28.04.2015 р. строк розгляду справи №922/1352/15 було продовжено на 15 днів, а розгляд справи відкладено на 14.05 2015 р.

У судовому засіданні 14.05.2015 р. було встановлено, що позивач вимоги суду не виконав, його представник в призначене судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що явку повноважного представника Харківської міської ради у судове засідання було визнано обов'язковою.

За таких обставин, встановивши, що має місце недобросовісне використання Харківською міською радою процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, оскільки останній жодного разу належним чином вимог ухвал суду від 24.03.2015 р., від 21.04.2015 р., від 28.04.2015 р. не виконав, витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, в повному обсязі суду не надав, його представник в призначені судові засідання не зявлявся протягом усього часу розгляду справи у суді першої істанції, що призводило до неоднократного відкладення розгляду справи, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що такі порушення є підставою для застосування судом по відношенню до винних осіб заходів впливу, передбачених чинним законодавством, та є підставою для прийняття господарським судом окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України, яку було направлено голові Харківської міської ради для прийняття відповідних організаційно-правових заходів по усуненню недоліків в організації роботи при підготовці до участі у судових засіданнях.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Харківської області та зазначає наступне.

За змістом статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Окрема ухвала є засобом реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєві недоліки у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання (пункт 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Статтею 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань тощо.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 24.03.2015 р., 21.04.2015 р., 28.04.2015 р. позивача зобов'язано повторно надати витребувані судом документи.

Слід зазначити, що Вищий господарський суд України в своєму інформаційному листі від 14.12.2007 р. №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" (із змінами від 18.03.2008 р.) зазначив про те, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п. 3.9.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність була визнана обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК).

Згідно з п.3.13 вищевказаної постанови неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Відповідно до Положення про юридичний департамент Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання" від 24.11.2010 №07/10, а саме п.п.3.2.4 та 3.2.8, юридичний департамент Харківської міської ради представляє у встановленому законодавством порядку інтереси міської ради та її виконавчих органів і міського голови в судах і інших органах під час розгляду правових питань і спорів.

Юридичний департамент Харківської міської ради забезпечує обов'язкову участь представників у розгляді судами всіх справ за позовами та заявами, підготовленимии і внесеними від імені Харківської міської ради, її виконавчих органів та посадових осіб.

Відповідно до частини другої статті 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас, частиною першою статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі, в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК).

Зі змісту оскаржуваної окремої ухвали вбачається, що нею конкретно визначається - в чому саме полягає допущене позивачем порушення законності - недобросовісне використання позивачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України в зв'язку з невиконанням вимог ухвал суду щодо надання документів, необхідних для вирішення спору по суті, що призвело до неодноразового відкладення розгляду справи судом.

Отже, колегія суддів вважає безпідставними твердження позивача про відсутність підстав для винесення окремої ухвали у зв'язку з невиконанням Харківською міською радою вимог ухвал господарського суду першої інстанції від 24.03.2015 р., 21.04.2015 р. та 28.04.2015 р. щодо зобов'язання Харківської міської ради надати відповідні документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Крім того, окрема ухвала містить посилання на конкретні норми закону, вимоги яких порушено, а саме ст. 22 ГПК України, яка вимагає добросовісного використання стороною належних їй процесуальних прав.

Колегія суддів наголошує, що в контексті вказаної норми права саме на Харківську міську раду покладається обов'язок забезпечення належного юридичного супроводження в господарському процесі, а також, відповідно до ст. 33 ГПК України, покладений обов'язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Також, в оскаржуваній ухвалі зазначені конкретні та реальні вказівки щодо заходів, яких має вжити позивач на її виконання, а саме окрему ухвалу направлено Харківській міській раді для прийняття відповідних заходів по усуненню недоліків в організації роботи при підготовці до участі у судових засіданнях.

Слід зазначити, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті ст. 24 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області правомірно зазначив про те, що така позиція представників, які уповноважені представляти інтереси Харківської міської ради, дає підстави для висновку про неналежне виконання ним процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, не відповідає положенням ст. 24 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та є перешкодою у реалізації державою функції судової влади, що є підставою для винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України, оскільки окрема ухвала є засобом реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності, у тому числі недоліки у діяльності державного органу, їх працівників чи посадових осіб, а викладені в окремій ухвалі вказівки направлені саме на запобігання виявлених недоліків щодо неналежного юридичного супроводження участі Харківської міської ради в даному господарському процесі.

За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 14.05.2015 р. у справі №922/1352/15 прийнята у відповідності до норм процесуального права, вона обґрунтована, відповідає обставинам справи, яким суд надав належну правову оцінку, а тому має бути залишена без змін.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2015 р. у справі № 9221352/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 13.07.2015 р.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.