Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Справа № 906/673/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вальд енд Візе" (Житомирська обл., м. Новоград-Волинський)

про стягнення 336247,50 грн

за участю представників сторін:

- від позивача: Терехов О.Л. - заступник керівника напрямку з юридичної роботи довір. філії "ЖРУ "ПАТ КБ "Приватбанк", дов. № 2565-О від 16.08.2013

- від відповідача: не прибув.

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) подано до господарського суду Житомирської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вальд енд Візе" (м. Новоград - Волинський) про стягнення 336247,50 грн. заборгованості за кредитом.

Ухвалою від 08.05.2015 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду в засіданні суду; зобов"язав сторони виконати вимоги резолютивної частини ухвали.

Ухвалою від 02.06.2015 та 25.06.2015 господарський суд відкладав розгляд справи, у зв"язку з неявкою сторін та за клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 07.07.2015 р. господарський суд продовжив розгляд справи відповідно до ст. 69 ГПК України за клопотанням позивача, для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду не виконав, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, враховуючи що відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, слід відкласти розгляд справи.

Крім того, суд зазначає що відповідно до п. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Як зазначено, ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що розгляду спору необхідно продовжити до 07.09.2015 р., внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст.ст.33,69,77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по 07.09.2015.

2. Наступне судове засідання призначити на "03" вересня 2015 р. о 15:40 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107

3. Позивачу надати докази регулювання спору з відповідачем (за наявності).

4. Відповідачу надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- докази проведених розрахунків на день розгляду справи (за наявності);

- докази врегулювання спору (за наявності).

6. Викликати в засідання суду повноважених представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1- в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (з повідом.)