КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Справа№ 910/7064/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Руденко М.А.

розглянув матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" на рішення господарського суду м. Києва від 14.05.2015року № 910/7064/15г (суддя Демидов В.О.)

за позовом Державного підприємства "Український державний центр

радіочастот"

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

про стягнення 33 836,92грн.

за участю представників сторін:

позивача-Ізюмська І.В. за довіреністю

відповідача-не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.05.2015 справі № 910/7064/15-г задоволений позов ДП "Український державний центр радіочастот" до ПрАТ "Телесистеми України" про стягнення 33 836,92грн.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи наявність поштових повідомлень про отримання сторонами у справі ухвали апеляційного суду про призначення справи до розгляду, з зазначенням дати, часу та місця, відсутність клопотань, приписи ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 12.03.2007 між Приватним акціонерним товариством "Телесистеми України" та Приватним підприємством "Термотехніка" укладено договір №47 про проведення робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі Закритого акціонерного товариства "Телесистеми України" (далі за текстом - договір), згідно п. 1.1 якого предметом договору є виконання позивачем узгоджених відповідачем робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі щодо додержання споживачами телекомунікаційних послуг Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" та взаємодіючими операторами телекомунікацій встановленого нормативно-правовими актами порядку маршрутизації телефонного трафіку.

Згідно договору звітним періодом за договором є календарний місяць. Розрахунки між позивачем та відповідачем за роботи проводяться шляхом оплати виконаних робіт в місяці наступному за звітним. Рахунки надсилаються відповідачу разом з актом про виконання робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі оператора. Відповідач сплачує виставлені позивачем рахунки до кінця місяця, наступного за звітним (п. п. 3.2, 3.3 договору).

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Додатковою угодою №1 до договору №47 від 12.03.2007 про проведення робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі Закритого акціонерного товариства "Телесистеми України" від 30.04.2009, договір доповнено додатком №7, що є протоколом узгодження договірної ціни, згідно якого вартість вимірювання на одному технічному майданчику оператора з використанням тестового трафіку становить: в межах міста Києва - 3883 грн. 48 коп., в межах міст Сімферополя, Севастополя та обласних центрів - 3785 грн. 44 коп.

Додатковою угодою №2 до договору №47 від 12.03.2007 про проведення робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" від 28.03.2010, протокол узгодження договірної ціни від 30.04.2009 відмінено. Договір доповнено додатком №8, що є протоколом узгодження договірної ціни, згідно якого вартість вимірювання на одному технічному майданчику оператора з використанням тестового трафіку становить: в межах міста Києва - 3883 грн. 48 коп., в межах міст Сімферополя, Севастополя та обласних центрів - 3785 грн. 44 коп.

Уповноваженими особами позивача та відповідача було підписано без зауважень з боку відповідача акти про виконання робіт з вимірювання параметрів на телекомунікаційні мережі оператора ПАТ "Телесистеми України" згідно договору №47 від 12.03.2007: №64/47/2013 від 27.06.2013, згідно якого вартість виконаних робіт складає 3 785 грн. 40 коп., №6547/2013 від 30.08.2013, згідно якого вартість виконаних робіт складає 3 883 грн. 44 коп., № 66/47/2013 від 30.09.2013, згідно якого вартість виконаних робіт складає 3 785 грн. 40 коп., № 68/47/2013 від 31.12.2013, згідно якого вартість виконаних робіт складає 3 785 грн. 40 коп., №69/47/2014 від 31.03.2014, згідно якого вартість виконаних робіт складає 3 785 грн. 40 коп., №70/47/2014 від 27.06.2014, згідно якого вартість виконаних робіт складає 3 785 грн. 40 коп. №71/47/2014 від 30.09.2014, згідно якого вартість виконаних робіт складає 3 785 грн. 40 коп., №72/47/2013 від 31.12.2014, згідно якого вартість виконаних робіт складає 3 785 грн. 40 коп.

На виконання умов договору позивачем було складно рахунки про оплату виконаних робіт: №11419 від 19.06.2013 на суму 3 785 грн. 40 коп., №15645 від 21.08.2013 на суму 3 883 грн. 44 коп., №17766 від 24.09.2013 на суму 3 785 грн. 40 коп., №24374 від 17.12.2013 на суму 3 785 грн. 40 коп., №4748 від 24.03.2014 на суму 3 785 грн. 40 коп., №10120 від 19.06.2014 на суму 3 785 грн. 40 коп., №14615 від 22.09.2014 на суму 3 785 грн. 40 коп., №18742 від 17.12.2014 на суму 3 785 грн. 40 коп.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що на виконання умов укладеного договору виконав зобов'язання, однак відповідач в свою чергу розрахувався не в повному обсязі за послуги, в зв'язку з чим заборгованість складає 30 381,24грн. В зв'язку з неналежним виконанням умов договору просить також стягнути 2599,23 грн. пені, 856,45 грн. річних .

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, господарський суд виходив з того, що наявними у матеріалах справи доказами повністю підтверджується неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, а тому перевіривши розрахунки позивача знайшов їх ґрунтовними.

Заперечуючи проти рішення, відповідач наполягає на тому, що приймаючи рішення господарський суд не врахував того, що вартість робіт залежить від кількості технічних майданчиків, на яких відповідно до Плану вимірювання параметрів на телекомунікаційні мережі оператора мають проводитись роботи. План вимірювання складається у 4 кварталі попереднього року.

Крім того, вказує на те, що судом безпідставно стягнуто 477,74грн. неустойки за умовами п.5.2 договору, оскільки заявлена поза межами строку позовної давності, а також 62,22грн. відповідно до п. 7.8 договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Згідно з ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до вимог ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 3.4 договору, сторони передбачили, що до 10 числа місяця, наступного за звітним позивач надсилає для підписання відповідачу акти про виконання робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі оператора за звітний період з копіями Протоколів вимірювань, який, у разі згоди підписується та до 20 числа місяця наступного за звітним повертається на адресу позивача.

Як зазначалось вище, акти виконання робіт підписані та скріплені печатками обох підприємств без будь-яких зауважень.

Відповідач не скористався наданими йому правами щодо надсилання письмових зауважень щодо підписання актів виконаних робіт та складання протоколу з детальних описом причин, які необхідно усунути, з метою підписання актів.

Даний факт підтверджується супровідними листами на адресу відповідача, з яких вбачається, що позивач направляв акти виконання робіт, рахунки, копії протоколів вимірювання.

Протягом півтора року зауважень, заперечень щодо обсягу виконаних робіт, їх вартості, відсутності повного пакету документів з боку відповідача не надходило, в тому числі Плану вимірювань.

За змістом ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач як до суду першої інстанції, так й в обґрунтування апеляційної скарги не надав доказів в спростування основного боргу, а тому колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог в частині основного боргу.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що п.5.2 договору передбачає необхідність інформування про порушення, виявлені в ході вимірювання параметрів на його мережі, та не має приписів щодо відповідальності за затримку з оплати робіт.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги про стягнення 856,45 грн. річних на суму заборгованості є ґрунтовними, а тому також підлягають задоволенню.

Відповідно до п.7,8 договору сторони за невиконання чи неналежне виконання сплачують пеню у розмірі 0,1% від суми вартості виконання робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачуються санкції.

Разом з тим, колегія суддів перевіривши розрахунки господарського суду, по кожній з накладних, дійшов висновку про їх правильність, а тому підстав для зменшення суми пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, не знаходить.

Щодо посилань відповідача на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/11058/15 від 27.05.2015 порушено провадження відносно відповідача про визнання його банкрутом, колегія суддів звертає увагу на те, що звернення чи ні позивача, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з заявою про визнання його кредитором не є підставою для відмовляння у задоволенні його вимог, оскільки позивач може бути поточним кредитором, та ця обставина не спростовує, заявлені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 14.05.2015 року у справі № 910/7064/15-г - без змін.

2. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

повний тескст постанови підписаний 14.07.2015

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

М.А. Руденко