ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р. Справа № 923/726/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕІН ПРОЦЕСІНГ", м. Київ

до - Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооперативу "Біле озеро", Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Радянське

про стягнення 1 024 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Дигодюк В.П., представник за дорученням від 08.05.2015р.;

від відповідача - Ватраль І.М. - директор, паспорт серії МО 865821, виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 29.01.2001р.

Сутність справи: Позивач: (Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕІН ПРОЦЕСІНГ", м. Київ, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Сільськогосподарський багатофункціональний обслуговуючий кооператив "Біле озеро", Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Радянське, ) 1 024 000 грн. попередньої оплати, перерахованої за насіння соняшника, яке підлягало поставці на умовах укладеного між сторонами договору поставки № 920 від 23.12.2014р., зобов'язання за яким постачальником не виконано.

Відповідач правом надання письмового відзиву не скористався, присутній у судовому засіданні гр. Ватраль І.М. (без довіреності), який згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 02.06.2015р. є одним із засновників СБОК ""Біле озеро", позов не визнає, в наданих суду усних поясненнях зазначив про те, що договір є підробленим, а перераховані в якості попередньої оплати кошти юридичною особою СБОК "Біле озеро" не одержувалися.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги повністю

Заперечуючи пояснення гр. Ватраль І.М., зазначив, що його твердження не ґрунтуються та не підтвердженні належними та допустимими доказами.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надані пояснення, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки від 23.12.2014р. № 920, відповідач (постачальник) зобов'язався поставити у встановлений умовами договору строк соняшник врожаю 2014р., а позивач (покупець) - прийняти сільпгоспродукцію та сплатити її вартість (а.с. 11-16).

У пунктах 1.1, 2.1, 7.2 та 7.3 договору поставки сторони досягли домовленості щодо поставки 320 т. соняшнику за ціною 6 400 грн. за 1 т. Оплата загальної вартості насіння соняшнику здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, покупець здійснює попередню оплату вартості зерна у розмірі 1 024 000 грн. протягом двох операційних банківських днів з дня укладання договору на підставі відповідного рахунку постачальника. Остаточний розрахунок за поставку сільгосппродукції покупцем здійснюється протягом одного операційного банківського дня з дати відвантаження обумовленої у пункті 1.1 договору кількості продукції.

Згідно виставлених відповідачем рахунку-фактури № ЗП-00011 від 26.12.2014р., позивач платіжним дорученням № 99 від 26.12.2014р. здійснив перерахування відповідачу 1 024 000 грн. попередньої оплати, що підтверджено наданою в матеріали справи банківською випискою і свідчить про виконання позивачем умов п. 7.2 укладеного між сторонами договору (а.с. 20-21).

На підставі досягнутої між сторонами у п. 4.2 договору поставки № 920 домовленості, відповідач зобов'язався відвантажити позивачу передбачену у п. 1.1 кількість сільгосппродукції у строк до 30.12.2014р. включно.

Натомість договірні зобов'язання в частині поставки сільгосппродукції відповідач не виконав, що стало підставою для звернення позивача з претензією від 29.01.2015р. за № 06 з вимогою повернення 1 024 000 грн. попередньої оплати (а.с. 26-28).

Факт направлення і одержання відповідачем претензії підтверджено наданими в матеріали справи копіями фіскального чеку "Укрпошта" від 29.01.2015р. та повідомленням Укрпошти форми 119 про вручення СБОК "Біле озеро" 03.02.2015р. рекомендованого відправлення.

28 квітня 2015р. позивач скерував відповідачу повторний лист з вимогою (рекомендований лист з описом вкладення Укрпошти) повернення суми сплаченої попередньої оплати.

Частина 2 ст. 530 ЦК України передбачає, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Направлені та одержані відповідачем претензія та вимога останнім залишені без відповіді та реагування.

Доказів повернення позивачу суми попередньої оплати суду не надано.

Зважаючи на доведеність належними та допустимими доказами у розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України факту перерахування позивачем попередньої оплати в сумі 1 024 000 грн., відсутність доказів поставки сільгосппродукції або повернення попередньої оплати, враховуючи положення правових норм ст.ст. 525, 526, ч. 2 ст. 530, ст.610, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 693 ЦК України, господарський суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 20 480 грн. покладаються на відповідача.

Доводи відповідача до уваги не приймаються з огляду на їх безпідставність, не доведення належними доказами, та як такі, що спростовуються фактичними обставинами справи.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооперативу "Біле озеро", (75014, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Радянське. вул. Зелена, буд. 9, п/р 3361 в ПАТ АБ "Південний" м. Одеса, , МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕІН ПРОЦЕСІНГ", (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 23-Б, офіс 1, п/р 3400 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, , МФО 351005) 1 024 000 грн. основного боргу та 20 480 грн. судових витрат.

Повне рішення складено 13.07.2015р.

Суддя Н.О. Задорожна