ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 р. Справа№ 914/1980/15

За позовом: Приватного підприємства «Компанія «Астра», м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства «Новояворівськжитло», м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

про: стягнення 162876,34 грн. заборгованості за Договором на ремонт і технічне обслуговування ліфтів № 7 від 03.08.2012 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

Представники сторін:

від позивача: Гулін Ю.О. (довіреність від 06.07.2015 р.)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 06.07.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Компанія «Астра» до Комунального підприємства «Новояворівськжитло» про стягнення 162876,34 грн. заборгованості за Договором на ремонт і технічне обслуговування ліфтів № 7 від 03.08.2012 року.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 06.07.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору № 7 на ремонт і технічне обслуговування ліфтів від 03.08.2012 р. в частині вчасної та повної оплати вартості технічного обслуговування ліфтів, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 18.06.2015 року не виконав, проти задоволення позову у встановленому законом порядку не заперечив, доказів погашення заборгованості не подав, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №085.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

03.08.2012 р. між Приватного підприємства «Компанія «Астра» (Виконавець) та Комунального підприємства «Новояворівськжитло» (Замовник) укладено Договір № 7 на ремонт і технічне обслуговування ліфтів (Договір), відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе організацію і виконання робіт по ремонту і технічному обслуговуванню ліфтів в житлових будинках, котрі перебувають на балансі КП «Новояворівськжитло», яке виступає балансоутримувачем і обслуговується Замовником згідно з Додатком № 1, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 1.3. Договору вартість технічного обслуговування, згідно затверджених тарифів та вимог чинного законодавства, на день укладення договору становить 439,58 грн. за місяць за один ліфт. Загальна вартість робіт в місяць визначається на підставі додатку № 1 до договору, в якому визначається перелік ліфтів, технічне обслуговування яких здійснюється підрядником.

На виконання умов Договору за період з лютого 2015 р. по травень 2015 р. позивач надав відповідачу послуги по технічному обслуговуванню ліфтів на загальну суму 136 843,38 грн.

На підтвердження надання послуг позивачем до матеріалів справи долучено підписаний відповідачем акт-рахунок № 129 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за лютий 2015 р. на суму 34413,98 грн., а також не підписані зі сторони відповідача акти-рахунки приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів № 129 за березень 2015 р. на суму 34413,98 грн., за квітень 2015 р. на суму 34413,98 грн. та за травень 2015 р. на суму 33601,44 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до п.3.1. Договору він направив дані акти-рахунки відповідачу, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями супровідних листів до актів-рахунків за березень-травень 2015 р. та описами вкладення до цінного листа, однак останній не повернув їх підписаними та не надав жодної відповіді із зазначенням причин відмови.

Відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку розміру позовних вимог окрім суми основного боргу у розмірі 136843,38 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача 15623,93 грн. інфляційних нарахувань та 10409,03 грн. пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, доказів погашення заборгованості не надав, про наявність таких не повідомив.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Господарські зобов'язання між сторонами виникли на підставі Договору № 7 на ремонт і технічне обслуговування ліфтів від 03.08.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.3.1. Договору в кінці поточного місяця Виконавець представляє Замовнику Акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості, Замовник підписує їх, завіряє підпис печаткою і не пізніше трьох днів з дня отримання один примірник Акту повертає Виконавцю. У випадку неповернення акту виконаних робіт протягом трьох днів, або ненадання письмової відмови з вказанням причин, даний Акт вважається прийнятим.

Позивачем до матеріалів справи долучено підписаний відповідачем акт-рахунок №129 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за лютий 2015 р. на суму 34413,98 грн., а також не підписані зі сторони відповідача акти-рахунки приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів № 129 за березень 2015 р. на суму 34413,98 грн., за квітень 2015 р. на суму 34413,98 грн. та за травень 2015 р. на суму 33601,44 грн. До матеріалів справи долучено також копії доказів надіслання відповідачу актів-рахунків за березень-травень 2015 р., однак останній не повернув їх підписаними та не надав жодної відповіді із зазначенням причин відмови.

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відтак, матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором, у свою чергу відповідач не виконав свого обов'язку щодо оплати здійсненого позивачем технічного обслуговування ліфтів.

Пунктом 2.2.1. Договору встановлено обов'язок Замовника своєчасно вносити плату за технічне обслуговування ліфтів.

Відповідно до п.3.3. Договору на підставі підписаних Актів Замовник щомісячно не пізніше двадцятого числа місяця, наступного за звітним, перераховує на поточний рахунок Виконавця кошти за відрахуванням 2,0 % комісійної винагороди (комунальному підприємству «Новояворівськжитло»).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не оплатив вартість наданих позивачем послуг у встановлений Договором строк, доказів протилежного відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 599 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що за затримку платежів поза терміни, вказані в п.3.3. даного Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу.

З огляду на викладене, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 162876,34 грн. заборгованості за Договором на ремонт і технічне обслуговування ліфтів № 7 від 03.08.2012 року, з яких: 136843,38 грн. - основний борг, 15623,93 грн. - інфляційні нарахування, 10409,03 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 3257,53 грн. слід покласти на нього у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника - Комунального підприємства «Новояворівськжитло» (81053, Львівська область, Яворівський район, місто Новояворівськ, вул. Шептицького, будинок 5; ) на користь стягувача - Приватного підприємства «Компанія «Астра» (79068, місто Львів, вул. Гетьмана Мазепи, будинок 4, квартира 112; ) 136843,38 грн. основного боргу, 15623,93 грн. інфляційних нарахувань, 10409,03 грн. пені та 3257,53 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.07.2015 р.

Суддя Кидисюк Р.А