ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 902/1661/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б.
суддівГольцової Л.А. (доповідач), Козир Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк"
на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2015
у справі№ 902/1661/14
Господарського судуВінницької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Фінростбанк"
до1. Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"; 2. Дочірнього підприємства Торговий дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"
простягнення 4830484,44 грн
за участю представників:

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідачів: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волкова О.Ю. звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.03.2015 у справі № 902/1661/14.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гулова А.Г., судді - Гудак А.В., Петухов М.Г.) на підставі ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційну скаргу ПАТ "Фінростбанк" та додані до неї документи на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.03.2015 у справі № 902/1661/14 повернуто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Повертаючи апеляційну скаргу відповідача на підставі зазначеної норми ГПК України, суд послався на те, що останнім не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вищий господарський суд України вважає такі висновки суду апеляційної інстанції помилковими, з огляду на таке.

Постановою правління Національного банку України від 16.10.2014 № 660 відкликано банківську ліцензію та вирішено ліквідувати ПАТ "Фінростбанк" з 16.10.2014 (а.с. 9), а рішенням від 16.10.2014 № 113 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Фінростбанк" і призначено Волкова О.Ю. з 16.10.2014 по 16.10.2015 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію товариства (а.с. 10).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених уповноваженою особою Фонду, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів, бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до приписів ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Перевіряючи апеляційну скаргу на предмет її відповідності нормам ГПК України, апеляційним господарським судом не встановлено, що вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України), а отже, суд вважав, що особа, яка підписала від імені скаржника (позивача) апеляційну скаргу була наділена відповідними на те повноваженнями.

Статтею 28 ГПК України визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником позивача Вергелес Ю.О. на підставі довіреності, яка була додана до матеріалів апеляційної скарги, про що зазначено в розділі "додатки" до апеляційної скарги.

Довіреність від 10.12.2014 № 17 ПАТ "Фінростбанк", якою уповноважено Вергелеса Ю.О. представляти інтереси товариства, підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фінростбанк" Волковим О.Ю., який, в свою чергу, звернувся до суду з позовом у даній справі.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, Вергелес Ю.О. подавав у відповідності до ст. 22 ГПК України заяви, пояснення (а.с. 64, 98, 102-104, 133, 140-141) та приймав участь у справі, як представник позивача на підставі зазначеної довіреності від 10.12.2014 № 17 (а.с. 70, 95, 96-97).

Згідно з приписами п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до пп. 2.1 п. 2 та п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними, зокрема, апеляційних та касаційних скарг.

З огляду на наведене вище, ПАТ "Фінростбанк", яке звернулось до апеляційного господарського суду в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, згідно з положеннями п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що суд апеляційної інстанції зазначених правових норм та обставин не врахував та помилково виходив з наявності правових підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 у справі №902/1661/14 скасувати.

Справу № 902/1661/14 передати до Рівненського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.03.2015 у справі № 902/1661/14 до провадження.

Головуючий суддя Л.Б. ІВАНОВА

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Т.П. КОЗИР