ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 червня 2015 року Справа № 915/1643/14

Кредитори:

1. Дочірнє підприємство "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 2, ідентифікаційний код 36265925, в особі Регіонального виробничого управління "Харківавтогаз" Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", адреса для листування: 61145, м. Харків, провул. Інженерний, б. 1А, ідентифікаційний код 37099113.

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, б. 41, к. 23а, ідентифікаційний код 38790569.

3. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 03150, м. Київ, вул. Ковпака 29, адреса для листування: 65014, м. Одеса, вул. Юрія Олеші, 6, ідентифікаційний код 00039019.

4. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1, ідентифікаційний код 38790690.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", 54028, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, буд. 53, ідентифікаційний код 34852229.

Ліквідатор: Дубровний М.О., 54058, м. Миколаїв, вул. Кр. Майовщиків, 17-Б, кв. 7.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів: 2) Грикень Н.О., дов. №4 від 05.01.2015р., 3) Мавродій О.А., дов. №02-36/3190 від 04.11.2014р.

від банкрута: Дубровний М.О. - ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ».

02.06.2015р. від ПАТ «Укрсоцбанк» до суду надійшла заява про винесення окремої ухвали, розгляд якої було відкладено.

З даної заяви вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд винести окрему ухвалу щодо порушення закону та наявності в діях посадових осіб та працівників ТОВ «ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ознак злочинів, передбачених ст. ст. 191, 192, 219, 222, ч.2 ст. 358 та ст. 366 Кримінального кодексу України.

Ліквідатор 15.06.2015р. надав суду відзив на вказану заяву, в якому зазначає про зловживання банком своїми процесуальними правами та затягуванні розгляду справи подачею різного роду скарг на бездіяльність ліквідатора та маючи на меті звернення стягнення на іпотечне майно, яке належить майновому поручителю банкрута - ТОВ «Спецмонтаж-257».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представника ліквідатора та ПАТ «Укрсоцбанк», господарський суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 20.10.2014р. було порушено провадження у справі за заявою боржника - ТОВ «ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» про визнання банкрутом за положеннями ст. 95 Закону про банкрутство.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 03.11.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Дубровного Михайла Олександровича, який виконував обов'язки ліквідатора боржника в досудовому порядку ліквідації юридичної особи.

Ухвалою суду від 10.02.2015р. було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства - банкрута, ліквідовано ТОВ «ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», провадження у справі припинено.

Дану ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку кредитором - ПАТ «Укрсоцбанк».

В подальшому, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. було скасовано вказану ухвалу, справу повернуто на новий розгляд до господарському суду Миколаївської області.

В ході нового розгляду звіту ліквідатора, кредитор - ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до господарського суду із заявою про винесення окремої ухвали щодо порушення закону та наявності в діях посадових осіб та працівників ТОВ «ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ознак злочинів, передбачених ст.191, ст. 192, ст.219, ст. 222, ч.2 ст.358, ст. 366 Кримінального кодексу України та направлення до правоохоронних органів відповідного повідомлення про перевірку названих правопорушень.

Вказана заява банку мотивована наступним.

По-перше, директор та головний бухгалтер ТОВ «ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» є одночасно його засновниками, а також засновниками ТОВ «Спецмонтаж-257». В свою чергу товариство «Спецмонтаж-257» є майновим поручителем банкрута - ТОВ «ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» своїм нерухомим майном, переданим банку в іпотеку (нежитловий обєкт, розташований у м.Миколаєві, вул. Повздовжня 12, буд. 53). Ліквідація основного боржника - ТОВ «ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» буде мати наслідком припинення зобов'язань товариства «Спецмонтаж-257» відповідно до приписів п.1 ст.609 Цивільного кодексу України.

По-друге, з наявних фінансових звітів та проміжного ліквідаційного балансу підприємства-банкрута, різниця у датах складання яких становий один день вбачається, що вказані документи містять різні відомості щодо активів банкрута. При цьому банк зазначає, що зникнення за півроку до банкрутства підприємства всіх активів останнього без належного підтвердження того, куди зникли ці активи свідчить про наявність в діях керівництва ТОВ «ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ознак злочинів, передбачених ст.191, ст. 192, ст.219, ст. 222, ч.2 ст.358, ст. 366 Кримінального кодексу України.

По-третє, згідно наявних пояснень колишнього керівника ТОВ «ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», все майно, що складало статутний капітал банкрута було списане керівництвом в повному обсязі 10 жовтня 2013 року. При цьому вказане майно було відображено в балансі підприємства, складеному станом на 30.09.2014р., що на думку банку, свідчить про підробку документів.

По-четверте, передача колишнім керівником всіх документів підприємства-банкрута в макулатуру, не зважаючи на те, що деякі бухгалтерські документи мають відповідний термін зберігання, також свідчить, на думку банку, про наявність ознак злочину.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви банку з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Банком не надано належних та допустимих доказів наявності порушення у діях колишнього директора ТОВ «ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ознак злочинів, передбачених ст.191, ст. 192, ст.219, ст. 222, ч.2 ст.358, ст. 366 Кримінального кодексу України, а також наявності в його діях умислу.

Натомість суд вважає за необхідне звернути увагу, що факт одночасного перебування директором та головним бухгалтером ТОВ «ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» засновниками вказаного підприємства та товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-257» не завадив ПАТ «Укрсоцбанк» свого часу надати ТОВ «ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» кредит та прийняти від ТОВ «Спецмонтаж-257» нерухоме майно в забезпечення виконання зобов'язань основним боржником.

Більше того, банк не позбавлений права у випадку виявлення будь-яких подій, що містять ознаки складу злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України самостійно звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Звернення із заявою про винесення судом окремої ухвали при новому розгляді справи судом розцінено як намагання банку затягнути розгляд справи шляхом зловживання своїми процесуальними правами, зважаючи на те, що провадження у даній справі триває з жовтня 2014 року. Таке затягування розгляду справи, в свою чергу шкодить майновим правам інших кредиторів у справі, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні вказаної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 40, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 86, 90 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про винесення окремої ухвали та направлення до правоохоронних органів повідомлення про проведення перевірки - відмовити.

Суддя К.Л. Василяка