ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" липня 2015 р.Справа № 924/768/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі, смт. Ярмолинці, Хмельницька область

до державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного полісся Національної академії аграрних наук України", с. Проскурівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_1, с. Проскурівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область

про стягнення 30989,98 грн. шкоди у формі безпідставно виплаченої пенсії

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 30.12.14 р. №7985/07

відповідач: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 30989,98 грн. шкоди у формі безпідставно виплаченої пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 було здійснено неправильне її нарахування та виплату, що завдало шкоди бюджету Пенсійного фонду України і бюджету держави, які відповідач відповідно до ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення зобов'язаний відшкодувати.

Зокрема, вказує, що за результатами зустрічної перевірки, проведеної 26.02.2013р., оформленої актом №132 управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі при перевірці заробітної плати за період з 01.01.1986р. по 31.12.1990р. виявлено розбіжності між розрахунково-платіжними відомостями та довідкою про заробітну плату №116 видану 16.02.2004р. ДГ „Проскурівка, а саме: в грудні 1986р., в січні, березні та грудні 1987р., в червні-серпні, грудні 1988р., в червні, грудні 1989р. та в червні-липні, жовтні, грудні 1990р.

Таким чином, позивач вказує, що довідка №116 від 16.02.2004р. про заробітну плату, яка видана відповідачем на імя ОСОБА_1 за період з 01.01.1986р. по 31.12.1990р. містить недостовірні відомості.

Повідомляє, що після проведеної перевірки, пенсію призначену ОСОБА_1 приведено у відповідність, в результаті чого виникла переплата пенсії за період з січня 2004р. по травень 2013р. включно в сумі 30989,98 грн., які фактично є бюджетними витратами.

Зазначає, що ОСОБА_1 відмовився повернути переплату, оскільки вона виникла не з його вини. При цьому, лист від 30.03.2015р., який направлявся позивачем відповідачу з вимогою повернути переплату коштів, яка виникла в результаті надання недостовірних відомостей при оформленні довідки про заробітну плату залишений без виконання.

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не повернув переплату, яка сталася з його вини позивач просить стягнути її в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, витребуваних документів не подав, причини неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції від 24.06.2015р.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, проте у письмовому поясненні від 23.06.2015р. зазначає, що він з настанням пенсійного віку звернувся з заявою до державного підприємства дослідне господарство "Проскурівка" про видачу довідки про заробітну плату за період з 01.01.1986 р. по 31.12.1990 р. для нарахування пенсії. Дану довідку отримав і здав в Ярмолинецький пенсійний фонд для нарахування пенсії, розбіжності між виданими довідками і первинними документами ДП ДГ "Проскурівка" про нарахування і виплату заробітної плати за період з 01.01.1986р. по 31.12.1990 р. пояснити не може. Зазначає, що з його боку ніяких протиправних дій не здійснювалось і своєї вини не визнає.

Враховуючи, що судом вжито всіх передбачених ГПК України заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на обмеженість строків вирішення даного спору, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із сайту Міністерства юстиції України від 07.07.2015р.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного полісся Національної академії аграрних наук України" є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із сайту Міністерства юстиції України від 07.07.2015р.

Згідно довідки ГУ ПФУ в Хмельницькій області №96 від 07.07.2015р. ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі та отримує пенсію за віком при повному стажі.

16.02.2004р. ДГ "Проскурівка" видано довідку №116 про заробітну плату для обчислення пенсії на ім'я ОСОБА_1 за період з січня 1986р. по грудень 1990р., в тому числі з помісячним розшифруванням. Зазначена довідка підписана керівником та головним бухгалтером підприємства.

18.09.2012р. ДП ДГ "Проскурівка" видано довідку №101 про заробітну плату для обчислення пенсії на ім'я ОСОБА_1 за період з січня 1986р. по грудень 1990р., яка підписана керівником та головним бухгалтером підприємства.

26.02.2013р. управлінням Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі проведено зустрічну перевірку достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії ДГ "Проскурівка", за результатами якої складено акт перевірки №132 від 26.02.2013р. Перевіркою встановлено розбіжності між розрахунково-платіжними відомостями та довідками про заробітну плату №116 видану 16.02.2004р. ДГ "Проскурівка" та №101 видану 18.09.2012р. ДГ "Проскурівка", а саме: в грудні 1986р., в січні, березні та грудні 1987р., в червні-серпні, грудні 1988р., в червні, грудні 1989р. та в червні-липні, жовтні, грудні 1990р.

Як вбачається із акту перевірки ОСОБА_1 працював директором радгоспу „Комінтерн з 14.04.1980р. по 15.10.2004р. та з 12.06.2007р. по 13.01.2009р. Згідно наказу УААН №297 від 10.12.1991р. радгосп імені Комінтерну переіменовано в дослідне господарство „Проскурівка, згідно наказу УААН №128 від 29.12.2003р. дослідне господарство „Проскурівка переіменове в ДП ДГ „Проскурівка.

26.02.2013р. ДП ДГ "Проскурівка" видано нові довідки за №№ 23, 24, 25, на підставі яких здійснено перерахунок пенсії, що підтверджується розпорядженнями управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі №182610 від 13.05.2013р.

Після проведеного перерахунку встановлено переплату пенсії за період з січня 2004р. по травень 2013р. включно в сумі 30989,98 грн., що підтверджується розрахунком, наявним в матеріалах справи.

Листом від 14.06.2015р. №3757/06 управлінням Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі повідомлено, що рішення судів щодо стягнення надмірно виплаченої пенсії з ОСОБА_1 в примусовому порядку відсутні, позови про стягнення переплати пенсії з ОСОБА_1 в судах не розглядалися.

30.03.2015р. управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі звернулося до ДП ДГ "Проскурівка" з претензією за №1917/07 про відшкодування коштів в сумі 30989,98 грн., яка виникла у звязку з наданням недостовірних даних підприємством.

У звязку з тим, що відповідачем дані кошти не повернуті, управління Пенсійного фонду у Ярмолинецькому районі звернулося до суду з позовом про стягнення з державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка" 30989,98 грн. шкоди у формі безпідставно виплаченої пенсії внаслідок видачі недостовірних документів.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно з ст. 1, 12, 21 ГПК України дана справа підвідомча господарським судам України за суб'єктним складом та господарським характером правовідносин між сторонами. Аналогічна правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам України" та постанові ВГСУ від 24.06.2014р. у справі №917/328/14.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду у спосіб зокрема відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги до відповідача про стягнення 30989,98 грн. шкоди у формі безпідставно виплаченої пенсії внаслідок видачі ДП ДГ "Проскурівка" недостовірних документів, зокрема, довідки від 16.02.2004р. №116 про заробітну плату для обчислення пенсії на ім'я ОСОБА_1

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції на дату видачі довідки про заробітну плату №15 від 16.02.2004р.) страхувальник зобовязаний надавати безоплатно застрахованій особі відомості про заробітну плату (дохід), суми сплачених страхових внесків та інші відомості, що стосуються застрахованої особи та подаються до територіальних органів Пенсійного фонду.

Відповідно до п. 13 Порядку, подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" (затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України 30.04.2002р. № 224/30, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2002р. за № 536/6824) чинного на момент видання довідки №116 від 16.02.2004р., для обчислення пенсії подається довідка про заробіток, яка видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією, або годувальник. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки видаються правонаступником або державними архівними установами.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

З матеріалів справи слідує, що пенсія ОСОБА_3 нараховувалась на підставі довідки відповідача №116 від 16.02.2004р. Проте, згідно з актом проведеної позивачем зустрічної перевірки №132 від 26.02.2013р. було встановлено розбіжності між розрахунково-платіжними відомостями та довідкою про заробітну плату №116 від 16.02.2004р. виданою ДГ "Проскурівка", а саме: в грудні 1986р., в січні, березні та грудні 1987р., в червні-серпні, грудні 1988р., в червні, грудні 1989р. та в червні-липні, жовтні, грудні 1990р.

На підставі нових довідок відповідача про заробітну плату ОСОБА_1 №№ 23, 24, 25 від 26.02.2013р. здійснено перерахунок пенсії, в результаті чого встановлено переплату пенсії за період з січня 2004р. по травень 2013р. включно в сумі 30989,98 грн.

Статтею 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

При цьому, з пенсіонера сума надмірно виплаченої йому пенсії не може бути стягнута, оскільки в силу ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно листа від 14.06.2015р. №3757/06 управлінням Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі повідомлено, що рішення судів щодо стягнення надмірно виплаченої пенсії з ОСОБА_1 в примусовому порядку відсутні, позови про стягнення перплати пенсії з ОСОБА_1 в судах не розглядалися.

Як слідує із письмового пояснення ОСОБА_1 від 23.06.2015р., останній своєї вини не визнає та зазначає, що з його боку ніяких протиправних дій не вчинялося.

Статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що органи, які призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Відповідно до п. 2 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року №6-4, переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Судом враховується, що довідка про заробіток для обчислення пенсії на ім'я ОСОБА_1 від 16.02.2004р. №116, що видана відповідачем містила недостовірні дані щодо розмірів заробітної плати, що відображено в акті зустрічної перевірки управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі за № 132 від 26.02.2013р. Акт підписано представниками відповідача без будь-яких заперечень та зауважень. Докази про його оскарження в матеріалах справи відсутні.

Розмір переплати, який був встановлений після проведеного позивачем перерахунку складає 30989,98 грн., що в свою чергу призвело до необґрунтованих виплат, які фактично є бюджетними втратами.

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає, що з боку відповідача наявний склад правопорушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України (протиправна поведінка відповідача подання недостовірної довідки; шкода нарахування надмірного розміру пенсії в сумі 30989,98 грн.; причинний звязок нарахування пенсії на основі недостовірних документів; вина відповідача - надання довідки за підписом керівника та головного бухгалтера).

Доказів сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів в розмірі 30989,98 грн. суду не надано.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі, смт. Ярмолинці, Хмельницька область до державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного полісся Національної академії аграрних наук України", с. Проскурівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, с. Проскурівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область про стягнення 30989,98 грн. шкоди у формі безпідставно виплаченої пенсії задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного полісся Національної академії аграрних наук України" (с. Проскурівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область, код 00846429) на користь управління Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, (Хмельницька область, смт. Ярмолинці, пл. 600-річчя Ярмолинець, 3, код 14148120) 30989,98 грн. (тридцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять 98 коп.) шкоди у формі безпідставно виплаченої пенсії.

Видати наказ.

Стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного полісся Національної академії аграрних наук України" (с. Проскурівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область, код 00846429) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 3002 отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача - ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 08.07.2015р.

Суддя О.Є. Танасюк

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (32100смт. Ярмолинці, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., пл. 600-річчя Ярмолинець,3)

3 - відповідачу (с. Проскурівка, Ярмолинецького р-ну, Хмельницької обл.) (простим.).

4 третій особі ОСОБА_1 (Хмельницька область, ярмолинецький район, с. Проскурівка, вул.. Ватутіна, 7) (простим.).