ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Справа № 925/568/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача - Галаган Г.М., Алєксєєнко І.І. за довіреностями, відповідача - Смирнова Б.Б. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення 59714 грн. 58 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» - звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору № 45/2 від 28.03.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем, 59714 грн. 58 коп. боргу за надані послуги аварійної служби та відшкодування понесених судових витрат - сплаченого судового збору в сумі 1827 грн.

Відповідач в особі свого представника подав письмовий відзив на позов (а.с. 23-24), в якому проти позову заперечував з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог та клопотання про призначення судової економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та про зупинення провадження у справі № 925/568/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 925/2379/14.

Ухвалами господарського суду від 29.05.2015 року і від 22.06.2015 року (в протоколах судових засідань), відповідно, в задоволенні зазначених клопотань відмовлено.

В засіданні суду представники позивача позовні вимоги з підстав і в розмірі, викладених в позовній заяві і додаткових письмових поясненнях до неї (а.с. 61-62), підтримали і просили суд задовольнити повністю, представник відповідача позов не визнав і просив суд в його задоволенні відмовити повністю з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

28.03.2012 року відповідачем - комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, як замовником, та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця», як виконавцем, був укладений договір № 45/2 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем (а.с. 63-65).

За умовами пунктів 1.1, 1.2 договору виконавець зобов'язався протягом визначеного в договорі строку надавати замовнику послуги аварійної служби, послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації (далі - внутришньобудинкові системи), а також з ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні замовника (далі - житлові будинку). Обслуговування здійснюється від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача, нежитлового приміщення у житловому будинку. Перелік житлових будинків міститься у додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договору вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внтурішньобудинкових систем, відповідно до п. 1.1. Договору, складається згідно фактично наданих послуг, підтверджених актом виконаних робіт формою КБ-2в, формою № КБ3. Вартість робіт не може бути більшою, ніж розрахункова сума витрат замовника, що відповідає діючим тарифам.

Вартість послуг дільницею аварійної служби перераховується в сумі визначеною діючим тарифом та згідно додатку № 2.

Вартість технічного обслуговування, поточного ремонту внутрішньообудинкових систем та послуг аварійної служби може переглядатись за умов: прийняття нових законодавчих і нормативних документів, що впливають на стан діючих тарифів та вартість робіт; зміни обсягів і термінів виконання робіт за згодою сторін. Підставою для оплати робіт є підписані уповноваженим представником замовника акти виконаних робіт з технічного обслуговування та аварійного ремонту внутрішньобудинкових систем та акти форми КБ-2в, форми № КБ3 на планові поточні ремонти.

Замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Оплата вартості робіт, визначеної актом виконаних робіт, та наданих послуг аварійною службою здійснюється замовником шляхом зарахування відповідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 договору, акти виконаних робіт подаються виконавцем замовнику нарочним або поштою щомісяця до 10 числа поточного місяця за попередній місяць. Замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт або письмово відмовитися від його підписання, письмово пояснивши причини відмови, протягом трьох днів з моменту отримання актів. Контроль замовника за якістю робіт здійснюється ним під час перевірки та підписання актів виконаних робіт. У разі виконання виконавцем неякісних робіт замовник має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії, в якому зазначаються строки, видм, показники порушень тощо.

Згідно з пунктом 5.2.1. договору, замовник зобов'язався забезпечувати фінансування та своєчасно проводити розрахунки за надані послуги аварійної служби та за виконані роботи з технічного обслуговування, планового і аварійного ремонту внутрішньобудинкових систем.

У додатку №1 до договору сторони визначили перелік житлових будинків КП «СУБ «Митниця», а у додатку №2 до Договору сторони узгодили вартість послуг аварійного обслуговування цих житлових будинків (а.с. 66, 67).

Супровідним листом від 03.12.2014 року № 280 позивач вручив відповідачу для підписання акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за листопад місяць 2014 року, зокрема акт № Г00000079 від 28.11.2014 року здачі-прийняття послуг по аварійному обслуговуванню житлових будинків за листопад 2014 року, згідно з договором № 45/2 від 28.03.2012 року, на загальну суму з ПДВ 43050,05 грн. Листом від 05.12.2014 року № 1184 відповідач зазначені акти повернув без розгляду до вирішення питання у судовому порядку (а.с. 8, 9, 10).

Листом від 08.12.2014 року № 295 позивач повторно направив відповідачу для підписання акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за листопад місяць 2014 року, зокрема акт № Г00000079 від 28.11.2014 року, вимога позивача відповідачем повторно не виконана, запропонував перевести працівників позивача, які виконували аварійне обслуговування, для подальшої роботи на підприємство відповідача (а.с. 11, 12).

30.12.2014 року за вих. № 324 позивач з супровідним листом вручив відповідачу для підписання акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за частну грудня 2014 року, зокрема акт № Г00000085 від 12.12.2014 року здачі-прийняття послуг по аварійному обслуговуванню житлових будинків за 12 календарних днів грудня 2014 року, згідно з договором № 45/2 від 28.03.2012 року, на загальну суму з ПДВ 16664,53 грн. Листом від 30.12.2014 року № 1260 відповідач зазначені акти повернув без розгляду до вирішення питання у судовому порядку про визнання недійсними договорів, на виконання яких вони складені (а.с. 13, 14, 17).

На підтвердження фактичного надання послуг по аварійному обслуговуванню житлових будинків за спірний період позивачем надано суду для доручення до матеріалів справи наказ позивача № 1/3 від 01.06.2012 року про створення дільниці аварійної служби, затверджене цим наказом Положення про аварійну службу ТОВ «ОП «Митниця», перелік заявок для відповідача, виконаних аварійною службою позивача, графік роботи працівників аварійної служби позивача на листопад і грудень 2014 року, погоджені відповідачем акти здачі-прийняття послуг по аварійному обслуговуванню житлових будинків за попередні періоди (а.с. 45, 46-47, 29-44, 68-70, 71, 72 відповідно).

Із бухгалтерської довідки позивача від 24.03.2015 року № 102 і акту звірки взаєморозрахунків по договору № 45/2 від 28.03.2012 року вбачається, що спірна заборгованість, визначена позивачем, складає на 08.05.2015 року 59714,58 грн. , зазначена заборгованість відповідачем не визнана, попередня заборгованість станом на 01.11.2014 року по договору відсутня (а.с. 15, 22).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 року у справі № 925/2379/14, до вирішення якої відповідач просив зупинити провадження, повністю відмовлено у задоволенні позову комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про визнання недійсними укладених ними договорів, зокрема і договору № 45/2 від 28.03.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем, на якому ґрунтується спірна вимога. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 року у справі № 925/2379/14 залишене без змін.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору № 45/2 від 28.03.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем, вимоги позивача і заперечення відповідача витікають із прав і обов'язків сторін за цим договором.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань) визначені, відповідно, ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України. Ними, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1 ЦК, ст. 174 ч. 1 абз. 3 ГК).

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є способом захисту цивільних прав (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, абз. 6 ч. 2 ст. 20 ГК України).

Загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобов'язання, відповідальність за порушення зобов'язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України, про послуги - главою 63, про підряд і будівельний підряд, як окремий вид зобов'язань, - параграфами 1, 3 глави 61 ЦК України, а також розділами IV, V та ст.ст. 317-323 ГПК України.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань послуг і підряду одночасно, загальні положення про послуги визначені главою 63, про підряд і будівельний підряд, як окремий вид зобов'язань, - параграфами 1, 3 глави 61 ЦК України, а також розділами IV, V та ст.ст. 317-323 ГПК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобов'язання, відповідальність за порушення зобов'язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами статей 837, 853 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903, ч. 1 ст. 905 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ст.ст. 193, 202 ГК, ст.ст. 509, 525, 526, 598, 599 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Предметом спору, що розглядається у даній справі, є заявлена позивачем вимога про стягнення, на підставі договору № 45/2 від 28.03.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем, 59714 грн. 58 коп. боргу за надані послуги аварійної служби за період листопада і 12 календарних днів грудня 2014 року.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.1., пунктів 2.5., 5.2.1. зазначеного договору, відповідач, як замовник послуг аварійної служби зобов'язаний перераховувати вартість послуг, наданих дільницею аварійної служби позивача в сумі, визначеній діючим тарифом та згідно додатку № 2, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним шляхом зарахування відповідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Спірні відносини сторін мають ознаки зобов'язань послуг, відмінність яких від зобов'язань підряду полягає в тому, що вони не вимагають фіксації по кількості та якості, при цьому, оплаті за даним договором підлягає саме діяльність (дії) виконавця, а не її результат, який є наслідком цієї діяльності.

Наявні в матеріалах справи докази прийняття зазначених послуг і їх оплати відповідачем за попередні періоди дають підстави вважати, що договір сторонами фактично виконувався, зобов'язання оплатити позивачеві надані послуги відповідачем визнавались, а його відмова підписати акти виконаних робіт (наданих послуг) за листопад і грудень 2012 року, а відповідно, і його відмова прийняти і оплатити зазначені в актах послуги не ґрунтується на законі і договорі, як не ґрунтуються на законі і договорі доводи відповідача про необхідність доказування позивачем фактичного надання послуг документами бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Отже, відповідно до встановлених обставин справи, умов договору та приписів вищенаведених норм законодавства, суд вважає, що строк виконання зобов'язання відповідача щодо оплати вартості отриманих у листопаді і 12 календарних днів грудня 2014 року послуг аварійної служби на загальну суму 59714 грн. 58 коп. настав, зазначене зобов'язання ним не виконане, наявність і розмір спірної заборгованості належними і допустимими доказами не спростовані.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

За таких обставин вимогу позивача в частині стягнення спірного боргу в розмірі 59714 грн. 58 коп. суд вважає обгрунтованою, доказаною і такою, що підлягає задоволенню, а заперечення відповідача визнає безпідставними і відхиляє.

Відповідно до статті 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 1827 грн..

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 36701739, місцезнаходження: 18005, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 345, р/р 980 в ЧОУ «Укргазбанк» у м. Черкаси, МФО 320478 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця», ідентифікаційний код юридичної особи 38089572, місцезнаходження: 18005, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 345, р/р 1027 в ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347 - 59714 грн. 58 коп. боргу, 1827 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 03.07.2015 року.

Суддя В.М. Грачов