ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Справа № 907/71/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 21.04.2015 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2015 року

у справі № 907/71/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Есень Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

про стягнення суми 1 266 650,77 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом до Ужгородської міської ради про стягнення суми 1266650,77 грн., в т.ч. суми 511300,10 грн. сплаченої за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №104 від 08.10.10 р., 142211,43 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань, 68878,41 грн. 3 % річних, 227254,83 грн. інфляційних втрат та 317006,00 грн. втраченої (упущеної) вигоди (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.04.15 р.).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2015 року (суддя Васьковський О.В.) позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з Ужгородської міської ради на користь ФОП ОСОБА_2 суму 511300,10 грн. сплаченої за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №104 від 08.10.10 р. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу б/н від 21.04.2015 року, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2015 року змінити та позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних, незважаючи на те, що відповідач щодо останніх не заперечував.

Відповідачем та третіми особами відзивів на апеляційну скаргу не було подано.

Сторони та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідачем було подано до суду клопотання б/н від 26.06.2015 року, в якому просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами земельних торгів (аукціону), які відбулися 07.10.2010р. між Ужгородською міською радою (продавцем) та переможцем аукціону фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір №104 від 08.10.10 купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення (далі договір купівлі-продажу). Відповідно до умов договору продавець продав, а покупець купив земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,09 га для комерційної діяльності, яка знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Підградська-Добрянського-Фединця за кадастровим № :08:001:0065.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2011р. у справі №5008/84/2011 результати земельних торгів (аукціону) щодо продажу земельної ділянки площею 0,09 га, що розташована в м. Ужгород, вул. Підградська - Добрянського - Фединця, кадастровий номер :08:001:0065 визнано недійсними. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.03.12 р. вказане рішення залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2012р. у справі № 5008/1533/2011 визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,09 га для комерційної діяльності, яка знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Підградська-Добрянського-Фединця, за кадастровим № :08:001:0065 з моменту укладення та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №243006, виданий 03.11.10р. та зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 05.11.10р. за №17.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.12 р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.04.13 р. рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2012р. у справі №5008/1533/2011 залишено без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Рішенням Ужгородської міської ради № 1509 від 06.08.10р. затверджено земельну ділянку, що підлягає продажу у власність шляхом аукціону площею 0,09 га, яка розташована за адресою: вул. Підградська Добрянського Фединця для комерційної діяльності.

07.09.10р. в газеті "Ріо-Новини" № 44 було розміщено інформацію про проведення аукціону.

Листом від 10.09.10р. позивач повідомив відповідача та відділ Держкомзему у м. Ужгороді про намір взяти участь у аукціоні.

Протоколом про хід торгів на аукціоні, які відбулися 07.10.10р. за участю фізичних осіб підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покупцем земельної ділянки визначено останнього за остаточною ціною продажу 511300,00 грн.

08.10.10р. між Ужгородською міською радою (продавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення № 104, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за № 3311.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.11р. у справі № 2а-3105/10, яка набрала законної сили 19.07.11р., визнано протиправним та скасовано рішення про затвердження результатів земельних торгів (аукціону) щодо продажу земельної ділянки, оформлене протоколом про хід торгів № 142300 від 07.10.10р.; визнано протиправними дії Ужгородської міської ради по організації земельних торгів (аукціону) стосовно продажу земельної ділянки, які відбулися 07.10.10р.; визнано протиправною бездіяльність відповідача по неприведенню умов земельних торгів (аукціону) у відповідність до вимог чинного законодавства в частині стартової ціни лота, опублікування належної інформації щодо земельних торгів та зазначення можливих обмежень і обтяжень (сервітуту) ділянки, а також нерозміщенню на даній земельній ділянці щита з інформацією про призначені земельні торги. В частині позовних вимог про визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону) - провадження по справі закрито.

01.11.10р. ТОВ "Фірма "Магістраль ЛТД" звернулось до суду з позовом до Ужгородської міської ради про визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону) щодо продажу земельної ділянки площею 0,09 га, розташованої за вищевказаною адресою, право розпорядження якою належало відповідачу. Як встановлено судами, при організації та проведенні земельних торгів було допущено декілька порушень, які не заперечуються Ужгородською міською радою та Департаментом міського господарства ради (організатором і виконавцем торгів), а саме: в порушення ст. 137 ЗК України на земельній ділянці, що підлягала продажу не було встановлено рекламного щита з інформацією про виставлення ділянки на торги; оголошення стосовно проведення аукціону не містило всієї визначеної пунктом 13 Порядку інформації та було розміщено у періодичному виданні, яке не є офіційним друкованим засобом масової інформації відповідача; всупереч п. 9 Порядку мало місце заниження стартової ціни аукціону - 464832 грн. (яка не може бути меншою за ціну, визначену експертною оцінкою 513198 грн.); виконавцем торгів виступив Департамент міського господарства, який не є юридичною особою, не має відповідної ліцензії на їх проведення. За таких обставин, суди визнали результати вказаних земельних торгів (аукціону) недійсними.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п.1.5-1.7 договору купівлі-продажу згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.08.10 р. №02-32/656 початкова ціна продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення становить 464802,00 грн.; згідно з рішенням V сесії V скликання Ужгородської міської ради №1539 від 27.08.2010 р. стартова ціна продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення становить 464802,00 грн.; згідно з протоколом аукціону від 07.10.10 р. №142300 остаточна ціна продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення становить: 511300,00 грн.

Відповідно до п.п.2.1, 2.3 договору купівлі-продажу покупець зобовязався внести ціну продажу за земельну ділянку несільськогосподарського призначення в сумі 511300,00 грн. протягом пяти банківських днів з дати укладення цього договору.

Згідно платіжного доручення №3 від 24.09.10 р. позивач оплатив суму 46483,20 грн. гарантійного внеску у розмірі 10% початкової ціни продажу земельної ділянки та згідно платіжного доручення №4 від 11.10.10 - суму 464816,80 грн. в рахунок оплати ціни земельної ділянки згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №104 від 08.10.10 р.

Згідно довідки Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради №24.01-12/502 від 12.03.2015 за викуп земельної ділянки від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 поступила сума 511300,10 грн., яка в подальшому була перерахована по коду платежу 33010100 таким чином: в дохід державного бюджету 51130,01 грн. (10%), в дохід місцевого бюджету 460170,09 грн. (90%).

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що враховуючи те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08.10.10 р. у судовому порядку визнано недійсним, просить стягнути з відповідача 1266650,77 грн., в т.ч. суми 511300,10 грн. сплаченої за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №104 від 08.10.10 р., 142211,43 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань, 68878,41 грн. 3 % річних, 227254,83 грн. інфляційних втрат та 317006,00 грн. втраченої (упущеної) вигоди.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Враховуючи те, що станом на даний час земельна ділянка за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Підградська-Добрянського-Фединця повернута та перебуває у власності Ужгородської міської ради (що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3194833 від 30.12.2014 року), а позивачем на виконання умов недійсного договору купівлі-продажу від 08.10.2010 року зазначеної земельної ділянки було переховано на користь відповідача 511300,00 грн., суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що вони підлягають поверненню відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що сторони та треті особи у даній справі не оскаржували до суду апеляційної інстанції рішення в частині стягнення з відповідача 511300,00 грн. (вартості сплаченої за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №104 від 08.10.10 р.).

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу земельної ділянки № 2765 від 16.12.2010 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Згідно умов договору ОСОБА_2 зобовязався передати у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0900 га, або 900 (девятсот) квадратних метрів, що знаходиться за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Підградська-Добрянського-Фединця, а ОСОБА_5 - прийняти вказану земельну ділянку за обумовлену ціну. Зазначений договір колегією суддів оцінюється критично.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав

Отже, право власності на земельну ділянку виникає після укладення договору купівлі-продажу і його державної реєстрації.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки № 2765 від 16.12.2010 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не пройшов державної реєстрації. А відтак, ОСОБА_5 не набув право власності на земельну ділянку площею 0,0900 га, що знаходиться за адресою Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Підградська-Добрянського-Фединця.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 142211,43 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань, 68878,41 грн. 3 % річних, 227254,83 грн. інфляційних втрат та 317006,00 грн. втраченої (упущеної) вигоди, колегія суддів зазначає наступне.

Збитками за ст. 22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі; під збитками розуміється грошове вираження майнової шкоди, завданої порушенням майновому благу.

Відповідно до ч.2 ст.224 ГК України встановлено, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Позивач належним чином не доведено та не обґрунтовано наявність складу господарського (цивільного) правопорушення в діях відповідача. Поданий позивачем розрахунок втраченої (упущеної) вигоди, нарахованої Ужгородській міській раді за невиконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №104 від 08.10.10 р. не є належним доказом у підтвердження розміру неодержаного прибутку (втраченої вигоди), оскільки єдиним обґрунтуванням такої є середня ставка, у розмірі 19,5% річних за депозитними вкладами, які діяли у комерційних банках протягом жовтня 2010-листопада 2014 року.

У матеріалах справи відсутні докази, що позивач був готовий до отримання прибутку у такій формі і планував такі дії (укладати угоди банківського вкладу).

Відтак, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми неодержаного прибутку (втраченої вигоди) є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають до задоволення.

Пеня за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що обовязок відповідача щодо повернення позивачеві грошових коштів в сумі 511300,10 грн. виник з підстав недійсності договору, а не на виконання грошових зобов'язань, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 142211,43 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань, 68878,41 грн. 3 % річних, 227254,83 грн. інфляційних втрат, не підлягають до задоволення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2015 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2015 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови складено та підписано 06.07.2015 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1