ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.07.2015 р. справа № 908/1778/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіна Н.О. Агапова О.Л., М'ясищева А.М.
за участю представників:
від скаржника не з'явився
від кредиторане з'явився
від боржникане з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від08.12.2014 року
у справі№ 908/1778/14 (Суддя Шевченко Т.М.)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «СІБОЛ», м. Запоріжжя
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 року по справі № 908/1778/14 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута;

банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІБОЛ», м. Запоріжжя ліквідовано;

провадження у справі припинено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області 08.12.2014 року по справі № 908/1778/14 про затвердження звіту ліквідатора, а справу направити до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що ухвала господарського суду Запорізької області винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що боржником не було дотримано при звернені до суду першої інстанції із заявою про порушення справи про банкрутство загальних правил проведення ліквідації підприємства, передбачених ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.60 Господарського кодексу України та статтями 105, 111 Цивільного кодексу України; відповідних документів в підтвердження проведення процедури ліквідації, з дотриманням приписів закону, до заяви не додано, у зв'язку з чим заява не відповідає змісту вимог, закріплених в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому, Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві в поданій апеляційній скарзі посилається на те, що незаконне визнання боржника банкрутом унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків відповідно до податкових повідомлень-рішень після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 26.06.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

08.07.2015 року представники апелянта, кредиторів та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2014 порушено провадження у справі № 908/1778/14 про банкрутство ТОВ «СІБОЛ» м. Запоріжжя на підставі ст.95 Закону Країни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Постановою від 13.06.2014 року (суддя Шевченко Т.М.) ТОВ «СІБОЛ» м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено Костюка В.І.

Ухвалою суду від 08.12.2014 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ «СІБОЛ» м. Запоріжжя затверджено, банкрута ТОВ "«СІБОЛ» м. Запоріжжя ліквідовано, провадження у справі припинено.

Колегія суддів апеляційної інстанції, вказує, що згідно з ч.6 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст.1 Закону визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до ст.210 Господарського кодексу України кредиторами неплатоспроможних боржників є юридичні або фізичні особи, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Таким чином, законодавством визначено умови, за наявності яких особа набуває правового статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а також допускає участь у справі про банкрутство інших, крім кредиторів, осіб чиї інтереси можуть порушуватися в ході здійснення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю та справляння податків з суб'єктів підприємницької діяльності. Відкриття ліквідаційної процедури відповідно до статті 95 Закону про банкрутство має наслідком завершення підприємницької діяльності боржника, що унеможливлює виникнення нових податкових зобов'язань.

Частиною 3 статті 95 Закону про банкрутство визначено особливості розгляду вимог кредиторів у процедурі ліквідації боржника його власником, згідно якої кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Донецьким апеляційним господарським судом встановлено, що матеріалами даної справи не підтверджується звернення Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника в порядку, визначеному частиною 3 статті 95 Закону про банкрутство, а також апеляційним судом встановлено неподання й на адресу апеляційного суду доказів наявності грошових вимог до боржником на момент звернення з апеляційною скаргою на ухвалу про ліквідування банкрута.

Апеляційним судом встановлено, що згідна листа ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за вих. № 4073/9/26-55-25-02-09 від 18.06.2014р., доданого апелянтом до апеляційної скарги, вбачається відсутність заборгованості за особовими рахунками Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБОЛ» станом на 18.06.14р.

Також, апеляційним судом встановлено, що апелянт, як контролюючий орган, в якому боржник перебував на податковому обліку, був належним чином повідомлений про припинення підприємницькою діяльності боржника шляхом надіслання головою ліквідаційної комісії боржника Костюком В.А. на адресу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві заяви за формою 8-ОПП (арк. справи 26-28), що дозволяло податковій інспекції вчасно провести перевірку платника податків-боржника та заявити грошові вимоги у даній справі про банкрутство при належному виконанні контролюючим органом його обов'язків, передбачених податковим законодавством України. При цьому, обставин оскарження контролюючим органом дій ліквідатора підприємства-банкрута, як до порушення справи про банкрутство так й під час провадження, щодо перешкоджання проведенню позапланової податкової перевірки боржника, ненадання ліквідатором на запит податкового органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була у повній мірі, своєчасно та достовірно обізнана щодо прийняття рішення власником ТОВ «СІБОЛ» про ліквідацію, порушення про банкрутство ТОВ «СІБОЛ» господарським судом та про хід провадження у справі про банкрутство. Так, до моменту порушення справи про банкрутство головою ліквідаційної комісії на адресу ДПІ направлено форму 8-ОПП; ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 04.03.14р. за № 56/26-55-15-06 прийняла рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а. с. 28, 29); в матеріалах справи наявний лист ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до ТОВ «СІБОЛ» м. Запоріжжя про надання інформації від 11.04.2014 року № 17274/10/26-55-11-02-10 (а. с. 30).

Крім того, господарським судом Запорізької області на адресу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві направлялись всі процесуальні документи по даній справі про банкрутство ТОВ «СІБОЛ», зокрема: копії ухвал про прийняття заяви ТОВ «СІБОЛ» про порушення справи про банкрутство до розгляду, про порушення справи про банкрутство, постанова про визнання банкрутом.

Крім того, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду виходить з наступних законодавчо закріплених підстав.

Відповідно до пункту 68.1 статті 68 Податкового кодексу України, орган державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у день державної реєстрації такої особи, державної реєстрації припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, внесення будь-яких інших записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повинен передати відповідному контролюючому органу повідомлення та відомості з реєстраційної картки про вчинення реєстраційних дій, передбачених законом.

Згідно пункту 11.1. розділу 11 «Порядку обліку платників податків та зборів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.11р. № 1588 в редакції Наказу від 22.04.14р., - платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючий орган за основним місцем обліку про його ліквідацію або реорганізацію протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення, крім юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі.

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів Державної реєстраційної служби України та Центрального контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про ліквідацію ТОВ «СІБОЛ» було прийнято 17.03.14р., про що свідчить протокол загальних зборів учасників ТОВ «СІБОЛ». В Бюлетені Державної реєстрації зазначене рішення було опубліковано 24.03.14р.

Отже, обов'язок подавати до податкового органу за основним місце обліку відомості про припинення платника податків на час виникнення спірних правовідносин, був законодавчо покладений на державну реєстраційну службу.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не вживала будь-яких заходів відповідно до пп. 78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України стосовно здійснення документальної перевірки боржника, не зверталась на протязі провадження справи про банкрутство з вимогами до ліквідатора про надання первинних документів для податкової перевірки та визнання її майнових вимог, будучи обізнаною про хід справи про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ з заявою до боржника з кредиторськими вимогами не зверталась, відомостей про наявність заборгованості боржника перед ДПІ не надала, не підтвердила належними та допустимими доказами порушення прав ДПІ оскаржуваною ухвалою.

Таким чином, апелянт не є учасником справи про банкрутство, оскільки не звернувся з грошовими вимогами до боржника, а також, не є особою, відносно якої місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, оскільки не доведено порушення прав апелянта, а тому позбавлений права на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство.

В апеляційній скарзі податкова служба жодним чином не посилається на наявність у ТОВ «СІБОЛ» м. Запоріжжя заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно, будь - яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові).

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства - щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст. 95 Закону про банкрутство, апеляційна інстанція дійшла висновку, що податкова інспекція не є кредитором Боржника, оскільки не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до нього, у зв'язку з чим податкова інспекція не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, та оскаржу вальна в апеляційному порядку постанова не стосується її прав та обов'язків, а тому податкова інспекція не має права звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 року, відповідно до положень ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір згідно поданої апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.12.2014р. по справі № 908/1778/14 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження та підлягає припиненню.

З огляду на наведене та керуючись п.1 ст. 80, ст. 91, ст. 106 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.12.2014р. по справі № 908/1778/14 про банкрутство Товарситва з обмеженою відповідальністю «СІБОЛ», - припинити.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

А.М. М'ясищев