КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 910/6270/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Шипка В.В.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Лясковський В.В., дов. б/н від 15.06.2015р.

від відповідача: Сова Н.В., дов. № 10/00-52 від 16.06.2015р.

від третьої особи на

стороні позивача: не з'явились

від третьої особи на

стороні відповідача: Цуканова С.Г., дов. № 09-8832/14 від 03.10.2014р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЦ

Дельта Спорт"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.04.2015 р.

у справі № 910/6270/15-г (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЦ

Дельта Спорт"

до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю

„Атлетікоспорт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання зобов'язання за кредитним договором

частково припиненим

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про визнання зобов'язання за кредитним договором №1-0009/13/11-KLMV від 14.03.2013 р. частково припиненим в межах суми 1908075,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зобов'язання позивача перед відповідачем за кредитним договором №1-0009/13/11-KLMV від 14.03.2013 р. є частково припиненим в межах суми 1908075,95 грн. на підставі ст. 606 Цивільного кодексу України, оскільки позивач є боржником відповідача за кредитним договором №1-0009/13/11-KLMV від 14.03.2013 та кредитором за договором банківського рахунку №3-21113/252663 від 26.04.2013, внаслідок відступлення права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлетікоспорт".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.04.2015р. у справі №910/6270/15-г в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 29.04.2015 р. у справі №910/6270/15-г та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" у справі №910/6270/15-г було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р. у справі №910/6270/15-г апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 23.06.2015 р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. у справі № 910/6270/15-г було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. у справі № 910/6270/15-г апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шипко В.В.

22.06.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 29.04.2015 р. у справі №910/6270/15-г без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 29.04.2015 р. у справі №910/6270/15-г скасувати та прийняти нове рішення у цій справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Атлетікоспорт" в судове засідання 23.06.2015 не з'явився. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання 23.06.2015р. з'явився, підтримав позицію представника відповідача, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення Господарського суду м. Києва від 29.04.2015 р. у справі №910/6270/15-г залишити в силі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача та третьої особи на стороні відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

14.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" (позивач), та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (банк, відповідач) був укладений кредитний договір № 1-0009/13/11- KLMV (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач відкрив позивачу невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором граничної суми коштів, а позивач зобов'язався вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором (п.1.1.), максимальна заборгованість позивача за цим договором не може перевищувати кредитний ліміт в сумі еквівалентній 73000000,00 грн. (п.1.2.), кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 13.03.2016 (п.1.4.), протягом строку дії договору позичальник сплачує кредитору проценти за користування кредитом: в гривні в наступні терміни та на наступних умовах, а саме: починаючи з дати укладення договору і до 13.03.2014 за фіксованою процентною ставкою в розмірі 21,86 %, а з 14.03.2014 і до останнього дня кредитування згідно розрахунку вказаного в договорі (п.3.2.), в доларах США - фіксована процентна ставка в розмірі 11,5% річних (п.3.2.2.). В подальшому, додатковими угодами до цього договору були змінені процентна ставка в гривні, кредитний ліміт тощо.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Станом на 06.11.2014 р. заборгованість апелянта перед відповідачем склала 5783365,21 доларів США та 25003743,93 грн.

В той же час, між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлетікоспорт" (третя особа №1) було укладено договір банківського рахунку № 3-21113/252663 від 26.04.2103 р.

Відповідно до матеріалів справи станом на 30.01.2015 на рахунку третьої особи №1 знаходились кошти у розмірі 1908075,95 грн.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Статтею 91 цього Закону визначено, що з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається такими, що настав.

Ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та розпорядження майном банку, складає перелік акцептованих ним вимог для затвердження Національним банком України.

При цьому процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідація банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом.

Статтею 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що його метою є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

У відповідності до ч. 4 вказаної статті Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13.03.14 р. №135 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.14 р. прийнято рішення №14 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації", відповідно до якого в ПАТ "БАНК ФОРУМ" з 14.03.14 р. була запроваджена тимчасова адміністрація та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Відповідно до постанови НБУ №335 від 13.06.14 р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.14 р. "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйову Наталію Анатоліївну, згідно з якою було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" було опубліковано в газеті "Голос України" №117 (5867) від 20.06.14 р.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

За змістом ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду:

1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється;

2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

4) припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку;

5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;

6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону;

7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

За приписами ч. 1 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 вищезазначеної статті протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Аналіз вищенаведених норм Законів України "Про банки і банківську діяльність" та Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дає можливість зробити висновок, що з моменту відкриття ліквідаційної процедури вирішення питання щодо визнання та задоволення вимог до банку належить до компетенції уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та виконавчої дирекції Фонду. Вимоги до банку, який знаходиться у процедурі ліквідації, можуть бути заявлені у формі заяви про визнання кредиторських вимог до банку та зобов'язання включити їх до переліку вимог кредиторів банку.

02 липня 2014 р. ТОВ "Атлетікоспорт" звернулось до відповідача із заявою про включення до реєстру кредиторів ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" ТОВ "Атлетікоспорт" визнано кредитором ПАТ "БАНК ФОРУМ" та включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів за договором банківського рахунку №3-21113/252663 від 26.04.2103 р. на загальну суму 1 908 075,95 грн. та включено до сьомої черги. Даний реєстр 16.09.2014 р. затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підтвердження даного факту відповідачем надано копію довідку щодо акцептування кредиторських вимог ТОВ "Атлетікоспорт".

В подальшому між ТОВ "Атлетікоспорт" (первісний кредитор) та ТОВ "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" (новий кредитор) було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги №1 від 02 лютого 2015 р. (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає належне первісному кредитору право вимоги за договором банківського рахунку №3-21113/252663 від 26.04.13 р. на загальну суму 1 908 075,95 грн., укладеними між первісним кредитором та ПАТ"БАНК ФОРУМ".

Пунктом 1.4 Договору визначено, що за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основними договорами з дня набрання чинності цим Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 1 908 075,95 грн.

Відповідно до п. 9.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Відповідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. ст. 513, 514 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 Цивільного кодексу передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

У відповідності до положень ст. 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Внаслідок відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора у зобов'язанні, внаслідок чого первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому, зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним, а отже до нового кредитора переходять весь обсяг прав первісного кредитора, якщо інше не передбачено договором або законом. Обсяг прав, які передаються у випадку відступлення (сума заборгованості, право на стягнення штрафних санкцій тощо) визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Атлетікоспорт" (третя особа №1) направило на адресу відповідача, як боржника, повідомлення про відступлення права вимоги за вих. №301/15 від 11.02.2015 р.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу за вих. №375/15 від 21.02.2015 про часткове припинення зобов'язань за кредитним договором №1-0009/13/11-KLMV від 14.03.2013.

Відповідно до повідомлення за вих. №4897/12 від 01.04.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було відмовлено третій особі №1 в заміні кредитора у зобов'язанні, оскільки вимоги кожної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги.

Посилаючись на норми ст. 606 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України позивач вважає, що оскільки у правовідносинах між позивачем та відповідачем відбулось поєднання в особі позивача боржника і кредитора банку у грошовому зобов'язанні, грошове зобов'язання позивача перед відповідачем у розмірі 1 908 075,95 грн. має бути визнане судом припиненим.

Проаналізувавши матеріали справи, зроблені судом попередньої інстанції, а також заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи №2, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 606 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Таким чином, суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку, що з метою припинення зобов'язання на підставі наведеної норми, необхідне поєднання двох сторін у одній особі, а у результаті такого поєднання має залишитись лише одна.

Поєднання боржника та кредитора може бути наслідком, зокрема, правонаступництва, причому як загального, так і у випадку ліквідації з правонаступництвом (злиття, приєднання тощо).

У даній справі залишається дві особи, у яких, як встановлено судом, наявні взаємні зобов'язання.

Як визначено нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, ч.4 ст. 49, будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Атлетікоспорт" право заявлення до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кредиторських вимог до ПАТ "БАНК ФОРУМ" було реалізоване.

Пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що до повноважень уповноваженої особи Фонду належить складання реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення змін до нього) та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення, а також згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів.

Згідно п. 4.31 глави 4 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2, метою якого є врегулювання процесу виведення окремого неплатоспроможного банку, у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі:

- рішення суду, яке набрало законної сили;

- свідоцтва про право на спадщину за вимогами кредиторів, які визнані уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів;

- документів, які відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво юридичної особи внаслідок реорганізації, за вимогами кредиторів, яких включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів;

- письмової відмови кредитора від вимог;

- клопотання уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку про виправлення помилки, допущеної нею чи попередньою уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку під час акцептування вимог кредиторів.

Суд зазначає, що спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства України під час ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є вищезазначений Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" згідно з приписами ст. 1 якого відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до ч. 8 Перехідних положень вказаного Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, для правовідносин, що виникають під час ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, застосування норм Цивільного кодексу України щодо відступлення права вимоги за договором банківського вкладу можливе лише з врахуванням спеціальних норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якими встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З урахування вищевикладеного, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані із виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідацією банків характеру цивільно-правових не мають.

Договір купівлі - продажу (відступлення) права вимоги № 1, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлетікоспорт" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" право вимоги до банку за договором банківського рахунку № 3-21113/252663 від 26.04.2013 р. на суму 1 908 075,95 грн. був укладений 02.02.2015 р., тобто вже після винесення Правлінням Національного банку України постанови № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" та після прийняття Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 49 від 16.06.2014 р. про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на період з 16.06.2014 р. по 16.06.2015 р. включно, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з встановленою даним Законом черговістю погашення вимог кредиторів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про визнання зобов'язання за кредитним договором № 1-0009/13/11-KLMV від 14.03.2013 р. частково припиненим в межах суми 1 908 075,95 грн. задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" про відхилення вимоги позивача за договором про відступлення права вимоги є правомірними, прийнятими відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та не суперечать чинному законодавству України.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 29.04.2015 р. у справі № 910/6270/15-г прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 29.04.2015 р. у справі № 910/6270/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/6270/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

В.В. Шипко