ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Справа № 5/131-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Катеринчук Л.Й.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни,
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2015 року,
у справі№ 5/131-09 Господарського суду Вінницької області,
за заявоюСуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область),
про визнання банкрутом,-
представники учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.06.2009 року за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (далі за тексом - СПД-ФО ОСОБА_4) порушено провадження у справі № 5/131-09; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мілованова Артура В'ячеславовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2015 року у справі № 5/131-09 (суддя - Тісецький С.С.) прийнято відмову ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни від Заяви № 5/131-09-01 від 05.01.2015 року у справі № 5/131-09 про визнання Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_7.) та Міловановим А.В. недійсним; припинено провадження щодо розгляду Заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 5/131-09-01 від 05.01.2015 року у справі № 5/131-09 про визнання Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_7 та Міловановим А.В. недійсним; присуджено до стягнення з арбітражного керуючого Белінської Н.О. в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп., інше.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року у справі № 5/131-09 (головуючий суддя - Тимошенко О.М., судді: Демидюк О.О., Огороднік К.М.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 задоволено; ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.02.2015 року у справі № 5/131-09 скасовано. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтованих висновків щодо відсутності порушень прав кредиторів чи боржника внаслідок подання Заяви про відмову від позову ліквідатором, з огляду на те, що фактично кредитори зобов'язували ліквідатора звернутись до господарського суду з цим позовом.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Белінська Н.О. звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.02.2015 року у справі № 5/131-09 залишити в силі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 78, 80 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Белінської Н.О. прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

22.06.2015 року від Мілованова А.В. надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому Мілованов А.В. просить касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Белінської Н.О. задовольнити, скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.02.2015 року у справі № 5/131-09 залишити в силі.

За Розпорядженням Заступника Секретаря судової палати від 02.07.2015 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю. (доповідач), судді: Катеринчук Л.Й., Погребняк В.Я. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.06.2009 року, за заявою ФОП ОСОБА_4, порушено провадження у справі № 5/131-09 про банкрутство, в порядку ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Вінницької області від 28.11.2012 року у справі № 5/131-09 визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Мілованова А.В.

26.12.2014 року Зборами Комітету кредиторів, за результатами обговорення питання 3 порядку денного щодо розгляду питання стосовно брокерської винагороди (представник кредитора ПАТ "Перший український Міжнародний Банк" Звада Р.В., у зв'язку з непогодженням з кредиторів в частині оплати послуг брокерської винагороди ФОП ОСОБА_7, запропонував зобов'язати ліквідатора звернутись до Господарського суду Вінницької області із заявою в межах справи про банкрутство про визнання недійсним Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого Мілованова А.В.) було прийнято рішення (оформлене Протоколом № 11) зобов'язати ліквідатора звернутись до Господарського суду Вінницької області з відповідною заявою в межах справи про банкрутство.

12.01.2015 року ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Белінська Н.О. звернулась до Господарського суду Вінницької області із Заявою, у якій просила визнати недійсним Договір б/н від 24.12.2012 року, укладений між брокером ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого Мілованова А.В.

В обґрунтування поданої Заяви арбітражний керуючий Белінська Н.О. послалась на те, що 24.12.2012 року членом біржі БК 004 ФОП ОСОБА_7 (як брокер) та ФОП ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Мілованова А.В. (як клієнт) уклали Договір-доручення про надання брокерських послуг (долі за текстом - Договір), за умов п. 1.1. якого клієнт доручив, а брокер взяв на себе зобов'язання виконати для першого, зокрема, приймати участь у аукціоні (конкурсі) Першої української міжрегіональної товарної біржі по визначенню переможця, якому буде надано право придбання майна, що належить ФОП ОСОБА_4., згідно листа-заявки від арбітражного керуючого (ліквідатора) Мілованова А.В. від 24.12.2012 року.

У відповідності з п. 3.1.Договору, сума винагороди брокера становить 10% від суми визначеної в протоколі аукціону (конкурсу).

Протокол проведення аукціону на Першій українській міжрегіональній товарній біржі № 13/03 від 15.01.2013 року свідчить, що майна, яке належить ФОП ОСОБА_4 було реалізовано на суму 1 247 170 грн. 50 коп.

15.01.2013 року ФОП ОСОБА_7, акредитованою на Першій українській міжрегіональній товарній біржі в особі брокера ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Мілованова А.В. підписано Акт приймання - передачі наданих послуг (далі за текстом - Акт), у п. 1.2. якого вказано перелік замовлень, виконаних Брокером, а саме: підготовка документів для продажу майна: довідка БТІ; довідка МРЕВ; виготовлення копій правовстановчих документів; заявка на біржу; представництво на аукціоні; проект договору купівлі-продажу.

Згідно з п. 2 Акту, брокерська винагорода за надання посередницьких послуг за Звітний період становить 124 717 грн. 05 коп., відповідно до умов Договору.

11.02.2015 року арбітражний керуючий Белінська Н.О. звернулась до Господарського суду Вінницької області із Заявою № 02-04/46 від 10.02.2015 року, у якій просила залишити без розгляду Заяву про визнання недійсним Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого Мілованова А.В. В обґрунтування поданої Заяви арбітражний керуючий Белінська Н.О. вказала, що будь-які нормативні обґрунтування, щодо визнання Договору про надання брокерських послуг недійсним у неї відсутні. Крім того, арбітражний керуючий Белінська Н.О. відзначила, до цього часу їй не було відомо, що Комітет кредиторів у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 відсутній, оскільки жодним ліквідатором Реєстр вимог кредиторів ФОП ОСОБА_4 не затверджувався. Відтак, на думку арбітражного керуючого Белінської Н.О., Збори Комітету кредиторів є нелегітимними та не можуть зобов'язувати ліквідатора звертатись до Господарського суду Вінницької області із заявою в межах справи про банкрутство щодо визнання недійсним Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого Мілованова А.В.

23.02.2015 року, у судовому засіданні місцевого господарського суду, ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Белінська Н.О. надала Уточнення до поданої 11.02.2015 року Заяви, у якому просила припинити провадження щодо розгляду Заяви про визнання недійсним Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого Мілованова А.В., у зв'язку з її відмовою від цієї Заяви.

Під час розгляду поданої арбітражним керуючим Белінською Н.О. Заяви (з урахуванням Уточнень до неї) про відмову від Заяви про визнання недійсним Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого Мілованова А.В. у судовому засіданні 23.02.2015 року місцевим господарським судом встановлено, що арбітражний керуючий Белінська Н.О. та Мілованов А.В. вимоги поданої Заяви підтримують з урахуванням поданих до неї Уточнень.

Представник ФОП ОСОБА_7 не заперечувала щодо задоволення Заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (у рахуванням Уточнень до неї) про відмову від Заяви про визнання недійсним Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого Мілованова А.В. Представники ПАТ "Державний ощадний банк України" та ПАТ "Перший український міжнародний банк" поклалися на розсуд суду.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд (в ухвалі від 23.02.2015 року) дійшов висновку про прийняття відмови ліквідатора від Заяви (з урахуванням Уточнень до неї) про відмову від Заяви про визнання недійсним Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого Мілованова А.В., та про припинення провадження щодо розгляду зазначеної заяви, оскільки вказана Заява та припинення провадження щодо розгляду Заяви про визнання недійсним Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого Мілованова А.В. не суперечать чинному законодавству, матеріалам справи та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Скасовуючи прийняту місцевим господарським судом ухвалу від 23.02.2015 року (постановою від 06.04.2015 року), апеляційний господарський суд вказав, що ліквідатор у своїх діях, в тому числі процесуальних, відповідно до наданих йому повноважень здійснює діяльність в інтересах боржника та кредиторів. Відповідно, перевірка відповідності дій ліквідатора закону та порушення прав інших осіб першочергово здійснюється судом з огляду на відсутність порушень прав боржника та кредиторів. Відтак, оскаржувана ухвала не містить обґрунтованих висновків господарського суду щодо відсутності порушень прав кредиторів чи боржника внаслідок подання Заяви про відмову від позову ліквідатором, з огляду на те, що фактично кредитори зобов'язували ліквідатора звернутись до суду з таким позовом.

Не погоджуючись з такими висновками апеляційного господарського суду, ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Белінська Н.О. звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції, зокрема, ст. ст. 78, 80 ГПК України, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.02.2015 року у справі № 5/131-09 залишити в силі.

Відмовляючи у задоволенні поданої ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Белінською Г.Д. касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції. яка підлягає до застосування у спірних правовідносинах), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Статтею 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів (ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Частинами 4 та 6 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з ч. 4 ст. 78 ГПК України, господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову. Проте, суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявою позивача про відмову від позову. На підставі ч. 6 ст. 22 ГПК України, у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства. У випадках відмови позивача від позову (п. 4) ч. 1 ст. 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись ч. 6 ст. 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про скасування прийнятої місцевим господарським судом ухвали від 23.02.2015 року (якою прийнято відмову ліквідатора ФОП ОСОБА_4. арбітражного керуючого Белінської Н.О. від Заяви про визнання недійсним Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого Мілованова А.В.), оскільки така відмова порушує права та охоронювані законом інтереси кредиторів.

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що матеріали справи свідчать, і це встановлено місцевим господарським судом, що кредиторами на Зборах Комітету кредиторів було одноголосно (присутніми на Зборах кредиторами: ПАТ "Державний ощадний банк України", ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк") прийнято рішення зобов'язати ліквідатора звернутись до господарського суду із заявою про визнання недійсним Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого Мілованова А.В., оскільки оплата послуг брокера не була погоджена з кредиторами; ПАТ "Державний ощадний банк України" у поданих ним письмових поясненнях підтримав подану ліквідатором Заяву про визнання недійсним Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого Мілованова А.В.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне вказати, що, як вбачається з Протоколу судового засідання Господарського суду Вінницької області 23.02.2015 року та ухвали, прийнятої за наслідками цього судового засідання, місцевим господарським судом не було роз'яснено ліквідатору ФОП ОСОБА_4. арбітражному керуючому Белінській Н.О. наслідки прийняття відмови від Заяви про визнання недійсним Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого Мілованова А.В., а у поданій Заяві (з Уточненням до неї) ліквідатор ФОП ОСОБА_4. арбітражний керуючий Белінська Н.О. не вказує, що обізнана про наслідки прийняття господарським судом відмови від Заяви про визнання недійсним Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого Мілованова А.В., що також є підставою для скасування ухвали господарського суду першої інстанції від 23.02.2015 року.

Враховуючи вказане, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків господарського суду апеляційної інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України повноважень суду касаційної інстанції.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарського суду апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2015 року у справі № 5/131-09 Господарського суду Вінницької області залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:Л.Й. Катеринчук
В.Я. Погребняк