ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.15р. Справа № 904/3758/15
За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", м. Київ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ", смт.Ювілейне

В-2: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", с. Майське

В-3: Товариствам з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", смт. Ювілейне

про стягнення 47 029 438,23 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" (далі - відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (далі - відповідач-2), Товариствам з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (далі - відповідач-3) про стягнення солідарно 47029438,23 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами умов кредитного договору №1/12/к від 29.02.12р., в частині повернення кредитних коштів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.15р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та справу призначено до розгляду в засіданні на 04.06.15р.

04.06.15р. у судовому засіданні повноважні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи та заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 діб.

Повноважний представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач-1 повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.93).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що повноважний представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило. Але, 03.06.15р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про витребування у позивача доказів, що підтверджують факт видачі відповідачу-2 кредитних коштів у розмірі 40 000 000 грн. за кредитним договором № 1/12/к від 29.02.12р., та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Повноважний представник відповідача-3 у судове засідання також не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач-3 повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.95).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що повноважний представник відповідача-3 у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників позивача, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату для надання позивачем суду доказів, що підтверджують факт видачі відповідачу-2 кредитних коштів у розмірі 40 000 000 грн. за кредитним договором № 1/12/к від 29.02.12р.(оригінали для огляду суду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи, продовживши строк розгляду спору на 15 днів починаючи з 30.06.15р.

Але, при друкуванні ухвали господарського суду від 04.06.15р. судом було допущено описку в описовій та резолютивній частині ухвали щодо продовження строку розгляду справи. Так, у 2 реченні 4 абзацу зазначено: "Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи", а необхідно: "Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи та заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 діб". Крім того, в п. 1 резолютивної частини ухвали зазначено: " 1. Відкласти судове засідання на 09.07.15р. о 11:45 год.", а необхідно: "Продовжити строк розгляду спору по суті до 14.07.15р. включно та відкласти судове засідання на 09.07.15р. о 11:45 год.".

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони або за своєю ініціативою суддя виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити описку в описовій та в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.15р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в описовій та в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.15р. по справі № 904/3758/15.

2. Викласти 2 речення 4 абзацу описової частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.15р. по справі № 904/3758/15 у наступній редакції:

"Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи та заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 діб.".

3. Викласти п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.15р. по справі № 904/3758/15 у наступній редакції:

"1. Продовжити строк розгляду спору по суті до 14.07.15р. включно та відкласти судове засідання на 09.07.15р. о 11:45 год.".

Суддя Н.Е. Петренко