overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2015 р.Справа № 922/5412/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТЕН Люкс Консалтинг Груп", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "ТЕН Люкс Консалтинг Груп", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.12.14 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТЕН Люкс Консалтинг Груп", призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. та призначено попереднє засідання суду на 11.02.2014 р.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна, в якому вона просить суд звільнити її з посади за власним бажанням.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши розпорядника майна надати суду звіт про здійснені заходи.

Керуючись ст.ст. 16, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання розпорядника майна на "27" січня 2015 р. о(об) 11:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати розпорядника майна надати суду звіт про здійснені заходи.

3. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, відомим кредиторам.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"22" січня 2015 р. Справа № 922/5412/14

вх. №5412/14

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ТОВ "Глобал Медіа Груп", м. Київ до боржника -ТОВ "ТЕН Люкс Консалтинг Груп", м. Харків,

у справі за заявою ТОВ "ТЕН Люкс Консалтинг Груп", м. Харків

до ТОВ "ТЕН Люкс Консалтинг Груп", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№12328 від 10.12.14 р.) надійшла заява ТОВ "Глобал Медіа Груп", м. Київ (вх.№ 2076 від "21" січня 2015 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "ТЕН Люкс Консалтинг Груп", м. Харків в сумі 1748350,12 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Глобал Медіа Груп", м. Київ (вх.№ 2076 від "21" січня 2015 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 11.02.2015 р. о(об) 12:00 год. (Держпром, 8-під, кімн. 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2015 р.Справа № 922/2238/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцева В.В.

Без виклику сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м.Харкова, м.Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Північ, ЛТД", м.Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.09.2014 р. ТОВ - фірма "Північ, ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гриценка І.П.

03.07.2015 р. до суду надійшов поточний звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до відома поточний звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст.37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до відома поточний звіт ліквідатора (вх.№26827 від 03.07.2015 р.).

2. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"16" лютого 2015 р. Справа № 922/5268/14

вх. №5268/14

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора Основ'янської ОДПІ м. Харкова до боржника - Іноземне підприємство "Юпітер", м. Харків,

у справі за заявою Публічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ

до Іноземне підприємство "Юпітер", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№12152 від 05.12.14 р.) надійшла заява Основ'янської ОДПІ м. Харкова (вх.№ 5885 від "14" лютого 2015 р.) з грошовими вимогами до боржника Іноземне підприємство "Юпітер", м. Харків в сумі 8292,73 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Основ'янської ОДПІ м. Харкова (вх.№ 5885 від "14" лютого 2015 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 26.02.15 р. об 11-00 год (Держпром, 8-під, кімн. 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2015 р.Справа № 922/4662/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Кравченко В.П. про перегляд ухвали від 16.09.14 р. за нововиявленими обставинами по справі

за позовом ТОВ "Агротрейд експорт", м. Харків
до ТОВ "Компанія Агро-Трейд", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.03.2014 року визнано боржника ТОВ "Компанія Агро-Трейд" м. Харків банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кравченко В.П., зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2014 року затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Агро-Трейд"; провадження по справі припинено.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 9) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16 вересня 2014 року.

Розглянувши зазначену заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ст. 112 господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву арбітражного керуючого Кравченко В.П. про перегляд ухвали від 16.09.14 р. за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на "14" квітня 2015 р. о 12:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 111.

3. Зобов'язати сторони надати до суду:

письмовий відзив на заяву ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16 вересня 2014 року.

4. Ухвалу направити заявнику, кредиторам.

Суддя С.В. Міньковський

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"23" червня 2015 р.Справа № 922/3608/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали справи

за ТОВ Фірма "Престиж", смт. Васищеве Харківської області
до ТОВ "Чарівна-V", с. Славне, Вінницька область
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фірма "Престиж", смт. Васищеве Харківської області звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Чарівна-V", с. Славне, Вінницька область про стягнення суми основного боргу в розмірі 27538,74 грн., пені в сумі 4614,07 грн., інфляційних витрат в сумі 6139,65 грн., 3% річних в розмірі 234,88 грн., судового збору в розмірі 1827,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 922/3608/15, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі вказаних матеріалів за підсудністю до господарського суду Вінницької області, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р., місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Судом встановлено, що місцезнаходження відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна-V" є таким: 23211, Вінницька область, с. Славне,проспект Ілліча, буд. 100.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вказані позовні матеріали не підсудні господарському суду Харківської області, у зв'язку з чим підлягають передачі за правилами територіальної підсудності до господарського суду Вінницької області.

Згідно ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали ТОВ Фірма "Престиж", смт. Васищеве Харківської області до ТОВ "Чарівна-V", с. Славне, Вінницька область про стягнення коштів передати за територіальною підсудністю до господарського суду Вінницької області (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7).

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"06" липня 2015 р.Справа № 922/3868/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали справи

за Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Сватове
про стягнення коштів у розмірі 73 495,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення коштів у розмірі 73 495,22 грн. та 1 827,00 грн. судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцем знаходження сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є місто Сватове, Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що матеріали позовної заяви підлягають направленню за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення коштів у розмірі 73 495,22 грн. надіслати за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області (61022, м. Харків, проспект Леніна, 5).

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3868/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2015 р.Справа № 908/2096/15-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ
до ТОВ "Зернопроджект", м.Харків 3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", м. Київ
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - Храброва А.М.,за дов.

3-я особа - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.2015 р. було порушено провадження по справі № 908/2096/15-г за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ТОВ "Зернопроджект" про стягнення коштів та справу призначено до розгляду. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 р. матеріали справи були направлені для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області у зв"язку з тим, що згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопроджект" є: 61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився.

24.06.2015р. супровідним листом надав витребувані попередньою ухвалою суду документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився ,ніяких документів не надав.

3-я особа в призначене судове засідання не з'явилась,ніяких документів не надала, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомленна належним чином.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали господарського суду, а також неявку представника позивача та 3-ї особи в призначене судове засідання, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" липня 2015 р. о 12:45

Повторно зобов"язати позивача надати до справи акт звіряння розрахунків за кредитним договором № ККРОG56504.003 від 20.09.2012 р. на момент розгляду справи судом.

Повторно зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов.

Сторонам:

- належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

- забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити учасників судового процесу про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних судом документів та неявки повноважних представників сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2015 р.Справа № 922/1869/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши заяву ТОВ "Відновлення інженерних систем" про відновлення пропущеного строку виконання наказу по справі

за позовом ТОВ "Відновлення інженерних систем", м. Київ
до КП "Кулинічівське ВУЖКГ "Українка" с. Кулінічі
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2013 р. по справі № 922/1869/13 за позовом ТОВ "Відновлення інженерних систем" до КП "Кулинічівське ВУЖКГ "Українка" позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 61,94 грн., пені в сумі 242,52 грн. та судовий збір в розмірі 1720,50 грн. В частині стягнення суми основного боргу в сумі 1248,40 грн. провадження по справі припинено. 21.06.2013 р. був виданий відповідний наказ.

23.06.2015 р. до суду звернулось ТОВ "Відновлення інженерних систем" з заявою, в якій просить суд визнати причини пропуску строку для пред"явлення наказу від 21.06.2013 р. до примусового виконання - поважними та відновити пропущений строк подання до примусового виконання наказу від 21.06.2013 р. по справі № 922/1869/13.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд призначає заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Відновлення інженерних систем" про відновлення пропущеного строку виконання наказу від 21.06.2013 р. по справі № 922/1869/13 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на "07" липня 2015 р. о 12-30 год.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" липня 2015 р.Справа № 922/3829/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківської області, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Привокзальне
про стягнення 8854,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8854,06 грн. заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень.

Дослідженням позовних матеріалів судом встановлено, що вони подані з порушенням приписів ст.ст. 56, 57 ГПК України, а саме, не надано доказів, які підтверджують відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем в якості доказів отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів, надано до суду копію позовної заяви з відміткою про отримання, проте з даного підпису неможливо встановити особу, яка отримала документи, також відсутній перелік які саме документи були надані позивачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів направлення та отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позову не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дотримання вимог викладених в ст.ст.54-58 ГПК України є обов'язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.33, 36, 56, 57, п. 6 ч.1 ст. 63 , 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Головному управлінню державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківської області, м. Харків разом із доданими до неї документами всього на 29 аркушах, в тому числі платіжні доручення про сплату судового збору № 1111 від 24.06.2015 року на суму 609,00 грн. та № 936 від 25.05.2015 року на суму 1218,00 грн.

Суддя Н.С. Добреля
922/3829/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).