ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2015 р.Справа № 922/3903/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Алель", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків

за участю :

ОСОБА_1. - не з"явився

представника боржника Ісай О.О., дов.від 20.04.2015 р.,

розпорядника майна - Єрьоміна О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (16.10.2014 р. № 10133) надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№ 40368 від "14" листопада 2014 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків .

Проте, заява ОСОБА_1 не була призначена до розгляду в судовому засіданні у зв"язку з надходженням апеляційної скарги боржника на ухвалу суду від 16.10.2014 р., якою порушено провадження у даній справі та справа була направлена до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2014 р. скасовано, провадження по справі № 922/3903/14 припинено, відповідно до вимог п.п.1-1 п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Арбітражний керуючий Єрьоміна О.Ю. не погодилася з винесеною Харківським апеляційним господарським судом постановою та подала на неї касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2015 р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. скасовано, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2014 р. залишено в силі.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив заяву ОСОБА_1 до розгляду в попередньому засіданні.

В судовому засіданні 04.06.2015 р. розпорядник майна зазначила, що вимоги ОСОБА_1 в сумі 1672897,0 грн. боржником та нею не визнані, оскільки ОСОБА_1 має пред'являти свої вимоги за Договором про участь у будівництві до Нового забудовника - ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ».

Представник боржника підтвердив невизнання боржником вимог ОСОБА_1

Розгляд грошових вимог ОСОБА_1 було відкладено на 30.06.2015 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, заперечень на результат розгляду вимог не надав, проте він був належним чином повідомлений про розгляд його заяви.

В судовому засіданні 30.06.2015 р., розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ст.23 Закону, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Відповідно до п.2 ст.25 Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Відповідно до п.1 ст.22 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" здійснено на офіційному веб-сайті ВГСУ16.10.2014 р. ( № 10133).

Під час знаходження справи в судах вищих інстанції до суду після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" у встановлений Законом строк надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від ОСОБА_1 в сумі 1672897,0 грн. основного боргу.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги до Боржника на вказану суму, тим, що нимта Боржником був укладенийДоговір про участь у будівництві №33 від 10.01.2006 р., відповідно до умов якого «Забудовник» (ТОВ «МакрокапДевелопмент Україна») здійснює спільну діяльність по будівництву адміністративно-торгового центру за індивідуальним проектом, а «Учасник» (ОСОБА_1) приймає участь у спільній діяльності на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.1 Договорубудівництво проводиться на земельній ділянці розташованій на АДРЕСА_1. По завершенню будівництва при умові виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, ТОВ «МакрокапДевелопмент Україна» передає у власність ОСОБА_1приміщення загальною орієнтовною площею 187,9кв.м., розташоване на 18-ому поверсі західного крила, будівельні номера №1, №3.

Пунктом 1.4 Договору встановлено строк закінчення будівництва - 3 квартал 2009 р.

Відповідно до п. 3.1. Договору розмір вкладу у спільну діяльність складає 1867995,00 грн., що складає еквівалент 369 900,00 доларів США. За умовами Договору Учасник залишається власником свого вкладу до моменту передачі йому квартири.

ОСОБА_1 відповідно до квитанцій на загальну суму 1851200,00 грн. сплачено грошовий вклад у будівництво відповідно до Договору про участь у будівництві №33 від 10.01.2006 р.

З урахуванням корегування розміру внеску, як зазначено в заяві ОСОБА_1, він просить стягнути з боржника 1672897,00 грн.

Проте, відповідно до Угоди про заміну сторони в зобов'язанні за Договором про участь у будівництві №33 від 10.01.2006 р., укладеної 19.09.2014 р. між ТОВ «МакрокапДевелопмент Україна» (Забудовник), ОСОБА_1 (Учасник) та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (Новий Забудовник), здійснена заміна сторона в зобов'язанні за Договором про участь у будівництві та всі зобов'язання та права Забудовника перейшли до Нового Забудовника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.513, ч.1 ст.514, ст..516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, враховуючи здійснену заміну забудовника, до якого перейшли всі права та обов"язки первісного забудовника (боржника) та підписання ОСОБА_1 угоди про заміну забудовника, суд не вбачає підстав для визнання його вимог в сумі 1672897,00 грн. та відхиляє їх.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити вимоги ОСОБА_1 в сумі 1672897,00 грн.

Ухвалу направити ОСОБА_1, розпоряднику майна, боржнику.

Суддя Усатий В.О.