РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015Справа №910/13425/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Газенергокомплект"

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Короєд Т.А. -юрисконсульт;

від відповідача: Мітічкін А.С. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Газенергокомплект" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зміну п. 4.1 договору поставки від 11.09.2014 № 53-129-01-14-00258 виклавши його в новій редакції.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши пояснення позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 11.09.2014 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", далі Покупець, та Приватним акціонерним товариством "Газенергокомплект", далі Постачальник, було укладено договір поставки № 53-129-01-14-00258, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі поставити трансформатори сухі з литою ізоляцією виробництва ТОВ "Група Компаній АТЕФ", Азербайджан, для ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", а Покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Згідно з п. 4.1 Договору Покупець сплачує вартість Продукції за цінами, зазначеними в Специфікації, в національній валюті України шляхом банківського переказу на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 5.1 Договору та умов Специфікації № 1 термін поставки: 15-19.12.2014. Додатковою угодою № 1 від 28.11.2014 до Договору термін поставки перенесено на січень 2015 року.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що оплата поставленої продукції здійснюється Покупцем не раніше 15.01.2015 після підписання акту приймання-передачі поставленої продукції.

Позивач 16.01.2015 на виконання умов Договору виконав свої зобов'язання та поставив продукції згідно видаткової накладної № ГЕ-0000023, продукція прийнята представником Покупця за довіреністю від 16.01.2015 № 10 Швецом В.В. Сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі ТМЦ від 17.02.2015 № 041-28/3.

Позивач стверджує, що з дати запланованої поставки до дати підписання акту приймання-передачі поставленої продукції курс гривні по відношенню до іноземної валюти різко впав, даний факт спричинив пряме здороження продукції. Позивач зазначає, що відбулась істотна зміна обставин, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до Договору щодо збільшення вартості продукції імпортованого виробництва, однак відповідач відмовив позивачу у внесенні таких змін. Враховуючи викладене, посилаючись на ст. 652 ЦК України, позивач просить внести зміни до п. 4.1 Договору виклавши його в новій редакції.

Дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до частин 1 - 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Суттєвою зміною обставин в розумінні ст. 652 ЦК України є непередбачена зміна зовнішніх обставин, яка не залежить від волі сторін. При цьому обставини повинні змінитись настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали би такий договір або уклали би його на інших умовах.

Разом з цим, при наявності суттєвої зміни обставин, зміна договору за рішенням суду допускається лише у виключних випадках. Для цього, крім наявності чотирьох умов передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, необхідна наявність, ще однієї з двох умов: розірвання договору суперечить громадським інтересам, або потягне для сторін збитки, що значно перевищують витрати необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Пунктом 11.4 Договору визначено, що договір укладений у відповідності до рішення Комітету з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" (протокол засідання від 13.08.2014). Закупівля проводилася за процедурою відкритих торгів та акцептовано пропозицію ПАТ "Газенергокомплект" як найбільш економічно вигідну.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Ціна є істотною умовою господарського договору (ч. 2 ст. 189 ГК України).

Згідно з ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Частиною 3 даної статті визначено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Приватним акціонерним товариством "Газенергокомплект" свої зобов'язання за Договором виконані у повному обсязі, позивачем поставлено продукцію на суму 3 058 560 грн., а відповідачем оплачено її у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У Договорі не було встановлено порядок перегляду ціни в залежності від зміни курсу іноземної валюти, за таких умов підстави для внесення змін до Договору у відповідача були відсутні, про що було повідомлено позивача листом від 14.01.2015 №162/42.

За таких обставин, у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Газенергокомплект" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зміну п. 4.1 договору поставки від 11.09.2014 № 53-129-01-14-00258 виклавши його в новій редакції, слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача - Приватне акціонерне товариство "Газенергокомплект", згідно ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.07.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст.ст. 632, 651, 652, ЦК України, ст.ст. 188, 189, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Газенергокомплект" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 08.07.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко