ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2015 р.Справа № 922/1783/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Бринцев О.В. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків, 2) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс", м. Харків
про розірвання договору
за участю представників сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс", м. Харків, в якому просить суд:

- розірвати договір оренди землі від 20.04.2006р. № 83 (зі змінами на підставі Договору про зміну договору від 27.07.2012р. № 00066) на земельну ділянку площею 0,2024 га, кадастровий номер № :09:016:0043, по вул. Блюхера, 15-А, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Укрспецавтопостач";

- зобов"язати ТОВ "Укрспецавтопостач" повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,2024 га, кадастровий номер № :09:016:0043, по вул. Блюхера, 15-А, з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2014р. по справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, провадження якої доручалось експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2015р., враховуючи повернення матеріалів справи з експертної установи, провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 30.06.2015р. об 11:45 год.

У призначене судове засідання 30.06.2015р. учасники судового процесу не з'явились, про причину неявки суд не повідомили. Представником першої Третьої особи, через канцелярію суду, надані додаткові письмові пояснення по справі (вх. № 924), які колегія суддів долучає до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 р. № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» та від 20.10.2011 р. № 1074 «Про затвердження Порядки здійснення заходів, пов'язаних з утворюванням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», видано Наказ від 08.07.2014 року № 146 про ліквідацію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області як юридичної особи публічного права.

Відповідно до Положення про Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, затвердженого наказом № 235 від 01.10.2014р. та Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.10.2014р. №288, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області з 21.10.2014р. є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекцію України.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне замінити третю особу - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, м. Харків, залучену до участі у справі ухвалою суду від 26.05.2014р. на її правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області

Також, дослідивши матеріали справи судова колегія, за власною ініціативою, вважає за необхідне призначити в даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У п.15 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу в наступних випадках:

-Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

-Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

-Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Відповідно до повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 15.05.2015р., призначена господарським судом від 16.12.2014р. будівельно-технічна експертиза не була проведена експертною установою, в зв'язку з незабезпеченням судовому експерту доступу до об'єкту дослідження в запланований судовим експертом час.

Водночас, суд зазначає, що представник відповідача звертався до господарського суду із клопотання про перенесення обстеження об'єкту дослідження (вх. № 17522), у зв'язку з відпусткою відповідальної особи відповідача. В зв'язку з чим, колегія суддів визнає поважність незабезпеченням судовому експерту доступу до об'єкту дослідження представником ТОВ "Укспецавтотранс".

Окрім цього матеріали справи містять докази сплати ТОВ "Укрспецавтотранс" вартості проведення судового дослідження.

Враховуючи викладене, суд вважає у даній справі потрібно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки судовим експертом не було досліджено надані йому об'єкти та не надано вичерпних відповідей на всі питання, поставлені господарським судом перед судовим експертом, що унеможливлює вирішення колегією суддів по суті даного спору.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельної-технічної експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс".

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, м. Харків, залучену до участі у справі ухвалою суду від 26.05.2014р. на її правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Яка фактична вартість будівельних робіт, виконаних під час забудови земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Блюхера,15-А?

2) Чи відповідає результат будівельних робіт, виконаних на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Блюхера,15-А, будівельним нормам?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40, ).

Провадження по справі зупинити на термін проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Матеріали справи № 922/1783/14 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова О.В. Бринцев С.Ч. Жельне

справа № 922/1783/14