УХВАЛА

20.04.2015Справа № 910/7617/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна», м. Київ,

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

2) Державної фіскальної служби України, м. Київ,

про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Білоусов А.Ю.;

від відповідача-1: Свинченко Г.Д.;

від відповідача-2: Піддубняк А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1) та Державної фіскальної служби України (далі-відповідач-2) про:

- визнання недійсним патенту України № 25232 на промисловий зразок «Вішалка для одягу»;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним патенту України № 25232 на промисловий зразок «Вішалка для одягу» та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- зобов'язання Державної фіскальної служби України виключити об'єкт права інтелектуальної власності за патентом України № 25232 з митною реєстру об'єктів права інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України надати відомості про власника патенту України № 25232 на промисловий зразок «Вішалка для одягу».

14.04.2015 р. через загальний відділ діловодства суду на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2015 р. представник Державної служби інтелектуальної власності України надав виписку з Державного реєстру патентів України на промислові зразки станом на 03.04.2015 р., з якої вбачається, що власником патенту України № 25232 на промисловий зразок «Вішалка для одягу» є Компанія «Еверест Трейдинг Ко., Лтд» (Джангйао стріт, Ксідіан Таун, Нінгхай, Нінгбо, 315613, Китай (CN). Передача прав власності за патентом України № 25232 на промисловий зразок «Вішалка для одягу» «Еверест Трейдинг Ко., Лтд» (Бюлетень «Промислова власність» № 20 від 25.10.2013 р.) відбулося на підставі рішення № 1053 від 25.10.2013 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив залучити до участі у справі власника патенту України № 25232 на промисловий зразок «Вішалка для одягу» - Компанію «Еверест Трейдинг Ко., Лтд».

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та надав відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що експертиза промислових зразків передбачає проведення лише формальної експертизи заявки на промисловий зразок, що полягає у перевірці виключно того, чи відповідає заявка формальним вимогам, встановленим законом і правилам. Кваліфікаційна експертиза промислового зразка (експертиза по суті) при зазначеній системі, тобто перевірка того, чи відповідає промисловий зразок умовам правової охорони (в тому числі, чи є промисловий зразок - новим), не проводиться, крім того ст. 18 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» передбачено, що патент на промисловий зразок видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог та у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що на сьогоднішній день у Державної фіскальної служби України відсутні правові підстави для виключення з митного реєстру промислового зразка «Вішалка для одягу», що охороняється патентом України № 25232 та у випадку прийняття судом рішення про визнання недійсним спірного патенту Державною фіскальною службою України буде виключено вказаний промисловий зразок з митного реєстру об'єктів прав інтелектуальної власності.

Також відповідач-2 подав клопотання про заміну сторони, в якому просить суд допустити заміну первинного відповідача Державну фіскальну службу України належним відповідачем у справ компанією «Еверест Трейдинг Ко., Лтд» (Китай), оскільки власником патенту України № 25232 на промисловий зразок «Вішалка для одягу» є Компанія «Еверест Трейдинг Ко., Лтд».

Розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про заміну сторони, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Як зазначено у п. 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Оскільки позивачем не надавалась згода на заміну первісного відповідача Державної фіскальної служби України належним відповідачем Компанією «Еверест Трейдинг Ко., Лтд» (Китай), при цьому, суд також не вбачає такої необхідності, відповідно у задоволенні клопотання відповідача-2 суд відмовляє.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Компанію «Еверест Трейдинг Ко., Лтд» (Китай) іншим відповідачем.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Вищий господарський суд України в п. 8 інформаційного листа від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" зазначив, що відповідно до частини першої статті 24 ГПК господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Згода позивача чи інших учасників процесу на таке залучення, здійснене за ініціативою господарського суду, не потрібна, а тому й за відсутності такої згоди господарський суд вправі продовжити розгляд справи по суті. Згода позивача є необхідною лише для заміни первісного відповідача належним відповідачем (частина друга тієї ж статті ГПК).

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

За таких обставин, враховуючи, що власником патенту України № 25232 на промисловий зразок «Вішалка для одягу» на даний час є Компанія «Еверест Трейдинг Ко., Лтд» (Джангйао стріт, Ксідіан Таун, Нінгхай, Нінгбо, 315613, Китай (CN), суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Компанію «Еверест Трейдинг Ко., Лтд» у якості відповідача-3.

Крім того, судом встановлено, що відповідач-3 є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.

Відповідно до п.6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2008р. №1092/5/54 суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму.

Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

За таких обставин, відповідачеві-3 по справі для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через органи юстиції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 24, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Компанію «Еверест Трейдинг Ко., Лтд» (Джангйао стріт, Ксідіан Таун, Нінгхай, Нінгбо, 315613, Китай (CN) у якості відповідача-3.

2. Зобов'язати позивача надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року у справі №910/7617/15-г у двох примірниках та позовну заяву №1309 від 26.03.2015 р. з додатками у двох примірниках в термін до 07.05.2015 року.

3. Направити копію ухвали господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року у справі №910/7617/15-г та позовну заяву №1309 від 26.03.2015 р. з додатками англійською мовою для вручення відповідачу-3 в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, через орган юстиції Ministry of Justice Department of Judicial Assistance and Cooperation (Division of Judicial Assistance 10, Chaoyangmen Nandajie Chaoyang District BEIJING P.C. 100020 People's Republic of China).

4. Зобов'язати Компанію «Еверест Трейдинг Ко., Лтд» надати суду письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; надавати суду в якості доказів документи, складені мовами іноземної держави лише при умові супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

5. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 22.10.15 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

8. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Бондарчук