УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

08.07.2015Справа № 5011-25/8499-2012

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова аграрна компанія"

на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Курс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова аграрна компанія"

про стягнення 60 906, 05 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): Богонос В.А. за довіреністю № 15 від 12.03.2015 р.;

від ВДВС: не з'явився.

В судовому засіданні присутній вільний слухач Олександров О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.07.2012 р. у справі № 5011-25/8499-2012 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова аграрна компанія" (ідентифікаційний код 37469662, адреса: 04655, м. Київ, вул. Верхній вал, буд. 72, р/р 7628 в філії ВАТ "УніКредит Банк", МФО 300744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Курс" (ідентифікаційний код 30375217, адреса: 01014, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, р/р 701 в ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", МФО 300120) суму основного боргу в розмірі 26 553,79 грн. (шістдесят тисяч дев'ятсот шість гривень05 копійок), суму пені в розмірі 2 074,83 грн. (дві тисячі сімдесят чотири гривні 83 копійки), суму 3% річних в розмірі 787,87 грн. (сімсот вісімдесят сім гривень 87 копійок) та судовий збір в розмірі 1 273,85 грн. (одна тисяча двісті сімдесят три гривні 85 копійок); в іншій частині в позові відмовлено.

30.07.2012 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2012 р. у справі № 5011-25/8499-2012 було видано відповідний наказ.

02.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником ТОВ "Торгова аграрна компанія" подано скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

При цьому, відповідач (заявник) просить суд відновити пропущений строк для подачі даної скарги як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2015 р. призначено судове засідання для розгляду клопотання відповідача (заявника) про поновлення строку для подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на 08.07.2015 р.

В судовому засіданні 08.07.2015 р. представник відповідача просив задовольнити клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, а також подав клопотання про витребування в порядку ст. 38 ГПК України від Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві матеріалів виконавчого провадження № 33810722.

Представники позивача та ВДВС в судове засідання 08.07.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 08.07.2015 р. клопотання відповідача про поновлення строку для подання скарги на дії органів Державної виконавчої служби, суд вирішив задовольнити його виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Зі змісту скарги вбачається, що відповідач просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Д.Г., яка виразилась у не вчиненні дій, пов'язаних із зняттям арешту, накладеного на майно боржника, та не вчиненні інших дій, необхідних, у зв'язку з завершенням виконавчого провадження, тобто не поданні для реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про зняття накладеного раніше у межах виконавчого провадження № 33810722 арешту;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії, пов'язані із зняттям арешту, накладеного на майно боржника, необхідні, у зв'язку з завершенням виконавчого провадження, зокрема, подати для державної реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про зняття накладеного раніше у межах виконавчого провадження № 33810722 арешту.

Як стверджує відповідач, про бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві він дізнався 07.05.2015 р. після одержання усних та письмових роз'яснень від В.о. начальника ВДВС, і 14.05.2015 р. подав до господарського суду міста Києва означену скаргу.

Проте, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 р. скаргу ТОВ «Торгова аграрна компанія» на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було повернуто без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України, оскільки до матеріалів скарги були додані не оригінали, а копії фіскального чеку та опису вкладення про направлення копії означеної скарги іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту статті 53 ГПК України поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що строк для звернення до суду зі скаргою на дії органів Державної виконавчої служби був пропущений позивачем з поважних причин, суд вважає за необхідне відновити позивачу строк для подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, та призначити скаргу до розгляду.

При цьому, розглянувши в судовому засіданні 08.07.2015 р. клопотання відповідача про витребування від Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне задовольнити його виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 38 ГПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

При цьому, у разі невиконання підприємством, установою чи організацією вимог суду щодо надання документів і матеріалів, незалежно від їх участі у справі, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 38 ГПК України, господарський суд, зокрема, відповідно до частини четвертої статті 90 ГПК України має право надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Керуючись ст. ст. 38, 53, 65, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова аграрна компанія» про поновлення строку для подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова аграрна компанія» строк для подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

3. Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова аграрна компанія» на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві призначити на 28.07.15 р. о 15:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-В, зал судових засідань № 31.

4. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 33810722 для долучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні. Уповноважити представника ТОВ «Торгова аграрна компанія» Богонос В.А. на отримання зазначених документів та надання до суду у строк до 23.07.2015 р.

5. Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві надати суду:

- письмові пояснення щодо викладених у скарзі вимог.

6. Позивачу надати суду:

- письмові пояснення щодо викладених у скарзі вимог.

7. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

8. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу та Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя В.С. Ломака

До відома учасників судового процесу: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 12:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.