ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочку виконання рішення суду

13.07.15р. Справа № 904/763/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (м. Дніпропетровськ)

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015

у справі:

за позовом Національної металургійної академії України (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1585-ОД від 01.05.2005 у загальному розмірі 289 062 грн. 79 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від заявника (відповідача): Кісенко В.В. - представник (довіреність б/№ від 01.07.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Національна металургійна академія України (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1585-ОД від 01.05.2005 у загальному розмірі 289 062 грн. 79 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1585-ОД від 01.05.2005 в частині повного та своєчасного внесення орендної плати за період з січня по листопад 2014 року у встановлений договором строк, а також порушенням відповідачем умов угоди про розстрочку заборгованості від 06.01.2014 в частині внесення визначених графіком погашення боргу платежів у травні 2014 року та у червні 2014 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 289 062 грн. 79 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" на користь Національної металургійної академії України заборгованість з орендної плати у сумі 289 062 грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 5 781 грн. 26 коп.

Судом 17.03.2015 виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" 01.07.2015 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 05.03.2015 по справі № 904/763/15 на 12 щомісячних платежів по 24 570 грн. 34 коп.

Заява обґрунтована тим, що на сьогоднішній день підприємство відповідача перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду, сума заявлена до стягнення за даним рішенням є досить великою, у зв'язку з чим сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд". Також, заявник посилається на те, що його контрагенти не виконують належним чином перед ним свої грошові зобов'язання, що призвело до виникнення дебіторської заборгованості у розмірі 6 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2015 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" про розстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено його розгляд в засіданні на 13.07.2015.

У судовому засіданні 13.07.2015 представником відповідача було викладено зміст клопотання про розстрочку виконання рішення у справі, наведено доводи в його обґрунтування. Крім того, разом з клопотання було долучено до матеріалів справи документи, що підтверджують скрутне фінансове становище підприємства-відповідача, докази ймовірного отримання найближчим часом оплати за договорами з його контрагентами.

Так, у судовому засіданні 13.07.2015 представник відповідача наполягав на задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на вищевикладені обставини.

Від позивача 10.07.2015 надійшли заперечення на заяву, в яких він наголошує на тому, що до клопотання відповідачем не додано доказів, на підтвердження викладених у ньому обставин, а також не доведено існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Крім того, відповідач просить суд розглянути заяву про розстрочку виконання рішення суду без участі його представника, у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" на користь Національної металургійної академії України заборгованість з орендної плати у сумі 289 062 грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 5 781 грн. 26 коп.

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 видано наказ від 17.03.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" 01.07.2015 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 05.03.2015 на 12 щомісячних платежів по 24 570 грн. 34 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 05.03.2015 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" на теперішній час перебуває у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2015 року, відповідно до якого, зокрема, збиток від операційної діяльності за звітний період склав 784 000 грн. 00 коп.

Крім того, у підприємства існує значна дебіторська заборгованість, що підтверджується балансом (звіт про фінансові результати) станом на 31.03.2015. Так, дебіторська заборгованість складає 433 000 грн. 00 коп.

Так, представник відповідача у судовому засіданні 13.07.2015 посилався на те, що є ймовірним, що найближчим часом буде здійснено погашення заборгованості Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за договором від 29.04.2013, копія якого була долучена до матеріалів справи. Викладене додатково підтверджується листом-оголошенням про проведення відкритих торгів, що також було долучена відповідачем до справи.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 13.07.2015 наголошував на тому, що подана ним заява про розстрочку виконання рішення суду є такою, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, й ого дії підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов'язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про розстрочку врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан. Крім того, на підтвердження того, що відповідачем вживають заходи на покращення свого фінансового стану та продовжується господарська діяльність, відповідачем долучено до справи договір субпідряду від 08.02.2013, в якому він виступає субпідрядником, а також додаткова угода до нього, яка підтверджує продовження строку його дії до 31.12.2015. На підтвердження вказаного факту долучений також договір від 05.05.2015, в якому відповідач виступає постачальником. Так, представник відповідача у судовому засіданні 13.07.2015 посилався на те, що вказані докази у їх сукупності підтверджують можливість поступового виконання рішення суду, не ставлячи його підприємство на межу банкрутства, внаслідок арешту його майна та зупинки роботи його підприємства в процесі примусового виконання рішення суду.

При цьому, у судовому засіданні судом було зауважено, що, враховуючи інфляційні процеси в економіці держави, строк в 12 місяців на теперішній час є досить тривалим, та вказані дії можуть негативним чином позначитись і на діяльності позивача та призвести до порушення його законних прав.

Отже, вирішуючи питання щодо часткового задоволення клопотання відповідача, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з пунктом 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до пункту 7.2. вказаної Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом було описано вище обставини, що підтверджують неможливість негайного повного виконання рішення суду відповідачем. Крім того, суд вважає вказані обставини виключними та такими, що є підставою для застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно матеріального інтересу позивача суд відзначає, що розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 матиме наслідком гарантоване щомісячне надходження грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" на рахунок Національної металургійної академії України.

Таким чином, надання заявнику можливості сплачувати належну до стягнення суму боргу із розстрочкою платежів, по мірі отримання доходів, призведе до повного виконання рішення суду та задоволення вимог стягувача.

В даному випадку вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує інтереси обох сторін, їх фінансовий стан та інші обставини справи, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, та з метою реального виконання рішення суду від 05.03.2015, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду від 05.03.2015 та розстрочити його виконання рівними частинами щомісячно строком на 6 місяців.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження". Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (пункт 7.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 27.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 у справі № 904/763/15 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 у справі № 904/763/15 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" на користь Національної металургійної академії України заборгованість з орендної плати у сумі 289 062 грн. 79 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 5 781 грн. 26 коп., а всього 294 844 грн. 05 коп. наступним чином:

- до 31.07.2015 - 49 140 грн. 68 коп.;

- до 31.08.2015 - 49 140 грн. 68 коп.;

- до 30.09.2015 - 49 140 грн. 68 коп.;

- до 31.10.2015 - 49 140 грн. 67 коп.;

- до 30.11.2015 - 49 140 грн. 67 коп.;

- до 31.12.2015 - 49 140 грн. 67 коп.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко