ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"07" липня 2015 р.Справа № 5023/5362/11 (н.в.о. 54/249-10)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" на бездіяльність органу державної виконавчої служби (вх. № 151 від 27 травня 2015 року) по справі
за позовом ТОВ "Євро лізинг"
до ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна Система", м. Харків
про повернення майна та за зустрічним позовом ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна Система", м. Харків до ТОВ "Євро лізинг", м. Київ про стягнення коштів у розмірі 172 919,40 грн.
В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 54/249-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "міська Рекламно-Інформаційна Система" про повернення майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "міська Рекламно-Інформаційна Система" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро лізинг" про стягнення коштів у розмірі 172 919,40 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11 січня 2011 року у справі № 54/249-10 первісний позов задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" транспортні засоби: Газель 3302-414 У, шасі № 8603, реєстраційний номер НОМЕР_1, ТАТА LРТ 613/40-22, шасі № Y6D38132785L70277, реєстраційний номер НОМЕР_2, Dong Feng DF-1062, шасі № Y6LD620127L000088, реєстраційний номер НОМЕР_3., стягнуто судові витрати, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

28 лютого 2011 року постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2011 року у справі № 54/249-10 залишено без змін, апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 травня 2011 року касаційну скаргу ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна система" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2011 року у справі № 54/249-10 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2011 року у справі № 54/249-10 без змін.

25 березня 2011 року ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна система" було подано заяву, в порядку ст. 112 ГПК України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; справі присвоєно № 5023/3562/11 (н.в.о. 54/249-10). 25 липня 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області відмовлено в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 54/249-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2014 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" в задоволенні скарги на бездіяльність органу Дзержинського ВДВС ХМУЮ (вх. № 322).

27 травня 2015 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" надійшла скарга (вх. № 151 від 27 травня 2015 року) на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить:

- зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавче провадження № 26273268, відкрите 01.08.2011 року закінчити на підставі п.6 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2011 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 26273268, а саме: транспортні засоби: Газель 3302-414 У, шасі № 8603, реєстраційний номер НОМЕР_1, ТАТА LРТ 613/40-22, шасі № Y6D38132785L70277, реєстраційний номер НОМЕР_2, Dong Feng DF-1062, шасі № Y6LD620127L000088, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-інформаційна Система", запис № 1 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрованого 24.06.2014 р. за № 44534801 - припинити, виконання рішення суду покласти на Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2015 року скаргу прийнято до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 18 червня 2015 року по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" (вх. №151 від 27 травня 2015 року) призначено проведення повторного авторозподілу.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2015 року для розгляду вище вказаної скарги призначено головуючого суддю Калініченко Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 червня 2015 року суддею Калініченко Н.В. прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" на бездіяльність органу державної виконавчої служби (вх. № 151 від 27 травня 2015 року), розгляд якої призначено на 19 червня 2015 року о 12:00 год.

19 червня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної скарги до 07 липня 2015 року.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвали господарського суду Харківської області від 19 червня 2015 року про прийняття скарги до розгляду та про відкладення розгляду скарги на 07 липня 2015 року отримані Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 23 червня 2015 року (т.с. 4 арк. спр. 21).

В призначене судове засідання 07 липня 2015 року представник органу Дзержинського ВДВС не з'явився. Витребувані судом документи (матеріали виконавчого провадження № 26273268) до матеріалів справи ВДВС надані не були.

Такі обставини, а саме невиконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 19 червня 2015 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції призвели до відкладення розгляду скарги судом і фактично є діями, спрямованими на штучне затягування судового процесу, а також порушенням Закону (ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 та ст. 115 ГПК України).

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України ("судові рішення") господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належить і ухвала суду) визначена ч. 3 ст. 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Згідно ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Згідно п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Вказаний факт бездіяльності свідчать про ігнорування Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій України" та Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 86, 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

2. Зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до винних осіб щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.

3. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області до 20 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
справа № 5023/5362/11