РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015Справа №910/12826/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Бонус"

про стягнення 375 000,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_2 за дов.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за актами здачі-приймання робіт по договору № 09/01-12 від 09.01.12 р. та додатковою угодою № 1 до вказаного договору на суму 375 000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.06.2015 р.

15.06.2015 р. через відділ діловодства суду представником позивача подано документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.06.2015р. розгляд справи відкладено на 07.07.2015р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвали суду по справі були надіслана відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та повернені до суду із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки визначений ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору сплинув, відповідач письмових пояснень по справі не надав, справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2012р. між позивачем - ФОП ОСОБА_1 (виконавець за договором) та відповідачем - ТОВ «М-Бонус» (замовник) був укладений договір № 09/01-12, відповідно до якого виконавець зобов'язався виконати для замовника: розробку програмного забезпечення для КРА-1, КРА-2 автономних станцій АС-1, АС-2; розробку, виготовлення та поставку модуля цифрової обробки сигналів (МЦО) з компасом та інтерфейсом «МЦО-МАЦО - периферіїні пристрої» в двох варіантах - для КРА-1 та КРА-2; супроводжування монтажу периферійних пристроїв а АС-1, АС-2, комплексу перевірку та регулювання апаратури АС-1, АС-2 у замовника; участь у приймальних випробуваннях експериментальних зразків КРА у Замовника.

Відповідно до п.2.1 договору, договірна ціна по договору встановлюється 295 000,00 грн.

Згідно п.2.3 договору, розрахунки за виконані роботи по договору проводяться у термін до 15 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт та оплати кінцевим замовником по рахунку, який виставляється виконавцем.

01.04.2012р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору, за умовами якої виконавець зобов'язався виконати для замовника забезпечення працездатності КРА-2 та участь у попередніх випробуваннях АС-2 у Чорному морі; забезпечення працездатності КРА-2 та участь у здавальних випробуваннях АС-2 у Чорному морі (при здачі її генеральному замовнику).

Положеннями п.1.3 договору сторони визначили, що роботи виконуються в три етапи, а саме:

Етап 1: забезпечення працездатності КРА-2 у дослідних роботах з АС-2 у Чорному морі; участь у вивченні умов розповсюдження акустичних сигналів (за допомогою випромінювача) в районі здавальних випробувань АС-2 у Чорному морі; реєстрація та камеральна обробка фонограм, отриманих для різних частот та глибин випромінювання в залежності від відстані між АС-2 та випромінювачем; забезпечення перевірок функціонування та працездатності конструкції АС-2 (за допомогою технологічного ПК) по вимогам Замовника.

Етап 2: забезпечення працездатності КРА-2 у попередніх випробуваннях АС-2 у Чорному морі; попередня перевірка у умовах морського полігону працездатності алгоритмів Технічного завдання та оптимальності вибраних (за даними етапу 1) значень порогів спрацьовування АС-2; оперативна зміна, в разі потреби, режимів роботи та значень порогів спрацьовування АС-2.

Етап 3: забезпечення працездатності КРА-2 у здавальних випробуваннях АС-2 у Чорному морі; оперативна зміна, в разі потреби, режимів роботи та значень порогів спрацьовування АС-2.

Відповідно до п.2.1 додаткової угоди, договірна ціна по Додатковій угоді встановлюється 80 000 грн. 00 коп. (вісімдесят тисяч грн. 00 коп.), у тому числі, по етапах: етап 1 - 40 000 грн. 00 коп. (сорок тисяч грн. 00 коп.); етап 2-25 000 грн. 00 коп. (двадцять п'ять тисяч грн. 00 коп.); етап 3- 15 000 грн. 00 коп. (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.). Примітка - Якщо термін виконання робіт буде подовжений (порівняно з умовою п. 3.2 даної Додаткової угоди) не з вини Виконавця, договірна ціна по Додатковій угоді збільшується пропорційно збільшенню терміну виконання робіт.

За умовами п.2.3 додаткової угоди погоджено, що розрахунок за виконані роботи Додаткової угоди проводиться у термін до 30 (тридцяти) банківських днів після підписання ОСОБА_3 здачі-приймання роботи етапу та підписання ОСОБА_4 Замовником по рахунку, який виставляється Виконавцем.

Згідно п.2.4 додаткової угоди, передача Замовнику продукції виконаного етапу та/або участь у роботах наступного етапу здійснюється Виконавцем після затвердження ОСОБА_4 здачі - приймання роботи виконаного етапу.

На виконання умов договору за актом № 1 від 14.05.2012р. на суму 295 000,00 грн., який підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень, позивач виконав та передав, а відповідач прийняв виконані роботи по договору.

За актами здачі-приймання робіт, копії яких долучені до матеріалів справи, позивачем було виконані обумовлені договором роботи за додатковою угодою по трьох етапах, а саме: за актом № 1 від 14.05.2012 на суму 40000,00 грн. по 1-му етапу, за актом № 2 від 08.07.2012р. на суму 25 000,00 грн. по 2-му етапу, № 3 від 08.07.2012р. на суму 15 000,00 грн. по 3-му етапу, всього на суму 80 000,00 грн.

Листом від 08.07.2012р. позивач надіслав на адресу відповідача для підписання акти № 2, № 3, рахунки № 2, № 3 на оплату, просив перерахувати на рахунок виконавця до 15.07.2012 року суму 335 000,00 грн., а саме: 295 000,00 грн. по акту № 1 за договором та суму 295 000,00 грн. та 40 000 грн. по 1-етапу за актом № 1 від 14.05.2012р. по додатковій угоді.

В подальшому, листами № 844/адм. від 25.12.2012р., № 04 від 11.10.2012р., № 05 від 26.11.2012р. позивач повідомив відповідача про виконання робіт по договору, просив підписати акти приймання 2 та 3 етапів, ОСОБА_4 матеріального приймання ф.А4 та здійснити розрахунок.

Проте, акти по 2-му та 3-му етапах за додатковою угодою по договору залишили відповідачем не підписані.

Згідно з ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 853 ЦК України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до норм чинного законодавства України підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити ( у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, з врахуванням викладеного, слід вважати, що виконані позивачем роботи по договору за вказаними актами прийняті відповідачем без зауважень та підлягають оплаті.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 375 000,00 грн.

Доказів оплати відповідачем суми 375 000,00 грн. основного боргу, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Бонус" (03115, м.Київ, вул.Верховинна, 6А, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07300, АДРЕСА_1, код 3001547) 375 000 (триста сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак