ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" липня 2015 р. Справа № 926/937/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» с. Софіївка Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області

до Обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 254325,68 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача - Німчук А.М.

Від відповідача - не прибув

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.06.2015 р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фрам Ко» село Софіївка Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області про стягнення на його користь з Обласного комунального підприємства (ОКП) «Буковина-Фарм» м. Чернівці 254 325,68 грн., у тому числі:

- 186 526,63 грн. суми основного боргу;

- 42 355,23 грн. інфляційних нарахувань;

- 1228,26 грн. 3-х відсотків річних;

- 24215,56 грн. пені.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на договір поставки товару №22-п/сд, укладений між позивачем і відповідачем 15.12.2014 р., на виконання зобов'язань з якого ТОВ «Фрам Ко» в період з січня по березень 2015 р. відвантажив ОКП «Буковина Фарм» товар (медикаменти) на загальну суму 187 255,48 грн., факт отримання якого, зазначається в позові, підтверджується відповідними видатковими накладними; згідно з п. 4.1 договору поставки №22-п/сд оплата за товар здійснюється в строк, визначений в накладних.

Як стверджує позивач, відповідачем з загальної вартості отриманого товару (187 255,48 грн) сплачено 728,85 грн., які були перераховані на рахунок ТОВ «Фрам Ко» платіжним дорученням №2006782 від 18.03.2015 р.

Решта суми вартості отриманого відповідачем товару в розмірі 186 526,63 грн. станом на день звернення з позовом до суду, зазначається в позовній заяві, ТОВ «Буковина-Фарм» не сплачена і включена до позовних вимог як заборгованість; за порушення грошових зобов'язань за договором поставки, до позовної суми включено також інфляційні нарахування, пеня та відсотки річних.

Відповідач у відзиві на позов (вх.. суду 2849 від 23.06.2015 р) просить суд відмовити ТОВ «Фрам КО» у задоволенні позовних вимог про стягнення з Чернівецького ОКП «Буковина Фарм» заявленої в позові суми у зв'язку з тим, що «Буковина-Фарм», як вважає відповідач, не є належним відповідачем у справі.

Обгрунтовуючи свою позицію, відповідач звертає увагу суду на те, що спірний у справі договір поставки №22-п/сд укладений ОКП «Буковина-Фарм» в інтересах учасників договору про спільну діяльність від 31.10.2014 р. №171-СД/14, про що безпосередньо вказано в договорі.

Згідно з п. 4.1 договору про спільну діяльність, стверджує відповідач, ОКП «Буковина-Фарм» уповноважена діяти від імені Учасників, у тому числі укладати угоди, договори та представляти їх інтереси.

Таким чином, продовжує відповідач, «як вбачається зі змісту договору поставки, він був укладений між позивачем та Договором про спільну діяльність, який не є самостійною юридичною особою, а тому його інтереси представляє ОКП «Буковина-Фарм», який в даній справі є неналежним відповідачем».

Судом встановлено, що факт отримання в січні - березні 2015 р. за спірним у справі договором товару на суму 187 255,48 грн. відповідач не заперечує, про що свідчить його підпис у Акті звірки взаєморозрахунків. При цьому ОКП «Буковина-Фарм» не визнає себе належним відповідачем щодо грошових зобов'язань за отриманий товар, однак, з обставин, наведених відповідачем у відзиві на позов щодо заперечень, стосовно його статусу як належного відповідача у справі, неможливо визначити особу, яку ОКП «Буковина-фарм» вважає належним відповідачем у даній справі, що є перешкодою для встановлення судом такого відповідача і заміни на нього первісного відповідача.

Ухвалою від 23.06.2015 р. розгляд справи судом відкладено на 07.07.2015 р. з підстав наведених в ухвалі, у тому числі у зв'язку із зобов'язанням ОКП «Буковина - Фарм» подати до суду належні та допустимі докази стосовно найменування (реквізитів) юридичної особи, яку відповідач вважає належним відповідачем з зобов'язань за договором поставки товару від 15.12.2014 р. №22-п/СД (а.с. 34).

Представник ОКП «Буковина-Фарм» в судове засідання, призначене на 07.07.2015 р., для участі в розгляді справи не прибув.

07.07.2015 р. від представника відповідача за довіреністю надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату з врахуванням обставин (перебування у відрядженні в іншому місті), за яких він позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи 07.07.2015 р.

Суд не бере до уваги заяву представника ОКП «Буковина-Фарм» про відкладення розгляду справи на іншу дату і не оцінює обставини, на які посилається заявник, як об'єктивні і такі, що пояснюють причини порушення відповідачем його процесуальних обов'язків у справі і які б могли слугувати підставою для задоволення заяви представника відповідача.

Так, у відповідності до приписів статті 28 ГПК України керівник підприємства в силу повноважень, наданих йому законодавством або установчими документами підприємства, має право прийняти участь в розгляді справи або вповноважити для цього відповідну особу; в разі обставин, за яких уповноважена ним особа позбавлена можливості виконати покладені на неї процесуальні обов'язки сторони у справі, керівник підприємства зобов'язаний прийняти необхідних заходів для виконання обов'язку по забезпеченню своєї участі у розгляді справи або участі іншої уповноваженої особи.

З наведеного і матеріалів справи вбачається, що своїх процесуальних обов'язків як сторони у цій справі відповідач не виконав, проігнорувавши вимогу суду без змін; будь-яких належних та допустимих доказів щодо причин порушення своїх процесуальних прав і обов'язків у справі суду не надав, що розцінюється судом як порушення судового процесу.

З врахуванням вищенаведеного, суд розглядає справу за відсутністю представника відповідача, виходячи з наявних у справі документів, які вважає достатніми для вирішення даного господарського спору.

Судом встановлено.

15 грудня 2014 р. між ТОВ Фрам-Ко», постачальником, і ОКП «Буковина-Фарм» (уповноважена особа в інтересах учасника договору про спільну діяльність від 31.10.2014 р. №171-СД/14), покупцем, укладений договір поставки товару №22-п/СД (а.с. 245, 246 том. 1) на виконання якого ТОВ «Фрам Ко» у січні-березні 2015 р., поставило товар (медикаменти) на загальну суму 187 255,48 грн., що підтверджується доданимри позивачем до позовної заяви видатковими накладними (а.с. 115-244), і що (поставку товару) не заперечується відповідачем.

Так, відповідно до Акту звірки, який підписаний ОКП «Буковина-Фарм» без зауважень і заперечень, за ним рахується заборгованість за товар, отриманий по спірному у справі договору поставки №22-п/СД від 15.12.2014 р. (а.с. 29-31).

Вимогу суду про подання належних, допустимих доказів щодо найменування (реквізитів) юридичної особи, яку відповідач вважає належним відповідачем (відповідачами) у справі, ОКП «Буковина-Фарм» суду не надав.

Заперечення ОКП «Буковина-Фарм» стосовно його статусу як належного відповідача у цій справі спростовується змістом договору, відповідно до якого ОКП «Буковина-Фарм» є покупцем, а тому виконує всі зобов'язання за договором. Заперечення також суперечить чинному законодавству.

Так, у відповідності до ст. 11 ЦК України підставами для вчинення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, на підставі яких виникають зобов'язання сторін, уклавши такі договори (правочини) - ст. 509 ЦК України.

Сторонами у зобов'язанні відповідно до ст.. 510 ЦК України є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно, кредитором у тому, що вона має право вимагати від другої.

Як вбачається зі змісту договору поставки №22-п/СД від 15.12.2014 р., на підставі якого ОКП «Буковина-Фарм» залучено до участі у справі як відповідача, боржником щодо зобов'язань з оплати за поставлений товар є саме ОКП «Буковина-Фарм», інших боржників щодо зобов'язань з оплати за товар договором не передбачено.

Той факт, що спірний у справі договір укладений з посиланням на договір про спільну діяльність №171-СД/14 від 31.10.2014 р., свідчить лише про те, що ОКП «Буковина-Фарм» укладено договір на підставі доручення, передбаченого умовами Договору про спільну діяльність., однак, це не змінює статусу ОКП «Буковина-Фарм» як покупця у договорі №22-п/СД від 15.12.2014 р. і як боржника щодо зобов'язань з оплати за поставлений за цим договором товар, а тому ОКП «Буковина-Фарм» є належним відповідачем в даній справі.

Факт поставки товару підтверджується доданими до позовної заяви видатковими накладними (а.с. 115-244), що також не заперечується відповідачем який без заперечень і зауважень підписав двосторонній Акт звірки з позивачем (а.с. 29-31).

Відповідно до даних, погоджених сторонами, у Акті за ОКП «Буковина-Фарм» рахується 186 526,63 грн. заборгованості за товар поставлений по спірному у справі договору, суму якої ТОВ «Фрам Ко» включено до позовних вимог.

Платіжним дорученням №957 від 06.07.2015 р., доданим до клопотання №402 від 06.07.2015 р. (вх.. суду 3030) ОКП «Буковина-Фарм» частково, на суму 10 000,00 грн. погасило заборгованість, у зв'язку з чим незадоволена відповідачем сума позовних вимог в цій частині зменшилася зі 186 526,63 грн. до 176 526,63 грн.

У відповідності до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язана передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари) сплатити за нього певну грошову суму.

З наведеною нормою в частині обов'язків покупця оплатити отриманий товар кореспондується частина 1 статті 712 ЦК України.

Згідно з приписами ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за ввесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або іншим законом.

З огляду на наведену норму, позивач правомірно включив до позовних вимог суму інфляційних нарахувань та відсотки річних за ввесь час прострочення грошових зобов'язань, а також пеню на підставі п. 6.1 договору поставки №22-п/СД від 15.12.2014 р.

Грунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82-85, 115-118 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково, в сумі 244 325,68 грн.

3. Стягнути з Обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» (, м. Чернівці, провулок Текстильників, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (, вул. Леніна, 114, с. Софіївка Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області) 244 325,68 грн., у тому числі 176 526,63 грн. боргу, 42 355,23 грн. інфляційних нарахувань, 24 215,56 грн пені, 1228,26 грн. трьох відсотків річних а також 5 086,52 грн. на відшкодування судового збору з розгляду справи.

4. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 10 000,00 грн. суми заборгованості за відсутності предмету спору у зв'язку з її сплатою відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

Повний текст рішення складено 10.07.2015р.

Суддя Желік Б.Є.