ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2015 р.Справа № 922/3145/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного вищого професійно-технічного навчального закладу "Харківський інститут кадрів управління", м. Харків,
до акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,
про визнання відсутності права
за участю представників:

позивача - Гладка О.В. (дов.),

відповідача - Бородай К.П. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватний вищий професійно-технічний навчальний заклад "Харківський інститут кадрів управління", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, АК "Харківобленерго", про визнання відсутності права АК "Харківобленерго" на припинення чи обмеження подачі електричної енергії позивачу протягом навчального року.

15.06.2015р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АК "Харківобленерго" безпосередньо та/або в особі будь-яких відокремлених підрозділів АК "Харківобленерго" до набрання законної сили рішенням суду по даній справі припиняти чи обмежувати подачу електричної енергії позивачу по договору № 4- 1900С від 18.06.2008р. за точкою обліку ТП 1253, розташованою за адресою : м. Харків, вул. Киргизька, 15, на якій розташовані лічильники обліку електроенергії № № 036149, 036090, 035608, 036068.

Заява обґрунтована тим, що відповідач направляє на адресу позивача повідомлення про припинення подачі електроенергії, відповідне повідомлення надійшло після порушення провадження у справі, однак надсилання таких повідомлень суперечить положенням Закону України "Про електроенергетику". Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлене клопотання.

Відповідач проти заяви заперечує, вказує на те, що жодним чином не порушує права позивача та не здійснює фактичне відключення позивача від постачання електроенергії.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник, який просить вжити заходи до забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Розглянувши заяву позивача, суд встановив, що згідно позовних вимог позивач просить визнати відсутність у відповідача права на відключення електроенергії, а згідно заяви про забезпечення позову позивач просить заборонити відключення електроенергії, отже застосування заходу забезпечення позову, який просить вжити позивач, фактично призведе до вирішення спору по суті, оскільки застосовуючи вказані заходи, суд визнає факт відсутності права відповідача на відключення від електропостачання позивача, що є неприпустимим.

Крім того суд вважає, що позивачем не доведено намір відповідача не виконувати рішення суду та яким саме чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, заява приватного вищого професійно-технічного навчального закладу "Харківський інститут кадрів управління" про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви приватного вищого професійно-технічного навчального закладу "Харківський інститут кадрів управління" про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя В.О. Яризько