КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа№ 910/10324/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Шипка В.В.

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача1: Саламов О.В. (дов. № 1-8/8564 від 21.11.2014);

від відповідача2: Лучка І.Ю. (дов. № б/н від 16.10.2014);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі № 910/10324/14 (суддя: Зеленіна Н.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон", м. Миколаїв

до: Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ

та приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним патенту на промисловий зразок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі № 910/10324/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" до Державної служби інтелектуальної власності України та приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР", про визнання недійсним патенту на промисловий зразок залишено без розгляду (т. 2, а.с. 40-41).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватне підприємство "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі № 910/10324/14.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи та порушенням норм процесуального права. Так скаржник стверджує, що судом першої інстанції не було з'ясовано причини неявки позивача в судові засідання. Крім того в апеляційній скарзі відповідач2 стверджує, що суд першої інстанції мав можливість розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами справи, однак цього не зробив так як і не поклав судові витрати з проведення експертизи на відповідачів.

02.07.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує її вимоги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

В судовому засідання апеляційної інстанції представник відповідача 2 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача1 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

В судове засідання апеляційної інстанції не з'явився представник позивача. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні господарського суду міста Києва знаходились справи № 910/10324/14 та № 910/10324/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон» до Державної служби інтелектуальної власності України та приватного підприємства «ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР», про визнання недійсним патенту на промисловий зразок.

Ухвалою суду від 01.08.2014 об'єднано справи № 910/10324/14 та № 910/10325/14 в одне провадження, присвоївши справі № 910/10324/14.

Ухвалами від 01.08.2014 господарським судом міста Києва у справі призначено експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса, та зупинено провадження у справі. При цьому витрати за проведення експертизи покладено на позивача та зобов'язано останнього попередньо на вимогу експерта оплатити вартість дослідження.

07.11.2014 до господарського суду міста Києва надійшло повідомлення про неможливість Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса проведення експертизи в зв'язку з невиконанням позивачем вимоги ухвали суду в частині оплати судової експертизи протягом місяця, та повернення матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2014 поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд справи, явка повноважних представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2015 повторно направлено матеріали справи для проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса, в зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

05.05.2014 до господарського суду міста Києва надійшло повідомлення про неможливість Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса проведення експертизи в зв'язку з невиконанням позивачем вимоги ухвали суду в частині оплати судової експертизи протягом місяця, та повернення матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 26.05.2015, явка повноважних представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою.

25.05.2015 від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали та протоколу судового засідання від 26.05.2015 вбачається, що представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх сторін про дату, час та місце розгляду справи.

В зв'язку з чим колегія суддів робить висновок про неодноразове ігнорування сторонами вимог суду щодо обов'язкової явки їх представників в судове засідання.

При цьому, позивач вимоги суду у справі не виконав, вартість експертного дослідження не оплатив, у зв'язку з чим матеріали справи повернулись до господарського суду міста Києва з експертної установи без виконання.

Таким чином з вини позивача не здійснено в даній справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, яка необхідна для повного об'єктивного та всебічного розгляду справи, тобто суду не надано витребуваного ним доказу.

Залишення позову без розгляду пов'язане з обставинами, які виключають розгляд справи у господарському суді до їх усунення. Провадження у справі у господарському суді закінчується без ухвалення рішення за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до господарського суду за захистом і можливість застосування яких втрачена, та при неодноразовій неявці сторін.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення господарських справ без винесення рішення, яка дає право на повторне звернення до господарського суду з такою самою заявою.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи вищенаведені обставини справи та норми чинного законодавства колегія суддів робить висновок про правомірність залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" до Державної служби інтелектуальної власності України та приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР".

Крім того в судовому засіданні апеляційної інстанції колегією суддів встановлено з пояснень відповідача 2, тобто скаржника за апеляційною скаргою, що ухвала господарського суду міста Києва про залишення позову без розгляду жодним чином не порушує його права.

Таким чином, на підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника, що зазначені в апеляційній скарзі.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 81, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі № 910/10324/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.В. Сотніков

В.В. Шипко