ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.07.15р. Справа № 904/5144/15

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 86 596 грн. 00 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

від позивача - Гарбуз Н.П. за дов. № 489 від 19.05.14 р.;

від відповідача - Продайко О.В. за дов. № 18 від 29.01.15 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, 82 078 грн. 13 коп. інфляційних та 4 517 грн. 87 коп. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 70111/28-1425-02 від 15.07.2008 року щодо своєчасності плати 248 721 грн. 60 коп. - оплата була здійснена лише 27.03.2015 р.; своє перейменування; акт здачі-приймання робіт № 76 від 10.07.2014 р.; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 р. у справі № 904/7065/14; ст.ст. 15, 16, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач вимоги позивача визнав частково щодо річних, оскільки борг був перерахований 20.03.2015 року, а не 27.03.2015 року. Крім того, відповідач заявив суду клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2008 року між державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (далі - Виконавець) та публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - Замовник) був укладений договір № 70111/28-1425-02 про створення науково-технічної продукції (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 08.09.2008 року, Замовник доручає та зобов'язується сплатити у відповідності до п. 2 Договору, а Виконавець приймає на себе виконання та передачу роботи: "Реконструкція рельсобалочного цеху з встановленням балочного стану. Інструментальне обстеження металоконструкцій каркасів будівель з видачею звіту та розробка робочої документації.".

Згідно з пунктом 1.2 Договору, склад, строки виконання роботи визначаються календарним планом (Додаток №1), складеним невід'ємною частиною Договору.

За науково-технічну продукцію за Договором Замовник у встановленому порядку сплачує Виконавцю у відповідності з протоколом про договірну ціну (Додаток №2) 1 002 159,00 грн., крім того ПДВ 20% - 200 431,80 грн. Всього: 1 202 590,80 грн. (п. 2.1 Договору, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 08.09.2008 року).

Пунктом 2.2 Договору, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 08.09.2008 року, встановлено, що загальна вартість авансу в розмірі 20% договірної ціни, що складає - 200 431,80 грн., крім того ПДВ 20% - 40 086,36 грн. Всього 240 518,16 грн. Виконавець приступає до виконання роботи за Договором лише після отримання авансу. Замовник перераховує аванс згідно наданим Виконавцем розрахункових документів: рахунку на передоплату. При затриманні Замовником підписання Договору, видачі вихідних даних та авансу, передбачених п. 1.3, 2.2, строки початку та закінчення робіт згідно календарного плану відсуваються на число днів затримки без додаткового погодження.

Відповідно до пункту 2.3 Договору, в подальшому оплата здійснюється у відповідності з календарним планом (Додаток №1).

Розрахунок за виконані роботи Замовник здійснює на підставі оформленого акту здачі-прийняття робіт у строк до 20 банківських днів після надання Виконавцем розрахункових документів та податкової накладної. (п. 2.4 Договору).

Пунктом 9.1 Договору, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 08.09.2008 року та Додаткових угод № 2 від 17.11.2009 року, № 4 від 14.12.2011 року передбачено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до виконання сторонами зобов'язань за Договором, але не довше ніж до 31.12.2012 р.

На виконання умов Договору Позивачем Відповідачу були надані обумовлені Договором послуги, які в подальшому були прийняті Відповідачем без зауважень, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їх печатками Актом № 76 здачі-приймання робіт від 10.07.2014 року на суму 248 721 грн. 60 коп. з ПДВ.

Відповідач за отримані послуги заборгованість не сплатив, внаслідок чого Позивач 18.07.2014 року на його адресу направив вимогу №1-22-6337 від 17.07.2014 року з додатками, в якій просив протягом 20 банківських днів здійснити оплату заборгованості в сумі 248 721 грн. 60 коп., яку Відповідач отримав 21.07.2014 року.

Отже, Відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи до 18.08.14 р.

Вищевказані факти встановлені у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року по справі № 904/7065/14 і в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) доведенню не підлягають.

Позивач стверджує, що борг у сумі 248 721 грн. 60 коп. за вищезазначеним договором був сплачений відповідачем 27.03.2015 р. У зв'язку з прострочкою платежу та зважаючи на приписи ст. 625 ЦК позивач нарахував відповідачу до стягнення з нього річних та інфляційних з 19.08.2014 року до 27.03.2015 року включно.

Частиною 2 ст. 625 ЦК встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто ця норма визначає відповідальність боржника за весь час прострочки платежу, а не визначає плату за користування чужими коштами (ст. 536 ЦК). Тим більше, що відповідач не користувався коштами позивача з 20.03.2015 року - за платіжним дорученням № 6054 від 20.03.2015 року саме в цей день борг і був сплачений у повному обсязі.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивач безпідставно нарахував відповідачу річні за період з 20.03.2015 року до 27.03.2015 року включно.

Відповідач не надав суду доказів того, що він раніше 20.03.2015 року сплатив суму основного боргу. Не надав він суду і доказів сплати річних та інфляційних, зазначених у позові. Тому суд повністю задовольняє вимоги позивача щодо стягнення інфляційних і стягує з відповідача річні за період з 19.08.2014 року до 19.03.2015 року включно в сумі 4 354 грн. 33 коп. В решті вимог суд позивачу у позові відмовляє.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суд відхилив тому, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження складного фінансового становища товариства.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18Б, ідентифікаційний код 05393043) на користь державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ідентифікаційний код 31632138) 82 078 грн. 13 коп. інфляційних, 4 354 грн. 33 коп. річних та 1 823 грн. 55 коп. витрат на сплату судового збору.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя М.І. Забарющий

Повне рішення складено 14.07.2015 року.