ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 915/1048/15

м. Миколаїв

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, а/с -272), код 21647131

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Жукова Сергія Костянтиновича (54000, м. Миколаїв, вул. Чапаєва, 20/1), код

про: стягнення 5216 грн. 58 коп.

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Голокоз С.В., довіреність від 09.10.2013.

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Жукова Сергія Костянтиновича (далі-Відповідач) про відшкодування витрат в сумі 5216 грн. 58 коп. в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 22.06.2015 порушено провадження у справі, а її розгляд призначено на 08.07.2015. Крім того, зобов'язано позивача надати довідку Державного казначейства України про зарахування судового збору до державного бюджету.

Позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання свого представника не направив, вимоги ухвали суду від 22.06.2015 не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити в задоволені позовної заяви, у зв'язку із спливом позовної давності.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі №3-1178/2010 встановлено вину Ємельяненка Ю.М. у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за таких обставин.

09 лютого 2010 року Ємельяненко Ю.М., водій ФОП Жукова керував автомобілем «Renault Magnum» реєстраційний номер ВЕ9573АМ з напівпричепом «Gray Adams» реєстраційний номер ВЕ4570ХХ і порушуючи п. 13.1. Правил дорожнього руху України скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ реєстраційний номер АЕ3449СА, заподіявши тому механічні ушкодження.

На день скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер АЕ3449СА - Топчієва Я.Є. була забезпечена діючим полісом обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, що був виданий СТЗТ «Дніпроінмед».

28 жовтня 2010 Топчієв Я.Є. звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди на підставі ст. 35 та п.п. «а» ст. 41.1. Закону України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), посилаючись на те, що Ємельченко Ю.М. керував транспортним засобом, який не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності чинного на дату ДТП.

Крім того, 02 листопада 2010 р. МТСБУ прийняло від аварійного комісара послуги вартістю 200 грн. за справою № 12570 за вказаною ДТП і оплатило їх 08 листопада 2010 року (а.с. 14).

Наказом МТСБУ № 3415 від 30 листопада 2010 р. вирішено сплатити Топчієву Я.В. 5016 грн. 58 коп. компенсації шкоди заподіяної в результаті ДТП (а.с.16).

02 грудня 2010 року на рахунок Топчієва Я.Є. було перарахованіо 5016 грн. 58 коп. страхового відшкодування згідно наказу № 3515 (а.с.15).

Цивільно-правова відповідальність ФОП Жукова С.К. на час скоєння ДТП була забезпечена відносно напівпричепу «Gray Adams» реєстраційний номер ВЕ4570ХХ полісом обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів ВАТ «Страхова група «ТАС» серії ВЕ/0175007 від 25 серпня 2009 року.

ФОП Жуков С.К. звертався до ПАТ «Страхова група «ТАС» із повідомленням про настання страхової події - вказаного ДТП, зазначаючи себе застрахованою особою на підставі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів ВАТ «Страхова група «ТАС» серії ВЕ/0175007 від 25 серпня 2009 року.

Цивільно - правова відповідальність власника тягача «Renault Magnum» реєстраційний номер ВЕ9573АМ відповідно до письмових пояснень ПАТ «Страхова група «ТАС», цим страховиком забезпечена не була, а тому обов'язок здійснити регламенту виплату покладено відповідно до ст. 36.3 Закону на МТСБУ

25 січня 2010 р. ФОП Жуков С.К. уклав із Ємельяненком Ю.М. трудовий строковий договір на 3 місяці за яким останній зобов'язався виконувати роботу водія.

02 грудня 2010 року Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5016 грн. 58 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4963.

Пункт 38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Вимогами статті 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Виплата Позивачем здійсненна 02.12.2010 (підтверджено матеріалами справи).

Відповідно п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач у відзиві посилається на пропущення позивачем строку позовної давності.

Оскільки, Позивач 02.12.2010 повністю виплатив страхувальнику суму відшкодування, тому станом на 19.06.2015 (звернення Позивача з позовом до суду) Позивач пропустив строк позовної давності про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 5216 грн. 58 коп.

Згідно з п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується Позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене, позові вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Позивача.

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя В.Д. Фролов