ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2015 р.Справа № 922/3588/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талино", м. Харків
до відповідача 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Ков'яги , відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", м. Кузьминці
пропро стягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.04.2015 року);

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Талино" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (відповідач 2) про стягнення солідарно з відповідачів 40 167,09 грн. інфляційних втрат та 1563,25 грн. 3% річних. Крім того, до солідарного стягнення заявлено судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем 2 його грошових зобов'язань по договору поставки №11/03 від 11.03.2013 року та укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору поруки №П-11/03 від 11.03.2013 року., за яким останній відповідає солідарно з відповідачем 2 за виконання зобов'язань по договору поставки. Позивач зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2014 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року, позовні вимоги ТОВ "Талино" задоволені у повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 основний борг в сумі 91440,00 грн., пені у сумі 6120,21 грн., інфляційних втрат в сумі 15543,12 грн., проценти за користування коштами в сумі 2645,50 грн. та 2315,00 грн. судового збору. Проте, рішення суду було виконано невчасно, що у відповідності до ст. 625 ЦК України стало підставою для нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат на прострочену суму зобовязання.

Представник позивача 06.07.2015 року через канцелярію суду надав уточнення до позовної заяви (вх.№26925) та документи для долучення до матеріалів справи, у якому збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягненнути солідарно з відповідачів 43 325,66 грн. інфляційних втрат та 1435,48 грн. 3% річних. Крім того, до солідарного стягнення заявлено судовий збір у розмірі 1872,00 грн.

Дослідивши у судовому засіданні надані позивачем уточнення до позовної заяви, суд ухвалою від 09.07.2015 року повернув їх без розгляду на підставі ч.3 ст. 63 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо підстав та предмету позову.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення представнику відповідача 1.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав, проте через канцелярію суду (засобами електронного зв'язку (вх. № 969) надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання.

Вирішуючи клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Так, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача 2.

Враховуючи неподання учасниками судового процесу доказів, витребуваних судом ухвалою суду про порушення провадження у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин спору, неявку відповідачів у судове засідання та клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2015 р. о 11:20

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

3. Зобовязати сторони вимоги ухвал суду від 29.05.2015 року та від 19.06.2015 року у повному обсязі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень:

Позивача:

- докази у підтвердження виконання відповідачами зобов'язань по договору поставки №11/3 від 11.03.2013 року (зокрема, банківську виписку по щодо руху коштів за спірною господарською операцією станом на час розгляду справи);

Відповідачів:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування;

- забезпечити проведення акту звірки взаєморозрахунків;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_3