номер провадження справи 12/94/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 Справа № 908/2759/15

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2759/15

за позовом: Слов'янського міжрайонного прокурора, м. Слов'янськ, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ

до відповідача: Приватного малого підприємства "Крамком "Лот", м. Краматорськ

про стягнення 8283,32 грн.

за участю представників:

від прокуратури - Тронь Г.М., посвідчення № 013451 від 03.12.12 р.

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Слов'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного малого підприємства "Крамком "Лот" про:

- стягнення з Приватного малого підприємства "Крамком "Лот" на користь Управління комунальної власності Слов'янської міської ради заборгованості з орендної плати за листопад - грудень 2013 року та січень - грудень 2014 року та січень 2015 року в сумі 5607,74 грн., пені за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 651,80 грн., інфляційних витрат в сумі 929,62 грн., трьох процентів річних в сумі 127,01 грн. за договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Слов'янська № 30/12 від 03.09.2012 року;

- стягнення з Приватного малого підприємства "Крамком "Лот" на користь Управління комунальної власності Слов'янської міської ради заборгованості з орендної плати за лютий - грудень 2014 року та січень 2015 року в сумі 765,95 грн., пені за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 71,53 грн., інфляційних витрат в сумі 110,14 грн., трьох процентів річних в сумі 19,53 грн. за договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Слов'янська № 31/12 від 03.09.2012 року;

- розірвання достроково договорів оренди нерухомого майна № 30/12 від 03.09.2012 року та № 31/12 від 03.09.2012 року, укладених між Приватним малим підприємством "Крамком "Лот" та Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради;

- зобов'язання Приватного малого підприємства "Крамком "Лот" негайно повернути Управлінню комунальної власності Слов'янської міської ради нежитлове приміщення площею 12,5 м. кв. та частину даху гуртожитку, що знаходяться за адресою: м. Слов'янськ, вул. Калініна, 2.

25.05.2015 року на адресу суду від прокурора надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що відповідно до договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Слов'янська № 30/12 від 03.09.2012 року відповідачу надано в оренду нерухоме майно територіальної громади міста - нежитлове вбудоване приміщення площею 12,5 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Слов'янськ, вул. Калініна, 2. Об'єкт оренди 03.09.2012 року був переданий відповідачу за актом прийому-передачі. Вказує, що орендар не виконує належним чином свої зобов'язання, згідно довідки Управління комунальної власності Слов'янської міської ради має заборгованість зі сплати орендної плати за листопад - грудень 2013 року та січень - грудень 2014 року та січень 2015 року в сумі 5607,74 грн. При цьому зазначає, що згідно з п. 7.3. договору за несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення. На підставі вказаного пункту договору відповідачу нарахована пеня в сумі 651,80 грн., а в силу приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні витрати в сумі 929,62 грн. та три проценти річних в сумі 127,01 грн., таким чином загальна сума заборгованості за договором оренди № 30/12 від 03.09.2012 року з урахуванням пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат складає 7316,17 грн. Прокурор вказує, що у добровільному порядку Орендар заборгованість з орендної плати, пеню, інфляційні витрати та три проценти річних не погашає. Крім того зазначає, що 03.09.2012 року Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради був укладений договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Слов'янська № 31/12, з Приватним малим підприємством "Крамком "Лот", згідно з яким відповідачу надано в оренду частину даху будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Слов'янськ, вул. Калініна, 2. Також зазначає, що 03.09.2012 року об'єкт оренди був переданий відповідачу за актом прийому-передачі. При цьому вказує, що Орендар не виконує належним чином свої зобов'язання за вказаним договором та згідно довідки Управління комунальної власності Слов'янської міської ради має заборгованість з орендної плати за лютий - грудень 2014 року та січень 2015 року в сумі 765,95 грн. На підставі пункту 7.3. вказаного договору оренди відповідачу нарахована пеня в сумі 71,53 грн., а в силу приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні витрати в сумі 110,14 грн. та три проценти річних в сумі 19,53 грн., таким чином загальна сума заборгованості за договором оренди № 31/12 від 03.09.2012 року з урахуванням пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат складає 967,15 грн. Разом з тим прокурор вказує, що у добровільному порядку Орендар заборгованість з орендної плати, пеню, інфляційні витрати та три проценти річних за договором оренди № 31/12 від 03.09.2012 року не погашає. При цьому зазначає, що не сплачуючи орендну плату відповідач суттєво порушує умови договору № 30/12 та № 31/12 від 03.09.2012 року в частині сплати орендної плати, а також щодо страхування об'єкту, що підтверджується інформацією Управління комунальної власності Слов'янської міської ради. Прокурор вказує, що кошти, які належить сплатити за договорами оренди є одним з джерел поповнення місцевого бюджету, які в подальшому використовуються для виконання місцевих чи інших бюджетних програм, орендна плата за використання комунального майна м. Слов'янська є одним з джерел поповнення місцевого бюджету, кошти з якого також використовуються на відбудову міста, яке постраждало внаслідок проведення антитерористичної операції. Також прокурор стверджує, що несплата орендних платежів, у тому числі з боку Приватного малого підприємства "Крамком "Лот" призводить до неповного поповнення дохідної частини та неповного фінансування державних та місцевих програм, у тому числі з відбудови міста та надання допомоги постраждалим внаслідок проведення антитерористичної операції особам, підриває основні засади існуючого суспільного ладу, спричиняє збиток економічним інтересам як міста так і держави в цілому. З приводу надання оригіналів усіх документів, доданих до позовної заяви, прокурор пояснює, що оригінали довідок про заборгованість, розрахунок пені, інфляційних витрат, трьох процентів річних за договорами № 30/12 та № 31/12 надані суду безпосередньо при подачі позовної заяви, а оригінали інших документів знаходяться безпосередньо у позивача, саме яким вказані оригінали і будуть надані до суду.

До прийняття рішення у справі, а саме 02.06.2015 року прокурор звернувся із уточненою позовною заявою, в якій вказує, що на теперішній час сума заборгованості з орендної плати, пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат за договорами оренди № 30/12 та № 31/12 від 03.09.2012 року збільшилася, тому просить:

- стягнути з Приватного малого підприємства "Крамком "Лот" на користь Управління комунальної власності Слов'янської міської ради заборгованість з орендної плати за листопад - грудень 2013 року та січень - грудень 2014 року та січень - квітень 2015 року в сумі 7150,64 грн., пеню в сумі 1617,31 грн., інфляційні витрати в сумі 929,62 грн., три проценти річних в сумі 171,58 грн. за договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська № 30/12 від 03.09.2012 року;

- стягнути з Приватного малого підприємства "Крамком "Лот" на користь Управління комунальної власності Слов'янської міської ради заборгованість з орендної плати за лютий - грудень 2014 року та січень - квітень 2015 року в сумі 1042,39 грн., пеню в сумі 203,18 грн., інфляційні витрати в сумі 402,40 грн., три проценти річних в сумі 25,76 грн. за договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська № 31/12 від 03.09.2012 року;

- розірвати достроково договори оренди нерухомого майна № 30/12 від 03.09.2012 року та № 31/12 від 03.09.2012 року, укладені між Приватним малим підприємством "Крамком "Лот" та Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради;

- зобов'язати Приватне мале підприємство "Крамком "Лот" негайно повернути Управлінню комунальної власності Слов'янської міської ради нежитлове приміщення площею 12,5 м. кв. та частину даху будівлі гуртожитку, що знаходяться за адресою: м. Слов'янськ, вул. Калініна, 2.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), визначено, що, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом.

Так, дослідивши подану прокурором заяву про уточнення позовних вимог, суд розцінює її як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту раніше поданої позовної заяви, фактично відбулося збільшення розміру позовних вимог та формування нової ціни позову, в розумінні п. п. 3.10, 3.11. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Таким чином, має місце нова ціна позову, заявлена прокурором в заяві про збільшення позовних вимог, з якої спір вирішується судом по суті.

Прокурор в судовому засіданні 22.06.2015 року підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розмір позовних вимог у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача в судове засідання 22.06.2015 року не з'явився, однак 18.06.2015 року надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження до м. Запоріжжя. Разом з тим позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 22.06.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

На адресу суду від відповідача надійшло повідомлення пошти з позначкою "за закінченням терміну зберігання". Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

З наявних в матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.04.2015 року та станом на 22.06.2015р., вбачається, що місцезнаходження відповідача відповідає адресі, на яку направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульв. Машинобудівників буд. 39.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Судом здійснене повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи шляхом надсилання телефонограми 22.05.2015 року, яка наявна в матеріалах справи, що підтверджується витягом з журналу реєстрації телефонограм та факсограм. Однак вказана телефонограма відповідачем не прийнята, про що судом складений відповідний акт № 12/02-17/120 від 22.05.2015 року. Таким чином, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, судом було здійснено заходи щодо повідомлення відповідача, а відтак його було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги позицію прокурора, доводи позивача, суд встановив:

Позов прокурора мотивовано тим, що 03.09.2012 року між Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради, далі Орендодавець, та Приватним малим підприємством "Крамком "Лот", далі Орендар, був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська № 30/12, далі Договір оренди № 30/12, за умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) нежитлове вбудоване приміщення (далі - об'єкт оренди), розташоване на першому поверсі за адресою: м. Слов'янськ, вул. Калініна, будинок 2.

Згідно з п. п. 1.2., 2.1. - 2.4. Договору оренди № 30/12 об'єкт передається в оренду з метою використання для (під): встановлення обладнання диспетчерського пункту для надання послуг таксі. Об'єкт оренди є майном комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська і знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн». Об'єктом оренди є нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 12,5 м2 , розташоване на першому поверсі будинку, згідно поверхового плану, що є невід'ємною частиною цього Договору (додаток № 1). Вартість об'єкта оренди згідно звіту про незалежну оцінку майна станом на 31.07.2012 року становить 15948 грн. 00 коп. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім грн. 00 коп.). Опис технічного стану об'єкта оренди на дату передачі Орендарю, його склад визначається в акт приймання-передачі (додаток № 2), який підписується повноважними представниками сторін не пізніше 3 днів з моменту підписання договору.

Умовами п. 3.1. - 3.3., 3.5. Договору оренди № 30/12 сторони дійшли згоди, що за користування об'єктом оренди Орендар перераховує 100% орендної плати до місцевого бюджету на рахунок № 0075 ГУ ДКУ в Донецькій області м. Донецьк, код платежу 22080401, МФО 834016, ЕДРПОУ 37803368, Фінансовому управлінню Слов'янської міської ради. Розрахунок орендної плати здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади, затвердженої рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради. Розрахунок місячного розміру орендної плати є невід'ємною і складовою частиною цього Договору (додаток № 3) і на дату його підписання орендна плата за базовий місяць оренди (липень 2012 р.) становить 332 грн. 25 коп. (триста тридцять дві грн. 25 коп.). Місячний розмір орендної плати за перший місяць оренди - вересень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (липень 2012 року) на індекси інфляції за серпень 2012 року та вересень 2012 року. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць, на індекс інфляції за поточний місяць. У випадках дефляції індекс інфляції приймається за 100%. У разі користування об'єктом оренди протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) орендна плата розраховується на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування. Орендна плата сплачується Орендарем починаючи з моменту підписання акту приймання-передачі до моменту фактичного повернення займаного об'єкту оренди по акту Орендодавцеві (включно). Припинення дії Договору оренди або його розірвання не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість з орендної плати, штрафні санкції, інфляційні витрати, 3 % річних. Орендна плата в грошовій формі сплачується Орендарем самостійно, незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця. Зайва сума орендної плати підлягає заліку в рахунок подальших платежів.

Пунктом 5.1.2. Договору оренди № 30/12 передбачений обов'язок Орендаря вносити своєчасно і в повному обсязі орендну плату.

Згідно з п. 10.1. Договору оренди № 30/12 цей договір набирає чинності від дати підписання сторонами акту приймання-передачі та діє з 03.09.2012 року по 02.08.2015 року, включно. Отже, умови вказаного договору є дійсними на момент розгляду даної справи.

Поряд з цим, 03.09.2012 року між Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради, як Орендодавцем, та Приватним малим підприємством "Крамком "Лот", як Орендарем, був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська № 31/12, далі Договір оренди № 31/12, за умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) частину даху (далі - об'єкт оренди) будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Калініна, будинок 2.

Згідно з п. п. 1.2., 2.1. - 2.4. Договору оренди № 31/12 об'єкт передається в оренду з метою використання для (під): встановлення антен. Об'єкт оренди є майном комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська і знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн». Об'єктом оренди є частина даху, загальною площею 4,0 м2 , будівлі гуртожитку, згідно поверхового плану, що є невід'ємною частиною цього Договору (додаток № 1). Вартість об'єкта оренди згідно звіту про незалежну оцінку майна станом на 31.07.2012 року становить 2857 грн. 00 коп. (дві тисячі вісімсот п'ятдесят сім грн. 00 коп.). Опис технічного стану об'єкта оренди на дату передачі Орендарю, його склад визначається в акт приймання-передачі (додаток № 2), який підписується повноважними представниками сторін не пізніше 3 днів з моменту підписання договору.

Умовами п. 3.1. - 3.3., 3.5. Договору оренди № 31/12 сторони дійшли згоди, що за користування об'єктом оренди Орендар перераховує 100% орендної плати до місцевого бюджету на рахунок № 0075 ГУ ДКУ в Донецькій області м. Донецьк, код платежу 22080401, МФО 834016, ЕДРПОУ 37803368, Фінансовому управлінню Слов'янської міської ради. Розрахунок орендної плати здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади, затвердженої рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради. Розрахунок місячного розміру орендної плати є невід'ємною і складовою частиною цього Договору (додаток № 3) і на дату його підписання орендна плата за базовий місяць оренди (липень 2012 р.) становить 59 грн. 52 коп. (п'ятдесят дев'ять грн. 52 коп.). Місячний розмір орендної плати за перший місяць оренди - вересень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (липень 2012 року) на індекси інфляції за серпень 2012 року та вересень 2012 року. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць, на індекс інфляції за поточний місяць. У випадках дефляції індекс інфляції приймається за 100%. У разі користування об'єктом оренди протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) орендна плата розраховується на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування. Орендна плата сплачується Орендарем починаючи з моменту підписання акту приймання-передачі до моменту фактичного повернення займаного об'єкту оренди по акту Орендодавцеві (включно). Припинення дії Договору оренди або його розірвання не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість з орендної плати, штрафні санкції, інфляційні витрати, 3 % річних. Орендна плата в грошовій формі сплачується Орендарем самостійно, незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця. Зайва сума орендної плати підлягає заліку в рахунок подальших платежів.

Пунктом 5.1.2. Договору оренди № 31/12 передбачений обов'язок Орендаря вносити своєчасно і в повному обсязі орендну плату.

Згідно з п. 10.1. Договору оренди № 31/12 цей договір набирає чинності від дати підписання сторонами акту приймання-передачі та діє з 03.09.2012 року по 02.08.2015 року, включно. Отже, умови вказаного договору є дійсними на момент розгляду даної справи.

Прокурор в позові вказує, що відповідач (орендар) в порушення умов укладених договорів оренди не виконує належним чином свої зобов'язання зі сплати орендної плати, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість з орендної плати за договором оренди № 30/12 за листопад - грудень 2013 року, січень - грудень 2014 року та січень - квітень 2015 року в сумі 7150,64 грн., а також заборгованість з орендної плати за договором № 31/12 за лютий - грудень 2014 року та січень - квітень 2015 року в сумі 1042,39 грн. Крім того прокурор зазначає, що відповідач всупереч вимог п. 5.1.8. договору не застрахував об'єкт оренди. Разом з тим вказує, що несплата орендних платежів призводить до неповного поповнення доходної частини місцевого бюджету та неповного фінансування державних та місцевих програм, підриває основні засади існуючого суспільного ладу, чим спричинений збиток економічним інтересам держави.

Як свідчать матеріали справи, за актами прийому-передачі від 03.09.2012 року Орендодавець згідно умов договору передав, а відповідач (орендар) прийняв у користування нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 12,5 м2 , розташоване на першому поверсі будинку, та частину даху будівлі гуртожитку загальною площею 4,0 м2 , які знаходяться за адресою: м. Слов'янськ, вул. Калініна, будинок 2.

Так, на виконання умов Договору оренди № 30/12, за період з листопада 2013 року по квітень 2015 року позивач надав відповідачу послуги з оренди на загальну суму 7150,64 грн., про що свідчить довідка заборгованості з орендної плати станом на 16.05.2015 року, яка міститься в матеріалах справи.

Поряд з цим на виконання умов Договору оренди № 31/12, за період з лютого 2014 року по квітень 2015 року позивач надав відповідачу послуги з оренди на загальну суму 1042,39 грн., про що свідчить довідка заборгованості з орендної плати станом на 16.05.2015 року, яка міститься в матеріалах справи.

Зі змісту укладених між сторонами договорів оренди № 30/12 та № 31/12 вбачається, що їх умовами не передбачено виставлення або направлення Орендарю рахунків на оплату орендної плати, а також не передбачено умов про підписання між сторонами договору актів про надані послуги оренди. Натомість умовами п. 3.5. вказаних договорів оренди визначено, що орендна плата в грошовій формі сплачується Орендарем самостійно, незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця. Відтак, в силу умов п. 3.5. договорів оренди № 30/12 та № 31/12 відповідач як Орендар повинен самостійно здійснювати оплату орендної плати щомісяця шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, перераховуючи її до місцевого бюджету на визначений договором розрахунковий рахунок у строк, передбачений п. 3.5. Договорів оренди.

Втім, відповідач всупереч прийнятих обов'язків за Договорами оренди № 30/12 та № 31/12, оплату орендної плати вчасно та в повному обсязі не здійснив у зв'язку з чим прокурор намагається стягнути з нього заборгованість з орендної плати за договором оренди № 30/12 в сумі 7150,64 грн. та заборгованість з орендної плати за договором оренди № 31/12 в сумі 1042,39 грн.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідачем в порушення умов п. 3.5. Договорів оренди, прокурор наполягає на стягненні з останнього пені за договором оренди № 30/12 за загальний період з 16.05.2014 року по 15.05.2015 року в сумі 1617,31 грн. на підставі п. 7.3. договору. Разом з тим прокурор наполягає на стягненні з відповідача пені за договором оренди № 31/12 за загальний період з 16.05.2014 року по 15.05.2015 року в сумі 203,18 грн. на підставі п. 7.3. договору. Так, пунктом 7.3. Договорів оренди № 30/12 та № 31/12 передбачено, що за несвоєчасне внесення орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, інфляційні збитки з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми боргу.

З посиланням на приписи ч. 2 статті 625 ЦК України прокурор вказує на прострочення виконання грошового зобов'язання з боку відповідача, в зв'язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 16.10.2012 року по 15.05.2015 року за договором оренди № 30/12 в сумі 171,58 грн. та інфляційні витрати за період з вересня 2012 року по січень 2015 року в сумі 929,62 грн. Разом з тим, у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання з боку відповідача, прокурор намагається стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 16.10.2012 року по 15.05.2015 року за договором оренди № 31/12 в сумі 25,76 грн. та інфляційні витрати за період з вересня 2012 року по квітень 2015 року в сумі 402,40 грн.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладені договори оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон. Сторони у справі досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів даного виду: зокрема щодо предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками, ціни, строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18, 26 Закону, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 283 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Нормою ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 3 статті 18 Закону "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Разом з тим приписами ч. 1, 3 ст. 19 вказаного Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, а строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України). Статтею 286 ГК України унормовано, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України). Орендна плата встановлюється в грошовій формі (ч. 3 ст. 286 ГК України). Строки внесення орендної плати визначаються в договорі, про що сторони диспозитивно домовилися у розділі 3 Договору.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що відповідачем не сплачено повністю орендну плату за договорами оренди № 30/12 та № 31/12, а наявність заборгованості з орендної плати за договором оренди № 30/12 (за період з листопада 2013 року по квітень 2015 року в сумі 7150,64 грн.) та заборгованості за договором оренди № 31/12 за період: з лютого 2014 року по квітень 2015 року в сумі 1042,39 грн.) підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Прокурором доведено суду порушення економічних інтересів держави у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди № 30/12, а саме неналежне виконання останнім зобов'язання зі сплати орендних платежів за період з листопада 2013 року по квітень 2015 року, та наявність заборгованості з орендної плати за договором за вказаний період в сумі 7150,64 грн., яка підтверджується наявними у справі доказами. Разом з тим прокурором також доведено суду порушення економічних інтересів держави у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди № 31/12, а саме неналежне виконання останнім зобов'язання зі сплати орендних платежів за період з лютого 2014 року по квітень 2015 року, та наявність заборгованості з орендної плати за договором за вказаний період в сумі 1042,39 грн., яка підтверджується наявними у справі доказами. Відповідач доказів сплати в повному обсязі боргу з орендної плати за вказаними договорами суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради до Приватного малого підприємства "Крамком "Лот" про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди № 30/12 від 03.09.2012 року за період з листопада 2013 року по квітень 2015 року в сумі 7150,64 грн. та заборгованості з орендної плати за договором оренди № 31/12 від 03.09.2012 року за період з лютого 2014 року по квітень 2015 року в сумі 1042,39 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання зі сплати орендної плати з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 року № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобов'язань за договорами оренди № 30/12 та № 31/12 нарахував відповідачу пеню за порушення строків оплати орендної плати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на щомісячну заборгованість з орендної плати за загальний період з 16.05.2014 року по 15.05.2015 року за договором оренди № 30/12 в сумі 1617,31 грн., а за договором оренди № 31/12 нарахував пеню в сумі 203,18 грн.

Дослідивши розрахунки пені, виконані позивачем, суд дійшов висновку про її перерахунок, оскільки позивач всупереч ч. 6 ст. 232 ГК України нарахував її більш ніж за 6 місяців.

Так, імперативними приписами ч. 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Однак, умовами укладених сторонами у справі договорів оренди № 30/12 та № 31/12 від 03.09.2012 року не встановлена можливість нарахування штрафних санкцій, в т.ч. пені, за більший період, ніж визначено ч. 6 ст. 232 ГК України. Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок пені за допомогою програми "Законодавство".

Пеня за договором оренди № 30/12 від 03.09.2012 року розрахована судом наступним чином:

1) на залишок заборгованості за оренду з вересня 2012 по квітень 2014 року, строк оплати якої настав 15.05.2014 року, прострочка виникла з 16.05.2014 року, шестимісячний термін нарахування пені закінчується 16.11.2014 року

- за період з 16.05.2014 року по 16.11.2014 року (185 днів прострочення) від суми 2280,12 грн. пеня складає 266,43 грн.;

2) на заборгованість за оренду за травень 2014 року, строк оплати якої настав 15.06.2014 року, втім оскільки це вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, останній день строку оплати настав 16.06.2014 року, а прострочка виникла з 17.06.2014 року, шестимісячний термін нарахування пені закінчується 17.12.2014 року

- за період з 17.06.2014 року по 17.12.2014 року (184 дні прострочення) від суми 372,93 грн. пеня складає 46,23 грн.;

3) на заборгованість за оренду за червень 2014 року, строк оплати якої настав 15.07.2014 року, прострочка виникла з 16.07.2014 року, шестимісячний термін нарахування пені закінчується 16.01.2015 року

- за період з 16.07.2014 року по 16.01.2015 року (185 днів прострочення) від суми 376,66 грн. пеня складає 49,68 грн.;

4) на заборгованість за оренду за липень 2014 року, строк оплати якої настав 15.08.2014 року, прострочка виникла з 16.08.2014 року, шестимісячний термін нарахування пені закінчується 16.02.2015 року

- за період з 16.08.2014 року по 16.02.2015 року (185 днів прострочення) від суми 378,17 грн. пеня складає 52,16 грн.;

5) на заборгованість за оренду за серпень 2014 року, строк оплати якої настав 15.09.2014 року, прострочка виникла з 16.09.2014 року, шестимісячний термін нарахування пені закінчується 16.03.2015 року

- за період з 16.09.2014 року по 16.03.2015 року (182 дні прострочення) від суми 381,20 грн. пеня складає 58,74 грн.;

6) на заборгованість за оренду за вересень 2014 року, строк оплати якої настав 15.10.2014 року, прострочка виникла з 16.10.2014 року, шестимісячний термін нарахування пені закінчується 16.04.2015 року

- за період з 16.10.2014 року по 16.04.2015 року (183 дні прострочення) від суми 392,25 грн. пеня складає 72,37 грн.;

7) на заборгованість за оренду за жовтень 2014 року, строк оплати якої настав 15.11.2014 року, втім оскільки це вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, останній день строку оплати настав 17.11.2014 року, а прострочка виникла з 18.11.2014 року, шестимісячний термін нарахування пені закінчується 18.05.2015 року, однак з врахуванням заявленого позивачем періоду нарахування пені до 15.05.2015 року

- за період з 18.11.2014 року по 15.05.2015 року (179 днів прострочення) від суми 401,66 грн. пеня складає 84,01 грн.;

8) на заборгованість за оренду за листопад 2014 року, строк оплати якої настав 15.12.2014 року, прострочка виникла з 16.12.2014 року, з врахуванням заявленого позивачем періоду нарахування пені до 15.05.2015 року

- за період з 16.12.2014 року по 15.05.2015 року (151 день прострочення) від суми 409,29 грн. пеня складає 76,81 грн.;

9) на заборгованість за оренду за грудень 2014 року, строк оплати якої настав 15.01.2015 року, прострочка виникла з 16.01.2015 року, з врахуванням заявленого позивачем періоду нарахування пені до 15.05.2015 року

- за період з 16.01.2015 року по 15.05.2015 року (120 днів прострочення) від суми 421,57 грн. пеня складає 69,09 грн.;

10) на заборгованість за оренду за січень 2015 року, строк оплати якої настав 15.02.2015 року, втім оскільки це вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, останній день строку оплати настав 16.02.2015 року, а прострочка виникла з 17.02.2015 року, з врахуванням заявленого позивачем періоду нарахування пені до 15.05.2015 року

- за період з 17.02.2015 року по 15.05.2015 року (88 днів прострочення) від суми 434,64 грн. пеня складає 59,12 грн.;

11) на заборгованість за оренду за лютий 2015 року, строк оплати якої настав 15.03.2015 року, втім оскільки це вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, останній день строку оплати настав 16.03.2015 року, а прострочка виникла з 17.03.2015 року, з врахуванням заявленого позивачем періоду нарахування пені до 15.05.2015 року

- за період з 17.03.2015 року по 15.05.2015 року (60 днів прострочення) від суми 457,68 грн. пеня складає 45,14 грн.;

12) на заборгованість за оренду за березень 2014 року, строк оплати якої настав 15.04.2015 року, прострочка виникла з 16.04.2015 року, з врахуванням заявленого позивачем періоду нарахування пені до 15.05.2015 року

- за період з 16.04.2015 року по 15.05.2015 року (30 днів прострочення) від суми 507,11 грн. пеня складає 25,01 грн.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, з відповідача підлягає стягненню пеня за порушення строків оплати орендної плати за договором оренди № 30/12 від 03.09.2012 року в сумі 904,79 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради про стягнення з Приватного малого підприємства "Крамком "Лот" пені за договором оренди № 30/12 від 03.09.2012 року підлягають задоволенню частково в сумі 904,79 грн.

Пеня за договором оренди № 31/12 від 03.09.2012 року розрахована судом наступним чином:

1) на залишок заборгованості за оренду з вересня 2012 по квітень 2014 року, строк оплати якої настав 15.05.2014 року, прострочка виникла з 16.05.2014 року, шестимісячний термін нарахування пені закінчується 16.11.2014 року

- за період з 16.05.2014 року по 16.11.2014 року (185 днів прострочення) від суми 385,91 грн. пеня складає 45,09 грн.;

2) на заборгованість за оренду за травень 2014 року, строк оплати якої настав 15.06.2014 року, втім оскільки це вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, останній день строку оплати настав 16.06.2014 року, а прострочка виникла з 17.06.2014 року, шестимісячний термін нарахування пені закінчується 17.12.2014 року

- за період з 17.06.2014 року по 17.12.2014 року (184 дні прострочення) від суми 66,81 грн. пеня складає 8,28 грн.;

3) на заборгованість за оренду за червень 2014 року, строк оплати якої настав 15.07.2014 року, прострочка виникла з 16.07.2014 року, шестимісячний термін нарахування пені закінчується 16.01.2015 року

- за період з 16.07.2014 року по 16.01.2015 року (185 днів прострочення) від суми 67,48 грн. пеня складає 8,90 грн.;

4) на заборгованість за оренду за липень 2014 року, строк оплати якої настав 15.08.2014 року, прострочка виникла з 16.08.2014 року, шестимісячний термін нарахування пені закінчується 16.02.2015 року

- за період з 16.08.2014 року по 16.02.2015 року (185 днів прострочення) від суми 67,75 грн. пеня складає 9,34 грн.;

5) на заборгованість за оренду за серпень 2014 року, строк оплати якої настав 15.09.2014 року, прострочка виникла з 16.09.2014 року, шестимісячний термін нарахування пені закінчується 16.03.2015 року

- за період з 16.09.2014 року по 16.03.2015 року (182 дні прострочення) від суми 68,29 грн. пеня складає 10,52 грн.;

6) на заборгованість за оренду за вересень 2014 року, строк оплати якої настав 15.10.2014 року, прострочка виникла з 16.10.2014 року, шестимісячний термін нарахування пені закінчується 16.04.2015 року

- за період з 16.10.2014 року по 16.04.2015 року (183 дні прострочення) від суми 70,27 грн. пеня складає 12,96 грн.;

7) на заборгованість за оренду за жовтень 2014 року, строк оплати якої настав 15.11.2014 року, втім оскільки це вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, останній день строку оплати настав 17.11.2014 року, а прострочка виникла з 18.11.2014 року, шестимісячний термін нарахування пені закінчується 18.05.2015 року, однак з врахуванням заявленого позивачем періоду нарахування пені до 15.05.2015 року

- за період з 18.11.2014 року по 15.05.2015 року (179 днів прострочення) від суми 71,96 грн. пеня складає 15,05 грн.;

8) на заборгованість за оренду за листопад 2014 року, строк оплати якої настав 15.12.2014 року, прострочка виникла з 16.12.2014 року, з врахуванням заявленого позивачем періоду нарахування пені до 15.05.2015 року

- за період з 16.12.2014 року по 15.05.2015 року (151 день прострочення) від суми 73,33 грн. пеня складає 13,76 грн.;

9) на заборгованість за оренду за грудень 2014 року, строк оплати якої настав 15.01.2015 року, прострочка виникла з 16.01.2015 року, з врахуванням заявленого позивачем періоду нарахування пені до 15.05.2015 року

- за період з 16.01.2015 року по 15.05.2015 року (120 днів прострочення) від суми 75,53 грн. пеня складає 12,38 грн.;

10) на заборгованість за оренду за січень 2015 року, строк оплати якої настав 15.02.2015 року, втім оскільки це вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, останній день строку оплати настав 16.02.2015 року, а прострочка виникла з 17.02.2015 року, з врахуванням заявленого позивачем періоду нарахування пені до 15.05.2015 року

- за період з 17.02.2015 року по 15.05.2015 року (88 днів прострочення) від суми 77,87 грн. пеня складає 10,59 грн.;

11) на заборгованість за оренду за лютий 2015 року, строк оплати якої настав 15.03.2015 року, втім оскільки це вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, останній день строку оплати настав 16.03.2015 року, а прострочка виникла з 17.03.2015 року, з врахуванням заявленого позивачем періоду нарахування пені до 15.05.2015 року

- за період з 17.03.2015 року по 15.05.2015 року (60 днів прострочення) від суми 82,00 грн. пеня складає 8,09 грн.;

12) на заборгованість за оренду за березень 2014 року, строк оплати якої настав 15.04.2015 року, прострочка виникла з 16.04.2015 року, з врахуванням заявленого позивачем періоду нарахування пені до 15.05.2015 року

- за період з 16.04.2015 року по 15.05.2015 року (30 днів прострочення) від суми 90,86 грн. пеня складає 4,48 грн.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, з відповідача підлягає стягненню пеня за порушення строків оплати орендної плати за договором оренди № 31/12 від 03.09.2012 року в сумі 159,44 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради про стягнення з Приватного малого підприємства "Крамком "Лот" пені за договором оренди № 31/12 від 03.09.2012 року підлягають задоволенню частково в сумі 159,44 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки мало місце прострочення оплати відповідачем орендної плати за договором оренди № 30/12 від 03.09.2012 року, а надані прокурором розрахунки трьох процентів річних за загальний період з 16.10.2012 року по 15.05.2015 року та інфляційних витрат за період з вересня 2012 року по січень 2015 року відповідають приписам вказаної статті, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 171,58 грн. та інфляційних витрат в сумі 929,62 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи наявність прострочення оплати відповідачем орендної плати за договором оренди № 31/12 від 03.09.2012 року, а також те, що надані прокурором розрахунки трьох процентів річних за загальний період з 16.10.2012 року по 15.05.2015 року та інфляційних витрат за період з вересня 2012 року по квітень 2015 року відповідають приписам вказаної статті, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 25,76 грн. та інфляційних витрат в сумі 402,40 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про дострокове розірвання договорів оренди нерухомого майна № 30/12 від 03.09.2012 року та № 31/12 від 03.09.2012 року та зобов'язання відповідача повернути нерухоме майно слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути припинено шляхом його розірвання за погодженням сторін, або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Приписами ч. 3 ст. 291 ГК України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що істотними умовами договору оренди є:

- об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

- термін, на який укладається договір оренди;

- орендна плата з урахуванням її індексації;

- порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством;

- відновлення орендованого майна та умови його повернення;

- виконання зобов'язань;

- забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;

- порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;

- відповідальність сторін;

- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

- обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Так, умовами п. 11.6. Договорів оренди № 30/12 та № 31/12 від 03.09.2012 року сторони визначили, що договір може бути розірвано достроково за рішенням суду у випадках передбачених чинним законодавством. На вимогу Орендодавця договір може бути достроково розірваний в односторонньому порядку у разі потреби використання орендованого об'єкта органами місцевого самоврядування, а також при несплаті Орендарем орендної плати протягом 3-х місяців з дня закінчення терміну платежу.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо повної і своєчасної сплати орендних платежів за Договорами оренди № 30/12 та № 31/12 від 03.09.2012 року встановлений судом. Оскільки несплата орендних платежів є істотним порушенням договору оренди, несплата відповідачем за договорами оренди орендної плати протягом 3-х місяців підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги про дострокове розірвання Договорів оренди № 30/12 та № 31/12 від 03.09.2012 року визнаються судом обґрунтованими та такими, у зв'язку з чим слід розірвати достроково договори оренди нерухомого майна № 30/12 від 03.09.2012 року та № 31/12 від 03.09.2012 року, укладені між Приватним малим підприємством "Крамком "Лот" та Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради.

Згідно ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 вищевказаного Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Прокурором доведено суду порушення інтересів територіальної громади м. Слов'янська в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, та завдання шкоди інтересам держави в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради у зв'язку з систематичним невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов договору. Натомість, відповідач доказів виконання зобов'язань суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради до Приватного малого підприємства "Крамком "Лот" про: дострокове розірвання договорів оренди нерухомого майна № 30/12 та № 31/12 від 03.09.2012 року, укладених між Приватним малим підприємством "Крамком "Лот" та Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради, та зобов'язання Приватне мале підприємство "Крамком "Лот"; про зобов'язання повернути нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 12,5 м2, розташоване на першому поверсі за адресою: м. Слов'янськ, вул. Калініна, будинок 2, та частину даху будівлі гуртожитку загальною площею 4,0 м2, розташоване за адресою: м. Слов'янськ, вул. Калініна, будинок 2, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 84 ГПК України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету. При цьому розподіл судових витрат здійснюється за правилами ст. 49 ГПК України.

В процесі розгляду даної справи суд дійшов висновку, що прокурором фактично було заявлено 6 самостійних позовних вимог, а саме:

1) стягнути з Приватного малого підприємства "Крамком "Лот" на користь Управління комунальної власності Слов'янської міської ради заборгованість з орендної плати за листопад - грудень 2013 року та січень - грудень 2014 року та січень - квітень 2015 року в сумі 7150,64 грн., пеню в сумі 1617,31 грн., інфляційні витрати в сумі 929,62 грн., три проценти річних в сумі 171,58 грн. за договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Слов'янська № 30/12 від 03.09.2012 року;

2) стягнути з Приватного малого підприємства "Крамком "Лот" на користь Управління комунальної власності Слов'янської міської ради заборгованість з орендної плати за лютий - грудень 2014 року та січень - квітень 2015 року в сумі 1042,39 грн., пеню в сумі 203,18 грн., інфляційні витрати в сумі 402,40 грн., три проценти річних в сумі 25,76 грн. за договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Слов'янська № 31/12 від 03.09.2012 року;

3) розірвати достроково договір оренди нерухомого майна № 30/12 від 03.09.2012 року, укладений між Приватним малим підприємством "Крамком "Лот" та Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради;

4) розірвати достроково договір оренди нерухомого майна № 31/12 від 03.09.2012 року, укладений між Приватним малим підприємством "Крамком "Лот" та Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради;

5) зобов'язати Приватне мале підприємство "Крамком "Лот" негайно повернути Управлінню комунальної власності Слов'янської міської ради нежитлове приміщення площею 12,5 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Слов'янськ, вул. Калініна, 2 (що є вимогою майнового характеру згідно з п. 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 року);

6) зобов'язати Приватне мале підприємство "Крамком "Лот" негайно повернути Управлінню комунальної власності Слов'янської міської ради частину даху будівлі гуртожитку, що знаходяться за адресою: м. Слов'янськ, вул. Калініна, 2 (що є вимогою майнового характеру згідно з п. 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 року).

Таким чином за розгляд заявлених прокурором вимог судовий збір, який повинен був сплатити позивач, складає 9744,00 грн.

З врахуванням часткового задоволення першої та другої вимог про стягнення заборгованості за договорами оренди судовий збір, від сплати якого прокурор у встановленому порядку звільнений, за подання позовної заяви стягується з відповідача у справі - Приватного малого підприємства "Крамком "Лот" в дохід державного бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.06.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 599, 651, 782, 785 ЦК України, ст. 193, 291 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради до Приватного малого підприємства "Крамком "Лот" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства "Крамком "Лот", 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, буд. 39, , на користь:

- Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, 84122, Донецька область, пл. Жовтневої Революції, буд. 2, , за договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Слов'янська № 30/12 від 03.09.2012 року заборгованість з орендної плати за листопад - грудень 2013 року та січень - грудень 2014 року та січень - квітень 2015 року в сумі 7150 (сім тисяч сто п'ятдесят) грн. 64 коп., пеню в сумі 904 (дев'ятсот чотири) грн. 79 коп., інфляційні витрати в сумі 929 (дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 62 грн., три проценти річних в сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 58 коп., видавши наказ.

3. Стягнути з Приватного малого підприємства "Крамком "Лот", 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар. Машинобудівників, буд. 39, , на користь:

- Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, 84122, Донецька область, пл. Жовтневої Революції, буд. 2, , за договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Слов'янська № 31/12 від 03.09.2012 року заборгованість з орендної плати за лютий - грудень 2014 року та січень - квітень 2015 року в сумі 1042 (одна тисяча сорок дві) грн. 39 коп., пеню в сумі 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 44 грн., інфляційні витрати в сумі 402 (чотириста дві) грн. 40 коп., три проценти річних в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 76 коп., видавши наказ.

4. Розірвати достроково договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська № 30/12 від 03.09.2012 року, укладений між Приватним малим підприємством "Крамком "Лот" та Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради.

5. Розірвати достроково договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська № 31/12 від 03.09.2012 року, укладений між Приватним малим підприємством "Крамком "Лот" та Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради.

6. Зобов'язати Приватне мале підприємство "Крамком "Лот", 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, буд. 39, , повернути на користь:

- Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, 84122, Донецька область, пл. Жовтневої Революції, буд. 2, , нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 12,5 м2, розташоване на першому поверсі за адресою: м. Слов'янськ, вул. Калініна, будинок 2, вартістю 15948,00 грн. за актом приймання-передачі у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили, видавши наказ.

7. Зобов'язати Приватне мале підприємство "Крамком "Лот", 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульв. Машинобудівників, буд. 39, , повернути на користь:

- Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, 84122, Донецька область, пл. Жовтневої Революції, буд. 2, , частину даху будівлі гуртожитку загальною площею 4,0 м2, розташованої за адресою: м. Слов'янськ, вул. Калініна, будинок 2, вартістю 2857,00 грн. за актом приймання-передачі у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили, видавши наказ.

8. У задоволенні позовних вимог Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради до Приватного малого підприємства "Крамком "Лот" щодо стягнення пені за договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Слов'янська № 30/12 від 03.09.2012 року в сумі 712,52 грн. відмовити.

9. У задоволенні позовних вимог Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради до Приватного малого підприємства "Крамком "Лот" щодо стягнення пені за договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Слов'янська № 31/12 від 03.09.2012 року в сумі 43,74 грн. відмовити.

Повне рішення складено - 30.06.2015 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.