Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "08" липня 2015 р. у справі № 927/776/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/776/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул.1-го

Травня, 115, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вул. Зарічна, 9,

смт. Олишівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15575

Про стягнення 21010грн.72коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_3 (нотаріально посвідчена довіреність від 08.06.2015, зареєстрована в реєстрі за №750),

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 20302грн.20коп., що складається з 10840грн.50коп. боргу по оплаті вартості товару, переданого по видатковим накладним №КМ_РН-000416 від 30.11.2012, №КМ_РН-000405 від 29.11.2012, №КМ_РН-000453 від 28.12.2012, 809грн.61коп. пені, нарахованої за прострочення виконання зобовязання, яка обчислена за період з 28.12.2012 по 28.06.2013, 784грн.06коп. трьох процентів річних, обчислених за період з 28.12.2012 по 27.05.2015, та 7868грн.03коп. інфляційних нарахувань, нарахованих за період з грудня 2012 по квітень 2015 включно.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязання в частині оплати товару, переданого на підставі договору купівлі-продажу №Кос-000003 від 23.01.2012.

Ухвалою суду від 24.06.2015 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, в звязку з чим стала нова ціна позову 21010грн.72коп., що складається з 10840грн.50коп. боргу, 1145грн.46коп. пені, обчисленої за період з 30.11.2012 по 30.05.2013, 806грн.58коп. трьох процентів річних, нарахованих за період з 30.11.2012 по 23.06.2015, 8218грн.18коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з грудня 2012 року по травень 2015 року.

Відповідач у відзиві на позов визнає наявність боргу в сумі 10840грн.50коп., пояснюючи причини несвоєчасної сплати падінням кількості замовлення на перевезення вантажів до Росії та відсутністю власних коштів, які можна направити на погашення боргу.

В судовому засіданні, яке відбулось 08.07.2015, про що складено протокол, прийняв участь представник відповідача.

Представник позивача в засідання господарського суду не зявився.

Як вбачається з протоколу судового засідання, яке відбулось 24.06.2015, та за результатами якого відкладено розгляд справи на 08.07.2015 об 11год.00хв., в ньому приймав участь представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 Про обізнаність позивача про дату, час та місце проведення наступного судового засідання свідчить також наявна в матеріалах справи розписка від 24.06.2015, надана вищевказаним представником позивача.

Як зазначено в абз.2 підп.3.9.1. підп.3.9. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки представника позивача суд не повідомлено, незважаючи на те, що ухвалою від 24.06.2015 його явка була визнана обовязковою.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду та не забезпечено явку представника позивача в засідання господарського суду без поважних причин.

У звязку із задоволенням клопотань сторін про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу в попередньому судовому засіданні, засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що позовна заява має бути залишена без розгляду з огляду на таке:

За змістом ст.32 Господарського процесуального кодексу України наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, встановлюється судом на підставі доказів.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Ухвалою від 24.06.2015 судом, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, та враховуючи наявну суперечність в документах, які додані до матеріалів справи позивачем, зобовязано позивача надати належні та допустимі докази передачі відповідачу товару по договору купівлі-продажу №Кос-000003 від 23.01.2012, який покладений в основу позову.

Вищевказані документи позивачем не надані. Про поважність причин неможливості виконання вимог суду позивач не повідомив, пояснень з приводу витребуваних документів суду не надав, клопотань про витребування цих доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України у звязку з неможливістю надати їх самостійно в ході розгляду справи не заявив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витребувані документи не надані позивачем без поважних причин.

Відсутність витребуваних судом документів перешкоджає встановленню фактичних обставин щодо передачі товару, борг по оплаті якого заявлений в межах даного позову, підстав такої передачі, а також осіб, яким передався товар.

Крім того, в судовому засіданні відсутній і представник позивача, який би міг надати суду пояснення з вищевказаних питань.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності витребуваних судом документів, та у звязку з відсутністю в судовому засіданні представника позивача, явка якого була визнана судом обовязковою, неможливо повно, всебічно та обєктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті. З огляду на зазначене, судом не приймається й визнання відповідачем наявності суми боргу.

За змістом п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Судом розяснюється позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 22, 32, 33, 43, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.Г. Оленич