ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

"31" березня 2015 р. Справа № 911/1737/14

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді - Яреми В.А., суддів - Лилака Т.Д. та Лопатіна А.В.

за позовом Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Орія"

за участю Київської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

від прокуратури: не прибув

від позивача: Рябокляч К.О. (довіреність б/н від 03.06.2014)

Бірюкова О.М. (довіреність б/н від 26.01.2015)

від відповідача: Красківський В.П. (довіреність б/н від 01.12.2014)

встановив:

У провадженні господарського суду перебуває справа №911/1737/14 за позовом Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області до Колективного сільськогосподарського підприємства "Орія" за участю Київської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, із врахуванням поданих уточнень, позивач просить суд:

- визнати недійсним укладений 22.06.2005 між Трипільською сільською радою Обухівського району Київської області та Колективним сільськогосподарським підприємством "Орія" договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,8226 га, розташованої по вул. І. Франка в с. Трипілля, виділену на місцевості двома масивами: №1 - земельна ділянка площею 3936,00 м2, кадастровий №:01:046:0008, для розміщення виробничої бази; №2 - земельна ділянка площею 1,429 га, кадастровий №:02:001:0002, для розміщення виробничої бази, об'єкту роздрібної торгівлі та комерційних послуг та скасувати державну реєстрацію зазанченого договору;

- зобов'язати Колективне сільськогосподарське підприємство "Орія" повернути земельну ділянку загальною площею 1,8226 га до земель територіальної громади с. Трипілля.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір оренди земельної ділянки №54 від 22.06.2005 було укладено за відсутності проекту відведення земельної ділянки та нормативної грошової оцінки земельної ділянки, до того ж, спірна земельна ділянка знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Дніпро, у зв'язку з чим, згідно земельного законодавства, існує необхідність наявності окремого проекту землеустрою для встановлення прибережних захисних смуг. Крім того, позивач звертає увагу на те, що рішенням Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області №8/1 від 14.11.2013 було скасовано рішення 18 сесії 4 скликання Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області № 15 від 18.01.2005 щодо укладення спірного договору оренди.

Київська міжрайонна екологічна прокуратура, яка бере участь у справі в інтересах держави в особі Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, вважає, що договір оренди земельної ділянки №54 від 22.06.2005 укладений з порушенням вимог земельного та водного законодавства, а тому повинен бути визнаний недійсним, зокрема, у зв'язку з тим, що при укладенні договору було порушено порядок зміни цільового призначення, не враховано вимоги закону щодо обмеження здійснення господарської діяльності в межах прибережних захисних смуг, а також відсутній висновок державної землевпорядної експертизи проекту землеустрою.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що земельна ділянка була надана в його користування в 1993 році з подальшим оформленням права постійного користування згідно акту серії І-КВ № 001848 від 12.03.1999, а укладення договору оренди було здійснене на виконання розділу Х частини 6 перехідних положень Земельного кодексу України, який зобов'язував всіх юридичних осіб переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право оренди до 2005 року включно.

Водночас, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 03.12.2014 у справі №911/1737/14, суд касаційної інстанції, скеровуючи матеріали означеної справи для нового розгляду до господарського суду Київської області з огляду на те, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено всіх матеріалів та не встановлено всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, зазначив, зокрема, про невстановлення судами попередніх інстанцій приналежності частини спірної земельної ділянки до земель водного фонду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2015 (суддя Ярема В.А.) призначено колегіальний розгляд у справі №911/1737/14.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Київської області №59-АР від 12.03.2015 призначено колегіальний розгляд справи №911/1737/14 у складі: головуючого судді - Яреми В.А, суддів - Лилака Т.Д. та Лопатіна А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 прийнято справу №911/1737/14 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А, суддів - Лилака Т.Д. та Лопатіна А.В., розгляд справи призначено на 31.03.2015.

31.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1737/14 за наступними питаннями:

- чи змінювався розмір та конфігурація земельної ділянки за кадастровим №:02:001:0002 за правовстановлюючими документами: державним актом №346 на право користування землею від 1993 року, державним актом №207 на право постійного користування землею від 1999 року та договором оренди землі №54 від 22.06.2005?

- чи змінювався розмір та конфігурація земельної ділянки за кадастровим №:01:046:0008 за правовстановлюючими документами: державним актом №346 на право користування землею від 1993 року, державним актом №207 на право постійного користування землею від 1999 року та договором оренди землі №54 від 22.06.2005?

- чи відповідають на даний час фактичне цільове використання, фактична площа та конфігурація земельної ділянки по вул. І. Франка в с. Трипілля Обухівського району Київської області загальною площею 1,8226 га, виділеній на місцевості двома масивами: №1 кадастровий №:01:046:0008 розміром 3936,00 м2, №2 кадастровий №:02:001:0002 розміром 1,429 га, тим площам, межам та цільовому використанню, що вказані в державному акті на право постійного користування землею №207 від 1999 року?

- чи накладаються межі земельної ділянки, розташованої по вул. І. Франка в с. Трипілля Обухівського району Київської області загальною площею 1,8226 га, виділеної на місцевості двома масивами: №1 кадастровий №:01:046:0008 розміром 3936,00 м2, №2 кадастровий №:02:001:0002 розміром 1,429 га, на межі прибережної захисної смуги вздовж річки Дніпро (Каневського водосховища)?

- яке фактичне накладання меж земельної ділянки, розташованої по вул. І. Франка в с. Трипілля Обухівського району Київської області під кадастровим №№:02:001:0002 на водне плесо (водне дзеркало) річки Дніпро?

- яка площа земельної ділянки, розташованої по вул. І. Франка в с. Трипілля Обухівського району Київської під кадастровим №:01:046:0008 знаходиться в захисній прибережній зоні (100 метровій зоні від урізу води)?

- чи знаходиться будівля (гараж), розташована на земельній ділянці пі кадастровим №:01:046:0008, в захисній прибережній зоні (100 метровій зоні від урізу води)?

Представник відповідача в судовому засіданні 31.03.2015 заперечив проти клопотання позивача про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, підтримуючи письмові пояснення, подані через канцелярію господарського суду Київської області.

У судове засідання 31.03.2015 прокурор не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004) (далі - Інструкція), та п. 6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є земельно-технічна.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення фактичного землекористування земельними ділянками; визначення відповідності фактичного землекористування, а також порушень меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів; визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування.

Так, для повного та всебічного вирішення спору у даній справі суду необхідно встановити межі накладення спірної земельної ділянки на землі водного фонду та фактичне знаходження частин означеної земельної ділянки в захисній прибережній зоні, що входить до предмета доказування у даній справі та потребує спеціальних знань, а відтак суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1737/14.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи у справі №911/1737/14 обговорено учасниками судового процесу в судовому засіданні 31.03.2015.

Відповідно до абзацу 3 пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду вищезазначеного, витрати, пов'язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1737/14 суд покладає на позивача - Трипільську сільську раду Обухівського району Київської області.

Приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду вищезазначеного, проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1737/14 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Приписами Інструкції та постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 41, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/1737/14 судову земельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1737/14 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Винести на вирішення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1737/14 наступне питання:

- чи накладаються земельні ділянки, кадастровий №:02:001:0002 та кадастровий №:01:046:0008, розташовані по вул. І. Франка в с. Трипілля Обухівського району Київської області, на землі водного фонду, зокрема на прибережну захисну смугу та землі під поверхнею річки Дніпро? Якщо так, то визначити межі та площу частин земельних ділянок, що накладаються на землі водного фонду.

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №911/1737/14.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Трипільську сільську раду Обухівського району Київської області.

6. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді Т.Д. Лилак

А.В Лопатін