ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.15р. Справа № 2/261-10

За заявою Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі:

за позовом Прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Артур-Д" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 33 224 грн. 07 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (позивача): не з'явився

від прокуратури: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (далі - позивач), у якому просить суд стягнути з Приватного підприємства "Артур-Д" (далі - відповідач) заборгованість за теплову енергію у розмірі 33 224 грн. 07 коп., з яких: 29 159 грн. 10 коп. - основного боргу, 1 248 грн. 62 коп. - пені, 2 316 грн. 97 коп. - інфляційних втрат, 499 грн. 38 коп. - 3% річних.

Рішенням суду від 23.12.2010 (суддя Боділовська М.М.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 33 224 грн. 07 коп., з яких: 29 159 грн. 10 коп. - основного боргу, 1 248 грн. 62 коп. - пені, 2 316 грн. 97 коп. - інфляційних втрат, 499 грн. 38 коп. - 3% річних; стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 322 грн. 24 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вказаного рішення 08.01.2011 видано накази.

Від позивача 17.06.2015 надійшла заява про видачу дубліката наказу від 08.01.2011 по справі № 2/261-10 про стягнення з відповідача на користь позивача 33 224 грн. 07 коп., з яких: 29 159 грн. 10 коп. - основного боргу, 1 248 грн. 62 коп. - пені, 2 316 грн. 97 коп. - інфляційних втрат, 499 грн. 38 коп. - 3% річних та заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Заява обґрунтована наступним: 16.04.2015 стягувачем направлений до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби запит про надання інформації стосовно проведення виконавчих дій з виконання наказу від 08.01.2011, відповідно до якого Комунальне підприємство транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради повідомлено, що державним виконавцем 15.11.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документа, на підставі пунктів 2, 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" та повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання.

У зв'язку з тим, що у суддя Боділовська М.М. у відставці, на підставі пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 501 від 17.06.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 2/261-10, вказану справу передано на розгляд судді Фещенко Ю.В. для розгляду вказаної вище заяви.

Ухвалою суду від 26.06.2015 заяву було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 13.07.2015.

Представники сторін у судове засідання 13.07.2015 не з'явилися, причин нез'явлення суду не повідомили.

Судом наголошено, що прокурор та заявник (позивач) про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися до суду з відмітками про отримання ухвали суду 26.06.2015 - прокурором та 02.07.2015 - заявником (позивачем).

Також, від заявника (позивача) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відпусткою представника підприємства.

При цьому, судом наголошено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 23.12.2010 (суддя Боділовська М.М.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 33 224 грн. 07 коп., з яких: 29 159 грн. 10 коп. - основного боргу, 1 248 грн. 62 коп. - пені, 2 316 грн. 97 коп. - інфляційних втрат, 499 грн. 38 коп. - 3% річних; стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 322 грн. 24 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вказаного рішення 08.01.2011 видано накази.

Так, від позивача 17.06.2015 надійшла заява про видачу дубліката наказу від 08.01.2011 по справі № 2/261-10 про стягнення з відповідача на користь позивача 33 224 грн. 07 коп., з яких: 29 159 грн. 10 коп. - основного боргу, 1 248 грн. 62 коп. - пені, 2 316 грн. 97 коп. - інфляційних втрат, 499 грн. 38 коп. - 3% річних та заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

26.07.2011 стягувачем вказаний наказ був пред'явлений до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання.

Так, 16.04.2015 за № 674 стягувачем направлений до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби запит про надання інформації стосовно проведення виконавчих дій з виконання наказу від 08.01.2011.

Відповідно до листа Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.04.2015 за № 10455/08 стягувача повідомлено, що наказ суду від 08.01.2011 повернуто останньому без виконання 15.11.2011 відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради. Також, зазначено, що надати більш детальну інформацію по даному виконавчому провадженні неможливо, у зв'язку зі спливом терміну зберігання.

При цьому, стягувач у заяві про видачу дублікату наказу зазначає, що вищевказану постанову Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.11.2011 з оригіналом наказу не отримував, у зв'язку з чим повторно зазначений виконавчий документ не пред'являвся до виконання, тобто виконавчий документ втрачено при пересилці.

Згідно довідки від 02.06.2015 № 932, підписаної директором підприємства-позивача, повідомляє, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2011 по справі № 2/261-10 про стягнення з відповідача на користь позивача 33 224 грн. 07 коп. з державної виконавчої служби не надходив, у зв'язку з чим повторно на виконання до ВДВС не пред'являвся.

Також, відповідно до заяви від 02.06.2015 № 931 Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" про відновлення пропущеного строку, у якій просить суд поновити строк для пред'явлення наказу по справі № 2/261-10 від 08.01.2011 до виконання, у зв'язку з тим, що вказаний наказ втрачений, до виконання не пред'являвся та про даний факт стягувачу стало відомо із листа Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 26.05.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за № 760.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

За приписами частини 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 2/261-10 є обґрунтованою, а підстави для звернення з нею підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, поновити строк для пред'явлення наказу та видати дублікат наказу.

Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

2. Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2012 року до виконання у справі № 2/261-10 та встановити такий строк до - 14.07.2016.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2011 по справі № 2/261-10 про стягнення з Приватного підприємства "Артур-Д" на користь Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради 33 224 грн. 07 коп., з яких: 29 159 грн. 10 коп. - основного боргу, 1 248 грн. 62 коп. - пені, 2 316 грн. 97 коп. - інфляційних втрат, 499 грн. 38 коп. - 3% річних.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко