УХВАЛА

24.06.2015Справа № 910/1587/13

За заявою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду міста

Києва від 11.06.2013 р. у справі № 910/1587/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним Комунального підприємства "Центр обслуговування

позовом споживачів Шевченківського району"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Літвінова М.Є.

Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Зеленько Н.Ю. за довіреністю № 91/2015/02/10-02 від 10.02.2015 р.;

від відповідача: Поліщук Л.П. за довіреністю № 74-Д від 26.12.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. у справі № 910/1587/13 первісні позовні вимоги задоволені повністю; стягнуто з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Кирпоноса, будинок 10/8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, Печерський район, площа І. Франка, 5, ) 12 728 797 (дванадцять мільйонів сімсот двадцять вісім тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 30 коп. основного боргу, 423 624 (чотириста двадцять три тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 72 коп. 3% річних, 165 495 (сто шістдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 86 коп. інфляційних втрат та 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

05.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. у справі № 910/1587/13.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. справу № 910/1587/13 для розгляду заяви Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. у справі № 910/1587/13 передано колегії суддів у складі: Головуючий суддя: В.С. Ломака, судді М.О. Любченко, Ю.В. Цюкало.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття вказаної заяви до розгляду, судом встановлено, що відповідно до бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", 22.08.2013 р. матеріали справи № 910/1587/13 були скеровані до Київського апеляційного господарського суду в порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу України разом з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".

Станом на 08.06.2015 р. матеріали справи на адресу господарського суду міста Києва не надходили, що підтверджується відомостями з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. у справі № 910/1587/13 до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. у справі № 910/1587/13 залишено без змін., а матеріали справи № 910/1587/13 повернути до господарського суду міста Києва.

12.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/1587/13 з Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. розгляд вищевказаної заяви було призначено на 24.06.2015 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 24.06.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному, справу № 910/1587/13 для розгляду заяви Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. у справі № 910/1587/13 передано колегії суддів у складі: Головуючий суддя: В.С. Ломака, судді М.Є. Літвінова, М.О. Любченко.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2015 р. колегією суддів у складі: Головуючий суддя: В.С. Ломака, судді М.Є. Літвінова, М.О. Любченко розгляд заяви Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. у справі № 910/1587/13 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 24.06.2015 р.

В судовому засіданні 24.06.2015 р. представник відповідача підтримав викладені в заяві вимоги, просив суд розстрочити виконання рішення суду у справі № 910/1587/13 в частині стягнення індексу інфляції, 3% річних та судових втрат з відстрочкою до 30.11.2015 р., а також розстрочити виконання рішення суду у справі № 910/1587/13 строком на 24 місяці, із щомісячним платежем 27 414, 20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 24.06.2015 р. проти задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/1587/13 заперечив, зазначивши про відсутність виключних обставин для надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

При цьому, представниками сторін в судовому засіданні 24.06.2015 р. подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Заслухавши в судовому засіданні 24.06.2015 р. пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про відстрочку та розстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Аналогічні приписи містить ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», зазначається, що підставою для застосування статті 36 Закону є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів").

Як зазначено в п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів").

Також, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Господарський процесуальний кодекс України не містить переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому суд у кожному окремому випадку оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності виключних обставин для надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, відповідач (заявник) посилається на те, що між ним та позивачем було укладено Угоду № 1736-14/1 від 31.12.2014 р. та Попередній договір № 55-15 від 14.01.2015 р. про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію, у відповідності до яких сплату відповідачем основної заборгованості, зокрема по Договору № 320886 від 14.11.2003 р., який був предметом судового розгляду у справі № 910/1587/13, відстрочено до 30.11.2015 р.

Проте, суд вважає, що посилання відповідача (заявника) як на підставу для надання відстрочки та розстрочки виконання рішення на укладання з позивачем означених правочинів, не є безумовною та однозначною обставиною в підтвердження наявності виключних обставин для надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, оскільки Угоду № 1736-14/1 від 31.12.2014 р. та Попередній договір № 55-15 від 14.01.2015 р. про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію було укладено сторонами внаслідок їх власної господарської діяльності, а в силу ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Щодо тверджень відповідача (заявника) про те, що ним проводиться претензійно-правова робота з власниками та орендарями житлових приміщень, спрямована на зменшення суми заборгованості перед постачальниками (виконавцями) послуг шляхом направлення до судів позовних заяв про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка сформувалась до 01.07.2014 р., і єдиним джерелом надходження коштів є виконання судових рішень про стягнення заборгованості з кінцевих споживачів (власників, наймачів та орендарів житлового та нежитлового фонду Шевченківського району) на користь відповідача, суд зазначає, що відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентами відповідача чи відсутність у відповідача необхідних коштів не звільняють відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання.

До того ж, надані відповідачем (заявником) постанови державних виконавців про накладення арешту на його грошові кошти, не є належними та допустимими доказами, що свідчать про неможливість відповідача виконати рішення у строк, та не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд не приймає до уваги в якості доказу в підтвердження наявності виключних обставин для надання відстрочки та розстрочки виконання рішення наданий відповідачем (заявником) Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 01.01.2015 р. та Звіт про виконання річного фінансового плану за 1 квартал 2015 року, оскільки незадовільний фінансовий стан відповідача є наслідком його власної господарської діяльності, а не певних виняткових і об'єктивних обставин, які б унеможливлювали чи утруднювали виконання судового рішення.

Також, суд не приймає до уваги надану відповідачем (заявником) Довідку про стан розрахунків за теплову енергію перед ПАТ «Київенерго» станом на 01.05.2014 р., оскільки наявність значної кредиторської заборгованості перед позивачем не може бути підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення, та не є доказами неможливості чи утруднення виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вказані відповідачем (заявником) зазначені обставини не носять особливий і надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача, яка за приписами ст. 42 Господарського кодексу України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, відтак, не є підставою вважати збиткову фінансову діяльність відповідача винятковим випадком у розумінні ст. 121 Господарського кодексу України, що зумовлювали б ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

При цьому, вирішуючи питання про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суд враховує, що згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка чи відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне її надання на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує принципи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

В даному випадку, позивач - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" є постачальником електричної та теплової енергії, а тому повинен забезпечувати безперебійне постачання електричної та теплової енергії підприємствам, установам, організаціям, населенню, постійно утримувати електричні та теплові мережі в належному стані, а отже, має велике соціальне значення.

Наявні стрімкі інфляційні процеси в економіці держави, які супроводжуються істотним здешевленням національної валюти, якщо повністю й не виключають наявність обставин для надання розстрочки виконання судового рішення, то є суттєвими перешкодами для їх виникнення. Адже, в протилежному випадку інфляційні процеси зачіпають передусім майнові інтереси позивача, так як належні до стягнення на його користь грошові кошти в національній валюті за період тривалої відстрочки (до 30.11.2015 р.) та подальшої розстрочки (24 місяців) істотно знецінюються, що, як наслідок, призводить до погіршення фінансового стану позивача.

Таким чином, враховуючи значний розмір заборгованості відповідача (заявника) перед позивачем, суд вважає, що надання відстрочки виконання рішення до 30.11.2015 р. та розстрочки виконання рішення строком на 24 місяці із щомісячним платежем в сумі 27 414, 20 грн., як того вимагає відповідач (заявник), може значно погіршити фінансовий стан позивача та вплинути на його господарську діяльність.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в §1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Виходячи з вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку, що подана Комунальним підприємством «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заява про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. у справі № 910/1587/13.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді М.Є. Літвінова

М.О. Любченко