ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2015 р.Справа № 922/3366/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, смт. Великий Бурлук
до Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення
за участю предстаників :

позивача - не з'явився

відповідача - Лесько Т.М, за дов. № 82 від 03.10.2014 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03 березня 2015 року № 37-р/к у справі № 2/01-293-14. Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати у розмірі 1 827,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03 березня 2015 року № 37-р/к у справі № 2/01-293-14 прийняте безпідставно та необґрунтовано, сформоване на вільному тлумаченні та припущенні, які викладені в стверджувальній формі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3366/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 22 червня 2015 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 22 червня 2015 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Чистякової І.О. понад 21 робочий день, призначено проведення повторного авторозподілу. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2015 року для розгляду вище вказаної справи призначено головуючого суддю Калініченко Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2015 року суддею Калініченко Н.В. прийнято до розгляду справу № 922/3366/15 за позовом Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

22 червня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 13 липня 2015 року.

13 липня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання (вх. № 27963 від 13 липня 2015 року) з додатком, дані документи судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 13 липня 2015 року позивач (уповноважений представник) в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою прийнятою особисто ОСОБА_1 10 червня 2015 року та поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення та клопотанням позивача (арк. спр. 27, 82, 83).

В засідання суду 13 липня 2015 року з'явився представник відповідача, який проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечив.

Розглянувши клопотання представника позивача про перенесення судового засідання (вх. № 27963 від 13 липня 2015 року) суд відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.9.2 постанови) роз'яснив господарським судам, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи № 922/3366/15, а саме ухвали суду від 22 червня 2015 року, одержаної позивачем, останній попереджений про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представника у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, крім того позивач не був позбавлений можливості надати до суду витребувані судом документи.

З огляду на наведене суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача (вх. № 27963 від 13 липня 2015 року).

В засіданні суду 13 липня 2015 року судом розпочато розгляд справи по суті. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових.

Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч.1 ст. 69 ГПК України).

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів по справі, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перенесення судового засідання (вх. № 27963 від 13 липня 2015 року) - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "27" липня 2015 р. о 12:10

Зобов'язати позивача та відповідача за три дні до початку судового засідання через канцелярію надати до суду: тендерну документацію по процедурі закупівлі за державні кошти деревини необробленої (дров), що проводилися відділом освіти Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3366/15