ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р. Справа № 909/550/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , при секретарі судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, вул. Василіянок,48, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Колективне сільськогосподарське підприємство "Городенкаплемсервіс" вул.Шептицького,38, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

про стягнення заборгованості у сумі 17000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Чернов Р.М. - завідувач юридичного сектору, (довіреність № 01/14-36 від 25.12.14 ).

від відповідача представники не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до колективного сільськогосподарського підприємства "Городенкаплемсервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 17000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов"язань згідно договору купівлі-продажу єдиного (цілісного) майнового комплексу від 12.07.12№1354 та обґрунтовано приписами статей 526 Цивільного кодексу України та ст.29 Закону України "Про приватизацію державного майна".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, причин неявки в судові засідання суду не повідомив, хоча про дату, час та місце судових розглядів повідомлений належним чином. Ухвала суду від 02.06.15, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою органу зв"язку "за відмовою адресата від одержання".

На момент винесення судом рішення заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.3ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду від 02.06.15, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду із відміткою поштового відділення "за відмовою адресата від одержання", тому у відповідності до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" слід вважати, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням положень ст.75 ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

12.07.12 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області(продавець) та колективним сільськогосподарським підприємством "Городенкаплемсервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу. Вказаний договір 12.07.12 посвідчено приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за № 1354.

Пунктом 6.3 зазначеного договору визначено обов"язок продавця(позивача) здійснювати контроль за виконанням покупцем ( відповідачем) умов цього договору.

Згідно з пунктами 5.4, 5.7, 5.8 договору покупець зобов'язався надавати продавцю необхідні відомості, документи про виконання умов цього договору , зберігати чисельність працюючих у кількості не менше 16 чоловік протягом 3-х років з дня укладання цього договору та забезпечити збереження профілю діяльності КСП в частині проведення селекційно-племінної роботи протягом 10-ти років з дати укладання договору.

У відповідності до пунктів 4.1., 4.2. договору кожна сторона зобов'язується виконувати свої обов'язки, належним чином сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків; сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків згідно з цим договором.

На виконання наказу Фонду державного майна України №2271 від 10.09.14 "Про завердження плану-графіка проведення перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об"єктів приватизації", дозвіл на проведення яких надано розпорядженням Кабінету міністрів України №1065-р від 05.11.14, та відповідно до наказу регіонального відділення ФДМУ №345 від 19.11.14, 03.12.14 позивачем проведено перевірку виконання відповідачем умов спірного договору, про що повідомлено відповідача листом №11-14-02290 від 20.11.14 з вимогою надати позивачу відповідні матеріали.

Вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та виконання, витребувані документи не надав, від підпису акта перевірки відмовився.

22.12.14 та 29.01.15 позивачем на адресу відповідача направлено листи №11-14-02548 та №11-08-00190 з вимогою сплатити штраф у розмірі 17000,00 грн. за перешкоджання проведенню перевірки, які залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір та інші правочини.

В силу ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Наведена правова норма кореспондується зі ст.509 Цивільного кодексу України: зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Таким чином, в силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного та 173,174 Господарського кодексів України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Водночас, на спірні правовідносини поширюється дія спеціального закону - Закону України "Про приватизацію державного майна".

Відповідно до пункту 2.1., 2.2 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації , затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.12 №631 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.12 за № 815/21127, державний орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом:проведення перевірок безпосередньо на об'єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки, паї) якого є об'єктом приватизації; письмового запиту щодо стану виконання умов договору та подальшого опрацювання наданих власником об'єкта приватизації документів (документарний контроль). Про проведення перевірки державний орган приватизації письмово повідомляє (не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку її проведення) шляхом направлення рекомендованого листа власнику (якщо об'єктом приватизації є об'єкт малої приватизації або єдиний майновий комплекс).

Згідно з п.5.1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області позивач здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.

У відповідності до п. 5 статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" за недопущення працівників державних органів приватизації, протидію чи перешкоджання проведенню ними перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного майна на керівника приватизованого підприємства накладається штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт. Штрафи стягуються з винних осіб за рішенням суду в установленому порядку та перераховуються до Державного бюджету України.

Аналогічне положення міститься і у п.7.5 спірного договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Наведена правова норма кореспондується зі ст. ст. 525, 526 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до наведених правових норм та пункту договору позивачем нараховано відповідачу 17000,00грн. штрафу.

Доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду не подано.

Отже, ненадання відповідачем витребуваних на виконання вимоги органу приватизації документів, необхідних для здійснення останнім перевірки виконання відповідачем умов спірного договору свідчить про протидію та перешкоджання з боку останнього проведенню позивачем такої перевірки, відтак накладення на відповідача штрафу в розмірі 17000,00 грн. здійснено з дотриманням приписів частини 5 статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна".

В контексті наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Стосовно судового збору суд констатує наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 вищевказаного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плати.

Ухвалою суду від 20.05.15 відстрочено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з п. 3.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

В спірному випадку позовні вимоги є майнового характеру, відтак до стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.11, 525, 526, 611 Цивільного кодексу України, с.173, 174, 193 Господарського кодексу України, Законів України "Про приватизацію державного майна" та "Про судовий збір", ст.44, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до колективного сільськогосподарського підприємства "Городенкаплемсервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 17000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства "Городенкаплемсервіс"(вул.Шептицького,38, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області( р/р 0001, одержувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, банк одержувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, ) 17000,00(сімнадцять тисяч гривень) штрафу.

Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства "Городенкаплемсервіс"( вул.Шептицького,38, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37952250; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО): 836014; Рахунок отримувача: 3002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499939) 1827,00(одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.07.15

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Легінь О. В. 14.07.15