РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015Справа №910/9414/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» до Служби автомобільних доріг у Київській області третя особа: Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) про стягнення 215 355,56 грн., за участю представників позивача - Войтовича В.М., довіреність №47 від 11.05.2015 року, відповідача - Майданіка В.В., довіреність №12с/8-д від 15.12.2014 року, третьої особи - не з'явився, прокурора - Біньковської А.В., посвідчення №009568 від 15.10.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 164 904,00 грн. основного боргу, 47 822,16 грн. інфляційних втрат, 2 629,40 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором на виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації будівництва транспортної роз'язки в різних рівнях на 15+390тавтомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, Київська область (додаткові роботи) №67-13 від 17.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.05.2015 року.

18.05.2015 року Прокуратурою Київської області в судовому засіданні надано повідомлення про вступ у справу з метою представництва інтересів держави в особі Служби автомобільних доріг у Київській області та Державного агентства автомобільних доріг України.

Представник третьої особи в судове засідання 06.07.2015 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Київсоюзшляхпроект» (підрядник) та Службою автомобільних доріг у Київській області (замовник) було укладено договір на виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації будівництва транспортної роз'язки в різних рівнях на 15+390тавтомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, Київська область (додаткові роботи) №67-13 за умовами якого підрядник зобов'язується у 2013 році виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації будівництва транспортної роз'язки в різних рівнях на 15+390тавтомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, Київська область (додаткові роботи), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1. договору).

Ціна цього договору становить 404 525,00 грн. (п.3.1. договору).

Відповідно до п.4.3. договору встановлено, що замовник здійснює платежі (по мірі надходження коштів з держбюджету на рахунок замовника), але після підписання сторонами акту виконаних робіт на протязі 5 робочих днів.

Термін виконання робіт: початок - з моменту підписання договору; закінчення - грудень 2014 року (п.5.1. договору з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 30.12.2013 року).

Факт виконання позивачем робіт на суму 164 904,00 грн., передбачених даним договором підтверджується актом здачі-приймання №46 від 29.08.2014 року, який міститься в матеріалах справи та підписаний уповноваженими представниками кожної із сторін.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з їх оплати та на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 164 904,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім того, відсутність надходження коштів з держбюджету на рахунок відповідача не звільняє його від обов'язку оплати за виконанні роботи, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція стосовно того, що відсутність фінансування не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання викладена в постанові Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 164 904,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню 3% річних у розмірі 2 629,40 грн. та інфляційних втрат у розмірі 47 822,16 грн. за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд.11-А; код 26345736) на користь Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, код 01388437) 164 904 (сто шістдесят чотири тисячі дев'ятсот чотири) грн. 00 коп. - основного боргу, 47 822 (сорок сім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 16 коп. інфляційних втрат, 2 629 (дві тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 40 коп. 3 % річних та 4 307 (чотири тисячі триста сім) грн. 12 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.07.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна