ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа № 917/1973/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від позивачів (апелянтів) - не з'явився,

від відповідача - Олійник К.В. - за довіреністю від 22.10.2014р.,

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (вх.№4406П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. у справі № 917/1973/14,

за позовом ОСОБА_2, м. Миргород, ОСОБА_3, м.Миргород,

до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", м. Миргород,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, м. Миргород,

ОСОБА_4, м. Миргород,

ОСОБА_5, м. Миргород,

ОСОБА_6, м. Миргород,

ОСОБА_7, с. Єрки, Полтавська обл.,

ОСОБА_8, м. Миргород,

ОСОБА_9, м. Миргород,

ОСОБА_10, м. Миргород,

про визнання недійсним всіх рішень, ухвалених 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), оформлених протоколом № 33 цього ж дня,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. у справі №917/1973/14 (суддя Ківшик О.В.) виправлено допущену в ухвалі господарського суду Полтавської області від 25.09.2014 р. про порушення провадження у даній справі та в ухвалі господарського суду Полтавської області від 16.10.2014 р. про відкладення розгляду даної справи описку шляхом зазначення дати рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", що оспорюється позивачами: "30 травня 2014 року". У забезпеченні позову відмовлено. У позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю.

На думку апелянтів, місцевим господарським судом невірно визначено правову природу (організаційно-правову форму) підприємства - відповідача, у зв'язку з чим неправомірно застосовано до спірних правовідносин норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, які стосуються господарських товариств.

Крім того, апелянти вказують, що про неповідомлення їх про час та місце проведення загальних зборів, на яких було прийняте спірне рішення, є порушенням їхніх прав на участь у зборах та підставою для визнання рішення загальних зборів КП "Мале підприємство "Мрія" від 30.05.2014р. недійсним.

Одночасно, скаржниками подано доповнення до апеляційної скарги, в якому вони просять рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. в частині відмови в забезпеченні позову скасувати; забезпечення позову здійснити шляхом заборони Державному реєстратору Миргородського МУЮ вносити будь-які зміни у ЄДР по Колективному підприємству "Мале підприємство "Мрія" () до прийняття судом рішення у справі та його вступу в законну силу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. у справі № 917/1973/14 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції подано клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх.№ 182 від 09.01.2015р.).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. щодо підтвердження доплати судового збору за подання апеляційної скарги надано квитанцію від 09.01.2015р. №122 (вх.№ 378 від 14.01.2015р.).

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи №917/1973/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.

03.02.2015р. Колективним підприємством "Мале підприємство "Мрія" подано письмові пояснення у справі, в яких воно просить рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. у справі № 917/1973/14 залишити без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги (вх.№ 1628).

Зокрема, відповідач зазначає, що матеріалами справи, а саме - копіями квитанцій та повідомлень про вручення поштових відправлень, підтверджується факт направлення учасникам підприємства листів щодо проведення 30.05.2014р. загальних зборів КП "Мале підприємство "Мрія", на якому розглянуто питання щодо виключення позивачів з числа його засновників.

Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції повторно подано клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх.№ 2457 від 16.02.2015р.).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано клопотання про здійснення правонаступництва сторони у справі - Комунального підприємства "Мале підприємство "Мрія", а також надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями стосовно відповідача у справі (вх.№ 2822 від 20.02.2015р.).

Крім того, апелянтами подано витяг з рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2014р. у справі № 917/2292/14 про визнання недійсним другого рішення Комунального підприємства "Мале підприємство "Мрія" від 30.05.2014р., оформленого протоколом № 32, в частині виключення з числа учасників товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (вх.№2822 від 20.02.2015р.).

Апелянтами подано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" для долучення його до матеріалів справи (вх.№ 3597 від 04.03.2015р.).

Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції подано клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх.№ 4143 від 16.03.2015р.).

У зв'язку з хворобою судді Гетьмана Р.А., на підставі розпорядження секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.

17.03.2015р. апелянтами подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 917/1973/14 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 917/2292/14 (вх.№ 4285).

17.03.2015р. Колективним підприємством "Мале підприємство "Мрія" подано доповнення до заперечень на апеляційну скаргу (вх.№4289).

17.03.2015р. Колективним підприємством "Мале підприємство "Мрія" подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю його представника взяти участь у судовому засіданні (вх.№ 4288).

Враховуючи, що розгляд справи неодноразово відкладався, колегією суддів задоволено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

17.03.2015р. Колективним підприємством "Мале підприємство "Мрія" для доручення до матеріалів справи подано копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2015р. у справі № 917/2292/14 (вх.№ 4347).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. задоволено клопотання апелянтів про зупинення провадження у справі №917/1973/14 до набрання рішенням у справі № 917/2292/14 законної сили.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення провадження у справі № 917/1973/14 у зв'язку з прийняттям постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. у справі № 917/2292/14, а також надано заверну належним чином копію вказаної постанови суду (вх.№ 8495 від 29.05.2015р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. поновлено провадження у справі № 917/1973/14.

Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції подано клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх.№ 9949 від 30.06.2015р.).

02.07.2015р. апелянтами подано клопотання про розгляд справи без участі їх представника, в якому вони просять рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. у справі № 917/1973/14 скасувати, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (вх.№ 10094 від 02.07.2015р.).

У зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. та судді Пуль О.А., на підставі розпорядження секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 917/1973/14 до остаточного вирішення справи №917/333/15 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення від 30.05.2014р. № 32 (вх.№ 10087 від 02.07.2015р.).

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. у справі № 917/1973/14 залишити без змін. Крім того, представник відповідача просив суд клопотання про зупинення провадження у справі №917/1973/14 до вирішення судової справи №917/333/15 залишити без розгляду.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 917/1973/14, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи позицію представника відповідача щодо заявленого клопотання, а також те, що суду не надано належного обґрунтування обставин, з якими ТОВ "ПАЖЖ" пов'язує наявність підстав для зупинення провадження у справі, зокрема, можливість встановлення судовим рішенням у справі № 917/333/15 фактів, які будуть мати значення для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів, розглянувши заявлене позивачами клопотання про здійснення правонаступництва сторони у справі - Комунального підприємства "Мале підприємство "Мрія", дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.12.2014р. за рішенням засновників 05.12.2014р. припинено діяльність Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія".

При цьому, дані про юридичних осіб-правонаступників Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" містять відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ", яке утворено шляхом перетворення (т.3, а.с. 202-206).

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ст. 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що зміна юридичної особи, відповідача у справі, стосується зміни найменування, а також організаційно-правової форми юридичної особи свідчить про її реорганізацію, у зв'язку з чим наявні підстави для здійснення заміни сторони у справі на її правонаступника.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про зміну відповідача у даній справі Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" (вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська область, 37600).

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників судового процесу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права, а також розглянувши справу у порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до установчого договору Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" громадяни України: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4 уклали договір про діяльність КП "Мале підприємство "Мрія" (т.1, а.с. 51, 52).

Відповідно до п. 1 договору підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок та інші рахунки у банківських установах, печатку із своїм найменуванням, штампами.

Пунктом 5 договору встановлено, що предмет діяльності підприємства визначається Статутом.

Відповідно до п. 9 договору підприємство в своїй діяльності керується чинним законодавством, цим договором, Статутом, а також внутрішніми правилами, регламентами та іншими нормативними актами. Права та обов'язки сучасників підприємства визначаються Статутом (п. 10 договору).

Статут КП "Мал" підприємство "Мрія" затверджено рішенням загальних зборів засновників від 08.08.2003р., оформленим протоколом № 4 та зареєстровано розпорядженням міського голови м. Миргород від 26.02.2004 р. № 83р (том справи 1, а.с. 145-146, 150-155).

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому до Статуту було внесено зміни і доповнення:

- на виконання рішення загальних зборів засновників КП "Мале підприємство "Мрія" від 04.12.2013 р., оформленого протоколом № 29 (том справи 1, а.с. 204-206). Державна реєстрація змін проведена 11.12.2013 р., номер запису 6000462;

- на виконання рішення загальних зборів засновників КП "Мале підприємство "Мрія" від 17.12.2013 р., оформленого протоколом № 30 (том справи 1, а.с. 213-217). Державна реєстрація змін проведена 19.12.2013 р., номер запису 7000462.

Відповідно до ст. 8.1 Статуту для забезпечення діяльності підприємства засновниками створюється статутний фонд у розмірі 40049,99 грн. і розподіляється між учасниками наступним чином : ОСОБА_5 з часткою у статутному фонді 1,25%, ОСОБА_3 з часткою у статутному фонді 1,25%, ОСОБА_6 з часткою у статутному фонді 1,25%, ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді 1,25%, ОСОБА_7 з часткою з часткою у статутному фонді 1,25%, ОСОБА_10 з часткою у статутному фонді 1,25%, ОСОБА_8 з часткою у статутному фонді 12,7%, ОСОБА_9 з часткою у статутному фонді 79,80 %.

Згідно з п. 9.1 Статуту для виходу із складу засновників, необхідно подати письмову заяву до загальних зборів засновників. Нотаріально засвідчена заява про вихід засновників є підставою для виходу зі складу засновників підприємства. При вибутті із складу засновків підприємства йому виплачується вартість майна пропорційно його частці в статутному фонді. Виплата проводиться на протязі звітного року, але не пізніш затвердження звіту за минулий рік, в кому він вибув із складу засновників.

Відповідно до п. 9.2 Статуту примусове виключення із складу засновників проводиться відповідно до чинного законодавства України.

30.05.2014р. проведено загальні збори засновників КП "Мале підприємство "Мрія", оформлені протоколом № 32.

Порядок денний вказаних загальних зборів включав наступні питання:

1. Вирішення питання щодо обрання ОСОБА_8 головою зборів Малого підприємства "Мрія", про обрання ОСОБА_10 секретарем Малого підприємства "Мрія".

2. Вирішення питання щодо виключення з числа засновників ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та виплатою їм на протязі 2014 року коштів у розмірі 500 гривень кожній.

3. Вирішення питання щодо подання державному реєстратору відповідного пакету документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Малого підприємства "Мрія" відповідно до вимог чинного законодавства.

По другому питанню порядку денного прийнято рішення про виключення зі складу засновників КА "Мале підприємство "Мрія" ОСОБА_5,ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та на протязі 2014 року виплатити кожній кошти у розмірі 500 гривень.

30.05.2014р. проведено загальні збори засновників КП "Мале підприємство "Мрія", результати яких оформлені протоколом № 33 (т.1, а.с. 17).

Як вбачається з матеріалів справи, порядок денний вказаних загальних зборів учасників включав наступні питання:

1. Вирішення питання щодо обрання ОСОБА_8 головою зборів Малого підприємства "Мрія" про обрання ОСОБА_10 секретарем Малого підприємства "Мрія".

2. Вирішення питання щодо внесення змін в установчі документи Малого підприємства Мрія в зв'язку з виключенням засновників та внесенням ОСОБА_8 коштів у розмірі 2500 гривень.

3. Вирішення питання щодо подання державному реєстратору відповідного пакету документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Малого підприємства "Мрія" відповідно до вимог чинного законодавства.

Для участі у зборах зареєстровано три учасники: ОСОБА_9 з часткою у статутному фонді 79,80 %, ОСОБА_8 з часткою у статутному фонді 12,7%, ОСОБА_10 з часткою у статутному фонді 1,25%, що відображено у протоколі № 33 від 30.05.2014 р. (том справи 1, а.с. 17, а.с. 248-249), що загалом складає 93,75% статутного фонду відповідача.

По другому питанню прийнято рішення внести зміни в установчі документи Малого підприємства "Мрія" в зв'язку з виключенням зі складу засновників ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та з метою недопущення зменшення уставного капіталу Малого підприємства "Мрія" внесенням ОСОБА_8 коштів у розмірі 2500гривень, що складає 6,26% уставного фонду.

Вважаючи свої корпоративні права порушеними, позивачі звернулися до місцевого господарського суду з позовом про визнання недійсними всіх рішень, ухвалених 30.05.2014р. загальними зборами КП "МП "Мрія", оформлені протоколом № 33 цього ж дня (вх.№ 2223/14 від 24.09.2014р.).

Заявою від 16.11.2014р. (вх.№ 13596) позивачами позовні вимоги викладені в наступній редакції: визнати недійсним друге рішення (щодо внесення змін в установчі документи КП "МП "Мрія", ухвалене 30.05.2014р. загальними зборами КП "МП "Мрія", оформлене протоколом № 33).

В обґрунтування підстав позову позивачі посилаються на порушення порядку скликання та проведення даних загальних зборів (неповідомлення позивачів про дату та порядок денний зборів), відсутність кворуму при прийнятті рішень на них з огляду на приписи ст. ст. 9, 12 Закону України "Про підприємства в Україні" та ст.ст. 98, 191, 356 - 258, 369, 391 Цивільного кодексу України та безпідставне виключення позивачів зі складу учасників підприємства.

16.10.2014р. позивачами подано клопотання про забезпечення позову, в якому вони просили суд забезпечити позов шляхом заборони Державному реєстратору Миргородського МУЮ вносити будь-які зміни у ЄДР по КП "МП "Мрія" до прийняття судом рішення у справі та його вступу в законну силу.

04.11.2014р. прийнято оскаржуване рішення, яким відмовлено в задоволенні позову та заявленого клопотання забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Підприємством колективної власності згідно зі статтею 93 Господарського кодексу України визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників).

Згідно з ст. 79 Господарського кодексу України господарськими товариствами визначаються товариства, або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 87, 88 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57, 82 Господарського кодексу України документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є Статут.

Відповідно до ч. 4 ст.57 Господарського кодексу України статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Як вбачається з матеріалів справи, статут КП "Мале підприємство "Мрія" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), затверджений рішенням загальних зборів засновників від 08.08.2003 р., з урахуванням змін і доповнень до статуту, внесених рішенням загальних зборів засновників КП "Мале підприємство "Мрія" від 04.12.2013 р., оформленим протоколом № 29 та рішенням загальних зборів засновників КП "Мале підприємство "Мрія" від 17.12.2013 р., оформленим протоколом № 30, державна реєстрація яких проведена, містить відомості про засновників, предмет, цілі діяльності і управління підприємством, розмір статутного фонду із визначенням належних учасникам часток, порядок виходу зі складу засновників та ін.

Зокрема, в п.1.1 Статуту КП "МП "Мрія" засновниками Малого підприємства "Мрія" є громадяни України: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4

Відповідно до п. 8.1 Статуту для забезпечення діяльності підприємства засновниками створюється статутний фонд у розмірі 40049 гривень 99 копійок, який розподіляється відповідно до часток засновників КП "МП "Мрія".

Таким чином, враховуючи положення Статуту, КП "Мале підприємство "Мрія" є господарським товариством у розумінні статей 79, 93 Господарського кодексу України та ст. 1 Закону України "Про господарські товариства", а тому при до спірних правовідносин застосовуються норми, які регулюють діяльність господарських товариств.

Аналогічний правовий висновок викладений висновок міститься у постанові Вищого господарського суду України від 22.08.2012р. у справі № 5016/1066/2011 (6/67).

У відповідності до ст. 88 Господарського кодексу України, ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства (ст. 89 Господарського кодексу України). Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 Цивільного кодексу України).

Статут Малого підприємства "Мрія" в редакції на момент виникнення спірних правовідносин не містить положень щодо того, яким саме чином учасників повідомляють про проведення загальних зборів.

За приписами ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Колегія суддів зазначає, що твердження відповідача щодо направлення повідомлень від 01.04.2014 р. про проведення загальних зборів засновників 30.05.2014р. на адреси учасників, в тому числі позивачів (т. 2, а.с. 168-170), є необґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження їх направлення.

Зокрема, подання відповідачем копій фіскальних чеків Укрпошти від 03.03.2014 р., що передує даті самого повідомлення (том. 2, а.с. 171), фіскальні чеки Укрпошти від 08.04.2014 р. та від 06.05.2014 р. (том 2, а.с. 172-173), що є за межами встановленого частиною 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" строку, не засвідчені у встановленому чинним законодавством порядку та не підтверджують фактів, на які посилається відповідач.

При цьому, відповідно до п. 18, п. 19, п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Згідно з ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, є внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" ст. 41 та ст. 59 Закону України "Про господарські товариства".

Колегія суддів зазначає, що правова природа господарських товариств полягає в тому, що кількість голосів учасників товариства при вирішенні питань, які стосуються діяльності товариства, пропорційна до розміру їх вкладів у статутному капіталі.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АД бланк № 588 від 12.03.2014 р. (т. 1, а.с. 15-16) та матеріалів реєстраційної справи підприємства-відповідача (т. 1, а.с. 209-217), на момент скликання та проведення загальних зборів учасників товариства-відповідача 30.05.2014 р., розмір частки ОСОБА_3 у статутному фонді відповідача становив 500,00 грн., що відповідає 1,25%, ОСОБА_2 - 500,00 грн., що відповідає 1,25%.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" (із змінами та доповненнями в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про засновників (учасників) юридичної особи. Відповідно до частини першої статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Згідно ст. 20 вказаного Закону відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними. Ці відомості надаються, зокрема, у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру.

При цьому, частки присутніх засновників Малого підприємства на загальних зборах, яке проведено 30.05.2014о, склали 93,75% голосів всіх засновників підприємства, а саме: ОСОБА_9 79,80%, ОСОБА_8 12,7%, ОСОБА_10 1,25%, що свідчить про наявність кворуму під час прийняття рішення з питань, включених до порядку денного. При цьому, присутність позивачів на вказаних загальних зборах, з огляду на розмір належних їм часток у статутному капіталі товариства, не могла істотно вплинути не прийняття рішень загальними зборами.

Таким чином, факт наявності кворуму при прийнятті загальними зборами учасників спірного рішення з питань, які відносяться до компетенції загальних зборів учасників господарського товариства свідчить про те, що недотримання передбаченої Законом процедури повідомлення учасників товариства про скликання та проведення загальних зборів товариства 30.05.2014 р. не мало наслідком порушення прав позивачів у справі.

Крім того, відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено, зокрема вимоги про припинення дій шляхом заборони чинити перешкоди позивачу стосовно участі у загальних зборах на майбутнє.

Обов'язковою умовою визнання рішення загальних зборів товариства недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з відповідним позовом. Тому, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Колегія суддів зазначає, що рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів засновників КП "Мале підприємство "Мрія" від 30.05.2014р., оформлене протоколом № 32, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було виключено зі складу учасників підприємства.

За приписами ст. 52, 53 Закону України "Про господарські товариства" зміни до статуту, пов'язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

Оскільки прийняття загальними зборами засновників товариства рішення про зміну складу учасників товариства передбачає внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, таким чином, оспорюване позивачами рішення уточнює механізм реалізації іншого рішення загальних зборах засновників.

Відповідно до реєстраційної справи КП "Мале підприємство "Мрія", до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відомості щодо зміни складу засновників підприємства, зокрема, у зв'язку з виключенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.2, а.с. 146-158).

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, на час винесення оскаржуваного рішення, учасникам судового процесу не подано доказів на підтвердження визнання рішення загальних зборів засновників КП "Мале підприємство "Мрія" від 30.05.2014р., оформленого протоколом № 32, недійсним в судовому порядку, або наявність спору між учасниками підприємства щодо його недійсності.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для скасування або зміни рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Колегія суддів зазначає, що господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватися лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

При цьому, обов'язковою умовою для задоволення клопотання про додаткове подання доказів є існування відповідних доказів на момент прийняття судового рішення у справі місцевим господарським судом.

Колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015р. у справі № 917/2292/14, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р., щодо визнання недійним другого рішення, ухваленого 30.05.2014р. загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" та оформленого протоколом № 32 цього ж дня, в частині виключення з числа учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_2, не може бути належними та допустимими доказами у справі № 917/1973/14, оскільки вказаного судового рішення під час розгляду справи місцевим господарським судом не існувало.

Крім того, питання визнання недійним другого рішення загальних зборів КП "Мале підприємство "Мрія" від 30.05.2014р., оформленого протоколом № 32, в частині виключення з числа учасників ОСОБА_3 не було предметом судового розгляду у справі № 917/2292/14, у зв'язку з чим до теперішнього часу вказана особа не є учасником товариства - відповідача.

Отже, ОСОБА_3 не доведено факту порушення оскаржуваним рішенням її прав та законних інтересів, а також не надано належних доказів щодо наявності у неї права на звернення до суду за захистом прав та інтересів інших учасників товариства.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтами на час розгляду справи місцевим господарським судом не було обґрунтовано та не доведено, яким чином рішення у справі щодо визнання недійсним оспорюваного рішення, оформленого протоколом загальних зборів засновників КП "Мале підприємство "Мрія" № 33, призведе до поновлення їх порушених прав, оскільки на час прийняття оскаржуваного рішення вони не були учасниками зазначеного товариства.

При цьому, факти, які будуть встановлені в межах справ № 917/2292/14, №917/333/15 не є належними та допустимим доказами у даній справі та можуть бути предметом розгляду в іншому судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого рішення щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Розглянувши апеляційні вимоги позивачів щодо скасування рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. в частині відмови в забезпеченні позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами (ч. 6 ст. 67 ГПК). Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства (ч. 7 ст. 67 ГПК).

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення заявленого позивачами клопотання, оскільки:

- по-перше, посилання апелянта на те, що статтею 67 Господарського процесуального кодексу України дозволено забороняти внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про внесення змін до статуту є безпідставним, оскільки положення вказаної статті стосуються саме змін до статуту товариства в частині розміру статутного капіталу, у зв'язку з чим не застосовуються до спірних правовідносин.

- по-друге, позивачем обраний спосіб забезпечення, який виходить за межі позовних вимог та фактично не спрямований на забезпечення позову, оскільки державна реєстрація змін до установчих документів відповідача за оспорюваним рішенням на час пред'явлення клопотання вже була проведена.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. у справі №917/1973/14 має бути залишена без змін.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити правонаступництво відповідача у справі Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" (вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ).

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. у справі №917/1973/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 07.07.2015р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.