ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року Справа № 904/2549/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

Представники сторін не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Штерн Агро Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року у справі №904/2549/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Штерн Агро Україна", м.Київ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 396 391 грн. 63 коп, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Штерн Агро Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" з позовом про стягнення солідарно з відповідачів проіндексованої суми вартості товарів у сумі 200 326,02 грн, процентів за користування кредитом у сумі 177 324,14 грн. і пені за період з 12.11.2014 року по 20.03.2015 року у сумі 18 741,47 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що на виконання укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Штерн Агро Україна" (покупець) договору купівлі-продажу № 12750-С від 17.12.2013 року останній за накладними № 120302/20 від 12.03.2014 року та № 120303/20 від 12.03.2014 року отримав насіння кукурудзи на суму 206 032 грн, із яких покупцем сплачено лише 138 000 грн. 17.12.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" (поручитель) був укладений договір поруки № 12750-ПОР, за умовами якого поручитель зобов'язався сплатити за товариство з обмеженою відповідальністю "Штерн Агро Україна" товарний кредит та будь-яку іншу заборгованість за договором купівлі-продажу № 12750-С від 17.12.2013 року. Поручитель також свої зобов'язання за договором не виконав. (а.с. 3-8,14)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено.(а.с.90-95)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Штерн Агро Україна", де поставлено питання про скасування вказаного рішення і прийняття нового рішення про відмову в позові. Скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, зокрема:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Штерн Агро Україна" не було повідомлено про відкладення даної справи на 25.05.2015 року;

- позивачем не дотримано вимоги пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, яким визначено, що у випадку, якщо після постачання товарів здійснюється будь-яка зміна суми компенсація їх вартості, то суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню;

- позивач обрахував борг без посилань на додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 12750-С від 17.12.2013 року, відповідно до якої покупець має право на коригування ціни товару в сторону зменшення у розмірі 18,7 %;

- позивач не повідомляв його про завищення ціни товару;

- позивач завищує курс гривні до євро при обрахуванні боргу, зокрема, на 29.08.2014 року вказує курс євро 1840 грн. замість 1793 грн;

- згідно частини 3 статті 219 Господарського кодексу України, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності. (а.с. 99-103)

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Приймаючи до уваги вказані обставини та те, що матеріали справи достатні для розгляду справи по суті, судова колегія вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін, товариству з обмеженою відповідальністю "Штерн Агро Україна" в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Відповідачеві відмовлено в залученні до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, оскільки рішенням у даній справі права і законні інтереси останнього не зачіпаються.

Судова колегія відмовляє в витребуванні додаткових доказів, оскільки податкові накладні згідно вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України не є належними та допустимими доказами у даному спорі, а інші докази, необхідні для здійсненні розрахунків, знаходяться у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Штерн Агро Україна" про відкладення справи на 25.05.2015 року. Оскільки на ухвалі суду від 21.05.2015 року є відмітка про її відправлення у м. Київ на адресу відповідача 22.05.2015 року, то отримання цієї ухвали останнім до 25.05.2015 року є сумнівним.

При таких обставинах рішення суду підлягає скасуванню і справа розглядається апеляційною інстанцією на правах суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 17.12.13 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Штерн Агро Україна" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №12750-С. За умовами цього договору продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти та сплатити вартість насіннєвого матеріалу.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати наведені в специфікаціях до договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що загальна сума договору складається із суми вартості товару за усіма специфікаціями, з урахуванням зміни ціни у спосіб, передбачений договором, та суми процентів за користування товарним кредитом.

У розділі 4 договору сторони погодили умови оплати.

Так, пунктом 4.2 передбачено, що товарний кредит з відстрочкою платежу за цим договором надається на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом.

У разі несвоєчасної сплати товарного кредиту покупець продовжує користуватись товарним кредитом за ставкою згідно з пунктом 7.2 договору (упродовж 10-ти календарних днів), а далі - за ставкою згідно з пунктом 7.3.

Згідно пункту 4.3 договору нарахування процентів здійснюється на суму товарного кредиту, тобто на суму вартості товару, що передавався на умовах товарного кредиту, за період: з моменту фактичного відвантаження товару до дня фактичної оплати покупцем суми його вартості.

За умовами пунктів 4.7, 4.8 договору сторони погодили, що якщо у періоди часу: з моменту підписання специфікації до відвантаження (поставки товару) та протягом всього строку користування покупцем товарним кредитом (як правомірне користування, так і неправомірне), офіційний курс гривні до іноземної валюти (долар США) зміниться в більшу або меншу сторону від офіційного курсу гривні до іноземної валюти (долар США), що визначений у специфікації до договору на момент її підписання, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму вартості товару у гривні по договору, як проданого на умовах товарного кредиту, так і на інших умовах. Проіндексована сума вартості товару у гривні встановлюється як (А1+А0) х СП = ПСП, де: А1 - офіційний курс гривні до долара США на дату, коли мало місце його зміна в більшу або в меншу сторону по відношенню до А0; А0 - (при першій індексації суми вартості товару (боргу)) - офіційний курс гривні до іноземної валюти - долара США, визначений у специфікації до договору, при кожній черговій індексації - це офіційний курс гривні до іноземної валюти - долара США, який при попередній індексації суми вартості товару (боргу), був на місці показника А1; СП - сума вартості товару (боргу), яка підлягає індексації (першій чи черговій) станом на: дату, коли грошові кошти від покупця (оплата по договору) зараховані на розрахунковий рахунок продавця, - дату, вказану в умовах оплати у специфікації, як останній день строку погашення товарного кредиту, - дату будь-яку послідуючу, яка йде після дати вказаної в умовах оплати у специфікації, як строк погашення товарного кредиту; ПСП - проіндексована сума вартості товару. Якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти (долар США) А1 існуючий на певну дату у періодах, про які йдеться мова у пункті 4.7 договору буде величиною меншою, ніж існуюча на ту ж дату ставка міжбанківського валютного курсу гривні до долара США, то продавець має право на індексацію суми вартості товару у гривні, а покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму вартості товару у гривні, з урахуванням ставки міжбанківського валютного курсу гривні до долара США згідно наступної формули: проіндексована сума вартості товару у гривні встановлюється як (М1+А0) х СП=ПСП, де М1 міжбанківський курс гривні до долара США (курс продажу) на дату, коли мала місце його зміна в більшу або в меншу сторону по відношенню до А0; А0 (при першій індексації суми вартості товару (боргу)) - офіційний курс гривні до іноземної валюти - долара США визначений у специфікації до договору, а при кожній черговій індексації - це курс гривні до іноземної валюти - долара США, який при попередній індексації суми вартості товару (боргу), був на місці показника М1; СП - сума вартості товару (боргу), яка підлягає індексації (першій чи черговій) станом на: - дату, коли грошові кошти від покупця (оплата по договору) зараховані на розрахунковий рахунок продавця; - дату, вказану в умовах оплати у специфікації, як останній день строку погашення товарного кредиту; - дату будь-яку послідуючу, яка йде після дати вказаної в умовах оплати у специфікації, як строк погашення кредиту; ПСП- проіндексована сума вартості товару (боргу). Міжбанківський курс гривні до долара США (курс продажу) підтверджується довідкою ПАТ "АКТАБАНК" чи/або ПАТ "ПУМБ", чи/або ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (за вибором продавця). Кількість разів при яких може бути задіяна індексація суми вартості товару у гривні (боргу) є необмеженою і прямо пропорційно залежить від кількості разів зміни курсу гривні до долара США, згідно пунктів 4.7, 4.8 договору, у періоди: починаючи з моменту підписання специфікації до відвантаження (поставки товару покупцю), та протягом всього періоду користування покупцем товарним кредитом (як правомірного користування, так і неправомірного).

Сторони підписали специфікації № 1 від 17.12.2013 року та № 2 від 11.03.2013 року, які згідно пункту 3.1, 3.2, 4.1 договору є невід'ємною частиною договору та в яких погодили асортимент, кількість, ціну та умови оплати поставок. Згідно з специфікаціями № 1 та № 2 продавець надав покупцю товарний кредит, а покупець повинен був оплатити 20% від вартості товару до 30.08.2014 року, а 80% - до 10.11.2014 року. (а.с. 21-22)

На виконання умов договору згідно видаткової накладної № 120302/20 від 12.03.2014 року продавець передав покупцю насіння кукурудзи на суму 128 770 грн. і згідно видаткової накладної № 120303/20 від 12.03.2014 року - насіння кукурудзи на суму 77 262 грн, а всього на суму 206 032 грн. (а.с. 23-24)

Відповідач здійснив шість платежів на суму 138 000 грн, борг склав 68 032 грн.

Пунктом 4.8 договору сторони узгодили право позивача на індексацію суми вартості товару (боргу) у гривні у разі зміни (збільшення або зменшення) міжбанківського курсу гривні до іноземної валюти (долара США або євро).

Станом на 20.03.2015 року проіндексована сума боргу складає 200 326,02 грн.

Умовами договору не передбачено обов'язок продавця повідомляти покупця про зміну ціни товару.

За даним договором між сторонами існують господарські відносини, які регулюються нормами господарського та цивільного права, тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на норми Податкового кодексу є невірним.

Згідно додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу № 12750-С від 17.12.2013 року покупець має право на коригування ціни товару в сторону зменшення у розмірі 18,7% лише при здійсненні своєчасного розрахунку за придбаний товар у розмірі 81,3%.

Як вбачається із матеріалів справи товариство з обмеженою відповідальністю "Штерн Агро Україна" розрахувався в обумовлений договором строк тільки на суму 138 000 грн, що складає лише 66,98 %, в зв'язку з чим на нього дія цього пункту угоди не розповсюджується.

Відповідно до пункту 4.8 договору купівлі-продажу № 12750-С міжбанківський курс гривні до іноземної валюти долара США чи євро (курс продажу) підтверджується довідкою ПАТ "АКТАБАНК" чи/або ПАТ "ПУМБ", чи/або ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Банк обирається за вибором продавця.

Відповідно до довідки ПАТ "ПУМБ" за № ДNі-52/1013 від 02.09.2014 року курс євро на 29.08.2014 року склав 1840 грн, а не 1793 грн, як стверджує скаржник.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі не надав контррозрахунку індексації суми боргу і не спростував розрахунок, зроблений позивачем.

Відповідно до пункту 7.1 договору у випадку порушення термінів оплати, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Пунктами 7.2, 7.3 договору передбачено, що якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховуються 35% процентів річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, та упродовж 10 календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначена у пункті 7.3 договору. Якщо покупець прострочив оплату товару через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його оплати на прострочену суму нараховуються 350 процентів річних.

На підставі вказаних договірних умов за невиконання відповідачем зобов'язань за договором щодо повної оплати поставленого товару, позивач нарахував за період з 12.11.2014 року по 20.03.2015 року проценти за користування товарним кредитом у сумі 177 324,14 грн. та пеню за період з 12.11.2014 року по 20.03.2015 року у сумі 18 741,47 грн.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що 17.12.13 між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" (поручитель) був укладений договір поруки №12750-ПОР, за яким товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" поручилося перед товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" відповідати за порушення боржником зобов'язань за договором купівлі-продажу №12750-С від 17.12.13 року, а саме: погашення товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості за основним договором; погашення суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із зміною його ціни; сплати процентів за користування товарним кредитом та неустойки (штрафу, пені) у відповідності до основного договору.

Відповідно до пункту 5.1 договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона, боржник, зобов'язана вчинити на користь другої сторони, кредитора, певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 692 названого Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Разом з цим, статтею 694 Цивільного кодексу України унормовано, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Згідно з приписами статті 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 199 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у окремих випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

При вирішенні питання про зменшення пені апеляційний суд врахував всі істотні обставини, а також інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Судом прийняте до уваги і те, що на суму оспорюваного боргу 68 032 грн. згідно обумовлених в договорі формулі та процентів нараховано до стягнення курсові інфляційні та проценти у сумі (132 294,02 грн. + 177 324,14 грн.) 309 618,16 грн, що майже в п'ять разів перевищує суму основного боргу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що штрафні санкції значно перевищують розмір збитків, апеляційний суд вважає необхідним використати своє право застосувати статті 233 та 551 Цивільного кодексу України та зменшити суму пені до 1741,47 грн, що буде відповідати не тільки вимогам закону, а й принципам розумності та справедливості.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката включена до складу судових витрат. Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При визначенні розумно необхідного розміру сумм, які підлягають за послуги адвоката, судова колегія прийняла до уваги, що виготовлений адвокатом позов є подібним до тих, що заявляються товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" і не потребує значного часу для його написання та те, що адвокат не був присутнім у жодному судовому засіданні у судах першої та апеляційної інстанцій, і вважає за необхідне зменшити суму відшкодування на витрати адвоката до 2 000 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Штерн Агро Україна" частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року у справі №904/2549/15 скасувати.

Позов частково задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Штерн Агро Україна" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 17/1, кв. 6, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 200 326 грн. 02 коп. проіндексованої суми вартості товару (боргу) станом на 20.03.2015 року; 177 324 грн. 14 коп. процентів за користування товарним кредитом за період 12.11.2014 року по 20.03.2015 року, 1 741 грн. 47 коп. пені за період з 12.11.2014 року по 20.03.2015 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Штерн Агро Україна" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 17/1, кв. 6, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 3 963 грн. 92 коп. витрат зі сплати судового збору, 1 000 грн. витрат на послуги адвоката.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 3 963 грн. 92 коп. витрат зі сплати судового збору, 1 000 грн. витрат на послуги адвоката.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.07.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар