overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2015 р.Справа № 922/1577/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м. Харків
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки", с. Борки
про та зустрічним позовом до про стягнення 63144,19 грн. Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки", с. Борки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м. Харків визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників сторін:

позивача -не з*явився

відповідача - Лабунець В.В, виконуючий обов*язки директора

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" 43003,27 грн. основного боргу, 3612,27 грн. 3% річних та 16528,65 грн. інфляційних втрат за договором купівлі-продажу № 74 від 19 січня 2012 року та зустрічний позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 74 від 19 січня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Борки".

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з*явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Приймаючи до уваги, що предсатвник позивача за первісним позовом у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" липня 2015 р. о 11:20

Зобов*язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" надати суду відзив на зустрічну позовну заяву з поданням відповідних документів у його обґрунтування.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2015 р.Справа № 5023/3360/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" в особі Тимчасового адміністратора, м. Харків,
про стягнення 58628,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. задоволені змінені позовні вимоги АК "Харківобленерго" до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" в особі Тимчасового адміністратора про стягнення 58628,46 грн.

26.10.2012р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

30.06.2015р. АК "Харківобленерго" звернулась до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання по справі № 5023/3360/12.

Подана заява відповідає вимогам ГПК України та у відповідності до вимог ст. 119 ГПК України заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву АК "Харківобленерго" про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання до розгляду в судове засідання на 16 липня 2015 р. о 09:30 год.

Запропонувати боржнику надати відзив на заяву.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"06" липня 2015 р. Справа № 923/1069/15

Суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали

за заявою: Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі позивача-1: Білозерської районної державної адміністрації, смт Білозерка, Херсонська область

позивача-2: Головного управління Держземагенства України у Херсонській області,

м. Херсон

до: Приватного підприємства "Агропродукт Н", (місцезнаходження: вул. Батумська, 28, кв. 7, смт Білозерка, Білозерський район, Херсонська область, 75000)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "11" серпня 2015 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 211.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 05.08.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Білозерській районній державній адміністрації: письмово пояснити причини, чому не внесено змін до договору оренди землі стосовно розміру орендної плати відповідно до вимог Податкового кодексу.

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" липня 2015 р. Справа № 924/1086/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Красилів

до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області м. Красилів

про визнання недійсним розпорядження голови Красилівської РДА №225/2015-р від 20.05.2015р. в частині, що стосується фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00год. "29" липня 2015 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, Положення про комісію з визначення розміру збитків власникам землі.

5. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Миру, 16/1);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2015 року Справа № 925/725/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Житнікова Т.А. за довіреністю,

від відповідача - не з'явився

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси, до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа плюс", с. Яснозір'я, Черкаський район, Черкаська область,

про стягнення коштів;

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 44 448 грн. 08 коп. боргу та 3 198 грн. 13 коп. пені за не невиконання грошових зобов'язань по розрахунках за договором оренди землі від 13.03.2007, зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 16.03.2007 за № 26.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не з?явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне розгляд спору відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 17 червня 2015 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 24.04.2015 та подати суду: відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно направити позивачу;

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2015 року Справа № 925/714/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю: представника позивача Пахомової О.А., представника відповідача Антоненка С.В., представників третьої особи Китнюк І.С., Члек А.В., при секретарі судового засідання Хелис Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-лайт" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Черкаській області про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до господарського суду Черкаської області надійшло клопотання позивача, у якому наведені нові доводи до позовної заяви та на їх підтвердження вказані нові докази.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 18.06.2015 за участю представників сторін, заявив про необхідність відкладення розгляду справи на інший день для надання додаткових доказів в обґрунтування позовної заяви і у зв'язку з цим заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представники відповідача та третьої особи не заперечили проти продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи господарський суд Черкаської області вважає, що клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів по 06 липня 2015 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2015 року Справа № 18-14-08/466

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши

клопотання ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) про продовження строку

ліквідаційної процедури

у справі

за заявою закритого акціонерного товариства "Смілапромбуд", м. Сміла,

Черкаської області

до Радіоприладного заводу "Оризон", м. Сміла, Черкаської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за заявою закритого акціонерного товариства "Смілапромбуд" до Радіоприладного заводу "Оризон" про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Радіоприладного заводу "Оризон", м. Сміла, Черкаської області Занька Миколи Миколайовича продовжено на 6 місяців.

До господарського суду Черкаської області надійшло клопотання від ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) про продовження строку ліквідаційної процедури строком на 6 місяців.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) про продовження строку ліквідаційної процедури призначити в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 21 липня 2015 року.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 45-24-38.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду рішення комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури.

4. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду Черкаської області завчасно.

5. Копію ухвали надіслати публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", управлінню Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі, Смілянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, публічному акціонерному товариству "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області, прокуратурі м. Черкаси, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та ліквідатору (голові ліквідаційної комісії) Заньку Миколі Миколайовичу.

Суддя А.В. Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"06" квітня 2015 р. №926/572/15
Суддя Господарського суду Чернівецької області Швець Микола Васильович

Розглянувши позовну заяву Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів

До Філії "Сторожинецький райавтодор" дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" м. Сторожинець

про: стягнення заборгованості на суму 67500,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів звернувся з позовом до Філії "Сторожинецький райавтодор" дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" м. Сторожинець про стягнення заборгованості на суму 67500 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, суд прийшов до висновку про відмову в її прийнятті, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Ст. 21 ГПК України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

З наведених положень ГПК України вбачається, що господарські суди не розглядають справи, стороною в яких (позивачем чи відповідачем) є відокремлений підрозділ підприємства, установи та організації, який не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. 95 ЦК України та ч. 5 ст. 55 ГК України філії та представництва не є юридичними особами, отже, не можуть бути позивачами та відповідачами в господарському суді.

Філія "Сторожинецький райавтодор" дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" - не являється юридичною особою (довідка ЄДРПОУ АА №438979).

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки позов заявлено до відповідача який не являється юридичною особою.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"06" липня 2015 р. Справа № 926/1116/15

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Приватне підприємство "СІО"

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення заборгованості в сумі - 45514,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "21" липня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати: рахунок № 1801 від 18.12.2014 року.

відповідача надати: докази поставки товару згідно договору від 16.12.2014 року. Відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"06" липня 2015 р. Справа № 926/850/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Буковина»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення неустойки в сумі 71647,80 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2., довіреність від 31.07.2014.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Буковина», м. Чернівці, звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вашківці, про стягнення неустойки в сумі 71647,80 грн.

Позов мотивується тим, що 01.07.2013 між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна № НОМЕР_1. Згідно пункту 1.1 договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в орендне користування нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Чернівці АДРЕСА_1, загальною площею 243,7 м2. Пунктом 6.1 договору передбачено, що орендна плата визначається з розрахунку 30 грн. за квадратний метр корисної площі. Відповідно до пункту 6.5 договору розмір орендної плати може бути змінений позивачем в односторонньому порядку в мірі інфляційних процесів, зміни цін і тарифів та інші, про що відповідач повідомляється письмово. У випадку незгоди відповідача з новими розмірами цін, він зобов'язаний протягом 15-ти днів звільнити об'єкт оренди і передати орендоване майно позивачеві по акту. Однак, незважаючи на те, що договір оренди припинив свою чинність 30.06.2014, орендні приміщення були звільнені відповідачем тільки 19.08.2014. Внаслідок цього позивач на підставі частини другої статті 785 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача неустойку в розмір подвійної орендної плати, що становить суму позову.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у його письмовому відзиві на позов.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.06.2015 оголошено перерву до 06.07.2015.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Однак, до його початку від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням його представника у щорічній відпустці.

Враховуючи, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок суми позову.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В. Байталюк