ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Справа № 904/10114/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Черненко Т.М. (дов. б/н від 07.07.15 р );Довгалюк І.І. (виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АД №225443 від 27.03.14 р.) - керівник;

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" с. Миколаївка на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2015р. у справі № 904/10114/13.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп" м. Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" с. Миколаївка

про: стягнення 640 593,09 грн. боргу за договором підряду

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.06.2015 р. у справі № 904/10114/13 (суддя Юзіков С.Г.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» про заміну вибулої сторони правонаступником - відмовлено.

Відповідач не погодився з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу по даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» від 18.05.2015 р. про заміну вибулої сторони правонаступником.

Скаржник вважає, що вищевказана ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний боржник переводить свій борг (обов'язки) за Договором № 17/ОПС від 17.07.2013 р., укладений між Первісним боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСгруп» (надалі «Кредитор»), а Новий боржник заміняє Первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище Договору, і приймає на себе обов'язки щодо сплати Кредиторові суми грошового боргу в розмірі 599 561,51 грн., пені в розмірі 14 827,53 грн., суми судового збору в розмірі 12 287,77 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 24.02.2014 р. по справі № 904/10114/13.

На виконання приписів ст. 520 ЦК України, позивач відправив листа стягувачу, згідно до якого повідомляє про переведення свого боргу на ТОВ «Зерниця», відповідно до укладеного договору про переведення боргу.

З урахуванням положень ч.1. ст. 204 ЦК України, вказаний договір є правомірним, адже його недійсність прямо не встановлені законом та його не визнано судом недійсним.

Скаржник зазначає у скарзі, що суд першої інстанції дійшов висновків про недійсність даного договору при тому, що у даному випадку така недійсність прямо не встановлена законом і також не існує жодного рішення суду про визнання даного договору недійсним. Визнавши договір недійсним суд вийшов за межі заявлених вимог, адже жодна сторона таких вимог не заявляла.

Також скаржник вказує, що судом першої інстанції проігноровано телефонограму представника ТОВ «АФ ім. Горького» про перенесення розгляду справи на більш пізню дату, та вважає, що такий підхід суду є обмеженням доступу до судочинства відносно сторони у справі та суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, адже обмежує доступ до правосуддя.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить Витяг з Сайту «Укрпошти» про відстеження поштових відправлень, з якого вбачається, що відповідач особисто отримав ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. про призначення справи до розгляду, але скаржник не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні. Неявка скаржника не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами справи.

Розпорядженням секретаря судової палати № 526 від 23.06.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. у відрядженні, змінено склад колегії суддів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та зазначає, що відповідно до договору № 17/ОПС від 17.07.2013 р., укладеного між ТОВ «Агрофірма ім.. Горького» (боржник) та ТОВ «ПСгруп» (кредитор) (визнаного дійсним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.14 р. та залишеного в силі постановою Апеляційного господарського суду Дніпропетровській області від 22.07.2014 р. по справі № 904/1318/14) жодна із сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій особі без попередньої письмової згоди іншої сторони договору.

Крім того, 18.06.2015 р. ТОВ «Агрофірма ім.. Горького» платіжним дорученням № 267 від 18.07.2015 р. повністю сплатило заборгованість ТОВ «ПСгруп» в сумі 603 294,42 грн. (копія платіжного доручення додана до відзиву).

Розпорядженням секретаря судової палати № 580 від 03.07.2015 р. р., у зв'язку з поверненням з відрядження судді Євстигнеєва О.С., змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 18.05.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Горького" про заміну вибулої сторони правонаступником, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Горького" просить замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" (51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул.Коцюби, 1, код 300 940 98) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерниця" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 6.10/14, к. 306, код 347 754 01).

Заява мотивована тим, що 16.04.15р. ТОВ "АФ ім. Горького" з ТОВ "ЗЕРНИЦЯ" укладений договір про переведення боргу №16/04, згідно з п. 1 якого, Первісний боржник переводить свій борг (обов'язки) за Договором №17/ОПС від 17.07.13р., укладеним Первісним боржником з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПСгруп" (надалі іменується "Кредитором"), а Новий боржник заміняє Первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище Договору (надалі іменується "Основний договір"), і приймає на себе обов'язки щодо сплати Кредиторові суми грошового боргу в розмірі 599 561,51 грн., пені в розмірі 14 827,53 гри., суми судового збору в розмірі 12 287,77 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.14р. у справі №904/10114/13. В свою чергу, на виконання приписів ст. 520 ЦК України, ТОВ "АФ ім. Горького" відправило листа ТОВ "ПСгруп", у якому повідомляє про переведення свого боргу на ТОВ "Зерниця" згідно з укладеним договором про переведення боргу №16/04. Таким чином, Правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" (51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Коцюби, 1, ) стає Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерниця" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, б. 10/14, к. 306, ).

Стягувач заперечував проти задоволення заяви Боржника про заміну вибулої сторони правонаступником, мотивуючи тим, що за правилами ст.520 ЦК України, ст. 25 ГПК України переведення боргу допускається лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачене законом, а заміна боржника є можливою в випадках: загального правонаступництва (реорганізації юридичної особи: злиття, приєднання, поділу, перетворення), або в разі окремого (сингулярного) правонаступництва - на підставі договору, але з наданням обов'язкової згоди кредитора. Зазначене вище пов'язано з тим, що ТОВ "ПСгруп" як кредитору не байдуже, хто буде виконувати зобов'язання, оскільки різні боржники мають різну платоспроможність, сумлінність тощо. Стаття 520 ЦК України не містить вказівок стосовно того, в якій формі має бути виражена згода кредитора. Як правило, згода кредитора виражається двома способами:

- шляхом підписання кредитором договору відступлення права вимоги (тобто цей договір як правочин стає трьохстороннім);

- шляхом надання кредитором відповідного листа, повідомлення тощо.

Пунктом 1.3 Договору №16/04 від 16.04.15р., укладеного ТОВ "АФ ім. Горького" з ТОВ "ЗЕРНИЦЯ" передбачено, що відповідно до приписів ст. 520 Цивільного кодексу України, Первісний боржник зобов'язується погодити у Кредитора заміну боржника у зобов'язанні. ТОВ "Агрофірма ім. Горького" за даним погодженням до ТОВ "ПСгруп" не зверталось. ТОВ "ПСгруп" ніяких узгоджень на переведення боргу та заміну боржника ТОВ "Агрофірма ім. Горького не надавало, договорів про переведення боргу не підписувало. Тому Стягувач вважає, що Договір №16/04 від 16.04.15р. є недійсним та укладений всупереч вимогам діючого законодавства.

Відповідно до Договору №17/ОПС від 17.07.13р., укладеного ТОВ "Агрофірма ім. Горького" (боржник) з ТОВ "ПСгруп" (кредитор) (визнаного дійсним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.14р., та залишеного в силі постановою Апеляційного Господарського суду Дніпропетровській області від 22.07.14р. у справі №904/1318/14), визначено: жодна із Сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій особі (п. 11.1); сторони погодилися, що текст договору, будь які матеріали, інформація та відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої Сторони договору, крім випадків, коли таке передавання пов'язане з одержанням офіційних дозволів, документів для виконання договору або оплати податків, інших обов'язкових платежів, а також у випадках, передбачених чинним законодавством, яке регулює зобов'язання Сторін договору (п. 11.2), тобто, умовами зазначеного договору заборонено передача сторонами прав будь якій третій стороні.

Таким чином, ТОВ "Агрофірма ім. Горького" намаганням замінити боржника у справі та виконавчому провадженні грубо порушило умови договору №17/ОПС від 17.07.13р. та зазначені вище статті Цивільного та Господарського кодексів України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст. 520 ЦК України).

Згідно з п.6-1 постанови пленуму ВГС України від 17.10.12р. № 9, ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, керуючись ст. 510 ЦК України правомірно зробив висновок, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» про заміну вибулої сторони правонаступником не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 99, 101, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" с. Миколаївка залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 р. у справі №904/10114/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 08.07.2015 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: О.С.Євстигнеєв

І.М.Кощеєв