ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 915/904/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - Герасимова С.О. дов. № б/н від 05.04.2015

представника відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ МАСТИЛА - ЦЕНТР", 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69-Б; До відповідача: Виробничого кооперативу "РЕМОНТНИК", місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 2; фактична адреса: 55022, м. Миколаїв, вул. Маячна, 1

про: стягнення 6 759,80 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ МАСТИЛА - ЦЕНТР" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (заява про зменшення позовних вимог від 08.07.2015) в якій просить суд стягнути з Виробничого кооперативу "РЕМОНТНИК" заборгованості в розмірі 2803,61 грн. з якої: 10% річних в розмірі - 211,97 грн., пеня в розмірі - 831,99 грн., інфляційних втрат в розмірі - 1759,65 грн.

Відповідач в судові засідання 23.06.2015 та 08.07.2015 не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав.

Господарським судом враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У відповідності до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне

06.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ МАСТИЛА - ЦЕНТР" та Виробничим кооперативом "РЕМОНТНИК" було укладено договір поставки № ПЦ (далі-Договір) згідно умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та в повному обсязі і в строк, оплатити цей товар (п. 2.1 Договору).

У відповідності до п. 2.2 Договору, асортимент, номенклатура, маркування, одиниця виміру та ціна, визначається у видатковій накладній, рахунку на оплату оформлених у відповідності до замовлень покупця. Видаткові накладні в даному випадку будуть мати силу специфікації у відповідності до ст. 266 ГК України. За домовленістю, сторони можуть додатково підписати окрему специфікацію.

Згідно п. 3.2 Договору, для поставки кожна партія товару формується постачальником, виходячи з замовлення покупця, щодо кількості та асортименту товару та вказується в накладній на відпуск товару, яка підписується представниками сторін, при передачі товару, та засвідчує факт узгодження сторонами кількості товару, що постачається, його ціни та асортимент. Замовлення товару здійснюється покупцем у любій формі за вибором останнього: по телефону, засобами електронного/поштового зв'язку, по факсу, кур'єрською доставкою та ін.. підтвердження про погодження замовлення зі сторони постачальника являється здійснення останнім поставки, у відповідності до п. 3.4 даного Договору, та виставлення рахунку на оплату. Підтвердження зі сторони покупця про те, що товар відповідає замовленню та поставлений у відповідності до його, являється підписана покупцем видаткова накладна. Днем (моментом) поставки/отримання товару, вважається дата підписання сторонами видаткової накладної. (п.3.5 Договору).

Пунктом 4.1Договору сторони погодили, що ціна на товар визначається постачальником, на день виставлення рахунку на оплату. Ціна товару є звичайною, включає ПДВ (для платників ПДВ), порядок нарахування якого регулюється чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.2 Договору, покупець оплачує поставлений постачальником товар за цінами визначеними у видаткових накладних та рахунках, оформлених у відповідності до замовлень покупця. У випадку здійснення оплати покупцем не у відповідності до виставлених рахунків, то зарахування оплати, за отриманий покупцем товар буде здійснюватися постачальником в порядку черговості по датам підписання видаткових накладних. В даному випадку оплати покупця будуть закриватися постачальником по датам підписання видаткових накладних в хронологічному порядку.

Згідно п. 4.5 Договору, оплата товару покупцем здійснюється не пізніше 7 календарних днів з моменту передачі товару покупцеві на підставі договору та/або рахунку на оплату, по банківським реквізитам вказаними в п. 12 Договору та/або визначених в рахунку постачальника.

У пункті 10.2 Договору сторони визначили, що строк дії Договору: з моменту визначеного п. 10.1 Договору до 31 грудня 2013 року включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання.

Так, на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3 967,56 грн., що підтверджується видатковою накладною № від 05.11.2014.(а.с17)

Вказаний товар був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи на видатковій накладній та засвідчена печаткою відповідача.

Відповідно до умов договору, відповідач за отриманий товар повинен був здійснити остаточну оплату до 12.11.2014.

Відповідач всупереч умовам договору розрахувався за отриманий товар не своєчасно, що і зумовило звернення позивача до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар (Товари), а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.2 Договору, визначено, що у випадку порушення порядку розрахунків, згідно п. 4.5 Договору, покупець оплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період прострочення) від суми заборгованості, за кожен день, прострочення. За порушення строків оплати більше як на 20-ть календарних днів, додатково до пені покупець оплачує постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми заборгованості.

За неналежне виконання вимог Договору в частині своєчасної оплати вартості отриманого товару позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 831,99 грн. за період з 13.11.2014 року по 13.05.2015 року, розмір якої є обґрунтований відповідно до вимог Закону та Договору та підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 7.4 Договору, починаючи з першого дня прострочення платежу, покупець зобов'язується оплатити постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 10% річних від суми заборгованості, до дня повної оплати товару, поверх неустойки і збитків (ст. 536, п. 3 ст. 692 ГК України).

Так, позивач за неналежне виконання відповідачем зобов'язання нарахував та просить суд стягнути з відповідача 10 % річних в розмірі 211,97 грн. за період з 13.11.2014 по 26.05.2015, розмір яких є обґрунтованим відповідно до вимог Договору та підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні за період з грудня 2014 року по травень 2015 року в розмірі 1 759,65 грн., розмір яких є обґрунтованим відповідно до вимог Закону та підлягають задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49,75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Виробничого кооперативу "РЕМОНТНИК" (місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 2; фактична адреса: 55022, м. Миколаїв, вул. Маячна, 1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ МАСТИЛА - ЦЕНТР" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69-Б, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) 10 % річних в розмірі 211,97 грн., пені в розмірі 831,99 грн., інфляційних в розмірі 1 759,65 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 10.07.2015

Суддя Н.О. Семенчук