ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" липня 2015 р. Справа № 917/2606/14

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2015р. у справі №917/2606/14,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод", смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів у сумі 1077001,40 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод", смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів у сумі 100000 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.05.2015р. у справі №917/2606/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетя Н.Г., суддя Киричук О.А., суддя Погрібна С.В.) у задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" про стягнення грошових коштів у сумі 1077001,40 грн. відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів у сумі 100000 грн. - відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення частково та винести нове судове рішення про задоволення первісного позову повністю, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову змінити підстави відмови, зазначивши, що відмовлено за безпідставністю; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Крім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд:

1. Винести ухвалу про залучення до участі у даній справі, а також про виклик для дачі пояснень наступних осіб:

1) Діденко Ігоря Григоровича - директора ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" (38300, Полтавська область, смт. Велика Багачка, вул. Леніна, 124) для дачі пояснень щодо факту отримання трактора, щодо обставин укладення договору, щодо використання факсимільного відтворення його підпису.

2) Старкова Андрія Вікторовича - головного бухгалтера ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" (38300, Полтавська область, смт. Велика Багачка, вул. Леніна, 124) для дачі пояснень щодо факту видачі примірника договору купівлі-продажу трактора, акту приймання-передачі щодо оригіналу накладної № 3 від 03.10.2013р. та ін.

3) ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) для дачі пояснень про факт отримання у 2013 році, перевезення і передачі відповідачу згаданого трактора, що саме відповідач оплатив перевезення плуга і трактора.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

3. Зупинити провадження у даній справі та направити матеріали справи до слідчих органів.

4. Зустрічну позовну заяву повернути ПП "Великобагачанський комбікормовий завод".

5. Призначити у справі почеркознавчу експертизу. На вирішення поставити наступні питання:

- Чи виконано напис "10 жовтня" на акті приймання-передачі згаданого трактора головним бухгалтером відповідача Старковим Андрієм Вікторовичем?.

Зобов'язати головного бухгалтера відповідача Старкова Андрія Вікторовича виконати всі вимоги експерта щодо надання зразків його почерку, а також надати належний ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" примірник акту приймання-передачі згаданого трактора.

- Чи виконано директором Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" Діденко Ігорем Григоровичем підпис від покупця на договорі купівлі-продажу техніки № 5 від 27.09.2015 року, копія якого була додана до аналогічного клопотання суду першої інстанції?

- Чи виконано підпис від покупця від імені директора Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" Діденко Ігоря Григоровича на договорі купівлі-продажу техніки № 5 від 27.09.2015 року, копія якого була додана до аналогічного клопотання суду першої інстанції, і підписи від імені директора Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" Діденко Ігоря Григоровича на всіх інших документах, наявних у матеріалах справи, однією і тією ж особою, чи різними?

Зобов'язати головного бухгалтера відповідача директора Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" Діденко Ігоря Григоровича виконати всі вимоги експерта щодо надання зразків його почерку.

Доручити експерту проведення експертизи без витребування оригіналу згаданого договору, лише з урахуванням копії договору, доданої до клопотання і завіреної 06.05.2015 року.

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

6. Призначити у даній справі товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи передбачено технічною документацією використання для ремонту та/або технічного обслуговування тракторів Джон Дір (JOHN DEER) 7810 тих товарів, про факт постачання яких на підставі договору поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки на умовах відстрочення № 78 від 16.10.2014 року постачальником ТОВ "Агротехніка І" покупцю ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" зазначено (з урахування відповідних артикулів) у наявних в матеріалах справи:

- видатковій накладній № 1834 від 28.11.2014 року

- видатковій накладній № 1719 від 03.11.2014 року

- видатковій накладній № 1686 від 31.10.2014 року

- видатковій накладній № 1612 від 23.10.2014 року?"

Які із товарів, зазначених у наявних матеріалах справи:

- видатковій накладній № 1834 від 28.11.2014 року

- видатковій накладній № 1719 від 03.11.2014 року

- видатковій накладній № 1686 від 31.10.2014 року

- видатковій накладній № 1612 від 23.10.2014 року

згідно технічної документації можуть бути використані для ремонту та/або технічного обслуговування тільки тракторів Джон Дір (JOHN DEER) 7810, а які не тільки для таких тракторів, зазначивши їх (інших тракторів) марки, моделі?.

Проведення такої експертизи доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

Одночасно, матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з посиланням на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причину пропуску строку поважною та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "28" липня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал суд. засідань № 105.

5. Відповідачу за первісним позовом надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі та письмові пояснення щодо заявлених клопотань.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття своїх представників у судове засідання сторонам обов'язково письмово повідомити суд.

7. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пуль О.А.