ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Справа № 912/379/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Чохи Л.В.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю прокурора Масенко А.О., посвідчення №024234 від 24.01.14 року.

За участю представників сторін:

від третьої ОСОБА_1,паспорт серії ЕА №153372 від 20.08.96, приватний нотаріус;

представники сторін та третіх осіб-1,3,4 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 на окрему ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2015 року у справі № 912/379/15-г

за позовом "LANEMARK TRADING LTD", Кіпр

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", м. Світловодськ Кіровоградської області

відповідача-2 публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ;

за участю

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "СпецЗовнішКомплект", м Світловодськ Кіровоградської області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, м Світловодськ Кіровоградської області

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Київ

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Київ

за участю прокурора Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення, іпотечного договору, вилучення обтяження іпотекою комплексу будівель, зняття заборони відчуження

27.05.2015 року господарським судом Кіровоградської області винесено окрему ухвалу про виявлення порушення законності у вигляді невиконання вимог господарського суду приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у справі № 912/379/15-г.

Окрему ухвалу надіслано директору Департаменту нотаріату та фінансового моніторингу Міністерства юстиції України з метою вжиття відповідних заходів щодо виконання приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2 законних вимог господарського суду та недопущення нехтування процесуальними обов'язками третьої особи у справі № 912/379/15-г, а також встановлено строк, до якого господарському суду має бути повідомлено про заходи, вжиті за окремою ухвалою, - до 22.06.2015 року.

Не погодившись з ухвалою суду приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

"LANEMARK TRADING LTD", товариство з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", публічне акціонерне товариство "СпецЗовнішКомплект", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відзиви на апеляційну не надали.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та заступник прокурора Кіровоградської області у відзивах на апеляційну скаргу просять в її задоволенні відмовити, а окрему ухвалу господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення прокурора і приватного нотаріуса ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

У січні 2015 року "LANEMARK TRADING LTD" як учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" із часткою у статутному капіталі 95,2 проценти звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників такого товариства, оформленого протоколом від 22.08.2013 року № 3, визнання недійсним іпотечного договору від 28.08.2013 року № 22, укладеного публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1577, вилучення обтяженого іпотекою цілого комплексу будівель, який знаходиться у Кіровоградській області в м. Світловодську по вул. Павлика Морозова, 3, загальною площею 28 679 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта 9), та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", та зняття заборони відчуження такого цілого комплексу будівель.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що "LANEMARK TRADING LTD" не уповноважувала ОСОБА_4 діяти від імені учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" на загальних зборах 22.08.2013 року за генеральною довіреністю від 28.03.2013 року, яка зазначена у протоколі № 3. Відповідно до такої довіреності ОСОБА_4 надані повноваження діяти від імені "LANEMARK TRADING LTD" при прийнятті рішень, пов'язаних з управлінням корпоративними правами компанії та реалізацією кредитного проекту (зокрема, щодо прийняття рішень про отримання кредиту, зміну умов кредитування, передачу в заставу/іпотеку банку майна, надання поруки в забезпечення зобов'язань за такими кредитними договорами та вчинення інших дій, що мають значення для реалізації проекту).

Ухвалою про порушення провадження у справі від 02.02.2015 року судом першої інстанції залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 у звязку з тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки останнього (т.1, а.с. 1).

Ухвалою від 14.04.2015 року господарський суд зобов'язав приватного нотаріуса ОСОБА_2 у строк до 25.05.2015 року подати документи, які надавалися заінтересованими особами для нотаріального посвідчення та внесення відповідних даних до реєстру при укладенні публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк" і товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" іпотечного договору від 28.08.2013 року. Копія довіреності "LANEMARK TRADING LTD" на ім'я ОСОБА_4 від 28.03.2013 року була складовою таких документів. Витребувані докази, на думку суду першої інстанції, були необхідні для встановлення фактичних обставин у справі № 912/379/15-г.

У звязку з ненаданням приватним нотаріусом ОСОБА_2 вищезазначених документів у строк, встановлений ухвалою суду від 14.04.2015 року, господарським судом винесено окрему ухвалу про виявлення порушення законності у вигляді невиконання приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вимог господарського суду у справі № 912/379/15-г.

Окрема ухвала мотивована тим, що «приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не отримуються ухвали від 25.02.2015 року, 18.03.2015 року, 14.04.2015 року, 21.04.2015 року, які направляються на його адресу господарським судом як судові повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Поштові конверти із такими ухвалами повертаються органом поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Про причини, за яких третя особа як учасник провадження у справі № 912/379/15-г, не з'являється до поштового відділення для отримання адресованої їй кореспонденції, господарський суд не повідомлений.

Неподання приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2 доказів, витребуваних господарським судом, перешкоджає встановленню фактичних обставин у справі, тягне за собою відкладення її розгляду у судовому засіданні.

Невиконання вимог ухвали господарського суду є процесуальним порушенням, оскільки відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену названим Кодексом та іншими законами України».

Колегія суддів з висновками, наведеними господарським судом в окремій ухвалі, не погоджується, вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

У пункті 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Згідно пункту 5.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

В окремій ухвалі господарський суд зазначає, що "третя особа не зявляється до поштового відділення для отримання адресної кореспонденції. Ухвали від 25.02.2015 року, 18.03.2015 року, 14.04.2015 року, 21.04.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 не отримуються. Поштові конверти з такими ухвалами повертаються органом поштового звязку "за закінченням терміну зберігання".

Однак повернення вищезазначених ухвал на адресу суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання» не може вважатись доказом ухилення скаржника від їх отримання, оскільки неможливо дійти безспірного висновку про те, що поштові листи не отримувались саме з вини приватного нотаріуса ОСОБА_2

Повернення поштової кореспонденції (т.2, а.с. 176-181) свідчить про неотримання приватним нотаріусом ОСОБА_2 ухвали суду від 14.04.2015 року, а отже доводить той факт, що приватний нотаріус ОСОБА_2 не був обізнаний про витребувані у нього документи, а відтак не мав можливості їх надати.

За твердженням приватного нотаріуса ОСОБА_2, наведеним в апеляційній скарзі, він отримував ті поштові листи, про надходження яких йому було відомо. Зокрема, приватним нотаріусом ОСОБА_2 отримано ухвали від 02.02.2015 року та від 08.04.2015 року у даній справі, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленнях про вручення поштових відправлень (т.1, а.с. 67, т.2, а.с. 166).

За таких обставин винесена господарським судом окрема ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2015 року у справі № 912/379/15-г скасувати.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Л.В. Чоха

повний текст постанови виготовлений 09.07.15р.