ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р.Справа № 922/3435/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 17.06.2015 року за вх. № 32 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система", м. Харків
до Комунального підприємства "Підземне Місто", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 59711,00 грн. збитків та зобов'язання продовжити термін договору Комунального підприємства "Підземне місто", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаціна Система", м. Харків стягнення 14446,65 грн. збитків та зобов'язання продовжити термін дії договору
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (заявника) - не з'явився;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1, довіреність від 26.09.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року господарським судом Харківської області по справі №922/3435/14 винесено рішення, яким у первісному позові відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" на користь Комунального підприємства "Підземне Місто" 14446,65 грн. збитків, понесених на демонтаж та зберігання рекламних щитів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" та 3045,00 грн. судового збору, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" вивезти рекламні щити в кількості 10 шт., що перебувають на зберіганні ПП "Урожай-Т" за адресою: м. Харків, вул. Цементна, буд. 2, та рекламні щити в кількості 17 шт., що перебувають на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський ОСОБА_2." за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, приміщення № 13 підвалу в нежитловій будівлі літ. "А-1-2".

Рішення набрало законної сили на підставі постанови Харківського апеляціного господарського суду від 24 грудня 2014 року.

17 червня 2015 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" надійшла заява про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Дана заява автоматизованою системою документообігу господарського суду призначена для розгляду судді Сусловій В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2015 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 922/3435/14 з Вищого господарського суду України.

24 червня 2015 року матеріали справи № 922/3435/14 були повернуті на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 червня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 17.06.2015 року за вх. № 32 призначено до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2015 року об 10:45 год.

Позивач по первісному позову (заявник) свого представника у судове засідання не направив, до канцелярії суду 01 липня 2015 року надійшло клопотання за вх.26472 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім представника позивача у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача по первісному позову (заявника) про відкладення розгляду заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронювальних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Твердження позивача за первісним позовом, викладене у клопотанні про відкладення розгляду заяви щодо неможливості його представника бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з обов'язковою явкою останнього у інше судове засідання на той саме час, суд вважає необгрунтованим, оскільки заявник не позбавлений права надати повноваження для представництва його інтересів іншій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України, представниками у судовому засіданні можуть бути особи, повноваження яких підтверджується довіренністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні в місячний строк з дня її надходження.

На підставі вказаного, суд не вважає поважними причини викладені у клопотанні позивача за первісним позовом про відкладення розгляду заяви та відмовляє в його задоволенні.

Присутній представник відповідача по первісному позову заперечує проти задоволення вказаної заяви, вказуючи, що обставини, які викладені заявником не є нововиявленими обставинами, оскільки в апеляційній скарзі та під час розгляду справи № 922/3435/14 Харківським апеляційним господарським судом ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" вже посилалось на рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 року № 444, а отже останньому було відомо про існування вказаного рішення під час розгляду справи та винесення рішення. Представником відповідача по первісному позову були надані письмові заперечення за вх. № 27501, кі долучені судом до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши усі фактичні обставини спору, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 112 господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути підтверджені належним чином засвідченими доказами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при первісному розгляді спору.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 « Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також, необхідно обов'язково враховувати п. 5 вищевказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України, згідно якого не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.6 цієї постанови скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Крім того, слід зазначити, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (по первісному позову) у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення посилається на те, що у квітні 2015 року Департаментом контролю Харківської міської ради було надано роз'яснення про порядок проведення демонтажу рекламних конструкцій на території м. Харкова, відповідно до вказаного документу проведення демонтажу рекламних конструкцій на території комунальних підприємств міста Харкова, здійснюється відповідно до порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території м. Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 № 444.

Відповідно до п. 4.1. Порядку, демонтаж рекламних конструкцій проводиться у випадках:

а) самовільного розміщення;

б) наявності загрози життю або здоров'ю людей та /або заподіянню шкоди майну третіх осіб (про встановлення таких фактів складається відповідний акт);

в) порушення зобов'язань, визначених договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Враховуючи те, що предметом спору у справі № 922/3435/14 за зустрічним позовом було стягнення збитків Комунальним підприємством "Підземне місто" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна система", понесених внаслідок здійснення демонтажу рекламних конструкцій силами КП "Підземне місто" з підстави закінчення терміну дії договору, укладеного між сторонами, відповідач по зустрічному позову (позивач по первісному, заявник) вважає, що з урахуванням істотної обставини, а саме у відповідності до роз'яснення Департаменту контролю Харківської міської ради, демонтаж рекламних конструкцій мав виконуватись не силами КП "Підземне місто", а в Порядку, затвердженому рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 року № 444.

Проте, вищевказаний факт, а саме те, що проведення демонтажу рекламних конструкцій на території комунальних підприємств міста Харкова, повинно було здійснюватись відповідно до Порядку, затвердженому рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 року № 444, суд не може розцінити, як нововиявлену обставину, оскільки вказана обставина існувала на час розгляду справи та під час винесення рішення по справі № 922/3435/14 та могла бути відома учасникам процесу, а втім могла бути встановлена на будь якій стадії судового процесу.

Докази, як і інформація надана в роз'ясненнях, та яку заявник (позивач по первісному позову, відповідач за зустрічним) вважає нововиявленими обставинами, могли бути витребувані в порядку ст.38 ГПК України так само, як і могли бути отримані та подані самим учасником процесу під час розгляду справи. Об'єктивних обставин неможливості отримання таких доказів вчасно під час розгляду справи заявником не надано.

Згідно ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає наявності нововиявлених обставин, що обумовлюють скасування рішення господарського суду Харківської області від 04 листопада 2014 року, наведений мотив перегляду судового рішення не можна вважати таким, що свідчить про нововиявлені обставини, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" за вх. № 32 від 17.06.2015 року про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2014 року по справі №922/3435/14 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 922/3435/14