КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Справа№ 911/77/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

за участю представників сторін:

за участю представників:

від ТОВ "ВВІКО" - Бабій М.В., протокол № 05-01/2015 загальних зборів учасників ТОВ "ВВІКО" від 05.01.2015;

від ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» Пандикли Я.Е., довіреність б/н від 24.04.2015;

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Мусієнко Г.І., довіреність № 010-01/509 від 28.01.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко» та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ - Жашківський цукровий завод» на ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.2015 у справі № 911/77/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро», смт. Чемерівці Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко», м. Вишневе Києво-Святошинського району

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» звернулося до господарського суду Київської області з заявою про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко» в порядку ст.ст. 16, 22, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2014 прийнято до розгляду заяву про банкрутство та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2014 порушено провадження у справі № 911/77/14 про банкрутство ТОВ «Ввіко», визнано ТОВ «Оболонь Агро» кредитором боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича, якого зобов'язано подати до господарського суду реєстр вимог кредиторів, провести інвентаризацію майна ТОВ «Ввіко» та дані за її результатами подати до суду, призначено попереднє засідання та інше.

17.02.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ввіко».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 14.02.2014 у справі № 911/77/14, відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ввіко».

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 у справі № 911/77/14, а ухвалу господарського суду Київської області від 14.02.2014 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2014 закінчено попереднє засідання господарського суду, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Ввіко» в сумі 121 740 645,82 грн, зобов'язано розпорядника майна боржника: внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Ввіко»у відповідності з реєстром, який затверджено судом та примірник доопрацьованого реєстру подати до суду; провести інвентаризацію майна ТОВ «Ввіко» та дані за її результатами подати до суду до наступного судового засідання; призначити збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства та визначено їх дату, за результатами проведення зборів кредиторів; надати господарському суду в протокол зборів кредиторів та інше.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2015, зокрема, розгляд заяви про продовження строку розпорядження майном ТОВ «Ввіко» та повноважень розпорядника майна боржника, розгляд клопотання про зобов'язання вчинити дії та клопотання про усунення арбітражного керуючого Капелюшного І.В. від виконання останнім обов'язків розпорядника майна ТОВ «Ввіко», розгляд скарги на дії розпорядника майна ТОВ «Ввіко» - арбітражного керуючого Капелюшного І.В. відкладено на 16.04.2015, зобов'язано розпорядника майна боржника провести загальні збори кредиторів ТОВ «Ввіко» за місцезнаходженням боржника, на яких розглянути питання щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ «Ввіко», а розпорядника майна боржника - прозвітувати перед кредиторами про виконану роботу, результати проведення інвентаризації майна ТОВ «Ввіко», крім того, зобов'язано розпорядника майна боржника до наступного судового засідання подати до суду протокол загальних зборів кредиторів ТОВ «Ввіко» та докази направлення повідомлення усім кредиторам про місце, дату та час проведення засідання зборів кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2015 у справі № 911/77/14 клопотання розпорядника майна ТОВ «Ввіко» від 16.04.2015 № 01-34/86 задоволено, припинено повноваження керівника та виконавчих органів управління ТОВ «Ввіко», обов'язки керівника боржника та виконавчих органів управління ТОВ «Ввіко» покладено на розпорядника майна боржника - Капелюшного Ігоря Вікторовича; клопотання розпорядника майна боржника задоволено, строк процедури розпорядження майном ТОВ «Ввіко» та повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого - Капелюшного І.В. продовжено до 14.05.2015; зобов'язано директора ТОВ «Ввіко» - Старіковського Володимира Борисовича протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали суду передати розпоряднику майна, а розпоряднику майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, тощо (том 9, а.с. 79-88).

При цьому, суд першої інстанції керувався ст.ст. 18, 22, 27, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Ввіко» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.2015 у справі № 911/77/14, а матеріали справи скерувати до господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права, а саме ч. 3 ст. 104 ГПК України, оскільки питання про відсторонення Генерального директора ТОВ «Ввіко» розглядалося судом та стосовно його приймалося рішення без його особистої участі керівника боржника, а також неповним з'ясуванням обставин справи місцевим господарським судом щодо належного виконання арбітражним керуючим Капелюшним І.В. обов'язків розпорядника майна боржника, оскільки судом не розглянуто наявні в матеріалах справи клопотання про відсторонення розпорядника майна та скаргу на його дії.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «ВІГ - Жашківський цукровий завод» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.2015 у справі № 911/77/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотань розпорядника майна від 16.04.2015 № 01-34/86 та про продовження строку процедури розпорядження майном у даній справі відмовити; клопотання голови комітету кредиторів задовольнити частково; визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Клименка Д.Б.; зобов'язати посадових осіб боржника передати новопризначеному ліквідатору печатки, штампи, документацію та інше, що належить банкруту.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 22, п. 3 ст. 27, п. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки місцевим господарським судом в порушення вищенаведених норм поза межами встановлених чинним законодавством строків та всупереч рішенню зборів кредиторів продовжено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Капелюшного І.В.; судом не надано належної оцінки кандидатурі запропонованого арбітражного керуючого Клименка Д.Б.

26.05.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду арбітражним керуючим Капелюшним І.В. подано відзиви на апеляційну скаргу ТОВ «Ввіко» та апеляційну скаргу ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод», в яких заперечує вимоги апеляційних скарг та просить залишити їх без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

26.05.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду розпорядником майна ТОВ «Ввіко» арбітражним керуючим Капелюшним І.В. подано відмову від апеляційної скарги ТОВ «Ввіко» на підставі ст. 100 ГПК України.

Згідно статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови; про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Як вбачається з апеляційної скарги вона підписана та подана представником ТОВ «Ввіко», що діє на підставі протоколу № 05-01/2015 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Ввіко» від 05.01.2015, яким надано повноваження щодо представництва та захисту інтересів товариства в тому числі в судах загальної юрисдикції Бабію Максиму Вікторовичу, а тому у відповідності до ст. 237 Цивільного кодексу України та абз. 15 і абз. 16 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Бабій М.В. є уповноваженою особою засновників боржника та має право на звернення до господарських судів, зокрема з апеляційною скаргою.

Отже, із вищевикладеного випливає, що відмову від апеляційної скарги ТОВ «Ввіко», що перебуває на розгляді Київського апеляційного господарського суду має право підписувати та подавати виключно представник ТОВ «Ввіко» Бабій Максим Вікторович, який є уповноваженою особою засновників боржника.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами справи Київський апеляційний господарський суд не розглядає заяву розпорядника майна ТОВ «Ввіко» арбітражного керуючого Капелюшного І.В. про відмову від апеляційної скарги ТОВ «Ввіко» в порядку ст. 100 ГПК України, за підписом неуповноваженої на те особи.

15.06.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду арбітражним керуючим Капелюшним І.В. подано клопотання про витребування у директора ТОВ «Ввіко» копію чинної редакції статуту підприємства для огляду з метою встановлення наявності або відсутності повноваження Загальних зборів учасників ТОВ «Ввіко» надавати громадянам права без довіреності діяти від імені товариства.

Колегія Київського апеляційного господарського суду відмовляє в задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників, а ст. 237 даного кодексу визначає, що представництво виникає на підставі зокрема акту органу юридичної особи, тому навіть якщо в статуті товариства й відсутні відповідні повноваження Загальних зборів учасників ТОВ «Ввіко» то вони надані їм нормами чинного законодавства в зв'язку з чим суд не вбачає необхідності в витребувані статуту ТОВ «Ввіко».

23.06.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ТОВ «Молочна Рив'єра» подано відзиви на апеляційну скаргу ТОВ «Ввіко» та апеляційну скаргу ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод», в яких заперечує вимоги апеляційних скарг та просить залишити їх без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

25.06.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ПАТ «Київобленерго» подано клопотання про відкладення розгляду справи, а саме судового засідання призначеного на 30.06.2015.

Київський апеляційний господарський суд відхиляє зазначене клопотання про відкладення розгляду справи на підставі того, що згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Пунктом 1 ст. 77 ГПК України у якості такої обставини визначено нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Між тим, з положень ст. 77 ГПК України вбачається, що неявка будь-якого учасника у судове засідання в апеляційній інстанції у господарській справі не є безумовною підставою для відкладення такого розгляду справи та розгляд справи відкладається лише у разі неможливості вирішення справи. Враховуючи, що розгляд апеляційних скарг у даній справі неодноразово відкладався, а представник ПАТ «Київобленерго» не скористався своїм правом та жодного разу не з'являвся в судове засідання, не виклав свою правовому позицію у відзиві на скарги. Крім того в клопотанні не значено причин неможливості з'явитися в судове засідання представника товариства та не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження такої обставини. Таким чином, на підставі вищезазначеного та аналізу наявних в справі матеріалів вбачається, що нез'явлення уповноваженого представника ПАТ «Київобленерго» у судове засідання з розгляду апеляційних скарг ТОВ «Ввіко» та ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод», не є обставиною відповідно до ст. 77 ГПК України, за якої спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим слід зробити висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 30.06.2015.

Представники ТОВ «Ввіко» в судовому засіданні підтримав вимоги власної апеляційної скарги, з підстав зазначених в ній та заперечував вимоги апеляційної скарги ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод», наполягаючи на їх необґрунтованості та передчасності, яку просив залишити без задоволення.

Представник ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» в судовому засіданні підтримав вимоги власної апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, та заперечував доводи та вимоги апеляційної скарги ТОВ «Ввіко», яку просив залишити без задоволення.

Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заперечував проти вимог апеляційної скарги як ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» так і ТОВ «Ввіко»

Інші сторони та учасники провадження у справі своїх представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності сторін, представники яких не з'явилися, за доказами наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ «Ввіко», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 в редакції від 22.12.2011 зі змінами та доповненнями (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Отже, в судовому засіданні, за результатом проведення якого винесено оскаржувану ухвалу судом першої інстанції розглядалися наявні в справі клопотання, а саме:

клопотання розпорядника майна боржника Капелюшного І.В. від 06.10.2014 про продовження строку розпорядження майном ТОВ "Ввіко" та повноважень розпорядника майна боржника;

клопотання розпорядника майна боржника Капелюшного Ігоря Вікторовича (вхід. № 01-34/86 від 16.04.2015), в якому просить суд припинити повноваження керівника та виконавчих органів управління ТОВ "Ввіко", обов'язки керівника боржника та виконавчих органів управління ТОВ «Ввіко» покласти на розпорядника майна боржника - Капелюшного І.В., зобов'язати директора ТОВ «Ввіко» - Старіковського Володимира Борисовича передати розпоряднику майна боржника печатки та штампи, документи та активи товариства за актами прийому-передачі.

Клопотання розпорядника майна ТОВ «Ввіко» Капелюшного Ігоря Вікторовича від 16.04.2015 № 01-34/86 мотивоване тим, що керівник та виконавчі органи управління ТОВ «Ввіко», в порушення вимог чинного законодавства про банкрутство, не співпрацюють з розпорядником майна боржника, більше того, створюються перешкоди діям розпорядника майна боржника в ході виконання останнім своїх повноважень.

На підтвердження зазначеного в клопотанні розпорядник майна ТОВ «Ввіко» - арбітражний керуючий Капелюшний І.В. до клопотання додав документи, що підтверджують факт створення перешкод діям розпорядника майна боржника (т.с. 9, а.с. 35-74).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Згідно з частиною 12 та частиною 13 ст. 22 Закону повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

Як вбачається з наявних у справі фактичних даних, ТОВ «Ввіко» в особі свого керівника, у межах провадження у справі № 911/77/14 на стадії розпорядження майном з розпорядником майна не співпрацює, на запити розпорядника майна боржника не відповідає, документи на вимогу розпорядника майна не надає, до майна ТОВ «Ввіко» розпорядника майна боржника не допускає, що перешкоджає останньому в проведенні інвентаризації майна ТОВ «Ввіко».

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Капелюшний І.В. вживав заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна боржника та забезпечення майнових інтересів кредиторів, але вони не дали позитивних результатів з причин, які перебувають поза його волею. Так, розпорядником майна направлялися на адресу боржника наступні документи: запит від 22.07.2014 № 22/14 (про надання інформації), повторний запит від 04.08.2014 № 04/08/14 (про надання інформації), повторний запит від 10.09.2014 № 10/09/14 (про надання інформації), повторний запит від 07.10.2014 (про надання документів та інформації), запит від 09.10.2014 № 09/10/14 (про надання інформації), запит № 01-34/74 (про надання інформації), повідомлення про збори кредиторів від 31.03.2015 № 01-34/73, підтвердженням направлення зазначених документів є описи вкладення в цінний лист та фіскальні чеки наявні у матеріалах справи.

Проте, керівником боржника, у порушення норм чинного законодавства України, на жодний запит розпорядника майна боржника відповіді не надано, у зв'язку з чим, розпорядником майна боржника було направлено на адресу прокуратури Київської області заяву про здійснення перевірки недотримання вимог чинного законодавства стосовно надання інформації на запит розпорядника майна посадовими особами ТОВ «Ввіко», зокрема, керівником боржника - Старіковським Володимиром Борисовичем, про що повідомлено останнього.

Крім того, розпорядника майна боржника не допущено на територію місцезнаходження ТОВ «Ввіко» для проведення інвентаризації майна боржника та проведення, як того вимагають норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зборів комітету кредиторів ТОВ «Ввіко».

Отже, зазначених вище обстави свідчать про перешкоджання керівництвом боржника розпоряднику майна у здійсненні останнім своїх повноважень.

Однак, дослідивши матеріали та обставин справи колегія суддів вважає що оскаржувана ухвала місцевим господарським судом винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки прийнята за відсутності директора ТОВ «Ввіко» Старіковського В.Б., що призвело до не повного з'ясування обставини щодо особи керівника боржника, та його дій.

Так, в судовому засіданні апеляційного господарського суду представником ТОВ «Ввіко» надано для огляду протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Ввіко» від 09.04.2015, відповідно до якого учасниками товариства прийнято рішення про звільнення з займаної посади керівника Старіковського В.Б. З пояснень представника наданих в судовому засіданні в зв'язку з тим, що клопотання Капелюшним І.В. про відсторонення керівника боржника було подано до місцевого господарського суду 16.04.2015 в 14 год. 25 хв. (відповідно до вхідного штампу суду), а судове засідання на якому розглянуто дане клопотання розпочато судом в 14 год. 15 хв. та закінчено в 14 год. 25 хв. 16.04.2015 (відповідно до протоколу судового зсідання), то у представника боржника не було можливості надати протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Ввіко» від 09.04.2015.

Таким чином задовольняючи 16.04.2015 клопотання розпорядника майна ТОВ «Ввіко» Капелюшного І.В. від 16.04.2015 № 01-34/86 місцевим господарським судом не було з'ясовано, що відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Ввіко» від 09.04.2015 звільнено керівника товариства Старіковського В.Б. від займаної посади, а також не з'ясовано хто на момент винесення оскаржуваної ухвали виконував обов'язки керівника боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 104 ГПК України, якщо суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, то це є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення (ухвали) місцевого господарського суду. Враховуючи вище наведене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення клопотання розпорядника майна ТОВ «Ввіко» від 16.04.2015 № 01-34/86, припинення повноваження керівника та виконавчих органів управління ТОВ «Ввіко», покладенні обов'язків керівника боржника та виконавчого органу управління ТОВ «Ввіко» на розпорядника майна боржника - Капелюшного Ігоря Вікторовича; зобов'язанні директора ТОВ «Ввіко» - Старіковського Володимира Борисовича протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали суду передати розпоряднику майна, а розпоряднику майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, тощо.

Також в оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом відкладено на іншу дату розгляд клопотання голови загальних зборів кредиторів ТОВ «Ввіко» - ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» від 16.04.2015, в якому останній просить суд визнати боржника банкрутом, відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ «Ввіко» призначити арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича.

Зазначене клопотання вмотивоване тим, що 10.04.2015 на засіданні комітету кредиторів боржника прийнято рішення про визнання ТОВ «Ввіко» банкрутом та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича.

Як встановлено місцевим господарським судом в судовому засіданні та підтвердилося в судовому засіданні апеляційної інстанції:

- з пояснень представника ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України», що долучення до матеріалів справи протоколу загальних зборів кредиторів, в якому відображено рішення про відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Ввіко» є неможливим, оскільки такий протокол не оформлений належним чином секретарем вищевказаних зборів - розпорядником майна боржника - Капелюшним І.В;

- з пояснень представників кредиторів, що дійсно відбулося повідомлення представника ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» про проведення загальних зборів кредиторів на якому більшістю голосів кредиторів проголосовано за визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури;

- з пояснень представника кредитора боржника - ТОВ «Молочна Рив'єра», що його довіритель вважає за необхідне призначити ліквідатором ТОВ «Ввіко» арбітражного керуючого Капелюшного І.В., відповідна позиція викладена в клопотанні ТОВ «Молочна Рив'єра» (вх. № 5586/15 від 12.03.2015) про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури.

Частиною другою ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень, зокрема, подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень, зокрема, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна боржника - Капелюшним І.В. не подано до суду пропозиції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, місцевим господарським судом, при прийнятті оскаржуваної ухвали враховано відомості, підтверджені в судовому засіданні більшістю присутніх кредиторів, про прийняття зборами кредиторів рішення про визнання ТОВ «Ввіко» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, яке передбачено ст. 27 Закону, проте відсутня відповідна пропозиція від розпорядника майна боржника.

Таким чином, на підставі вище наведено судом першої інстанції обґрунтовано, на думку колегії суддів, зроблено висновок про передчасність застосування наслідків передбачених п. 3 ст. 27 Закону, оскільки, встановлено факт неповного виконання вимог ст. 27 Закону розпорядником майна ТОВ «Ввіко» Капелюшним І.В.

Крім того в оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом встановлено факт невідповідності спеціалізації за видами економічної діяльності запропонованої кандидатури арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича на призначення ліквідатором ТОВ «Ввіко» спеціалізації боржника, що унеможливлює його призначення відповідно до приписів пункту 4.14. Положення «Про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство».

Положеннями ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарському суду законодавцем надано право відкладати розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Врахувавши всі встановлені обставини справи, що наведені вище, та положення ст. 77 ГПК України, місцевим судом правомірно відкладено розгляд клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а розгляд кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором ТОВ «Ввіко» - повторному розгляду кредиторами в зв'язку з чим судом зобов'язано розпорядника майна боржника Капелюшного І.В. провести повторно збори кредиторів боржника.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону процедура розпорядження майном боржника вводиться на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Враховуючи, вищенаведену правову норму, відсутність у справі доказів проведення повного фінансового аналізу активів боржника, доказів здійсненої у відповідності до вимог чинного законодавства інвентаризації майна боржника з причин ненадання керівником боржника необхідних документів та недопущення розпорядника майна на територію боржника, а також наявне в матеріалах справи клопотання розпорядника майна боржника Капелюшного І.В. про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника ТОВ «Ввіко» арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича, яке подане на виконання рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном у справі № 911/77/14 та оформлене протоколом № 1 від 30.09.2014, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання розпорядника майна та продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Капелюшного І.В.

Таким чином, на підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржників, що зазначені в апеляційних скаргах стосовно порушення місцевим господарським судом ст. 22, п. 3 ст. 27, п. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, на підставі вищезазначеного колегія суддів апеляційного господарського суду залишає без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника капелюшного І.В. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна у даній справі.

Додатково апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 106 ГПК України містить перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Натомість дана норма не передбачає права сторін на оскарження ухвали про відкладення розгляду справи.

З огляду на все наведене вище апеляційний суд не вбачає жодних законних підстав, для скасування оскаржуваної ухвали в частині відкладення розгляду клопотання розпорядника майна боржника Капелюшного І.В. та ТОВ «Фінгруп інвест», клопотання про заміну кредитора ТОВ «Молочна Рив'єра» на ТОВ «Фінгруп інвест», клопотання про зобов'язання вчинити дії, та клопотання про усунення арбітражного керуючого Капелюшного І.В. від виконання останнім обов'язків розпорядника майна ТОВ «Ввіко», скарги на дії розпорядника майна ТОВ «Ввіко».

Крім того, колегія суддів дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» стосовно визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації у даній справі дійшла висновку про їх необґрунтованість на даній стадії розгляду справи в зв'язку з передчасністю вимог, оскільки вони стосуються дій, які місцевим господарським судом мають бути виконані у наступній стадії розгляду справи про банкрутство тим більш, що в справі наявне нерозглянуте клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» від 16.04.2015 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ «Ввіко» - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для часткового скасування ухвали місцевого господарського суду, а тому апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 44, 49, 99, 101-103, 105, 106 України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко» та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ - Жашківський цукровий завод» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.2015 у справі № 911/77/14 скасувати в частині задоволення клопотання розпорядника майна ТОВ «Ввіко» від 16.04.2015 № 01-34/86, припинення повноваження керівника та виконавчих органів управління ТОВ «Ввіко», покладенні обов'язків керівника боржника та виконавчого органу управління ТОВ «Ввіко» на розпорядника майна боржника - Капелюшного Ігоря Вікторовича; зобов'язанні директора ТОВ «Ввіко» - Старіковського Володимира Борисовича протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали суду передати розпоряднику майна, а розпоряднику майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, тощо.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков