номер провадження справи 3/66/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 Справа № 908/3352/15

За позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 164, ідентифікаційний код 20497824)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЯ" (69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 68, кв. 21, ідентифікаційний код 30594516)

про стягнення штрафу та пені в сумі 136 000, 00 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Осоцькому Д.І.

Представники:

від позивача: Голубова І.О., заступник начальника аналітично-правового відділу, довіреність № 75 від 11.02.2015р.

від відповідача: Цалкін О.Г., довіреність № б/н від 20.10.2014р.

Запорізьке обласне тервідділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ТОВ "ВІЯ" про стягнення з відповідача до загального фонду Держаного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії від 24.09.2014р. № 40-рш по справі № 02/22-14.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2015р. справу призначено для розгляду судді Соловйову В.М.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані ст. 12, 54-56, 60 ГПК України, ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Ухвалою від 26.05.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3352/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 08.06.2015р. о 14 год. 30 хв.

Ухвалою від 08.06.2015р. за клопотанням відповідача розгляд справи відкладений на 23.06.2015р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 23.06.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/3352/15 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ТОВ "ВІЯ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015р. про повернення апеляційної скарги товариства по адміністративній справі № 808/7034/14.

Цією ж ухвалою господарського суду Запорізької області розгляд справи № 908/3352/15 відкладений на 06.07.2015р. об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 06.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 10.07.2015р.

Під час розгляду справи учасники судового процесу вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві від 22.05.2015р., та просить стягнути з відповідача до загального фонду Держаного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2014р. № 40-рш по справі № 02/22-14.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначив наступне.

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення АМКУ 25.09.2014р. за результатами розгляду справи № 02/22-14 прийнято рішення № 40-рш, яким дії ТОВ "Хортиця-21" та ТОВ "ВІЯ", які полягали в узгодженні своїх дій під час участі у процедурі відкритих торгів, проведених Вільнянським слідчим ізолятором Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області у серпні - вересні 2011 року за державні кошти щодо закупівлі робіт з будівництва режимного корпусу Вільнянського слідчого ізолятора УДДУ ПВП в Запорізькій області (добудова) (номер оголошення 124352 (буд), опублікованого в ІБ "Вісник державних закупівель" № 91 від 01.08.2011р.), визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За зазначене порушення на відповідача відповідно до ч. 2, 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Позивач листом від 25.09.2014р. № 02-18/01-2461 надіслав на адресу відповідача копію рішення адміністративної колегії від 24.09.2014р. № 40-рш.

Відповідно до листа УДППЗ "Укрпошта" № 26-13-100 від 21.05.2015р. рішення ТОВ "ВІЯ" отримало 29.09.2014р.

Тобто, кінцевим терміном для добровільної сплати штрафу за вказаним рішенням є 01.12.2014р. (оскільки 29-30.11.2014р. припадає на вихідні дні).

Станом на 22.05.2015р. штраф у розмірі 68 000,00 грн. відповідачем не сплачено.

Згідно зі ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органу Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Це строк є присікательним та не може бути відновлено.

Відповідачем рішення адміністративної колегії до господарського суду, тобто у встановлений законом порядок, оскаржено не було.

21.10.2014р. відповідач звернувся з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення Відділення від 24.09.2014р. № 40-рш.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суд від 26.01.2015р. у справі № 808/7034/14 відповідачу у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015р. апеляційна скарга ТОВ "ВІЯ" на постанову суду першої інстанції повернута заявникові без розгляду.

У відповідності до приписів ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідачу нараховано пеню за період з 02.12.2014р. по 22.05.2015р. включно в розмірі 68 000,00 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві.

В судових засіданнях представник відповідача підтримав дані заперечення, звернувши увагу суду на те, що позивачем всупереч вимогам ст. 5 ГПК України не було вжито заходів досудового врегулювання господарського спору.

Так, у ст. 6, 7 ГПК України досить детально виписано порядок пред'явлення та розгляду претензій. Зокрема, у разі отримання претензії ТОВ "ВІЯ" неодмінно скористалося б своїм правом звірити розрахунки з метою перевірки обґрунтованості розрахунку заборгованості.

В той же час пунктом 6 частини 2 статті 54 ГПК України встановлено обов'язків реквізит позовної заяви - відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Позивачем зазначено у позові про те, що листом від 25.09.2014р. на адресу ТОВ "ВІЯ" було направлено копію рішення адміністративної колегії територіального відділення від 24.09.2014р. № 40-рш, яке отримано підприємством 29.09.2014р. і відповідно з цього часу почався 2-місячний строк на його оскарження в судовому порядку.

І товариство скористалося можливістю, установленою ч. 1 ст. 6 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

21.10.2014р. подано до Запорізького окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2014р. № 40-рш.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. відмовлено у задоволенні позову підприємства.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 02.02.2015р. ТОВ "ВІЯ" подало на нього апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2015р. апеляційну скаргу ТОВ "ВІЯ" залишено без руху через несплату судового збору та надано строк до 28.04.2015р. для усунення цього недоліку.

Однак підприємство не отримало цю ухвалу та відповідно не мало змогу усунути недолік, і 29.04.2015р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги, яку підприємство отримало лише 03.06.2015р.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції 05.06.2015р. підприємством подано касаційну скаргу.

Відтак, на думку відповідача, на даний час немає підстав для нарахування пені на суму штрафу.

Крім того, ТОВ "ВІЯ" не погоджується з позовом, вважаючи викладені позивачем в рішенні від 24.09.2014р. № 40-рш необґрунтованими та помилковими, а прийняте рішення про накладення штрафу - протиправним, з підстав, наведених на сторінках 3-5 відзиву. Зокрема, відповідач посилається на те, що ТОВ "ВІЯ", з огляду на відсутність доходу не може бути віднесено до малих підприємців.

По-друге, з рішення вбачається відсутність шкідливих наслідків у вигляді суттєвого обмеження конкуренції на всьому ринку або обмеженні доступу на ринок інших суб'єктів господарювання або необґрунтованого підвищення цін або дефіциту товарів

По-третє, рішення антимонопольного комітету є необґрунтованим, оскільки воно не підтверджено належними доказами, а викладені в ньому висновки повністю грунтуються на припущеннях органу влади.

З урахуванням викладеного відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення АМКУ прийнято рішення № 40-рш по справі № 02/22-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Вказаним рішенням визнано дії ТОВ "ВІЯ" та ТОВ "Хортиця-21", які полягали в узгодженні своїх дій під час участі у процедурі відкритих торгів, проведених Вільнянським слідчим ізолятором Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області у серпні - вересні 2011 року за державні кошти щодо закупівлі робіт з будівництва режимного корпусу Вільнянського слідчого ізолятора УДДУ ПВП в Запорізькій області (добудова) (номер оголошення 124352 (буд), опублікованого в ІБ "Вісник державних закупівель" № 91 від 01.08.2011р.), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинення цього порушення, відповідно до ч. 2 та 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладений штраф на:

- ТОВ "ВІЯ" у розмірі 68 000,00 грн.;

- ТОВ "Хортиця-21" у розмірі 68 000,00 грн.

В рішенні роз'яснено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Листом № 02-18/01-2461 від 25.09.2014р. "Про рішення по справі та сплату штрафу" копію рішення адміністративної колегії Запорізького тервідділення АМКУ від 24.09.2014р. № 40-рш на 12 аркушах направлено на адресу ТОВ "ВІЯ" за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського,20 та повідомлено про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

В цьому ж листі вказано реквізити рахунку для сплати штрафу, а також повідомлено про те, що:

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу;

Згідно з частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу та пені у строки, передбачені рішенням, штраф та пеня стягуються у судовому порядку;

Згідно з частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати протягом п'яти днів з дня сплати штрафу до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до листа Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 21.05.2015р. № 26-13-100, рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 351 від 26.09.2014р. вручений уповноваженій особі ТОВ "ВІЯ" 29.09.2014р.

Отже, рішення від 24.09.2014р. адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМКУ № 40-рш по справі № 02/22-14 вручено відповідачу 29.09.2014р.

Доказів про сплату ТОВ "ВІЯ" штрафу в сумі 68 000,00 грн. та пені в сумі 68 000,00 грн. суду не надано.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Статтею 3 Закону України від 26.11.1993р. № 3659-ХІІ "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 4, 15 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Згідно ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, має такі повноваження:

розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;

проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

У відповідності до ст. 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

За приписами ст. 48 Закону України від 11.01.2001р. N 2210-III "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

накладення штрафу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" одним з порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до ч.1, п.4 ч.2 ст. 6 цього ж Закону, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Матеріалами розслідування справи № 02/22-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було доведено, що ТОВ "ВІЯ" та ТОВ "Хортиця-21" здійснювали обмін інформацією між собою та узгоджено підготували свої тендерні пропозиції для участі у зазначеній процедурі відкритих торгів, проведених Вільнянським слідчим ізолятором Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області у серпні - вересні 2011 року за державні кошти, внаслідок цього конкуренцію між ними було усунуто, а право на укладення договорів було отримано ТОВ "Хортиця-21" не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів.

Відповідальність за зазначене порушення передбачена ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді накладення штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ) затверджених розпорядженням № 5 від 19.04.1994р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.05.1994р. за № 90/299, рішення у справі надається для виконання відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Крім осіб, яким рішення надано на виконання відповідно до абзацу першого цього пункту, рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надсилається особам, які брали участь у справі.

Рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, відомостей, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам держави, осіб, які брали участь у справі, та інших осіб) може бути оприлюднене шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua), опубліковане в друкованих виданнях чи поширене в електронній формі.

Порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлений статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зокрема встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Рішення № 40-рш по справі № 02/22-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" про накладення на ТОВ "ВІЯ" штрафу у розмірі 68 000,00 грн. за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), прийнято адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення АМКУ 24.09.2014р.

Вказане рішення до господарського суду ТОВ "ВІЯ" оскаржене не було, штраф до загального фонду Державного бюджету України у встановлений законом двомісячний строк з дня одержання рішення (29.09.2014р.) сплачено не було.

Кінцевим терміном для добровільної сплати штрафу за вказаним рішенням є 01.12.2014р.

Оскільки на даний час відповідачем штраф у розмірі 68 000,00 грн. не сплачено, йому правомірно за період з 02.12.2014р. по 22.05.2015р. включно нараховано пеню, граничний розмір якої, з урахуванням ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", обмежений сумою 68 000,00 грн.

Окрім ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", право Антимонопольного комітету України, територіальних відділень Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами на звернення до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені встановлене статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються вищенаведеним.

Зокрема, не приймаються до уваги посилання ТОВ "ВІЯ" на те, що позивачем всупереч вимогам ст. 5 ГПК України не було вжито заходів досудового врегулювання господарського спору.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення частини другої статті 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Отже, недотримання позивачем вимог ст. 5 ГПК України не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про стягнення штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції..

Є хибним і висновок відповідача про те, що у зв'язку із зверненням ним до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2014р. № 40-рш, на даний час немає підстав для нарахування пені на суму штрафу.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" визначено, що правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з Законом України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названого Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

В пункті 20 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 доведено до відома господарських судів, що у застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) господарським судам необхідно враховувати таке.

20.2. Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Так само і в абзаці шостому частини п'ятої статті 56 цього Закону йдеться про зупинення нарахування пені на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі виникнення спору з приводу тривалості періоду часу, на який у такому випадку зупиняється нарахування пені, господарському суду слід з'ясовувати пов'язані з цим обставини, а саме коли розпочався розгляд відповідної заяви органом Антимонопольного комітету України та коли ним прийнято рішення за результатами такого розгляду (статті 57, 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; розділи IX і X Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 N 5, з подальшими змінами і доповненнями).

Відповідно до пункту 13 розділу VIIІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Зазначені норми статті 12 ГПК України та статті 60 Закону № 2210 щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам якраз і є законодавчими приписами стосовно передбаченого статтями 2, 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Таку ж правову позицію викладено й у постанові Верховного Суду України від 13.10.2009 зі справи № 6/388 та в пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005, де також зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)".

Отже, спори з відповідних правовідносин підвідомчі господарським судам України.

Рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2014р. № 40-рш відповідачем до органу Антимонопольного комітету України та до господарського суду Запорізької області не оскаржувалось.

Отже, нарахування пені за несплату штрафу за цим рішенням є правомірним.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що за приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

До того ж, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. по справі № 808/7034/14, якою ТОВ "ВІЯ" відмовлено у задоволенні позову до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії від 24.09.2014р. № 40-рш, набрала законної сили та станом на час прийняття рішення у справі № 908/3352/15 не скасована.

Заперечення ТОВ "ВІЯ" з посиланням на висновки Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені в рішенні від 24.09.2014р. № 40-рш необґрунтованими та помилковими, а прийняте рішення про накладення штрафу - протиправним, з підстав, наведених на сторінках 3-5 відзиву, не можуть бути прийняті до уваги.

Як зазначено в пункті 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Приписи частин третьої і четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України на час судового розгляду відповідної справи стосуються, за змістом цих норм, лише розгляду, здійснюваного в порядку господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2014р. № 40-рш.

Доводи ТОВ "ВІЯ" з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а тому не можуть братися судом до уваги.

Згідно п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011р. N 3674 VI "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються:

Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується в доход Державного бюджету України з відповідача.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подання до господарського суду:

1) позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подана до суду 22.05.2015р. та має вимогу майнового характеру.

Статтею 8 Закону України ВР України, від 28.12.2014р. № 80-VIII "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Таким чином, судовий збір в сумі 2 720,00 грн. (2 % від ціни позову) стягується в дохід державного бюджету з відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЯ" (69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 68, кв. 21, ідентифікаційний код 30594516) до загального фонду Держаного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2014р. № 40-рш по справі № 02/22-14.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЯ" (69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 68, кв. 21, ідентифікаційний код 30594516) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 3007, МФО 813015, ) 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Повне рішення виготовлено 10.07.2015р.

Суддя В.М. Соловйов