УХВАЛА

09.07.2015Справа № 910/8341/14

За заявою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління

юстиції у м. Києві

про зміну способу і порядку виконання рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова

компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.І.К."

про стягнення 586 568,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від заявника не з'явились

від позивача Хуторянець О.В. - по дов. № б/н від 11.09.2014

від відповідача не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.І.К." про стягнення 586 568,00 заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.І.К." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" 450 000,00 грн. суму основної заборгованості, 170 000,00 грн. штрафу, 22 922,05 грн. інфляційних втрат, 4 153,31 грн. - 3% річних та 12 941,07 грн. 07 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/8341/14 залишено без змін.

25.02.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 видано відповідний наказ.

22.06.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/8341/14, шляхом зміни способу виконання рішення на звернення стягнення на майно боржника. Дана заява мотивована тим, що 20.03.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було надіслано сторонам виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання. Боржником не було надано документальне підтвердження виконання рішення суду в добровільному порядку. У зв'язку з тим, що у відділі на виконання вже перебувало зведене виконавче провадження стосовно вищезазначеного боржника державним виконавцем винесено постанову про приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного. На виявлених під виконання державним виконавцем рахунків боржника коштів не достатньо та вони за повідомленнями банків арештовані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 заяву Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/8341/14 було призначено до розгляду на 09.07.2015.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 заяву Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 910/8341/14 передано на розгляд судді Сівакової В.В. у зв'язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

Представник позивача в судовому засіданні 09.07.2015 заяву підтримав повністю.

Представники відповідача та Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 09.07.2015 не з'явились, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач та Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві належним чином повідомлені про призначення заяви до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача та Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адреси визначені в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Частиною 1 п. 1 статті 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 3 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема судових наказів.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з відповідною заявою про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8341/14 від 25.02.2014 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 18.03.2014.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.03.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 46927623 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8341/14 від 25.02.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.І.К." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" 450 000,00 грн. суму основної заборгованості, 170 000,00 грн. штрафу, 22 922,05 грн. інфляційних втрат, 4 153,31 грн. - 3% річних та 12 941,07 грн. 07 коп. судового збору.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, боржник має відкриті банківські рахунки в ПАТ "Полтава-банк", номер рахунку: , код валюти рахунку: 980, АТ "БАНК БОГУСЛАВ", номер рахунку: 01, код валюти рахунку: 980, АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, номер рахунку: 2, код валюти рахунку: 980, код фінансової установи: 380128, назва фінансової установи: КБ "УФГ" - ТОВ, номер рахунку: 201, код валюти рахунку: 980.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звернув стягнення на грошові кошти, однак, як повідомили вищевказані фінансові установи, грошові кошти на банківських рахунках відсутні.

Згідно ст. 25 Закону У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Боржником у добровільному порядку, а також під час примусового виконання вказане рішення суду не виконано.

Тобто, вищевказані факти підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/8341/14 та роблять його виконання в раніше передбачений спосіб неможливим.

Відповідно до п. 7.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно з пунктом 7.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, як це передбачено ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що в зв'язку з відсутністю у відповідача грошових коштів на банківських рахунках, відновлення порушеного права позивача можливе шляхом звернення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.І.К." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" на майно у сумі 660 016,43 грн.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених державним виконавцем не надав.

Таким чином, заява Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/8341/14 задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.І.К." (02232, м. Київ, вул. Бальзака, буд. 66, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ) у сумі 660 016 (шістсот шістдесят тисяч шістнадцять) грн. 43 коп.

Суддя В.В.Сівакова