УХВАЛА

02.07.2015Справа № 910/13513/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія

«Артем-Агро»

до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

Про визнання договору № 44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011 недійсним

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Коваленко Г.О. - по дов. № 24 від 24.04.2015

Лемешко О.А. - директор

від відповідача Льошина Н.В. - по дов. № 27 від 02.02.2015

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» звернулось з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання договору про відкриття кредитної лінії № 44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011 недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 порушено провадження у справі № 910/13513/15 та призначено до розгляду на 11.06.2015.

Відповідачем в судовому засіданні 11.06.2015 подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим що умовами п. 11.16 кредитного договору передбачено розгляд спору про визнання недійсним повністю або частково цього договору у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13513/15 від 11.06.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 28.05.2015, розгляд справи був відкладений на 25.06.2015.

Позивачем 22.06.2015 до відділу діловодства суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011; визнати недійсним договір про внесення змін № 3 від 29.03.2013 до договору про відкриття кредитної лінії № 44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011.

Позивачем 25.06.2015 до відділу діловодства суду подано клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що про існування договору № 3 від 29.02.2013 про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011 стало відомо нещодавно. Відповідно до облікових даних позивача у позивача відсутній примірник даного договору з огляду на те, що даний договір був укладений без участі уповноваженої особи позивача, так як директор ТОВ «УПК «Артем-Агро» Лемешко О.А. даний договір не підписувала. Отже для підтвердження справжності підпису та відтиску печатки слід провести відповідні експертизи.

Позивач в судовому засіданні 25.06.2015 клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи заперечував повністю.

В судовому засіданні 25.06.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 30.06.2015.

Відповідач у поданому 30.06.2015 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти позову заперечує повністю та вважає доводи позивача необґрунтованими та безпідставними.

Відповідачем в судовому засіданні 30.06.2015 подано оригінал договору про внесення змін № 3 від 29.03.2014 до договору про відкриття кредитної лінії № 44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011, який залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.06.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 02.07.2015.

В судовому засіданні 02.07.2015 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» Лемешко Олени Артурівни відібрано умовно-вільні зразки її підпису. Також відібрано відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро».

Враховуючи те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити почеркознавчу та технічну експертизи, оскільки головними завданнями саме цих експертиз є ідентифікація виконавця підпису та ідентифікація печаток.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/13513/15 судові почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

2.1. Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» Лемешко Олени Артурівни на оригіналі договору про внесення змін № 3 від 29.03.2013 до договору про відкриття кредитної лінії № 44-Н/1/66/ІОО від 30.08.2011, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. На вирішення технічної експертизи поставити наступне питання:

3.1. Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» на оригіналі Договору про внесення змін № 3 від 29.03.2013 до договору про відкриття кредитної лінії № 44-Н/1/66/ІОО від 30.08.2011, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» - печаткою ТОВ «УПК «Артем-Агро»?

4. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на позивача з наступним віднесенням на вину сторону.

5. Зобов'язати позивача провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

6. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

7. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

СуддяВ.В.Сівакова