ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.15р. Справа № 904/615/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 474 052,20 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» ( відповідач ) про стягнення 474 052, 20 грн. заборгованості за договором № 574 від 30.11.11р. ( укладеного між сторонами ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість поставленого позивачем на користь відповідача товару відповідно до умов цього договору та додатків до нього .

ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на наступні обставини : відповідно до умов п. 2.5. договору № 574 від 30.11.11р. ( з урахування всіх додаткових угод до нього) позивач зобов'язався надавати відповідачу разом з кожною партією товару наступні документи: товарно-транспортну накладну ( за формою згідно додатку №А), що не містить інформацію про ціну товару; санітарно гігієнічний висновок ; посвідчення якості товару ; інші документи на товар, надання яких передбачено чинним законодавством України . Якщо вищезазначені документи ( чи одних із них ) не будуть надані разом з товаром або будуть надані в неналежному вигляді чи не в повному обсязі , то покупець має право не приймати такий товар або відстрочити дату розрахунку з постачальником на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів. З урахуванням вищезазначеного, відповідач зазначає, що для засвідчення факту переходу права власності на товар від постачальника до покупця мають бути наявні відповідні документи - довіреності , які позивач суду не надав; у зв'язку з чим, за відсутності переліку документів, зазначених в пункті 2.5. договору, взагалі не може йти мова про настання моменту виникнення зобов'язання у відповідача з оплати товару, оскільки відповідно до п.5.6. договору перебіг строку виконання зобов'язання покупцем з оплати поставлених товарів зупиняється. Також зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту передання товару та всіх належним документів відповідачу; а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.15р. провадження у справі №904/615/15 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. Відповідно до вищезазначеної ухвали , попередню оплату вартості експертних досліджень було покладено на відповідача - ТОВ "ТБ "Амстор". 04.03.15р. на виконання ухвали суду матеріали справи №904/615/15 били надіслані до Дніпропетровського НДІСЕ.

Але 10.06.15р. матеріали справи повернулися на адресу суду від ДНДІСЕ без відповідного висновку судово-економічної експертизи, з причин не оплати відповідачем вартості робіт по виконанню експертизи. Ухвалою суду від 11.06.15р. відповідача в строк до 25.06.15р. було вдруге зобов'язано здійснити попередню оплату вищезазначеної експертизи та надати докази її оплати до суду. Станом на цей час відповідач доказів оплати експертизи не надав.

Відповідно до роз'яснень , що містяться у пункту 23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: …23. Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"; ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/615/15.

2. Запропонувати позивачу - Приватному акціонерному товариству "Індустріальні та дистрибуційні системи" здійснити попередню оплату вартості судової експертизи, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України

3. Дніпропетровському НДІСЕ надіслати ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" рахунки на оплату вартості судової економічної експертизи.

4. Направити матеріали справи до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової економічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 03.03.15р.

5. Зупинити провадження у справі №904/615/15.

Суддя О.Ю.Васильєв