РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа № 902/661/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Юрчук М.І. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Панасюк Г.П. (дов. від 14.05.2015 р.); Драчук С.А. - керівник.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" на рішення господарського суду Вінницької області від 05.06.2015 р.

у справі № 902/661/15 (суддя Маслій І.В. )

за позовом Обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина"

до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Обласна асоціація "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" звернулась з позовом до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна № 5 від 01.07.2001 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 01.07.2001 року було укладено договір оренди нерухомого майна терміном до 31.12.2016 року, а відповідач незаконно прийняв рішення про відмову від договору в односторонньому порядку, посилаючись на ст. 782 ЦК України та ст. 188 ГК України, оскільки лист про відмову від договору позивачу не направлявся, а договором не передбачено право на розірвання договору в односторонньому порядку.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.06.2015 р. у справі №902/661/15 відмовлено у задоволенні позову Обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про визнання договору дійсним.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач Обласна асоціація "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінничина" подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

На думку скаржника, місцевим господарським судом не враховано, що договір залишається дійним, оскільки відмова не відповідає умовам договору і є односторонньою. Рахунки на адресу Обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінничина" не надсилаються, що унеможливлює їх подальшу оплату. Вказує, що згідно п.2.1 договору №5 на оренду в адмінбудину по вул..Туатральній, 15 від 01.07.2001, термін його дії закінчується 31.12.2016. Пунктом 5.2 договору передбачено, що договір може бути розірвано тільки за згодою сторін. Зокрема, вказує, що згоди на розірвання договору позивач не надавав.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 79).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2001 року між позивачем та відповідачем укладено договір №5 оренди приміщень в адмінбудинку по вул.Театральній 15, з терміном дії з 01.07.2001 р. по 31.12.2016 р. (п.2.1.)

Згідно з п.1.1. договору, орендар (позивач) прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 1060,4 кв.м., що складається з:

- підвал №3,4,12,13,14,15,16,29,32,33, і половини приміщень 1,2 (за інвентарною справою адмінбудинку) - 551,1 кв.м.;

- 1 поверх: хол - 18,9 кв.м. (1/3 половини хола) і половина сходової клітини - 24,8 кв.м;

- 2 поверх: половина сходової клітини - 24,6 кв. м.;

- 3 поверх: частина сходової клітини - 40,0 кв. м.;

- 4 поверх: № 1-10 (за інвентарною справою адмінбудинку) площею 401 кв.м.

Розділом 4 договору визначено порядок розрахунків за користування орендованим майном.

Додатками до договору оренди внесено зміни до вказаного договору щодо орендованої площі та щодо порядку проведення розрахунків.

Так, зокрема, додатковими угодами від 01.01.2009 року та від 01.02.2009 року внесено зміни до п.4.1. договору щодо розміру орендної плати.

05.05.2014 року орендодавець (відповідач), керуючись ст.782 ЦК України, звернувся до орендаря (позивача) з листом про відмову від договору у зв'язку з несплатою протягом 3 місяців орендної плати та з вимогою повернути майно власнику.

Норми ст.20 ГК України та ст.16 ЦК України передбачають право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а також визначають способи судового захисту. Проте, такий спосіб захисту як визнання договору дійсним зазначеними нормами не передбачений.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове вчинення відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Так, згідно п.3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.15 р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", правочини можуть визнаватися дійсними виключно з підстав, визначених частиною другою статті 219 і частиною другою статті 220 ЦК України. Вимоги про визнання дійсними правочинів з інших підстав задоволенню не підлягають з огляду на невідповідність таких вимог установленим законом способам захисту прав та законних інтересів (частина друга статті 16 ЦК України, частина друга статті 20 ГК України).

Оскільки підставою позову є розірвання договору з підстав неналежного виконання його умов, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена позивачем вимога про визнання договору дійсним спрямована виключно на встановлення юридичного факту, а не поновлення порушеного права.

Таким чином, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права або оспорюваного інтересу, що унеможливлює задоволення позовних вимог і тягне за собою відмову в позові.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду, визначених ст. 104 ГПК України, не вбачається.

Витрати по судовому збору за подання апеляційної скарги в силу приписів ст. 49 ГПК України покладаються на позивача у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу позивача Обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" на рішення господарського суду Вінницької області від 05.06.2015 р. у справі №902/661/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 05.06.2015 р. у справі №902/661/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи №902/661/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.