ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2015 р.Справа № 922/2806/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010", м. Харків
про скасування рішення, визнання незаконним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

прокурора (позивача) - Хряк О.О., посвідчення №028256 від 15.08.2014 р.

1-го відповідача - Струкова Л.В., довіреність № 08-11/2054/2-15 від 13.05.2015 р.

2-го відповідача - Фомін Р.Б., довіреність №1 від 19.05.2015 р.

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (1-го відповідача) та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" (2-го відповідача), в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п. 6.1 додатку №1 рішення Харківської міської ради від 23.02.2011 р. №154/11 в частині надання у власність ОК "ЖБК "Пролісок 2010" земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 15,0778 га для будівництва об'єкту зі зміною його функціонального призначення під житлову забудову по проспекту 50 річчя СРСР ріг проспекту Московського та подальшої експлуатації об'єкту.

2. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку державний акт серія ЯК №192500 від 02.09.2011 р.

3. Зобов'язати ОК "ЖБК "Пролісок 2010" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 15,0778 га (кадастровий номер :07:001:0035), про що скласти акт прийому - передачі.

Прокурор також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

28.05.2015 року до суду від 1-го відповідача (Харківської міської ради) надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України (вх.№ 21811, а.с. 86-91).

Представник 1-го відповідача (Харківської міської ради) у судовому засіданні просить суд задовольнити заяву про залишення позову без розгляду, наполягаючи на тому, що прокурором безпідставно подано позов в інтересах держави без визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідношеннях.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви 1-го відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України заперечує, наполягаючи на тому, що згідно з приписами чинного законодавства прокурор є органом, уповноваженим представляти інтереси держави у спірних правовідносинах.

Представник 2-го відповідача (ОК "ЖБК "Пролісок 2010", м. Харків) у судовому засіданні заяву 1-го відповідача про залишення позову без розгляду підтримує.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання (вх.№942 від 01.07.2015 р.) про розгляд справи без участі представника 3-ї особи.

Прокурор та представники відповідачів проти клопотання 3-ї особи про розгляд справи без участі представника 3-ї особи не заперечують.

Розглянувши клопотання 3-ї особи про розгляд справи без участі представника 3-ї особи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Суд, розглянувши заяву Харківської міської ради про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції, зокрема: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про прокуратуру" органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення

Відповідно до ч. 1 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

В обґрунтування звернення до суду у якості позивача прокурор зазначив, що орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах відсутній, оскільки особа, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями, у даному випадку виступає у якості 1-го відповідача.

Перший відповідач (Харківська міська рада) у своїх заявах про залишення позову без розгляду зазначає, що органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах може виступати або Державне агентство земельних ресурсів України, або Державна екологічна інспекція України, або Державна інспекція сільського господарства України.

Дані твердження 1-го відповідача є безпідставними з огляду на таке.

Згідно положень Державного агентства земельних ресурсів України даний орган є центральним органом виконавчої влади, а не органом державного контролю, не має права проводити перевірки відповідних органів, виявляти та вимагати усунення виявлених порушень законодавства; Державної інспекції сільського господарства України не передбачено повноважень щодо звернення центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, до суду; Державної екологічної інспекції України, яка входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, не передбачено повноважень на заявлення позовних вимог, які місяться в позові прокурора, що розглядається у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що згідно з нормами чинного законодавства прокурор є органом, уповноваженим представляти інтереси держави у даних спірних правовідносинах.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви 1-го відповідача (Харківської міської ради) про залишення позову без розгляду відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. ст. 5, 6, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 2, 18, 29, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Харківської міської ради про залишення позову без розгляду (вх. № 21811 від 28.05.2015 р.) відмовити.

Суддя О.В. Макаренко