УХВАЛА

06.07.2015Справа № 910/4084/15-г

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом1. Белік Ірини Дмитрівни 2. Беліка Владислава Анатолійовича
доТовариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв»
третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Раміка Віталія Вікторовича
провизнання недійсним рішення
Представники:не викликались
ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Белік Ірини Дмитрівни та Беліка Владислава Анатолійовича з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв» про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв», що оформлені протоколом № 7 від 30.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 порушено провадження у справі № 910/4084/15-г, розгляд справи призначений на 24.03.2015.

16.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

24.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2015 розгляд справи відкладено на 16.04.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконанням останнім вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових доказів.

15.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Раміка Віталія Вікторовича надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі Раміка Віталія Вікторовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також відкладено розгляд справи на 12.05.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду, та задоволенням клопотання представника позивачів.

22.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

24.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

08.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшли пояснення у справі, заява щодо надання відомостей про кримінальне провадження.

12.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли пояснення.

12.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшло клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/4084/15-г призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 зупинено провадження у справі № 910/4084/15-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/4084/15-г, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 05.06.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.06.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про погодження строку проведення експертизи, уточнення питання (пункт 3.2. ухвали), про надання дозволу на застосування методу волого копіювання та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, про погодження строку проведення експертизи, про уточнення питання (пункт 3.2. ухвали) та про надання дозволу на застосування методу волого копіювання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України cудовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Судом враховано рекомендації, викладену у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» стосовно того, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Згідно з пунктом 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Крім того, суд вважає за необхідне уточнити питання, поставлене на вирішення експерта, а саме пункт 3.2. ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 викласти в наспаній редакції: «Чи виготовлено останній аркуш протоколу № 7 від 30 червня 2014 року Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв» шляхом копіювання з останньої сторінки протоколу № 7 від 02 квітня 2012 року Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв» чи монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?»

Враховуючи задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, та керуючись ст.ст. 31, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/105/15-г для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

2. Зобов'язати Белік Ірину Дмитрівни, Беліка Владислава Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв» у строк до 17.07.2015 надати суду:

- оригінал протоколу № 7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв» від 30 червня 2014 року;

- оригінал протоколу № 7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв» від 02 квітня 2012 року;

- експериментальні та вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв».

3. Погодити строк проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 910/4084/15-г, що може перевищувати більше трьох місяців.

4. Надати дозвіл на застосування методу волого копіювання.

5. Пункт 3.2. ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 викласти в наспаній редакції: «Чи виготовлено останній аркуш протоколу № 7 від 30 червня 2014 року Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв» шляхом копіювання з останньої сторінки протоколу № 7 від 02 квітня 2012 року Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв» чи монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?»

6. Зупинити провадження у справі № 910/4084/15-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/4084/15-г, та повернення матеріалів справи до суду.

7. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Н.Б. Плотницька