ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Справа № 910/20801/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.
суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.04.15
у справі№910/20801/14
господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
доЖитлово-будівельного кооперативу "Академічний- 17"
простягнення суми
за участю представників від:
позивачаШевченко О.М. (дов. від 30.06.15)
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення із Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" 160518,80 грн. заборгованості, 41767,33 грн. інфляційних, 20674,61 грн. - 3% річних, 395,58 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.15 (суддя Чинчин О.В.) у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" про стягнення заборгованості в розмірі 239408,20 грн. - відмовлено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" - 9472 гривні за проведення експертизи та

3600 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Пашкіної С.А., суддів: Кропивної Л.В., Смірнової Л.Г.) рішення змінено, відмовлено у стягненні 3600 грн. витрат на правову допомогу. В решті рішення залишене без змін.

Рішення та постанова в частині вирішення позову по-суті обґрунтовані посиланням на висновок експерта №16180/14-45 від 27.01.15, відповідно до якого, заборгованість Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" за послуги з водопостачання, водовідведення питної води для потреб холодного водопостачання та водовідведення питної води для потреб гарячого водопостачання за Договором №9756/4-11-С від 10.12.01 за період з 01.09.11 по 30.06.14 відсутня, переплата становить 56241,30 грн.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позовні справу направити на новий розгляд. Скарга обґрунтована тим, що судами порушені вимоги ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів. Так, висновки експерта містять суто арифметичні помилки, які вплинули на суть; крім того, експертом застосовані подекуди невірні тарифи, також в рахунок оплати прийнята оплата за судовим рішенням за інший період.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", як постачальником, та Житлово-будівельним кооперативом "Академічний-17", як абонентом, 10.12.01 укладено договір № 9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язався надати абоненту послуги з постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент зобов'язався розрахуватися за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94 №65.

Предметом позовних вимог є те, що у період з 01.09.11 по 30.06.14 позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 591635,80 грн., відповідач оплатив такі послуги лише частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 186628,06 грн.

Надання послуг з постачання питної води та водовідведення позивач підтверджує відомостями обліку ЖБК "Академічний- 17" про добові параметри теплоспоживання, актами про зняття показань з приладів обліку, підписаними уповноваженими представниками сторін, реєстрами дебетових повідомлень, розшифровками рахунків абонента, в яких зафіксовані об'єми спожитих відповідачем послуг та тарифи, застосовані при нарахуванні послуг.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.14 призначено судову бухгалтерську експертизу, за результатами проведення якої висновком експерта судово-економічної експертизи №16180/14-45 від 27.01.15, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що документально підтверджується надання Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" послуг з водопостачання (холодного водопостачання), водовідведення питної води для потреб холодного водопостачання та водовідведення питної води для потреб гарячого водопостачання Житлово-будівельному кооперативу "Академічний-17" за Договором №9756/4-11-С від 10.12.01 за період з 01.09.11 по 30.06.14 в обсязі 122514,93 куб.м. на суму 367540,93 грн.; документально підтверджується надання Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" послуг з водопостачання питної води на потреби гарячого водопостачання Житлово-будівельному кооперативу "Академічний-17" за період з 01.09.11 по 30.06.14 за Договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.01 в обсязі 42968,93 куб.м. на суму 124974,31 грн. Крім того, як зазначає експерт, документально підтверджується сплата Житлово-будівельним кооперативом "Академічний-17" послуг з водопостачання (холодного водопостачання), водовідведення питної води для потреб холодного водопостачання та водовідведення питної води для потреб гарячого водопостачання Публічному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" за договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.01 за період з 01.09.11 по 30.06.14 в розмірі 423782,23 грн.; документально підтверджується сплата Житлово-будівельним кооперативом "Академічний-17" послуг з водопостачання питної води на потреби гарячого водопостачання Публічному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" за договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.01 за період з 01.09.11 по 30.06.14 в розмірі 117108,34 грн.

Експерт, крім того, зазначив, що заборгованість Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" за прийняті послуги з водопостачання (холодного водопостачання), водовідведення питної води для потреб холодного водопостачання та водовідведення питної води для потреб гарячого водопостачання за договором №9756/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення від 10.12.01 за період з 01.09.11 по 30.06.14 відсутня, переплата становить 56241,30 грн.

Даний висновок експерта покладений в основу судових актів, та на цій підставі відмовлено в позові.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки передчасними з огляду на наступне. Відповідно до ч.5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач висловив ряд зауважень щодо висновку, зокрема:

1. У висновку мали місце арифметичні помилки. Експерт підтвердив надання послуг з холодного водопостачання в обсязі 79546 куб.м. Тариф на водопостачання та водовідведення до 01.03.12 становив 3,00 грн. (обсяг води за цей період -18337 куб.м.), а з 01.03.12 - 3,18 грн. (обсяг води - 61209 куб.м.). То 18337*3+61209*3,18=249655,62 грн., а не 242566,62 грн., як встановив експерт.

2. Відповідач зобов'язаний оплачувати весь обсяг отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, незалежно від його походження, тому експерт безпідставно не включив обсяг води, яка використовується на потреби гарячого водопостачання, до загального обсягу отриманих послуг.

3. У своєму висновку експерт помилково додав до загальної вартості отриманих відповідачем послуг вартість питної води для потреб гарячого водопостачання, а не вартість водовідведення цієї води. В той же час, на послуги водопостачання та на послуги водовідведення встановлені різні тарифи, а відтак, за однаковий їх обсяг буде різна вартість.

4. З 09.2011 по 04.2013 обсяг поставленої води мав розраховуватися розрахунковим способом, а не на підставі показників лічильників, оскільки вони не були зареєстровані.

5. Сума 26396,31 грн. безпідставно включена до загальної суми проплат, хоча вона сплачена згідно рішення у справі №7/470-40/231 за період, що не відноситься до позовного.

Втім, дані зауваження, які є суттєвими, та такими, що впливають на правильність вирішення спору, судами ніким чином не проаналізовані (не підтримані, але і не відхилені).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказаної позиції дотримується також Верховний суд України у своїй постанові від 20.05.14 №64/366-10.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.12 рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.12 також зазначено, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч.1 ст. 111-10 ГПК України є підставою для скасування судового рішення у справі та направлення справи на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 04.03.15 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.15 у справі №910/20801/14 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

Д. С. Кривда