ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.15р. Справа № 904/5208/15

За позовом ОСОБА_1, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, б. 47, кв. 251

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерна", 49023, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 7

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Завод промислових теплиць "Дніпровський", 49023, м.Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, б. 15, кімн. 312

про визнання договору купівлі-продажу будівель та споруд від 07.04.2015 року - недійсним

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 22.06.2015 року

від відповідача ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 18.06.2015 року

від третьої особи ОСОБА_5 - юрист за довіреністю від 26.06.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну" про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель та споруд від 07.04.2015 року, укладений між відповідачем та третьою особою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_6 й зареєстрованого в реєстрі за № 543.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: позивач володіє 0,0001% акцій (іменні прості, бездокументарна форма), однак, між відповідачем та ТОВ "Завод промислових теплиць "Дніпровський", без згоди позивача як акціонера товариства, укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд від 07.04.2015 року. Позивач вважає, що даний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки вартість відчуженого за договором нерухомого майна перевищує 25% від загальної вартості активів відповідача, тобто лише загальні збори акціонерів мають право приймати рішення про вчинення такого правочину згідно з пп. 22 п. 6.4 статуту ПАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерна", ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", однак, такі загальні збори не проводились й рішення щодо відчуження нерухомого майна відповідача не приймалось. Перший заступник голови правління - директор з КФП ПАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерна" ОСОБА_7 не має повноважень на підписання спірного договору. Крім того, правочин укладено на суму 54445510,36 грн., тоді як на укладення правочинів на суму понад 10 000 000,00 грн. згоду повинна надавати Наглядова рада ОСОБА_2. Позивач вважає, що вартість майна товариства суттєво занижена й загальні збори акціонерів згоди на продаж майна саме за ціною 45371258,63 грн. не надавали. ОСОБА_1 вважає, що продаж майна за таку низьку ціну порушує майнові права як акціонера товариства, оскільки може мати наслідком припинення підприємством своєї діяльності й призвести до банкрутства останнього, тобто припиниться виплата дивідендів, що є порушенням прав ОСОБА_1 як акціонера товариства. Також позивач зазначає, що спірний договір містить всі ознаки фіктивного правочину, оскільки майно, яке було відчужене за договором, фактично через тиждень взято відповідачем в оренду у покупця, що свідчить про необхідність використання цього майна для здійснення підприємством господарської діяльності, а сплата орендних платежів потягне до зниження результатів фінансово-економічної діяльності підприємства.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позов від 02.07.2015 року) посилаючись на те, що:

- відповідно до п. 6.26 статуту ОСОБА_2 рішенням Наглядової ради схвалено спірний правочин, що підтверджується протоколом № 75-2412 від 24.12.2014 року;

- згідно п. 2.1 договору продаж майна здійснено за 54445510,36 грн. з ПДВ, а відповідно до балансової довідки ПАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерна" за вих. № 764/6 від 16.04.2015 року залишкова вартість майна, що обліковується на балансі підприємства за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Комінтерна, 15, станом на 01.04.2015 року складала 45047628,40 грн. Оцінка майна підприємства проведена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Мегаліт-Експерт" (звіт станом на 08.12.2014 року) й все майно оцінено на суму 46876724,05 грн., тобто сума експертної оцінки майна перевищує його залишкову вартість;

- в результаті продажу майна за спірним правочином відповідачем отримано прибуток в розмірі 191383055,54 грн.;

- доводи позивача про фіктивність правочину спростовуються вчиненими сторонами правочину діями, спрямованими на його виконання, зокрема, здійснено приймання-передача будівель і споруд, що підтверджується актом від 16.04.2015 року, а покупцем здійснено оплату грошових коштів на рахунок ПАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерна" в сумі 54445510,36 грн. згідно з умовами спірного правочину.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року залучено до участі у справі №904/5208/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Завод промислових теплиць "Дніпровський".

Третя особа пояснень по суті позову не надала, але представник ТОВ "Завод промислових теплиць "Дніпровський" в судовому засіданні 02.07.2015 року проти задоволення позову заперечував та підтримав доводи відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін й третьої особи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.07.2015 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

2. Позивачу надати: письмові докази наявності порушеного права ОСОБА_1 в зв'язку з укладенням між відповідачем та третьою особою спірного правочину саме станом на дату звернення позову - 16.06.2015 року.

3. Третій особі надати: письмові пояснення по суті позову (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази наявності у директора ТОВ "Завод промислових теплиць "Дніпровський" повноважень на підписання договору купівлі-продажу будівель та споруд від 07.04.2015 року, саме на дату укладення - 07.04.2015 року.

4. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

8. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

9. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_8