УХВАЛА

23.06.2015Справа № 910/11918/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування"

до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: Паперник С.В. - за дов.

Від відповідача: Черей О.В. - за дов.

Від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" про визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки.

Ухвалою від 13.05.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.06.2014 р.

05.06.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності та відзив на позовну заяву.

09.06.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні 09.06.15р. оголошено перерву до 23.06.15р.

22.06.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові пояснення.

23.06.15р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши у судовому засіданні 23.06.2015 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до норм частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Своє клопотання про зупинення провадження по справі відповідач мотивує тим, що

у між Закритим акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК», правнонаступником якого є ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та Закритим акціонерним товаритсвом «АзовЕлектроСталь», правонаступником якого є ПрАТ «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» (надалі - Позичальник, ПАТ «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ») було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 313-МВ/07 (надалі - Договір про відкриття кредитної лінії або Договір), згідно з яким Банк відкрив Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, з лімітом 12 000 000,00 дол. США. (Дванадцять мільйонів доларів США 00 центів) та строком дії до 01 липня 2016 року з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 06.07.2010р.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором про відкриття кредитної лінії, між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «МЗВМ» був укладений Договір поруки №377 - П/08 від 06.08.2008 року (надалі - Договір поруки).

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки, оскільки вважає, що 15.08.2008 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №17 до Догов] Ие про відкриття кредитної лінії (надалі - Додаткова угода), відповідно до умов якої Банк надав Позичальнику транш в сумі 1 800 000,00 доларів США та сторонами не було погоджено з Поручителем підвищення процентної ставки.

Отже, на думку Позивача між Банком та Позичальником без погодження та відома Поручителя було збільшено обсяг відповідальності за зобов'язаннями, встановивши розмір процентної ставки, за який Позивач не поручався.

Зважаючи на вказане Позивач вважає, що порука ПАТ «МЗВМ» є припиненою з 15.08.2008 року.

06.07.2010р. між Відповідачем та Поручителем укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки (надалі - Додаткова угода №1), якою сторонами: внесено зміни до п. 1.1 Договору поруки щодо зміни тлумачення «Кредитна лінія»; викладено гарантія та запевнення Поручителя; викладено в новій редакції п. 2.1. Договору поруки, щодо його предмету та інше.

Таким чином, укладена Додаткова угода № 1 на думку Позивача є недійсною з огляду на відсутність правовідносин поруки станом на день укладення Додаткової угоди №1.

В той час, на розгляді в Господарському суді м. Києва знаходиться справа № 910/11406/15, вирішення якої впливає на наявність підстав для задоволення цього позову, а також на оцінку доказів у цій справі.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2015р. у справі №910/11406/15 порушено провадження за позовом ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою, яка виникла на підставі Договору поруки №377 - П/08 від 06.08.2008 року.

В обґрунтування під став для звернення до суду з даною позовною заявою ПАТ «МЗВМ» зазначає, що між Банком та Позичальником було укладено угоди про надання траншів, якими збільшено обсяг відповідальності останнього за зобов'язаннями, встановивши розмір процентної ставки, за який ПАТ «МЗВМ» не поручався.

Рішення в даній справі не прийнято, а в судовому засіданні 18.06.2015 року, суддею оголошено перерву до 09.07.2015р.

Згідно статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1. призначення господарським судом судової експертизи;

2. надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3. заміни однієї з сторін її правонаступником.

Пункт 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначає, що статтею 79 ГПК України встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України,).

Відповідності до ч. З ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судове рішення про визнання припиненим правовідношення за Договором поруки, прийняте стосовно Позивача безпосередньо впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, на встановлення обставин відсутності правового зв'язку між Банком та із Поручителем на момент укладення Додаткової угоди №1.

При цьому, обставини, встановлені господарським судом у вказаних справах, будуть мати преюдиціальне значення і не підлягатимуть доказуванню у цій справі, оскільки у такій справі беруть участь ті самі сторони, а також такі обставини встановлюються щодо осіб, які є відповідачами у цій справі.

Відповідно до ст. 4 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Отже обставини і факти, які стосуються дійсності оскаржуваної Додаткової угоди №1 та наявність підстав для визнання її недійсною, можуть бути розглянуті та встановлені, тільки у справі № 910/11406/15 за позовом ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника, що розгляд даної справи № 910/11918/15 пов'язаний та залежить від розгляду справи № 910/11406/15.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 910/11918/15 до набрання законної сили рішенням або іншим процесуальним документом, за результатами розгляду справи № 910/11406/15.

2.Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Домнічева І.О.