КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Справа№ 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Шипка В.В.

за участю представників:

дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів": Постоленко В.О. - директор; Коваленко Т.Б. (довіреність б/н від 08.12.2014);

Державної акціонерної компанії "Хліб України": Кукін Д.Б. (довіреність №02-14/618 від 05.01.2015);

товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Тальне": Дєдяєва А.В. (довіреність б/н від 20.03.2015);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної акціонерної компанії "Хліб України"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.04.2015

у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 (суддя Боровик С.С.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальності "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.11.2000 порушено провадження у даній справі про банкрутство дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" (далі - боржник) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче-торгове підприємство "Діоніс".

Ухвалою суду від 16.07.2002 введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника.

Постановою суду від 25.12.2013, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014:

Державній акціонерній компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" відмовлено у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство боржника, зняття обтяжень на майно, накладених у межах провадження у справі, направлення копії ухвали у відповідні органи державної реєстрації обтяжень майна;

визнано дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бакуменка В.І., якого зобов'язано вчинити певні дії у ліквідаційній процедурі.

Вищий господарський суд України, залишаючи без змін зазначені судові рішення постановою від 28.05.2014, дійшов висновку про те, що оскільки боржник не належить до об'єктів права державної власності, до нього може бути застосовано ліквідаційну процедуру.

Постановою Верховного суду України від 21.10.2014 постанову Вищого господарського суду України від 28.05.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова мотивована передчасністю висновку Вищого господарського суду України про наявність правових підстав для застосування до боржника ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України постанову господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі № 04/05/10-01-14-05-08/4129 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 задоволено клопотання голови комітету кредиторів дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" від 14.04.2015 №37 про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лагутіна В.М.; призначено розпорядником майна дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Лагутіна Віктора Михайловича.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Державна акціонерна компанія "Хліб України" звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду

Скаргу мотивовано порушенням місцевим господарським судом статті 27 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні апеляційної інстанції директор дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів", представник Державної акціонерної компанії "Хліб України" апеляційні скарги підтримали, інший представник дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" та представник товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Тальне" висловилися за відхилення апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про слухання справи повідомлені належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

За приписами частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.

В даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі - Закон).

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно частини 1 статті 25 Закону до кола повноважень ліквідатора віднесено виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута, виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута.

Згідно частини 5 статті 13 названого закону розпорядником майна не можуть призначатися особи, які, зокрема, здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Лагутін В.М. під час провадження у даній справі був призначений та здійснював повноваження ліквідатора дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" на підставі ухвали суду від 04.07.2014.

Судом першої інстанції відповідні обставини враховано не було.

Між тим, встановлення зазначених обставин має істотне значення для обґрунтування законності призначення розпорядника майна боржника у даній справі, оскільки з урахуванням припису частини 5 статті 13 Закону арбітражний керуючий Лагутін В.М. не може призначатися розпорядником боржника у даній справі як особа яка здійснювала раніше управління боржником в минулому році.

Оскільки місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми спеціального Закону, оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.04.2015 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді С.В. Сотніков

В.В. Шипко