ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 р. Справа №917/154/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

прокуратури: Нечволод П.В.,

позивача 1: Фівкін П.М.,

позивача 2: Пушкар І.О.,

відповідача 1: Коваленко О.В.,

відповідача 2: Григор'єва І.Г.,

відповідача 3: не з'явився,

відповідача 4: Кириченко В.Г.,

відповідача 5: Людкевич Х.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника військового прокурора Полтавського гарнізону

Майдан Незалежності.1-Б,м.Полтава, 36003 в інтересах Держави в особі:

1. Міністерства оборони України

пр-т Повітрофлотський,6, м.Київ,03168

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

вул. Вінницька, 14/39, м.Київ, 03151

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп",

вул. Шевченка, 52, м.Полтава,36039

2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг"

вул.Шевченка.52, м.Полтава.36039

3.Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни

вул.Фрунзе,6.м.Полтава, 36000

4. Приватного підприємства "ЧІК"

пров. Садовий,2-А, смт.Диканька Полтавської області,38500

5. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

Контрактова площа,10-А, м.Київ,04070,

про:

1. Визнання за державою в особі Міністерства України права власності на нерухоме майно, а саме нежитловий будинок - літера "А-2", площею 763,2 кв.м.;

2. Витребування шляхом вилучення від :

- Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" частку власності 1/1, загальною вартістю 1 158 333,00грн., реєстраційний номер майна 11423449, дата реєстрації 18.07.2005р. у нежитловому будинку, Літера "А-2", цегляному, загальною площею 763.2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія";

- фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни частку власності 39/50, загальною вартістю 141 375,83грн., реєстраційний номер майна 11591435, дата реєстрації 25.07.2006р. у нежитловому будинку, Літера "А-2", загальною площею 763.2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія";

- Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" частку власності 11/50, загальною вартістю 141 375,83грн., реєстраційний номер майна 11591435, дата реєстрації 04.10.2005р. у нежитловому будинку, Літера "А-2", цегляному, загальною площею 763.2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" частку власності 1/1, загальною вартістю 338 917,00грн., реєстраційний номер майна 11591891, дата реєстрації 29.12.2006р. у нежитловому будинку, Літера "А-2", цегляному, загальною площею 763.2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія";

- Малого приватного підприємства "ЧІК" частку власності 1/1, загальною вартістю 174987,96грн. реєстраційний номер майна 12679013, дата реєстрації 07.11.2005року, у нежитловому будинку, Літера "А-2", цегляному, загальною площею 763.2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія";

- Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" частку власності 1/1, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер майна 28081417, дата реєстрації 27.08.2009р.у нежитловому будинку, Літера "А-2", цегляному, загальною площею 763.2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія",

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни, Приватного підприємства "ЧІК", Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про визнання за державою в особі Міністерства України права власності на нерухоме майно, а саме нежитловий будинок - літера "А-2", загальною площею 763,2 кв.м. по вул. Фрунзе, 6 у м. Полтаві і витребування шляхом вилучення від відповідачів часток власності у нежитловому будинку - літера "А-2", загальною площею 763,2 кв.м. та передачі майна державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія", посилаючись на незаконне відчуження з державної власності нежитлового будинку - літера "А-2", загальною площею 763,2 кв.м. по вул. Фрунзе, 6 у м. Полтаві (майно Збройних сил України).

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на незаконне відчуження з державної власності нежитлового будинку - літера "А-2", загальною площею 763,2 кв.м. по вул. Фрунзе, 6 у м. Полтаві поза волею та без участі власників під час фіктивного банкрутства ДП МОУ "Укрвійськбуд". Крім того, зазначає, що біржова угода від 28.08.2002 року №28-02/12 (відчуження спірного нежитлового будинку) є нікчемною, так як немає її нотаріального посвідчення, а також з посиланням на те що біржову угоду уклав гр. Дубов О.Г., що діяв за довіреністю, виданою гр. Горячевим С.Ю., який не мав повноважень на вчинення будь-яких дій від імені ДП МОУ "Укрвійськбуд", оскільки він ніколи не призначався в установленому порядку керівником ДП МОУ "Укрвійськбуд".

Фізична особа-підприємець Філь Ніна Сергіївна в судове засідання не з'явилася, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 04.02.2015р. та відкладення розгляду справи від 19.02.2015р. не виконала. Ухвали, направлені на адресу відповідача 3, вказану у позовній заяві, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.153-156, 171-174).

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ФОП Філь Н.С.

В судовому засіданні прокурором позовні вимоги підтримані в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник Міністерства оборони України позов прокурора підтримує з мотивів, викладених у письмових поясненнях (т.1 а.с.221-225), посилаючись на незаконне відчуження з державної власності нежитлового будинку - літера "А-2", загальною площею 763,2 кв.м. по вул. Фрунзе, 6 у м. Полтаві поза волею та без участі власників під час фіктивного банкрутства ДП МОУ "Укрвійськбуд", а біржова угода від 28.08.2002 року №28-02/12 (відчуження спірного нежитлового будинку) укладена в період санації, крім того вона не посвідчена нотаріально, тому є недійсною з моменту вчинення.

Представник Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" позов прокурора підтримує з мотивів, викладених прокурором у позовній заяві.

ПАТ "Діамантбанк" у відзиві на позовну заяву(т.1.а.с.62-69) та його представник у судових засіданнях проти позову прокурора заперечує , посилаючись на безпідставність позовних вимог, оскільки відповідач 5 є правомірним ввласником майна на підставі договору купівлі-продажу №370 від 21.02.2007р. та договору №371 від 21.02.2007р., право власності на нерухоме майно зареєстровано в установленому законом порядку, і зазначені угоди недійсними не визнавались. Представник відповідача також зазначає, що у матеріалах справи відсутній правовстановлюючий документ позивача на спірне нерухоме майно, що повністю нівелює право останнього на звернення до суду з вимогами про витребування майна. Крім того, ПАТ "Діамантбанк"просить суд застосувати строк позовної давності(т.1 а.с.216)

Мале приватне підприємство «ЧІК» у відзиві на позовну заяву(т.1.а.с.94-97) та його представник у судових засіданнях проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що на підставі Свідоцтва від 02.06.2000 року, виданого приватним нотаріусом Філімоновою В.М. на підставі акту проведення прилюдних торгів, підприємству належить право власності на майно, розташоване в м.Полтаві, вул..Фрунзе,6, площею17,3 кв.м. та яке раніше належало підприємству «Фірм АлАн». Також на підставі Свідоцтва від 02.06.2000 року, виданого приватним нотаріусом Філімоновою В.М. на підставі акту проведення прилюдних торгів, підприємству належить право власності на майно, розташоване в м.Полтаві, вул..Фрунзе,6, площею134,8 кв.м. та яке раніше належало фізичним особам. Таким чином, нерухоме майно, придбане підприємством, ніколи не належало до військового майна , а тому вимоги прокурора є безпідставними.

ТОВ «Укрінвест-груп» у відзиві на позовну заяву (т.1.а.с.175-185) та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись, зокрема на те, що прокурором не надано доказів на підтвердження права власності на витребуване майно, прокурор необґрунтовано посилається на нікчемність Біржової угоди №28-02/12 від 28.08.2002 року через відсутність його нотаріального посвідчення, оскільки станом на час укладання угоди діяв Цивільний кодекс Української РСР, норми якого не вимагали нотаріального посвідчення. Крім того, відповідач зазначає, що його право власності набуто на законних підставах, а також заявляє про сплив строку позовної давності.

ТОВ «Укрбізнесконсалтинг» » у відзиві на позовну заяву (т.1.а.с.196-203) та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на те, підприємством набуто право власності на нерухоме майно, розташоване по вул..Фрунзе,6 в м.Полтаві площею 765 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу, укладеного на Українській універсальній біржі, право власності зареєстровано в установленому порядку, тобто відповідач є добросовісним набувачем, що виключає витребування майна. Також відповідач зазначає, що прокурор необґрунтовано посилається на нікчемність Біржової угоди №28-02/12 від 28.08.2002 року, оскільки при її укладенні перевірялись повноваження сторін та надавались правовстановлюючі документи, станом на час її укладення нотаріальне посвідчення законодавством не вимагалось. Також посилається на те, що прокурором не надано доказів на підтвердження права власності на витребуване майно.

Також ТОВ «Укрбізнесконсалтинг» подано до суду письмову заяву про застосування строків позовної давності(т.1.а.с.214)..

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з позовом до відповідачів, прокурор посилається на нікчемність що біржової угоди від 28.08.2002 року №28-02/12 договору купівлі-продажу нерухомості, укладеної між Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та ТОВ «Імідж», за умовами якого продавець продав, а покупець купив нежитловий будинок, розташований по вул.Фрунзе,6 в м.Полтаві, площею 763,2 кв.м., належне продавцю на підставі Свідоцтва про право власності №220 від 11.06.2002 року.

На підтвердження права власності прокурором надано копію Свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна площею 860,5 кв.м. від 29 січня 1999 року.

Жодних інших документів (технічної документації), які могли б свідчити про те, що відчужене за біржовою угодою майно площею 763,2 кв.м. є саме майном, зазначеним в наданому свідоцтві від 29.01.1999 року прокурором не надано.

Крім того, звертаючись до суду з позовом, прокурор просив витребувати у Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" частку власності 1/1; фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни частку власності 39/50; Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" частку власності 11/50; Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" частку власності 1/1; Малого приватного підприємства "ЧІК" частку власності 1/1; Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" частку власності 1/1, у нежитловому будинку, Літера "А-2", цегляному, загальною площею 763.2 кв.м.

В ухвалі про порушення провадження по справі та ухвалах про відкладення провадження по справі суд зобов'язував прокурора визначитись та обґрунтувати вимоги до кожного з позивачів. Прокурором вимоги суду не були виконані.

Крім того судом встановлено, що станом на час розгляду справи Мале приватне підприємство «ЧІК», ПАТ "Діамантбанк" є власниками майна, яке не належало до державного (т.1.а.с.75-87, 100-110).

Станом на час розгляду справи інші відповідачі є власниками майна, а прокурором не надано доказів на підтвердження того, що відповідачі є власниками саме того майна, вимога про витребування якого заявлена.

Згідно статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо недійсність його прямо встановлена законом (нікчемний правочин)

Законом України «Про нотаріат»(в редакції станом на час укладення угоди) не було передбачено обов'язковості нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Разом з тим, законодавство передбачало можливість укладення таких угод на біржах. Законодавство не містило також імперативних норм про недійсність (нікчемність) правочинів, укладених за відсутності повноважень або з їх перевищенням. Таким чином, посилання прокурора на нікчемність біржової угоди є помилковим.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В статті 34 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідні із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено належними і допустимими доказами належність майна, яке перебуває станом на час розгляду справи у власності відповідачів до державного майна станом на час укладення Біржової угоди, не надано обґрунтування вимог до кожного з відповідачів, а тому позов не підлягає задоволенню.

Ккеруючись статтями 32-34,43,82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.