УХВАЛА

24.04.2015Справа № 910/5945/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР"

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДКОММЕРЦ"

2. Державної служби інтелектуальної власності України

Про визнання недійсними договорів передачі прав на знак для товарів і

послуг

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Нікулеску Д.С. - представник (довіреність № б/н від 12.01.2015 р.)

від відповідача 1 Галя Є.С. - представник (дов. № б/н від 09.04.2015 р.)

від відповідача 2 Потоцький М.Ю. - представник (дов. № 1-8/8565 від 21.11.2014 р.)

від Lorley Investments Limited Минаєв Д.Д. (дов. № б/н від 15.04.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдкоммерц" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними договорів передачі прав на знаки для товарів і послуг.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує таким. Позивачу стало відомо, що належні йому торговельні марки за свідоцтвами України №№ 37689, 189754, 189755 перейшли у власність іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДКОММЕРЦ". Позивач стверджує, що не укладав із жодною особою, в тому числі і з Відповідачем-1, договорів про передачу прав власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 37689, 189754, 189755. Більше того, передання прав на вказані знаки, які є однойменними із назвою позивача "АМСТОР" та подальше їх використання іншими особами вводитиме споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги.

Незаконна передача прав на Торговельні марки порушує права Позивача на них та сприяє введенню споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги. В зв'язку з цим, договори про передачу прав на Торговельні марки мають бути визнані недійсними, а самі Торговельні марки повинні бути повернуті їх законному власнику - Позивачу, шляхом внесення Державною службою інтелектуальної власності України (надалі також - Відповідач-2) відповідних змін до державного реєстру "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг".

За таких обставин, позивач і просить суд:

- Визнати недійсними договори про передачу прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 37689, 189754, 189755, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДКОММЕРЦ", що зареєстровані в Державній службі інтелектуальної власності під №№ 17638, 17639, 17640;

- Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг і здійснити публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність", у відповідності до яких, власником свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ 37689, 189754, 189755 зазначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 р. порушено провадження у справі №910/5945/15-г та призначено справу до розгляду на 06.04.2015 р. о 17:15 год.

16.03.2014р. відділом діловодства суду від позивача одержано також заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована необхідністю вжиття у даній справі заходів до забезпечення позову з метою запобігання ускладненню виконання рішення суду наступним шляхом:

- До набрання рішення суду в даній справі законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДКОММЕРЦ" здійснювати дії щодо відчуження та розпорядження свідоцтвами України №№ 37689, 189754 та 189755, а саме: відмовлятись повністю чи частково, відчужувати або іншим способом передавати третім особам повністю або частково майнові права, видавати дозволи (ліцензії) або заключати ліцензійні чи інші договори щодо використання знаків для товарів і послуг стосовно всіх або частини товарів; подавати документи про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно зміни власника свідоцтв України №№ 37689, 189754 та 189755, повної або часткової відмови від цих свідоцтв, передання прав на їх використання іншим особам;

- До набрання рішенням суду в даній справі законної сили заборонити Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати державну реєстрацію, здійснювати публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність" та вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей, що стосуються знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 37689, 189754 та 189755, а саме відомостей щодо: повного або часткового передання виключних майнових прав інтелектуальної власності та зміни особи власника свідоцтва, відмови повністю або частково від свідоцтва, передання прав на використання даними знаками іншим особам.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, у зв'язку з чим ухвалою суду від 19.03.2015 р. у справі № 910/5945/15-г вжито заходи до забезпечення позову а саме:

- До набрання рішення суду в даній справі законної сили заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДКОММЕРЦ" (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Георгіївська, будинок 30А, кабінет 2-5, код ЄДРПОУ - 39451091) здійснювати дії щодо відчуження та розпорядження свідоцтвами України №№ 37689, 189754 та 189755, а саме: відмовлятись повністю чи частково, відчужувати або іншим способом передавати третім особам повністю або частково майнові права, видавати дозволи (ліцензії) або заключати ліцензійні чи інші договори щодо використання знаків для товарів і послуг стосовно всіх або частини товарів; подавати документи про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно зміни власника свідоцтв України №№ 37689, 189754 та 189755, повної або часткової відмови від цих свідоцтв, передання прав на їх використання іншим особам.

- До набрання рішенням суду в даній справі законної сили заборонено Державній службі інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Липківського Василя, 45, ) здійснювати державну реєстрацію, здійснювати публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність" та вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості, що стосуються знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 37689, 189754 та 189755, а саме відомостей щодо: повного або часткового передання виключних майнових прав інтелектуальної власності та зміни особи власника свідоцтва, відмови повністю або частково від свідоцтва, передання прав на використання даними знаками іншим особам.

26.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач уточнює реквізити оспорюваних договорів та просить суд визнати недійсними договори від 15.12.2014 р. № 53 про передачу прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 37689, від 15.12.2014 р. № 54 про передачу прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 189754, від 15.12.2014 р. № 55 про передачу прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 189755.

За таких обставин, суд здійснює розгляд даної справи з урахуванням вказаних уточнень.

У судове засідання 06.04.2015 р. представник відповідача 1 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У даному судовому засіданні представник відповідача 2 подав суду відзив на позов із викладеною позицією по суті спору.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 1, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 14.04.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

14.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 1 відзив на позов та клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання задоволено, у зв'язку з чим суд здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 81-1 ГПК України.

У судовому засіданні 14.04.2015 р. представник відповідача 1 усно заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу статуту позивача, чинного на час розгляду справи.

Розглянувши дане клопотання у судовому засіданні 14.04.2015 р., суд дійшов висновку про доцільність задоволення даного клопотання та витребування у позивача оригіналу статуту, чинного станом на час розгляду справи в порядку ст. 38 ГПК України.

За таких обставин, у зв'язку з необхідністю витребування доказів, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 16.04.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 16.04.2015 р. представник відповідача 1 не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Натомість 16.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 1 клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості забезпечення явки представника у судове засідання з причин участі в іншому судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 16.04.2015 р., враховуючи доводи та заперечення присутніх учасників судового процесу, суд зазначає таке.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача 1 бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Відповідач 1 мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Тим більше, відповідач 1 не обґрунтував та не додав на підтвердження відповідних доказів неможливості представника відповідача 1 (представника за довіреністю, керівника відповідача 1) бути присутнім в судовому засіданні 16.04.2015 р.

За таких обставин, в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

В свою чергу у даному судовому засіданні представник позивача подав суду для долучення до матеріалів справи витребувані ухвалою від 14.04.2015 р. документи, а саме належним чином засвідчену копію статуту позивача, нотаріально засвідчену копію якого було оглянуто судом.

Разом з тим, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 1, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 24.04.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

17.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого позивач просить суд призначити у даній справі судову експертизу через необхідність у застосуванні у справі спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності та ставить власну редакцію питання на експертизу.

В свою чергу, 22.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 2 клопотання (питання на судову експертизу), згідно з яким відповідач 2 підтримує необхідність призначення у справі судової експертизи та надає власну редакцію питань.

24.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 1 два клопотання про витребування доказів, відповідно до яких відповідач 1 просить суд: 1) витребувати у позивача оригінал для огляду та завірену копію протоколу Загальних зборів позивача від 11.04.2014 р. № 8, відповідно до якого вбачається прийняття рішення про надання повноважень виконавчого органу товариства (директора) передбачені статутом ТОВ «Амстор» Чорному Ю.В.; 2) витребувати відповідні документи на підтвердження того, що директором ТОВ «Амстор» на час укладення оспорюваних договорів (15.12.2014 р.) був Вагоровський В.П.

При цьому також 24.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від компанії Lorley Investments Limited клопотання про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Дане клопотання обґрунтоване тим, що компанія Lorley Investments Limited була протиправно виключена з числа учасників ТОВ «Амстор», а отже рішення у даній справі вплине на права та обов'язки заявника в частині можливості здійснення своїх повноважень відповідно до статуту ТОВ «Амстор».

Розглянувши у судовому засіданні 24.04.2015 р. зазначене клопотання про вступ у справу 3-ої особи, заслухавши пояснення представників сторін та заявника, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Заявляючи розглядуване клопотання, в якості підстави для залучення до участі у справі компанії Lorley Investments Limited, представник компанії вказує на її участь в минулому у товаристві позивача та незаконне її виключення зі складу учасників.

З цього приводу суд зазначає, що сторонами не надано доказів участі компанії Lorley Investments Limited в ТОВ «Амстор» станом на час розгляду даного клопотання, так само, як і не надано процесуальних результатів будь-якого оскарження неправомірної, за твердженням заявника, зміни складу учасників товариства позивача.

Відтак, з огляду на вищенаведене, враховуючи відсутність компанії Lorley Investments Limited серед переліку учасників ТОВ «Амстор» згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у суду відсутні підстави вважати, що рішення суду у даній справі вплине на права та обов'язки заявника-не учасника товариства позивача.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про вступ у справу 3-ої особи судом відмовлено.

Окрім цього, в судовому засіданні 24.04.2015 р. представник відповідача 1 подав суду клопотання про залишення клопотань про витребування доказів, поданих через відділ діловодства суду 24.04.2015 р., без розгляду. Дане клопотання судом задовольняється, отже суд не здійснює розгляд вказаних клопотань.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи, подане 17.04.2015 р., заслухавши пояснення представників сторін, суд задовольняє клопотання про призначення судової експертизи з огляду на таке.

Так, позовні вимоги у даній справі заявлені про визнання недійсними договорів від 15.12.2014 р. № 53 про передачу виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 37689, від 15.12.2014 р. № 54 про передачу виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 189754, від 15.12.2014 р. № 55 про передачу виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 189755.

При цьому, однією з підстав, якою позивач обґрунтовує недійсність спірних договорів, є те, що внаслідок передачі прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 37689, 189754, 189755 відповідачеві 1, використання останнім таких торговельних марок може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги.

Отже, для встановлення фактичних обставин щодо наявності чи відсутності підстав вважати, що використання відповідачем 1 знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 37689, 189754, 189755 може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. При цьому, свої пропозиції щодо питань надали позивач та відповідач 2.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання позивача і призначає у справі №910/5945/15-г судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає атестованому судовому експертові Дорошенку Олександрові Федоровичу (вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх, м. Київ, МСП, 03680).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/5945/15-г судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експертові Дорошенку Олександрові Федоровичу (вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх, м. Київ, МСП, 03680).

2. На вирішення атестованого судового експерта поставити наступне питання:

- Чи може використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 37689, 189754, 189755 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДКОММЕРЦ» ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор», здійснивши попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку. У випадку нездійснення попередньої оплати експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор», дану оплату може бути здійснено відповідачами.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/5945/15-г направити судовому експертові Дорошенку Олександрові Федоровичу (вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх, м. Київ, МСП, 03680).

6. Зобов'язати сторони надавати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

Суддя Ю.В. Картавцева