ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.07.15р. Справа № 904/4031/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 8 511 000,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Вишняк С.А., дов. № 168 від 12.01.2015 року.

від відповідача: Кониченко О.О., дов. № 63 від 01.01.2015 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагоноремонтний завод" (надалі Позивач) звернулося з позовом до державного підприємства "Придніпровська залізниця" (надалі Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за послуги з капітально-відновлювального ремонту пасажирського вагона СМК № 046-12560 у розмірі 8 511 000,00 грн. Заявлені позовні вимоги, мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань, передбачених договором № ПР/Л- 14437/НЮ від 08.07.2014 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що кошти на оплату робіт за договором від 08.07.2014 року, були передбачені в фінансовому платі залізниці на 2014 рік, проте, позивач свої обов'язки за даним договором виконав несвоєчасно в 2015 році, що й призвело до прострочення сплати коштів через відсутність затвердженого фінансового плану залізниці на відповідний 2015 рік. Крім того, заперечуючи проти позову, Відповідач зазначає, що умовами укладеного сторонами договору, за наслідками надання послуг з капітально-відновлювального ремонту вагону передбачено складання двостороннього акта приймання-передачі, який залізниця зі свого боку не підписала, а отже, послуги не прийняла.

В судовому засіданні 09.06.2015 року оголошувалася перерва до 01.07.2015 року, згідно ст. 77 ГПК України.

В засіданні суду 01.07.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року між Відповідачем (Замовником) та Позивачем (Виконавцем) був укладений договір № ПР/Л- 14437/НЮ, згідно умов якого, Виконавець, за дорученням Замовника, зобов'язався на власній території з використанням власного обладнання, запчастин та матеріалів виконувати послуги з капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів в умовах ВРЗ, у кількості 3 вагонів типу СМК, з наданням гарантії на відремонтовані вагони, а Замовник зі свого боку зобов'язався прийняти виконані послуги та здійснити оплату на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно умов п. 1.3. Договору, в редакції Додаткової угоди № 1, строк надання послуг - протягом 2014 року з моменту підписання акту приймання-передачі вагона у ремонт. Послуги з КВР пасажирських вагонів виконуються не пізніше 26.12.2014 року.

Приймання вагонів у ремонт оформляється актом приймання-передачі по формі ЗРУ-25 (з додатком переліку інструменту та інвентарю, які приймаються на зберігання). Вагони вважаються прийнятими у ремонт з моменту підписання акту приймання-передачі форми ЗРУ-25 представниками Виконавця та Замовника. Дата підписання акту приймання-передачі ЗРУ-25 є датою початку надання послуг з КВР пасажирського вагона (п. 3.8. Договору).

Відповідно до умов п. 5.1 договору, ціна на виконання послуг з капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів визначається на конкурсній основі.

Вартість послуг з КВР пасажирських вагонів визначається шляхом двостороннього підписання протоколу узгодження цін (Додаток № 1 до Договору) , калькуляції на послуги (Додаток № 2 до Договору) та розшифровкою заробітної плати і матеріалів (Додаток № 2а до Договору), які є невід'ємною частиною Договору (п. 5.2. Договору).

Згідно положень п. 5.3. Договору сума даного договору складає 25 533 000,00 грн.

Розрахунки за надані послуги здійснюються 100% безготівково грошовими коштами протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту здавання-приймання послуги з капітально-відновлювального ремонту вагону при наявності фінансування на відповідні цілі.

Згідно підписаного сторонами Додатка № 1 до Договору, вартість послуг з ремонту одного вагона, склала 8 511 000,00 грн., загальна вартість послуг із ремонту становить 25 533 000,00 грн.

04.08.2014 року, діючи в рамках договору ПР/Л- 14437/НЮ від 08.07.2014 року, сторонами було складено та підписано Акт № 05848 приймання пасажирського вагона в ремонт за формою ЗРУ-25, згідно якого Позивач прийняв в ремонт пасажирський вагон типу СВ № 045-05848.

01.10.2014 року Відповідач звернувся до Позивача з проханням провести перенумерацію вагонів, в тому числі вагону типа СВ № 045-05848, в вагон типу СМК з присвоєнням № 04612560.

Актом № 1 про перенумерацію вагона (форма ВУ-2), вагону № 045-05848 тип СВ, присвоєно новий номер 046-12560.

18.02.2015 року та 24.02.2015 року, представниками сторін було складено акти, згідно яких в результаті комісійного огляду та обкатки вагона № 046-12560, виявлено ряд зауважень.

05.03.2015 року, в результаті комісійного огляду вагону № 046-12560 на предмет усунення зауважень, було встановила, що всі зауваження усунуті, та зроблено висновок про готовність вагону до відправити к місяцю приписки.

05.03.2015 сторонами було підписано повідомлення форми ЛВУ-36. Згідно квитанції № Д 699954 вагон № 046-12650 було відправлено на адресу Відповідача.

Крім того, 05.03.2015 року Позивачем були складені та підписані акт № 51 приймання-здачі вагонів, та акт № 51/1 здавання-приймання наданих послуг, згідно якого вартість відповідних послуг з КВР вагона № 046-12560 склала 8 511 000,00 грн. Зазначені акти були передані представнику відповідача для підписання з боку залізниці.

На час розгляду справи, Відповідач вартість наданих Позивачем послуг з КВР вагона у розмірі 8 511 000,00 грн. не сплатив, доказів не надано.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що з боку Відповідача має місце порушення умов зобов'язання з оплати наданих Позивачем послуг по капітально-відновлювальному ремонту вагона.

Доводи Відповідача з посиланням на те, що надані Позивачем послуги є не прийнятими Відповідачем, оскільки ним не підписано відповідний акт приймання-передачі, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно умов п. 3.13. Договору, вагони приймаються з ремонту Замовником на підставі перевірок та приймально-здавальних випробувань, встановлених відповідно з вимогами технічної документації на їх ремонт і оформлюється повідомленням форми ЛВУ-36 (п. 3.13. Договору).

Згідно п. 3.14 Договору, вагони вважаються відремонтованими тільки після усунення всіх дефектів, виявлених при приймально-здавальних випробуваннях, проведених на території Виконавця (для вузлів і агрегатів).

Вагони вважаються випущеними з ремонту з моменту підписання повідомлення форми ЛВУ-36, акту приймання вагона Замовником та акту здавання-приймання наданих послуг, які підписуються протягом 3-х робочих днів після закінчення послуги з капітально-відновлювального ремонту.

Як вище встановлено судом, сторонами належними чином було здійснено приймання вагона з ремонту, що підтверджується доданим у справу доказами, в тому числі повідомленням форми ЛВУ-36. Щодо акта приймання вагонів, та акта здавання-приймання наданих послуг, то як убачається з матеріалів справи, відповідні акти були складені і підписані Позивача, та передані для підписання Відповідачеві, який в порушення умов п. 3.15., 4.1.3. Договору, не підписав їх та не висунув обґрунтованих зауважень з приводу наданих послуг протягом 3-х робочих днів, а отже, за загальним правилом, такі акти слід вважати прийнятими відповідачем без зауважень.

Заперечення Відповідача з посиланням на порушення з боку Позивача умов договору в частині своєчасного виконання капітально-відновлювального ремонту вагона, суд вважає такими, що не впливають на вирішення даного спору, адже, в разі допущення відповідних порушень з боку Позивача, Відповідач згідно положень ст. 612 ЦК України мав право відмовитися від прийняття виконання, чого ним зроблено не було. Крім того, за умов доведення факту порушення строків надання послуг, Відповідач має право вимагати сплати пені у розмірі, встановленому п. 8.2 укладеного сторонами Договору.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ. пр. Карла Маркса, 108, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагоноремонтний завод" (49005, м. Дніпропетровськ, вул.. Олеся Гончара, 25А. ) 8 511 000 грн. 00 коп. основного боргу, 73 080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.07.2015

Суддя О.В. Ліпинський