ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.07.15р. Справа № 904/4735/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма", 50103, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, б. 70

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", 53802, Дніпропетровська обл., м. Апостолове, вул. Мічуріна, б. 20-А

про стягнення 121 573,06 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Кісуріна В.С. - представник за довіреністю від 15.06.2015 року за № 245

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий Дім "Дніпровський" про стягнення інфляційних втрат в сумі 92742,65 грн., 24% річних в сумі 28830,41 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів від 08.01.2013 року за № 27 та рішення суду від 17.11.2014 року у справі № 904/8116/14 в частині своєчасної та повної оплати за отримані нафтопродукти.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 23.06.2015 року, 02.07.2015 року не з'явився.

Відповідача своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 940, № 570.

Відповідачем 24.06.2015 року подано до суду клопотання від 24.06.2015 року про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий Дім "Дніпровський, як покупцем, укладено договір поставки нафтопродуктів за № 27 за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати нафтопродукти у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Асортимент, кількість, ціна й умови поставки товару узгоджуються сторонами у додаткових угодах, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі постачальником товару вантажоперевізнику або вантажовідправнику покупця, або покупцю в залежності від базису поставки товару, закріпленого відповідною додатковою угодою до даного договору і підтверджується відповідною позначкою у залізничній або товарно-транспортній накладній (п. 2.4 договору).

Загальна вартість даного договору визначається кількістю отриманого й оплаченого покупцем товару протягом всього строку дії договору. Вартість кожної окремої партії товару визначається постачальником у рахунках-фактурах і підписаних документах (п. 4.1 договору).

За приписами п. 4.2 договору покупець зобов'язується оплачувати вартість товару на умовах 100% передоплати. Можливість відстрочення платежу для кожної окремої партії товару обумовлюється у додаткових угодах до договору.

Розрахунки здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Зобов'язання з оплати товару вважаються виконаними покупцем з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 4.4 договору).

Відповідно до додаткових угод № 31 від 06.11.2013 року, № 4 від 15.11.2013 року, № 32 від 15.11.2013 року, № 5 від 21.11.2013 року, № 33 від 22.11.2013 року, № 6 від 05.12.2013 року сторонами погоджено наступні умови оплати: оплата впродовж 30 днів з моменту поставки.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного року до 31.12.2013 року. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не заявить письмово про бажання розірвати договір, то він вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах (п. 7.1 договору).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 року у справі № 904/8116/14 позов ТОВ "Кривбасоптіма" задоволено повністю та присуджено до стягнення з ТОВ "АТД "Дніпровський" основного боргу в сумі 195742,20 грн., пені в сумі 14777,55 грн., штрафу в сумі 13701,95 грн., інфляційних втрат в сумі 32288,78 грн., 24% річних в сумі 38492,73 грн., судового збору в сумі 59006,21 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Вказаними рішенням й постановою судів встановлено, що позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 278526,90 грн., однак, відповідач частково розрахувався з позивачем внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 195742,20 грн., яка і присуджена до стягнення.

Як встановлено судом та свідчать матеріали справи, відповідач вищевказане рішення суду не виконав.

Зобов`язання в силу вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами п. 5.2 договору в разі порушення строків розрахунків, передбачених додатковими угодами до даного договору відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити 24% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 92742,65 грн. за загальний період жовтень 2014 року - квітень 2015 року та 24% річних в сумі 28830,41 грн. за загальний період з 15.10.2014 року до 27.05.2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року за № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Пунктом 7.1 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України передбачено наступне: за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий Дім "Дніпровський" (53802, Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н, м.Апостолове, вул. Мічуріна, б. 20-А, р/р 94 в АБ "Національні інвестиції", МФО 300498, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" (50103, м. Кривий Ріг, вул.Косіора, б. 70, , р/р 2998 в АТ "БМ Банк", м. Київ, МФО 380913, р/р 3700 в ПАТ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005) 92742 (дев'яносто дві тисячі сімсот сорок дві) грн. 65 коп. - інфляційних втрат, 28830 (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять) грн. 41 коп. - 24% річних, 2431 (дві тисячі чотириста тридцять одна) грн. 46 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 06.07.2015 року.

Суддя С.П. Панна