КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа№ 910/13329/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання - Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від апелянта: Корн В.М., представник за довіреністю №1 від 30.04.2015р.;

від позивача: Бондар Е.А., представник за довіреністю №1-01-754 від 08.04.2015р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Савескул-Савелов В.О., представник за довіреністю №09-14718/14 від 01.12.2014р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Ткачук Н.Ф, представник за довіреністю №И0206/1 від 02.06.15;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АЛГОРИТМ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. (підписано - 15.09.2014р.)

у справі №910/13329/14 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "АЛГОРИТМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк"

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/296/15 від 19.03.2015р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №910/13329/14 у зв'язку з поверненням Вищим господарським судом України справи, в якій постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року (головуючий суддя Ропій Л.М., судді Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.) скасовано постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015 з передачею справи на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 19.03.2015р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АЛГОРИТМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. у справі №910/13329/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.Г. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2015р. у справі №910/13329/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 08.04.2015р.

07.04.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації процесу.

В подальшому у відповідності до вимог ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України хід фіксування судового процесу у суді апеляційної інстанції здійснювався за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

07.04.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" надійшла заява про припинення провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/517/15 від 07.04.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до частини 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/13329/14.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 07.04.2015р. справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Кропивна Л.В. судді: Пашкіна С.А., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015р. у справі №910/13329/14 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АЛГОРИТМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. у справі №910/13329/14 у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Пашкіна С.А., Жук Г.А.

08.04.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" надійшла заява про припинення провадження у справі.

08.04.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АЛГОРИТМ" надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

08.04.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" надійшла заява про припинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015р. у справі №910/13329/14 розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.04.2015р. у зв'язку з неявкою представників відповідача.

28.04.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АЛГОРИТМ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

28.04.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" надійшли додаткові пояснення щодо припинення провадження у справі.

28.04.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АЛГОРИТМ" надійшла заява-заперечення проти заяв Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" про припинення провадження у справі.

29.04.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" надійшли додаткові пояснення до заяви про припинення провадження у справі.

29.04.2015р. враховуючи перебування головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці, призначене 29.04.2015р. судове засідання у справі №910/13329/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АЛГОРИТМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. у справі №910/13329/14 не відбулось.

Згідно з пунктом 2.3.50. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, із останніми змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року №25: «винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули.

У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.».

Так 12.05.2015р. головуючий суддя Кропивна Л.В. вийшла з відпустки.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. у зв'язку з виходом головуючого судді Кропивної Л.В. з відпустки та у зв'язку з участю судді Жук Г.А. 12.05.2015р. у семінарі, змінено склад колегії суддів на наступний: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АЛГОРИТМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. у справі №910/13329/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В. та призначено розгляд вказаної справи на 10.06.2015 року.

10.06.2015р. через загальний відділ документального забезпечення до Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" надійшли додаткові пояснення до заяви про припинення провадження апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.06.2015р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

24.06.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АЛГОРИТМ" надійшли додаткові пояснення по справі.

У судове засідання 24.06.2015р. представники відповідача не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом суду. Відкладення справи застосовується не у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників сторін, а у зв'язку з неможливістю вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 24.06.2015р. за відсутності представників відповідача.

У судовому засіданні 24.06.2015р. представник апелянта просив суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. у справі №910/13329/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

У судовому засіданні 24.06.2015р. представник позивача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

У судовому засіданні 24.06.2015р. представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та на стороні позивача просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, у липні 2014 року до Господарського суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Комерційний банк "Даніель", до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" з позовом про визнання недійсним договору про задоволення вимог заставодержателя №16/01-14 від 16.01.2014р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" (надалі "Даніель" та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк"; визнання відсутнім у публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"(надалі "Експобанк" права вимоги за укладеними публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" правочинами, а саме: генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012; договором про встановлення кореспондентських відносин № 14-LORO-Т від 04.04.2011; договорами застави майнових прав б/н та № 2 від 11.07.2013.

Вимоги позивача, зокрема, ґрунтувалися на тому, що 16.01.2014р. на підставі постанови правління Національного банку України № 14 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію, а відповідно до постанови правління Національного банку України № 2217 від 15.04.2014 прийнято рішення про ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель".

Згідно з рішенням № 29 від 16.04.2014 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 16.04.2014 в ПАТ "Комерційний банк "Даніель" розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ожгу Євгенію Вікторовичу.

Згідно зі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі Закону) до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію відноситься зокрема вжиття передбачених законодавством заходів щодо збереження активів банку, запобігання втрати майна та активів банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 зазначеного Закону протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають певним критеріям.

У період завершення роботи тимчасової адміністрації, 04.03.2014, на адресу позивача від відповідача надійшло повідомлення без вихідного номера та недатоване (вхідний № 1303), за змістом якого позивач повідомлявся про зміну на підставі договору цесії № 03/01-14 від 03.01.2014 кредитора у зобов'язаннях, боржником у яких на підставі генеральної угоди про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012; договору про встановлення кореспондентських відносин № 14-ЛОРО-Т від 04.04.2011; договору застави майнових прав б/н від 11.07.2013; договір застави майнових прав № 2 від 11.07.2013. був позивач.

Постановою Національного банку України № 296 від 21.05.2014 третю особу - ПАТ "КБ "Промекономбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних і рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2014 № 35 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці (з 22.05.14 по 21.08.14 включно), призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію Волощука Ігоря Григоровича.

Під час здійснення перевірки договорів (правочинів) уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію було виявлено укладення договору відступлення права вимоги № 03/01/14 від 03.01.2014 між ПАТ "КБ "Промекономбанк" та ПАТ "КБ Експобанк" (відповідачем ), за яким ПАТ "КБ "Промекономбанк" відступає , а відповідач приймає права вимоги, що належать ПАТ "КБ "Промекономбанк" за укладеними з позивачем договорами: генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012; договором про встановлення кореспондентських відносин № 14-ЛОРО-Т від 04.04.2011; договором застави майнових прав № б/н від 11.07.2013; договором застави майнових прав № 2 від 11.07.2013.

При цьому , як встановила уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Промекономбанк", загальний розмір заборгованості (як простроченої, так і непростроченої) за основними договорами становив 93 335 241,50 грн., тоді як відповідно до п. 7.1 договору цесії ціна відступлення прав вимоги складала 12 293 863,01 гривень.

Замовивши у суб'єкта оціночної діяльності - експертної компанії "Професіонал" оцінку ринкової вартості прав грошової вимоги ПАТ "КБ "Промекономбанк" за генеральною угодою та Договором № 14-LORО-Т, з урахуванням забезпечення (згідно із договорами застави б/н та №2), та отримавши таку оцінку, яка за висновком експертної компанії станом на 03.01.2014 складала 50 232 901 грн., уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" 30.05.2014 направила на адресу ПАТ "КБ "Даніель" та ПАТ "КБ "Експобанк" повідомлення про нікчемність Договору уступки права вимоги № 03/01/14 від 03.01.2014 між ПАТ "КБ "Промекономбанк" та ПАТ "КБ Експобанк" у відповідності до п.1 ч.2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Вважаючи , що укладений між позивачем та відповідачем Договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014 заснований на нікчемному договорі № 03/01/14 від 03.01.2014, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Комерційний банк "Даніель" просила визнати у судовому порядку недійсним оспорюваний ним договір та визнати відсутніми у відповідача права вимоги до позивача за генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій №ГУ/24052012-1 від 24.05.2012; договором про встановлення кореспондентських відносин № 14-ЛОРО-Т від 04.04.2011; договором застави майнових прав № б/н від 11.07.2013; договором застави майнових прав № 2 від 11.07.2013.

Рішенням суду першої інстанції від 09.03.2014 р. позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про задоволення вимог заставодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014, укладений між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк". Визнано відсутніми у публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" права вимоги за укладеними між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" правочинами, а саме: генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій №ГУ/24052012-1 від 24.05.2012; договором про встановлення кореспондентських відносин № 14-ЛОРО-Т від 04.04.2011; договором застави майнових прав № б/н від 11.07.2013; договором застави майнових прав № 2 від 11.07.2013. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, в доход Державного бюджету України 2 436 грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з мотивами та висновками суду першої інстанції, ТОВ "ФК "Алгоритм" звернулося до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій вказувало, що в результаті укладеного 10.09.2014 договору відступлення права вимоги № 10/09-14 з АТ "КБ Експобанк" Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Алгоритм" набуло усіх прав та обов'язків попереднього кредитора - АТ "КБ Експобанк" - до позивача у справі за зобов'язаннями, що випливають з Генеральної угоди про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012; договору про встановлення кореспондентських відносин № 14-LORO-Т від 04.04.2011; договорів застави майнових прав б/н та № 2 від 11.07.2013. та договору про задоволення вимог заставодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014 .

Поряд з цим, АТ "КБ Експобанк" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду у даній справі, у якій просило рішення суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.

У апеляційних скаргах обидва апелянти вказували, що судом першої інстанції безпідставно прийняті доводи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію третьої особи - ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк", засновані на оцінці суб'єкта оціночної діяльності -експертної компанії "Професіонал" від 29.05.2014 р., про ринкову вартість прав вимоги до позивача, відступлених третьою особою на користь відповідача по справі.

Крім того, не погоджуючись із висновками суду першої інстанції про нікчемність Договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014 у зв'язку з недотриманням нотаріальної форми його укладення , апелянти посилалися на умови оспорюваного Договору у частині встановлення моменту заміни кредитора у зобов'язанні.( п.1.1).

На думку апелянтів, відповідно до вказаного пункту момент заміни кредитора у зобов'язанні пов'язаний із моментом підписання сторонами акту про приймання - передачу передбачених пунктом 1.3 Договору документів , а отже сторони домовилися про вчинення уступки вимоги у майбутньому, а тому висновок суду про дефект форми спірного договору є хибним і суперечить змісту домовленостей сторін. Заперечуючи висновки місцевого господарського суду про відсутність спрямованості спірного правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, апелянти зазначали, що саме по собі невиконання однієї із сторін правочину зобов'язань з передачі документів не свідчить про фіктивність укладеного ними правочину. Тим більше, вказувало ТОВ "ФК "Алгоритм", неотримання позивачем, як боржником, повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні не є підставою для визнання недійсним вчиненого між попереднім і новим кредитором правочину уступки права вимоги.

01.10.2014 Київським апеляційним господарським судом обидві скарги були прийняті і призначені до розгляду.

У процесі розгляду спору суд апеляційної інстанції залучив до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

10.12.2014 ПАТ "КБ "Експобанк", в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, відмовився від апеляційної скарги і його відмова була прийнята апеляційним судом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 р. по справі № 910/13329/14 у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ФК "Алгоритм" відмовлено, рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду у справі № 910/13329/14 від 04.03.2015 р. за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "ФК "Алгоритм" на прийняті у справі судові акти постанову Київського апеляційного господарського суду у даній справі скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції , суд касаційної інстанції вказав на не визначення судом другої інстанції процесуального статусу ТОВ "ФК "Алгоритм" як особи, яка зверталася з апеляційною скаргою в порядку ст. 91 ГПК України.

Оцінюючи доводи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Комерційний банк "Даніель" про недійсність Договору за № 16/01-14 від 16.01.2014 на тій підставі , що він заснований на нікчемному Договорі уступки права вимоги № 03/01/14 від 03.01.2014 між ПАТ "КБ "Промекономбанк" та ПАТ "КБ Експобанк", судова колегія виходить зі змісту тих правовідносин , які склалися між ПАТ "КБ "Промекономбанк" та ПАТ "Комерційний банк "Даніель".

Судова колегія вважає, що правовідносини між ПАТ "Комерційний банк "Даніель" та ПАТ "КБ "Промекономбанк" є правовідносинами факторингу, за якими ПАТ "Комерційний банк "Даніель"відступив ПАТ "КБ "Промекономбанк" свої грошові вимоги до боржників (позичальників за договорами кредиту разом і акцесорними зобов'язаннями, які забезпечували повернення кредиту ) з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань перед ПАТ "КБ "Промекономбанк" за генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012; договором про встановлення кореспондентських відносин № 14-LORO-Т від 04.04.2011.

За змістом ч. 1 ст. 1077 ЦК України факторинговими вважаються договори, за якими клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язань клієнта перед фактором. У цьому разі вимога переходить до фактора тільки при невиконанні клієнтом свого основного зобов'язання ( у субсидіарному порядку).

Згідно з статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Не може бути передане право вимоги, строк якої збіг до моменту уступки.

В силу частини 1 статті 1083 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Оскільки укладений між фактором ПАТ "КБ "Промекономбанк" та клієнтом ПАТ "Комерційний банк "Даніель "договір факторингу не передбачав можливості наступного відступлення права грошової вимоги третій особі, укладений договір між ПАТ "КБ Експобанк" та ПАТ "Комерційний банк "Даніель " від 16.01.2014 року, за яким надання виконання клієнтом іншій особі, а не фактору не може вважатися законним.

Поряд з цим у цій справі не є предметом оцінки законність договору між третьою особою та відповідачем № 03/01/14 від 03.01.2014 оскільки вимога про визнання недійсним вказаного договору є предметом судового розгляду у справі № 910/13328/14.

В силу презумпції правочину, встановленого частиною 1 статті 2014 ЦК України, договір про відступлення права вимоги між ПАТ "КБ Експобанк" та ТОВ "ФК Алгоритм" від 10.01. 2014 р № 10/09-14 не підлягає судовій оцінці з точки зору відповідності вказаного договору вимогам закону.

Утім, наявність такого договору, правомірність якого не спростована судом, колегія суддів вважає можливим замінити ПАТ "КБ Експобанк", як відповідача у справі, його правонаступником ТОВ "ФК Алгоритм" в порядку статті 25 ГПК України.

У зв'язку з наведеним, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотань позивача, відповідача та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про припинення провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Алгоритм" на рішення суду першої інстанції.

Поряд з цим вимоги позову про визнання відсутнім у публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (надалі "Експобанк") права вимоги за укладеними публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" правочинами, а саме: генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012; договором про встановлення кореспондентських відносин № 14-LORO-Т від 04.04.2011; договорами застави майнових прав б/н та № 2 від 11.07.2013 не підлягають задоволенню, оскільки заявлені вимоги не відповідають способам захисту заявленого права ПАТ "Комерційний банк "Даніель" (клієнта у факторингових відносинах), що встановлений законом.

Враховуючи зміст правовідносин, які склалися між сторонами спору, обставини, які підлягали встановленню, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає частковому скасуванню, а позовні вимоги - частковому задоволенню, внаслідок чого рішення суду першої інстанції щодо визнання недійсним договору про задоволення вимог заставодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель"(надалі "Даніель" та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" слід залишити без змін з мотивів , викладених у цій постанові. В іншій частині - Рішення місцевого господарського суду у даній справі підлягає скасуванню.

У задоволенні клопотання ТОВ "ФК Алгоритм" про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/13328/14 слід відмовити. Вказані справи не є пов'язаними, обставини щодо законності договору від 16.01.2014 року, укладеного між ПАТ "КБ Експобанк" та ПАТ "Комерційний банк "Даніель " за позовом останнього, можуть бути самостійно оцінені судом при розгляді спору між ними.

Судові витрати за розгляд справи у суді першої та другої інстанції покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Замінити ПАТ "КБ Експобанк", як відповідача у справі, його правонаступником ТОВ "ФК Алгоритм".

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АЛГОРИТМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. у справі №910/13329/14 задовольнити частково.

3.Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. у справі №910/13329/14 в частині задоволення вимоги позову про визнання відсутнім у публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"(надалі "Експобанк") права вимоги за укладеними публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" правочинами, а саме: генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012; договором про встановлення кореспондентських відносин № 14-LORO-Т від 04.04.2011; договорами застави майнових прав б/н та № 2 від 11.07.2013.

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. у справі №910/13329/14 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АЛГОРИТМ" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 15, літера А, №18, ідентифікаційний ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, в доход Державного бюджету України 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

5.Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "АЛГОРИТМ" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 15, літера А, №18, ідентифікаційний ) 609 (шістсот дев'ять) грн.. 00 коп. за подання апеляційної скарги.

6. Доручити видачу наказів місцевому господарському суду.

7.Матеріали справи №910/13329/14 повернути місцевому господарському суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна