ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2015 р.Справа № 5023/2055/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на дії державного виконавця по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укерінвест", м. Харків
про про стягнення коштів< Текст >
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2012 р. по справі № 5023/2055/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укерінвест" про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені частково. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2012 р. залишено без змін. 16.08.2012 р. був виданий відповідний наказ.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2012 року видано наказ від 16.08.2012 року.

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чорного А.В. з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.08.2012 р. по справі № 5023/2055/12 протиправною;

- скасувати постанову про повернення вионавчого документа стягувачеві від 26.05.2015 року;

- зобов'язати старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управліня юстиції провести виконавчі дії з виявлення майна ТОВ "Укрінвест" і звернення на нього стягнення для виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.08.2012 р. по справі № 5023/2055/12 в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", а саме: надіслати уточнюючі запити в органи Західної ОДПІ м.Харківа ГУ Міндоходів у Харківській області для встановлення всіх рахунків боржника, з яких надходить оплата податків, а також доходів і майна, про декларуванняякого звітує боржник; надіслати уточнюючий запит до органів Пенсійного Фонду України для встановлення рахунків, з яких ведеться відрахування в ці органи;

- зобов'язати начальника Ленінського відділу ДВС Харківського міського управліня юстиції здійснити контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою проведення виконавчих дій з виявлення майна ТОВ "Укрінвест" і звернення на нього стягнення для виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.08.2012 р. по справі № 5023/2055/12 в порядку, передбаченому Законсм України "Про виконавче провадження";

Скарга вмотивована тим, що рішення у справі № 5023/2055/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укерінвест" про стягнення коштів не виконується належним чином.

Дослідивши скаргу Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Держаної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК.

Пунктом 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Дотримання вимог викладених в статтях 54-58 Господарського процесуального кодексу України є обов`язком заявника, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку заявника надіслати сторонам відповідні копії заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі. Тому заяву повинно бути подано в установленому законом порядку.

При дослідженні скарги стягувача судом встановлено, що вона подана з порушенням приписів ст.ст. 56, 57 ГПК України, а саме, до скарги на дії ВДВС не надано опису вкладення до цінного листа про відправлення скарги та доданих до неї документів на адресу боржника та ВДВС.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Вимогами пункту 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Вказані вище обставини згідно із пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про повернення скарги (вх. № 190 від 07.07.2015 року) без розгляду.

Керуючись ст. ст.33, 36, 56, 57, п. 6 ч.1 ст. 63 , 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та додані до неї документи (всього на 20 аркушах) без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя О.О. Ємельянова