УХВАЛА

06.07.2015№ 910/18937/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна», м. Київ (далі - ПІІ «Амік Україна»),

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, м. Київ,

у справі №910/18937/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "3 Дабл ю Дистриб'юшн" (далі - ТОВ « 3 Дабл ю Дистриб'юшн»), м. Київ,

до підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна" (далі - ПІІ «Лукойл - Україна»), м. Київ,

про стягнення 185 678,05 грн.

та за зустрічним позовом ПІІ «Лукойл - Україна»

до ТОВ « 3 Дабл ю Дистриб'юшн»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 82 487, 60 грн.

за участю представників:

скаржника - Журавльова О.С. (довіреність від 13.05.2015 №107);

позивача за первісним позовом - не з'явився;

ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « 3 Дабл ю Дистриб'юшн» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПІІ «Лукойл - Україна»: 181 068,64 грн. основної заборгованості, що утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 01.03.2014 №01/03-2014/14/447 (далі - Договір) та 6 992,16 грн. пені.

03.10.2014 ПІІ «Лукойл - Україна» подано суду зустрічну позовну заяву до ТОВ "3 Дабл ю Дистриб'юшн" про зобов'язання прийняти товар від ПІІ «Лукойл - Україна» на суму 82 487,60 грн. згідно із заявкою на повернення товару від 01.09.2014 до Договору та про стягнення 82 487,60 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Картавцева Ю.В.) від 24.11.2014 у справі №910/18937/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015, первісний позов задоволено повністю; стягнуто з ПІІ "Лукойл-Україна" на користь ТОВ "3 Дабл ю Дистриб'юшн" основну заборгованість у сумі 178 771,11 грн., пеню в сумі 6 906,94 грн. та судовий збір у сумі 3 713,56 грн.; припинено провадження у справі №910/18937/14 стосовно позовних вимог за зустрічним позовом.

02.03.2015 на виконання рішення господарським судом міста Києва від 24.11.2014 було видано наказ.

29.05.2015 від ПІІ «Амік Україна» (змінена назва ПІІ «Лукойл - Україна») надійшла скарга на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС, Скарга), мотивована тим, що: 06.04.2015 державним виконавцем ВДВС Кареліною Іриною Олегівною відкрито виконавче провадження №47118632 про стягнення з ПІІ «Лукойл - Україна» на користь ТОВ «3 Дабл ю Дистриб'юшн» 189 391,61 грн.; 14.04.2015 ПІІ «Амік Україна» платіжним дорученням №298025 перерахувало на депозитний рахунок ВДВС вказану суму; 15.04.2015 ПІІ «Амік Україна» звернулося до ВДВС з листом №04/148 про виконання постанови у ВП № 47118632 з проханням закінчити виконавче провадження та зняти арешт, накладений на майно ПІІ «Амік Україна»; арешт на майно ПІІ «Амік Україна» у сумі 93 848,67 грн. був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2015, однак в постанові ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2015 зазначена інша сума звернення стягнення; станом на 29.05.2015 арешт з рухомого майна ПІІ «Амік Україна» не знятий, виконавче провадження не закінчено, а починаючи з 15.04.2015 підстави для арешту майна відсутні.

Разом з тим, ПІІ «Лукойл - Україна» зазначає, що згідно з рішенням №29/04/15 найменування ПІІ «Лукойл - Україна» було змінено на ПІІ «Амік Україна».

Таким чином, ПІІ «Амік Україна» просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС щодо невчинення дій, спрямованих на закінчення виконавчого провадження №47118632;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС винести постанову про закінчення виконавчого провадження №47118632;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС щодо невчинення дій, спрямованих на знаття арешту з майна у ВП №47118632;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС зняти арешт з майна ПІІ «Амік Україна», накладеного в рамках виконавчого провадження №47118632.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2015 прийнято Скаргу до розгляду та призначено її розгляд на 06.07.2015.

У судовому засіданні 06.07.2015 представник скаржника надав пояснення по суті Скарги, просив її задовольнити; представники позивача за первісним позовом та ВДВС у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду Скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення Скарги з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Кареліною І.О. винесено постанову від 06.04.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП №47118632, в якій, зокрема, зазначено, що боржнику надано право самостійно виконати наказ господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у строк до 13.04.2015 включно.

Разом з тим, 06.04.2015 ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якого державним виконавцем ВДВС Кареліною І.О. накладено арешт на все майно, що належить ПІІ «Лукойл - Україна».

Згідно з частиною першою статті 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Пунктом першим статті 6 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої та другої статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

ПІІ «Лукойл - Україна» звернулося до державного виконавця ВДВС Кареліної І.О. з листом від 15.04.2015 №04/148, в якому просило закінчити виконавче провадження №47118632 та зняти арешт, накладений на майно боржника у зв'язку із фактичним виконанням постанови ВДВС та сплатою боргу і витрат на проведення виконавчих дій у повному обсязі.

Сплата заборгованості боржником підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 14.04.2015 №298025 у сумі 189 391,61 грн.; призначення платежу: «сплата за наказом Господарського суду м. Києва №910/18937/14 від 02.03.15р. (ВП №47118632) без ПДВ».

ВДВС листом від 09.06.2015 №1549/1 надав ПІІ «Амік Україна» відповідь на Скаргу, в якій зазначив таке: 14.04.2015 на спеціальний реєстраційний рахунок ВДВС надійшли кошти від боржника в рамках ВП № 47118632 у сумі 189 391,61 грн.; 15.04.2015 до ВДВС надійшла заява боржника про поновлення строку на добровільне виконання та зняття арешту з майна боржника в зв'язку зі сплатою заборгованості відповідно до платіжного доручення від 14.04.2015 №298025; разом з тим, 15.04.2015 отримано заяву боржника про зміну платіжних реквізитів; 16.04.2015 державним виконавцем на підставі статті 35 Закону винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій; 08.05.2015 державним виконавцем на підставі статті 45 Закону винесено розпорядження від 08.05.2015 №47118632/1, яким розподілено кошти у сумі 189 391,61 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «3 Дабл ю Дистриб'юшн»; у зв'язку з тим, що у ВДВС відсутній спеціаліст з обліку депозитних сум станом на 09.06.2015 кошти не перераховані на розрахунковий рахунок стягувача, а тому припинити чинність арешту є неможливим.

При цьому, суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи боржником долучено копію вказаного листа ВДВС, однак останній не надіслав суду письмових заперечень на Скаргу, як це було передбачено пунктом 3 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 08.06.2015.

Відповідно до частин першої та третьої статті 45 Закону грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

За приписами пункту 8 частини першої статті 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною другою статті 50 Закону у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи те, що ПІІ «Амік Україна» виконало рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 14.04.2015 №298025 у сумі 189 391,61 грн., а державний виконавець ВДВС, в свою чергу, не вжив дій з приводу закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника, чим порушив вимоги чинного законодавства України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити Скаргу ПІІ «Амік Україна» в повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з виконання наказу господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі № 910/18937/14 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з виконання наказу господарського суду міста Києва від 02.03.2015 щодо не вчинення дій, спрямованих на закінчення виконавчого провадження №47118632.

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження №47118632.

4. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з виконання наказу господарського суду міста Києва від 02.03.2015 щодо не вчинення дій, спрямованих на зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №47118632.

4. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з майна підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна», накладеного в рамках виконавчого провадження №47118632 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 910/18937/14.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О.Марченко