ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року Справа № 904/3564/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Цюпка О.В, представник, довіреність №15/20 від 12.01.15 року;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №415 від 08.05.15 року.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року по справі № 904/3564/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Новомосковськ

про стягнення 48 123,17 грн, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з позовом про стягнення шкоди в порядку регресу у сумі 48 123,17 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 20.02.2012 року автомобілем Камаз 53212 державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачеві, в результаті дорожньо-транспортної пригоди були причинені пошкодження автомобілю "Шевроле Такума" державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5, якому позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 48 123,17 грн. (а.с. 3)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року (суддя Колісник І.І.) позов задоволено виходячи з того, що на підставі підпункту "г" пункту 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач, як страхувальник, повинен відшкодувати в порядку регресу шкоду, заподіяну його транспортним засобом. (а.с.46-48)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Скарга мотивується порушенням вимог процесуального законодавства та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема:

- представник відповідача тільки 19.05.2015 року зміг ознайомитися з матеріалами справи, тому просив відкласти розгляд справи щоб підготувати відзив, але у задоволенні клопотання йому було безпідставно відмовлено;

- рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року позивачу було відмовлено в задоволенні аналогічних позовних вимог, тому згідно частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен був припинити провадження. (а.с. 54-57)

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в судовому засіданні висловився в підтримку апеляційної скарги, а представник приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" висловився проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

20.02.2012 року о 20 год. 45 хв. на 450 км. + 650 км. автодороги Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "КАМАЗ 53212", державний номер НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ 8332, державний номер НОМЕР_3, який належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 і перебував під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля "Шевроле Такума", державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5

Постановою Новомосковського міськрайонного суду від 10.04.2012 року у справі № 0427/2146/2012 3/0427/1116/2012 встановлено, що водій ОСОБА_6 перед виїздом не переконався щодо безпечного закріплення на причепі запасного колеса, що й призвело до його випадіння на проїзну частину дороги - на ліву смугу для руху, по якій рухався у попутному напрямку та виконував випередження автомобіль "Шевроле Такума", державний номер НОМЕР_2.

Цивільно-правова відповідальність фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, як власника транспортного засобу "КАМАЗ 53212", державний номер НОМЕР_1, застрахована згідно полісу № АА/4694971 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 00 год. 00 хв. 16.07.2011 року до 15.07.2012 року включно, укладеного між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (страховик) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (страхувальник).

За змістом статей 979 Цивільного кодексу України та 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування (поліс № АА/4694971) є обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у частині відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

На підставі страхового акту № 1 0801/39/1942/1/79481 від 12.06.2012 року, звіту № 133 від 20.04.2012 року про проведення оцінки колісного транспортного засобу та визначення вартості майнової шкоди позивачем за платіжним дорученням № 0031478 від 27.06.2012 року виплачено постраждалому ОСОБА_5 страхове відшкодування у сумі 48 123,17 грн. (сума матеріального збитку за вирахуванням франшизи у сумі 500,00 грн.).

Відповідно до підпункту "г" пункту 38.1.1 статті 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України "Про дорожній рух" до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Згідно статті 33 цього ж Закону технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року у справі № 183/3910/14 позивачу було відмовлено в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно 48 123,17 грн. з тих підстав, що підпунктом "г" пункту 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, одночасне стягнення шкоди в солідарному порядку цим законом не передбачено. Суд по суті справу не розглядав.

Таким чином, позивач мав право визначитись і заявити позов до одного з них.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дав оцінку наданим сторонами доказам, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року по справі № 904/3564/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.07.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар