ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа № 926/190/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого - судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст», вих. № б/н від 22.05.2015 р. (вх. № 01-05/2419/15 від 28.05.2015 р.),

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 08 травня 2015 року

у справі № 926/190/14 (головуючий суддя: А.Д.Паскарь, судді: О.Г.Проскурняк, М.І.Ніколаєв),

порушеній за позовом:

Позивача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»), м. Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст», м. Чернівці,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, м. Чернівці,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», м. Чернівці,

Про: стягнення заборгованості згідно Кредитного договору № 332 від 19 березня 2008 року у розмірі 803221,03 грн. та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: Марчук Д.П. - п/к за довіреністю б/н від 12.01.2015 р.;

від позивача: Бачинський А.В. - п/к за довіреністю № 09-32/672 від 15.09.2014 р.;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: не прибув;

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представником позивача подано письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями від 28 травня 2015 року, справу № 926/190/14 Господарського суду Чернівецької області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Кузь В.Л., Орищин Г.В.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. внесено зміни у склад судової колегії по справі № 926/190/14 Господарського суду Чернівецької області, замість судді Кузь В.Л. (перебування у відпустці) введено суддю Галушко Н.А. (том ІІ, а. с. 162).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст», вих. № б/н від 22.05.2015 р. (вх. № 01-05/2419/15 від 28.05.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 10.06.2015 року, про що сторони та треті особи були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. розгляд справи було відкладено на 24.06.2015 р., про що сторони та треті особи були належним чином повідомлені рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

В судове засідання 24.06.2015 р. представник апелянта/відповідача прибув, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, доводи наведені у апеляційній скарзі підтримав, просить прийняти постанову, якою скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.05.2015 р. по справі № 926/190/14 та відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Промінвестбанк) до ТзОВ «Ріал Траст» про стягнення заборгованості в сумі 803221,03 грн. повністю за безпідставністю та недоведеністю.

Представник позивача в судове засідання прибув, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подав письмові пояснення № 39-36 від 15.06.2015 р. (вх. № 01-04/3903/15 від 18.06.2015 р.) також до письмових поясненнях долучено виписки про погашення кредитної заборгованості, надав усні пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях, проти апеляційної скарги заперечив з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях, просить залишити рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.05.2015 р. без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Ріал Траст» без задоволення.

Від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача представник повторно не прибув, вимог ухвали суду вдруге не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано 04.06.2015 р. за № 580 (а. с. 165) та рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача представник повторно не прибув, вимог ухвали суду вдруге не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, поштова кореспонденція повернулась з поштовою відміткою: «за зазначеною адресою не проживає».

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст», вих. № б/н від 22.05.2015 р. (вх. № 01-05/2419/15 від 28.05.2015 р.) до провадження та розгляд справи № 926/190/14 з підстав зазначених в ухвалі суду від 10.06.2015 р. було відкладено, про що сторін та третіх осіб було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

Однак, представники третьої особи-1 та -2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не прибули.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначено, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4, ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представника третьої особи-1 та -2, бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Крім того, в ухвалі суду від 10.06.2015 р. участь повноважних представників судом обов'язковою не визнавалась (том ІІ, а. с. 191-192).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засіданні.

Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 р. № 75 (із змінами та доповненнями) затверджена Інструкція з діловодства в господарських судах України (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам або іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482).

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції на адресу сторін та третіх осіб-1 та -2 у справі було направлено ухвалу про відкладення розгляду справи № 926/190/14 від 10.06.2015 року, що підтверджується штампом суду з відміткою про відправку документа (а. с. 191-192/зворот).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. (п. п. 6, 7 резолютивної частини ухвали) зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області та Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» подати: довідку з ЄДРПОУ; письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, однак вимог ухвали суду третьою особою-1 та -2 виконано не було.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 926/190/14 та прийшла до висновку, розглядати справу без участі представника третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого суду слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08 травня 2015 року по справі № 926/190/14 (головуючий суддя: А.Д.Паскарь, судді: О.Г.Проскурняк, М.І.Ніколаєв) позов задоволено (п. 1 резолютивної частини рішення). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст» (м. Чернівці, пл. Театральна, 6, ідентифікаційний код 33002057) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) заборгованість у сумі 803221,03 грн. та судовий збір у сумі 16064,42 грн. (п. 2 резолютивної частини рішення) (том ІІ, а. с. 154, 155-156).

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08.05.2015 р. у справі № 926/190/14, апелянт/відповідач (ТзОВ «Ріал Траст») звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том ІІ, а. с. 176-179), просить прийняти постанову, якою скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.05.2015 р. по справі № 926/190/14 та відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Промінвестбанк) до ТзОВ «Ріал Траст» про стягнення заборгованості в сумі 803221,03 грн. повністю за безпідставністю та недоведеністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням судом усіх обставин справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що мають значення для справи, що призвело до незаконного та необґрунтованого рішення, відтак вважає, що дане рішення підлягає скасуванню.

Вважає, що місцевим судом безпідставно не було взято до уваги ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 24.11.2014 р. у справі № 8/5027/800/2011, якою було відмовлено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2011 р. у справі № 8/5027/800/2011, оскільки даною ухвалою місцевого суду на думку апелянта було відсутність заборгованості за кредитним договором.

Крім того, апелянт стверджує, що місцевим судом не було визначено початкову ціну предмету іпотеки та відповідно не зазначено її в оспорюваному рішенні, а безпідставно зазначено визначити її у інший не судовій процедурі, а процедурі виконання такого судового рішення, в результаті чого, на думку апелянта предмет іпотеки (майно ТзОВ «Ріал Траст») було реалізовано по заниженій ціні і як наслідок виникла різниця, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Апелянт також в апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що під час проведення судово-економічної експертизи банком не було надано судовому експерту первинні бухгалтерські документи, які підтверджують перерахування коштів, що надійшли від реалізації предмету іпотеки, у зв'язку з чим, судовим експертом складено повідомлення № 337 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у господарській справі № 926/190/14.

Враховуючи наведе в апеляційній скарзі Апелянт/відповідач вважає, що рішення у справі № 926/190/14 підлягає скасуванню у зв'язку з недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Позивач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи: 00039002, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, Шевченківський район, провулок Шевченка, буд 12, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 222152 (том І, а. с. 34-36).

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі Банк) відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів банку від 21.05.2009 р. (Протокол № 25) Статут Банку затверджений в новій редакції, розроблений згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» найменування Банку змінене на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відповідає за зобов'язаннями та користується правами, набутими Банком в період його діяльності як Українського Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), відповідно до чинного законодавства України, що підтверджується п. 1 Статутом (нова редакція) (том І, а. с. 11-12).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Траст» є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи: 33002057, місцезнаходження юридичної особи: п. і. 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, Шевченківський район, пл. Театральна, буд. 6, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 617471 (том І, а. с. 52-54) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 414609 (том І, а. с. 67-68).

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, 10.02.2014 р. Господарським судом Чернівецької області зареєстровано позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Промінвестбанк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст» про стягнення заборгованості на загальну суму 803221,03 грн. за неналежне виконання договірних зобов'язань по кредитному договору від 19.03.2008 № 332 (том І, а. с. 6-9).

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.02.2014 р. прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду, ухвалами Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2014 р., від 18.03.2014 р., від 02.04.2014 р. та від 10.04.2014 р. розгляд справи неодноразово було відкладено та ухвалою суду від 10.04.2014 р. залучено до участі у справи в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Розпорядженням голови Господарського суду Чернівецької області від 10.04.2014 р. справу № 926/190/14 передано на розгляд колегії суду у складі головуючого судді Марущака І. В., суддів: Байталюка В.Д. та Гурина М.О. (том І, а. с. 81).

Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (зміна складу колегії суддів) розгляд даної справи починається заново. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення").

Також з матеріалів справи вбачається, ухвалою місцевого господарського суду від 23.04.2014 р. провадження у справі № 926/190/14 зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 8/5027/800/2011, яка знаходиться на розгляді Львівського апеляційного господарського суду (том І, а. с. 100) та ухвалою господарського суду від 06.10.2014 р. провадження у справі № 926/190/14 поновлено.

Ухвалами суду від 23.10.2014 р. та від 04.11.2014 р. розгляд справи неодноразово було відкладено.

З підстав зазначених в ухвалі місцевого господарського суду від 18.11.2014 р. клопотання ТзОВ «Ріал Траст» про відвід складу колегії суддів: головуючого суддів Марущака І.В., суддів Байталюк В.Д. та Гурина М.О. задоволено та розпорядженням керівника апарату від 18.11.2014 р. справу № 926/190/14 призначено для повторного автоматичного розподілу (том І, а. с. 170) та розподілено головуючому судді Швець М.В.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М. В., у провадження якого знаходилася дана справа, повторним автоматичним розподілом, справу передано на розгляд головуючому судді Паскарю А. Д.

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.01.2015 р. зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) (том ІІ, а. с. 14) та ухвалою місцевого суду від 15.04.2015 р. поновлено провадження у справі (том ІІ, а. с. 132).

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритого акціонерного товариства) (надалі Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст» (надалі - ТзОВ «Ріал Траст») було укладено Кредитний договір № 332 (далі - Договір) (том І, а. с. 13-16).

Колегією суддів встановлено, що вищезазначений Кредитний договір укладено в письмовій формі єдиного документа, підписано повноважними представниками сторін, їх підписи посвідчено печатками сторін, що відповідає приписам ст. 181 ГК України, 207, 208, 1047 ЦК України.

За своїми основними та другорядними ознаками, зазначений вище правочин є договором позики, правовідносини за яким регулюються приписами Глави 71 ЦК України.

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк зобов'язується надати Позичальнику кредиту сумі 15 млн. грн. на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором, не пізніше 14.03.2011 у відповідності до узгодженого сторонами графіку (п. п. 2.1., 2.2 Кредитного договору).

У відповідності до Протоколу засідання Правління Промінвестбанку № 613 від 14.03.2008 р., Банк надає кредит наступними траншами:

-1 транш в сумі 8500000,00 грн. після оформлення в іпотеку нежилих приміщень магазину заставною вартістю 10688,80 тис. грн. (балансова - 2572,50 тис. грн., площа - 1058,3 кв. м.), що належать позичальнику та знаходяться за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. С.Воробкевича, 1 «А»;

-2 транш в сумі 6500000,00 грн. - після оформлення в заставу майнових прав ТзОВ «Ріал Транс» на багатоповерховий житловий будинок з нежилими приміщеннями, будівництво якого незавершене та здійснюється за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 54 «В» заставною вартістю 15425,7 тис. грн.. (балансова - 18621,0 тис грн., площа - 10182,0 кв. м.) (п. 2.4. Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що кредит надається Банком шляхом оплати протягом дії цього Договору розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку №3255, відкритого Банком в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці», код Банку 356163, на рахунки контрагентів Позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.

Також з матеріалів справи вбачається, 31 березня 2008 року між сторонами у справі (Позивачем та Відповідачем) було укладено Договір про внесення змін № 390 до Кредитного договору № 332 від 19.03.2008 р., яким сторони внесли зміни та доповнення до п. 2.2 Кредитного договору № 332 від 19.03.2008 р. продовживши кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 14 березня 2011 року або частинами у відповідності до Договору № 390 (том І, а. с. 16/зворот).

28 травня 2008 року сторонами у справі укладено Договір про внесення змін № 624 до Кредитного договору № 332 від 19.03.2008 р. (а. с. 17) та змінено відсоткові ставки з 16% до 20% (том І, а. с. 17).

Договором про внесення змін № 1702 від 06 жовтня 2008 року до Кредитного договору № 332 від 19.03.2008 р., сторони внесли зміни та доповнення до п. 2.2 Кредитного договору № 332 від 19.03.2008 р. продовживши кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 14 березня 2011 року або частинами у відповідності до Договору № 1702 (том І, а. с. 17/зворот-18).

Договором про внесення змін № 225 від 30 липня 2011 року до Кредитного договору № 332 від 19.03.2008 р. сторони продовжили договірні відносини та погодили кінцевий строк повернення кредиту до 28 червня 2013 року (том І, а. с. 18/зворот-20)

Колегією суддів встановлено, що укладені між сторонами Договори про внесення змін та доповнень: № 390 від 31.03.2008 р., № 624 від 28.05.2008 р., № 1702 від 06.10.2008 р. та № 225 від 30.07.2010 р. укладено в письмовій формі єдиного документа, підписано повноважними представниками сторін, їх підписи посвідчено печатками сторін, що відповідає приписам ст. 181 ГК України, 207, 208, 1047 ЦК України.

За своїми основними та другорядними ознаками, зазначений вище правочин є договором позики, правовідносини за яким регулюються приписами Глави 71 ЦК України.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, 25.07.2011 року Позивач (Банк) звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з Відповідача (ТзОВ «Ріал Траст») заборгованості за вищезазначеним Кредитним договором та Додаткових договорів про внесення змін та доповнень до Кредитного Договору на загальну суму 4557677,39 грн. - шляхом звернення стягнення на предмет Іпотеки.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2011р. по справі 8/5027/800/2011 з ТзОВ «Ріал Траст» вирішено стягнути на користь Банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки 4557677,39 гривень, з яких: 4310196,47 грн. - заборгованості за кредитом, 189597,27 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 5454,90 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 52428,75 грн. - інфляційних втрат (а. с. 25-27).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 р. рішення у справі № 8/5027/800/2011 змінено, а саме: п. 2 резолютивної частини виключено слова: «… визначеною у межах процедури виконавчого провадження» і замінено на слова і цифри «… у сумі 10688800,00 грн.» врешті частині резолютивну частину рішення залишено без змін (том І, а. с. 104-110).

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач у справі, після винесення рішення Господарським судом Чернівецької області у справі № 8/5027/800/2011, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст» в добровільному порядку за період з 29.09.2011 р. по 21.10.2011 р. погашено кошти в 651193,24 гривень заборгованості по кредиту, із суми боргу по кредиту, що була визначена рішенням суду до примусового стягнення, що підтверджується меморіальними ордерами: № 1 від 29.09.2011 р. на суму 375874,26 грн., № 3 від 30.09.2011 р. на суму 66100,00 грн., № 30.09.2011 р. на суму 468,21 грн., № 1 від 19.10.2011 р. на суму 17000,00 грн., № 1 від 20.10.2011 р. на суму 25740,00 грн., № 1 від 20.10.2011 р. на суму 66510,77 грн., № 3 від 21.10.2011 р. на суму 99500,00 грн.

Отже, загальна сума боргу, яка залишилась не оплачена відповідачем по справі № 8/5027/800/2011 становить 3906484,15 грн. (3659003,23 грн. + 247480,92 грн. = 3906484,15 грн.).

З матеріалів справи також вбачається, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2012 р. по справі 5027/1368/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Чернівці» стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки 383532,92 грн., з яких: 241750,99 грн. заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках; 11739,54 грн. заборгованості по комісійній винагороді за управління кредитом; 51923,78 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 1213,96 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 76904,65 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту; 7670,65 грн. судових витрат (том І, а. с. 28-30).

Колегія суддів зазначає, частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2012 р. у справі № 5027/1368/2011 згідно якого було видано відповідні накази та відкрито виконавче провадження, за період з 27.02.2013р. по 15.04.2013 р. на рахунок ПАТ Промінвестбанк від ВПВР УДВС ГУЮ у Чернівецькій області від реалізації предмету іпотеки в рамках виконавчого провадження надійшли кошти в сумі 3109272,73 грн., що були розподілені в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Ріал Траст» у відповідності до вимог кредитного договору (п. 3.8. та 1.3 Кредитного договору № 332 від 19.03.2008р.) наступним чином: в першу чергу 27.02.2013 року погашено відсотки та комісії (згідно умов кредитного

договору вважаються відсотками), що зазначені в рішенні Господарського суду Чернівецької

області від 06.02.2012 р. по справі 5027/1368/2011 в сумі 253490,53 грн. (241750,99 + 11

739,54 = 253490,53 грн.), а саме: ці кошти надійшли та направлені на погашення процентів

(241750,99 грн. = 141644,86 грн. + 80759,46 грн. + 19346,67 грн.) та комісії (11739,54 грн. =

4811,84 грн. + 6927,70 грн.), що підтверджено виписками з позичкових рахунків

(рух коштів за період з 27.02.2013р. по 01.06.2015 р. по рахунку 848 (проценти),

рух коштів за період з 27.02.2013р. по 01.06.2015 р. порахунку 848 (проценти),

рух коштів за період з 27.02.2013р. по 01.06.2015р. порахунку 848 (проценти),

рух коштів за період з 27.02.2013р. по 01.06.2015р. порахунку 848 (комісія),

рух коштів за період з 27.02.2013р. по 01.06.2015р. порахунку 848 (комісія)). В другу чергу погашено частину кредиту відповідно до рішення Господарського суду

Чернівецької області від 28.09.2011р. по справі 8/5027/800/2011, що залишилась

непогашеною після добровільних погашень від ТзОВ «Ріал Траст». Від реалізації предмету

іпотеки погашено кредит в розмірі 2855782,20 грн., а саме: 27.02.2013р. на суму 276631,01 грн., 04.03.2013 р. на суму 300000,00 грн., 07.03.2013 р. на суму 776 964,25 грн., 28.03.2013 р. на суму 270896,47 грн., 15.04.2013 р. на суму 1231290,47 грн., що підтверджено розрахунком боргу по кредиту, що наданий до позову, виписками з позичкових рахунків (рух коштів за період з 10.09.2012р. по 28.04.2015 по рахунку 848 (кредит), рух коштів за період з 10.09.2012р. по 28.04.2015 по рахунку 848 (кредит).

Відповідно до вищенаведеного вбачається, що загальна сума присуджених до стягнення з ТзОВ «Ріал Траст» коштів за кредитним договором № 332 від 19.03.2008 р. з наступними Договорами про внесення змін та доповнень до Кредитного Договору з урахуванням погашень, що здійснювались в добровільному порядку ТОВ «Ріал Траст» та примусовому порядку від реалізації предмету іпотеки після прийняття зазначених вище рішень Господарського суду Чернівецької області залишок боргу по кредиту становить 803221,03 грн.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Банк виконав свої зобов'язання за Договором в повному обсязі, однак відповідач неналежне виконував умови пунктів 2.2., 3.2., 3.2.1, 4.2.2 Договору, а саме: погашення заборгованості по кредиту здійснювалося з порушенням встановленого графіку, відсотки за користування кредитом та комісійна винагорода за управління кредитом не сплачувались, унаслідок чого 25.07.2011 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що передавалось в іпотеку.

Як уже було вище зазначено у цій постанові, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2011 р. по справі № 8/5027/800/2011 задоволено позов Банку: з Відповідача стягнуто кредитну заборгованість у сумі 4310196,47 грн., 189597,27 грн. пені за несвоєчасну сплату сум кредиту, 5454,90 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 52428,75 грн. інфляційних витрат, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: поділене нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Воробкевича Сидора, під номером першим з літерою "А" (1-А), загальною площею 1058,30 кв.м.

На виконання зазначеного рішення були видані накази, які були пред'явлені до виконання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області у січні та березні 2012 року.

Крім того, 08.12.2011 р. Банк звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення залишку заборгованості з відповідача, що виникла з донарахованих відсотків, комісії, пені та індексу інфляції за користування кредитом.

Господарським судом Чернівецької області згідно рішення від 06.02.2012 у справі № 5027/1368/2011 задоволено позов Банку та стягнуто з відповідача 383532,32 грн., з яких:241750,99 грн. - заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом за період з 01.10.2011 по 24.01.2012; 11739,54 грн. - заборгованість по комісійній винагороді за управління кредитом за період за тої же період;51923,78 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту за користування кредитом за період з 28.09.2011 по 29.10.2011;1213,96 грн. - нарахована пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2011 по 07.12.2011;76904,05 грн. сума індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.09.2011 по 3І.10.2011, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання зазначеного рішення 20.02.2012 р. судом видано наказ, який пред'явлений до виконання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, на підставі чого 06.03.2012, було відкрите виконавче провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В ході проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішень суду через прилюдні торги був реалізований предмет іпотеки. Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області № 104/02-13 від 18.01.2013 сума, що надійшла в погашення заборгованості відповідача від реалізації предмету іпотеки, склала 3109272,73 грн.

За рахунок коштів від продажу предмета іпотеки було погашено: 241750,99 грн. - заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом за період з 01.10.2011 по 24.01.2012;11739,54 грн., - заборгованість по комісійній винагороді за управління кредитом за період з 01.10.2011 по 24.01.2012; 2052561,17 грн. - частина кредиту.

Щодо тверджень апелянта, що місцевим судом не було визначено початкову ціну предмету іпотеки та відповідно не зазначено її в оспорюваному рішенні, а безпідставно зазначено визначити її у інший не судовій процедурі, а процедурі виконання такого судового рішення, в результаті чого, на думку апелянта предмет іпотеки (майно ТзОВ «Ріал Траст») було реалізовано по заниженій ціні і як наслідок виникла різниця, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, як було встановлено в суді першої інстанції (ч. 3, ст. 35 ГПК України), жодних позовів щодо визнання торгів недійсними, оскарження їх результатів чи будь-яких інших дій, в тому числі оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців на стадії виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2011р. по справі 8/5027/800/2011 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2012 р. по справі 5027/1368/2011 та після їх фактичного виконання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, зі сторони ТОВ «Ріал Траст» вчинено не було.

Разом з тим, в матеріалах справи є рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2012 р. по справі 5027/1368/2011, згідно якого звернення стягнення на предмет іпотеки відбувалось за загальною процедурою - за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження.

Отже, враховуючи наявність двох рішень Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2011 р. по справі 8/5027/800/2011 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2012 р. по справі 5027/1368/2011, предметом розгляду яких було звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 332 від 19.03.2008р., що був укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Ріал Траст», Відділ примусового виконання рішень ДВС Чернівецького МУЮ виконав зазначені рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, вказані підстави представником апелянта щодо невідповідності вартості реалізації предмету іпотеки до ринкових цін не має відношення щодо виниклої заборгованості за кредитним договором та не були предметом розгляду даної справи, що не позбавляє права апелянта звернутись з позовом щодо оскарження результатів торгів чи обрати будь-який інший спосіб захисту.

Таким чином, з наданих позивачем розрахунків видно, що залишок боргу відповідача згідно рішень суду, що залишився не погашеним та являється предметом даного спору, складає 803221,03 грн., а штрафні санкції за договором та інфляційні на загальну суму 377522,71 грн. до стягнення у даній справі позивачем не заявлено.

Відповідно до частині восьмої статті 47 Закону України «Про іпотеку», якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Не заслуговують на увагу суду також твердження апелянта, щодо місцевим судом при винесенні оскаржуваного рішення не взято до уваги ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 24.11.2014 р. у справі № 8/5027/800/2011, якою було відмовлено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2011 р. у справі № 8/5027/800/2011, що, на думку скаржника, дає підстави вважати, що відмова в задоволенні заяви ґрунтувалась на тому, що рішення суду по справі № 8/5027/800/2011 повністю виконане, а відтак відсутня заборгованість за кредитним договором.

З приводу тверджень апелянта колегія суддів зазначає, що таке твердження є хибним, оскільки з ухвали Господарського суду Чернівецької області від 24.11.2014 р. у справі № 8/5027/800/2011 про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення від 24.11.2014р. вбачається, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2011р. по справі 8/5027/800/2011 є дійсно виконаним в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та жодним чином не передбачає погашення заборгованості, що зазначена у вказаному рішенні, а оскільки зазначеними вище рішеннями Господарського суду зазначений розмір заборгованості, що виник на дату розгляду спору - 4557677,39 грн. (за рішенням суду від 28.09.2011 р.) та 383532,32 грн. (за рішенням суду від 06.02.2012 р.), то суд першої інстанції правильно застосував ч. 3 ст. 35 ГПК України щодо того, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також колегія судів вважає, що твердження апелянта в частині зупинення провадження у справі у зв'язку із проведенням судово-економічної експертизи, яку судовим експертом повідомленням № 337 повідомлено про неможливість проведення у зв'язку із відсутністю та ненаданням під час проведення судово-економічної експертизи банком первинних бухгалтерських документів, які підтверджують перерахування коштів, що надійшли від реалізації предмету іпотеки, колегія суддів вважає, такими що не підтверджують викладене, виходячи з наступного.

Як уже було вище зазначено у цій постанові, предметом розгляду справи № 926/190/14 є стягнення заборгованості саме за кредитом (без відсотків за користування кредитом та інших нарахувань за кредитним договором), враховуючи зазначену суму заборгованості у рішеннях Господарського суду Чернівецької області, що набрали законної сили, відповідно до зазначених вище розрахунків, визначено заборгованість по тілу кредиту, яка залишається після добровільних погашень позичальника після прийняття рішення по справі № 8/5027/800/2011 та примусових погашень після реалізації предмету іпотеки по рішенням суду у справах № 8/5027/800/2011 та № 5027/1368/2011.

Так, за період з 27.02.2013 р. по 15.04.2013 р. на рахунок ПАТ Промінвестбанк надійшли кошти в сумі 3109272,73 грн. в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Ріал Траст» від реалізації предмету іпотеки в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання Рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2011 р. та рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2012 р., яким було присуджено до стягнення: 241750,99 грн. заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках, 11739,54 грн. заборгованості по комісійній винагороді за управління кредитом, 51923,78 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1213,96 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 76904,65 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідно до п. 3.8. Кредитного договору, за наявності заборгованості по кредиту та/або процентах за користування ним (у тому числі і процентах за неправомірне користування кредитом), сторони встановлюють наступну черговість погашення Позичальником заборгованості:

- в першу чергу сплаті підлягають нараховані, але не сплачені в строк проценти;

- в другу чергу сплаті підлягають нараховані проценти, строк сплати яких ще не сплинув;

- в третю чергу сплаті підлягає прострочена заборгованість за кредитом;

- в четверту чергу сплаті підлягає неустойка, передбачена цим договором. Пунктом 1.3. Кредитного договору визначено поняття процентів за користування, а саме: Проценти за користування кредитом - плата, яка встановлюється Банком за користування кредитом, та сплачується Позичальником у розміри та у строки, передбачені цим договором.

Плата за користування кредитом згідно розділу 3 Кредитного договору «Умови кредитування» встановлена зокрема сплатою позичальником процентної ставки у розмірі 16% річних та комісійної винагороди Банку за управління кредитом, виходячи із встановленої Банком процентної ставки 1,0 відсотка річних від фактичної заборгованості по кредиту.

Отже, відповідно до умов кредитного договору та зазначених рішень Господарського суду Чернівецької області, кошти у сумі 3109272,73 грн., що надійшли від реалізації предмету іпотеки в рамках виконавчого провадження були розподілені наступним чином:

241750,99 грн. на погашення нарахованих, але не сплачених відсотків, стягнутих за рішенням Господарського суду Чернівецької області 06.02.2012р.

11739,54 грн. на погашення плат за користування кредитом у вигляді комісій, що за визначенням кредитного договору відноситься до процентів за кредитом, стягнутих за рішенням Господарського суду Чернівецької області 06.02.2012р.

2855782,20 грн. на погашення заборгованості за кредитом, стягнутої відповідно до рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2011р. (вказані погашення та зарахування вбачаються відповідно до наданих суду розрахунків заборгованості).

Крім того, після прийняття Господарським судом Чернівецької області від 28.09.2011 р. рішення, відповідачем здійснювалось добровільне погашення кредитної заборгованості, яка зараховувалась на погашення основного боргу та склала за період з 29.09.2013 р. по 21.10.2011 р. - 650725,03 грн., (відповідні виписки за період з 01.09.2011 р. по 30.10.2011 р. знаходяться в матеріалах справи).

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

З огляду на наведене, банківська виписка з рахунків відповідача є належними доказами в розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України, тому приймаються до уваги судом, що підтверджують факт здійснення господарських операцій між банком та відповідачем у цій справі, виконання Банком у повному обсязі своїх зобов'язань за договором, надання відповідачу кредитного ліміту у відповідному розмірі та не виконання відповідачем зобов'язань за договором у повному обсязі.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інші твердження апелянта/відповідача, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу апелянта/відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернівецької області від 08.05.2015 р. у справі № 926/190/14 - без змін.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 27, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.05.2015 року у справі № 926/190/14 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути Господарському суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

24.06.2015 року проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2015 р.