ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2015 року Справа № 5028/9/31б/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд"
на ухвалу від 30.04.2014 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 5028/9/31б/2012 господарського суду Чернігівської області
про банкрутствопублічного акціонерного товариства "Чернігівбуд", м. Чернігів
розпорядник майна Барбаров О.Ю., м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:

Подана втретє 30.04.2015 публічним акціонерним товариством "Чернігівбуд" (далі - заявник) касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 у справі № 5028/9/31б/2012 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається, касаційна скарга від імені заявника підписана першим заступником Голови Правління ОСОБА_5 Однак відповідні докази у підтвердження повноважень такої особи на представлення інтересів заявника до касаційної скарги не додані (довіреність, наказ). Таким чином, касаційна скарга підписана неуповноваженою особою, тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Також колегія суддів встановила, що у порушення ст. 1111 ГПК України до касаційної скарги взагалі не додано доказів надсилання її копії сторонам у справі, що підтверджується актом Київського апеляційного господарського суду від №09-14/102/15 від 14.05.2015.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та одночасно заявлено клопотання про розстрочення його сплати у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

У той же час за нормою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

При цьому розстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ст. 1118 ГПК України такий строк не може перевищувати одного місяця з моменту прийняття касаційної скарги до провадження.

У той же час заявник не надав жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про поліпшення його матеріального стану та спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом вищезазначеного місячного строку.

Більше того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником касаційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

У зв'язку з чим сама лише обставина, пов'язана з тяжким фінансовим становищем такого суб'єкта господарювання, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору. Більше того, у порушення вимог ст. 33 ГПК України жодних доказів у підтвердження наведених у клопотанні обставин заявник не надав.

Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" наведена заявником у клопотанні обставина не може бути визнана судом касаційної інстанції достатньою підставою для розстрочення сплати судового збору.

За таких обставин до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Колегія суддів також встановила, що скарга подана зі значним пропуском встановленого статтею 110 ГПК України процесуального строку для її подання, про що свідчить поштовий штамп на конверті, у якому скарга направлена до Київського апеляційного господарського суду - 30.04.2015. Однак до скарги не додане клопотання про відновлення цього строку, заявлене в порядку ст. 53 ГПК України, що є безумовною підставою для її повернення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Колегія суддів також звертає увагу, що у даній справі мало місце численне звернення заявника на вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції з неналежно оформленими касаційними скаргами, які поверталися заявнику вже трьома ухвалами Вищого господарського суду України.

Проте суди першої та апеляціної інстанцій, грубо порушуючи приписи ч. 3 ст. 106 ГПК України, замість надсилання до суду касаційної інстанції разом з касаційними скаргами заявника копій матеріалів справи №5028/9/31б/2012, щоразу надсилали до касаційної інстанції оригінали матеріалів справи. Такі дії судів призвели до невиправданого затягування розгляду справи про банкрутство.

У зв'язку з чим у випадку подальшого звернення заявника з аналогічними апеляційними (касаційними) скаргами суду першої інстанції слід неухильно дотримуватись вимог ч. 3 ст. 106 ГПК України, надсилати до суду апеляційної (касаційної) інстанції лише копії матеріалів справи та продовжувати розгляд справи про банкрутство по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись 129 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 33, 53, 86, 110, 111, п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Чернігівбуд" у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 у справі № 5028/9/31б/2012.

2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 у справі № 5028/9/31б/2012 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич