ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015 Справа № 920/3/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/3/15

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод", м. Конотоп Сумської області,

про стягнення 1565253,08 грн.,

встановив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.03.2015р. у справі №920/3/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України основний борг у розмірі 612097,22 грн., суму 3 % річних у розмірі 44991,42 грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляції у розмірі 120818,56 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 15558,14 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. зазначене рішення залишено без змін.

На виконання рішення від 05.03.2015р. у справі №920/3/15 Господарським судом Сумської області 23.06.2015р. видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

ПАТ "Конотопський арматурний завод" звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою в якій просить суд відстрочити виконання рішення суду від 05.03.2015р. по справі №920/3/15 строком на один рік.

Ухвалою суду від 24.06.2015р. зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2015р.

Від позивача - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" надійшло заперечення щодо заяви ПАТ "Конотопський арматурний завод" у якому позивач заперечує проти відстрочення виконання рішення та просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримує заяву та просить суд відстрочити виконання рішення суду на один рік.

Представник позивача в судове засідання не з'явився в умовах належного його повідомлення про судове засідання. Неявка представника ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" не перешкоджає розгляду заяви відповідача, тому суд продовжує розгляд заяви відповідача у відсутності представника позивача.

Розглянувши заяву ПАТ "Конотопський арматурний завод" про відстрочення виконання рішення суду, суд встановив наступне.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ "Конотопський арматурний завод" посилається на важке фінансове становище підприємства.

Відповідно до ч.1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постави Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 з наступними змінами та доповненнями судам розяснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з поданої заяви та додатків до неї документів, відповідачем не зазначено обставин і відповідно не надано суду доказів на підтвердження обставин що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення. Наведені відповідачем доводи щодо тяжкого фінансового стану, відсутності коштів та очікування позитивних економічних ефектів для підприємства від укладених договорів - не можуть бути виключними обставинами, які б були підставою для відстрочення виплати боргу, оскільки такі обставини виникли внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не внаслідок незалежних від нього обставин.

При цьому суд зауважує, що обов'язок доведення обставин, на які посилається ПАТ "Конотопський арматурний завод" в обґрунтування своїх вимог, покладається саме на відповідача, який згідно з вимогами ч. 3 ст. 22, ст. ст. 33, 34 ГПК України повинен вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи з поданням належних та допустимих доказів.

Відповідачем не доведено наявності обставин, які ускладнюють виконання боржником судового рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. Наявність заборгованості перед відповідачем інших осіб, незадовільний фінансовий стан не є підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення.

За приписами ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання відстрочки по виконанню рішення суду, суд не вбачає підстав для надання відповідачу відстрочки виконання рішення.

Разом із цим відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про надання відстрочки повторно, надавши необхідні докази в підтвердження своїх вимог.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ "Конотопський арматурний завод" про відстрочення виконання рішення суду у даній справі - відмовити.

Повний текст ухвали складено 08.07.2015р.

Суддя (підпис) В.В.Рунова