ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2015 р.Справа № 922/233/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙИНДУСТРИЯ", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

боржника (заявника) - не з'явився;

стягувача - Ткачика А.В. довіреність б/н від 16.06.15 р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 лютого 2015 року у справі №922/233/15 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙИНДУСТРИЯ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором про надання банківської гарантії №48/GRI005PRА12 за період з 15.08.2013 по 18.12.2014 (включно), в сумі 32101,59 (тридцять дві тисячі сто один євро 59 євроцентів) євро та 34765,74 (тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят п'ять гривень 74 коп.) гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 13 297 (тринадцять тисяч двісті дев'яносто сім) грн. 52 коп.

11 березня 2015 р. господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "12" березня 2016 р.

23 червня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙИНДУСТРИЯ" про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення від 26.02.15 р. в частині стягнення суми у розмірі 32101,59 євро стосовно вимог, які були задоволені в якому розмірі, а саме чи входить до суми стягнення, сума пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник стягувача у судовому засіданні пояснив, що вирішення поданої боржником заяви стягувач залишає на розсуд суду.

Враховуючи, що відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за необхідне розглянути подану боржником заяву про роз'яснення рішення господарського суду без участі представника боржника (заявника).

Відповідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", абзац другий п.18, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В мотивувальній частині позовної заяви у справі №922/233/15 позивачем було заявлено до стягнення: 32101,59 євро та 34765,74 грн., з яких: загальна сума пені - 6929, 97 євро; 3% річних у розмірі 25171,62 євро; заборгованість за комісійної винагородою у розмірі 34765,74 грн. (прострочена нарахована комісійна винагорода - 25000 грн., пеня за несвоєчасну сплату винагороди - 2440,81 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату комісійної винагороди - 1084,93 грн., втрати банку від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати комісійної винагороди - 6240,00 грн., при цьому у резолютивній частині позовної заяви визначена загальна сума позову у розмірі: 32101,59 євро та 34765,74 грн., що й знайшло своє відображення в резолютивній частині рішення.

Відповідно ч.1-3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав за можливе надати роз'яснення рішення, відповідно до цього заява про роз'яснення судового рішення подана боржником підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ТОВ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Роз'яснити рішення у справі №922/233/15 від 26.02.15 р. зазначивши при цьому, що загальна сума визначена до стягнення в резолютивній частині рішення: 32101,59 (тридцять дві тисячі сто один євро 59 євроцентів) євро та 34765,74 (тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят п'ять гривень 74 коп.) гривень, складається з: загальна сума пені - 6929, 97 євро; 3% річних у розмірі 25171,62 євро; заборгованість за комісійної винагородою у розмірі 34765,74 грн. (прострочена нарахована комісійна винагорода - 25000 грн., пеня за несвоєчасну сплату винагороди - 2440,81 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату комісійної винагороди - 1084,93 грн., втрати банку від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати комісійної винагороди - 6240,00 грн.).

Суддя Ю.В. Светлічний