УХВАЛА

11.06.2015Справа № 910/8453/15-г

За позовом Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «З-Т»,

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Міністерство юстиції України,

2) Державна реєстраційна служба України

про визнання договору недійсним

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Лесик М.А.;

від відповідача: Бородкін Д.І.;

від третьої особи-1: Сидорчук А.В.;

від третьої особи-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «З-Т» (далі-відповідач), треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство юстиції України та Державна реєстраційна служба України, про визнання авторського (ліцензійного) договору № А-7/26.12.12 про надання виключного права на використання комп'ютерної програми від 26.12.2012 р. недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні оспорюваного договору не було дотримано норм законодавства щодо обов'язкового перебування у державній власності державних реєстрів, інформаційних баз таких реєстрів, як єдиних інформаційно-телекомунікаційних систем, невід'ємною складовою яких є передана комп'ютерна програма, що належить відповідачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, судом залучено до участі у справі Міністерство юстиції України та Державну реєстраційну службу України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

27.04.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що право власності, про яке зазначає позивач не може застосовуватись до комп'ютерної програми, що передана за договором, оскільки вона є об'єктом відмінного права - права інтелектуальної власності. Комп'ютерна програма не є самим реєстром - вона лише забезпечує його ведення та може бути змінена іншою комп'ютерною програмою, яка за своїми властивостями буде придатна для виконання таких функцій. Таким чином, доводи позивача щодо обов'язкової наявності у нього права власності на комп'ютерної програми, як на складову інформаційно-телекомунікаційної системи, якими на думку позивача є реєстри - безпідставні.

27.04.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник третьої особи подав письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки на момент вчинення правочину актами цивільного законодавства було визначено єдиного суб'єкта створення та ведення реєстру, яким є позивач. За таких обставин, на думку третьої особи, на момент вчинення правочину зміст договору суперечив актам цивільного законодавства, а також інтересам держави. Крім того, при здійсненні позивачем технічного, технологічного та програмного забезпечення реєстру вказані у позовній заяві негативні наслідки унеможливлюють збереження та захист даних, які містяться у реєстрі.

Розгляд справи відкладався у порядку п. п 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

15.05.2015 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечує проти письмових пояснень, наданих представником третьої особи-1, з підстав необґрунтованості, мотивуючи свої доводи зокрема тим, що обов'язковість створення та ведення Реєстрів позивачем, а також обов'язковість перебування Реєстрів у власності позивача, навіть якщо такі обов'язковості дійсно встановлені, жодним чином не впливають на дійсність укладеного між позивачем та відповідачем договору.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

10.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що позивач не набув майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності, а отримав тільки часткове виключне право на користування. При цьому, за позивачем закріплювався обов'язок постійно сплачувати роялті у визначеному розмірі, тобто майнові права не перебувають у власності держави.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд оголосити перерву для ознайомлення з матеріали справи.

Представник третьої особи-1 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Також, представник відповідача подав клопотання про продовження строків вирішення спору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою надання сторонам часу для ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 22.06.15 о 14:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

3. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.