КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2015 Справа №910/11020/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ» про відвід суддів у справі № 910/11020/14 при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство СПРАТЛІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне

підприємство СПРАТЛІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ»

третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про спонукання укласти договір

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ»

до 1. Приватного акціонерного товариства

«Фармацевтичне підприємство СПРАТЛІ»

2. Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про визнання договору недійсним, нечинним

За участю представників сторін:

від позивача (скаржник): Блажкевич С.В. (довіреність від 10.02.2014р.);

від відповідача: Сіряченко Т.Б. директор;

Славов В.О. (довіреність від 13.06.2015р.);

В судовому засіданні присутній Приступко О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015р.:

- відмовлено у задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство СПРАТЛІ» за первісним позовом про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ» до укладення з Приватним акціонерним товариством «Фармацевтичне підприємство СПРАТЛІ» типового договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в редакції місяця листопада 2013 року;

- відмовлено у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ» за зустрічним позовом про визнання договору (з додатками) між відповідачами на постачання електроенергії недійсним і нечинним та про зобов'язання відповідачів вчинити дії.

Ухвалою суду від 19.06.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство СПРАТЛІ» у якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2015р. в частині відмови у задоволенні первісного позову у справі № 910/11020/14; прийняти рішення згідно якого, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство СПРАТЛІ» задовольнити повністю.

Вказаною ухвалою, за розглядом клопотання позивача відновлено Приватному акціонерному товариству «Фармацевтичне підприємство СПРАТЛІ» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року у справі № 910/11020/14, порушено апеляційне провадження за поданою скаргою.

В судовому засіданні 02.07.2015р. призначеному по розгляду апеляційної скарги на прийняте у справі судове рішення представником відповідача (ТОВ «КЛГЗ») заявлено про відвід та відсторонення суддів Самсіна Р.І., Гончарова С.А. та Скрипки І.М. від протиправного ведення справи.

У поданій заяві про відвід № 1 відповідач також просив: захистити законні права та охоронювані інтереси позивача та терміново вжити заходів по припиненню порушень ГПК по справі.

В обгрунтування підстав заявленого відводу представник відповідача посилається на прийняття у цій справі неправомірної та немотивованої ухвали про прийняття апеляційної скарги з пропуском терміну відкриття провадження і призначення розгляду.

За твердженнями викладеними у заяві про відвід № 1: - судді упереджено прийняли ухвалу (рішення) без наявності обгрунтування і мотивованого клопотання апелянта про причини неотримання ним 25.05.2015р. готового рішення Господарського суду м. Києва; - факт готовності рішення Господарського суду м. Києва підтверджується відповідними написами в справі і його отримання ТОВ «КЛГЗ» 26.05.2015р.; - апелянт не наводить жодної причини його відмови від отримання готового 25.05.2015р. рішення Господарського суду м. Києва, а тому його твердження про поважність причин пропуску 10-ти денного терміну, який закінчується не пізніше 04.06.2015р. є безпідставним; - не дивлячись на це, відсутність обґрунтованого клопотання апелянта про причини неотримання ним 25.05.2015р. готового рішення Господарського суду м. Києва, ці судді припустили багато порушень процесуального права упереджено без належного мотивування протиправно прийняли рішення про прийняття апеляційної скарги, відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульований у ст. 20 ГПК України, згідно з частиною 5 якої (в редакції зі змінами), питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала; заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В силу положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу ПАТ «Фармацевтичне підприємство СПРАТЛІ» на прийняте у справі № 910/11020/14 рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015р. згідно проведеного автоматичного розподілу від 18.06.2015р. передано на розгляд, як головуючому судді - Самсіну Р.І., суддям учасникам-колегії: Гончарову С.А., Скрипці І.М..

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, з урахуванням клопотання скаржника про відновлення строку для подання апеляційної скарги викладеного в апеляційній скарзі, судом постановлено ухвалу від 19.06.2015р..

Причини пропуску строку встановленого законом для оскарження судового рішення апелянт обґрунтовував вчиненням відповідної процесуальної дії у строк визначений законом - 10 днів, однак від дня отримання повного тексту судового рішення, посилаючись на необхідність ознайомлення з обґрунтуванням рішення, щодо якого подається апеляційна скарга.

Обставини викладені у апеляційній скарзі щодо отримання скаржником повного тексту судового рішення саме 04.06.2015р. підтверджені відповідним написом із проставленням дати вчиненим на рішенні, і такі не спростовуються припущеннями представника відповідача щодо можливості отримання позивачем повного тексту судового рішення раніше вказаної дати.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Право апеляційного оскарження стороною рішення місцевого господарського суду передбачено ст. ст. 22, 91 ГПК України, а відтак, розгляд клопотання скаржника, відновлення процесуального строку встановленого законом для оскарження судового рішення у справі та прийняття апеляційної скарги до розгляду, не підтверджує наявності обставин неупередженості суддів щодо іншої сторони судового процесу, а також не свідчить про допущення порушень вимог процесуального закону, зокрема, при винесенні ухвали від 19.06.2015р..

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, відсутність обставин визначених ст. 20 ГПК України, немає підстав для відводу суддів Самсіна Р.І., Гончарова С.А. та Скрипки І.М. які розглядають апеляційну скаргу ПАТ «Фармацевтичне підприємство СПРАТЛІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року у справі № 910/11020/14.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відводу суддів Самсіна Р.І., Гончарова С.А. та Скрипки І.М. щодо участі у розгляді апеляційної скарги ПАТ «Фармацевтичне підприємство СПРАТЛІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року у справі № 910/11020/14.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка