ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Справа № 903/1333/14

По заяві ТзОВ"Ксюніан" про відвід судді Слупко В.Л. від розгляду справи №903/1333/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксюніан"

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

2. ФОП - ОСОБА_2

про солідарне стягнення неустойки в сумі 11 939 грн.

Суддя Слупко В.Л.

Відповідно до ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в тому складі, який розглядає справу.

Судом встановлено наступне:

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями господарського суду Волинської області 29.12.2014р. судді Слупко В.Л. передано на розгляд позовну заяву ТзОВ"Ксюніан" до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та 2)ФОП - ОСОБА_2 про солідарне стягнення неустойки в сумі 11 939 грн., нарахованої за несвоєчасне повернення Банком нежитлового приміщення у м. Луцьку в зв'язку із закінченням договору оренди. Солідарний обов'язок відповідачів по даному позову обґрунтовує договором поруки, укладеним 02.10.2012р. між ТзОВ"Ксюніан" та ФОП ОСОБА_2, згідно якого ФОП ОСОБА_2 поручилась відповідати перед ТзОВ"Ксюніан" в тому обсязі, що і ПАТ"Всеукраїнський Акціонерний Банк" по договору оренди №8674 від 03.11.2006р., строк дії якого закінчився 03.11.2011р., в тому числі за несвоєчасне повернення орендної плати, штрафних санкцій, а також неустойки за несвоєчасне повернення предмета оренди відповідно до ст.785 ЦК України.

Ухвалою суду від 31.12.2014р. суддею Слупко В.Л. вказані позовні матеріали були передані за підсудністю до господарського суду м. Києва з посиланням на те, що долучений до позовної заяви договір поруки від 02.10.2012р., який оформлено формально після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення сторонами для створення штучної ситуації вибору позивачем підсудності, а саме подання позову за місцем знаходження позивача, а не відповідача, як регламентовано ч.2 ст.15 ГПК України.

Проте, за апеляціною скаргою ТзОВ"Ксюніан" постановою Рівненського апеляційною господарського суду від 17.02.2015р. вказана ухвала суду була скасована, а справу передано на розгляд до господарського суду Волинської області.

Оскільки згідно автоматизованої системи розподілу справа була передана на розгляд судді Слупко В.Л., відповідно суддею Слупко В.Л. 24.03.2015р. було порушено провадження у справі №903/1333/14 та призначено її розгляд на 27.04.2015р. на 15:00 год.

27.04.2015р. від ТзОВ"Ксюніан" до початку розгляду справи подано клопотання про відвід судді Слупко В.Л. від розгляду даної справи з посиланням на те, що суддя Слупко В.Л. "вже брала участь у цій справі, з тих самих підстав і за тим самим договором оренди було прийнято неправомірне рішення про передачу справи за підсудністю до м. Києва, яке було скасоване Рівненським апеляційним господарським судом, а тому вважає, що в судді склалась своя думка щодо обставин даної справи, та об'єктивність до даного товариства, а тому вона не може на дальше розглядати цієї справи. Крім того по справі 5004/1353/12 17.07.2014 року було відмовлено в позові тих самих підстав і за тим самим договором оренди яке 13.08.2014р. скасоване Рівненським апеляційним господарським судом".

Зазначає, що згідно ст.20 ГПК України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Заява про відвід судді Слупко В.Л. задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як зазначалось вище, суддею Слупко В.Л. вказана позовна заява по суті не розглядалась, так як була передана до іншого суду за підсудністю.

Посилання позивача на розгляд суддею Слупко В.Л. іншої справи, по якій Рівненським апеляційним господарським судом скасоване винесене нею рішення, не є підставою для відводу чи самовідводу в розумінні ст.20 ГПК України.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1.2.1 вказаної постанови не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

З урахуванням вищевикладеного заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді Слупко В.Л. відмовити.

Суддя В. Л. Слупко