Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Справа № .

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" (с. Глинівці, Андрушівського району, Житомирської області) в особі арбітражного керуючого Довжаниці О.С.

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" (с. Глинівці, Андрушівського району, Житомирської області)

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 до господарського суду надійшла заява від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" (с. Глинівці, Андрушівського району, Житомирської області) в особі арбітражного керуючого Довжаниці О.С., про забезпечення позову шляхом, зокрема,:

- заборони ТОВ СП "Спіка" та ВДВС Андрушівського РУЮ вчиняти дії з відчуження комплексу нежитлових будівель та частини нежитлової будівлі, що знаходяться за адресою: вул. Леніна, 1, с. Глинівці, Андрушівського району) ;

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, майно, яке є предметом позову і на даний час належить відповідачу, на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю, оскільки на даний час є відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішень по стягненню з нього боргу; на виконання даних рішень ВДВС Андрушівського РУЮ проведено опис й арешт активів відповідача, у тому числі і майна, яке є предметом позову. Таким чином відповідач може ухилитись від виконання зобов"язання після подання позову до суду (реалізувати майно, укласти договори поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов"язання).

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, слід зазначити, що згідно із 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що види забезпечення позову мають бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до вимог статті 67 цього Кодексу позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 47 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження.

Тому клопотання ліквідатора СТОВ "Глинівецьке" Довжаниці О.С. про накладення арешту на майно підприємства банкрута є обґрунтованим, оскільки в даному випадку існує достатньо обґрунтоване припущення можливої реалізації (продажу) даного об'єкту з боку як посадових осіб відповідача так і органів ДВС.

Вищезазначене може призвести до неможливості виконання ліквідатором боржника своїх обов'язків в процесі ліквідаційної процедури, оскільки саме за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута здійснюється задоволення вимог кредиторів.

Одночасно слід зазначити, що ухвалою господарського суду від 09.07.2015 порушено провадження у справі №906/1028/15 за позовом СТОВ "Глинівецьке" до ТОВ "СП "Спіка" про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства, слід задоволити заяву ліквідатора СТОВ "Глинівецьке" Довжаниці О.С. та вжити заходи для забезпечення збереження майна шляхом накладення арешту на комплекс нежитлових будівель та на частину нежитлової будівлі, що знаходяться за адресою: вул. Леніна, 1, с. Глинівці, Андрушівського району, Житомирської області та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" (с. Глинівці, Андрушівського району, Житомирської області, ).

Керуючись ст. ст. 67, 86 ГПК України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на комплекс нежитлових будівель та на частину нежитлової будівлі, що знаходяться за адресою: вул. Леніна, 1, с. Глинівці, Андрушівського району, Житомирської області та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" (с. Глинівці, Андрушівського району, Житомирської області, ).

Ухвала набирає чинності - 26.11.2012 р.

Копію ухвали надіслати сторонам, ліквідатору Довжаниці О.С., Відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції та Андрушівській державній нотаріальній конторі.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (реком.)

4 - Андрушівська державна нотаріальна контора (13400, м. Андрушівка, вул. Кірова, 2)

5 - ВДВС Андрушівського РУЮ (13401, м. Андрушівка, пл. Леніна, 7)