ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Справа №922/1311/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

прокурора - Ногіна О.М., посвідчення №032167 від 11.02.2015 року;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - Нечитайло О.К., директор згідно наказу №1-к від 01.12.2006 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області, м.Харків, (вх.№2976Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2015 року по справі №922/1311/15,

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області, м.Дергачі,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне сільськогосподарське підприємство «Нива», смт. Слатине, Харківська область,

до 1. Дергачівської районної державної адміністрації, м.Дергачі,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка 2007», с.Слатино,

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів оренди земельних часток,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року Прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області №199 від 05.04.2012 року «Про надання в оренду земельних ділянок для проведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Прудянської селищної ради та Токарівської сільської ради за межами населених пунктів Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротехніка 2007»; визнати недійсними договори земельних часток (паїв) від 11.12.2012 року за №01040, №01043, №01027, №01021, №01030, №01033, №01037, №01036, №01046, №01041, №01039, №01026, №01029, №01025, №01028, №01042, укладені між Дергачівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехніка 2007» на підставі розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації №199 від 05.04.2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2015 року у справі №922/1311/15 (суддя Хотенець П.В.) у позові відмовлено.

Прокуратура Харківської області із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Свою позицію скаржник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не надав оцінки доводам прокурора щодо відсутності повноважень у Дергачівській районній державній адміністрації на розпорядження земельними ділянками, а також щодо необхідності проведення торгів при наданні земельних ділянок в порядку, передбаченому ст. 134 Земельного кодексу України.

Як зазначає апелянт - прокурор, місцевим господарським судом прийнято рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права: ст.ст. 17, 124, 134, 154, 155 Земельного кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», п 12 Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2004 року №122.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року залучено Комунальне сільськогосподарське підприємство «Нива» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача і відкладено розгляд справи на іншу дату.

08.07.2015 року від Прокуратури Дергачівського району надійшли письмові пояснення (вх.№10385), в яких наполягає на тому, що оскаржуване розпорядження суперечить вимогам закону, підтримує позицію апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Представник другого відповідача надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10392), в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2015 року по справі №922/1311/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, представник другого відповідача звертає увагу суду на рішення по справі №62/296-10 предметом розгляду якого було визнання недійсним і скасування оскаржуваного розпорядження. Під час розгляду зазначено справи, суди зазначили про необґрунтованість доводів і відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування оскаржуваного розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.

Дергачівська районна державна адміністрація також надала відзив на апеляційну скаргу (вх.№10394), в якому проти апеляційної скарги заперечує та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Разом з тим, перший відповідач просить проводити слухання за відсутності представника за наявними у справі документами.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання не з'явилась, направлена на її адресу ухвала суду повернута з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги належне повідомлення третьої особи про час та місце проведення судового засідання, клопотання першого відповідача про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без участі представників першого відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з урахуванням письмових пояснень до неї у повному обсязі.

Представник другого відповідача проти позиції скаржника заперечував з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі з урахуванням письмових пояснень до неї та відзивах доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника прокуратури та другого відповідача, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно з інформацією Управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області на запит директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка 2007» №672/13 від 02.03.2012 року за Колективним сільськогосподарським підприємством «Нива» в Управлінні на зберіганні знаходиться незатребувані сертифікати на право на земельну частку (пай) на ім'я громадян: Абраімов В.Г., серія ХР № 0241252; Ащеулова А.Г., серія ХР №0241045; Добрунова А.С., серія РН №893790; Кириленко Н.І., серія ХР №0241124; Момот М.Б., серія ХР №0241271; Пудренко Ю.П., серія ХР №0241005; Скоробогатих М.Т., серія ХР №0241278; Сидора А.М., серія ХР № 0241160.

Розпорядженням Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області №199 від 05.04.2012 року «Про надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Прудянської селищної ради та Токарівської сільської ради за межами населених пунктів Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротехніка 2007» надано в оренду строком на 10 років земельні ділянки загальною площею 74,1266 га., у тому числі: 62,3050 га. ріллі, 5,3060 га. сіножаті, 6,5156 га. пасовища, за рахунок не витребуваних земельних часток (паїв) №№ 59, 62, 63, 64, 71, 72, 304 по Колективному сільськогосподарському підприємству «Нива» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За результатами винесення вищевказаного розпорядження між Дергачівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехніка 2007» укладено договори оренди: №01040, зареєстрований 11 грудня 2012 року, №01043, зареєстрований 11 грудня 2012 року, №01027, зареєстрований 11 грудня 2012 року, №01021, зареєстрований 11 грудня 2012 року, №01030, зареєстрований 11 грудня 2012 року, №01033, зареєстрований 11 грудня 2012 року, №01037, зареєстрований 11 грудня 2012 року, №01036, зареєстрований 11 грудня 2012 року, №01046, зареєстрований 11 грудня 2012 року, №01041, зареєстрований 11 грудня 2012 року, №01039, зареєстрований 11 грудня 2012 року, №01026, зареєстрований 11 грудня 2012 року, №01029, зареєстрований 11 грудня 2012 року, №01025, зареєстрований 11 грудня 2012 року, №01028, зареєстрований 11 грудня 2012 року, №01042, зареєстрований 11 грудня 2012 року,

Право колективної власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» посвідчене державним актом на право колективної власності на землю серія ХР-10-00-000685, зареєстрованим 08.10.1999 року за №3 у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю.

Як стверджує прокурор у позовній заяві, у зв'язку з тим, що державний акт на право колективної власності на землю вищезазначеного КСП не скасований, а також у зв'язку з тим, що спірні земельні ділянки на користь Дергачівської РДА не передавалися, зазначені обставини свідчать про відсутність у Дергачівської РДА права на розпорядження не витребуваними земельними частками (паями), а тому спірне розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області суперечить вимогам п. 12 Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2004 року №122 та ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», право на земельну частку (пай) мають, зокрема, колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією.

Як було встановлено в межах справи №62/296-10 і як вірно зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні, земля, яка належала КСП «Нива» на праві колективної власності була розпайована членами колективу на паї. Землі КСП мали чіткі межі визначені в натурі (на землі), що підтверджується наданими Управлінням Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області матеріалами.

Не витребування пайщиками земельних часток не змінює форму власності, тобто землі залишаються в колективній власності групи осіб - колишніх членів КСП до часу витребування паїв їх власниками.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», нерозподілені (не витребувані), земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Згідно з роз'ясненнями Державного комітету України із земельних ресурсів, (не витребувані) земельні частки (паї) відносяться до земель приватної власності, тому передача в оренду таких паїв зачіпає тільки інтереси осіб, яким вони належать, тобто пайщиків у зв'язку з цим головою райдержадміністрації при виданні розпорядження було зазначено, що земельні ділянки передаються в оренду на строк до моменту отримання власниками земельних часток (паїв) свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Згідно з перехідними положеннями Закону України «Про оренду землі», громадяни - власники сертифікатів на право на земельну частку (пай) до виділення їм у натурі (на місцевості) земельних ділянок мають право укладати договори оренди земель сільськогосподарського призначення, місце розташування яких визначається з урахуванням вимог раціональної організації території і компактності землекористування, відповідно до цих сертифікатів з дотриманням вимог цього Закону.

Після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) договір оренди землі переукладається відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін. Припинення дії договору оренди допускається лише у випадках, визначених цим Законом.

В контексті наведеного вбачається, що сертифікати на право на земельну частку (пай) прирівняні до правовстановлюючих документів на землю, а тому (не витребувані) земельні частки (паї) відносяться до земель приватної власності, про що свідчать і роз'яснення Державного комітету України із земельних ресурсів.

Отже застосовування до них норми статті 124 Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів (аукціонів) буде незаконним, адже цей порядок застосовується при передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України.

Законом України «Про місцеві державні адміністрації» визначені повноваження державних адміністрацій, в тому числі і в галузі земельних відносин.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і Законами України, належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Стаття 17 Земельного кодексу України визначає, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 3 та ст. 4 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовим актами.

Колегія суддів вважає, що Дергачівська РДА діяла у відповідності до норм чинного законодавства України, у межах наданих їй повноважень та з урахуванням належного, чітко визначеного порядку щодо надання нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок в оренду. Необґрунтованим на думку колегії суддів є твердження позивача - прокурора, про порушення інтересів держави, оскільки, як вже зазначалося, в оренду передані земельні ділянки не державної власності, а колективної власності громадян, які були між ними розпайовані. При цьому, колегія суддів зазначає, що надання нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок є само пособі в інтересах держави, адже, по-перше, за надані земельні ділянки орендарем сплачується орендна плата, яка надходить до бюджету, а по-друге, такі землі не простоюють, а навпаки при їх використання отримується прибуток як юридичною особою та і державою інтереси якої в даному випадку може представляти Дергачівська РДА.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Прокуратури Харківської області не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2015 року по справі №922/1311/15 має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2015 року по справі №922/1311/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 08 липня 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.