УХВАЛА

16.04.2015Справа № 910/5673/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київгума»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істеблішмент Компані»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Київська міська рада

про визнання права власності

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Кафтан А.М.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Безносик А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київгума» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істеблішмент Компані» (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київська міська рада, про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме:

- нежитлову будівлю прохідного пункту № 1 літер «А» загальною площею 17, 5 кв.м., що знаходиться на вул. Кіровоградській, 14 у Голосіївському районі міста Києва;

- майданчик для стоянки автомобілів «І» площею 3 585 кв.м. з хвірткою № 1, воротами № 2, огорожею № 3, що знаходиться на вул. Кіровоградській, 14 у Голосіївському районі міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2015 р. порушено провадження у даній справі, зокрема, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київську міську раду, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

27.03.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач не є власником прохідного пункту та автостоянки, оскільки останній не має відповідних правовстановлюючих документів. При цьому, відзначає, що з наданих позивачем документів, випливає, що право власності позивача виникло в період дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, положеннями якого правочини з відчуження нерухомого майна (окрім житлових будинків - ч. 2 ст. 227 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року) не підлягали державній реєстрації, а виникнення права власності не пов'язувалося із державною реєстрацією права, тож позивач набув право власності на нерухоме майно відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такого права.

Також, відповідач, просив суд розглядати дану справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Істеблішмент Компані» та за наявними у справі документами.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник третьої особи надав письмові пояснення у справі, в яких зазначає, що право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів, оскільки позивачу у справі земельна ділянка не надавалася, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 07.05.15 о 16:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.