КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа№ 910/13128/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Суліма В.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Жорова Н.В;

від відповідача : Рог О.В.;

від третьої особи-1: Мукомел В.Р.;

від третьої особи-2 : не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Житомирська 27" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. у справі №910/13128/14 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Житомирська 27"

до Київської міської ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальності "Житло-Буд"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок"

про визнання протиправним та скасування п. 9 рішення Київської міської ради №638-8/798 від 10.07.2003р. "Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею"

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Житомирська 27" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Київської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 9 рішення Київської міської ради № 638-8/798 від 10.07.2003р. "Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею".

Позовні вимоги мотивовані зокрема тим, що правлінням ОСББ було вирішено розпочати збір документів для оформлення права на земельну ділянку по вул. Велика Житомирська, 27 у м. Києві, на якій розташовано житловий будинок, у зв'язку з чим, позивач звернувся до управляння земельних ресурсів КМДА. Проте, позивача усно було повідомлено, що частина земельної ділянки, яка зазначена у рішенні №618 від 17.06.1987р. та на копії плану від 26.04.1988р. перебуває в оренді.

Позивач стверджував, що земельна ділянка за адресою: вул. Стрітенська, 8, що передана в користування TOB "Житло-Буд" згідно п. 9 рішення Київської міської ради № 638-8/798 від 10.07.2003 р. накладається на земельну ділянку, по вул. В. Житомирська, 27, що виділена рішенням Київської міської ради народних депутатів № 618 від 17 червня 1987 року Об'єднанню профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок". Таким чином, позивач зазначав, що оспорюваним рішенням Київської міської ради порушуються права членів ОСББ.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі № 910/13128/14, повний текст якого складено 20.10.2014, у задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Житомирська27" до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальності "Житло-Буд", Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок", про визнання протиправним та скасування п. 9 рішення Київської міської ради №638-8/798 від 10.07.2003р. "Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" - відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано зокрема тим, що з наявних матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Стрітенська, 8 (кадастровий номер 8 000 000 000:91:171:0009) не накладається на земельну ділянку по вул. В. Житомирська, 27, та не межує із земельною ділянкою по вул. В. Житомирська, 27, що спростовує доводи позивача, викладені у позові. Крім того, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування строку позовної давності, про застосування якої заявлено Київською міською радою та ТОВ «Житло-Буд», саме як строку для захисту порушеного права.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі № 910/13128/14 - скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться зокрема до того, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Стрітенська, 8 (кадастровий номер 8 000 000 000:91:171:0009) не накладається на земельну ділянку по вул. В. Житомирська, 27, та не межує із земельною ділянкою по вул. В. Житомирська, 27. Зокрема, апелянт наголошував на тому, що для встановлення обставин накладення або не накладення земельних ділянок, зокрема земельної ділянки з кадастровим номером 8 000 000 000:91:171:0009, що надана в оренду третій особі, на земельну ділянку по вул. В. Житомирська, 27, на які розташовано житловий будинок і мешканці якого є членами ОСББ "Велика Житомирська27" , необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим необхідним є призначення відповідної судової експертизи, клопотання про призначення якої заявлено в прохальній частині апеляційної скарги.

Апелянт наголошує на тому, що п. 9 рішення Київської міської ради № 638-8/798 від 10.07.2003р. "Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", яким ТОВ "Житло-Буд" надано в оренду земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: вул. Стрітенська, 8 (кадастровий номер 8 000 000 000:91:171:0009) порушує права членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Житомирська 27", оскільки виділена ТОВ "Житло-Буд" земельна ділянка накладається на земельну ділянку, відведеній рішенням Київської міської ради народних депутатів № 618 від 17.06.1987 р. Київській міській раді профспілок (правонаступник - Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок") і на якій розташовано житловий будинок по вул. В.Житомирська, 27 у м.Києві, зокрема зачіпає відповідну прибудинкову територію, яка необхідна для обслуговування будинку.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Житомирська 27" на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі № 910/13128/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Житомирська 27" на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі № 910/13128/14 прийнято до провадження та порушено апеляційне провадження, розгляд справи № 910/13128/14 призначено на 10.12.2014.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 було призначено судову експертизу, а провадження у наведеній справі було зупинено до надходження до Київського апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/13128/14 до Київського апеляційного господарського суду.

09.02.2015 до Київського апеляційного господарського суду експертиз надійшла справа № 910/13128/14 та клопотання судового експерта Бікус Ю.Ф. про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження об'єктів дослідження.

У поданому клопотанні експерт просив погодити залучення інженерів - геодезистів: Салтанову Вікторію Вікторівну та Дощечкіна Олександра Івановича, з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди для проведення топографо-геодезичних робіт, а також до дати обстеження об'єктів дослідження (10.03.2015) надати координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки по вул.. В.Житомирська, 27 в м.Києві, яка рішенням Київської міської ради народних депутатів від 17.06.1987 № 618 відведена Київській міській раді профспілок (правонаступник - Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м.Києві "Київська міська рада профспілок") (СК Державної геодезичної мережі 1963 або 2000).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у зв'язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення експерта, провадження у справі № 910/13128/14 було поновлено, розгляд призначено на 24.02.2015.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнко В.В. від 24.02.2015 справу № 910/13128/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 по справі № 910/13128/14 задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, забезпечення прибуття експерта із експертної установи на місцевість для обстеження об'єктів дослідження, погоджено експертів. Провадження у справі № 910/13128/14 зупинено до надходження до Київського апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/13128/14 до Київського апеляційного господарського суду.

21.05.2015 до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта за результатом проведення земельно-технічної експертизи № 117/15-41/252/253/15-41 від 08.05.2015 та повернуто матеріали справи 910/13128/14.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 поновлено провадження у справі № 910/13128/14, розгляд справи призначено на 24.06.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 24.06.2015, у зв'язку із перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному, справу № 910/13128/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 справу № 910/13128/14 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Сулім В.В. Розгляд справи № 910/13128/14 вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні: 24.06.2015.

В судовому засіданні 24.06.2015 представником ТОВ «Житло-буд» було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано необхідністю надання представнику часу для підготовки пояснень по справі та відсутністю представника третьої особи-2.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, заслухавши думки присутніх представників щодо заявленого клопотання, дослідивши наявні матеріали, дійшла висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи містять достатній обсяг документів, необхідний для вирішення спору, а матеріали справи містять пояснення сторін щодо предмету спору. Про призначене судове засідання на 24.06.2015 третя особа-2 повідомлена належним чином за адресою свого місцезнаходження (поштове повідомлення про вручення 052).

Також, в судовому засіданні 24.06.2015 представником ТОВ «Житло-буд» також були заявлені клопотання про перевірку належності повноважень представника позивача та підтвердження їх установчими документами та рішеннями органу управління позивача.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, заслухавши думки присутніх представників щодо заявленого клопотання, дійшла висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ч.3 ст.92 вказаного Кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За приписами ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

ОСББ «Велика Житомирська, 27» зареєстровано як юридична особа 13.06.2006, про що свідчить наявне в матеріалах справи Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 022784.

Згідно Статуту ОСББ «Велика Житомирська, 27», затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 1 від 21.04.2006), органом управління є зокрема правління, головою якого представнику позивача видано відповідну довіреність на представлення інтересів позивача в судах, і яка посвідчена печаткою позивача.

Отже, Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, заслухавши думки присутніх представників щодо заявленого клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки наявні в матеріалах справи докази в підтвердження представлення інтересів позивача під час розгляду справи № 910/13128/14.

В судовому засіданні 24.06.2015 представник позивача (апелянта) підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Крім того, представник позивача наголошував на тому, що строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки про порушення прав ОСББ «Велика Житомирська 27» дізналось у 2013 році під час звернення до Київської міської ради щодо оформлення землекористування для обслуговування будинку по вул. В.Житомирська, 27.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.06.2015 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що воно відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 24.06.2015 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що воно відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" в судове засідання 24.06.2015 представників не направив, причин неявки в судове засідання представників - не повідомив. Про призначене судове засідання на 24.06.2015 третя особа-2 повідомлена належним чином за адресою свого місцезнаходження (поштове повідомлення про вручення 052).

Згідно з ч.3 п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції враховує і те, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

П.п. 3.9.1. п.п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши наявні матеріали, враховуючи те, що усі сторони були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка представників третьої особи-2 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, визначених ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників третьої особи-2 за наявними у справі матеріалами.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та, що підтверджується матеріалами справи, позивач, в позові зазначає, що відповідно до листа Держбуду УРСР від 14.07.1986 р. №14-15/866-27 спільно з держпланом УРСР, Укрпрофраді (правонаступник - Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок") був наданий дозвіл на будівництво житлового будинку по вул. Велика Житомирська, 27.

Рішенням Київської міської ради народних депутатів № 618 від 17.06.1987 р. Київській міській раді профспілок (правонаступник - Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок") було відведено земельну ділянку в м. Києві по вул. Велика Житомирська, 27, площею близько 0,16 га під будівництво житлового будинку для працівників профспілкових організацій. Також, на Київську міську раду профспілок були покладені функції забудовника, який здійснював фінансування будівництва 28-ми квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями корисною площею 273,00 кв. м в м. Києві по вул. Велика Житомирська, 27.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів від 30 липня 1990 року № 483 зазначений будинок був введений в експлуатацію.

21.04.2006 р. протоколом установчих зборів власників квартир багатоквартирного будинку в м. Києві по вул. Велика Житомирська, 27 було прийнято рішення про створення в зазначеному будинку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Велика Житомирська, 27".

Відповідно до п. 2.1 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Велика Житомирська, 27", Об'єднання створено з метою забезпечення захисту прав використання неподільного і загального майно житлового комплексу.

Пунктом 2.2. Статуту встановлено, завданням та предметом діяльності об'єднання є: забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання.

Об'єднання може доручати правлінню захищати права, представляти законні інтереси власників в органах виконавчої влади і органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності. Об'єднання зобов'язане, у випадках, передбачених законодавством, Статутом, представляти інтереси членів об'єднання, відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами (п.2.4., п. 2.6.).

На Загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул В. Житомирська, буд. 27 від 06 жовтня 2013 року, оформлених протоколом №8, співвласники вирішили: доручити правлінню ОСББ "Велика Житомирська 27"захищати права, представляти законні інтереси власників в органах виконавчої влади і органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності та уповноважити ОСББ "Велика Житомирська 27" в особі голови правління Кія Олега Дмитровича та/або юриста ОСББ "Велика Житомирська 27" Жорової Наталії Валентинівна представляти інтереси співвласників будинку №27 по вул. Велика Житомирська у м. Києві (що зареєстровані для участі у зборах) та вести від імені співвласників (що зареєстровані для участі у зборах) справи в органах державної влади та управління, органах внутрішніх справ, нотаріату, державній виконавчій службі, організаціях та підприємствах будь-якої форми власності, а також в усіх судових органах України при розгляді цивільних та/або адміністративних справ, що стосуються допоміжних приміщень житлового будинку №27 по вул. Велика Житомирська у м. Києві, з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладання мирової угоди, оскарження рішень суду, отримання виконавчого напису, коштів та майна.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів.

Відповідно до статті 16 цього Закону, об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту доручати правлінню в межах повноважень, визначених статутом, захищати права, представляти законні інтереси власників в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що у 2013 році правлінням ОСББ було вирішено розпочати збір документів для оформлення права на земельну ділянку по вул. Велика Житомирська, 27 у м. Києві, у зв'язку з чим, позивач звернувся до управляння земельних ресурсів КМДА. Проте, позивача усно було повідомлено, що частина земельної ділянки, яка зазначена у рішенні №618 від 17.06.1987р. та на копії плану від 26.04.1988р. перебуває в оренді.

Позивач, зазначає, що відповідно до витягу з бази даних міського кадастру встановлено, що землекористувачем земельної ділянки (код ділянки 91:171:004) за адресою вул. Велика Житомирська, 27 являється посольство Швеції та відмічено, що земельна ділянка (код ділянки 91:171:004) за адресою: вул. Стрітенська, 8 перебуває в оренді до 01.04.2030р. у TOB "Житло-буд".

За змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; відновлення становища, яке існувало до порушення. Положення вищевикладеної норми кореспондуються зі ст. 20 Господарського кодексу України.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. № 280/97-ВР (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Частиною 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. № 280/97-ВР (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) визначено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. № 280/97-ВР (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно з ст. 9 Земельного кодексу України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), до повноважень Київської міської ради у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 9 рішення Київської міської ради від 10.07.2003р. № 638-8/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" радою вирішено:

затвердити проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку на вул. Стрітенській, 8 у Шевченківському районі м. Києва;

передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд", за умови виконання п. 9.1 цього рішення, в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку на вул. Стрітенській, 8 у Шевченківському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови.

доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд": виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України; у місячний термін замовити у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою; забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж та споруд, розміщених у межах земельної ділянки; питання пайової участі вирішити відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 № 271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва"; передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5 % загальної площі будинку (крім службової), а по земельних ділянках у центральній частині міста Києва, яка визначається Генеральним планом розвитку міста, - 10 % загальної площі будинку (крім службової) на підставі п. 50 рішення Київської міської ради від 28.12.2002 № 232/392 "Про бюджет міста Києва на 2003 рік"; виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 12.06.2003 № 19-542, головного державного санітарного лікаря м. Києва від 27.06.2003 N 4699, управління охорони пам'яток історії, культури та історичного середовища від 25.06.2003 № 3463, Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві від 05.08.2003 № 08-9-20/5812; питання відшкодування відновлюючої вартості зелених насаджень (акт обстеження зелених насаджень від 14.07.2003 № 174-П) та інші майново-правові питання вирішувати в установленому порядку; попередити землекористувача, що право користування земельною ділянкою може бути припинено відповідно до ст. ст. 141, 143 Земельного кодексу України.

Відповідно до п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Обґрунтовуючи порушення прав співвласників багатоквартирного будинку №27 по вул. Велика Житомирська у м. Києві внаслідок прийняття Київською міською радою рішення № 638-8/798 від 10.07.2003 р., позивач стверджує, що земельна ділянка за адресою: вул. Стрітенська, 8, що передана в користування TOB "Житло-Буд" згідно п. 9 рішення Київської міської ради № 638-8/798 від 10.07.2003 р. накладається на земельну ділянку, по вул. В. Житомирська, 27, що виділена рішенням Київської міської ради народних депутатів № 618 від 17 червня 1987 року Об'єднанню профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок", в підтвердження чого позивачем надано копію чергового кадастрового плану земельної ділянки за адресою: вул. Стрітенська, 8.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Для з'ясування дійсних обставин справи судом першої інстанції було витребувано у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державно адміністрації) технічну документацію щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Стрітенська, 8, в тому числі щодо відведення вказаної земельної ділянки ТОВ "Житло-Буд" на підставі рішення Київської міської ради №638-8/798 від 10.07.2003р. "Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею".

В свою чергу, з наданої Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державно адміністрації) документації щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Стрітенська, 8, суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно з черговим кадастровим планом, схемами, наявним в даній земельній документації земельна ділянка розташована за адресою: м. Київ, вул. Стрітенська, 8 (кадастровий номер 8 000 000 000:91:171:0009) не накладається на земельну ділянку по вул. В. Житомирська, 27, що виділена рішенням Київської міської ради народних депутатів № 618 від 17 червня 1987 року Об'єднанню профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок", і на якій розташовано відповідний житловий будинок.

Також, судом першої інстанції зроблено висновок, що згідно з наданої Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державно адміністрації) документації щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Стрітенській, 8, та плану даної земельної ділянки вбачається, земельна ділянка, розташована на вул. Стрітенській, 8 з північної сторони межує з земельними ділянками користувачами яких є: АТЗТ "Київський гомеопатичний центр ім. Даміана Попова", Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва (ЖЕК № 1005) та Торгово- промислова палата України, на підставі чого судом першої інстанції зроблено висновок про те, що земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Стрітенська, 8 (кадастровий номер 8 000 000 000:91:171:0009), що надана в оренду ТОВ «Житло-Буд» не накладається на земельну ділянку по вул. В. Житомирська, 27, та не межує із земельною ділянкою по вул. В. Житомирська, 27, що спростовує доводи позивача, викладені у позові.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції для правильного вирішення спору у даній справі, у зв'язку з необхідністю встановити наявність або відсутність обставин стосовно того, чи накладається надана в оренду ТОВ "Житло-Буд" земельна ділянка за адресою: м. Київ, вул. Стрітенська, 8 (кадастровий номер 8 000 000 000:91:171:0009) на земельну ділянку, відведену рішенням Київської міської ради народних депутатів № 618 від 17.06.1987 р. Київській міській раді профспілок (правонаступник - Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок") і на якій розташовано житловий будинок по вул. В.Житомирська, 27 у м.Києві, зокрема чи зачіпається відповідна прибудинкова територія згідно встановлених законодавчих нормативів, яка необхідна для обслуговування будинку, для чого необхідні спеціальні знання, було призначено відповідну судову експертизу ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014.

Так, за результатами судової експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, було складено висновок експерта за результатами проведення земельно - технічної експертизи № 117/15-41/252/253/15-41. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що експертне дослідження на місцевості проводилось 10.03.2015 в присутності голови правління ОСББ «Велика Житомирська, 27» Кий О.Д., представника ОСББ Велика Житомирська, 27», старшого інженера ТОВ «Житло-Буд» Могільної І.А., і за участі яких проведено обстеження земельної ділянки по вул.. В.Житомирська, 27 в м.Києві, а обстеження земельної ділянки , орендованої ТОВ «Житло-Буд», проведено частково, оскільки межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) межовими знаками чи природними або штучними лінійними спорудами і рубежами не визначені.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що обстеження проводилось експертом, виходячи з кадастрового номеру земельної ділянки 8 000 000 000:91:171:0009, що відповідає земельній ділянці по вул. Стрітенська, 8 у м.Києві, а зазначення по тексту вулиці Стрілецької - є суто технічною помилкою. Крім того, присутність представників сторін при дослідженні, підтверджує те, що обстеження проводилось саме щодо спірних земельних ділянок по вул.. В.Житомирська, 27 та по вул. Стрітенська, 8, у м.Києві.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Так, за результатами судової експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, було складено висновок експерта за результатами проведення земельно - технічної експертизи № 117/15-41/252/253/15-41, згідно якого експертом надано відповідь про те, що:

- документально підтверджено накладення земельної ділянки площею 0,1002 га, кадастровий номер 8 000 000 000:91:171:0009 наданої в оренду ТОВ «Житло-Буд» згідно п. 9 рішення Київської міської ради № 638-8/798 від 10.07.2003р. "Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", на земельну ділянку площею 0,0669 га, яка відведена рішенням Київської міської ради народних депутатів № 618 від 17.06.1987 р. Київській міській раді профспілок (правонаступник - Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок") і на якій розташовано житловий будинок по вул.. Житомирська, 27 у м.Києві;

- в результаті накладення наданої в оренду ТОВ «Житло-Буд» земельної ділянки: кадастровий номер 8 000 000 000:91:171:0009 на земельну ділянку, на якій розташовано багатоквартирний будинок за адресою: м.Київ, вул.. В.Житомирська, 27, зачіпається прибудинкова територія даного будинку; площа накладення становить 0,0004 га (4 м2).

Так, згідно додатку до експертного висновку за результатами проведення земельно - технічної експертизи № 117/15-41/252/253/15-41, в результаті накладення наданої в оренду ТОВ «Житло-Буд» земельної ділянки: кадастровий номер 8 000 000 000:91:171:0009 на земельну ділянку, на якій розташовано багатоквартирний будинок за адресою: м.Київ, вул.. В.Житомирська, 27, зачіпається прибудинкова територія даного будинку; площа накладення становить 0,0004 га (4 м2), що складає трикутник: а саме: від точки А до Б - 0,81 м., від точки А до В - 10,65 м., від точки Б до В - 10,41 м.

Судом апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 32, 33, 41, 42 Господарського процесуального кодексу України приймається висновок експерта за результатами проведення земельно - технічної експертизи № 117/15-41/252/253/15-41 як належний і допустимий доказ, отриманий внаслідок застосування спеціальних знань акредитованим судовим експертом експертної установи, який підтверджує, що оскаржуваним п. 9 рішення Київської міської ради № 638-8/798 від 10.07.2003р. "Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" порушено права позивача в частині накладення наданої ТОВ «Житло-Буд» в оренду земельної ділянки площею 0,1002 га, кадастровий номер 8 000 000 000:91:171:0009 по вул. Стрітенській, 8, на прибудинкову територію будинку 27 по вул.. Велика Житомирська у м.Києві з площею накладення 0,0004 га (4 м2), що складає трикутник: а саме: від точки А до Б - 0,81 м., від точки А до В - 10,65 м., від точки Б до В - 10,41 м.

Статтею 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 визначено значення зокрема наступних термінів:

- об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна;

- неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку;

- загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо);

- допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення);

- технічне обладнання багатоквартирного будинку - інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, а також елементи благоустрою території).

Статтею 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання створюється як організація для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України. В одному житловому комплексі може бути створене тільки одне об'єднання. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Об'єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в установах банку. Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об'єднання. Об'єднання відповідає за своїми зобов'язаннями коштами і майном об'єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у суді.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що пункт 9 рішення Київської міської ради від 10.07.2003р. № 638-8/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", яким затверджено проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку на вул. Стрітенській, 8 у Шевченківському районі м. Києва та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку на вул. Стрітенській, 8 у Шевченківському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як установи, яка представляє інтереси мешканців будинку по вул.. В.Житомирська, 27 у м.Києві, на прибудинкову територію будинку 27 по вул.. Велика Житомирська у м.Києві з площею накладення 0,0004 га (4 м2), що складає трикутник: а саме: від точки А до Б - 0,81 м., від точки А до В - 10,65 м., від точки Б до В - 10,41 м.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування п. 9 рішення Київської міської ради № 638-8/798 від 10.07.2003р. "Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" в частині надання в оренду ТОВ «Житло- буд» земельної ділянки по вул.. Стрітенській, 8, кадастровий номер 8 000 000 000:91:171:0009, в частині площі накладення на прибудинкову територію житлового будинку по вул.. В.Житомирській, 27 у м.Києві, 0,0004 га (4 м2), що складає трикутник: а саме: від точки А до Б - 0,81 м., від точки А до В - 10,65 м., від точки Б до В - 10,41 м.

В свою чергу, посилання позивача на те, що надана згідно п. 9 рішення Київської міської ради № 638-8/798 від 10.07.2003р. "Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" в оренду ТОВ «Житло- буд» земельна ділянка по вул.. Стрітенській, 8, кадастровий номер 8 000 000 000:91:171:0009 частково знаходиться в межах території державного історико-архітектурного заповідника «Стародавній Київ», про що зокрема вказується і в висновку експерта за результатами проведення земельно - технічної експертизи № 117/15-41/252/253/15-41, судом апеляційної інстанції приймається до уваги, проте, наведена обставина встановлює лише для ТОВ «Житло-Буд» певні обмеження будівництва згідно вимог чинного законодавства стосовно забудови таких земель, і жодним чином не впливає на відносини стосовно користування прибудинковою територією будинку по вул. В.Житомирська, 27 у м.Києві.

Також, посилання позивача на порушення Київською міською радою при прийнятті п. 9 рішення Київської міської ради № 638-8/798 від 10.07.2003р. "Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" ст. 84, 118, 123, 124, 150 Земельного кодексу України, ст.ст. 12, 13 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.ст. 50, 56, 62 Закону України «Про землеустрій» - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки при вирішенні даного спору встановлюється саме порушення прав позивача оспорюваним рішенням, а не порушення ним прав територіальної громади або держави, на представлення інтересів яких позивачем не наділений згідно встановлених законодавчих обмежень на таке представлення.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, дослідивши повно та всебічно надані сторонами та наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про наявність порушеного права та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок прийняття Київською міською радою пункту 9 рішення від 10.07.2003р. № 638-8/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" в частині площі накладення земельної ділянки по вул.. Стрітенська, 8 у м.Києві, кадастровий номер 8 000 000 000:91:171:0009, на прибудинкову територію житлового будинку по вул.. В.Житомирській, 27 у м.Києві, а саме в частині накладення площею 0,0004 га (4 м2), що складає трикутник: а саме: від точки А до Б - 0,81 м., від точки А до В - 10,65 м., від точки Б до В - 10,41 м..

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення позову, а саме: наведений пункт 9 оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування є протиправним та підлягає скасуванню в частині накладення наданої ТОВ «Житло-буд» в оренду земельної ділянки по вул.. Стрітенська, 8 у м.Києві, кадастровий номер 8 000 000 000:91:171:0009, на прибудинкову територію житлового будинку по вул.. В.Житомирській, 27 у м.Києві, з площею накладення 0,0004 га (4 м2), що складає трикутник: а саме: від точки А до Б - 0,81 м., від точки А до В - 10,65 м., від точки Б до В - 10,41 м.

В решті вимог про визнання протиправним та скасування п.9 рішення Київської міської ради №638-8/798 від 10.07.2003р. "Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" - позов задоволенню не підлягає.

Щодо заяви третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, про застосування до вимог позивача строку позовної давності згідно частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України - суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4).

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29 травня 2013 року N 10 роз'яснено, що частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 Цивільного кодексу України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява третьої особи-1 щодо застосування до вимог позивача строку позовної давності - є безпідставно заявленою.

Також, відповідачем - Київською міською радою було заявлено про застосування до вимог позивача строку позовної давності з посиланням на ст. 257 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим відповідач просив відмовити у позові згідно з п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем оскаржується п. 9 рішення Київської міської ради "Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" № 638-8/798 від 10.07.2003р.

П. 6 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, стосовно оскарження п. 9 рішення Київської міської ради "Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" № 638-8/798 від 10.07.2003р. підлягають застосуванню правила про позовну давність, встановлені Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (пункт 1), за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. (пункт 5).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (пункт 3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (пункт 4).

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України від 01.12.2004 N 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Загальне правило початку перебігу позовної давності міститься у ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України: перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено правило, згідно з яким позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Пунктом 5 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що порушене право підлягає захисту у разі визнання судом поважними причин пропущеної позовної давності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що про наявність рішення Київської міської ради № 638-8/798 від 10.07.2003р. "Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", пунктом 9 якого зокрема було передано ТОВ «Житло-Буд» земельну ділянку, частина якої накладається на прибудинкову територію будинку 27 по вул.. В.Житомирська, 27 у м.Києві, інтереси мешканців якого представляє позивач - ОСББ «Велика Житомирська, 27», позивач дізнався у липні 2013 року, внаслідок звернення до Київської міської ради стосовно оформлення земельної ділянки для обслуговування наведеного будинку, і з відповіді якої у листі № 02 від 05.07.2013 позивач і дізнався про порушення своїх прав, як землекористувача прибудинкової території.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і приписи пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення здійснення судочинства», який набрав чинності 15.01.2012, згідно якого відповідний позов про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування , яким порушено право власності або інше речове право особи, може бути подано протягом 3 років з дня набрання чинності наведеним законом, тобто до 15.01.2015, а тому позов про визнання недійсним п. 9 рішення Київської міської ради № 638-8/798 від 10.07.2003р. "Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" подано позивачем в межах вказаного строку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки наведені у ньому висновки зроблені з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також викладені у ньому висновки про відмову у задоволенні позову не відповідають обставинам справи, що згідно п. 1, п. 3 ч. 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову ОСББ «Велика Житомирська, 27», а саме: в частині визнання протиправним та скасування п. 9 рішення Київської міської ради № 638-8/798 від 10.07.2003р. "Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" щодо наданої ТОВ «Житло-буд» в оренду земельної ділянки по вул. Стрітенська, 8 у м.Києві, кадастровий номер 8 000 000 000:91:171:0009, в частині 0,0004 га (4 м2), що складає трикутник: а саме: від точки А до Б - 0,81 м., від точки А до В - 10,65 м., від точки Б до В - 10,41 м., який накладається на прибудинкову територію житлового будинку по вул.. В.Житомирській, 27 у м.Києві.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, і викладені у ньому висновки не відповідають обставинам справи, а тому в силу п. 1, п. 3 ч. 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачений судовий збір за подачу позову покладається на відповідача частково, а саме в розмірі 304,50 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 609,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Житомирська 27" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. у справі №910/13128/14 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. у справі №910/13128/14 - скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення, яким позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Житомирська 27" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 9 рішення Київської міської ради № 638-8/798 від 10.07.2003р. "Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" щодо наданої ТОВ «Житло-буд» в оренду земельної ділянки по вул. Стрітенська, 8 у м.Києві, кадастровий номер 8 000 000 000:91:171:0009, в частині 0,0004 га (4 м2), що складає трикутник: а саме: від точки А до Б - 0,81 м., від точки А до В - 10,65 м., від точки Б до В - 10,41 м., який накладається на прибудинкову територію житлового будинку по вул. В.Житомирській, 27 у м.Києві.

В решті позову - відмовити.

4. Стягнути з Київської міської ради (; місцезнаходження: 01044 м.Київ, вул.. Хрещатик, 36) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Житомирська 27" (; 01034 м.Київ, вул.. В.Житомирська, 27, кВ. 16) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за подачу позову та 304 (триста чотири) грн. 50 коп. за розгляд апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи №910/13128/14 повернути до господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Сулім