ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" липня 2015 р. Справа № 918/1523/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мультимедійна спілка"

про стягнення заборгованості в сумі 41 214, 17 грн.

В засіданні приймали участь представники:

позивача: ОСОБА_1 ФОП свідоцтво В03 №259754,

відповідача : Тищук К.П. дов. від 12.01.2015р.

В судовому засіданні, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мультимедійна спілка" про стягнення заборгованості в сумі 41 214 грн. 17 коп., з яких 37 598 грн. 53 коп. - основного боргу, 3 615грн. 64 коп. - пені. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №31 від 01.06.2012р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджуються наявними в матеріалах доказами, а саме: договором поставки №31 від 01.06.2012р., видатковою накладною №РН-0000352 від 02.10.2013р., видатковою накладною №РН-0000353 від 02.10.2013р., видатковою накладною №РН-0000386 від 16.10.2013р., видатковою накладною №РН-0000398 від 22.10.2013р., видатковою накладною №РН-0000471 від 29.11.2013р., актом звірки взаємних розрахунків станом на 07.06.2014р., претензією від 26.09.2014р. №1.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечив.

27.11.2014р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов у якому зазначає, що надані позивачем документи в підтвердження позовних вимог, не відповідають вимогам ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік".

Також зазначає, що передбаченні договором рахунки, накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні позивачем не надано.

Представник відповідача у судових засіданнях та у клопотанні про призначення експертизи (вх. № 101/15) зазначає, що підписи на видаткових накладних №РН-0000352 від 02.10.2013р., №РН-0000353 від 02.10.2013р., №РН-0000386 від 16.10.2013р., №РН-0000398 від 22.10.2013р., №РН-0000471 від 29.11.2013р. здійснено не директором ТзОВ "Українська мультимедійна спілка" а інших осіб на підписання документів від іменні товариства ОСОБА_4 не уповноважував. Наголошує на тому, що печатка відтиски якої наявні на документах ним не використовується. Довіреностей на отримання товарно - матеріальних цінностей від ТОВ "Українська мультимедійна спілка" не видавались.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити з огляду на таке.

01 червня 2012 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Українська мультимедійна спілка" укладено договір поставки №31.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язався за заявкою замовника надавати поліграфічні послуги: широкоформатний кольоровий друк (замовлення), а замовник - отримувати та оплачувати їх у відповідності до умов даного договору.

Згідно п. 3.3 Договору замовник оплачує замовлення протягом 60 календарних днів з дня отримання.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору від 02.10.2013р. згідно видаткової накладної №352 ФОП ОСОБА_1 поставив товар на суму 8945грн. 16 коп. ТОВ "Українська мультимедійна спілка" зобов'язання виконало частково в сумі 7245грн. 16 коп. Не оплачено 1700грн. 00коп.

Звертає увагу суду на те, що 02.10.2013р. згідно видаткової накладної №353 ФОП ОСОБА_1 поставив товар на суму 19 183 грн. 08 коп. ТОВ "Українська мультимедійна спілка" зобов'язання виконало частково в сумі 4 173 грн. 78 коп. Не оплачено 15009грн. 30коп.

Наголошує на тому, що 16.10.2013р. згідно видаткової накладної №386 ФОП ОСОБА_1 поставив товар на суму 68 грн. 87 коп. ТОВ "Українська мультимедійна спілка" зобов'язання не виконало.

Зазначає, що 22.10.2013р. згідно видаткової накладної №396 ФОП ОСОБА_1 поставив товар на суму 12 162 грн. 36 коп. ТОВ "Українська мультимедійна спілка" зобов'язання не виконало.

Звертає увагу суду на те, що 29.11.2013р. згідно видаткової накладної №471 ФОП ОСОБА_1 поставив товар на суму 8658 грн. 00 коп. ТОВ "Українська мультимедійна спілка" зобов'язання не виконало.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на 07.06.2014р. заборгованість становить 50 141 грн. 95 коп.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Згідно ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

2. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Оцінюючи доводи позивача, судом враховується, що в тексті договору поставки №31 від 01.06.2012р. не указано хто в особі ТОВ "Українська мультимедійна спілка" та на якій підставі діяв від імені товариства під час укладання договору.

Також розділ договору поставки "юридичні адреси, реквізити сторін та підписи сторін" не містить всіх необхідних відомостей для встановлення юридичної особи.

Відповідно до ст. 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Пунктом п. 5 ст. 65 ГК України визначено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до п. 7.12 наявного в матеріалах справи Статуту ТзОВ "Українська мультимедійна спілка" виконавчим органом товариства є Директор.

Директор має право:

- без доручення здійснювати дії від імені товариства;

- укладати угоди чи чинити юридичні дії від імені товариства, давати доручення, відкривати рахунки, бути представником в усіх державних, судових колективних, приватних органах з відповідними повними правами, які визначенні та надаються законодавством України;

- затверджувати правила внутрішнього трудового розпорядку;

- приймати та звільняти працівників, вирішувати інші питання в межах прав наданих йому Загальними зборами учасників.

Відповідно до ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Окрім того, договором поставки №31 від 01.06.2012р. передбачено:

- виконавець зобов'язався за заявкою замовника надавати поліграфічні послуги: широкоформатний кольоровий друк (замовлення), а замовник - отримувати та оплачувати їх у відповідності до умов даного договору.

- обсяг, одиниці виміру, ціна замовлення зазначаються у рахунках-фактурах, накладних або актах виконаних робіт на підставі заявки покупця і є невід'ємною частиною Договору

- виконавець зобов'язаний: виконати замовлення за обсягом, кількістю, в порядку і терміни, установлені Договором, оформити та передати замовнику необхідну документацію: рахунок, накладну, акт виконаних робіт, податкову накладну.

- виконання замовлення відбувається згідно наданими замовником оригінал - макетами або іншими електронними носіями замовлення.

Водночас, у матеріалах справи відсутні заявки замовника, які є невід'ємною частиною договору.

Усупереч п. 2.1 договору, акти виконаних робіт, як двосторонні документи для підтвердження виконання робіт не складались.

Також суду не надано, передбачених п. 3.1 договору оригіналів - макетів або інших електронних носіїв замовлення.

Судом приймається до уваги те, що у наданих позивачем платіжних дорученнях щодо проведення часткових оплат відповідачем, відсутні посилання на договір поставки №31 від 01.06.2012р., а міститься інформація про рахунки - фактури, у яких в свою чергу також відсутнє посилання на зазначений договір.

Підсумовуючи та аналізуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку що позивачем не доведено належними та допустимими доказами постачання продукції саме на умовах договору №31 від 01.06.2012р.

Щодо видаткових накладних, платіжних доручень, акту звірки взаєморозрахунків, суд зазначає наступне.

Видаткові накладні на отримання продукції містять зазначення посадової особи яка приймала участь у здійсненні господарської операції від імені ТОВ "Українська мультимедійна спілка", підпис цієї особи та відтиск печатки ТОВ "Українська мультимедійна спілка", а саме: від імені товариства підписав ОСОБА_4

Проте, з наявного в матеріалах справи висновку почеркознавчої та технічної експертизи №1403/1404 від 26.05.2015р. проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз вбачається що:

Підписи від імені ОСОБА_4, розташовані після слова "Отримав (ла)" у видаткових накладних №РН-0000353 від 02.10.2013р. на суму 19 183 грн. 08 коп., №РН-0000386 від 16.10.2013р. на суму 68 грн. 87 коп., №РН-0000398 від 22.10.2013р. на суму 12 162 грн. 36 коп., №РН-0000471 від 29.11.2013р. на суму 8 658 грн. 00 коп. виписаних СПД-ФОП ОСОБА_1 для ТзОВ "Українська мультимедійна спілка" виконанні не ОСОБА_4, а іншою особою/іншими особами.

Встановити ким - самим ОСОБА_4 чи іншою особою - виконаний підпис від його імені у видатковій накладній №РН-0000352 від 02.10.2013р. на суму 8 945 грн. 16 коп., виписаній СПД-ФОП ОСОБА_1 для ТзОВ "Українська мультимедійна спілка" розташованій після слова "Отримав (ла)" не виявилося можливим.

П'ять відтисків круглої печатки "Для документів" від імені ТзОВ "Українська мультимедійна спілка", розташовані у видаткових накладних №РН-0000353 від 02.10.2013р. на суму 19 183 грн. 08 коп., №РН-0000386 від 16.10.2013р. на суму 68 грн. 87 коп., №РН-0000398 від 22.10.2013р. на суму 12 162 грн. 36 коп., №РН-0000471 від 29.11.2013р. на суму 8 658 грн. 00 коп. виписаних СПД-ФОП ОСОБА_1 для ТзОВ "Українська мультимедійна спілка" нанесені не круглою печаткою "Для документів №1" ТзОВ "Українська мультимедійна спілка" експериментальні зразки відтисків якої були надані для порівняльного дослідження, а іншою рельєфною еластичною (гумовою, фото полімерною) друкарською формою.

Тобто, по жодній із зазначених накладних, включаючи і накладну №0000352 від 02.10.2013р. не підтверджено достовірність підпису керівника, а відтак, не підтверджено достовірність і самих накладних.

Окрім того, відтиск печатки на вказаних вище накладних здійснено іншою рельєфною еластичною (гумовою, фото полімерною) друкарською формою, ніж та, що використовується відповідачем і зразки якої надані для проведення експертизи.

Суд також зазначає, що сторонами не дотримано вимоги чинної на той час Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей.

Вимогами зазначеної Інструкції встановлено, що Інструкція поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі-підприємство).

2. Сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

3. Бланки довіреностей видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей, який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства.

5. Довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться централізованою бухгалтерією, довіреність на одержання цінностей підписується керівником підприємства та головним бухгалтером централізованої бухгалтерії або їх заступниками та особами, ними на те уповноваженими.

6. Довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей.

Однак, довіреностей на одержання цінностей або інших доказів в підтвердження факту поставки відповідачу товару, позивачем суду не надано.

Згідно ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на видаткову накладну №РН-0000352 від 02.10.2013р., видаткову накладну №РН-0000353 від 02.10.2013р., видаткову накладну №РН-0000386 від 16.10.2013р., видаткову накладну №РН-0000398 від 22.10.2013р., видаткову накладну №РН-0000471 від 29.11.2013р.

Проте, зазначені видаткові накладні, не є належним та допустимими доказами на підтвердження передачі позивачем товару відповідачу, оскільки не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні": графа "отримав" містить підпис, який не дає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції, а довіреність на отримання товару відсутня.

Щодо посилань позивача на те, що окремі накладні частково оплачені, а відтак відповідач визнає отримання товару по них судом враховується наступне.

Видаткова накладна №РН-0000352 від 02.10.2013р. на суму 8 945 грн. 16 коп. оплачена 12.03.2014р. на суму в розмірі 6 600 грн.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення вбачається, що у графі "призначення платежу" вказано :"рахунок від 01.10.2013р. №0000707 (а. с. 9, 71, 202).

При цьому рахунок - фактура є одностороннім документом і не погоджувався з ТОВ "Українська мультимедійна спілка". Тобто обидва документи складено без участі відповідача і за таких обставин оплачені в тій частині, яка не заперечується відповідачем.

До того ж, у призначенні платежу не зазначено, що це часткова оплата, а йдеться про повну оплату отриманого товару.

На думку суду, за відсутності належних та допустимих доказів отримання товару, з двохсторонім оформленням, часткова оплата накладної з посиланням на рахунок - фактуру з більшою сумою ніж оплачено, не є свідченням отримання товару у розмірі визначеному в односторонньому порядку.

Щодо видаткової накладної №РН-0000353 від 02.10.2013р. на суму 19 183 грн. 08 коп., вказана накладна оплачена на суму 4 173 78 коп. залишком, тобто без зазначення призначення платежу на рахунок - фактуру №СФ -0000713 від 01.10.2013р.

По інших видаткових накладних, часткові оплати відповідачем не проводились.

Таким чином, підсумовуючи викладене, враховуючи довільний характер стосунків між сторонами, який йде урозріз із установленим законом порядком приймання - передачі товару, у зв'язку із фактом часткової оплати накладної №РН-0000352 від 02.10.2013р., суд не вбачає підстав для стягнення по цій видатковій накладній визначеної позивачем заборгованості у сумі 1 700 грн. при загальній сумі позову 41 214 грн. 17 коп.

В судовому засіданні 07.07.2015р. позивачем заявлено клопотання про повернення коштів в сумі 1845 грн. 00 коп. за проведення технічної експертизи щодо печатки.

Суд зазначає, що питання проведення технічної експертизи відтиску печатки, внесено судом для проведення експертизи, на вимогу позивача в судових засідання 17.02.2015р. та 10.03.2015р.

Ухвалою суду від 10.03.2015р. на виконання клопотання експерта у ТОВ "Українська мультимедійна спілка" витребувалась печатка ТзОВ "Українська мультимедійна спілка" "Для документів".

Однак, в судовому засіданні представник відповідача повідомив суд про те, що печатка "Для документів" ТзОВ "Українська мультимедійна спілка" у підприємства відсутня та надав наявну у підприємства печатку.

Позивачем, який приймав участь у зазначених судових засіданнях, клопотання про витребування доказів не заявлялись, не надано доказів в підтвердження наявності у ТОВ "Українська мультимедійна спілка" іншої печатки, клопотання про відкликання питання щодо технічної експертизи печатки не заявлено. Тому підстав для повернення оплачених за проведення експертизи коштів не установлено.

Окрім того, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведена експертиза, що підтверджується висновком почеркознавчої та технічної експертизи №1403/1404 від 26.05.2015р.

Посилання позивача на судову практику у справі №918/1524/1, суд оцінює критично, оскільки по вказаній справі інша доказова база.

Статтею 36 Господарського кодексу України ви значено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ст. 34 Господарського кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33. Господарського кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у зв'язку із відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 44, 49, 82-84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мультимедійна спілка" про стягнення заборгованості в сумі 41 214, 17 грн. відмовити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (33003, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мультимедійна спілка" (33001, м. Рівне, вул. Хмільна, буд. 40, код 32803049) 2460 грн.00 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят гривень 00 коп.) - витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 13.07.2015р.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу (33003, АДРЕСА_1) рекомендованим з повідомленням;

3 - відповідачу (м. Рівне, вул. Хмільна, 40) рекомендованим з повідомленням.