ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2015 р. Справа № 917/929/15.

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І.Прокоповича", с. Вирішальне, Гадяцький р-н, Полтавська обл., 37331

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Національна академія аграрних наук України, вул. Васильківська, 37, м. Київ, 03022

Національний науковий центр "Інститут бджільництва ім. П.І.Прокоповича", вул. Академіка Заболотного, 19, м. Київ, 03680

до Селянського фермерського господарства "Доля", вул. Карла Маркса, 5, с. Бобровник, Зіньківський р-н, Полтавська обл., 38115

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Косяк Тетяна Петрівна, вул. Фрунзе, 7-а, м. Зіньків, Зіньківський р-н, Полтавська обл.

про визнання недійсним договору № 03/12/14 вирощування сільськогосподарської продукції від 03.12.2014 р., укладеного між Державним підприємством "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І.Прокоповича" та Селянським фермерським господарством "Доля"

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача : Гайтота І.М., довіреність № б/н від 16.06.2015 р.; Довгий А.А. (керівник), наказ про призначення № 18 від 07.04.2015 р.,

від відповідача: Осіпов С.М., довіреність № б/н від 09.12.2014 р., паспорт КО 878033, виданий Зіньківським РВ ГУМВС України в Полтавській області 17.11.2011 р.

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної академії аграрних наук України : Швайка О.О., довіреність № 1-8/07 від 24.02.2015 р., паспорт серії МТ 298512, виданий Чугуївським РВ ГУ ДМС України в Харківській області 09.08.2013р.;

від інших третіх осіб : не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І.Прокоповича" про визнання недійсним договору № 03/12/14 вирощування сільськогосподарської продукції від 03.12.2014 р., укладеного між Державним підприємством "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І.Прокоповича" та Селянським фермерським господарством "Доля".

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний науковий центр "Інститут бджільництва ім. П.І.Прокоповича" - представництво у судове засідання не забезпечила, надала суду пояснення вх. № 10040 від 07.07.2015 р., у яких стверджує про те, що укладений між позивачем та відповідачем договір № 03/12/14 про надання сільськогосподарських послуг Національний науковий центр "Інститут бджільництва ім. П.І.Прокоповича" не погоджував. Крім того, Національний науковий центр "Інститут бджільництва ім. П.І.Прокоповича" позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути спір без присутності його представників.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Косяк Тетяна Петрівна - представництво у судове засідання не забезпечила, надала суду клопотання вх. № 10033 від 07.07.2015 р., у якому стверджує про те, що позовні вимоги є безпідставними, неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а також просить суд розглянути справу за її відсутності.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна академія аграрних наук України - вимог суду (п. 2 ухвали від 18.06.2015 р. про відкладення розгляду даної справи та п. 5 ухвали від 30.06.2015 р. про відкладення розгляду даної справи) не виконала. Представник останньої у судовому засіданні проти позову заперечив та підтримав заявлені раніше клопотання № 14юр-133 від 26.06.2015 р. (вх. № 9670 від 30.06.2015 р.) про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання № 14юр-134 від 26.05.2015 р. (вх. № 9671 від 30.06.2015 р.) про відкладення розгляду справи, в обґрунтування яких послався на неотримання від позивача копії позовної заяви з додатками.

Оскільки невиконання вимог суду третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національною академією аграрних наук України - спричинено несвоєчасним виконанням позивачем вимог суду щодо направлення останній копії позовної заяви та доданих до неї документів (згідно опису вкладення та квитанції - а.с. 195-196 - вказані документи направлені лише 30.06.2015 р.), судом клопотання задовольняються як такі, що не суперечать чинним процесуальним нормам.

Представник відповідача та представник присутньої у судовому засіданні третьої особи заявили суду клопотання вх. № 10047 від 07.07.2015 р. про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи неможливість прийняття рішення у справі у даному судовому засіданні з огляду на наведене вище, беручи до уваги закінчення встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України двохмісячного строку вирішення спору, а також принцип рівності учасників процесу перед законом та судом, суд клопотання задовольняє як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

З огляду на викладене наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77 та 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 28.07.2015 р. на 11 год. 30 хв..

3. Явка представників учасників процесу у судове засідання не є обов'язковою.

4. Зобов'язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національну академію аграрних наук України - в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати суду в термін до 28.07.2015 р. письмові пояснення по суті спору та їх документальне обґрунтування, належним чином засвідчену копію витягу з установчих документів академії та виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Ухвалу надіслати учасникам процесу за вказаними у ній адресами.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : попередити учасників процесу про те, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами з відповідними наслідками, передбаченими ст. 83 ГПК України, про можливі наслідки ненадання витребуваних судом доказів у вигляді залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а також про право суду розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.