КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа№ 910/5347/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: не з'явився

від відповідача за первісним позовом: Лазько С.В. - за дов.

Ломакін Т.М. - керівник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2015

у справі № 910/5347/14 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст»

про розірвання Договору № 16/07 від 16.07.2013 та стягнення 20 000, 00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2»

про стягнення 27 083, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2» (далі, позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст» (далі, відповідач за первісним позовом) про розірвання Договору № 16/07 від 16.07.2013 та стягнення 20 000,00 грн. передплати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору № 16/07 від 16.07.2013 та Додаткової угоди № 1 від 21.08.2013 до нього, відповідач поставив позивачу товар: купол круглий з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану «під золото» у кількості 1 шт., та хрест АЖС - 1,5 м., з кулею діаметром 250 мм. з нержавіючої сталі марки 304, вкритою нітридом титану «під золото» у кількості 1 шт., який частково не відповідає якості, що визначена Договором та вимогам, що звичайно ставляться до товару даного виду, а саме шашки на куполі мають великі щілини, барабан зроблений на тимчасових обманних саморізах та заклепках.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю «Златовєст» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2» про стягнення 27 083,13 грн., з яких 23 330,99 грн. основного боргу за неоплачений позивачем товар, 1 495,74 грн. пені, 483,24 грн. 3% річних, 1 773,16 грн. інфляційних втрат, яка ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Златовєст» у встановлені Договором (із урахуванням змін, внесених Додатковою угоди № 1) строки поставило позивачу за первісним позовом товар, якість якого відповідає умовам укладеного Договору. Однак, позивач не розрахувався за отриманий товар, а відтак, сума боргу із урахуванням здійсненої 15.07.2013 передплати у розмірі 20 000,00 грн., становить 23 330,99 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 910/5347/14 первісний позов задоволено в повному обсязі.

Розірвано Договір поставки № 16/07 від 16.07.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Златовєст» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2».

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2» 20 000,00 грн. попередньої оплати, 3 045, 00 грн. витрат зі сплати судового збору та 4 132, 80 грн. витрат на оплату судової експертизи.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що зобов'язання відповідача з поставки товару належної якості та комплектації у відповідності до умов Договору не можна вважати виконаними належним чином, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/5347/14, а тому, в силу приписів статей 672, 678 Цивільного кодексу України, позивач має право вимагати повернення сплачених ним в якості попередньої оплати грошових коштів, та відповідно до приписів статті 651 Цивільного кодексу України укладений між сторонами Договір може бути з наведених підстав розірваний в судовому порядку. З огляду на вказане, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення первісних позовних вимог.

Водночас, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено, оскільки згідно умов пункту 3.3. Договору між сторонами не було оформлено накладну, яка фіксує наявність товару на об'єкті, що, відповідно, не дає підстав для проведення остаточного розрахунку з відповідачем в силу ненастання строку виконання такого зобов'язання.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Златовєст» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 910/5347/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача за первісним позовом мотивована тим, що судом першої інстанції не надано правової оцінки та взагалі залишено поза увагою обставину щодо відсутності у позивача претензій щодо якості товару, отриманого від ТОВ «Златовєст» 12.09.2013 та повідомлення про них відповідача аж до моменту подання позовної заяви до суду.

Також, скаржник наголосив на тому, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом не було враховано та не досліджувалось твердження ТОВ «Златовєст», що в порушення умов Договору № 16/07 від 16.07.2013 ТОВ «Агро-Бізнес 2» не було передано ТОВ «Златовєст» проектно-технічної документації ПК «Архітектор», а було надано лише приблизний малюнок куполу та самої церкви.

За таких обставин, як зазначає відповідач за первісним позовом, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б доводили порушення ТОВ «Златовєст» взятих на себе зобов'язань в цілому та зокрема щодо якості виготовленого та поставленого товару, і як наслідок, можливість в судовому порядку розірвання спірного Договору за ініціативою ТОВ «Агро-Бізнес 2» та повернення 20 000,00 грн. попередньої оплати.

Водночас, скаржник стверджує, що поставлений ним ТОВ «Агро-Бізнес 2» товар є якісним, якість цього товару відповідає умовам спірного Договору, товар придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується та придатний для мети, з якою він замовлявся, до того ж, товар продавцю не повернутий, а тому ТОВ «Агро-Бізнес 2» зобов'язано здійснити остаточний розрахунок за отриманий товар та сплатити ТОВ «Златовєст» 23 330,99 грн.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст» у справі № 910/5347/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 23.06.2015.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання, призначене на 23.06.2015, не з'явився, 22.06.2015 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 910/5347/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст» - без задоволення, просив розглянути справу у відсутності його представника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 розгляд справи було відкладено на 02.07.2015.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання, призначене на 02.07.2015, знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача за первісним позовом про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень, а також клопотання позивача за первісним позовом розглядати справу у відсутності його представника, колегія суддів, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Златовєст» та необхідності скасування рішення місцевого господарського суду у частині задоволення первісного позову з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та залишенню рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову без змін, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як підтверджується матеріалами справи, 16.07.2013 між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, було укладено Договір поставки № 16/07 (далі, Договір), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов'язався своїми силами і з використанням власних матеріалів, згідно креслень, наданих покупцем, виготовити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався без затримки прийняти товар та своєчасно оплатити його у строк, розмірі, порядку та на умовах даного Договору.

Зі змісту Договору вбачається, що він за своєю правовою природою є змішаним договором, у якому містяться елементи як договору поставки, так і договору підряду, оскільки відповідач зобов'язався не лише поставити, а й виготовити товар.

Так, у відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Предметом поставки згідно пункту 1.2. Договору є: хрест СП-1,5 м 8-ми кінцевий з кулею діам. 250 мм з нержавіючої сталі марки 304, вкриті нітридом титану «під золото» в кількості 1 комплект»; купол круглий (висотою: маківки 1, 5 м, барабану 2, 0 м) з подіумом «в шапку» нержавіючою сталлю марки 430 вкритою нітридом титану «під золото» в кількості 1 штука.

Згідно з пунктом 1.3. Договору термін поставки товару - 45 робочих днів з дня отримання авансу постачальником від покупця.

Передача права власності на товар у відповідності з умовами даного Договору здійснюється в момент фізичного приймання товару і підписанням уповноваженими особами постачальника і покупця накладної, з відбитком печатки та підписами обох сторін, за довіреністю покупця (пункт 2.2. Договору).

Згідно з пунктом 2.3. Договору накладна на прийом товару складається після завершення монтажу та установлення товару. Монтаж та установлення товару здійснюється силами покупця, під час якого постачальник надає вказівки та консультації щодо встановлення та монтажу товару (шеф-монтаж).

У пункті 2.5. Договору сторони погодили, що за якість та комплектність товару несе відповідальність постачальник до моменту передачі його покупцеві. Узгодження між сторонами уточнених характеристик та додаткових вимог щодо якості та комплектності, не передбачених цим Договором, здійснюється сторонами в окремому порядку.

Вартість предмету поставки складає 40 167,00 грн. (пункт 3.1. Договору).

Згідно пункту 3.2. Договору покупець здійснює передплату в розмірі 50 % від загальної суми за договором, що складає 20 000,00 грн. для придбання матеріалів та початку виготовлення обумовленого договором товару.

В подальшому остаточний розрахунок покупець здійснює після фіксації наявності товару на об'єкті, який розташований в м. Нова Каховка, Херсонська область, вулиця Миру, 2б, що підтверджується оформленою накладною згідно з пунктом 2.2. цього Договору.

Згідно з пунктом 7.1. Договору він вступає в дію з дня отримання авансу і діє до моменту отримання покупцем товару згідно з пунктами 2.2. та 3.3. цього Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.07.2013 позивач за первісним позовом перерахував відповідачу за первісним позовом передоплату в сумі 20 000,00 грн. на підставі платіжного доручення № 902 від 15.07.2013, що підтверджується в тому числі випискою банку по поточному рахунку відповідача від 15.07.2013.

21.08.2013 сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою пункт 1.2. виклали в новій редакції, згідно з якою предметом поставки є товар: хрест АЖС-1,5 м з кулею діам. 250 мм з нержавіючої сталі марки 304, вкриті нітридом титану «під золото» в кількості 1 комплект»; купол круглий (висотою: маківки 1,5 м, барабану 2,0 м) з подіумом «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430 вкритою нітридом титану «під золото» в кількості 1 штука; хрест АЖС-0,6 м з кулею діам. 120 мм з нержавіючої сталі марки 304, вкриті нітридом титану «під золото» в кількості 1 комплект»; купол круглий (висотою: маківки 0,6 м) покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430 вкритою нітридом титану «під золото» в кількості 1 штука (далі, Товар).

Також було внесено зміни до пункту 2.2. Договору та визначено термін поставки - 75 робочих днів з дня отримання авансу постачальником від покупця, та до пункту 3.1. Договору й визначено, що вартість предмету поставки складає 55 644,00 грн.

Як стверджує позивач за первісним позовом, 12.09.2013 відповідач за первісним позовом поставив йому хрест АЖС-1,5 м з кулею діам. 250 мм, з нержавіючої сталі марки 304 вкриті нітридом титану під золото в кількості 1 комплект; купол круглий (висотою маківки 1,5 м, барабану 2, 0 м) з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430 вкритою нітридом титану під золото в кількості 1 штука.

Вказана обставина не заперечується відповідачем за первісним позовом.

13.09.2013 позивачем за первісним позовом у складі комісії: директора Бабаєва А.К., інженера Мамоєва С.Г. та бухгалтера Статівкіної Т.І. було складено Акт про те, що 12.09.2013 постачальником через перевізника було поставлено товар: хрест АЖС-1,5 м з кулею діам. 250 мм, з нержавіючої сталі марки 304 вкриті нітридом титану під золото в кількості 1 комплект; купол круглий (висотою маківки 1,5 м, барабану 2, 0 м) з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430 вкритою нітридом титану під золото в кількості 1 штука, та що в ході огляду поставленого товару було встановлено, що він не відповідає якості, що визначена Договором та вимогам, що звичайно ставляться до товару даного виду, а саме: шашки на куполі мають великі щілини, барабан зроблений на тимчасових обманних саморізах та заклепках.

Враховуючи зазначені обставини, сторони вказують, що 16.09.2013 позивач звернувся до відповідача листом (том 1, а.с. 38), яким вимагав вивезти завезену продукцію та повернути сплачені кошти в сумі 20 000, 00 грн.

У відповідь відповідач листом від 18.09.2013 № 18/09-13В (том 1, а.с. 40-41) звернувся до позивача з вимогою визначити, які саме умови Договору були порушені або не виконані постачальником.

Листом від 19.11.2013 № 7/11 (том 1, а.с. 43-44) позивач звернуся до відповідача з пропозицію розірвати Договір та вимогою про повернення передоплати, посилаючись на те, що постачальником не було виконано своїх зобов'язань за умовами Договору щодо поставки товару належної якості та в строки, визначені Договором.

У відповідь листом від 06.12.2013 № 06/12-14В (том 1, а.с. 46-47) відповідач за первісним позовом заперечив та повідомив, що він дотримався термінів поставки. При цьому, він відзначив, що оскільки позивач за первісним позовом не надав йому креслень для виготовлення товару, з метою запобігання порушення умов Договору щодо термінів постачання товару, ним на власний ризик було виготовлено товар за власними кресленнями. Також, відповідач за первісним позовом у вказаному листі зазначив, що претензій щодо якості товару до нього від покупця не надходило.

Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи у суді першої інстанції, для визначення відповідності якості переданого товару умовам спірного договору та додаткової угоди до нього ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 було призначено судову експертизу.

Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 210/211 від 30.01.2015 (том 2, а.с. 25-32), судовими експертами були надані наступні відповіді:

1) Конструкція куполу круглого з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану «під золото», в кількості 1 штука, який переданий ТОВ «Златовєст» ТОВ «Агро-Бізнес 2» 12.09.2013 відповідно до умов Договору поставки від 16.07.2013 № 16/07 та знаходиться на зберіганні за адресою: вул. Мира, буд. 26, м. Нова Каховка, Херсонська область, відповідає характеристиці: висота маківки 1, 5 м та не відповідає характеристиці: висота барабану 2, 0 м (з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану «під золото»), вказаним у договорі поставки від 16.07.2013 № 16/07, укладеного між ТОВ «Златовєст» ТОВ «Агро-Бізнес 2»;

2) Конструкція куполу круглого з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану «під золото», в кількості 1 штука, який переданий ТОВ «Златовєст» ТОВ «Агро-Бізнес 2» 12.09.2013 відповідно до умов Договору поставки від 16.07.2013 № 16/07 та знаходиться на зберіганні за адресою: вул. Мира, буд. 26, м. Нова Каховка, Херсонська область, не відповідає вимогам проектно-технічної документації ПК «Архітектор», в тому числі ГОСТ-13663-86;

3) Неможливо використовувати конструкцію куполу круглого з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану «під золото2, в кількості 1 штука, який переданий ТОВ «Златовєст» ТОВ «Агро-Бізнес 2» 12.09.2013 відповідно до умов Договору поставки від 16.07.2013 № 16/07 та знаходиться на зберіганні за адресою: вул. Мира, буд. 26, м. Нова Каховка, Херсонська область, при будівництві каплиці по вул. Мира, буд. 2в, м. Нова Каховка, Херсонська область, згідно вимог проектно-технічної документації на її будівництво, оскільки конструкція барабану, який невід'ємний від куполу, не відповідає цим вимогам;

4) Не видається за можливе встановити, чи відповідає якість виготовлення хреста АЖС - 1,5 м, з кулею діам. 250 мм з нержавіючої сталі марки 304, вкритого нітридом титану «під золото» вимогам проектно-технічної документації та нормативно-правових актів у галузі будівництва, оскільки експерту не будо надано доступу до його обстеження. Відповідно до листа фахівця Безякіна В.М. цей хрест змонтовано замовником на новому куполі. Не відповідає якість робіт з виготовлення куполу круглого (висотою маківки 1, 5 м, барабану 2, 0 м) з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану «під золото», вимогам проектно-технічної документації, оскільки конструкція барабану, який невід'ємний від куполу, виготовлена у невідповідності до цієї проектно-технічної документації. Не видається за можливе встановити чи відповідає якість робіт з виготовлення куполу круглого (висотою маківки 1, 5 м, барабану 2, 0 м) з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану «під золото», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, оскільки на дослідження не надано проектно-технічної документації відповідно до якої виготовлено конструкцію барабану, який невід'ємний від куполу. Така документація повинна була бути розроблена або відкоригована з наявної у встановленому порядку, якщо під час виготовлення вищезазначеного барабану, виникли непередбачені зміни окремих видів робіт, і подальші роботи повинні були виконуватись за відкоригованою документацією (п. 1.3. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»).

5) Не видається за можливе встановити, чи відповідає якість робіт з виготовлення хреста АЖС - 1, 5 м, з кулею діам. 250 мм з нержавіючої сталі марки 304, вкритого нітридом титану «під золото» вимогам проектно-технічної документації та нормативно-правових актів у галузі будівництва, оскільки експерту не було надано доступу до його обстеження. Відповідно до листа фахівця Безякіна В.М. цей хрест змонтовано замовником на новому куполі. Якість робіт з виготовлення купола круглого (висотою маківки 1, 5 м, барабану 2, 0 м) з подіумом покриття «в шашку» нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану «під золото», вимогам проектно-технічної документації, оскільки конструкція барабану, який невід'ємний від куполу, виготовлена у невідповідності до цієї проектно-технічної документації. Усунення цієї невідповідності не можливе за рахунок виконання робіт, які передбачені умовами договору поставки від 16.07.2013 № 16/07 та умовами проектно-технічної, оскільки конструкції барабану, невід'ємною частиною куполу, має зовсім іншу форму (восьмикутну замість круглої) та виконана з іншого матеріалу.

Зазначені висновки експертизи, на думку суду першої інстанції, підтвердили доводи позивача щодо невідповідності якості поставленого товару умовам Договору, у зв'язку з чим суд прийняв рішення про задоволення первісного позову у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення первісного позову та вважає необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2» про розірвання Договору № 16/07 від 16.07.2013 та стягнення з ТОВ «Златовєст» 20 000,00 грн. передплати з огляду на наступне.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З огляду на зазначене, змінити або розірвати договір у разі відсутності на це згоди сторін можна на вимогу зацікавленої сторони лише у судовому порядку і лише при наявності певних підстав.

Такими підставами є:

1) істотне порушення договору другою стороною;

2) інші випадки, встановлені договором або законом.

Відповідно до абз. 2 частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

Відповідно до частини 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно частини 1 статті 530 та статті 663 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Як уже зазначалося вище, умовами Договору, із урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 до нього, сторонами погоджено термін поставки товару 75 робочих днів з дня отримання авансу постачальником від покупця (пункт 3 Додаткової угоди № 1 до Договору).

На підставі платіжного доручення № 902 від 15.07.2013 позивач за первісним позовом перерахував відповідачу за первісним позовом передоплату в сумі 20 000,00 грн.

Сторони підтверджують факт поставки Товару покупцю 12.09.2013.

Тобто, Товар був поставлений покупцю у строки, встановлені Додатковою угодою № 1 до Договору.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (стаття 679 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно частини 1 статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Як вбачається із Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 210/211 від 30.01.2015 (далі, Висновок) дослідження Товару здійснювалось експертами на відповідність його вимогам проектно-технічної документації, виконаної у 2013 році ПК «Архітектор» на замовлення ТОВ «Агро-Бізнес 2».

Водночас, як уже зазначалося вище, згідно пункту 1.1. Договору постачальник зобов'язався своїми силами і з використанням власних матеріалів, ЗГІДНО КРЕСЛЕНЬ, НАДАНИХ ПОКУПЦЕМ, виготовити та передати у власність покупця Товар, а покупець зобов'язався без затримки прийняти Товар та своєчасно оплатити його у строк, розмірі, порядку та на умовах даного Договору.

Як зазначає відповідач за первісним позовом, проектно-технічна документація ПК «Архітектор» для виготовлення замовленого ТОВ «Агро-Бізнес 2» Товару йому не передавалась, а Товар був виготовлений за власними кресленнями відповідача.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження передачі/надання позивачем відповідачу вказаної проектно-технічної документації суду не надано.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає недоцільним приймати у якості належного та допустимого доказу у справі на підтвердження факту поставки Товару неналежної якості Висновок експертизи, оскільки експертне дослідження здійснювалось шляхом визначення відповідності поставленого Товару наданій позивачем за зустрічним позовом до експертної установи проектно-технічній документації ПК «Архітектор». Водночас, оскільки вказана проектно-технічна документація відповідачу за первісним позовом не передавалась, у нього не було правових підстав виконувати замовлення згідно Договору відповідно до цього проекту.

Інших доказів на підтвердження порушення постачальником вимог щодо якості Товару покупцем суду не надано. Окрім того, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ТОВ «Агро-Бізнес 2» не посилається та не доводить, яким саме умовам Договору, чи яким саме державним нормативам або стандартам не відповідає поставлений ТОВ «Златовєст» Товар.

Також, згідно положень частини 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як уже зазначалося, поставка Товару покупцю булла здійснена12.09.2013.

Водночас, у матеріалах справи міститься Акт про недоліки поставленого товару від 13.09.2013 (том 1, а.с. 15), складений представниками ТОВ «Агро-Бізнес 2».

Вказаний Акт не може бути прийнятий судом до уваги як документ, яким підтверджується невідповідність Товару вимогам щодо його якості, оскільки він складений представниками позивача в односторонньому порядку, без повідомлення та виклику представників постачальника.

Таким чином, враховуючи що спірний Товар був поставлений позивачу за первісним позовом у встановлені Додатковою угодою № 1 до Договору строки, а ТОВ «Агро-Бізнес 2» належними та допустимими доказами не довів суду обставин щодо невідповідності поставленого Товару вимогам щодо його якості, у суду відсутні визначені законом підстави для розірвання спірного Договору та повернення позивачу здійсненої ним передплати у розмірі 20 000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає позовні вимоги ТОВ «Агро-Бізнес 2» такими, що задоволенню не підлягають.

Водночас, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 3.2. Договору покупець здійснює передплату в розмірі 50 % від загальної суми за договором, що складає 20 000, 00 грн. для придбання матеріалів та початку виготовлення обумовленого договором товару. В подальшому, остаточний розрахунок покупець здійснює після фіксації наявності товару на об'єкті, який розташований в м. Нова Каховка, Херсонська область, вулиця Миру, 2б, що підтверджується оформленою накладною згідно з пунктом 2.2. цього Договору.

Отже, оскільки сторони пов'язали настання строку виконання зобов'язання з остаточного розрахунку з фіксацією наявності товару на об'єкті шляхом підписання обома сторонами накладної та з огляду на те, що вказана накладна сторонами оформлена не була, позивач не зобов'язаний проводити остаточного розрахунку з відповідачем в силу ненастання строку виконання такого зобов'язання, а відтак, судом правомірно відмолено ТОВ «Златовєст» у задоволенні зустрічного позову.

Враховуючи положення статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для задоволення первісного позову, судові витрати, у тому числі витрати на проведення судової експертизи, позивачу за первісним позовом за рахунок відповідача за первісним позовом відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст» такою, що підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню в частині задоволення первісного позову з прийняттям у цій частині нового рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2» у задоволенні його позовних вимог. Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову є обґрунтованим та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 910/5347/14 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 910/5347/14 скасувати у частині задоволення первісного позову. Прийняти у цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 910/5347/14 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2» (74852, Херсонська область, Каховський район, село Дмитрівка, вулиця Польова, будинок 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовєст» (04071, місто Київ, провулок Електриків, будинок 13; ) 1 522 (одну тисячу п'ятсот двадцять дві) грн. 50 коп. судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи № 910/5347/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко