Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" липня 2015 р. Справа № 906/571/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

при секретарі: Поливко М.С.

за участю представників сторін:

- від позивача: Скородинський В.І. - представник за дов. від 05.03.2015, вих №248

- від відповідача: не прибув

- від третьої особи: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Житомирської регіональної організації Народного Союзу "Наша Україна" (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №16" (м. Житомир)

про зобов'язати звільнити приміщення

Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради подано до господарського суду позов з вимогою зобов'язати Житомирську регіональну організацію Народного Союзу "Наша Україна", як орендаря, звільнити приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомирі по вул. Довженка, 66, площею 87,1 кв.м та передати його за актом приймання-передачі орендодавцю - КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №12" (м. Житомир).

Ухвалою від 20.04.2015 господарський суд прийняв позовну заяву, призначив справу до розгляду та зобов'язав сторін виконати вимоги резолютивної частини ухвали.

Ухвалою від 14.05.2015 господарський суд, серед іншого, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №12".

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судові засідання, ухвалами від 28.05.2015 та 17.06.2015 розгляд справи відкладався.

19.06.2015 до господарського суду від позивача надійшла заява від 19.06.2015, вих. № 691, про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач у зв'язку з визнанням КП "ВЖРЕП" №12 банкрутом, просить передати орендоване приміщення за адресою : м. Житомир, вул. Довженка, 66 на баланс КП "ВЖРЕП" №16 (а. а. 64).

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви від 19.06.2015, вих. № 691, про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить Реєстр суду Ф 103 про відправку простої кореспонденції за 19.06.2015 (а. с. 70 - 72).

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

За п. 3.9.1 вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою поштового відділення: "вибув" (а. с. 16, 17).

Також на адресу господарського суду з відміткою поштового відділення: "давно виїхали" повернулася копія ухвали про відкладення розгляду справи від 14.05.2015, направлена відповідачу на адресу головного офісу політичної партії "Наша Україна", зазначену у Спеціальному витязі з ЄДР № 20564898 від 14.05.2015 (а. с. 31, 35 - 37).

Однак, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, враховуючи відмітку про отримання на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення за адресою головного офісу політичної партії "Наша Україна" (м. Київ, вул. Боричів Тік, 22-А) (а. с. 54), проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи було надіслано відповідачу за належною адресою, однак повернуто підприємством зв'язку з відмітками: "вибув", "давно виїхали", беручи до уваги вказане поштове повідомлення, зважаючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалася, клопотань про відкладення розгляду справи та повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні до суду не надходило, при цьому в ухвалі суду від 20.04.2015 (а. с .1) відповідач попереджався про наслідки нез'явлення його представника в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути спір у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник третьої особи в засідання суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Розглядаючи заяву позивача від 19.06.2015, вих. № 691, про уточнення позовних вимог в частині заміни третьої особи з КП ВЖРЕП № 12 на КП ВЖРЕП № 16, суд зазначає, що у відповідності до постанови господарського суду Житомирської області від 20.12.2011 у справі № 3/43-Б Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №12" дійсно було визнано банкрутом.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21.03.2012 за № 119, КП ВЖРЕП № 12 було дозволено передати житловий фонд та інше майно Житомирської міської ради на баланс КП ВЖРЕП № 16 (а. с. 65 - 67).

Отже суд вважає, що наявні всі підстави для заміни третьої особи у даній справі з КП ВЖРЕП № 12 на КП ВЖРЕП № 16, тому заяву позивача від 19.06.2015, № 691 про уточнення позовних вимог приймає до розгляду разом з первісно заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.04.2009 №290 між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець/позивач) та Житомирською регіональною організацією Народного Союзу "Наша Україна" (орендар/відповідач) укладено Договір оренди нерухомого майна №836 від 27.04.2009 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець за участю Комунального підприємства " Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №12" (балансоутримувач/третя особа) передав, а орендар за актом прийому-передачі прийняв в строкове платне користування нежилі вбудовані приміщення в будинку № 66 по вул. Довженка, що належать до комунальної власності міста та знаходяться на балансі КВЖРЕП № 12, для розміщення організації, загальною площею 87,1 кв.м з орендною платою у розмірі 10,50 грн за 1 кв.м без ПДВ за базовий місяць розрахунку (а. с. 9 - 11).

Згідно з п. 8.1 Договору сторони встановили, що він діє з 27.04.2009 по 27.03.2012.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, оскільки протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору заяв про припинення або зміну умов Договору оренди від 27.04.2009 № 836 від орендаря до орендодавця не надходило, Договір оренди нерухомого майна був пролонгований на той самий строк і на тих же умовах.

В Договорі оренди (п. п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.8) сторони передбачили, що за користування об'єктом оренди вноситься орендна плата незалежно від наслідків господарської діяльності, згідно з наданим рахунком не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість. Кошти, перераховані на рахунок орендодавця як завдаток для участі у конкурсі на право укладення даного договору оренди в сумі 1790,78 грн, зараховуються орендарю в рахунок орендної плати частково за перший і останній місяці оренди. Несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця.

За даними орендодавця, орендар несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату за користування нежитловими приміщеннями, внаслідок чого у нього виникла заборгованість з орендних платежів на суму 27509,49 грн, розмір якої підтверджено розрахунком боргу (а. с. 12) та довідкою від 15.04.2015 № 437 (а. с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із несплатою орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд з дня закінчення строку платежу, орендодавцем 24.03.2015 направлено на адресу орендаря повідомлення від 23.03.2015, вих. № 355, про відмову від Договору оренди нерухомого майна від 27.04.2009 № 836 з вимогою в 15-й термін після отримання повідомлення звільнити займані приміщення площею 87,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 66 (а. с. 14). Однак вказана вимога орендодавця була залишена орендарем без відповіді та задоволення.

Пунктом 8.6 Договору оренди сторони погодили, що дія даного Договору припиняється внаслідок одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від Договору, якщо орендар не вносив орендну плату за користування нерухомим майном протягом трьох місяців підряд.

При цьому, в п. 6.15 Договору визначено, що у разі припинення даного Договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю в 15-й термін орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом прийому-передачі.

Як встановлено господарським судом під час розгляду справи, станом на момент звернення з даним позовом до суду, орендар орендовані ним нежитлові приміщення площею 87,1 кв.м орендодавцю не повернув, чим продовжив незаконне їх використання.

За приписами ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Способом захисту прав власника майна може бути примусове виконання обов'язку в натурі (ст. 16 ЦК України).

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Положення аналогічного змісту містяться в ст. 785 ЦК України, згідно з якою у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлено в договорі.

Таким чином, враховуючи те, що Договір оренди нерухомого майна від 27.04.2009 № 836 був достроково розірваний між сторонами, відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України та 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний передати приміщення орендодавцю та балансоутримувачу за актом приймання - передачі, оскільки володіє ним незаконно, тобто без відповідної правової підстави.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов"язати Житомирську регіональну організацію народного союзу "Наша Україна" (10002, м. Житомир, вул. Довженка, 66 ) звільнити приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 66, площею 87,1 кв.м. та передати його за актом прийому-передачі орендодавцю - Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Щорса, 4, ) та балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №16" (10002, м. Житомир, вул. Шевченка, 24, ).

3. Стягнути з Житомирської регіональної організації народного союзу "Наша Україна" (10002, м. Житомир, вул. Довженка, 66 ) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Щорса, 4, ) 1218,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 03.07.15

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - політичній партії "Наша Україна", 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Боричів Тік, 22-А

4 - третій особі - КП "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №16" (10002, м. Житомир, вул. Шевченка, 24)