номер провадження справи 34/157/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 Справа № 905/2214/14-908/5734/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - Онищенко І.П., довіреність № 49/16 від 09.06.2015 р.; від відповідача - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 905/2214/14-908/5734/14

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, скорочено ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України");

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" (84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської Дивізії, 10; поштова адреса: 18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, буд. 72, скорочено ПАТ "Концерн Стирол");

про стягнення суми,

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол";

до відповідача: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України";

про визнання припиненими зобов'язань у зв'язку з неможливістю їх виконання.

Сутність спору:

12.12.2014 р. до господарського суду Запорізької області від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшла заява № 31/15-8727 від 02.12.2014 р., до якої додано копію позовної заяви № 31/10-1707 від 26.03.2014 р. з додатками. В прохальній частині заяви Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" просить прийняти справу № 905/2214/14 до розгляду посилаючись на наступні обставини.

26.03.2014 р. Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась із позовною заявою про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про стягнення 972925,89 грн. інфляційних збитків та 2522272,95 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за договором поставки природного газу № 06/09-2052 від 23.12.2009 р.

03.04.2014 р. ухвалою господарського суду Донецької області зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі № 905/2214/14. Судове засідання призначено на 23.04.2014 р.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 23.04.2014 р., 21.05.2014 р., 17.06.2014 р. розгляд справи відкладався на 21.05.2014 р., 17.06.2014 р. та 10.07.2014 р. відповідно.

З 07.07.2014 р. роботу господарського суду Донецької області було припинено у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбувались в районі розташування суду, про що розміщено повідомлення на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" (у розділі "Новини та події суду").

Згідно зі ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Відповідно до ст. 3 даного Закону, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

12.12.2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області заяву № 31/15-8727 від 02.12.2014 р. з доданими до неї матеріалами призначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 р. заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" № 31/15-8727 від 02.12.2014 р. задоволено, справу № 905/5734/14 прийнято до провадження, привласнивши № 905/2214/14-908/5734/14 та номер провадження 34/157/14. Справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 19.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 28.01.2015 р.

В судовому засіданні 28.01.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 10.02.2015 р.

03.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про визнання припиненими зобов'язань з 14.04.2014 р. у зв'язку з неможливістю їх виконання за договором № 06/09-2052 від 23.12.2009 р. на поставку природного газу, що укладений між Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Публічним акціонерним товариством "Концерн Стирол".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2015 р., на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 905/5734/14-908/5734/14 зупинено до завершення процесуального розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" № 21/02-15 від 06.02.2015 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2015 р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі № 905/5734/14-908/5734/14 та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 р., на підставі ст. 79 ГПК України, провадження по справі № 905/2214/14-908/5734/14 поновлено з 30.03.2015 р. та зупинено до завершення процесуального розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" вих. № 31/03-15 від 16.03.2015 р. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2015 р., на підставі ст. 79 ГПК України, провадження по справі № 905/2214/14-908/5734/14 поновлено з 01.07.2015 р. та призначено судове засідання на 01.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області суду від 01.07.2015 р. строк розгляду справи продовжено по 21.07.2015 р., розгляд справи відкладено на 09.07.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 грудня 2009 року між ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) був укладений договір поставки природного газу № 06/09-2052 (далі Договір). Згідно з цим договором, Постачальник зобов'язувався поставити Покупцеві природний газ, а Покупець прийняти та оплатити природний газ на умовах договору. Постачальник свої зобов'язання згідно даного договору виконав, передавиш Покупцю протягом січня-грудня 2010 року природний газ на загальну суму ,34 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання з оплати поставленого газу, ДК «Газ України» звернулась до суду з позовною заявою про стягнення боргу та штрафних санкцій у зв'язку з неналежним виконанням умов спірного Договору, в тому числі: інфляційних за період: лютий 2010 - грудень 2010, 3 % річних за період: з 11.02.2010 р. по 27.01.2011 р. (справа № 25/7). Позивач вказує, що на момент звернення з даним позовом сума основного боргу відповідача склала 74840452,99 грн., на яку в порядку ст. 625 ЦК України було нараховано 972925,89 грн. інфляційних збитків та 2522272,95 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за договором поставки природного газу № 06/09-2052 від 23.12.2009 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 1, 2, 12, 15, 54-57, 61, 64, 66, 67, 82-85 ГПК України, ст. ст. 11-16, 525, 526, 611, 625, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 216-217, 264-265 ГК України.

09.06.2015 р. до суду від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшла заява про збільшення позовних вимог № 31/13/1945 від 03.06.2015 р., в якій позивач за первісним позовом просить стягнути 42060344,58 грн. інфляційних втрат та 5173421,15 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за договором поставки природного газу № 06/09-2052 від 23.12.2009 р.

06.07.2015 року до суду від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшла заява про збільшення позовних вимог № 31/13/2397 від 01.07.2015 р., в якій позивач за первісним позовом просить стягнути 43706824,55 грн. інфляційних втрат та 5370058,80 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за договором поставки природного газу № 06/09-2052 від 23.12.2009 р. Як вбачається зі змісту вказаних документів, заява про збільшення позовних вимог № 31/13/2397 від 01.07.2015 р. поглинула попередню заяву № 31/13/1945 від 03.06.2015 р. вказана заява направлена на поштову адресу ПАТ "Концерн Стирол": 18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, буд. 72, 02.07.2015 р., що підтверджується описом вкладення від 02.07.2015 р. та фіскальним чеком № 4742 від 02.07.2015 р.

Судом прийнято до розгляду заяву ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про збільшення позовних вимог № 31/13/2397 від 01.07.2015 р., як таку, що відповідає приписам ст. 22 ГПК України.

Отже, в судовому засіданні 09.07.2015 р. розглядаються позовні вимоги про стягнення 43706824,55 грн. інфляційних втрат та 5370058,80 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за договором поставки природного газу № 06/09-2052 від 23.12.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з урахування заяви про збільшення, просив позов задовольнити.

16.01.2015 р. на електрону пошту господарського суду Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву від ПАТ "Концерн Стирол", в якому відповідач зазначає, що позивач не надавши доказів факту направлення на адресу відповідача підписаних належним чином актів прийому-передачі природного газу, для здійснення останнім грошових розрахунків за спожитий газ не може підтвердити обґрунтованість визначення періодів прострочення у своїх розрахунках сум інфляційних та 3% річних за нібито несвоєчасне здійснення грошових розрахунків з боку позивача. Крім того, момент виконання зобов'язання по оплаті за природний газ, поставлений без попередньої оплати за договором № 06/09-2052 від 23.12.2009 р. не встановлено, а відповідні зміни до нього в письмовій формі не внесено. Письмових вимог по оплаті поставленого природного газу, з посиланням на первинні документи, позивач на адресу відповідача не висував. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, клопотанням від 28.01.2015 р. ПАТ "Концерн Стирол" просило призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: «Ким виконано підпис на актах прийому - передачі природного газу за договором № 06/09-від 23.12.2009 р. в період з січня по грудень 2010 року від імені голови правління ПАТ "Концерн Стирол" Павлючука С.М., ним особисто чи іншою особою?» Проведення почеркознавчої експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинити провадження по справі № 905/2214/14-908/5734/14 до закінчення проведення почеркознавчої експертизи.

Однак, в судовому засіданні 28.01.2015 р. представник відповідач просив не розглядати вказане клопотання, оскільки на той час неможливо було відібрати зразки підпису керівника ПАТ "Концерн Стирол" у зв'язку з його находженням в зоні АТО. Судом вказане клопотання залишено без задоволення, як процесуально необґрунтоване, оскільки стягнення основної суми боргу не входить до предмета доказування у даній справі, а є предметом розгляду справи № 25/7.

09.07.2015 р. на електрону пошту господарського суду Запорізької області надійшло клопотання ПАТ "Концерн Стирол" про відкладення розгляду справи та залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду. Клопотання мотивоване наступним. Для отримання та надання матеріалів по справі, а також ґрунтовних пояснень відповідачеві потрібен більший термін часу. Також, на території проведення антитерористичної операції запроваджено пропускну систему для виїзду чи в'їзду на неконтрольовану територію Донецької області і ускладнене транспортне сполучення, тому для явки у судове засідання саме компетентного представника відповідача для надання належних пояснень, потрібен більший термін часу. Як свідчить зміст вищевказаної ухвали, суду відомо, що поштова адреса відповідача за первісним позовом знаходиться за адресою: 180014. м. Черкаси, пул. Першотравнева буд. 72. Але дана ухвала надсилається канцелярією суду на другу адресу: 01601 м. Київ вул. Мечникова, 2, що зробило неможливим своєчасне отримання ПАТ "Концерн Стирол" відповідної ухвали, для забезпечення участі його представника у розгляді цієї справи. В зв'язку з отриманням оригіналу даної ухвали 08.07.2015 р. о 16-35 год., відповідач за первісним позовом був позбавлений можливості виконати вимоги суду вказані у даній ухвалі, а саме у строк до 08.07.2015 р. надати суду оригінал зустрічної позовної заяви з доданої до неї документами, т.ч. оригінали: платіжного доручення про сплату судового збору та доказів направлення їх відповідачу, а також забезпечити виїзд представника для участі у розгляді справи, так як для його виїзду із зони АТО і приїзду у місто Запоріжжя, треба набагато більше часу. Зі змісту даної ухвали, відповідач за первісним позивом впізнає, що 09.06.2015 р. позивачем за первісним позивом до суду подана заява про збільшення позовних вимог № 31/13/1945 від 03.06.2015 р. зі змістом якої ПАТ "Концерн Стирол" належним чином не був ознайомлений, що суперечить вимогам ст. 22 ГПКУ.

Згідно п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Підпунктами 3, 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» передбачено:

« 3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК».

Згідно акту господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 р. та листа УДППЗ «Укрпошта» від 01.12.20 14 р. № 04-16-1682 поштові відправлення за адресою 84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської Дивізії, 10, є неможливими.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

ПАТ "Концерн Стирол" самостійно повідомлено суду поштову адресу для направлення кореспонденції: 18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, буд. 72, про що свідчать клопотання № 28/01-2/15 про призначення експертизи та відзив від 16.01.2015 р. № 16/01/15-2.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 01.07.2015 р. про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, з урахуванням строків поштових відправлень між обласними центрами України була направлена 02.07.2015 р. (згідно штампу вихідної кореспонденції канцелярії суду № 09-110/11877) і на поштову адресу, вказану відповідачем: 18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, буд. 72, і на адресу Київського представництва, що вказана на офіційному веб-сайті ПАТ "Концерн Стирол" (http://stirol.ostchem.com/uploads/files/Kiev.PDF, у розділі Положення про філії та представництва ПАТ "Концерн Стирол") - 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2.

Крім того, ухвалу суду від 01.07.2015 р. було направлено на електрону пошту ПАТ "Концерн Стирол"- , про що свідчить Витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою № 06-05/2047 від 02.07.2015 р.

Представник ПАТ "Концерн Стирол" сам зазначив, що отримав ухвалу суду 08.07.2015 р. за адресою: 01601 м. Київ вул. Мечникова, 2, але не надав доказів неможливості явки інших представників або працівників Київського представництва ПАТ "Концерн Стирол" або структур позивача, що знаходяться за адресою: 18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, буд. 72, з урахуванням відстані між м. Черкаси, м. Київ та м. Запоріжжя, транспортного сполучення (літак, потяг, автобус, автомобіль), часу судового засідання - 09.07.2015 р. 14-30.

Таким чином, суд визнає клопотання про відкладення розгляду спору процесуально необґрунтованим, та таким, що спрямоване на затягування розгляду спору, і відмовляє у його задоволенні.

03.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшов зустрічний позов ПАТ "Концерн Стирол" до відповідача: ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про визнання з 14.04.2014 р. припиненими зобов'язань у зв'язку з неможливістю їх виконання за договором № 06/09-2052 від 23.12.2009 р. Вказаний позов мотивований тим, що договірні зобов'язання за договором № 06/09-2052 від 23.12.2009 р. сторонами на початок квітня 2014 року та на цей час залишаються неврегульованими. Саме квітня 2014 року, тому, що згідно з Указом Президента України № 405/2014 р. від 14 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», пункт 1 передбачає введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Таким чином на території Донецької та Луганської областей з 14.04.2014 р. та по сьогоднішній час проводиться повномасштабна антитерористична операція. Оскільки юридична особа ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» (84610, Україна, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10) територіально знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції, де на цей час наявне ведення бойових дій, виконання раніше взятих на себе договірних зобов'язань на цей час неможливе. ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» наразі не може здійснювати господарську діяльність, отримувати прибутки отримувати прибутки, не має доступу до своєї документації та обліку, що безпосередньо впливає на виконання підприємством його зобов'язань. Ці обставини є такими за які не відповідає жодна із сторін Договору № 06/09-2052 від 23.12.2009 г. на поставку природного газу. Згідно ст. 607 ЦК України зустрічний позивач вважає неможливим виконання зобов'язань за договором № 06/09-2052, що є підставою для їх припинення.

У відзиві на позов ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" зазначає, що зЗобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 ЦК України). Так, положення вказаної статті необхідними умовами припинення зобов'язання визначає: абсолютну неможливість виконання зобов'язання; наявність обставини, за яку жодна із сторін не відповідає, як підстави неможливості виконання зобов'язання. За загальним правилом, об'єктом зобов'язання є юридичний об'єкт (дія) та матеріальний об'єкт (матеріальне благо). Отже, неможливістю виконання зобов'язання у межах спірних правовідносин є в сукупності абсолютна неможливість вчинення дії направленої на його виконання та відсутність незамінної індивідуально визначеної речі. Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують неможливість виконання зобов'язання з своєчасної оплати за отриманий на умовах Договору природний газ, як то - докази відсутності майна, майнових прав та коштів на рахунках, заборони відчуження майна та майнових прав, наявності обставини, яка об'єктивно з урахуванням причинно-наслідкового зв'язку унеможливлює виконання вказаного зобов'язання. Таким чином, відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують неможливість виконання зобов'язання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, передбачає наявність обов'язку боржника за зобов'язанням, встановлення факту його прострочення, визначення правових наслідків порушення зобов'язання та правовий статус відповідальності за таке порушення.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів фіксації судового процесу: програмно-апаратного комплексу "Оберіг", для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № VKZ909045650E22.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009 р. між Дочірньою компанією «Газ України» Національної акціонерного компанії «Нафтогаз України» (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Концерн Стирол», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» (покупець), був укладений договір поставки природного газу № 06/09-2052, відповідно до п. 2 якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти від постачальника та оплатити природний газ в обсязі, узгодженому в договорі.

Згідно з п. п. 4.2, 4.4 договору право власності на газ переходить від постачальника до покупця у пунктах приймання-передачі. Після переходу права власності на газ покупець несе всі ризики і приймає на себе всю відповідальність, пов'язану з правом власності на газ.

Приймання-передача газу, поставленого постачальником покупцю у відповідному місяці поставки, оформлюється актом приймання-передачі газу, в якому зазначаються фактичні обсяги спожитого газу, його фактична ціна та вартість.

Відповідно до п. 6.1 договору остаточний розрахунок здійснюється на підставі акта приймання-передачі газу (за місяць передачі газу) до 10-го числа місяця, наступного за місяцем передачі газу.

На виконання умов зазначеного договору позивач протягом періоду: січень 2010 року - грудень 2010 року передав відповідачу природний газ за актами від 31.01.2010 р. за січень 2010 року, від 28.02.2010 р. за лютий 2010 року, від 31.03.2010 р. за березень 2010 року, від 30.06.2010 р. за червень 2010 року, від 31.07.2010 р. за липень 2010 року, від 31.08.2010 р. за серпень 2010 року, від 30.09.2010 р. за вересень 2010 року, від 31.10.2010 р. за жовтень 2010 року, від 30.11.2010 р. за листопад 2010 року, від 06.12.2010 р. та від 31.12.2010 р. за грудень 2010 року.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників учасників процесу, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором купівлі-продажу.

Відповідно до приписів ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В інформаційному листі ВГСУ № 01-8/685 від 20.11.2008 р. надане правове обґрунтування підставності вимог кредитора щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості. При цьому зазначено, що згідно з статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.2013 р. (з урахуванням додаткового рішення від 30.04.2013 р.) у справі № 25/7 позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" основний борг в сумі 74840452,99 грн., інфляційні втрати в сумі 5529903,32 грн., 3% річних в сумі 2240477,91 грн. та пеню в сумі 16472301,36 грн. за договором поставки природного газу № 06/09-2052. В решті позову відмовлено. Розрахунок 3 % річних здійснено за період: з 11.02.2010 р. по 27.01.2011 р. у розмірі 2240477,91 грн. та інфляційні втрати за період: лютий - грудень 2010 року у розмірі 5529903,32 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 р. рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2013 р. скасовано в частині стягнення пені в сумі 16472301,36 грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 20590376,71 грн. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2013 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 р. касаційну скаргу ПАТ «Концерн Стирол» залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 р. у справі № 25/7 - без змін.

Таким чином, у справі № 25/7 встановлено факт порушення грошового зобов'язання ПАТ «Концерн Стирол» щодо оплати основного боргу на суму 74840452,99 грн. за договором поставки природного газу № 06/09-2052 від 23.12.2009 р.

Після прийняття господарським судом Донецької області рішення від 22.04.2013 р. у справі № 25/7 про стягнення коштів та набрання ним чинності, грошове зобов'язання боржника не припинилось, оскільки докази погашення боргу в сумі 74840452,99 грн. відсутні на даний час.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення 43706824,55 грн. інфляційних втрат за період: січень 2013 року - травень 2015 року та 5357528,67 грн. 3% річних за період: з 08.02.2013 р. по 01.07.2015 р. за прострочення виконання зобов'язання за договором поставки природного газу № 06/09-2052 від 23.12.2009 р. в сумі 74840452,99 грн.

Судом перевірено вказані вище нарахування та встановлено, що заявлені суми не перевищують правильні - 5370058,80 грн. 3% річних та 56780521,98 грн. інфляційних втрат за спірний період, тому первісний позов задовольняється в межах заявлених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 1.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» відповідно до положень якого за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Неможливістю виконання зобов'язання у межах спірних правовідносин є в сукупності абсолютна неможливість вчинення дії направленої на його виконання та відсутність незамінної індивідуально визначеної речі. Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують неможливість виконання зобов'язання з своєчасної оплати за отриманий на умовах Договору природний газ, як то - докази відсутності майна, майнових прав та коштів на рахунках, заборони відчуження майна та майнових прав, наявності обставини, яка об'єктивно з урахуванням причинно-наслідкового зв'язку унеможливлює виконання вказаного зобов'язання.

Отже, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Щодо зустрічного позову слід зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2015 р. відмовлено ПАТ "Концерн Стирол" у прийнятті зустрічної позовної заяви. Повернуто Публічному акціонерному товариству "Концерн Стирол" оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами на 50 аркушах, у т.ч. оригінали документів: платіжне доручення № 411 від 02.02.2015 р.; фіскальний чек від 03.02.2015 р.; опис вкладення від 03.02.2015 р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 3 арк. Ухвалу суду з оригіналами документів направлено на поштову адресу первісного відповідача: 18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, буд. 72.

Під час перегляду ухвали суду від 04.02.2015 р. в апеляційному та касаційному порядку, оригінал зустрічної позовної заяви з додатками ПАТ "Концерн Стирол" в матеріали справи не надавався.

У зв'язку з скасуванням Вищим господарським судом України ухвали суду про відмову у прийнятті зустрічного позову ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2015 р. прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ "Концерн Стирол" для спільного розгляду з первісним позовом, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2015 р. Зобов'язано позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) надати суду оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, в т.ч. оригінали: платіжного доручення про сплату судового збору та доказів направлення (опис вкладення, фіскальний чек), забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.06.2015 р. направлено 09.06.2015 р. (згідно штампу вихідної кореспонденції канцелярії суду № 09-110/10567) на поштову адресу, вказану первісним відповідачем: 18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, буд. 72. У ПАТ "Концерн Стирол" було достатньо часу для виконання вимог суду.

Крім того, ухвалою суду від 01.07.2015 р. ПАТ "Концерн Стирол" було повторно зобов'язано надати оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, в т.ч. оригінали: платіжного доручення про сплату судового збору та доказів направлення (опис вкладення, фіскальний чек), що також спричинило необхідність продовження розгляду спору та відкладення справи.

Але, ПАТ "Концерн Стирол" вимоги вказаних вище ухвал суду не виконало, витребувані документи не надало, доказів наявності поважних причин неподання оригіналу зустрічного позову не надало, з урахуванням того, що документи повернуті були не в м. Донецьк, а в м. Черкаси, що спростовує доводи ПАТ "Концерн Стирол" про ускладнену можливість надання витребуваних документів через їх перебування в зоні АТО.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За змістом ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналіз загальних засад господарського судочинства і порядку оцінки доказів дає підстави дійти до висновку, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення (ухвали) навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

У відповідності до пунктів 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ненадання витребуваних судом оригіналу зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, в т.ч. оригіналів: платіжного доручення про сплату судового збору та доказів направлення (опис вкладення, фіскальний чек) унеможливлює розгляд зустрічного позову по суті.

З огляду на викладене зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» (84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської Дивізії, 10; поштова адреса: 18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, буд. 72, ідентифікаційний код юридичної особи: 05761614) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 31301 (п'ять мільйонів триста п'ятдесят сім тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 67 коп. 3% річних, 43706824 (сорок три мільйони сімсот шість тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 55 коп. втрат від інфляції, 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» залишити без розгляду.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 14.07.2015 р.

Суддя А.О. Науменко