ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа № 911/1801/15

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника військового прокурора Черкаського гарнізону,

в інтересах держави в особі

1) Державної служби України з надзвичайних ситуацій,

01601, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Олеся Гончара, буд. 55-а

2) Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області,

18029, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський р-н, вул. Ярославська, буд. 1,

18007, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ ТРЕЙД",

08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Радянська, буд. 9

про стягнення 3 518,52 грн.

за участю представників:

прокурора - Стригун М.А. (службове посвідчення від 26.03.2014 № 025147);

позивача 1 - Тритиніченко А.І. (довіреність від 19.05.2015 № 01-7322/08);

позивача 2 - Тритиніченко А.І. (довіреність від 18.05.2015 № 13);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Черкаського гарнізону (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - позивач 1), Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ ТРЕЙД" (далі - відповідач) про стягнення 3 518,52 грн. заборгованості.

Позов подано прокурором на підставі статті 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій від 15.04.2008 № 103.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.06.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 12722/15 від 02.06.2015) позивачем 2 подано до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2015.

У судове засідання 02.06.2015 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.04.2015 не виконав, розгляд справи відкладено на 16.06.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2015 відмовлено у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13358/15 від 08.06.2015) позивачем 2 подано до матеріалів справи додаткові докази.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14279/15 від 16.06.2015) позивачем 2 подано додатковий доказ.

У судовому засіданні 16.06.2015 прокурор та представники позивачів позовні вимоги підтримали, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача і неподання відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.06.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора, представника позивачів, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - аварійно-рятувальна служба) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ ТРЕЙД" (далі - об'єкт) укладено договір на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій від 15.04.2008 № 103 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1. Договору, предметом Договору є організація та здійснення аварійно-рятувальною службою аварійно-рятувального обслуговування об'єкта з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на об'єкті надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованої на поліпшення техногенної безпеки об'єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об'єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, у редакції Додатку до Договору від 04.01.2010, вартість обслуговування аварійно-рятувальною службою складає 3% від загальної вартості постійного та обов'язкового обслуговування об'єкта, а саме: 293,21 грн.

Згідно з пунктом 4.2. Договору, плата за обслуговування об'єкта аварійно-рятувальною службою здійснюється щомісячним перерахуванням коштів у визначені строки згідно з наданим рахунком.

Договір вступає в силу з 01.05.2008 (пункт 6.1. Договору).

Листом від 01.04.2013 № 187 Договір розірвано.

На виконання умов Договору, позивачем 2 надано відповідачу послуги за період з квітня 2012 року до березня 2013 року на суму 3 518,52 грн. та надіслано рахунки для оплати послуг, що надані. Докази надіслання рахунків, а саме: копія опису вкладення з відбитком календарного штемпелю Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та копія фіскальний чеку, містяться у матеріалах справи.

Позивачем 2 надіслано відповідачу претензію про погашення заборгованості від 06.03.2015 № 106. Докази надіслання претензії, а саме: копія опису вкладення з відбитком календарного штемпелю Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та копія фіскальний чеку, містяться у матеріалах справи.

Також, на підтвердження наявності заборгованості, позивачем 2 у матеріали справи надано довідку Державної казначейської служби України від 29.05.2015 № 1691/5-27, яку засвідчено підписом уповноваженої особи установи та скріплено відбитком її печатки, відповідно до якої, кошти від відповідача на рахунок позивача 2 не надходили.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту Договору, він за правовою природою є договором про надання послуг, за якими одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (частини 1, 2 статті 901 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується факт надання послуг, докази повної їх оплати відсутні.

З огляду на зазначене, за результатами оцінки доказів, що наявні у матеріалах справи та встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету у розмірі 1 827,00 грн.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ ТРЕЙД" (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Радянська, буд. 9, ідентифікаційний ) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський р-н, вул. Ярославська, буд. 1, ідентифікаційний ) 3 518 (три тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 52 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ ТРЕЙД" (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Радянська, буд. 9, ідентифікаційний ) на користь Державного бюджету України 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 22.06.2015.

Суддя С.О. Саванчук