06.07.2015 № 910/2642/15-г
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Кваши Наталії Володимирівни, м. Біла Церква Київської області (далі - ФОП Кваша Н.В.), про прийняття додаткового рішення
у справі №910/2642/15-г
за позовом ФОП Кваши Н.В.
до дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" закритого акціонерного товариства "Ельтон", м. Київ,
про визнання права на оренду та усунення перешкод у користуванні майном,
без виклику представників сторін,
ФОП Кваша Н.В. звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" закритого акціонерного товариства "Ельтон" (далі - Підприємство) про:
- визнання за ФОП Квашою Н.В. права оренди (користування) приміщенням площею 44 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, літ. "А", за договором суборенди від 15.11.2014 №1 (далі - Договір), укладеним Підприємством та ФОП Квашою Н.В.;
- зобов'язання Підприємства усунути перешкоди у користуванні ФОП Квашою Н.В. об'єктом оренди за Договором.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2015 позов задоволено повністю; визнано за ФОП Квашою Н.В. право користування орендованим нерухомим майном - приміщенням площею 44 м2, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, літ. "А" на умовах Договору; стягнуто з Підприємства на користь ФОП Кваши Н.В. 1 218 грн. судового збору.

26.06.2015 від ФОП Кваши Н.В. надійшла заява про прийняття додаткового рішення, в якій зазначено, що під час прийняття рішення господарським судом міста Києва розглянуто позовну вимогу ФОП Кваши Н.В. про зобов'язання ДП «Ельтон-Дніпро» усунути перешкоди у користуванні ФОП Квашою Н.В. об'єктом оренди за Договором; позов задоволено в повному обсязі; проте в резолютивній частині рішення не зобов'язано відповідача усунути перешкоди в користуванні об'єктом оренди; на даний час відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні орендованим приміщенням шляхом недопущення до об'єкту оренди.

Відповідно до частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Господарськими судами першої і апеляційної інстанцій у розгляді даної справи встановлено, що:

- 15.11.2014 Підприємство (орендодавець) та ФОП Кваша Н.В. (суборендар) укладено Договір, за умовами якого орендодавець передав суборендарю, а суборендар прийняв у тимчасове платне користування об'єкт нерухомого майна, а саме: приміщення площею 44 кв.м., розташоване в будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21-А;

- приміщення було передано відповідачем позивачу, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення в суборенду від 15.11.2014;

- 20.12.2014 Підприємство надіслало на адресу суборендаря рекомендований лист від 20.12.2014 № 20/12-14-1, в якому повідомило останнього про дострокове розірвання Договору з 20.01.2015 та вимагало впродовж 5 календарних днів після настання вказаної дати провести кінцеві розрахунки й передати орендоване приміщення орендодавцеві за актом приймання-передачі приміщення з оренди, як це передбачено пунктом 9.5 Договору;

- мотивуючи позовні вимоги, ФОП Кваша Н.В. зазначала, що, на її думку, Договір є чинним та обов'язковим для виконання сторонами, про що 12.01.2015 і повідомила Підприємству листом № 01/01-2015.

На основі аналізу приписів статей 525, 526, 629, 652, 759 і 774 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України суди дійшли висновку про те, що відповідач безпідставно вважав Договір розірваним, оскільки ним не дотримано вимоги чинного законодавства щодо розірвання даного різновиду договорів.

Крім того, судовими інстанціями враховано, що ДП "Ельтон-Дніпро" чинить перешкоди у користуванні ФОП Квашою Н.В. об'єктом оренди за Договором, що свідчило про наявність у позивача законних підстав для подальшого зайняття ним орендованого приміщення, неправомірність дій орендодавця, спрямованих на недопущення позивача в орендоване приміщення та обумовлену цим обґрунтованість заявленого негаторного позову.

Так, згідно зі статтею 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

При цьому суд враховує, що Договір не містить застережень щодо незастосування положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" для врегулювання спірних правовідносин оренди приватного майна.

З огляду на те, що в резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2015 не було вирішено питання щодо зобов'язання Підприємства усунути перешкоди у користуванні ФОП Квашою Н.В. приміщенням площею 44 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, літ. "А", суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення за цією позовною вимогою.

Керуючись статтею 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Зобов'язати дочірнє підприємство "Ельтон-Дніпро" закритого акціонерного товариства "Ельтон" (03065, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16; ідентифікаційний код 30434387) усунути перешкоди у користуванні фізичною особою - підприємцем Квашою Наталією Володимирівною (09100, м. Біла Церква, вул. Учгоспна, 9; адреса для листування: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 20, кв. 240; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків) об'єктом оренди за договором суборенди від 15.11.2014 №1, а саме приміщенням площею 44 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, літ. "А".

2. Після набрання даним судовим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. Марченко