ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" липня 2015 р.Справа № 921/432/15-г/17
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.,

розглянув справу

за позовом Виконувача обов'язків прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Укрриба", м.Київ та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль

до відповідача - 1 Залозецької селищної ради, смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області

відповідача - 2 Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", м.Київ в особі Тернопільської філії товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" м.Тернопіль

про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсними результатів аукціону.

Представники сторін:

Прокурор: Вигонна І.В., старший прокурор відділу, посвідчення №023747 від 19.12.2013р.;

Позивача: Гануля І.М., головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність №08 від 18.02.2015р., представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області;

Відповідача - 1: Фесик Л.І., селищний голова, паспорт НЮ №293123 від 19.09.2012р.

Відповідача - 2: не з'явився.

Суть справи:

Виконувач обов'язків прокурора Тернопільської області звернувся в інтересах держави в особі Державного підприємства "Укрриба", м.Київ та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль 23.04.2015р. (вх..№451 від 23.04.2015р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів Залозецької селищної ради, смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області та Тернопільської філії товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", м.Тернопіль, про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради №130 від 04.10.2010р., №190 від 29.07.2011р., 191 від 29.07.2011р., №62 від 06.03.2012р., №79 від 08.05.2012р., №92 від 08.05.2012р., №93 від 08.05.2012р., №272 від 26.12.2012р., як таких, що прийняті з порушенням вимог закону, визнання недійсними результатів прилюдних біржових торгів, проведених 26.06.2012р., 04.09.2012р. та 05.03.2013р. Тернопільською філією товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська".

Ухвалою господарського суду від 27 квітня 2015 року порушено провадження у справі, витребувано від сторін додаткові документи, судове засідання призначено на 12 травня 2015 року. В порядку ст. 77 ГПК України судове засідання неодноразово відкладалося, востаннє на 07 липня 2015р. у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом документів та необхідністю здійснення заміни відповідача - 2 у справі.

Прокурор в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника ДП "Укрриба" в дане судове засідання та необхідністю уточнення позовних вимог та подав заперечення на клопотання відповідача - 1, відповідно до яких зазначив, що спір, який розглядається в даній справі не є публічно-правовим, оскільки стосується оспорення державним підприємством "Укрриба" права власності на спірне майно - гідротехнічні споруди, що свідчить про існування спору про право.

Представник відповідача - 1 заперечив проти відкладення судового засідання, зазначивши, що розгляд клопотання селищної ради щодо припинення провадження у справі з підстав непідвідомчості спору господарським судам, може бути розглянуто без участі представника ДП "Укрриба".

Суд, розглянувши клопотання (вх.№14392 від 19.06.2015р.) відповідача - 1 про припинення провадження з урахуванням поданих доповнень до клопотання (вх.№14565 від 22.06.2015р., №15269 від 03.07.2015р.), заслухавши пояснення сторін, прокурора, вважає, що останнє не підлягає до задоволення. При цьому судом враховано наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа чи інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За вимогами п.1 ч.1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому названа норма визначає рішення як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії.

Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Критерієм розмежування понять нормативного правового акта і ненормативного (індивідуального) правового акта є сфера його дії за суб'єктивним складом, оскільки правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного суб'єкта.

До компетенції адміністративних судів віднесено справи щодо захисту прав, свобод і інтересів осіб від дій суб'єктів владних повноважень щодо управління цими особами чи здійснення інших владних функцій щодо них.

Якщо ж суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова і службова особа) у спірних відносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

В свою чергу, відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності, та згідно вимог статтей 1, 4-1, 12 ГПК України розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

При цьому, у вирішенні питання чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Звідси, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з:

- утворенням суб'єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації, крім відповідних спорів за позовами суб'єктів владних повноважень;

- приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації;

- захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права;

- з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності, включаючи спори за позовами суб'єктів господарювання до органів державної влади про визнання недійсними актів про видачу документів, що посвідчують право інтелектуальної власності, та відмовою в реєстрації об'єктів промислової власності.

Господарським судам підвідомчі також справи про визнання права та про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у сфері господарської (підприємницької) діяльності.

Порушені права і інтереси осіб підлягають захисту в порядку ч.2 ст.16 ЦК України, яка визначає одним із способів захисту цивільного права визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як вбачається з предмету позовних вимог, у даній справі прокурором визначено, зокрема визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування про продаж на аукціоні гідроспоруд ставу "Новосілка" та рішень про оформлення права власності за територіальною громадою селища на нерухоме майно (гідротехнічні споруди), котре, за твердженнями прокуратури, є державною власністю і належить державному підприємству "Укрриба" на праві повного господарського відання, що вбачається з спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України №126/752 від 06.05.2003 року "Про передачу гідротехнічних споруд", акту приймання - передачі гідротехнічних споруд від 03.07.2003р., які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Тернопільський облриюкомбінат" на баланс ДП "Укрриба", який затверджено наказом Державного департаменту рибного господарства від 25.07.2003р. №192 та додатків №1-3 до нього.

Отже, предмет спору стосується відновлення порушеного селищною радою права ДП "Укрриба" щодо володіння нерухомим майном внаслідок прийняття останньою оспорюваних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються зокрема шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Виходячи з системного аналізу наведених норм матеріального, процесуального закону та обставин справи суд вважає, що в даному випадку існує спір про право, що в свою чергу виключає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки господарські суди на загальних підставах вирішують спори, пов'язані з захистом права власності.

Вказаних обставин селищною радою у клопотанні про припинення провадження у справі не враховано.

Відповідач - 2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав та жодних клопотань не заявив. На час розгляду справи, відсутні докази вручення поштового відправлення, яким надіслано ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 23.06.2015р. на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (м.Київ, провулок Західний, буд. 3-Д, кв.5).

Відповідно до ст.42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом. Цей принцип закладено у змісті ст.33 ГПК України, згідно з якого, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази, згідно ч.2 цієї статті повинні подаватися сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За даних обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання представників відповідача - 2 та ДП "Укрриба", зважаючи на необхідність витребування судом додаткових документів, дотримуючись принципу рівності сторін перед законом і судом, суд в порядку ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, відкладає судове засідання на 23.07.2015р. до 11-00 год. При цьому суд враховує заявлені прокурором та відповідачем - 1 клопотання про відкладення судового засідання.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42, 33, 34, п.п. 1-2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23 липня 2015р. до 11-00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

3. Зобов'язати подати в строк до 22.07.2015р.:

Прокурора, позивача: документальне підтвердження доводів щодо розділу ставу на чотири ставки (картографічну схему, акти тощо) та доводи, що ґрунтуються на приписах ст.335 ЦК України;

Відповідача - 1: письмово обґрунтувати правовими нормами підстави прийняття рішень №190, 130, 191, 62) та їх документальне підтвердження; розпорядження голови Зборівської райдержадміністрації №385 від 30.06.2009р.; протокольне рішення засідання комісії з питань техногенної безпеки та надзвичайних ситуацій №15 від 29.08.2003р.; спільний лист Державного комітету України по водному господарству та Державного комітету України по водних ресурсах від 12.07.2006р.; розпорядження голови Зборівської райдержадміністрації №31 від 27.01.2006р.; регламент сесії селищної ради; Статут;

Відповідача - 2: мотивований документально підтверджений письмовий відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача станом на день подання позову; Положення про філію; відомості про юридичну особу - Товарну біржу та документи, на підставі яких вона діє.

4. Копію ухвали надіслати: прокуратурі Тернопільської області, м.Тернопіль, вул.Листопадова, 4; Державному підприємству "Укрриба", м.Київ, вул.Тургенєвська, 82-а; Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Танцорова, 11; Залозецькій селищній раді, смт.Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, вул.Шевченка, 64; Товарній біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", м.Київ, провулок Західний, буд. 3-Д, кв.5.

Суддя Н.О. Андрусик