ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.15р. Справа № 904/4948/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод "Трібо", м. Біла Церква

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м.Кривий Ріг

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод "Трібо", м. Біла Церква

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м.Кривий Ріг

про стягнення 44 335,30 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача Лісовий Д.О., представник за довіреністю № 33150 від 02.03.15р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод "Трібо" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" (далі - відповідач) про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.05.15р., винесеного у справі № 14/1К-15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод "Трібо" до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" про стягнення 44335,30 грн.

Заява про видачу наказу мотивована тим, що рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.05.15р. у справі № 14/1К-15 не виконане відповідачем у добровільному порядку.

Ухвалою господарського суду від 10.06.15р. порушено провадження у справі, прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання на 06.07.15р.

23.06.15р. до суду від Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" надійшла витребувана справа № 14/1К-15.

06.07.15р. у судовому засіданні повноважний представник позивача подану заяву підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на заяву та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав відзив на заяву та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши матеріали третейської справи № 14/1К-15, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до відповідача про стягнення 44 335,30 грн.

Позивач додав до позовної заяви копію договору № 124 від 25.06.13р., відповідно до п. 9.2. якого, сторони даного Договору прийшли до узгодження, що спори, майнові вимоги щодо яких не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді при Асоціації "Регіональна правова група" (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним і обов'язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені в рішенні суду.

Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" дійшов до висновку, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про третейські суди», п. 9.2. Договору № 124 від 25.06.13р., сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в зазначеному договорі, а тому Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" уповноважений розглядати вказаний спір.

Ухвалою голови Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.02.15р. у справі № 14/1К-15 обрано колегію третейських суддів для розгляду зазначеної справи у складі: Петрова Т.А. (головуючий), Палій Є.А. (доповідач), Макаренко О.Ю.

Під час розгляду справи третейським судом встановлено, зокрема, наступне.

25.06.13р. позивач та відповідач уклали договір №124 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) (далі - Договір).

В процесі укладання Договору, між сторонами було досягнуто згоди про розгляд спорів, що виникають в зв'язку з Договором, в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності з його Регламентом (п. 9.2. Договору).

В засіданні третейського суду представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача 44 335,30 грн.

В засідання третейського суду представник відповідача не з'явився, але надав відзив відповідно до якого останній не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Третейським судом встановлено, що на виконання умов Договору сторонами було підписано 10.10.13р. специфікацію № 2 на поставку ресурсів (картону азбестового): кількість поставки - 4 000 кг, ціна за одиницю - 7,05 грн., загальна вартість ресірсів, що повинні бути поставлені, - 33 840,00 грн., у тому числі ПДВ 20%.

Специфікацією був встановлений строк поставки ресірсів - протягом 30 календарних днів від дати заявки, та був встановлений строк оплати - протягом 35 календарних днів з моменту поставки.

Заявка, передбачена умовами Договору не подавалась, однак форма заявки Специфікацією не передбачена.

04.11.13р., відповідно до видаткової накладної № 2188 від 04.11.13р., позивач поставив відповідачу ресурси на суму 33 840,00 грн. Ресурси були прийняті уповноваженим представником відповідача - Шелудько Яною Юріївною, за довіреністю № 2086 від 04.11.13р. Жодних зауважень та претензій з боку відповідача щодо строків та об'ємів поставки ресурсів до позивача не надходило.

Отже, як встановлено третейським судом, поставка позивачем ресурсів відповідачу підтверджується видатковою накладною № 2188 від 04.11.13р., довіреністю № 2086 від 04.11.13р. та не заперечується відповідачем.

Відповідно до умов Договору, відповідач повинен був здійснити оплату за поставлені ресурси протягом 35 календарних днів з моменту поставки, тобто до 09.12.13р. Однак, в порушення умов Договору, відповідач оплату за поставлені ресурси не здійснив. Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 33 840,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з п. 7.2. Договору, у разі порушення більш ніж на 30 календарних днів терміну оплати ресурсів, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді.

Позивач, керуючись умовами Договору та нормами законодавства України, нарахував пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення за несвоєчасну оплату поставлених ресурсів, що склала 1 989,79 грн., за період прострочення з 14.01.14р. по 09.06.14р. (147 днів).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Виходячи з положень законодавства України, позивач нарахував 3% річних на суму боргу у розмірі 1 115,33 грн. (за період з 10.12.13р. по 14.01.15р.) та інфляційні втрати у розмірі 7 390,18 грн. за період з грудня 2013 року по листопад 2014 рік.

Позивач в позовній заяві просить третейський суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 33 840,00 грн., пеню у розмірі 1 989,79 грн., інфляційні втрати у розмірі 7390,18 грн., 3% річних у розмірі 1 115,33 грн. за порушення умов договору №124 від 25.06.13р. (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що не погоджується з позовними вимогами. Відповідач вважає, що позивач порушив умови п. 6.5. Договору в частинні не падання документів, передбачених п. 6.4. Договору. Окрім того, відповідач посилаючись на ст. 258 Цивільного кодексу України, зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності в частині стягнення пені за порушення умов договору.

Доводи відповідача, щодо ненадання позивачем документів передбачених п 6.4. Договору та пропущення строків позовної давності в частині стягнення пені, не беруться третейським судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до положень Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості» від 15.06.1965, №П- 6, затвердженою постановою Держарбітражу СРСР, приймання продукції за кількістю здійснюється за транспортними та супроводжувальними документами. Відсутність зазначених документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В такому випадку складається акт про фактичну наявність продукції та у акті зазначається, які документи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних зауважень та претензій з боку відповідача щодо строків та об'ємів поставки ресурсів до позивача не надходило, акт про фактичну наявності продукції не складався та про відсутність документів не зазначалось.

Позивач нарахував пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення у сумі 1 989,79 грн. за період з 14.01.14р. по 09.06.14р. (147 днів)

Згідно приписів п. 4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін. При цьому, однак, слід мати на увазі положення частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, за якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлено законом або договором).

З огляду на Положення п. 4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13р. № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», пеня передбачена п. 7.2. Договору нараховуються за кожен день прострочення, отже строк позовної давності обчислюється щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову.

Таким чином, колегія третейських судців дійшла до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 33 840,00 грн., пені у розмірі 1 989,79 грн., інфляційних втрат у розмірі 7 390,18 грн., 3% річних у розмірі 1 115,33 грн. за порушення умов договору №124 від 25.06.2013 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене заявлені позовні вимоги задоволені у повному обсязі, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 33 840,00 грн. - основної заборгованості за договором №124 від 25.06.13р. (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), 1 989,79 грн. - пені за порушення умов договору № 124 від 25.06.13р. (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), 7 390,18 грн. - інфляційних втрат за порушення умов договору № 124 від 25.06.13р. (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), 1 115,33 грн. - 3% річних за порушення умов договору № 124 від 25.06.13р. (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), 443,36 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Вищезазначене рішення третейського суду набуває чинності з моменту оголошення його сторонам та посвідчення печаткою засновника Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" підписів третейських суддів, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України "Про третейські суди".

Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.05.15р. у справі № 14/1К-15 набрало чинності 08.05.15р. Строк для добровільного виконання цього рішення встановлено - 10 днів з моменту набрання чинності.

Господарський суд вважає, що вищезазначений спір був розглянутий третейським судом у відповідності до підвідомчості справ третейським судам, встановленої статтями 6, 12 Закону України "Про третейські суди", відповідно до пункту 9.2 Договору № 124 від 25.06.13р. (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів).

На день розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документу рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.05.15р. у справі № 14/1К-15 не скасоване компетентним судом, строк для подання заяви на видачу виконавчих документів не пропущений.

Виходячи із суб'єктного складу сторін заява про видачу виконавчого документа підвідомча господарському суду.

Вищезазначені обставини свідчать про відсутність встановлених частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 12210 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про видачу виконавчого документу.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як зазначено в рішенні третейського суду, рішення набирає законної сили з моменту його оголошення і підлягає виконанню через 10 днів з моменту набрання чинності.

Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого листа.

Отже, для примусового виконання рішення третейського суду необхідно отримання виконавчого документу господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди", частини 1 статті 1229 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчих документів може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду (частина 2 статті 56 Закону України "Про третейські суди", частина 3 статті 1229 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного, заява позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.05.15р. у справі № 14/1К-15 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене керуючись статтями 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", статтями 49, 75, 86, 115, 117, 122-7, 122-8, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод "Трібо" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.05.15р. у справі № 14/1К-15 - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод "Трібо" наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.05.15р. у справі № 14/1К-15 про:

- стягнення з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" (50057, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, буд. 1, п/р 9765 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод "Трібо" (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 95, р/р 0039 у банку АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ) 33 840 грн. (тридцять три тисячі вісімсот сорок гривень 00 копійок) - основної заборгованості за договором № 124 від 25.06.13р. (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), 1 989,79 грн. (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 79 копійок) - пені за порушення умов договору №124 від 25.06.13р. (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), 7 390,18 грн. (сім тисяч триста дев'яносто гривень 18 копійок) - інфляційних втрат за порушення умов договору № 124 від 25.06.13р. (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), 1 115,33 грн. (одну тисячу сто п'ятнадцять гривень 33 копійки) - 3% річних за порушення умов договору № 124 від 25.06.13р. (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), 443,36 грн. (чотириста сорок три гривні 36 копійок) - витрат, пов'язаних з вирішення спору третейським судом.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" (50057, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, буд. 1, п/р 9765 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський завод "Трібо" (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 95, р/р 0039 у банку АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок).

Накази видати після набрання ухвали законної сили.

Третейську справу № 14/1К-15 повернути Постійно діючому Регіональному Третейському суду України при Асоціації "Регіональна правова група".

Суддя Н.Е. Петренко