донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.07.2015 справа №908/3067/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 (суддя-доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання:ОСОБА_4
за участю представників сторін: від позивача не зявився; від відповідача (скаржник) не зявився; від третьої особи1 не зявився; від третьої особи2 не зявився
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт", м. Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від12.06.2015
у справі№908/3067/15 (суддя О.О. Уханьова)
за позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», м. Київ
доПриватного підприємства "Украинский продукт", м. Донецьк
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м.Краматорськ Донецької області; 2. Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», м. Краматорськ Донецької області
про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль", м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Украинский продукт", м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2015 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №908/3067/15 та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Геркулес», м. Краматорськ Донецької області та Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод №2», м.Краматорськ Донецької області.

11.06.2015 через канцелярію суду першої інстанції від відповідача у справі №908/3067/15 Приватного підприємства "Украинский продукт", м. Донецьк надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", м. Київ про визнання відсутнім права звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2015 у справі №908/3067/15 було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Украинский продукт", м. Донецьк з посиланням на положення ст. 60 та п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява була подана відповідачем після початку розгляду цієї справи по суті.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Приватне підприємство "Украинский продукт", м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.06.2015.

В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду скаржник посилається на її незаконність та необґрунтованість, а також на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її прийнятті. Стверджує, що не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для початку розгляду справи по суті 09.06.2015.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2015 порушено апеляційне провадження по скарзі, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.07.2015.

У судове засідання, призначене на 07.07.2015, представник позивача не зявився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

У судове засідання, призначене на 07.07.2015, представник відповідача (скаржника) не з'явився.

Представники третіх осіб на стороні відповідача в судове засідання, призначене на 07.07.2015, не з'явилися, письмові пояснення на апеляційну скаргу не надали

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2015 явка представників позивача, відповідача та третіх осіб не була визнана обов'язковою.

Ураховуючи викладене та скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача, відповідача (скаржника) та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Украинский продукт", м.Донецьк не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Порядок подання зустрічного позову до господарського суду передбачений ст. 60 ГПК України, відповідно до якої, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом виникає з моменту винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі та закінчується початком розгляду господарським судом справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Донецької області ухвалою від 20.05.2015 порушив провадження у справі №908/3067/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", м. Київ до Приватного підприємства "Украинский продукт", м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави, залучивши до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Геркулес», м.Краматорськ Донецької області та Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод №2», м. Краматорськ Донецької області та призначив розгляд позовної заяви на 09.06.2015.

Як зазначено в протоколі судового засідання господарського суду Донецької області від 09.06.2015, в судове засідання зявився представник позивача; представники відповідача та третіх осіб не зявились, про день і час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Судом були розяснені права та обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, клопотань та відводів заявлено не було, і згідно з протоколом судового засідання суд перейшов до розгляду справи по суті, надав слово представнику позивача, який надав усні пояснення, підтримав позов та надав додаткові документи, які долучені до справи.

За результатами судового засідання 09.06.2015 суд першої інстанції у звязку із неявкою представників відповідача та третіх осіб відклав розгляд справи на 23.06.2015. Зауважень на протокол судового засідання від сторін та інших учасників судового процесу не надходило.

11.06.2015 відповідач, Приватне підприємство "Украинский продукт", м.Донецьк, звернувся із зустрічною позовною заявою.

За змістом правової позиції, викладеної в абз. 2 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у прийнятті поданої в межах справи №908/3067/15 зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Украинский продукт", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", м. Київ про визнання відсутнім права звернення стягнення на предмет застави, оскільки цей зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

Щодо посилання скаржника на неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи, що, на його думку, унеможливлювало початок розгляду справи по суті в судовому засіданні 09.06.2015, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву повязано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством звязку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством звязку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

У звязку з тим, що Приватне підприємство «Украинский продукт» знаходиться в м. Донецьк, у суду першої інстанції була відсутня можливість відправлення ухвали про порушення провадження у справі на адресу скаржника, про що складено відповідний акт (том 3, а.с.2), а також відповідно до вимог п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 розміщено оголошення на сайті суду про час та місце проведення судового засідання (том 3, а.с.1). Отже, скаржника було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, однак він не зявився. Ця обставина не позбавляє суд права почати розгляд справи по суті в судовому засіданні. У разі, якщо спір не може бути вирішений в даному засіданні, суд відкладає розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України, в тому числі, з обставин незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, що в подальшому і було зроблено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам процесуального права, тому апеляційна скарга Приватного підприємства "Украинский продукт", м. Донецьк є такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.06.2015 у справі №908/3067/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.06.2015 у справі №908/3067/15 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим. 1. позивачу 1. відповідачу 2.третім особам 1. ГСЗО 1. у справу 1. ДАГС