РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015Справа №910/10314/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт"

до 1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1", 2. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фізична особа ОСОБА_1.;

2. Фізична особа ОСОБА_2.;

3. Фізична особа ОСОБА_3.

Треті осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

1. Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрацію (третя особа 1);

2. Голова Ресурсного центру "Голосієво" Матвєєва Г.С. (третя особа 2);

3. Фізична особа ОСОБА_4.;

4. Фізична особа ОСОБА_5.;

5. Фізична особа ОСОБА_6.;

6. Фізична особа ОСОБА_7.;

7. Фізична особа ОСОБА_8.;

8. Фізична особа ОСОБА_9.;

9. Фізична особа ОСОБА_10.;

10. Фізична особа ОСОБА_11.;

11. Фізична особа ОСОБА_12.;

12. Фізична особа ОСОБА_13.;

13. Фізична особа ОСОБА_14.;

14. Фізична особа ОСОБА_15.;

15. Фізична особа ОСОБА_16.;

16. Фізична особа ОСОБА_17.;

17. Фізична особа ОСОБА_18.;

18. Фізична особа ОСОБА_19.;

19. Фізична особа ОСОБА_20.;

20. Фізична особа ОСОБА_21.;

21. Фізична особа ОСОБА_22.;

22. Фізична особа ОСОБА_23.;

23. Фізична особа ОСОБА_24.;

24. Фізична особа ОСОБА_25.;

25. Фізична особа ОСОБА_26.;

26. Фізична особа ОСОБА_27.;

27. Фізична особа ОСОБА_28.;

28. Фізична особа ОСОБА_29.;

29. Фізична особа ОСОБА_30.;

30. Фізична особа ОСОБА_31.;

31. Фізична особа ОСОБА_32.;

32. Фізична особа ОСОБА_33.;

33. Фізична особа ОСОБА_34.;

34. Фізична особа ОСОБА_35.;

35. Фізична особа ОСОБА_36.;

36. Фізична особа ОСОБА_37.;

37. Фізична особа ОСОБА_38.;

за участю представників сторін:

від позивача- Іванова А.В. довіреність № б/н від 02.06.15

Пучка В.А. довіреність № б/н від 02.06.15

від відповідача 1 - ОСОБА_14.;

ОСОБА_40. - керівник;

від відповідача 2 - не з'явився;

від 3-ї особи 1 на стороні позивача - ОСОБА_1.;

від 3-ї особи 2 і 3 на стороні позивача - не з'явився;

від 3-ї особи 3-32 стороні відповідача 1 - не з'явився;

про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації

СУТЬ СПРАВИ:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт" (надалі позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" (надалі відповідач 1) та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району (надалі відповідач 2), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичні особи ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрацію, Голова Ресурсного центру "Голосієво" Матвєєва Г.С. і фізичні особи ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36., ОСОБА_37., ОСОБА_38. про визнання недійсними рішень установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 щодо створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" (надалі ОСББ "АДРЕСА_1") та скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час скликання та проведення спірних установчих зборів щодо створення надалі ОСББ "АДРЕСА_1" було порушено вимоги ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також:

1. відповідачем 1 при проведенні установчих зборів не перевірялися у власників право власності на квартири;

2. до проведення голосування присутні ставили підписи за не прийняті рішення;

3. у багатьох з присутніх не було довіреності на представництво інтересів власників квартир;

4. деякі особи, що голосували не були власниками квартир або нежилих приміщень, а лише бузи зареєстровані по місцю проживання чи проживали у відповідній квартирі;

5. здійснювалась фальсифікація, а саме замість власників квартир підпис ставили їх родичі або інші особи;

6. відповідно до Сертифікату введення в експлуатацію серія КВ № 5 від 03.08.2011р. загальна кількість квартир в будинку становить 434 квартири та 2 201,0 м 2 вбудованих прибудинкових та нежилих приміщень;

7. при проведенні установчих зборів мешканців будинку були присутні не більше 25 % реальних власників, а тому законодавчо визначений кворум був відсутній;

8. скликання установчих зборів здійснювалось ініціативною групою, яка складалась лише з двох власників квартир або нежилих приміщень, а не з трьох як визначено Законом України;

9. реєстрацію, фіксацію присутніх на установчих зборах та їх голосів займалася громадянка ОСОБА_39., яка не є власником квартири або нежилого приміщення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1;

10. установчі збори проводились не за місцем визначеним у повідомленні про проведення установчих зборів - внутрішньому дворі будинку 3-й секції будинку, а у внутрішньому приміщенню будинку 4-й секції;

11. не була проведена процедура перерахунку голосів та оприлюднення результатів голосування.

Відповідач 13.05.2015 надав відзив та пояснення де зазначив, що у відповідності до вимог ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" скликання установчих зборів та їх проведення здійснювалось згідно до положень зазначеного Закону України та вказав, що ініціативна група складалася з чотирьох власників квартир - ОСОБА_40., ОСОБА_41., ОСОБА_14. і ОСОБА_27. згідно до протоколу яким затверджено склад ініціативної групи від 16.10.2014. Зазначив, що посилання позивача на пункти 1-11 (вищезазначені) є надуманими не відповідають дійсності та пояснив, що всього у будинку дійсно знаходиться 434 квартири і близько 30 нежитлових приміщення, проте на день повідомлення про проведення зборів та проведення установчих зборів 13.12.2014, частина квартир ще не була зареєстрована та не мала власників, а деякі власники мали у власності по декілька квартир, а саме: ОСОБА_2. - кв. 34, 35, 37, 38, 78, 89; ОСОБА_42. - кв. 92, 192; ОСОБА_14. - кв. 106, 145; ОСОБА_43. - кв. 115, 209; ОСОБА_44. - кв. 117, 118; ОСОБА_45. - кв. 170, 178: ОСОБА_46. - кв. 189, 257; ОСОБА_47. - кв. 208, 372; ОСОБА_48. - кв. 220, 247, 248; ОСОБА_49. - кв. 281, 350; ОСОБА_50. - кв. 316, 317; ОСОБА_51. - кв. 343, 345, 417, 428, 429; ОСОБА_1. - 443, 444, 453, 458, 459 приміщення; Національна академія наук України - 24 квартири; ТОВ "Сервіс - Житло-Комфорт" - 10 приміщень, ТОВ «Стейд-Інвест» - 12 приміщень та машиномісць, ТОВ "Адапс Ріелті груп", ТОВ "Проект В", ТОВ "Триактив капітал", ТОВ "КУА АНФ "ДС-Фінанс", ТОВ "Укрконтролтех", ТОВ "Актив- КТА", ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" - близько 130 квартир та 1 приміщення, Благодійної організації "Благодійний фонд "Шляхи в майбутнє" - 7 квартир, ТОВ "НВА "Перлина Поділля" - 5 приміщень, ТОВ "Сіті Інвест" - 4 приміщення. Враховуючи, що кожний власник на установчих зборах мав один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності, всього власників житлових та нежитлових приміщень у житловому будинку є 261 особа з правом голосу.

15.05.2015 року відповідач 1 надав до суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з підвідомчістю даного спору адміністративному суду. Вказане клопотання не задоволено судом з посиланням на п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", а саме не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. У даному спорі стороною у справі не є фізична особа. До того ж, не дивлячись на те, що відповідач 2 у справі є суб'єкт владних повноважень - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району, а предмет спору є визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ "АДРЕСА_1" та скасування державної реєстрації, у цьому випадку вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

У судовому засіданні 03.06.2015 позивач надав додаткові пояснення та як докази - договори на утримання будинку та надання житлово-комунальних послуг і зазначив, що у позові не заперечував проти того, що був повідомлений неналежним чином та вказав, що станом на 13.12.2014 згідно до інформації Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт" 264 власника квартир та нежитлових приміщень житлового будинку на АДРЕСА_1 надали свідоцтва та договори купівлі-продажу для подальшого укладення з позивачем договорів на утримання будинку та надання житлово-комунальних послуг і ця цифра може бути ще більшою, а ні всього 261 власник як зазначив відповідач1. Також повідомив, що підписи власників квартир ОСОБА_52., ОСОБА_53., ОСОБА_54., ОСОБА_55., ОСОБА_56., ОСОБА_57., ОСОБА_58., ОСОБА_59., ОСОБА_60., ОСОБА_42. не співпадають із підписами, що містяться у протоколах голосування на установчих зборах про створення відповідача1.

У судовому засіданні 03.06.2015 представник Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 надав пояснення по справі де зазначив, що у відповідності до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 житловий будинок на АДРЕСА_1 не належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, не переданий до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, а збудований у 2012 році за кошти мешканців (інвесторів) та перебуває на обслуговуванні у позивача.

Зазначив, що надавав рекомендації по створенню і роботі ОСББ "АДРЕСА_1" у зв'язку з чим і був запрошений на установчі збори Об'єднання, що відбулися 13.12.2014. На зборах від адміністрації були присутні повноважні представники працівники відділу по роботі з будинком не комунальної форми власності Управління житлово-комунального господарства - Дишкант С.Д. і Первак Н.М. та третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Голова Ресурсного центру "Голосіїво" Матвєєва Г.С. Та відмітив, що відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у голосуванні брали участь власники (їх уповноважені особи), які були присутні на установчих зборах та прийняли відповідне рішення про створення відповідача 1, що зареєстровано 26.02.2015.

У судовому засіданні 03.06.2015 і 17.06.2015 треті особи 3-32 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, а саме фізичні особи ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36., ОСОБА_37., ОСОБА_38. , а всього 33 особи, пояснили та надали документи в підтвердження свого права власності на квартиру і зазначили, що були присутні особисто 13.12.2014 на установчих зборах ОСББ "АДРЕСА_1", особисто голосували "за" утворення Об'єднання співвласників та особисто ставили підпис. Також, 03.06.2015 3-і особи 3-32 на стороні відповідача подали зазначили, що процесуальні документи направляти Голові Об'єднання відповідача1 ОСОБА_40. та на адресу 3-й особі 13 на стороні відповідача 1 - ОСОБА_15., яка буде представляти інтереси останніх на підставі договору доручення від 01.06.2015.

Суд зазначив, що не враховує пояснення від 3-ї особи 27 на стороні відповідача1 фізичної особи ОСОБА_28, оскільки остання уклала договір-купівлі продажу на придбання квартири у житловому будинку на АДРЕСА_1, лише 24.12.2013, а установчі збори відбулися раніше - 13.12.2014, а тому остання не мала права голосу на той час.

03.06.2015 до суду надійшло 28 нотаріально посвідчених заяв власників квартир житлового багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 у місті Києві, а саме від ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64., ОСОБА_65., ОСОБА_66., ОСОБА_67., ОСОБА_68., ОСОБА_69, ОСОБА_18., ОСОБА_55., ОСОБА_70., ОСОБА_71., ОСОБА_72., ОСОБА_73., ОСОБА_74., ОСОБА_75., ОСОБА_8., ОСОБА_76., ОСОБА_77., ОСОБА_78., ОСОБА_79., ОСОБА_56., ОСОБА_80., ОСОБА_81., ОСОБА_82., ОСОБА_83., ОСОБА_84., у яких зазначено що вони були присутні особисто 13.12.2014 на установчих зборах ОСББ "АДРЕСА_1", особисто голосували "за" утворення Об'єднання співвласників та особисто ставили підпис.

12.06.2015 до суду надійшли 4 нотаріально посвідчені заяви та 36 (заява ОСОБА_28. не приймається судом по вищезазначеним обставинам) власноруч написаних заяв, а всього 40 заяв власників квартир житлового багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 у місті Києві, а саме від саме фізичні особи ОСОБА_85., ОСОБА_86., ОСОБА_87., ОСОБА_88., ОСОБА_89., ОСОБА_11., ОСОБА_90., ОСОБА_91., ОСОБА_8., ОСОБА_19., ОСОБА_10., ОСОБА_30., ОСОБА_92., ОСОБА_13., ОСОБА_16. ОСОБА_22. ОСОБА_31., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_17., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_15., ОСОБА_29., ОСОБА_18., ОСОБА_32., ОСОБА_93., ОСОБА_14., ОСОБА_5., ОСОБА_9., ОСОБА_94., ОСОБА_95., ОСОБА_14., ОСОБА_96., ОСОБА_97., ОСОБА_98., ОСОБА_99., які пояснили та надали документи в підтвердження свого права власності на квартири і зазначили, що були присутні особисто 13.12.2014 на установчих зборах ОСББ "АДРЕСА_1", особисто голосували "за" утворення Об'єднання співвласників та особисто ставили підпис.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №910/10314/15 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСББ "АДРЕСА_1" з тих підстав, що відповідно до протоколу судового засідання від 13.05.2015 суд перейшов до розгляду справи по суті, а зустрічний позов подано фактично 12.06.2015 вже після початку розгляду справи по суті, тобто з порушенням ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.06.2015 позивач на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2015 надав пояснення щодо його порушених прав та інтересів та зазначив, що його права та інтереси порушені тим, що при голосуванні на установчих зборах не було враховано голос позивача та голоси громадянки ОСОБА_1., представника ОСОБА_2., представника ОСОБА_100., представника ОСОБА_3. та інших, що невідомі позивачу хто ще голосував «проти» утворення.

У судовому засіданні 17.06.2015 відповідач 1 пояснив, що позивач в підтвердження своїх доводів та пояснень, що надавались суду 03.06.2015 в частині визначення кількості власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку на АДРЕСА_1 - фактично не надав жодного реального доказу того, що станом на 13.12.2014 загальна кількість власників є 264 особи. Додатково надав в якості заперечення на попередні доводи позивача, що підписи нижче наведених осіб не відповідають підписам у протоколах голосування на установчих зборах за створення ОСББ "АДРЕСА_1" - три нотаріально посвідчених заяви від ОСОБА_56., ОСОБА_55., ОСОБА_95. та п'ять власноруч написаних заяв ОСОБА_57., ОСОБА_59., ОСОБА_101., ОСОБА_60., ОСОБА_53., ОСОБА_58. які пояснили, що були присутні особисто 13.12.2014 на установчих зборах ОСББ "АДРЕСА_1", особисто голосували "за" утворення Об'єднання співвласників та особисто ставили підпис.

17.06.2015 до суду надійшла нотаріально посвідчена заява та 12 власноруч написаних заяв власників квартир житлового багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 у місті Києві, а саме від ОСОБА_102., ОСОБА_103., ОСОБА_104., ОСОБА_40., ОСОБА_105., ОСОБА_106., ОСОБА_107., ОСОБА_108., ОСОБА_109., ОСОБА_110., ОСОБА_111., ОСОБА_112., ОСОБА_113. які пояснили та надали документи в підтвердження свого права власності на квартири і зазначили, що були присутні особисто 13.12.2014 на установчих зборах ОСББ "АДРЕСА_1", особисто голосували "за" утворення Об'єднання співвласників та особисто ставили підпис.

22.06.2015 і 25.06.2015 позивач надав до суду в якості речових доказів лазерний диск із частковим записом зборів і голосування відповідних осіб та фотографії документу з назвою: "Список поіменного голосування до Протоколу ___ від ____" з відмітками "проти" утворення Об'єднання двох осіб. Суд, здійснивши оцінку доказів, дійшов висновку, що зазначені обставини не є фактичними даними на підставі яких можна прийти до висновку про порушення відповідачем1 вимоги ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" . Надані докази не мають чітких ознак не носять достовірний характер та необхідних даних, на підставі яких можна прийти до висновку про порушення вищенаведених норм права.

30.06.2015 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання від 3-х осіб 4-10, 12-17, 19-31 щодо відмови від представника - третьої особі 13 на стороні відповідача 1 - ОСОБА_15., яка була представником на підставі договору доручення від 01.06.2015 за станом здоров'я.

30.06.2015 до господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення від відповідача 1, який зазначив, що позивачу був переданий житловий будинок на АДРЕСА_1 на баланс забудовником - ДП "Житлоінбуд", директор якого є ОСОБА_114. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців засновником позивача - ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" є ТОВ "Київбуд ФІ" (адреса: АДРЕСА_1, прим. 459). Власником приміщення №459 та засновником ТОВ "Київбуд ФІ" є ОСОБА_1., яка є дружиною директора ДП "Житлоінбуд" ОСОБА_114. Тобто, керівництво як ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" - Обслуговуюча організація будинку, так і ДП "Житлоінбуд" - забудовник будинку, здійснюється сім'єю Долгових.

Окрім цього, під час будівництва будинку між ДП "Житлоінбуд" та ТОВ «Форум - Інвест» був укладений договір про залучення інвестицій у будівництво. Засновниками ТОВ "Форум - Інвест" були ОСОБА_114., потім його дружина ОСОБА_1., а зараз ОСОБА_2. Який має у власності квартири №34, 35, 37, 38, 78, 89 у зазначеному житловому будинку. Заборгованість по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території у ОСОБА_2. по кожній із квартир сягає 24-25 місяців. І саме ОСОБА_2. (його представника) позивач також просить залучити у якості третьої особи. ОСОБА_2. входить до кола осіб, що мають відношення до забудовника і якому не вигідно створення ОСББ. Адже ОСББ буде вимагати сплату послуг з утримання будинку, а позивач, на думку останнього, не буде. Враховуючи викладене, дія вищезазначених осіб спрямовані на недопущення створення та функціонування ОСББ "АДРЕСА_1", на що також посилався і позивач у судовому засіданні 03.06.2014 пояснивши суду, що створення відповідаача1 порушує його право в розумінні того, що він фактично втратить роботу.

01.07.2015 до господарського суду надійшли клопотання 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача - ОСОБА_2. щодо відкладення розгляду справи, при цьому останній не зазначивши поважності причин відкладення, не надав відзиву на позовну заяву, тому суд відмовив у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні 01.07.2015 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача - ОСОБА_1. зазначила, що є власником квартир у житловому будинку на АДРЕСА_1 та пояснила, що була присутня особисто 13.12.2014 на установчих зборах ОСББ "АДРЕСА_1", особисто голосували «проти» утворення Об'єднання співвласників та особисто ставили підпис і зазначила, що також на установчих зборах був присутній ОСОБА_2., який також ставив підпис «проти» створення Об'єднання співвласників.

01.07.2015 до суду надійшли 3 нотаріально посвідчені заяви та 12 власноруч написаних заяв власників квартир житлового багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 у місті Києві, а саме від ОСОБА_115., ОСОБА_116., ОСОБА_117., ОСОБА_118., ОСОБА_119, ОСОБА_120., ОСОБА_121., ОСОБА_122., ОСОБА_123., ОСОБА_124., ОСОБА_125., ОСОБА_126., ОСОБА_127., ОСОБА_128., ОСОБА_129., ОСОБА_130., ОСОБА_131., ОСОБА_132., ОСОБА_133., ОСОБА_134., ОСОБА_135., ОСОБА_136., ОСОБА_137., ОСОБА_138., ОСОБА_139., ОСОБА_140., ОСОБА_141., ОСОБА_142., ОСОБА_36., ОСОБА_143., ОСОБА_144., ОСОБА_145., ОСОБА_146., ОСОБА_147., ОСОБА_148., ОСОБА_149., ОСОБА_150., ОСОБА_151. які пояснили та надали документи в підтвердження свого права власності на квартири і зазначили, що були присутні особисто 13.12.2014 на установчих зборах ОСББ "АДРЕСА_1", особисто голосували "за" утворення Об'єднання співвласників та особисто ставили підпис.

Відповідач 2 - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району у жодне судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, ухвалами суду від 23.04.2015, 13.05.2015, 17.06.2015 витребовувалась реєстраційна справа ОСББ "АДРЕСА_1" та інформація щодо кількості власників об'єктів на нерухомість за адресою: АДРЕСА_1, проте вказана інформація суду також не надавалась у зв'язку з чим розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами справи в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача 1 та третьої особи 1 на стороні позивача, дослідивши представлені учасниками судового процесу докази, господарський суд

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна (ст.1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").

За приписами ч.1 ст.6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Зі змісту ст.4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" вбачається, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Об'єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в установах банку.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх власників або їх уповноважених осіб. У голосуванні беруть участь власники (їх уповноважені особи), які присутні на установчих зборах. Кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу. Установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників.

Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.

Оформлення і реєстрація всіх документів, що засвідчують створення об'єднання, здійснюються безоплатно у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Об'єднання вважається створеним з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію.

У п.1 Порядку державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, який затверджено Постановою №1521 від 11.10.2002р. Кабінету Міністрів України (в редакції, що була чинна на момент створення відповідача 1), зазначено, що державна реєстрація об'єднань співвласників багатоквартирного будинку проводиться виконавчим органом міської, районної у місті ради, районною, районною у м.Києві і м.Севастополі державною адміністрацією за місцем знаходження багатоквартирного будинку.

Об'єднання вважається юридичною особою з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію (п.11 Порядку державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Як встановлено судом, відповідно до акту приймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на балансу було передано з балансу Державного підприємства "Житлоінбуд" на баланс ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" активи житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 та згідно до договору № 31/11 від 28.11.2012 ДП "Житлоінбуд" передав позивачу функції з утримання житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою АДРЕСА_1

Таким чином, позивач є балансоутримувачем усього житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, а також є власником на підставі свідоцтва про право власності від 15.10.2014 НОМЕР_1 нежитлових приміщень з №1 по №3 (групи приміщень №811) загальною площею 57,5 кв.м, які входять до даного житлового комплексу.

Згідно до порядку встановленого ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (надалі - Закон про ОСББ) всіх співвласників будинку (261 особа) було повідомлено, не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів, про проведення установчих зборів із зазначенням з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

В повідомленні було зазначено, що установчі збори будуть проведені 13.12.2014 о 14:00 годині, біля 4-ї секції у внутрішньому дворі будинку, також був зазначений проект порядку денного та надані контактні дані представників ініціативної групи.

Крім цього, повідомлення про установчі збори було додатково розміщено в газеті "Хрещатик" від 19.11.2014 №170 (4570), в оголошеннях, розміщених в кожній секції будинку.

13.12.2014 відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, на яких було прийнято рішення оформлене протоколом від 13.12.2014 №3, про організаційне питання проведення зборів, створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1", затверджено статут, обрано правління та ревізійна комісія ОСББ, затверджено розмір щомісячної плати на утримання будинку та прибудинкової території та розміру вступного внеску, визначено порядок прийняття рішень об'єднанням, уповноважено голову установчих зборів ОСОБА_40. здійснити державну реєстрацію ОСББ "АДРЕСА_1".

Відповідно до протоколу лічильної комісії від 13.12.2014 №4 визначено, що загальна чисельність співвласників будинку (власників квартир та нежилих приміщень) станом на 13.12.2014 становить 261 особу, із них всього були присутні - 158 осіб, присутніх з правом голосу - 154 особи. За результатами голосування всього проголосувало "за" - 143 особи, "проти" - 0 та "утримались" 11 осіб.

Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки від 02.03.2015 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державну реєстрацію відповідача 1 було проведено 26.02.2014

Наразі, за твердженнями позивача, установчі збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1", які були проведені 13.12.2014, рішення установчих зборів про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" суперечать приписам чинного законодавства, а отже, повинні бути визнані недійсними судом та у зв'язку з цим скасувати державну реєстрацію відповідача1 .

Суд надавши правову оцінку рішенню, що оформлене протоколом від 13.12.2014 №3, про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1", приходить до переконання, що на установчих зборах був наявний кворум, визначений ч. 11 ст. 6 Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", а рішення про створення ОСББ "АДРЕСА_1" та затвердження статуту останнього прийнято не менше двома третинами присутніх осіб, які мають право голосу, що відповідає ч. 10 ст. 6 Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Данні обставини підтверджуються матеріалами справи, фактично не спростовані позивачем та підтримані поясненнями 121 особи, які є власниками квартир житлового багатоквартирного будинку на пров. Коломийському, з доданими документи в підтвердження свого права власності на квартири і зазначили, що були присутні особисто 13.12.2014 на установчих зборах ОСББ "АДРЕСА_1", особисто голосували "за" утворення Об'єднання співвласників та особисто ставили підпис.

На посилання позивача щодо того, що відповідачем при проведенні установчих зборів не перевірялися у власників право власності на квартири; до проведення голосування присутні ставили підписи за не прийняті рішення; при проведенні установчих зборів мешканців будинку були присутні не більше 25 % реальних власників, а тому законодавчо визначений кворум був відсутній; скликання установчих зборів здійснювалось ініціативною групою, яка складалась лише з двох власників квартир або нежилих приміщень, а не з трьох як визначено Законом України; у багатьох з присутніх не було довіреності на представництво інтересів власників квартир; деякі особи, що голосували не були власниками квартир або нежилих приміщень, а лише бузи зареєстровані по місцю проживання чи проживали у відповідній квартирі та здійснювалась фальсифікація, а саме замість власників квартир підпис ставили їх родичі або інші особи не підтвердилось в процесі розгляду справи, спростовуються матеріалами справи та протоколами установчих зборів, лічильної комісії, які оформлені належним чином та не суперечать положенням чинного законодавства. Суд звертає увагу, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження своїх доводів з викладених обставин, а лише наводяться міркування та припущення.

Окрім того, при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, що навів позивач господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

На посилання позивача, що не було враховано голос позивача та голоси громадянки ОСОБА_1., представника ОСОБА_2., представника ОСОБА_100., представника ОСОБА_3. та інших, що невідомі позивачу хто ще голосував «проти» утворення ОСББ "АДРЕСА_1" суд зазначив наступне.

Факт того, що 5 осіб із урахуванням позивача, утримались від голосування чи могли бути проти утворення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" не може слугувати підставою для визнання рішення про створення Об'єднання недійсним, оскільки вказаний факт не спростовує наявність кворуму для правомочності установчих зборів та прийняття ними оскаржуваного рішення. Суд також відзначає, що визнання недійсним рішення, прийнятого установчими зборами ОСББ "АДРЕСА_1", з підстав того, що на установчих зборах вказані особи були проти створення Об'єднання фактично призведене до порушення прав решти власників приміщень-членів ОСББ "АДРЕСА_1", що є неприпустимим з позиції захисту прав людини судовим рішенням.

Щодо посилання позивача на те, що реєстрацію, фіксацію присутніх на установчих зборах та їх голосів займалася громадянка ОСОБА_39., яка не є власником квартири або нежилого приміщення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на те, що не була проведена процедура перерахунку голосів та оприлюднення результатів голосування суд зазначає, що вказані дії не суперечать положенням ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"

Стосовно того, що установчі збори проводились не за місцем визначеним у повідомленні про проведення установчих зборів - внутрішньому дворі будинку 3-й секції будинку, а у внутрішньому приміщенню будинку 4-й секції також не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду даної справи.

За таких обставин, судом не встановлено достатніх підстав для визначення установчих зборів ОСББ "АДРЕСА_1" такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, які можуть слугувати обґрунтованою підставою для визнання рішення, прийнятого на цих зборах, недійсним.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Встановивши наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача 1; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Реалізуючи передбачене Конституцією України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Аналогічну позицію наведено у постанові від 30.03.2014р. Вищого господарського суду України по справі №910/12662/13.

Одночасно, слід зазначити, що рішення вищого органу юридичної особи, які також становлять предмет спору у розглядуваній справі, є актами, оскільки ці рішення породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Вказану позицію наведено у постанові від 18.03.2013р. Вищого господарського суду України по справі №10пн-к/5014/2538/2012.

У п.2 Роз'яснення №02-5/35 від 26.01.2000р. Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з розглядуваним позовом, позивачем, перш за все, повинно бути доведено факт порушення його прав та законних інтересів.

Ухвалами суду позивача було зобов'язано надати пояснення з приводу, яким саме чином порушено права та інтереси останнього як господарського товариства. Проте, в порушення вимог суду, останнім не надано відповідних доказів або ґрунтованих пояснень з приводу порушень прав та інтересів позивача при утворенні ОСББ «АДРЕСА_1».

З огляду на наведене вище, суд зазначає, що порушення прав та законних інтересів позивача не може настати тільки внаслідок утворення або діяльності відповідача 1 та реалізації ним передбачених законом та статутом повноважень.

За своєю правовою природою сам факт створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердження статуту, обрання наглядової ради і правління особи, не може порушувати прав іншого суб'єкта господарювання, що здійснює обслуговування житлового будинку, а свідчить, насамперед, про реалізацію власниками квартир у будинку права на створення юридичної особи для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Тобто, задоволення заявлених позовних вимог могло перш за все призвести до порушення прав власників квартир у житловому комплексі.

Отже, за висновками суду, рішення власників багатоквартирного будинку про створення об'єднання та його державна реєстрація ніяким чином не порушує права ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт".

Щодо вимог позивача про скасування державної реєстрації ОСББ "АДРЕСА_1", суд зазначає, що вказана вимога є похідною від вимог про визнання недійсними рішення про створення ОСББ "АДРЕСА_1", у задоволенні яких судом було відмовлено з огляду на вищевикладене, а отже задоволенню також не підлягає.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено, а позивачем не доведено наявності у нього прав, за захистом від порушення яких останній звернулась до суду, тому, виходячи з приписів ст. 1 ГПК України, у суду відсутні підстави для захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, залишити за позивачами.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 316 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 33-35, 43, 49, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 06.07.2015

Суддя Я.А. Карабань