ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 911/3875/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участі представників сторін А. Дудник (дов. від 06.01.2015), В. Місечка (дов. від 16.06.2015), О. Дзюбайло (дов. від 17.01.2015), О. Андрущак (дов. від 03.02.2015), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2015 року у справі № 911/3875/14 за позовом підприємства з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." до регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", треті особи: Державна фіскальна служба України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди,

УСТАНОВИВ:
У вересні 2014 року підприємство з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про зобов'язання укласти додатковий договір до договору від 1 жовтня 2008 року № 02.1.2-24-140/669оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області позов не визнало, а Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" визнало.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2014 року до участі у справі третіми особами були залучені +Державна фіскальна служба України та Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Рішенням господарського суду Київської області від 19 листопада 2014 року (суддя Л. Мальована), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2015 року позов задоволено: зобов'язано відповідачів укласти додатковий договір до договору від 1 жовтня 2008 року № 02.1.2-24-140/669 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності у такій редакції:

"ДОДАТКОВИЙ ДОГОВІР № 1

до Договору оренди № 669 від 01.10.2008 р. нерухомого майна, що належить до державної власності

м. Київ "07" вересня 2014 р.

Ми, що нижче підписалися, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (надалі - Орендодавець), в особі начальника Регіонального відділення Балабан Василя Миколайовича, що діє а підставі Положення з однієї сторони,

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (надалі -Балансоутримувач), в особі Генерального директора Гомболевського Сергія Євгенійовича, який діє на підставі Статуту з другої сторони, та

Підприємство з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." (надалі - Орендар), в особі Директора Гончар Марини Михайлівни з третьої сторони

(разом надалі - Сторони) уклали цей додатковий договір до договору оренди № 69 від 01.10.2008 р. про внесення змін:

Сторони домовились, що термін дії Договору продовжено до строку, що становить два роки одинадцять місяців, що діє з дати підписання цього Додаткового договору.

Усі інші умови Договору залишаються без змін.

Додатковий договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами, є невід'ємною і складовою частиною Договору. Додатковий договір дійсний протягом дії Договору.

Додатковий договір укладений в 3-х примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу (Орендодавцю, Балансоутримувачу, Орендарю)".

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом статей 180 і 316 Господарського кодексу України, статті 629 Цивільного кодексу України, статей 4, 33 і 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку ставлення до касаційної скарги не висловила.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте Державна фіскальна служба України право на подання відзиву на касаційну скаргу не використала та її представник у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Господарськими судами встановлено, що 1 жовтня 2008 року між підприємством з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." (орендар), регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (балансоутримувач) укладено договір за № 02.1.2-24-140/669 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення № 59, 60 на другому поверсі офісної будівлі СПВО площею 37, 5 м2. Договір укладено на два роки одинадцять місяців з моменту підписання акта приймання-передачі приміщення (пункт 14.1 договору). Пунктом 14.4 договору сторони погодили, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.

Акт приймання-передачі приміщення був складений сторонами 7 жовтня 2008 року.

Керуючись правилом пункту 14.4 договору, сторони продовжили його дію до 7 вересня 2014 року.

Листом від 11 серпня 2014 року № 10-14-4106 орендодавець повідомив орендаря про відсутність намірів продовжувати відносини оренди після закінчення строку, на який було укладено договір.

Відмова регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області продовжити орендні відносини спричинила спір.

Задовольняючи позов, господарські суди виходили з того, що орендар належним чином виконував свої обов'язки за договором і відповідно до частині 1 статті 285 Господарського кодексу України, статті 777 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на укладення договору оренди на новий термін.

Таких висновків суди дійшли без урахування всіх обставин справи.

За змістом частини 4 статті 284 Господарського кодексу України договір оренди вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну його умов.

У даному випадку орендодавець заздалегідь повідомив орендаря про небажання продовжувати відносин оренди після закінчення строку договору.

Згідно статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до положень частини 1 статті 285 Господарського кодексу України, статті 777 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на які посилається позивач як на підставу позову, переважне право орендаря на продовження строку дії договору оренди виникає, якщо після закінчення строку дії договору оренди орендодавець передав спірне майно в оренду іншій особі. Водночас зазначені правові норми не зобов'язують орендодавця укладати договір на новий строк на тих же самих умовах.

Господарським судам не подано доказів про направлення підприємством з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." пропозиції укласти договір оренди (оферти) та відмови в її прийнятті (не акцепті) регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, а отже про порушення права позивача. Натомість позивач звернувся до господарського суду з вимогою зобов'язати регіональне відділення Фонду державного майна України укласти додаткову угоду до договору оренди, дія якого на момент подання позову припинилася.

Відсутність факту порушеного права позивача і неправильне застосування господарськими судами до спірних правовідносин статей 284, 285 і 291 Господарського кодексу України, статей 763 і 777 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зумовлюють скасування рішення та постанови в даній справі та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 19 листопада 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2015 року у справі № 911/3875/14 скасувати.

У позові відмовити.

У поворот виконання рішення видати наказ.

Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області 609 грн та 852 грн 60 коп. судового збору, сплачених за подання апеляційної і касаційної скарг.

Видати накази.

Доручити видати накази Господарському суду Київської області.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. І Студенець