РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015Справа №910/9831/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тижневик "Газета 7Я";

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит";

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 13 252,33 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Діденко Я. В., представник, довіреність № 01 від 22.05.2015 р.;

Костюченко О. Д., представник, довіреність № 01 від 22.05.2015 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов'язати відповідача перерахувати з поточного рахунку позивача № 4201 а АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на поточний рахунок позивача № в ПАТ "ПУМБ" грошові кошти в сумі 328 700,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року порушено провадження у справі № 910/9831/15, розгляд справи призначено на 26.05.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 року, у зв'язку з нез'явленням в судове засіданні представників відповідача, відкладено розгляд справи до 16.06.2015 р.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт отримання ухвали господарського суду представником відповідача.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, про причину неявки суд не повідомив. Відповідач не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси і Кредит" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тижневик "Газета 7Я" (далі - клієнт) 24.11.2011 р. укладено договір № 145/115179-980 на розрахунково-касове обслуговування, умовами якого передбачено, що банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній валюті № 9980 та зобов'язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку відповідно до тарифів банку на розрахунково-касове обслуговування рахунку в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку в операційний день банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами.

Згідно п. 3.3.2 договору банк зобов'язується вести комплексне розрахунково-касове обслуговування рахунків та виконувати за дорученням клієнта розрахункові, касові та інші операції, які не суперечать та передбачені для даного виду рахунків чинним законодавством України та банківськими правилами. Надання інших послуг, що безпосередньо не відносяться до розрахунково-касового обслуговування (кредитування, операції з цінними паперами, факторинг, лізинг та інші операції), здійснюється на підставі окремих договорів, укладених між банком і клієнтом.

Банк зобов'язується здійснювати розрахунково-касове обслуговування рахунків у визначений час з 9.00 год. по 16.00 год. крім суботи, неділі та святкових і неробочих днів (п. 3.3.3 договору).

Умовами п. 5.1. договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє протягом невизначеного строку (п. 8.1 договору).

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що ним в період з 02.02.2012 по 18.02.2015 року було ініційовано 13 грошових переказів, для чого були подані до банку платіжні доручення № 23 від 02.02.2015 на суму 14 800,00 грн., № 24 від 02.02.2015 р. на суму 29 820,00 грн., № 25 від 02.02.2015 р. на суму 776,78 грн., № 26 від 02.02.2015 р. на суму 185,29 грн., № 27 від 03.02.2015 р. на суму 151 000,00 грн., № 28 від 04.02.2015 р. на суму 80,75 грн., № 29 від 05.02.2015 р. на суму 41,91 грн., № 30 від 06.02.2016 р. на суму 439,18 грн., № 31 від 06.02.2015 р. на суму 3096,34 грн., № 32 від 06.02.2015 р. на суму 1 107,64 грн., № 33 від 06.02.2015 р. на суму 114,90 грн., № 40 від 18.02.2015 р. на суму 3 080,85 грн. та № 42 від 18.02.2015 р. на суму 250 000,00 грн. про перерахування коштів у вищевказаних сумах з рахунку позивача на рахунки отримувачів, що зазначені в платіжних дорученнях.

Вказані платіжні доручення були прийняті банком до виконання, про що свідчать відмітки банку на правих верхніх кутах зазначених платіжних доручень, однак станом на момент подання позову до суду та розгляду спору по суті переказ за ними проведений відповідачем не був, хоча на рахунку відповідача було достатньо коштів для виконання даних платіжних доручень, про що, зокрема, свідчить залучена до матеріалів справи банківська виписка з особового рахунку позивача №4201 за період з 02.02.2015 по 28.02.2015.

За приписами частин 1, 2 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Частиною 1 статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Згідно з частиною 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (пункт 30.1 статті 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Однак, вищевказані платіжні доручення банком у встановлений строк, усупереч вимогам діючого законодавства України та умовам договору банківського рахунку, виконані не були.

Вказаним невиконанням було порушене майнове право позивача на вільне володіння та розпорядження належним останньому майном, яким, у розумінні статей 177, 190 ЦК України, є грошові кошти, у т.ч., враховуючи положення пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", які існують у формі записів на поточному рахунку позивача №4201, відкритому в банку.

Відповідно до частини 1 статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Судом встановлено, що станом на момент подання до банку спірних платіжних доручень, у останнього не було достатніх підстав для їх не виконання. Зворотного відповідачем не доведено.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до пункту 5.1 договору банківського рахунку за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 8.3 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що за порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Зокрема, згідно з пунктом 32.2 статті 32 цього Закону, у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Позивачем на суму простроченого зобов'язання на підставі зазначених положень Закону та договору банківського рахунку нарахована за період з 02.02.2015 по 04.03.2015 пеню у сумі 9 432,10 грн.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок вищевказаної суми пені, і визнано його обґрунтованим та арифметично правильним, а відтак, заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім суми пені, позивач також просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 775,23 грн. за порушення строків надання послуг за договором, а саме невиконання вищезазначених платіжних доручень.

У ст. 625 Цивільного кодексу України закріплено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не допустив прострочення грошового зобов'язання перед позивачем (адже виконання платіжного доручення є банківською операцією, різновидом послуги і не може вважатися грошовим зобов'язанням виконання перед замовником послуги), позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних відхиляються як безпідставні.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються судом частково, у зв'язку з чим судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених вимог в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60; ) перерахувати з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Тижневик "Газета 7Я" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Торгова, буд. 10, ) № 4201 в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (МФО 300131) на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Тижневик "Газета 7Я" № у ПАТ "Перший український міжнародний банк" (МФО 334851) грошові кошти в сумі 328 700 (триста двадцять вісім тисяч сімсот) грн. 00 грн. Видати наказ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тижневик "Газета 7Я" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Торгова, буд. 10, ) 9 432 (дев'ять тисяч чотириста тридцять дві ) грн. 10 коп. пені та 2 906 (дві тисячі дев'ятсот шість) грн. 24 коп. судового збору. Видати наказ.

4. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 24.06.2015 р.