ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Справа № 923/627/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м. Херсон

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Явір", с. Нововоскресенське, Нововоронцовський район, Херсонська область

про стягнення 8 964 839 грн. 83 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Яровий В.Ф., представник, дов. від 30.03.2015р.;

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (позивач) заявлено позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Явір" про стягнення заборгованості за укладеними договорами товарного кредиту №23/03/11-2 т.к. семена від 23.03.2011 року, № 28/04/12 т.к. гсм. від 28.04.2013 року, № 14/02/13 т.к. від 14.02.2013 року, № 11/02/13 т.к. удоб. від 11.02.2013 року у загальній сумі - 8 964 839 грн. 83 коп.

За даними позивача відповідач не виконав своєчасно зобов'язання, у зв'язку з чим його заборгованість станом на 01.04.2015 р. складає 8 964 839 грн. 83 коп., з яких:

- основний борг - 1 699 678,28 грн.;

- нараховані процентами - 2 093 582,20 грн.;

- курсова різниця - 5 171 579,35 грн.

За даними бухгалтерського обліку відповідача його заборгованість перед позивачем по повному розрахунку за всіма двосторонніми договорами ста ном на 26 червня 2015 року, складає 4 470 924 грн. 03 коп., а не 8 964 839 грн. 83 коп., як стверджує позивач.

На думку відповідача, для правильного вирішення справи необхідно з'ясувати фактичний розмір грошових зобов'язань відповідача перед позивачем.

Відповідач зазначив, що методологія визначення заборгованості відповідача у позовній за яві від 20.04.2015 р. (вих. № 20/04) одна, а в уточненій позовній заяві від 14.05.2015 р. (вих. № 14/05) - інша.

На думку відповідача, якщо перевірити відповідність розрахунку ціни позову умовам договору то цей рахунок не відповідає ні методології, яку використовує позивач у своїй позовній заяві, ні методології, яку використовує позивач в уточненій позовній заяві.

За таких обставин, відповідач заявив клопотання про призначення та проведення судово-бухгалтерської експертизи.

У зв'язку з цим, відповідач просить призначити судово-бухгалтерську експертизу, на розгляд якої поставити питання щодо визначення суми боргу за позовом.

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Для надання оцінки доводам сторін та встановлення фактам, необхідні спеціальні знання.

Суд за заявленим клопотанням відповідача призначає судово-економічну експертизу, оскільки тільки за висновками судової експертизи суд може надати оцінку доказам сторін щодо наявності обставин, що можуть бути підставою для доведення позивачем позовних вимог.

Суд зазначає, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 79 ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Херсонській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- який розмір простроченої заборгованості (основного боргу) відповідача перед позивачем станом на 01.04.2015 р., за кожним договором товарного кредиту окремо, а саме за договорами товарного кредиту № 23/03/11-2 т.к. семена від 23 березня 2011 р., № 28/04/12 т.к. гсм від 28 квітня 2012 р., № 14/02/13 т.к. гсм від 14 лютого 2013 р. та № 11/02/13 т.к. удоб. від 11 лютого 2013 р.?

- який розмір простроченої заборгованості відповідача перед позивачем за нарахованими процентами, станом на 01.04.2015 р., за кожним договором товарного кредиту окремо, а саме за договорами товарного кредиту № 23/03/11-2 т.к. семена від 23 березня 2011 р., № 28/04/12 т.к. гсм від 28 квітня 2012 р., № 14/02/13 т.к. гсм від 14 лютого 2013 р. та № 11/02/13 т.к. удоб. від 11 лютого 2013 р.?

- яка сума заборгованості відповідача перед позивачем у виді курсових різниць, станом на 01.04.2015 р., за кожним договором товарного кредиту окремо, а саме за договорами товарного кредиту № 23/03/11-2 т.к. семена від 23 березня 2011 р., № 28/04/12 т.к. гсм від 28 квітня 2012 р., № 14/02/13 т.к. гсм від 14 лютого 2013 р. та № 11/02/13 т.к. удоб. від 11 лютого 2013 р.?

- який загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем по основному боргу, нарахованим процентам та курсовим різницям по дого ворам товарного кредиту № 23/03/11-2 т.к. семена від 23 березня 2011 р., № 28/04/12 т.к. гсм від 28 квітня 2012 р., № 14/02/13 т.к. гсм від 14 лютого 2013 р. та № 11/02/13 т.к. удоб. від 11 лютого 2013 р. з урахуванням частково виконаних відповідачем взятих на себе зобов'язань по вказаним договорам?

4. Суд зобов'язує сторони надати необхідні документи для проведення експертизи на вимогу судового експерта.

5. Суд зобов'язує відповідача сплатити вартість судової експертизи з послідуючим віднесенням судових витрат за результатами розгляду справи.

6. Ухвалу надіслати Херсонській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Л.М. Немченко