УХВАЛА

11.06.2015Справа № 910/10554/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс -Торг 2011»

до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації

Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища

про визнання права, зобов'язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: Біжінар Р.В. за дов.;

від відповідача 1: Куценко О.В.- за дов.

від відповідача 2: Молічева Ю.К.- за дов.

в засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макс-Торг 2011" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ; Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права, зобов'язання вчинити дії .

Ухвалою суду від 27.04.2015р. порушено провадження у справі №910/10554/15, розгляд справи призначено на 11.06.2015 р.

В судовому засіданні 11.06.2015 р. позивач підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, подану разом з позовом, відповідно до якої просить:

Заборонити Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації та Департаменту міського благоустрію та збереження природного середовища та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії що демонтажу, вилучення, переміщення належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Макс -Торг 2011» легких збірно-розбірних конструкцій у кількості 38 штук, загальною площею 110 кв.м, які знаходяться в підземному пішохідному переході за адресою: м.Київ, вул. Артема,93 ріг вул. Глибочицької, та встановлені на підставі Інвестиційного договору №049-13/і/117 укладеного 09 червня 2012 року.

Заява мотивована тим, що Відповідачами у справі були внесені приписи, згідно яких Позивачу вказано демонтувати протягом трьох днів споруди, що знаходяться в інших двох підземних пішохідних переходах, зокрема, на площі Майдан Незалежності та на ст. м. «Університет».

За твердженням Позивача, Відповідачі фактично внесли приписи по демонтажу тих збірно-розбірних конструкцій, які встановлені на підставі Інвестиційного договору №49-13/і/117 від 09.06.2012, що і були встановлені Позивачем в переході за адресою: м.Київ, вул. Артема,93 ріг вул. Глибочицької.

На думку Позивача, існують підстави вважати, що встановлені Позивачем легкі збірно-розбірні конструкції, право на розміщення яких надано Позивачу згідно діючого Інвестиційного договору №049-13/і/117 від 09 червня 2012 року, будуть так само демонтовані, вилучені, переміщенні до моменту прийняття рішення у цій справі, як це вже було зроблено на пл. Майдан Незалежності, а отже, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у разі задоволення позову.

Доказами, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, є зокрема, фотознімки, у відповідності до яких здійснюється демонтаж конструкцій Позивача за іншими адресами.

Як передбачено ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши подані письмові докази та матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

На даний час позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження заявлених вимог.

Позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з поданих матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Макс -Торг 2011» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя І.І.Борисенко