номер провадження справи 14/119/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2015 Справа № 908/3999/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Фермерського господарства «Агро-Константа» (адреса 72013 смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області, вул. 70 років Радянської влади, б. 1)

до відповідача ОСОБА_1 багатофункціонального кооперативу «Дружба» (адреса 72333 с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, вул. Леніна, б. 70)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 (адреса 72300 м. Мелітополь, вул. Героїв Сталінграду, б. 3 кв. 20)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 (адреса 72333 с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, вул. Польова, б. 59)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 (адреса 72330 с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, вул. Кірова, б. 53)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 (адреса 72335 с. Федорівка Мелітопольського району Запорізької області, вул. Радянська, б. 34)

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

Без виклику представників сторін

06 червня 2015р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач - Фермерське господарство «Агро-Константа» з позовом до Відповідача - ОСОБА_1 багатофункціонального кооперативу «Дружба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2015р. порушено провадження у справі №908/3999/15, розгляд справи призначено в судовому засіданні 04.08.2015р. о/об 11.10 год., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

06.07.2015р., разом з позовною заявою, від ФГ «Агро-Константа» надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони сільськогосподарському багатофункціональному кооперативу «Дружба» () вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи по обробці землі та збору врожаю сільськогосподарських культур на земельних ділянках:

- площею 8,5502га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 023 : 0018;

- площею 8,5501га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 023 : 0019;

- площею 6,5001га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 02 : 041 : 0024;

- площею 6,8699га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 02 : 041 : 0013;

- площею 5,9403га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 004 : 0015;

- площею 5,9399га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 004 : 0016,

для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Необхідність застосування заходів до забезпечення позову обґрунтовується тим, що у разі, коли заходи по забезпеченню позову не будуть вжиті, існує ймовірність того, що права Позивача вже не зможуть бути відновлені та він понесе матеріальні збитки, пов'язані із користуванням спірними земельними ділянками. Про це свідчить самовільне використання Відповідачем спірних земельних ділянок та ухилення від позасудового вирішення спору.

Розглянувши по суті заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу для забезпечення позову.

В постанові Вищого господарського суду України від 28.07.2010р. по справі № 6/211/09 визначено, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву ФГ «Агро-Константа» надійшла про забезпечення позову, дослідивши підстави її обґрунтування, з метою уникнення негативних наслідків для сторін, забезпечення рівності їх процесуальних прав суд вважає за можливе погодитись із необхідністю вжиття заходів щодо забезпечення позову з врахуванням їх адекватності, а також враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, тому заяву позивача задовольняється, не виходячи за межі предмету спору.

Вищевказаний захід забезпечення позову є співрозмірним із заявленими позивачем позовними вимогами. Зазначений захід спроможний забезпечити обєктивний розгляд даного спору. Невжиття нижчезазначеного заходу забезпечення позову може призвести до значного утруднення або навіть неможливості виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

З цих підстав суд вважає, що заява ФГ «Агро-Константа» про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства «Агро-Константа» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 багатофункціональному кооперативу «Дружба» (72333 с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, вул. Леніна, б. 70, ) вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи по обробці землі та збору врожаю сільськогосподарських культур на земельних ділянках:

- площею 8,5502га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 023 : 0018;

- площею 8,5501га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 023 : 0019;

- площею 6,5001га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 02 : 041 : 0024;

- площею 6,8699га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 02 : 041 : 0013;

- площею 5,9403га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 004 : 0015;

- площею 5,9399га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 004 : 0016,

для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.М. Сушко