КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Справа№ 925/312/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Улибіна В.О. - дов. б/н від 12.06.2015 р.

від відповідача Гопка О.І. - особисто

Головня С.Д. - дов. №389 від 12.03.2015 р.

від третьої особи Кучерявий О.О. - дов. №104-25 від 06.01.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

на рішення господарського суду Черкаської області

від 05.05.2015 р. (суддя Пащенко А.Д.)

у справі №925/312/15

за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»

Оболонського району в місті Києві

(далі - КП «Житлосервіс «Приозерне»)

до Фізичної особи-підприємця Гопки Олександра Івановича

(далі - ФОП Гопка О.І.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.05.2015 р. у справі №925/312/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація оскаржила його в апеляційному порядку, просила скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що оскаржене рішення є безпідставним і необґрунтованим, прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю цих обставин, невідповідністю викладених в рішенні висновків обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №925/312/15 за апеляційною скаргою Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 р. у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 р. апеляційну скаргу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.06.2015 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р. враховуючи формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, вихід судді Алданової С.О. з відпустки, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р. апеляційну скаргу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання з'явилися представники всіх учасників судового процесу, представники третьої особи (апелянта) та позивача доводи скарги підтримали, просили її задовольнити, оскаржене рішення скасувати за наведених в скарзі підстав та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач та його представник в судовому засіданні доводи скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, КП «Житлосервіс «Приозерне» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ФОП Гопки О.І. про виселення відповідача з приміщення загальною площею 144,54 кв. м. по вул. Лайоша Гавро, 14-а у м. Києві шляхом передачі приміщення позивачу. В обґрунтування позову позивач посилався на закінчення 31.12.2012 р. договору оренди від 30.12.2011 р. нежитлових приміщень, який було укладено між ФОП Гопка О.І. та ДП «ЕКОС» без права пролонгації та викупу приміщення. Після закінчення дії договору позивач надіслав відповідачу вимогу про звільнення приміщення у зв'язку з неможливістю надання документів на продовження терміну дії договору оренди, оскільки згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації №2131 від 29.11.2012 р. в будинку №14-а по вул. Лайоша Гавро відсутня нежитлова площа. На час подання позову до суду відповідач вищезгаданої вимоги не виконав, приміщення позивачу не повернув й займає його досі безпідставно, тому підлягає виселенню в судовому порядку тощо.

На підставі ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

З огляду на те, що предметом позову є зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення, його місцезнаходженням є: 19922, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Хрестителеве, ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. матеріали позовної заяви надіслано за підсудністю до господарського суду Черкаської області на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив посилаючись на відсутність у позивача правових підстав на пред'явлення позову, оскільки КП «Житлосервіс «Приозерне» перебуває в стані припинення з 21.01.2015 р., позивач не являється власником чи балансоутримувачем спірного нежитлового приміщення, відтак позовну заяву підписано неповноважною особою. Крім цього, на думку відповідача, договір оренди приміщення від 30.12.2011 р. є продовженим на підставі ст. 764 ЦК України на новий строк на тих же умовах, оскільки орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не поставив питання про припинення договірних відносин та звільнення приміщення тощо.

Представник Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (ухвалою від 31.03.2015 р. залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача) в своїх письмових поясненнях просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки на даний час згаданий договір оренди припинив свою дію й відповідач зобов'язаний передати займане ним приміщення балансоутримувачу (позивачу) тощо.

Суд першої інстанції, розглянувши подані документи і матеріали, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак відмовив в задоволенні позову повністю.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд посилався на те, що згідно спірного договору повернення приміщення здійснюється двосторонньою комісією, яка складається з уповноважених представників сторін і оформлюється актом приймання-передачі, проте суду не подано доказів складання такого акту приймання-передачі повноважною комісією. Крім цього, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів наявних повноважень від орендодавця за спірним договором щодо вимоги повернути йому приміщення за актом та вжиття необхідних заходів для примусового виселення орендаря з орендованого майна шляхом подання відповідного позову. Суд вважав, що обставини, на які посилався позивач, не підтверджують порушеного суб'єктивного права відповідачем, відтак дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає тощо.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як встановлено місцевим судом, 30.12.2011 р. між ФОП Гопкою О.І. (орендарем) та Дочірнім підприємством «ЕКОС» (орендодавцем) укладено договір оренди нежитлових приміщень №94 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 14-а загальною площею 144,54 кв. м. для розміщення кафе.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно в користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

За умовами п. 4.1 Договору термін оренди спірного приміщення до 31.12.2012 р. без права його пролонгації та викупу приміщення.

З огляду на наведене, на момент подання позову Договір припинив свою дію й відповідач зобов'язаний був передати займане ним приміщення балансоутримувачу.

Положеннями п.п. 7.2.1, 8.1, 8.2 Договору передбачено, що орендар зобов'язаний протягом 3-х днів з дня підписання Договору прийняти, а у разі закінчення терміну Договору передати орендоване приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі та здійснити остаточний розрахунок у разі наявності заборгованості по оплаті орендної плати. Після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом 3 календарних днів повернути приміщення орендодавцю згідно акту приймання-передачі. Повернення приміщення здійснюється двосторонньою комісією, що складається з уповноважених представників сторін і оформлюється актом приймання-передачі. У випадку ухилення орендаря від підписання акту приймання-передачі з оренди, орендодавець має право в односторонньому порядку підписати вищевказаний акт, при цьому приміщення буде вважатись переданим з оренди.

Посилання суду першої інстанції на відсутність в матеріалах справи доказів складання такого акту приймання-передачі повноважною комісією як на підставу відмови в позові апеляційний господарський суд вважає помилковим, адже за умовами Договору відповідна двостороння комісія утворюється орендодавцем після повідомлення орендаря про намір повернути приміщення. Крім цього, пред'явлення вимог про виселення відповідача з приміщення є правом, а не обов'язком орендодавця.

Доводи відповідача, а також й висновки місцевого суду про те, що позивачем не надано доказів наявності у нього повноважень від орендодавця за спірним договором щодо вимоги повернути йому приміщення за актом та вжиття необхідних заходів для примусового виселення орендаря з орендованого майна, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.09.2012 р. №1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК «Київміськбуд» до комунальної власності територіальної громади міста Києва» та від 29.11.2012 р. №2131 «Про затвердження актів приймання-передачі відомчого житлового фонду ПАТ «ХК «Київміськбуд» в комунальну власність територіальної громади міста Києва до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій» будинок №14-а по вул. Лайоша Гавро було прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передано до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.10.2012 р. №524 «Про прийняття на баланс комунальних підприємств житлово-комунального господарства Оболонського району міста Києва будинків ПАТ «ХК «Київміськбуд» позивач прийняв від ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос» ПАТ «ХК «Київміськбуд» на баланс житловий будинок по вул. Лайоша Гавро, 14-а.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статутом позивача передбачено, що КП «Житлосервіс «Приозерне» зобов'язане забезпечити ефективне використання, збереження та утримання в належному стані комунального майна, яке закріплене за ним на праві господарського відання, а його директор несе персональну відповідальність за діяльність Підприємства та за виконання покладених на Підприємство завдань.

Відповідно до ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, які встановлено для захисту права власності.

Положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі, присудження до виконання обов'язку в натурі, тому якщо колишній орендар не звільняє орендовані приміщення після закінчення строку дії договору оренди, позовна вимога про його виселення як примусове виконання обов'язку в натурі відповідає приписам законодавства.

Таким чином, КП «Житлосервіс «Приозерне» має всі необхідні повноваження та передбачені законом способи захисту майнових прав територіальної громади міста Києва щодо майна, закріпленого за ним на праві господарського відання, в тому числі звертатися до суду з позовами про виселення орендарів з приміщень комунальної власності. Крім цього, у відповідача немає жодних правових підстав для користування приміщенням, одержаним в оренду за Договором, строк дії якого закінчився без права пролонгації не залежно від сплати ним коштів за фактичне користування цим приміщенням тощо.

За таких обставин, апеляційний господарський суд не погоджується з висновками місцевого суду про відмову в задоволенні позову, оскаржене рішення як незаконне підлягає скасуванню з прийняттям нового - про задоволення позову. В зв'язку з цим доводи апелянта та позивача по суті апеляційних вимог заслуговують на увагу, а скарга підлягає задоволенню.

З огляду на задоволення апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за подання скарги на підставі ст. 49 ГПК України належить покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації задовольнити, рішення господарського суду Черкаської області від 05.05.2015 р. у справі №925/312/15 скасувати та прийняти нове рішення:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в місті Києві задовольнити.

Виселити Фізичну особу-підприємця Гопку Олександра Івановича (19922, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Хрестителеве, ідентифікаційний код ) з нежитлового приміщення загальною площею 144,54 кв.м. по вул. Лайоша Гавро, 14-а у м. Києві шляхом передачі приміщення Комунальному підприємству «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в місті Києві (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-В, ідентифікаційний код 33597153).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гопки Олександра Івановича (19922, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Хрестителеве, ідентифікаційний код ) на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в місті Києві (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-В, ідентифікаційний код 33597153) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гопки Олександра Івановича (19922, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Хрестителеве, ідентифікаційний код ) на користь Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 16, ідентифікаційний код 37371727) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Видачу наказів доручити господарському суду Черкаської області.

Матеріали справи №925/312/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун