overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015 Справа № 920/700/15

За позовом: прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної ради, м. Суми,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний», м. Суми,

третя особа: фінансове управління Сумської районної державної адміністрації Сумської області, м. Суми,

про розірвання договору оренди, зобов'язанн вчинити дії, стягнення 23106 грн. 65 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: Тертишний М.І.,

від відповідача: Талденко О.В.,

від прокуратури: Циганенко Б.М.,

від третьої особи: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Прокурор просить суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір оренди нежитлового приміщення від 20.03.2006 року (№ в реєстрі 362) та зобов'язати відповідача повернути позивачу передане за вищезазначеним договором майно, а також стягнути з відповідача 16253 грн. 86 коп. заборгованості з орендної плати, 1508 грн. 67 коп. 3% річних, 5344 грн. 12 коп. пені.

Представник прокуратури в судовому засіданні пояснив, що наполягає на задоволенні позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що наполягає на задоволенні позовної заяви, крім того надав письмові обгрунтування по справі.

Представник відповідача пояснив, що проти позовних вимог заперечує та зазначив, що належні та допустимі докази, що підтверджують факт переплати 17238 грн. орендної плати, станом на січень 2012 року, у нього відсутні.

Позивач подав заяву від 06.07.2015 року про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню, а тому продовжує строк розгляду справи до 20.07.2015 року.

Враховуючи відсутність представника третьої особи, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи до 20.07.2015 р.

2. Відкласти розгляд справи на « 20» липня 2015 р. на 11 год. 45 хв.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. Справа № 918/1642/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянув матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 25.05.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Зуха О.С.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника визнаного банкрутом, здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

02.07.2015р. на адресу суду від ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" надійшла заява №9-246320/2342 від 23.06.2015р. про визнання кредитором боржника в сумі 59 758 грн. 64 коп.

Дану заяву необхідно призначити до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити заяву ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" про визнання кредитором боржника по справі №918/1642/14 на "05" серпня 2015 р. на 11:00 год. (в залі судових засідань №7).

2.Ліквідатору в строк до 03.08.2015р. подати суду рішення щодо результатів розгляду заяви ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" №9-246320/2342 від 23.06.2015р. про визнання кредитором боржника в сумі 59 758 грн. 64 коп.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015 Справа № 5021/1878/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи № 5021/1878/12, порушеної за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Партнер Груп" до боржника - Публічного акціонерного товариства "Виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш", про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 14.12.2012р. за заявою ТОВ "ЕСТ" порушено провадження по справі № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" за загальною процедурою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савочку А.А.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2014 р. у справі № 5021/1878/12 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ ВЕК "Сумигазмаш",

Ухвалою господарського суду від 22.06.2015р. призначено у даній справі судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі №5021/1878/12.

01.07.2015р. господарським судом Сумської області у порядку, передбаченому розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України до Вищого господарського суду України надіслана касаційна скарга ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" на ухвалу господарського суду від 19.02.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. у справі №5021/1878/12, разом з матеріалами справи.

До господарського суду від боржника, кредиторів ТОВ "Інвест Партнер Груп" та ПАТ "Укрсоцбанк", розпорядника майна надійшли клопотання про відкладення підсумкового засідання у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до повернення її з Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК "Суигазмаш" до повернення її з Вищого господарського суду України, про що сторони будуть повідомлені додатково.

2. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.06.2015р. Справа № 917/785/14

за заявою ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, фактична адреса: АДРЕСА_2

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №917/785/14 за заявою ОСОБА_1 про визнання банкрутом ФО-П ОСОБА_2 в порядку передбаченому ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд встановив:

Ініціюючий кредитор ОСОБА_1 подав заяву від 21.04.2015р. (вхід. №6442 від 30.04.2015р.) про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/785/14.

В обґрунтування відводу ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Паламарчук В.В. не затверджує звіт та ліквідаційний баланс по справі №917/875/14.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Інших обставин, визначених у ст. 20 ГПК України як підстава для відводу судді (ухвала про повернення заяви про порушення справи про банкрутство ФО-П ОСОБА_2 - без розгляду від 29.04.2014р. - не є такою обставиною), кредитор не навів, і такі обставини відсутні.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Паламарчука В.В. є необґрунтованою та підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відхилити заяву ОСОБА_1 від 21.04.2015р. (вхід.№6442 від 30.04.2015р.) про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/785/14.

Суддя В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.07.2015 Справа № 917/954/15
Суддя Ківшик О.В. за власною ініціативою розглянувши матеріали справи № 917/954/15 -
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 47 017,65 грн.,
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.07.2015 р. у справі № 917/954/15 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та стягнуто на його користь з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 47 017,65 грн.. При цьому в тексті судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу господарських витрат по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше у розмірі 60 мінімальних заробітних плат. Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 р. встановлено, що мінімальна місячна заробітна плата становить 1 218,00 грн..

При зверненні з даним позовом до суду позивачем платіжним дорученням № ВО901B0RB6 від 01.04.2015 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи) було сплачено судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.. Відповідно до ст. 49 ГПК України та п. 4.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача. Таким чином, судові витрати з оплати судового збору в сумі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 85, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094, поштова адреса : а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027), ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 - 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в установленому порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015 Справа № 920/847/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комуненергія", м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради,

м. Суми

про стягнення 359 853 грн. 88 коп.,

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Висіканцев Д.П. - директор.

від відповідача: Данько Д.О., довіреність № 13 від 22.06.2015 року.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 359 853 грн. 88 коп., який виник у відповідача за неналежне виконання умов договору № 02, укладеному між сторонами 08.01.2014.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання б/н від 06.07.2015 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії додатку № 1 до договору № 02 від 08.01.2014 року та копій рахунків-фактур. Оригінали зазначених документів були оглянуті судом в даному судовому засіданні.

Крім того, представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з можливістю врегулювання спору, шляхом укладання мирової угоди.

Також представники сторін в судовому засіданні подали письмове клопотання б/н від 06.07.2015 року про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Статтею 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може

продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, суд задовольняє клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з заявленим усним клопотанням представників сторін про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню та необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 17.08.2015р. на 11 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 920/847/15 до 19.08.2015 року.

2.Відкласти розгляд справи 17.08.2015р. на 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

3. Рекомендувати позивачу надати суду Акти прийому-передачі виконаних робіт у відповідності до п.п.4.4 Договору.

4.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" червня 2015 р. № 918/350/15
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткового рішення господарського суду від "28" травня 2015 р., яке набрало чинності "09" червня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "10" червня 2016 р.
М.П. Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2015 Справа № 920/586/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши матеріали справи № 920/586/15, порушеної за позовом: Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки, м. Суми до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "Темп", м. Лебедин, Сумська область про стягнення 5 505 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області № 920/586/15 від 08.06.2015 року розгляд справи був відкладений до 22.06.2015 року на 10 год. 20 хв.

У зв'язку з лікарняним судді Лиховида Б. І. розгляд справи № 920/586/15 не відбувся. З метою запобігання порушення строків визначених статтею 69 ГПК України було здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Тому, керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/586/15 на 20.07.2015 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, зал суд. засідан. № 4.

2. Попередити учасників судового процесу, що письмові пояснення та докази мають бути подані суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015 Справа № 920/921/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж», м. Конотоп, Сумська область

про скасування рішення щодо застосування оперативно-господарської санкції

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Андрієнко Н.О., довіреність №10-19/17-Д/168 від 15.10.2014р.

Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом №3 від 29.01.2015р. про нарахування оперативно-господарської санкції у сумі 67 418 грн. 65 коп.

Представник позивача в дане судове засідання не з'явився, надіслав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача в дане судове засідання подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, представник відповідача зазначив, що проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника про відкладення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.07.2015р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Запропонувати позивачу подати суду пояснення з огляду на відзив відповідача з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2015 Справа № 920/850/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши матеріали справи № 920/850/15, порушеної за позовом: прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми до відповідача: Державного закладу "Відділкова лікарня ст.. Конотоп Південно-Західної залізниці", м. Конотоп, Сумська область про стягнення 1 407 492 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області № 920/850/15 від 08.06.2015 року розгляд справи було призначено на 22.06.2015 року на 11 год. 00 хв.

У зв'язку з лікарняним судді Лиховида Б. І. розгляд справи № 920/850/15 не відбувся. З метою запобігання порушення строків визначених статтею 69 ГПК України було здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Тому, керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/850/15 на 23.07.2015 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, зал суд. засідан. № 4.

2. Попередити учасників судового процесу, що письмові пояснення та докази мають бути подані суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

3. Ухвалу надіслати прокурору та сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" липня 2015 р. № 918/449/15
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткового рішення господарського суду від "12" червня 2015 р., яке набрало чинності "23" червня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "24" червня 2016 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015 Справа № 920/48/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/48/14 за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Суми, до Управління майном комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, про спонукання укласти договір оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.05.2014 року у справі № 920/48/14 (у складі колегії суддів: Лугової Н.П. - головуючого, Левченка П.І., Котельницької В.Л.) залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року у справі № 920/48/14 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 року у справі № 920/48/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року у справі № 920/48/14 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 29.04.2015 року постанову Вищого господарського суду України від 02.12.2014 року у справі № 920/48/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015 року касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року у справі № 920/48/14 задоволено частково, рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 скасовано, а справу № 920/48/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

02.07.2015року справа № 920/48/14 повернута на адресу господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86, 11112 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 20 липня 2014 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 109-111, поверх 1.

2. Запропонувати сторонам подати письмові пояснення щодо своїх позицій по справі з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 16.06.2015року у справі № 920/48/14.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна