КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Справа№ Б8/036-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від боржника - арбітражний керуючий Задорожний Ю.В. (ліквідатор),

від ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (дов. від 04.08.2014),

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Господарського суду Київської області від 17.03.2015

у справі № Б8/036-11 (суддя Антонова В.М.)

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі № Б8/036-11 припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД" та припинено повноваження арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича як розпорядника майна боржника; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД" та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича, інше.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Київської області від 17.03.2015 в частині припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати суду від 12.05.2015 склад суду було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у даній справі колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 розгляд даної справи було відкладено на 16.06.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 15.06.2015 склад суду було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у даній справі колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 розгляд даної справи було відкладено на 30.06.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ліквідатор в судовому засіданні заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Банку та ліквідатора, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.

Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу зборів комітету кредиторів від 19.02.2015, кредитори прийняли рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 послався на те, що боржник не має ознак неплатоспроможності, оскільки його активи істотно перевищують кредиторську заборгованість, при цьому комітет кредиторів при прийнятті рішення про введення ліквідаційної процедури безпідставно відхилив пропозицію про санацію боржника, враховуючи пропозицію ТОВ "ЕДЛАНД" та інших осіб придбати належне боржникові нерухоме майно. На думку апелянта, санація боржника усуне непорозуміння кредиторів та ризик продажу активів за заниженими цінами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону про банкрутство, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

За визначенням статті 1 вказаного Закону, санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження подання пропозиції ТОВ "ЕДЛАНД" або інших осіб взяти участь у санації боржника із представленням відповідних заходів, які спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника. При цьому, не можуть бути визнані дії ТОВ «Торговий дім «Сарни» із часткового погашення заборгованості боржника перед низкою кредиторів як відповідні заходи з санації підприємства, оскільки погашення заборгованості перед кредиторами має бути здійснене саме боржником шляхом його кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Отже, на думку колегії суддів, недоведеними є доводи скаржника про безпідставне відхилення як комітетом кредиторів так і судом першої інстанції вимог кредитора ОСОБА_3 про застосування до боржника процедури санації.

Нова редакція Закону про банкрутство набрала чинності з 19.01.2013.

Положення Закону про банкрутство, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

Згідно ст. 22 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Тобто, відповідно до вимог Закону про банкрутство, визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність для чого необхідно належним чином з'ясувати зазначені вище питання.

Згідно з затвердженим судом, в порядку ст. 15 Закону про банкрутство, реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника.

Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника. Завдання підсумкового засідання суду полягає в з'ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, є прерогативою господарського суду.

Як було встановлено вище, комітет кредиторів боржника звернувся до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з висновку щодо фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД", поданого розпорядником майна боржника Задорожним Ю.В., підприємство протягом 2008-2010 р.р. має ознаки поточної неплатоспроможності без ознак фіктивного банкрутство та доведення до банкрутства, разом з тим рентабельність зменшилась та набула від'ємного значення. При цьому, протягом процедури розпорядження майном боржника пропозицій від кредиторів, третіх осіб або від учасників товариства щодо санації підприємства не надходило, будь-яких інших заходів оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення вимог кредиторів немає.

При цьому, керівник боржника на засіданні комітету кредиторів запропонував кредиторам укласти мирову угоду або прийняти рішення про санацію підприємства за рахунок продажу нерухомого майна боржника. Вказана пропозиція керівника була відхилена рішенням комітету кредиторів, у зв'язку з відсутністю реальних інвесторів та з урахуванням фінансового стану товариства.

Як було встановлено вище, матеріали справи також не містять доказів звернення інвесторів до господарського суду або розпорядника майна з метою санації боржника, не наведено будь-яких заходів по фінансовому оздоровленню боржника за виключенням продажу основних засобів товариства, які доцільно застосовувати лише у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що вартість активів боржника становить 21 124 316,36 грн., які складаються з основних засобів (нерухомість, земельна ділянка) вартістю 3255516,36 грн. та дебіторської заборгованості в розмірі 17 868 800,00 грн.

Разом з тим, дебіторська заборгованість виникла на підставі цивільно-правових відносин із ВАТ «Сарненський КХП», яке визнано банкрутом (постанова Господарського суду Рівненської області від 23.04.2014 у справі № 5019/2076/12), тобто така заборгованість має ознаки сумнівної, та її стягнення поставлене у залежність від судових процедур банкрутства, які тривають станом на дату ухвалення даної постанови.

Тобто, пасив боржника у вигляді визнаних вимог кредиторів складає 6 606 338,51 грн. та значно перевищує актив у вигляді основних засобів (нерухомість, земельна ділянка), який складає 3 255 516,36 грн.

Вказані обставини свідчать про неплатоспроможність боржника, враховуючи відсутність прибуткової господарської діяльності підприємства протягом судових процедур банкрутства та зростання кредиторської заборгованості за рахунок поточних вимог кредиторів.

За таких обставин та враховуючи, що виконані усі необхідні умови процедури розпорядження майном, а саме, здійснена публікація в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено та затверджено реєстр заявлених вимог кредиторів, від боржника не надійшло пропозицій по відновленню його платоспроможності та погашенню заборгованості кредиторам, заяв від можливих санаторів також не надійшло, а до господарського суду подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до абзацу 5, 6 частини 1 статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича (свідоцтво № 534 від 27.03.2013), оскільки кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам Закону про банкрутство та погоджена комітетом кредиторів.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови та перехід до іншої судової процедури у справі про банкрутство (ліквідаційної процедури) у зв'язку з неприйняттям пропозиції про введення процедури санації, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки у матеріалах справи наявні докази на підтвердження неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник не надав беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду Київської області від 17.03.2015 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі № Б8/036-11 залишити без змін в частині припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича, застосування інших заходів, пов'язаних із введенням ліквідаційної процедури (пункти 6-23).

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

Т.І. Разіна