ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 травня 2015 року Справа № 3/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні заяву у справі № 3/22

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: приватної виробничої компанії - фірми "Артем";

про стягнення 35 400 грн. 29 коп. штрафних санкцій згідно мирової угоди від 01.06.09.

Представники:

від заявника (позивача) - участі не брав;

від боржника (відповідача) - участі не брав.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.03.10 у справі № 3/22 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з приватної виробничої компанії - фірми "Артем" на користь позивача 35 400 грн. 29 коп. штрафних санкцій, 354 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Таке рішення набрало законної сили 10.04.14

15.04.10 на виконання названого судового рішення виданий наказ, в якому зазначено про те, що він дійсний для пред'явлення його до виконання в порядку встановленому законом України "Про виконавче провадження" протягом наступних трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто з 11.04.10 по 11.04.13.

14.04.15 до господарського суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 06.04.15 про видачу дубліката наказу у справі № 3/22 та про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. Вказана заява містить наступні вимоги:

"1. Прийняти до свого розгляду дану заяву.

2. Визнати поважною причину пропуску строку , який надається для пред'явлення наказу до виконання.

3. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу № 3/22 від 15.04.10.

4. Видати дублікат наказу № 3/22 від 15.04.10 про стягнення з приватної виробничої компанії - фірми "Артем" на користь позивача 35 400 грн. 29 коп. штрафних санкцій, 354 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 35990 грн. 29 коп.".

Відповідно до частини першої ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, тобто визначальними є дві обставини: втрата наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Фактично у такій заяві йдеться про дві процесуальні дії - поновлення пропущеного для пред'явлення наказу до виконання строку та про видачу дублікату наказу.

До заяви, що містить посилання на ст. ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, додані світлокопій документів, які в силу ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, не є письмовими доказами,

Як вбачається із світлокопії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38619250 від 01.07.13, із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Кіровоградської області вона звернулася до відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області 26.06.13, тобто після закінчення строку для пред'явлення наказу від 15.04.15 до виконання.

Про поважні причини пропуску трирічного строку для пред'явлення наказу до виконання у заяві, поданій господарському суду 14.04.15 не викладено і не повідомлено.

Із світлокопії листа відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції № 1971 від 03.03.15 у зв'язку з тим, що у боржника відсутні кошти та майно, на які можливо звернути стягнення, державним виконавцем у відповідності до п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", 24.12.13 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача, копія якої із оригіналом виконавчого документа за вихідним № 9497 від 24.12.13 направлено стягувачу - ФОП ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1.

У наказі господарського суду, який є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", адресою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1. Докази надіслання запиту про причини, за яких копія постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий документ надіслані стягувачу не за адресою, зазначеною у виконавчому документів, та про дані щодо повернення такого відправлення, заявник не надав. Докази того, що виконавчий документ втрачено самим стягувачем відсутні.

З викладених обставин, довідка про втрату наказу та не пред'явлення його до виконання, підписана фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, не може бути прийнята господарським судом в якості підтвердження того, що вона не пред'являла наказ до виконання, і такий наказ втрачено нею.

Ухвалою від 15.04.15, примірник якої отриманий 20.04.15, ухвалою від 29.04.15, примірник якої отриманий 08.05.15, господарський суд зобов'язав фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надати: належне обґрунтування поданої до суду заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання; належні докази (довідку органу ДВС тощо) щодо відсутності факту повторного звернення стягувача до органів державної виконавчої служби для пред'явлення до виконання наказу № 3/22 від 15.04.10; підтвердження (довідку тощо) відповідної установи (органу Державної виконавчої служби, якому наказ передавався до виконання).

Підприємець ОСОБА_1 без викладення і доведення поважних причин не виконала вимог господарського суду.

Приватною виробничою компанією фірмою "Артем" не надані витребувані у названих вище ухвалах у письмовій формі погодження або обґрунтоване заперечення на заяву стягувача. Поштові конверти із примірниками ухвал, надіслані на адресу боржника, повернуті органом поштового зв'язку до господарського суду без вручення.

З причин неподання учасниками судового процесу документів, необхідних для розгляду по суті заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, господарський суд, відкладає розгляд справи на підставі п. 2 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та витребовує від заявниці пояснення у письмовій формі про причини невиконання вимог, викладених в ухвалах від 15.04.15, 29.04.15.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 06.04.15 про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 3/22 відкласти.

2. Заяву признач ти до розгляду у засіданні на 27.05.2015 о 16:00 год.

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кім. № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати у строк до 25.05.15 подати

ФОП ОСОБА_1: належне обґрунтування поданої до суду заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання; належні докази (довідку органу ДВС тощо) щодо відсутності факту повторного звернення стягувача до органів державної виконавчої служби для пред'явлення до виконання наказу № 3/22 від 15.04.10; підтвердження (довідку тощо) відповідної установи про втрату наказу згідно п. 1 ч. 3 ст. 120 ГПК України; пояснення у письмовій формі про причини невиконання вимог, викладених в ухвалах від 15.04.15, 29.04.15;

боржника (відповідача): у письмовій формі погодження або обґрунтоване заперечення на заяву ФОП ОСОБА_1

4. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення заявнику (за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2), боржнику (за адресою: 28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Кірова, 33).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар