ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Справа № 27/173-10(40/04-08)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Коробенка Г.П.,

суддів Полянського А.Г., Шаргала В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідачів: 1) не з'явився

2) не з'явився

третьої особи: не з'явився

прокурора: Збариха С.М. - прокурора відділу Генпрокуратури України

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Антей"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015

у справі №27/173-10(40/04-08) Господарського суду Харківської області

за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"

до 1) Харківської міської ради

2) Приватного підприємства фірми "Антей"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Міністерство освіти і науки України

за участю Генеральної прокуратури України

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 (судді: Пелипенко Н.М., Івакіна В.О., Тихий П.В.) у задоволенні заяви Приватного підприємства фірми "Антей" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 у даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з названою ухвалою, Приватне підприємство фірма "Антей" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до названого апеляційного господарського суду.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.11.2013, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2014, заяву Міністерства освіти і науки України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2010 року у справі №27/173-10 задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2010 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" задоволено повністю. Позов Міністерства освіти і науки України задоволено повністю. Визнано договір оренди земельної ділянки від 09.12.1999 за №231/99, укладений між Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області та Приватним підприємством фірмою "Антей", недійсним.

Приватне підприємство фірма "Антей" звернулась до господарського суду із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2013. Названа заява мотивована тим, що заявнику не зрозуміло чи встановлено судом наявність у позивача права, за захистом якого останній звернувся до суду, а також порушення такого права (а.с. 131-134, т.10).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2015 у даній справі у задоволенні заяви Приватного підприємства фірми "Антей" про роз'яснення вищезазначеного судового рішення відмовлено (а.с. 154-156, т.10).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2015 залишено без змін (а.с.68-71, т.11).

Приватне підприємство фірма "Антей" звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2014. Названа заява мотивована тим, що заявнику не зрозуміло чи встановлено судом наявність у позивача права, за захистом якого останній звернувся до суду, а також порушення такого права (а.с.86-89, т.11).

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як правильно відзначив апеляційний господарський суд, у вищезазначеній заяві про роз'яснення постанови апеляційної інстанції фактично ставиться питання про роз'яснення мотивів прийняття названого судового рішення, що є підставою для відмови у роз'ясненні судового рішення.

З урахуванням викладеного судова колегія касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржена ухвала відповідає вимогам процесуального закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Антей" залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 у справі №27/173-10(40/04-08) - без змін.

Головуючий суддя Коробенко Г.П.
Судді Полянський А.Г.,
Шаргало В.І.