ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. Справа № 901/1331/13

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши заяву Управління Північно-Кримського каналу про видачу наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 у справі

за позовом Управління Північно-Кримського каналу

до Комунального підприємства «Ленводоканал»

про стягнення 77 810,40 грн

За участю представників:

від позивача Балацька А.В. (дов. № 18/253 від 14.04.2015);

від відповідача не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 у справі № 901/1331/13 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Ленводоканал» (вул. Трудова, 8, смт. Леніне, Ленінський район, АР Крим, 98200, р/р 3258 в АТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 35903389) на користь Управління Північно - Кримського каналу (вул. Героїв Сталінграду, 11, м. Таврійськ, Херсонська область, 74988, р/р 0379, ГУДКУ Херсонської області, МФО 852010, ІПН 27) заборгованість в розмірі 74 730.00 грн, пеню в розмірі 2 446,88 грн, 3% річних в розмірі 502.81 грн, стягнуто з Комунального підприємства «Ленводоканал» (вул. Трудова, 8, смт. Леніне, Ленінський район, АР Крим, 98200, р/р 3258 в АТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 35903389) на користь Управління Північно - Кримського каналу (вул. Героїв Сталінграду, 11, м. Таврійськ, Херсонська область, 74988, р/р 0509, ГУДКУ Херсонської області, МФО 852010, ІПН 27) 1717.61 грн судового збору.

01.07.2013 на виконання вказаного рішення у справі № 901/1331/13 видано накази.

22.06.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від Управління Північно-Кримського каналу надійшла заява про видачу наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 18/388 від 17.06.2015 (вх. № 14657/15 від 22.06.2015), згідно якої позивач просить суд видати наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 1 771,61 грн судового збору та поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

03.07.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення № 18/419 від 02.07.2015 (вх. № 15621/15 від 03.07.2015), згідно яких останній повністю підтримав подану ним заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2015 розгляд заяви призначено на 03.07.2015.

У судовому засіданні 03.07.2015 представник позивача повністю підтримав подану ним заяву та надав суду для огляду оригінал наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 у справі № 901/1331/13 про стягнення з Комунального підприємства «Ленводоканал» (вул. Трудова, 8, смт. Леніне, Ленінський район, АР Крим, 98200, р/р 3258 в АТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 35903389) на користь Управління Північно - Кримського каналу (вул. Героїв Сталінграду, 11, м. Таврійськ, Херсонська область, 74988, р/р 0509, ГУДКУ Херсонської області, МФО 852010, ІПН 27) 1717.61 грн судового збору .

Згідно п.п. 1, 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»» № 01-06/745/2014 від 05.06.2014 неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку. Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) будь-якому адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим і міста Севастополя. Учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до підпункту 1 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис. Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК.

Представник відповідача в судове засідання 03.07.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з офіційного веб-сайту господарського суду, де міститься інформація про призначення заяви у справі № 901/1331/13 до розгляду у судовому засіданні 03.07.2015.

У судовому засіданні 03.07.2015 суд, розглянувши заяву про видачу наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим, дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви.

Суд встановив, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 у справі № 901/1331/13 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Ленводоканал» (вул. Трудова, 8, смт. Леніне, Ленінський район, АР Крим, 98200, р/р 3258 в АТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 35903389) на користь Управління Північно - Кримського каналу (вул. Героїв Сталінграду, 11, м. Таврійськ, Херсонська область, 74988, р/р 0379, ГУДКУ Херсонської області, МФО 852010, ІПН 27) заборгованість в розмірі 74 730.00 грн, пеню в розмірі 2 446,88 грн, 3% річних в розмірі 502.81 грн, стягнуто з Комунального підприємства «Ленводоканал» (вул. Трудова, 8, смт. Леніне, Ленінський район, АР Крим, 98200, р/р 3258 в АТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 35903389) на користь Управління Північно - Кримського каналу (вул. Героїв Сталінграду, 11, м. Таврійськ, Херсонська область, 74988, р/р 0509, ГУДКУ Херсонської області, МФО 852010, ІПН 27) 1717.61 грн судового збору.

01.07.2013 на виконання вказаного рішення у справі № 901/1331/13 видано накази.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій (частина перша ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що 01.07.2013 було видано наказ господарського суду Автономної Республіки Крим, який наявний у позивача та наданий суду для огляду у судовому засіданні 03.07.2015, у суду відсутні підстави для повторної видачі наказу на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 про стягнення з відповідача на користь позивача 1 771,61 грн судового збору, а відтак заява Управління Північно-Кримського каналу про повторну видачу наказу на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 про стягнення з відповідача на користь позивача 1 771,61 грн судового збору є такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

Суд встановив, що постановою відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції ВП № 38943767 від 19.07.2013 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 01.07.2013 про стягнення 1 771,61 грн судового збору.

Позивач в якості обґрунтування поважності причин пропуску строку посилався на те, що листом № 82016/щ/7911-АС від 13.10.2014 відділом судових приставів по Ленінському району на адресу заявника направлені постанова судового пристава - виконавця відділу судових приставів по Ленінському району про відмову у відкритті виконавчого провадження через ту обставину, що виконавчий документ не підлягає виконанню Федеральною службою судових приставів відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» та постанова начальника відділу - старшого судового пристава про відміну не відповідає вимогам законодавства Російської Федерації постанови посадової особи служби судових приставів.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Згідно ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупованою територією визначається: 1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; 2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; 3) повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що причини пропущення строку пред'явлення наказу до виконання є поважними, оскільки внаслідок тимчасової окупації території України внаслідок збройної агресії Російської Федерації з об'єктивних причин відсутня можливість зобов'язати посадових осіб органів державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим і м. Севастополя вжити заходів виконання рішень суду, інших органів (посадових осіб), що належать до компетенції даних органів державної виконавчої служби та вжити відповідних заходів реагування до вказаних посадових осіб, позивачу протиправно незаконним органом, повернуто наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 та позивач не мав можливості повторно пред'явити наказ суду для виконання, суд дійшов висновку про відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 у справі № 901/1331/13 про стягнення з Комунального підприємства «Ленводоканал» (вул. Трудова, 8, смт. Леніне, Ленінський район, АР Крим, 98200, р/р 3258 в АТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 35903389) на користь Управління Північно - Кримського каналу (вул. Героїв Сталінграду, 11, м. Таврійськ, Херсонська область, 74988, р/р 0509, ГУДКУ Херсонської області, МФО 852010, ІПН 27) 1717.61 грн судового збору до виконання.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Північно-Кримського каналу про видачу наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 у справі № 901/1331/13 задовольнити частково.

2. Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 у справі № 901/1331/13 про стягнення з Комунального підприємства «Ленводоканал» (вул. Трудова, 8, смт. Леніне, Ленінський район, АР Крим, 98200, р/р 3258 в АТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 35903389) на користь Управління Північно - Кримського каналу (вул. Героїв Сталінграду, 11, м. Таврійськ, Херсонська область, 74988, р/р 0509, ГУДКУ Херсонської області, МФО 852010, ІПН 27) 1717.61 грн судового збору та відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 у справі № 901/1331/13 про стягнення з Комунального підприємства «Ленводоканал» (вул. Трудова, 8, смт. Леніне, Ленінський район, АР Крим, 98200, р/р 3258 в АТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 35903389) на користь Управління Північно - Кримського каналу (вул. Героїв Сталінграду, 11, м. Таврійськ, Херсонська область, 74988, р/р 0509, ГУДКУ Херсонської області, МФО 852010, ІПН 27) 1717.61 грн судового збору до виконання.

3. Заяву Управління Північно-Кримського каналу в частині видачі наказу на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 у справі № 901/1331/13 про стягнення з Комунального підприємства «Ленводоканал» (вул. Трудова, 8, смт. Леніне, Ленінський район, АР Крим, 98200, р/р 3258 в АТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 35903389) на користь Управління Північно - Кримського каналу (вул. Героїв Сталінграду, 11, м. Таврійськ, Херсонська область, 74988, р/р 0509, ГУДКУ Херсонської області, МФО 852010, ІПН 27) 1717.61 грн судового збору залишити без задоволення.

Суддя П.В.Горбасенко