Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "08" липня 2015 р. Справа № 906/1012/15

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" (м.Київ)

До боржника Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" (м.Київ) про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область) у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011р. №4212-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

У відповідності з ч.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом та відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Як вбачається із доданих до заяви документів, кредитор обгрунтовує свої вимоги посиланням на: рішення господарського суду Житомирської області від 30.09.2014р. у справі №906/1165/14; наказ господарського суду Житомирської області №906/1165/14 від 17.10.2014р.; постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1165/14 від 17.10.2014р.; постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженні від 16.12.2014р.; постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт коштів боржника від 03.02.2015р.; постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про розшук майна боржника від 04.02.2015р.; інформацію про виконавче провадження з примусового виконання наказу суду №906/1165/14 від 17.10.2014р.

Так, відповідно до наданих ініціюючим кредитором відомостей, вбачається, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про розшук автотранспортних засобів зареєстрованих за боржником.

Крім того, було винесено постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику та грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках, відкритих останнім у банківських установах.

При цьому, слід зазначити, що у заяві не викладені обставини, які в повному обсязі підтверджують неплатоспроможність боржника, не зазначені докази того, що боржник не в змозі задовольнити вимоги кредитора, зокрема, відсутності коштів та майна боржника для задоволення вимог кредитора, повернення виконавчого документа стягувачу через неможливість виконання у зв'язку з відсутністю коштів та майна, тощо.

Разом з тим, слід зазначити, що за рахунок виявленого державною виконавчою службою майна, на яке було накладено арешт, може бути погашена заборгованість перед ініціюючим кредитором.

Отже, заявником не додано будь-яких інших документів, котрі б у вичерпному порядку свідчили про вжиття державним виконавцем всіх без виключення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо своєчасного, неупередженого та повного примусового виконання наказу суду, його виконання (часткового невиконання), неможливості виконання і т.п.

Слід зазначити, що процедура банкрутства слідує за виконавчим провадженням та виникає лише із неможливості кредитором задовольнити свої грошові вимоги через виконавче провадження. Неплатоспроможність повинна бути дійсною, реальною і об'єктивною.

За таких обставин, кредитором не дотримані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з якими цей Закон пов'язує можливість порушення справи про банкрутство.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.7 п.3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство.

Спеціальний порядок передбачає залучення до участі у справі додаткових учасників, продовження строків санації, збігу процедур розпорядження майном та санації.

Як вбачається із доданого до заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців від 02.07.2015р., боржник - Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область) є державним підприємством.

Статтею 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначено особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

В контексті викладеного вище, слід зазначити, що автоматичний відбір кандидатури розпорядника майна у справах про банкрутство здійснюється виходячи з коефіцієнту складності, який визначається з урахуванням порядку провадження у справі про банкрутство, який піддягає застосуванню до боржника (загальний, спеціальний або спрощений), статусу, форми власності та організаційно-правової форми боржника, розміру кредиторської заборгованості боржника, кількості працівників боржника, наявності чи відсутності у статутному капіталі боржника частки державної власності, тощо.

Як вбачається із заяви про порушення справи про банкрутство, заявником не вказано та не надано документів, що можуть містити відомості щодо розміру частки державної власності у статутному капіталі боржника, що перешкоджає виконанню судом п.п. 4.1 та 4.2.1 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, яка затверджена постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. №1.

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, зокрема, з інших підстав, передбачених ст.63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" (м.Київ) про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область), без розгляду.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку (ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Щодо сплаченого судового збору, варто зазначити, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, п. 2 згаданої статті передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1,2 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.3, ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" (м.Київ) про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область) повернути без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" (ідентифікаційний код 34747374, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, буд.31-Б) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 6090,00 грн., згідно квитанції №ПН749 від 25.06.2015р.

Додаток на 31 аркушах, у тому числі оригінал квитанції №ПН749 від 25.06.2015р.

Суддя Костриця О.О.

1-заявнику (реком.)

2-в наряд