ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.2015р. Справа № 1/242

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

заяву Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1

м. Вугледар Донецької області

про відстрочення виконання рішення .

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний

промислово інвестиційний банк м. Київ в особі філії „Головне

управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області

до відповідача - Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1

м. Вугледар Донецької області

про стягнення 24436108,28грн. та звернення стягнення на майно

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю №09-32/857 від 15.12.2014р.,

від заявника (відповідача) не явився,

суть заяви:

23.06.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 м. Вугледар Донецької області, в якій боржник просив суд відстрочити виконання судового рішення, винесеного 03.02.2011р. по справі №1/242 строком на один рік.

В обґрунтування клопотання посилається на тяжкий фінансовий стан підприємств, в підтвердження надані копії балансу підприємства на 31.03.2015р., звіту про фінансові результати за 1-й квартал 2015р., аналіз фінансових результатів підприємства за 1-й квартал 2015р., динаміки обсягів виробництва та реалізації підприємства за 1-й квартал 2015р., характеристика дебіторської заборгованості і зобовязань підприємства за 1-й квартал 2015р., довідка про зміни майнового стану підприємства за 1-й квартал 2015р., оцінка капіталу за 1-й квартал 2015р., довідка про сплату податків та зборів до бюджету за 1-й квартал 2015р., довідка про заборгованість по заробітній платі, довідка про стан банківських рахунків підприємства, копія відомостей про обтяження нерухомого майна підприємства.

07.07.2014р. представник позивача через канцелярію господарського суду надав відзив на заяву про відстрочення, в я кому просив відмовити заявнику в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення в повному обсязі. Оскільки рішення господарського суду від 03.02.2011р. по справі 1/242 вже було розстрочене до 31.12.2015р.

Дослідивши матеріали справи та заяви, господарський суд, -

встановив :

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. по справі №1/242 позовні вимоги ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області задоволені частково; стягнуто з ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області м. Донецьк заборгованість за кредитом у сумі 18260615,78грн., за відсотками у сумі 6175492,50грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.; в іншій частині відмовлено; розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. згідно графіку до 31.12.2015р.

14.02.2011р. на виконання зазначеного рішення господарським судом виданий відповідний судовий наказ.

23.06.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 м. Вугледар Донецької області, в якій боржник просив суд відстрочити виконання судового рішення, винесеного 03.02.2011р. по справі №1/242 строком на один рік з посиланням на тяжкий фінансовий стан підприємства.

Господарський суд при розгляді зазначеної заяви по суті враховує наступне:

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання (про розстрочення виконання рішення суду0 у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, заявник повинен довести належним чином (шляхом надання в підтвердження відповідних документів) неможливість виконання рішення господарського суду по справі від 03.02.2011р. у встановлений законодавством термін, а також докази можливості виконання зазначеного рішення в терміни, що зазначені в клопотанні, що ним не зроблено.

В наданій заяві зазначив, що ДП Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 м. Вугледар Донецької області перебуває у складному фінансовому становищі, оскільки на його рахунках відсутні достатні грошові кошти, тому підприємство позбавлене можливості добровільно виконати рішення.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які підтверджують викладені в клопотанні обставини і це є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення та відстрочення виконання судового рішення з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені заявником підстави, зокрема, тяжке фінансове становище не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки по-перше, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу будь-яких об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, по-друге, наявність інфляційних процесів в економіці країни не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобовязань.

Крім того, вирішуючи питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

На підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 м. Вугледар Донецької області про відстрочку виконання рішення від 03.02.2011р. за недоведеністю.

Суддя О.О. Уханьова