РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015Справа №910/12471/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорн"

про стягнення 18 848,92 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бородовський Є.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорн" про стягнення основної заборгованості за користування приміщенням в сумі 18 848,92 грн. відповідно до договору платного користування від 27.05.2010 № 60/607-к.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши пояснення позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 27.05.2010 між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (перейменоване у Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"), далі КП "Дирекція", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнікорн", далі Користувач, укладений договір платного користування № 60/607-к, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) КП "Дирекція" на підставі розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 1694 від 19.12.2000 передає, а Користувач приймає у тимчасове користування за плату приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 3А, 1 поверх, загальною площею 49,6 кв.м. для розміщення редакції газети "Уголовное дело".

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору сума за користування об'єктом за перший місяць становить 2 699 грн. у т.ч. ПДВ. Розмір плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що плата за користування об'єктом вноситься до 20 числа поточного місяця на рахунок КП "Дирекція".

Відповідно до п. 2.4.10 Договору Користувач зобов'язаний щомісячно вносити плату за користування об'єктом.

Користувач вносить плату, що визначена договором до дня фактичної передачі КП "Дирекція" об'єкту користування по акту прийому-передачі (п. 3.8 Договору).

Згідно п. 6.1 Договору термін його дії з 27.05.2010 до 27.05.2011.

Пунктом 6.2 Договору визначено, що дія договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення терміну на який він був укладений; за винятком, якщо Користувач продовжує користуватися майном після закінчення терміну договору, то за відсутності заперечень КП "Дирекція" протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У зв'язку з відсутністю заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом 1 місяця, Договір вважався продовженим на той самий період і на тих самих умовах.

30.05.2014 позивач надіслав відповідачу заяву-попередження про припинення Договору. За актом прийому-передачі від 15.10.2014 відповідач повернув позивачу нежитлове приміщення, даним актом визначено що станом на 15.10.2014 борг за оренду приміщення становить 19 579,23 грн.

Оскільки Користувач свої зобов'язання за Договором не виконав, орендну плату за Договором не сплачував, на таких підставах, позивач намагається стягнути з відповідача основну заборгованість за користування приміщенням у сумі 18 848,92 грн., яка виникла за період з 01 січня 2014 року по 14 жовтня 2014 року.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.

Так, ст. 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні Договору. Таким чином, відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, як норм загальних, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач надав суду акт звірки взаєморозрахунків від 09.06.2015, згідно якого за період з 01.01.2014 по 08.06.2015 основна заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати становить 18 848,92 грн., акт підписаний лише позивачем. При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Враховуючи те, що грошове зобов'язання з боку відповідача не виконано належним чином, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів неможливості виконання вказаного зобов'язання. Беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, не заперечення відповідачем існування заборгованості, про що свідчать підписаний ним акт прийому - передачі від 15.10.2014 де визначено суму боргу, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості за користування приміщенням у сумі 18 848,92 грн. за період з 01 січня 2014 року по 14 жовтня 2014 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по судовому збору в сумі 1 827 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікорн", згідно вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.07.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 530, 629, 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 283, 286 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорн" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорн", 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 8, , на користь:

- Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", 01021, м. Київ, провулок Івана Мар'яненка, буд. 7, , основну заборгованість за користування приміщенням у сумі 18 848,92 грн. та судовий збір у розмірі 1 827 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 08.07.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко