ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р.Справа № 923/452/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання - Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Голець І.Г. - згідно статуту;

від відповідача - Литовський І.С. - за довіреністю № 07/0007-15 від 26.12.2014 р.

Розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Рента»

на рішення господарського суду Херсонської області від 19.05.2015 року

у справі №923/452/15

за позовом Фермерського господарства «Рента», с. Малокаховка Каховського району Херсонської області

до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», м. Херсон

про визнання неправомірним рішення комісії та донарахування вартості не облікованої електроенергії

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. Фермерське господарство «Рента», с. Малокаховка Каховського району Херсонської області звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», м. Херсон про визнання неправомірним рішення комісії та донарахування вартості не облікованої електроенергії.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.05.2015 р. по справі № 923/452/15 (суддя Ярошенко В.П.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Фермерське господарство «Рента», с. Малокаховка Каховського району Херсонської області, з рішенням господарського суду Херсонської області від 19.05.2015 р. по справі № 923/452/15 не погодилось, тому звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Одеський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 19.05.2015 р., прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Фермерського господарства «Рента», с. Малокаховка Каховського району Херсонської області до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», м. Херсон в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не прийнято до уваги доводи позивача щодо відсутності вини, що унеможливлює настання відповідальності. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що представниками енергопостачальної компанії здійснено несанкціонований доступ до опломбованого приміщення трансформатора.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р. прийнято вищезазначену апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

У зв'язку з відпусткою судді-учасника колегії Ліпчанської Н.В., проведено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Журавльова О.О.

На виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р. представником відповідача надано суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів та надані необхідні пояснення.

Крім того, в судовому засіданні відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», м. Херсон просить суд у задоволенні апеляційної скарги Фермерського господарства «Рента» на рішення господарського суду Херсонської області від 19.05.2015 р. у справі № 923/452/15 відмовити за її необґрунтованістю, а рішення господарського суду Херсонської області від 19.05.2015 р. у справі № 923/452/15 залишити без змін.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 923/452/15 та наданих представниками сторін пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, Правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Частиною 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" визначені види правопорушень в електроенергетиці.

Відповідно до частини 6 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови або розпорядження про накладення штрафів за встановленою формою. Оскарження дій щодо накладення штрафів провадиться у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, між Фермерським господарством «Рента», с. Малокаховка Каховського району Херсонської області та Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», м. Херсон, 18.05.2012 року було укладено договір про постачання електричної енергії за № 4279 з додатками №№1-11, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», м. Херсон. зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 50,0 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно акту про опломбування від 22.10.2012 року комплекс нежитлових будівель для живності КТП-378 Фермерського господарства «Рента», розташований за адресою: Каховський район, селищна рада Малокаховська, комплекс будівель, буд. 4 (додаток №3 до договору), опломбовано 4 пломбами.

В ході перевірки 02.09.2014 року працівниками Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» складено акт про порушення ПКЕЕ № 130306, в якому зазначено, що споживачем зірвано пломбу № 30942964 ПАТ ХОЕ з дверцят РУ - 10 кВт, КТП-378, ТМ-63кВа, які закривають доступ до облікованих ланцюгів електричної енергії і шпилькам 0,4 кВт.

Вказаний акт підписаний з боку споживача - директором Фермерського господарства «Рента» без будь-яких зауважень та застережень, тобто погоджено згідно норм чинного законодавства України.

На підставі акта про порушення ПКЕЕ від 02.09.2014 р. № 130306 комісією відповідача прийнято рішення, що оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями від 11.09.2014 р. №187, згідно п. 2.5 Методики, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, із змінами та доповненнями, внесеними постановами Національної комісії регулювання електроенергетики від 08.02.2007 р. № 154, від 18.12.2008 р. №1384, від 14.10.2010 р. №1338 за порушення, зазначене у підпункті 2 пункту 2.1., зроблено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією за період з 26.03.2014р. по 02.09.2014р., час роботи 8 годин обсягом 26333 кВт.год. на суму 35865 грн. 50 коп.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

За змістом частини 1, 2 статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки.

Відповідно до пункту 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта пломбування покладається на власника (користувача) електроустановками або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

За змістом пункту 6.40 Правил, яким відповідач обґрунтовує підстави застосування санкції - у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 із подальшими змінами.

При цьому відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, доводити факт втручання в роботу лічильника в такому випадку необов'язково.

В даному випадку належними та допустимими доказами по справі доведено факт порушення відповідачем вимог 2.2.1 Правил щодо відсутності однієї з пломб, відповідальність за збереження яких була покладена на відповідача.

Фермерське господарство «Рента» у позовній заяві та апеляційній скарзі наполягає, що пошкодження (знищення) пломби на дверях КТП нібито мало місце без відома та поза волею позивача.

Згідно із підпунктом 4.2.4. Договору від 18.05.2012 р. № 4279 Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1. - 4.2.3. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Пунктом 1.2. Методики зазначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

В матеріалах справи міститься докладна сторожа Фермерського господарства «Рента» від 25.04.2015 р. та акт від 29.04.2014 р. про виявлення відсутності пломби на дверках до трансформатора 63 ква. 10 кв. № КТП 378 після приїзду представників ремонтної служби Каховського РЕС (а.с.59-60). Ці документи правильно не прийняті до уваги судом першої інстанції, оскільки вони не є належними та допустимими доказами по справі, в розумінні норм статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, письмового повідомлення енергопостачальника споживачем у розумінні норм Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, про факт втрати або інші підстави відсутності однієї з пломб, встановлених відповідачем.

Тому доводи апеляційної скарги не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи. Відповідальність за цілісність та збереження пломб покладено на позивача. Інших доказів у підтвердження факту порушення, крім належно оформленого в порядку п. 6.41 Правил Акту про порушення, діючим законодавством в сфері електроенергетики не вимагається.

Таким чином, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що факт пошкодження чи зриву пломб, в тому числі, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Постановою Верховного суду України від 16.05.2011р. по справі № 2-28/2397-2010 (предметом позову по якій було визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника), що є обов'язковою для застосування судами в силу статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

Розглядаючи спір про визнання неправомірним рішення комісії та донарахування вартості не облікованої електроенергії, суд першої інстанції також дійшов висновку про те, що визнання неправомірним нарахування Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» вартості необлікованої електричної енергії по акту № 130306 від 02.09.2014р. в сумі 35865 грн. 50 коп., який заявлено позивачем, не співвідноситься із встановленими законом способами захисту права. Судова колегія погоджується, що в даному випадку позивач в першій частині позовних вимог про визнання неправомірним рішення комісії відповідача фактично просив суд дати оцінку діям відповідача з застосування до нього оперативно-господарської санкції - рішення комісії відповідача, оформленого протоколом від 11.09.2014 р. №187, по розгляду акту про порушення від 02.09.2014 р. № 130306. Суд, розглянувши по суті першу частину позовних вимог, повинен був визначитися про правомірність дій відповідача в цілому, як стосовно підтвердження факту порушення ПКЕЕ, так і правомірності застосування Методики в частині нарахування вартості необлікованої електричної енергії, тому виділяти окремо позовну вимогу про визнання неправомірним будь-якого нарахування дійсно не відповідає нормам чинного законодавства України.

Господарським судом Херсонської області правомірно встановлено факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією, що є підставою для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Однак, місцевим господарським судом не перевірено правильність розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії, зробленого комісією відповідача.

Досліджуючи питання щодо обґрунтованості нарахування обсягу спожитої електричної енергії за спірний період не на підставі показів приладу обліку про її фактичне споживання (п.6.1 Правил), а розрахунковим шляхом на підставі п. 2.1. Методики, судова колегія враховує наступне.

Підпунктом 1 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначено, що методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів).

За змістом пункту 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою

W доб = P · t доб · K в,
де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність)

Відтак, за змістом вказаного пункту, дозволена потужність для даної точки обліку, що зазначена у договорі, застосовується лише у випадках неможливості застосування підпунктів а) та б) цього пункту.

В акті про порушення від 02.09.2014 р. № 130306 зазначено, що «на момент проверки включить токоприемники нет возможности, так как ключи от помещения потребитель потерял». Будь-яких зауважень з цього приводу з боку позивача Акт про порушення не містить. Тому, перевіривши розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, судова колегія вважає його таким, що відповідає вимогам Методики на момент її застосування.

Наявні описки та неточності в акті про порушення та рішенні комісії мають технічний характер та не призвели до факту неприймання цих документів в якості доказів по даній справі в частині доведеності факту порушення відповідачем чинного законодавства України в електроенергетиці.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України висновок рішення господарського суду Херсонської області від 19.05.2015 р. у справі № 923/452/15 відповідає нормам матеріального та процесуального права України за мотивами, викладеними в постанові, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Рента» на рішення господарського суду Херсонської області від 19.05.2015 р. у справі № 923/452/15 залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 19.05.2015 р. у справі № 923/452/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

О.О. Журавльов