донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.07.2015 справа №908/606/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів При секретарі судового засідання Кододова О.В. Агапова О.Л., Мартюхіної Н.О. Максіменко Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача:Самар Т.Г. (за довіреністю)
від відповідача:Дубінська О.В. (за довіреністю), Савченко О.С. - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Савченко Людмили Іванівни, м.Бердянськ, Запорізька область
на рішення господарського судуХарківської області
від30.03.2015 року (повний текст рішення складений та підписаний 03.04.2015року)
по справі№ 908/606/15-г (суддя: Гончаренко С.А.)
за позовомСавченко Людмили Іванівни, м. Бердянськ, Запорізька область
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО», м. Бердянськ
провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

В С Т А Н О В И В:

Савченко Людмила Іванівна, м. Бердянськ, Запорізька область звернулася з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО», м. Бердянськ про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЮКО», оформлених протоколом №2 від 01.09.2014року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30 березня 2015року (повний текст рішення складений та підписаний 03.04.2015року) у справі №908/606/15-г у позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що оспорюване рішення відповідає вимогам діючого законодавства крім строку направлення позивачем заяви про вихід учасника із товариства, а саме - вона була направлена двом іншим учасникам товариства з порушенням мінімального тримісячного строку, встановленого ч.1 ст.148 ЦК України і п.10.1 Статуту товариства.

Місцевий господарський суд в оспрюваному рішенні зазначає, що позивач сам ініціював проведення зборів і розгляд на цих зборах питання про його вихід з товариства. Позивач не відзивав заяву про вихід із товариства, не ініціював не розглядати це питання загальними зборами товариства тощо. Таким чином право позивача участі у товаристві і право виходу із товариства (ст.ст.100 і 148 ЦК України) не порушені ніяким чином. В даному випадку мова може йти про порушення прав двох інших учасників товариства, які несвоєчасно були повідомлені про винесення цього питання на вирішення загальних зборів. Але ні Савченко Олексій С., ні Савченко Олександр С. не вважають своє право порушеним. Суд першої інстанції зазначає, що ці двоє учасників товариства є синами позивача - Савченко Л.І.

Крім того господарський суд Запорізької області посилається на те, що подання заяви про вихід з товариства є добровільною дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства.

В оспорюваному рішенні суд першої інстанції зазначає, що право учасника товариства на вихід з товариства не залежить від згоди товариства чи інших його учасників. Враховуючи викладене, учасник вважається таким, що вийшов з товариства з обмеженою або з додатковою відповідальністю з моменту прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства на підставі його заяви про вихід, а у випадку відсутності такого рішення - з дати закінчення строку, встановленого законом або статутом товариства для повідомлення про вихід з товариства (п.3.5 Рекомендацій Президії ВГС України від 28.12.2007 №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»). Таким чином, вказане недотримання вимог законодавства і Статуту товариства не призвело до істотного порушення прав позивача.

Позивач - Савченко Людмила Іванівна не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення від 30.03.2015року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт у скарзі зазначає, що відповідачем порушено процедуру скликання загальних зборів товариства та відсутність позивача на загальних зборах, та як наслідок, відсутність кворуму для прийняття рішень загальними зборами товариства, оформлених протоколом №2 від 01.09.2014року.

Апелянт зазначає, що в порушення ст.148 ЦК України, п.9.1 статуту ТОВ «ЮКО» учасників товариства Савченко Олексія Сергійовича та Савченко Олександра Сергійовича було запрошено для проведення загальних зборів товариства на 01.09.2014, тобто раніше ніж за три місяці до виходу учасника з товариства, що є порушення процедури виходу з товариства. Конверти , у яких направлялися запрошення на збори Савченко Олексію Сергійовичу та Савченко Олександру Сергійовичу, ці запрошення були повернуті товариству у зв'язку зі спливом терміну зберігання поштової кореспонденції, таким чином, на думку апелянта, відсутній факт належного повідомлення учасників товариства про час і місце проведення загальних зборів.

Також апелянт посилається на те, що судом не досліджено питання місця проведення загальних зборів, не надано оцінку доводам позивача відносно її відсутності на загальних зборах.

Апелянт зазначає, що відповідно до п.9.2.3 статуту ТОВ «ЮКО» учасники зборів, які беруть участь в зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Відтак єдиним належним і допустимим доказом присутності учасника на загальних зборах товариства є його підпис при реєстрації на участь у зборах товариства. Перелік зареєстрованих учасників підписується головою та секретарем зборів. В матеріалах справи відсутній перелік зареєстрованих учасників із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник.

Крім того, як зазначає апелянт, порядок денний протоколу №2 від 01.09.2014року не відповідає порядку денному позачергових зборів, який зазначений у запрошенні на загальні збори, зокрема, до порядку денного не було внесено питання 5 «Передання автомобіля «Форд-Фієста» Савчеко Л.І. в рахунок вартості частини майна».

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу від 03.06.2015року (вхід.№02-48/120) просить рішення суду першої інстанції залишити без змін , апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКО» було зареєстровано Виконавчим комітетом Бердянської міської ради 03.02.1994 за №27.

Відповідно до п.6.3 Статуту ТОВ «ЮКО» статутний капітал товариства розподілявся наступним чином: Савченко Людмила Іванівна - 60% Статутного капіталу Товариства, Савченко Олександр Сергійович - 20% Статутного капіталу Товариства, Савченко Олексій Сергійович - 20% Статутного капіталу Товариства.

Керівником товариства була зареєстрована Савченко Людмила Іванівна.

Згідно до п. 9.2.1 Статуту «ЮКО» (який діяв на час проведення зборів) передбачено, що учасники повідомляються про проведення Зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання зборів учасників.

29.07.2014 Савченко Людмилою Іванівною двом іншим учасникам товариства було направлено повідомлення про проведення позачергових зборів учасників ТОВ «ЮКО» на 01.09.2014 з порядком денним:

1.Вихід з засновників товариства Савченко Л.І.

2.Внесення змін до Статуту Товариства.

3.Звільнення та призначення директора Товариства.

4.Виплата вартості частини майна засновнику Савченко Л.І.

5.Передача автомобіля «Форд-Фієста» Савченко Л.І. в рахунок вартості частини майна.

6.Інші питання.

29.07.2014року Савченко Людмилою Іванівною було складено заяву про вихід зі складу засновників ТОВ «ЮКО». Того ж дня зазначена заява посвідчена приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області.

Як вбачається з матеріалів справи 29.07.2014року нотаріально посвідчену заяву про вихід зі складу засновників ТОВ «ЮКО» було направлено Савченко Л.І. на адресу ТОВ «ЮКО» (а.с.44).

01.09.2014року були проведені загальні збори учасників (засновників) ТОВ «ЮКО» за результатами яких складено протоколи №1 та №2 від 01.09.2014року.

Згідно протоколу №1 на зборах присутні засновники товариства, які у сукупності володіють 100% голосів, а саме: Савченко Людмила Іванівна, Савченко Олекчій Сергійович, Савченко Олександр Сергійович.

Головою зборів обраний Савченко Олексій Сергійович, секретарем - Савченко Олександр Сергійович.

На порядок денний винесено питання правомочності зборів засновників.

Вирішили: визнати збори повноважними.

Протокол підписаний головою зборів і секретарем, скріплений печаткою ТОВ «ЮКО».

Згідно протоколу №2 у присутності тих же засновників товариства, голови зборів і секретаря, затверджений порядок денний:

1. Розгляд заяви Савченко Людмили Іванівни про вихід зі складу засновників ТОВ «ЮКО».

2. Внесення змін до Статуту ТОВ «ЮКО» та проведення держреєстрації змін.

3. Розгляд заяви Савченко Людмили Іванівни про звільнення з посади директора та призначення нового директора ТОВ «ЮКО».

4. Розгляд питання про виплату Савченко Людмили Іванівни вартості частини майна ТОВ «ЮКО».

По першому питанню задовольнили заяву Савченко Людмили Іванівни та виключили її зі складу засновників.

По другому питанню перерозподілили частки у статутному капіталі товариства - затвердили розподіл між Савченко Олексієм Сергійовичем та Савченко Олександром Сергійовичем частки по 50% кожному. Доручено проведення державної реєстрації змін до установчих документів Савченко Олександру Сергійовичу.

По третьому питанню задовольнили заяву Савченко Л.І. про звільнення з посади директора і призначили директором Савченко Олександра Сергійовича.

По четвертому питанню вирішили виплатити Савченко Л.І. після затвердження звіту підприємства за 2014 рік в строк, який не перевищує 12 місяців з дня виходу, вартість частини майна та прибутку ТОВ «ЮКО» пропорційно до її частки у статутному капіталі.

Питання про передання Савченко Л.І. автомобіля «Форд-Фієста» в рахунок вартості частини майна на зборах не розглядалося оскільки на дату проведення зборів вказаного автомобіля на балансі товариства не було.

Протокол загальних зборів №2 від 01.09.2014року підписаний головою зборів і секретарем.

Згідно вказаним протоколам №1 та №2 загальних зборів 01.09.2014, всі питання вирішені одностайно.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

В силу ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включає правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші провомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ст. 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 89 ГК України та ст. 145 ЦК України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Статтею 159 Цивільного кодексу встановлено, що порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

Згідно ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасники мають кількість голосів, пропорційному розміру їх часток у статутному капіталі.

За приписами п. 6.3.1 Статуту ТОВ «ЮКО», Савченко Людмила Іванівна володіє часткою 60% статутного капіталу, що у грошовому виражені складає 228грн.

Частиною 1 ст. 116 Цивільного кодексу України ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 9.1 Статуту, вищим органом товариства є Загальні збори учасників.

Компетенція зборів учасників Товариства визначена у п.9.3 Статуту ТОВ «ЮКО».

Виключення учасника товариства належить до виключної компетенції зборів учасника товариства з обмеженою відповідальністю (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»).

Пунктом 9.3.11 Статуту визначено повноваження зборів учасників, зокрема до компетенції зборів учасників належить питання про виключення учасника з товариства.

Частиною 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як вбачається з матеріалів справи на загальних зборах ТОВ «ЮКО» 01 вересня 2014року були присутні засновники товариства, які у сукупності володіють 100% голосів - Савченко Людмила Іванівна, Савченко Олексій Сергійович, Савченко Олександр Сергійович.

Даний факт підтверджується протоколом №1 загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО» від 01 вересня 2014року (а.с.37). Зазначений протокол є чинним, не визнаний недійсним у судовому порядку, доказів його оскарження до матеріалів справи не надано. Таким чином матеріалами справи підтверджується факт присутності позивача на загальних зборах ТОВ «ЮКО», що відбулися 01 вересня 2014року та присутність учасників товариства, які володіють у сукупності 100% голосів, тобто наявність кворуму при проведенні загальних зборів.

За своєю правовою природою рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Загальними підставами для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Крім того, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Вищевикладена правова позиція міститься в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону (ст.60 Закону України "Про господарські товариства") є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

З огляду на те, що судом встановлено присутність позивача - Савченко Людмили Іванівни на загальних зборах ТОВ «ЮКО» 01.09.2014року, що підтверджується протоколом загальних зборів ТОВ «ЮКО» №1, а тому рішення, прийняте на цих загальних зборах, прийняте за наявності кворуму.

Згідно п. 2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.

Зокрема, підставою недійсності рішень загальних зборів є прийняття рішення неправомочними загальними зборами або якщо правомочність загальних зборів встановити неможливо. При цьому, у п. 2.16 таких рекомендацій зазначається, що господарським судам у вирішенні спорів зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 визначено, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

У відповідності до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку, у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Таким чином твердження апелянта про те, що він не був повідомлений про загальні збори 01.09.2014року, апеляційною інстанцією до уваги не приймається, за тих підстав, що позивач сам ініціював проведення зборів та брав участь у зборах ТОВ «ЮКО» та голосуванні по питанням поставлених на порядок денний, тобто не був позбавлений можливості вплинути на голосування решти учасників товариства, запобігти порушенню своїх прав та інтересів.

За цих підстав колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується із судом першої інстанцією, що позивач сам ініціював проведення загальних зборів і розгляд на цих зборах питання про його вихід з товариства. Позивач не відзивав заяву про вихід із товариства, не ініціював не розглядати це питання загальними зборами товариства тощо.

Судом звертається увага й на те, що позивачем - Савченко Л.І. було направлено на адресу ТОВ «ЮКО» нотаріально посвідчену заяву від 29.07.2014 р. про добровільний вихід зі складу засновників (учасників) ТОВ "ЮКО".

При цьому береться до уваги, що при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК України та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку (п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 р.).

Відтак є вірним висновок суду першої інстанції, що право позивача щодо виходу із товариства не порушено ніяким чином.

Посилання апелянта, що єдиним належним і допустимим доказом присутності учасника на загальних зборах товариства є його підпис при реєстрації на участь у зборах товариства та п.9.2.3 Статуту ТОВ «ЮКО», судовою колегією до уваги не приймаються за тих підстав, що законодавством не передбачений порядок особистого підпису всіма учасниками ТОВ для реєстрації на участь у зборах товариства.

Пункт 9.2.3 Статуту ТОВ «ЮКО» передбачає, що учасники зборів, які беруть участь в зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Зазначені вище вимоги були виконані при проведенні зборів ТОВ «ЮКО», а саме у протоколі №1 зареєстровані всі учасники зборів, які брали участь у зборах із зазначенням кількості голосів, цей перелік підписаний у сукупності з протоколом №2 від 01.09.2014року. Як вже зазначалося судом, протоколом №1 підтверджений факт присутності на зборах всіх учасників товариства, які володіють в сукупності 100% голосів, зазначене рішення оформлене протоколом №1, є легітимним, тобто вважається таким, що відповідає законові, якщо судом не буде встановлено інше.

Позивачка (апелянт) зазначене рішення зборів не оскаржує, відтак не заслуговує на увагу її посилання на те, що вона взагалі не приймала участь у зборах, які відбулися 01.09.2014року.

Заперечення апелянта, що порядок денний протоколу №2 від 01.09.2014року, не відповідає порядку денному позачергових зборів, який зазначений у запрошенні на загальні збори, зокрема, до порядку денного не було внесено питання 5 «Передання автомобіля «Форд-Фієста» Савченко Л.І. в рахунок вартості частини майна», не приймається колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду за наступних підстав.

За роз'ясненнями Верховного Суду України, які наведені в п.18 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Як вбачається із спірного протоколу це питання взагалі не розглядалося за тих підстав, що автомобіль «Форд-Фієста» на дату проведення зборів на балансі ТОВ «ЮКО» не знаходився.

За таких обставин, господарським судом Запорізької області правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЮКО» від 01.09.2014року по протоколу №2.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга Савченко Людмили Іванівни задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2015року (повний текст складений та підписаний 03.04.2015року) у справі №908/606/15-г ґрунтується на чинному законодавстві та підстав для його скасування не вбачається.

Результати апеляційного провадження у справі №908/606/15-г оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України усі судові витрати відносяться на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Савченко Людмили Іванівни на рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2015року (повний текст складений та підписаний 03.04.2015року) у справі №908/606/15-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2015року (повний текст складений та підписаний 03.04.2015року) у справі №908/606/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кододова

Судді: О.Л. Агапов

Н.О. Мартюхіна

Надруковано примірників:

1 - позивачу;

2 - відповідачам;

1 - у справу;

1 - ГСЗО;

1 - ДАГС