ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2015 р.Справа № 922/3249/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону (м. Харків) в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м. Харків
до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ, 2-го відповідача: Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про визнання недійсним договору та додаткових угод до договору, повернення майна
за участю представників:

прокурора - Волик О.Г., службове посвідченням № 012011 від 30.10.2012 року,

представника позивача - Євтіфєєв Г.А., довіреність № 122 від 02.09.2014 року,

представника 1-го відповідача - Куліченок М.В. (арбітражний керуючий), після перерви не з'явився

представника 2-го відповідача - Степанишена А.В., довіреність № 018/16 від 08.01.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону (м. Харків) в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м. Харків (позивач) 02.06.2015р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до: 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ, 2-го відповідача: Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлових будівель від 29 листопада 2005 р., додаткову угоду № 1 від 01.12.2005 р. та додаткову угоду № 2 від 13.12.2005 р., що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" () та Державним підприємством "Завод ім. В.О. Малишева" () та посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. (зареєстровано у реєстрі за № 5150).

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідача "Таміра" () повернути ДП "Завод ім. В.О. Малишева" () шляхом складання акту прийому - передачі нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. "Х/1-4", (інвентарний № 000258) загальною площею 24980,7 кв.м., та нежитлову будівлі (матеріальний склад) літ. "Х/2-1", (інвентарний № 000398) загальною площею 3107,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3249/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 10:40.

17.06.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 24872).

23.06.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від 1-го відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 25477), мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 25479).

23.06.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від 1-го відповідача надійшло клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 25480).

23.06.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від 1-го відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх. № 25478).

23.06.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від 2-го відповідача надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 25481) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Клопотання 1-го відповідача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 25480 від 23.06.15 р.) задоволено судом в порядку ст. 81-1 ГПК України та запис розгляду судової справи в судовому засіданні 23.06.2015 р. здійснюватиметься за допомогою технічних засобів, а саме: КП "Діловодство спеціалізованого суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ - 08934.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю надання додаткових документів.

Позивач в призначене судове засідання з'явився та підтримав подану раніше заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 24872), оскільки прокурором позивачем у справі було визначено неналежну особу.

Перший відповідач в призначене судове засідання з'явився та підтримав подане раніше клопотання про застосування строків позовної давності (вх. № 25478). Також, в засіданні підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 25477), яке мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 25479).

Другий відповідач в призначене судове засідання з'явився.

Розглянувши клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, а також усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, заслухавши думку сторін з приводу вказаних клопотань, які не заперечували проти їх задоволення, суд вважає за можливе їх задовольнити шляхом оголошення перерви в судовому засіданні.

23.06.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 08.07.2015 року до 10:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

23.06.2015 року після судового засідання, через канцелярію суду, до матеріалів справи від ПАТ "ВТБ Банк" надійшла заява про залучення Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - ТОВ "Таміра" (вх. № 25456), обґрунтовуючи клопотання тим, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ "ВТБ Банк", оскільки майно, яке є предметом спірного договору, на теперішній час перебуває в іпотеці банку на згідно іпотечних договорів.

08.07.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від прокурора надійшли письмові пояснення (вх. № 27530), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

08.07.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України (вх. № 27518).

08.07.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від 2-го відповідача надійшло клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою протоколу в паперовій формі (вх. № 27549). Вказане клопотання задоволено судом в порядку ст. 81-1 ГПК України.

08.07.2015 року, після перерви розгляд справи продовжено.

Прокурор в призначеному судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Позивач в призначеному судовому засіданні підтримав подану раніше заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України (а.с. 55-56, т.с. 1), обґрунтовуючи свою заяву тим, що Регіональне відділення Фонду державна майна по Харківській області не є уповноваженим органом, що здійснює відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки майно, що було продано за спірним договором, не знаходиться в сфері його управління. На теперішній час уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, до якого і відноситься майно ДП "Завод ім. В.О.Малишева", є Державний концерн "Укроборонпром".

Прокурор в засіданні надав пояснення з приводу вищевказаної заяви, відповідно до яких вважає, що ним вірно визначено позивача, але не заперечує проти залучення судом до участі у справі Державного концерну "Укроборонпром".

Перший відповідач в судове засідання після перерви не з'явився.

Другий відповідач в призначеному судовому засіданні підтримав подану раніше заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 27518 від 08.07.15 р.). Також, в засіданні надав пояснення, в яких вирішення заяви позивача про залишення позову без розгляду залишає на розсуд суду, але звертає увагу суду на те, що Державний концерн "Укроборонпром" дійсно здійснює управління майном ДП "Завод ім. В.О.Малишева", але вказаний концерн не є органом державної влади.

Суд зазначає, що клопотання 1-го відповідача про застосування строків позовної давності (вх. № 25478 від 23.06.2015 р.) (а.с. 99, т.с. 1) буде розглянути при прийнятті рішення у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 24872 від 17.06.2015 р.), суд зазначає, що позивач просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, оскільки він є неналежним позивачем, однак пунктом 5 ч.1 ст. 81 ГПК України передбачено залишення позову без розгляду судом у разі якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи, що пунктом 5 ч.1 ст. 81 ГПК України передбачена інша підставі для залишення позову без розгляду, ніж вказує позивач, суд вважає клопотання позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача (вх. № 25456 від 23.06.2015 р.) та заяви Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про залишення позову без розгляду (вх. № 27518 від 08.07.2015 р.), суд зазначає, що вони будуть вирішені в наступному судовому засіданні, після надання заявниками доказів в обґрунтування вищенаведених заяв.

Суд, дослідивши матеріали господарської справи, вислухавши представників сторін приходить до наступних висновків.

Статтею 27 ГПК України встановлено, що якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що управління майном ДП "Завод ім. В.О.Малишева" здійснює Державний концерн "Укроборонпром", суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні 2-відповідача, Державний концерн "Укроборонпром", оскільки рішення суду у даній господарській справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Крім того судом встановлено, що на час укладення спірного договору дозвіл на продаж спірного майна надавався Міністерством промислової політики України, яке на даний час реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні першого відповідача, Міністерство економічного розвитку і торгівлі, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Розглянувши усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін з приводу вказаного клопотання, суд вважає за доцільне його задовольнити, з огляду на приписи ст. 22 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з вимогами ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, враховуючи залучення до участі справі третіх осіб, задоволене судом усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, а також неявку першого відповідача в призначене судове засідання, з огляду на ненадання учасниками судового процесу всіх витребуваних судом документів, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін та з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень проти них, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України (вх. № 24872 від 17.06.2015 р.).

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача (вх. № 25456 від 23.06.2015 р.) розглянути в наступному судовому засіданні.

3. Заяву Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про залишення позову без розгляду (вх. № 27518 від 08.07.2015 р.) розглянути в наступному судовому засіданні.

4. Залучити до участі справі в якості третьої, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні 2-го відповідача - ДП "Завод ім. В.О.Малишева", Державний концерн "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36).

5. Залучити до участі справі в якості третьої , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні 2-го відповідача - ДП "Завод ім. В.О.Малишева", Міністерство економічного розвитку і торгівлі (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2).

6. Задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

7. Розгляд справи № 922/3249/15 відкласти на "28" липня 2015 р. о 10:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

8. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 04.06.2015 року в повному обсязі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

8-1. Зобов'язати прокурора направити копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третіх осіб.

8-2. Запропонувати третім особам надати нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції по справі.

8-3. Запропонувати ПАТ "ВТБ Банк" надати витяг про реєстрацію іпотеки спірного майна.

9. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

10. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя Є.М. Жиляєв
/справа № 922/3249/15/