ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. Справа № 911/378/15

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Паркінг"

про стягнення 932 986,76грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін

від позивача - Гостищева Н.В. (довіреність №01-22/6-105 від 17.01.2015);

від відповідача - не з'явився

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.04.2015:

- задоволено частково позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП «МА «Бориспіль) та постановлено стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Паркінг" (далі - ТОВ «Аеропорт «Паркінг» ) 690 869,52грн основного боргу, 75 771,34грн пені, 13283,94грн процентів, 104700,13грн втрат від інфляції, 48360,86грн штрафу, а також 18 659,70грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором;

- в частині стягнення 0,97грн втрат від інфляції відмовлено;

- стягнуто з ТОВ "Аеропорт Паркінг" в доход державного бюджету 0,02грн судового збору (т.1 а.с.237-242).

На виконання рішення у даній справі 21.05.2015 видано наказ (т.1 а.с.250).

30.06.15 ТОВ «Аеропорт Паркінг» подано заяву б/н від 23.06.2015 про розстрочення виконання рішення у даній справі на 6 місяців, з оплатою за перший місяць - 158 607,59грн, далі протягом наступних п'яти місяців рівними частинами по 158 607,58грн.

В обґрунтування зазначеної заяви, відповідач посилається на скрутне матеріальне становище, що пов'язане зі значним спадом пасажиропотоку в Аеропорту «Бориспіль» у 2015 році, наявністю додаткових витрат, пов'язаних з господарською діяльністю, а також на те, що одночасне стягнення всієї суми боргу може вплинути на виконання договірних зобов'язань перед позивачем та може призвести до порушення інтересів пасажирів аеропорту. Також, відповідач вказує, що для покращення якості послуг, які надаються, він у даний час здійснює переобладнання тимчасової автопарковки для обладнання додаткового виїзду, у зв'язку з чим несе додаткові витрати (т.2 а.с.1-4).

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2015 відповідна заява призначена до розгляду в судовому засіданні 09.07.2015 (т.2 а.с.18).

Позивач у справі - ДП «МА «Бориспіль» відзиву на подану заяву не надав.

У судове засідання 09.07.2015 представник відповідача не з'явився; про час та місце засідання суду повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 30.06.2015.

При цьому, 07.07.2015 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання представника через учать в іншому судовому процесі.

Представник позивача щодо задоволення поданого клопотання не заперечував.

Суд відмовив у задоволенні відповідного клопотання з урахуванням того, що, відповідно до ст.121 ГПК України, заява про розстрочення виконання рішення суду розглядається протягом 10 днів, що унеможливлює відкладення розгляду поданої заяви на інший день.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на негативні наслідки для позивача у випадку розстрочення рішення суду у даній справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідна заява не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виносить ухвалу.

Отже, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі, а також з'ясувати чи є такий випадок винятковим.

Разом з тим, звертаючись з відповідною заявою про розстрочення виконання рішення, відповідач не вказує, що є у наявності обставини, за яких виконати рішення неможливо або з певних причин складно, а фактично посилається на тяжкий фінансовий стан та додаткові витрати, пов'язані із здійсненням господарської діяльності. Таким чином, фактично позивач посилається на те, що негайне виконання рішення у даній справі може призвести до негативних наслідків для нього. Між тим, зволікання з виконанням такого рішення може негативно вплинути на діяльність позивача, що також має врахувати суд.

Посилання на зниження пасажиропотоку і, як наслідок, зменшення прибутку товариства не може бути взято до уваги судом, з урахуванням того, що, як вбачається з статуту товариства, воно має право займатись не лише організацією паркингу, але й іншими видами діяльності, зокрема, ремонтом автомобілів, послугами з організації свят, здаванням у піднайм транспортних засобів, операціями з нерухомим майном, рекламною діяльністю тощо (т.1 а.с.206-221). Таким чином, відповідач може займатись і іншою діяльністю, прибутки від якої спрямовувати на погашення заборгованості.

Зважаючи на зазначені обставини, а також те, що доказів того, що на даний час розпочато примусове виконання рішення у даній справі, стверджувати про те, що існують певні обставини, які викликають складність у виконанні рішення у даній справі передчасно, оскільки невідомо коли фактично будуть здійснюватись виконавчі дії і чи будуть на той час обставини, які будуть унеможливлювати або ускладнювати виконання рішення у справі.

З урахуванням зазначеного, підстав для задоволення поданої заяви не має.

Відмова у задоволенні поданої заяви не перешкоджає зверненню з також заявою у будь-який час до фактичного виконання рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Паркінг" від 23.06.2015 про розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 20.04.2015 у справі № 911/378/15 відмовити.

2. Копії ухвали направити на адреси сторін рекомендованою поштою.

Суддя А.Р. Ейвазова