РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015Справа №910/10647/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно- страхова компанія"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 272,00 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Гусєв П.В. (дов. № 4130/18 від 22.12.2014 року)
від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16 червня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно- страхова компанія" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 272,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 року порушено провадження у справі № 910/10647/15, слухання справи призначено на 21.05.2015 року.

15.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2015 року.

18.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін в судове засідання 21.05.2015 року не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 16.06.2015 року.

У судовому засіданні 16.06.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 16.06.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145, на яку було відправлено ухвали суду, вказана в позові та підтверджується відомостями з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки, про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та Козик Н.М. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 50794Га/13хр, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Dacia Logan", державний номер ВТ 7843 АІ.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2013 року у м. Херсоні по вул. Червонопрапорній сталась дорожньо - транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю автомобіля марки "Dacia Logan", державний номер ВТ 7843 АІ та автомобіля марки "ВАЗ 2103", державний номер 429-80, яким керував Коваленко М.С.

ДТП сталася в результаті порушення Коваленко М.С. правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Суворовського районного суду міста Херсона від 27.01.2014 року у справі № 668/17492/13-п.

Цивільно-правова відповідальність Коваленка М.С. за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки "ВАЗ 2103", державний номер 429-80, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно- страхова компанія", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3767573 від 22.08.2013 року.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Dacia Logan", державний номер ВТ 7843 АІ, отримав механічні пошкодження.

24.12.2013 року позивач, виходячи з рахунку - фактури № СФ-0001031 від 19.12.2013 року та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 4 272,00 грн., про що склав страховий акт № 1.002.13.13750/VESKO45115 та розрахунок до суми страхового відшкодування.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 50794Га/13хр від 05.03.2013 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 4 272,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 80 287 від 25.12.2013 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на вищенаведене, 14.08.2014 року позивач, звернувся до відповідача з заявою за вих. № 2455|2 на виплату страхового відшкодування у розмірі 4 272,00 грн.

Проте, відповідач жодним чином не відреагував на зазначену регресну вимогу, на момент подання позовної заяви, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача сплачене не було.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АС/3767573 від 22.08.2013 року, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 3 272,00 грн.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "ВАЗ 2103", державний номер 429-80, яким керував Коваленко М.С., спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Dacia Logan", державний номер ВТ 7843 АІ.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія, який керував автомобілем "ВАЗ 2103", державний номер 429-80, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Суворовського районного суду міста Херсона від 27.01.2014 року у справі № 668/17492/13-п.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "ВАЗ 2103", державний номер 429-80, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно- страхова компанія" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3767573 від 22.08.2013 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 1000,00 грн., строк дії полісу з 22.08.2013 року до 21.05.2014 року.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Dacia Logan", державний номер ВТ 7843 АІ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3767573 від 22.08.2013 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 50794Га/13хр від 05.03.2013 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3767573 від 22.08.2013 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 3 272,00 грн.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 3 272,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно- страхова компанія" 3 272,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно- страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) 3 272 (три тисячі двісті сімдесят дві) грн., 00 коп. заборгованості, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено 23.06.2015 року

Суддя С.В. Стасюк