ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.07.15р. Справа № 904/4386/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до Ювілейної Селищної Ради, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу в розмірі 45706грн.80коп., суми 3% річних в розмірі 1938грн.47коп. та суми інфляційної складової в розмірі 34280грн.31коп.

Представники:

Від позивача: Ковтун С.Л., дов. №30-15 від 11.02.2015р.

Від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні від 10.06.2015р. було оголошено перерву до 07.07.2015р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області звернулось до Ювілейної селищної ради з позовом про стягнення суми основного боргу за договором в розмірі 45706грн.80коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №04-09-13 від 06.09.2013р. в частині розрахунків за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2015р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначався в судових засіданнях на 10.06.2015р. та 07.07.2015р.

09.06.2015р. позивач надав письмову заяву, в якій просить збільшити розмір позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 45706грн.80коп., суму 3% річних в розмірі 1938грн.47коп. та суму інфляційної складової в розмірі 34280грн.31коп.

Фактично вказана заява є заявою про зміну предмету позову. Оскільки позивачем було дотримано вимоги статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв зазначену заяву до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви №67 від 09.06.2015р., предметом розгляду у справі є стягнення з Ювілейної селищної ради на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" суми основного боргу в розмірі 45706грн.80коп., суми 3% річних в розмірі 1938грн.47коп. та суми інфляційної складової в розмірі 34280грн.31коп.

Відповідач 10.06.2015р. надав відзив на позовну заяву, в якому він визнає, що позивачем були виконані роботи згідно з договором №04-09-13 від 06.09.2013р. на суму 45706грн.80коп. та не заперечує проти стягнення зазначеної суми. Також, позивач зазначає що є бюджетною організацією, яка фінансується з державного бюджету України та виконує свої грошові зобов'язання у відповідності до вимог законодавства України через органи Державного казначейства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

06.09.2013р. між Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області (далі - виконавець) та Ювілейною селищною радою (далі - замовник) підписаний договір №04-09-13 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає виконавцю провести експертизу будівництва. Назва проекту будівництва: "Будівництво дитячого навчального закладу по вул. Дніпропетровська , ж/м "Володимирський", сел. Ювілейне Дніпропетровського району".

Згідно з пунктом 2.2 договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 27.11.2013р. вартість експертизи становить 45706грн.80коп., в тому числі ПДВ.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що замовник у строк не більше 5 календарних днів з дня підписання акту приймання - передачі виконаної експертизи зобов'язується оплатити експертизу по акту виконаних робіт.

За приписами пункту 5.1 договору приймання замовником виконаної експертизи за цим договором оформлюється актом приймання - передачі виконаних робіт.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором №04-09-13 від 06.09.2013р., що підтверджується актом приймання передачі виконаних робіт від 29.11.2013р. Зазначений акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Враховуючи умови пункту 2.4 договору, Ювілейна селищна рада була зобов'язана сплатити позивачу вартість виконаних згідно з договором робіт в строк до 04.12.2013р. (включно).

Відповідач належним чином своїх зобов'язань щодо оплати виконаних згідно з договором №04-09-13 від 06.09.2013р. робіт не виконав внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 45706грн.80коп.

З огляду на положення умов договору строк виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 45706грн.80коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 34280грн.31коп. за період січня 2014р. по травень 2015р. та 3% річних в розмірі 1938грн.47коп. за період з 01.01.2014р. по 31.05.2015р.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат та 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 34280грн.31коп. та 3% річних в розмірі 1938грн.47коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області до Ювілейної селищної ради про стягнення суми основного боргу за договором в розмірі 45706грн.80коп., суми 3% річних в розмірі 1938грн.47коп. та суми інфляційної складової в розмірі 34280грн.31коп.

Стягнути з Ювілейної селищної ради (ідентифікаційний код: 04525024; місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 56 Б) на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 35691621; місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26) суму основного боргу за договором в розмірі 45706грн.80коп., суму 3% річних в розмірі 1938грн.47коп., суму інфляційної складової в розмірі 34280грн.31коп. та суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 07.07.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 13.07.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова