ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р.Справа № 922/2991/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії, м. Харків
до Відділу Держземагентства у Зачепилівському районі Харьковської області, смт. Зачепилівка
про стягнення 24.480,00 грн.
за участю представників:

позивача - Бабич В.А., дов. № 597 від 01.07.2015р.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії 14.05.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відділу Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області про стягнення основної заборгованості по Договору на загальну суму 24.480,00 грн.

В обґрунтування позову вказує на те, що відповідач, в порушення п. 4.2 договору від 03.10.2013 р. № 3Р-04/12, не оплатив вартість послуг наданих позивачем на підставі акту надання послуг за договором від 03 жовтня 2013 № ЗР-04/12 від 10.12.2013 р.; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 615, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Представник позивача позов підтримує повністю та наполягає на задоволенні позову, з підстав вказаних у позовній заяві

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 10:00 10.07.2015р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд установив наступне.

Між Відділом Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області (замовник) та Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" (виконавець) було укладено договір від 03.10.2013р. №ЗР-04/12 (т. І а.с. 13-17), відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов"язався у 2013 році надати замовнику послуги, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: створення цифрових растрових карт по Зачепилівському району Харківської області шляхом перетворення графічних матеріалів технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в цифровий растровий вигляд (п.1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам Технічного завдання, що є невід'ємною частиною цього договору (а.с. т. І а.с. 18-21).

Сторонами встановлено у п. 3.1. договору, що його ціна становить 24.480,00 грн. у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни та кошторисом, що є невід'ємними частинами цього договору (а.с. 23, 24).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання, та надав відповідачу послуги визначені договором від 03.10.2013р. №ЗР-04/12: створені цифрові растрові карти графічних матеріалів технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, що склали 136 шт.(арк.). Факт надання послуг підтверджується актом надання послуг за договором від 03.10.2013р. №ЗР-04/12 на суму 24.480,00грн., в повному обсязі згідно з календарним планом та Технічним завданням, і який також підтверджує відповідач не має претензій до наданих послуг (т. І а.с. 27). Крім того, факт належного виконання послуг та настання строку їх оплати підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.12.2014р.

За змістом п.4.1. договору, розрахунки проводяться замовником на підставі ч.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України щомісяця шляхом перерахування вартості наданих послуг, визначеної в акті приймання-передачі наданих послуг, за умови надходження йому відповідних коштів з Державного бюджету України на сплату зазначених послуг, із зазначенням кількості аркушів (штук) створених цифрових растрових карт, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами кожного із зазначених актів, в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок за бюджетною програмою 2803030 "Проведення земельної реформи".

Разом з тим, відповідач вартість отриманих послуг позивачу не сплатив, у зв"язку із чим позивач направляв відповідачу претензію № 07/464 від 26.03.2014 р. (т. І а.с. 28-30), на яку відповідач у своєму листі № 22-20.19-05-456/2-14 від 29.04.2014р. (т. І а.с. 31-32) повідомив про неможливість погасити заборгованість у зв'язку з відсутністю паспорта бюджетної програми 2803030 "Проведення земельної реформи" на 2013 рік, а також зазначив, що з метою виконання умов договору Відділ Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області буде проводити оплату за отримані послуги після затвердженого паспорту бюджетної програми 2803030 "Проведення земельної реформи" на 2014 рік по мірі надходження фінансування на оплату цих послуг.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що позивачем правомірно нарахована до стягнення з відповідача сума вартсості виконаних послуг у розмірі 24.480,00 грн.

При цьому суд зауважує, що умова п.4.1. спірного договору, про те, що розрахунки за виконану роботу проводяться протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами кожного із зазначених актів, в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок за бюджетною програмою 2803030 "Проведення земельної реформи" не є відкладальною обставиною в розумінні ч.1 ст.212. Цією умовою договору сторони не обумовили настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні, а визначили порядок виконання обов"язку, який вже настав у зв"язку із іншими подіями (підписанням акту виконаних робіт).

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приходячи до висновку про задоволення позову суд також враховує правову позицію Верховного Суду України у аналогічній справі №11/446 висловлену в постанові від 15.05.2012р. В ній Верховний Суд України посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД" Чечеткін та Юліус проти України" від 18.10.2005 р., вказав, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України і покладає їх на відповідача.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 1.218 грн.

В підпунктах 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, відповідно до вказаних вище вимог, розмір судового збору у даній справі становить 1.827,00грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 629, 901, 902 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області (смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 56, ) на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", представленого Харківською регіональною філією (м. Харків, вул. Короленка, 16, р/р 8400 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) основної заборгованості по Договору на загальну суму 24.480,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відділу Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області (смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 56, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1.827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.07.2015 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/2991/15