ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Справа № 922/1730/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Грачов Є.О.

відповідача - не з'явився,

третьої особи - Медведєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи (вх. №3522 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.15 у справі

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція України, м. Київ,

до Фірми "Фенікс" ТОВ, м. Харків,

про стягнення 5 319,12 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північна електроенергетична система Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фірми "Фенікс" Товариства з обмеженою відповідальністю, в якій просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 5319,12 грн., посилаючись на проведення відкритих торгів з порушенням вимог п.3 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", за результатами яких між позивачем та відповідачем було укладено договір від 03.10.2011 р. №332-33КП-11, що призвело до завищення витрат позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2015 року (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Третя особа із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник третьої особи апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі директора відособленої структурної одиниці Північної енергетичної системи Позігуна М.П. (далі по тексту - відповідач), що діє на підставі довіреності, посвідченої 25.02.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В., зареєстрованою в реєстрі за № 559 та Фірмою "ФЕНІКС" товариством з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - відповідач) в особі директора Зоріна В.П., що діє на підставі статуту за результатами проведених відкритих торгів (лот № 3), акцептованих 05.09.2011 р. було укладено договір від 03.10.2011 р. № 332-ЗЗКП- 11 (далі по тексту - договір) поставки товару - вентилі, крани, клапани та подібні вироби, згідно Специфікації (додаток № 1 до договору), далі по тексту - товар.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ціна договору згідно п. 3.1. становить 37 434, 72 грн. (з ПДВ). Вартість одиниці товару зазначена в Специфікації.

Відповідно до п.п. 4.1.1. договору, позивач здійснив попередню оплату відповідачу, а відповідач в свою чергу поставив товар оплачений позивачем. Остаточний розрахунок Позивач здійснив 23.12.2011 року, отже сторони виконали зобов'язання за договорами в повному обсязі.

Під час проведення Державною фінансовою інспекцією України (далі по тексту - третя особа) ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі -ДП "ПЕК "Укренерго") та його відокремлених підрозділів за період з 01.07.2011 року по 30.06.2013 року, якою було встановлено ряд порушень, в тому числі, під час ревізії фінансово - господарської діяльності відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", перевірки дотримання законодавства при здійсненні державних закупівель встановлено наступне.

В порушення вимог ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", комітетом з конкурсних торгів Північної ЕС не відхилено пропозиції учасників ТОВ "Ікон-Трейд", ПП "НАЛС" та Фірма "Фенікс" ТОВ, як такі, що не відповідають вимогам, визначеним в документації конкурсних торгів та вимогам законодавства. Внаслідок проведення торгів з порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначення переможця із допущенням дискримінації учасника ПП "Налс" (пропозиція складала в загальній сумі 116346,17 грн.), та укладання договорів на загальну суму 135961,56 грн., з ТОВ "Ікон - Трейд" та Фірма "Фенікс" ТОВ, Північною ЕС в 2011 році зайво витрачено грошових коштів на суму 19615,39 грн. Вказані обставини відображено уповноваженими особами Державної фінансової інспекції України в Акті ревізії від 18.10.2013 №05-21/259.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача відшкодувати позивачу шкоду завдану унаслідок укладання із відповідачем договору від 03.10.2011 р. № 332-ЗЗКП- 11 поставки товару - вентилі, крани, клапани та подібні вироби, який укладено із відповідачем на підставі конкурсних торгів, які як встановлено Державною фінансовою інспекцією України проведено із порушенням ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 3 ЦК України (ч. 2 та 3), закріплює, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. А ціна (тариф) є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін (ст. 189 Господарського кодексу України (надалі - ГК України)).

Так, в силу ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з ч. 2 цієї статті, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: (а) збитки, (б) протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; (в) причинний зв'язок між ними; (г) вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання цивільно-правової відповідальності.

Між тим, позивачем не доведено, наявності у діях відповідача всіх необхідних елементів складу правопорушення. Зокрема, чи є поведінка відповідача протиправною, з урахуванням того, що ціна робіт погоджена сторонами у договорі, товар позивачем прийнято та ін.

Крім того, слід зазначити, що акт складений Державною фінансовою інспекцією України, без врахування наявних у матеріалах справи первинних документів, не є підставою для стягнення з відповідача відповідної грошової суми.

Так, згідно ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Акт Державної фінансової інспекції України в Акті ревізії від 18.10.2013 №05-21/259 встановлює проведення конкурсних торгів із порушенням ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", але не наявність вини у діях відповідача при укладанні договору №332-33КП-11 від 03.10.2011 р.

Колегія суддів погоджується із твердженням місцевого господарського суду про те, що відповідно до ч. 2 ст. 189, 190, 191 ГК України, наявність порушень при проведенні конкурсу не є підставою для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 5319,12 грн., оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни договору після його виконання заборонена, а відповідно не можуть бути та застосовані і до спірних правовідносин.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 588 та 599 ЦК України). У даному випадку зобов'язання за договором були виконані, що не заперечується позивачем.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Враховуючи вищенаведене, за наявності результатів конкурсних торгів та договору, які у судовому порядку не було визнано недійсними, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного та законного висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому - задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається, а тому - апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.07.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.