УХВАЛА

16.04.2015Справа № 910/7544/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сула"

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Голиця В.В. - по дов. № 115 від 20.03.2015

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сула" про погашення заборгованості за кредитним договором № 10510-45.1-14-2 від 29.01.2014, шляхом звернення стягнення за іпотечним договором № 140 від 29.01.2014, а саме на:

- машиномісце № 59 в критій автостоянці, загальною площею 13,2 кв.м., зі всіма невід'ємними його приналежностями, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Паторжинського, 14;

- однокімнатна квартира № 4, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 20-а, загальною площею 40,Ю5 кв.м.;

- п'ятикімнатна квартира № 1, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Паторжинського, 14, загальною площею 171,7 кв.м., який належить на праві власності ТОВ «Фірма «Сула»;

та іпотечним договором № 520 від 01.04.2014, а саме на:

-нежилі приміщення з № 1 по № 12, групи приміщень № 18, загальною площею 109,1 кв.м., зі всіма невід'ємними його при належностями, що знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Бехтерєвський, 8, які належать на праві власності ТОВ «Фірма «Сула»

шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.032015 порушено провадження у справі № 910/7544/15-г та призначено справу до розгляду на 16.04.2015.

Позивачем вимоги ухвали Господарського суду про порушення провадження у справі від 31.03.2015 не виконано.

Відповідач в судове засідання 16.04.2015 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимоги ухвали Господарського суду про порушення провадження у справі від 31.03.2015 не виконав.

Проте відповідачем 15.03.2015 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з ти, що про порушення провадження у справі товариство дізналося 14.04.2015 шляхом перегляду інформації, розміщеної на офіційних сайтах «Судова влада» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», та у зв'язку з цим у відповідача бракує часу для виконання ухвали господарського суду та пошуку спеціаліста, який би належним чином представляв інтереси товариства.

Суд розглянувши подане клопотання відзначає наступне

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу про порушення провадження у справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сула» було отримано ще 06.04.2015.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача в засідання суду та невиконання сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 31.03.2015, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.05.15 о 10:50 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 31.03.2015, а саме надати

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- виписку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору;

- належні докази в підтвердження надіслання повідомлення про дострокове погашення кредиту та вимоги про усунення порушення, що додані до позовної заяви;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; виписку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 31.03.2015, а саме надати

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; виписку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

4. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

5. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

6. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова