РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015Справа №910/12165/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно- страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 11 489,02 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Сидорук Н.В. за дов.

Від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 11 489,02 грн. відшкодування у зв'язку з ДТП, яка сталася 12.10.14 р. у м. Запоріжжя.

У судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

30.06.2015р. через канцелярію суду позивач подав документи для долучення до матеріалів справи.

03.07.2015р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача та відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що вигодонабувач по договору страхування позивача не отримував виплату відшкодування, позивач у визначений строк не надав документів для прийняття відповідачем рішення про виплату по ДТП 12.10.2014р., зазначає, що заявлена сума відшкодування має бути зменшена на суму 2216,22 грн. ПДВ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року між позивачем (страховик за договором) та Борозенець Н.А. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3697826/05АВ, за умовами якого був застрахований транспортний засіб "КІА", державний реєстраційний номер АЕ 8257 НВ на строк з 04.10.2014р. по 03.10.2015р.

12.10.2014 року у м.Запоріжжі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "КІА", державний реєстраційний номер АЕ 8257 НВ, яким керувала Борозенець Н.А. та транспортного засобу "Черрі", державний реєстраційний номер АР7482СОІ, яким керувала Волкова О.М.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.10.2014р. у справі № 334/9993/14-п Волкову О.М. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Актом огляду транспортного засобу від 15.10.2014р. визначено перелік та характер пошкоджень автомобіля "КІА", державний реєстраційний номер АЕ 8257 НВ в ДТП.

Згідно рахунку на оплату ПП «АЕЛІТА» № 3755 від 15.10.2014р., вартість ремонтних робіт та деталей, необхідних для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, склала 13 297,31 грн.

Відповідно до Звіту ФОП Кориновського Е.Ю. про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власником колісного транспортного засобу № 54/10/14, складеного 18.11.2014р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "КІА", державний реєстраційний номер АЕ 8257 НВ склала 13 555,99 грн.

19.11.2014р. позивач на підставі страхового акту № 1.001.14.16568/VESKO31982 від 17.11.2012р., відповідно до рахунку № 3755 від 15.10.2014р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 12 489,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 141 883 від 19.11.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи - Волкової О.М. станом на час ДТП 12.10.2014р. була застрахована за полісом № АС/7378221, укладеним ПрАТ «УОСК» на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" з лімітом відповідальності по майну на суму 50 000 грн. та франшизою у розмірі 1000,00 грн.

16.03.2015р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 6968 з вимогою про відшкодування в порядку регресу суми 12 489,02 грн., яка залишена останнім без реагування.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення в порядку регресу суми 11 489,02 грн. відшкодування, в межах ліміту відповідальності та з урахуванням 1000 грн. франшизи за полісом АС/7378221.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Волковою О.М. автомобіля "Черрі", державний реєстраційний номер АР 7482 СО.

Доказів оплати відповідачем суми 11 489,02 грн. відшкодування суду не надано.

Твердження відповідача про прострочення позивачем визначеного строку для подачі заяви про виплату відшкодування не приймається судом до уваги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З приписів зазначених норм не вбачається, що позивач мав обов'язково звертатись до страховика, в якого застрахована цивільно-правова відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, з вимогою щодо отримання суми виплаченого страхового відшкодування; натомість ними передбачено перехід до позивача права вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на викладене позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплатити матеріальне відшкодування. Відповідно до зазначених законодавчих приписів позивач може реалізувати своє право шляхом подання позову до суду (постанова Вищого господарського суду України від 14.11.2012 № 5028/17/22/2012).

Заперечення відповідача про безпідставне включення позивачем до суми відшкодування ПДВ не підтверджено належними засобами доказування та спростовується наявними у справі матеріалами та поясненнями позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська Охоронно-Страхова Компанія" (03056, м.Київ. вул.Борщагівська, 145, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, ) 11 489 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 02 коп. відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак