ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
08 липня 2015 р. Справа № 902/861/15
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Тульчинської міської ради Вінницької області, м.Тульчин Вінницької області
до: Приватного акціонерного товариства "РБУ № 6", м.Тульчин Вінницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція у Вінницькій області, м.Вінниця
про стягнення 46 993,47 грн збитків
За участю cекретаря судового засідання Миколюк М.Г.
За участю представників :
третьої особи: Остачинська Ірина Анатоліївна, довіреність № 3/15 від 05.01.2015 р., службове посвідчення № 367 від 11.07.2014 р.
Рудич Лілія Олександрівна, довіреність № 2/15 від 05.01.2015 р., службове посвідчення № 268 від 06.02.2013 р.
Представники позивача та відповідача не з'явились.
Тульчинською міською радою Вінницької області подано позов до Приватного акціонерного товариства "РБУ № 6" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція у Вінницькій області про стягнення 46 993 грн 47 коп. збитків.
Ухвалою суду від 22.06.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/861/15 та призначено до розгляду на 08.07.2015 р.
03.07.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване перебуванням керівника відповідача на лікарняному.
08.07.2015 р. представниками третьої особи на виконання вимог ухвали від 22.06.2015 р. надано письмові пояснення щодо заявленого позову в якому останні підтримують позов позивача повністю.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
В засіданні суду встановлено, що вимоги господарського суду Вінницької області позивачем залишились без виконання: представник позивача Тульчинської міської ради Вінницької області в засідання суду не з'явився, матеріалів витребуваних ухвалою суду від 22.06.2015 р. суду в засідання не надав та не надіслав; причин не виконання вимог ухвали суду не повідомив.
За вказаних обставин Тульчинська міська рада Вінницької області вважається належним чином повідомленою господарським судом про час і місце розгляду справи, а також про вимоги, що поставлені відносно неї в ухвалі суду.
Враховуючи викладені обставини у суду відсутні підстави вважати, що позивач не виконав вимоги ухвали суду з поважних причин, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст.45 ГПК України ("Судові рішення") господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
У статті 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:
- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі п.5 ст.83 ГПК вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;
- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до ч.4 ст.90 ГПК надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.
Вищевказана позиція підтверджується, зокрема, листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".
Разом з тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог ухвал суду, позивач так і не виконав вказівки господарського суду Вінницької області.
Вказані дії зі сторони позивача свідчать про порушення законності та недоліки в його діяльності, позбавляє можливості створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, що розцінюється судом як затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Окрім того, дана бездіяльність позивача порушує норми ст.124 Конституції України, ст.45 Господарського процесуального кодексу України та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя позаяк основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК), про що наголошується в п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
За таких обставин процесуальні дії позивача, що виражались у ненаданні витребуваних судом документів та неявці в засіданні суду уповноваженого представника, розцінюються судом як зловживання належними суб'єкту процесуальними правами.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Враховуючи викладене, господарський суд Вінницької області вбачає за необхідне винести окрему ухвалу та надіслати її на адресу Тульчинської міської ради Вінницької області з метою усунення порушень та недоліків в роботі, а також налагодження її діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 90, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Міському голові Тульчинської міської ради Вінницької області Весняному Валерію Михайловичу усунути порушення законності і недоліки в діяльності щодо своєчасного виконання вимог господарського суду.
2. Зобов'язати міського голову Тульчинської міської ради Вінницької області:
- розглянути дану окрему ухвалу господарського суду Вінницької області щодо зловживання процесуальними правами у встановленому законом порядку, вжити заходи щодо недопущення у майбутньому зазначених в окремій ухвалі порушень процесуального законодавства з боку Тульчинської міської ради Вінницької області;
- про розгляд даної окремої ухвали та прийняті заходи повідомити господарський суд Вінницької області в строк до 20.07.2015 р.
3. Окрему ухвалу направити Тульчинській міській раді Вінницької області рекомендованим листом.
Суддя Банасько О.О.
1 - до справи.