ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа № 925/960/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Томозов О.В.- за довіреністю, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

до дочірнього підприємства "Електромонтаж- 424"

про стягнення 111 996 грн. 98 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 111 996 грн. 98 коп., зокрема 111 578 грн. 66 коп. заборгованості за отриманий товар в період з 11.09.2014 по 29.12.2014 відповідно до видаткових накладних з урахуванням індексу інфляції та 418 грн. 32 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання

Відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду від 04.06.2015, від 18.06.2015 оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України та направлено за його адресою, вказаною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У справі є доказ про вручення представнику відповідача ухвали суду від 18.06.2015. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити та прийняти рішення у даному судовому засіданні, пояснив, що факт отримання товару у позивача представником відповідача та наявності заборгованості у вказаній в позові сумі підтверджується поданими у справу доказами, а також у гарантійному листі відповідача, не спростований відповідачем, відповідно до довідки від 02.07.2015 заборгованість відповідача за отриманий товар не зменшилася.

У судовому засіданні 02.07.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" передало дочірньому підприємству "Електромонтаж- 424" в період з 11.09.2014 по 29.12.2014 товар на загальну суму 248 030, 40 грн. відповідно до видаткових накладних, копії яких додані до позовної заяви (а. с. 11-73). Цей товар відповідач отримав через свого представника Давиденка А.І. на підставі довіреностей № 225 від 09.09.2014, № 230 від 12.09.2014, № 264 від 01.10.2014, № 331 від 01.11.2014, № 388 від 01.12.2014.

Відповідач періодично перераховував позивачу кошти за отриманий товар, однак вартість отриманого товару сплатив лише частково та 02.12.2014 і 25.12.2014 повернув позивачу товар, у зв'язку з чим залишок заборгованості відповідача перед позивачем складає 97 876,02 грн.

У Гарантійному листі від 28 травня 2015 року за підписом директора ДП "Електромонтаж- 424" відповідач гарантував позивачу повну оплату поставлених товарів на умовах та в строки, визначених договором.

30.09.2014, 31.10.2014 та 30.11.2014 сторони провели звірки взаєморозрахунків, про що їх повноважні представники склали, підписали та скріпили печатками акти звірки розрахунків. Підписаний відповідачем Акт звірки взаєморозрахунків за грудень 2014 року відсутній.

19 березня 2015 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 1793 із вимогою негайно сплатити заборгованість в сумі 97876,02 грн. Вказану претензію отримав уповноважений представник відповідача 24.03.2015, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

26 березня 2015 року відповідач на адресу позивача направив відповідь на претензію (а. с. 93), в якій заперечив заборгованість перед позивачем з огляду на те, що товар підприємством не отриманий, договірні відносини не існують.

Відповідно до довідки за підписом керівника та головного бухгалтера ТОВ "Епіцентр К" станом на момент розгляду спору залишок боргу відповідача за отриманий у позивача товар складає 97 876,02 грн. На дану суму боргу позивач нарахував індекс інфляції за квітень-травень 2015 року в сумі 13 702,64 грн. та 418,32 грн. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 01.04.2015 по 22.05.2015.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до такого.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Суд приходить до висновку, що між сторонами склалися договірні відносини купівлі-продажу товару, які основані на усній домовленості сторін та оформлені видатковими накладними. Таке оформлення договірних відносин між сторонами відповідає вимогам чинного законодавства, укладення усної угоди купівлі-продажу не суперечить законодавству.

Згідно статті 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач порушив норми чинного законодавства щодо повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар, кошти позивачу не сплатив. Тому вимога позивача про стягнення 97 876,02 грн. основного боргу за отриманий відповідачем товар підтверджена матеріалами справи, не спростована та не заперечена відповідачем, є законною і обґрунтованою, отже є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань. Доводи відповідача у відповіді на претензію суд вважає безпідставними та необґрунтованими, факт передачі представнику відповідача товару підтверджується наявними у справі видатковими накладними, довіреностями, копії яких подані у справу та оригінали оглянуті у судовому засіданні. Відсутність письмового договору не може свідчити про відсутність договірних відносин між сторонами, та навпаки дані актів звіряння розрахунків свідчать про наявність тривалих договірних відносин, основаних на усних угодах та оформлених видатковими накладними.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 13 702,64 грн. та 418,32 грн. три проценти річних підлягають задоволенню у заявлених сумах, відповідно до припису статті 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок трьох процентів річних та індексу інфляції позивачем виконаний вірно, встановлений позивачем період прострочення відповідає його праву та не суперечить чинному законодавству, відповідач його не оспорив та не спростував. З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат за квітень-травень 2015 року в сумі 13 702,64 грн. та 418,32 грн. три проценти річних за період з 01.04.2015 по 22.05.2015 підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 2 239 грн. 94 коп.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства "Електромонтаж- 424" (18008, м. Черкаси, вул. Хоменка, 7, ідентифікаційний код 01417564) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11, ідентифікаційний код 32490244) - 97 876 грн. 02 коп. (дев'яносто сім тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 02 копійки) основного боргу, 13 702 грн. 64 коп. (тринадцять тисяч сімсот дві гривні 64 копійки) інфляційних втрат, 418 грн. 32 коп. (чотириста вісімнадцять гривень 32 копійки) три проценти річних, 2 239 грн. 94 коп. (дві тисячі двісті тридцять дев'ять гривень 94 копійки) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 06.07.2015.

Суддя А.Д. Пащенко