УХВАЛА

01.07.2015Справа № 910/6901/15-г

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
доПриватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія»
провідшкодування шкоди в розмірі 42 704 грн. 84 коп.
Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

Від Позивача: Медвідь О.І. (представник за Довіреністю);

Від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування шкоди в розмірі 42 704 грн. 84 коп.

Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу «Мерседес», державний реєстраційний номер АТ 4046 АМ, яким скоєно ДТП, застрахована у Відповідача на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4160139, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/6901/15-г, судове засідання призначено на 08.04.2015 р.

03.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 23.03.2015 року.

08.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 23.03.2015 року.

08.04.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засідання представник відповідача подав клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" належним чином засвідчені документи, що містять інформацію про перелік пошкоджень отриманих транспортним засобом "TOYOTA", реєстраційний номер АІ8584ЕЕ, внаслідок настання страхових випадків по яких було проведено виплату страхового відшкодування у сумі 18 662,58 грн. (06.10.2014 року) та 2 305,00 грн. (13.11.2014 року), зокрема - первинну довідку ДАІ про ДТП встановленої форми, Акт огляду транспортного засобу з фото додатками, Акт виконаних робіт.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника відповідача, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача належним чином засвідчені документи, що містять інформацію про перелік пошкоджень отриманих транспортним засобом "TOYOTA", реєстраційний номер АІ8584ЕЕ, внаслідок настання страхових випадків по яких було проведено виплату страхового відшкодування у сумі 18 662,58 грн. (06.10.2014 року) та 2 305,00 грн. (13.11.2014 року).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2015 року відкладено розгляд справи на 22.04.2015 р., у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

22.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання 22 квітня 2015 року представники Позивача та Відповідача не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 08.04.2015 р. на 22.04.2015 р. у справі №910/6901/15-г.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2015 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення Клопотання Відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), а провадження у справі № 910/6901/15-г на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено.

16.06.2015 року на адресу господарського суду міста Києва від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №19/15-63 від 11.06.2015 року разом з матеріалами справи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати для огляду об»єкт дослідження - пошкоджений колісний транспортний засіб Toyota GT 86, державний реєстраційний номер АІ 8584 ЕЕ, номер кузова JF1ZN6L72DG005386, 2012 року випуску. У разі відновлення транспортного засобу або неможливості його надати для огляду просить внести відповідні зміни в ухвалу суду, а саме доповнивши фразою «експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ»; визначити дату, на яку необхідно провести розрахунки; надати кольорові фотографії відповідної якості (в електронному або друкованому вигляді) пошкодженого КТЗ; надати інформацію стосовно комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова та дефектів лакофарбового покриття КТЗ до ДТП; у разі можливості надати інформацію, за допомогою якої можливо визначити дату початку експлуатації КТЗ (копію акту купівлі - продажу, відомості щодо першої реєстрації КТЗ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 року поновлено провадження по справі №910/6901/15-г, судове засідання призначено на 01.07.2015 року.

23.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2015 р.

01.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2015 р.

В судовому засіданні 01.07.2015 року представник Позивача не заперечував проти задоволення клопотання Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №19/15-63 від 11.06.2015 року. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 року у справі № 910/6901/15-г.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №19/15-63 від 11.06.2015 року та з метою належного проведення експертного дослідження Позивачем надано матеріали, визначені у клопотанні. Крім того, Суд вважає за необхідне доповнити ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.04.2015 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 910/6901/15-г пунктом 9: «Судову автотоварознавчу експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду пошкодженого колісного транспортного засобу Toyota GT 86, державний реєстраційний номер АІ 8584 ЕЕ», а також визначити дату, на яку необхідно провести розрахунки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Задовольнити клопотання експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №19/15-63 від 11.06.2015 року у справі №910/6901/15-г.

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Toyota GT 86, державний реєстраційний номер АІ 8584 ЕЕ, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 31.10.2014 року, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди 31.10.2014 року?

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу Toyota GT 86, державний реєстраційний номер АІ 8584 ЕЕ, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 31.10.2014 року, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди 31.10.2014 року?

3. Доповнити ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.04.2015 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 910/6901/15-г пунктом 9: «Судову автотоварознавчу експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду пошкодженого колісного транспортного засобу Toyota GT 86, державний реєстраційний номер АІ 8584 ЕЕ»

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

5. Провадження у справі № 910/6901/15-г зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

6. Матеріали справи № 910/6901/15-г надіслати до Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Суддя О.В. Чинчин