ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.2015 Справа № 908/3918/15

Cуддя Зінченко Н.Г., розглянувши позовні матеріали
за позовом Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31);

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Таврійська олійножирова компанія" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 17)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 108);

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява №5220/23 від 22.06.2015р. (вх. №4350/09-05/15 від 01.07.2015р.) Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" до Приватного акціонерного товариства "Таврійська олійножирова компанія" про визнання права власності Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на об'їздний залізничний шлях № 6 та з'єднальний залізничний шлях № 2 довжиною 62 м, 1 стрілковий залізничний перевод, 1 залізничний переїзд, розташовані не території земельної ділянки за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 33, що знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія".

Згідно Витягу з реєстру автоматизованого розподілу справ від 01.07.2015р. справу № 908/3918/15 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали позовної заяви та з'ясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст., ст. 54, 57 ГПК України встановлено, що зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати вказаним нормам закону.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Стаття 56 ГПК України в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" № 9126837-11 від 19.05.2011 р.).

У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Зазначене підтверджується пунктом 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/208 від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і доповненнями), в якому зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви.

З аналізу вище наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що належними доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні ст. 56 ГПК України, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції або фінансового чеку) та опису вкладення.

Згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. (з наступними змінами і доповненнями), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

До позовної заяви №5220/23 від 22.06.2015р. (вх. №4350/09-05/15 від 01.07.2015р.) на підтвердження відправлення копії позовної заяви відповідачу та третій особі додано фіскальні чеки: № 9320 та № 9321 від 22.06.2015 р. та описи документів, які направляються цінним листом від 22.06.2015 р., що свідчать про факт направлення відповідачу - Приватному акціонерному товариству "Таврійська олійножирова компанія" та третій особі - Державному підприємству "Придніпровська залізниця" копії позовної заяви без зазначення її вихідного номеру і дати.

Доказів направлення відповідачу та третій особі саме позовної заяви за вих. № 5250/23 від 18.06.2015 р. суду не надано. Відсутність ідентифікуючих ознак позовної заяви позбавляє господарський суд можливості встановити той факт, що на адресу відповідача та третьої особи направлено саме копію позовної заяви в редакції, яку отримано господарським судом Запорізької області.

За таких обставин, фіскальні чеки № 9320 та № 9321 від 22.06.2015 р. та описи документів, що направляються цінним листом від 22.06.2015 р., не можуть бути прийняті судом як належні докази відправлення відповідачеві та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, у розумінні ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2015р. по справі №908/3853/15 позов Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" до Приватного акціонерного товариства "Таврійська олійножирова компанія" про визнання права власності було повернуто заявнику, у зв'язку з зазначеними недоліками.

Позивач зазначені недоліки не усунув.

Інших доказів відправлення відповідачеві та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не додано.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" до Приватного акціонерного товариства "Таврійська олійножирова компанія" про визнання права власності та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Додаток: на 64-х аркушах, в тому числі оригінал платіжного № 5666 від 18.06.2015 р.; оригінал фіскальних чеків № 9321 від 22.06.2015 р., №9320 від 22.06.2015 р. та оригінали описів вкладення від 22.06.2015 р. на 2 арк.

Суддя Н.Г.Зінченко