ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. Справа № 911/2370/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпостачання»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будобладнання»

про стягнення 11973,21грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Ярошенко Н.М. (довіреність №23 від 22.06.2015)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудпостачання» (далі - ТОВ «Укрбудпостачання») звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будобладнання» (далі - ТОВ «Будобладнання») про стягнення 11 973,21грн, у тому числі:

- 7040,00грн - основна заборгованість;

- 3092,48грн - втрати від інфляції за період з 01.11.2014 по 29.05.2015;

- 1719,30грн - пеня за період з 01.11.2014 по 29.05.2015;

- 121,51грн - проценти за період з 01.11.2014 по 29.05.2015.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, у відповідача придбано компресор СО - 243, за який перераховано оплату у розмірі 8040,00грн. Однак, у зв'язку з виявленням несправностей, його повернуто відповідачу з вимогою про повернення оплати. Між тим, відповідачем повернуто лише частину перерахованих коштів - 1 000грн (а.с.2-5).

Відповідач у справі - ТОВ «Будобладнання» у відзиву на позов повідомив про перерахування у повному обсязі основного боргу у розмірі 7040грн та просив відмовити в іншій частині позовних вимог. Відхиляючи заявлені вимоги в частині втрат від інфляції, процентів, пені відповідач вказує на те, що:

- не виконання зобов'язань відбулось внаслідок односторонньої відмови позивача від зобов'язання;

-сторонами не досягнуто домовленості щодо застосування пені за порушення зобов'язання;

- обов'язок щодо сплати процентів та втрат від інфляції не виникає у випадку повернення коштів особі, яка відмовилась від прийняття зобов'язання (а.с.65-70).

У судове засідання 09.07.2015 представник позивача не з'явився; про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 26.06.2015.

Позивачем 30.06.2015 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із проведенням процедури досудового врегулювання господарського спору.

Також, позивачем 08.07.2015 подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України, у якому позивач повідомляє про сплату основної заборгованості за повернутий товар - компресор СО-243 (а.с.62-64).

Дослідивши матеріали справи, подані додаткові докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню в частині з наступних підстав.

Так, відповідно до наданих платіжних документів відповідачем перераховано в рахунок повернення коштів за компресор:

- 500грн платіжним дорученням №873 від 29.01.2015 (а.с.85);

- 500грн платіжним дорученням №932 від 09.02.2015 (а.с.86);

- 2000,00грн платіжним дорученням №1303 від 17.06.2015 (а.с.87);

- 5040,00грн платіжним дорученням №1322 від 22.06.2015 (а.с.88);

- 913,50грн платіжним дорученням №1330 від 23.06.2015 (а.с.89).

Таким чином, відповідач добровільно перерахував грошові кошти позивачу в рахунок повернення коштів, сплачених за компресор, у т.ч. 7040грн - після порушення провадження у даній справі, у зв'язку з чим предмет спору на час розгляду даної справи по суті в частині стягнення 7040грн основної заборгованості між сторонами відсутні.

Отже, провадження у даній справі підлягає припиненню у відповідній частині на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 911/2370/15 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будобладнання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпостачання 7040грн основної заборгованості.

2. Копії ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя А.Р. Ейвазова