ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" липня 2015 р. Справа № 922/2018/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака В.О. (вх.№ 3581 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2015р. у справі № 922/2018/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань", м. Харків,

про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 19666142,68 грн.,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2015р. у справі №922/2015/15 (суддя Макаренко О.В.) клопотання ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" про призначення у справі судової економічної експертизи задоволено. Призначено у справі №922/2018/15 судову економічну експертизу для отримання експертного висновку з наступних питань:

1) Чи мала місце пов'язаність з банком осіб на дату укладання договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу у вигляді депозиту № 1 від 18.10.2011 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" та Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань", в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал"?

2) Чи мали місце більш сприятливі для ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" умови при укладенні договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу у вигляді депозиту № 1 від 18.10.2011 р., ніж угоди, укладені Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" з іншими особами?

Проведення судової експертизи доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" (вул. Чайковська, 5/7/9, м. Харків, 61024, ). Направлено матеріали справи №922/2018/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Зобов'язано результати експертизи повернути господарському суду Харківської області негайно після її проведення. Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. Провадження у справі 922/2018/15 зупинено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака В.О. звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2015р. у справі № 922/2018/15 стосовно призначення у справі №922/2018/15 судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі №922/2018/15.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо матеріали справи надіслано до експертної установи або безпосередньо особі, яка проводить судову експертизу, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами надсилається до апеляційної інстанції без матеріалів справи. Якщо такі матеріали необхідні для розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції самостійно витребовує їх у відповідної установи чи особи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 93, 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи положення статті 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2015р. у справі № 922/2018/15 є 22.06.2015р.

Оскільки Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака В.О. апеляційна скарга (вих. № 1429 від 23.06.2015р.) була подана 24.06.2015р., що вбачається з відмітки штемпелю вхідної кореспонденції господарського суду Харківської області, таким чином, апелянтом порушено встановлений нормами Господарського процесуального кодексу України строк на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

При цьому, матеріали апеляційної скарги не містять клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з посиланням на поважність причини пропущення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака В.О. не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 93, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Банк Золоті Ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака В.О. апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: апеляційна скарга з додатками, всього на 6-ти арк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пуль О.А.