ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2015 р.Справа № 922/3504/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області, смт. Золочів в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, смт. Золочів (перший позивач) та Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків (другий позивач)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосинтез", смт. Золочів
про стягнення 3272,78 грн.
за участю представників сторін:

прокурор - Горгуль Н.В.

першого позивача - не з'явився

другого позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Екосинтез" (відповідач) звернувся прокурор Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області (перший позивач) та Державної екологічної інспекції у Харківській області (другий позивач). У позовній заяві прокурор просить суд стягнути з відповідача - ТОВ Екосинтез на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами у розмірі 3272,78 грн. на р/р 0245, УДКСУ в Золочівському районі, МФО 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року було порушено провадження у справі та справу було призначено до розгляду на 06.07.2015 року о 10:40 год.

01.07.2015 року до господарського суду другим позивачем були надані письмові пояснення по справі.

Суд, дослідив надані пояснення та додані до них документи та долучив їх до матеріалів справи.

06.07.2015 року до господарського суду від першого позивача надійшов лист, в якому він надає суду документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі. Крім того, вказує на те, що вважає позов прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та просить розглядати справу за наявними в ній матеріалами без присутності представника першого позивача в судовому засіданні.

Суд дослідив наданий лист та додані до нього документи, долучив їх до матеріалів справи та враховуючи те, що відповідно до ст. 22 ГПК України брати участь у судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, вважає за можливе клопотання першого позивача про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні задовольнити.

06.07.2015 року другим позивачем суду були надані письмові пояснення по справі стосовно притягнення відповідача до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Суд дослідив надані пояснення та долучив їх до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, з метою отримання доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, враховуючи неподання останнім доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого позивача про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "20" липня 2015 р. о 10:30

Зобов'язати прокурора надати суду у письмовому вигляді інформацію щодо руху кримінального провадження №000282.

Зобов'язати прокурора надати суду у письмовому вигляді пояснення щодо стягувача по даній справі.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про банківські реквізити та юридичну адресу відповідача; належним чином засвідчену копію витягу про включення відповідача до ЄДРЮОтаФОП, станом на день слухання справи в суді, із обовязковим зазначенням ідентифікаційного коду особи та її місцезнаходження; відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2