КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Справа №911/2987/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на ухвалу господарського суду Київської області від 22.04.2015 у справі № 911/2987/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тенак», м. Дніпропетровськ ()

до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора ()

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2015 у справі № 911/2987/13 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 03.04.2015 р. № 10-14-01459 (вх. № 7985/15) про визнання кредиторських вимог відхилено, копію ухвали надіслано учасникам у справі про банкрутство (а.с. 50-51 матеріалів оскарження).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за текстом якої скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.04.2015 у справі № 911/2987/13 та прийняти нову ухвалу, якою заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 03.04.2015 р. № 10-14-01459 про визнання грошових вимог до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» та включення їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 83 968,75 грн, задовольнити.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Разіній Т.І.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 ГПК України. Так, відповідно до частини 3 вказаної статті до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однією з умов прийняття апеляційної скарги є її відповідність ст. 94 ГПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, суд апеляційної інстанції встановив факт відсутності у поданих матеріалах доказів надіслання копії апеляційної скарги ініціюючому кредитору у справі.

Так, згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут), а учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) та інші.

В даному випадку, до апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області додано докази надсилання копії апеляційної скарги лише банкруту і арбітражному керуючому, але в порушення ч. 3 ст. 94 та ст. 95 ГПК України не додано доказів надсилання копії скарги іншим учасникам у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Крім того, слід зазначити, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області підписана громадянином Пампура М.В. із зазначенням: «начальник відділення», проте до матеріалів апеляційної скарги не додано будь-яких документів, які підтверджують повноваження Пампури М.В. на підписання апеляційної скарги від імені Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Також до апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення № 110 від 27.05.2015, яке не містить відповідних відомостей банку про зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України і тому не може бути прийнято судом як належний доказ сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Заява скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги апеляційним господарським судом по суті не розглядається та не вирішується, оскільки апеляційна скарга повертається скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на ухвалу господарського суду Київської області від 22.04.2015 у справі № 911/2987/13 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко