overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2015 р. Справа № 916/4166/14

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Степанової Л.В. та Рога Н.В., розглядаючи справу № 916/4166/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК до Приватного підприємства „ВЛАДИМИР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2015 р. (головуючий суддя Лічман Л.В., судді Степанова Л.В. та Демешин О.А.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р., зупинено провадження у справі № 916/4166/14 до вирішення повязаної з нею справи № 916/461/15-г господарського суду Одеської області.

03.07.2015 р. Публічне акціонерне товариство „МАРФІН БАНК подало заяву (зареєстрована за вх. № 2-3674/15) про поновлення провадження по справі № 916/4166/14, яка обґрунтована винесенням Одеським апеляційним господарським судом постанови від 02.07.2015 р. по справі № 916/461/15-г, якою залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2015 р.

Згідно із ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене та той факт, що на теперішній час відпали обставини, які спричинили зупинення провадження у даній справі, остання підлягає поновленню.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області від 07.07.2015 р. № 819 у звязку з перебуванням судді Демешина О.А., який є членом колегії у розгляді справи № 916/4166/14, у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи, за результатами якого визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Степанова Л.В. та Рога Н.В.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, ухвалив:

1. Прийняти справу № 916/4166/14 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 916/4166/14.

3. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на „20 липня 2015 р. об 11:20. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,29, в залі засідань № 12 (пятий поверх, каб. № 545), тел.307-988.

4. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення по суті рішень господарських судів по справі № 916/461/15-г.

5. Копію ухвали надіслати: Публічному акціонерному товариству „МАРФІН БАНК (65026, м. Одеса, Польській узвіз,11); Приватному підприємству „ВЛАДИМИР (65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова,60); ОСОБА_1 на дві адреси: (АДРЕСА_1) та на адресу проживання (65000, АДРЕСА_2).

6. Явку учасників процесу визнати обовязковою.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Судді: Л.В. Степанова

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" липня 2015 р.Справа № 916/2394/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК

про стягнення 31067,90 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 09-32/814 від 21.11.2014р.

від відповідача: не з'явився.

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 916/2394/15 на "10" серпня 2015 р. о 11:30

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3.Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; обґрунтування позовних вимог з огляду на запровадження тимчасової адміністрації та подальшій ліквідації відповідача.

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" липня 2015 р.Справа № 5/10-10-5497

За позовом: Міністерства інфраструктури України

до відповідачів: 1) Комінтернівської селищної ради

2) Комунального підприємства „Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації

3) ПАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта в особі Одеської дирекції;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінету Міністрів України;

про визнання права власності, визнання недійсним п.3 рішення селищної ради, визнання недійсним свідоцтва;

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №6022/16/14-14 від 02.10.2014р.;

від відповідача (Комінтернівської сільської ради): не з`явився

від відповідача (КП „Комінтернівське РБТІ): не з`явився

від відповідача (ПАТ „Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком"): не з'явився;;

від третьої особи (Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта в особі Одеської дирекції): ОСОБА_1, довіреність №12-178 від 07.10.14р.

від третьої особи (Кабінету Міністрів України): ОСОБА_2 за довіреністю №03-43/2830 від 04.03.2015р.;

від Міністерства юстиції України: не з'явився;

Суть спору:про визнання права власності

У зв'язку з неявкою представників відповідачів та третьої особи, а також неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "21" липня 2015 р. о 14:40

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 14 (каб. № 503, 5-й поверх); тел. 0(482)307-967.

3. Представникам сторін надати письмові пояснення по справі.

Явка представників сторін обов'язкова.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.2015р. Справа № 917/1411/15

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, 36002, м. Полтава, пров. Чайковського, 5

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 38701, Полтавська область, Полтавський район, с. Ковалівка, вул. Весняна, 12

про стягнення 2142,63 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2015р. о 9 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Позивачу надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду).

4. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - провести звірку розрахунків з позивачем, надати акт звірки, контррозрахунок.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2015 р. Справа № 917/1195/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування", поштова адреса: вул.Льва Толстого, 57, 27 поверх, м. Київ, 01032; адрес реєстрації: вул. Магнітогорська, 1, кім.42, м. Київ, 02660

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" "Нафтогазекологія", вул. Паризької комуни, 18, к.23, м. Полтава, 36020

про визнання актів виконаних робіт недійсними.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання недійсними актів приймання виконаних робіт (наданих послуг) з підбору і відпрацюванню бурових доліт при проведенні робіт по будівництву параметричної свердловини № 17 Семиренківського ГКР.

Представник позивача в засідання суду не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Клопотання про продовження строку розгляду справи буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку із задоволенням клопотання позивача про перенесення судового засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.07.2015 р. на 8-45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.2015р. Справа № 917/1405/15

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,49094, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

відповідач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, 37730, Полтавська область, Оржицький район, с. Райозеро

про стягнення 16956,89 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2015 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Позивачу надати довідку про розмір грошових коштів, наданих відповідачу та використаних ним з поточного рахунку № 5416; письмово уточнити дату виникнення у відповідача зобов'язання погасити кредит; надати уточнений розрахунок стягуваної пені з зазначенням конкретного періоду, за який її нараховано та суми боргу у відповідному періоді; письмово уточнити правові підстави вимог про стягнення комісії (з посиланням на конкретні правові норми та умови договору, укладеного з відповідачем); письмово уточнити дату, з якої є простроченим зобов'язання відповідача щодо повернення кредитних коштів, вимоги про стягнення яких висуваються; надати уточнений розрахунок стягуваної заборгованості за процентами та комісії за користування кредитом (з зазначенням конкретного періоду нарахування та з посиланням на відповідні пункти Умов та правил надання банківських послуг, які передбачають підстави, розмір та строки здійснення відповідних нарахувань); надати документальні відомості щодо дати затвердження керівником позивача "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифів Банка", витяги з яких додані до позовної заяви; надати докази наявності у відповідача статусу суб'єкта підприємницької діяльності станом на момент порушення провадження у справі.

5. Відповідачу в разі незгоди з розміром заборгованості - провести звірку розрахунків з позивачем, надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок, докази наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Сторонам надати письмові пояснення щодо наявності чи відсутності факту укладення угоди щодо розстрочення (відстрочення) боргу, стягнення якого є предметом позову.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.2015р. Справа № 917/1409/15

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,49094, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПЛЮС», 37400, Полтавська область, Гребінківський район, м. Гребінка, пров. Сільськогосподарський, 1

про стягнення 23714,55 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2015 р. о 10:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Позивачу надати документальні докази вчинення відповідачем цифрового підпису на заяві від 11.03.2013 року, докази належності відповідачу зазначеного цифрового підпису; довідку про розмір грошових коштів, наданих відповідачу та використаних ним з поточного рахунку № 4965; письмово уточнити дату виникнення у відповідача зобов'язання погасити кредит; надати уточнений розрахунок стягуваної пені з зазначенням конкретного періоду, за який її нараховано та суми боргу у відповідному періоді; письмово уточнити правові підстави вимог про стягнення комісії (з посиланням на конкретні правові норми та умови договору, укладеного з відповідачем); письмово уточнити дату, з якої є простроченим зобов'язання відповідача щодо повернення кредитних коштів, вимоги про стягнення яких висуваються; надати уточнений розрахунок стягуваної заборгованості за процентами та комісії за користування кредитом (з зазначенням конкретного періоду нарахування та з посиланням на відповідні пункти Умов та правил надання банківських послуг, які передбачають підстави, розмір та строки здійснення відповідних нарахувань); надати документальні відомості щодо дати затвердження керівником позивача "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифів Банка", витяги з яких додані до позовної заяви; провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки, докази наявності у відповідача статусу суб'єкта підприємницької діяльності станом на момент порушення провадження у справі.

5. Відповідачу - прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок, докази наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Сторонам надати письмові пояснення щодо наявності чи відсутності факту укладення угоди щодо розстрочення (відстрочення) боргу, стягнення якого є предметом позову.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"15" червня 2015 р. Справа № 918/654/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талі-Рівне"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Контінуумвуд"

про стягнення коштів в сумі 27 645 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "07" липня 2015 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 45).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. Справа № 918/661/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний Банк"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - Фірма "Екомедтех"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 610 грн. 66 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "Екомедтех" про стягнення в сумі 610,66 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 30.06.2015 року.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року розгляд справи відкладено на 06.07.2015 року.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про причин неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду від 16.06.2015 року не виконали, 06.07.2015 року позивачем подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд провести судове засідання у справі у режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Господарському суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 03030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-б.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку сторін та неподання ними документів, що витребовувалися, з метою проведення судового засідання в режимі відеоконференції, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" липня 2015 року о 16:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 6.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 16.06.2015 року.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. Справа № 918/710/15

за позовом Державної установи "Рівненський обласний Лабораторний центр Держсанепідслужби України"

до відповідача ОСОБА_1 управління Держсанепідслужби у Рівненській області

про стягнення в сумі 46 056 грн. 58 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 02.01.2015 року, ОСОБА_3, дов. від 02.01.2015 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2015 року Державна установа "Рівненський обласний Лабораторний центр Держсанепідслужби України" звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 управління Держсанепідслужби у Рівненській області про стягнення в сумі 46 056 грн. 58 коп.

Ухвалою від 30.06.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 06.07.2015 року.

У судове засідання з'явилися представники позивача, представник відповідача не з'явився, 01.07.2015 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" липня 2015 року о 15:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 6.

2. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.