ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р.Справа № 916/4454/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Гладишевої Т.Я.,

Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - Ногая Д.С., довіреність № б/н, дата видачі : 02.02.15;

Булки С.Є., довіреність № 04/35, дата видачі : 02.02.15;

від відповідача - Ющенко Н.М., довіреність № 186/2, дата видачі : 01.12.14;

від ТОВ "Нотлексінвест" - Соломенчук О.В., паспорт серія НОМЕР_1, дата видачі : 10.07.97;

від ОСОБА_6 - ОСОБА_7, довіреність № 2334, дата видачі : 01.12.14;

/Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_8., ОСОБА_9., ТОВ "Компанія "Браво", ДП "Маккенлі", ТОВ "Фінансова компанія "ТОП Фінанс", ТОВ "Калімера", ФГ "Сади Градениці", ТОВ "Агроінвест СК" не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином ( див. повідомлення про вручення поштових відправлень від 02.06.15р. та реєстр роштових відправлень.

ТОВ "Агроінвест СК", ТОВ "Грааль", ТОВ "Дирекція Єдиного Замовника", ТОВ "Балтік Контрол Україна", поштову кореспонденцію за юридичною адресою не отримують, ухвали про призначення справи до розгляду повертаються (див. - поштові довідки про причини повернення), тому вважається належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання на підставі п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Красюка Ігоря Івановича, м.Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 21 січня 2015 року

по справі №916/4454/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в банку Красюка Ігоря Івановича, м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1.Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Браво", м.Одеса;

3.Фермерського господарства "Сади Градениці", с.Градениці Біляївського району Одеської області;

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест СК", м.Одеса;

5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль", м.Одеса;

6.Товариства з обмеженою відповідальністю "Калімера", м.Герца Чернівецької області;

7.Дочірнього підприємства "Маккенлі", м.Одеса;

8.Дочірнього підприємства "Дирекція Єдиного Замовника", м.Київ;

9.Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Україна", м.Одеса;

10.Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест", м.Одеса;

11.ОСОБА_8, м.Одеса;

12.ОСОБА_9, м.Одеса;

13.ОСОБА_6, м.Одеса;

14.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП Фінанс", м.Київ

про визнання недійсними додаткових угод до іпотечного договору.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб І.І. Красюка (далі по тексту - ПАТ АБ або Уповноважена особа Фонду) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Одеський торговий дім" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, ТОВ "Компанія "Браво", Фермерського господарства "Сади Градениці", ТОВ "Агроінвест СК", ТОВ "Грааль", ТОВ "Калімера", Дочірнього підприємства "Маккенлі", Дочірнього підприємства "Дирекція Єдиного Замовника", ТОВ "Балтік Контрол Україна", ТОВ "Нотлексінвест", ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про:

- визнання недійсним нікчемного додаткового договору від 18.12.2013р. про внесення змін до іпотечного договору, укладеного між сторонами по справі, посвідченого 28.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 4081;

- визнання недійсним нікчемного додаткового договору від 19.12.2013р. про внесення змін до іпотечного договору, укладеного між сторонами по справі, посвідченого 28.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 4081;

- визнання недійсним нікчемного договору від 20.12.2013р. про розірвання (відмову) від іпотечного договору, укладеного між сторонами по справі, посвідченого 28.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 4081.

Також позивач просив застосувати наслідки недійсності вищезазначених нікчемних правочинів та встановити спосіб виконання рішення суду шляхом внесення відомостей про обтяження іпотекою у якості забезпечення за кредитними договорами, як це було передбачено іпотечним договором від 28.12.2012р., укладеним між сторонами по справі, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованим в реєстрі за №4081, нерухомого майна: нежилого приміщення підвалу та 3-го поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16625,3 кв.м., які складаються в цілому з зазначених у Витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 7652754, що виданий на передачу в іпотеку комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 21.12.2012р. за № 36873699: з нежилих приміщень підвалу та третього поверху в цілому.

Позовні вимоги з посиланням на ст. 38 ЗУ „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.215 ЦК України мотивовані тим, що в результаті вчинення оспорюваних правочинів банк відмовився від власних майнових вимог протягом річного терміну, що передував введенню в АТ АБ „Порто-Франко" тимчасової адміністрації, що є підставою для їх кваліфікації як нікчемних, а також необхідністю відновлення в судовому порядку прав позивача за іпотечним договором від 28.12.12р..

Ухвалою суду першої інстанції від 3.12.2014р. на підставі ст. 27 ГПК України за клопотанням ТОВ "Фінансова компанія "ТОП Фінанс" його також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.01.2015 року (суддя Желєзна С.П.) провадження у справі в частині встановлення способу виконання рішення шляхом внесення відомостей про обтяження іпотекою - припинено, в іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент укладення додаткових договорів № 3312 від 18.12.2013р., № 3317 від 19.12.2013р. до договору іпотеки № 4081 від 28.12.2012р. та договору про розірвання № 3330 від 20.12.2013р. сторонами не було допущено порушень вимог закону, оскільки підстави, якими обґрунтовані позовні вимоги про визнання цих угод нікчемними та недійсними, виникли пізніше внаслідок внесення змін до ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку з чим вони не можуть застосовуватись до спірних договорів.

Припиняючи провадження в частині вимог АТ АБ „Порто-Франко" про встановлення способу виконання рішення суду шляхом внесення відомостей про обтяження іпотекою у якості забезпечення за кредитними договорами, як це було передбачено іпотечним договором від 28.12.2012р. № 4081, нерухомого майна: нежилого приміщення підвалу та 3-го поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16625,3 кв.м., місцевий суд зазначив, що дана вимога є непідвідомчою господарським судам у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду АТ АБ „Порто-Франко" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 21.01.2015р. та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Скаржник, вважає оскаржене рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки має місце невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, висновки суду, суперечать положенням ст. 203 ЦК України про необхідність застосування спеціальних норм, в даному випадку ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". При цьому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що підлягає застосуванню редакція ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка діяла на час вчинення правочину, а не та, що діяла в період здійснення тимчасової адміністрації в АТ АБ „Порто-Франко" та проведення перевірки на предмет нікчемності договорів банку, що вчинені протягом річного терміну, що передував введенню в АТ АБ „Порто-Франко" тимчасової адміністрації, як це передбачено названим законом.

Скаржник також зазначив, що висновки суду першої інстанції щодо неможливості зворотної дії закону в часі суперечать рішенню Конституційного Суду України №1-рп/99 від 9.02.99р., яке є обов'язковим до виконання на території України і в резолютивній частині якого встановлено, що відповідні положення ч.1 ст. 58 Конституції України стосуються лише людини і громадянина (фізичної особи), отже не застосовуються до правовідносин юридичних осіб.

Крім того, на думку позивача, висновки мотивувальної частини рішення суду першої інстанції суперечать один одному, оскільки суд першої інстанції зазначив, що замість нерухомості, яка була забезпеченням по кредитним договорам третіми особами було надано інше забезпечення, але означене не спростовує факт відмови банку від власних майнових вимог за іпотечним договором.

Скаржник також не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині припинення провадження щодо встановлення способу виконання рішення шляхом внесення відомостей про обтяження іпотекою.

У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "Одеський торговий дім", ОСОБА_9, ДП "Дирекція Єдиного Замовника", ОСОБА_8 та ТОВ "Калімера" просять залишити без змін рішення господарського суду Одеської області від 21.01.2015р., а апеляційну скаргу АТ АБ „Порто-Франко" -без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та третіми особами 2-13 було укладено низку кредитних договорів, основні умови яких вірно викладено в рішенні суду першої інстанції.

У забезпечення виконання вищезазначених кредитних договорів 28.12.2012р. між ПАТ АБ „Порто-Франко" (Іпотекодержатель, позивач) та ТОВ „Одеський торговий дім" (Іпотекодавець, відповідач) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К, зареєстрований в реєстрі за №4081, у відповідності до умов якого зобов'язання третіх осіб за кредитними договорами: 1) № 924/2-12 від 27.12.2012р., укладеним між Іпотекодержателем та ДП „Маккенлі", а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 39245000 грн., строк повернення 26.04.2013р., відсотки 20,2% річних; 2) № 1365/1-08 від 05.08.2008р., укладеним між Іпотекодержателем та ДП „Дирекція Єдиного Замовника", а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 8625000грн., строк повернення 24.06.2013р., відсотки 17% річних; 3) № 925/4-12 від 27.12.2012р., укладеним між Іпотекодержателем та ТОВ компанія „Браво", а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 24000000грн., строк повернення 25.01.2013р., відсотки 20% річних; 4) № 1556/2-08 від 08.09.2008р., укладеним між Іпотекодержателем та ТОВ компанія „Браво", а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 11052709,80 грн., строк повернення 09.10.2013р., відсотки 19% річних; 5) № 1620/2-08 від 16.09.2008р., укладеним між Іпотекодержателем та ТОВ „Балтік Контрол Україна", а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 12934050 грн., строк повернення 08.05.2013р., відсотки 18% річних; 6) № 32/2-11 від 26.01.2011р., укладеним між Іпотекодержателем та ФГ „Сади Градениці", а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 836000 євро., строк 25.01.2016р., відсотки 8,8% річних; 7) № 94/01-11 від 09.03.2011р., укладеним між Іпотекодержателем та ТОВ „Агроінвест СК", а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 1500000 доларів США., строк повернення 07.03.2013р., відсотки 10% річних; 8) № 759/4-12 від 29.10.2012р., укладеним між Іпотекодержателем та ТОВ „Нотлексінвест", а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 1000000 доларів США; строк повернення 03.03.2014р., відсотки 9%; 9) № 3172/8-07 від 27.12.2007р., укладеним між Іпотекодержателем та ТОВ „Грааль", а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 14756484,09грн., строк повернення 06.02.2013р., відсотки 18% річних; 10) № 2767/2-07 від 29.10.2007р., укладеним між Іпотекодержателем та Єлєнчук Л.В., а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 1111000грн., строк повернення 22.08.2013р., відсотки 12% річних; 11) №1919/1-07 від 01.08.2007р., укладений між Іпотекодержателем та ОСОБА_9, а також усі додаткові угоди які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 255 000 доларів США, строк повернення 22.08.2013р., відсотки 12% річних; 12) № 1285/2-08 від 24.07.2008р., укладеним між Іпотекодержателем та ТОВ „Калімера", а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 741250 доларів США; строк повернення 11.11.2013р., відсотки 10% річних; 13) № 534/1-06 від 21.03.2006р., укладеним між Іпотекодержателем та ОСОБА_6, а також усіма додатковими угодами, які є та можуть бути укладені в майбутньому, сума кредиту 3013500грн., строк повернення 14.03.2014р., відсотки 19,9% річних забезпечуються предметом іпотеки, яким є нерухоме майно: нежилі приміщення підвалу та 3-го поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16625,3 кв.м., які складаються в цілому з зазначених у Витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 7652754, що виданий на передачу в іпотеку комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" /далі- КП „ОМБТІ та РОН"/ 21.12.2012р. за №36873699: з нежилих приміщень підвалу та третього поверху в цілому, які належать ТОВ „Одеський торговий дім" () на підставі Свідоцтва про право власності (бланк серії НОМЕР_2), виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, 23.09.2004р., зареєстрованого 28.09.2004р. КП „ОМБТІ та РОН" номер запису: 56 в книзі: 35неж-199, номер витягу 4884211. Балансова вартість предмету іпотеки становить 25401564 грн., заставна вартість - 330596175 грн..

18.12.2013р. між ПАТ АБ „Порто-Франко" (Іпотекодержатель) та ТОВ „Одеський торговий дім" (Іпотекодавець) укладено додатковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрований в реєстрі за № 3312 (далі по тексту - додатковий договір № 3312 від 18.12.2013р.) про внесення змін до договору іпотеки № 4081 від 28.12.2012р., на підставі якого із переліку зобов'язань, що забезпечуються іпотекою за основним договором, було виключено зобов'язання ТОВ „Нотлексінвест" за кредитним договором 759/4-12 від 29.10.2012р.

19.12.2013р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Іпотекодержатель) та ТОВ „Одеський торговий дім" (Іпотекодавець) укладено додатковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрований в реєстрі за № 3317 (далі по тексту - додатковий договір № 3317 від 19.12.2013р.) про внесення змін до договору іпотеки № 4081 від 28.12.2012р., на підставі якого із переліку зобов'язань, що забезпечуються іпотекою за основним договором, було виключено: 1) зобов'язання ДП „Маккенлі" за кредитним договором № 924/2-12 від 27.12.2012р.; 2) зобов'язання ДП „Дирекція Єдиного Замовника" за кредитним договором № 1365/1-08 від 05.08.2008р.; 3) зобов'язання ТОВ компанія „Браво" за кредитним договором № 925/4-12 від 27.12.2012р.; 4) зобов'язання ТОВ „Балтік Контрол Україна за кредитним договором № 1620/2-08 від 16.09.2008р.; 5) зобов'язання ОСОБА_9 за кредитним договором № 1919/1-07 від 01.08.2007р.; 6) зобов'язання ОСОБА_6 за кредитним договором № 534/1-06 від 21.03.2006р..

20.12.2013р. між АТ АБ „Порто-Франко" (Іпотекодержатель) та ТОВ „Одеський торговий дім" (Іпотекодавець) укладено договір про розірвання договору іпотеки № 4081 від 28.12.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрований в реєстрі за №3330 (далі по тексту - договір про розірвання № 3330 від 20.12.2013р.), яким розірвано договір іпотеки № 4081 від 28.12.2012р. та, як наслідок, припинено іпотеку щодо виконання зобов'язань решти боржників за кредитними угодами, а саме: 1) зобов'язання ТОВ компанія „Браво" за кредитним договором № 1556/2-08 від 08.09.2008р.; 2) зобов'язання ФГ „Сади Градениці" за кредитним договором № 32/2-11 від 26.01.2011р.; 3) зобов'язання ТОВ „Агроінвест СК" за кредитним договором № 94/01-11 від 09.03.2011р.; 4) зобов'язання ТОВ „Грааль" за кредитним договором № 3172/8-07 від 27.12.2007р.; 5) зобов'язання Єлєнчук Л.В. за кредитним договором № 2767/2-07 від 29.10.2007р.; 6) зобов'язання ТОВ „Калімера" за кредитним договором № 1285/2-08 від 24.07.2008р..

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 103 від 26.09.2014р., що було прийняте на підставі постанови Правління Національного банку України від 26.09.2014р. № 610 „Про віднесення публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Порто-Франко" до категорії неплатоспроможних", було розпочато з 29.09.2014р. процедуру виведення АТ АБ „Порто-Франко" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 29.09.2014р. по 29.12.2014р. включно та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ „Порто-Франко" Красюка Ігоря Івановича.

Здійснюючи покладені законом повноваження, уповноважена особа Фонду за результатами перевірки договорів, укладених позивачем протягом одного року до моменту введення тимчасової адміністрації, виявила факт укладення банком із відповідачем додаткових договорів № 3312 від 18.12.2013р., № 3317 від 19.12.2013р. до договору іпотеки № 4081 від 28.12.2012р. та договору про його розірвання № 3330 від 20.12.2013р.. Приймаючи до уваги, що в результаті укладення спірних договорів позивач у річний термін, що передував введенню у ньому тимчасової адміністрації, відмовився від власних майнових вимог, що є підставою для кваліфікації зазначених правочинів як нікчемних, з метою офіційного визнання цих правочинів такими, що суперечать закону, та з метою застосування юридичних наслідків їх нікчемності позивач звернувся до місцевого господарського суду з відповідним позовом.

За ст.1 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Як свідчать матеріали справи, дійсно, оскаржувані правочини, а саме додаткові договори № 3312 від 18.12.2013р., № 3317 від 19.12.2013р. до договору іпотеки №4081 від 28.12.2012р. та договір про розірвання № 3330 від 20.12.2013р. укладені позивачем протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації позивача (банку).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції на момент подання позивачем позову до місцевого господарського суду) встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, у випадку коли банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Щодо висновку суду першої інстанції стосовно того, що в даному випадку слід застосовувати ст. 58 Конституції України та керуватись ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, яка діяла на момент укладення спірних правочинів, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Судова колегія зазначає, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, , як це зазначено в Рішенні Конституційного суду України від 09.02.1999р. у справі №1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), стосуються лише фізичних осіб і не поширюється на юридичних. Надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Приймаючи до уваги, що у Законі України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноваженій особі Фонду встановлено зобов'язання з перевірки угод, що укладені за рік до введення тимчасової адміністрації, а також визначено окремі підстави, з яких ці угоди є нікчемними, апеляційний господарський суд приходить до висновку про надання цим Законом України в цій частині зворотної дії, отже до спірних договорів мають застосовуватися норми Закону, які є чинними на час здійснення в банку тимчасової адміністрації.

Дослідивши матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що укладаючи додаткові договори від 18.12.2013р., від 19.12.2013р. та від 20.12.2013р. про внесення змін та розірвання іпотечного договору, укладеного між сторонами по справі, посвідченого 28.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 4081, позивач фактично відмовився від власних майнових прав на додаткове забезпечення зобов'язань за кредитними договорами, які боржниками не виконані.

За ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), в даному випадку пунктом 1 ч. 3 ст. 38 Закону України „ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

Означена правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що додаткові договори від 18.12.2013р., від 19.12.2013р. та від 20.12.2013р. про внесення змін та розірвання іпотечного договору, укладеного між сторонами по справі, посвідченого 28.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 4081 в силу вимог п.1, ч.3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемними, а отже, враховуючи приписи ч.1 ст. 215 ЦК України, також і недійсними і відповідно не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог АТ АБ „ Порто-Франко" в цій частині.

При цьому слід зазначити, що жодним чином не впливають на недійсність додаткових договорів від 18.12.2013р., від 19.12.2013р. та від 20.12.2013р. про внесення змін та розірвання іпотечного договору від 28.12.2012р., умови договорів факторингу, на які посилається відповідач та треті особи, за якими банком відступлено право вимоги за окремими кредитними договорами, оскільки права за договором іпотеки від 28.12.2012р. банком нікому не передавались.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину...

За таких обставин, позовна вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом повернення сторін у стан, який існував до укладання нікчемного правочину, підлягає задоволенню.

Щодо іншої вимоги, викладеної в прохальній частині позову, стосовно встановлення способу виконання рішення суду шляхом внесення відомостей про обтяження іпотекою, у якості забезпечення за кредитними договорами, як це було передбачено іпотечним договором від 28.12.2012р., укладеним між сторонами по справі, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованим в реєстрі за № 4081, нерухомого майна: нежилого приміщення підвалу та 3-го поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16 625,3 кв.м., які складаються в цілому з зазначених у Витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 7652754, що виданий на передачу в іпотеку комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 21.12.2012р. за №36873699: з нежилих приміщень підвалу та третього поверху в цілому, апеляційний господарський суд зазначає наступне. ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО" правомірно вважає, що набрання законної сили рішення суду, яким повернуто сторони у стан, що існував до укладання нікчемних правочинів, є підставою для повернення до реєстрів обтяжень речових прав на нерухоме майно та іпотек відомостей про чинність договору іпотеки № 4081 від 28.12.2012р..

Між тим, просячи суд встановити спосіб виконання рішення суду, позивач виходить з того, що реєстратор може відмовити йому у відновленні відповідних записів, проте за змістом ст.1 ГПК України в суд за загальним правилом звертаються за захистом вже порушеного права, в зв'язку з чим вимога про встановлення способу виконання рішення суду, як позовна, не може бути задоволена. Не підлягає вона задоволенню і в порядку ст.121 ГПК України з огляду на п.7.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „ Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9 (із змінами), де звернуто увагу на те, що ст.121 ГПК України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення.

17.03.2015р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ "АБ "Порто-Франко" надійшла заява про забезпечення позову /т.8 а.с. 171-174/. 27.03.2015р. позивач надіслав уточнену заяву про забезпечення позову /т.8 а.с. 183-188/, в якій просив суд накласти арешт на нежилі приміщення підвалу та 3-го поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16 625,3 кв. м., які складаються в цілому, з зазначених у Витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 7652754, що виданий на передачу в іпотеку КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 21.12.2012р. за № 36873699: з нежилих приміщень підвалу та третього поверху в цілому, які належать ТОВ "Одеський торговий дім" () на підставі свідотства про право власності (НОМЕР_2) виданого ВК ОМР 23.09.2004р., зареєстрованого 28.09.2004 КП "ОМБТІ та РОН" за №56, витяг №4884211. Також позивач просив передати йому на відповідальне зберігання предмет іпотеки за договором № 4081 від 28.12.2012р.

Свої вимоги банк обґрунтовував тим, що позичальники за кредитними зобов'язаннями припинили належне обслуговування своїх кредитних зобов'язань перед банком та необхідністю уникнути погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судова колегія вважає, що заходи, які банк просить вжити в заяві про забезпечення позову з урахуванням уточненої заяви /арешт майна відповідача/, не можуть забезпечувати позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки і тому не вбачає підстав для їх встановлення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Порто-Франко" слід задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від 21 січня 2015 року по справі №916/4454/14 - скасувати.

Керуючись ст. ст.49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Порто-Франко" задовольнити. Рішення господарського суду Одеської області від 21 січня 2015 року по справі №916/4454/14 скасувати, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в банку Красюка Ігоря Івановича задовольнити частково:

Визнати недійсним нікчемний додатковий договір від 18.12.2013р. про внесення змін до іпотечного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Порто-Франко", посвідченого 28.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 4081.

Визнати недійсним нікчемний додатковий договір від 19.12.2013р. про внесення змін до іпотечного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Порто-Франко", посвідченого 28.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 4081.

Визнати недійсним нікчемний договір від 20.12.2013р. про розірвання (відмову) від іпотечного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Порто-Франко", посвідченого 28.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 4081.

Застосувати наслідки недійсності вищезазначених нікчемних правочинів, повернувши сторони у стан, який існував до укладання нікчемних правочинів.

У задоволенні вимоги про встановлення способу виконання рішення суду - відмовити."

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд 2, код ЄДР 23862916, МФО 328180 р/р №1 в АБ "Порто-Франко") до державного бюджету України /отримувач коштів: УК в м. Одесі, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011 № рахунку: 2002, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), символ звітності 206 код ЄДРПОУ суду 26016990/ через Державну фіскальну службу в Одеській області 1218 грн. судового збору за розгляд позову та 609грн. - за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 03.07.15 р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький