РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015№910/13723/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13723/15

за позовом комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м. Київ,

до Національної спілки композиторів України, м. Київ,

про стягнення 78 592,74 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Мазурок Я.В. (довіреність від 30.12.2014 №155/1/23-5449);

відповідача - Кравця І.В. (довіреність від 29.01.2015 №б/н).

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - КП «Київжитлоспецексплуатація») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Національної спілки композиторів України (далі - НСКУ): 59 431,25 грн. боргу, що утворився в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.04.2002 №242 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів (далі - Договір); 7 628,39 грн. пені; 11 136,28 грн. втрат від інфляції та 396,82 грн. 3 % річних, а всього 78 592,74 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2015 порушено провадження у справі.

23.06.2015 від КП «Київжитлоспецексплуатація» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що після звернення з позовною заявою у

відповідача збільшилися періоди нарахування пені, втрат від інфляції та 3 % річних, але оскільки 02.06.2015 відповідачем було здійснено часткову оплату у сумі 4 277,98 грн., то заборгованість за Договором зменшилася та становить 57 000 грн. за період з грудня 2014 року по травень 2015 року включно; у зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача: борг у сумі 57 000 грн.; втрати від інфляції у сумі 12 403,14 грн.; 3% річних у сумі 430,72 грн. та пеню у сумі 9 928,34 грн., всього 79 762,76 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, перевіривши дотримання КП «Київжитлоспецексплуатація» приписів статті 22 ГПК України, прийняв до розгляду вказану заяву.

06.07.2015 НСКУ подала суду заяву, в якій вказала, що відповідно до акта звірки взаємних розрахунків за 2015 рік станом на 01.07.2015 сума боргу відповідача перед позивачем становить 52 438,50 грн., таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного бору в сумі 57 000 грн. є неправомірною; відповідно до листа Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 01.06.2012 №2320/10115-336 НСКУ внесено до реєстру неприбуткових організацій та установ з 26.03.1999 з ознакою неприбутковості 0007; при цьому після закінчення опалювального сезону НСКУ намагалося вирішити спірне питання з КП «Київжитлоспецексплуатація» шляхом реструктуризації боргу, в зв'язку з чим позивачу було надіслано відповідний лист від 21.05.2015 №48, але листом від 01.07.2015 №07/01 КП «Київжитлоспецексплуатація» відмовило відповідачу в реструктуризації боргу; НСКУ є неприбутковою організацією, фінансується з державного бюджету, а тому може розраховуватися з позивачем виключно після отримання з бюджету коштів; у зв'язку з тим, що відповідачем добровільно сплачено частину боргу, при цьому НСКУ вживалися заходи щодо вирішення питання шляхом реструктуризації боргу та те, що відповідач є неприбутковою організацією і фінансується з бюджету, останній просить суд зменшити суму основного боргу до 52 438,50 грн. відповідно до акта звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2015 та зменшити розмір санкцій на 75%.

Разом з тим, 06.07.2015 КП «Київжитлоспецексплуатація» подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 52 438,50 грн. основної заборгованості, 12 403,14 грн. втрат від інфляції, 430,72 грн. 3% річних та 9 928,34 грн. пені, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем 01.07.2015 заборгованості у сумі 6 408,23 грн.

Судом також прийнято заяву КП «Київжитлоспецексплуатація» про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

У судовому засіданні 06.07.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог; представник відповідача щодо задоволення позовних вимог не заперечив, проте просив суд застосувати до правовідносин сторін статтю 83 ГПК України і зменшити суму пені, належну до стягнення, на 75%.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач є балансоутримувачем будинку за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 32, а Дирекція по експлуатації нежилих будинків (філія КП «Київжитлоспецексплуатація», далі - Дирекція) займається технічним обслуговуванням систем теплопостачання у вказаному будинку та розподілом теплової енергії, що надається публічним акціонерним товариством «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго»).

01.01.1999 акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (енергопостачальна організація) та Дирекцією (абонент) укладено договір №153-8004-9 на постачання теплової енергії у гарячій воді (Пушкінська, 32) (далі - Договір №153-8004-9), за умовами якого:

- предметом Договору №153-8004-9 є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, передбачених Договором №153-8004-9 (пункт 1.1 Договору №153-8004-9);

- енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до Договору №153-8004-9 (підпункт 2.2.1 пункт 2.2 Договору №153-8004-9);

- Договір №153-8004-9 набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.1999 (пункт 8.1 Договору №153-8004-9);

- Договір №153-8004-9 вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (пункт 8.4 Договору №153-8004-9).

01.04.2002 КП «Київжитлоспецексплуатація» (Дирекція) та НСКУ (абонент) укладено Договір, за умовами якого:

- предметом Договору є надання послуг на теплопостачання та своєчасна оплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: вул. Пушкінська, 32 (пункт 1.1 Договору);

- абонент зобов'язується виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, передбачені в додатку №2 до Договору (підпункт 2.3.3 пункту 2.3 Договору);

- за несвоєчасну сплату передбачених Договором нарахувань абонент на користь Дирекції сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше двох облікових ставок Національного банку України (далі - НБУ), що діяли у період внесення платежу (підпункт 2.3.7 пункту 2.3 Договору);

- абонент несе відповідальність за невиконання умов Договору (підпункт 4.2.1 пункту 4.2 Договору);

- абонент несе відповідальність за невиконання порядку розрахунків за теплову енергію та експлуатаційні витрати, викладеного в додатку №2 до Договору (підпункт 4.2.3 пункту 4.2 Договору);

- Договір набирає чинності з 01.04.2002 та діє до 31.12.2002 (пункт 6.1 Договору);

- припинення дії Договору не звільняє абонента від обов'язку повної сплати спожитої теплової енергії до моменту звільнення орендованого приміщення та передачі його за актом іншому абоненту або власнику приміщення (пункт 6.3 Договору);

- Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (пункт 6.4 Договору).

Разом з тим, сторонами було підписано додаток № 2 до Договору «Порядок розрахунків за теплову енергію» (далі - Додаток №2), яким передбачено, що:

абонент щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у Дирекції акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акта звірки абонент передає в Дирекцію), розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період (за вимогою абонента) та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт (пункт 2 Додатку №2);

сплату за вказаними в пункті 2 Додатку №2 документами абонент виконує не пізніше 23 числа поточного місяця (пункт 3 Додатку №2);

у випадку несплати за користування тепловою енергією до кінця розрахункового періоду (пункт 3 Додатку №2) Дирекція нараховує абоненту пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожний день прострочки платежу по день фактичної сплати, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством України (підпункт 3.4 пункту 3 Додатку №2).

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач надав відповідачу послуги з технічного обслуговування систем ЦО та ГВП нежитлових приміщень на загальну суму 86 265,34 грн. за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року, що підтверджується такими актами приймання-передачі наданих послуг: за грудень 2014 року №242/1412 на суму 24 987,36 грн.; за січень 2015 року №242/1501 на суму 27 178,56 грн.; за лютий 2015 року №242/1502 на суму 5 146,02 грн.; за березень 2015 року №242/1503 на суму 25 259,94 грн.; за квітень 2015 року № 242/1504 на суму 1 846,73 грн. та за травень 2015 року №242/1505 на суму 1 846,73 грн. Вказані акти підписані та скріплені печаткою Дирекції.

Відповідач не заперечував факту отримання послуг на загальну суму 86 265,34 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

КП «Київжитлоспецексплуатація» звернулося до НСКУ з вимогою від 27.03.2015 №155/23-03/144 про повернення суми заборгованості, а саме за спожиту теплову енергію та послуги по технічному обслуговувані системи ЦО та ГВП нежитлових приміщень у сумі 44 535,71 грн. та пені у сумі 1 718,29 грн., а всього 46 254 грн.

Відповідач, в свою чергу, надав листом від 21.05.2015 №48 позивачу відповідь, в якому зазначив, що заборгованість за Договором виникла в зв'язку з недостатнім фінансуванням у січні - березні 2015 року; НСКУ фінансуються із загального фонду Державного бюджету України за КПКВК 1801100 „Фінансова підтримка національних творчих спілок у сфері культури і мистецтв", КЕКВ 2610 „Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)", інших джерел прибутку відповідач не має; для погашення боргу НСКУ просила провести реструктуризацію та включати суми заборгованості до поточних актів прийому виконаного опалення та технічного обслуговування; станом на 01.05.2015 заборгованість відповідача складає 59 431,25 грн. та починаючи з травня 2015 року НСКУ може сплачувати борг у сумі 9 000 грн. кожного місяця на підставі актів виконаних робіт (послуг) за поточний місяць; відповідач зобов'язався погасити борг до початку опалювального сезону при виконанні зазначених умов.

Листом від 01.07.2015 №07/01 КП «Київжитлоспецексплуатація» у реструктуризації заборгованості за надані послуги з теплопостачання та технічного обслуговування систем центрального опалення відмовило, посилаючись на те, що ПАТ «Київенерго» вимагає від Дирекції негайного виконання своїх зобов'язань щодо повного погашення заборгованості за спожиту теплову енергію в нежилих будинках, в тому числі і по будинку № 32 літ. А по вул. Пушкінській.

Відповідачем було частково оплачено вартість теплової енергії на загальну суму 29 265,34 грн., а саме: 26.01.2015 у сумі 12 216 грн.; 30.04.2015 у сумі 12 211,13 грн. та 02.06.2015 у сумі 4 277,98 грн., при цьому судом враховано, що у відповідача була переплата за попередні місяці у сумі 560,23 грн.

Отже, відповідач зобов'язання щодо оплати теплової енергії належним чином не виконав та грошові кошти у сумі 57 000 грн. (86 265,34 грн. - 29 265,34 грн.), станом на день звернення до суду з даним позовом, позивачу не перерахував; при цьому, в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків від 15.06.2015, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 57 000 грн. Вказаний акт підписаний та скріплений печаткою лише Дирекції.

Разом з тим, судом взято до уваги те, що 01.07.2015 відповідачем було частково сплачено заборгованість у сумі 6 408,23 грн., у зв'язку з чим КП «Київжитлоспецексплуатація» подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог і таким чином, основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 52 438,50 грн.

У матеріалах справи також міститься акт звірки взаємних розрахунків за 2015 рік станом на 01.07.2015, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 52 438,50 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 430,72 грн. 3 % річних; 1 2403,14 грн. втрат від інфляції та 9 928,34 грн. пені, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3 Додатку №2 сплату за надані послуги абонент виконує не пізніше 23 числа поточного місяця, отже, період прострочення сплати розпочинався 24 числа кожного місяця.

Господарським судом здійснено перерахунок 3% річних та втрат від інфляції за такі періоди:

з 24.12.2014 по 23.01.2015 (сума заборгованості 24 427,13 грн.) 62,24 грн. 3% річних та 757,24 грн. втрат від інфляції;

з 24.01.2015 по 25.01.2015 (сума заборгованості 12 211,13 грн.) 2,01 грн. 3% річних та 0,00 грн. втрат від інфляції;

з 26.01.2015 по 23.02.2015 (сума заборгованості 39 389,69 грн.) 93,89 грн. 3% річних та 2 087,65 грн. втрат від інфляції;

з 24.02.2015 по 23.03.2015 (сума заборгованості 44 535,71 грн.) 102,49 грн. 3% річних та 4 809,86 грн. втрат від інфляції;

з 24.03.2015 по 23.04.2015 (сума заборгованості 69 795,65 грн.) 177,84 грн. 3% річних та 9 771,39 грн. втрат від інфляції;

з 23.04.2015 по 29.04.2015 (сума заборгованості 57 584,52 грн.) 33,13 грн. 3% річних та 0,00 грн. втрат від інфляції;

з 30.04.2015 по 23.05.2015 (сума заборгованості 59 431,25 грн.) 117,23 грн. 3% річних та 1 307,49 грн. втрат від інфляції;

з 24.05.2015 по 01.06.2015 (сума заборгованості 61 277,98 грн.) 45,33 грн. 3% річних та 0,00 грн. втрат від інфляції;

з 02.06.2015 по 23.06.2015 (сума заборгованості 57 000 грн.) 103,07 грн. 3% річних та 0,00 грн. втрат від інфляції.

Однак, здійснення перерахунку судом втрат від інфляції та 3% річних фактично призведе до виходу судом за межі позовних вимог. За розрахунком суду 3% річних становить 737,23 грн., а втрат від інфляції - 18 733,63 грн.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником позивача не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення втрат від інфляції та 3% річних.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 430,72 грн. 3% річних та 12 403,14 грн. втрат від інфляції за розрахунком позивача.

Що ж до стягнення пені у сумі 9 928,90 грн., то господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перша і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Підпунктом 2.3.7 пункту 2.3 Договору встановлено, що за несвоєчасну сплату передбачених Договором нарахувань абонент на користь Дирекції сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше двох облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу.

Разом з тим, підпунктом 3.4 пункту 3 Додатку № 2 передбачено, що у випадку несплати за користування тепловою енергією до кінця розрахункового періоду Дирекція нараховує абоненту пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожний день прострочки платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 9 928,90 грн. за періоди: з 24.01.2015 по 25.01.2015 на суму 37,48 грн.; з 26.01.2015 по 29.04.2015 на суму 1 586,45 грн.; з 24.02.2015 по 01.06.2015 на суму 4 253,26 грн.; з 02.06.2015 по 22.06.2015 на суму 790,54 грн.; з 24.03.2015 по 22.06.2015 на суму 769,79 грн.; з 24.04.2015 по 22.06.2015 на суму 2 491,39 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені у сумі 9 928,90 грн., суд дійшов висновку, що він правильний.

Проте, судом взято до уваги те, що відповідач у листі від 21.05.2015 №48 зазначив, що заборгованість за Договором виникла в зв'язку з недостатнім фінансуванням у січні - березні 2015 року із загального фонду Державного бюджету України; для погашення боргу НСКУ просила позивача провести реструктуризацію та включати суми заборгованості до поточних актів прийому виконаного опалення та технічного обслуговування.

Разом з тим, листом від 01.06.2012 №2320/10/15-366 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва надано інформацію про те, що НСКУ було внесено до реєстру неприбуткових організацій та установ 26.03.1999 з ознакою неприбутковості 0007.

У судовому засіданні 06.07.2015 представник НСКУ просив суд застосувати до правовідносин сторін статтю 83 ГПК України і зменшити суму пені, належну до стягнення, на 75%.

За приписами частини першої статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У пункті 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням господарського суду (частина третя статті 551 ЦК України, стаття 233 ГК України, пункт 3 статті 83 ГПК України). Судовий збір в разі зменшення судом розміру пені покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення такого розміру.

За приписами підпункту 3.17.4 пункту 3.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Отже, у зв'язку з тим, що НСКУ було частково сплачено заборгованість за Договором, листом від 21.05.2015 №48 позивач звертався до відповідача щодо вирішення питання шляхом реструктуризації боргу, при цьому НСКУ фінансується із загального фонду Державного бюджету України, а також з огляду на заяву відповідача, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені на 75%.

З урахуванням викладеного, 75% від суми пені (9 928,90 грн.) становить 7 446,68 грн., таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 482,23 грн. (9 928,90 грн. - 7 446,68 грн.) пені.

У розподілі судових витрат господарським судом враховується, що за приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Національної спілки композиторів України (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, будинок 32; ідентифікаційний код 00015776) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду на користь комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; ідентифікаційний код 03366500): 52 438 (п'ятдесят дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 50 коп. основної заборгованості; 430 (чотириста тридцять) грн. 72 коп. 3 % річних; 12 403 (дванадцять тисяч чотириста три) грн. 14 коп. втрат від інфляції; 2 482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 23 коп. пені і 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.07.2015.

Суддя О. Марченко