КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Справа№ 910/194/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Порошин О.С., дов. б/н від 14.02.15 р.

від третьої особи - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінвест»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.03.2015 року

у справі № 910/194/15-г (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю

«Імпортторгпостач»

про стягнення 583 279,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року по справі № 910/194/15-г позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 16 099 доларів 12 центів США строкової заборгованості по кредиту, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 19.12.2014 року, становить 253 858,93 грн., 14 356 доларів 01 цент США простроченої заборгованості по кредиту, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.12.2014 року становить 226 372,70 грн., 273 долари 25 центів США строкової заборгованості по сплаті процентів, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.12.2014 року становить 4 308,74 грн., 3 519 доларів 95 центів США простроченої заборгованості по сплаті процентів, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.12.2014 року становить 55 504,32 грн., 23 332,15 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 24.07.2008 року по 19.12.2014 року, 14 432,24 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів з 24.07.2008 року по 19.12.2014 року, 3 450,36 грн. 3% річних за час прострочення повернення кредиту з 24.07.2008 року по 19.12.2014 року, 2 019,85 грн. 3% річних за час прострочення сплати процентів з 24.07.2008 року по 19.12.2014 року та 11 665,59 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алінвест» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року по справі № 910/194/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінвест» було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.06.2015 року.

10.06.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

У зв'язку з виходом судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року розгляд справи призначено на 01.07.2015 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінвест» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року по справі № 910/194/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортторгпостач» у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавав.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали Київського апеляційного господарського суду надсилалась сторонам за адресами вказаними у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

24.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - Позивач, Банк, Кредитор, ПАТ «ВТБ Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпортторгпостач» (далі - Третя особа, Позичальник, ТОВ «Імпортторгпостач»), на підставі Генеральної угоди № 98/08 від 21.03.2008 ркоу, укладено Кредитний договір № 03.63-98/08-СК (далі - Кредитний договір).

До кредитного договору неодноразово вносилися зміни та доповнення.

За умовами Кредитного договору, Банк надає Позичальнику в користування грошові кошти в сумі 100 000 дол. США, зі строком користування по 24.07.2015 року, з платою за користування кредитом в розмірі 16% річних.

Пунктом 1.1 Додаткової угоди № 1 від 12.11.2008 року до Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком за процентною ставкою у розмірі 17 % річних.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору погашення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюються в порядку та строки згідно Графіка повернення кредиту і сплати процентів, який є невід'ємною частиною Кредитного договору. У разі зміни Графіку з будь-яких підстав, новий Графік починає діяти, а попередній Графік втрачає свою силу з дня підписання сторонами нового Графіку. Підписання нового Графіку не тягне за собою необхідність укладання змін до Кредитного договору та договорів, що забезпечують виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором.

Додатковою угодою № 2 від 20.01.2009 року сторони погодили Графік погашення капіталу та процентів.

Згідно з п. 3.3 Кредитного договору, із подальшими змінами, погашення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється шляхом перерахування Позичальником у день настання виконання зобов'язань за Кредитним договором суми заборгованості у валюті кредиту на поточний рахунок Позичальника № 8693 у Подільській Філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 300777, та списанням Банком сум заборгованості з цього рахунку на виконання зобов'язань Позичальника. Якщо грошові кошти надійшли на рахунок після 16-ої години списання коштів в рахунок виконання зобов'язань Позичальника здійснюється банком на наступний банківський день.

Пунктом 5.1 Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути Банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлені Кредитним договором.

Як передбачено п. 5.6 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема у випадку не сплати процентів за користування кредитом та кредиту згідно Графіку, якщо прострочення виконання цих зобов'язань більше трьох банківських днів.

24.07.2013 року, задля забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алінвест» (далі - Відповідач, Поручитель, ТОВ «Алінвест») укладено Договір поруки № 03.68/08-ДПЗ (далі - Договір поруки).

За умовами Договору поруки Поручитель зобов'язався перед Кредитором за виконання Позичальником зобов'язань по Кредитному договору.

Відповідно до п.п. 1.3-1.4 Договору поруки, сторони встановлюють, що зобов'язання Поручителя перед Банком є безумовними для їх виконання і дотримання ніяких інших умов, крім передбачених Договором поруки та Кредитним договором, не потребується. Поручитель зобов'язується самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання Боржником своїх зобов'язань перед Банком.

Пунктами 2.1-2.2 Договору поруки визначено, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком у повному обсязі боргових зобов'язань Боржника по Кредитному договору, включаючи повернення суми кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафу) та відшкодування збитків, пов'язаних з неналежним виконанням зобов'язань Боржником. Якщо до Поручителя надійде вимога Банку про погашення суми заборгованості по Кредитному договору, але Поручитель її не виконає, то Банк має право звернути стягнення на майно Поручителя згідно норм чинного законодавства.

Згідно з п. 2.6 Договору поруки, Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати направлення відповідної письмової вимоги Банку. Таке виконання здійснюється Поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок, зазначений Банком.

Відповідно до виписки з особового рахунку за 24.07.2008 року Банк належним чином виконав свій обов'язок по Кредитному договору щодо надання Позичальнику Кредиту в розмірі 100 000 дол. США, шляхом перерахування вказаної суми на рахунок Позичальника (а.с. 46).

За твердженням Банку, Позичальник зобов'язання за Кредитним договором з повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість.

28.05.2014 року з метою досудового врегулювання спору Позивач звернувся до Позичальника з претензією № 418/123-2, у якій вимагав повернення кредитних коштів та нарахованих процентів (а.с. 42-43).

Зазначена претензія Позичальником залишена без відповіді та задоволення.

07.07.2014 року Позивач звернувся з аналогічною претензією до Відповідача як позичальника, однак зазначена претензія Відповідачем задоволена не була (а.с. 44-45).

На підставі зазначеного, ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до ТОВ «Алінвест» як поручителя ТОВ «Імпортторгпостач» з позовом про стягнення з ТОВ «Алінвест» заборгованості, яка утворилася станом на 19.12.2014 року та складається з:

- 16 099,12 дол. США строкової заборгованості по кредиту, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 19.12.2014 року, становить 253 858,93 грн.,

- 14 356,01 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.12.2014 року становить 226 372,70 грн.,

- 3 519,95 дол. США простроченої заборгованості по сплаті процентів, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.12.2014 року становить 55 504,32 грн.,

273,25 дол. США строкової заборгованості по сплаті процентів, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.12.2014 року становить 4 308,74 грн.,

- 23 332,15 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 24.07.2008 року по 19.12.2014 року,

- 14 432,24 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів з 24.07.2008 року по 19.12.2014 року,

- 3 450,36 грн. 3 % річних за час прострочення повернення кредиту з 24.07.2008 року по 19.12.2014 року,

- 2 019,85 грн. 3% річних за час прострочення сплати процентів з 24.07.2008 року по 19.12.2014 року.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що були встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено вище, Позивач виконав свої зобов'язання перед Третьою особою, перерахувавши згідно умов Кредитного договору на рахунок останнього 100 000 дол. США., що підтверджується випискою. При цьому на претензію Позивача щодо повернення кредитних коштів не відреагував. Доказів погашення Третьою особою заборгованості суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи поданий Позивачем розрахунок, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення строкової та простроченої заборгованості по кредиту та процентах.

Крім того, враховуючи ст. 549, ст. 611, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», п. 8.1 Кредитного договору, Позивачем зроблено вірний розрахунок пені за яким з Відповідача підлягають до стягнення 23 332,15 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 24.07.2008 року по 19.12.2014 року, 14 432,24 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів з 24.07.2008 року по 19.12.2014 року.

Також, позивач вірно розрахував, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, та просив стягнути з Відповідача 3 450,36 грн. 3 % річних за час прострочення повернення кредиту з 24.07.2008 року по 19.12.2014 року та 2 019,85 грн. 3% річних за час прострочення сплати процентів з 24.07.2008 року по 19.12.2014 року.

Позивач був вимушений звернутися до Відповідача як солідарного Поручителя Третьої особи, у зв'язку з несплатою останнім заборгованості за Кредитним договором. Проте, доказів сплати заборгованості Поручителем суду не надано також.

Згідно зі приписами ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За умовами Договору поруки, зокрема п.п. 2.1-2.2, Поручитель відповідає за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов'язань перед Позивачем у тому ж обсязі, що і Позичальник.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на зазначене, ПАТ «ВТБ Банк» у відповідності до вимог Кредитного договору, Договору іпотеки та зазначених вище норм Цивільного кодексу України звернувся до ТОВ «Алінвест», як поручителя ТОВ «Імпортторгпостач», з вимогою про стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором у Позичальника перед Банком.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Стосовно посилання Поручителя на період нарахування пені та 3 % річних, який частково перевищує строки позовної давності, колегія суддів зазначає, що відповідач був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції 16.02.2015 року та клопотав про відкладення, його представники знайомилися з матеріалами справи 05.02.2014 року (а.с. 52), жодних письмових заперечень стосовно позовних вимог, клопотань про застосування строку позовної давності, та відповідних доказів до матеріалів справи не подавав. Теж саме стосується і доводів про припинення Договору поруки з огляду на ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Належних обґрунтувань неможливості надати зазначені пояснення та докази до суду першої інстанції апелянтом зроблено не було.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року по справі № 910/194/15-г, прийнято з повним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінвест» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Алінвест» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінвест» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року по справі № 910/194/15-г залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/194/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 03.07.2015 року.