УХВАЛА

про припинення провадження у справі

30.06.2015Справа № 910/14757/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Жулинській О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14757/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Київпроект», м. Київ,

до дочірнього підприємства «Інститут «Київпроект-1» товариства з обмеженою відповідальністю «НВПІ «Київпроект», м. Київ,

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Левченко О.С. (довіреність від 05.01.2015 № 06-4/адм);

відповідача - Бутенко В.Л. (довіреність від 23.06.2015 № 4),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київпроект» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- розірвання договору від 01.06.2014 № 7-ДП/14 оренди нежитлових приміщень (далі - Договір), укладеного Товариством і дочірнім підприємством «Інститут «Київпроект-1» товариства з обмеженою відповідальністю «НВПІ «Київпроект» (далі - Інститут);

- зобов'язання Інституту повернути та звільнити орендоване приміщення (тип приміщення - 1, кімнати: 802, 803/1, 803/2, 803/3; тип приміщення - 3, кімната 803/4; тип приміщення - 4, коридор блоку 803) за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 23.06.2015.

22.06.2015 позивач подав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

23.06.2015 відповідач подав суду клопотання про припинення провадження у справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), посилаючись третейське застереження.

Клопотання мотивоване тим, що:

- відповідно до пункту 8.9 Договору якщо спір не буде вирішено в досудовому порядку, то сторони звертаються в порядку договірної підсудності до суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація захисту прав споживачів банківських та страхових послуг»;

- відповідно до Реєстру постійнодіючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, що зареєстровані Державною реєстраційною службою України 09.08.2012 № 068-тс Постійнодіючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація захисту прав споживачів банківських та страхових послуг» (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд.54, оф.4) є діючим.

В судовому засіданні 23.06.2015 було оголошено перерву до 30.06.2015, відповідно до статті 77 ГПК України.

23.06.2015 відповідач подав суду заяву про відзив клопотання про припинення провадження у справі.

26.06.2015 позивач подав суду клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 23.06.2015, та про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 30.06.2015 представники сторін підтримали клопотання про припинення провадження у справі та підтвердили, що договір розірвано, а приміщення повернуто позивачу.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.06.2015 підтвердив відкликання клопотання про припинення з підстав пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Відповідно до підпункту 4.2.3 пункту 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) провадження у справі підлягає припиненню якщо є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК України). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК України. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України.

Оскільки, сторони наполягали на розгляді даного господарського спору саме господарським судом, то Господарський суд міста Києва розглядає дану справу в порядку ГПК України.

Господарським судом міста Києва встановлено таке.

01.06.2014 Товариством (орендодавець) та Інститутом (орендар) було укладено Договір, за мовами якого орендодавець надає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 154,80 кв.м. розташоване на 8 поверсі корпусу «А», адміністративного будинку орендодавця, що знаходиться в місті Києві по вул. Б.Хмельницького, 16-22, згідно плану, а саме: тип приміщення - 1, кімнати: 802, 803/1, 803/2, 803/3 - 129,50 кв.м. за ціною оренди за 1 кв.м. 60 грн. (без ПДВ), 12 грн. (ПДВ), 72 грн. (з ПДВ); тип приміщення - 3, кімната 803/4 - 3,70 кв.м. за ціною оренди за 1 кв.м. 60 грн. (без ПДВ), 12 грн. (ПДВ), 72 грн. (з ПДВ); тип приміщення - 4, коридор блоку 803 - 21,60 кв.м. за ціною оренди за 1 кв.м. 60 грн. (без ПДВ), 12 грн. (ПДВ), 72 грн. (з ПДВ) (пункт 1.1 Договору).

01.06.2014 позивач передав відповідачу, а останній прийняв нежитлові приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлових приміщень № 1.

Позивачем заявлено позовну заяву про розірвання Договору та витребування приміщень, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору щодо оплати орендних платежів.

23.06.2015 Товариством (сторона 1) та Інститутом (сторона 2) було укладено мирову угоду зі справи № 910/14757/15 (далі - Мирова угода), за умовами якої:

- сторони домовились укласти додаткову угоду про припинення Договору, якою припинити Договір з 23 червня 2015 року за взаємною угодою сторін (пункт 1 Мирової угоди);

- сторона 2 до 25 червня 2015 року (протягом 2-х календарних днів від дня припинення Договору) зобов'язується повернути з оренди та звільнити, а сторона 1 зобов'язується прийняти нежитлове приміщення загальною площею - 154,80 кв.м., розташоване на 8-му поверсі корпусу «А» нежилого будинку, власником якого є сторона 1 (пункт 2 Мирової угоди);

- на виконання пункту 2 Мирової угоди сторони укладають акт прийому-повернепня нежитлових приміщень, що є невід'ємною частиною Договору (пункт 3 Мирової угоди);

- Мировою угодою сторони засвідчують припинення будь-яких конфліктів між ними і свою добру волю на мирне вирішення даної справи, а також засвідчують відсутність на даний час і в майбутньому будь-яких претензій одна до одної за предметом позову по справі № 910/14757/15 (пункт 4 Мирової угоди);

- Мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження (пункт 5 Мирової угоди);

- Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом (пункт 6 Мирової угоди);

- Мирова угода складена українською мовою у трьох оригінальних примірниках: для суду, сторони 1 та сторони 2 (пункт 7 Мирової угоди);

- наслідки припинення провадження у справі, передбачені статтями 78, 80 ГПК України сторонам відомі та усвідомлені (пункт 8 Мирової угоди).

Разом з тим, 23.06.2015 Інститут та Товариство уклали додаткову угоду про припинення Договору (далі - Додаткова угода), за умовами якої:

- сторони домовилися припинити Договір за взаємною згодою (пункт 1 Додаткової угоди);

- орендар зобов'язується повернути з оренди, а орендодавець зобов'язується прийняти нежитлове приміщення загальною площею 154,80 кв.м., розташоване на 8-му поверсі корпусу «А» нежилого будинку орендодавця, що знаходиться у м. Києві по вул. Б.Хмельницького, 16-22 (далі - предмет оренди) (пункт 2 Додаткової угоди);

- орендар повертає приміщення за актом прийому-повернення нежитлових приміщень у строки та порядку, встановлені умовами Договору (пункт 3 Додаткової угоди);

- сторони провели загальний огляд та перевірили технічний стан предмета оренди, претензій одна до одної не мають (пункт 4 Додаткової угоди);

- Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами (пункт 5 Додаткової угоди);

- Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної сторони та є невід'ємною частиною Договору (пункт 6 Додаткової угоди).

Судом встановлено, що 23.06.2015 відповідач повернув позивачу, а останній прийняв нежитлові приміщення, що підтверджується актом № 2 повернення нежитлових приміщень, який підписаний повноважними представниками сторін.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 Постанови № 18 зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вважає за можливе припинити провадження у справі на підставі пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у затвердженні мирової угоди сторін відпала потреба у зв'язку з відсутністю предмету спору, зокрема, Договір розірвано, а нежитлові приміщення повернуті.

Позивач просив суд покласти судові витрати, понесені у зв'язку із подачею даного позову, на сторони порівну.

Згідно з частиною другою статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся до суду без досудового врегулювання спору; сторони під час розгляду справи розірвали Договір, а відповідач повернув приміщення, Господарський суд міста Києва вважає за доцільне витрати зі сплати судового збору покласти на сторін порівну.

Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/14757/15.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Інститут «Київпроект-1» товариства з обмеженою відповідальністю «НВПІ «Київпроект» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код: 35947866) на користь публічного акціонерного товариства «Київпроект» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код: 04012780), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

3. Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

4. За цим документом Стягувачем є публічне акціонерне товариство «Київпроект» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код: 04012780); Боржником є дочірнє підприємство «Інститут «Київпроект-1» товариства з обмеженою відповідальністю «НВПІ «Київпроект» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код: 35947866).

5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання визначається в межах встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

6. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку

Суддя І.Д. Курдельчук