ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа № 904/893/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А.,
суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.
за участю представників:
позивача, відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2015
у справі № 904/893/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс"
простягнення 636 836 грн. 56 коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" 636 836, 56 грн., з яких 409 623, 92 грн. - проіндексована сума вартості товару, 509 272, 94 грн.- проценти за користування товарним кредитом, 17 939, 70 грн. - пеня за порушення термінів оплати товарного кредиту.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 р. у даній справі (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" заборгованість з урахуванням проіндексованої вартості товару у розмірі 409 623, 92 грн., проценти за користування товарним кредитом у розмірі 209 272, 94 грн. та пеню у розмірі 17 939, 70 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 р. у даній справі (колегія суддів: головуючий Чус О.В., судді Дармін М.О., Березкіна О.В.), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 р., посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.07.2015 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.11.2011 р.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору складають 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судом апеляційної інстанції було зазначено про те, що позовна заява у даній справі має майновий характер, а тому ставка судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За таких обставин, апеляційним господарським судом було зауважено, що за подачу апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 6368, 36 грн., оскільки оскаржує рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 р. в повному обсязі.

Проте, скаржником до апеляційної скарги було додано платіжне доручення від 07.05.2015 р.№16 у розмірі 4795, 11 грн., що є менше розміру, який підлягає сплаті.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" без розгляду та зауважив, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в загальному порядку.

Колегія суддів касаційної інстанції з такими висновками суду апеляційної інстанції погоджується та не вбачає підстав для скасування даної ухвали.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, судова колегія вважає прийняту у справі ухвалу апеляційного суду, такою, що відповідає нормам процесуального права, та прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Натомість, доводи, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 р. у справі № 904/893/15 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова