ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Справа № 922/2548/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В.,суддя

Фоміна В.О., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - Шихкерімова Н.К. за довіреністю від 13.04.2015р. №9,

відповідача - Ткаченко С.В. за довіреністю від 01.08.2014р. №1,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 2917Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. у справі №922/2548/13

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Восток", с. Бугаївка Ізюмського району Харківської області;

про стягнення штрафу та пені

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2013р. у справі №922/2548/13 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "СК Восток" на користь загального фонду Державного бюджету України 68000,00 грн. штрафу, 53040,00 грн. пені та 2420,80 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2013р. по справі №922/2548/13 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2013р. у справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2013р. по зазначеній справі касаційну скаргу ТОВ "СК "Восток" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2013р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2013р. скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2013р. у справі № 922/2548/13 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 12.02.2014р. залишено без задоволення, а постанову без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалою від 23.09.2014р. зупинив провадження у даній справі до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаної з нею справи № 820/2860/13-а.

Вищий господарський суд України своєю постановою від 17.12.2014р. скасував ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р., якою зупинено провадження у даній справі.

Провадження у даній справі поновлено ухвалою від 29.01.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. по справі № 922/2548/13 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 року у справі № 922/2548/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 22.04.2015р. касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково; ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. у справі № 922/2548/13 скасовано. Справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для нового розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. прийнято заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. у справі № 922/2548/13 до провадження та призначено до слухання.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 01.07.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Фоміної В.О., судді Шутенко І.А.

Від відповідача надійшов відзив на заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. за нововиявленими обставинами (вх. 10012 від 01.07.2015р.), в якому просить залишити вищезазначену заву без задоволення, постанову - без змін.

У судовому засіданні 01.07.2015р. представник позивача підтримав свою позицію, викладену у заяві, та просив прийняти нову постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2013р. у справі № 922/2548/13 залишити без змін.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. за нововиявленими обставинами та просить залишити заву без задоволення, постанову - без змін

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що підставою для ухвалення Харківським апеляційним господарським судом постанови від 12.02.2014р. було рішення по справі № 820/2860/13-а, а саме постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013р. у цій справі, якими скасовано рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділенні Антимонопольного комітету України від 19.02.2013р. №29-к у справі №2/12-248-12 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Однак, постановою Вищого адміністративного суду від 02.04.2014р. у справі № 820/2860/13-а була задоволена касаційна скарга відділення, відповідно до якої скасовані вищезазначені рішення попередніх інстанцій, які, на думку заявника, були покладені в основу прийняття постанови Харківським апеляційним господарським судом від 12.02.2014р.

Отже, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділенні Антимонопольного комітету України від 19.02.2013р. №29-к у справі №2/12-248-12 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» не скасоване, є діючим та обов'язковим до виконання.

На думку заявника скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013р. у справі №820/2860/13-а постановою Вищого адміністративного суду від 02.04.2014р., внаслідок чого рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділенні Антимонопольного комітету України від 19.02.2013р. №29-к є діючим та обов'язковим до виконання є нововиявленою обставиною в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України, з чим погоджується колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Обов'язковими умовами, за одночасної наявності яких суд може визнати ту чи іншу обставину, яка була невідома заявнику, нововиявленою, є наявність цієї обставини на момент прийняття рішення по суті спору, об'єктивна неможливість заявника знати про таку обставину та її істотність для даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до абз. 2 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал і постанов за нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини за своєю юридичної суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

При цьому не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи подану заяву, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначив, нововиявленою обставиною є факт скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013р. у справі №820/2860/13-а постановою Вищого адміністративного суду від 02.04.2014р., в результаті якого рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділенні Антимонопольного комітету України від 19.02.2013р. №29-к у справі №2/12-248-12 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» не скасоване, є діючим та обов'язковим до виконання. На дату прийняття постанови

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що викладені Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України обставини є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, а відтак вони спростовують факти, які були покладені в основу постанови Харківським апеляційним господарським судом від 12.02.2014р. щодо стягнення штрафу і пені.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що наведений мотив перегляду судового рішення можна вважати таким, що свідчить про нововиявлені обставини, отже, заява Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. у справі № 922/2548/13 підлягає задоволенню.

Розглянувши по суті апеляційну скаргу ТОВ «СК «Восток» на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2013р. у справі №922/2548/13, колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 19.02.2013р. прийнято рішення № 29-К, яким дії ТОВ "СК Восток" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення, на ТОВ "СК Восток" накладений штраф у розмірі 68000,00 грн.

25.02.2013р. копія вказаного рішення листом № 170 була направлена на адресу відповідача для виконання. Дане поштове відправлення 28.02.2013р. було отримано уповноваженою особою ТОВ "СК Восток" - Давиденко В.І. на підставі договору від 03.01.2013р., доказом чого є повідомлення УДППЗ "Укрпошта" Харківська дирекція (т. 1 а.с. 14-17).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Строк сплати штрафу, накладеного рішенням відділення № 29-К від 19.02.2013р. закінчився 29.04.2013р., проте відповідач рішення не виконав, штраф не сплатив.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення за період з 30.04.2013 р. по 20.06.2013 р. включно (52 дні) в сумі 53040,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Як зазначено вище, постановою Вищого адміністративного суду від 02.04.2014р. у справі №820/2860/13-а, в результаті якого рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділенні Антимонопольного комітету України від 19.02.2013р. №29-к у справі №2/12-248-12 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» не скасоване, отже є обов'язковим до виконання.

Відповідно до абзацу третього підпункту 2.6 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК України, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів.

Згідно з п. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу та пені у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не оскаржив в судовому порядку відповідне рішення позивача у встановлені строки, отже, на час прийняття оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №29-к від 19.02.2013р. в судовому порядку не було визнано недійсним, і було чинним, а розмір пені нараховано позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо стягнення штрафу та пені підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. у справі № 922/2548/13 в зв'язку з обґрунтованістю та наявністю підстави для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з викладеним, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. у справі № 922/2548/13 необхідно скасувати; рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2013р. у справі № 922/2548/13 - залишити без змін.

Керуючись ст.99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105, ст.114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. у справі № 922/2548/13 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. у справі № 922/2548/13 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "СК "Восток", с. Бугаївка, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2013р. у справі № 922/2548/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 03.07.2015 р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя І.А. Шутенко