РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015Справа №910/6972/13
За позовом першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації

до 1. Школи I-III ступенів №275 Деснянського району м. Києва;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест "ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація

про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від прокурора: Ліщановська А.М. (посвідчення від 14.04.2015р.);

від позивача: Мордалевич І.І. (за довіреністю від 17.03.2015р.)

Діденко Т.П. (за довіренімью від 16.03.2015р.)

від відповідача 1: Раханова І.Л. (за довіреністю);

Антощак О.В. (директор)

Михалко Н.В. (завуч)

від відповідача 2: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.04.2013 року до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 1407 вих-13 від 09.04.2013р. першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва (процесуальний позивач або заявник) в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (надалі - позивач) до Школи I-III ступенів №275 Деснянського району м. Києва (надалі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест "ЛТД" (надалі - відповідач 2) про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 275 Деснянського району м. Києва, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів б/н від 01.08.2012 року, визнання недійсним договір № 17 укладений 20.08.2012 року між середньої загальноосвітньої школою I-III ступенів № 275 Деснянського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Містобудування Інвест ЛТД», відповідно до якого підрядник за завданням замовника зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту м'яких покрівель та заміни віконних блоків приміщення школи I-III ступенів № 275, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 3-Г у Деснянському районі м. Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що процедура закупівлі проведена відповідачем-1 з порушенням ст. 22, п. ч. 1 ст. 29, ст.ст. 30, 31, 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», внаслідок чого торги проведені з порушеннями, на підставі конкурсних пропозицій, які мали бути відхилені та укладено договір всупереч вимогам, які повинні були бути обов'язково включені до оспорюваного договору. Крім того, на думку процесуального позивача, порушено строки укладення договору та завищено вартість робіт на суму 35 500,60 грн. (з ПДВ).

Відповідач 2 із позовом не погодився і звернувся до суду із відзивом, у якому вказав, що необхідні характеристики предмета закупівлі визначаються п. 7 розділу 3 документації конкурсних торгів, у зв'язку з чим, за викладених підстав, позов підлягає залишенню без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/6972/13, розгляд справи призначено на 15.05.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 27.05.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 05.06.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та відповідача-1.

У зв'язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2013р. справу №910/6972/13 передано для розгляду судді Підченку Ю.О .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013р., на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддею Підченком Ю.О. прийнято до провадження справу №910/6972/13 та призначено розгляд справи на 15.07.2013р.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013р. справу №910/6972/13 було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу №910/6972/13 до свого провадження та призначено розгляд справи на 15.07.2013р.

В судовому засіданні 15.07.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 05.08.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.08.2013р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.08.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію, призначено у справі №910/6972/13 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ). Провадження у справі №910/6972/13 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

13.12.2013р. до Господарського суду міста Києва разом з матеріалами справи №910/6972/13 надійшов лист №8902/13-42 від 04.12.2013р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого враховуючи те, що попередня оплата за проведення експертизи не виконана, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.08.2013р. залишена без виконання.

Суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 13.01.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2014р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 27.01.2014р.

24.01.2014р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, від першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2014р. у справі №910/6972/13 призначено судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ); провадження у справі №910/6972/13 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2014р. у справі № 910/6972/13 призначено судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

23.04.2014р. до Господарського суду міста Києва разом з матеріалами справи №910/6972/13 надійшов лист №4151-14 від 15.04.2014р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з клопотанням судових експертів "Про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи"

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2014р. провадження у справі №910/6972/13 поновлено та призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 05.05.2014р. передано справу № 910/6972/13 для розгляду колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий В.П., Котков О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2014р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий В.П., Котков О.В., прийнято справу № 910/6972/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 26.05.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2014р., відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 910/6972/13 було зупинено до надання висновку експерта.

29 січня 2015 року через канцелярію до суду від ДП "Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз" надійшли матеріали справи № 910/6972/13 разом з висновком судової будівельно-технічної та економічної експертиз № 1877/1878/14-42/645/15-45 від 16.01.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. провадження у справі було поновлено. Розгляд справи призначено на 16.03.2015р.

Судове засідання, призначене на 16.03.2015р., не відбулось.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.03.2015р., у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Коткова О.В., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Босий В.П., суддя Селівон А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2015р. вищезазначеним складом колегії суддів справу №910/6972/13 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 15.04.2015р.

Судове засідання, призначене на 15.04.2015р., не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.05.2015 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача 1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 613 від 26.04.2011 року про підготовку навчальних закладів м. Києва до початку 2011-2012 навчального року затверджено заходи щодо підготовки навчальних закладів м. Києва до початку 2011-2012 навчального року. Головному управлінню освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та районним в м. Києві державним адміністраціям забезпечити виконання заходів щодо підготовки навчальних закладів м. Києва до початку 2011-2012 навчального року в межах асигнувань, передбачених у бюджеті м. Києва на 2011 рік.

Наказом директора СЗШ І-ІІІ ступенів № 275 Деснянського району в м. Києві № 303 від 03.12.2010 про створення комітету з конкурсних торгів, яким для організації та проведення закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів створено комітет із конкурсних торгів та затверджено його склад, затверджено «Положення про комітет із конкурсних торгів СЗШ І-ІІІ ступенів № 275».

В державному офіційному друкованому виданні з питань закупівель опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі щодо роботи з капітального ремонту м'яких покрівель та заміни віконних блоків приміщення школи № 275 за адресою: м. Київ, пр. В. Маяковського, 3-Г.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів б/н від 18.07.2012 року було отримано три пропозиції, від ТОВ «Південносхідна будівельна компанія «Укрбудінвест» на суму 1 742 170,97 грн., ТОВ «Містобудування інвест ЛТД» на суму 1 955 703,36 грн. та ТОВ «Київська девелоперська компанія» на 1 955 703,36 грн..

Пропозицію ТОВ «Південносхідна будівельна компанія «Укрбудінвест» було відхилено, оскільки вказана пропозиція не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів б/н від 01.08.2012 року (далі - Протокол) переможцем торгів визнано ТОВ «Містобудування інвест ЛТД» з найбільш економічно вигідною пропозицією.

Прокурор стверджує, що замовником було встановлено дискримінаційні вимоги до учасників торгів шляхом надання підтвердження забезпечення пропозиції конкурсних торгів у вигляді банківської гарантії, а також підтвердження договірної ціни з локальними кошторисами експертною оцінкою КП «Київекспертиза».

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками або учасниками попередньої кваліфікації інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі:

1) проведення процедури запиту цінових пропозицій;

2) закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, природного і нафтового газу, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", документація конкурсних торгів повинна містити: інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів; кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю; опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів, у разі якщо учасникам дозволяється подати пропозиції конкурсних торгів стосовно частини предмета закупівлі (лота); перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв; строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів; інформацію про валюту, в якій повинна бути розрахована і зазначена ціна пропозиції конкурсних торгів; інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів; зазначення способу, місця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів; порядок надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів; розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати); розмір, вид, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів; прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками. Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

З огляду на положення ст. 16, 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", суд не розцінює вимоги п. 4, 19 Додатку 3 документації конкурсних торгів, у вигляді необхідної умови документального підтвердження надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів у вигляді банківської гарантії, а також підтвердження договірної ціни з локальними кошторисами експертною оцінкою КП «Київекспертиза», у якості дискримінаційних вимог стосовно учасників торгів.

На підставі Протоколу, 20 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Містобудування інвест ЛТД» (підрядник) та Середньою загальноосвітньою школою I-III ступенів № 275 (замовник) (разом - сторони) було укладено Договір № 17 (далі - Договір, належним чином завірена копія договору справі), відповідно до п.п. 1.1. підрядник за завданням замовника зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту м'яких покрівель та заміни віконних блоків приміщення школи I-III ступенів № 275, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 3-Г у Деснянському районі м. Києва.

Згідно з п. 1.1. Договору відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №295 від 07.03.2013 р., на підставі протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) №19/2 від 30.07.2013 р., замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити роботи з капітального ремонту зі складу об'єкту: "Влаштування поливно-зрошувальної системи зелених насаджень на просп. М. Бажана", а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.2. Договору, обсяг та конкретні види робіт визначаються у зведеному кошторисному розрахунку вартості, що затверджується замовником.

Згідно з п. 10.1. Договору, вказаний правочин набирає чинності з 20 серпня 2012 року і діє до 31 грудня 2012 року.

Ціна цього договору, визначена на підставі Державних будівельних норм та становить 1 955 703,36 грн., в тому числі ПДВ 325 950,36 грн. (п. 3.1. Договору).

Згідно з Додатковою угодою № 2 від 28 грудня 2012 року до договору № 17 від 20 серпня 2012 року, в зв'язку з закінченням терміну дії даного договору і фактично виконаних об'ємів робіт сторони домовились, відповідно до розділу 1 п.п. 1.3. та розділу 3 п.п. 3.2., 3.3. договору, про зменшення ціни договору на 607 441,67 грн. Ціна договору становить 1 348 261,69 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору, після фактичного закінчення виконання робіт підрядник надає замовнику два примірники акта-приймання виконаних робіт, який останній зобов'язаний протягом 5 робочих днів з дня отримання розглянути та підписати і один примірник підписаного акта повернути підряднику. У випадку наявності у замовника заперечень щодо якості та обсягу робіт, наданих підрядником, замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі, надати підряднику свої обґрунтовані заперечення. При наявності недоліків у виконаних роботах сторонами складається дефектний акт.

Підрядник у встановленому чинним законодавством України порядку складає акти типової форми № КБ-2в і додатково довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) (п. 5.2. Договору).

Згідно з п. 5.3. Договору, за умовами неповернення замовником підписаного акту здачі-приймання виконання робіт чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу робіт протягом строку вказаному у п. 5.1., вважається, що роботи у такому місяці надані підрядником в повному обсязі прийняті замовником без зауважень.

Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 10 банківських днів після надходження цільових бюджетних коштів на рахунок замовника (п. 4.1.2. Договору).

На підтвердження виконання робіт за Договором, було надано акти приймання виконаних будівельних робіт, підписані і скріплені печатками сторін Договору (копії документів в справі).

Доказів відмови від прийняття робіт за Договором № 17 від 20 серпня 2012 року, сторонами не надано.

Однак, в довідці перевірки додержання законодавства щодо використання бюджетних коштів під час виконання робіт з капітального ремонту по заміні вікон в загальноосвітніх навчальних закладах Деснянського району м. Києва, на яку посилається процесуальний позивач, Державною фінансовою інспекцією в м. Києві встановлено, що перевіркою відповідності обсягів робіт, включених в активи виконаних робіт (ф.КБ-2в) жовтень-грудень 2012, фактично виконаним встановлено завищення вартості на суму 35 500,6 грн. (з ПДВ), що призвело до матеріальної шкоди (збитків) нанесених бюджету м. Києва на вказану суму.

За приписами частини першої та другої статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та визначено, що особа, якій їх завдано, має право на їх відшкодування.

Згідно частини другої статті 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Оскільки між сторонами у справі було укладено Договір, а грошові кошти, які, як стверджує заявник, є збитками - оплата належно виконаних за Договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору і не можуть вважатися збитками.

Крім того, довідка Державної фінансової інспекції в м. Києві, на який посилається позивач, не встановлює в розумінні ст. 35 Господарського процесуального України обставини завишення ціни у Договорі, яка не потребує доведення.

Разом з цим, згідно з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1877/1878/14-42/645/15-45, відповідно до проведених обмірів віконних блоків, які встановлені в приміщеннях школи I-III ступенів № 275 про пр. Маяковського, 3-г в Деснянському районі м. Києва, та подальших підрахунків результатів обстеження встановлено, що фактичні обсяги виконаних робіт по капітальному ремонту із заміни вікон в школі відповідають обсягам, включеним в акти виконаних робіт №№ 1-4 за жовтень - грудень 2012 року, які підписані сторонами.

Щодо невідповідності умов договору змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі, суд повідомляє наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі;

5) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті;

6) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

7) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

8) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Із встановлених судами обставин справи вбачається, що у даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору підряду, в якому сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, їх вартість, а також інші умови.

Щодо посилань процесуального позивача на порушення ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме укладення Договору на 14 день з дати опублікування акцепту, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно публікується у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів. Під час здійснення закупівель за скороченою процедурою з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції у строк не раніше ніж через п'ять днів з дня публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, але не пізніше ніж через 14 днів з дня акцепту.

Повідомлення про акцепт було опубліковано у Віснику державних закупівель від 06.08.2012 року № 94 (696) за № 266266 та оприлюднене на офіційному веб-порталі уповноваженого органу. Договір № 17 було укладено 20 серпня 2012 року, тобто на чотирнадцятий день. Однак, з огляду на викладене, з урахуванням укладення договору на один день раніше, ніж передбачено ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», суд дійшов висновку, що вказане не є суттєвим порушенням положень вимог зазначеної правової норми.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Суд дійшов висновку, що оскільки матеріалами справи спростовані підстави для визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів СЗШ I-III ступенів №275 Деснянського району м. Києва, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів б/н від 01.08.2012 року, то відповідно і відсутні підстави для визнання недійсним Договору № 17 від 20 серпня 2012 року.

Відповідно до п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

З огляду на зазначене, витрати по сплаті судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру покладаються на позивача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Київської міської державної адміністрації (ідентифікаційний код 00022527, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державного бюджету України (р/р 3001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) судовий збір в розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні). Видати наказ.

3. Копію даного рішення направити відповідачу-2 та третій особі по справі № 910/6972/13.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.06.2015р.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Селівон А.М.