overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Справа № 912/667/15-г

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали справи № 912/667/15-г від 05.03.2015 року

за заявою боржника про банкрутство публічного акціонерного товариства "Смілянський хлібокомбінат" (далі - ПАТ "Смілянський хлібокомбінат"), 25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13,

ВСТАНОВИВ наступне.

Розпорядженням керівника апарату № 116 від 15.04.15 призначено повторний автоматичний розподіл справи 912/667/15-г, для здійснення певних процесуальних дій у справі, оскільки суддя Коваленко Н.М. не може виконувати обов'язки судді у зв'язку з перебуванням у відпустці відповідно до наказу голови суду від 25.03.15 № 41.

Згідно довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 15.04.2015 справу № 912/667/15-г призначено судді Деревінській Л.В.

31.03.15 р. справа в кількості 1 том разом з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Назаренко С.А.№ 02/524 від 28.03.15 р. була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 2.7.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України (затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28) замість справи, що направляється за межі суду першої інстанції, заводиться справа-замінник за тим же номером (жетон).

Станом на 15.04.2015 матеріали справи № 912/667/15-г на адресу господарського суду Кіровоградської області не повертались.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 912/667/15-г про банкрутство публічного акціонерного товариства "Смілянський хлібокомбінат" (картка-замінник) прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити банкруту та ліквідатору - гр. Кондратенко Т.В. (Черкаська область, м. Сміла, вул. О. Невського, 21а, кв. 69).

Суддя Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 Справа № 917/1262/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", вул.Артема, 15, м.Київ, 04053,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДМ - Альянс", вул. Чураївни, буд. 3/2, кв.217, м. Полтава,

про порушення справи про банкрутство

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

Розглядається заява ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання банкрутом ТОВ "ДДМ - Альянс", м. Полтава з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи №917/1262/15, суд встановив:

ухвалою господарського суду від 01.07.2015 р. прийнято до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДДМ - Альянс. Ініціюючого кредитора зобов'язано надати суду: відповідь ВДВС стосовного того, що на дату звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржником не сплачені безспірні вимоги заявника; кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Уповноважений представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов'язків розпорядника майна боржника суду не представив, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 25.08.2015 р. на 10 год. 20 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. ПАТ "Комерційний банк "Надра" надати суду:

- відповідь ВДВС стосовного того, що на дату звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржником не сплачені безспірні вимоги заявника;

- кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2015 Справа № 18/85
по заяві Закритого акціонерного товариства "Креатив", просп. Промисловий, 19, м.Кіровоград, 25014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна Рів'єра", вул. Набережна, буд.5, смт. Чутове, Полтавська область, 38800,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явились

ліквідатор: Авраменко І.М. арбітражний керуючий

Розглядається заява ЗАТ "Креатив", м. Кіровоград про визнання банкрутом ТОВ "Молочна Рів'єра", смт. Чутове з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи №18/85, заслухавши ліквідатора Авраменко І.М., суд встановив:

постановою господарського суду від 05.05.2011р. ТОВ "Молочна Рів'єра" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Борових І.А. Ухвалою господарського суду від 16.10.2012р. припинено повноваження останнього та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Авраменка І.М.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс (вхід. №7472 від 21.05.2015р.) в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) попередньої редакції. З наданого звіту вбачається, що реалізація частини майна банкрута відбувалася у відповідності до розділу 4 Закону нової редакції.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2015р. ліквідатора Авраменка І.М. зобов'язано надати суду протокол комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про схвалення звіту ліквідатора.

В своєму листі №02-06/76 від 06.07.2015р. (вхід. №9999 від 06.07.2015р.) ліквідатор повідомив суд про те, що збори комітету кредиторів з питання заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу були призначені на 06.07.2015р. В зв'язку з неявкою представників членів комітету кредиторів, збори не відбулися.

В зв'язку з вищевикладеним розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підлягає відкладенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.09.2015р. на 09 год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду протокол комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про схвалення звіту ліквідатора.

4. Копію ухвали направити всім кредиторам, ліквідатору Авраменку І.М.

Суддя Паламарчук В.В.
У Х В А Л А

справа № 910/15806/15 09.07.15

За позовом комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт"

про стягнення 1 760 114,85 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Миколюк Д.О.(дов. від 26.05.2015)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу простого векселю № 20131205/БВ-02 від 05.12.2013 у розмірі 1 760 114,85 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2015 порушено провадження у справі №910/15806/15 та призначено до розгляду на 09.07.2015.

Представник відповідача в судове засідання 09.07.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 09.07.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.07.2015 о 11:20. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2015.

3. Зобов'язати позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
У Х В А Л А

справа № 910/12612/15 09.07.15

За позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕТ-СПОРТ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 5 484 501,06 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕТ-СПОРТ"

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

про визнання кредитного договору недійсним

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Янко І.О.(за довіреністю)

Від ТОВ "СОНЕТ-СПОРТ" Маслєнікова Т.М.(за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору кредитної лінії № 23/2005 від 21.12.2005, згідно якого виникла заборгованість у сумі 5 484 501,06 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.05.2015 порушено провадження у справі №910/12612/15 та призначено до розгляду на 09.06.2015.

09.06.2015 в судовому засіданні оголошено перерву на 23.06.2015, а 23.06.2015 - на 25.06.2015 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 25.06.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник відповідача просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом подану ним зустрічну позовну заяву від 22.06.2015.

Оскільки первісний і зустрічний позови взаємопов"язані, суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом подану відповідачем зустрічну позовну заяву від 22.06.2015.

Розгляд справи відкладено на 09.07.2015.

В судове засідання 25.06.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку витребування доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 21.07.2015 о 14:50. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 6. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати позивача за первісним позовом подати суду:

- докази коли була остання проплата тіла кредиту;

- детальний розрахунок заборгованості;

- копію договору іпотеки з додатками.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" липня 2015 р. № 918/137/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Рівненської області від "29" квітня 2015 р., яке набрало чинності "24" червня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "25" червня 2016 р.
М.П. Суддя Горплюк А.М.
УХВАЛА

09.07.2015Справа № 910/15148/15

За позовом Приватного підприємства «Соната Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька харчосмакова фабрика»

про стягнення 8085,00 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Попов А.В. (директор);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Соната Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька харчосмакова фабрика» про стягнення 8085,00 грн., розгляд справи призначено на 09.07.2015.

В судове засідання 09.07.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, та як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази його належного повідомлення про час, дату та місце слухання справи.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про заборгованість відповідача.

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання та немає доказів його належного повідомлення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.08.15 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 25.

Повторно зобов'язати відповідача подати суду відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, та докази направлення цих документів позивачу.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Справа №918/695/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 7 494 грн. 48 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 (довіреність №99 від 31.12.2014р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 7 494 грн. 48 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Крім того, відповідач не виконав вимог ухвали суду від 25.06.2015р. - не подав витребуванні останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" липня 2015 р. на 10:10 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 8.

3. Сторонам подати суду до "20" липня 2015 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" липня 2015 р. Справа № 918/535/15
Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс"
про стягнення заборгованості в сумі 18 307 грн. 54 коп.
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
06 липня 2015 року господарським судом Рівненської області було прийнято рішення у справі №918/535/15, яким позовні вимоги Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 18 307 грн. 54 коп. задоволено.
Однак, при прийнятті рішення 06 липня 2015 року господарським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Частиною 3 статті 49 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Згідно з п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.
Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 88 ГПК України господарський суд має право, зокрема, за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що судом при прийнятті рішення не вирішено питання про розподіл господарських витрат, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у справі щодо розподілу господарських витрат.
Керуючись статтями 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Суддя Політика Н.А.
Віддруковано 3 примірники:
1- до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.2015 Справа № 920/1053/15

Суддя господарського суду Сумської області Ю.А. Джепа, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

про розірвання договору оренди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 04» серпня 2015 р. на 10 год. 45 хв.

3. Зобовязати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Справа № 912/669/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська"

про стягнення суми 13 743 430, 14 гривень,

представники сторін:

від відповідача - Акулініна Л.О., довіреність № 768 від 25.12.2014;

від відповідача - Карпова Ю.В., довіреність від 15.04.15;

від відповідача - Самофалова К.С., довіреність від 15.04.15,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 31.01.2015, яка містить вимоги про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" суми 13 743 430,14 грн заборгованості за договором поставки зерна майбутнього врожаю № 24-К від 18.04.2014, із яких сума 8800000,00 грн основного боргу, сума 880000, 00 грн пені, сума 2640000,00 грн штрафу та сума 1423430,14 грн річних.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2015 позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено в судовому засіданні на 24.03.2015, від сторін витребувано зазначені в ухвалі матеріали; примірники ухвали надіслано сторонам.

Позивач не подав витребувану судом банківську виписку по рахунку.

Ухвалою суду від 24.03.2015 розгляд справи відкладався до 15.04.2015 у зв'язку з неподанням сторонами документів, які були витребувані господарським судом.

У судовому засіданні 15.04.2015, у якому брали участь представники сторін, оголошувалася перерва до 21.04.2015.

Відповідач у засіданні суду 21.04.2015 подав відзив на позовну заяву, заяву про зменшення розміру неустойки (санкцій), заяву про відстрочку виконання рішення суду, а також документи на підтвердження обґрунтування своїх заперечень проти частини вимог та заяв. Також відповідачем подано заяву про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховується, що строк розгляду спору в справі спливає, випадок у даній справі є винятковим, а тому з урахуванням особливостей розгляду спору клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Суддя О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 Справа № 920/1069/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1069/14, порушеної

за заявою - Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області

до боржника ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 (Сумська область, Шосткинський район, с. Клишки, вул. Бойко, 33, ід. номер НОМЕР_1)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 10.07.2014 року, боржника ОСОБА_1 особу підприємця ОСОБА_2 було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора ОСОБА_3.

07.07.2015 року до суду надійшов звіт ліквідатора № 72 від 01.07.2015 року у справі № 920/1069/14.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд звіту ліквідатора № 72 від 01.07.2015 року у справі № 920/1069/14 в судове засідання на 03.09.2015 року на 11-00 год.

2. Рекомендувати кредиторам надати пояснення (заперечення) щодо звіту ліквідатора з обґрунтуванням своєї позиції.

3.Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко