ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Справа № 914/1196/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

суддів Галушко Н.А.

Данко Л.С.

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

Розглянув апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.06.15

у справі № 914/1196/15

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

про стягнення штрафу та пені на суму 135 320 грн. і зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення від 14.11.14 № 82р/к.

за участю представників сторін:

від позивача - Оленюк С.Л. - представник (довіреність № 13/08-531 від 03.04.15);

від відповідача - Борис В.Ю. - представник (довіреність № 112-7894 від 22.12.14).

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/1196/15 розподілено до розгляду в складі колегії - головуючий суддя Кузь В.Л., судді Галушко Н.А., Данко Л.С.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.06.15 провадження у справі № 914/1196/165 (суддя Шпакович О.Ф.) зупинено до часу остаточного вирішення господарського спору у справі № 914/3525/14.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області та направити справу на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зважаючи на законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду.

Представники сторін навели у судовому засіданні свої доводи та заперечення з приводу поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 08.07.15 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне:

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про зобов'язання ПАТ «Львівобленерго» виконати рішення адміністративної колегії від 14.11.14 № 82 р/к та стягнення з ПАТ «Львівобленерго» до державного бюджету 68 000 грн. штрафу та 67 320 грн. пені.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.14 № 82 р/к у справі № 1-02-47/2014 визнано, що ПАТ «Львівобленерго» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом (необґрунтовано проведено донарахування вартості та обсягу електричної енергії споживачу ТОВ «Агробуд «Давидів», що суперечить вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією), що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (п. 2 рішення); зобов'язано ПАТ «Львівобленерго» усунути порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке вказане у пункті резолютивної частини даного рішення (п. 3 рішення); відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті резолютивної частини накладено на ПАТ «Львівобленерго» штраф у розмірі 68 000 грн. (п. 4 рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Антимонопольного комітету України отримано представником відповідача 20.11.14, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому повідомленні (а.с. 19).

Рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.14 № 82 р/к у справі № 1-02-47/2014 відповідачем в порядку господарського судочинства не оскаржувалось.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідач звернувся до Господарського суду Львівської області з клопотанням про зупинення провадження у справі № 914/1196/15 до моменту набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 914/3525/14, яка розглядається Господарським судом Львівської області, та у справі № 813/198/15, яка перебуває на розгляді Львівського окружному адміністративного суду, в якій оскаржується рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 82р/к від 14.11.14 у справі № 1-02-47/2014.

Розглянувши подане клопотання, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі до часу вирішення спору адміністративним судом та задоволив клопотання щодо зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 914/3525/14, яка розглядається Господарським судом Львівської області.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини, встановлені рішенням суду, спростовують обставини, зазначені у рішенні адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 82р/к від 14.11.14 (стосовно виконання якого заявлено позов у справі № 914/1196/15), і, відповідно, - висновок позивача про те, що ПАТ «Львівобленерго» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції (передбачене нормою п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), так як допустило зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом шляхом проведення необґрунтованого донарахування ТОВ «Агробуд «Давидів» вартості та обсягу електричної енергії. Отже, як зазначив суд, встановлені місцевим господарським судом обставини у справі № 914/3525/14 матимуть значення для правильного вирішення спору у справі № 914/1196/15, а самостійне встановлення судом таких обставин у ході розгляду даної справи унеможливлено предметом і підставою позову, а також - суб'єктним складом судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 12.05.15 у справі № 914/3525/14 задоволено позов ПАТ «Львівобленерго» та стягнуто з ТОВ «Агробуд «Давидів» вартість недоврахованої (необлікованої) електричної енергії, що склала 209 823,53 грн.

Згідно норми ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають або можуть вплинути на збирання, подання та оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 12.06.15, зупиняючи провадження у даній справі, зазначив, що обставини, встановлені рішенням Господарського суду Львівської області від 12.05.15 у справі № 914/3525/14, спростують обставини зазначені в рішенні адміністративної колегії від 14.11.14 № 82 р/к у справі № 1-02-47/2014 і відповідно висновок позивача про те, що ПАТ «Львівобленерго» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Разом з цим, відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є зобов'язання ПАТ «Львівобленерго» виконати рішення адміністративної колегії від 14.11.14 № 82 р/к у справі № 1-02-47/2014 та стягнення штрафу та пені за невиконання цього рішення, яке в свою чергу є чинним, не скасованим та відповідачем в порядку господарського судочинства у передбачений Законом двомісячний строк з дня одержання такого рішення не оскаржено. (дана обставина підтверджена уповноваженим представником у судовому засіданні 08.07.15), а тому господарський суд при розгляді господарського спору в даній справі у відповідності до норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» не вправі здійснювати перевірку щодо правомірності рішення адміністративної колегії від 14.11.14 № 82 р/к у справі № 1-02-47/2014, яке набрало законної сили, та є обов'язковим до виконання.

Разом з цим, ПАТ «Львівобленерго» не було позбавлене процесуальної можливості оскаржити рішення адміністративної колегії від 14.11.14 № 82 р/к у справі № 1-02-47/2014 у передбачений Законом двомісячний строк до господарського суду та в процесі розгляду справи навести свої доводи та заперечення щодо неправомірності такого рішення.

Висновок суду про те, що обставини, встановлені в рішенні суду в справі № 914/3525/14 (яке не набрало законної сили), спростовують порушення, яке зазначено в резолютивній частині рішення адміністративної колегії від 14.11.14 № 82 р/к у справі № 1-02-47/2014, суперечить нормам ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

При цьому, судова колегія зазначає, що під час розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/3525/14, судом не надавалася будь-яка оцінка рішенню Львівського обласного територіального відділення від 14.11.14 № 82 р/к у справі № 1-02-47/2014.

Приписами статті 86 ГПК України встановлені вимоги щодо змісту ухвали. У разі, якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання. Отже, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам статті 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

При цьому, саме по собі зазначення про пов'язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування частини 1 статті 79 ГПК України, оскільки із змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 12.06.15, місцевий господарський суд, не встановив обставин, з якими закон пов'язує можливість зупинення провадження у справі, не зазначив в чому саме полягає пов'язаність вказаних справ та не вмотивував, як саме обставини, які будуть встановлені у справі № 914/3525/14, можуть безпосередньо вплинути на оцінку доказів у справі № 914/1196/15, що свідчить про неможливість розгляду справи № 914/1196/15 до вирішення пов'язаної справи № 914/3525/14, а також не зазначив, які саме істотні обставини не можуть бути встановлені господарським судом при вирішенні даного спору.

Натомість, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов лише до єдиного висновку, що обставини встановлені рішенням Господарського суду Львівської області від 12.05.15 у справі № 914/3525/14 спростують обставини зазначені в рішенні адміністративної колегії від 14.11.14 № 82 р/к у справі № 1-02-47/2014, незважаючи на те, що таке рішення адміністративної колегії є чинним та обов'язковим до виконання і не підлягає оскарженню після спливу двомісячного строку з дня його одержання стороною (ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п. 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 15). Враховуючи, що рішення адміністративної колегії від 14.11.14 № 82 р/к у справі № 1-02-47/2014 отримано ПАТ «Львівобленерго» 20.11.14, і у встановлений двомісячний термін не оскаржено до господарського суду, господарським судом при вирішенні спорів, пов'язаних із виконанням такого рішення, не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення органу Антимонопольного комітету України (в тому числі встановлені в іншій судовій справі), оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного рішення, прийнятого позивачем, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірити законність та обґрунтованість цього рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.15 у справі № 914/3525/14 не набрало законної сили та було оскаржено в апеляційному порядку, - ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.15 апеляційна скарга ТОВ «Агробуд «Давидів» була прийнята до розгляду, а тому посилання в оскаржуваній ухвалі на встановлені ним обставини є неправомірним.

Таким чином, суд першої інстанції припустився порушення норми процесуального права, неправильно застосувавши ч. 1 ст. 79 ГПК України, а також і матеріального права, не прийнявши до уваги норми ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відтак, судова колегія, зазначає, що ухвалу про зупинення провадження у справі слід скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа, зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК України, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

УСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.06.15 у справі № 914/1196/165 скасувати.

3. Справу № 914/1196/165 передати на розгляд місцевого господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09.07.15.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.