ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р.Справа № 922/3313/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ
до Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо", м. Харків
про стягнення 16 205,94грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача а порядку регресу 16 205,94грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду справи, проте останні не скористалися своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників позивача та відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

09.10.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач, страховик) та Ходаревським Олександром Миколайовичем (страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту № 265555Га/13х/ш (а.с. 12-21), згідно умов якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме: автомобіля марки Honda, державний реєстраційний номер АХ 5449 СТ, 2012 року випуску (п.5 договору), та зобов'язався компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п.20.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов'язався компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п.29.7 та п.29.8 договору в результаті настання страхового випадку (п.20.1 договору).

16.06.2014р. на перехресті вулиці Сумській та вулиці Маяковського в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (довідка № 9400534 а.с.30) внаслідок зіткнення автомобілів "Honda", державний реєстраційний номер АХ 5249 СТ, під керуванням водія Сасіна Василя Дмитровича, "Mercedes-Benz 230", державний реєстраційний номер ВТ 7561 АР, під керуванням водія Польотова Ігора Васильовича та трамвая "Т", державний номер 301, що належить Комунальному підприємству "Жовтневе трамвайне депо" (відповідач) під керуванням водія Вальчук Віталія Петровича.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Страхування" транспортний засіб Honda, державний реєстраційний номер АХ 5249 СТ, який належить Ходаревському Олександру Миколайовичу на прав приватної власності.

Зазначену подію визнано страховою та розраховано суму страхового відшкодування (страховий акт від № 1.002.14.03504/VESKO20520 від 11.07.2014р., а.с.451-52).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю страхувальника заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно звіту № 14/06/14 від 05.08.2014р. складає 32449,86 грн.

Відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував Ходаревському О.М. витрати на ремонт автомобіля у розмірі 32 411,88грн., яка була сплачена позивачем на рахунок ТОВ "Актив-Транс-Харків", що підтверджується платіжним дорученням № 119 592 від 14.07.2014р., наявним у справі (а.с. 53).

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання перед страхувальником згідно умов договору страхування.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 3/638/1989/14 від 16.07.2014р. (а.с. 32) Вальчука В.В. та Сасіна В.Д. було визнано винними у порушенні ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення з Вальчука В.В. та Сасіна В.Д. у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00грн.

Оскільки Вальчук В.В. в момент настання дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з відповідачем, позивач звернувся до останнього з регресною вимогою № ЛВ 6429 від 13.02.2015р. про виплату 50% розміру виплаченого страхового відшкодування від завданої шкоди в сумі 16 205,94грн., яка залишена останнім без задоволення.

Враховуючи наявність вини двох водіїв у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на норми ст.27 Закону України "Про страхування", позивач зазначає про наявність в нього права регресної вимоги до відповідача.

Оскільки відповідач не відшкодував позивачу в порядку регресу матеріальні збитки, такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд встановив наступне.

Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Аналогічна правова норма закріплена в ст.16 Закону України від 07.03.1996р. № 85/96-ВР "Про страхування".

За приписами ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Судом встановлено, що позивач, як страховик, свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу 265555Га/13х/ш від 09.10.2013р. виконав у повному обсязі, шляхом відшкодування витрат на ремонт автомобіля в сумі 32 411,88грн.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст.1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підставами виникнення регресного зобов'язання є:

1) виконання боржником свого обов'язку перед кредитором;

2) виконання обов'язку за третю особу.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Матеріали справи свідчать про наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах (ст.1188 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій Вальчук В.П. працював водієм на підприємстві відповідача КП "Жовтневе трамвайне депо".

За приписами ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу (ч.1 ст.228 Господарського кодексу України).

За змістом п. 36.3 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем належним чином обґрунтовано розмір шкоди та надано належні докази протиправної поведінки Вальчука В.П., який працював на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди на підприємстві відповідача, докази наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою Вальчука В.П. та спричиненням позивачу матеріальної шкоди, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази виплати відповідачем відшкодування в добровільному порядку, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 16 205,94грн., обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.16, 25, 27 Закону України "Про страхування", ст. ст.979, 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 32, 33, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо", (61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 199А) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, р/р 0300 АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) - 16 205,94грн. відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування, 1 827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.07.2015 р.

Суддя Т.А. Лавренюк