overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.07.2015Справа № 910/13161/15

За позовом публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"

до публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про стягнення 38 913 864,41 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники :

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Чугунов М.В. (дов. №278 від 01.07.15);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про стягнення 38 913 864,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.01.2014 між публічним акціонерним товариством "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" та публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-12ю/2014/2-1, відповідно до якого публічне акціонерне товариство "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" зобов'язався надавати публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз" кредит в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 45 000 000,00 грн., із встановленою платою за користування кредитом у розмірі 23 % річних, графіком повернення кредиту, визначеним п. 1. 1. Кредитного договору та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за кредитним договором до 29.01.2015. Внаслідок чого, публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" порушило умови кредитного договору - в термін до 29.01.2015 не повернуло публічному акціонерному товариству "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" заборгованість за кредитом та не сплатило проценти за користування кредитними коштами.

У судове засідання 03.07.2015 представник позивача не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, у зв'язку із неявкою у судове засідання представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.07.15 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 23 .

2. Зобов'язати позивача надати суду докази перерахування коштів на рахунки відповідача.

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

06.07.2015Справа № 910/11264/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали справи № 910/11264/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», м. Київ,

про стягнення 104 172,98 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «АХА Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення 104 172,98 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 (суддя Пригунова А.Б.) порушено провадження у справі № 910/11264/15 та призначено до розгляду на 10.06.2015.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 Кривенко О.М. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/11264/15, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 910/11264/15 було передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

08.06.2015 позивач подав суду супровідний лист до якого додано документи для долучення до матеріалів справи.

08.06.2015 позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 50 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 суддя Трофименко Т.Ю. прийняла справу № 910/11264/15 до свого провадження та призначила судовий розгляд на 06.07.2015.

09.06.2015 Господарський суд міста Києва надіслав судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

22.06.2015 до суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь від 18.06.2015 № 7/2-28/17349 на судовий запит.

Розпорядженням від 02.07.2015 № 04-23/854 Керівника апарату Кривенко О.М. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/11264/15, у зв'язку з тривалим лікарняним судді Трофименко Т.Ю.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 910/11264/15 було передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

За таких обставин, керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 910/11264/15 до свого провадження.

Суддя І.Д.Курдельчук

06.07.15 о 10:15 год.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2015Справа № 15/250-б

За заявою: керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампер Груп" Кирика В.К.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодексепт"

заінтересовані особи: Державне агенство резерву України

про: визнання недійсним договору відступлення права вимоги, в межах справи № 15/250-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Трейд-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампер Груп" (ідентифікаційний код 36413760) про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.06.2015 керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампер Груп" Кирика В.К. подав до суду заяву про визнання недійсним договору відступлення права вимоги з посиланням на ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодексепт".

У ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, зокрема, з підстав, коли боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Згідно з ч 4 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду у межах провадження у справі № 15/250-б та призначити до розгляду з викликом заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 22, 32, 65, 86 Господарським процесуальним кодексом України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду у межах провадження у справі № 15/250-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампер Груп" заяву керуючого санацією від 30.06.2015 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

2. Розгляд заяви призначити на 03.08.15 о 11:00 год. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 16.

3. Викликати в судове засідання керуючого санацією, а також представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодексепт", Державного агенства резерву України.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нодексепт", Державне агенство резерву України надати до суду письмові пояснення по суті поданої заяви.

5. Зобов'язати керуючого санацією Кирика В.К. надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору про відступлення права вимоги від 04.06.2010 № 2010/05-06/2.

Суддя А.М. Івченко
УХВАЛА

03.07.2015Справа № 910/13059/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛТЕХКОМП"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДМОНТАЖСЕРВІС"

про стягнення 352 678,45 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники :

Від позивача: Дуднік-Дубіняк Д.І. (дов. 03/15 від 03.02.15);

Від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛТЕХКОМП" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДМОНТАЖСЕРВІС" про стягнення 352 678,45 грн.

19.07.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛТЕХКОМП" та товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДМОНТАЖСЕРВІС" було укладено договір №19/07 на поставку обладнання. Видатковими накладними від 29.10.2013 №350-1, від 21.01.2014 №4 та довіреностями від 29.10.2013 №312, від 16.01.2014 №3 засвідчено факт отримання відповідачем товару за договором, а саме: підстанції КТПП 2500/10/0,4 вартістю 813 300,00 грн. та комплекту із 2-х кафів ШВВ вартістю 83 400,00 грн. 31.03.2015 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДМОНТАЖСЕРВІС"була направлена вимога із пропозицією в строк, не пізніше 30.04.2015 включно, сплатити товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛТЕХКОМП" суму боргу за договором від 19.07.2013 №19/07 в розмірі 203 218,68 грн., або в цей же строк, з урахуванням часу поштового обігу, надати обгрунтовану документально, із наданням належним чином завірених копій документів та посиланням на норми чинного законодавства, відмову в задоволенні цієї вимоги. Станом на 12.05.2015 вимога залишена без задоволення.

Ціна позову складається з суми основного боргу в розмірі 203 218,68 грн., інфляційних витрат - 141 993,57 грн. та 3 % річних - 7 466,20 грн.

У судове засідання 03.07.2015 представник відповідача не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.07.15 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 23 .

2. Зобов'язати позивача надати суду докази часткової сплати боргу відповідачем.

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.2015еСправа № 910/16374/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК"

про повернення зайво сплачених коштів (безпідставно отриманих) 312 200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана начальником Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Полторак Г., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Полторак як керівника Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 1 частини статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.2015Справа № 910/16885/15

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО МАКСІ ФРУКТ"

про стягнення 186 415,27 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.07.15 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 23 .

3. Зобов'язати надати суду:

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

сторони - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення ухвали.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

02.07.2015Справа № 910/14933/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп"
простягнення 561946,16 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКрижановський І.В., Базя Я.О.-представники
від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" заборгованості основного боргу за договором №630-12/0512 від 23.05.2012 у розмірі 362511,50 грн, неустойки у розмірі 33688,51 грн, 3% річних у розмірі 7265,97 грн та суми індексу інфляції у розмірі 158480,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 за вказаним позов порушено провадження у справі №910/14933/15 та призначено розгляд справи на 02.07.2015.

Представники позивача в судове засідання, призначене на 02.07.2015, з'явились та позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідачем вимог ухвали суду не виконано, відзиву на позов не подано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.07.15 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус "Б").

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

02.07.2015Справа № 910/14924/15

За позовомПриватного підприємства "Окко-Нафтопродукт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія"
простягнення 55 622,51 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Одосій О.Ю.-представник
від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Окко-Нафтопродукт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" основного боргу за договором про надання послуг №0/2-2-12/245 від 01.07.2012 у розмірі 30640,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 21934,38 грн та 3% річних у розмірі 3048,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/14924/15 та призначено розгляд справи на 02.07.2015.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 02.07.2015, з'явився та позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідачем вимог ухвали суду не виконано, відзиву на позов не подано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.07.15 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус "Б").

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Ю.М. Смирнова
У Х В А Л А

01.07.2015Справа № 910/13465/15

За позовом Домрачева Миколи Арсентійовича
до Відкритого акціонерного товариства «Промисел»
пропоновлення прав акціонера

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

позивачДомрачев Микола Арсентійович
від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Домрачев Микола Арсентійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Промисел» про поновлення прав акціонера.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 розгляд справи було відкладено на 01.07.2015.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися.

Відповідачем вимог ухвали суду від 15.06.2015 не виконано, витребуваних судом документів не подано.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.07.15 о 12:50. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус «Б»).

2. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача, третьої особи та визнати їх явку обов'язковою.

3. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві - матеріали реєстраційної справи Відкритого акціонерного товариства «Промисел» (03045, м.Київ, Столичне шосе, будинок 98, ідентифікаційний код 19029928).

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

5. Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова