ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" липня 2015 р. Справа № 924/770/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці Хмельницької області

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства західного полісся Національної академії аграрних наук України с.Проскурівка Ярмолинецького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 с. Проскурівка Ярмолинецького району

про стягнення 5946грн. 58коп.

Представники учасників судового процесу:

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю №7983/07 від 30.12.2014р.

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

У судовому засіданні, відповідно до ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою суду від 18.06.2015р. розгляд справи відкладено на 07.07.2015р.

В судове засідання 07.07.2015р. третя особа та представник відповідача не з'явились.

Копія ухвали суду від 18.06.2015р. отримана ОСОБА_1 25.06.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про проведення розгляду справи за її відсутності. Також у заяві повідомлено про отримання копії позовної заяви з додатками.

Копія ухвала суду від 18.06.2015р. отримана відповідачем 30.06.2015р., що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з бази відстеження пересилання поштових відправлень http://services.ukrposhta.ua за номером штрихкодового ідентифікатора 202.

Згідно з абз. 1 п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене та те, що за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для вирішення спору по суті, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в матеріалах справи доказами.

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства дослідне господарство "Проскурівка" 5946грн. 58коп. шкоди.

В судовому засіданні 07.07.2015р. представник позивача подав заяву про уточнення найменування відповідача. Зазначив, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вірним є найменування відповідача (код 00846429) - Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства західного полісся Національної академії аграрних наук України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на результати зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, проведеної 16.12.2013 року, на основі якої складено акт № 798, яким встановлено, що дані довідок про заробіток № 19 від 30.01.2004 р., № 200, № 201, № 202, № 203, № 204 від 18.07.2005р., які видані Державним підприємством дослідне господарство "Проскурівка" не відповідають відомостям по нарахуванню заробітної плати. Згідно акту № 798 від 16.12.2013 року, при перевірці заробітної плати за період з січня 1983 року по грудень 1987 року виявлено розбіжності між первинними документами та довідкою про заробітну плату № 19 від 30.01.2004 року; встановлено, що довідки № 200, № 201, № 202, № 203, № 204 від 18.07.2005 року видані не вірно. Зазначає, що після перевірки пенсію ОСОБА_1 приведено у відповідність, проте залишилась переплата пенсії в сумі 5946 грн. 58 коп. за період з 01.01.2006 року по 31.01.2014 року. У додаткових поясненнях від 18.06.2015р. звертає увагу суду на те, що рішення судів щодо стягнення надмірно виплаченої пенсії з ОСОБА_1 в примусовому порядку відсутні. 03.02.2004р. ОСОБА_1 звернулася до управління з заявою про перерахунок пенсії з довідкою про заробітну плату № 19 від 30.01.2004р. видану за період роботи з 01.01.1983р. по 31.12.1987р. видану ДГ "Проскурівка", згідно якої заробіток, який враховується при обчисленні пенсії ОСОБА_1 склав 17331,12 карбованців, що в перерахунку на гривні склав 0,17331 грн. (згідно з Указом Президента України "Про грошову реформу в Україні" №762/96 від 25.08.1996 року українські карбованці підлягають обміну на гривні за курсом 100000 карбованців на 1 гривню). 22.12.2005р. ОСОБА_1 звернулася до управління з заявою про перерахунок пенсії, до заяви додала довідку про заробітну плату № 205 від 18.07.2005р. та довідки про заробітну плату за результатами роботи, строк виконання якої перевищує календарний місяць № 200, № 201, № 202, № 203, № 204 від 18.07.2005 року, видані ДГ "Проскурівка". Згідно довідки № 205 заробіток склав 12367,20 карбованців, що в перерахунку на гривні склало 0,12367 грн. Також, відповідно до довідок № 200, 201, 202, 203, 204 заробіток за результатами роботи, строк виконання якої перевищує календарний місяць, який враховується при обчисленні пенсії ОСОБА_1 склав 4964,49 карбованців, що в перерахунку на гривні склало 0,12367 грн. Загалом заробіток згідно довідок № 200, 201, 202, 203, 204, 205 склав 17331,69 карбованців, що в перерахунку на гривні склало 0,17332 грн. Вказані заяви задоволені, а пенсія перерахована згідно наданих довідок. Згідно акту зустрічної перевірки від 16.12.2013р. встановлено, що попередні довідки (№ 200, 201, 202, 203, 204 та 205 від 18.07.2005 року) видані не вірно, внаслідок чого видано нову довідку № 105 від 16.12.2013 року, згідно якої заробіток, який враховується при обчисленні пенсії ОСОБА_1 склав 16391 карбованців (0,16391 грн.). Розбіжність між довідкою № 19 від 30.01.2004 року та довідкою № 105 від 16.12.2013 року склала 0,0094 грн. В результаті даних розходжень виникла переплата за період з 01.06.2006 року по 31.01.2014 року в сумі 5946грн. 58коп.

Відповідач відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 у письмові заяві проти позовних вимог заперечує, вважає, що довідка про розмір зарплати ОСОБА_1 відповідає первинним документам.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства західного полісся Національної академії аграрних наук України с. Проскурівка Ярмолинецького району (код 00846429) є юридичною особо, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

30.01.2004р. Державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" (код 00846429) видано довідку №19 про розмір заробітної плати гр. ОСОБА_1 за період з січня 1983 року по грудень 1987 року. Довідка видана на підставі платіжних відомостей. Довідка підписана директором, головним бухгалтером, скріплена відтиском печатки та містить відбиток кутового штампу підприємства.

18.07.2005р. відповідачем видано довідки №200 про розмір заробітної плати гр. ОСОБА_1 за результатами роботи, строк виконання якої перевищує календарний місяць за період з 01.01.1983р. по 31.12.1983р.; №201 про розмір заробітної плати гр. ОСОБА_1 за результатами роботи, строк виконання якої перевищує календарний місяць за період з 01.01.1984р. по 31.12.1984р.; довідку №2002 про розмір заробітної плати гр. ОСОБА_1 за результатами роботи, строк виконання якої перевищує календарний місяць за період з 01.01.1985р. по 31.12.1985р.; №203 про розмір заробітної плати гр. ОСОБА_1 за результатами роботи, строк виконання якої перевищує календарний місяць за період з 01.01.1986р. по 31.12.1986р.; №204 про розмір заробітної плати гр. ОСОБА_1 за результатами роботи, строк виконання якої перевищує календарний місяць за період з 01.01.1987р. по 31.12.1987р.

Довідки №№200, 201, 2002, 203, 204 видані на підставі платіжних відомостей за 1983р., 1984, 1985, 1986, 1987 роки.

Довідки підписана директором, головним бухгалтером, містять відбиток печатки та кутового штампу відповідача.

У довідках №№200, 201, 2002, 203, 204 зазначено, що останні видано на підставі платіжних відомостей.

16.12.2013р. управлінням Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі проведено зустрічну перевірку документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_1, про що складено акт № 798. При проведені перевірки встановлено, що в довідці №19 від 30.01.2004р., яка видана відповідачем, допущено розходження в даних, а саме за: січень, лютий та вересень 1983р.; січень, лютий, березень, червень та грудень 1985р.; січень, березень, травень-жовтень, грудень 1986р.; березень, травень, листопад, грудень 1987р. При перевірці розрахунково-платіжних відомостей за період 1983-1987р.р. встановлено, що додаткової оплати за результатами роботи, строк виконання якої перевищує календарний місяць, не нараховувалась та не встановлювалась. Довідки від 18.07.2005р. № 200, № 201, № 202, № 203, № 204 видані не вірно.

16.12.2013р. відповідачем видано позивачу довідку №105 про розмір заробітної плати гр. ОСОБА_1 за період з січня 1983р. по грудень 1987р. для обчислення пенсії. Довідка видана на підставі особових рахунків за 1983-1987рр. Довідка підписана керівником, головним бухгалтером та містить відбиток кутового штампу відповідача.

За заявою ОСОБА_1 від 17.02.2014р. остання відмовилась від погашення переплати за період з 01.01.2006р. по 31.01.2014р. в сумі 5946грн. 58коп., обґрунтовуючи відмову тим, що вона виникла не з її вини.

На підставі виявленого зустрічною перевіркою порушення, позивачем проведено перерахунок пенсії, призначеної та виплаченої гр. ОСОБА_1 за період з січня 2006р. по січень 2014р. та встановлено переплату в розмірі 5946грн. 58коп., про що позивач повідомив відповідача листом №1915/07 від 30.05.2015р. з вимогою повернути переплату коштів, яка виникла в результаті надання недостовірних відомостей при оформленні довідки про заробітну плату. Отримання відповідачем листа підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції від 31.03.2015р.

Відповідач вказані кошти не повернув, в зв'язку із чим управління Пенсійного фонду у Ярмолинецькому районі звернулося до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача 5946грн. 58коп. шкоди, завданої внаслідок видачі недостовірних документів.

Згідно довідки, наданої управлінням Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі, переплата пенсії складає 5946грн. 58коп.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Предметом судового розгляду є вимоги управління Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства західного полісся Національної академії аграрних наук України про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5946грн. 58коп. у вигляді надміру виплаченої суми пенсії, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів.

Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 2 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003р. за № 374/7695 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005р. за № 1566/11846, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Згідно з ст.64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України; проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом; здійснювати інші функції, передбачені законодавством.

Згідно статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

За результатами проведеної зустрічної перевірки документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії (акт №798 від 16.12.2013р.) встановлено, що у довідках №19 від 30.01.2004р., № 200, № 2002 (202), № 203, № 204 від 18.07.2005р. виданих відповідачем про розмір заробітної плати для обчислення пенсії гр. ОСОБА_1 містяться недостовірні дані щодо розміру заробітної плати вказаної особи (завищення вказаних сум). Зокрема встановлено, що за періоди: січень, лютий та вересень 1983р.; січень, лютий, березень, червень та грудень 1985р.; січень, березень, травень-жовтень, грудень 1986р.; березень, травень, листопад, грудень 1987р. здійснено переплату пенсійних коштів.

Відповідно до п.2 Порядку використання фонду матеріального заохочення в племрадгоспі ім. Комінтерну за 1983-1987р.р. преміювання працівників за своєчасне і якісне виконання робіт і завдань проводиться після закінчення робіт при виконанні оголошених перед початком роботи чи на початку року умов за розпорядженням директора радгоспу. Основою для виплати премій являються документи первинного обліку по кількості, якості та строках виконаних робіт із заключенням головних спеціалістів радгоспу.

Будь-яких наказів, розпорядження про виплату заробітної плати ОСОБА_1 за результатами роботи, строк виконання якої перевищує календарний місяць матеріали справи не містять. Крім того у акті перевірки зазначено, що згідно даних розрахунково-платіжних відомостей додаткові доплати до заробітної плати ОСОБА_1 за результатами роботи, строк виконання якої перевищує календарний місяць не нараховувались та не виплачувались.

Акт перевірки №798 від 16.12.2013р. у встановленому законодавством порядку не оскаржено та не визнано недійсним.

Позивачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та встановлено, що за період з січня 2006р. по січень 2014р. (за довідкою, доданою до позовної заяви) здійснено переплату пенсійних коштів в сумі 5946грн. 58коп.

При цьому судом враховується, що відповідно до п.3.4.1. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ N 17 від 11.01.1999р. (в редакції на момент видачі довідок про заробітну плату) відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Також судом враховано положення п.68 постанови Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 р. № 1893 (в редакції на момент видачі спірних довідок) "Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію", згідно з яким печатки і штампи повинні зберігатися у сейфах або металевих шафах Бланки дозволяється зберігати у шафах, що надійно замикаються та опечатуються.

Тобто, видача відповідачем довідок №19 від 30.01.2004р. та № 200, №201, № 2002, № 203, № 204 від 18.07.2005р. з недостовірними даними стала причиною нарахування пенсії у розмірі більшому від обґрунтованого. Нарахування ж надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат в сумі 5946грн. 58коп., які фактично є бюджетними втратами.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що з боку відповідача наявний склад правопорушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України. Так, протиправність дій відповідача полягає у видачі довідок №19 від 30.01.2004р. та № 200, №201, № 2002, № 203, № 204 від 18.07.2005р. з недостовірними даними щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1 Факт заподіяння шкоди визначається наявним в матеріалах справи розрахунком надмірної виплати коштів управлінням Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі за даними, наданими відповідачем, а тому, вказані обставини знаходяться в причинному зв'язку між протиправністю дій та результатом таких дій - настанням негативного наслідку - переплати по пенсії.

Доказів сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів в матеріали справи не подано.

Враховуючи вищенаведене, положення ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона доводить ті обставини на які вона посилається, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення 5946грн. 58коп. шкоди є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача та стягуються в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці Хмельницької області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства західного полісся Національної академії аграрних наук України с.Проскурівка Ярмолинецького району за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 с. Проскурівка Ярмолинецького району про стягнення 5946грн. 58коп. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (с.Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області, код 00846429) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці (пл.600-річчя Ярмолинець, 3, код 14148120) 5946грн. 58коп. (п'ять тисяч дев'ятсот сорок шість гривень 58 коп.) безпідставно виплаченої пенсії.

Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (с.Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області, код 00846429) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м.Хмельницькому, рахунок отримувача № 3002, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) судовий збір у розмірі 1827грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.07.2015р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (смт. Ярмолинці Хмельницької області, пл. 600-річчя Ярмолинець, 3);

3 - відповідачу простим (с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області);

4 - третій особі - ОСОБА_1 простим (с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області, пров. Мічуріна, 10).