ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2015 р. Справа№ 914/1263/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна»,

м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів

про: стягнення 149 254,86 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: Найда К.В. - дов. №б/н від 14.01.2015 року,

відповідача: Рісний М.Б. - дов. №б/н від 08.06.2015 року,

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» про стягнення 149 254,86 грн. Ухвалою від 21.04.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.05.2015р.

Правильна назва відповідача згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 02.07.2015 р. значиться Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». А відтак відповідачем у даній справі є Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Через канцелярію суду за вх. №2556/15 від 17.06.2015 року представник відповідача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає / звітна документація (довідка форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/за липень 2014 року на суму 99 706,00 грн.; акт форми КБ-2 в приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року на суму 99 706,00 грн.) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо тне відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість фактично виконаних на підставі договору від 25.03.2014 року №13 на надання послуг (виконання робіт) з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення H-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Ів.Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів км 388+396-432+169 робіт з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення H-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Ів.Франківськ-Рогатин-Бібірка-Львів км 388+396-432+169?

В судове засідання 02.07.2015 р. представник позивача з'явився, позов підтримав із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. №2571/15 від 18.06.2015 р.).

В судове засідання 02.07.2015 р. представник відповідача з'явився, позов не визнає із підстав викладених у відзиві. Підтримав заявлене клопотання 17.06.2015 р. про призначення експертизи. Просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає/звітна документація (довідка форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/за липень 2014 року на суму 99 706,00 грн.; акт форми КБ-2 в приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року на суму 99 706,00 грн.) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість фактично виконаних на підставі договору від 25.03.2014 року №13 на надання послуг (виконання робіт) з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення H-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Ів.Франківськ-Рогатин-Бібірка-Львів км 388+396-432+169 робіт з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення H-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Ів.Франківськ-Рогатин-Бібірка-Львів км 388+396-432+169?

Витрати за проведення будівельно-технічної експертизи просить відповідач покласти на нього - Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Дане клопотання мотивує наступним, як на підставу своїх позовних вимог позивач покликається на Договір від 25.03.2014 № 13 на надання послуг (виконання робіт) з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Ів.Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів км 388+396 - км 432+169, довідку про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати / за липень 2014 року на суму 99 706,00 грн. (підписана лише представником позивача), акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року на суму 99 706,00 грн. (підписаний лише представником позивача), а також акти огляду прихованих робіт №№ 1 та 2, датовані травнем 2014 року (підписані позивачем та Службою автомобільних доріг у Львівській області).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» стверджує, виходячи з довідки про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати / за липень 2014 року, що роботи з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Ів.Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів км 388+396 - 432+169 виконувались у липні 2014 року на замовлення відповідача. Натомість, виходячи з актів огляду прихованих робіт №№ 1 та 2, датованих травнем 2014 року, відповідні роботи були виконані на замовлення Служби автомобільних доріг у Львівській області ще станом на травень 2014 року.

З іншого боку, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.01.2014 № 16, у зв'язку з введенням у дію з 01.01.2014 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», визнано таким, що втратив чинність наказ Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» (зі змінами).

Відповідно до п.п. 1, 2 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, прийнято з наданням чинності з 1 січня 2014 року національний стандарт ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», розроблений ТОВ «Науково-виробнича фірма «Інпроект». Визнано такими, що втратили чинність на території України з 01 січня 2014 року, державні будівельні норми ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

На думку відповідача, безпідставними є покликання в акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року на суму 99 706,00 грн. на ДБН Д. 1.1-1-2000.

Представник позивача не заперечив проти проведення експертизи, про що подав клопотання (вх. №27430/15 від 02.07.2015 р.).

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Положеннями п. 5.1. Розділу II «Інженерно-транспортні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, визначено, що одним з основних завдань будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд вважає, що для вирішення питань, що виникли в ході розгляду справи необхідними є спеціальні знання, а тому суд задовольняє клопотання представника відповідача та призначає у даній справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупиняє.

Витрати на проведення судової експертизи попередньо покладаються на відповідача .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 914/1263/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54) та направити до інституту матеріали справи № 914/1263/15.

2. На вирішення судової будівельно -технічної експертизи поставити наступні питання, щодо яких має бути поданий експертний висновок:

- Чи відповідає / звітна документація (довідка форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/за липень 2014 року на суму 99 706,00 грн.; акт форми КБ-2 в приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року на суму 99 706,00 грн.) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість фактично виконаних на підставі договору від 25.03.2014 року №13 на надання послуг (виконання робіт) з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення H-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Ів.Франківськ-Рогатин-Бібірка-Львів км 388+396-432+169 робіт з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення H-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Ів.Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів км 388+396-432+169?

3. Попередити судових експертів, які будуть давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Експертизу провести з дотриманням строків встановлених п. 8 Інструкції

про призначення та проведення судових експертиз.

5. Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (адреса: вул. В. Великого, 54, м. Львів, 79053, ідентифікаційний код 31978981).

6. Провадження у справі зупинити.

7. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Суддя Долінська О.З.