ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Справа № 904/6994/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 02 липня 2015 року)

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представики сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції , м.Чуднів

на окрему ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року у справі № 904/6994/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства приватної агрофірми "ЛАН", с. Бабушки (відповідач-1)

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ (відповідач-2)

про стягнення 11 368, 03 грн. (розгляд скарги на дії ДВС, окрема ухвала)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року по справі № 904/6994/14 (суддя Васильєв О.Ю. ) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ : визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції - Циганок В.Д., щодо винесення постанови від 22 грудня 2014 року ВП №45897792 про відмову у відкритті провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) незаконним; скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Циганок В.Д. від 22 грудня 2014 року № ВП № 45897792 про відмову у відкритті провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа); зобов»язано відділ державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції прийняти до виконання наказ № 904/6994/14, виданий 02 грудня 2014 року господарським судом Дніпропетровської області ( про стягнення з боржника Приватного підприємства приватної агрофірми "ЛАН", с. Бабушки,Житомирська область, Чуднівський район на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ 1827,0 грн. витрати на сплату судового збору та 1280,0 грн. витрати на оплату послуг адвоката та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

В цей же день 19 березня 2015 року по справі № 904/6994/14 ( суддя Васильєв О.Ю.) винесена у відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу україни і окрема ухвала про недоліки в роботі Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції , м.Чуднів, які мали місце при виконанні Наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року.

До вказаної заяви був доданий Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року наступного змісту:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року, яке набрало законної сили 02 грудня 2014 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю « АГРОСФЕРА», м.Дніпропет ровськ

Боржник: Приватне підприємство Приватна Агрофірма "ЛАН", с. Бабушки, Чуднівського району, Житомирської області

Стягнути з відповідача-1 Приватного підприємства Приватної Агрофірми "ЛАН", с. Бабушки, Чуднівського району, Житомирської області ( 13225. с. Бабушки, Чуднівського району, Житомирської області, вул.Леніна,буд.5; ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОСФЕРА», ( 49083,м.Дніпропетровськ , вул.Собінова,1; ): 1827,00 грн. - витрати на сплату судового збору та 1250,00 грн. - витрати на оплату послуг адвоката.

Наказ дійсний для пред»явлення до 03 грудня 2015 року

Суддя Васильєв О.Ю.( підпис).

В окремій ухвалі суд послався на те, що державним виконавцем було безпідставно відмовлено у прийнятті до виконання вищевказаний Наказ за відсутністю у Наказі дати його видачі, що на думку державного виконавця є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Наказ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Представники сторін про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, явку у судове засідання повноважних представників не забезпечили.

Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу .

Абзацом 1 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи факт належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із окремою ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернувся Відділ державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції , м.Чуднів , в якій просить окрему ухвалу скасувати, посилаючись на те, що Постанова Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції від 22 грудня 2014 року ВП № 45897792 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) винесена у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку з тим, що спірний Наказ не містить послідовності виконання реквізитів відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена окрема ухвала господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

При перегляді по апеляційній скарзі Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції , м.Чуднів ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року , винесеною за результатами Скарги стягувача (позивача) на дії державного виконавця встановлено.

25 лютого 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА» на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції, в якій скаржник просить визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22 грудня 2014 року ВП №45897792 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року №904/6994/14 (про стягнення з відповідача-2 ( Приватного підприємства приватної агрофірми "ЛАН" ) на користь позивача 1827, 00 грн. витрат на сплату судового збору та 1250, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката) ; скасувати вищезазначену постанову та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року №904/6994/14 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Скарга обґрунтована посиланням на наступні обставини: після набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року судом було видано наказ № 904/6994/14 від 02 грудня 2014 року про стягнення з відповідача на користь позивача 1827, 00 грн. - витрат на сплату судового збору та 1250, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката позивача; вищезазначений наказ було пред'явлено для виконання до Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області на підставі відповідної заяви про відкриття виконавчого провадження. Проте, 22 грудня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції - Циганок В.Д. було прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, про що винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22 грудня 2014 року ВП №45897792, з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - відсутня дата видачі виконавчого документа.

19 січня 2015 року позивачем було отримано вищезазначену постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та 26 січня 2015 року було надіслано до Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції скаргу на дії державного виконавця Циганок В.В. Однак , у своїй відповіді на скаргу позивача в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції - Циганок В.Д. повідомив останнього, що скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року по справі № 904/6994/14 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ : визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції - Циганок В.Д., щодо винесення постанови від 22 грудня 2014 року ВП №45897792 про відмову у відкритті провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) незаконним; скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Циганок В.Д. від 22 грудня 2014 року № ВП № 45897792 про відмову у відкритті провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа); зобов'язано відділ державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції прийняти до виконання наказ № 904/6994/14, виданий 02 грудня 2014 року господарським судом Дніпропетровської області ( про стягнення з боржника Приватного підприємства приватної агрофірми "ЛАН", с. Бабушки, Житомирська область, Чуднівський район на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ 1827,0 грн. витрати на сплату судового збору та 1280,0 грн. витрати на оплату послуг адвоката та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

При перегляді зазначеної ухвали 09 липня 2015 року апеляційний господарський суд залишив її без змін, погодившись із висновками суду першої інстанції про те, що спірний Наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6994/14 у верхньому лівому куті містить дату його видачі - 02 грудня 2014 року, відтак державним виконавцем безпідставно було відмовлено у прийнятті Наказу до виконання.

Також, колегія суддів не може погодитись і з доводами скаржника, про те, що спірний Наказ може бути повернутий без виконання при порушенні послідовності реквізитів, передбачених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» , оскільки Наказ містить всі реквізити в послідовності передбаченою Законом.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування окремої ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року по справі № 904/6994/14.

Відповідно до пункту 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року N 7 якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду про виправлення технічної помилки від 02 липня 2015 року скаржнику було повідомлено про несплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року у справі № 904/6994/14 та зобов'язано його надати докази сплати судового збору.

Скаржник отримав вказану ухвалу, доказів сплати судового збору не надав у зв'язку з чим судовий збір у сумі 609,0грн. підлягає стягненню із скаржника в дохід державного бюджету України.

Судовий збір відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції , м. Чуднів - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року у справі № 904/6994/14- залишити без змін.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції , м.Чуднів в дохід Державного бюджету України 609 грн.00 коп. за перегляд справи в апеляційній інстанції.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 липня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя Л.М.Білецька

Суддя Ю.Б.Парусніков