ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р.Справа № 5017/1221/2012

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області

2. Компанії Паррокс Корпорейшн Лімітед

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Д

6. Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М

7. Компанії „Кіттеп Лімітед

про визнання недійсними рішень, статутів товариства

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді Погребна К.Ф.

ОСОБА_6

Представники:

від позивача: ОСОБА_7 (адвокат)

ОСОБА_5 (адвокат)

від відповідача: ОСОБА_8 (за довіреністю)

ОСОБА_9 (за довіреністю)

ОСОБА_10 (за довіреністю)

від третьої особи ТОВ "ОСОБА_5 Д": ОСОБА_11 (за довіреністю)

від третьої особи ОСОБА_2 РДА: не з'явився

від третьої особи Компанії Паррокс Корпорейшн Лімітед: не з'явився

від третьої особи ОСОБА_3: не з'явився

від третьої особи ОСОБА_4: не з'явився

від третьої особи ТОВ Капітал Фінанс М: не з'явився

від третьої особи Компанії „Кіттеп Лімітед: не з'явився

Суть спору: визнання недійсними рішень, статутів товариства

В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Погребна К.Ф., Щавинська Ю.М. знаходиться справа №5017/1221/2012 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області, Компанії Паррокс Корпорейшн Лімітед, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Д, товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Фінанс М, Компанії „Кіттеп Лімітед визнання недійсними рішень, статутів товариства.

22.06.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про зміну предмету позову (вх.№2-3496/15).

Так, в судовому засіданні перед початком розгляду справи №5017/1221/2012 по суті, судом було повідомлено сторін, що заява позивача про зміну предмету позову (вх.№2-3496/15) судом до розгляду не приймається.

У судовому засіданні 07.07.2015р. представником позивача було надано суду заяву про відвід складу суду від розгляду справи №5017/1221/2012.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що судова колегія, порушуючи принцип змагальності та не надавши представникам позивача можливості навести свої доводи та обґрунтування стосовно наявності або відсутності в заяві про зміну предмету позову нових обставин, а отже нових підстав позову безпідставно відмовила у її задоволенні.

Обґрунтовуючи заяву про відвід складу суду, представник позивача посилається на те, що судом не було повторно витребувано реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок".

При цьому, в матеріалах справи наявний лист Реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції в Одеській області, яким повідомляється, що на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Лабунського В.М. від 19.08.2014р. по справі №822/15432/14-к було вилучено оригінали реєстраційної справи, у зв'язку з чим, надання копій реєстраційної справи є неможливим.

Крім того, на думку позивача, колегія суддів всупереч вимогам ГПК України передчасно перейшла до розгляду даної справи до суті не отримавши доказів належного повідомлення сторін, що свідчить про упередженість колегії суддів у даній справі.

Зазначені обставини за думкою заявника, є підставою для відводу всієї колегії суддів згідно до ч.1 ст.20 ГПК України.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву представника позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Погребна К.Ф., Щавинська Ю.М. від розгляду справи №5017/1221/2012 та оцінивши доводи, приведені в її обґрунтування, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

При цьому, задоволення або відхилення судом клопотань та заяв учасників процесу не може розглядатися як підстава для відводу суду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч.4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

За приписами п.1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Якщо спір вирішується (справа розглядається) колегіально, то відповідним зловживанням процесуальними правами може вважатися послідовне заявлення відводів суддям, що входять до складу відповідної колегії, з одних і тих самих підстав, хоча первісну заяву про відвід одного з цих суддів з тих же підстав залишено без задоволення.

У таких випадках суд не позбавлений права, відмовивши в задоволенні наступної заяви (клопотання), продовжити розгляд справи, в якій заявлено такий відвід, із зазначенням про це в протоколі судового засідання та в описовій частині судового рішення з наведенням в останньому відповідних мотивів; додатково ухвала як окремий процесуальний документ у такому разі не виноситься.

Як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні 23.06.2015р., перед початком розгляду справи по суті, судом, представникам сторін, зокрема й представникам позивача було розяснено права та обовязки сторін відповідно до ст.22 ГПК України та зясовано питання наявності відводу згідно до вимог ст.20 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що позивач був обізнаний про всі обставини справи до початку розгляду справи по суті.

Будь-яких заяв про відвід складу суду до початку розгляду справи по суті заявлено не було.

Крім того, суд зазначає, що надання додаткових усних чи письмових обґрунтувань заяви про зміну предмету позову Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а з врахуванням того, що позивач цією заявою одночасно змінює як предмет, так і підставу позову, що в свою чергу ст.22 ГПК України не передбачено, у зв'язку з чим, у задоволенні цієї заяви судом було відмовлено, про що буде зазначено в процесуальному документі, яким закінчиться розгляд даної справи по суті.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку подання заяви про відвід має розцінюватися як неналежне користування представником позивача своїми процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду справи із врахуванням процесуального строку, встановленого ст.69 ГПК України.

До того, за внутрішнім переконанням суду, обставини, на які позивач посилається у своїй заяві про відвід складу суду, жодним чином не порушують його право на справедливий суд.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява представника позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Погребна К.Ф., Щавинська Ю.М. від розгляду справи №5017/1221/2012 не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості цієї колегії, у зв'язку з чим, вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Погребна К.Ф., Щавинська Ю.М. від розгляду справи №5017/1221/2012 відмовити.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя К.Ф. Погребна

Суддя Ю.М. Щавинська