УХВАЛА

06.07.2015Справа № 910/6165/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ-Лізинг»

про стягнення 533 224, 87 грн.

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Підченко Ю.О.

Чебикіна С.О.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Решетняк Н.Б.; Лиганов Д.В.;

від третьої особи: Локшин А.В.; Шагін О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 533 224, 87 грн., з якої: 471 232, 60 грн. - вартість транспортного засобу «Mitsubishi L 200», д.н. АА 7659 МА, 55 931, 16 грн. - борг, 956, 86 грн. - пеня, 574, 93 грн. - 3 % річних, 4 529, 32 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за генеральною угодою № 238511 з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів від 29.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. порушено провадження у даній справі, зокрема, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ-Лізинг», справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

27.03.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на два тижні у зв'язку з необхідністю часу для отримання та надання до суду доказів на заперечення позовних вимог.

Суд відхилив клопотання представника відповідача з підстав необґрунтованості.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.04.2015 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки про наявність автомобіля свідчить акт перевірки наявності майна від 04.04.2015 р., відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт» погоджується повернути транспортний засіб позивачу безпосередньо у м. Донецьку в місці його теперішнього вимушеного зберігання.

Також, у судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.05.2015 р.

У судовому засіданні 18.05.2015 р. представник позивача надав заперечення на відзив відповідача, в яких зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 205 Господарського кодексу України, відповідач своєчасно не повідомив позивача про неможливість виконання своїх зобов'язань за генеральною угодою № 238511 з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів від 29.12.2011 р.

Представник відповідача надав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких пояснює, що перебування автомобіля «Mitsubishi L 200», д.н. АА 7659 МА у м. Донецьку станом на 12.05.2015 р. також підтверджено висновком № ЭА-12 «Експертного автотоварознавчого дослідження по ідентифікації колісного транспортного засобу та визначення типу» експерта Донецької Торгово-промислової палати Плахотного В.І. Крім того, відповідач готовий повернути транспортний засіб позивачу безпосередньо в м. Донецьку, оскільки існує вірогідність втрати автомобіля під час його транспортування до м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 18.05.2015 р. визначено склад суду для розгляду справи № 910/6165/15-г - головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Підченко Ю.О. та суддя Чебикіна С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 р. справу № 910/6165/15-г прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.07.2015 р., за участю представників сторін.

06.07.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому визнає необґрунтованими вимоги позивача щодо відшкодування вартості транспортного засобу «Mitsubishi L 200», д.н. АА 7659 МА, оскільки позивачем не доведено, що транспортний засіб знищений або пошкоджений.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якій просить суд перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки позивач буде перебувати у черговій щорічній відпустці з 29.06.2015 р. по 08.07.2015 р. включно.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Оскільки з позовних матеріалів не вбачається обсяг нарахованих лізингових платежів окремо по автомобілю «Mitsubishi L 200», д.н. АА 7661 МА, а також нарахованої залишкової вартості транспортного засобу «Mitsubishi L 200», д.н. АА 7659 МА, відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3. Лізингового протоколу № 1.01, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта» надати суду:

- детальний обґрунтований розрахунок нарахованих лізингових платежів окремо по транспортному засобу «Mitsubishi L 200», д.н. АА 7661 МА за період з серпня 2014 р. по січень 2015 р. та відповідно нараховані суми пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення внесення лізингових платежів за генеральною угодою № 238511 з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів від 29.12.2011 р. із зазначенням дати виникнення заборгованості за відповідними платежами, виклавши його наступним чином:

Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватися оплата, зазначити кожний місяць окремоСума, яка підлягає сплаті (вказати підставу та вид платежу: Розмір заборгованостіІнфляційні втрати за час прострочення виконання грошового зобов'язанняРозмір пеніРозмір 3% річних Період нарахування Сума боргу

ВсьогоВсьогоВсьогоВсього ВсьогоВсього

- детальний обґрунтований розрахунок залишкової вартості окремо по транспортному засобу «Mitsubishi L 200», д.н. АА 7659 МА., із зазначенням, у якому порядку та яким саме чином позивачем нарахована залишкова вартість у розмірі 471 232, 60 грн., адже у п. 5.3 Лізингового протоколу № 1.01 наведена форма розрахунку першого лізингового платежу.

Отже, у зв'язку з необхідністю отримання витребуваних документів та неявкою представника позивача, суд задовольняє клопотання останнього та відкладає розгляд даної справи.

Керуючись ст. 65, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 05.08.15 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта» надати суду:

- детальний обґрунтований розрахунок нарахованих лізингових платежів окремо по транспортному засобу «Mitsubishi L 200», д.н. АА 7661 МА за період з серпня 2014 р. по січень 2015 р. та відповідно нараховані суми пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення внесення лізингових платежів за генеральною угодою № 238511 з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів від 29.12.2011 р. із зазначенням дати виникнення заборгованості за відповідними платежами, виклавши його наступним чином:

Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватися оплата, зазначити кожний місяць окремоСума, яка підлягає сплаті (вказати підставу та вид платежу: Розмір заборгованостіІнфляційні втрати за час прострочення виконання грошового зобов'язанняРозмір пеніРозмір 3% річних Період нарахування Сума боргу

ВсьогоВсьогоВсьогоВсього ВсьогоВсього

- детальний обґрунтований розрахунок залишкової вартості окремо по транспортному засобу «Mitsubishi L 200», д.н. АА 7659 МА., із зазначенням, у якому порядку та яким саме чином позивачем нарахована залишкова вартість у розмірі 471 232, 60 грн., адже у п. 5.3 Лізингового протоколу № 1.01 наведена форма розрахунку першого лізингового платежу.

3. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

4. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Бондарчук В.В.

Судді Підченко Ю.О

Чебикіна С.О.