ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа № 904/8381/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

за участю представника відповідача Стрельченко Я.С. дов. № 8166-К-Н-О від 16 жовтня 2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь" до ПАТ КБ "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь" (далі - позивач) звернулось з позовом до ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач) з позовом про стягнення боргу у сумі 937921 гривень 88 коп. та 937гривень 92 коп. пені.

Позовні вимоги обгрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань за договором розрахунково-касового обслуговування.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року позов задоволено у повному обсязі. ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язано перерахувати на користь ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь" грошові кошти у розмірі 903427 гривень 37 коп. та 2668, 60 доларів США на поточний рахунок № 0300, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" у м.Києві, МФО 300023. Встановлено строк виконання зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" з перерахування грошових коштів у розмірі 903427 гривень 37 коп. та 2668, 60 доларів США на поточний рахунок № 0300, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Києві, МФО 300023, - 2 банківських дня.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Посилається на те, що платіжне доручення є дорученням про перерахування грошових коштів зі свого рахунку, а рахунок, з якого позивач просив перерахувати грошові кошти, не може вважатись рахунком клієнта, тому подані платіжні доручення не підлягали виконанню.

Зазначає, що судами не було досліджено та встановлено наявність грошових коштів на рахунках клієнта, на переказ яких подано платіжні доручення.

Стверджує про невірне застосування судами попередніх інстанцій норм ч.1 ст. 1066, ч. 1, 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України.

Від представника ТОВ "Камоцці" надійшло клопотання про заміну ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь" на ТОВ "Камоцці" у зв'язку зі зміною назви позивача, яке відхиляється судом у зв'язку з відсутністю належного підтвердження правонаступництва усіх прав та обов'язків ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь".

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності повноважного представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 7 вересня 2004 року між ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь" (клієнт) та ПАТ КБ "Приватбанк" (банк) укладено договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування № SIOE 15, відповідно до п. 1.1 якого банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній та іноземній валюті (в тому числі картковий) та/або здійснює його (їх) розрахунково-касове обслуговування відповідно до діючих нормативних актів Національного банку України.

Згідно п. 2.1.2 договору банк зобов'язаний надавати клієнту послуги з розрахунково-касового обслуговування, які пов'язані з переказом коштів на рахунок клієнта, видачею грошей у готівковій формі, а також здійснення протягом операційного дня банку інших операцій згідно з додатком 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до п. 5 постанови Правління Національного банку України "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя" № 260 від 6 травня 2014 року банки зобов'язано припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів.

14 травня 2014 року, на виконання постанови Національного банку України № 260 від 6 травня 2014 року, ПАТ КБ "Приватбанк" видано наказ № РК-2014-6695879 "Про внесення змін для Кримського РУ (Сімферополь), Севастопольської філії в порядок обліку по кредитах фізичних, юридичних осіб та кредитним карткам фізичних осіб, в тому числі списаних за рахунок резерву, по депозитам та поточним рахункам фізичних осіб, по депозитам та поточним рахункам юридичних осіб та бюджетних організацій, кредиторської та дебіторської заборгованості юридичних і фізичних осіб, факторингу", яким зобов'язано Кримське РУ та Севастопольську філію здійснити перенос в ОДБ сальдо депозитів, поточних рахунків юридичних осіб та бюджетних організацій на рахунок 2903 бранч DNSE, DNCI.

28 травня 2014 року ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі Кримського РУ ПАТ "КБ "ПриватБанк" з власної ініціативи платіжним дорученням №Е0528L08UD перерахувало грошову суму у розмірі 865237 гривень 96 коп. з рахунку 9726 ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь" на рахунок № 9726, МФО 305299 ПАТ "КБ "ПриватБанк", з призначенням платежу: "Сальдо рахунку відповідно до наказу 6695879", одержувач ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь".

Того ж дня ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі Кримського РУ ПАТ "КБ "ПриватБанк" в односторонньому порядку платіжним дорученням № Е0528L0HJ7 перерахувало грошову суму у розмірі 38189 гривень 41 коп. з рахунку 1702 ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь" на рахунок № 1702, МФО 305299 ПАТ "КБ "ПриватБанк", з призначенням платежу: "Сальдо рахунку відповідно до наказу 6695879", одержувач ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь".

28 травня 2014 року ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі Кримського РУ ПАТ "КБ "ПриватБанк" в односторонньому порядку платіжним дорученням № Е0528L0BSB перерахувало грошову суму у розмірі 2668, 60 доларів США з рахунку 3247 ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь" на рахунок № 3247, МФО 305299 ПАТ "КБ "ПриватБанк", з призначенням платежу: "Сальдо рахунку відповідно до наказу 6695879", одержувач ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь".

Таким чином, судами встановлено, що грошові кошти, власником яких є позивач, переведені на рахунки № 9726, № 1702, № 3247 без згоди останнього, на виконання постанови Національного банку України № 260 від 6 травня 2014 року у зв'язку з тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до листа Національного банку України № 25-118/1918-12202 від 23 листопада 2014 року кошти клієнтів, перенесені на балансовий рахунок 2903 "Кошти клієнтів за недіючими рахунками", мають обліковуватись банком на цьому рахунку до моменту звернення власників цих коштів щодо розпорядження ними.

Позивач направив на адресу відповідача лист № 02-3/304К від 30 квітня 2014 року із вимогою про перерахування його грошових коштів на рахунок № 6330, відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Києві.

Відповідач відповідь на лист не надав.

Позивач виставив відповідачу платіжні доручення № 11 від 28 липня 2014 року на суму 38189 гривень 41 коп., № 12 від 28 липня 2014 року на суму 865237 гривень 96 коп. та № 76 від 28 липня 2014 року на суму 2668, 60 доларів США про перерахування вищезазначених сум з рахунків № 9726, № 1702, № 3247 на рахунок № 6330, відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Києві.

Згідно з ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до п. 2.1.3 договору банк зобов'язаний виконувати доручення клієнта, що містяться в розрахунковому документі, у строки: в день його надходження, якщо документ надійшов протягом операційного часу; не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов після закінчення операційного часу.

За ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Встановлено, що відповідно до п. 2.1.3 договору строк виконання доручення клієнта є таким, що настав 30 липня 2014 року.

У відповідності до п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно п. 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року, розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

За п. п. 19.1, 19.2 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Національного банку України № 492 від 12 листопада 2013 року, зміною рахунків клієнтів уважається процедура відкриття нових рахунків і закриття раніше відкритих рахунків клієнтів не за їх ініціативою, у результаті проведення якої змінюються всі або окремі (один або кілька) банківські реквізити клієнтів - найменування банку, код банку, номер рахунку, валюта рахунку.

Зміна рахунків клієнтів здійснюється банком у разі: проведення реорганізації в межах одного банку; проведення реорганізації банків шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення; зміни місцезнаходження банку, у результаті якої змінюється код банку; зміни порядку бухгалтерського обліку рахунків клієнтів (у тому числі рахунків клієнтів, за якими операції не здійснювалися протягом трьох років і більше та на яких є залишки коштів).

Згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Національного банку України № 280 від 17 червня 2014 року, рахунок 2903 "Кошти клієнтів банку за недіючими рахунками" призначений для обліку кредиторської заборгованості банку перед клієнтами за недіючими рахунками.

У листі Департаменту платіжних систем Національного банку України № 25-118/1918-12202 від 23 листопада 2004 року до недіючих рахунків віднесено рахунки, за якими протягом тривалого часу не здійснювалися операції, із власниками яких банком утрачений зв'язок та зазначено, що кошти клієнтів, перенесені на балансовий рахунок 2903 "Кошти клієнтів банку за недіючими рахунками", мають обліковуватись банком на цьому рахунку до моменту звернення власників цих коштів щодо розпорядження ними.

Судами встановлено, що відповідачем не наведено підстав, передбачених законодавством або договором, для невиконання платіжних доручень позивача про перерахування грошових коштів, які належать на праві приватної власності ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь", на рахунок позивача, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк".

Позивач є власником грошових коштів у розмірі 903427 гривень 37 коп. та 2668, 60 доларів США на рахунку, яким він володіє, і право власності останнього, в силу ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, є непорушним та підлягає захисту способом, який є ефективним з урахуванням обставин, що склались, враховуючи незаконну окупацію Автономної Республіки Крим.

Станом на час розгляду справи доказів перерахування грошових коштів у сумі 903427 гривень 37 коп. та 2 668, 60 дол. США судам попередніх інстанцій не надано.

Посилання відповідача на входження Криму і Севастополя до складу Російської Федерації і фактичного здійснення конфіскації частини майнового комплексу ПАТ КБ "Приватбанк" не може вважатись підставою для звільнення останнього від виконання договірних зобов'язань перед позивачем.

Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків, встановлених у ст. 1074 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

За таких обставин доводи заявника касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду та не спростовують висновків, покладених в основу судових рішень, прийнятих за повного встановлення усіх істотних обставин справи, надання їм належної правової оцінки у сукупності та вірного застосування норм ст. ст. 530, 1066, 1068 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Національного банку України № 492 від 12 листопада 2013 року, що регулюють спірні правовідносини, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року - без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир