ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" липня 2015 р.Справа № 5017/618/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк";

про усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: Величко К.Г. (за довіреністю); Стрельникова Л.Ю.(за довіреністю);

Від відповідача: Чередниченко Ю.А. (керівник); Луковецька К.О. (за довіреністю); Трофіменко Л.В. (за довіреністю); Носенко І.П. (за довіреністю);

Від третьої особи ТОВ "ГРІН ГРУП": Стрельникова Л.Ю.(за довіреністю); Покора І.Є. (за довіреністю);

Від третьої особи: ПАТ "АБ "Експрес-Банк": Зеленюк Р.В. (за довіреністю);

У судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Луковецька К.О. за довіреністю №б/н від 22.05.2015р.

Від третьої особи ТОВ "ГРІН ГРУП": не з'явився

Від третьої особи: ПАТ "АБ "Експрес-Банк": не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 29.02.2012р. за вх. №940/2012 ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "ІСТОК" , в якому просить суд зобов'язати ТОВ „ІСТОК" повернути до ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" обладнання за переліком згідно Договору купівлі-продажу обладнання від 30.08.2011р. №1557 шляхом фактичного передання цього обладнання Позивачу; зобов'язати ТОВ „ІСТОК" та будь-яких третіх осіб не чинити перешкод та у будь-який спосіб під час передання Обладнання до ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС".

Ухвалою суду від 01.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5017/618/2012, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП" та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк".

Згідно з розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 19.03.2012 р., у зв'язку з перебуванням судді Власової С.Г. на лікарняному, справу № 5017/618/2012 передано на розгляд судді Горячук Н.О.

Ухвалою суду від 19.03.2012р. дану справу прийнято до провадження суддею Горячук Н.О.

19.03.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою №38 (вх. суду №1258/2012 від 19.03.2012р.) до відповідачів:1 Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП"; 3. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії ПАТ "АБ "Експрес-Банк" про визнання недійсним договору купівлі продажу обладнання від 30.08.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП" нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М.

Відповідно до ухвали суду від 22.03.2012р. до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ТОВ "ІСТОК" за вх. №1258/2012 від 19.03.2012р.

Крім того, 19.03.2012р. за вх. № 8189/2012, 09.04.2012р. за вх.№ 10540/2012 ТОВ „ІСТОК" звернулося до господарського суду Одеської області із клопотанням, згідно з яким просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражного керуючого Кормільцева М.А. та голову комітету кредиторів ТОВ „Море плюс".

Тією ж датою, за вх. № 8190/2012 відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, а саме відчуження рухомого майна у будь-який спосіб.

А також, відповідач за вх. № 8208/2012 звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі №5017/618/2012 щодо первісного позову.

19.03.2012р. за вх .№ 8232/2012 господарський суд Одеської області одержав письмові пояснення арбітражного керуючого Кормільцева Максима Анатолійовича, відповідно до яких останній просить припинити провадження у даній справі щодо первісного позову та ін.

У зв'язку з виходом судді Власової С.Г. лікарняного на підставі розпорядження голови господарського суду від 29.03.2012р. справу №5017/618/2012 передано до розгляду судді господарського суду Одеської області Власової С.Г.

30.03.2012р. за вх. № 9623/2012 господарський суд Одеської області одержав заперечення на зустрічний позов про визнання правочину недійсним, в який ТОВ „ГРІН ГРУП" просить суд відмовити ТОВ „ІСТОК" у задоволенні зустрічного позову з підстав, які викладенні у запереченнях.

05.04.2012р. за вх. № 10221/2012 господарський суд Одеської області одержав заперечення, згідно з якими ПАТ „АБ"Експрес-Банк" просить суд позовні вимоги ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову ТОВ „ІСТОК" відмовити.

06.04.2012р. за вх. № 10353/2012 господарський суд Одеської області одержав заперечення на клопотання ТОВ „ІСТОК" , в яких ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" просить суд відмовити ТОВ „ІСТОК" у задоволенні клопотання про припинення провадження по даній справі щодо первісного позову та відмовити у задоволенні клопотання ТОВ „ІСТОК" про залучення до участі у справі третіх осіб, а також відмовити у задоволенні клопотання ТОВ „ІСТОК" про забезпечення зустрічного позову.

Тією ж датою, за вх. № 10354/2012 господарський суд Одеської області одержав заперечення на вище перелічені клопотання ТОВ „ІСТОК" , в яких ТОВ „ГРІН ГРУП" також просить суд відмовити заявнику у їх задоволенні.

09.04.2012 р. за вх. № 10658/2012 відповідач (позивач за зустрічним позовом ТОВ "Істок") звернувся до суду із клопотанням про призначення справи до колегіального розгляду.

Тією ж датою, за вх. № 10327/2012 ТОВ „ІСТОК" звернулося до господарського суду Одеської області з клопотанням про зупинення провадження по даній справі у зв'язку з неможливістю розгляду справи №5017/618/2012 до розгляду пов'язаної справи № 5017/1043/2012.

09.04.2012р. за вх .№ 10675/2012 арбітражний керуючий Кормільцев Максим Анатолійович звернувся до господарського суду Одеської області з заявою, відповідно до якої останній просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача та припинити провадження у даній справі щодо первісного позову.

11.04.2012р. за вх. № 10882/2012 ТОВ „ІСТОК" звернулося до господарського суду Одеської області з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача МПП „Будівельник".

Ухвалою суду від 11.04.2012р. справу № 5017/618/2012 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 11.04.2012 р. справу № 5017/618/2012 за позовом ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" до ТОВ "ІСТОК" про усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "ГРІН ГРУП" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" до відповідачів: ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС", ТОВ "ГРІН ГРУП", ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії ПАТ "АБ "Експрес-Банк про визнання недійсним договору купівлі продажу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Горячук Н.О., Найфлейш В.Д.

Згідно з ухвалою суду від 11.04.2012р. дану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Горячук Н.О., Найфлейш В.Д.

13.04.2012 р. за вх. № 11266/2012 ТОВ „ІСТОК" звернулося до господарського суду Одеської області заявою про відмову від зустрічного позову, у зв'язку з чим ухвалою суду від 17.04.2012р. провадження у справі в частині зустрічного позову ТОВ "ІСТОК" до відповідачів: ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС", ТОВ "ГРІН ГРУП", ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії ПАТ "АБ "Експрес-Банк про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 30.08.2011 р. припинено.

17.04.2012 р. за вх. № 11306/2012 ТОВ „ІСТОК" звернулося до господарського суду Одеської області із клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що господарським судом Одеської області розглядається справа № 5017/1134/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС", товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП", публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії ПАТ "АБ "Експрес-Банк про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 30.08.2011р.

Провадження у справі №5017/618/2012 зупинено до вирішення господарським судом Одеської області пов'язаної справи № 5017/1134/2012, про що винесено відповідну ухвалу суду від 17.04.2012р.

09.08.2013р. за вх. №24162/13 та №24163/13 ТОВ "ГРІН ГРУП" та ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" звернулися до суду з клопотаннями про поновлення провадження у справі №5017/618/2012.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 14.08.2013р. у зв'язку із перебування судді Горячук Н.О. у відпустці з 31.07.2013р. по 02.09.2013р. включно, справу №5017/618/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Найфлейш В.Д., Оборотова О.Ю.

Ухвалою суду від 15.08.2013р. справу №5017/618/2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Власової С.Г., судді Найфлейша В.Д., судді Оборотової О.Ю., провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

25.09.2013р. за вх. № 28706/13 ТОВ „ІСТОК" звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Одеської області пов'язаної справи №916/2183/13 за позовом Приватного підприємства "Істок-777" до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП" за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та договору купівлі-продажу від 30.08.2012р.

04.10.2013р. за вх.№ 29734/13 господарський суд Одеської області одержав заперечення проти клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "АБ "Експрес-Банк".

07.10.2013р. за вх.№29796/13 господарський суд Одеської області одержав заперечення проти клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі від ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" та ТОВ „ГРІН ГРУП".

Ухвалою суду від 07.10.2013р. провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом Одеської області пов'язаної справи №916/2183/13.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.01.2014р. по справі №916/2183/13, яке залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014р., позовні вимоги ПП „ІСТОК - 777" задоволені частково; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 30.08.2011 р. (реєстр. №1557), укладений між ТОВ "ГРІН ГРУП" та ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС".

Враховуючи зміну спеціалізації судді Найфлейша В.Д. та перебування судді Оборотової О.Ю. на лікарняному відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 09.06.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи для внесення змін до складу колегії суддів. Згідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.06.2015р. визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Власова С.Г., судді Щавинська Ю.М., Цісельський О.В.

Ухвалою суду від 10.06.2015р. дану справу прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Щавинська Ю.М., Цісельський О.В., а також у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, провадження у справі № 5017/618/2012 поновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач позовні вимоги підтримує з підстав, які викладені у позові та просить суд зобов'язати ТОВ „ІСТОК" повернути до ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" обладнання за переліком згідно Договору купівлі-продажу обладнання від 30.08.2011р. №1557 шляхом фактичного передання цього обладнання Позивачу; зобов'язати ТОВ „ІСТОК" та будь-яких третіх осіб не чинити перешкод та у будь-який спосіб під час передання Обладнання до ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС".

Відповідач усно заперечує проти позову, проте письмового відзиву на позов не надав.

Третя особа ПАТ „АБ „Експрес - Банк" позовні вимоги ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" підтримує з підстав, які викладені у запереченнях (05.04.2012р. за вх. № 10221/2012) та просить суд позов задовольнити повністю.

Третя особа ТОВ „ГРІН ГРУП" позовні вимоги ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" підтримує з підстав, які викладені у запереченнях (30.03.2012р. за вх. № 9623/2012) та просить суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні від 07.07.2015р. за участю представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, суд встановив наступне:

30.08.2011р. між ТОВ „ГРІН ГРУП" (надалі Продавець), який діє від імені ТОВ „ІСТОК" (надалі - Боржник) на підставі Договору застави від 10.11.2006р. №5202 та Договору про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) від 21.07.2011р. №1232 з однієї сторони, та ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" (надалі Покупець) з іншої сторони, укладено Договір купівлі-продажу №1557. Згідно з умовами Договору купівлі-продажу Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність покупця обладнання, яке належне Боржнику на праві власності (Балансова довідка від 19.07.2011р.) що перебуває у заставі продавця згідно Договору застави реєстр. №5202 від 10.11.2006р. та договору про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) за реєстр. №1232 від 21.07.2011р. та зобов'язується оплатити вартість обладнання в порядку та строки, які визначені цим Договором. Передача обладнання здійснюється шляхом підписання Сторонами акту прийому - передачі обладнання, який є невід'ємною частиною цього Договору. (п. 1 Договору).

За домовленістю сторін, вартість обладнання, яке є предметом цього договору, визначається в сумі 4 000 000,00 грн., які Покупець повинен перерахувати Продавцю у наступному порядку:

- перший платіж, що становить 80 000 (вісімдесят) тисяч гривень, Покупець сплачує продавцю впродовж трьох банківських днів від дня посвідчення цього договору шляхом безготівкового перерахування на рахунок Продавця № 7705 у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767;

- решта грошових коштів, що становить 3 920 000,00 (три мільйони дев'ятсот двадцять тисяч)

гривень, Покупець сплачує Продавцю рівними частками в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень

щомісяця до 10 числа кожного місяця, шляхом безготівкового перерахування на рахунок

Продавця № 7705 у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767 (п. 2 Договору).

Покупець свідчить, що йому відомо про всі недоліки та технічний стан обладнання та будь - яких претензій до Продавця він не має (п. 3 Договору).

Продавець свідчить, що: незастережених недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначеного в цьому договорі Обладнання, немає; від Покупця не приховано обставин, які мають істотне значення для цього договору; Обладнання перебуває в заставі Продавця згідно договору застави, посвідченого 10 листопада

року №5202 та договору про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні), посвідченого 21 липня 2011 року № 1232; договір укладається з метою погашення простроченого зобов'язання Боржника перед Продавцем за Кредитним договором № 1220/06 від 10 листопада 2006 року, право вимоги за яким відступлене Продавцю в частині, що дорівнює 4 000 000,00 грн., згідно Договору про відступлення прав вимоги від 20 липня 2011 року; Обладнання, що є предметом цього договору, перебуває у володінні Боржника; Боржник повідомлений ним про спосіб, місце та час проведення продажу в порядку передбаченому ст.27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження», письмово (п. 4. Договору).

До Переліку обладнання, що є предметом Договору купівлі-продажу від 30.08.2011р. включені:

- лінії по виробництву консервів в томатному соусі №2 вартістю 819713,00 грн.;

- технологічної лінії по виробництву натуральних консервів вартістю 424376,00 грн.;

- устаткування консервного цеху вартістю 662564,00 грн.;

- устаткування цеху по виробництву консервної тари вартістю 206135,00 грн.;

- устаткування по виробництву лакової банки вартістю 190971,00 грн.;

- устаткування ліквідного цеху вартістю 212480,00 грн.;

- устаткування цеху по виробництву кришок 477872,00 грн.;

- устаткування вартістю 1 006 801 грн. (жиро-мучну установку; склади - холодильники *3; контейнери-рефрижераторні*10).

Позивач (Покупець) на виконання умов Договору купівлі-продажу 07.09.2011р. перерахував на рахунок ТОВ „ГРІН ГРУП" (Продавець) перший платіж у розмірі 80 000,00 грн., про що свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення №4 від 07.09.2011р.

Позивач зауважує, що обладнання за Договором купівлі-продажу від 30.08.2011р., яке перебувало у володінні ТОВ „ІСТОК", не було передано Покупцю ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" після укладання Договору купівлі-продажу та нотаріального його посвідчення, такі дії порушують права Позивача (Покупця) щодо вільного розпорядження та використання належного йому на праві приватної власності Обладнання.

На думку позивача ,правомірність та законність укладення Договору купівлі-продажу від 30.08.2011р. підтверджується наступним:

Згідно з умовами Кредитного договору № 1220/06 від 10.11.2006р., який укладено між Акціонерним банком „Експрес-Банк" (Кредитодавець) та ТОВ „Істок" (Позичальник), Позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію на максимальну суму 6 000 000,00 грн., строком на три роки з 10.11.2006р. по 10.11.2009р. зі сплатою 16 % річних, які необхідно повернути, сплатити відсотки за його користування та інші зобов'язання за Кредитним договором.

Вимоги Банку, що випливають з умов Кредитного договору (з урахуванням договорів про внесення змін та/або доповнень) по поверненню суми кредиту у розмірі 5 999 291, 36 грн., строком по 31.03.2010р. включно із сплатою 25% річних, забезпечуються на підставі Договору застави від 10.11.2006р.№5202. У відповідності до Закону України „Про заставу" ТОВ „Істок" передає у заставу Банку устаткування та мережі і комунікації за переліком (додаток №1 та додаток № 2) (п. 1.1.,1.2. Договору застави). Відповідно до додатку №1 та додатку №2 до Договору застави до застави Банку передано:

- лінії по виробництву консервів в томатному соусі №2 вартістю 819713,00 грн.;

- технологічної лінії по виробництву натуральних консервів вартістю 424376,00 грн.;

- устаткування консервного цеху вартістю 662564,00 грн.; устаткування цеху по виробництву консервної тари вартістю 206135,00 грн.;

- устаткування по виробництву лакової банки вартістю 190971,00 грн.; устаткування ліквідного цеху вартістю 212480,00 грн.;

- устаткування цеху по виробництву кришок 477872,00 грн.;

- мережі і комунікації вартістю 292202,60 грн.,

а також власником устаткування, що знаходиться за адресою: Одеська область., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, буд. 1, вартістю 1 006 801 грн. (жиро-мучну установку; склади - холодильники *3; контейнери-рефрижераторні*10) з мережами і комунікаціями вартістю 15613130 грн.

На підставі Договору про відступлення права вимоги № 1 від 20.07.2011р., який укладено між ПАТ „Акціонерний банк „Експрес-Банк" (надалі - Первісний кредитор) та ТОВ „ГРІН ГРУП" (надалі- Новий кредитор), Первісний кредитор частково передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Кредитним договором № 1220/06 від 10.11.2006р., укладеним між Первісним кредитором та ТОВ „ІСТОК", що розташоване за адресою: Україна, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106 (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.1. цього Договору Первісний кредитор передає новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, в частині, що дорівнює 4 000 000,00 грн. До Нового кредитора не переходить право на отримання прибутку та стягнення штрафних санкцій за порушення Основного боргу боржником (п.1.4. Договору).

Крім того, 21.07.2011р. між ПАТ „Акціонерний банк „Експрес-Банк" (надалі - Первісний заставодержатель) та ТОВ „ГРІН ГРУП" (надалі- Новий заставодержатель) укладено Договір про відступлення права вимоги (зміну сторони у зобов'язанні) №1232, згідно з яким Первісний заставодержатель передає Новому заставодержателю, а Новий заставодержатель приймає право вимоги, що належить Первісному заставодержателю, і стає Заставодержателем за Договором застави від 10.11.2006р., укладений між Первісним заставодержателем та Боржником, згідно якому заставою майна Боржника забезпечені вимоги Первісного заставодержателя, що випливають з Кредитного договору №1220/06 від 10.11.2006р., право вимоги Первісного заставодержателя за яким відступлене Новому заставодержателю в частині, що дорівнює 4 000 000,00 грн., згідно Договору про відступлення прав вимоги від 20.07.2011р., в частині, обсязі і на умовах, що викладені нижче. Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги від 20.07.2011р., Новий заставодержатель одержав право вимоги до Боржника за Кредитним договором в частині, що дорівнює 4 000 000,00 грн. (п. 1.1., 1.2. Договору від 21.07.2011р.).

Відповідно до п. 1.1. цього договору Первісний заставодержатель передає Новому заставодержателю, а Новий заставодержатель приймає право вимагати від Боржника виконання зобов'язань за Кредитним договором та/або Договором застави, а у випадку невиконання - право звернути стягнення на майно Боржника в частині, згідно Переліку, що зазначено у додатку №1 та у додатку №2 до цього Договору, що належить Первісному заставодержателю, вартість якого становить 4 000 911,96 грн. та відповідно до умов Договору застави (п. 1.3. Договору від 21.07.2011р.).

Враховуючи викладене, за твердженням позивача, до ТОВ „ГРІН ГРУП" перейшли всі права Банку щодо Боржника у зобов'язанні за Кредитним договором, а тому ТОВ „ГРІН ГРУП" був наділений всіма правами і повноваженнями Продавця при укладанні Договору купівлі-продажу.

Проте, Відповідач продовжує утримувати Обладнання, яке на праві власності належить Позивачу (Покупцю), у зв'язку з чим ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" звернулося до господарського суду Одеської області з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

В ході розгляду даної справи ТОВ „ІСТОК" були заявлені клопотання від 19.03.2012р. за вх. № 8189/2012 та від 09.04.2012р. за вх. № 10540/2012 про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражного керуючого Кормільцева М.А. та голову комітету кредиторів ТОВ „Море плюс", які не підлягають задоволенню господарським судом у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Також, клопотання ТОВ „ІСТОК" від 19.03.2012р. за вх. № 8190/2012 про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, а саме відчуження рухомого майна у будь-який спосіб не підлягає задоволенню господарським судом у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

У задоволенні клопотанням про припинення провадження у справі №5017/618/2012 щодо первісного позову за вх. № 8208/2012 від 19.03.2012р. судом відмовлено з тих самих підстав.

Крім того, задоволенню господарським судом не підлягає клопотання арбітражного керуючого Кормільцева Максима Анатолійовича від 19.03.2012р. за вх .№ 8232/2012 про припинення провадження у даній справі щодо первісного позову у зв'язку з тим, що арбітражний керуючий Кормільцев Максим Анатолійович не є учасником судового процесу по даній справі, не має прав для заявленя будь-яких клопотань.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. (згідно зі ст. 316-317,319 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. (статті 386- 387 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у відповідності до ст. 662 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Договору купівлі-продажу №1557 від 30.08.2011р. ТОВ „ГРІН ГРУП" передало у власність ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" обладнання, яке належне на праві власності ТОВ „ІСТОК" та знаходиться у заставі ТОВ „ГРІН ГРУП", яке набуто останнім на підставі Договору про відступлення права вимоги від 20.07.2011р. та Договору про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) від 21.07.2011р.

Позивач, посилаючись на Договір купівлі-продажу, зауважує, що ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" є власником обладнання, яке йому передано ТОВ „ГРІН ГРУП".

Однак, обладнання за Договором купівлі-продажу від 30.08.2011р., яке перебувало у володінні ТОВ „ІСТОК", не було передано Покупцю ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" після укладання Договору купівлі-продажу та нотаріального його посвідчення, такі дії порушують права Позивача (Покупця) щодо вільного розпорядження та використання належного йому на праві приватної власності Обладнання.

Як зазначено судом вище, провадження у даній справі було зупинено до вирішення господарським судом Одеської області справи №916/2183/13, яка пов'язана з даною справою.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.01.2014р., яке залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014р., по справі № 916/2183/13, позовні вимоги приватного підприємства "Істок-777" (далі-Позивач-1, Підприємство) до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансвагонсервіс" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Груп" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1232 від 21.07.2011 року та договору купівлі-продажу № 1557 від 30.08.2011 року задоволено частково: договір купівлі-продажу № 1557 від 30.08.2011 року визнано недійсним з моменту укладення, а в "решті частині" позову приватного підприємства "Істок-777" - відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "Істок" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансвагонсервіс" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Груп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1557 від 30.08.2011 року задоволено повністю.

Отже, враховуючи те, що Договір купівлі-продажу № 1557 від 30.08.2011 визнано судом недійсним з моменту укладання, ТОВ „ГРІН ГРУП" не мав прав на передачу у власність Позивача предмету Договору купівлі-продажу від 30.08.2011р., так як предмет Договору (обладнання згідно з вищезазначеним переліком) залишився у заставі ТОВ „ГРІН ГРУП" щодо боржника ТОВ „ІСТОК". Вищий господарський суд у Постанові від 18.06.2014р. дійшов висновку про те,що у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника ТОВ „ІСТОК" забороняється відчуження майна боржника, у тому числі переданого у заставу, а тому Договір купівлі-продажу від 30.08.2011р. є таким, що порушує норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на те , що ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" не являється власником майна (Обладнання), яке перелічено вище, права його, як власника спірного майна, не порушені, а тому позовні вимоги щодо зобов'язання ТОВ „ІСТОК" повернути до ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" обладнання за переліком згідно Договору купівлі-продажу обладнання від 30.08.2011р. №1557 шляхом фактичного передання цього обладнання Позивачу, а також зобов'язання ТОВ „ІСТОК" та будь-яких третіх осіб не чинити перешкод та у будь-який спосіб під час передання Обладнання до ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" не підлягають задоволенню господарським судом.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" у задоволенні позову.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 13 липня 2015 року.

Головуючий суддя С.Г. Власова

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя О.В. Цісельський