ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" липня 2015 р.Справа № 922/2618/15

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ
до 3 - я особа, яка не Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", м. Харків заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Коховка
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (надалі - третя особа) за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011 в сумі 13 450 876,68 доларів США, яка складається з простроченої кредитної заборгованості в сумі 10 955 000,00 доларів США; прострочених процентів в сумі 865 405,55 доларів США; пені з 01.08.2014 по 09.04.2015 - 1 630 471, 13 доларів США, звернення стягнення на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" (надалі - Відповідач).

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року у справі №922/2618/15 було призначено судову оціночну експертизу проведення, якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Під час виготовлення повного тексту процесуального документу, а саме ухвали суду від 07 липня 2015 року у справі №922/2618/15 було допущено описку щодо назви судової експертизи, де замість "судової оціночної експертизи" помилково зазначено "судової будівельно-технічної експертизи".

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд за своєю ініціативою виправляє допущену описку у резолютивній частині ухвали суду від 07 липня 2015 року по справі №922/2618/15 та зазначає її у виправленій редакції, де зазначити, що правильна назва призначеної експертизи - є "судова оціночна експертиза".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 07 липня 2015 року по справі №922/2618/15 та викласти її у такій редакції:

"У задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Доручити проведення судової оціночної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення судової оціночної експертизу судовому експерту поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість майна яка визначена у: Договорі іпотеки нерухомого майна від 23.09.2011р. та Додаткового договору №1 від 13.08.2012р. до Договору іпотеки нерухомого майна; - Договорі застави інженерних споруд від 26.09.2011р., Додатковому договорі №1 від 17.01.2013р. до Договору застави інженерних споруд, Додатковому договорі №2 від 30.09.2014р. до Договору застави інженерних споруд; - Договорі обладнання від 26.09.2011 р.; Додатковому договорі №1 від 13.08.2012р. до Договору обладнання, Додатковому договорі №2 від 17.01.2013р. до Договору обладнання, Додатковому договорі №3 від 30.09.2014р. до Договору обладнання на момент подання позову до господарського суду Харківської області?

Оплату робіт по виконанню судової оціночної експертизи доручити Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", у зв'язку з чим рахунок на оплату витрат за проведення експертизи, експертній установі направити Відповідачу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ".

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. /

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/2618/15 зупинити .

Направити матеріали справи № 922/2618/15 для проведення судової оціночної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).".

Суддя Жигалкін І.П.