overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.05.2015Справа № 910/9378/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до Комунального підприємства "Притулок для тварин" про стягнення 21306,76 грн., за участю представників позивача - Поліщук Л.П., довіреність №74-Д від 26.12.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.07.15 о 11:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 15.04.2015 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2015Справа № 910/4540/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп"

2) Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Борисенко І.І.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" та Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки №1007/14-1-7 від 21.08.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., зареєстрованого в реєстрі за №2239 та відступленого за договором відступлення права вимоги від 23.09.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2360, а також про визнання за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" права власності на нежилі приміщення (в літері А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, буд.13, загальною площею 350,4 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2015р. зупинено провадження по справі №910/4540/15-г до розгляду справи №910/3306/15-г господарським судом міста Києва та набранням рішення по вказаній справі законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. ухвалу суду від 02.04.2015р. скасовано, матеріали справи №910/4540/15-г направлені до господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладені обставини, провадження у справі №910/4540/15-г підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/4540/15-г.

3. Розгляд справи №910/4540/15-г призначити на 28.07.15 о 11:10

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

25.05.2015Справа № 910/10111/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Відділу примусового виконання рішень Державної Виконавчої Служби України, Державної казначейської служби України про стягнення 1 983 172,44 грн., за участю представників позивача - Мельниченко Н.О., довіреність №21/11-98 від 20.02.2015 року, відповідача 1-не з'явився, відповідача 2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача 1 та відповідача 2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.07.15 о 14:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 21.04.2015 року.

4.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

26.05.2015Справа № 5011-37/16783-2012
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Грєхової О.А. та Шкурдової Л.М., розглянувши справу за позовом розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" про стягнення 26 105 523,50 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Тащі С.М., довіреність №б/н від 14.08.2014 року, третьої особи - Сокольвака М.В., посвідчення №16 від 01.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі у сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04.06.15 о 12:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати позивача надати суду обгрунтований розрахунок розміру заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом з відображенням періодів нарахування та часткової сплати, обгрунтований розрахунок розміру заборгованості за пенею за несплату процентів, із зазначенням періоду прострочення, сум заборгованості та часткових сплат.

3.Зобов'язати позивача та відповідача провести звірку взаєморозрахунків, для чого повноважному представнику відповідача прибути до позивача. Надати акт звірки взаєморозрахунків в строк до 03.06.2015 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України Судді С.О. Чебикіна (головуюча)

Л.М. Шкурдова

О.А. Грєхова
УХВАЛА

27.05.2015Справа № 910/10596/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ "Промінвестбанк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС ФІНАНС" про визнання договору недійсним, за участю представника позивача - Пихтіна К.В., довіреність №б/н від 25.02.2015 року, відповідача 1 - Мельник І.М., довіреність №б/н від 09.02.2015 року, відповідача 2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача 2 через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника відповідача 2 заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.07.15 о 16:50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 24.04.2015 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

27.05.2015Справа № 910/10690/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Студія 1+1" про стягнення 73 080,00 грн., за участю представників позивача - Кваши О.О., довіреність №536 від 30.03.2015 року, відповідача - Варічевої Л.С., довіреність №б/н від 18.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача в судовому засіданні надано клопотання про витребування додаткових доказів у Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення. Клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволеню. У зв'язку із необхідністю витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представників сторін заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.07.15 о 10:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Витребувати у Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 2) запис передачі «Секретні матеріали», яка виходила в ефірі телеканалу « 1+1» 21 березня 2015 року о 20 годині 50 хвилин.

4.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 27.04.2015 року.

5.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

03.06.2015Справа № 910/10191/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моді" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення 78 454,20 грн., за участю представників позивача -Батрина С.В., довіреність №б/н від 29.10.2014 року, відповідача - Перетятька В.Є., довіреність №б/н від 22.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторонами надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/10191/15

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

03.06.2015Справа № 910/9414/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення 215 355,56 грн., за участю представників позивача - Войтович В.М., довіреність №47 від 11.05.2015 року, Войтович І.І., голова правління, відповідача - Майданіка В.В. довіреність №12с/8-д від 15.12.2014, прокурора - Біньковської А.В., посвідчення №009568 від 15.10.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні розглянуто клопотання прокурора про залучення Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) в якості третьої особи, яке є повністю обґрунтованим тому підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника відповідача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.07.15 о 12:50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) (03680, МСП, м. Київ - 150, вул. Фізкультури, 9).

4. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення на позовну заяву.

6. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

15.06.2015Справа № 910/13465/15

за позовомДомрачева Миколи Арсентійовича
до Відкритого акціонерного товариства "Промисел"
пропоновлення прав акціонера

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

позивачДомрачев Микола Арсентійович
від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Домрачев Микола Арсентійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Промисел" про поновлення прав акціонера.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/13465/15г та призначено розгляд справи на 15.06.2015.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 15.06.2015, з'явився та позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідачем вимог ухвали суду не виконано, відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.15 о 09:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус "Б").

2. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача та визнати їх явку обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2015Справа № 910/1405/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" в особі ліквідатора Вершиніна А.О.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ВО "Каскад"

про: визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 23.05.2013, в межах справи № 910/1405/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.07.2015 ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Вершинін А.О. подав до суду заяву про визнання недійсним договору відступлення права вимоги з посиланням на ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до Товариства з обмеженою відповідальністю ВО "Каскад".

У ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, зокрема, з підстав, коли боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Згідно з ч 4 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду у межах провадження у справі № 910/1405/14 та призначити до розгляду з викликом заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 22, 32, 65, 86 Господарським процесуальним кодексом України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду у межах провадження у справі № 910/1405/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" заяву ліквідатора банкрута від 02.07.2015 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 23.05.2015.

2. Розгляд заяви призначити на 29.07.15 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 16 (корпус Б).

3. Викликати в судове засідання ліквідатора банкрута, а також представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВО "Каскад".

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю ВО "Каскад" надати до суду письмові пояснення по суті поданої заяви.

Суддя А.М. Івченко
УХВАЛА

02.07.2015Справа № 910/3874/13

За заявою Комунального підприємства "Київпастранс"

про затвердження мирової угоди у справі №910/3874/13

За позовом Закритого акціонерного товариства "Плутон"
доКомунального підприємства "Київпастранс"
простягнення 1 040 915,91 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від заявника Юрко О.Є за дов.

Від позивача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.04.2013р. у справі №910/3874/13 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Закритого акціонерного товариства "Плутон" 1 040 915 (один мільйон сорок тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 91 коп. заборгованості, 20818 (двадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 32 коп. судового збору.

20.05.2013р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2013, яке набрало законної сили 30.04.2013р. видано наказ.

22.05.2015р. до загального відділу суду від Комунального підприємства "Київпастранс" надійшла заява про затвердження мирової угоди між Закритим акціонерним товариством "Плутон" та Комунальним підприємством "Київпастранс" в процесі виконання судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про час, дату та місце судового засідання.

Представник заявника в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме лист Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві від 29.04.2015 № 10-08/431-5838.

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати у позивача повторно докази знаходження наказу на виконанні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.07.15 о 12:40 год. 16.07.15 о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2. Зобов'язати сторони надати суду:

- докази знаходження наказу на виконані.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

03.07.2015Справа № 910/7535/15-г

За позовом приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМАВТО"

про визнання оспорюваного правочину недійсним

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники :

Від позивача: Брусника А.М. (дов. №б/н від 24.12.14);

Від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМАВТО" про визнання оспорюваного правочину недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договір добровільного страхування майна МО №1400478 від 26.03.2014 року укладено стосовно майна, що не може бути предметом даного виду договору, а саме стосовно транспортних засобів, що знаходяться на території приміщення відповідача, в зв'язку з чим позивач просить суд визнати договір недійсним.

У судове засідання 03.07.2015 представник відповідача не з'явився.

Через канцелярію суду 03.07.2015 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, у зв'язку із заявленим клопотанням, суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.07.15 о 13:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 23 .

2. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова