ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2015 року Справа № 21/073-12/8
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Грека Б.М., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства "Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства"
на постанову та на рішенняКиївського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року господарського суду міста Київської області від 23.06.2014 року
у справі господарського судуКиївської області
за позовомКиївського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області
доКомунального підприємства "Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПереяслав-Хмельницька міська рада Київської області
простягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

З наявних матеріалів вбачається, що заявник вперше звернувся з касаційною скаргою з порушенням вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 року касаційна скарга була повернута заявнику з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

05.06.2015 року (що підтверджується штемпеля на конверті) заявник вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року та на рішення господарського суду міста Київської області від 23.06.2014 року, тобто через 5міс. 11дн., та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Клопотання скаржника мотивовано тим, що він не мав змоги сплатити досить високий судовий збір, у зв'язку з важким фінансовим становищем та просить повторно відстрочити його сплату, що на думку заявника є поважною причиною пропуску встановленого законодавством строку для подачі касаційної скарги, у зв'язку з чим просить поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, задля відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкодили вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відтак колегія зазначає, що неможливо визнати поважною таку причину пропуску процесуального строку, як порушення заявником норм процесуального права при неодноразовому зверненні зі скаргою, оскільки дані обставини залежали виключно від волевиявлення скаржника.

Наявне подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення касаційної скарги, не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 20-денного строку, оскільки усунення зазначених недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Натомість, наявна реалізація заявником права на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення.

Враховуючи значний термін пропуску процесуального строку та те, що клопотання заявника не містить поважних причин його пропуску, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що скаржником при зверненні з касаційною скаргою порушені вимоги ст.111 ГПК України та не зазначені поважні причини пропуску строку касаційного оскарження, встановленого ст.110 ГПК України, суд приходить до висновку, що Комунальне підприємство "Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства" пропустило строк касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року та рішення господарського суду міста Київської області від 23.06.2014 року без поважних причин і, тому, відновленню він не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 110, п.5 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року та на рішення господарського суду міста Київської області від 23.06.2014 року у справі № 21/073-12/8 повернути скаржнику.

Головуючий М.М.Черкащенко

Б.М.Грек

Н.М.Нєсвєтова