ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 липня 2015 року Справа № 915/820/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

представники сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

54018, АДРЕСА_1,

про стягнення 7289,49 дол.США, що еквівалентно 169047 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) заборгованості за Кредитним договором №010/01-04/07-477 від 13.08.2007 у сумі 7289,49 дол.США, що еквівалентно 169047 грн. 74 коп., з яких: 6153 дол.США/екв. 142701 грн. 35 коп. - основний борг за кредитом; 607,59 дол.США/екв. 14090 грн. 38 коп. - проценти за користування кредитом; 528,49 дол.США/екв. 12256 грн. 01 коп. - пеня за несвоєчасне погашення за основним боргом та відсотками за кредитом. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 20.05.2015 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та зобов'язав позивача в строк до 12.06.2015 надати суду:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача станом на лютий 2015 року, виданий на офіційному бланку Державної реєстраційної служби України відповідно до ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»;

- докази часткового повернення кредиту та сплати процентів (первині документи);

- виписка щодо руху коштів на рахунку відповідача;

- письмову довідку про курс долару США по відношенню до гривні, встановлений НБУ станом на 23.03.2015;

- довідку-підтвердження Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про зарахування суми судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №405146 від 23.04.2015, до спеціального фонду Державного бюджету України;

- обґрунтований розрахунок суми пені, виконаний в повній відповідності з вимогами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України на окремому аркуші шрифтом TimesNewRomen та розміром не менше 12;

- розрахунок заборгованості за кредитом та розрахунок заборгованості за відсотками - виконані кожен на окремому аркуші шрифтом TimesNewRomen та розміром не менше 12;

- докази надсилання листа-вимоги №114-0-0-00/15-22974 від 19.03.2015 на адресу відповідача;.

Представник позивача в судове засідання 16.06.2015 не з'явився. Надіслав заяву №114-13-0-00/11-1432 від 16.06.2015 про відкладення розгляду справи, оскільки йому потрібний додатковий час для підготовки документів, витребуваних ухвалою від 20.05.2015.

Суд відклав розгляд справи на 09.07.2015 та вдруге зобов'язав сторін виконати в повному обсязі вимоги ухвали від 20.05.2015.

В судове засідання 16.06.2015 представник позивача не з'явився, надіслав заяву про залишення позову без розгляду. Вимоги ухвал від 20.05.2015 та 16.06.2015 не виконав; про причини ненадання всіх витребуваних документів суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на таке:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою від 16.06.2015 суд повторно зобов'язав позивача в термін до 03.07.2015 виконати вимоги ухвали суду від 20.05.2015 в повному обсязі.

Позивач вимоги ухвал суду від 20.05.2015 та від 16.06.2015 не виконав. Про поважність причин невиконання вимог, викладених в ухвалах від 20.05.2015 та від 16.06.2015, позивач суду не повідомив. За таких обставин немає підстав вважати, що невиконання вимог суду сталося з поважних причин.

У вищенаведеному суд вбачає підставу для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в загальному порядку звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 7289,49 дол.США, що еквівалентно 169047 грн. 74 коп. - залишити без розгляду.

2. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 3380 грн. 95 коп., сплачений за платіжним дорученням №405146 від 23.04.2015, підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909).

3. Оригінал даної ухвали направити позивачу; відповідачу - копію даної ухвали.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька