overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.07.2015Справа № 910/12621/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Про"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Телеком"
простягнення 20592,44 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКулієв М.К.-представник
від відповідача Кошіль К.М.-представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Про" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Телеком" заборгованості за договором поставки № СК/100-14 від 01.07.2014 у розмірі 20592,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/12621/15 та призначено розгляд справи на 18.06.2015.

В судовому засіданні 18.06.2015 оголошено перерву до 02.07.2015.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 02.07.2015, з'явився та подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомляє суд, що з метою врегулювання спору, що виник між позивачем та відповідачем, був укладений договір про переведення боргу №64. За цим договором новим боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гринтек" (03055, м. Київ, пр-т Перемоги,21, А, ). Згідно договору про переведення новий боржник зобов'язаний сплатити кредитору повну суму прийнятого грошового зобов'язання шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок кредитора у відповідності до графіку платежів встановлених у п.1.6 вказаного договору, а саме не пізніше 15 липня 2015 року 7000,00 грн, не пізніше 17 серпня 2015 року-6800,00 грн та не пізніше 15 вересня 2015 року - 6792,44 грн. В цій же заяві позивач просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та заяву підтримав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки у зв'язку з укладенням вищевказаного договору про переведення боргу предмет спору між позивачем та відповідачем відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/12621/15 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Телеком" (03148, м. Київ, вул. Т. Строкача, 6, ідентифікаційний код 37395355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Про" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 1, ідентифікаційний код 39200703) судовий збір у розмірі 1827,00 (одина тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

08.07.2015Справа № 910/20517/14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Терра Банк"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українські резерви"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
прозастосування наслідків недійсності правочину та стягнення 2145644,45 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українські резерви" про застосування до укладеного між позивачем і відповідачем Договору № 6-ТБ/002 від 06.03.2013 наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача на користь позивача 2145 644,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 розгляд справи відкладено на 29.07.2015.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/20517/14 була допущена описка.

У резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату та час, на яку відкладено розгляд справи, а саме: " 14.05.2014 до 12:50" замість належної " 29.07.2015 до 14:10".

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.07.2015, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі 910/20517/14 допущену описку.

2. У п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/20517/14 після слів "Оголосити перерву в судовому засіданні" замість "14.05.2014 до 12:50" слід читати "29.07.2015 до 14:10".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі 910/20517/14.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

13.07.2015Справа № 910/12181/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання договору укладеним, за участю представників позивача - Варданяна Г.С., довіреність №955 від 22.12.2014 року, відповідача - Єршової С.В., довіреність №14-108 від 18.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/12181/15

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

30.04.2015Справа № 910/6648/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель»

до Публічного акціонерного товариства «Діван.ТВ»

про стягнення 219 240, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Плюта Р.В.;

від відповідача: Дідоренко Є.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Діван.ТВ»

(далі-відповідач) про:

- зобов'язання відповідача припинити використовувати знак для товарів і послуг «ВОЛЯ» за свідоцтвом України № 93729, зареєстрованого у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.06.2008 р.;

- стягнення з відповідача компенсації у розмірі 219 240, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушує права позивача, як власника свідоцтва на знак для товарів і послуг «ВОЛЯ», враховуючи, що останній не надавав відповідачу права на використання знаку «ВОЛЯ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

02.04.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд даної справи, у зв'язку з необхідністю часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 06.04.2015 р. оголошувалась перерва до 30.04.2015 р.

30.04.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки слово «воля» є синонімом слова «свобода», а його вживання не обмежується сферою послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд оголосити перерву для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Також, представник позивача подав клопотання про продовження строків вирішення спору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя Бондарчук В.В.
УХВАЛА

07.05.2015Справа № 910/9718/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП»

до Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві

про стягнення 504 420, 18 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Ткаченко О.Г.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 504 420, 18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами на виконання капітальних робіт № 7/34 від 31.10.2011 р., № 75/34 від 25.10.2011 р., № 78/34 від 25.10.2011 р., № 79/34 від 25.10.2011 р., № 83/34 від 25.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 11.06.15 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 16.04.2015 р. у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.2015Справа № 910/17266/15

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємця Бутенка Вадима Володимировича

про стягнення 38 401,96 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.07.15 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20 .

3. Зобов'язати:

- позивача надати статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду), обґрунтований розрахунок позовних вимог, докази надання кредиту, оригінал заяви відповідача про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, договір про надання послуг через систему інтернет-клієнт-банкінг та довідку про стан заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера;

- відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

- сторін направити своїх представників в судове засідання;

- сторін подати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" липня 2015 р. Справа № 911/2512/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕК Авт.", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця - Магдик Олега Миколайовича, с. Кухарі

про стягнення 27 640 грн. 80 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 27 640 грн. 80 коп. заборгованості відповідно до договору поставки та комплексу послуг по встановленню автоматичних дверей № СА/120417_З від 10.05.2012 року, з яких 12 800 грн. 20 коп. боргу, 6 145 грн. 42 коп. пені, 1 040 грн. 00 коп. 3% річних, 4 582 грн. 47 коп. інфляційних втрат, 3 072 грн. 71 коп. штрафу.

В зв'язку з перебуванням судді Мальованої Л.Я. у відрядженні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "15" липня 2015 р. о 11:50.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 18.06.2015 року.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

21.05.2015Справа № 910/5943/15-г

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЖИТЛОБУД"
до Приватного акціонерного товариства "АТЕК"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "БІЕМДЖИ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві
пропро стягнення заборгованості за інвестиційним договором

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Безсмертний О.О.-представник
від відповідача не з'явився
від третьої особи-1не з'явився
від третьої особи-2Аліфанов Т.Ю.-представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЖИТЛОБУД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про стягнення 10244706, 00 грн за інвестиційним договором від 22.06.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 розгляд справи відкладено на 21.05.2015.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання, призначене на 21.05.2015, з'явились.

Представник позивача подав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідачем та третіми особами вимог ухвали суду не виконано, витребуваних судом документів не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 46Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та здійснювати розгляд справи колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи 910/5943/15-г здійснити колегіально в складі трьох суддів.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" червня 2015 р. Справа № 911/675/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26» на дії першого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у справі

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

"Дніпровська набережна 26", м. Київ

до ФОП Теплюк Петра Івановича, с. Зікрачі

про стягнення 50 416 грн. 92 коп.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Призначити розгляд скарги в засіданні господарського суду Київської області на "10" липня 2015 р. о 10:30. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16

2) Викликати в судове засідання представників стягувача, боржника та представника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції.

3) Зобов'язати стягувача та ДВС надати письмові пояснення на подану скаргу.

4) Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № ВП 42303709.

5) Копію ухвали надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції.

6) Явка повноважних представників стягувача, боржника та відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

21.05.2015Справа № 910/8240/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»

про стягнення 649 000, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Алексенко В.Ю.;

від відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (далі-відповідач) про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 649 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором добровільного страхування майна МН-14 № 0198-КВ-0204 від 31.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 08.06.15 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 03.04.2015 р. у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" липня 2015 р. Справа № 911/3321/14

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши матеріали скарги від 24.06.2015р. № 24-1/06 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність ВДВС Троїцького РУЮ Луганської області у виконавчому провадженні № 45834763, №45834820 та № 45834647 при виконанні наказів господарського суду Київської області від 26 листопада 2014р. по справі № 911/3321/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс", м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", с. Мархалівка Васильківського району Київської області,

2) приватного підприємця Хорощенка Юрія Миколайовича, смт. Троїцьке Луганської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-Агро", м. Київ

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про", смт. Іванків Київської області,

про стягнення 6 381,98 грн.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача - Грищенко О.М. (дов. №б/н від 18.08.2014 року);

відповідачів - не з'явились;

третіх осіб - не з'явились;

ВДВС - не з'явились.

Обставини справи: викладені в ухвалі від 25.06.2015 року.

Представник позивача підтримав доводи викладені в скарзі на бездіяльність ВДВС Троїцького РУЮ Луганської області у виконавчому провадженні № 45834763, №45834820 та № 45834647 при виконанні наказів господарського суду Київської області від 26 листопада 2014р. по справі № 911/3321/14.

Представники відповідачів, третіх осіб та ВДВС в засідання суду не з'явилися, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 25.06.2015 р. не виконали.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представників відповідачів, третіх осіб та ВДВС, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на "15" липня 2015 р. о 12:30.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 25.06.2015 року.

3. Явка в засідання суду представників заявника, стягувача та ВДВС Троїцького РУЮ Луганської області - обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована