ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Справа № 904/2301/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.,
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач)
розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Геркулес"
на постанову за заявою про вжиття заходів забезпечення позовуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
у справі№ 904/2301/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" 2. Приватного акціонерного товариства "Геркулес" Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика"
простягнення 3 691 019,32 доларів США, що еквівалентно 80 354 896,87 грн
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Кичук В.І., дов. б/н від 23.10.2014

- відповідача 1: не з'явилися

- відповідача 2: не з'явилися

- третя особа: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 у справі № 904/2301/15 (суддя Євстигнеєва Н.М.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 (у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Науменка І.М., Вечірка І.О.), заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт в межах суми 3 691 019,32 доларів США, що еквівалентно 80 354 896,87 грн, на майно, що належить на праві власності приватному акціонерному товариству "Геркулес", яке буде виявлене державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також накладено арешт в межах суми 23 000 доларів США на майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", яке буде виявлене державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову. В решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову - відмовити.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, ПрАТ "Геркулес" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, зокрема ст.ст. 33, 34, 66, 67 ГПК України, оскільки вважає вжиті заходи забезпечення позову такими, що не відповідають предмету спору - вимогам про стягнення грошових коштів і відсутня реальна загроза, що майно може зникнути чи зменшитися за кількістю, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 у справі № 904/2301/15 в частині накладення арешту в межах суми 3 691 019,32 доларів США, що еквівалентно 80 354 896,87 грн, на майно, що належить на праві власності ПрАТ "Геркулес", яке буде виявлене державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову, відмовити ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в задоволені заяви про забезпечення позову в частині вимог про накладення арешту в межах суми 3 691 019,32 доларів США, що еквівалентно 80 354 896,87 грн, на майно, що належить на праві власності ПрАТ "Геркулес", яке буде виявлене державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

01.07.2015 від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надійшов відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015, прийнятим у справі № 904/2301/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015, задоволено позовні вимоги банку, однак відповідачі ухиляються від виконання рішення у даній справі, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.

ТОВ "Альфа-Лекс" не скористалося правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 10.07.2015 склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Демидової А.М., суддів Воліка І.М., Шевчук С.Р. для розгляду касаційної скарги у справі № 904/2301/15.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадженні у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, що кореспондує зі способами захисту порушених прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, предметом спору у даній справі є стягнення на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" з ПрАТ "Геркулес" заборгованості за договором поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011, яка станом на 17.12.2014 складає суму 3 691 019,32 доларів США, у тому числі несплачена частка кредиту у сумі 3 398 300,00 доларів США та несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 292 719,32 долари США, і з ТОВ "Альфа-Лекс" заборгованості за договором поруки № 240414-П/3 від 24.04.2014 в сумі 23 000,00 доларів США. Зазначені договори поруки були укладені в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Балтика", як позичальника за кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011, укладеним з метою рефінансування позичкової заборгованості ТОВ "Балтика", в ПАТ "Донгорбанк" за кредитним договором № 07V від 17.04.2007.

Заява ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 18.03.2015 мотивована тим, що сума заборгованості відповідачів перед банком за договорами поруки є значною, заборгованість не погашається, відповідачі не вчиняють жодних дій, направлених на погашення заборгованості, вимоги про погашення заборгованості, направлені відповідачам банком, залишені без задоволення, транспортні засоби, які належать ПрАТ "Геркулес", використовуються в господарській діяльності в тому числі і для перевезення вантажів в зону проведення антитерористичної операції, що становить велику ймовірність знищення, пошкодження, викрадення, перереєстрацію транспортних засобів.

Листами ПАТ "ПроФінБанк" від 23.12.2014 №26/124БТ, ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" від 23.12.2014 №15-09/153-БТ, АТ "Укрексімбанк" від 25.12.2014 №051-12/607, АБ "Південний" від 26.12.2014 №-18-46510 БТ, ПАТ "ПУМБ" від 19.12.2014 №116/1064/05 підтверджено відсутність грошових коштів на рахунках ПрАТ "Геркулес".

Враховуючи значний розмір суми заборгованості, заявленої до стягнення, невиконання ПрАТ "Геркулес" своїх договірних обов'язків щодо погашення кредитної заборгованості, відсутність грошових коштів на рахунках відповідача, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ПрАТ "Геркулес", в межах суми 3 691 019,32 доларів США, заявленої до стягнення позивачем, є обґрунтованим, адекватним та співмірним заявленим позовним вимогам.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ПрАТ "Геркулес", в межах суми, заявленої до стягнення позивачем, яке буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у справі № 904/2301/15.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 у справі № 904/2301/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук