ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. Справа № 911/2370/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпостачання»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будобладнання»

про стягнення 11973,21грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Ярошенко Н.М. (довіреність №23 від 22.06.2015)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудпостачання» (далі - ТОВ «Укрбудпостачання») звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будобладнання» (далі - ТОВ «Будобладнання») про стягнення 11973,21грн, у тому числі:

- 7040,00грн - основна заборгованість;

- 3092,48грн - втрати від інфляції за період з 01.11.2014 по 29.05.2015;

- 1719,30грн - пеня за період з 01.11.2014 по 29.05.2015;

- 121,51грн - проценти за період з 01.11.2014 по 29.05.2015.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, у відповідача придбано компресор СО - 243, за який перераховано оплату у розмірі 8040,00грн. Однак, у зв'язку з виявленням несправностей, його повернуто відповідачу з вимогою про повернення оплати. Між тим, відповідачем повернуто лише частину перерахованих коштів - 1 000грн (а.с.2-5).

Відповідач у справі - ТОВ «Будобладнання» у відзиву на позов повідомив про перерахування у повному обсязі основного боргу у розмірі 7040грн та просив відмовити в іншій частині позовних вимог. Відхиляючи заявлені вимоги в частині втрат від інфляції, процентів, пені відповідач вказує на те, що:

- не виконання зобов'язань відбулось внаслідок односторонньої відмови позивача від зобов'язання;

-сторонами не досягнуто домовленості щодо застосування пені за порушення зобов'язання;

- обов'язок щодо сплати процентів та втрат від інфляції не виникає у випадку повернення коштів особі, яка відмовилась від прийняття зобов'язання (а.с.65-70).

У судове засідання 09.07.2015 представник позивача не з'явився; про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 26.06.2015.

Натомість від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі та повернення йому судового збору, у якому позивач стверджує, у зв'язку з поверненням коштів за товар, між сторонами відсутній предмет спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2015 провадження у справі в частині стягнення 7040грн основної заборгованості припинено.

Разом з тим, будь-яких доказів врегулювання спору в частині вимог про стягнення втрат від інфляції, процентів та пені сторонами не надано (зокрема, угоди про прощення боргу, його зарахування тощо). При цьому, позивач на час проведення судового засідання від заявленого позову у відповідній частині не відмовився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду в частині вимог про стягнення втрат від інфляції, процентів та пені з наступних підстав.

Ухвалою від 10.06.2015 про порушення провадження у даній справі суд зобов'язував позивача надати ряд документів, у т.ч. замовлення на поставку компресору СО-243 (50л) та докази повноваження Лукасевич Т.М., на його отримання; виписки з рахунку щодо повернення відповідачем суми оплати повернутого товару (щодо спірного періоду, якщо такі факти мали місце) (а.с.1).

Копія відповідної ухвали направлена позивачу на адресу, вказану у позовній заяві, та отримана позивачем 16.06.2015, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.56).

Однак, відповідні вимоги суду не виконані позивачем, у зв'язку з чим суд ухвалою від 26.06.2015 повторно зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали від 10.06.2015 (а.с. 53-54). Копія ухвали суду направлена позивачу поштою, що підтверджується відміткою на звороті такої ухвали від 02.07.2015 (а.с.53-54).

До проведення судового засідання частина документів, зокрема, тих, що підтверджують повернення коштів за товар, надана відповідачем; інші витребувані документи позивачем не надані.

Окрім того, представник позивача в судове засідання вдруге не з'явився.

Разом з тим, неявка представника в судове засідання перешкоджає з'ясуванню чи підтримує позивач заявлені ним вимоги у даний час і у якій частині. Так, з поданого клопотання вбачається, що позивач вважає, що провадження у справі має бути припинено, оскільки предмет спору відсутній. Однак, доказів відсутності предмету спору в частині вимог про стягнення втрат від інфляції, процентів та пені ні позивачем, ні відповідачем не надано, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що спір у відповідній частині вичерпано сторонами, зокрема, шляхом певної домовленості між ними, прощенням боргу позивачем тощо. Таким чином, суд достовірно на день проведення судового засідання не знає, чи підтримує позивач вимоги у тій частині, яка не погашена оплатою.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вимога позивача про повернення йому судового збору задоволенню не підлягає.

Так, як вбачається з долучених до справи документів, частина судового збору, сплаченого позивачем з поданої позовної заяви, відшкодована позивачу відповідачем шляхом перерахуванням 913,50грн платіжним дорученням №1330 від 23.06.2015 (а.с.89).

Інша частина судового збору у розмірі 913,50грн не підлягає поверненню, зважаючи на положення п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої, у разі залишення заяви без розгляду судовий збір повертається за виключенням випадку повторного неприбуття позивача або за його клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будобладнання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпостачання» 3092,48грн втрат від інфляції, 1719,30грн пені, 121,51грн процентів залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованою поштою.

Суддя А.Р. Ейвазова