ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р.Справа № 915/577/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

Таран С.В.

при секретарі - Альошиній Г.М.

за участю представників:

Від позивача: Нестеренко О.А.

Від відповідача: Бєлік С.В., Русін Р.М.

Від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Компанії «Sandypool Limited»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року

по справі № 915/577/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка - Тера»

до відповідача: Компанії «Sandypool Limited»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В.

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка - Тера» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Компанії «Sandypool Limited» (м. Лімассол, Кіпр), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 22.03.2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В., зареєстрованого в реєстрі за № 187, про стягнення з ТОВ «МСП Ніка - Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором в сумі 26 269,63 дол. США за період з 04 лютого 2015 року по 22 березня 2015 року за кредитним договором № S/30/03/10 від 30.03.10 із змінами та доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн., а також скасування цього виконавчого напису.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що зазначений виконавчий напис нотаріуса є незаконним, винесеним з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим він не підлягає виконанню та повинен бути скасований з огляду на те, зокрема, що сума нарахованої заборгованості за договором не є безспірною, про що Компанію «Sandypool Limited» було повідомлено листом, що в свою чергу вказує на відсутність будь - якої підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Одночасно позивач подав до господарського суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка - Тера" за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. 22.03.2015р., зареєстрованим в реєстрі № 187 про стягнення з ТОВ "МСП Ніка - Тера" на користь Компанії " Sandypool Limited" заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № S/30/03/10 від 30.03.10 в сумі 26 269,63 дол. США за період з 04 лютого 2015 року по 22 березня 2015 року та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 142000 грн. до завершення розгляду по суті позову про визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що зазначений виконавчий напис нотаріуса є незаконним, винесеним з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим він не підлягає виконанню та повинен бути скасований, але на даний момент на виконання вказаного виконавчого напису старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2015р. № 47091540, відповідно до якої позивач має дуже обмежений час для добровільного виконання виконавчого напису - до 08.04.2015 року. Наслідком невиконання ТОВ "МСП Ніка - Тера" в добровільному порядку зазначеної постанови може стати накладення арешту на майно та кошти і списання коштів з рахунків підприємства, реалізація майна підприємства на підставі виконавчого напису нотаріуса, вирішення питання щодо законності якого на сьогоднішній день перенесено до площини судового врегулювання. Позивач є великим, бюджетоутворюючим підприємством, тому будь - який арешт майна або коштів негативно вплине на його господарську діяльність, виконання договірних зобов'язань, у т. ч. і щодо нерезидентів та порушить права 1000-ного колективу працівників позивача на своєчасну виплату заробітної плати. Таким чином, існує очевидна небезпека порушення матеріальних прав позивача, понесення ним необґрунтованих витрат, неможливості повернення всього стягнутого в межах зазначеного виконавчого провадження після розгляду справи щодо правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса. Отже, позивач не вбачає будь - якої іншої можливості щодо відтермінування виконання виконавчого напису до завершення судового оскарження щодо правомірності його вчинення, окрім як шляхом вжиття судом заходів до забезпечення позову та зупинення стягнення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015 року (суддя - Коваль С.М.) заяву позивача задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ТОВ "Морський спеціалізований порт Ніка - Тера" за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. 22.03.2015р., зареєстрованим в реєстрі за № 187, про стягнення з ТОВ "МСП Ніка - Тера" на користь Компанії "Sandypool Limited" заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № S/30/03/10 від 30.03.10 в сумі 26 269,63 дол. США за період з 04 лютого 2015 року по 22 березня 2015 року та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 142000 грн. до завершення розгляду по суті позову про визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала з посиланням на ст. ст. 66, 67 ГПК України та постанову Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. № 16 мотивована обґрунтованістю підстав для вжиття заходів до забезпечення позову щодо спірного виконавчого напису нотаріуса.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Компанія "Sandypool Limited" звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що господарський суд першої інстанції не дав оцінки всім правовим підставам та обставинам справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а обставини, що мають значення для справи, які суд встановив доведеними, фактично відсутні чи недоведені належними та допустимими доказами, висновки викладені в ухвалі суду, не відповідають обставинам справи, при цьому суд суттєво порушив норми процесуального права, прийнявши до розгляду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України та містить позовні вимоги, які не підлягають розгляду в господарському суді, що унеможливлює вирішення питання про забезпечення цього позову та є підставою для скасування зазначеної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, вважаючи її законною і обґрунтованою.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника щодо необґрунтованості, порушення принципу співмірності та відсутності зв'язку між обраним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також відсутності ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті відповідних заходів, при винесенні оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 07.04.2015 року колегією суддів відхиляються, з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд має право для вжиття заходів до забезпечення позову, визначених ст. 67 ГПК України. Одним з таких заходів є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомоги яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

При цьому, за вимогами статті 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Але при цьому, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для його задоволення. В даному випадку, судом встановлюється саме існування спору і обираються адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

До предмета доказування в даному випадку входить існування обставин, що свідчать про наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Предметом даного позову є вимога про захист майнового права, порушеного внаслідок вчинення приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. виконавчого напису про стягнення з позивача на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором в сумі 26 269,63 дол. США за період з 04 лютого 2015 року по 22 березня 2015 року та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою підтвердження наявності спору, позивачем подано до господарського суду, зокрема, копію виконавчого напису нотаріуса від 22.03.2015р.; копію кредитного договору S/30/03/10 від 30.03.2010р. та всіх додаткових угод до нього; оборотно - сальдову відомість; копію заяви № 12 від 03.03.2015р.; копію листа від 13.03.2015р. № 523/нк-03; копію повідомлення про вручення; копію вимоги про сплату суми боргу; копії платіжних доручень № 31305617 від 26.02.2015р., № 3349 від 27.02.2015р.; копію відповіді № 1237/ну-07 від 17.07.2014р.

При цьому, за формою і змістом позовна заява ТОВ "Морський спеціалізований порт Ніка - Тера" відповідає вимогам ст. 54 ГПК України. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011р. № 10, виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ст. 123 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, склад учасників даного спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Наведеним спростовуються безпідставні твердження скаржника про те, що позовна заява ТОВ "Морський спеціалізований порт Ніка - Тера" не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, містить позовні вимоги які не підлягають розгляду в господарському суді, за даною позовною вимогою належним відповідачем є приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Р.В., а не Компанія «Sandypool Limited».

За таких обставин, зупинення стягнення з ТОВ "Морський спеціалізований порт Ніка - Тера" за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. 22.03.2015р., зареєстрованим в реєстрі за № 187, про стягнення з ТОВ "МСП Ніка - Тера" на користь Компанії "Sandypool Limited" заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № S/30/03/10 від 30.03.10 в сумі 26 269,63 дол. США за період з 04 лютого 2015 року по 22 березня 2015 року та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 142000 грн. до завершення розгляду по суті позову про визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є адекватним способом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позову.

За змістом статті 66 ГПК України при вирішенні питання щодо можливості забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, з яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, господарський суд повинен дати оцінку ймовірності припущення, що майно, яке є у позивача на момент звернення до господарського суду з позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, може зникнути, зменшитися або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Оцінка такої ймовірності полягає в аналізі усіх фактичних обставин як підстав для забезпечення позову у їх сукупності, з яких можна зробити висновок про можливе виникнення ускладнень при виконанні судового рішення. При цьому, доказування факту вчинення відповідачем дій, з метою ускладнення виконання судового рішення не вимагається, оскільки застосування заходів до забезпечення позову і має на меті перешкодити таким діям.

Враховуючи, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і , при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що місцевий суд припустився процесуальних порушень в частині здійснення дій по забезпеченню позову ТОВ «МСП Ніка - Тера».

Верховний Суду України у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого господарського суду України, що містяться у поставі «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. № 16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом першої інстанції установлено, і це підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, що старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції постановою від 02.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 47091540 з примусового виконання виконавчого напису виданого 22.03.2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. про стягнення з ТОВ «МСП Ніка - Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № S/30/03/10 від 30.03.10 із змінами та доповненнями в сумі 26 269,63 дол. США за період з 04 лютого 2015 року по 22 березня 2015 року та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн., та боржнику надано строк для його самостійного виконання - до 08.04.2015 року.

Таким чином, з метою уникнення значних негативних майнових наслідків для сторін, колегія суддів вважає за необхідне погодитися із необхідністю вжиття заходів забезпечення позову з врахуванням їх адекватності, а також враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції правомірно застосовані заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом нотаріуса, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду відсутні.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо необхідності застосування заходів до забезпечення позову усі необхідні для цього фактичні обставини були встановлені місцевим судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року у справі № 915/577/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Компанії «Sandypool Limited» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

Таран С.В.