КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа№ 910/14548/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Мальченко А.О.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю від позивача - Рибак-Сікорський А.Б.

представників сторін: від відповідача - Мануілова Я.І.

від третьої особи - не з'явилась.

від ВДВС - не з'явився.

розглянувши Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

апеляційну скаргу

за скаргою UniCredit Bank Austria AG (УніКредит Банк Австрія АГ)

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління

державної виконавчої служби Головного управління

юстиції у м. Києві

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 18.05.2015 року

у справі № 910/14548/14 (суддя: Босий В.П.)

за позовом UniCredit Bank Austria AG (УніКредит Банк Австрія АГ)

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"

про визнання недійсними договорів та зобов'язання

вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року скаргу UniCredit Bank Austria AG (УніКредит Банк Австрія АГ) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві задоволено.

Визнано недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головною управління юстиції у м. Києві про зупинення виконавчого провадження ВП№45736304 від 13.03.2015 р.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 07.07.2015 року та продовжено строк розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 07.07.2015 року представник третьої особи та ДВС не з'явилися.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників третьої особи та ДВС, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Крім того, колегія суддів врахувала вимоги ч.2 ст.102 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 11.09.2014 р. у справі №910/14548/14 позовні вимоги UniCredit Bank Austria AG (УніКредит Банк Австрія АГ) задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь UniCredit Bank Austria AG (УніКредит Банк Австрія АГ) суму заборгованості з виплати дивідендів у розмірі 3879219 гри. 36 коп, інфляційні втрати у розмірі 462240 гри. 78 коп. 3% річних у розмірі 282364 гри. 66 коп. та судовий збір у розмірі 51283 гри. 82 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р. рішення господарського суду міста Кисва від 11.09.2014 р. у справі №910/14548/14 змінено. Позовні вимоги UniCredit Bank Austria AG (УніКредит Банк Австрія АГ) задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерною товариства «Укрнафта» на користь UniCredit Bank Austria AG (УніКредит Банк Австрія АГ) суму заборгованості з виплати дивідендів у розмірі 3491297 гри. 42 коп. інфляційні втрати у розмірі 462240 гри. 78 коп., 3% річних у розмірі 282364 гри. 66 коп. та судовий збір у сумі 46981 гри. 30 коп., в іншій частині в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з UniCredit Bank Austria AG (УніКредит Банк Австрія АГ) на користь Публічною акціонерного говариства «Укрнафта» 3065 грн. 57 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

02.12.2014 року на примусове виконання постанови Київською апеляційного господарського суду у справі №910/14548/14 видано накази.

23.03.2014 року до господарського суду м. Києва від представника UniCredit Bank Austria AG (УніКредит Банк Австрія АГ) надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якій позивач просив визнати недійсною постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження ВП№45736304 від 13.03.2015 р.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

На підставі вказаного пункту закону у зв'язку з включенням боржника до Реєстру 13.03.2015 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про зупинення виконавчою провадження ВП №45736304.

За змістом Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» його прийнято з метою сприяння поліпшенню фінансового стану підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості через здійснення заходів, спрямованих на зменшення та/або розстрочення кредиторської та дебіторської заборгованостей шляхом застосування механізмів списання. взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати на умовах, визначених Законом; його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими с заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Пунктом 1.5 статті 1 вказаного Закону визначено, то енергоносіями є кам'яне і буре вугілля, торф, інші види первинного твердого палива, кам'яновугільні брикети, інші види вторинного твердого палива, буровугільні і торф'яні брикети, газ нафтопереробки, нафтопродукти, природний газ, природні енергетичні ресурси (ядерна, гідравлічна та геотермальна енергія, інші природні ресурси), електрична і теплова енергія.

Згідно пункту 15 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

В той же час, рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. у справі №1-26/2012 за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Конс» щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2. абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (справа про стягненим заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу) встановлено, що:

обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»;

внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталою функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до статті 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість, яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Укрпафта» на користь UniCredit Bank Austria AG (УніКредит Банк Австрія АГ), виникла у зв'язку з невиплатою відповідачем дивідендів за 2010 рік.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виконавче провадження щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р. у справі №910/14548/14 не може бути зупинено з підстав визначених у п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заборгованість боржника виникла у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання виплати дивідендів, тобто скаржник не є учасником розрахунків щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або несвоєчасних розрахунків за енергоносії.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищою господарського суду України під 06.08.2014 р. у справі №914/2779/13, від 22.12.2014 р. у справі № 914/2948/13. від 11.02.2015 р. у справі №5015/1728/12.

Внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якою повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, правова позиція, яка була покладена в основу оскаржуваної ухвали, а саме незаконність зупиненого виконавчого провадження і підстав внесення Боржника до реєстру підприємств ПЕК, якщо заборгованість, що є предметом виконавчого провадження не пов'язана з неповними розрахунками за енергоносії, повністю відповідає рішенню КСУ №18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року (справа №1-26/2012).

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.05.2015 року у справі №910/14548/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи повернути до Господарського м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам, ДВС та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 09.07.2105 року.