ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" липня 2015 р.Справа № 916/4100/14

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ";

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАССПАК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів поставки

Суддя Літвінов С.В.

Представники сторін до нарадчої кімнати:

Від позивача: ОСОБА_2 по довіреності;

Від відповідача: ОСОБА_3 по довіреності;

Від 3-ої особи: не зявився;

Представники сторін після нарадчої кімнати:

Від позивача: ОСОБА_2 по довіреності;

Від відповідача: не зявився;

Від 3-ої особи: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними договорів поставки

Ухвалою суду від 08.10.2014р. порушено провадження у справі №916/4100/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССПАК" про визнання недійсними договорів поставки

29.10.2014р. до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛАССПАК про визнання дійними договорів поставки.

Ухвалою суду від 03.11.2014р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССПАК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ" про визнання дійними договорів поставки повернуто заявнику без розгляду.

10.11.2014р. до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССПАК" на ухвалу суду від 03.11.2014р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2015р. суд зупинив провадження у справі №916/4100/14 до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССПАК".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. ухвалу господарського суду Одеської області від 03.11.2014р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2014р., згідно ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновив провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з надходженням до Одеського апеляційного господарського суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССПАК" справа № 916/4100/14 надсилається до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2015р. суд зупинив провадження у справі №916/4100/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССПАК".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.01.2015р касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гласспак на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 916/4100/14 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2015р. поновив провадження у справі та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2015р. провадження по справі зупинено, в зв'язку з надходженням до Одеського апеляційного господарського суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССПАК".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2015р. відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Гласспак про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 916/4100/14. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гласспак на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 916/4100/14 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2015р., згідно ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновив провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з надходженням до господарського суду Одеської області запиту Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р., справа № 916/4100/14, ухвалою суду від 21.04.2015р. була зупинена та направлена до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2015р.відмовлено в прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гласспак на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 916/4100/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2015р. провадження по справі №916/4100/14 поновлено.

06.07.2015р. представником позивача була надана заява про виправлення технічних помилок у позовній заяві.

Правові вимоги були обґрунтовані тим, що ТОВ «КОМБИНАТ» не отримував товар по спірним договорам поставки за видатковими накладними № РН-000388 від 20.09.10г.; № РН-000390 від 23.09.10г. ;№ РН-000392 від 23.09.10г.; № РН-000394 від 23.09.10г.; № РН-000396 від 23.09.10г.; № РН-000402 від 23.09.10г.; № РН-000398 від 30.09.10г.; № РН-000405 від 01.10.10г; № РН-000407 від 01.10.10г. ; № РН-000409 від 01.10.10г.; № РН-000411 від 02.10.10г.; № РН-000413 від 02.10.10г.; № РН-000415 від 02.10.10г.; № РН-000417 від 02.10.10г.; № РН-000421 від 03.10.10г.; № РН-000419 від 03.10.10г.; № РН-000423 від 03.10.10г.; № РН-000425 від 05.10.10г.; № РН-000427 від 05.10.10г.; № РН-000429 від 05.10.10г. Про існування заборгованості позивачу стало відомо при звернені ТОВ «ГЛАССПАК» до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «КОМБИНАТ» 23.09.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що товар за спірними договорами поставки не отримував, повноважень на отримання товару (скляну пляшку типу «Чабайс» та «Гран Прі») нікому не надавав, з підстав ст.203, 215 ЦК України, змушений звернутись до суду з вимогою по визнання зазначених договорів поставки за видатковими накладними недійсними.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також пропущення позивачем строку позовної давності.

В процесі розгляду справи учасниками були надані додаткові докази, які оглянуті судом і залучені до матеріалів справи.

Відповідачем надані заяви про застосування позовної давності (вх. 2-4876/14 від 29.10.2014р., вх. 2-3718/15 від 06.07.2015р.).

Суд відмовляє відповідачу в задоволенні застосування позовної давності, та як відповідно до ст.261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійним правочину, вчиненого під впливом насильства, починається від дня припинення насильства. Перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання. У разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття. За зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявлення вимоги про виконання зобовязання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. За регресними зобовязаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобовязання. Винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом.

Відповідно до п.4.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішені господарських спорів» №19 від 29.05.2013р., початок перебігу позовної давності визначається за правилами ст.261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звертається прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем по справі. У разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор (ч.2. ст.29 ГПК), позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався відповідний прокурор.

Однак відповідачем не доведено, що позивачем порушено строк позовної давності та не доведено коли саме позивачу стало відомо про порушення його права.

06.07.2015р. відповідач звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 від 06.07.2015р., судом не задоволено, так як відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу. з підстав його недоведеності.

Отже, представником відповідача не доведено та необґрунтовано, яким чим рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4.

Крім того, відповідачем надані клопотання про витребування доказів по справі (вх. 2-4875/14 від 29.10.2014р., вх. 2-3716/15 від 06.07.2015р.), а саме, витребувати від ПрАТ «Галіція дистилері» належним чином завірені копії договору №2406-СВ від 01.06.2009 р. укладеного з АТЗТ «Комбінат» з усіма змінами та додатками, а також інших договорів, укладених з АТЗТ «Комбінат» в період з 2009 р. до 2010 року; видаткових накладних, за якими в період з вересня 2010 року до жовтня 2010 року отримувався товар (скляна пляшка) від АТЗТ «Комбінат»; товарно-транспортних накладних, за якими в період з вересня 2010 року до жовтня 2010 року включно здійснювалося транспортування товару (скляної пляшки) від АТЗТ «Комбінат» та приймання його ЗАТ «Галспирт»; копії податкових накладних з податку на додану вартість, отриманих від АТЗТ «Комбінат» у вересні та жовтні 2010 року; копії документів, якими підтверджувалося право ЗАТ «Галспирт» на промисловий зразок скляної пляшки типа «Чабайс» та «Гран Прі» у 2010 році; копії сертифікату якості на скляну пляшку типа «Чабайс» та «Гран Прі», які використовувалася на виробництві ЗАТ «Галспирт» в 2010 році, платіжних доручень про розрахунки з АТЗТ «Комбінат» за товар, отриманий у 2010 році. Зобов'язати ПрАТ «Галіція Дистилері» повідомити суд про те, кому ПАТ «Галіція Дистилері» (ЗАТ «Галспирт») надавало право виробляти скляну пляшку «Чабайс» в період з 2009 р. до 2010 року. Зобов'язати ТОВ «Комбінат» надати належним чином завіренні копії та для огляду оригінали наказу №12 від 31.01.2009 р. з усіма додатками, наказу про несення змін до наказу від 31.02.2009 р., посадової інструкції менеджера ОСОБА_4, договору №2406-СВ від 01.06.2009 р. укладеного з ЗАТ «Галспирт», з усіма змінами та додатками; договорів, на підставі яких АТЗТ «Комбінат» придбавало та отримувало скляну пляшку типу «Чабайс» та «Гран Прі» до 2010 року; копії податкових накладних, отриманих від ТОВ «Гласспак» у 2010 році. Зобов'язати ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» надати суду письмову інформацію щодо того, для кого виготовлялася скляна пляшка типу «Чабайс» та «Гран Прі» та через кого здійснювався її продаж до 2010 року включно. Витребувати від Державної податкової інспекції в Маліновському районі ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Столбова, 17) копії податкових ( в тому числі уточнюючих) декларацій з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2010-р. з усіма додатками АТЗТ «Комбінат», правонаступником якого є ТОВ «Комбінат». Витребувати від ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» -належним чином завіренні копії наступних товарно-транспортних накладних: серія 10ААБ № 506663 від 02.09.2010р.; серія 10ААБ № 506656 від 01.09.2010р.; серія 10ААБ № 506663 від 02.09.2010р.; серія 10ААБ № 506730 від 04.09.2010р.; серія 10ААБ № 504275 від 04.09.2010р.; серія 10ААБ № 504274 від 04.09.2010р.; серія 10ААБ № 506721 від 05.09.2010р.; серія 10ААБ № 506722 від 05.09.2010р.; серія 10ААБ №506732 від 05.09.2010р.; серія 10ААБ № 506592 від 06.09.2010р.; серія 10ААБ № 506567 від 08.09.2010р.; серія 10ААБ № 506568 від 08.09.2010р.; серія 10ААБ № 506744 від 11.09.2010р.; серія 10ААБ № 506745 від 12.09.2010р.; серія 10ААБ № 506630 від 13.09.2010 р.; серія 10ААБ № 506907 від 17.09.2010 р.; серія 10ААБ № 506906 від 17.09.2010р.; серія 10ААБ № 506636 від 18.09.2010р.; серія 10ААБ № 506638 від 18.09.2010р.; серія ЮААБ № 507154 від 20.09.2010р.; серія ЮААБ №507044 від 23.09.2010р.; серія ЮААБ № 507045 від 23.09.2010р.; серія ЮААБ № 507046 від 23.09.2010р.; серія ЮААБ № 507043 від 23.09.2010р.; серія ЮААБ №507041 від 23.09.2010р.; серія ЮААБ № 507437 від 30.09.2010р., серія ЮААБ №507401 від 01.10.2010р.; серія ЮААБ № 507443 від 01.10.2010р.; серія ЮААБ №507442 від 01.10.2010р.; серія ЮААБ №507135 від 02.10.2010р.; серія ЮААБ №507138 від 02.10.2010р.; серія ЮААБ №507139 від 02.10.2010р.; серія ЮААБ № 507140 від 02.10.2010р.; серія ЮААБ №507145 від 03.10.2010р.; серія ЮААБ № 507144 від 03.10.20І0р.; серія ЮААБ №507143 від 03.10.2010р.; серія ЮААБ № 507359 від 05.10.2010р.; серія ЮААБ № 507334 від 05.10.2010р.; серія ЮААБ №507335 від 05.10.2010р.; належним чином завіренні копії договорів, укладених з ТОВ «Гласспак» до 2010 року; належним чином завіренні копії договорів, укладених на виготовлення скляної пляшки типу «Чабайс» та «Гран Прі»

Клопотання відповідача про витребування доказів від 06.07.2015р., судом не задоволено, так як відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідач при зверненні з клопотанням про витребуванні не надав доказів неможливості самостійно надати вищевказані документи.

Також, відповідачем в судовому засіданні надано клопотання про призначення економічної експертизи

Клопотання відповідача про призначення економічної експертизи ві.06.07.2015р., судом не задоволені, з підстав його недоведеності.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Виходячи з позовної заяви суд встановив, що між сторонами по справі виник спір щодо заборгованості за товар на підставі договорів поставки за видатковими накладними № РН-000388 від 20.09.10г.; № РН-000390 від 23.09.10г. ;№ РН-000392 від 23.09.10г.; № РН-000394 від 23.09.10г.; № РН-000396 від 23.09.10г.; № РН-000402 від 23.09.10г.; № РН-000398 від 30.09.10г.; № РН-000405 від 01.10.10г; № РН-000407 від 01.10.10г. ; № РН-000409 від 01.10.10г.; № РН-000411 від 02.10.10г.; № РН-000413 від 02.10.10г.; № РН-000415 від 02.10.10г.; № РН-000417 від 02.10.10г.; № РН-000421 від 03.10.10г.; № РН-000419 від 03.10.10г.; № РН-000423 від 03.10.10г.; № РН-000425 від 05.10.10г.; № РН-000427 від 05.10.10г.; № РН-000429 від 05.10.10г.

23.09.2013 року позивачу стало відомо, що ТОВ «ГЛАССПАК» звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 983 047,54 грн. з ТОВ «КОМБИНАТ» за поставлений товар на підставі видаткових накладних, а саме: № РН-000388 від 20.09.10г.; № РН-000390 від 23.09.10г. ;№ РН-000392 від 23.09.10г.; № РН-000394 від 23.09.10г.; № РН-000396 від 23.09.10г.; № РН-000402 від 23.09.10г.; № РН-000398 від 30.09.10г.; № РН-000405 від 01.10.10г; № РН-000407 від 01.10.10г. ; № РН-000409 від 01.10.10г.; № РН-000411 від 02.10.10г.; № РН-000413 від 02.10.10г.; № РН-000415 від 02.10.10г.; № РН-000417 від 02.10.10г.; № РН-000421 від 03.10.10г.; № РН-000419 від 03.10.10г.; № РН-000423 від 03.10.10г.; № РН-000425 від 05.10.10г.; № РН-000427 від 05.10.10г.; № РН-000429 від 05.10.10г.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26 грудня 2013 року по справі №916/2536/13 вимоги ТОВ «ГЛАССПАК» до ТОВ «КОМБИНАТ» були задоволені у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2014р. по справі №916/2536/13 рішенням господарського суду Одеської області від 26 грудня 2013 року по справі №916/2536/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 квітня 2014 року по справі №916/2536/13 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 року та рішення господарського суду Одеської області скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 08.01.2014р. Акціонерне товариство закритого типу «КОМБИНАТ» реорганізовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ».

Позивач вважає, що ніколи не отримував товар за вищенаведеними спірними накладними і відповідно не здійснював оплату.

Таким чином, за захистом своїх прав та законних інтересів позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсними договорів поставки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права субєкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обовязку зобовязаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути субєкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у звязку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідач стверджує, що товар, а саме товару :скляну пляшку типу «Чабайс» у кількості 247 896 шт. та пляшку «Гран Прі 0,5 л» у кількості 43 680 шт. за видатковими накладними: № РН-000388 від 20.09.10г.; № РН-000390 від 23.09.10г. ;№ РН-000392 від 23.09.10г.; № РН-000394 від 23.09.10г.; № РН-000396 від 23.09.10г.; № РН-000402 від 23.09.10г.; № РН-000398 від 30.09.10г.; № РН-000405 від 01.10.10г; № РН-000407 від 01.10.10г. ; № РН-000409 від 01.10.10г.; № РН-000411 від 02.10.10г.; № РН-000413 від 02.10.10г.; № РН-000415 від 02.10.10г.; № РН-000417 від 02.10.10г.; № РН-000421 від 03.10.10г.; № РН-000419 від 03.10.10г.; № РН-000423 від 03.10.10г.; № РН-000425 від 05.10.10г.; № РН-000427 від 05.10.10г.; № РН-000429 від 05.10.10г. на суму 983 047,54 грн. він поставив позивачу. Про прийняття товару свідчить підпис представника АТЗТ «КОМБИНАТ», а також проставляння печатки АТЗТ «КОМБИНАТ» на вказаних бухгалтерських документах.

Суд вважає недоведеним факт поставки товару по договорам поставки за видатковими накладними № РН-000388 від 20.09.10г.; № РН-000390 від 23.09.10г. ;№ РН-000392 від 23.09.10г.; № РН-000394 від 23.09.10г.; № РН-000396 від 23.09.10г.; № РН-000402 від 23.09.10г.; № РН-000398 від 30.09.10г.; № РН-000405 від 01.10.10г; № РН-000407 від 01.10.10г. ; № РН-000409 від 01.10.10г.; № РН-000411 від 02.10.10г.; № РН-000413 від 02.10.10г.; № РН-000415 від 02.10.10г.; № РН-000417 від 02.10.10г.; № РН-000421 від 03.10.10г.; № РН-000419 від 03.10.10г.; № РН-000423 від 03.10.10г.; № РН-000425 від 05.10.10г.; № РН-000427 від 05.10.10г.; № РН-000429 від 05.10.10г..

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити:назву документа (форми); назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції.

Відповідно до п.11 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості (П-6), приймання товарів мають право здійснювати робітники отримувача (покупця), уповноважені на то керівництвом підприємства-отримувача, і ці працівники повинні відноситись до категорії матеріально - відповідальних осіб. До договорів повинні бути додані розписки матеріально-відповідальних осіб, що вони ознайомлені з Правилами приймання товарів за їх особистими підписами. Відпуск товарно-матеріальних цінностей покупцям або передача їх безоплатно здійснюється підприємствами тільки на підставі доручень отримувачів (покупців).

Порядок використання доручень регулюється Наказом Мінфіну України №99 від16.05.96року «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних доручень та отримання цінностей (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12.06.96р. №293/1318). Пунктом 2 Інструкції визначено, що товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувача.

Відповідно до п.4.2. посадової інструкції менеджера АТЗТ «КОМБИНАТ» від 01.08.2002р., при отриманні товару менеджер повинен мати дві довіреності: перша Довіреність на отримання товару оформлена у відповідності до наказу Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996 року «Про затвердження інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на отримання цінностей; друга Довіреність видана Заступником директора ОСОБА_7 на право підпису документів при отриманні товару (накладні , акти та ін..) від імені підприємства.

У відповідності до наказу від 31.02.2009р ( згідно із наказом від 02.02.2009р. «Об изменении даты вынесения приказа» - датою наказу вважається 31.01.2009р.) із зазначеною інструкцією менеджер АТЗТ «КОМБІНАТ» ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис, згідно із додатком до наказу « 12 від 31.02.2009р.

Довіреності, щодо повноважень менеджера Акціонерного товариства закритого типу «КОМБІНАТ» ОСОБА_4 на отримання товару від товариства з обмеженою відповідальністю « «ГЛАССПАК» суду надано не було.

Суд не приймає до уваги додану до позовної заяви ксерокопію листа на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» за вихідним №11 від 18 січня 2010року за підписом Директора Акціонерного товариства закритого типу «КОМБІНАТ» ОСОБА_8, щодо повноважень менеджера ОСОБА_4 на отримання товару і підпису прибутково видаткових документів від імені Акціонерного товариства закритого типу «КОМБІНАТ»», як не відповідаючим Наказу Міністерства фінансів України №99 від16.05.96року «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних доручень та отримання цінностей і посадової інструкції менеджера Акціонерного товариства закритого типу «КОМБІНАТ»від 01.08.2002р. Крім того, у відповідності до наданого суду реєстру вихідної кореспонденції Акціонерного товариства закритого типу «КОМБІНАТ» , за вихідним номером №11 зареєстрована довідка від 04 лютого 2010року, що видана на імя ОСОБА_9, за вихідною датою від 18 січня 2010 року зареєстровано за вихідним номером №03 відповідь на адресу Одеської міської ради.

Суд приходить до висновку, що менеджер ОСОБА_4 не був уповноважений на здійснення дій щодо отримання товару та не мав права відпису розрахункових документів і товар зазначений у спірних договорах поставки за видатковими накладними № РН-000388 від 20.09.10г.; № РН-000390 від 23.09.10г. ;№ РН-000392 від 23.09.10г.; № РН-000394 від 23.09.10г.; № РН-000396 від 23.09.10г.; № РН-000402 від 23.09.10г.; № РН-000398 від 30.09.10г.; № РН-000405 від 01.10.10г; № РН-000407 від 01.10.10г. ; № РН-000409 від 01.10.10г.; № РН-000411 від 02.10.10г.; № РН-000413 від 02.10.10г.; № РН-000415 від 02.10.10г.; № РН-000417 від 02.10.10г.; № РН-000421 від 03.10.10г.; № РН-000419 від 03.10.10г.; № РН-000423 від 03.10.10г.; № РН-000425 від 05.10.10г.; № РН-000427 від 05.10.10г.; № РН-000429 від 05.10.10г. не отримував.

Надані суду копії товарно-транспортних накладних, а саме: ТТН №507154 від 20.09.2010р, ТТН №507044 від 23.09.2010р., ТТН №507045 від 23.09.2010р.,ТТН№507046 від 23.09.2010р., ТТН№507043 від 23.09.2010р., ТТН №507041 від 23.09.2010р., ТТН №507437 від 30.09.2010р., ТТН №507401 від 01.10.2010р., ТТН №507443 від 01.10.2010р., ТТН №507442 від 01.10.2010р., ТТН №507135 від 20.10.2010р., ТТН №507138 від 02.10.2010р., ТТН №507139 від 02.10.2010р., ТТН №507140 від 02.10.2010р., ТТН №507145 від 03.102010р., ТТН №507144 від 03.10.2010р., ТТН №507143 від 03.10.2010р., ТТН №507359 від 05.10.2010р., ТТН №507334 від 05.10.2010р., ТТН №507335 від 05.10.2010р. спростовують факт отримання позивачем товару за спірними договорами поставки, оскільки з них не вбачається, що товар був призначений, відвантажений або отриманий на адресу Акціонерного товариства закритого типу «КОМБІНАТ». Також враховується факт відсутні печатки Акціонерного товариства закритого типу «КОМБІНАТ» і ТОВ «ГАЛСПІРТ» на зазначених товарно-транспортних накладних.

Судом встановлено, що Директором ТОВ «КОМБИНАТ» було подано заяву до правоохоронних органів щодо можливих шахрайських дій колишнього директора Акціонерного товариства закритого типу «КОМБІНАТ»ОСОБА_8 Заява зареєстрована у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000013 від 01.01.2014р.

Судом встановлено, що під час кримінального провадження №0000013 було проведено судово-економічну експертизу, висновок №20.14/05 від 10.07.2014.

На вирішення експерту поставлені наступні питання: - чи підтверджується документально придбання товару за наступними накладними: №РН-0000388 від 20.09.2010р., №РН-0000390 від 23.09.2010р., №РН-0000392 від 23.09,2010; №РН-0000394 від 23.09.2010; №РН-0000396 від 23.09.2010; №РН-0000394 від 23.09.2010; №РН-0000396 від 23.09.2010; №РН-0000402 від 23.09.2010; №РН-0000398 від 30.09.2010; №РН-0000405 від 01.10.2010; №РН-0000407 від 01.10.2010; №РН-0000409 від 01.10.2010; №РН-0000411 від 02.10.2010; №РН-0000413 від 02.10.2010; №РН-0000415 від 02.10.2010; №РН-0000417 від 02.10.2010; №РН-0000421 від 03.10.2010; №РН-0000419 від 03.10.2010; №РН-0000423 від 03.10.2010; №РН-0000425 від 05.10.2010; №РН-0000427 від 05.10.2010; №РН-0000429 від 05.10.2010?; - чи були підстави щодо декларування податкового кредиту з ПДВ, задекларованого за датою придбання товару, у розмірі 169 740,69грн. у вересні 2010р. та 123 205,89грн. у жовтні 2010р. згідно Декларацій з ПДВ за відповідний період?

Проведеним дослідженням встановлено, що в зв'язку з порушенням п.п.2.4, 2.8 ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, та п.9.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999 р., документально не підтверджується придбання товару АТЗТ «Комбінат» (ЕДРПОУ 01564236) від ТОВ «Гласспак» (ЕДРПОУ 33312579) на суму 1 025 988,24грн. за наступними накладними: №РН-0000388 від 20.09.2010р., №РН-0000390 від 23.09.2010р., №РН-0000392 від 23.09,2010; №РН-0000394 від 23.09.2010; №РН-0000396 від 23.09.2010; №РН-0000394 від 23.09.2010; №РН-0000396 від 23.09.2010; №РН-0000402 від 23.09.2010; №РН-0000398 від 30.09.2010; №РН-0000405 від 01.10.2010; №РН-0000407 від 01.10.2010; №РН-0000409 від 01.10.2010; №РН-0000411 від 02.10.2010; №РН-0000413 від 02.10.2010; №РН-0000415 від 02.10.2010; №РН-0000417 від 02.10.2010; №РН-0000421 від 03.10.2010; №РН-0000419 від 03.10.2010; №РН-0000423 від 03.10.2010; №РН-0000425 від 05.10.2010; №РН-0000427 від 05.10.2010; №РН-0000429 від 05.10.2010.

Також, слід відзначити, що проведеним дослідженням по наданим документам з урахуванням дослідження по першому питанню щодо необгрунтованого документального підтвердження придбання товару, АТЗТ «Комбінат" не мало підстав для декларування податкового кредиту з ПДВ, задекларованого за датою придбання товару, у розмірі 169 740,69грн. у вересні 2010р. та 123 205,89грн. у жовтні 2010р. згідно Декларацій з ПДВ за відповідний період.

В порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР розмір безпідставно задекларованого податкового кредиту, по взаємовідносинам з ТОВ «Гласспак» складає 170 998,05грн., в т.ч.: у вересні 2010р. - 64 104,96 грн., у жовтні 2010р. - 109 893,09 грн.

Відповідно до ч.3 ст.63 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У постанові Вищого господарського суду України від 29.04.2014р. по справі №916/2536/13, якою були скасовані постанова Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 року та рішення господарського суду Одеської області, зазначено, що господарськими судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено відображення вказаної спірної господарської операції з поставки товару в обліку податкової звітності.

Судом приймається до уваги ОСОБА_7 ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 000012/15-32-22-04/0164236/337/13 від 18.02.2014 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМБИНАТ» з питань господарських відносин з ТОВ «ГЛАСПАК» за період з 01.09.2010р. по 31.10.2010р.

У відповідності до ОСОБА_7 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМБИНАТ», з питань господарських відносин з ТОВ «ГЛАСПАК» за період з 01.09.2010р. по 31.10.2010р, складеного 18 лютого 2014 року головним державним ревізор-інспектором відділу контролю ризикових операцій та операцій повязаних з відмиванням коштів, отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області, при проведенні перевірки операції з продажу товару не мали реального товарного характеру, відсутні умови доставки, зберігання товару, операції з оприбуткування, а також приймання-передачі товарів не проводилась, та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту фактичної передачі товарів від ТОВ «ГЛАССПАК» до АТЗТ «КОМБИНАТ»

Перевіркою встановлено, що в складі витрат на придбання товарів (рядок 04.1 Декларації з податку на прибуток) АТЗТ «КОМБІНАТ» враховані витрати по придбанню товарів (пляшки), отриманих від ТОВ «ГЛАССПАК» в розмірі 1 464 763, 54 грн. (без ПДВ), у тому числі: 3 квартал 2010 року -848 734,14 грн.; 2010 рік 1 464 763, 54 грн.

За результатами перевірки, у відповідності за п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334,94-ВР зі змінами та доповненнями витрати на придбання товарів (робіт, послуг) АТЗТ «КОМБІНАТ» по взаємовідносинах з ТОВ «ГЛАССПАК» зменшено у розмірі 1 464 763,54 грн., у тому числі: 3 квартал 2010 року -848 734,14 грн., 2010 рік 1 464 763, 54 грн.

Актом перевірки встановлено, що АТЗТ «КОМБІНАТ» відносило до складу податкового кредиту період, що підлягав перевірці суми податку на додану вартість за податковими накладними , отриманими від ТОВ «ГЛАССПАК», податковий кредит зменшується на суму податку на додану вартість за наступними податковими накладними:

Податкова накладна ПДВ, грн.Місяць включення до податкового кредиту
номердата
01.09.3,65вересень 2010 року
04.09.3,65вересень 2010 року
04.09.3,65вересень 2010 року
04.09.3,65вересень 2010 року
05.09.3,65вересень 2010 року
06.09.3,65вересень 2010 року
08.09.3,65вересень 2010 року
08.09.3,65вересень 2010 року
11.09.7,52вересень 2010 року
12.09.7,52вересень 2010 року
15.09.7,52вересень 2010 року
17.09.7,52вересень 2010 року
17.09.7,52вересень 2010 року
18.09.7,52вересень 2010 року
18.09.7,52вересень 2010 року
20.09.7,52вересень 2010 року
23.09.20,80вересень 2010 року
23.09.6,56вересень 2010 року
23.09.7,52вересень 2010 року
23.09.7,52вересень 2010 року
23.09.7,52вересень 2010 року
30.09.7,52вересень 2010 року
Всього169 746,82Х
01.10.7,52жовтень 2010 року
01.10.6,56жовтень 2010 року
01.10.5,60жовтень 2010 року
02.10.5,60жовтень 2010 року
02.10.7,52жовтень 2010 року
02.10.7,52жовтень 2010 року
02.10.7,52жовтень 2010 року
03.10.7,52жовтень 2010 року
03.10.7,52жовтень 2010 року
03.10.5,27жовтень 2010 року
05.10.3,60жовтень 2010 року
05.10.9,47жовтень 2010 року
05.10.22,87жовтень 2010 року
12.10.22.80жовтень 2010 року
Всього123 205,88Х

Визначені у таблиці суми податку на додану вартість були включені до реєстрів отриманих податкових накладних у вересні та жовтні 2010 року.

Актом перевірки встановлено, що на порушення п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168,97 ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями встановлено завищення податкового кредиту АТЗТ «КОМБИНАТ» по господарським відносинам з ТОВ «ГЛАССПАК» всього у сумі 292 953 грн., у тому числі: вересень 2010 року 167 747 грн.;жовтень 2010 року 123 206 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (рядок 27 Декларації) АТЗТ «КОМБІНАТ» по господарських відносинах з ТОВ «ГЛАССПАК» встановлено його заниження на 292 953 грн. у тому числі:вересень 2010 року 169 747 грн.,жовтень 2010 року 123 206 грн.

Таким чином, сукупний аналіз вищенаведених документів та доказів, досліджених господарським судом, дозволяє дійти висновку, щодо недійсності договорів поставки за видатковими накладними № РН-000388 від 20.09.10г.; № РН-000390 від 23.09.10г. ;№ РН-000392 від 23.09.10г.; № РН-000394 від 23.09.10г.; № РН-000396 від 23.09.10г.; № РН-000402 від 23.09.10г.; № РН-000398 від 30.09.10г.; № РН-000405 від 01.10.10г; № РН-000407 від 01.10.10г. ; № РН-000409 від 01.10.10г.; № РН-000411 від 02.10.10г.; № РН-000413 від 02.10.10г.; № РН-000415 від 02.10.10г.; № РН-000417 від 02.10.10г.; № РН-000421 від 03.10.10г.; № РН-000419 від 03.10.10г.; № РН-000423 від 03.10.10г.; № РН-000425 від 05.10.10г.; № РН-000427 від 05.10.10г.; № РН-000429 від 05.10.10г.

ОСОБА_6 до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

ОСОБА_6 вимог ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

У відповідності до ч.1 ст.207 ГК України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Стаття 215 ЦК України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

ОСОБА_6 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено суду та доказано виконання своїх зобовязань.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ», такими, що відповідають чинному законодавству, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними договори поставки за видатковими накладними а саме:

Договір поставки за видатковою накладною № РН-000388 від 20.09.10г. на сумму 45 165, 12 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» (Код ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» (Код ).

Договір поставки за видатковою накладною № РН-000390 від 23.09.10г. на сумму 48 639,36 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» (Код ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» (Код ).

Договір поставки за видатковою накладною № РН-000392 від 23.09.10г. на сумму 45 165,12 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» (Код ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» (Код ).

Договір поставки за видатковою накладною № РН-000394 від 23.09.10г. на сумму 45 165,12 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» (Код ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» (Код ).

Договір поставки за видатковою накладною № РН-000396 від 23.09.10г. на сумму 45 165,12 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» (Код ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» (Код ).

Договір поставки за видатковою накладною № РН-000402 від 23.09.10г. на сумму 92 164,80 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» (Код ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» (Код ).

Договір поставки за видатковою накладною № РН-000398 від 30.09.10г. на сумму 45 165,12 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» (Код ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» (Код ).

Договір поставки за видатковою накладною № РН-000405 від 01.10.10г. на сумму 45 165,12 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» (Код ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» (Код ).

Договір поставки за видатковою накладною № РН-000407 от 01.10.10г. на сумму 48 639,36 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» (Код ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» (Код ).

Договір поставки за видатковою накладною № РН-000409 від 01.10.10г. на сумму 52 113,60 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» (Код ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» (Код ).

Договір поставки за видатковою накладною № РН-000411 від 02.10.10г. на сумму 52 113,60 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» (Код ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» (Код ).

Договір поставки за видатковою накладною № РН-000413 від 02.10.10г. на сумму 45 165,12 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» (Код ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» (Код ).

Договір поставки за видатковою накладною № РН-000415 від 02.10.10г. на сумму 45 165,12 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» (Код ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» (Код ).

Договір поставки за видатковою накладною № РН-000417 від 02.10.10г. на сумму 45 165,12 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» (Код ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» (Код ).

Договір поставки за видатковою накладною № РН-000419 від 03.10.10г. на сумму 45 165,12 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» (Код ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» (Код ).

Договір поставки за видатковою накладною № РН-000421 від 03.10.10г. на сумму 45 165,12 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» (Код ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» (Код ).

Договір поставки за видатковою накладною № РН-000423 від 03.10.10г. на сумму 55 525,60 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» (Код ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» (Код ).

Договір поставки за видатковою накладною № РН-000425 от 05.10.10г. на сумму 57 501,60 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» (Код ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» (Код ).

Договір поставки за видатковою накладною № РН-000427 від 05.10.10г. на сумму 57 896,80 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» (Код ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» (Код ).

Договір поставки за видатковою накладною № РН-000429 від 05.10.10г. на сумму 64 577,20 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» (Код ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» (Код ).

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛАССПАК» (Код ; юридична адреса: 65007, Україна, вул.Водопровідна,1) на користь ТОВРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМБІНАТ» (Код юридична адреса: 65007, Україна, вул.Водопровідна,1) витрати по сплаті судового збору у сумі 24 740 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 09 липня 2015 р.

Суддя С.В. Літвінов