РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015Справа №910/9225/15
За позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки»

про стягнення 270541,22 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Юніна С.П., Круглов В.В. (представники за довіреностями);

від відповідача - Богдан І.В. (директор);

від третьої особи - Шугайло О.П., Сандул О.Г. (представники за довіреностями).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» (далі - Відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» (далі - Третя особа) про стягнення санкцій у розмірі 158307,96 грн. у зв'язку з невиконанням у встановлені Договором № ІЮ-1105-01 від 05.05.2011 строки Відповідачем 12го етапу надання послуг по договору.

Заявою від 24.06.2015, прийнятою судом, Позивачем було збільшено позовні вимоги до 270541,22 грн. санкцій (збільшено період нарахування пені), тому відповідно до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову, з якої вирішується спір.

Відповідач проти позову заперечив, вказуючи, що науково-технічний супровід результатів наданих послуг та звітної документації при її розгляді та погодженні в ДІЯРУ, який є 12м етапом послуг по договору, Відповідачем надавався в повному обсязі, а несвоєчасне складання рішення щодо перепризначення ресурсу елементів реактора енергоблоку № 2 ВП УЮАЕС (звітного документу по 12му етапу) є наслідком занадто довгого проведення експертиз по попереднім етапам.

Третя особа з Відповідачем не погоджується, підтримує позицію Позивача, а від себе, як від особи, що здійснює перевірку результатів виконаних Відповідачем по договору робіт, вказує, що порушення Відповідачем строків виконання робіт є наслідком багатьох зауважень та їх тривалого виправлення по попереднім етапам послуг по Договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 05.05.2011 між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як виконавцем, Договору № ІЮ-1105-01 (далі - Договір), Відповідач зобов'язався у 2011 - 2012 роках надати Позивачу послуги з: «Оцінки технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку №2 ВИ ЮУАЕС, включаючи всі його елементи», зазначені в Технічному завданні (Додаток 1 до Договору, містить конкретний перелік послуг), а Позивач - прийняти і оплатити такі послуги.

Терміни надання послуг визначені в Календарному плані (Додаток 2 до Договору).

У розділі 5 Договору сторони також погодили, що приймання кожного етапу надання послуг за договором оформляється відповідним двостороннім актом здавання-приймання наданих послуг, складеним в чотирьох примірниках, і обов'язковою умовою приймання етапу надання послуг за договором - є надання Виконавцем Замовнику відповідно погоджених та затверджених звітних документів в обсязі та строки, вказані у календарному плані до договору, а також оформленого зі своєї сторони відповідного акту здавання-приймання наданих послугу чотирьох примірниках.

Сторони погодилися розбити надання передбачених Договором послуг на 12ть етапів.

При цьому 12тим етапом послуг є «Науково-технічний супровід результатів робіт і звітної документації при її розгляді та погодженні в ДІЯРУ», а звітний документ по 12му етапу - «Рішення, затверджене першим віце-президентом - технічним директором ДП НАЕК «Енергоатом» та погоджене з ДІЯРУ» (п. 12 розділу 5 Додатку №1 до Договору).

Відповідно до п. 6.8.1 розділу 6 Додатку №1 до Договору сторони погодили, що цим «рішенням», яке має бути Відповідачем розроблено та складено за наслідками 12го етапу - є рішення щодо перепризначення ресурсу елементів реактора енергоблоку № 2 ВП УЮАЕС, і окрім вищевказаного рішення щодо перепризначення ресурсу елементів реактора, Відповідач також здійснює науково-технічний супровід результатів наданих послуг та звітної документації при її розгляді та погодженні в ДІЯРУ, який полягає в наданні письмових пояснень на запити наглядового органу, врахування його рекомендацій та зауважень та, при необхідності, внесенні відповідних уточнень та доповнень в звітну документацію.

Як убачається з наданих обома сторонами письмових пояснень та доказів, та що не заперечується ані Позивачем, ані Відповідачем, на даний час ще проходить розгляд та погодження результатів наданих послуг та звітної документації в ДІЯРУ по деяким попереднім етапам (до 12го етапу) послуг по Договору.

При цьому, Відповідач невірно вказує, що суттю 12го етапу є лише науково-технічний супровід результатів наданих послуг та звітної документації при її розгляді та погодженні в ДІЯРУ.

Суд констатує, що за умовами Договору (Додатку №1) 12й етап прямо передбачає, що його наслідком є розроблення рішення щодо перепризначення ресурсу елементів реактора енергоблоку № 2 ВП УЮАЕС, а звітним документом по 12му етапу - є це рішення, затверджене першим віце-президентом - технічним директором ДП НАЕК «Енергоатом» та погоджене з ДІЯРУ. А уже «окрім того» в межах 12го етапу Відповідачем надаються і послуги описаного вище науково-технічного супроводу.

Відтак, твердження Відповідача, що ним надані послуги по 12му етапу у повному обсязі у вигляді науково-технічного супроводу результатів наданих послуг та звітної документації, судом відхиляються, так як Відповідачем всупереч неодноразових вимог суду не було надано обумовлений умовами Договору звітний документ, який має бути складено за результати 12го етапу - рішення щодо перепризначення ресурсу елементів реактора енергоблоку № 2 ВП УЮАЕС, затверджене першим віце-президентом - технічним директором ДП НАЕК «Енергоатом» та погоджене з ДІЯРУ.

Строк надання послуг по 12му етапу, з урахуванням листа-погодження Позивача на пропозицію Відповідача, сторонами було продовжено до 30.12.2014, а строк дії Договору в цілому - до 30.06.2015.

Матеріали справи не містять доказів, що Відповідачем у встановлений Договором строк (до 30.12.2014) було у повному обсязі надано 12й етап послуг по Договору та складено передбачений Договором документ за результатами 12го етапу - рішення щодо перепризначення ресурсу елементів реактора енергоблоку № 2 ВП УЮАЕС, затверджене першим віце-президентом - технічним директором ДП НАЕК «Енергоатом» та погоджене з ДІЯРУ.

Також матеріали справи не містять доказів невчасного виконання Позивачем (ст. 613 ЦК України) своїх обов'язків по Договору, що мало б своїм наслідком перенесення строків для виконання взятих на себе зобов'язань Відповідачем. Та останнім також не доведено перед судом належними засобами доказування, що відсутня його вина у порушенні встановлених Договором зобов'язань - невиконанні 12го етапу послуг у встановлений Договором строк. Відповідач також не довів, що він виконав все від нього залежне щоб не допустити прострочення надання послуг по 12му етапу, натомість надані Позивачем та Третьою особою письмові докази (листи та висновки по попереднім етапам, копії залучено до справи) доводять, що порушення строків виконання робіт по 12му етапу є наслідком численних зауважень та їх тривалого виправлення по попереднім етапам послуг по Договору.

Відтак, має місце порушення Відповідачем встановлених Договором строків надання послуг по 12му етапу, тому виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених Договором та законом, зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені та штрафу відповідно до п. 7.2 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України та 231 ГК України.

Перевіривши наведений Позивачем у позові та заяві про збільшення позовних вимог розрахунок вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку, його арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки розраховані санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, тому позовні вимоги про стягнення 187843,03 грн. 0,1% пені за період 01.01.2015 - 08.06.2015 та 82698,19 грн. 7% штрафу за порушення строків надання послуг по 12му етапу по Договору підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» (м. Київ, вул. Струтинського, 8; ідентифікаційний код 24264063) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, код ЄДРПОУ ВП 20915546) 187843 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот сорок три) грн. 03 коп. пені, 82698 (вісімдесят дві тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн. 19 коп. штрафу, а також 5410 (п'ять тисяч чотириста десять) грн. 82 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.07.2015

Суддя Сташків Р.Б.