ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. Справа № 911/2136/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екокепітал»

до Фізичної особи-підприємця Сатира Руслана Павловича

про стягнення 17952,00 грн.

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екокепітал» (далі - ТОВ «Екокепітал», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сатира Руслана Павловича (далі - ФОП Сатир Р.П., відповідач) про стягнення 17952,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору суборенди нежитлового приміщення № 21 від 01.08.2014 р. в частині сплати за орендоване приміщення та сплати комунальних платежів, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 17952,00 грн. основного боргу, з яких 12732,00 грн. - заборгованість з орендної плати та 5220,00 грн. - заборгованість з оплати комунальних послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2015 р. було порушено провадження у даній справі № 911/2136/15, розгляд справи призначено на 03.06.2015 р.; зобов'язано позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів, виписки про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, за весь період спірних правовідносин з відповідачем, з інформацією про надходження (дата, розмір, призначення платежу) або ненадходження грошових коштів від відповідача за договором суборенди № 21, підписані уповноваженими особами банківських установ та скріплені відбитками їх печаток; докази внесення змін до договору суборенди № 21 в частині збільшення розміру орендної плати (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи), а також докази внесення відповідачем оплати за договором суборенди № 21 у підвищеному розмірі (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи); розгорнутий розрахунок розміру заборгованості відповідача за комунальні послуги в загальній сумі 5220,00 грн. по місяцях з обґрунтуванням його документальними доказами утворення заборгованості (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

29.05.2015 р. до господарського суду Київської області від ФОП Сатира Р.П. надійшов відзив на позовну заяву б/н від 29.05.2015 р., відповідно до якого відповідач просив суд встановити: яке відношення має ТОВ «Екокепітал» до виробничих приміщень, що розташовані по вул. Промислова, 3, с. Проліски Бориспільського р-ну Київської області?; чи на законних підставах ТОВ «Екокепітал» здавало приміщення в суборенду?; чи придатне приміщення номер 9-10 будівлі В-2 для експлуатації та чи відповідає його площа площі 212,2 кв.м, зазначеній у договорі, що є предметом розгляду судом?

Відповідач зазначив, що ФОП Сатир Р.П. був введений в оману і ошуканий директором ТОВ «Екокепітал», у зв'язку з чим просив суд з'ясувати «належність виникнення спору».

Крім того, ФОП Сатир Р.П. посилався на те, що між відповідачем та позивачем було укладено договір № 21 від 01.08.2014 р. про оренду приміщення номер 9-10 будівлі В-2 за адресою: вул. Промислова, 3, с. Проліски Бориспільського р-ну Київської області, яке було прийнято ФОП Сатиром Р.П. за актом приймання та заплачено останнім за перший та останній місяць користування приміщенням. Також відповідач зазначив, що відповідно до умов договору повідомив суборендодавця про звільнення приміщення, що підняття орендної плати на 5 гривень за метр квадратний було прийнято в односторонньому порядку ТОВ «Екокепітал», а необхідність сплати комунальних платежів ФОП Сатиру Р.П. не було відомо взагалі.

У судове засідання 03.06.2015 р. представники позивача та відповідача не з'явились.

Вимоги ухвали господарського суду Київської області від 20.05.2015 р. щодо надання витребуваних судом документів та розрахунку позивач у справі не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2015 р. розгляд справи було відкладено на 06.07.2015 р. Повторно зобов'язано позивача надати суду: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів, виписки про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, за весь період спірних правовідносин з відповідачем, з інформацією про надходження (дата, розмір, призначення платежу) або ненадходження грошових коштів від відповідача за договором суборенди № 21, підписані уповноваженими особами банківських установ та скріплені відбитками їх печаток; докази внесення змін до договору суборенди № 21 в частині збільшення розміру орендної плати (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи), а також докази внесення відповідачем оплати за договором суборенди № 21 у підвищеному розмірі (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи); розгорнутий розрахунок розміру заборгованості відповідача за комунальні послуги в загальній сумі 5220,00 грн. по місяцях з обґрунтуванням його документальними доказами утворення заборгованості (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи). Явку уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнано обов'язковою.

05.06.2015 р. до господарського суду Київської області від ФОП Сатира Р.П. вдруге надійшов той самий відзив на позовну заяву б/н від 29.05.2015 р.

У судове засідання 06.07.2015 р. представники сторін не з'явились, вимоги ухвал від 20.05.2015 р. та 03.06.2015 р. позивач не виконав.

Слід зазначити, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно приписів частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Слід зазначити, що предметом даного позову є вимоги про стягнення з відповідача 17952,00 грн. основного боргу, з яких 12732,00 грн. - заборгованість з орендної плати та 5220,00 грн. - заборгованість з оплати комунальних послуг, у зв'язку з порушенням останнім умов договору № 21 від 01.08.2014 р.

Для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи судом було витребувано в позивача оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів, виписки про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, за весь період спірних правовідносин з відповідачем, з інформацією про надходження (дата, розмір, призначення платежу) або ненадходження грошових коштів від відповідача за договором суборенди № 21, підписані уповноваженими особами банківських установ та скріплені відбитками їх печаток; докази внесення змін до договору суборенди № 21 в частині збільшення розміру орендної плати (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи), а також докази внесення відповідачем оплати за договором суборенди № 21 у підвищеному розмірі (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи); розгорнутий розрахунок розміру заборгованості відповідача за комунальні послуги в загальній сумі 5220,00 грн. по місяцях з обґрунтуванням його документальними доказами утворення заборгованості (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

Зазначені документи суду надано не було, що перешкоджає вирішенню спору по суті та унеможливлює розгляд справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 06.02.2012 р. у справі № 5010/2023/2011-22/76.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

За таких обставин, враховуючи, що неподання витребуваних документів і нез'явлення представника позивача у засідання суду перешкоджають вирішенню спору по суті, і справу неможливо розглянути за наявними в ній матеріалами, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екокепітал» до Фізичної особи-підприємця Сатира Руслана Павловича про стягнення 17952,00 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Водночас слід зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екокепітал» до Фізичної особи-підприємця Сатира Руслана Павловича про стягнення 17952,00 грн. залишити без розгляду.

Суддя В.М. Бабкіна