ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 р. Справа№ 5015/1763/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

при секретарі Петровській Н.Я.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м. Київ

про вимоги до боржника: Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура", м. Львів

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" (79024, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, ідентифікаційний код 00218319)

за участю представників кредиторів:

ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф": Тунік Г.В. - представник, Ніштук Т.Я. - представник

ПАТ "Бізнес-центр "Підзамче": Курилич А.Я. - представник

ВАТ "Прикарпатпромарматура": не з'явився

ліквідатор: не з'явився

Відповідно до ст.20 ГПК України кредиторам роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.05.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.10.2013 р. у справі №5015/1763/12 (суддя Чорній Л.З.) заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" про визнання кредиторських вимог задоволено частково; включено грошові вимоги ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" в розмірі 56 032 714,69 грн. до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура"; в задоволенні грошових вимог на суму 1 200,00 грн. відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року ухвалу господарського суду Львівської області від 08.10.2013 року про визнання кредиторських вимог ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" у справі № 5015/1763/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Прикарпатпромарматура" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 року у справі № 5015/1763/12 касаційну скаргу ВАТ "Прикарпатпромарматура" задоволено частково, ухвалу господарського суду Львівської області від 08.10.2013 р. про визнання кредиторських вимог ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року у справі № 5015/1763/12 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу № 5015/1763/12, в частині розгляду кредиторських вимог ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" розподілено судді Морозюку А.Я.

Ухвалою суду від 19.05.2014 р. (суддя Морозюк А.Я.) прийнято справу в частині розгляду кредиторських вимог ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" до розгляду, судове засідання призначено на 17.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.09.2014 р. (суддя Морозюк А.Я.) заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" про визнання кредиторських вимог задоволено частково. Визнано вимоги ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" в розмірі 56 032 714,69 грн. та включено їх до першої черги реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура" як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою). В задоволенні вимог на суму 1 200,00 грн. відмовлено. Включено 1 073,00 грн. судового збору за подання заяви ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" до першої черги реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура".

З даною ухвалою не погодився боржник - ВАТ "Прикарпатпромарматура" і оскаржив її в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року ухвалу господарського суду Львівської області від 04.09.2014 р. про визнання кредиторських вимог ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" у справі № 5015/1763/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Прикарпатпромарматура" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015 року у справі № 5015/1763/12 касаційну скаргу ВАТ "Прикарпатпромарматура" задоволено частково, ухвалу господарського суду Львівської області від 04.09.2014 р. про визнання кредиторських вимог ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 р. у справі № 5015/1763/12 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області. У постанові ВГСУ від 24.03.2015 р. у справі № 5015/1763/12, зокрема, зазначено: «суд першої інстанції розглянув справу у відсутності представника боржника, який не був повідомлений належним чином про час і місце засідання суду. Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права (ст.ст. 4, 43 ГПК України). Розглянувши справу за відсутності представника боржника, суд першої інстанції позбавив його можливості взяти участь в засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу згідно ст. 22 ГПК України, чим порушив принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст.ст. 4-2 та 4-3 ГПК України».

За результатами автоматизованого розподілу справ, справу № 5015/1763/12 в частині розгляду кредиторських вимог ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" передано на розгляд судді Гутьєвій В.В.

Ухвалою від 24.04.2015 р. справу № 5015/1763/12 в частині розгляду кредиторських вимог ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" прийнято та призначено до розгляду на 19.05.2015 р.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 19.05.2015 р.

09.07.2015 р. представники ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" у судове засідання з'явились, заяву про вимоги до боржника Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" підтримали з підстав, зазначених у заяві про визнання кредиторських вимог у справі № 5015/1763/12, поясненнях, наданих у судовому засіданні, просили визнати вимоги ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на суму 56 033 914,69 грн. та включити їх в першу чергу реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура" як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою).

09.07.2015 р. ліквідатор у судове засідання не з'явився.

09.07.2015 р. представник ВАТ "Прикарпатпромарматура" у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Конверт, у якому була надіслана ухвала господарського суду Львівської області від 19.05.2015 р., якою розгляд справи відкладався на 09.07.2015 р., повернувся на адресу суду з довідкою поштового відділення, у якій причиною повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. Статтею 87 ГПК України передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

09.07.2015 р. представник ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" у судове засідання з'явився, щодо визнання грошових вимог ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на суму 56 033 914,69 грн. та включення їх в першу чергу реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура" як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) заперечив з підстав, викладених у поясненнях та додаткових поясненнях, поданих на адресу суду 08.07.2015 р., поясненнях, наданих у судовому засіданні. Представник ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" зазначив, що вимога ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" має майновий, а не грошовий характер.

08.07.2015 р. на адресу суду надійшло пояснення ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" (за вх. № 28386/15 від 08.07.2015 р.). У поясненні кредитор зазначає, що посилання ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на договір майнової поруки № 901 від 15.08.2007 р. та на договір про відступлення права вимоги за договором поруки № 39/36-4 від 26.06.2014 р. є безпідставними, оскільки договір поруки припинився 31.01.2013 р., відповідно припинилось і право вимоги за договором відступлення права вимоги № 39/36-4 від 26.06.2014 р. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пунктом 5.4 договору поруки встановлено строк дії поруки - з моменту підписання до повного погашення зобов'язання за кредитним договором. Крім того, ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" вказує на наступне, оскільки постанова про визнання Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" від 05.02.2014 р. банкрутом у даній справі набрала законної сили, вимоги ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" слід розглядати згідно редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після 19.01.2013 р., а відтак такі вимоги, які базуються на іпотечному договорі, вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів та не є конкурсними.

08.07.2015 р. представник ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" (за вх. № 28518/15 від 08.07.2015 р.) подав на адресу суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що твердження, що солідарний боржник у будь-якому випадку відповідає грошовими коштами в повному обсязі з первісним боржником і це є імперативно встановлено нормами законодавства не відповідають дійсності, оскільки ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" вважає, що вимоги ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" мають бути внесені до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура" окремо, а заявник визнаним забезпеченим кредитором, оскільки включення його до реєстру вимог кредиторів як конкурсного кредитора призведе до того, що його вимоги будуть задовольнятись за рахунок іншого майна ніж передбачено законом, що порушить права інших кредиторів.

15 серпня 2007 р. між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів", та Закритим акціонерними товариством "Бізнес-центр "Підзамче" укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії за № 859/05-К (із змінами та доповненнями), за умовами якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 7 320 000,00 доларів США (п. 2.1). Датою остаточного повернення коштів визначалось - 31.07.2012 р. (п. 2.2).

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору кредит видавався для погашення кредитної заборгованості в Відділенні "Львівське" ЗАТ "Альфа-Банк" та на інвестиційні цілі - для фінансування ремонту механоскладального цеху ВАТ "Прикарпатпромарматура" під літ. "А-3" (корпус 01), загальною площею - 10038,0 м. кв., за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176.

15.08.2007 р. між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком, як іпотекодержателем, та Відкритим акціонерним товариством "Прикарпатпромарматура", як іпотекодавцем (майновим поручителем боржника, Закритого акціонерного товариства "Бізнес-Центр "Підзамче") укладено іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. 15 серпня 2007 року за реєстраційним № 3136. В іпотеку банку було передано належний на праві власності ВАТ "Прикарпатпромарматура" механоскладальний цех (корпус 01), позначений на плані літерою "А-3", загальною площею 10038,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 (п. 1.2).

28.07.2010 р. між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісним кредитором) та TзOB "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", що діє в інтересах та за рахунок коштів пайового венчурного інвестиційного фонду "Юніт" недиверсифікованого виду закритого типу (новим кредитором) укладено договір відступлення права вимоги № 39/36. Відповідно до розділу 1 (предмет договору) ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" передав TзOB "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" право вимоги за договором про відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 859/05-К від 15.08.2007 р., разом із договорами про внесення змін до кредитного договору, всі без винятку права та обов'язки.

28.07.2010 р. між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісним іпотекодержателем) та TзOB "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (новим іпотекодержателем) укладено договір відступлення права вимоги № 39/36-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. 28.07.2010 р. за реєстраційним № 1848, згідно з п. 1.1. якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" передав ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" своє право вимоги за іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, за реєстраційним № 3136 від 15.08.2007 р.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 859/05-К від 15.08.2007 р. з наступними змінами Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" звернулось до суду з позовом заявленим до Закритого акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" та Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура". Рішенням господарського суду Львівської області від 11.11.2011 р. у справі № 2/139 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" суму заборгованості в розмірі 56 032 714 грн. 69 коп., в тому числі 45 634 687 грн. 18 коп. заборгованості по кредиту, 10 196 406 грн. 31 коп. заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, 201 621 грн. 20 коп. заборгованості щодо сплати комісійних шляхом звернення стягнення на заставлене майно Закритого акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче", м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 відповідно до іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя з наступними змінами, посвідченого 15.08.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. за реєстровим № 3134, а саме: приміщення літ. В-9, загальною площею 7484,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 та заставлене майно Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура", м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 відповідно до іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя з наступними змінами, посвідченого 15.08.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. за реєстровим № 3136, а саме: механоскладальний цех (корпус 01), позначений на плані літерою "А-3", загальною площею 10038,0 кв.м., розташований за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" права продажу предметів іпотеки, що належать на праві власності Закритому акціонерному товариству "Бізнес-центр "Підзамче" і Відкритому акціонерному товариству "Прикарпатпромарматура"; стягнуто солідарно з Закритого акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" та з Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" 25 497 грн. 45 коп. державного мита та 235 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 1 200,00 грн. боргу провадження у справі припинено.

26.06.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (новим кредитором) укладено договір відступлення права вимоги № 39/36-4, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за Договором майнової поруки № 901 від 15.08.2007 р. (з урахуванням договорів про внесення змін) укладеним між первісним кредитором, Відкритим акціонерним товариством "Прикарпатпромарматура" (майновим поручителем) та Приватним акціонерним товариством "Бізнес центр "Підзамче" (боржником), з метою забезпечення виконання умов кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 859/05-К від 15.08.2007 р. (основний договір), разом із договорами про внесення змін до нього, що укладений між первісним кредитором та боржником.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" про грошові вимоги до боржника Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" на суму 56 033 914,69 грн. подана до іпотекодавця, як майнового поручителя позичальника ЗАТ "Бізнес-центр "Підзамче" за кредитним договором № 859/05-К від 15.08.2007 р.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку", зокрема, визначено, що іпотека, це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; майновий поручитель, це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно з ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно з нормами чинного законодавства майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою (заставою) майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно. А відтак, іпотекодержатель, як кредитор, має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

При цьому норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують право кредитора на звернення з грошовими вимогами до майнового поручителя у випадку, якщо основний боржник не сплатив борг.

Слід також зазначити, що в силу абз. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Зважаючи на те, що провадження у справі про банкрутство боржника порушено 04.05.2012 р., суд відповідно до п.1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р., розглядає заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" з вимогами до боржника в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 р. - дати набрання чинності Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 р., так як зазначена заява надійшла на розгляд суду в період процедури розпорядження майном боржника, тобто до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У зв'язку з наведеним та враховуючи те, що положення нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 р. (чинної з 19.01.2013 р.) не можуть поширюватися на розгляд заяви з вимогами до боржника, яка надійшла до суду в період процедури розпорядження майном боржника у справі про банкрутство, провадження у якій порушено до 19.01.2013 р., судом визнаються безпідставними доводи зазначені в поясненні ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" від 08.07.2015 р.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2344-ХII (2344-12) від 14.05.1992 р. в редакції Закону № 784-XIV (784-14) від 30.06.1999, що набрав чинності з 01.01.2000 р. (надалі - Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), конкурсні кредитори одночасно з заявою про вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що підтверджують ці вимоги.

Абзацом 2 статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 590 ЦК України у разі ліквідації юридичної особи - заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 03.06.2014 р. у справі № 25/5005/6641/2012 майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно. За таких обставин іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем. При цьому норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не обмежують право Банку звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг. Право кредитора на звернення з грошовими вимогами, а відповідно, - і грошовий обов'язок майнового поручителя - боржника перед Банком, передбачені також умовами кредитного договору та договору іпотеки, укладених між Банком, основним боржником і майновим поручителем, на підставі яких Банк і заявив свої кредиторські вимоги у цій справі. Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що забезпечені іпотекою вимоги Банку є грошовими та такими, що забезпечені заставою майна боржника. Також у постанові Вищого господарського суду України від 17.06.2014 р. у справі № 18/1355/12, зокрема, зазначено, що аналіз статей 541, 543, 575, 583 ЦК України, положень Законів України «Про заставу», «Про іпотеку», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави для висновку, що забезпечені іпотекою та заставою вимоги банку є грошовими, що, у свою чергу, узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 03 червня 2014 р. у справі № 25/5005/6641/2012. Така ж позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 28.10.2014 р. у справі № 920/137/13-г, де зазначено, що вимоги Банку, що виникли внаслідок невиконання боржником зобов'язання за кредитним договором, є грошовими і такими, що забезпечені іпотекою майна за договорами іпотеки, тому висновок суду касаційної інстанції щодо визнання вимог Банку майновими та виключення їх з реєстру вимог кредиторів є помилковим і не ґрунтується на вимогах законодавства.

Згідно з ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи наведене, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" є грошовими та такими, що забезпечені іпотекою (заставою) майна, оскільки ґрунтуються на невиконанні зобов'язання за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії від 15 серпня 2007 року № 859/05-К та додатковими договорами до нього, забезпеченим Іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15 серпня 2007 р. (право вимоги за якими, згідно договорів відступлення права вимоги № 39/36 та № 39/36-2 від 28.07.2010 р., передано кредитору ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф").

Абзац 2 частини 6 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя (абзац 2 частини 2 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до підпункту "а" пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, забезпечені заставою, задовольняються у першу чергу.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши думку учасників провадження у справі, cуд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" про визнання кредиторських вимог до боржника Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" підлягає задоволенню частково. Суд вважає за необхідне, визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" в розмірі 56 032 714,69 грн. та включити їх в першу чергу реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою). У частині визнання вимог у розмірі 1 200,00 грн. необхідно відмовити, оскільки рішенням господарського суду Львівської області від 11.11.2011 р. у справі № 2/139 у частині стягнення 1 200,00 грн. боргу припинено провадження у справі. Включити в першу чергу реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" 1 073,00 грн. судового збору за подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф"

Керуючись ст.ст. 1, 5, 14, 15, 24, 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2344-ХII від 14.05.1992 р. в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999 з наступними змінами та доповненнями, п. 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 92/1) про визнання кредиторських вимог задоволити частково.

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (03040, м. Київ, проспект 40-річя Жовтня, будинок 92/1) в розмірі 56 032 714,69 грн. та включити їх в першу чергу реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою).

3. В задоволенні вимог на суму 1 200,00 грн. - відмовити.

4. Включити в першу чергу реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" 1 073,00 грн. судового збору за подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф".

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

У судовому засіданні 09.07.2015 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складений та підписаний 13.07.2015 р.

Суддя Гутьєва В.В.