ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" липня 2015 р. справа № 911/2038/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Люмен» про виправлення технічних описок, допущених у рішенні господарського суду Київської області від 16.06.2015 у справі №911/2038/13

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Люмен»

про стягнення 742 613,48 доларів США

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс»

до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

про визнання поруки припиненою

без виклику представників учасників судового процесу

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.06.2015 у справі №911/2038/13 первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс», участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Люмен» про стягнення 742 613,48 дол. США задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 500 911,42 дол. США заборгованості по сплаті кредиту, 238 086,07 дол. США заборгованості по сплаті процентів та 68 484,90 грн судового збору. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Елоімпекс» до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки за договором поруки №SU-1/181/08 від 05.09.2008 припиненою відмовлено повністю.

30.06.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ПАТ «Люмен» надійшла заява про виправлення технічних описок у рішенні господарського суду Київської області від 16.06.2015 у справі №911/2038/13 в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у мотивувальній частині повного тексту вказаного судового рішення було допущено технічні описки, а саме:

- помилково зазначено період, протягом якого між сторонами було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору: з 29.07.2008 по 31.05.2012, замість вірного - з 29.07.2009 по 31.05.2012;

- помилково зазначено дату, коли у позивача, як кредитора, припинилось право пред'явити до відповідача, як поручителя, вимогу про повернення 3 615,99 дол. США заборгованості по сплаті кредиту: 01.05.2012, замість вірної - 01.05.2013;

- помилково зазначено дату укладення договору поруки №SU-1/181/08 - 05.08.2008, замість вірної - 05.09.2008;

- помилково зазначено дату, з якої у позичальника виникає зобов'язання проводити всі операції, пов'язані з купівлею-продажем валюти та здійснення платежів у будь-якій валюті через рахунки, відкриті у ПАТ «Універсал Банк», у відповідності до додаткової угоди №9 до кредитного договору: 01.02.2010, замість вірної - 01.02.2011.

Крім того, судом встановлено, що у вступній частині повного тексту означеного судового рішення помилково не зазначено сторін за зустрічним позовом та предмет зустрічного позову відповідно.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також матеріали даної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ПАТ «Люмен» та виправлення вищезазначених технічних описок у вступній та мотивувальній частинах повного тексту рішення господарського суду Київської області від 16.06.2015 у справі №911/2038/13 в порядку ст. 89 ГПК України. При винесенні даної ухвали, судом також було враховано, що виправлення допущених описок, у відповідності до матеріалів даної справи, не зачіпає суті судового рішення.

Водночас, заява ПАТ «Люмен» про виправлення описки у мотивувальній частині рішення господарського суду Київської області від 16.06.2015 у справі №911/2038/13 в частині зазначення дати укладення між сторонами додаткової угоди №1 до кредитного договору 05.09.2008, замість 05.09.2009 задоволенню не підлягає, позаяк, зі змісту наявної в матеріалах справи копії додаткової угоди №1 до кредитного договору слідує, що остання укладена саме 05.09.2009, як і зазначено в судовому рішенні. Доказів внесення змін до додаткової угоди №1 щодо дати її укладення суду не надано, у зв'язку з чим підстави для виправлення останньої у тексті судового рішення відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Люмен» про виправлення технічних описок, допущених у рішенні господарського суду Київської області від 16.06.2015 у справі №911/2038/13 задовольнити частково.

2. Виправити технічні описки, допущені у мотивувальній частині повного тексту рішення господарського суду Київської області від 16.06.2015 у справі №911/2038/13, а саме:

- у абзаці першому третьої сторінки замість зазначеного періоду, протягом якого між сторонами було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору - з 29.07.2008 по 31.05.2012, вважати вірним: з 29.07.2009 по 31.05.2012;

- у другій частині другого абзацу шостої сторінки замість зазначеної дати, коли у позивача, як кредитора, припинилось право пред'явити до відповідача, як поручителя, вимогу про повернення 3 615,99 дол. США заборгованості по сплаті кредиту - 01.05.2012, вважати вірною - 01.05.2013,

- по тексту мотивувальної частини замість зазначеної дати укладення договору поруки №SU-1/181/08 - 05.08.2008, вважати вірною - 05.09.2008;

- у третьому абзаці дев'ятої сторінки замість зазначеної дати, з якої у позичальника виникає зобов'язання проводити всі операції, пов'язані з купівлею-продажем валюти та здійснення платежів у будь-якій валюті через рахунки, відкриті у ПАТ «Універсал Банк», у відповідності до додаткової угоди №9 до кредитного договору - 01.02.2010, вважати вірною - 01.02.2011.

3. У задоволенні решти заяви Приватного акціонерного товариства «Люмен» відмовити.

4. Виправити технічну описку, допущену у вступній частині повного тексту рішення господарського суду Київської області від 16.06.2015 у справі №911/2038/13, доповнивши її наступним:

«за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс»

до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

про визнання поруки припиненою».

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя В.А. Ярема