РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015Справа №910/12977/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий діагностичний

центр»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Науково-виробнича фірма у формі Товариство з обмеженою

відповідальністю «Промсервісдіагностика»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма

«Зонд»

про визнання недійсними результатів процедури закупівлі, визнання недійсними

договорів та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - по дов. № б/н від 04.03.2015

від відповідача ОСОБА_2 - по дов. № 91/2014/07/8-1 від 08.07.2014

від третьої особи-1 ОСОБА_3 - по дов. № б/н від 08.06.2015

від третьої особи-2 ОСОБА_4 - по дов. № 4 від 22.06.2015

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий діагностичний центр» до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про

- визнання недійсними результатів процедури закупівлі (відкритих торгів) по лоту 2 та 3 « 71.20.1 Послуги щодо технічного випробування й аналізування»;

- визнання недійсним договору про закупівлю послуги щодо технічного випробування й аналізування від 30.12.2014 укладений між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Науково-виробничої фірмою у формі Товариство з обмеженою відповідальністю «Промсервісдіагностика» (по лоту 2);

- визнання недійним договору про закупівлю послуги щодо технічного випробування й аналізування від 30.12.2014 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Зонд» (по лоту 3);

- зобов'язання Публічне акціонерне товариство «Київенерго» розпочати нову процедуру із закупівлі « 71.20.1 Послуги щодо технічного випробування й аналізування» по лоту 2 та 3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 порушено провадження у справі № 910/12977/15, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Науково-виробничу фірму у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервісдіагностика» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Зонд», розгляд справи призначено на 11.06.2015.

Відповідач у поданому 10.06.2015 до відділу діловодства суду відзиві проти позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа-1 у поданих 10.06.2015 до відділу діловодства суду поясненнях проти позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа-2 у поданих 10.06.2015 до відділу діловодства суду поясненнях проти позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 11.06.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 18.06.2015.

Третьою особою-2 18.06.2015 до відділу діловодства суду подано пояснення.

В судовому засіданні 18.06.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 23.06.2015.

Позивачем 23.06.2015 до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення.

Позивачем 23.06.2015 до відділу діловодства суду подано клопотання про витребування у третьої особи-1 документів.

Розглянувши подане клопотання суд вважає, що воно не відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а отже не підлягає задоволенню з огляду на те, що витребувані документи не підтвердять обставини необхідні для вирішення даного спору.

В судовому засіданні 23.067.2015, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Закон України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.

Рішенням комітету з конкурсних торгів Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (протокол № 15/8/13-ЗУ від 24.09.2014) було затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю « 71.20.1 Послуги щодо технічного випробування й аналізування» (далі - документація).

Відповідно до п. 3 розділу І «загальні положення» документації предметом закупівлі є:

найменування - « 71.20.1 Послуги щодо технічного випробування й аналізування»;

вид предмет закупівлі - послуга;

місце, кількість, обсяг - 4 лоти за наступним місцезнаходженням:

лот 1, 3 - 01013, м. Київ, вул. Промислова, 4 Теплоелектроцентраль № 5,

лот 2, 4 - 02660, м. Київ, вул. Пухівська, 1-А Теплоелектроцентраль № 6.

Згідно зі ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Як вбачається з матеріалів справи Приватне акціонерне товариство «Науково-виробничий діагностичний центр» виявило бажання та подало свої пропозиції конкурсних торгів на закупівлю « 71.20.1 Послуги щодо технічного випробування й аналізування».

Позивач в позовній заяві зазначає що його цінові пропозиції відносно лотів 2 та 3 щодо закупівлі « 71.20.1 Послуги щодо технічного випробування й аналізування» були найнижчими, проте відповідачем визначено переможцями третіх осіб, при цьому пропозиції позивача було відхилено з підстав невідповідності документації конкурсних торгів, а саме не надано жодного відгуку щодо якості надання послуг та дотримання надання гарантій. Позивач вважає, що відповідачем включено вимоги та критерії, які не відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому підстав для відхилення пропозиції позивача не було, а відтак торги мають бути визнано недійсними як і договори, що укладені за результатами таких торгів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Також ст. 22 Закону передбачено, що документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

У відповідності до ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Так, замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Додатком 7 до конкурсної документації рекомендована форма «довідки про виконання аналогічних договорів в тому числі енергетичним компаніям», яка заповнюється учасником та надається у складі пропозиції конкурсних торгів. Дана довідка передбачає наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, а саме відгуки щодо якості послуг та дотримання наданих гарантій (принаймі 3 референції від колишніх замовників).

Отже, окрім надання аналогічних договорів замовником у документації передбачено й надання відгуків щодо якості послуг та дотримання наданих гарантій.

Стаття 29 Закону містить підстави за яких, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, зокрема якщо

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до п. 4 розділу V «Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця» для правильного оформлення пропозиції конкурсних торгів учасник вивчає всі інструкції, форми, терміни, наведені в документації конкурсних торгів. Неспроможність подати всю інформацію, що потребує документація конкурсних торгів, або подання пропозиції конкурсних торгів, яка не відповідає вимогам у всіх відношеннях, буде віднесена на ризик учасника та може спричинити відхилення пропозиції конкурсних торгів згідно з вимогами документації конкурсних торгів та чинного законодавства у сфері державних закупівель.

Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо

- учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

- наявні підстави, зазначені у ст. 17 та ч. 7 ст. 28 цього Закону;

- пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

В додатку 2 до документації міститься примітка **, в якій зазначено, що неналежне оформлення усіх або будь-якого з документів та не виконання будь-яких вимог, передбачених документацією конкурсних торгів є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів, згідно з ст. 29 Закону.

Так, відповідач повідомленням про відхилення пропозиції конкурсних торів за № 65/2-14/7054 від 01.12.2014 повідомив позивача про те, що комітетом з конкурсних торгів прийнято рішення (протокол від 01.12.2014 № 15/2627-13_ЗУ) про відхилення його пропозиції наданої для участі у відкритих торгах на закупівлю « 71.20.1 Послуги щодо технічного випробування й аналізування» по лоту 1, 2, 3, 4. на підставі Р. V п. 4 документації конкурсних торгів та згідно ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки пропозиція конкурсних торгів не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, а саме: - відповідно до вимог додатку 7 документації конкурсних торгів не надано жодного відгука щодо якості надання послуг, та дотримання наданих гарантій (документацією конкурсних торгів передбачалось принаймні 3 референції від колишніх замовників).

Позивачем не заперечується та обставина, що ним до своїх пропозицій конкурсних торгів не було подано відгуків щодо якості надання послуг та дотримання наданих гарантій, що передбачені документацією.

Згідно з п. 22 ст. 1 Закону пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

З огляду на те, що позивачем не було подано документів, які б відповідали всім вимогам документації конкурсних торгів, суд приходить до висновку про правомірність відхилення пропозиції позивача відповідачем.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.

У додатку 3 документації замовника зазначено, що замовник визначає переможця торгів із числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено, згідно з Законом (у кількості не менше двох) та найбільш економічно вигідною пропозицією є мінімальна.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 28 Закону замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

За результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом (ч. 8 ст. 28 Закону).

Оскільки пропозиції позивача було відхилено на підставі ст. 29 Закону, відповідач у відповідності до ст. 28 Закону визначив переможцями торгів за лотом 2 Науково-виробничу фірму у формі Товариство з обмеженою відповідальністю «Промсервісдіагностика» та за лотом 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Зонд» (протокол оцінки пропозиції конкурсних торгів, цінових пропозицій № 15/2629-13 ЗУ від 01.12.2014), як учасників, що надали найбільш економічно вигідну пропозицію.

За наслідками торгів 30.12.2014 між відповідачем та третіми особами (переможцями торгів) були укладені відповідні договори про закупівлю послуг за № 149ТЕЦ5-23-14 та за № 153/ТЕЦ6-23-14.

Під час проведення торгів замовник та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями визначають переможця торгів та ціну продажу товарів, робіт і послуг, в результаті чого переможець торгів набуває право на укладення договору про закупівлю.

Тобто, торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Оскільки, зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, то підставами для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при проведенні торгів щодо закупівлі « 71.20.1 Послуги щодо технічного випробування й аналізування» за лотами 2 та 3 не було допущено порушення норм діючого законодавства України.

Аналіз викладеного дає можливість зробити висновок, що недійсність торгів взаємно пов'язана із суттєвістю порушень їх проведення та впливом цих порушень на формування результатів торгів.

Викладене вище свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів процедури закупівлі (відкритих торгів) по лоту 2 та 3 « 71.20.1 Послуги щодо технічного випробування й аналізування».

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Позивачем доказів, які б спростовували вищевикладене та підтверджували факт порушення діючого законодавства в частині проведення торгів та укладення договорів не надано.

Таким чином, в позові в частині вимог про визнання недійсними результатів процедури закупівлі (відкритих торгів) по лоту 2 та 3 « 71.20.1 Послуги щодо технічного випробування й аналізування» слід відмовити.

Оскільки договори про закупівлю послуги щодо технічного випробування й аналізування від 30.12.2014 (за лотами 2 та 3), укладені за результатами торгів, які проведено без порушень чинного на момент їх проведення законодавства, вимоги позивача про визнання цих договорів недійсними є також необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на відсутність порушень під час проведення торгів та відсутність підстав для визнання недійсними укладених за результатами цих торгів договорів про закупівлю послуг, позовні вимоги про зобов'язання відповідача розпочати нову процедуру із закупівлі « 71.20.1 Послуги щодо технічного випробування й аналізування» за лотами 2 та 3 задоволенню також не підлягають.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий діагностичний центр» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 01.07.2015.

Суддя ОСОБА_5