УХВАЛА

06.07.2015Справа № 910/8780/13

За заявою Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння»
пророз'яснення рішення

У справі 910/8780/13

За позовомКиївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
доДержавного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння»
прозобов'язання виконати роботи

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від стягувача: Ковальчук І.В. - дов. № 220/318/д від 18.05.2015 року;

від боржника (заявника): не з'явився;

прокурор: Тимко В.В. - посвідчення № 0255581 від 15.04.2014 р.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/8780/13за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про стягнення 1 300 000,00 грн. та зобов'язання виконати роботи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання за договором на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Бліндаж» №117539 від 08.08.1997 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.07.2013 р. позовні вимоги задоволено повністю: зобов'язано державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» (03057, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6, код 34297075) виконати роботи етапу № 2 з виготовлення дослідного зразка № 2 модернізованої бойової машини піхоти БМП-1 з системою керування вогнем «Тандем» та проведення попередніх випробувань, коригування робочої конструкторської документації за результатами попередніх випробувань; стягнуто з державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» (03057, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6, код 34297075) до Державного бюджету України 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом м. Києва 20.08.2015 р. видано два накази у справі № 910/8780/13.

17.06.2015 р. Державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р. у справі № 910/8780/13.

Згідно резолюції заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 р. заяву про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 22.07.2013 року по справі 910/8780/13, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Удалової О.Г., було передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 24.06.2015 р. розгляд зави про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 22.07.2013 р. по справі № 910/8780/13 було призначено на 06.07.2015 р.

У судовому засіданні 06.07.2015 р. представник стягувача надав усні пояснення по суті заяви, відповідно до яких проти роз'яснення рішення заперечив.

Представник боржника (заявника) у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Прокурор у даному судовому засіданні надав усні пояснення з приводу поданої заяви.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення рішення, господарський суд приходить до висновку про роз'яснення рішення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Зі статті 89 ГПК України випливає, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

В своїй заяві про роз'яснення рішення боржник просить суд надати роз'яснення з приводу того, чи зобов'язане Державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» виконувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.07.2013 р. у справі № 910/8780/13 після закінчення строку дії етапу № 2 Додаткової угоди № 2 до договору на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Бліндаж» № 117539 (в редакції додаткової угоди № 6 від 31.12.2013 р.).

Роз'яснюючи рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р. у справі № 910/8780/ 13 суд зазначає наступне.

Відповідно до норм чинного законодавства, рішення господарського суду має силу закону і підлягає обов'язковому виконанню. Разом з тим, рішення суду лише фіксує факт наявності чи відсутності правовідносин між сторонами, факт прострочення виконання чи невиконання зобов'язань, а тому роботи повинні були виконанні відповідачем саме в ті строки, які передбачені умовами укладеного між сторонами договору.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р. у справі № 910/8780/13задовольнити.

2. Роз'яснити рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р. у справі № 910/8780/13 в частині зобов'язання Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» виконувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.07.2013 р. у справі № 910/8780/13 після закінчення строку дії етапу № 2 Додаткової угоди № 2 до договору на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Бліндаж» № 117539 (в редакції додаткової угоди № 6 від 31.12.2013 р.) наступними чином: рішення підлягає виконанню до повного його виконання, а роботи за договором повинні були виконанні відповідачем саме в ті строки, які передбачені умовами укладеного між сторонами договору.

Суддя О.М. Спичак