ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.07.2015 Справа № 904/1675/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. у справі № 904/1675/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ФРОУЗЕН ФУДС", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 358 911 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. (суддя Кармазіна Л.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ ФРОУЗЕН ФУДС» борг - 357 483 грн. 06 коп. та судовий збір - 7149 грн. 66 коп. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ФРОУЗЕН ФУДС" з державного бюджету України 00 грн. 01 коп. суму надмірно сплаченого судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази направлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують направлення її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги Позивачу (ТОВ "АСКАНІЯ ФРОУЗЕН ФУДС"), у переліку додатків до апеляційної скарги про долучення таких доказів до скарги також не значиться.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником також не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, скаржником жодних доказів того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору до скарги не надано. Таким чином, у суду відсутні підстави для вчинення передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» дій.

Суд також звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, заявлене відповідачем в апеляційній скарзі, не обґрунтовано підставами пропуску строку та їх поважністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м.Дніпропетровськ про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. у справі № 904/1675/15 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача): апеляційна скарга з додатками на 6-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко