РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 р. Справа №910/10220/15
За позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів " Спілка онкоінвалідів " " Фаворит-Плюс "

До Державного підприємства " Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом "

Про стягнення 1942499,61 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Іванська О.А. - предст.

Від відповідача Рубінс А.А. - предст.

Рішення прийняте 02.07.2015 р., оскільки у судовому засіданні 04.06.2015 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач - Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів " Спілка онкоінвалідів " " Фаворит-Плюс " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Державного підприємства " Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом " 1942499,61 грн., з яких: 41368,51 грн. - 3% річних, 1370235,25 грн. - збитки від інфляції та 530895, 85 грн. - пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені строки сплати додаткового авансу в розмірі 6622590,07 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2007 року між позивачем ( постачальником ) та відповідачем ( покупцем ) був укладений договір № 07-2098/2007 ДЗ на поставку автоматизованої системи радіаційного контролю енергоблоків № 1, 2 на основі обладнання радіаційного контролю виробництва MGP Instruments, виконання робіт з розроблення технічного проекту, постачання обладнання, шеф-монтажа, пуско-налагодження та вводу в експлуатацію обладнання системи.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, постачальник зобов'язується здійснити поставку автоматизованої системи радіаційного контролю енергоблоків № 1, 2 на основі обладнання радіаційного контролю виробництва MGP Instruments, виконати роботи з розроблення технічного проекту, постачання обладнання, шеф-монтажу, пуско-налагодження та вводу в експлуатацію обладнання системи, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію.

В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод до договору № 07- 2098/2007ДЗ ( угоди № 1,2,3,4,5,6, 7 ).

Згідно останньої додаткової угоди № 7 вбачається, що відповідно до рішень господарських судів № 8/226 від 23.08.2009 року, № 42/87 від 09.11.2010 року, сторони договору домовились здійснити перерахунок вартості договору. Також, у рамках виконання цієї додаткової угоди, в зв'язку із зростанням курсу євро до гривні більш ніж на 5 % відносно курсу євро до гривні на дату укладення договору, керуючись п. 2.8. договору, на підставі розрахунку сторони домовились:

Сукупна вартість договору № 07-2098/2007-ДЗ від 14.06.2007 року відповідно до п. 1.1. договору складає вартість у сумі 75939516,935 грн., в тому числі НДС 20 % - 9206879,49 грн., з урахуванням податкових пільг, які мала сторона-2 ( позивач ).

Сукупний аванс за договором, згідно п. 2.9. становить 37969758,47 грн., ПДВ 20% - 4428293,08 грн. ( з урахуванням податкових пільг постачальника за попередній період), який складається з сум фактично сплачених авансів стороною -1 ( відповідачем ) на користь сторони-2 ( позивача ) у сумах 11400000,00 грн. початкового та 19947168,40 грн. першого додаткового, а також другого додаткового авансу у розмірі 6622590,07 грн., що підлягає доплаті стороною-1 на користь сторони-2 у повному обсязі у десятиденний строк з дня підписання цієї угоди.

Також, додатковою угодою № 7 слова у п. 10.1. договору № 07-2098/2007 ДЗ від 14.06.2007 року, в редакції додаткової угоди № 6, " але пізніше 31.12.2014 року " змінили на: але не пізніше 31.12.2015 р. "

Окремо сторони по договору зазначають, що на момент підписання даної додаткової угоди відсутні будь-які інші підстави, які б надавали право стороні-2 ( позивачу ) призупинити виконання робіт по договору, у зв'язку з чим застосоване раніше стороною-2 ( позивачем ) призупинення виконання договору втрачає чинність.

Також визнано, що додатки №1,2,3,4,5,6 до додаткової угоди № 6 від 29.04.2013 втратили чинність.

З дати підписання додаткової угоди № 7 від 22.12.2014 року набирають чинності додатки № 1,2,3,4, 5, 6, 7 до цієї додаткової угоди. Вказаними додатками зокрема було змінено календарні плани постачання обладнання - строки постачання продукції.

Зазначена додаткова угода була підписана, уповноваженими на те особами, вступила в силу з моменту її підписання сторонами та є невід'ємною частиною договору № 07- 2098/2007 ДЗ від 14.06.2007 року.

Судом встановлено, що відповідач зобов'язаний був оплатити другий додатковий аванс в розмірі 6622590,07 грн. протягом 10 днів з моменту підписання додаткової угоди № 7, тобто до 02.01.2015 року.

Натомість, свої зобов'язання щодо сплати другого додаткового авансу в розмірі 6 622 590,07 грн., як встановлено умовами додаткової угоди №7 до договору протягом 10-ти днів з дня підписання цієї угоди № 7, відповідач не виконав.

В порушення умов Договору, оплата другого додаткового авансу в розмірі 6 622 590,07 грн. остаточно відповідачем була здійснена лише 20.03.2015 року.

Авансові кошти відповідачем на рахунок позивача перераховувались наступним чином:

27.02.2015 р. - 50000,00 грн.

02.03.2015 р. - 50000,00 грн.

06.03.2015 р.- 100000,00 грн.

10.03.2015 р. - 200000,00 грн.

11.03.2015 р. - 200000,00 грн.

12.03.2015 р. - 200000,00 грн.

13.03.2015 р. - 2000000,00 грн.

16.03.2015 р. - 1000000,00 грн.

17.03.2015 р. - 1000000,00 грн.

18.03.2015 р. - 1000000,00 грн.

20.03.2015 р. - 822590,07 грн., що підтверджується довідкою з банку та банківськими виписками.

Неналежне виконання відповідачем умов додаткової угоди № 7 підтверджується також листом самого відповідача від 23.03.2015 р. № 51/4788, в якому відповідач підтверджує, що несвоєчасно сплатив аванс у розмірі 6622590,07 грн. і виконав свої зобов'язання лише 20.03.2015 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма закріплена і в ст. 193 ГК України, в якій передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє нього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що відповідач у термін, визначений договором, свої грошові зобов'язання не виконав, тому за прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити позивачу суму інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Крім того, п. 7.6. договору передбачено, що за порушення вказаних в договорі строків оплати продукції покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, діючої в період за який сплачується пеня, від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства " Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом " ( 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 24584661 ) на користь Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів " Спілка онкоінвалідів " " Фаворит-Плюс " ( 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 23, код 25285759 ) 41368 ( сорок одну тисячу триста шістдесят вісім ) грн. 51 коп. - 3% річних, 1370235 ( один мільйон триста сімдесят тисяч двісті тридцять п'ять ) грн. 25 коп. збитків від інфляції, 530895 ( п'ятсот тридцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять ) грн. 85 коп. - пені.

Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства " Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом " ( 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 24584661 ) в доход державного бюджету України судовий збір в розмірі 38850 ( тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят ) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 09.07.2015 р.

СуддяВ.І.Пінчук