ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" липня 2015 р.Справа № 921/568/15-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Сиротюк К.В.

розглянув заяву б/н від 29.05.2015р. (вх.№ 593 від 08.06.2015 р.) Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод", смт. Велика Багачка, Полтавська область

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.03.2015 р.

по справі №11/2015

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон- Імпорт", вул. Зарічна, 55а, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70600

до Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод", вул. Леніна, 124, смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300

про стягнення заборгованості в сумі 170 370,86 грн.

За участю представників сторін:

від заявника (відповідача у справі): Бондаренко О.В. - представник, довіреність б/н від 04.12.2014р.;

від позивача у справі: Дячина Л.І. - представник, довіреність б/н від 02.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Великобагачанський комбікормовий завод" звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 29.05.2015р. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.03.2015 р. у справі №11/2015.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.06.2015 року заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 23.06.2015 року.

Представник заявника у судове засідання 23.06.2015р. не з'явився. Однак через канцелярію суду подав клопотання про витребування у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" матеріалів справи №11/2015, Регламенту третейського суду та у відповідача (позивача у справі) оригінал договору №ДК-019/2014 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки. Також просить суд розглядати заяву в судовому засіданні без його участі (вх. №14528 (е) від 22.06.2015р.).

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо заяви заявника (відповідача у справі) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з підстав, викладених у відзиві на заяву (вх. №14554 від 22.06.2015 р.). Щодо клопотання заявника про витребування матеріалів справи, регламенту та договору не заперечив.

На задоволення клопотання заявника розгляд заяви відкладено на 06.07.2015р.

На виконання вимог ухвали суду Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга" через канцелярію суду надав матеріали справи №11/2015 та Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга".

В судовому засіданні 06.07.2015р. судом оглянуто оригінали документів, доданих до заяви та матеріали справи №11/2015.

Представник заявника у судовому засіданні 06.07.2015р. підтримав заяву про скасування рішення третейського суду з підстав, викладених в ній та пояснень, наданих в судовому засіданні. Зокрема зазначив, що рішення Постійно діючого третейського суду у справі № 11/2015 від 23.03.2015р. прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, третейський суд при розгляді спору вийшов за межі третейської угоди, а також те, що ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" не було ознайомлене з Регламентом постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга". Також усно зазначив про те, що їм не було відомо про розгляд справи Третейським судом, що договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки не підписаний директором. Однак до матеріалів справи доказів на підтвердження викладеного не надав.

Відповідач в судовому засіданні підтримав відзив на заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з підстав, викладених у ньому (вх. №14554 від 22.06.2015 р.).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява про скасування рішення третейського суду є такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у лютому 2015 року ТОВ " Бізон Імпорт" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" із позовом до ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу сільськогосподарської техніки на умовах розстрочення платежу № ДК-019/2014 від 12.08.2014р.,

23.03.2015р. рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" по справі № 11/2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон Імпорт" задоволено повністю і стягнуто з ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" на користь ТОВ "Бізон - імпорт" грошові кошти в розмірі 172 374,57 грн., з яких: 144 080,94 грн. - сума скоригованої вартості товару, 9 389,92 грн. - сума пені, 16 900,00 грн. - сума штрафу, 2 003,71 грн. - третейські витрати.

Ст. 122-1 ГПК України передбачено право сторін, третіх осіб, а також осіб, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, звернення до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Ст. 51 Закону України "Про третейські суди" зазначає, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Законодавцем у ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" наведено перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду. При цьому, даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Тобто, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені у зазначеній нормі Закону, у прийнятті відповідної скарги слід відмовляти.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Слід зазначити, що у даному спорі господарський суд не здійснює перевірку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", оскільки за приписами цієї норми рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване виключно з підстав, зазначених у даній статті.

Як на підставу скасування рішення третейського суду, ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" в своїй заяві посилається на порушення третейським судом ст. 12 Закону України "Про третейські суди".

Такі твердження заявника спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених Законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладення угоди.

Судом встановлено, що відповідно до п. 10.1 договору купівлі - продажу сільськогосподарської техніки на умовах розстрочення платежу № ДК-019/2014 від 12.08.2014р., усі спори, розбіжності вимоги або претензії, що виникають з цього Договору підлягають вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з його Регламентом.

Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Отже, суд приходить до висновку, що підписанням договору сторони надали свою згоду на такий порядок розгляду для кожного спору, що може виникнути між ними у зв'язку з виконанням договору про порядок та строки розрахунків за отриманий товар від 12.08.2014р, скріплений підписами та печатками обох сторін.

Частиною 2 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Як вбачається із матеріалів третейської справи відповідач мав можливість ознайомитись із Регламентом третейського суду, так як був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в третейському суді відповідно до вимог ст.74 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга".

Також однією з підстав для скасування рішення третейського суду, на яку посилається ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" є вирішення питання, яке виходить за межі третейської угоди, а саме: стягнення з приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" третейських витрат в розмірі 2 003,71 грн.

Така позиція заявника не знаходить свого підтвердження з наступних причин.

Ст. 25 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що до складу витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, належить третейський збір, розмір, строки та порядок сплати якого сторонами визначаються регламентом третейського суду.

Ст. 56 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" також передбачає, що до складу витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом належить третейський збір, розмір, строки та порядок оплати якого сторонами визначаються цим Регламентом.

Відповідно до ст. 57 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", при поданні позовної заяви позивач зобов'язаний сплатити третейський збір.

Ст. 60 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" встановлено, що розподіл витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом здійснюється третейським судом у такому порядку: при задоволенні позову витрати покладаються на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ст. 12 Закону України "Про третейські суди", якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Оскільки ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" та ТОВ "Бізон-Імпорт" не домовлялись про інше, Регламент постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позовні вимоги ТОВ "Бізон Імпорт" задоволено, рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" правомірно покладено витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом на відповідача.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод".

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд заяви покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 86, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" відмовити повністю.

2. Рішення постійного діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 23.03.2015р. у справі №11/2015 залишити без змін.

3. Матеріали справи №11/2015 (всього на 30 аркушах) повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Правова ліга" (м.Тернопіль, майдан Волі, 4).

4. Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Галамай О.З.