ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Справа № 918/554/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Острозького комунального підприємства "Теплоенергія"

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу природного газу в сумі 14 636 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - директор Хведась В.А..

В судовому засіданні 06 липня 2015 року, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України", позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Острозького комунального підприємства "Теплоенергія" (далі - відповідач) про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу природного газу в сумі 14 636 грн. 60 коп..

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року позовну заяву №14/2-497 від 07.05.2015р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/554/15, розгляд якої призначено на 08 червня 2015 року.

08 червня 2015 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив №137 від 08.06.2015р. на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі (а.с. 50-52).

В судовому засіданні 08 червня 2015 року оголошено перерву до 06 липня 2015 року.

06 липня 2015 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшли пояснення №14/2-747 від 05.07.2015р. (а.с. 64-65).

Крім того, 06 липня 2015 року відповідачем подано через відділ канцелярії та документального забезпечення суду заяву про долучення до матеріалів справи документів (а.с. 66-72).

У судовому засіданні 06 липня 2015 року відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві.

У судове засідання 06 липня 2015 року представник позивача не з'явився, однак направив на електронну адресу пояснення, в яких просив суд розглядати справу за відсутності представника останнього.

З урахуванням пояснень представника позивача про розгляд справи за відсутності представника останнього, а також того, що належних доказів в матеріалах справи достатньо для розгляду справи, суд здійснює розгляд справи за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012 року між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (далі - Продавець) та Острозьким комунальним підприємством "Теплоенергія" (далі - покупець) укладено договір №12/257-ТЕ-28 купівлі-продажу природного газу, згідно якого Продавець зобов'язувався передати у власність Покупцю у 2012 році природний газ, а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити цей природний газ на умовах цього договору.

Згідно п. 6.1. договору, оплата за газ здійснюється Покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Крім цього п.п. 7.1. та 7.2. договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань сторони несуть відповідальність у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також цим договором.

Даний договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін, поширює дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01 серпня 2012 року і діє в частині реалізації газу до 31.12.2013, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п.п. 11.1. договору).

На виконання умов договору позивач поставив протягом жовтня - грудня 2012 року, а відповідач прийняв природній газ в обсязі 125,166 тис. куб. м. на загальну суму 163 867 грн. 31 коп., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу, долученими до матеріалів справи (а.с. 15-17).

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, проте порушив строки виконання зобов'язання.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач доводив, що розрахунок за поставлений природний газ відбувся у порядку та строки, передбачені у договорі № 829/30 від 17.10.2014 року про організацію взаєморозрахунків (відповідно до пункту 2 статті 16 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік"), тому підстави для застосування положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) відсутні.

Судом встановлено, що 17.10.2014 року між Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області, Департаментом фінансів Рівненської облдержадміністрації, Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації, Фінансовим управлінням виконавчого комітету Острозької міської ради, Острозькою міською радою, Острозьким комунальним підприємством "Теплоенергія" та "НАК "Нафтогаз України" було укладено договір № 829/30 про організацію взаєморозрахунків (відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік") (а.с. 68-71).

За умовами зазначеного договору сторони дійшли згоди погасити заборгованість відповідача за спожитий природний газ перед позивачем за договором від 28.08.2012р. №12/257-ТЕ-28 у розмірі 89 697 грн. 21 коп., у тому числі податок на додану вартість 14 949 грн. 54 коп. за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, домовилися не вчиняти до проведення взаєморозрахунків дій з погашення заборгованості відповідно до договору та перераховувати кошти наступній стороні, не мати одна до одної жодної претензії стосовно предмета договору після виконання договору.

Договір набув чинності і державою профінансовано погашення заборгованості. Договір не передбачав можливості існування між сторонами інших грошових зобов'язань та підстав для інших грошових вимог.

Як встановлено судом, розрахунок за поставлений природний газ відбувся у порядку та строки, передбачені у договорі про організацію взаєморозрахунків.

Уклавши договір про організацію взаєморозрахунків, сторони тим самим змінили порядок і строк проведення розрахунків за природний газ, поставлений відповідно до договору поставки природного газу.

Згідно платіжного доручення від 20 листопада 2014 року №196 (а.с. 67) відповідачем здійснено повну оплату за поставлений природний газ згідно договору купівлі-продажу природного газу від 28.08.2012р. №12/257-ТЕ-28 суму 89 697 грн.21 коп..

Таким чином у позивача відсутні підстави для застосування наслідків за порушення грошового зобов'язання, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, нарахованих на суму, що були сплачені згідно договору про організацію взаєморозрахунків ( відповідно до пункту 2 статті 16 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік».

Отже, для застосування наслідків порушення грошового зобов'язання, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, необхідно, щоб оплату було здійснено поза межами порядку і строків, встановлених договором про організацію взаєморозрахунків і відповідно до пункту 17 якого сторони засвідчили, що після виконання договору вони не мають одна до одної жодних претензій стосовно предмета договору.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до зазначеної норми за прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті переданого у 2012 році природного газу, позивачем було нараховано до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1 282 грн. 79 коп. та інфляційні втрати в розмірі 13 353 грн. 81 коп..

Оскільки розрахунок за поставлений природний газ відбувся у порядку та строки, передбачені у договорі про організацію взаєморозрахунків, а тому відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне проведення Острозьким комунальним підприємством "Теплоенергія" оплати за поставлений природний газ в межах суми, зазначеної в договорі про організацію взаєморозрахунків.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного суду України у справі № 3-114гс14 від 30.09.2014р. та 3-23гс15 від 25.03.2015р..

Таким чином позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Острозького комунального підприємства "Теплоенергія" про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу природного газу в сумі 14 636 грн. 60 коп. суд визнає безпідставними та необґрунтованими, а отже такими, що до задоволення не підлягають.

За наведених обставин, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 09.07.2015 р.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6);

4- відповідачу рекомендованим (35800, Рівненська обл., м. Острог, вул. Лесі Українки, буд.1).