ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2015 Справа № 7/194/07

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2015р. та скасування постанови від 08.04.2015р.

за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (71124, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Морозова. АДРЕСА_1)

до відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пл. 1-ої ОСОБА_1, буд. 2)

про звільнення та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки

Заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, (69006, м.Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6).

суддя Зінченко Н.Г.

представники:

від позивача не з'явився;

від відповідача (заявника) ОСОБА_3, довіреність № 01-8205/40 від 24.12.2014 р.

від ВДВС ОСОБА_4, довіреність №4121 від 02.06.2015р.

08.05.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області, надійшла скарга ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2015р. та скасування постанови від 08.04.2015р.

Згідно Протоколу повторного автоматичного розподілу скарги між суддями від 08.05.2015 р., враховуючи перебування судді-доповідача Кутіщевої ОСОБА_5. у відпустці, скаргу ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 08.05.2015 р. скаргу ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області на дії Відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2015р. та скасування постанови від 08.04.2015р. прийнято до розгляду. Засідання призначено на 01.07.2015 р.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 01.07.2015 р.

За письмовим клопотанням представника ВДВС та відповідача розгляд скарги здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач, в судове засідання 01.07.2015 р. не з'явився, однак 26.06.2015р. на адресу суду від позивача надійшли пояснення по скарзі, в яких позивач просить суд скаргу ОСОБА_1 міської ради на постанову Державного виконавця відділу з примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби головного управління юстиції у запорізької області ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2015року відхилити та визнати дії Державного виконавця відділу з примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби головного управління юстиції у запорізької області ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2015року таким, що відповідають закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні уповноважених представника позивача.

Заявник в обґрунтування скарги зазначає, що 13.06.2007р. рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №7/194/07 позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради було задоволено частково, а саме, в частині стягнення з ОСОБА_1 місько ради на користь позивача 69639,34 грн. безпідставно отриманих коштів, 696,39 грн державного мита, 101,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовогс процесу. В частині стягнення 8774,55 грн. суми індексу інфляції та 2713,07 грн. сумі 3% річних - відмовлено. Рішення набрало законної сили 24.06.2007. Вказаний наказ направлено стягувачем на примусове виконання до відділ) державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця Зюбрицького А.В. від 08.04.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу суду за заявою стягувана. Вказану постанову, відповідно штампу вхідної реєстрації отримано 27.04.2015р. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015р.у справі №808/3774/13-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_1 міська рада про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено позовні вимоги. Суд апеляційної інстанції, зокрема, вказав, що вищезазначене рішення господарського суду Запорізької області має виконуватися саме ОСОБА_1 управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області. Отже, вказане рішення Господарського суду Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_1 міської ради коштів має виконуватися органами Державного казначейства України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ». Вказаним порядком визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Відповідно до вказаного порядку не передбачено накладення, зокрема, арешту на майно яке перебуває у комунальній власності, його опис, продаж а також інщі дії, направлені на примусове виконання рішення суду. Крім того, державним виконавцем при винесені постанови не надано жодного значення вимогам ст. 22, 26 Закону України „Про виконавче провадження", тій обставині, що наказ суду датовано 24.06.2007р., а заява про його виконання подана 03.04.2015р. тобто після закінчення встановлених законом строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Отже, постанова державного виконавця відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою, у відзиві на скаргу вказує, що Наказ Господарського суду Запорізької області по справі №7/194/07 від 24.06.2007 року надійшов на виконання до відділу 03.04.2015 року, виконавче провадження в ЄДРВП було зареєстровано за №47135686. 08.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження яка була направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена уповноваженій особі ОСОБА_1 міської ради 24.06.2015 року. Оскільки згідно вихідної дати скарги на постанови державного виконавця скарга направлена 05.05.2015 року - строк протягом якого боржник має право оскаржити постанову державного виконавця Бердянською міською радою пропущено. Також, Державна казначейська служба України виконує рішення суду про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, якщо казначейська служба здійснює обслуговування боржника та в казначейській службі відкриті рахунки боржника. Оскільки за ОСОБА_1 міською радою не відкрито жодного розрахункового рахунку, у тому числі в органах Державного казначейства, що підтверджується відповіддю на запит до Державної податкової служби України № від 14.04.2015 року то виконання вищевказаного наказу Господарського суду за Постановою не є можливим, що спростовує твердження позивача, що вищевказаний наказ має виконуватись органами Державного казначейства України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ». Крім того, наказ Господарського суду по справі №7/194/07 від 24.06.2007 вже перебував на виконанні у відділі, останній раз його було повернуто стягувачу згідно постанови державного виконавця від 09.04.2012 року. Строк пред'явлення наказу суду у справі № 7/194/07, з урахуванням постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 09.04.2012 року, становить три роки, тобто до 09.04.2015 року. Оскільки стягувач пред'явив наказ суду у справі № 7/194/07 03.04.2015 року, то строк пред'явлення не пропущено, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Розглянувши скаргу на дії Державної виконавчої служби України у справі № 7/194/07, беручи до уваги надані сторонами документи, суд вирішив відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2007р. рішенням господарського суду Запорізької області по справі №7/194/07 задоволені частково позовні вимоги субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 69639,34грн. безпідставно отриманих коштів, 639,39грн держмита,101,29 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили 24.06.2007р. На виконання рішення 24.06.2007р. видано наказ.

03.04.2015р. стягувачем (ФОП ОСОБА_2Д.) зазначений наказ предявлено до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

08.04.2015 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 (далі - державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 7/194/07 від 24.06.2007р. Виконавче провадження внесено в ЄДРВП за №47135686.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу України, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 3 частиною 2 зазначеного Закону передбачено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845( в редакції постанови КМУ від 30.01.2013р.№45) боржниками згідно даного Порядку вважаються : боржники визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) чи отримувачі бюджетних коштів , а також підприємства, установи, організації, рахунки яких відкриті в органах казначейства.

Отже, з аналізу зазначених норм витікає , що Державна казначейська служба України виконує рішення суду про стягнення коштів з державних органів , державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, якщо боржник має відкриті в казначейській службі рахунки, шляхом безспірного списання коштів з цих рахунків.

Як встановлено судом, рахунки на імя ОСОБА_1 міської ради Запорізької області в Головному управлінні Державної казначейської служби в Запорізькій області не відкрито. Рахунок зазначений в наказі Господарського суду Запорізької області від 24.06.2007р. № 7/194/07 було відкрито на імя місцевого бюджету м.Бердянська для зарахування орендної плати. Зазначене підтверджується відповіддю Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області від 01.04.2013р. за №15-13/169-2968.

Отже, за таких обставин, виконання зазначеного наказу Господарського суду Державною казначейською службою не є можливим.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд вважає, що держвна виконавча служба в даному випадку є тим органом, який повинен здійснювати примусове виконання зазначеного наказу, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2015р. винесена правомірно, і суд не вбачає підстав для її скасування.

Щодо доводів скаржника про закінчення строків предявлення виконавчого документа до виконання, то суд вважає, що вони також не підтверджуються матеріалами справи.

Зазначений наказ господарського суду вже перебував на виконанні у відділі виконавчої служби. Останній раз його було повернуто стягувачу згідно постанови державного виконавця від 09.04.2012р.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються серед іншого: предявленням виконавчого документа до виконання. .Після переривання строку перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку , до нового строку не зараховується.

Отже, строк предявлення наказу суду у справі № 7/194/07, з урахуванням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.04.2012р., становить три роки, тобто до 09.04.2015р. А предявлений наказ на примусове виконання 03.04.2015р. з додержанням встановлених Законом строків.

Що стосується доводів державного виконавця про пропущення скаржником строків на оскарження виконавчих дій , передбачених ст.121-2 ГПК України, то суд вважає, що вони не знайшли свого підтвердження відповідними доказами.

Так, згідно з повідомленням про вручення поштової кореспонденції постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена уповноваженій особі ОСОБА_1 міської ради 24.04.2015р. Десятиденний строк на її оскарження спливає 04.05.2015р., який в цьому році був святковим днем. Отже, кінцевим днем для оскарження є 05.05.2015р. Саме цією датою датоване поштове відправлення скарги ОСОБА_1 міської ради на адресу господарського суду Запорізької області.

Відповідно до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р.(зі змінами і доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в який господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконним, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеними доводи розглянутої скарги на дії державного виконавця відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не вбачає підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2015 р. та відхиляє скаргу у справі № 7/194/07.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доводи скарги ОСОБА_1 міської ради Запорізької області на дії відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2015р. визнати неправомірними, скаргу відхилити.

Суддя Н.Г. Зінченко