ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Справа № 915/756/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/№ від 11.12.2014;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 381-01-29/01 від 22.04.2015;

ОСОБА_3, довіреність № 463-01-29/01 від 03.06.2015.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/756/15

За позовом: Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи, 01133, м. Київ, ОСОБА_4Українки,26,

до відповідача : Відділ освіти Миколаївської державної адміністрації Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська ,28

про: стягнення 36 907,74 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи звернулось до господарського суду з позовом до Відділу освіти Миколаївської державної адміністрації Миколаївської області про стягнення 36 907,74 грн., з яких 23611,761 грн. основного боргу, три проценти річних від суми заборгованості становлять 1337,13 грн., 11959,00 грн. інфляційних нарахувань.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятого на себе зобовязання за договором № 15-00265-13 (вн) про виконання експертизи за всіма напрямками робочого проекту «Реконструкція дитячого садочка «Струмочок» в школу І-ІІІ ступеня в смт. Ольшанське, вул. Леніна,8-а, Миколаївського району Миколаївської області (ІІІ черга)» в частині розрахунку за виконані позивачем роботи по виконанню експертизи.

Заперечуючи проти позову, відповідач надав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких повністю заперечував проти позову, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача.

У судових засіданнях представники сторін підтримали доводи, викладені у позові та у відзиві відповідно.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходить з такого:

Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (далі - ДП «Укрдержбудекспертиза», позивач) утворене відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 12.12.2007 року № 358 «Про утворення Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (а.с.8). Основною метою діяльності підприємства є проведення експертизи проектів будівництва у порядку, передбаченому чинним в Україні законодавством.

24 березня 2008 року утворено філію ДП «Укрдержбудекспертиза» у Миколаївській області відповідно до наказу позивача від 24.03.2008 року № 1 «Про створення філій Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (а.с.9-10).

Між ДП «Укрдержбудекспертиза», в особі директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Миколаївській області ОСОБА_5, та Відділом освіти Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - відділ освіти Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, відповідач) в особі начальника ОСОБА_6, був укладений договір від 28.03.2013 року № 15-00265-13(вн) на виконання експертизи проекту будівництва (далі - договір № 15-00265-13).

Пунктом 1.1 договору сторони визначили, що замовник доручає виконавцю проведення експертизи за всіма напрямками робочого проекту "Реконструкція дитячого садочка «Струмочок» в школу І-ІІІ ступеня в смт.Ольшанське, вул. Леніна,8-а Миколаївського району Миколаївської області (III черга)".

У відповідності до п.2.1 договору вартість проведення експертизи визначається згідно зі зміною №8 до ДБН Д. 1.1-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України», затвердженою наказом Мінрегіону України від 03 жовтня 2012 року №505.

Так, вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором складає 19676,34 грн., що разом з ПДВ складає 23611,61 грн.

Пунктом 5.1. договору № 15-00265-13 передбачено, що приймання замовником виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.2. договору № 15-00265-13 та протоколу погодження договірної ціни (а.с.13) позивач та відповідач погодили вартість виконаних робіт у розмірі 23 611,61 грн.

Згідно з п. 2.4. договору № 15-00265-13 відповідач у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується здійснити на користь ДП «Укрдержбудекспертиза» оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором.

Відповідно до п. 3.1.3. та п. 3.1. договору № 15-00265-13 відповідач зобов'язаний оплатити роботи в порядку та строки, передбачені даним договором.

На виконання умов договору № 15-00265-13 (вн) позивачем було виконано експертизу за всіма напрямками робочого проекту «Реконструкція дитячого садочка «Струмочок» в школу І-ІІІ ступеня в смт. Ольшанське, вул. Леніна,8-а, Миколаївського району Миколаївської області (ІІІ черга)». Вартість експертизи разом з ПДВ становить 23611,61 грн., що також підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт № 15-00265-13 (ВН) від 03.06.2013 року (а.с.14), яким сторони засвідчили належне виконання та приймання зазначених робіт.

Проте, оплату робіт по виконанню експертизи за договором № 15-00265-13 відповідач не здійснив, чим порушив п.2.4 та п.3.1. та п. 3.1.3 зазначеного договору.

Таким чином сума боргу відповідача станом на момент розгляду справи складає 23611,61 грн.

Згідно з приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відзиві на позовну заяву, в якості підстав для заперечень проти позовних вимог відповідач зазначає про відсутність бюджетних призначень на оплату робіт за договором № 15-00265-13 (вн) та про відсутність даного договору у відповідача.

Суд не погоджується із казаними доводами відповідача з зв'язку із наступним:

Згідно зі статтею 96 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 617 ЦК України та ст. 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України) особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Норми чинного цивільного і господарського законодавства не містять винятків про зміну чи нівелювання відповідальності при фінансуванні зобов'язання за рахунок бюджетних коштів.

Відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт не може бути підставою для звільнення від відповідальності за невиконання грошових зобов'язань по оплаті виконаних робіт за Договором № 15-00265-13(вн), оскільки в разі відсутності коштів для оплати відповідач був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору, а не приймати їх результати. Аналогічна правова позиція викладена в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 з посиланням на постанову Верховного Суду України від 15.05.2012 N 11/446 в рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005.

Статтями 525, 526 ЦК України та статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування штрафних санкцій до порушника.

Також, твердження відповідача про не надходження до нього договору № 15-00265- 13(вн) не може приймається судом до уваги при розгляді справи, оскільки договір № 15-00265-13(вн) був укладений між позивачем та відповідачем з дотриманням вимог чинного на час його укладання законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на день підписання договору № 15-00265- 13(вн) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до п. 9.1. Договору № 15-00265-13(вн) цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2013 р., а у частині розрахунків - до повного виконання передбачених договором зобов'язань.

Таким чином, сторони обумовили, що права та обов'язки сторін за договором № 15-00265-13(вн) виникли з моменту його фактичного укладання.

Під час розгляду справи в судовому засіданні, що відбулось 17 червня 2015 року, судом були оглянуті оригінали Договору № 15-00265-13(вн) та акту здавання-приймання звіту від 03.06.2013 року, що підписані та скріплені печаткою двох сторін. Жодних сумнівів щодо автентичності підпису та печатки на вказаних документах з боку представника Відповідача висловлено не було.

На сьогоднішній день, договір № 15-00265-13(вн) є дійсним, його недійсність не встановлена судом.

При цьому, відповідач не лише взяв на себе зобов'язання за Договором № 15-00265-13(вн), але й прийняв результати робіт, що підтверджує підписаний та скріплений печатками з боку позивача та відповідача акт здавання-приймання звіту від 03.06.2013 року.

За таких обставин та оскільки Відділом освіти Миколаївської державної адміністрації Миколаївської області не виконані зобовязання за укладеним сторонами договором про виконання експертизи за всіма напрямками робочого проекту «Реконструкція дитячого садочка «Струмочок» в школу І-ІІІ ступеня в смт. Ольшанське, вул. Леніна,8-а, Миколаївського району Миколаївської області (ІІІ черга)», то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 23611,61 грн. підлягають задоволенню повністю.

Виходячи з умов пункту 2.4 договору №15-00265-13 відповідач у строк не більше пяти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобовязується здійснити на користь ДП «Укрдержбудекспертиза» оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором

Отже, відповідач остаточно повинен був розрахуватися з позивачем за виконані роботи у строк по 08.06.2013 р.

Але, відповідач у встановлений договором строк розрахунок не здійснив, в звязку з чим позивачем боржнику було нараховано до стягнення інфляційне збільшення та 3% річних.

За правилами ст. 610, п. 1 ст. 612, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже, на підставі вищенаведених норм та обставин, враховуючи наявність та розмір основного боргу відповідача перед позивачем по спірним відносинам, суд перевірив нарахування позивачем розмір 3% річних та інфляційних втрат, і дійшов висновку про правомірність стягнення кредитором за період з 09.06.13 р. по 28.04.15 р. з боржника інфляційних в сумі 11959,00 грн. та 3% річних в розмірі 1337,13 грн.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач в період розгляду справи не надав суду доказів, які б свідчили про належне виконання грошового зобовязання перед позивачем за договором № 15-00265 (вн) від 28.03.2013 р.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти Миколаївської державної адміністрації Миколаївської області (54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 28, ) на користь Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи (01133, м. Київ, ОСОБА_4Українки,26, ), 23611 (двадцять три тисячі шістсот одинадцять) грн. 61 коп. суму основної заборгованості по договору № 15-00265-13, 11959 (одинадцять тисяч девятсот пятдесят девять) грн. 00 коп. інфляційного збільшення заборгованості, 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 13 коп. 3 % річних, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 грн. судового збору.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 07 липня 2015 року.

Суддя С.М.Коваль