ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2015 року Справа № 925/1053/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ-АГРО» Бонтлаб В.В. про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ-АГРО», м. Київ, вул. Ямська, 8

до фермерського господарства «ЦАРИНА», Черкаська область, Городищенський район, с. Товста, вул. Шевченка, буд. 121

про стягнення 35 550,61 грн. курсової різниці, річних та пені,

без виклику сторін в судове засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ-АГРО» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до фермерського господарства «ЦАРИНА» про стягнення 35 550,61 грн., в тому числі 20 433,52 грн. курсової різниці, 11 825,45 грн. 36% річних, 4 291,64 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання на підставі договору поставки від 29.03.2013р. №УМ-22/13, та відшкодування судових витрат.

Разом з позовною заявою до господарського суду надійшло клопотання від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ-АГРО» Бонтлаб В.В. про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції з мотивів віддаленості Києва від Черкас.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.06.2015р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 09.07.2015р.

Розглянувши подане клопотання, судом враховано наступне:

Згідно ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

В своєму клопотанні представник товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ-АГРО» Бонтлаб В.В. зазначає причини, що перешкоджають представнику позивача бути присутнім в судовому засіданні, а саме, що уповноважений представник товариства проживає у місті Київ, яке має значну віддаленість від м. Черкаси, у зв'язку з чим виникають об'єктивні труднощі у його відрядженні для участі в судових засіданнях. Вказані причини не є достатньою підставою для неможливості іншому представнику товариства безпосередньо надавати суду докази, письмові пояснення тощо, з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін, які є одними з основних засад судочинства.

В разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд має право в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас слід зазначити, що сторони - учасники судового процесу - не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що ухвалою господарського суду від 23.06.2015р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду судом було витребувано у позивача, зокрема, оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

Суд не вважає за необхідне здійснювати розгляд господарської справи в режимі відеоконференції, а тому клопотання представника ТОВ «Імперія-Агро» В.В. Бонтлаб задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 741,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ-АГРО» Бонтлаб В.В. про участь у справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Г.М. Скиба