ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Справа № 904/6994/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 02 липня 2015 року)

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представики сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції , м.Чуднів

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року у справі № 904/6994/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства приватної агрофірми "ЛАН", с. Бабушки (відповідач-1)

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ (відповідач-2)

про стягнення 11 368, 03 грн. (розгляд скарги на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року по справі № 904/6994/14 (суддя Васильєв О.Ю. ) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ : визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції - Циганок В.Д., щодо винесення постанови від 22 грудня 2014 року ВП №45897792 про відмову у відкритті провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) незаконним; скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Циганок В.Д. від 22 грудня 2014 року № ВП № 45897792 про відмову у відкритті провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа); зобов»язано відділ державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції прийняти до виконання наказ № 904/6994/14, виданий 02 грудня 2014 року господарським судом Дніпропетровської області ( про стягнення з боржника Приватного підприємства приватної агрофірми "ЛАН", с. Бабушки,Житомирська область, Чуднівський район на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ 1827,0 грн. витрати на сплату судового збору та 1280,0 грн. витрати на оплату послуг адвоката та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області вмотивована відповідністю наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі і наявності в наказі дати його видачі-02 грудня 2014 року.

Також при винесенні ухвали суд керувався приписами статей 6,11,25,26 Закону України «Про виконавче провадження», статей 86,121 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернувся Відділ державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції , м.Чуднів , в якій просить ухвалу скасувати, а в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції відмовити, посилаючись на те,що Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року , виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року не містить послідовності викладення реквізитів передбаченої вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга стягувача не підлягає задоволенню.

Представники сторін про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, явку у судове засідання повноважних представників не забезпечили.

Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу .

Абзацом 1 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи факт належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року ( з урахуванням змісту ухвали суду від 05 березня 2015року про виправлення помилки ) у справі №904/6994/14 позовні вимоги ТОВ «АГРОСФЕРА» задоволені у повному обсязі; стягнуто солідарно з відповідача-1: Приватного підприємства Приватної Агрофірми «ЛАН» та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Ін вест» на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА»: 10 643, 81 грн. - проіндексованої заборгованості за договором; 575, 56 грн. - процентів за користування товарним кредитом; 148, 66 грн. - пені ; стягнуто з відповідача-1: Приватного підприємства Приватної Агрофірми «ЛАН» на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА» : 1 827, 00 грн. - витрат на сплату судового збору та 1250, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

02 грудня 2014року на виконання рішення суду було видано відповідні накази.

Позивач ( стягував) звернувся до Начальника Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції, Житомирська область із Заявою про відкриття виконавчого провадження від 10 грудня 2014 року №382-К14.

До вказаної заяви був доданий Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року наступного змісту:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року, яке набрало законної сили 02 грудня 2014 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю « АГРОСФЕРА», м.Дніпропет ровськ

Боржник: Приватне підприємство Приватна Агрофірма "ЛАН", с. Бабушки, Чуднівського району, Житомирської області

Стягнути з відповідача-1 Приватного підприємства Приватної Агрофірми "ЛАН", с. Бабушки, Чуднівського району, Житомирської області ( 13225. с. Бабушки, Чуднівського району, Житомирської області, вул.Леніна,буд.5; ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОСФЕРА», ( 49083,м.Дніпропетровськ , вул.Собінова,1; ): 1827,00 грн. - витрати на сплату судового збору та 1250,00 грн. - витрати на оплату послуг адвоката.

Наказ дійсний для пред»явлення до 03 грудня 2015 року

Суддя Васильєв О.Ю.( підпис).

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22 грудня 2014 року ВП №45897792 стягувачу відмовлено в прийнятті вказаного наказу на підставі пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», тобто відсутня дата видачі виконавчого документа.

На Скаргу стягувача від 26 січня 2015 року № 9-Б15 , В.о. начальника відділу Циганок В.Д. надав відповідь, якою відмовив в задоволенні вказаної скарги на дії виконавця по поверненню наказу без виконання, посилаючись на те, що стягувач безпідставно послався на статтю 119 Господарського процесуального кодексу України, та пункт 3.6.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України та на те, що судовий наказ повинен відповідати вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та статям 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

25 лютого 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ «АГРОСФЕРА» на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції, в якій скаржник просить визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22 грудня 2014 року ВП №45897792 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року №904/6994/14 (про стягнення з відповідача-2 ( Приватного підприємства приватної агрофірми "ЛАН" ) на користь позивача 1827, 00 грн. витрат на сплату судового збору та 1250, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката) ; скасувати вищезазначену постанову та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року №904/6994/14 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Скарга обґрунтована посиланням на наступні обставини: після набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року судом було видано наказ № 904/6994/14 від 02 грудня 2014 року про стягнення з відповідача на користь позивача 1827, 00 грн. - витрат на сплату судового збору та 1250, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката позивача; вищезазначений наказ було пред'явлено для виконання до Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області на підставі відповідної заяви про відкриття виконавчого провадження. Проте, 22 грудня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції - Циганок В.Д. було прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, про що винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22 грудня 2014 року ВП №45897792, з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - відсутня дата видачі виконавчого документа.

19 січня 2015 року позивачем було отримано вищезазначену постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та 26 січня 2015 року було надіслано до Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції скаргу на дії державного виконавця Циганок В.В. Однак , у своїй відповіді на скаргу позивача в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції - Циганок В.Д. повідомив останнього, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» ( станом на час видачі судом наказу по справі - 02 грудня 2014 року) : виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( стаття 1 ) Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб ( стаття 6 ) Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( стаття 11 ) Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою ( поміж іншим ) такі виконавчі документи : накази господарських судів ( стаття 17 )

Статтею 18 цього Закону встановлені певні вимоги до виконавчого документа , а саме - у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 26 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження , так державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

В той же час , як вбачається зі змісту наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року №904/6994/14 ( копія якого міститься в матеріалах господарської справи ) у верхньому лівому куті наказу судом було вказано дату його видачі - 02 грудня 2014 року. Таким чином, у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції - Циганок В.Д. були відсутні підстави для відмови у прийнятті вищезазначеного наказу суду; а навпаки державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції - Циганок В.Д. повинен був ( у відповідності до приписів статті 25 Закону України «Про виконавче провадження») прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник сам зазначає спірний наказ, як виданий саме -02 грудня 2014 року.

Доводи скаржника про порушення судом послідовності реквізитів, викладених в наказі до уваги не приймаються , оскільки згідно до приписів статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» за назвою документа «наказ» міститься дата його видачі - 02 грудня 2014 року, Наказ містить всі необхідні реквізити передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова виконавцем про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 грудня 2014 року ВП № 45897792 винесена саме з відсутності дати видачі наказу, що як встановлено не відповідає матеріалам справи.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року по справі № 904/6994/14.

Відповідно до пункту 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року N 7 якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду про виправлення технічної помилки від 02 липня 2015 року скаржнику було повідомлено про несплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року у справі № 904/6994/14 та зобов'язано його надати докази сплати судового збору.

Скаржник отримав вказану ухвалу, доказів сплати судового збору не надав у зв»язку з чим судовий збір у сумі 609,0грн. підлягає стягненню із скаржника в дохід державного бюджету України.

Судовий збір відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції , м.Чуднів - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року у справі № 904/6994/14- залишити без змін.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції , м.Чуднів в дохід Державного бюджету України 609 грн.00 коп. за перегляд справи в апеляційній інстанції.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 липня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя Л.М.Білецька

Суддя Ю.Б.Парусніков