ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Справа № 904/1808/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гоцко Р.В. представник, довіреність №320 від 22.06.2015р.;

від відповідача: Гусак О.Л. представник, довіреність №б/н від 18.05.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СКОРПІОН" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015р. по справі №904/1808/15

за позовом публічного акціонерного товариства "АГРАРНИЙ ФОНД", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СКОРПІОН", с. Ранній Ранок, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 491 702, 83 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року публічне акціонерне товариство "АГРАРНИЙ ФОНД" (далі ПАТ "АГРАРНИЙ ФОНД") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СКОРПІОН" (далі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "СКОРПІОН") про стягнення штрафу в розмірі 491 702, 83 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015р. по справі №904/1808/15 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог господарський суд виходив з обставин укладення між позивачем та відповідачем біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №1214Ф від 03.12.2013р., здійсненої позивачем на виконання умов договору попередньої оплати товару, невиконання відповідачем в повному обсязі зобов'язання щодо поставки ячменю 3 класу у встановлений договором строк, права позивача вимагати крім повернення суми попередньої оплати додатково сплатити на користь позивача штраф у розмірі 50% від суми попередньої оплати.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "СКОРПІОН" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015р. по справі №904/1808/15 скасувати, в позові ПАТ "АГРАРНИЙ ФОНД" відмовити (з урахуванням уточнення до апеляційної скарги від 28.05.2015р. (а.с.179-181)).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що сільськогосподарську діяльність підприємство частково здійснювало на території Автономної Республіки Крим, проте, у зв'язку з тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим, введенням особливого правового режиму перетину меж тимчасово окупованої території, тимчасовим закриттям пунктів пропуску та пунктів контролю, відповідач не мав можливості виконати свої договірні зобов'язання у встановлених строках та об'ємах; у зв'язку з аномальною погодою в 2014р. і значним підвищенням цін на добриво, паливно-мастильні матеріали, відповідач зазнав великих фінансових втрат; поставлено частину продукції, повернуто решту суми передплати, повністю компенсовано позивачу 24% за користування коштами; сплата штрафу в розмірі 50% від суми передплати є непід'ємною сумою, може призвести до втрати заробітної плати робітників підприємства, скорочення робочих місць та до банкрутства підприємства; п. 7.5. біржового договору поставки зерна передбачено порядок витребування штрафних санкцій з постачальника у чітко визначеному алгоритмі, проте відповідач в добровільному порядку, без отримання будь-яких письмових претензій та вимог повернув позивачу попередню оплату та сплатив 24% річних за користування чужими грошовими коштами, тоді як позивач лише через місяць після наведених обставин в порушення узгодженої п. 7.5. договору процедури став вимагати сплати штрафу.

В відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "АГРАРНИЙ ФОНД" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015р. по справі №904/1808/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "СКОРПІОН" - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

03.12.2013р. між ПАТ "АГРАРНИЙ ФОНД" (покупець) та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "СКОРПІОН" (постачальник) укладений біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року №1214Ф, за умовами якого постачальник передає покупцю у власність товар - ячмінь 3 класу в кількості 1623,00 тонни, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його (п.1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору встановлено, що термін поставки: до 01 жовтня 2014 року включно.

Відповідно п. 1.3. договору, поставка вважається здійсненою в момент підписання акта передавання-приймання на всю кількість товару на базисі поставки відповідно до умов цього договору.

За п. 3.1. договору (в редакції додаткового договору №1 від 10.04.2014р. до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №1214Ф від 03.12.2013р.), сума попередньої оплати складає 70% вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 1 780 268, 70 грн., у тому числі ПДВ 296 711, 45 грн.; попередня оплата здійснюється в два етапи згідно з підпунктом 4.1 цього договору.

В п. 4.1. договору (в редакції додаткового договору №1 від 10.04.2014р. до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №1214Ф від 03.12.2013р.) сторони визначили, що покупець протягом п'яти робочих днів з дня надходження на його адресу документів визначених підпунктом 2.5 цього договору перераховує на поточний рахунок постачальника першу частину попередньої оплати, яка дорівнює 50% вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 1 271 620, 50 грн., у тому числі ПДВ 211 936, 75 грн.; постачальник у день надходження першої частини попередньої оплати на поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму, зареєстровану в установленому порядку; після надання постачальником актів огляду посівів сільськогосподарських культур, які підтверджують прийняття на страхування посивів після початку вегетації, покупець перераховує на поточний рахунок постачальника другу частину попередньої оплати, яка дорівнює 20% вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 508 648, 20 грн., у тому числі ПДВ 84 774, 70 грн.

Договір набуває чинності з моменту його укладення та реєстрації на Аграрній біржі; строк дії договору: з дати набуття чинності у відповідності до п. 9.2 договору - до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (п. п. 9.2., 9.5. договору).

На виконання умов договору ПАТ "АГРАРНИЙ ФОНД" перерахував відповідачу попередню оплату в загальній сумі 1 780 268, 70 грн.: 06.12.2013р. першу частину, що складає 50% вартості товару в сумі 1 271 620, 50 грн., у тому числі ПДВ 211 936, 75 грн.; 06.05.2014р. другу частину, що складає 20% вартості товару в сумі 508 648, 20 грн., у тому числі ПДВ 84 774, 70 грн.

Відповідно акта передавання-приймання зерна від 05.08.2014р. №777Б відповідач здійснив часткову поставку ячменю 3 класу врожаю 2014р. в кількості 444, 321 тонн на суму 796 863, 05 грн.

21.11.2014р. ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "СКОРПІОН" повернуло позивачу залишок попередньої оплати в сумі 983 405, 65 грн. та 24% річних за користування коштами в сумі 226 318, 01 грн.

26.12.2014р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №3408 про повернення попередньої оплати, сплатити на користь покупця процентів у розмірі 24% річних та штрафу в розмірі 50%.

16.01.2015р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою №03/67 про сплату штрафу в розмірі 491 702, 83 грн.

Вимоги позивача щодо сплати штрафу залишені відповідачем без відповіді, в зв'язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 491 702, 83 грн.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що якщо постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати; у разі пред'явлення покупцем вимоги про повернення попередньої оплати постачальник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повернути на поточний рахунок покупця попередню оплату в сумі визначеній підпунктом 3.1. цього договору та додатково сплатити на користь покупця: проценти у розмірі 24% річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуючи від дня одержання цієї суми від покупця; штраф у розмірі 50% від суми попередньої оплати.

Щодо доводів скаржника про повернення позивачу попередньої оплати та сплати на користь позивача 24% річних за користування грошовими коштами без отримання від позивача відповідної вимоги, як це передбачено п. 7.5. договору, то наведені обставини не виключають відповідальність відповідача у вигляді сплати штрафу, оскільки у спірних відносинах неустойка у вигляді штрафу фактично забезпечує зустрічне виконання відповідачем зобов'язання по поставці товару у встановлений договором строк, яке відповідачем в повному обсязі не виконане, а попередня оплата повернута позивачу.

Господарський суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів справи, умов біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №1214Ф від 03.12.2013р., з урахуванням положень статей 509, 525, 546, 551, 610, 627 Цивільного кодексу України, статей 193, 216, 230 Господарського кодексу України, дійшов вірного висновку про стягнення з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "СКОРПІОН" на користь ПАТ "АГРАРНИЙ ФОНД" передбаченого умовами договору штрафу.

Однак, задовольняючи позовні вимоги про стягнення штрафу господарський суд не скористався правом, передбаченим п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Отже, питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто, сукупності з'ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо (п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р.).

Відповідачем здійснено заходи стосовно повернення суми передплати за товар у розмірі 983 405, 65 грн. та 24% річних за кожен день користування грошовими коштами у розмірі 226 318, 01 грн. до пред'явлення відповідної вимоги позивачем.

Слід також зазначити, що відповідач, укладаючи біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року №1214Ф від 03.12.2013р., з урахуванням особливостей здійснюваної ним господарської діяльності з вирощування та збирання зернових, мав усі підстави розраховувати на належне виконання ним обов'язків за договором. Проте, через неврожай не зміг в повному обсязі виконати свої зобов'язання за договором №1214Ф від 03.12.2013р. щодо поставки позивачу ячменю 3-го класу, що свідчить про об'єктивну неможливість виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Неврожай на землях, що знаходяться в обробітку відповідача, підтверджується звітом форми №29-сг "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2014р.", відповідно якого відповідачем одержано врожаю ячменю 3180, 35 ц (318, 00 тонн), при цьому позивачу за біржовим договором поставки зерна врожаю 2014р. №1214Ф від 03.12.2013р. було відвантажено 444, 321 тонни.

З метою виконання договірних зобов'язань за біржовим договором поставки зерна врожаю 2014р. №1214Ф від 03.12.2013р. відповідач листом №05/06 від 05.06.2014р. звертався до підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" про поставку до 30 вересня 2014р. ячменю 3 класу в кількості 1 500, 00 тонн.

Підприємство об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" листом від 09.06.2014р. надало згоду на поставку ячменю 3 класу, вирощеного на території смт. Багерове Ленінського району Автономної Республіки Крим, проте поставка здійснена не була з посиланням на форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) відповідно до сертифікату №589 Торгово-промислової палати України від 22.09.2014р., а саме, окупацію Автономної Республіки Крим.

Згідно бухгалтерської довідки №СК-007 від 22.06.2015р., кредиторська заборгованість по ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" станом на 22.06.2015 р. складає 58 457 752, 23 грн., що свідчить про важке матеріальне становище відповідача.

Слід наголосити, що ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" здійснює сільськогосподарську діяльність, є вітчизняним сільськогосподарським товаровиробником, та за сучасних, не досить сприятливих умов в українській економіці, залишається діючим підприємством, тобто продовжує здійснювати поточну господарську діяльність.

Позивачем не надано суду доказів заподіяння йому збитків неналежним виконанням відповідачем умов договору.

Щодо посилання скаржника на довідки про врожайність зернових культур відповідача, то вони містять інформацію за попередні періоди, а саме, 2008 - 2013 роки, тоді як мова йде про врожай 2014р.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи, що розмір заявлених штрафних санкцій не відповідає наслідкам здійсненого відповідачем правопорушення, а також зважаючи на майновий стан позивача та відповідача, інтереси сторін, що заслуговують на увагу, доводи позивача та відповідача, ступінь виконання зобов'язання відповідачем (поставка частини продукції, повернення решти суми попередньої оплати 983 405, 65 грн. та компенсація позивачу відсотків за користування коштами в сумі 226 318, 01 грн. до пред'явлення вимоги), відсутність доказів понесення позивачем витрат та збитків, вважає за можливе скористатися правом, передбаченим п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та зменшити розмір штрафу до 15% від належного до стягнення, що становить 73 755, 42 грн.

У разі коли господарський суд на підставі п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СКОРПІОН", с. Ранній Ранок, Криворізький район, Дніпропетровська область задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015р. по справі №904/1808/15 змінити в частині розміру штрафу, належного до стягнення, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СКОРПІОН", с. Ранній Ранок, Криворізький район, Дніпропетровська область на користь публічного акціонерного товариства "АГРАРНИЙ ФОНД", м. Київ штраф у розмірі 73 755, 42 грн. та 9 834, 06 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити."

Стягнути з публічного акціонерного товариства "АГРАРНИЙ ФОНД", м.Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СКОРПІОН", с. Ранній Ранок, Криворізький район, Дніпропетровська область 4 179, 47 грн. витрат по сплаті судового збору за апеляційною скаргою.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 10.07.2015р.)