overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.05.2015Справа № 910/9310/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення 171 090,78 грн., за участю представників позивача - Деріглазової М.О., довіреність №08-09-207/СД від 06.03.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника відповідача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.07.15 о 11:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 15.04.2015 року.

4.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

25.06.2015Справа № 18/554

Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката наказу у справі № 18/554.

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»;

до Фізичної особи -підприємця Фараджаллаха Махаммада Ахмеда;

про стягнення 5 512,00 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники сторін та ВДВС: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2009 р. у справі №18/554 позовні вимоги задоволені повністю: з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 5 059,20 грн., 352,82 грн. пені, 99,98 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.11.2009 р. Господарським судом міста Києва виданий наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення.

При винесенні вищезазначеного рішення (в його резолютивній частині) та при видачі зазначеного вище наказу була допущена помилка в частині зазначення назви та реквізитів боржника, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до господарського з заявою про виправлення допущеної помилки у рішенні господарського суду та відповідно у наказі про його примусове виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2010 р. у справі № 18/554 виправлено описку в рішенні та видано наказ з урахуванням виправлень.

До господарського суду звернувся відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві з поданням про видачу дублікату наказу у справі № 18/554 від 20.04.2010 р.

Як визначено статтею 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів подання, заявник не надав суду довідку про втрату наказу у справі № 18/554 від 20.04.2010 р.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що подання про видачу дубліката наказу у даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу у справі № 18/554 від 20.04.2010 р. відмовити повністю.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

06.07.2015Справа № 910/15320/15

за позовомПриватного підприємства "БМФ-Страж"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"
простягнення 146807,28 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаБадзим О.В.-керівник
від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "БМФ-Страж" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" заборгованості за договором "Про надання охоронних послуг" №229101 від 22.09.2010 у розмірі 146807,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/15320/15 та призначено розгляд справи на 06.07.2015.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 06.07.2015, з'явився та позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідачем вимог ухвали суду не виконано, відзиву на позов не подано.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.07.15 о 09:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус "Б").

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.2015Справа № 910/16428/15

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення (Київська філія)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія НОСТАЛЬГІЯ"

про стягнення 40 247,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява № 2625/9-03 від 24.06.2015 підписана в.о. генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення Іщук В.О.

Проте, доказів, які б підтверджували повноваження п. Іщук В.О., в якості виконуючого обов"язки генерального директора станом на 24.06.2015 (протокол, наказ тощо) не подано.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

31.03.2015Справа № 910/4791/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІСО ДИЗАЙН"

Про стягнення 128 824,16 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача Королюк Т.В. - представник (дов. № б/н від 13.03.2015 р.)

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІСО ДИЗАЙН" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 01/303/13 від 24.12.2013р. у розмірі 128824,16 грн. (109616,51 грн. - основна заборгованість, 13726,83 грн. - пені та 5480,82 грн. - штраф).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 р. порушено провадження у справі №910/4791/15-г та призначено справу до розгляду на 31.03.2015 р.

У судове засідання 31.03.2015 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.15 р. о 09:50 год.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/4791/15-г.

3. Викликати для участі у засіданні учасників судового процесу.

4. Зобов'язати учасників судового процесу, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 p., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. Пояснення у справі надати у письмовому вигляді.

6. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

7. Попередити відповідача що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 19.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Ю.В. Картавцева
УХВАЛА

02.07.2015Справа № 910/12454/15

За позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

До Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

Про стягнення 10 461,54 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Усенко А.М. представник за довіреністю № 1 від 05.01.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі - відповідач) про стягнення 10 461,54 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого позивачем в порядку статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду місті Києва від 18.05.15. порушено провадження у справі № 910/12454/15 та призначено її до розгляду на 04.06.15.

29.05.15. позивачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника позивача на підставі поданих документів.

04.06.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позов, в якому Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» вказує на те, що на дату складання відзиву у відповідача відсутні правові підстави для виплати позивачу страхового відшкодування з підстав, що вказані в відзиві.

За результатами судового засідання 04.06.15. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 02.07.15., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

Позивач в судове засідання 02.07.15. не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні 02.07.15. проти позову заперечував.

В судовому засіданні 04.06.15. суд дійшов висновку про призначення у справі № 910/12454/15 судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі, про що суд на підставі ст. 41 ГПК України прийняв відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/12454/15 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

31.03.2015Справа № 910/5290/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАММЕР ГМБХ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА"

Про стягнення 42 174,90 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача Кулик Д.А. - представник (дов. № б/н від 01.01.2015 р.)

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАММЕР ГМБХ" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА" про стягнення заборгованості за Договором купівлі - продажу № 0150/01 BD2006 від 28.11.2006р. у розмірі 42174,90 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2015 р. порушено провадження у справі №910/5290/15-г та призначено справу до розгляду на 31.03.2015 р.

У судове засідання 31.03.2015 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 20.04.15 р. о 10:40 год.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 10.03.2015 р. про порушення провадження у справі №910/5290/15-г.

3. Викликати для участі у засіданні учасників судового процесу.

4. Зобов'язати учасників судового процесу, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 p., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. Пояснення у справі надати у письмовому вигляді.

6. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

7. Попередити відповідача що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 19.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Ю.В. Картавцева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2015Справа № 910/12794/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Аеробуд»
доФізичної особи-підприємця Лісовенка Павла Анатолійовича
простягнення 99 348,17 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» до Фізичної особи-підприємця Лісовенка Павла Анатолійовича про стягнення 99 348,17 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.06.2015.

08.06.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 20.07.15 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2015.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

06.07.2015Справа № 910/13716/15

За позовомЗаступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Росінтекс-Україна»
простягнення 124 464,97 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
прокурорТимко В.В.;
позивача 1:не з`явився;
позивача 2:Кохан О.Ю.;
відповідача:не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росінтекс-Україна» про стягнення 124 464,97 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.07.2015.

Присутня в судовому засіданні прокурор надала пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 02.06.2015 не виконала.

Представник позивача 1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 02.06.2015 не виконав.

Представник позивача 2 в судове засідання з`явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 02.06.2015 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.06.2015 не виконав.

Враховуючи неявку представників позивача 1, відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.07.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов`язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 02.06.2015.

3. Зобов`язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов`язковою.
4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий