КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Справа№ 910/4877/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Мальченко А.О.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - Юр'єва М.В. ( за довіреністю б/н від 12.03.2015)

від відповідача: представник - Боярська Г.П. ( за довіреністю №5/2014 від 30.12.2014 року)

від третьої особи : не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2015р.

у справі № 910/4877/15-г (суддя: Полякова К.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражний керуючий Стецин Ігор Володимирович

про стягнення грошової суми у розмірі 6 343,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошової суми у розмірі 6 343,48 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2015р. у справі № 910/4877/15-г у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив що у позивача відсутні підстави для звернення, посилаючись на приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним законодавчим актом для вирішення подібних спорів, а також зауважує, що виплата за рахунок Моторного (транспортного) страхового бюро України потерпілим є гарантією у разі недостатності коштів та майна страховика.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2015р. у справі № 910/4877/15-г та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що у позивача є право звернення на підставі ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до Моторного (транспортного) страхового бюро України (відповідача у справі) задля відшкодування грошових зобов'язань за Договором факторингу №3/13-07/2012 від 13.07.2012 , оскільки таке зобов'язання перейшло до відповідача внаслідок визнання ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" банкрутом.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду № 910/4877/15-г від 08.06.2015 року, в зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. на лікарняному сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" та призначено розгляд справи № 910/4877/15-г на 30.06.2015р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А.

12.06.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли заперечення на апеляційну скарг, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі в зв'язку з передчасністю позову. Рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2015 року залишити без змін.

26.06.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 року в зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. та судді Дідиченко М.А. у відпустці сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Кропивна Л.В., Мальченко А.О.

У судовому засіданні, 30.06.2015 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги , просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

10.07.2012 між фізичною особою-підприємцем Кругляк Олександр Сергійович (цесіонарій) та Тимошко Романом Олеговичем (цедент) укладено Договір відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування.

Предметом даного Договору є відступлення цедентом цесіонарію усіх прав вимоги, які цесіонарій приймає та зобов'язується оплатити цеденту, що виникли у цедента у зв'язку із фактом настання дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ЗАЗ Lanos, д.н. СВ2529АІ під керуванням Гребінника Олександра Володимировича, відповідальність якого застрахована згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.12.2010, номер полісу ВЕ7922817 (І), в страховій компанії ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія". (п.1.1.Договору).

Загальна сума боргу (страхове відшкодування), право вимоги сплати якого передається цедентом, відповідно до п.1.3. Договору складає 6343,48 грн.

Розмір даної суми, як вбачається із матеріалів справи, визначений ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" у страховому акті №10-11/2433/2 від 20.10.2011 із розрахунком до нього, а також підтверджено відповідною довідкою №156 від 02.07.2012 несплату Тимошко Р.О. страхового відшкодування у розмірі 6343,48 грн. за даним страховим актом.

Надалі, 13.07.2012 фізичною особою-підприємцем Кругляк Олександр Сергійович, як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал", як фактором, укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу №3/13-07/2012, за яким клієнт передає фактору, а фактор приймає та зобов'язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що виникли у клієнта з Договору відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування від 10.07.2012, із визначенням загальної суми боргу у розмірі 6343,48 грн.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що в силу цього Договору фактор займає місце клієнта (як кредитора) в зобов'язаннях, що виникли із вищезазначеного Договору (цесії) відносно усіх прав клієнта, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

Зобов'язаними сторонами (боржниками), відповідно до п.1.4.Договору, визначено особу, винну у скоєнні ДТП (Гребінник Олександр Володимирович), страхову компанію (ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія") та Моторне (транспортне) страхове бюро України у порядку, передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Як вбачається із матеріалів справи, 13.11.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (позивач у справі) звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про визнання та включення грошових вимог Товариства до реєстру кредиторів ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" на загальну суму 1643109,94 грн.

Обумовлюючи звернення із такою заявою до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" посилається на укладені договори факторингу на вказану суму, серед яких зазначено й вищевказаний Договір №3/13-07/2012 від 13.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-46/12685-2012 від 15.02.2013 за наслідками попереднього засідання товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" визнано кредитором першої черги ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" на суму страхового відшкодування у розмірі 1643109,94 грн.

11.11.2013 постановою господарського суду міста Києва у справі №5011-46/12685-2012 ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором, відповідно до п.6 постанови, призначено арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича та зобов'язано його надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора у строк до 11.11.2014 року. Строк виконання усіх грошових зобов'язань постановлено вважати таким, що настав з 11.11.2013 року. (п.12 постанови).

Як вбачається з постанови господарського суду міста Києва від 11.11.2013р. прийняття комітетом кредиторів рішення про необхідність визнання боржника банкрутом стало наслідком заслуховування інформації розпорядника майна щодо проведеної роботи та його звіту, у результаті якої, зокрема, за наслідками подання запитів до державних реєстраційних та інших органів зі спеціальною компетенцією, не було виявлено активів підприємства.

Позивач звернувся з позовними вимогами на підставі ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до Моторного (транспортного) страхового бюро України (відповідача у справі) задля відшкодування грошових зобов'язань за Договором факторингу №3/13-07/2012 від 13.07.2012 року, оскільки таке зобов'язання перейшло до відповідача внаслідок визнання ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" банкрутом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у позивача відсутні підстави для звернення з позовом, посилаючись на приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним законодавчим актом для вирішення подібних спорів, а також вказав на те, що виплата за рахунок Моторного (транспортного) страхового бюро України потерпілим є гарантією у разі недостатності коштів та майна страховика.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Відповідно до п.20.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ.

Згідно з п.40.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, в тому числі, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Як видно з вищезазначених правових норм, законом визначено обов'язкові умови для проведення МТСБУ регламентних виплат за страховика, що визнаний банкрутом, а саме: підтвердження факту визнання страховика банкрутом або його ліквідації; наявність невиконаних зобов'язань страховика за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; недостатність коштів та майна страховика для виконання цих зобов'язань.

Колегія суддів зазначає, що наявність невиконаних зобов'язань ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджена ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2013 року у справі № 5011-46/12685-2012 (а.с. 52), якою позивача визнано кредитором ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія".

Внаслідок того, що розпорядником майна проведено роботу у результаті якої не було виявлено активів товариства, комітетом кредиторів прийнято рішення про необхідність визнання ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" банкрутом, внаслідок чого постановою господарського суду міста Києва від 11.11.2013р. по справі № 5011-46/12625-2012 ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Судом першої інстанції було зазначено, що сторонами не надано доказів, які б засвідчували відсутність коштів у банкрута ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», а тому звернення з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України є передчасним.

Колегія суддів вважає зазначені посилання суду першої інстанції хибними, оскільки обставини наявності заборгованості та відсутності коштів та майна для її погашення у ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" встановлені ухвалами господарського суду міста Києва від 15.02.2013р. та 11.121.2013р. у справі №5011-46/12625-2012, якими Позивача визнано кредитором ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія", а останнє визнано банкрутом в зв'язку з його неплатоспроможністю.

При цьому, відсутність ліквідаційного балансу ліквідатора ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" не є перешкодою для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати позивачу спричинену шкоду, згідно з вимогами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Водночас, з наявних в матеріалах справи письмових пояснень відповідача слідує, що МТСБУ визнав про надання з боку позивача відповідних підтверджень щодо : наявності факту недостатності коштів та майна страховика ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» для погашення заборгованості за відповідними договорами цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; визнання ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» банкрутом; існування заборгованості ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» за відповідними договорами цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, суд першої інстанції при прийняті оскарженого рішення наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2015р. у справі № 910/4877/15-г підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2015 року у справі № 910/4877/15-г задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2015 року у справі № 910/4877/15-г скасувати. Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36020, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 14-А/22 ) грошові кошти в розмірі 6343,48 грн., судовий збір за подачу позовної заяви 1 827,00, та судовий збір за подачу апеляційної скарги 913,50 грн..

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/4877/15-г повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

А.О. Мальченко