overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.15р. Справа № 904/5625/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо-Логістик", м. Городок Львівська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 79 572, 74 грн. за угодою поставки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Темпо-Логістик" звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ" на свою користь суму 79 572, 74 грн., а також 1 827, 00 грн. судового збору.

Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за угодою поставки № 21.05.13/2 від 21.05.13р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у з'язку із зайнятістю представника в іншому слухані.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином.

Розглянувши подане клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.07.15р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - оригінали документів, належним чином засвідчені копії у справу, докази на підтвердженя відправки спірного товару відповідачу (товарно транспортна накладна, маршрутний лист та інше), докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - надати оригінали видаткових накладних №2099 від 21.11.2014р., №2159 від 28.11.2014р., №2266 від 12.12.2014р., №177 від 10.02.2015р., відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.15р. Справа № 904/4687/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, адвокат, дог. №22/06/15 від 22.06.2015 року

від відповідача: Стрельченко Я.С. - представник, довіреність №8166-К-Н-О від 16.10.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Київ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.07.2015року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева.

До судового засідання:

Відповідачу:

- письмові пояснення щодо того, де та на яких рахунках знаходяться грошові кошти позивача.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/cs.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.15р. Справа № 904/5529/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про внесення змін в договір та визнання оцінки майна недійсною

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

Від позивача: генеральний директор Коптєв О.В., наказ № 1а-к від 03.01.1997 р.

Від відповідача: представник Попович А.Г., довіреність № 04-11/33 від 12.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить суд внести зміну в договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємтсва "Кінотеатр ім. Т.Г.шевченка" від 23.09.2014 року та визнання оцінки майна недійсною з Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області.

Представник позивача подав клопотання, в якому просить залучити до участі у розгляді справи відповідача -2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро оцінки".

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання, в якомі просить суд залучити до участі у справі в якості відповідача -2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро оцінки".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

За викладених обставин судове засідання слід відкласти, залучити до справи відповідача-2, зобов'язати забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Керуючись ст.ст. 24, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 904/5529/15, як Відповідача - 2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро оцінки" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 116, кв. 28);

Відкласти розгляд справи на 22.07.15р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - письмові заперечення на відзив;

- відповідачу -2 -відзив на позов, докази в підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.15р. Справа № 904/4723/15

За позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області

до Територіального відділення Антимонопольного комітету України Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Беркутов О.П., дов № 15 від 16.02.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Територіального відділення Антимонопольного комітету України Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ про визнання недійсним рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

У зв'язку із задоволенням заяви позивача про відкладення розгляду справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.07.2015 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.15р. Справа № 904/5618/15

За позовом Державного підприємства "СМОЛИ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська обл.

до Державного підприємства "БАР'ЄР", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості 37 682,73 грн. за договором про надання послуг

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

Від позивача: представник Дорошенко І.М, довіреність № 58-01/56 від 19.01.2015р.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "СМОЛИ" звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить суд стягнути з Державного підприємства "БАР'ЄР" на свою користь заборгованість за договором № 35-09/ДИ-5 від 01.01.2012р., в розмірі 37 682, 73 грн., а також 1 827,00грн судового збіру.

Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором послуг № 35-09/ДИ-5 від 01.01.2012р.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.07.15р. о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

13.07.15р. Справа № 904/4154/15

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБЕТОН", м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4,

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБЕТОН", м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, по справі про банкрутство № 904/4154/15.

2. Призначити розгляд грошових вимог у судове засідання на 20.08.2015р. о 12:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Явка представника кредитора, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику та розпоряднику майном.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.15р. Справа № 904/6077/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Каменський машинобудівний завод", м. Каменськ-Шахтинський, Ростовська область, Російська Федерація

про стягнення 6 022 249,00 руб. (що складає 2 309 110,93 грн.) заборгованості по контракту

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Каменський машинобудівний завод" 6 022 249,00 руб. (що складає 2 309 110,93 грн.) заборгованості по контракту № КЗГО/83-15П від 09.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року порушено провадження у справі № 904/6077/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2015 року.

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до статті 4 Угоди про співробітництво господарських, арбітражних судів Республіки Білорусь, Російської Федерації і України від 20.12.1991 року господарські, арбітражні суди держав-членів Співдружності зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу, включаючи виконання різних процесуальних дій на прохання суду, в провадженні якого знаходиться справа; для надання правової допомоги суди держав-членів Співдружності спілкуються один з одним безпосередньо.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись статтями 79, 125 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/6077/15 зупинити.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.15р. Справа № 904/3638/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ЕКСПОРТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення збитків від інфляції та 3% річних

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СНЕК ЕКСПОРТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про стягнення збитків від інфляції у розмірі 961 972,34грн. та 3% річних у розмірі 57 285,67грн.

05.06.2015р. позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 1 719 934,00грн. та 3% річних у розмірі 57 285,71грн.

25.06.2015р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 1 594 333,08грн. та 3% річних у розмірі 46 544,64грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р. позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ЕКСПОРТ" збитки від інфляції у розмірі 1 497 178,62грн., 3% річних у розмірі 46 544,64грн. та 30 874,46грн. судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову та заяви про збільшення розміру позовних вимог сплачено судовий збір у загальному розмірі 35 544,40грн., перерахований платіжними дорученнями №6383 від 27.04.2015р. та №6776 від 04.06.2015р.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Оскільки позивач зменшив розмір позовних вимог, то йому підлягає поверненню з Держаного бюджету України надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 2 726,85грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СНЕК ЕКСПОРТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32Б, ) суму надмірно сплаченого судового збору з Державного бюджету України в розмірі 2 726,85грн. (дві тисячі сімсот двадцять шість грн. 85коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення №6776 від 04.06.2015р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/3638/15.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.15р. Справа № 904/4196/15
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТСЕРВІС", м.Підгородне

про стягнення 104 792,79 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.15р. у справі № 904/4196/15 позов задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТСЕРВІС" (52001, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Тюменська, буд. 33, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за кредитом у розмірі 50 938,34 грн. (п'ятдесят тисяч дев'ятсот тридцять вісім грн. 34 коп.), заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 31549,90 грн. (тридцять одна тисяча п'ятсот сорок дев'ять грн. 90 коп.), заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 4 584,50 грн. (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят чотири грн. 50 коп.), пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 17 720,05 грн. (сімнадцять тисяч сімсот двадцять грн. 05 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 095,86 грн. (дві тисячі дев'яносто п'ять грн. 86 коп.).

При друкуванні тексту вищезазначеного рішення від 09.07.15р. у вступній частині судом було допущено описку, а саме при зазначені складу суду було вказано "секретар судового засідання Завалєй Я.О.", а необхідно "секретар судового засідання Найдьонова Я.О."

Положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони або за своєю ініціативою суддя виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.15р. у справі №904/4196/15.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.15р. у справі №904/4196/15.

Викласти склад суду, у вступній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.15р. у справі №904/4196/15, в наступній редакції:

"Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Найдьонова Я.О."

Суддя Н.Е. Петренко