ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

09 липня 2015 р.

Справа № 902/860/15

за позовом:Тульчинської міської ради Вінницької області ( вул. Леніна,1, м. Тульчин, Вінницька обл.. 23600)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( вул. Піонерська,38, м. Тульчин, Вінницька обл., 23600)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 фінансова інспекція у Вінницькій області ( вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 17380,73 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники

позивача : ОСОБА_3,ОСОБА_4М

відповідача : ОСОБА_1

представник Дежавної фінансової інспекції у Вінницькій області: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

Подано позов Тульчинською міською радою Вінницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17380,73 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 09.07.2015 року.

В судове засідання 09.07.2015 року з'явились представники позивача та відповідач, представник третьої особи.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, про що зазначив у відзиві на позовну заяву ( вх. № канц. 06-52/7106/15).

Представник третьої особи в судовому засіданні повністю підтримує доводи позовної заяви, про що зазначив у поясненні по справі ( вх. № канц.. 06-52/7136/15 від 08.07.2015 року).

Разом з тим, відповідачем було подано клопотання від 09.07.2015р. про призначення будівельно- технічної експертизи.

Суд, з'ясував думку представників позивача та третьої особи стосовно даного клопотання.

Суд, дослідивши дане клопотання відмовляє в його задоволенні, оскільки: з огляду на відсутність під час розгляду справи питань, що потребують спеціальних знань, враховуючи предмет доказування та правову природу спірних правовідносин, суд дійшов до висновку про достатність у справі доказів для її розгляду за наявними матеріалами та про можливість прийняття всебічного, обґрунтованого та об'єктивного рішення без проведення судової експертизи, відтак відхилено клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

В судовому засіданні відповідачем подано заяву від 09.07.2015р. про застосування строків позовної давності.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

03.10.2011 року між Тульчинською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір б/н на виконання робіт ( послуг).

Згідно п.1.1. договору Виконавець бере на себе зобов'язання своєчасно та добросовісно виконувати роботу, передбачену пунктом 1.2. договору, а Замовник, зі свого боку, зобов'язується своєчасно здійснювати оплату виконаної роботи Виконавцем.

Відповідно до п.1.2. договору Виконавець бере на себе зобов2язання виконувати наступну роботу за даним Договором: монтаж огорожі по реконструкції спортивного майданчика із штучним покриттям для мініфутболу на території ВПУ 41 по вул. Леніна, 143, м. Тульчин.

Згідно п.3.1 договору вартість договору : 112297,00 грн., оплата здійснюється за актом виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. договору за невиконання чи неналежне виконання обов'язків за даним договором, сторони несуть відповідальність, згідно даного Договору та чинного в Україні законодавства.

Згідно п. 5.1. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

В матеріалах справи містяться акти приймання передачі № 2 за жовтень 2011 року, який обопільно підписаний між сторонами.

Претензій щодо виконаних робіт заявлено не було.

Роботи оплачені в повному обсязі платіжним дорученням №24 від 18.10.2011 року в сумі 112 297 гн.00 коп.

Відповідно до проведеної Ладижинською об'єднаною державною фінансовою інспекцією згідно ухвал Тульчинського районного суду від 26.03.2013 та від 25.04.2013 року позаплановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Тульчинської міської ради щодо використання у 2011 році бюджетних коштів, виділених на реконструкцію стадіону (спортивного майданчика) на території ВПУ - 41, по вул. Леніна 143 А в м. Тульчині, при реконструкції якого підрядником робіт за кошти бюджету згідно укладеного договору підряду від 03.10.2011 року вартістю 112 297 грн.00 коп. була Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, прийняті роботи якого Тульчинською міською радою за актом прийому передачі № 2 за жовтень 2011 року, оплачені в повному обсязі на суму платіжним дорученням №24 від 18.10.2011 року в сумі 112 297 гн.00 коп., виявлено ряд порушень фінансової дисципліни, викладені в акті від 17.05.2013 року №04-19/55, а саме:

1) На виконання розпорядження міського голови Тульчинської міської ради ОСОБА_6 від 11.04.2013 №2/04-41, створеною комісією у складі: заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3, голови правління ПрАТ «РБУ-6» ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8Г.(відповідального з технічного нагляду за будівництвом) проведено контрольні обміри виконаних ФОП ОСОБА_1 робіт по реконструкції спортивного майданчика із штучним покриттям для міні-футболу на території ВПУ-41 по вул. Леніна, 143 а м, Тульчин станом на 11.04.2013, за результатами яких встановлено завищення обсягів даних робіт по акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 3122,40 грн., що є порушенням вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000:

Так, в акті виконаних робіт витрачено труби діаметром 15 мм в кількості 396 м., а за результатами контрольних обмірів фактично установлено 393 м., що на 3 м. менше на суму 60,00 гривень.

Також в акті виконаних робіт зазначено використання труби квадратної 20x20 мм в кількості 30 м., проте за результатами контрольних обмірів встановлено, що фактично її установлено не було, відповідно завищення складає в сумі 600,00 гривень.

Крім того в акті виконаних робіт зазначено установлення сітки площею 440 кв., проте, за результатами контрольних обмірів встановлено, що фактично її було установлено площею 424,61 кв.м., що на 15,39 м.кв. менше на суму 2462,40 гривень.

2) Проведеною ревізією встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до акту виконаних робіт за жовтень 2011 року №2, пред'явленого Тульчинській міській раді до оплати, включено вартість транспортних послуг на суму 14500,00 гривень.

У відповідності до вимог п. 3.1.10.12 ДБН Д.1.1-1-200 витрати на доставку матеріальних ресурсів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 т відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень, що надаються Держбудом.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 бухгалтерський облік доходів та витрат не здійснює, проведено перерахунок вартості транспортних послуг в програмному комплексі АВК -5 за усередненими показниками, за результатами якого вартість перевезення повинна становити 241,67 грн., тобто вартість транспортних послуг включених до акту виконаних робіт завищено на суму 14258,33 гривень.

Всього на загальну суму 17380 грн. 73 коп.

На підставі висновків акту, з метою усунення виявлених порушень і відшкодування збитків. Ладижинська об'єднана державна фінансова інспекція 21 червня 2013 року пред'явила позивачу вимогу № 04-21/968 від 21.06.2013 року «Про усунення порушень, виявлених ревізією Тульчинської міської ради» слідуючого змісту:

- забезпечити стягнення коштів з ФОП ОСОБА_1 в сумі 17380 грн. 73 коп шляхом їх перерахування до міського бюджету. В разі відмови відшкодування на добровільних умовах, звернутись до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про відшкодування шкоди.

02 липня 2013 року міською радою на адресу Фізичної особи-підприемця ОСОБА_1 цінним листом №9212 з описом вкладення направлена претензія №2/11-2115 про повернення до міського бюджету вищезазначених сум, з попередженням, в разі невиконання у добровільному порядку вищезазначених обґрунтованих вимог повернення до міського бюджету коштів, проведення примусового стягнення у судовому порядку шляхом звернення до господарського суду, з відшкодуванням витрат по судовому розгляду справи за рахунок відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Задоволення претензії на користь позивача шляхом перерахування коштів у добровільному порядку відповідачем на день звернення з даним позовом до суду не проведено та відповіді на претензію позивачем від відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не отримано.

Поряд з цим позивач - Тульчинська міська рада у 2013 році надавала свої заперечення до акту ревізії, які висновком Державної фінансової інспекції у Вінницькій області за №02-08-25-15/4315 були не враховані та відхилені як необґрунтовані.

Протягом 2013-2014 років Тульчинська міська рада оскаржувала у судовому порядку вимогу Ладижинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 21 червня 2013 року №04-21/968 від 21.06.2013 року «Про усунення порушень, виявлених ревізією Тульчинської міської ради», як і свою чергу позивалася ОСОБА_2 фінансової інспекції у Вінницькій області до Тульчинської міської ради про зобов'язання вчинити дії по виконанню вимоги про стягнення з підрядників коштів.

02 липня 2014 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/481/14-а за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Тульчинської міської ради про зобов'язання вчинити дії задоволено вимоги ДФ інспекції та зобов'язано Тульчинську міську раду Вінницької області виконати вимогу від 21.06.2013 року №04-21/968 Ладижинської ОДФІ, яка в подальшому оскаржувалась міською радою, та останнім рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/481/14-а про зобов'язання вчинити дії по виконанню вимоги ДФІ про стягнення з підрядників коштів, залишено в силі.

Разом з тим, факт допущення відступлення підтверджений судовими рішеннями: Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.14 року у справі №802/4854/13-а за позовом міської ради в порядку оскарження вимоги фініспекції; Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.14 року у справі №802/481/14-а за позовом фінінспекції до міської ради про зобов'язання вчинити дії шляхом стягнення коштів; Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №802/481/14-а за позовом фінінспекції до міської ради про зобов'язання вчинити дії шляхом стягнення коштів

Отже, за обставин відступу від умов договору підрядник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має бути визнаний таким, що отримав оплату по договору у належному порядку, проте, своїми діями завдав збитків замовнику - Тульчинській міській раді, що обумовлює право замовника у якості компенсації цих збитків вимагати повернення частини сплачених коштів.

На підставі викладеного позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечив, та зазначив, до договірні зобов'язання зі сторони останнього виконані, а тому, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Частина перша ст. 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів статей 837, 843 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи.

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що укладений між сторонами договір, в частині визначення ціни був визнаний в установленому порядку недійсним повністю або частково з підстав її завищення, чи до нього були внесені відповідні зміни.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відповідно до ст.225 ГК України та ст.22 ЦК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Позивачу слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи наслідком такої протиправної поведінки.

Досліджуючи питання наявності збитків у позивача, суд не встановив обставин, достатніх для покладання відповідальності на відповідача.

Предметом доказування в даній справі, враховуючи зміст позовних вимог, є встановлення наявності або відсутності факту порушення відповідачем договірних зобовязань.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку правовідносини між сторонами виникли на підставі: договору на виконання робіт ( послуг) від 03.10.2011 року укладеного між Тульчинською міською радою та фізичною особою-підприємцем.

Зобовязання за договорами сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписано та скріплено печатками сторін. Позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, які були визначена сторонами в укладеному між ними договорі.

Отже, при укладанні договору обидві сторони спрямовували їх на настання реальних наслідків у вигляді виконання зобов'язань по виконанню робіт.

Суд вважає за необхідне зазначити, що проаналізувавши подані позивачем докази, суд дійшов висновку, що акт контрольних обмірів від 11.04.2013р. та акт фінансової інспекції від 17.05.2013р. №04-19/55 не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобовязань за договором і завдання позивачеві збитків.

Будь-яких інших доказів, які стверджували б наявність у позивача збитків у сумі 17380,73 грн., неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням вищенаведеного, поданих доказів в їх сукупності, наданих пояснень сторонами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтвердженими належними доказами, тому у суда відсутні правові підстави для задоволення позову.

Приймаючи рішення по даній справі, судом відхиляються доводи відповідача (заява щодо застосування строків позовної давності № б/н від 09.07.2015 року) щодо застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, в зв'язку з відсутністю доведеності позивачем порушеного права.

За таких обставин в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 10 липня 2015 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

до справи.