overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" липня 2015 р.Справа № 916/2194/15

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КУЯЛЬНИК";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ЛІЗИНГ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Нікітін Руслан Володимирович;

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: за дов. Кравець В.О.;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "КУЯЛЬНИК"звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ЛІЗИНГ" та просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області Нікітіна Р.В. (реєстровий номер 253), вчинений 22.04.2015р. - про витребування (вилучення) від СТОВ "КУЯЛЬНИК" та повернення ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ЛІЗИНГ" комбайну зернозбирального NEW HOLAND CX 6090, вартістю 500347,50грн. та жниварки зернової NEW HOLAND 24GVFP, вартістю 79168,91грн., які були передані в користування на умовах договору фінансового лізингу №775 від 28.05.2013р. укладеного між ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ЛІЗИНГ" та СТОВ "КУЯЛЬНИК", за невиплачену в строк до 10.04.2015р. заборгованість;

- визнати частково недійсним договір фінансового лізингу №775 від 28.05.2013р., укладений ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ЛІЗИНГ" та СТОВ "КУЯЛЬНИК", а саме в частині умов (вимог), передбачених п.п.2.1.4. п.2 вказаного договору.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника позивача та третьої особи, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "13" липня 2015 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 (перший поверх), тел. (0482)307-957.

2. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов, підтверджений документами, спростовуючими позовні вимоги;

третю особу надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. Справа № 918/602/15

Суддя Трускавецький В.П. розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї

документи Харчук Олени Петрівни: 35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Вишнева, 8

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", 33021, с. Городок, вул. Привокзальна, 2

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 77 123,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 918/602/15 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Справу призначено до слухання в засіданні на "03" липня 2015 р. о 11:00 год. У вступній та описовій частині ухвали (абзац сьомий) допущено описку, а саме помилково зазначено назву відповідача - Приватне акціонерне товариство "Завод "Технопривод", замість - Публічне акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 10 червня 2015 року у справі № 918/602/15, а саме: у вступній та описовій (абзац сьомий) частині ухвали вказати назву відповідача "Публічне акціонерного товариства "Завод "Технопривод", не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Справа № 918/140/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 347 061 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 347 061 грн. 26 коп..

Відповідно до ухвал господарського суду Рівненської області від 29.04.2015 р. у справі №918/140/15 призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №918/140/15.

Львівський науково - дослідний інституту судових експертиз повернув матеріали справи №918/140/15 супровідним листом №3225 від 19.06.2015 р.. При цьому, з посланням на 1.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначає на непогодження строків початку проведення експертизи у запропоновані експертом терміни.

Враховуючи вищевказане провадження по справі № 918/140/15 слід поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №918/140/15 з "14" липня 2015 року.

2.Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "29" квітня 2015 р. на 15:00год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8.

4. Сторонам подати суду до "13" липня 2015 р.:

а) позивачу: уточнений, нормативно - обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пені за тілом кредиту, пені за відсотками, 3% річних за тілом кредиту та 3% за відсотками із зазначенням дат таких нарахувань; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2015 р.Справа №916/1877/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКА ТЕЦ"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення 152275 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Макаренко Н.А., довіреність №13/24-1 від 05.01.2015р

Від відповідача: Подолян Р.О., довіреність №1492 від 23.06.2015р.

Суть спору: зобов'язання виконати певні дії та стягнення 152275 грн.

Враховуючи клопотання представника відповідача від 06.07.2015р. про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, а також те, що 06.07.2015р. закінчується строк розгляду спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вказаний строк підлягає продовженню до 21.07.2015р.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі №916/1877/15 до 21.07.2015р.

2. Оголосити перерву по справі №916/1877/15 до 16.07.2015р. о 09.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати :

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. Справа № 918/598/15

Суддя Трускавецький В.П. розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї

документи Харчука Вадима Володимировича: 33542, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Вишнева, 8

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", 33021, с. Городок, вул. Привокзальна, 2

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 68 974,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 918/598/15 прийняти позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Справу призначити до слухання в засіданні на "03" липня 2015 р. о 10:00 год. У вступній та описовій частині ухвали (абзац сьомий) допущено описку, а саме помилково зазначено назву відповідача - Приватне акціонерне товариство "Завод "Технопривод", замість - Публічне акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 10 червня 2015 року у справі № 918/598/15, а саме: у вступній та описовій (абзац сьомий) частині ухвали вказати назву відповідача "Публічне акціонерного товариства "Завод "Технопривод", не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. Справа № 4/36

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою боржника про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дубноремтранссервіс"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 03.08.2010 року боржник - ВАТ "Дубноремтранссервіс" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.12.2014 р. продовжено термін ліквідаційної процедури ВАТ "Дубноремтранссервіс" та термін повноважень ліквідатора Тихончук Л.Х. до 14.05.2015 р.

Ліквідатором банкрута подано до суду клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури ВАТ "Дубноремтранссервіс", яке необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи №4/36 призначити на "22" липня 2015 р. на 10:45 год. (в залі судових засідань №7).

2. Ліквідатору до 20.07.2015р. подати суду документальне підтвердження обставин викладених в клопотанні про продовження терміну ліквідаційної процедури.

3. Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. Справа № 918/601/15

Суддя Трускавецький В.П. розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї

документи Федаша Віктора Івановича: 33000, м. Рівне, вул. Комарова, 83

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", 33021, с. Городок, вул. Привокзальна, 2

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 153 439,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 918/601/15 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Справу призначено до слухання в засіданні на "03" липня 2015 р. о 10:45 год. У вступній та описовій частині ухвали (абзац сьомий) допущено описку, а саме помилково зазначено назву відповідача - Приватне акціонерне товариство "Завод "Технопривод", замість - Публічне акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 10 червня 2015 року у справі № 918/601/15, а саме: у вступній та описовій (абзац сьомий) частині ухвали вказати назву відповідача "Публічне акціонерного товариства "Завод "Технопривод", не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. Справа № 5019/2785/11

Суддя Марач В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУЛОКОМЕРС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд"

про стягнення 43 680 євро, 34 євроцентів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.05.2012 року №5019/2785/11 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс" та стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд" заборгованість у розмірі 43680 (сорок три тисячі шістьсот вісімдесят) євро 34 євроцентів, що за куросм НБУ станом на 16.12.2011 року становить 454367 (чотириста п"ятьдесят чотири тисячі триста шістьдесят сім) грн. 26 копю, 9087 (дев"ять тисяч вісімдесят сім) грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Рівненської області було видано наказ від 16.05.2012 року № 5019/2785/11.

24.06.2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ТОВ фірми "Рекорд" надійшла заява б/н від 23.06.2015р., у якій останній просить визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

За наведеного суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 5019/2785/11 до провадження.

2. Розгляд заяви призначити до слухання в судовому засіданні на 17.07.2015 року на 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в каб. № 45.

3. Зобов'язати заявника (відповідача) надати суду докази виконання наказу господарського суду Рівненської області від 16.05.2012 року №5019/2785/11 в частині сплати судового збору в сумі 9087 грн. 35коп.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"06" липня 2015 р. Справа № 918/742/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Рівнеспецбудінвест"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 40 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статтей 1 - 3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "14" липня 2015 р. об 10:40 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 7.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та відповідача;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача;

- належні та допустимі докази виконання умов договору від 7 жовтня 2013 року № 0710-1;

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. Справа № 918/140/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 347 061 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 347 061 грн. 26 коп..

02.07.2015р. господарським судом Рівненської області по даній справі винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення слухання в судовому засіданні. При підготовці тексту ухвали судом в другому пункті резолютивної частини допущено описку стосовно дати слухання, а саме вказано "29 квітня 2015 р. на 15:00 год.", коли потрібно "14 липня 2015 р. на 11:10 год.".

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність винесення ухвали про виправлення описки в другому пункті резолютивної частини ухвали від 02.07.2015р. по справі № 918/140/15 не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в другому пункті резолютивної частини ухвали від 02.07.2015р. по справі № 918/140/15 вказавши датою слухання: "14 липня 2015 р. на 11:10 год.".

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 Справа № 920/1461/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/1461/13 порушеної за позовом Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства «Сумське лісове господарство», м. Суми, до відповідачів: 1) Сумської міської ради, м. Суми, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Група», м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головного управління Держземагенства в Сумській області, м. Суми, про скасування рішення, визнання недійсним та розірвання договору оренди, визнання відсутності права, зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.01.2015 розгляд справи №920/1461/13 було відкладено на 18.02.2015 на 11 год. 00 хв.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Частиною 1 Протоколу зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010 затверджено такий порядок призначення колегіального складу суду господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів, при якому головуючий суддя, призначений автоматизованою системою, самостійно своєю ухвалою формує склад колегії судді і вносить відповідні зміни до складу колегії суддів у разі тимчасової непрацездатності судді (суддів), його (їх) відпустки, відрядження та з інших причин, які унеможливлюють участь судді (суддів) у складі колегії.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку зі складністю розгляду справи, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 115 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пп. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 920/1461/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя В.Л.Котельницька, судді: С.В.Заєць, Ю.А.Джепа.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька