номер провадження справи 8/100/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 Справа № 908/2542/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголіт" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ушакова, 8)

про зобов'язання поставити товар згідно договору № 13-1739-02 від 09.09.2013 р. вартістю 1008000 грн., стягнення 80640 грн. неустойки за порушення строку поставки товару, 211721 грн. 42 коп. відсотків за користування чужими коштами

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Бразалук Л.В., дов. № 95 від 02.06.2015 р.

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про зобов'язання поставити товар згідно договору № 13-1739-02 від 09.09.2013 р. вартістю 1008000 грн., стягнення 80640 грн. неустойки за порушення строку поставки товару, 211721 грн. 42 коп. відсотків за користування чужими коштами.

Розгляд справи, призначений на 02.06.2015 р., відкладався до 18.06.2015 р., 02.07.2015р. Строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України за клопотанням позивача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 02.07.2015 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст.ст 6, 9, 11, 258, 509, 526, 530, 599, 610, 612, 626, 627, 629, 663, 664, 712 ЦК України, ст.ст. 7, 173 - 175, 193, 216-218, 230, 231 ГК України. В обґрунтування вимог вказує, що 09.09.2013 р. з відповідачем укладено договір № 13-1739-02, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити продукцію, вказану в специфікаціях, а позивач прийняти та оплатити вартість товару. На виконання умов договору позивач на підставі рахунку № Е-00000032 від 10.09.2013 р. здійснив на користь відповідача переказ грошових коштів в розмірі 806400 грн. з призначенням платежу «попередня оплата за підвіски балансирів по рахунку № Е-00000032 від 10.09.2013 р., дог. № 13-1739-02 від 09.09.2013 р.», що склало 40% від загальної вартості товару за специфікацією № 1 до договору. Сплативши ще 50% вартості одного комплекту товару, 03.09.2014 р., позивач отримав від відповідача першу підвіску балансирів. Листом № 1826 від 04.08.2014 р. відповідач повідомив позивача про готовність відвантажити другу підвіску балансирів та звернулося з проханням здійснити оплату 504000 грн., що складає 50% від вартості цього комплекту товару. Також відповідач надав рахунок № Е-00000032 від 04.08.2014 р. Позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в розмірі 504000 грн. Відповідно до п. 5 специфікації № 1 до договору, що визначає дату поставки, відповідач зобов'язаний був поставити товар не пізніше 24.09.2014 р. Однак, до цього часу підвіска балансирів, креслення 274-2443 СБ у складі наступних виробів: поз. 1-274-2448 СБ (мал..1), поз. 2-247-2448 СБ (мал.. 2), поз. 6-274-4365 СБ, відповідно специфікації кресл. 274-2443 СБ, у кількості 1 комплект, вартістю 1008000 грн. не поставлена. Позивач просить зобов'язати відповідача поставити на умовах поставки: СРТ, склад «Покупця» (Інкотермс 2010), м.Дзержинськ, товар - підвіску балансирів, креслення 274-2443 СБ у складі наступних виробів: поз. 1-274-2448 СБ (мал..1), поз. 2-247-2448 СБ (мал.. 2), поз. 6-274-4365 СБ, відповідно специфікації кресл. 274-2443 СБ, у кількості 1 комплект, вартістю 1008000 грн. Крім того, у відповідності до п. 8.1 договору №13-1739-02 позивач просить стягнути з відповідача 80640 грн. неустойки за порушення строку поставки товару та у відповідності до п. 8.2 договору - 211721 грн. 42 коп. відсотків за користування чужими коштами.

Відповідач свого представника в судове засідання 02.06.2015 р. не направив, клопотав про відкладення розгляду справи. В судове засідання 18.06.2015 р. та 02.07.2015 р. відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив.

До господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач вказує, що на виконання умов договору № 13-1739-02 позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 1814400 грн. Перша партія балансирів ч. 274-2443 СБ відвантажена позивачу 03.09.2014 р. 07 листопада 2014 р. позивачу відправлено повідомлення про порушення покупцем умов договору № 13-1739-02 від 09.04.2014 р. та Специфікації № 1. Позивач не розрахувавшись за першу партію товару у розмірі 10%, почав сплату другої партії товару. У зв'язку з чим відповідач вимушений був зарахувати в рахунок сплати за першу партію товару суму в розмірі 108000 грн. з передоплати за другу партію товару. Заборгованість позивача перед відповідачем складає 201600 грн., що є 20% від узгодженої суми. Згідно Специфікації № 1 термін поставки товару - протягом 5 календарних днів з моменту перерахування покупцем попередньої оплати в розмірі 90%. Так як покупець не виконав свої зобов'язання у повному обсязі, товар не був відвантажений. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні матеріали, суд встановив: 09 вересня 2013 р. Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» (позивач по справі, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерголіт» (відповідач по справі, продавець) укладено договір №13-1739-02, за умовами якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Специфікаціях, які додаються до цього договору. Кількість номенклатура, ціна, умови оплати, умови поставки, термін виготовлення, терміни поставки, гарантійний термін, рік виготовлення і виробник товару визначені в Специфікаціях, які додаються до договору і складають його невід'ємну частину. Згідно п. 2.3 договору сума договору на момент підписання згідно Специфікації № 1 становить 20160000 грн. і може бути змінена на суму кожної наступної Специфікації, яка підписується обома сторонами.

За умовами Специфікації № 1 підлягає виготовленню відповідачем товар - підвіска балансирів креслення 274-2443 СБ у складі наступних виробів: поз. 1 - 274-2448 СБ (мал.1), поз. 2 - 247-2448 СБ (мал.. 2), поз. 6 -274-4365 СБ, відповідно специфікації кресл. 274-2443 СБ, у кількості 2 комплект, ціна за 1 комплект 840000 грн. без ПДВ, сума за 2 одиниці товару 2016000 грн. з ПДВ.

Специфікацією № 1 узгоджено наступні умови виконання договору № 13-1739-02 від 09.09.2013 р.:

1. Умови поставки: СРТ - склад покупця (Інкотермс 2010), м.Дніпродзержинськ.

2. Ціна вказана на умовах СРТ склад покупця (Інкотермс 2010), м.Дніпродзержинськ.

3. Умови оплати: попередня оплата 40% від узгодженої партії товару після пред'явлення рахунку, 50% протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання покупцем повідомлення про готовність товару до відвантаження, яке направляється в межах строку, передбаченого для виготовлення, 10% протягом 10-ти банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця після пред'явлення рахунку. Кожна партія товару, що виготовляється і поставляється за цією специфікацією, узгоджується сторонами шляхом обміну листів.

4. Термін виготовлення товару: 180 календарних днів з моменту перерахування покупцем попередньої оплати 40%.

5. Термін поставки товару: протягом 5 календарних днів з моменту перерахування покупцем попередньої оплати 90%.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання п. 3 Специфікації відповідачем пред'явлено рахунок № Е-00000032 від 10.09.2013 р. на суму 2016000 грн. на оплату товару - підвіски балансирів в кількості 2 шт. В період з 04.11.2013 р. по 05.02.2014 р. позивачем перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 806400 грн., що складає 40% від суми договору. В платіжних документах, якими перераховувалася сума, вказано призначення платежу: «Попередня оплата за підвіску балансирів по рахунку № Е-00000032 від 10.09.2013 р., дог. № 13-1739-02 від 09.09.2013 р.». Листом № 1662 від 07.05.2014 р. відповідач повідомив про готовність до відвантаження товару - підвіски балансирів в кількості 1 шт. за ціною 1008000 грн. з ПДВ та просив здійснити оплату в розмірі 50% від вартості одиниці продукції, що складає 504000 грн. Впродовж строку з 10.07.2014 р. по 26.08.2014 р. покупець перерахував 504000 грн. Листом № 1826 від 04.08.2014 р. відповідач повідомив про готовність до відвантаження товару - підвіски балансирів в кількості 1 шт. та просив здійснити оплату в розмірі 50% від вартості одиниці продукції, що складає 504000 грн.

03 вересня 2014 р. підвіска балансира в кількості 1 шт. прийнята покупцем (позивачем) без зауважень.

Відповідачем пред'явлено позивачу рахунок № Е-0000032 від 04.08.2014 р. на суму 1008000 грн. на оплату підвіски балансирів в кількості 1 шт. (друга одиниця). Позивачем в період з 27.08.2014 р. по 19.09.2014 р. сплачено 504000 грн. з зазначенням в платіжних документах призначення платежу: «Попередня оплата за підвіску балансирів згідно рахунку № Е-00000032 від 04.08.2014 р., дог. № 13-1739-02 від 09.09.2013 р.». Тобто, на час виникнення даного спору покупець (позивач) за умовами Специфікації № 1 перерахував продавцю 1814000 грн., з яких 90% за першу одиницю товару, отриману 03.09.2014 р. та 90% за другу одиницю товару, яку відповідач мав би виготовити та поставити не пізніше 24.09.2014 р.

Відповідач другу одиницю товару не поставив, у відзиві на позов в обґрунтування порушення термінів поставки другої одиниці товару зазначає, що позивач не розрахувався за перший балансир та почав оплачувати другу партію товару.

Суд знаходить доводи відповідача безпідставними та надуманими.

Підставами звернення з даним позовом позивач вказує порушення продавцем зобов'язань щодо термінів поставки, а саме недопоставку товару - підвіски балансирів в кількості 1 шт.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.. 692 Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Додані сторонами матеріали свідчать, що попередню оплату товару позивач здійснив у відповідності до умов Специфікації № 1. Крім того, попередню оплату першої та другої одиниці товару після отримання повідомлення про готовність товару позивач здійснював на підставі рахунків продавця. Таким чином, некоректними є твердження відповідача про порушення покупцем умов оплати, оскільки рахунок на попередню оплату 50% вартості другої одиниці товару пред'явлено раніше (04.08.2014 р.), ніж поставлено першу одиницю товару (03.09.2014 р.).

По-друге, з виписок банку, наданих позивачем на підтвердження перерахування ним коштів відповідачу, вбачається, що при здійсненні оплати платником зазначалося призначення платежу, а саме попередня оплата за певними рахунками.

Загальні правила, види і стандарти розрахунків юридичних і фізичних осіб та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, визначені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22. Нормами зазначеної Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у т.ч. платіжних доручень. Зокрема, згідно з п. 3.8 Інструкції реквізит "призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. При цьому, платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "призначення платежу".

Беручи до уваги викладене, платник (позивач) мав право самостійно визначати цільове призначення своїх грошових коштів, а також самостійно визначати призначення платежів. Таким чином, зарахування сплачених позивачем сум на розсуд відповідача є безпідставним, оскільки грошові кошти перераховувалися саме як попередня оплата

По-третє, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що 07.11.2014 р. ним на адресу позивача направлялося повідомлення про порушення покупцем умов договору № 13-1739-02 від 09.09.2014 р. та Специфікації № 1. При цьому, відповідачем не додано відповідний лист або будь-яких доказів його направлення. Представник позивача пояснив, що ним отримано від відповідача лист № 1886 від 06.11.2014 р. (доданий до матеріалів справи), в якому зазначено, що затримка поставки узгодженої партії товару «підвіска балансирів ч. 274-2443СБ» в кількості 1 шт. у відповідності до Специфікації № 1 та умов договору 13-1739 від 09.09.2013 р. була обумовлена форс-мажорними обставинами, а саме проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Оскільки відповідачем не надано доказів поставки товару в узгоджені терміни, доводи відповідача спростовано вищевикладеним, суд вважає обґрунтованими вимоги про зобов'язання виконати умови договору шляхом поставки позивачу на умовах поставки: СРТ, склад «Покупця» (Інкотермс 2010), м.Дзержинськ, товар - підвіску балансирів, креслення 274-2443 СБ у складі наступних виробів: поз. 1 - 274-2448 СБ (мал.1), поз. 2 - 247-2448 СБ (мал. 2), поз. 6 - 274-4365 СБ, відповідно специфікації кресл. 274-2443 СБ, у кількості 1 комплект, вартістю 1008000 грн.

Також суд зазначає, що у разі якщо між сторонами існують спірні питання щодо сплати остаточно вартості першої одиниці товару в розмірі 10% за договором № 13/1739-02 від 09.09.2013 р., спір з цього приводу може бути вирішено в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Вимоги про стягнення неустойки за порушення строку поставки товару в розмірі 80640 грн. позивач обґрунтовує з посиланням на п. 8.1 договору № 13-1739-02 від 09.09.2013 р., яким передбачено, що при невиконаннв продавцем термінів виготовлення та/або поставки товару, а також направлення письмового повідомлення про закінчення виготовлення і готовності товару до відвантаження, зазначених у специфікаціях, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 8% від вартості несвоєчасно виготовленого та/або поставленого товару.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до частини першої статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

З огляду на зазначені норми законодавства суд приходить до висновку, що заявлена до стягнення сума штрафних санкцій за своєю правовою природою є штрафом. Оскільки встановлено порушення відповідачем умов договору щодо строків поставки товару, суд вважає вимоги про стягнення штрафу в розмірі 80640 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно статті 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати (ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлено договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Пунктом 8.2 договору № 13-1739-02 передбачено, що у разі якщо продавець, отримавши суму попередньої оплати за товар, не передав його у встановлений термін, він зобов'язаний сплатити на користь покупцю за весь час користування чужими коштами відсотки, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в день, від суми отриманої попередньої оплати, з дня одержання цієї суми від покупця.

З урахуванням встановленого, вимоги позивача про стягнення 211721 грн. 42 коп. відсотків за користування чужими коштами, нарахованими за період з 06.02.2014 р. по 31.03.2015 р., які заявлено з посиланням на п. 8.2 договору, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати відносяться відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 536, 549, 610, 663, 692, 693 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголіт" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ушакова, 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б, ) 80640 (вісімдесят тисяч шістсот сорок) грн. неустойки, 211721 (двісті одинадцять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 42 коп. відсотків за користування чужими коштами, 26007 (двадцять шість тисяч сім) грн. 23 коп. судового збору. Видати наказ.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерголіт" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ушакова, 8, ) здійснити поставку на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б, ) на умовах поставки: СРТ, склад «Покупця» (Інкотермс 2010), м.Дзержинськ, товар - підвіску балансирів, креслення 274-2443 СБ у складі наступних виробів: поз. 1 - 274-2448 СБ (мал.1), поз. 2 - 247-2448 СБ (мал. 2), поз. 6 - 274-4365 СБ, відповідно специфікації кресл. 274-2443 СБ, у кількості 1 комплект, вартістю 1008000 грн.

Повне рішення складено 13 липня 2015 року.

Суддя І.А. Попова