ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 червня 2015 року Справа № 14/169-нр

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Южно-Бугський кар'єр", 56445, Миколаївська область, Доманівський район, с. Прибужжя, вул. Степова, 4, .

2. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської дирекції, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а

3.Акціонерне товариство відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат", 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12

4. Селянське фермерське господарство "Артур", 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 85.

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Юженергобуд", 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с 62,

Розпорядник майна: Ратинська Сталіна Вікторівна, 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1-а.

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

Головне управління юстиції у Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя - Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

розпорядник майна: арбітражний керуючий Ратинська С.В.

в судовому засіданні приймає участь: прокурор Бескровна І.І.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ПАТ "Юженергобуд".

03.04.2014р. від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до суду надійшла скарга на дії арбітражного керуючого Ратинської С.В.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Представники інших кредиторів та боржника в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

Розпорядник майна в судовому засіданні просить суд розглянути скаргу за наявними у справі матеріалами та відмовити банку у її задоволенні.

Розгляд скарги відкладався неодноразово.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні розпорядника майна та прокурора, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд,

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003р. за заявою ЗАТ «Південбудтранс» було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Юженергобуд» за загальними процедурами, передбаченими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008р. (т.7, а.с.159) введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ратинську С.В., визнано вимоги ініціюючого кредитора в сумі 759 591,00 грн.

В газеті «Урядовий кур'єр» №234 (4632) від 15.12.2011р. було опублікованого оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ «Юженергобуд».

Ухвалою суду від 02.04.2013р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Юженергобуд» на загальну суму 8787298,05 грн.

В подальшому ухвалою суду від 11.06.2013р. було здійснено процесуальне правонаступництво - замінено кредитора у справі - ПАТ «Південбудтранс» на його правонаступника - ТОВ «Южно-Бугський кар'єр» та визнано грошові вимоги останнього в розмірі 3 479 003,5 грн. (4 черга), право вимоги на які було набуто за договором відступлення права вимоги (цесії) від 24.01.2011р. №1.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду вказану ухвалу було змінено в частині розміру грошових вимог на які набуло право вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «Южно-Бугський кар'єр», а саме, визнано його грошові вимоги в сумі 2626,0 (1 черга) та 3 479 003,5 грн. (4 черга).

07 березня 2014 року відбулись загальні збори кредиторів ПАТ «Юженергобуд». Протокол №1 вказаних зборів надано розпорядником майна до суду.

З вказаного протоколу вбачається, що на загальних зборах кредиторів розглядалось два питання: вибори членів комітету кредиторів ПАТ «Юженергобуд» та продовження строку процедури розпорядження майном боржника. Так, зокрема, за результатами обговорення зборами кредиторів було прийнято рішення про створення комітету кредиторів у складі 3 осіб: ТОВ «Южно-Бугський кар'єр», СФГ «Артур» та АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат».

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до господарського суду зі скаргою на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ратинської С.В. та просить суд: визнати її дії, вчинені під час проведення зборів кредиторів ПАТ «Юженергобуд» 07.03.2014р. щодо невизнання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитором з правом вирішального голосу - неправомірними; визнати недійсним рішення зборів кредиторів ПАТ «Юженергобуд», прийняте 07.03.2014р. про обрання членів комітету кредиторів; та припинити повноваження розпорядника майна Ратинської С.В. у зв'язку з порушенням нею вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у справі №14/169-нр та ініціювати призначення іншого арбітражного керуючого.

Вказана скарга мотивована тим, що розпорядник майна Ратинська С.В. при проведенні загальних зборів кредиторів довела до відома присутніх, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є заставним кредитором, тому він має право дорадчого голосу та не може бути членом комітету кредиторів та приймати рішення з правом дорадчого голосу. Банк не погоджується з такими діями розпорядника майна та вважає, що такі дії були вчинені арбітражним керуючим без урахування інтересів банку, що є порушенням норм ч.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Скаржник також зазначає, що розпорядник майна Ратинська С.В. діє неправомірно та на користь лише деяких з кредиторів, чим порушує вимоги чинного законодавства України про банкрутство.

З наданого розпорядником майна протоколу загальних зборів кредиторів ПАТ «Юженергобуд» від 07.03.2014р. №1 вбачається, що на даних зборах розпорядник майна був присутній з правом дорадчого голосу. При розгляді питання щодо обрання комітету кредиторів, арбітражний керуючий Ратинська С.В. зазначила про необхідність обрати комітет кредиторів боржника та запропонувала кредиторам висловити свої думки стосовно складу комітету кредиторів.

В подальшому представником ТОВ «Южно-Бугський кар'єр» було запропоновано обрати комітет кредиторів у складі трьох осіб: ТОВ «Южно-Бугський кар'єр», СФГ «Артур» та АТВТ «Южноукраїнський ДБК» та висловлену думку стосовно того, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як заставний кредитор, не може бути членом комітету кредиторів та не може приймати рішення з правом вирішального голосу щодо конкурсної маси.

Отже, розпорядник майна Ратинська С.В. при проведенні загальних зборів кредиторів порушень норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 18.01.2013р. не вчинила.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності в діях розпорядника майна упередженості щодо ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», або вжиття арбітражним керуючим дій, спрямованих на порушення майнових інтересів одного або декількох кредиторів, скаржник суду не надав.

Отже, вимога щодо визнання неправомірними дій арбітражного керуючого Ратинської С.В., вчинених під час проведення загальних зборів кредиторів не знайшла підтвердження матеріалами справи, тому не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги скаржника щодо визнання недійсним рішення зборів кредиторів про обрання комітету кредиторів, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, справи про банкрутство, тощо.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі про банкрутство не передбачено визнання господарським судом недійсним рішення комітету кредиторів.

При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (ч. 9 ст. 7 Закону).

У справі про банкрутство питання щодо проведення зборів кредиторів, утворення комітету кредиторів та їх компетенції регулюються ст. 16 Закону.

Враховуючи викладене, рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може бути предметом окремого судового розгляду та визнаватися господарським судом недійсним.

Питання щодо правомочності зборів (комітету) кредиторів та легітимності прийнятих на них рішень вирішуються господарським судом у подальших судових актах у справі про банкрутство, які підлягають оскарженню, надаючи таким рішенням правову оцінку відповідно до вимог ст. 43 ГПК України та беручи їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству. Зокрема, під час розгляду клопотання комітету кредиторів щодо переходу до наступної судової процедури, затвердження звіту арбітражного керуючого.

При цьому ці обставини зазначаються судом лише в мотивувальній частині судового акта.

Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Вищого господарського суду України від 20.06.2007р. у справі №7/4-21/52.

Отже, друга вимога скаржника задоволенню також не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги щодо припинення повноважень розпорядника майна та ініціювання призначення іншого арбітражного керуючого, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана вимога має похідний характер від першої вимоги та мотивована неналежним, на думку скаржника, виконанням арбітражним керуючим Ратинською С.В. своїх обов'язків у справі про банкрутство ПАТ «Юженергобуд». Оскільки скаржником не доведено належними та допустимими доказами факт неналежного виконання розпорядником майна своїх обов'язків та матеріали справи також не свідчать про такі дії арбітражного керуючого - у задоволенні вказаної вимоги також належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 31, 13, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 18.01.2013р., ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо визнання неправомірними дій розпорядника майна ПАТ «Юженергобуд» арбітражного керуючого Ратинської С.В., припинення її повноважень та визнання недійсним рішення зборів кредиторів ПАТ «Юженергобуд» про обрання комітету кредиторів - відмовити.

Суддя К.Л. Василяка