ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2015 р. Справа№ 4/1711-27/258

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.,

Розглянувши матеріали заяви

Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання та видачу їх дублікатів

у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області", м. Львів

про стягнення заборгованості у сумі 169668,72грн.

Представники:

Позивача (Заявник): Середницький В.М. - представник, довіреність в матеріалах справи;

Відповідача: Сорока О.Є. - представник, довіреність в матеріалах справи, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015р. за вих. №502-2148/2 Публічним акціонерним товариством "Львівобленерго" подано Заяву про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання та видачу їх дублікатів, виданих на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.11.2006 року у справі №4/1711-27/258 (підлягали пред'явленню для виконання до 22.11.2009 року), яким вирішено:

1. Стягнути з ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області", що знаходиться за адресою: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (р/р №98 у ЛФ УКБ, МФО 325871, ) на користь ВАТ "Львівобленерго", що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3 (поточний рахунок із спеціальним режимом використання №6768 у Залізничному відділенні Промінвестбанку м.Львів, МФО 325105, ) 217 683,68 грн. заборгованості.

2. Стягнути з ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області", що знаходиться за адресою: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (р/р №98 у ЛФ УКБ, МФО 325871, ) на користь ВАТ "Львівобленерго", що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3 (поточний рахунок №0069 у ЛФ ВАТ банк "БІГ Енергія", МФО 325008, ) 1697,74 грн. пені, 3% річних в розмірі 1520,01 грн. та 4000,01 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції.

3. Стягнути з ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області", що знаходиться за адресою: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (р/р №98 у ЛФ УКБ, МФО 325871, ) на користь ВАТ "Львівобленерго", що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3 (р/р 0004 в ЛФ ВАТ "Біг енергія", МФО 325008, ) 2249,01 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарським судом Львівської області 04.12.2006р. видано 3 накази: на виконання п.п.1, 2, 3 резолютивної частин рішення.

У заяві ПАТ «Львівобленерго» просить суд відновити строк для пред'явлення наказів до виконання та видати дублікати двох наступних наказів №4/1711-27/258 від 04.12.2006р.:

- стягнути з ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області", що знаходиться за адресою: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (р/р №98 у ЛФ УКБ, МФО 325871, ) на користь ВАТ "Львівобленерго", що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3 (поточний рахунок №0069 у ЛФ ВАТ банк "БІГ Енергія", МФО 325008, ) 1697,74 грн. пені, 3% річних в розмірі 1520,01 грн. та 4000,01 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції;

- стягнути з ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області", що знаходиться за адресою: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (р/р №98 у ЛФ УКБ, МФО 325871, ) на користь ВАТ "Львівобленерго", що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3 (р/р 0004 в ЛФ ВАТ "Біг енергія", МФО 325008, ) 2249,01 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заяву про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання та видачу їх дублікатів, виданих на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.11.2006 року у справі №4/1711-27/258 обгрунтовує втратою даних наказів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 26.06.2015р. призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 12год. 20хв. 07.07.2015р.

В ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі, яка скерована Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 30, 59, 119, 120 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача (Заявника, Стягувача) в судове засідання з'явився, заявлену вимогу підтримав, надав пояснення по суті заяви з обґрунтуванням наявності підстав для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікатів наказів. Зокрема, в судовому засіданні представник Стягувача додатково усно зазначив, що тривалий термін невжиття заходів до розшуку наказів, незвернення до суду з заявами про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання чи видачі дублікатів таких, або оскарження дій або бездіяльності органів ДВС зумовлений частковим добровільним виконанням Боржником рішення суду у даній справі; а також те, що, на його думку, часткове добровільне виконання Боржником рішення суду є підставою до відновлення пропущеного строку пред'явлення наказів до виконання. Усім доводам Стягувача надано судом оцінку в ухвалі далі по тексту.

Представник Відповідача (Боржника) в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті заяви, якими проти заявлених вимог заперечив з причин відсутності причин для поновлення строків пред'явлення наказів до виконання, а відтак, - видачі їх дублікатів.

Крім того, з приводу зміни найменування Відповідача (Боржника) суд зазначає, і аналогічна позиція викладена у п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями), що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Щодо відновлення пропущеного строку пред'явлення наказів до виконання.

Судом встановлено, що 21.11.2006 року Господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі №4/1711-27/258, яким позов Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" задоволено частково та вирішено:

1. Стягнути з ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області", що знаходиться за адресою: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (р/р №98 у ЛФ УКБ, МФО 325871, ) на користь ВАТ "Львівобленерго", що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3 (поточний рахунок із спеціальним режимом використання №6768 у Залізничному відділенні Промінвестбанку м. Львів, МФО 325105, ) 217 683,68 грн. заборгованості.

2. Стягнути з ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області", що знаходиться за адресою: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (р/р №98 у ЛФ УКБ, МФО 325871, ) на користь ВАТ "Львівобленерго", що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3 (поточний рахунок №0069 у ЛФ ВАТ банк "БІГ Енергія", МФО 325008, ) 1697,74 грн. пені, 3% річних в розмірі 1520,01 грн. та 4000,01 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції.

3. Стягнути з ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області", що знаходиться за адресою: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (р/р №98 у ЛФ УКБ, МФО 325871, ) на користь ВАТ "Львівобленерго", що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3 (р/р 0004 в ЛФ ВАТ "Біг енергія", МФО 325008, ) 2249,01 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Відмовити у стягненні 7000,00 грн. пені.

04.12.2006 року на виконання зазначено рішення суду видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області, які підлягали до пред'явлення для виконання протягом трьох років (до 22.11.2009 року).

25.01.2007р. Позивачем (Стягувачем) скеровано на адресу Галицького ВДВС ЛМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження №502-0406 про стягнення з Відповідача заборгованості та зазначені накази, які отримані адресатом 27.01.2007р., що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення (рекомендоване).

1. Відповідно до ч.1 ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент надсилання виконавчих документів до органу ДВС), сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом. Права сторін аналогічного змісту зазначені у ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в наступних редакціях, які діяли з 04.11.2010р. та чинні на момент винесення даної ухвали).

Проте, незважаючи на положення зазначеної статті Закону, Заявник (Стягувач) своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи чи оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця з питань виконавчого провадження впродовж більше, як восьми років - не скористався.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент надсилання виконавчих документів до органу ДВС), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення; державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент надсилання виконавчих документів до органу ДВС), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент надсилання виконавчих документів до органу ДВС), державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Положення, аналогічні наведеним редакціям ч.2 ст.25 та ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», відображені і в подальших редакціях цього Закону.

Як вбачається з матеріалів заяви та пояснив представник Заявника (Стягувача), останній не отримував копій постанов про відкриття виконавчих проваджень та не оскаржував дії (бездіяльності) державного виконавця з питань невідкриття виконавчого провадження, неотримання копій документів про рух виконавчого провадження впродовж більше, як восьми років, хоча, вже після закінчення триденного терміну мав право, згідно чинного законодавства, звернутись до органу ДВС для отримання інформації стосовно дій державного виконавця.

З врахуванням вищенаведеного суд також зазначає, що Стягувачем впродовж більше як двох з половиною років не вживалось і жодних дій щодо отримання будь-якої інформації щодо скерованих наказів.

2. Лише після спливу більш як двох з половиною років, 01.10.2009 року Заявник (Стягувач) направив на адресу Галицького ВДВС ЛМУЮ клопотання №502-4845/2 з приводу трьох наказів, в якому просив вжити заходів до боржника з примусового стягнення боргу, надати письмову відповідь на клопотання та долучити до відповіді копії документів про рух виконавчого провадження.

У відповідь на клопотання Заявника, 01.12.2009р. листом №18465 Сихівським ВДВС ЛМУЮ повідомлено проте, що проведено перевіркою журналів вхідної кореспонденції та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям на виконання виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 04.12.2009р. № 4/1711-27/258 на виконанні не виявлено; згідно актів прийому-передачі виконавчих проваджень із Галицького ВДВС ЛМУЮ до Сихівського ВДВС ЛМУЮ відомості про передачу вищевказаного виконавчого документа відсутні (вказана відповідь зареєстрована у канцелярії Заявника 04.12.2009р.).

При цьому суд зазначає, що наведена відповідь від 01.12.2009р. стосується лише одного наказу, при тому як Стягувач у поданому 01.10.2009р. листі зазначає про необхідність надання інформації, вжиття заходів та видачу копій документів з приводу трьох наказів.

Після отримання відповіді Сихівського ВДВС ЛМУЮ Заявник (Стягувач) жодних дій щодо оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця, щодо порушень вимог Закону України «Про звернення громадян» (щодо надання відповіді не на усі поставлені питання) чи щодо розшуку чи відновлення втрачених наказів не вчинив впродовж більше як трьох з половиною років, як і не скористався (незважаючи на інформацію про втрату наказів) своїм правом на звернення за видачею дублікатів втрачених наказів та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання впродовж більше, як п'яти років.

3. Крім того, 23.08.2013р. після спливу більше як трирічного терміну Заявник (Стягувач) направив на адресу Галицького ВДВС ЛМУЮ клопотання (повторне), у якому просить, у випадку втрати виконавчих документів, вчинити необхідні дії для отримання їх дублікатів, хоча, листом від 01.12.2009р. №18465 Сихівським ВДВС ЛМУЮ, його вже було повідомлено проте, що виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 04.12.2009р. № 4/1711-27/258 на виконанні - не виявлено; відомості про передачу вищевказаного виконавчого документа відсутні; крім того суд зазначає, що прохання про вчинення органом ДВС дій щодо отримання дублікатів наказів датоване Стягувачем після закінчення строку на пред'явлення наказів до виконання.

У відповідь на клопотання Заявника, 05.09.2013. листом вих. №19498 Галицьким ВДВС ЛМУЮ повідомлено проте, що згідно книги вхідної кореспонденції та даних ЄДРВП наказ № 4/1711-27/258 про стягнення з Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області" на користь ВАТ "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області" 227268,45грн., у відділ не надходив та на виконанні не перебуває; відповідь надійшла до Заявника 01.10.2013р.

Проте, Заявник (Стягувач) вкотре не скористався своїм правом на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи звернення до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання впродовж більше як півтора року. Вказана відповідь вкотре залишена Заявником (Стягувачем) без реагування впродовж більше як півтора року.

З приводу вищенаведеного суд також зазначає, і аналогічна позиція викладена у реч.2 абаз.2 п.9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. (із змінами та доповненнями), що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

З приводу доводів, якими Заявник (Стягувач) обґрунтовує підстави для поновлення строку пред'явлення наказів до виконання:

1) скеровані накази є втраченими;

2) тривалий термін невжиття заходів до розшуку наказів, незвернення до суду з заявами про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання чи видачі дублікатів таких, або оскарження дій або бездіяльності органів ДВС зумовлений частковим добровільним виконанням Боржником рішення суду у даній справі;

3) часткове добровільне виконання Боржником рішення суду є підставою до відновлення пропущеного строку пред'явлення наказів до виконання,

суд зазначає наступне:

1) в силу вимог ст.119 ГПК України втрата наказів не є підставою відновлення строку пред'явлення таких до виконання.

Крім того, про втрату наказів Заявник (Стягувач) (як описано вище в ухвалі з оцінки наданих самим Заявником доказів) дізнався 04.12.2009р. згідно листа органу ДВС від 01.12.2009р. №18465. Поважних ж причин пропуску звернення до суду з заявою про видачу дублікатів втрачених наказів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання впродовж більше як п'яти років Заявником не наведено;

2) як вбачається з описаного вище клопотання Стягувача до органів ДВС від 01.10.2009р. №502-4845/2, Стягувач повідомляв про здійснення часткової оплати Боржником боргу. Вимоги ж поданої Стягувачем 24.06.2015р. заяви про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання та видачу їх дублікатів не стосуються наказів, які видані на виконання п.2 резолютивної частини рішення суду по даній справі про стягнення боргу, а стосуються наказів, виданих на виконання п.п.3,4 резолютивної частини рішення, тобто інших наказів.

Крім того, у доданій самим ж Заявником копії клопотання від 22.08.2013р. б/н до органу ДВС та копії листа про оплату залишку боргу від 07.10.2013р. б/н до Боржника Заявник зазначає, що залишок боргу складає 9584,77грн. (пеня-1697,74грн., інфляційні нарахування - 4000,01грн., 3% річних - 1520,01грн. та судові витрати - 2367,01грн.). Відтак, добровільне виконання Боржником рішення суду відбувалось та відбувалось повністю лише за п.2 резолютивної частини рішення, а по п.п.3, 4 резолютивної частини рішення (на виконання яких видано накази, про поновлення строку для пред'явлення яких до виконання та видачу дублікатів яких просить Заявник у суду) жодного добровільного виконання Боржником здійснено не було, що підтвердив і Стягувач.

Вищенаведене спростовує доводи Стягувача про те, що Боржником здійснювалось часткове добровільне виконання рішення суду в частині (п.п.3,4 резолютивної частини рішення), по якій видані накази, про поновлення строку для пред'явлення яких до виконання та видачу дублікатів яких просить Заявник у суду;

3) Законодавством не передбачено поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання з такої причини, як у зв'язку із добровільним частковим погашенням суми заборгованості; часткове добровільне виконання Боржником рішення суду не є підставою до відновлення пропущеного строку пред'явлення наказів до виконання

Крім того, як зазначено вище, добровільне виконання Боржником виконання рішення суду в частині (п.п.3,4 резолютивної частини рішення), по якій видані накази, про поновлення строку для пред'явлення яких до виконання та видачу дублікатів яких просить Заявник у суду, не відбувалось.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що накази, видані на виконання п.п.3, 4 резолютивної частини рішення суду у даній справі Заявником (Стягувачем) пред'явлені до виконання (25.01.2007р.); беручи до уваги, що Стягувач впродовж більше, як восьми років не скористався своїми правами на ознайомлення з матеріалами справи чи оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця не скористався; враховуючи також те, що впродовж восьми років Стягувач не скористався і своїм правом на звернення до суду за поновленням строку на пред'явлення їх до виконання та впродовж п'яти років не скористався своїм правом на отримання дублікатів наказів; беручи до уваги те, що Заявник впродовж більше, як п'яти років був обізнаним про порушення його прав у виконавчому провадженні, а перед цим - більше, як двох з половиною років - про ймовірність порушення таких прав; враховуючи те, що зазначені Стягувачем у заяві доводи, якими Заявник (Стягувач) обґрунтовує підстави для поновлення строку пред'явлення наказів до виконання, не знайшли свого підтвердження як підстави відновлення пропущеного строку пред'явлення зазначених у заяві наказів до виконання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, а відтак - до необхідності відмови в задоволенні заяви в цій частині вимог за безпідставністю та недоведеністю.

Щодо видачі дублікатів наказів суд зазначає наступне.

1. Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що строк пред'явлення зазначених у Заяві наказів до виконання закінчився та такий судом не відновлено, в суду відсутні правові підстави до задоволення Заяви про видачу дублікатів наказів, про які просить Стягувач.

2. Крім того, відповідно до ч.3 ст.120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

У своїй Заяві представник ПАТ "Львівобленерго" не зазначив жодних поважних підстав та не подав жодних документів на підтвердження необхідності видачі дублікатів наказів Господарського суду Львівської області від 04.12.2006 року у справі № 4/1711-27/258.

До заяви про видачу дублікатів наказів долучено довідку від 15.06.2015р. № 502-2148/2(д) про втрату виконавчого документа, підписану головою правління та фінансовим директором та скріпленою відтиском печатки, що не є належним та допустимим доказом необхідності у видачі дублікатів наказів, оскільки, вказана довідка не відповідає вимогам ст.120 ГПК України з наступних підстав.

Згідно довідки від 15.06.2015р. № 502-2148/2(д) Заявника про втрату виконавчого документа, накази Господарського суду Львівської області від 04.12.2006р. направлялись Стягувачем на адресу Галицького ВДВС ЛМУЮ разом із заявою про примусове виконання рішення № 502-0406 від 24.01.2007р., що свідчить про пред'явлення даних наказів до виконання.

Крім того, у довідці від 15.06.2015р. № 502-2148/2(д) не зазначається про втрату наказів Стягувачем, а зазначено про втрату наказів іншими особами (не Стягувачем).

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що представлена Заявником довідка від 15.06.2015р. № 502-2148/2(д) не містить інформації про те, що накази до виконання не пред'явлено; беручи до уваги те, що довідка від 15.06.2015р. № 502-2148/2(д) не є довідкою про втрату наказів саме Стягувачем, в суду відсутні правові підстави до задоволення Заяви про видачу дублікатів наказів, про які просить Стягувач.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що строк пред'явлення зазначених у Заяві наказів до виконання закінчився та такий судом не відновлено; беручи до уваги, що представлена Заявником довідка від 15.06.2015р. № 502-2148/2(д) не містить інформації про те, що накази до виконання не пред'явлено; враховуючи, що довідка від 15.06.2015р. № 502-2148/2(д) не є довідкою про втрату наказів саме Стягувачем, в суду відсутні правові підстави до задоволення Заяви про видачу дублікатів наказів, про які просить Стягувач, а відтак, в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 87, 119, 120 ГПКУ України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання, виданих на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.11.2006р. у справі №4/1711-27/258, наказів від 04.12.2006р.:

- стягнути з ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області", що знаходиться за адресою: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (р/р №98 у ЛФ УКБ, МФО 325871, ) на користь ВАТ "Львівобленерго", що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3 (поточний рахунок №0069 у ЛФ ВАТ банк "БІГ Енергія", МФО 325008, ) 1697,74 грн. пені, 3% річних в розмірі 1520,01 грн. та 4000,01 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції;

- стягнути з ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області", що знаходиться за адресою: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (р/р №98 у ЛФ УКБ, МФО 325871, ) на користь ВАТ "Львівобленерго", що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3 (р/р 0004 в ЛФ ВАТ "Біг енергія", МФО 325008, ) 2249,01 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

відмовити.

2. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про видачу дублікатів, виданих на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.11.2006р. у справі №4/1711-27/258, наказів від 04.12.2006р.:

- стягнути з ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області", що знаходиться за адресою: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (р/р №98 у ЛФ УКБ, МФО 325871, ) на користь ВАТ "Львівобленерго", що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3 (поточний рахунок №0069 у ЛФ ВАТ банк "БІГ Енергія", МФО 325008, ) 1697,74 грн. пені, 3% річних в розмірі 1520,01 грн. та 4000,01 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції;

- стягнути з ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області", що знаходиться за адресою: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (р/р №98 у ЛФ УКБ, МФО 325871, ) на користь ВАТ "Львівобленерго", що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3 (р/р 0004 в ЛФ ВАТ "Біг енергія", МФО 325008, ) 2249,01 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ГПК України.

Суддя Фартушок Т. Б.