ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07 липня 2015 р. Справа № 14/193

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за

за позовом: Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості

до відповідача Мале приватне підприємство "Теренок"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення 4 746 206 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник по довіреності Лук'янчук В.Г.

від відповідача: представник по довіреності Штогрін В.С.

від органу прокуратури : прокурор відділу облпрокуратури Ковальчук Л.В.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.06.15 по 07.07.15

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Рівне (надалі прокурор) в інтересах держави в особі Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (надалі Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до малого приватного підприємства "Теренок" (надалі Відповідач або МПП "Теренок") в якому, з врахування заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №191 від 12.11.2007 року, укладений між МПП «Теренок» та Рівненським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, стягнути з МПП «Теренок» на користь позивача 7104000,00 грн., стягнути з Рівненського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості в доход держави 7104000,00 грн., належного йому на відшкодування виконаного за договором купівлі-продажу №191 від 12.11.2007 року.

Позовні вимоги заступник прокурора обгрунтовує тим, що вказаний договір є незаконним і таким, що укладений всупереч вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" та з метою завідомо всупереч інтересам держави і суспільства, а тому підлягає до визнання його недійсним.

Представник Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості позовні вимоги заступника прокурора м.Рівне підтримав.

Відповідач надав відзив на позов в якому вимог заступника прокурора не визнає та вважає його безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Обґрунтовуючи свій позов заступник прокурора в м. Рівне зазначає, що з метою заволодіння державними коштами директором МПП «Теренок» Курисом С.С. умисно було подано 30 жовтня 2007 року тендерну пропозицію на продаж 2/3 незавершеного будівництвом головного корпусу літ. «Б-3», що знаходиться в м. Рівне по вулиці І. Підкови, 17а. Цього ж числа для участі в торгах було подано ще дві тендерні пропозиції на продаж неіснуючих об'єктів нерухомості від приватного підприємства «Вишневецький завод будівельних матеріалів» та товариства з обмеженою відповідальністю «Дубном 'ясопродукт», де Курис С.С. являвся власником та директором першого підприємства, а також співзасновником другого. Таким чином, на думку заступника прокурора м. Рівне, Курисом С.С. умисно було вчинено антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарювання, в результаті чого МПП «Теренок» незаконно виграло вищезазначений тендер. У зв'язку з цим УСБ України порушено кримінальну справу №206 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вказана кримінальна справа знаходиться на розгляді Рівненського міського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. ,

Згідно із ст. 208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.

Крім того, позивач вважає, що оспорюваний договір є незаконним, оскільки укладений всупереч вимогам п. 4 ст. 7 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти». Вказаною нормою передбачено, що замовник зобов'язаний відхилити тендерні або кваліфікаційні пропозиції у разі, якщо вони подані учасниками процедури закупівлі, які є пов'язаними особами.

Вказана норма передбачає обов'язок замовника виконати певні дії, а не учасників процедури закупівлі. А тому, МПП «Теренок» аж ніяк не могло порушити вказану норму закону.

Також Відповідач зазначає, що позов заступника прокура м. Рівне є безпідставним та необгрунтованим ще й тому, що ціна купівлі будівлі погоджена директором Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України Галицьким В.М. та заступником директора Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України Граніком К.В..

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

14 вересня 2007 року мале приватне підприємство "Теренок" м. Дубно Рівненської області в особі директора Куриса С.С. на підставі договору купівлі-продажу придбало у підприємства споживчої кооперації Рікос-М незавершене будівництво головного корпусу (відсоток готовності 75%) що знаходиться в м. Рівне по вул.. І. Підкови, 17а, за ціною 2200000 грн., право власності на яку зареєстровано КП "Рівненське МБТІ" за № 18659120.

30 жовтня 2007 року МПП "Теренок" подано тендерну пропозицію до Професійно-технічного навчального закладу - Рівненський навчальний центр Державної служби зайнятості на продаж 2/3 незавершеного будівництва головного корпусу ( відсоток готовності 75%), що знаходиться в м. Рівне по вул.. І. Підкови, 17а, з звітом про оцінку майна на суму 5922500 грн. без ПДВ. Цього ж числа для участі в торгах до Професійно-технічного навчального закладу - Рівненський навчальний центр Державної служби зайнятості було подано ще дві тендерні пропозиції на продаж об'єктів нерухомості від приватного підприємства "Вишневецький завод будівельних матеріалів", та товариства з обмеженою відповідальністю "Дубном'ясопродукт".

12 листопада 2007 року МПП "Теренок" в особі директора Куриса С.С. на підставі договору купівлі-продажу № 191 реалізувало 2/3 незавершеного будівництвом головного корпусу (відсоток готовності 75%), що знаходиться в м. Рівне по вул.. І. Підкови, 17а Професійно технічному навчальному закладу - Рівненський навчальний центр Державної служби зайнятості, в особі директора Калюха О.Я., за ціною 7104000 грн. з ПДВ, які повністю перераховані на рахунок МПП "Теренок" 29 листопада 2007 року платіжним дорученням № 1269.

Обґрунтовуючи свій позов заступник прокурора в м. Рівне зазначає, що з метою заволодіння державними коштами директором МПП «Теренок» Курисом С.С. умисно було подано 30 жовтня 2007 року тендерну пропозицію на продаж 2/3 незавершеного будівництвом головного корпусу літ. «Б-3», що знаходиться в м. Рівне по вулиці І. Підкови, 17а. Цього ж числа для участі в торгах було подано ще дві тендерні пропозиції на продаж неіснуючих об'єктів нерухомості від приватного підприємства «Вишневецький завод будівельних матеріалів» та товариства з обмеженою відповідальністю «Дубном'ясопродукт», де Курис С.С. являвся власником та директором першого підприємства, а також співзасновником другого. Таким чином, на думку заступника прокурора м. Рівне Курисом С.С. умисно було вчинено антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарювання, в результаті чого МПП «Теренок» незаконно виграло вищезазначений тендер.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, відповідно до даної норми:

1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно із ст. 208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Таким чином для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.

Однак матеріалами справи не підтверджується вчинення Відповідачем антиконкурентних узгоджених дій при поданні тендерних пропозицій на продаж 2/3 незавершеного будівництвом головного корпусу літ. «Б-3», що знаходиться в м. Рівне по вулиці І. Підкови, 17а.

Так відповідно до статті 7 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" (в редакції яка діяла на момент проведення торгів та вчинення спірного договору):

1. Замовник зобов'язаний забезпечити створення умов для проведення прозорих державних закупівель та оприлюднення інформації в порядку, передбаченому цим Законом.

2. Замовник зобов'язаний відхилити тендерну або кваліфікаційну пропозицію у разі, якщо він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати будь-якій службовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція про найм на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або на застосування замовником певного виду процедури закупівлі.

3. Замовник зобов'язаний відхилити тендерну або кваліфікаційну пропозицію у разі, якщо він має незаперечні докази того, що:

фізичну особу, яка є учасником, було засуджено за злочин, вчинений під час здійснення процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому порядку;

посадову особу учасника, яку призначено ним відповідальною за здійснення процедури закупівлі, було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому порядку.

4. Замовник зобов'язаний відхилити тендерні або кваліфікаційні пропозиції у разі, якщо вони подані учасниками процедури закупівлі, які є пов'язаними особами.

Пов'язана особа - особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

юридична особа, яка здійснює контроль над учасником або контролюється таким учасником, або перебуває під спільним контролем з таким учасником;

фізична особа або родичі фізичної особи, які здійснюють контроль над учасником;

посадова особа учасника, уповноважена здійснювати від імені учасника юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також її родичі.

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу учасника, або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого учасника, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менше ніж 20 відсотків статутного капіталу учасника.

Вказана норма передбачає обов'язок замовника виконати певні дії, а не учасників процедури закупівлі. А тому, МПП «Теренок» не могло порушити вказану норму закону.

Замовник торгів - Рівненський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, прийняв без будь-яких зауважень тендерну пропозицію малого приватного підприємства "Теренок" на продаж 2/3 незавершеного будівництва головного корпусу ( відсоток готовності 75%), що знаходиться в м. Рівне по вул.. І. Підкови, 17а. Відтак зазначене свідчить про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції МПП "Теренок", зокрема того, що тендерні пропозиції подані учасниками процедури закупівлі, які є пов'язаними особами.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" (в редакції яка діяла на момент проведення торгів та вчинення спірного договору) з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим Законом.

Однак ні учасники закупівель, ні інші особи, в тому числі державні чи правоохоронні органи не оскаржували рішеннь, дій, зокрема стосовно прийняття тендерних пропозицій МПП "Теренок", або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду.

Безпідставним є посилання заступника прокурора на те, що МПП "Теренок" було подано 30 жовтня 2007 року тендерну пропозицію на продаж 2/3 незавершеного будівництва головного корпусу ( відсоток готовності 75%), що знаходиться в м. Рівне по вул.. І. Підкови, 17а, з підробленим звітом про оцінку майна на суму 5922500 грн. без ПДВ.

Відповідно до Висновку №7126-7127 від 29.07.2011 р. судової будівельно-технічної експертизи, призначеної господарським судом (т.1 а.с.79-86) ринкова вартість 2/3 незавершеного будівництвом корпусу літ. Б-3, що знаходиться у м. Рівне по вул. І.Підкови, 17а, готовність якого складає 75%, як приміщення для гуртожитку визначена витратним підходом станом на 12.11.2007 року становить 7 154 400,0 грн. (сім мільйонів сто п'ятдесят чотири тисячі чотириста гривень).

Крім того експертизою встановлено, що сума витрат, понесених МПП «Теренок», пов'язаних із проведенням невід'ємних поліпшень 2/3 незавершеного будівництвом головного корпусу, що знаходиться в м. Рівне по вул. І.Підкови, 17а, та суму витрат, понесених МПП «Теренок», пов'язаних із підготовкою вказаної будівлі для продажу становить 3 289 207,0 грн., в тому числі підтверджено наданими документами - 2 931 525,0 грн..

Необхідно зазначити, що ціна купівлі будівлі погоджена директором Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України Галицьким В.М. та заступником директора Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України Граніком К.В. (погоджено довідки змін кошторису видатків на 2007 та 2008 роки).

Таким чином, з огляду на вищенаведене, доводи, заступника прокурора м.Рівне, наведені в позовній заяв, не підтверджуються матеріалами справи, спростовуються всім вищенаведеним, а відтак є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до Малого приватного підприємства "Теренок".

Повний текст рішення підписано 13 липня 2015 року.

Суддя Марач В.В.