Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Справа № 927/812/15

Позивач: Менська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області
15600, Чернігівська обл., м. Мена, вул. Ленана, 57
Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АМК"
15600, Чернігівська обл., м. Мена, вул. 8 Березня, 19
Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Палісок"
15600, Чернігівська обл., м. Мена, вул. 8 Березня, 19
про розірвання договору
Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача-1: Любарець О.В.-представник, дов. від 23.06.2015р.

від відповідача-2: Ключкей М.М.-директор, наказ від 12.12.2013 р. № 2

СУТЬ СПОРУ:

Менською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АМК" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Палісок" про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2013 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АМК" та товариством з обмеженою відповідальністю "Палісок", що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул. 8 Березня, 19, площею 1,3794 га кадастровий номер :01:002:0561.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду позивач належним чином був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 871, № 490, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач-1 ТОВ "Будівельна компанія "АМК" надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує повністю виходячи з наступного. Так, 20.12.2013 року між ТОВ "Будівельна компанія "АМК" та ТОВ "Палісок" було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,3794 га. Договір є нотаріально посвідченим.

В пункті 1.8 договору купівлі-продажу земельної ділянки зазначено, що станом на 20.12.2013 року актуальна інформація про обтяження, іпотеки, інші речові права стосовно земельної ділянки відсутня, актуальна інформація стосовно продавця відсутня. Станом на 20.12.2013 року Менською ОДПІ було складено акт опису майна - описано склад для зберігання матеріальних цінностей на суму 46571 грн., але ВДВС Менського районного управління юстиції відкладено провадження виконавчих дій стосовно ТОВ "Будівельна компанія "АМК". Фактично на момент укладення договору купівлі-продажу виконавче провадження не розпочалось, заборони передбачені ЗУ "Про виконавче провадження ", не діяли.

Твердження позивача, що договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між пов"язаними особами і з інших підстав має бути розірваний судом, взагалі не ґрунтується на приписах законодавства.

19.06.2014 року між ТОВ "Будівельна компанія "АМК" та ТОВ "Палісок" було укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної до порядку оплати договору - 12 місяців після нотаріального посвідчення та закріплено намір укласти договір купівлі-продажу об"єктів нерухомості розташованих на земельній ділянці. 25.06.2014 року між ТОВ "Будівельна компанія "АМК" та ТОВ "Палісок" укладено договір відступлення права вимоги та переведення боргу. Таким чином, ТОВ "Будівельна компанія "АМК" та ТОВ "Палісок" жодних норм законодавства не порушило.

Відповідач-2 ТОВ "Палісок" надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі посилаючись на наступне. Чинним законодавством України не передбачено право особи на розірвання договору, стороною якого така особа не являється, а тому в даному випадку позивачем обрано неправильний спосіб захисту права. Так, сторони договору купівлі-продажу земельної ділянки здійснили всі необхідні дії, спрямовані на виконання своїх зобов"язань за оспорюваним договором: ТОВ "БК "АМК" передало ТОВ "Палісок" земельну ділянку, відбувся перехід права власності, ТОВ "Палісок" сплатило кошти за спірну земельну ділянку, в порядку та строки погоджені сторонами, після набуття права власності на земельну ділянку, в порядку та строки погоджені сторонами. Після набуття права власності на земельну ділянку ТОВ "Палісок" протягом 2014-2015 років сплачувало за неї земельний податок.

Також, законодавством України не передбачено будь-якої заборони або обмеження права "пов"язаних осіб" вчиняти між собою будь-які правочини та укладати договір, що не суперечить чинному законодавству.

Ухвалами суду від 10.06.2015р., та від 02.07.2015 р було зобов"язано позивача надати нормативно-правове обґрунтування позовних вимог та належні докази в підтвердження своїх посилань, належним чином засвідчені копії постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 13.12.2013 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного між ТОВ "Будівельна компанія "АМК" та ТОВ "Палісок".

Втім, в судове засідання 09.07.2015р. позивач не з'явився і не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду докази , а наявних у справі доказів для її розгляду недостатньо, що унеможливлює вирішення спору тому позов має бути залишено без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя В.М. Репех