ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 915/1916/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.С.,

Козир Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2015 року у справі № 915/1916/14 Господарського суду Миколаївської області за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: 1) Миколаївської міської ради, м. Миколаїв; 2) Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки", м. Миколаїв; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садовий центр "Перемога", м. Миколаїв, про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов'язання повернути майновий комплекс власнику,

за участю представників сторін:

позивача-1 - не з'явились;

позивача-2 - не з'явились;

відповідача - не з'явились;

прокуратури - Суходольський С.М. (посв. № 020273 від 05.09.13),

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради та Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки", пред'явив у господарському суді позов до відповідача ТОВ "Садовий центр "Перемога" про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов'язання повернути майновий комплекс власнику.

Вказував, що 30.09.04 між Територіальною громадою міста Миколаєва, в особі Миколаївської міської ради, в повному господарському віданні комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" (далі - орендодавець) та ТОВ "Цунами-Юг" (правонаступником якого є ТОВ "Садовий центр "Перемога", далі - орендар) був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування та сплачувати встановлену договором орендну плату за цілісний майновий комплекс структурного підрозділу комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" - міський парк культури та відпочинку "Перемога" разом із спорудами та нежитловими приміщеннями, згідно акту прийому-передачі до цього договору, за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 2. В цілому цей нежитловий об'єкт складається з: цегляна адміністративна будівля, позначена на плані літ. А-2, загальною площею 160, 8 кв.м.; цегляна побутова будівля, позначена на плані літ. Б-1, загальною площею 11, 6 кв.м.; цегляний склад кафе, позначений на плані літ. В-1, загальною площею 45, 4 кв.м.; металева-цегляна крамниця, позначена на плані літ. Г-1, загальною площею 39, 2 кв.м.; навіси позначені на плані літ. Д-1, Е-1, Ж-1, К-1, трансформатор, позначений на плані літ. Зтр.; сараї позначені на плані літ. Л-1, О-1; гаражі, позначені на плані літ. М-1, Н-1; вбиральні, позначені на плані літ. П-1, У-1; танцювальний майдан, позначений на плані П; покриття І; загорожі 2-5.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати протягом 9 місяців з квітня по грудень 2014 року та на порушення природоохоронного законодавства щодо догляду за рослинами в орендованому парку, прокурор, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20.01.15, просив розірвати вказаний договір оренди від 30.09.04, стягнути з відповідача 20 716,65 грн. орендної плати та зобов'язати ТОВ "Садовий центр "Перемога" передати об'єкт оренди КП Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" по акту приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04 лютого 2015 року (суддя Олейняш Е.М.) позов задоволено частково.

Вирішено розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства, укладеного 30.09.04 між Територіальною громадою міста Миколаєва, в особі Миколаївської міської ради в повному господарському віданні КП Миколаївської міської ради "Миколаївські парки", та ТОВ "Цунами-Юг" (правонаступником якого є ТОВ "Садовий центр "Перемога").

Стягнуто з ТОВ "Садовий центр "Перемога" на користь КП Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" 20 716,65 грн. заборгованості з орендної плати.

В решті позову відмовлено.

Рішення мотивоване посиланнями на несплату відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд, що відповідно до ст. 782 ЦК України є підставою для розірвання договору та відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" - підставою для стягнення заборгованості з орендної плати.

Рішення в частині відмови в задоволенні вимог про зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди по акту приймання-передачі, обґрунтоване передчасністю вимог, оскільки п. 2.5 договору сторонами погоджено повернення орендованого майна після розірвання договору протягом одного місяця з дня отримання заяви від орендодавця.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2015 року (колегія суддів у складі: Філінюка І.Г. - головуючого, Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.) рішення скасовано, постановлено нове рішення про відмову в позові.

Постанова мотивована посиланнями на відсутність підстав для розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, оскільки відповідачем було здійснено зарахування вартості поліпшень орендованого майна в рахунок орендної плати за період з квітня по грудень 2014 року.

У касаційній скарзі Заступник прокурора Одеської області, посилаючись на порушення судом апеляційної приписів ст.ст. 601, 651, 778 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст.ст. 34, 43 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог прокурора.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 30.09.04 між Територіальною громадою міста Миколаєва, в особі Миколаївської міської ради, в повному господарському віданні комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" (далі - орендодавець) та ТОВ "Цунами-Юг" (правонаступником якого є ТОВ "Садовий центр "Перемога", далі - орендар) був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування та сплачувати встановлену договором орендну плату за цілісний майновий комплекс структурного підрозділу комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" - міський парк культури та відпочинку "Перемога" разом із спорудами та нежитловими приміщеннями, згідно акту прийому-передачі до цього договору, за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 2. В цілому цей нежитловий об'єкт складається з: цегляна адміністративна будівля, позначена на плані літ. А-2, загальною площею 160, 8 кв.м.; цегляна побутова будівля, позначена на плані літ. Б-1, загальною площею 11, 6 кв.м.; цегляний склад кафе, позначений на плані літ. В-1, загальною площею 45, 4 кв.м.; металева-цегляна крамниця, позначена на плані літ. Г-1, загальною площею 39, 2 кв.м.; навіси позначені на плані літ. Д-1, Е-1, Ж-1, К-1, трансформатор, позначений на плані літ. Зтр.; сараї позначені на плані літ. Л-1, О-1; гаражі, позначені на плані літ. М-1, Н-1; вбиральні, позначені на плані літ. П-1, У-1; танцювальний майдан, позначений на плані П; покриття І; загорожі 2-5.

Договір укладено строком на 49 років, з 30.09.04 до 29.09.53 (п. 10.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору орендна плата визначена на підставі Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням міської ради від 29.05.01 за № 30/29 і становить без ПДВ за перший місяць оренди - 1 620, 49 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.4 договору).

Орендна плата перераховується орендарю щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.5 договору).

Пунктом 5.5 договору орендар зобов'язався здійснювати догляд за насадженнями, включаючи санітарні рубки, рубки реконструкції та догляду з підсадкою дерев і чагарників замість загиблих, збереження композицій із дерев, чагарників і квітів, трав'янистих газонів.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України).

В силу ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Місцевим судом встановлено, що відповідачем в порушення умов договору та вказаних норм матеріального права, не проведено оплату за оренду майна за 9 місяців з квітня 2014 року по грудень 2014 року включно.

Заборгованість відповідача за вказаний період становить 20 716, 65 грн., що підтверджується рахунками-фактурами, повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідкою нарахування орендної плати та її погашення № 3 від 09.01.15 (т. 1, а.с. 27-37, 106).

Заперечуючи проти наявності заборгованості, відповідач посилався на зарахування на підставі п. 3.10 договору здійснених ним поліпшень орендованого майна в рахунок орендних платежів.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем надано місцевому суду копію договору підряду № 4/4-1 від 11.04.08, відповідно до п. 2.1 якого характером робіт за договором є монтаж урн для сміття у парку "Перемоги" м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграда, 2 (т. 1, а.с. 121-122), копії калькуляцій на вартість лавок без спинки на 01.04.08 (т. 1, а.с. 123, 124), копію договору підряду № 39 від 03.04.08 на встановлення лавок у парку "Перемоги" на суму 75 714,04 грн. (т. 1, а.с. 125-127) та Акт № 26 від 06.05.05 здачі воріт кованих на суму 50 000 грн. (т. 1, а.с. 128).

Пунктом 3.10 договору сторони погодили, що вартість капітального та поточного ремонту орендованого майна, а також реконструкції технічного переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення вартості об'єкта оренди підлягають заліку в рахунок наступних платежів.

Приписами ст. 778 ЦК України встановлено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ст. 601 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що орендар не звертався до орендодавця із заявою про надання згоди на поліпшення об'єкту оренди, а з заявою про зарахування частини вартості витрат на здійснення поліпшення орендованого майна в рахунок орендної плати за квітень-грудень 2014 року в сумі 20 718,07 грн. орендар звернувся до орендодавця 03.02.15, що було встановлено апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Місцевим судом встановлено, що 20.11.14 КП Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" звертався до ТОВ "Садовий центр "Перемога" з листом № 245 про дострокове розірвання договору оренди (т. 1, а.с. 108).

Пунктом 10.7 договору сторони визначили, що чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкту оренди за участю орендаря; загибелі об'єкту оренди; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Положеннями ч. 3 ст. 291 ГК України унормовано, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно ч. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Надавши належну правову оцінку наданим сторонами доказам та запереченням, та встановивши несплату відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд, що відповідно до ст. 782 ЦК України є підставою для розірвання договору та відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" - підставою для стягнення заборгованості з орендної плати, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено означені позовні вимоги.

Крім того, відмовляючи в задоволенні вимог про зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди по акту приймання-передачі, суд першої інстанції правильно виходив із передчасності даних вимог, оскільки орендодавцем не дотримано положень п. 2.5 договору, яким сторонами погоджено повернення орендованого майна після розірвання договору протягом одного місяця з дня отримання заяви від орендодавця, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та враховуючи розірвання договору з дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили, ще не було виконано орендодавцем.

З огляду на викладене, судом першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Натомість, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду та постановляючи нове рішення про відмову в позові, не врахував недотримання відповідачем встановленого вимогами ст. 778 ЦК України порядку поліпшення орендованого майна орендарем, а також того, що з заявою про зарахування частини вартості витрат на здійснення поліпшення орендованого майна в рахунок орендної плати за квітень-грудень 2014 року в сумі 20 718,07 грн. орендар звернувся до орендодавця лише 03.02.15, тобто, після винесення рішення місцевим судом. Сама по собі заява про зарахування, без узгодження між сторонами обсягів проведених робіт (поліпшень), не свідчить про проведення зарахування на підставі ст. 601 ЦК України.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції, як така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, а законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції слід залишити в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2015 року у справі № 915/1916/14 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 04 лютого 2015 року у справі № 915/1916/14 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Садовий центр "Перемога", вул. Лягіна, 4/5, м. Миколаїв, 54001 (4) в доход Державного бюджету України 1 766,10 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят шість гривень десять копійок) судового збору за касаційний перегляд.

5. Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Т.П. Козир