ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
13 липня 2015 року Справа № 912/1237/15-г
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С. розглянувши справу № 912/1237/15-г
за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
про стягнення 22 880,85 грн.,
встановив: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк" ) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) заборгованості за договором оренди у сумі 23 337,25 грн.
Також, в позовній заяві ПАТ "Укрсоцбанк" просив в порядку підготовки справи до розгляду вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу, що наявні на всіх банківських рахунках ФОП ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду від 27.04.15 р. в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" щодо вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.
Підпунктом 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено справляння судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову за ставкою 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, за звернення до господарського суду із заявою про забезпечення позову позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 1 827,00 грн., проте доказів такої сплати позивачем до суду не було надано.
Як вбачається зі змісту ч. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.05.12 р. № 01-06/704/2012, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено наслідків неподання доказів сплати судового збору за звернення до господарського суду із заявою про забезпечення позову. Відтак, господарський суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у залежності від результатів розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Про такий розподіл може бути зазначено в рішенні (постанові) господарського суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
Аналогічну правову позицію викладено також в п. 2.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України". Так, суд касаційної інстанції зазначив, що у разі коли Господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно із ст. 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому(-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
25.05.15 р. на адресу суду надійшла заява позивача від 15.05.15 р. № 02-162/1211 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед ПАТ "Укрсоцбанк" становить 22 880,85 грн., що складається з заборгованості за несплату оренди за червень 2014 року у сумі 5 509,90 грн. та пені у розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день затримки у розмірі 17 370,95 грн. (а.с. 58-59).
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.06.15 р. позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково: стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість в сумі 6 416,28 грн., з яких: 5 509,90 грн. - основний борг; 906,38 грн. - пеня, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 511,56 грн.

Крім того, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 1827,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову.

При цьому, у наведеному вище рішенні господарським судом на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даній справі покладено на обидві сторони пропорційно розміру задоволеннях вимог.

Однак, в резолютивній частині рішення, при розподілі судових витрат у справі, з відповідача на користь позивача стягнуто (пропорційно розміру задоволених вимог) лише витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у даній справі та не розподілено витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

10.07.15 р. до господарського суду надійшла заява позивача, в якій він просить постановити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову. До заяви позивач надав оригінал платіжного доручення за № від 02.07.15 р. про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1 827,00 грн. (а.с. 108).

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає за доцільне здійснити розподіл судового збору, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 529,83 грн., виходячи з часткової відмови у позові (пропорційно розміру задоволених вимог).

Керуючись ст. ст. 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, банківські рахунки невідомі) на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, п/р № 1 в ОПЕРУ НБУ України, МФО 300001, ідентифікаційний код 00039019) витрати по сплаті судового збору в сумі 529,83 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії додаткового рішення направити сторонам, зокрема:

позивачу за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Ю. Олеші, 6;

відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Л.С. Вавренюк