ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа №920/754/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - Левицької А.В., за довіреністю №8208-К-О від 20.10.2014р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх.№3374С/2 від 18.06.2015р.) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.05.2015р. у справі №920/754/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Інфополіпром" в особі ліквідаційної комісії, смт. Краснопілля, Сумської області,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2015р. у справі №920/754/15 (суддя Рунова В.В.) відмовлено Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" у прийнятті позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Інфополіпром" в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання вчинити дії.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" не погодилось з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.05.2015р. у справі №920/754/15 та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.07.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Відповідач у справі відзиву на апеляційну скаргу не надав, у призначене судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Зважаючи на належне повідомлення відповідача у справі про час та місце засідання суду, а також на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Інфополіпром" в особі ліквідаційної комісії.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 02.07.2015р. представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши в судовому засідання пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

До господарського суду Сумської області звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Інфополіпром" в особі ліквідаційної комісії, в якій просило зобов'язати відповідача визнати грошові вимоги.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2015р. у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відмовлено, на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції мотивував оскаржувану ухвалу тим, що у разі ухилення ліквідаційної комісії від розгляду вимог кредитора, за наявності підстав суд може зобов'язати комісію розглянути відповідні вимоги, однак позбавлений можливості зобов'язати відповідну комісію приймати те чи інше рішення по суті.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувана ухвала є неправомірною, винесеною із порушенням норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Стаття 62 Господарського процесуального кодексу України передбачає перелік підстав, за наявності яких суд відмовляє стороні у прийнятті позовної заяви, зокрема, з тієї підстави, що заява не підлягає розгляду в господарських судах.

В даному випадку не підлягають розгляду в господарських судах позовні заяви, які не відповідають вимогам статей 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік позовів, які можуть розглядатися в господарських судах.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначена підвідомчість справ господарським судам України, згідно якої, зокрема, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав (пункт 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання підвідомчі і підсудності справ господарським судам" підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК).

Пунктом 2 зазначеного пленуму передбачено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Таким чином, у разі не відповідності в позовній заяві суб'єктного та предметного складу, який визначений у вищезазначених нормах - справа не може розглядатися в господарських судах.

Щодо суб'єктного складу, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу зокрема - це підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Приписами статті 105 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Згідно зі статтею 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Отже, ліквідаційна комісія діє не від власного імені, а від імені юридичної особи, саме юридична особа в особі її ліквідаційної комісії є належним відповідачем по даним справам та такі спори підвідомчі господарським судам.

Щодо предметного складу вимог, колегія суддів зазначає, що предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Предметом поданого позивачем позову є вимога про визнання грошових вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача. Підставою звернення позивача з позовом стало саме ухилення відповідача від розгляду заяви ПАТ КБ "Приватбанк" з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Інфополіпром" в особі ліквідаційної комісії, а саме ухилення відповідача від отримання поштової кореспонденції банку, що унеможливлює розгляд вимог банку ліквідаційною комісією відповідача.

Частиною 3 статті 112 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Отже, нормами чинного законодавства встановлено право кредитора на звернення до суду з позовом до комісії з припинення юридичної особи у разі ухилення від розгляду кредиторських вимог чи відмови у їх визнанні.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність обставин для відмови у прийнятті позовної заяви на підставі того, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України, а тому колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, дійшла висновку про невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Сумської області від 18.05.2015р. у справі №920/754/15 скасуванню, справа передачі на розгляд господарського суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст. 103, п.п. 3, 4 ч. 1 ст.104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.05.2015р. у справі №920/754/15 скасувати.

Справу №920/754/15 передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 06.07.2015р.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов