ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р. Справа № 923/779/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., при секретарі Зуденко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Нортек-Азот", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Транзіт- Інвест", м. Херсон

про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Нортек-Азот" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Транзіт-Інвест" (відповідач) з вимогами про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: рампа - літера "№ 7", склад-ангар - літера "Ц2 ", сторожка - літера "А10 ", вагова - літера - "И", огорожа - № 27, № 28, № 30, № 31, ваги № 32, яма № 25, залізниця - "Літера "26", резервуари - № 23 і № 24, I-ша черга зернового комплексу - літери "К1", "К12", "К13", "К14","К15","К16","К17","К18", силос - №73, №74, літери "К","Ф","К11", пункт прийняття та фасування сипучих будівельних матеріалів зі складом - літери "П", "П9","Х2", розташоване, як-то слідує з описової частини позову та доданих до позову документів, за адресою: вул. Домобудівна, буд. 11, м. Херсон, та про витребування вказаного майна з незаконного володіння відповідача на користь позивача. Позов обґрунтовано нормами ст.ст.386-388, 392 Цивільного кодексу України та твердженнями про незаконне утримання відповідачем вказаного нерухомого майна та про невизнання відповідачем права власності позивача на це майно.

Ухвали суду від 25.05.2015р. та від 23.06.2015р. по справі надіслано сторонам, згідно вимог ст. 64 ГПК України, за вказаними у позовній заяві адресами сторін. Першу з цих ухвал надіслано рекомендованими листами з повідомленням, іншу - рекомендованими листами. Надіслані судом сторонам рекомендовані листи, з повідомленнями, з ухвалою від 25.05.2015р., повернуто підприємством поштового зв'язку до суду без вручення сторонам, з довідками поштових відділень, згідно з якими причиною невручення листа позивачеві вказано (далі мовою оригіналу) "выбыли", а причиною невручення листа відповідачеві - за закінченням терміну зберігання (а.с.61-64, 67-70). Листи з ухвалою суду від 23.06.2015р. не повертався до суду без вручення сторонам. За таких обставин, відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, сторони є такими, що належним чином повідомлені судом про місце та час розгляду справи.

Представники сторін у судові засідання 23.06.2015р. та 07.07.2015р. не прибули.

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву та витребувані від відповідача, згідно з ухвалами по справі, документи. Про причини цього суду не повідомлено.

До суду не надходили будь-які заяви та клопотання сторін щодо судових засідань 23.06.2015р. та 07.07.2015р.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представників сторін не унеможливлює розгляд справи № 923/779/15. Суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін в судове засідання 07.07.2015р. Розгляд справи за відсутності представників сторін, при тому, що сторони належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав сторін.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Компанія "Нортек-Азот" (надалі - позивач) та Акціонерне товариство закритого типу "Домобудівельний комбінат" уклали 14.11.2002р. між собою договір, на умовах якого позивач придбав за 1 788 365,00 грн. (з ПДВ) у АТЗТ "Домобудівельний комбінат" цілісний майновий комплекс, з місцезнаходженням - м.Херсон, вул. Домобудівна,11, у складі (далі назви об'єктів згідно тексту договору): літера "Ц1"- ЦРП; літера "Г1"-(2поверху); літера "Г1"- (4поверху); літера "Г2" - адміністративний побутовий корпус; № 1 градирня; літера "А1" - компресорна; літера "Б1"- ТРП-3; літера "Б2"- підсобна будівля; літера "В1"- сторожка; літера "В2"- склад БСУ; літера "В3"- ТП-6; літера "В4"в5 - пральня; № 19 залізнична дорога; літера "Е5"- ТП; літера "Ж"- насосна технічної води; літера "Ж4"- насосна ливневої каналізації з підвалом; № 5 - очисні споруди; літера "Е5"- сторожка заправочної; літера "Е2"- ТП; літера "Е1"- контора; літери "З2", "З3"- тепловозне депо; літера "З4"- бокси; літера "Т"- склад метала; літери "К", "К2", "К3"- склад столярних виробів з прибудовами; № 9 - мазутосховище; літера "Г3" - ТП; №8 - відкритий склад готової продукції; літера "А" - котельня; літера "Б", "б9"- солева насосна; літера "В"- склад котельні; літера "Г"- насосна мазута; № 12, № 13 - димові труби; літера "З" - їдальня; № 14, № 20 - ворота; № 21 - площадка; літера "П"- головний виробничий комплекс; літери "П7","П9"- прибудови; літера "П6"- пропарочна камера; літера "П8"- лабораторія; літера "П12"- технологічна будівля; літера "П13"- будівля побутових приміщень; літери "П1","П2","П3"- БСУ-1; літера "Б5"- будівля збуту; літери "П10","П11"- адміністративна будівля БСУ-2; частина мощення; літера "Е4"- автозаправочна з ємкостями; літера "К1" з рампою № 7 - блок допоміжних цехів; літери "Б3", "Б4", "Б5", "Б6", "Б7"- склад цементу; літера "б8"- прибудова; № 2 - підвал; № 2а- ємкості; літера "Д","д1"- слюсарна майстерня з прибудовою; літера "Д2"- відділення емульсійних смазок; літера "Д3"- цех хімічних додатків з підвалом; літери "Д4","Д5", "Д6"- склад інертних наповнювачів; № 3 - галерея; № 4 - штабельний склад інертних наповнювачів; літера "Д7"- натяжна станція; літера "Р"- участок збирання каркасів; літера "С1"- метализаторна; літера "Ф"- автовесова; літера "Ф2"- навіс; літера "У"- насосна; № 6 - каналізаційна насосна; № 10 - артезіанська скважина; № 11 - водонапорна башня; літера "З1" - АБК з медпунктом; № 22 - причал; літера "Ш"- підземна стоянка автотранспорта. Даний договір зареєстрований Херсонською товарною біржею "Алмаз" в журналі реєстрації біржових угод за № 154 від 14.11.2002р.

Крім цього, позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Купеческий дом" уклали 09.07.2003р. між собою договір № 09/07-03 купівлі-продажу нерухомого майна, на умовах якого позивач придбав у ТОВ "Купеческий дом" за 33 000,00 грн. (з ПДВ) склад-ангар - літера "Ц2", площею 335,2 кв.м. та сторожку - літера "А10", площею 24,8 кв.м., з місцезнаходженням - м. Херсон, вул. Домобудівна, 11.

Також, позивач та Приватне підприємство "Проммашінвест" уклали 31.07.2003р. між собою договір № 31/07-03 купівлі-продажу нерухомого майна, на умовах якого позивач придбав у ПП "Проммашінвест" за 50 000,00 грн. (з ПДВ) нерухоме майно, з місцезнаходженням - м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, а саме, вагова - літера - "И", побутова - літера"Б10", будка - літера"Г10", огорожа - № 27, № 28, № 30, № 31, ваги №32, яма № 25, частину залізниці "26", резервуари - № 23, № 24.

Додатково до цього, позивач уклав з Дочірнім підприємством "Флемінг + Вендель, Україна" 29.03.2004р. договір купівлі-продажу, на умовах якого позивач придбав у ДП"Флемінг + Вендель, Україна" за 280 000,00 грн. (з ПДВ) об'єкт нерухомого майна, з місцезнаходженням - м. Херсон, вул. Домобудівна,11, а саме, цех - літери "А, Б, Б1, Б2", їдальня - літера "В", госп.будівлі - літери "Г, Д, Е, Х", склади - літери "К, З, И", сауна -літера "Ж", черговий куток - літера "Л", охорони - літера "О", навіс - літера "Т", гаражі -літери "П, Р", підстанція - літера "С", бетон вузол - літера "Ф", огорожа - № 1. Даний договір посвідчений 29.03.2004р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також, у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до чинної на теперішній час редакції ст.182 Цивільного кодексу України, передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають державній реєстрації. Згідно з ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (від 01.07.2004р., що набрав чинності з 03.08.2004р.) державна реєстрація - це офіційне визнання та підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за умови, якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або ж, якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести поданими суду доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ст. 38 ГПК України сторона, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, зазначивши у клопотанні, зокрема, докази, які мають бути витребувані, обставини, які перешкоджають поданню доказів, та обставини, які можуть підтвердити ці докази. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

У матеріалах даної справи відсутні, окрім договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 14.11.2002р. за реєстр.№ 154, від 09.07.2003р. № 09/07-03, від 31.07.2003р. №31/07-03, від 29.03.2004р., будь-які первинні документи на підтвердження фактичних обставин та підстав набуття позивачем права власності на будівлі та споруди, з місцезнаходженням - м. Херсон, вул. Домобудівна,11. Зокрема, суду не надано копій вказаних у позовній заяві свідоцтв від 20.04.2005р. та від 27.07.2006р. про право власності позивача на нерухоме майно. Разом з тим, суду надано Інформаційну довідку від 23.07.2013р. з Реєстру прав власності на нерухоме майно, яка містить відомості про реєстрацію за позивачем права власності на окремі будівлі та споруди, з місцезнаходженням - м. Херсон, вул. Домобудівна,11, на підставі свідоцтва про право власності від 20.04.2005р. (а.с.52-53). Проте, дана інформаційна довідка не містить відомостей про реєстрацію за позивачем права власності на окремі будівлі та споруди, з місцезнаходженням - м. Херсон, вул.Домобудівна,11, на підставі свідоцтва про право власності від 27.07.2006р. Позивач не подавав суду клопотань про витребування цих свідоцтв, в порядку ст.38 ГПК України, зокрема, від КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації", при поданні позову або під час розгляду судом справи.

Всупереч ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст.33 ГПК України, позивачем не надано суду належних доказів реєстрації за відповідачем, за станом на будь-яку дату (зокрема, на дати складання та подання до суду позову) права власності на будівлі та споруди, щодо яких заявлений позов.

Про перехід до відповідача, на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 11.01.2011р. по справі № 4/3-ПД-11, права власності на окремі будівлі та споруди, з місцезнаходженням - м. Херсон, вул. Домобудівна,11, вказано у листі Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради (надалі - БТІ) від 29.08.2013р. № 2599 (а.с.40-42). Проте, за висновком суду, належним доказом реєстрації за відповідачем права власності на будь-яке нерухоме майно (після 11.01.2011р. - дати вказаного судового рішення у справі № 4/3-ПД-11) може бути лише отримана після 11.01.2011р. інформація з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за відповідачем такого права.

Крім цього, у матеріалах даної справи, відсутні, оскільки не надані суду позивачем, будь-які докази:

- невизнання відповідачем права власності позивача на будівлі та споруди, щодо яких заявлений позов;

- вибуття від позивача будівель та споруд, щодо яких заявлений позов, поза волею позивача;

- перебування будівель та споруд, щодо яких заявлений позов, у фактичному володінні відповідача після 11.01.2011р. та, зокрема, за станом на дати складання та подання до суду позову;

- складання позивачем вимог до відповідача про передачу позивачеві будівель та споруд, щодо яких заявлений позов, та надсилання (вручення) таких вимог відповідачеві.

- ухилення відповідача від передачі позивачеві будівель та споруд, щодо яких заявлений позов.

Про неможливість подання позивачем суду вказаних доказів, з будь-яких причин, у позовній заяві не вказано. Позивач не подавав суду клопотань про витребування таких доказів, в порядку ст.38 ГПК України, при поданні позову або під час розгляду справи.

Таким чином, матеріалами справи не доведено факту реєстрації за відповідачем, за станом на будь-яку дату права власності на будівлі та споруди, щодо яких заявлений позов, а також, факту порушення відповідачем будь-яких прав або охоронюваних законом інтересів позивача, пов'язаних з цим майном.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно та про витребування цього майна з незаконного володіння відповідача на користь позивача. У задоволенні таких позовних вимог має бути відмовлено в повному обсязі.

Додатково, суд зазначає про те, що перелік будівель та споруд, про перехід права власності на які до відповідача на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 11.01.2011р. по справі № 4/3-ПД-11 вказано у листі БТІ від 29.08.2013р. № 2599, не відповідає переліку будівель та споруд, щодо яких заявлений позов: у переліку відповідних будівель та споруд за текстом листа БТІ відсутні № 7 - рампа; № 26 - залізниця; літери "К" та "Ф" - складові I-шої черги зернового комплексу; літери "П", "П9 ","Х2" - пункт прийняття та фасування сипучих будівельних матеріалів зі складом.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову.

Суддя К.В. Соловйов