ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
02 липня 2015 року Справа № 9/679/07-НР
Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,
при секретарі Берко О.В. за участю представників:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» - адвокат Толпекін А.А.;
від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дов. №596 від 05.07.2013р.
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002р. та зобов'язання передати нежитлові приміщення,
до відповідача 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002р. та витребування майна з чужого незаконного володіння
та зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.07.2007 р.
У судовому засіданні 02.07.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
04.06.2015р. до суду надійшло подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010р. у справі № 9/679/07-НР. Зокрема у поданні йдеться про зміну способу і порядку виконання рішення наступним чином: витребувати у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та інших осіб на користь ТОВ «Петрівна» нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В-З, В-4; гарячого цеху літ. Г 1; цеху ЗБВ літ. Д-1; гаражу літ. И-1; огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, I.
Ухвалою суду від 05.06.2015р. розгляд вказаного подання було призначено на 15.06.2015р. У судових засіданнях 15.06.2015р. та 23.06.2015р. були оголошені перерви для надання додаткових доказів у справі.
23.06.2015р. до суду надійшла заява ТОВ «Петрівна», у якій останнє просить суд задовольнити подання про зміну способу і порядку виконання рішення.
02.07.2015р. до суду надійшли докази направлення сторонам подання відділу ДВС.
У судовому засіданні представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції пояснив, що наразі рішення суду виконати неможливо через наявність у спірних приміщеннях інших осіб, які не звільняють належні ТОВ «Петрівна» приміщення. Представник ТОВ «Петрівна» у судовому засіданні стверджував, що наразі є перешкоди у виконанні рішення суду щодо вилучення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 нежитлових будівель та подальшу передачу їх стягувачеві - ТОВ «Петрівна» шляхом складання відповідного акту прийому-передачі.
Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 наголосив, що внесення таких змін неможливе, оскільки фактично зміниться суть рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Зі змісту подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження було встановлено, що на території спірного об'єкту на підставі договорів оренди та суборенди знаходяться та здійснюють підприємницьку діяльність треті особи, які не звільняють приміщення.
При цьому, пояснення ОСОБА_3, надані ним в ході здійснення виконавчих дій, стосовно того, що він не може виконати наказ суду оскільки не є власником спірних приміщень суперечить приписам чинного законодавства України та спрямовані на введення державного виконавця в оману та затягування виконання рішення суду від 22.06.2010р.
Відповідно до приписів ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Оскільки господарським судом в ході розгляду справи було встановлено, що власником спірних приміщень є ТОВ «Петрівна», а ОСОБА_3 заволодів цим майном без достатніх правових підстав, посилаючись на договір купівлі-продажу від 22.01.2002р., який не є вчиненим, він має повернути незаконно утримуване майно власнику - ТОВ «Петрівна».
Господарський суд Миколаївської області не має права встановлювати нечинність, недійсність або незаконність договору оренди № А-1 від 01.01.2013р. та всіх договорів суборенди, укладених на підставі первісного договору оренди в межах даного подання зокрема та справи 9/679/07-НР взагалі. Вказані питання разом з питанням виселення суборендарів має бути предметом окремого позовного провадження.
Крім того, суд зауважує, що у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Однак, запропоновані заявником зміни фактично змінюють суть рішення і на думку суду зроблять неможливим виконання рішення від 22.06.2010р.
Відповідно до п.7.1.3 вказаної постанови під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Проте, заявником не наведено суду підстав та доказів на їх підтвердження, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду. Зокрема, заявником чітко не зазначено, в чому полягає складність виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010р. у справі № 9/679/07-НР задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010р. у справі № 9/679/07-НР - відмовити.
Суддя Т.М.Давченко