ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Справа № 922/1471/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Єфімова М.О., дов. №2-281 від 31.12.2014 року

відповідача - Лагутін І.В. дов. б/н від 25.03.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3187 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.15 року у справі № 922/1471/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний науково-технологічний центр", м. Харків,

про стягнення 376 560,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ТОВ "Східний науково-технологічний центр", про стягнення збитків у сумі 376560,00 грн., які завдані у зв'язку з завищенням відповідачем вартості послуг за договором № від 07.08.2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2015 року у справі № 922/1471/15 (суддя Яризько В.О.) в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що Державною фінансовою інспекцією України були виявлені порушення при виконанні договору № від 07.08.2012 року, що викладені в акті Державної фінансової інспекції України від 17.09.2014 №05-21/132 та полягали у завищенні відповідачем вартості.

Таким чином, як вважає позивач, відповідач не належним чином виконав умови договору, а саме виконав договір з порушенням п. 3.3.10.1 п. 5, п. 16 П(С)БО 18 «Будівельні контракти» та п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996, що спричинило позивачем переплату по договору, у зв'язку з чим він поніс збитки в загальному розмірі 376 560,00 грн. При цьому, за твердженням позивача, в діях відповідача наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, яке є підставою для стягнення збитків.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2015 року підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні 08.07.2015 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що сторонами у встановленому порядку погоджено ціну договору, яка відповідає пропозиції конкурсних торгів відповідача: сума цього Договору становить 1 399 992,00 грн., у тому числі: ПДВ 233 332,00 грн. Сума вказаного договору є кінцевою і може бути зменшена лише за взаємною згодою сторін. Тобто сторони дійшли згоди щодо істотної умови договору про закупівлю - ціна, яка з огляду на твердий кошторис та вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель», не може змінюватися після його підписання.

Також вказує на те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження факту звернення позивача до відповідача з ініціативою про внесення змін до договору щодо ціни чи умов оплати, договір повністю або в частині визначення ціни з підстав її завищення не визнавався недійсним, до нього не вносились відповідні зміни.

Крім того, вказує на те, що матеріали господарської справи підтверджують факт виконання сторонами зобов'язань у повному обсязі і у діях відповідача відсутня протиправна поведінка, оскільки умови договору були ним виконані належним чином та у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 08.07.2015 року на 11:00 год.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача та відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, 07.08.2012р. між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", правонаступником якої є публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", замовником, та ТОВ "Східний науково-технологічний центр" (СНТЦ), виконавцем, за результатами проведеного конкурсу, у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" було укладено договір про закупівлю послуг № (далі договір).

Відповідно до п.1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з видобування нафти та газу (термобарохімічна обробка привибійної зони свердловини з метою ліквідації кольматації (2 шт.)), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно з пунктом 1.2 договору склад та обсяг послуг, які підлягають закупівлі за даним договором, визначаються кошторисом (Додаток №2) та технічним завданням (Додаток №3), які є невід'ємними частинами договору.

Також сторонами у пунктах 3.1-3.3 договору визначено, що сума цього договору становить 1399992,00 грн., у тому числі: ПДВ 233332,00 грн. Сума цього договору є кінцевою і не може бути збільшена. Сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до Календарного плану послуг, який є додатком № 1 до Договору, послуги повинні надаватись відповідачем у 3 етапи :

1. Збір і аналіз матеріалів та розробка планів робіт з вибором наземного і підземного обладнання та схема обов'язки;

2. Замовлення, виготовлення та отримання ОВС-1, ОВС-2 для проведення термобарохімічної обробки свердловини. Термобарохімічна обробка привибійної зони свердловини з метою ліквідації кольматацій (1 св-на).

3. Замовлення, виготовлення та отримання ОВС-1, ОВС-2 для проведення термобарохімічної обробки свердловини. Термобарохімічна обробка привибійної зони свердловини з метою ліквідації кольматацій (1 св-на).

Як зазначає відповідач, при укладенні договору були погоджені обсяги концентрату ОВС-1 та ОВС-2, у зв'язку з тим, що пропорції розчину не можна встановити на моменту укладення Договору, такі пропорції визначаються в подальшому лабораторним шляхом для кожної окремої свердловини на першому етапі робіт, а вже при виконанні робіт використовують розчини концентрованих окислювально - відновлювальних сумішей.

За результатами виконання відповідачем 1-го етапу була проведена спільна нарада позивача з відповідачем з питання удосконалення і адаптації технології проведення термобарохімічної обробки привибійної зони свердловин з метою ліквідації для геолого-технологічних умов Кегичівського ПСГ, за результатами якої складений протокол від 18.09.2012р. На вказаній нараді погоджені оптимальні робочі розчини концентрованих окислювально - відновлювальних сумішей ОВС-1 та ОВС-2, а саме оптимальним робочим розчином концентрованої ОВС-1 є розчин із співвідношенням 800 л. концентрованої ОВС-1 до 2722 л. робочого розчину для використання безпосередньо на свердловині, оптимальним робочим розчином концентрованої ОВС-2 є розчин із співвідношенням 800 л. концентрованої ОВС-2 до 2178 л. робочого розчину для використання безпосередньо на свердловині.

Отже на обробку кожної свердловини використовується 1361 л. розчину ОВС-1 та 1089 л. розчину ОВС-2, які і були замовлені відповідачем товариству з обмеженою відповідальністю "Проксі плюс" відповідно до договору поставки № 12/08/01 від 20.08.2012 р.

ТОВ "Проксі плюс" поставило відповідачу замовлені розчини окислювально - відновлювальних сумішей ОВС-1 та ОВС-2 відповідно до видаткових накладних № ВН-000010 від 18.10.2012р., № ВН-000050 від 19.12.2012р., які і були використані відповідачем.

Таким чином, як вірно встановив господарський суд першої інстанції, використані відповідачем обсяги розчину окислювально - відновлювальних сумішей ОВС-1 та ОВС-2 відповідають обсягам концентрату, які були встановлені умовами Договору.

Відповідно до п. 5.6. Договору передача замовнику виконавцем наданих послуг здійснюється з наданням акту наданих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору відповідач виконав, а позивач прийняв роботи на загальну суму 1399992,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 12.09.2012 р. на суму 53124,00 грн., № 2 від 19.10.2012 р. на суму 673434,00 грн., № 3 від 21.12.2012. на суму 673434,00 грн.

Позивачем у повному обсязі здійснена оплата отриманих послуг , а саме здійснені наступні перерахування : платіжним дорученням № 2200 від 18.05.2013 на суму 53124,00 грн., платіжним дорученням № 2201 від 18.05.2013 на суму 673434,00 грн., платіжним дорученням № 2202 від 18.05.2013 на суму 673434,00 грн.

Жодних зауважень щодо виконаних відповідачем робіт від позивача не надходило.

З матеріалів справи також вбачається, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укртрансгаз" та управлінь магістральних газопроводів, в тому числі філії УМГ "Харківтрансгаз", Державною фінансовою інспекцією в м. Києві були виявлені порушення при виконанні Договору, було складено акт від 17.09.2014р. № 05-21/132 , в якому вказано на порушення при виконанні договору.

Так, у вказаному акті зазначено, що відповідно до п.1.2 договору склад та обсяги послуг, які підлягають закупівлі, визначаються кошторисом, який є додатком до договору, розробленого у відповідності до "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (із змінами і доповненнями). Відповідно кошторису, до прямих витрат договірної ціни включена вартість матеріалів, а саме: окислювально-відновлювальна суміш - 1 (ОВС-1) в кількості 400 л за ціною 649,10 грн. за 1 літр та окислювально-відновлювальна суміш - 2 (ОВС-2) в кількості 400 л за ціною 742,80 грн. за 1 літр.

Проведеною зустрічною звіркою в СНТЦ встановлено, що СНТЦ не є виробником сумішей окислювально-відновних, які використовувались для надання послуг УМГ "Харківтрансгаз" з термобарохімічної обробки привибійної зони свердловин з метою ліквідації кольматації, постачальником вищезазначеної суміші для СНТЦ в період з 01.10.2012р. по 31.05.2014р. було ТОВ "Проксі Плюс" за договором поставки від 20.08.2012р. №12/08/01. СНТЦ отримав вищезазначені суміші від ТОВ "Проксі Плюс" за видатковими накладними.

Співставленням даних бухгалтерського обліку ТОВ "Східний науково-технологічний центр" в частині списання сумішей для термобарохімічної обробки привибійної зони свердловин УМГ "Харківтрансгаз" з даними кількісних та вартісних показників, що були включені до кошторису, виявлено, що ціна 1 літру суміші, яка включена до кошторису, є більшою ніж ціна 1 літру суміші, яка списана за даними бухгалтерським обліку виконавця (суміш марки 1 (ОВС-1) завищена на 422,10 грн. за 1 літр, марки 2 (ОВС-2) - на 519,30 грн. за 1 літр), що призвело до завищення вартості виконаних робіт для філії УМГ "Харківтрансгаз", чим порушено вимоги п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 5, п. 16 П(С)БО 18 "Будівельні контракти" та п. 1 ст. 9 Закону № 996.

В акті зроблений висновок про те, що загальна вартість завищення послуг становить 376560,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовуються обставинами завищення вартості наданих послуг, встановленими в акті ревізії Державної фінансової інспекції м. Києва від 17.09.2014р. № 05-21/132, при цьому, розмір завищеної вартості послуг ПАТ "Укртрансгаз" вважає заподіяними йому збитками.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що сторони договору дійшли згоди щодо істотної умови цього договору - ціни, яка відповідає твердому кошторису та згідно з вимогами Закону України «Про здійснення державних закупівель» не може змінюватися після його підписання.

Також господарський суд першої інстанції зазначив, що договір є укладеним, оскільки при його укладенні досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, умови договору були виконані обома сторонами без зауважень і претензій одне до одної; договір не було визнано недійсним, зокрема, в частині визначення ціни, до умов про ціну договору не були внесені відповідні зміни. А тому виявлені Інспекцією порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт (наданих послуг).

Крім того, господарський суд першої інстанції вказав на те, що позивачем не доведено наявності жодного з елементів правопорушення (протиправна поведінка відповідача, наявність збитків, причинний зв"язок між поведінкою відповідача і збитками, вина), оскільки надані відповідачем послуги та сплачена позивачем сума відповідає умовам договору та твердому кошторису.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та визначено, що особа, якій їх завдано, має право на їх відшкодування.

Згідно частини другої статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір № від 07.08.2012 року за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

При цьому, статтею 632 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у встановленому порядку погоджено ціну договору, яка відповідає пропозиції конкурсних торгів відповідача: сума цього Договору становить 1 399 992,00 грн., у тому числі: ПДВ 233 332,00 грн.

Отже, сторони дійшли згоди щодо такої істотної умови договору про закупівлю, як ціна, яка відповідає твердому кошторису та не може змінюватися після його підписання.

Крім того, з матеріали справи вбачається, що договір був повністю виконаний сторонами.

Так, на виконання п. 5.6. Договору сторонами підписано та скріплено печатками без зауважень відповідні акти здачі-прийняття робіт та на виконання п. 6.1.1. Договору замовником у повному обсязі здійснено оплату наданих послуг, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Як вірно встановлено господарським судом, договір є укладеним, при його укладенні досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, вказаний договір не було визнано недійсним, зокрема, в частині визначення ціни, до умов про ціну договору не були внесені відповідні зміни, а тому вказаний договір в силу статтей 204, 629 Цивільного кодексу України є дійсним та обов"язковим до виконання , в тому числі в частині встановлення ціни договору.

Отже надання відповідачем послуг та їх оплата позивачем на суму 1399 992,00 грн. були здійснені на виконання умов діючого договору, а факт виявлення Інспекцією порушення норм ДБН не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт (наданих послуг).

Крім того, слід зазначити, що кошти, сплачені позивачем не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України, так як не є втратами, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, або витратами, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, оскільки вказані кошти сплачувались на виконання умов діючого договору, що не пов"язане ані із пошкодженням чи знищенням майна, ані втратами для відновлення порушеного права.

До того ж позивачем не доведено наявності жодного з елементів правопорушення (протиправної поведінки відповідача, наявності збитків, причинного зв"язок між поведінкою відповідача і збитками, вини), оскільки як зазначалося, ціна в договорі встановлювалась за результатами проведеного конкурсу та у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", і встановлення ціни в договорі, який згідно зі статтею 626 є багатостороннім правочином, є погодженим вольовим актом обох сторін.

Отже колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.

При цьому, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.05.15 року у справі № 922/1471/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13.07.2015 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.