ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2015 року Справа № 923/1344/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяБакуліна С.В.,
суддіГрейц К.В., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року
у справі№ 923/1344/14
господарського судуХерсонської області
за позовомВиконавчого комітету Зеленівської селищної ради
доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"
провизнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року у справі № 923/1344/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

За змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року закінчився 09.12.2014 року.

Проте, касаційну скаргу скаржником було подано лише 14.05.2015 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення зв'язку на конверті, а тому встановлений для оскарження судових актів строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Так, в пункті 1 прохальної частини касаційної скарги публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови скаржник отримав 20.04.2015 року, оскільки згідно відбитку штемпелю поштового відділення зв'язку на конверті оскаржувана постанова надіслана 16.04.2015 року.

Згідно п. 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказ Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на ту обставину, що постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року (повний текст постанови складено та підписано 24.11.2014 року) сторонам було направлено 25.11.2014 року в порядку п. 2.6.15. вказаної Інструкції, що підтверджується відповідним штампом Одеського апеляційного господарського суду з відміткою про відправлення оскаржуваної постанови із зазначенням вихідного реєстраційного № 923/1344 та кількість відправлених примірників - 2, дата відправки - 25.11.2014 р. та підпис працівника, який здійснив відправку (зворотній бік а.с. 83).

Отже, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року у даній справі направлена сторонам в межах встановленого строку на касаційне оскарження, однак, скаржником не надано суду доказів неможливості подання касаційної скарги у встановлені процесуальним законом строки.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що додана скаржником копія конверта Одеського апеляційного господарського суду не може вважатись належним доказом направлення судом оскаржуваної постанови 16.04.2015 року, оскільки із вказаної копії взагалі неможливо встановити фактичну дату надіслання копії оскаржуваної постанови, в той же час згідно відбитку штампу постанову надіслано 25.11.2014 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" - Ювченко Т.І. за довіреністю № 07/2600-14 від 27.12.2013 року був присутній в судовому засіданні 19.11.2014 року, коли було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду, а тому був обізнаний про результати розгляду справи судом і у скаржника було достатньо часу для подання касаційної скарги.

Більше того, згідно супровідного листа Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року, у зв'язку з прийняттям оскаржуваної постанови, матеріали справи повернуто до господарського суду Херсонської області, а вже 05.12.2014 року господарським судом Херсонської області видано наказ № 923/1344/14 про примусове виконання рішення, тобто з вказаного часу справа перебувала в місцевому господарському суді.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року у справі № 923/1344/14 - відхилити.

2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року у справі № 923/1344/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддяС.В. Бакуліна

СуддіК.В. Грейц

О.В. Яценко