ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р.Справа № 922/2779/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ
до
про визнання недійсними результатів торгів
за участю представників:

прокурора - Гайдамака А.М., посвідчення №009115 від 13.10.2012 р.

позивача - не з'явився

1-го відповідача - ОСОБА_1, довіреність №87 від 12.01.2015 р.

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - ОСОБА_2, наказ №598/3 від 23.08.2012 р.

1-ї 3-ї особи - не з'явився

2-ї 3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач) з позовною заявою до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (1-го відповідача), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" (2-го відповідача) та Головного управління юстиції у Харківський області (3-го відповідача) про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом №21-0427/13 від 31.05.2013 р. та актом державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, затвердженого 10.06.2013 р., про реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень М-6ІЦ, загальною площею 731,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199 і застосувати наслідки недійсності правочину.

Ухвалою суду від 17.06.2015 р. задоволено клопотання Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну первісного відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним відповідачем - Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Залучено до участі у справі в якості 3-го відповідача - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Крім того, задоволено клопотання Головного територіального управління юстиції у Харківській області про залучення до участі у справі Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Прокурор у судовому засіданні та у заяві від 07.07.2015 р. заперечує проти задоволення заяви 1-го відповідача (ДП "Харківський електромеханічний завод") про припинення провадження по справі у відповідності до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог прокурора до ДП "ХЕМЗ" та про залучення до участі у справі ДП "ХЕМЗ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представник позивача (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) у судове засідання не з'явився. Ухвалою суду від 10.06.2015 р. було задоволено клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника. При цьому витребувані ухвалами суду від 04.06.2015 р. та від 10.06.2015 р. письмові пояснення (заперечення) до суду не подав.

Представник 1-го відповідача (ДП "Харківський електромеханічний завод") у судовому засідання підтримав заяву (вх.№20943 від 22.05.2015 р.) про припинення провадження по справі у відповідності до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог прокурора до ДП "ХЕМЗ" та про залучення до участі у справі ДП "Харківський електромеханічний завод" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ДП "Харківський електромеханічний завод".

ТОВ "Укрспецторг Групп" (2-й відповідач) про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник 3-го відповідача (Московський ВДВС ХМУЮ) у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки та надання до суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву. При цьому повідомив суду про те, що 3-й відповідач не має можливості надати відзив на позовну заяву через відсутність копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Представник 2-ї 3-ї особи (Головне територіальне управління юстиції у Харківській області) у судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання (вх.№27244 від 07.07.2015 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника - ОСОБА_3 та зайнятістю іншого представника - ОСОБА_4 у іншому судовому засіданні.

Представник 1-ї 3-ї особи (ФОП ОСОБА_5О.) у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду від 04.06.2015 р. та від 10.06.2015 р. письмові пояснення (заперечення) до суду не подав. Подав до суду клопотання (вх.№27188 від 06.07.2015 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути у дане судове засідання.

Прокурор та представник 1-го відповідача проти задоволення клопотання 3-го відповідача та третіх осіб про відкладення розгляду справи не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання 3-го відповідача та третіх осіб про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити їх як такі, що не суперечать інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання 3-го відповідача та третіх осіб про відкладення розгляду справи та ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Клопотання Московського ВДВС ХМУЮ, ФОП ОСОБА_5 та Головного управління юстиції в Харківській області про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2015 р. на 10:30 год.

3. Зобов'язати 2-го відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/2779/15 від 08.05.2015 р.

4. Зобов'язати прокурора надати до суду докази надсилання Московському ВДВС ХМУЮ (61001, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, ) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ надати до суду відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування (копії матеріалів виконавчого провадження).

7. Явку учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_6