overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"13" липня 2015 р. Справа № 918/776/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛУМІ"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Справа"

про стягнення заборгованості в сумі 956929,66 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "28" липня 2015 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 45).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі
"14" липня 2015 р. Справа № 918/778/15
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 24 944 грн. 82 коп.
визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "27" липня 2015 року о 10:50 год..
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №8).
4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "24" липня 2015 року:
- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення до "24" липня 2015 року:
- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;
- докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).
6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.
7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.
Суддя Політика Н.А.
Віддруковано 4 примірники:
1- до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про виправлення описки

"14" липня 2015 р. Справа № 918/715/15

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про виправлення описки

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 17 586 221,56 грн.?

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 17 586 221,56 грн.

Ухвалою від 30.06.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 13.07.2015 року.

13.07.2015 року через канцелярію господарського суду від позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 30.06.2015 року, де не вірно вказано дату винесення ухвали , а саме: " 30" березня 2015 року.

Переглянувши текст ухвали суду від 30.06.2015 року, суд встановив, що дійсно в ухвалі суду від 30.06.2015 року допущено описку, не вірно вказано дату винесення ухвали " 30" березня 2015 року, тоді як вірною є дата " 30" червня 2015 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що в ухвалі суду від 30.06.2015 року допущено описку, виправлення якої не змінює зміст ухвали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі від 30.06.2015 року у справі № 918/715/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 17 586 221,56 грн., виправивши дату винесення ухвали про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду з "30" березня 2015 року на "30" червня 2015 року.

2. Ухвалу направити сторонами судового процесу.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2015 Справа № 920/936/15

за позовом: приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ", м. Полтава,

до відповідача: фізичної особи - підприємця Гусєвої Алли Вячеславівни, м. Суми,

про стягнення 28 366 грн. 61 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Басов О.В. (довіреність від 05.01.2015року);

Від відповідача - не з`явився;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 28 366 грн. 61 коп., в тому числі 2240 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати суборендної плати за листопад 2014 року, 13 831 грн. 13 коп. заборгованості з відшкодування комунальних витрат за листопад - грудень 2014 року, 3925 грн. 16 коп. пені, 1000 грн. штрафу відповідно до укладеного між сторонами договору № 184-2012/ТЦ суборенди нерухомого майна від 01.03.2012року, 7370 грн. 32 коп. неустойки за невиконання обов'язку по поверненню об'єкта оренди відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Позивач подав лист № 296-15/ТЦ від 07.07.2015року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в тому числі копій договору оренди № 010312 від 01.03.2012року, рахунків на оплату суборендної плати та на відшкодування вартості комунальних послуг.

Відповідач обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 30 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Запропонувати позивачу подати обґрунтований розрахунок суми основного боргу з суборендної плати та з відшкодування вартості комунальних послуг з зазначенням періодів виникнення заборгованості та з урахуванням часткових проплат, обґрунтований розрахунок пені з урахуванням положень п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

3. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2015 Справа № 920/675/15

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/675/15, порушеної

за заявою - ОСОБА_1

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Русь" (41000, м. Середино-Буда, вул. Кірова, 19, код-36487696)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 08.05.2015 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання банкрутом ТОВ "Агро-Русь" та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2015 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шишлова О.М., попереднє засідання призначено на 18.08.2015 року.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення даної справи банкрутство (№ 18898).

13.07.2015 року до господарського суду надійшла заява № 5176/10/10-0030 від 07.07.2015 року Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання кредиторських вимогв сумі 16767,80 грн. у справі № 920/675/15.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про призначення вказаної заяви до розгляду в судове засідання з повідомленням заявника та розпорядника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № 5176/10/10-0030 від 07.07.2015 року про визнання кредиторських вимог в судове засідання на 18 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Зобовязати розпорядника майна надати суду письмові пояснення на подану заяву.

3.Копію ухвали надіслати заявнику, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2015 Справа № 905/9027/13

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 905/9027/13 за позовом: Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове, Донецька область, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", м. Конотоп, Сумська область, про заміну товару та стягнення 21756,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" звернулось до господарського суду Сумської області із заявою № 01-15/05 від 15.05.2015р. про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 905/9027/13.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2015р. призначено розгляд заяви № 01-15/05 від 15.05.2015р. ТОВ "НВО "Червоний металіст" про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 905/9027/13 на 25.06.2015р. на 10 год. 00 хв.

16.06.2015 року до господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на ухвалу господарського суду Сумської області від 06 травня 2015р. по справі № 905/9027/13.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2015р. зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" про заміну вибулої сторони правонаступником № 01-15/05 від 15.05.2015р. по справі № 905/9027/13 до повернення справи № 905/9027/13 до господарського суду Сумської області.

17.06.2015р. господарський суд Сумської області листом № 01-50 614 повідомив ТОВ "НВО "Червоний металіст" про те, що справа № 905/9027/13 була надіслана до Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, справа № 905/9027/13 надійшла до господарського суду Сумської області, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 905/9027/13 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі № 905/9027/13 - поновити.

2. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 905/9027/13 до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3.Рекомендувати позивачу та ТОВ "Красний металіст" надати письмові пояснення з урахуванням поданої заяви.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.2015 Справа № 920/1080/15
Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1601)

за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми;

до відповідачів: 1. Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, м. Глухів, Сумська область;

2. Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРМА", м. Київ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Реєстраційна служба Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, м. Глухів, Сумська область;

2. Управління Держземагенства у Глухівському районі Сумської області, м. Глухів, Сумська область;

про визнання незаконним та скасування розпорядження РДА, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання звільнити земельну ділянку.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.07.2015 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати прокурору подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачам подати суду письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Запропонувати третім особам подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.2015 Справа № 920/1077/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Конотопського міжрайонного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

до відповідачів:

1) Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, м. Глухів Сумської області

2) Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ

про визнання незаконним та скасування розпорядження райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.08.2015 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідачів подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзиви на позовну заяву з правовими обґрунтуваннями своїх позицій у даній справі та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" липня 2015 р.Справа № 10/Б-1182
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

Розглянув скаргу УПФ України в Борщівському районі на дії (бездіяльність) ліквідатора Шимечка А.Я. у справі

За заявою кредитора: Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Тернопільській області м. Чортків вул. Шевченка, 23

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапс & Соя Трейдинг", м. Борщів, вул. С.Бандери, 97 Тернопільської області

Суть справи:

Ухвалою господарського суду від 27 листопада 2009 року задоволено клопотання Микитіва О.І. та достроково припинити його повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапс & Соя Трейдинг", м. Борщів; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапс & Соя Трейдинг", м. Борщів, вул. С.Бандери, 97 Тернопільської області Шимечка Андрія Ярославовича, жителя м. Тернопіль, вул. С.Стадникової, 1/60, Ліцензія Серії АВ № 397269 від 23.09.2008 року покладено на ліквідатора Шимечка А.Я. обов'язки, передбачені статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До господарського суду Тернопільської області звернулося з скаргою №1668/10 від 07.07.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі про зобов'язання ліквідатора ТОВ "Рапс & Соя Трейдинг", м. Борщів Шимечка А.Я. надати інформацію про проведену роботу та використання коштів боржника в ході здійснення ліквідаційної процедури за період з 01.11.2014р. по даний час та повідомити про можливі строки завершення ліквідаційної процедури.

При даних обставинах справи суддя встановив, що слід призначити по даній справі судове засідання за участю представників сторін.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання по справі №10/Б-1182 о 15 год. 00 хв. 28 липня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області м. Тернопіль вул. Князя Острозького 14 а каб. 414 ( зал судового засідання № 3; 5 поверх.

2.Ліквідатору Шимечко А.Я. представити в судове засідання письмовий відзив.

3.Явку уповноважених представників кредиторів та боржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити банкруту; кредитору; ліквідатору Шимечку А.Я., м. Тернопіль, вул. Подільська, 1, каб. 5.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"14" липня 2015 р. Справа № 921/111/15-г/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "02" липня 2015 р., яке набрало законної сили "14" липня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "14" липня 2016 р. включно.
Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"14" липня 2015 р.Справа № 921/111/15-г/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "02" липня 2015 р., яке набрало законної сили "14" липня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "14" липня 2016 р. включно.
Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2015 р.Справа №916/2554/15

За позовом: Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІЯ"

про стягнення 20398,25 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Нестерович О.П. за довіреністю № б/н від 24.03.2015р.

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 20398,25грн.

У зв'язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 23.08.2015р., а для всебічного розгляду справи необхідні витребувані документи, представник позивача надав до суду клопотання про продовження розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Клопотання представника позивача обґрунтоване, відповідає вимогам діючого законодавства тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.69,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів - задовольнити

2.Строк розгляду справи № 916/2554/15 продовжити до "07" вересня 2015 р.

Суддя С.В. Літвінов