ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2015 р. справа № 908/231/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Радіонова О.О. Бойченко К.І., Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від25.03.2015 року
у справі№908/231/15-г (суддя Дроздова С.С.)
за позовомБердянської міської ради Запорізької області м.Бердянськ, Запорізької області
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Бердянськ, Запорізької області 1)Виконавчого комітету Бердянської міської ради м.Бердянськ, Запорізької області; 2) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області м.Запоріжжя
простягнення збитків у розмірі 333 500 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Бердянська міська рада Запорізької області звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2015р. по справі №908/231/15-г та заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Розглянувши вимогу скаржника, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу судового засідання від 25.03.2015 року та змісту наведеного рішення у справі №908/231/15-г представник скаржника 25.03.2015р. у судовому засіданні був присутній у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, тому сторона була ознайомлена з його результатом.

Виходячи з того, що повний текст рішення у справі №908/231/15-г складено та підписано 30.03.2015р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2015р. у справі №908/231/15-г сплив 09.04.2015р.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, апеляційна скарга Бердянської міської ради Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області 25.03.2015р. була подана до господарського суду Запорізької області 30.06.2015р., про що свідчить відтиск печатки суду першої інстанції, тобто з порушенням десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2015р. скаржник зазначає те, що вказане рішення суду ним було отримано лише 02.04.2015 року та у нього були відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у строк визначений для її подачі з причин, які від неї не залежать, але належних доказів в підтвердження зазначеного не надав.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального Кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, останньому зазначене рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2015 року було направлено рекомендованим листом 31.03.2015 року, про що свідчить відтиск печатки суду першої інстанції на останній сторінці рішення (а.с.155).

Відповідно до абзацу 1 п. 2 Пленуму Вищого господарського суду від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Порядок сплати судового збору встановлений ст. 4 Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та за подання позовної заяви немайнового характеру -1 розмір мінімальної заробітної плати. В свою чергу, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду заявник повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015р. мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено конкретний перелік осіб, які звільняється від сплати судового збору, до якого позивач не віднесений.

Таким чином, обставини, які викладені в заяві про поновлення строку суд вважає такими, що не є поважними, а інших обставин, що стали істотними перешкодами для подання апеляційної скарги у встановлений чинним законодавством строк апелянтом не вказано, тому заява Бердянської міської ради Запорізької області про відновлення строку не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, визначені скаржником у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані та недоведені належними доказами, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім того, порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права.

Згідно з ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Документом про відправлення сторонам по справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення. Одночасно, доказом надіслання копії апеляційної скарги може бути також документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.01.2015р. по справі №908/231/15-г до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна,4).

Треті особи по справі користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, які беруть участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом, на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України.

Серед додатків визначених апелянтом, як встановлено колегією суддів, докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області м.Запоріжжя не надані.

Отже, відповідно до вищенаведеного, скаржник не надав належних доказів, які б підтверджували надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п.п. 2, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Бердянській міській раді Запорізької області у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2015р. по справі №908/231/15-г.

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2015р. у справі №908/231/15-г повернути заявнику, а справу №908/231/15-г повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для скаржника апеляційна скарга вих..№301юр від 05.04.15р з доданими до неї документами всього на 8 аркушах, у т.ч. платіжне доручення №319 від 16.06.2015р., фіскальні чеки -2 шт.)

Головуючий О.О.Радіонова

Судді: В.М. Татенко

Л.Ф.Чернота

Надруковано: 6 прим. 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 2-третім особам ,1 -до справи; 1 -ДАГС.