РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015Справа №910/11411/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ ЛТД"

про стягнення 115 057,39 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Малюк Є.М. - за дов.;

від відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ ЛТД" про стягнення 115 057,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконувалися умови договору поставки № 766255 від 29.01.14р.

Ухвалою від 06.05.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.06.2015 р.

У судовому засіданні 11.06.2015 р. було оголошено перерву до 16.06.2015 р.

У судовому засіданні 16.06.2015 р. було оголошено перерву до 25.06.2015 р.

22.06.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом не задоволено, оскільки відповідно до ст. 69 ГПК України, суд обмежений двомісячним терміном справи. Також відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

25.06.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів, яке судом не задоволено.

В судовому засіданні 25.06.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» (надалі - «Позивач») та ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ ЛТД» (надалі - «Відповідач») був укладений договір поставки № 766255 від 29.01.2014 р. (надалі - «Договір»),

Згідно пункту 1.1. Договору Відповідач (Постачальник) зобов'язався поставити (передати у власність) Позивачу (Покупцеві) продукцію виробничо-технічного призначення у відповідності до специфікацій (додатків) до цього Договору, а Позивач - прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку і в строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування продукції, кількість, асортимент, характеристики та інші вимоги до продукції, яка підлягає поставці за цим Договором, узгоджуються Сторонами в специфікаціях на поставку продукції. Строки поставки продукції узгоджуються Сторонами в специфікаціях на поставку продукції до Договору.

Відповідно до пункту 4 Специфікації № 12 від 22.09.2014 р. до Договору Відповідач зобов'язався поставити продукцію Позивачу в повному обсязі в строк до 31.12.14р.

20.10.2014 Відповідач здійснив часткову поставку продукції, передбаченої Специфікацією № 12 від 22.09.2014 до Договору, що підтверджується накладною на відвантаження № ЕД-0000474 від 17.10.2014 р. та експрес-накладною № 2023 від 17.10.2014 р.

11.12.14р. відповідач також здійснив часткову поставку продукції, передбаченої Специфікацією № 12 від 22.09.2014 до Договору, що підтверджується накладною на відвантаження № ЕД-0000591 від 10.12.2014 р. та експрес-накладною № 0721 від 10.12.2014 р.

Таким чином, TOB «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ ЛТД» порушило умови Договору, не здійснило поставку вищевказаної продукції, передбаченої Специфікацією № 12 віл 22.09.2014 до Договору.

Крім того, згідно з п. 9.7. Договору у разі зміни поштової адреси, банківських або інших реквізитів Сторін, включаючи статус платника податку, Сторона Договору, для якої наступили такі зміни, зобов'язується письмово повідомити про це іншу Сторону протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту настання відповідних змін. У випадку неповідомлення чи несвоєчасного повідомлення винна Сторона зобов'язана відшкодувати іншій Стороні збитки, які понесені у зв'язку з таким неповідомленням.

Згідно відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (http://www.irc.gov. ua), ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ ЛТД» змінило свою юридичну адресу та місцезнаходження, про що, в порушення умов п. 9.7. Договору, не повідомило ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» у встановлені Договором строк та формі.

Відповідно до п. 9.14. Договору Відповідач зобов'язався під час укладання Договору, але не пізніше ніж через 10 (десять) календарних днів з моменту його укладення, надати Позивачу засвідчені нотаріально чи підписом уповноваженої особи та печаткою Відповідача наступні документи щодо Відповідача:

- копії установчих документів (Статут, установчий договір тощо);

- копії документів, що дозволяють займатися підприємницькою діяльністю та її окремими видами (ліцензії, дозволи тощо);

- копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-. підприємців;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- копію довідки органу державної податкової служби про взяття на облік в якості платника податків (за формою № 4-ОПП);

- копію документу, що підтверджує повноваження представника Відповідача на укладення (підписання) договору, як-от: довіреність, наказ по підприємству про призначення керівника, рішення про уповноваження особи на підписання договорів, протокол вищого органу підприємства про обрання особи на відповідну посаду, тощо;

- копію свідоцтва про реєстрацію в якості платника податку на додану вартість (якщо Відповідач є платником цього податку);

- копію свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку (якщо Відповідач є платником цього податку).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази надання Відповідачем Позивачеві засвідчені нотаріально чи підписом уповноваженої особи та печаткою Відповідача вищезазначені документи.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.8. Договору передбачено, що за порушення строку поставки продукції Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 1% вартості непоставленої та/або несвоєчасно поставленої продукції за кожний день прострочення поставки.

Відповідно до п. 6.7. Договору у випадку порушення Стороною будь-якого зі своїх зобов'язань за Договором (надалі - «Сторона-порушник») чи здійснення Стороною чи її посадовими особами протиправних дій, зокрема, недопоставки продукції, Сторона-порушник та/або її винні Уповноважені особи зобов'язуються відшкодувати іншій Стороні в повному обсязі понесені останньою у зв'язку із цим збитки, у тому числі упущену вигоду та моральну шкоду.

Пунктом 6.11. Договору передбачено, що за кожне порушення зобов'язання, зокрема, передбачених пунктами 9.7, 9.14. Договору, а також у разі ненадання або несвоєчасного надання податкових накладних чи надання податкових накладних, складених з порушенням вимог, передбачених цим Договором чи законодавством України, та/або не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також за кожний випадок допущення Відповідачем будь-якого з порушень, передбачених п. 6.7 Договору, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 20% загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною специфікацією на поставку продукції.

Згідно п. 6.15. Договору за порушення строку (терміну) надання документів, які підлягають переданню Відповідачем Позивачу у відповідності до умов цього Договору та/або вимог чинного законодавства, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі 0,1 % загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною специфікацією на поставку продукції, за кожний день прострочення виконання зобов'язань.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити пені за порушення строків поставки у розмірі 41 354,85 грн. за період з 31.12.2014 по 13.04.2015р., 20 % штрафу за допущення відповідачем, а саме недопоставки продукції у розмірі 14 325,08 грн., 20 штрафу за неповідомлення про зміну юридичної адреси у розмірі 14 325,08 грн., 20 % штрафу за ненадання відповідачем документів у розмірі 14 325,08 грн.

При цьому, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності і в межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 28.02.2011 р. у справі №23/225 та від 27.04.2012 р. у справі №06/5026/1052/2011.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми пені за порушення строків надання документів у сумі 30 727,30 грн., за період з 09.02.14р. по 13.04.15р., яка підлягає перерахунку виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" приписом ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції, а, отже, суд не приймає доводи позивача, що нарахування пені повинно здійснюватись до закінчення строку дії договору.

За розрахунком суду, стягненню з відповідача підлягає пеня за порушення строків надання документів у сумі 12969, 08 грн. за період з 09.02.14р. по 08.08.14р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення відповідача, що відповідач специфікації № 12 не підписував, а отже не брав на себе зобов'язання з поставки продукції судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Позивач зазначає, отримавши від Відповідача в електронному вигляді підписану та скріплену печаткою з обох Сторін Специфікацію № 12 від 22.09.2014 до Договору, Позивач 08.10.2014 поштою направив Відповідачу два оригінали Специфікації № 12 від 22.09.2014 до Договору, що підтверджується Списком № 1662 згрупованих поштових відправлень та поштовою квитанцією № 1664 від 08.10.2014.

Однак, Відповідач не надіслав Позивачу один примірник підписаної Специфікації № 12 від 22.09.2014 до Договору, а два оригінали вищезазначеного документу залишив у себе.

Факт укладення між Сторонами Специфікації № 12 від 22.09.2014 до Договору на поставку електротехнічної продукції та порушення Відповідачем договірних зобов'язань по даній Специфікації до Договору підтверджується також Відповідачем у відповіді на претензію від 11.02.2015 № 1102.1, підписаної директором ТОВ «Електромплект ЛТД» Кобзевим Д.А.

Крім того, відповідачем частково була здійснена поставка товару за специфікацєю №12 від 22.09.14р.

Таким чином, Специфікація № 12 від 22.09.2014 до Договору є укладеною між Сторонами, про що свідчить її копія, підписана з обох Сторін та скріплена печатками обох Сторін.

Заперечення відповідача, щодо стягнення штрафу за ненадання відповідачем документів передбачених п. 9.14 договору, є недоведеними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надання у відповідності до п. 9.14 договору, документів позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню частково.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Електрокомплект ЛТД» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» (51909, Дніпропетровська обл. м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця, буд.1; ) 41 354 (сорок одну тисячу триста п'ятдесят чотири) грн. 85коп. пені за порушення строку поставки, 14 325 (чотирнадцять тисяч триста двадцять п'ять) грн. 08 коп. штраф за допущення порушення, передбаченого п. 6.7. Договору, у відповідності до п. 6.11. Договору, 14 325 (чотирнадцять тисяч триста двадцять п'ять) грн. 08 коп. штраф за допущення порушення, передбаченого п. 9.7. Договору, у відповідності до п. 6.11. Договору; штраф за допущення порушення, передбаченого п. 9.7. Договору, у відповідності до п. 6.11. Договору; 14 325 (чотирнадцять тисяч триста двадцять п'ять) грн. 08 коп. штраф за ненадання документів, передбачених п. 9.14. Договору, у відповідності до п. 6.11. Договору; 12969 (дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн.. 08 коп. пені. 1945 (одну тисячу дев'ятсот сорок п'ять) грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.06.2015р.

Суддя І.О.Домнічева