ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2015 р. Справа № 909/378/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І. при секретарі судового засідання Максимів Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільського комунального підприємства "Добробут-М" б/н б/д (вх.№6831/15 від 24.06.15) про розстрочку виконання рішення

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ",

вул. Січових Стрільців, 23, м. Івано-Франківськ, 76018,

вул. Гостинець, 49, с.Ценява, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78255,

до відповідача: Сільського комунального підприємства "Добробут-М",

вул. Грушевського, 70, с. Микуличин, м. Яремче,

Івано-Франківська область, 78590,

про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договорів про надання послуг з вивезення побутових відходів №10/09/13-М від 10.09.2013р. та №02/01/14-М від 02.01.14 в сумі 187 872,04грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Герелюк Т.Б. - представник, довіреність №7 від 01.04.15

від відповідача: Жіляк П.Ю. - директор, розпорядження № 6-к від 25.01.13

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача Сільського комунального підприємства "Добробут-М" про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договорів про надання послуг з вивезення побутових відходів №10/09/13-М від 10.09.2013р. та №02/01/14-М від 02.01.14 в сумі 187 872,04грн.

Представник заявника (відповідача) заяву підтримує, просить суд її задоволити.

Представник позивача проти заяви заперечує, вважає, що у відповідача була реальна можливість погасити борг.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, враховуючи вимоги чинного законодавства, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для її розгляду судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області позов задоволено. Стягнуто з Сільського комунального підприємства "Добробут-М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" 183 777,32грн. заборгованості, 3 757,45грн. судового збору. На виконання вказаного вище рішення суду 16.06.15 видано наказ №599.

Відповідач звернувся до суду з заявою б/н б/д (вх.№6831/15 від 24.06.15) в якій просить розстрочити виконання рішення суду наступним чином:

- до 20.07.15 - 15 627,90грн.;

- до 20.08.15 - 15 627,90грн.;

- до 20.09.15 - 15 627,90грн.;

- до 20.10.15 - 15 627,90грн.;

- до 20.11.15 - 15 627,90грн.;

- до 20.12.15 - 15 627,90грн.;

- до 20.01.16 - 15 627,90грн.;

- до 20.02.16 - 15 627,90грн.;

- до 20.03.16 - 15 627,90грн.;

- до 20.04.16 - 15 627,90грн.;

- до 20.05.16 - 15 627,90грн.;

- до 20.06.16 - 15 627,90грн.

Заява мотивована тим, що станом на 24.06.15 на рахунку підприємства знаходяться кошти в сумі 887,77грн., тобто недостатньо для погашення боргу. Як наслідок, для уникнення банкрутства підприємства є необхідність розстрочки виконання рішення суду. В засіданні суду представник відповідача просить суд подану заяву задоволити та наголошує на важкому фінансовому стані на підприємстві.

Представник позивача категорично не погоджується з твердженням відповідача та зазначає, що борг у відповідача виник ще у 2013 році і станом на лютий 2015 року становив 187 872,04грн. Вважає, що з огляду на довідку надану ПАТ КБ "Приватбанк" щодо обігу коштів, тільки за одним рахунком, становить 433 142,27грн.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне відмовити в задоволенні заяви розстрочити виконання рішення суду та виходить з наступних підстав.

При цьому слід враховувати приписи ст.121 Господарського процесуального кодексу України про те, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких, господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте, визначальним фактором при наданні відстрочки чи розстрочки є винятковість цих випадків, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підставою для відстрочки чи розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Як зазначено в пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", вирішуючи питання, зокрема про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Тобто, в кожному випадку господарський суд має враховувати конкретні обставини розглянутої справи; приймати до уваги інтереси обох сторін; оцінювати можливі негативні наслідки як для боржника при виконанні рішення суду у встановлений строк, так і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допускати їх настання.

Судом встановлено, що відповідач обґрунтував подану заяву про розстрочку виконання рішення суду виключно своїм скрутним фінансовим становищем. Однак, відповідних доказів, які б підтверджували даний факт не надав. Подана відповідачем довідка ПАТ КБ "Приватбанк" свідчить про протилежне.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин, аналізуючи викладене вище суд вважає, що у даному конкретному випадку зазначені відповідачем обставини носять не особливий і надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача.

За таких обставин, не є підставою вважати збиткову фінансову діяльність відповідача винятковим випадком у розумінні суті статті 121 Господарського кодексу України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення. Крім того, судом враховано матеріальні інтереси позивача на користь якого має відбуватись стягнення боргу у розмірі 183 777,32грн. заборгованості.

Викладене вище свідчить про відсутність обставин, які є виключними у розумінні приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86 ,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви Сільського комунального підприємства "Добробут-М" б/н б/д (вх.№6831/15 від 24.06.15) про розстрочку виконання рішення.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 14.07.15