ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"16" червня 2015 р. Справа № 927/577/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про припинення провадження по справі №927/577/15

за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області

про зобов'язання укласти договір

за участю представників:

від прокуратури: не прибув

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

встановив:

Заступник прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про зобов'язання ПАТ "Чернігівський молокозавод" укласти договір з РВ ФДМ України по Чернігівській області про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) - сховища №95539 по вул. Любецька, 76, м. Чернігів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.04.2015 порушено провадження у справі №927/577/15 та призначено її до розгляду на 27.04.2015.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.04.2015 справу №927/577/15 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

05.05.2015 згідно автоматичного розподілу справу №927/577/15 призначено судді Яремі В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2015 справу №927/577/15 прийнято до провадження суддею Яремою В.А., розгляд справи призначено на 19.05.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2015 розгляд справи відкладено розгляд справи на 02.06.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2015 розгляд справи відкладено на 16.06.2015.

15.06.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області надійшла заява про припинення провадження у справі, відповідно до якої позивач повідомляє про укладення між ним та ПАТ "Чернігівський молокозавод" договору про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) №95539 від 08.06.2015, відповідно до умов якого РВ ФДМ України по Чернігівській області передав, а ПАТ "Чернігівський молокозавод" прийняв на себе зобов'язання щодо зберігання майна - захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) ІІІ класу №95539 на 150 чол. (вул. Любецька, 76, м. Чернігів), яка в процесі приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ "Чернігівський молокозавод". В підтвердження зазначених обставин суду надано копію договору про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) №95539 від 08.06.2015 та акту приймання-передачі до означеного договору.

З огляду зазначеного, позивач просить суд припинити провадження у даній справі.

Водночас, 12.06.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від прокуратури міста Чернігова надійшло клопотання про припинення провадження у даній справі з підстав відсутності предмета спору.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки станом на день винесення даної ухвали між позивачем та відповідачем укладено договір про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) - сховища №95539 по вул. Любецька, 76, м. Чернігів, а відтак предмет спору у даній справі відстуній, зазначений факт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростований сторонами, суд дійшов висновку про припинення провадженні у даній справі в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Приписами ст. 49 ГПК України встановлено, зокрема, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно п. 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні ч. 2 ст. 49 ГПК України суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Беручи до уваги те, що спір у даній справі виник внаслідок ухилення відповідача від укладання договору, суд дійшов висновку про покладення витрат по сплаті судового збору на Публічне акціонерне товариство «Чернігівський молокозавод».

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі №927/577/15 за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про зобов'язання укласти договір припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" (09000, Київська обл., місто Сквира, вул. Р.Люксембург, 14, ідентифікаційний код 00447971) в доход Державного бюджету України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя В.А. Ярема