УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.2015Справа № 910/17355/15

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ"

до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В. ,

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріненський насіннєвий завод євронасіння",

третя особа-2: Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК"

про визнання недійсним кредитного договору № 28/08/KL від 06.08.2008 з усіма додатковими договорами, які є його невід'ємними частинами

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 07/378 від 07.07.2015 (вх. № 17355/15 від 07.07.2015) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви № 07/378 від 07.07.2015, позивач просить суд: "Визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 28/08/KL від 06.08.2008 з усіма додатковими договорами, які є його невід'ємними частинами".

Проте при цьому, позивач не вказує, які саме додаткові договори, які є невід'ємними частинами кредитного договору № 28/08/KL від 06.08.2008, він просить визнати недійсними. Наразі в позовній заяві хоча і йдеться про укладення додаткових договорів від 26.12.2012, від 30.01.2013, від 28.11.2013, від 30.12.2013, від 31.07.2014 до кредитного договору № 28/08/KL від 06.08.2008, однак позовна заява не містить відомостей про те, що окрім зазначених додаткових договорів, до кредитного договору № 28/08/KL від 06.08.2008 інші додаткові договори не укладались, а рівно, що до кредитного договору № 28/08/KL від 06.08.2008 укладались виключно додаткові договори від 26.12.2012, від 30.01.2013, від 28.11.2013, від 30.12.2013, від 31.07.2014 та саме ці додаткові договори позивач має на увазі при визначенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов про те, що позовна заява № 07/378 від 07.07.2015 не містить змісту позовних вимог, виходячи саме з яких і буде розглядатись заявлений позивачем позов. Наведене, в свою чергу, свідчить, що позивач не дотримався вимог статті 54 ГПК України, а таке є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд взяв до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Доданими до позовної заяви фіскальним чеком № 9952 від 07.07.2015 та описом вкладення у цінний лист № 933 від 07.07.2015 позивач підтверджує надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві: 01133, м. Київ, Щорса, 36Б.

Як визначено в абз. 6 п.п. 3.1 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб"єкта господарювання.

Отже, місцезнаходження у позовній заяві повинно визначатися та вказуватися, а рівно враховуватися позивачем при виконанні приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України, згідно з установчими документами юридичної особи, даними її державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Водночас, позивачем до позовної заяви не додані жодні докази на підтвердження місцезнаходження відповідача (Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В. саме за адресою, вказаною у позовній заяві (01133, м. Київ, Щорса, 36Б), зокрема, відповідні довідки з ЄДРПОУ, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців тощо - до позовної заяви не додані.

За таких обставин, суду не доведено підставність зазначення позивачем у позовній заяві місцезнаходження відповідача в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В. саме за адресою, вказаною у позовній заяві (01133, м. Київ, Щорса, 36Б), а рівно у суду відсутні підстави вважати фіскальний чек № 9952 від 07.07.2015 та описом вкладення у цінний лист № 933 від 07.07.2015 в якості належних доказів виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 2 ст. 57 ГПК України.

Згідно абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Таким чином, позовна заява № 07/378 від 07.07.2015 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду слід також врахувати і таке.

Подання позову до господарського суду, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам ст. 54 ГПК України.

Вищезазначена стаття не зумовлює можливості для позивача самостійно визначати третіх осіб та залучати їх до участі у справі безпосередньо при оформленні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі, зокрема, за клопотанням сторін (позивача, відповідача - ч. 2 ст. 22 ГПК України).

При цьому таке клопотання має бути подане до прийняття рішення господарським судом, містити обґрунтування того, що рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, а також має бути зазначено, на стороні кого (позивача чи відповідача) вступає у справу третя особа та зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішуються господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Недотримання вимог ст. 54 ГПК України щодо форми та змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега