ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2015 р. Справа№ 914/1399/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства „ВіЕс Банк", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Центр „Український КАПІТАЛ", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ХоСаРо", м.Львів

про стягнення 1103899,56 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 24872030,53грн.) та 492714,05грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Федорюк І.І., Ганіткевич В.І. - представники за довіреностями

від відповідача: Кузьменко А.В. - представник за довіреністю

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством „ВіЕс Банк", м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Центр „Український КАПІТАЛ", м.Львів, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ХоСаРо",м.Львів про стягнення заборгованості в сумі 1103899,56 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 24872030,53грн.) та 492714,05грн.

Ухвалою суду від 30.04.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2015р. Ухвалою суду від 13.05.2015р. розгляд справи відкладено на 24.06.2015р. у зв'язку з неявкою окремих учасників судового процесу. Ухвалою суду від 24.06.2015р. розгляд справи відкладено на 08.07.2015р. для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 08.07.2015р. з'явилися.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 24.06.2015р. не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, витребуваних судом документів не подала, поважності причин неявки суду не повідомила, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Представники позивача, через канцелярію господарського суду подали заяву (вх.№2811/15 від 03.07.2015р.) про уточнення позовних вимог, згідно якої просять стягнути з ТзОВ „Бізнес центр „Український Капітал" 1128640,39 доларів США та 142834,32грн.

Суд зазначає, що у п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 роз'яснено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

У даному випадку, позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог із доданим до неї розрахунком загальної суми заборгованості позичальника - тобто ТзОВ „ХоСаРо", в той час як позовні вимоги у даній справі заявлені до ТзОВ „Бізнес центр „Український Капітал", як до поручителя, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву ПАТ „ВіЕсБанк" про уточнення позовних вимог без розгляду. В той же час, суд роз'яснює, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою, після виправлення недоліків.

Окрім цього, представники позивача подали заперечення (вх.№28453/15 від 08.07.2015р.) на клопотання про проведення судової економічної експертизи, подане відповідачем в судовому засіданні 24.06.2015р. Зокрема, зазначили, що відповідач не був позбавлений можливості провести звірку взаємних розрахунків з банком і мав можливість направити для їх проведення свого представника, що останнім зроблено не було. Крім того, призначення експертизи, на думку позивача, призведе до значного затягування розгляду справи, чим буде порушено право банку на одержання коштів за кредитним договором.

Представник відповідача пояснень щодо поданого позивачем заперечення не надав, проте, подав клопотання (вх.№2897/15 від 08.07.2015р.) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/1398/15 за позовом ПАТ „ВіЕсБанк" до ТзОВ „ХоСаРо" про стягнення заборгованості в сумі 1128640,39 доларів США та 142834,32грн.

Представники позивача усно заперечили проти задоволення вказаного клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Пленумом Вищого господарського суду у п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Також зазначено, що у разі якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зважаючи на предмет спору між сторонами, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи слід відмовити, оскільки для встановлення фактичних даних по даній справі потреби у спеціальних знаннях не вбачається.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Львівської області справи №914/1398/15, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання з наступних мотивів: відповідно до вимог ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки суд не позбавлений можливості самостійно встановити обставини, що мають значення для розгляду справи щодо заявлених позовних вимог до поручителя, а тому розгляд господарським судом Львівської області справи №914/1398/15 не може вважатись тією обставиною, що унеможливлює розгляд справи №914/1399/15.

Крім того, слід вказати, що згідно ст.543 ЦКУ кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, потребу детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/1399/15 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Щигельська О.І.