донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.06.2015 справа №908/5452/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЗубченко І.В. Марченко О.А., Радіонова О.О.
за участю представників:
від позивача: від відповідача:Азаров Р.В., директор Півоварова О.І., довіреність №520 від 24.06.2015р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна», м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від12.01.2015р. (повний текст підписано 13.01.2015р.)
у справі№908/5452/14 (суддя Гончаренко С.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Маріуполь-ліфт», м.Маріуполь Донецької області
до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна», м.Маріуполь Донецької області
про стягнення 982 273,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріуполь-ліфт», м.Маріуполь Донецької області, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна», м.Маріуполь Донецької області про стягнення 982 273,57 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. (повний текст підписано 13.01.2015р.) у справі №908/5452/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріуполь-ліфт», м.Маріуполь Донецької області задоволені частково. Стягнуто з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріуполь-ліфт» 634673,57 грн. основного боргу, провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 347600,00 грн. припинено. Рішення суду мотивоване тим, що між Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріуполь-ліфт» був укладений договір підряду. Протягом дії договору позивач виконував прийняті на себе зобов'язання належним чином, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконував, внаслідок чого на момент звернення позивачем до суду з позовною заявою утворилася заборгованість в сумі 982 273,57 грн. Після порушення провадження у справі Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» здійснила часткове погашення заборгованості в сумі 347600,00 грн., у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Звернення з апеляційною скаргою обґрунтоване неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що між сторонами був узгоджений графік погашення заборгованості до червня 2018 року, що є позитивним результатом переговорів щодо мирного врегулювання спору, що в свою чергу у відповідності до умов договору виключає звернення з позовом до суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. у справі №908/5452/14 апеляційну скаргу було залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. залишено без змін. Прийнята постанова мотивована тим, що заборгованість Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріуполь-ліфт» у розмірі 634673,57 грн. підтверджена матеріалами справи і відповідно підлягає стягненню.

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» не погодилось із вказаною постановою та звернулося з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. (повний текст підписано 13.01.2015р.) та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2015р. касаційну скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2015р. матеріали справи №908/5452/14 були передані за встановленою підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 25.05.2015р. апеляційна скарга Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 09.06.2015р.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник скаржника на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів було розглянуто та задоволено.

У зв'язку з не з'явленням до суду представників сторін, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 30.06.2015р.

Розпорядженням Виконуючого обов'язки голови суду від 30.06.2015р. №04-08/111/15 у зв'язку зі знаходженням у відпустці визначеного за результатами автоматичного розподілу справи судді Попкова Д.О., визначено наступний склад колегії: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Радіонова О.О.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2015р. зазначив, що оспорюване рішення винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Представник скаржника у судовому засіданні 30.06.2015р. підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

02.10.2012р. між Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріуполь-ліфт» (далі - виконавець) був укладений договір підряду № 8 на технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання з організації та проведення робіт з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах замовника згідно з додатком № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору. Замовник оплачує виконавцю технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем на умовах договору (п.1.2).

Згідно з п.2.1 договору щомісячна вартість робіт визначається відповідно до «Порядку визначення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації», затвердженого наказом №369 від 09.11.2006р. Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

За умовами п.3.2.9 договору замовник зобов'язаний своєчасно сплачувати виконавцю за технічне обслуговування та ремонт ліфтів, систем диспетчеризації щомісячно та в повному обсязі відповідно до п.6.3 договору.

В п.6.1 визначено, що в кінці поточного місяця виконавець надає замовнику акти приймання виконаних робіт з зазначенням їх вартості, оформлені у відповідності до п.4.3. «Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні» РД 36.1-001-2000, та п.5.1 додатку А до Положення.

Замовник в триденний строк підписує акти, завіряє їх печаттю та повертає їх виконавцю.

Відповідно до п. 6.3 на підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до ст.11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, відповідно до умов договору №8 від 02.10.2012р., між сторонами у даній справі виникли певні взаємні зобов'язання.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За своїм змістом договір №8 від 02.10.2012 року, укладений між Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріуполь-ліфт» є договором підряду. Відповідно до положень ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, нарікань з боку відповідача не надходило. Факт виконання позивачем своїх обов'язків за договором, як вірно встановлено судом першої інстанції, підтверджується належним чином посвідченими актами виконаних робіт за період з жовтня 2012р. по жовтень 2014р., які містяться в матеріалах справи.

В свою чергу, відповідач уклавши договір, прийняв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати виконані роботи. Втім свої зобов'язання відповідач, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК України та ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок чого на момент звернення позивачем до суду у нього утворилася заборгованість в розмірі 982273,57грн.

Після порушення господарським судом Запорізької області провадження у справі позивач повідомив місцевий господарський суд про здійснення відповідачем часткової оплати в рахунок погашення заборгованості на суму 347600,00 грн.

Після порушення провадження у справі Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» здійснила часткове погашення заборгованості в сумі 347600,00 грн., що підтверджено відповідними первинними документами та банківськими виписками. У зв'язку з цим господарським судом Запорізької області на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України було обґрунтовано припинено провадження у справі в цій частині. Таким чином, сума заборгованості склала 634673,57 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 634673,57 грн.

Твердження скаржника про те, що між сторонами був узгоджений графік погашення заборгованості до червня 2018 року, що є позитивним результатом переговорів щодо мирного врегулювання спору, і це відповідно до умов договору виключає звернення з позовом до суду, спростовується наступним. Вказані документи не є мировою угодою, затвердженою судом або додатковою угодою до договору підряду № 8 на технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації від 02.10.2012р., а відтак не впливають на строки і порядок виконання зобов'язань сторонами.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення з'ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду. У зв'язку з цим, рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. (повний текст підписано 13.01.2015р.) у справі №908/5452/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна», м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. (повний текст підписано 13.01.2015р.) у справі №908/5452/14 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. (повний текст підписано 13.01.2015р.) у справі №908/5452/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надр 5 прим.:

1- поз;

1- відп;

1-ГСЗО

1- до справи;

1- ДАГС