ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"06" липня 2015 р. Справа № 916/1994/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від відповідача ТОВ «Крайтекс-сервіс» розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5, довіреність № б/н, дата видачі: 11.06.15 ОСОБА_6
на рішення господарського суду Одеської області
від07.07.2014р.
у справі№ 916/1994/14 /суддя Літвінов С.В./
за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів «Одесавторресурси»
до відповідача про за зустрічним позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-сервіс» визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-сервіс» Виробничого кооперативу «Організація орендарів «Одесавторресурси» визнання добросовісним набувачем та визнання права власності
В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року виробничий кооператив Організація орендарів Одесавторресурси звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-сервіс" про визнання за виробничим кооперативом Організація орендарів Одесавторресурси права власності на нерухоме майно, а саме: на нежитлові будівлі, загальною площею 415,6 кв.м, розташовані на земельній ділянці загальною площею 1507 кв.м, за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 2-А, а також про витребування зазначеного майна у товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-сервіс" на користь виробничого кооперативу Організація орендарів Одесавторресурси.

За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №916/1994/14.

23.06.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-сервіс" звернулось з зустрічним позовом до виробничого кооперативу Організація орендарів Одесавторресурси про визнання товариство з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-сервіс" добросовісним набувачем нерухомого майна, загальною площею 415,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 2-А на земельній ділянці загальною площею 1507 кв.м, придбаного на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №19072, а також про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-сервіс" права власності на вказане нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.07.2014р. у справі №916/1994/14 у задоволені первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю: визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-сервіс" добросовісним набувачем нерухомого майна, загальною площею 415,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 2-А на земельній ділянці загальною площею 1507 кв.м, придбаного на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №19072; визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-сервіс" право власності на нерухоме майно, загальною площею 415,6 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 2-А на земельній ділянці загальною площею 1507 кв.м.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. апеляційну скаргу виробничого кооперативу Організація орендарів Одесавторресурси на вказане рішення залишили без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2014 у справі №916/1994/14 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. у справі №916/1994/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області від 07.07.2014р. ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2014р., позовну заяву виробничого кооперативу «Організація орендарів «Одесавторресурси» задовольнити, а у задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-сервіс» відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на наявність у матеріалах справи доказів про те, що спірне майно вибуло з власності виробничого кооперативу «Організація орендарів «Одесавторресурси» шляхом незаконного заволодіння цим майном іншими особами, тому законні вимоги позивача за первісним позовом про визнання права власності на майно та витребування його у відповідача на свою користь були безпідставно проігноровані судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. відновлено строк ОСОБА_6 на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд скарги на 06.07.2015р.

Представник Виробничого кооперативу «Організація орендарів «Одесавторресурси» та ОСОБА_8 у судове засідання 06.07.2015р. не зявилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені апеляційним господарським судом належним чином, що підтверджується матеріалами даної справи.

06.07.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_9 про оголошення перерви в слуханні справи та назначеня нової дати судового засідання, у звязку з проходженням лікування.

Як вбачається із розяснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, неможливість явки у судове засідання представника апелянта ОСОБА_9, не перешкоджає явки у судове засідання самого апелянта - ОСОБА_6, повідомленого належним чином ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. направленою рекомендованою поштою з повідомленням, або іншого представника апелянта за довіреністю.

Від апелянта або його представника будь-яких клопотань про необхідність долучення до матеріалів справи доказів, без яких неможливо розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні, не надходило.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив про безпідставність скарги та необхідність припинення апеляційного провадження за скаргою, оскільки рішення суду вже переглянуто апеляційним судом.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Але в даному конкретному випадку апеляційний господарський суд вже переглядав справу №916/1994/14 в апеляційному порядку за апеляційною скаргою іншої сторони у даній справі. За результатами апеляційного перегляду рішення господарського суду від 07.07.2014р. залишено без змін як законне та обґрунтоване. Вищий господарський суд України в касаційному порядку також перевіряв законність постанови апеляційного господарського суду, яка була залишена без змін як законна та обгрунтована.

Повторний перегляд рішення господарського суду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою іншої особи за наявності законної та не скасованої постанови апеляційної інстанції щодо оскаржуваного рішення не передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З цього приводу існують відповідні розяснення у п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (із змінами та доповненнями): якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про помилкове порушення апеляційного провадження у даній справі, яке підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 101 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2014р. у справі №916/1994/14 припинити.

Справу направити до господарського суду Одеської області.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_3