ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 914/3432/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Мірт"
на постанову та ухвалувід 23.04.2015 Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 господарського суду Львівської області
у справі№ 914/3432/14 господарського суду Львівської області
за позовом приватного підприємства "Мірт"
до публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Еко-Дім"
простягнення 251 726, 73 грн.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ПАТ "Холдингова компанія "Еко-Дім" - Чупахін І.Р., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.03.2015 у справі №914/3432/14 (суддя - Манюк П.Т.) заяву публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Еко-Дім" (далі - ПАТ "Холдингова компанія "Еко-Дім", Відповідач) про розстрочку виконання рішення від 02.12.2014 задоволено частково, ухвалено розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2014 шляхом сплати ПАТ "Холдингова компанія "Еко-Дім" на користь приватного підприємства "Мірт" (далі - ПП "Мірт", Позивач) суми в розмірі 237 000,07 грн. наступним чином: квітень 2015 - 47 400, 02 грн.; травень 2015 - 47 400, 02 грн.; червень 2015 - 47 400, 01 грн.; липень 2015 - 47 400, 01 грн.; серпень 2015 - 47 400, 01 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПП "Мірт" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 26.03.2015 та винести нове рішення, яким в задоволенні заяви Відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2014 відмовити.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 (головуючий суддя - Юрченко Я.О., судді: Зварич О.В., Хабіб М.І.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 26.03.2015 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ПП "Мірт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 26.03.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2014 відмовити.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Холдингова компанія "Еко-Дім" просить ухвалу господарського суду Львівської області від 26.03.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Холдингова компанія "Еко-Дім", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення на підставі ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання судового рішення на п'ять місяців (з квітня по серпень 2015 року) рівними частинами в сумі по 47 400, 01 грн., суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем надані докази, які підтверджують обставини, з яким законодавець пов'язує можливість розстрочки виконання судового рішення. При цьому, задовольняючи заяву частково, місцевий суд виходив з інтересів обох сторін та врахував, що ПП "Мірт" постановою господарського суду Львівської області від 24.04.2014 у справі № 914/4801/13 визнано банкрутом і відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Разом з цим, судом було враховано сплату Відповідачем на користь Позивача у березні 2015 року боргу в сумі 14 248, 09 грн.

Суд апеляційної інстанції підтримав висновки місцевого суду в повному обсязі та зауважив, зокрема, що надані Відповідачем докази свідчать про виконання ухвали господарського суду Львівської області від 26.03.2015 та сплати останнім на користь Позивача платежу в сумі 47 400,02 грн.

Заперечуючи такі висновки господарських судів, ПП "Мірт" посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02), в якому зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграфі 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На думку заявника касаційної скарги, факт відсутності у Відповідача грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших способів виконання рішення. При цьому, Позивач зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінку тій обставині, що виконання рішення може відбутися шляхом звернення стягнення на майнові активи Відповідача, а також тому, що останній несе значні фінансові втрати на утримання свого майна. Разом з цим, заявник касаційної скарги вказує на прибутковість Відповідача, позитивний баланс товариства станом на кінець 2013 року та його фактичну платоспроможність станом на 2014 рік.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства та викладені без врахування встановлених судами обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 02.12.2014 у справі № 914/3432/14 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ПАТ "Холдингова компанія "Еко-Дім" на користь ПП "Мірт" 80 932,19 грн. з них: основний борг - 30 950,90 грн., 3% річних - 16 724,45 грн., інфляційні втрати - 33 256,84 грн.; в частині позовних вимог про стягнення 170 315,97 грн. провадження припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2014 змінено в частині суми основного боргу, що підлягає стягненню, а саме: замість 30 950,90 грн. присуджено до стягнення 201 266,87 грн.; в частині припинення провадження у справі - рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2014 скасовано; в решті рішення залишено без змін.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 видано відповідні накази від 17.02.2015.

Як свідчать матеріали справи, Відповідач звернувся до суду з заявою № 06/03-п від 06.03.2015 про розстрочку виконання рішення від 02.12.2014 (з урахуванням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2015), відповідно до запропонованого заявником графіка, з посиланням на існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви Відповідач посилається на складну економічну ситуацію в країні, постійне коливання курсу іноземної валюти та зменшенням попиту на виконання будівельних робіт, які здійснює ПАТ "Холдингова компанія "Еко-Дім". При цьому, заявник вказує, на своє скрутне фінансове становище, що призвело до збитковості його господарської діяльності. Разом з цим, в обґрунтування своїх доводів Відповідач надав суду звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014 рік, з якого вбачається, що ПАТ "Холдингова компанія "Еко-Дім" у 2014 році зазнало збитки у розмірі 907 000, 00 грн.

Крім того, Відповідач зауважує на тому, що на його поточному рахунку в ПАТ "Банк "Київська Русь" (визнаний неплатоспроможним постановою Національного банку України від 20.03.2015 № 190) залишилися заблокованими кошти у розмірі 765 009,68 грн., що підтверджується довідкою згаданого банку від 20.03.2015 № 422.

Також у додаткових обґрунтуваннях до заяви про розстрочку виконання рішення Відповідач зазначає про необхідність забезпечувати дотримання трудових прав працівників ПАТ "Холдингова компанія "Еко-Дім" щодо своєчасного отримання ними заробітної плати, з огляду на те, що стягнення повної суми заборгованості значно утруднить таку виплату.

Встановивши та надавши оцінку зазначеним вище обставинам та доводам Відповідача, місцевий суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, при прийнятті рішення про розстрочку врахував також й інтереси Позивача.

Так, як суди встановили, а матеріалами справи підтверджується, постановою господарського суду Львівської області від 24.04.2014 у справі № 914/4801/13 Позивача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; на розгляд господарського суду подано пропозицію про введення процедури санації ПП "Мірт", що може тривати певний період часу.

Разом з цим, як було встановлено апеляційним господарським судом, Відповідач сплатив на користь Позивача 47 400,02 грн., що свідчить про виконання ухвали господарського суду Львівської області від 26.03.2015.

Виходячи з аналізу норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду, перевіривши у відповідності до ч.2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі та постанові, касаційний суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Відповідача та розстрочки виконання рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2014 (з урахуванням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2015) на п'ять місяців.

Колегія суддів вважає, що висновки місцевого та апеляційного господарських судів відповідають вимогам ст. 121 ГПК України та ґрунтуються на належно досліджених обставинах справи.

Доводи Позивача, зокрема, про те, що факт наявності у Відповідача збитку, як і факт відсутності грошових коштів, не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення на грошові кошти, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" способів виконання рішення суду, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилені як безпідставні.

Решта доводів касаційної скарги також не спростовують правомірних висновків місцевого та апеляційного судів.

При цьому колегія суддів зауважує, що на час розгляду справи в суді касаційної інстанції встановлений судом строк розстрочки виконання рішення (згідно графіка) майже сплинув.

Враховуючи викладене, оскаржувані ухвала та постанова підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись нормами ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113, 121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Мірт" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 та ухвалу господарського суду Львівської області від 26.03.2015 у справі № 914/3432/14 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 09.07.2015