КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа№ 910/10702/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): не з'явились

від відповідача-1 (за первісним позовом): не з'явились

від відповідача-2 (за первісним позовом): Вабіщевич Т.В. - дов. №86/С від 03.02.2015

від третьої особи-1 (за первісним позовом): не з'явились

від третьої особи-2 (за первісним позовом): Сівак Д.О. - дов. №73-66-66-2/536Д від 16.10.2014

від третьої особи-3 (за первісним позовом): не з'явились

від третьої особи-4: не з'явились

від третьої особи з самостійними вимогами: Верховський О.В. - дов. б/н від 14.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ОТП Капітал"

на рішення господарського суду міста Києва

від 05.02.2015 (головуючий суддя Бондарчук В.В., судді Нечай О.В., Спичак О.М.)

у справі №910/10702/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Галактик Інвест Груп"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг групп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ОТП Капітал"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна

2) Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк"

3) Головне управління юстиції у місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 4) Товариство з обмеженою відповідальністю „Метіда Капітал"

про визнання недійсним протоколу торгів та свідоцтва про придбання з прилюдних торгів

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпо-Холдинг"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Галактик Інвест Груп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг групп"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ОТП Капітал"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна

2) Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк"

3) Головне управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсними протоколу торгів та свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Галактик Інвест Груп" (надалі - позивач, ТОВ „Галактик Інвест Груп") до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг групп" (надалі - відповідач-1, ТОВ „Укрспецторг групп"), Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ОТП Капітал" (надалі - ТОВ „КУА „ОТП Капітал", відповідач-2) про визнання прилюдних торгів від 04.11.2013, результати яких оформлено протоколом ТОВ „Укрспецторг групп" №11-1346/13 від 04.11.2013 та актом №641/8 державного виконавця про проведені публічні торги, затвердженим начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві 12.11.2013, незаконними та недійсними; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №9526 від 19.11.2013, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною на 8/100 часток майнового комплексу (літ. А; літ. Б), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0).

19.11.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю „Альпо-Холдінг" звернулося до господарського суду міста Києва, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Галактик Інвест Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг групп", Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ОТП Капітал" з наступними вимогами: визнання прилюдних торгів від 04.11.2013, результати яких оформлено протоколом ТОВ „Укрспецторг групп" від 04.11.2013 №11-1346/13 та актом №641/8 державного виконавця про проведені публічні торги, затвердженим начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві 12.11.2013 незаконними та недійсними; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №9526 від 19.11.2013, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною на 8/100 часток майнового комплексу (літ. А; літ. Б), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:0.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі №910/10702/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Галактик Інвест Групп" задоволено. Визнано прилюдні торги від 04.11.2013 результати яких оформлено протоколом ТОВ „Укрспецторг групп" від 04.11.2013 №11-1346/13 та актом №641/8 державного виконавця про проведені публічні торги, затвердженим начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві 12.11.2013 незаконними та недійсними. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.11.2013 №9526, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною на 8/100 часток майнового комплексу (літ. А; літ. Б), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0). У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпо-Холдинг" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі №910/10702/14 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Галактик Інвест Груп" та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги третьої особи-3 мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення не були взяті до уваги доводи відповідача-2 та третьої особи-3 щодо наявності підстав для визнання недійсними правочинів, якими фактично обґрунтовано наявність порушеного права позивача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору. Скаржник вважає, що судом були порушені вимоги статті 83 ГПК України щодо можливості суду визнати недійсними договори, які пов'язані із предметом спору. Апелянт вказує на те, що договір міни №1212 від 27.06.2012 (укладений між ТОВ „Альпо Холдинг" та ТОВ „Торговий дім „Украгроінвест ЛТД") та договір міни №3774 від 08.08.2012 (укладений між ТОВ „Торговий дім „Украгроінвест ЛТД" та ТОВ „Галактик Інвест Груп"), внаслідок укладення яких позивач набув право власності на спірне майно, були вчинені під час знаходження такого майна в іпотеці. При цьому, іпотекодержатель не надавав згоди на відчуження предмету іпотеки, що є порушенням ст. 9 та ст. 12 Закону України „Про іпотеку".

Також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ОТП Капітал" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі №910/10702/14 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Галактик Інвест Груп", в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в іншій частині залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача-2 мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не взято до уваги тієї обставини, що спірне майно передане в іпотеку банку, а позивач незаконно набув право власності на нього на підставі недійсного договору міни. Апелянт також вважає, що порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження" не може бути підставою для визнання оскаржуваних прилюдних торгів недійсними, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження. Крім того, на думку скаржника суд першої інстанції, встановивши, що позивач є власником 6/100 частин спірних не житлових приміщень, необґрунтовано визнав недійсними повністю торги, предметом яких було нерухоме майно, яке складає 8/100 частин не житлових приміщень. Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції в порушення приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України не зупинив провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи №910/24870/13 про визнання недійсними договорів міни.

07.04.2015 від представника ТОВ „КУА „ОТП Капітал" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у пов'язаній з нею іншій справи №910/24870/13, яке в подальшому було ним відкликане згідно заяви, що надійшла до Київського апеляційного господарського суду 25.04.2015, у зв'язку із чим судом не розглядалось.

18.05.2015 від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги, у яких він заперечує проти доводів апеляційних скарг та просить залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Метіда-Капітал" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

08.06.2015 від представників ТОВ „КУА „ОТП Капітал" та ТОВ „Галактик Інвест Груп" надійшли додаткові письмові пояснення

У судовому засіданні 02.07.2015 Представники ПАТ „ОТП Банк" та ТОВ „КУА „ОТП Капітал" підтримали доводи поданих ними апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Представник ТОВ „Альпо-Холдінг" проти задоволення апеляційних скарг заперечує, вважає рішення суду законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Представники позивача, відповідача-1, третьої особи-1, третьої особи-3 та третьої особи-4 (за позовом ТОВ „Галактик Інвест Груп") не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

20.12.2006 між Новиком Анатолієм Матвійовичем, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Альпо Холдинг", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим №3790, згідно умов якого ТОВ „Альпо Холдинг" придбало у власність нерухоме майно: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. „А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29.

20.12.2006 між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк", правонаступником якого є позивач, як іпотекодержателем, та ТОВ „Альпо Холдинг", як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки PM-SME001/123/2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим №3795, відповідно до умов якого сторонами узгоджено, що для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором СM-SME001/123/2006, укладеним між сторонами, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. „А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29.

На підставі вказаного іпотечного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. було накладено заборону відчуження предмету іпотеки, про що здійснено відповідний запис на іпотечному договорі за реєстровим №3796 в Державному реєстрі іпотек.

Крім того, 21.07.2008 між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк", як іпотекодержателем та ТОВ „Альпо Холдинг", як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки PL-08-564/28-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М. за реєстровим № 2110, відповідно до умов якого сторонами узгоджено, що для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором, укладеним між сторонами, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. „А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29.

На підставі вказаного іпотечного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М. було накладено заборону відчуження предмету іпотеки, про що здійснено відповідний запис на іпотечному договорі за реєстровим № 2111 в Державному реєстрі іпотек.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2012 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис №8480, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. „А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, що належать на праві власності ТОВ „Альпо Холдинг", в рахунок погашення заборгованості останнього за кредитним договором загалом в сумі 863869,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2010 становило 6834587,56 грн. та 1700,00 грн., а всього 6836287,56 грн., строк платежу яких настав 24.03.2010 року.

22.03.2011 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №25409631, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №8480, виданого 20.10.2010 приватним нотаріусом Бондар І.М. щодо примусового звернення стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. „А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, що належать на праві власності ТОВ „Альпо Холдинг" в рахунок погашення боргу перед ПАТ „ОТП Банк" в сумі 863869,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2010 становило 6834587,56 грн. та 1700,00 грн., а всього 6836287,56 грн.

08.05.2013 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №25409631, якою накладено арешт на нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. „А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, що належать на праві власності ТОВ „Альпо Холдинг".

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна №11-1346/13 від 04.11.2013, складеного ТОВ „Укрспецторг групп" за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ТОВ „Альпо Холдинг" - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. „А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, переможцем торгів з придбання вказаного майна визнано ТОВ „Компанія з управління активами „ОТП Капітал", що діє від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду „ОТП Солюшн" ТОВ „Компанія з управління активами „ОТП Капітал", ціна продажу - 2984760,48 грн. (без ПДВ).

У подальшому 12.11.2013 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту ВП №25409631, згідно якої, враховуючи те, що згідно протоколу №11-1346/13 від 04.11.2013 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. „А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, що належать на праві власності ТОВ „Альпо Холдинг", звільнено з-під арешту вказане нерухоме майно.

Відповідно до Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.11.2013 за реєстровим №9526, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі ст. ст. 62, 66 Закону України „Про виконавче провадження" та на підставі акту №641/8 державного виконавця про проведені прилюдні торги від 12.11.2013, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, посвідчено, що ТОВ „Компанія з управління активами „ОТП Капітал", що діяло від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду „ОТП Солюшн" ТОВ „Компанія з управління активами „ОТП Капітал", належить на праві власності майно, що складається: з нежилих приміщень ІІІ поверху в літ. „А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, які придбані ТОВ „Компанія з управління активами „ОТП Капітал", що діяло від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду „ОТП Солюшн" ТОВ „Компанія з управління активами „ОТП Капітал" за 2984760,48 грн., що раніше належали ТОВ „Альпо Холдинг" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.12.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим №3790.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 13043593 від 19.11.2013 за ТОВ „Компанія з управління активами „ОТП Капітал", що діяло від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду „ОТП Солюшн", ТОВ „Компанія з управління активами „ОТП Капітал" 19.11.2013 зареєстровано право власності на нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. „А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29; вид спільної власності: спільна часткова.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначав, що спірні прилюдні торги повинні бути визнані незаконними у зв'язку з відсутністю на час їх проведення нерухомого майна у боржника та взагалі відсутності майна, яке було предметом торгів. Крім того, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною замість оформлення переходу прав власності, було створено новий запис у Державному реєстрі прав на неіснуюче майно.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору зазначала, що на час проведення спірних прилюдних торгів, у неї було відсутнє майно, що виступало предметом прилюдних торгів.

Згідно правової позиції, що викладена у пункті 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", за змістом положень Закону України „Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України №74/5 від 15.12.1999, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 названої Інструкції). З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. При цьому неоскарження позивачем у порядку статті 121 2 ГПК України дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

В свою чергу, Верховний Суд України, під час розгляду справи №6-116 цс12, предметом якої було визнання прилюдних торгів недійсними, у постанові від 24.10.2012 звернув увагу судів на той факт, що оскільки, підставами для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є як недодержання державним виконавцем вимог Закону України „Про виконавче провадження", так і недодержання спеціалізованою організацією вимог Тимчасового положення, то при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна регулюється Положенням, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22 грудня 1997 року.

Згідно п. 4 вказаного положення, після отримання виконавчих документів організатор аукціону здійснює підготовку до збирання необхідних матеріалів з реалізації майна, визначає початкову вартість реалізації, готує і публікує інформацію про майно, що підлягає реалізації. Термін підготовки до аукціону не повинен перевищувати двох місяців з дати отримання організатором аукціону виконавчих документів.

Крім того, тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року, визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно (п. 1.1 тимчасового положення).

Пунктом 1.4 вказаного тимчасового положення встановлено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України „Про іпотеку".

Відповідно до ст. 41 Закону України „Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Частиною 1 статті 52 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно частини 1 статті 54 Закону України „Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону України „Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частини 5 зазначеної статті передбачено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Місцевим господарським судом встановлено, що державним виконавцем Мурихіним С.В. в рамках виконавчого провадження №25409631 складено акт опису й арешту майна боржника, тобто ТОВ „Альпо Холдинг", за яким описано нерухоме майно - нежитлові приміщення ІІІ поверху в літ. „А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, та винесено постанову від 08.05.2013 про арешт вказаного майна, як майна боржника ТОВ „Альпо Холдинг".

При цьому, з матеріалів виконавчого провадження №25409631 вбачається, що державним виконавцем було залучено інформаційну довідку №7645636 від 07.08.2013 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта - ТОВ „Альпо Холдинг", з якої вбачається про відсутність відомостей стосовно наявного майна у ТОВ „Альпо Холдинг", іпотеки, обтяження.

Аналогічна інформація міститься і у довідці станом на 15.08.2013, яка також містить записи про відсутність відомостей стосовно наявного майна у ТОВ „Альпо Холдинг", іпотеки, обтяження.

Судом першої інстанції також встановлено, що державним виконавцем неодноразово направлялися запити №641/8 від 15.08.2013 та №641/8 від 23.10.2013 на адресу Бюро технічної інвентаризації м. Києва із проханням надати інформацію про наявність майна, що зареєстроване за ТОВ „Альпо Холдинг".

Однак, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець, не отримавши жодної інформації про наявність майна, що зареєстроване за ТОВ „Альпо Холдинг" та маючи наявні інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта - ТОВ „Альпо Холдинг", у якій зазначено про відсутність відомостей стосовно наявного у ТОВ „Альпо Холдинг" нерухомого майна, іпотеки, обтяження, в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження" провів прилюдні торги з реалізації майна - нежилих приміщень ІІІ поверху в літ. „А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, які станом на момент проведення цих торгів не належали боржнику - ТОВ „Альпо Холдинг" на праві власності.

Так, в матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11618653 від 25.10.2013, з якого вбачається, що нежитлові приміщення з №1 по №22 ІІІ поверху в літ. „А", загальною площею 614,90 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29 належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Галактик Інвест Груп", підстава виникнення права власності: договір міни, номер 3774, зареєстрований 08.08.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2012 між ТОВ „Альпо Холдинг" та ТОВ „Торговий дім „Украгроінвест ЛТД" було укладено договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. та зареєстрований за номером 1212.

Згідно п. 1.1 вказаного договору ТОВ „Альпо Холдинг" передав у власність ТОВ „Торговий дім „Украгроінвест ЛТД" нежитлові приміщення з №1 по №22 ІІІ поверху в літ. „А", загальною площею 614,90 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29 в обмін на прості векселі.

В подальшому 08.08.2012 між ТОВ „Торговий дім „Украгроінвест ЛТД" та ТОВ „Галактик Інвест Груп" було укладено договір міни, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. за номером 3774, згідно пункту 1.1 якого ТОВ „Торговий дім „Украгроінвест ЛТД" передало у власність ТОВ „Галактик Інвест Груп" нежитлові приміщення з №1 по №22 ІІІ поверху в літ. „А", загальною площею 614,90 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29 в обмін на акції прості іменні Публічного акціонерного товариства „Рівневетзоопромпостач" у кількості 84000 штук.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем проведено спірні прилюдні торги 04.11.2013 з продажу майна, яке належало ТОВ „Галактик Інвест Груп", що порушує права позивача, який був власником відчужуваного майна станом на момент проведення прилюдних торгів.

Крім того, суд зазначає, що в постанові Вищого господарського суду України від 23.12.2014 у справі №910/24870/13 за позовом Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду „ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Капітал" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпо Холдинг", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Украгроінвест ЛТД", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Галактик Інвест Груп", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіта - Капітал", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" про визнання недійсними договорів, було встановлено, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14317761 від 10.12.2013 по об'єкту нерухомого майна - майновий комплекс (літ. А, літ. Б) загальною площею 7448,9 кв.м. по вул. Березняківській, 29 у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться наступні чинні записи:

- номер запису про право власності 3073563, дата державної реєстрації - 07.10.2013, власник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Галактик Інвест Груп", розмір частки - 6/100 (було змінено з 8/100 на 6/100 відповідними змінами від 20.11.2013 у запис 3073563), відомості про частку - нежилі приміщення з № 1 по № 22 ІІІ поверху (в літ. А) загальною площею 614,90 кв.м., підстава виникнення права власності - договір міни, серія та номер 3774, виданий 08.08.2012, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка В.В.;

- номер запису про право власності 3442079, дата державної реєстрації - 19.11.2013, власник - ТОВ „Компанія з управління активами „ОТП Капітал" , що діє від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду „ОТП Солюшн" ТОВ „Компанія з управління активами „ОТП Капітал", розмір частки - 8/100, відомості про частку - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. „А", загальною площею 617,40 кв.м., підстава виникнення права власності - Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №9526 від 19.11.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В.;

- номер запису про право власності 3468938, дата державної реєстрації - 20.11.2013, власник - ТОВ „Метіда-Капітал", розмір частки - 2/100, відомості про частку - нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху в літ. „А", загальною площею 164,4 кв.м., підстава виникнення права власності - договір міни, серія та номер 1642, виданий 20.11.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що через неправомірні дії державного виконавця з проведення спірних прилюдних торгів 04.11.2013 з продажу майна ТОВ „Альпо Холдинг" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться дублюючі записи про право власності на нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. „А", загальною площею 617,40 кв.м. часткою 8/100 від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, оскільки фактично за результатами проведення торгів відбувся не перехід прав власності на майно боржника, а створення нового дублюючого запису стосовно одного і того ж об'єкту права власності.

Такі дії державного виконавця щодо реалізації на прилюдних торгах майна, яке станом на момент проведення таких торгів не належало боржникові, безпосередньо стосуються правил проведення прилюдних торгів та мали наслідком порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів вказуючи на те, що він є власником реалізованого майна на підставі договору міни №3774,від 08.08.2012 року.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційних скарг ТОВ „Компанія з управління активами „ОТП Капітал" та ПАТ „ОТП Банк" про недійсність договору міни №1212 від 27.06.2012, укладеного між ТОВ „Альпо Холдинг" та ТОВ „Торговий дім „Украгроінвест ЛТД", та договору міни №3774 від 08.08.2012, укладений між ТОВ „Торговий дім „Украгроінвест ЛТД" та ТОВ „Галактик Інвест Груп".

З цього приводу колегія суддів зазначає, що питання дійсності договору міни №1212 від 27.06.2012 та договору міни №3774 від 08.08.2012 не є предметом вирішення спору у даній справі, оскільки спір з цього приводу вирішується господарським судом міста Києва у межах розгляду справи №910/24870/13.

Враховуючи наявність між сторонами спору про визнання недійсними вищевказаних договорів міни, який вирішується у межах розгляду іншої господарської справи №910/24870/13, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для застосування положень п.1 статті 83 ГПК України щодо можливості суду визнати недійсними договори, які пов'язані із предметом спору, оскільки позовні вимоги про визнання недійсними таких договорів є предметом розгляду іншої господарської справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що визнання недійсним договору, пов'язаного з предметом спору, повністю або у певній його частині є саме правом господарського суду, а не обов'язком.

При цьому, обов'язковою умовою застосування п.1 ст.83 ГПК України є переконлива мотивація суду необхідності виходу за межі позовних вимог та відходу від принципу змагальності сторін.

Враховуючи наявність спору у справі №910/24870/13 про визнання недійсними договорів міни, колегія суддів не вбачає підстав для відходу у ході розгляду даної справи №910/10702/14 від принципу змагальності сторін.

До того ж колегія суддів звертає увагу на те, що договір міни №1212 від 27.06.2012 укладений між ТОВ „Альпо Холдинг" та ТОВ „Торговий дім „Украгроінвест ЛТД", а договір міни №3774 від 08.08.2012, укладений між ТОВ „Торговий дім „Украгроінвест ЛТД" та ТОВ „Галактик Інвест Груп".

Таким чином, ТОВ „Торговий дім „Украгроінвест ЛТД", є стороною обох договорів міни, про недійсність яких стверджують апелянти.

Разом з тим, ТОВ „Торговий дім „Украгроінвест ЛТД" не є учасником судового процесу у даній справі. Ні позивачем, ні третьою особою з самостійними вимогами позовних вимог до ТОВ „Торговий дім „Украгроінвест ЛТД" заявлено не було.

За таких обставин, визнання недійсними договорів міни, укладених не стороною у справі, без залучення ТОВ „Торговий дім „Украгроінвест ЛТД" до участі у справі у якості відповідача, суперечить вимогам процесуального законодавства, оскільки у разі визнання недійними договорів міни, стороною яких є ТОВ „Торговий дім „Украгроінвест ЛТД", судом фактично буде вирішено питання безпосередньо про права та обов'язки вказаної особи, як сторони договорів міни.

Подібна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.03.2012 у справі № 18/1366/11.

За таких обставин, суд виходить із презумпції правомірності правочину, яка встановлена статтею 204 Цивільного кодексу України.

Так, на момент прийняття рішення у даній справі судом першої інстанції вищевказані договори міни були чинними, в установленому законом порядку недійсними не визнавалися, у зв'язку із чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відчужене на спірних прилюдних торгах майно належало на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Галактик Інвест Груп" на підставі договору міни №3774 від 08.08.2012 року.

Доводи апеляційної скарги відповідача-2 про те, що суд першої інстанції в порушення приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України не зупинив провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи №910/24870/13 про визнання недійсними договорів міни, колегією суддів відхиляються, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі №910/24870/13, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015, зупинено провадження до вирішення даної справи №910/10702/14.

За вказаних обставин зупинення провадження у справі №910/10702/14 до вирішення справи №910/24870/13 мало б наслідком позбавлення сторін права на судовий захист, з огляду на те, що такі дії суду призвели б до обопільного зупинення провадження у вищезазначених справах.

Судом апеляційної скарги також відхиляються доводи апеляційної скарги відповідача-2 про те, що суд першої інстанції, встановивши, що позивач є власником 6/100 частин спірних нежитлових приміщень, необґрунтовано визнав недійсними повністю торги, предметом яких було нерухоме майно, яке складає 8/100 частин нежитлових приміщень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що станом на момент проведення прилюдних торгів (04.11.2013) ТОВ „Галактик Інвест Груп" належало 8/100 частин нежитлових приміщень, що були продані на прилюдних торгах, і лише після проведення прилюдних торгів 2/100 частин нежитлових приміщень були відчужені ним на користь ТОВ „Метіда-Капітал", за договором міни, серія та номер 1642 від 20.11.2013, що зокрема встановлено Вищим господарським судом України у постанові від 23.12.2014 у справі №910/24870/13 на підставі витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14317761 від 10.12.2013 року.

Таким чином, відчуження позивачем частини майна, що було предметом продажу на прилюдних торгах, після проведення таких торгів не мають суттєвого значення для вирішення даної справи з огляду предмет спору у цій справі, позов у якій заявлено ТОВ „Галактик Інвест Груп", як особою, право власності якої порушене внаслідок проведення спірних прилюдних торгів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження", встановленого порядку проведення прилюдних торгів та порушення прав позивача внаслідок проведення 04.11.2013 прилюдних торгів з продажу майна ТОВ „Альпо Холдинг", яке не належало останньому та власником якого був позивач у справі - ТОВ „Галактик Інвест Груп", суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позову ТОВ „Галактик Інвест Груп", та визнав позовні вимоги останнього такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ТОВ „Галактик Інвест Груп" про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №9526 від 19.11.2013, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною на 8/100 часток майнового комплексу (літ. А; літ. Б), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0), то місцевий господарський суд правильно зазначив, що вказана вимога є похідною від вимог, які вище судом визнані обґрунтованими, а тому є такими, що також підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених відповідачем-2 клопотаннь про застосування строків позовної давності з тих підстав, що позивачем (ТОВ „Галактик Інвест Груп") та третьою особою з самостійними вимогами (ТОВ „Альпо Холдинг") пропущено спеціальний строк позовної давності щодо оскарження результатів прилюдних торгів, то місцевий господарський суд правильно звернув увагу на наступне.

Як роз'яснено п. 3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", передбачений статтею 48 Закону України „Про іпотеку" тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів). До позовних же вимог, пов'язаних з оскарженням прилюдних торгів та визнанням недійсними згаданих угод і заявлених іншими особами, які не належать до кола осіб, визначених згаданими нормами, застосовується загальна позовна давність згідно з приписами ЦК України.

Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю „Галактик Інвест Груп" не належить до кола осіб, передбаченого статтею 48 Закону України „Про іпотеку", до вимог за первісним позовом застосовується загальний строк позовної давності у три роки.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю „Альпо-Холдінг" є боржником в оскаржуваних прилюдних торгах, тому на останнього поширюється дія спеціального строку позовної давності у три місяці.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Галактик Інвест Груп" подано позов в межах встановлених строків для звернення, а Товариством з обмеженою відповідальністю „Альпо-Холдінг" як третьою особою з самостійними вимогами позов подано з пропуском встановлених строків, при цьому, жодних клопотань про відновлення пропущеного строку чи обґрунтувань щодо поважності причин такого пропуску до суду не надано.

Отже, колегія суддів вважає заяву відповідача-2 про застосування строків позовної давності стосовно позовної заяви ТОВ „Альпо-Холдинг", яка викладена у відзиві на позовну заяву третьої особи, обґрунтованою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлений позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, який містить аналогічні з первісним позовом ТОВ „Галактик Інвест Груп" позовні вимоги та доводи (щодо відсутності у боржника на момент проведення прилюдних торгів майна, яке було предметом торів), не підлягає задоволенню з підстав пропуску строків позовної давності.

З огляду на вищезазначене, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволено позовні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Галактик Інвест Групп" та відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпо-Холдинг".

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ОТП Капітал" задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі №910/10702/14 має бути залишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ОТП Капітал" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі №910/10702/14 залишити без змін.

Матеріали справи №910/10702/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець