ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа № 922/1106/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Черленяк М.І.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20.12.2012 р. № 1300) та ОСОБА_2 (довіреність від 20.12.2012 р. № 1300);

відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 24.12.2014 р. № 08-11/4691/2-14);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3137 Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року у справі № 922/1106/15

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків,

про розірвання договору та зобов"язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 р. Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_4, в якій просить: розірвати укладений між сторонами договір оренди землі від 22.07.2005 р., зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 75175/05; зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею 0,0565 га по вул. Академіка Павлова, 162, в м. Харкові, та повернути вказану земельну ділянку Харківській міській раді, привівши її в придатний для подальшого використання стан, не гірший порівняно з тим, в якому її було одержано в оренду. Посилається на порушення орендарем істотних умов договору оренди землі від 22.07.2005 р., що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 28.11.2014 р. № 2645/14.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2013 р. у справі № 922/1106/15 (суддя Присяжнюк О.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, з посиланням на недоведеність порушення відповідачем прав та інтересів позивача.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на використання відповідачем орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням. Зазначає, що рішенням Харківської міської ради 17 сесії 5 скликання від 25.12.2007 р. № 278/07 скасовано рішення Харківської міської ради 27 сесії 4 скликання від 24.11.2004 р. № 191/04 в частині надання відповідачу в оренду земельної ділянки загальною площею 0,0565 га по вул. Академіка Павлова, 162, в м. Харкові.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. у справі № 922/1106/15 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.07.2015 р.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р., у звязку з відпусткою судді Камишевої Л.М., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Черленяк М.І.

Представник позивача в судовому засіданні 07.07.2015 р. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.07.2015 р. та у письмовому поясненні до апеляційної скарги від 01.07.2015 р. вх. № 10044 не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

07.07.2015 р. електронною поштою (вх. № 1161) до суду надійшло клопотання представника ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи на інший день, у звязку з неможливістю ОСОБА_5 бути присутнім в даному судовому засіданні. Доказів в підтвердження повноважень ОСОБА_5 на представництво інтересів відповідача - ФОП ОСОБА_4 до клопотання не надано. В матеріалах справи зазначені докази також відсутні.

Розглянувши вищезазначене клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення його без задоволення, оскільки ОСОБА_5 не надано доказів в підтвердження його повноважень на представництво інтересів відповідача - ФОП ОСОБА_4 та не надано обґрунтованих доказів неможливості бути присутнім в судовому засіданні 07.07.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Харківської міської ради 27 сесії 4 скликання від 24.11.2004 р. № 191/04 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів, а саме: п. 10 Додатку 1 до цього рішення, суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_4 надано в оренду земельну ділянку по вул. Академіка Павлова, 162, загальною площею 0,0565 га, для будівництва торгівельного комплексу, до 01.12.2006 р., але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації, та для експлуатації до 01.12.2029 р. (а.с. 22-23).

На підставі рішення Харківської міської ради 27 сесії 4 скликання від 24.11.2004 р. № 191/04, між Харківською міською радою (орендодавцем) та СПДФО ОСОБА_4 (орендарем) укладено договір оренди землі від 22.07.2005 р., зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах з книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 75175/05 (а.с. 15-17).

Відповідно до умов зазначеного договору оренди землі орендодавець (позивач у справі) надав, а орендар (відповідач у справі) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 162, загальною площею 0,0565 га.

Згідно п. 15 договору оренди землі № 75175/05 від 22.07.2005 р., зазначена земельна ділянка передається в оренду для будівництва торгівельного комплексу (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для його експлуатації.

У відповідності д п. 5 договору оренди землі № 75175/05 від 22.07.2005 р., нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період будівництва становить 114694,00 грн. та на період експлуатації становить 573470,00 грн.

За умовами п. 8 договору оренди землі № 75175/05 від 22.07.2005 р., договір укладено строком: на період будівництва до 01.12.2006 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та на період експлуатації до 01.12.2029 р.

Факт передачі земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 162, у м. Харкові, загальною площею 0,0565 га, підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 22.07.2005 р. (а.с. 19).

Рішенням Харківської міської ради 17 сесії 5 скликання від 25.12.2007 р. № 278/07 «Про скасування рішень Харківської міської ради», а саме: п. 4 Додатку до цього рішення, скасовано рішення Харківської міської ради 27 сесії 4 скликання від 24.11.2004 р. № 191/04 в частині надання ФОП ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки загальною площею 0,0565 га по вул. Академіка Павлова, 162, в м. Харкові, у звязку з закінченням строку дії дозволу на будівництво обєкту (а.с. 24).

Відповідно до повідомлення Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування архітектури та генерального плану Виконавчого комітету Харківської міської ради від 15.12.2014 р. № 5047/0/27-14, Харківською міською радою не приймались рішення про продовження строків будівництва торговельного комплексу по вул. Академіка Павлова, 162 (а.с. 28).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 р. у справі № 37/174-08 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2011 р. у справі № 37/174-08 в частині відмови в задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання недійсним та скасування п. 4 Додатку до Рішення Харківської міської ради № 278/07 від 25.12.2007 р. та прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано недійсним та скасовано п. 4 Додатку до Рішення Харківської міської ради № 278/07 від 25.12.2007 р. (а.с. 153-154).

Таким чином, рішення Харківської міської ради 27 сесії 4 скликання від 24.11.2004 р. № 191/04, яким відповідачу надано в оренду спірну земельну ділянку, є чинним.

Пунктом 4.6 рішення Харківської міської ради 27 сесії 4 скликання від 24.11.2004 р. № 191/04 зобовязано орендаря СПДФО - ОСОБА_4 після закінчення будівництва об'єкту здати його до експлуатації у відповідності до вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що закінчений будівництвом та готовий до експлуатації обєкт громадський будинок нежитловий будинок літ. «А-1» (магазин) за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 162, загальною площею 55,7 кв.м., будівництво якого було розпочате у 2003 р. та закінчене у 2005 р., було здано до експлуатації 25.07.2013 р., що підтверджується Декларацією про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Харківській області 25.07.2013 р. за № ХК 20 (а.с. 85-86).

Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області 09.12.2013 р. зареєстровано право власності ОСОБА_4 на нежитлову будівлю літ. «А-1», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 162, загальною площею 55,7 кв.м., та видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 САК № 278139 від 11.12.2013 р. (а.с. 90-91).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-013 від 18.11.2013 р., земельну ділянку комунальної власності, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, площею 0,0565 га, розташовану в Московському районі міста Харкова по вул. Академіка Павлова, 162, зареєстровано Харківською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» 05.09.2015 р. за кадастровим номером :10:002:0087, з метою використання для будівництва торгівельного комплексу та його експлуатації (а.с. 26).

В обґрунтування позовних вимог про розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі від 22.07.2005 р. № 75175/05 позивач посилається на порушення відповідачем істотних умов зазначеного договору оренди землі, зокрема в частині цільового використання орендованої земельної ділянки, чим порушуються інтереси власника земельної ділянки - Харківської міської ради щодо володіння, розпорядження та використання зазначеної земельної ділянки

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частинами 3, 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний, зокрема, за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. 24, 25 цього закону та умовами договору.

Згідно ст. 24 Закону України "Про оренду землі", орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про оренду землі", орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

В пункті 16 договору оренди землі № 75175/05 від 22.07.2005 р. сторони визначили цільове призначення орендованої земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

Пунктом 19 цього договору оренди землі сторони визначили заборону щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.

В пункті 31 договору оренди землі № 75175/05 від 22.07.2005 р. передбачено обов'язок орендаря щодо використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням відповідно до договору.

Відповідно до п. 38 вказаного договору оренди землі, дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

а) взаємною згодою сторін;

б) рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

В пункті 39 зазначеного договору оренди землі сторони визначили підстави розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, зокрема, за умови використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Згідно п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 6 від 17.05.2011 р. Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин, у разі встановлення порушень, передбачених ст. 143 Земельного кодексу України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі ст. 32 Закону України "Про оренду землі. Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті, що може підтверджуватися, наприклад, актом, складеним Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Разом з тим слід звернути увагу на те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 обстеження земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 162, від 28.11.2014 р. № 2645/14 (а.с. 26), складений головним спеціалістом відділу по обстеженню земельних ділянок Департаменту земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_6, не являється доказом використання відповідачем спірної земельні ділянки не за цільовим призначення, оскільки вказаним актом встановлено, що земельна ділянка по вул. Академіка Павлова, 162, площею 0,0565 га, не огороджена, будівництво торгівельного комплексу не розпочато. На земельній ділянці розміщена нежитлова будівля, орієнтованою площею 90 кв.м. (магазин).

ОСОБА_7 обстеження земельної ділянки від 28.11.2014 р. № 2645/14 не встановлено факт використання СПДФО ОСОБА_4 не за цільовим призначенням земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 162, а лише зазначено про те, що СПДФО ОСОБА_4, фактично приступивши до використання земельної ділянки, розмістив на ній нежитлову будівлю, орієнтованою площею 90 кв.м. (магазин), що не суперечить вимогам п. 16, 19, 31 договору оренди землі № 75175/05 від 22.07.2005 р.

Відповідно до умов договору оренди землі громадський будинок нежитловий будинок літ. «А-1» (магазин) за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 162, загальною площею 55,7 кв.м., прийнято до експлуатації, що підтверджено Декларацією про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Харківській області 25.07.2013 р. та правом власності ОСОБА_4 на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 55,7 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 162.

Таким чином, земельна ділянка використовується відповідачем відповідно до умов договору оренди землі № 75175/05 від 22.07.2005 р. без порушень цільового призначення, визначеного п. 16 цього договору.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивачем не доведено порушення відповідачем істотних умов договору оренди землі № 75175/05 від 22.07.2005 р., позовні вимоги про розірвання зазначеного договору задоволенню не підлягають.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (ст. 179 Цивільного кодексу України).

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Встановлені судом обставини справи свідчать, що на спірній земельній ділянці відповідачу на праві приватної власності належить нежитлова будівля літ. «А-1», по вул. Академіка Павлова, 162, у м. Харків, загальною площею 55,7 кв.м.

Таким чином, будь-яке переміщення вказаної нерухомості є неможливим без її знецінення (знищення) та зміни її призначення.

Крім того, частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою (Лист Верховного Суду України від 01.04.2014 р. "ОСОБА_6 практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України").

Отже, на підставі зазначеного та враховуючи, що договір оренди землі від 22.07.2005 р. № 75175/05 є діючим, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача звільнити орендовану за цим договором земельну ділянку загальною площею 0,0565 га по вул. Академіка Павлова, 162, в м. Харкові, та повернути вказану земельну ділянку Харківській міській раді задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобовязаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до переконливого висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року у справі № 922/1106/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 10.07.2015 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Черленяк М.І.