ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 травня 2015 року Справа № 912/1498/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у засіданні справу № 912/1498/15

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області

до відповідача: Приватної виробничої фірми "Віватон"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кіровоградського національного технічного університету

про стягнення 1677,39 грн,

представники учасників судового процесу:

від прокуратури - Кроловецька О.С. посвідчення №026482, від 23.05.2014 року;

від позивача - Бурковський І.В.;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - Головінський М.Г.;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватної виробничої фірми "Віватон" за договором оренди № 59-34 від 01.09.2009 заборгованість з орендної плати в сумі 1677,39 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2015 розгляд справи № 912/1498/15 відкладено до 27.05.2015 та витребувано від учасників судового процесу документи необхідні для розгляду справи.

Прокурор заявою № (12-65) 4162 вих15 від 15.05.2015 збільшив розмір позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідачем не проведено розрахунок з орендної плати за березень 2015. З огляду на вказане прокурор просить суд стягнути з ПВФ "Віватон" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області за договором оренди № 59-34 від 01.09.2009 заборгованість з орендної плати в сумі 2587,64 грн з яких борг з орендної плати з урахування інфляційних та 3% річних - 2405,41 грн, пеня - 182,23 грн. До вказаної заяви прокурором подано розрахунок заборгованості за листопад 2014 - березень 2015 станом на 24.04.2015.

Відповідно до норм ст. 22 ГПК України позивач (в даному випадку прокурор) вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Разом з тим, прокурор та позивач не виконали вимоги ухвали суду від 19.05.2015 щодо подання витребуваних документів у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні 27.05.2015, вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не подав.

Третя особа Кіровоградський національний технічний університет у своїх письмових поясненнях № 10-25/975 від 27.05.2015 вказує на те, що станом на 12.05.2015 заборгованість відповідача перед Університетом по орендній платі складає 10103,02 грн (9530,32 грн - борг з урахуванням інфляційних, 9530,32 грн - 3% річних, 572,70 грн - пеня). Також, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуючись нормами ст. 22 ГПК України вказує на збільшення розміру позовних вимог.

Господарський суд звертає увагу Кіровоградського національного технічного університету на норми ч. 4 ст. 27 ГПК України відповідно до яких треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, враховуючи даний винятковий випадок, для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання прокурора та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи неподання витребуваних судом документів та необхідність витребувати нові докази, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк розгляду спору у справі № 912/1498/15 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 06.07.2015 о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 316.

Електрона адреса суду: .

4. Зобов'язати учасників судового процесу у строк до 06.07.2015 надати суду

прокурора та позивача: докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві за адресою: 25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2, Парк 50 років Жовтня; надати повний розрахунок орендної плати по договору № 59-34 від 01.09.2009 з початку дії договору і з відображенням проведених відповідачем оплат; обґрунтований розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат із зазначенням сум та періодів нарахувань, проплат, боргу (враховуючи, що наданий прокурором розрахунок станом на 24.04.2015 містить наступні періоди з 13.12.2014 - 24.03.2015, з 13.01.2015 - 24.03.2015, з 13.02.2015 - 24.03.2015, з 13.03.2015 - 24.04.2015, з 13.04.2015 - 24.03.2015); обґрунтувати визначений період для нарахування пені, який зазначено в розрахунку за період з 13.12.2014 по 24.04.2015; письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно сум нарахування орендної плати (як та на підставі, яких нормативний актів вона нараховується); у разі сплати відповідачем до дня судового засідання суми боргу (повністю чи частково) - повідомити суд, з наданням підтверджуючих документів; письмові пояснення позовних вимог з урахуванням пояснень третьої особи викладених в листі № 10-25/975 від 27.05.2015;

відповідача: відзив на позовну заяву з урахуванням заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог та з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву прокурору, позивачеві, третій особі; копії правовстановлюючих документів; у разі сплати відповідачем до дня судового засідання суми боргу (повністю чи частково) - повідомити суд, з наданням підтверджуючих документів;

третю особу: письмові пояснення щодо заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог № (12-65) 4162 вих15 від 15.05.2015.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда (25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 11); РВ ФДМ України по Кіровоградській області (25009, м . Кіровоград, вул. Глінки, 2); відповідачеві (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2, Парк 50 років Жовтня), третій особі (25006, м. Кіровоград, пр. Університетський, 8).

Відповідно до норм ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Господарський суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд має право: стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також винести в установленому порядку окрему ухвалу (ст. 90 ГПК України).

Суддя Т. В. Макаренко