ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" січня 2015 р.Справа № 921/48/15-г/16
УХВАЛА

Суддя Хома С.О.

Розглянувши заяву № 2331 від 16 грудня 2014 року Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК", пр.-т Ак. Глушка, 13, м. Одеса про вжиття запобіжних заходів

Заінтересовані особи (особи, щодо яких необхідно вжити запобіжні заходи):

1)Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

2)Тернопільський міський відділ УМВС України в Тернопільській області, бульвар Т. Шевченка, 10, м. Тернопіль.

За участю представників:

від заявника: не з'явився.

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: не з'явився.

від Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області: старший оперуповноважений ДСБЕЗ, майор міліції Серединський В.В., посвідчення УТР №0022630 видане 05.05.2014 р. дійсне до 05.05.2018 р.

Суть справи.

19 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК", пр.-т Ак. Глушка, 13, м. Одеса звернулось до господарського суду Тернопільської області зі заявою № 2331 від 16 грудня 2014 року про вжиття запобіжних заходів, в якій він просить суд визначити ухвалою порядок вжиття запобіжних заходів у спосіб:

- витребування господарським судом з Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області матеріалів перевірки за результатами розгляду заяви представника Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" Четвергова Сергія Васильовича, що зареєстрована згідно талону повідомлення за № 174 від 14.11.2014 року за ЄО у реєстрі № 19824;

-огляд приміщення № 60, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 належного Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на праві власності (в якому відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав заявника) на предмет знаходження у ньому власного майна заявника за переліком наведеному в Інвентаризаційному описі Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" від 22.07.2014 року, проведення якого доручити державному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 43-6 ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Необхідність вжиття вказаних запобіжних заходів до подання позову заявник обґрунтовує тим, що 13 листопада 2014 року Приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендодавцем) умисно було не допущено представника заявника (орендаря) до орендованого ним за укладеним сторонами договором оренди від 22.11.2013 року нежитлового приміщення № 60, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та обставиною протиправного утримання орендодавцем ФОП ОСОБА_2 належного на праві власності заявнику рухомого майна, що знаходиться в зазначеному нежитловому приміщенні ( у вказаному орендованому приміщенні розташоване Відділення № 18 банку).

Ухвалою від 19.01.2015 року суд призначив розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів на 21 січня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в судове засідання не з'явився. До матеріалів від заявника на електронну пошту господарського суду Тернопільської області поступило клопотання №516 від 21.01.2015 р., про відкладення розгляду справи, в якому заявник просить суд відкласти розгляд заяви, оскільки у штаті банку знаходиться лише один юрист, що займається супроводженням претензійно-правової роботи, який протягом 20.01.2015 р. був задіяний в судових процесах та занадто мало часу для своєчасного прибуття його до суду з м. Одеси.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась та не забезпечила явку свого представника.

21.01.2015 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 поступив лист № без номера та без дати (вх. №4270 від 21.01.2015 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в якому, просить суд у задоволені вимог заявника відмовити.

Представник Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області в судове засідання з'явився та надав усні пояснення по суті заяви, зокрема, зазначив, що відомості про те, чи звертався заявник у відділ для надання будь-яких письмових матеріалів, йому не відомі, однак згідно закону про звернення громадян про результати звернення обов'язково повідомляється заявника. Крім того усі матеріали справи, знаходяться у прокуратурі міста Тернополя на перевірці, а тому надати їх суду немає можливості.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" про вжиття запобіжних заходів, заслухавши пояснення представника Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області, суд встановив наступне.

22 листопада 2013 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як "Орендодавцем", з однієї сторони та Публічним акціонерним товариством "ФІНРОСТБАНК", як "Орендарем", з другої сторони, було укладено договір оренди нежитлового приміщення, у відповідності до п. 1.1 р. 1 якого "Орендодавець" передає, а "Орендар" приймає на умовах оренди в строкове, платне користування нежитлове приміщення (надалі - "Об'єкт оренди"), загальною площею 104,3 кв.м., для розміщення відділення "Орендаря", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 60.

Згідно п. 3.1 р. 3 договору передача "Об'єкта оренди" проводиться за Актом прийому-передачі, який підписується Сторонами і є невід'ємною частиною договору.

Як визначається в п. 3.2 р. 3 договору "Орендар" вступає в тимчасове платне користування "Об'єкта оренди" на строк, зазначений в договорі. Обчислення цього строку починається від дня підписання Акту прийому-передачі "Об'єкта" в оренду Сторонами.

У відповідності до п. 4.1 р. 4 договору строк оренди складає 35 місяців з дати приймання "Об'єкта оренди" за Актом прийому-передачі.

22 грудня 2013 року між сторонами було укладено Акт прийму-передачі нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 104,3 кв. м. для розміщення відділення "Орендаря".

У п.4 даного Акту зазначається, що "Орендодавець" передає, а "Орендар" приймає та підтверджує, що "Об'єкт оренди" обладнано:

- касовими кабінетами з столати в кількості - 3 шт;

-офісними столами в кількості - 4 шт;

- офісними шафами в кількості - 1 шт;

- стойка адміністратора в кількості 1 шт;

- кондиціонери FUJSTSU - 3 шт.

Також, 07.04.2014 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 22.11.2013 р.

У заяві №2331 від 16 грудня 2014 року зазначається, зокрема, що письмовим доказом знаходження власного рухомого майна заявника в орендованому у ФОП ОСОБА_2 приміщенні є Інвентаризаційний опис, складений інвентаризаційною комісією банку 22.07.2014 р. із зазначенням кількісного складу, інвентаризаційних номерів та суми оцінки рухомого майна банку (належним чином засвідчена копія Інвентаризаційного опису додана до заяви).

Також заявник вказує, що письмовими доказами чинення орендодавцем перешкод у доступі заявнику до власного майна банку, що знаходиться в орендованому ним приміщенні є службова записка на ім'я Уповноваженої особи Фонду, що складена представником банку Четверговим С.В. 17.11.2014 р., в який вкладено обставини недопущення його орендарем до орендованого приміщення та талон-повідомлення, виданий черговою частиною Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області за №174 від 14.11.2014 р. (реєстровий № 19824), яким засвідчено факт прийняття заяви представника банку Четвергова С.В. про протиправність таких дій з боку орендодавця.

Як визначається в ст. 431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ст. 432 ГПК України запобіжні заходи включають, зокрема:

-витребування доказів;

-огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

-накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 433 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів.

У ст. 434 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд обов'язково залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами.

В своїй заяві №2331 від 16 грудня 2014 року про вжиття запобіжних заходів заявник просив суд дану заяву розглянути за правилами ч.2. ст.43-4 ГПК України лише за участю заявника. Разом з тим, зазначена вимога заявником не є обґрунтованою.

Так, у разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, крім випадку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Господарський суд має право вимагати від заявника додати до заяви будь-який наявний у нього доказ про порушення або загрозу порушення його прав (ч.1 ст.43-4 ГПК України).

Відповідно до п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/251 від 20.04.2007р. "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" при вирішенні питання про застосування запобіжних заходів, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням зокрема:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною З статті 43-3 ГПК України;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Клопотання заявника №516 від 21.01.2015 р., про відкладення розгляду справи суд оцінює критично та вважає за необхідне його відхилити, з огляду на таке.

У п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 р. № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" вказується, що частиною першою статті 434 ГПК встановлено дводенний строк розгляду господарським судом заяви про вжиття запобіжних заходів.

Заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви № 2331 від 16 грудня 2014 року про вжиття запобіжних заходів шляхом направлення йому телеграми 19.01.2015 року, а також ухвала від 19.01.2015 року про призначення судового засідання про розгляд даної заяви була направлена заявнику шляхом факсимільного зв'язку (доказами такого направлення знаходяться в матеріалах справи). Крім того, в силу ч.1 ст.43-4 ГПК України неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розглядові заяви.

В ухвалі від 19.01.2015 року суд зобов'язав заявника подати суду необхідні для розгляду даної заяви документи, а саме:

-обґрунтування підстав для вжиття запобіжних заходів (витребування з Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області матеріалів перевірки за результатами розгляду заяви представника Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" Четвергова Сергія Васильовича, що зареєстрована згідно талону повідомлення за № 174 від 14.11.2014 року за ЄО у реєстрі № 19824) з наданням відповідних доказів, в тому числі обґрунтування обставин, які свідчать про те, що подача потрібних для заявника доказів стане неможливою або утрудненою в майбутньому під час подання та розгляду відповідного позову;

-письмові докази звернення до Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області із запитом щодо отримання матеріалів перевірки за результатами розгляду заяви представника Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" Четвергова Сергія Васильовича, що зареєстрована згідно талону повідомлення за № 174 від 14.11.2014 року за ЄО у реєстрі № 19824.

Вимоги суду заявник не виконав, витребуваних доказів, в тому числі обґрунтування обставин, які свідчать про те, що подача потрібних для заявника доказів стане неможливою або утрудненою в майбутньому під час подання та розгляду відповідного позову, не подав. Так, суд зауважує, що в силу ст.38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

21.01.2015 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшов лист № без номера та без дати (вх. №4270 від 21.01.2015 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в якому, просить суд у задоволені вимог заявника відмовити, оскільки спірне приміщення перебувало в оренді заявником до 21.08.2014 р., після вказаної дати, за ініціативою банку договірні відносини були припинені, а приміщення повернуто орендарю по акту прийому передачі. Таким чином, жодного відношення до спірного приміщення заявник на сьогодні не має.

Також листом № без номера та без дати (вх. №4270 від 21.01.2015 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області) долучено Акт приймання передачі нежитлового приміщення від 21.08.2014 р. та Додаткову угоду від 21.08.2014 р. до Договору оренди нежитлового приміщення від 22.11.2013 р.

Як вбачається із Додаткової угоди від 21.08.2013 року, укладеної між Сторонами до договору оренди нежитлового приміщення від 22.11.2013 року Сторони вирішили припинити дію договору оренди нежитлового приміщення від 22 листопада 2013 року за взаємною згодою з 21 серпня 2014 року (п. 1).

В п. 2 даної Додаткової угоди зазначається, що вона набирає чинності з моменту її підписання, укладена в двох оригінальних примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із сторін і становить невід'ємну частину договору оренди нежитлового приміщення від 22 листопада 2013 року.

21.08.2014 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як "Орендодавцем", з однієї сторони та Публічним акціонерним товариством "ФІНРОСТБАНК", як "Орендарем", з другої сторони було укладено Акт приймання передачі нежитлового приміщення, у відповідності до п. й якого сторонами проведено технічний огляд нежилового приміщення за адресою: м. Тернопіль, АДРЕСА_2, приміщення 60, загальною площею 104, 3 кв. м., та "Орендар" передає, а "Орендодавець" приймає з оренди нерухоме майно, яке належить "Орендодавцю".

У п. 2 даного Акту вказується, що зазначене нерухоме майно передається згідно з умовами договору оренди нежитлового приміщення від 22 листопада 2013 року (оригінал Акту приймання передачі нежитлового приміщення від 21.08.2014 року додано до матеріалів справи).

Таким чином, з огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що з 21 серпня 2014 року орендні відносини, які виникли на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 22 листопада 2013 року, припинились та орендоване майно передане ПАТ "ФІНРОСТБАНК" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2

У відповідності до ч. 6 ст. 434 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 431 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що заявником -ПАТ "ФІНРОСТБАНК" не подано доказів, які б давали підстави вважати, що права заявника порушені або існує реальна загроза порушення таких прав, а вжиті господарським судом заходи запобігатимуть такому правопорушенню.

Вищенаведені обставини є підставою для відмови в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, відповідно до ч.6 ст.434 ГПК України

Керуючись ст.ст.431, ч.6 ст.434, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви № 2331 від 16 грудня 2014 року Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" про вжиття запобіжних заходів відмовити.

2.Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

3. Ухвалу надіслати заявнику: Публічному акціонерному товариству "ФІНРОСТБАНК", пр.-т Ак. Глушка, 13, м. Одеса, а також Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_1 та Тернопільському міському відділу УМВС України в Тернопільській області, бульвар Т. Шевченка, 10, м. Тернопіль.

Суддя С.О. Хома