overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Справа №918/613/15

Господарський суд Рівненської області в складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна"

до відповідача Виробничо-комерційної фірми "Фрост"

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу в сумі 8 973 грн. 60 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Виробничо-комерційної фірми "Фрост" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу в сумі 8 973 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не з'явились.

Крім того, відповідач не виконав вимоги ухвал суду від 05.06.2015р. та 18.06.2015р. - не подав витребувані останніми докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" липня 2015 р. на 10:10 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 8.

3. Сторонам подати суду до "13" липня 2015р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу : відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Справа №918/586/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства фірма "Біонт"

до відповідача: Приватного підприємства "Платон"

про зобов'язання виконання умов договору

Представники:

Від позивача: Колтовський В.П. (довіреність від 05 травня 2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Біонт" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Платон" про зобов'язання виконання умов господарського договору.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2015 р. на 11:15 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 5).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: будь-які додаткові докази;

б) відповідачу: відзив на позов, документальне обґрунтування;

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Справа №918/1158/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Плужнікової Олени Петрівни

до відповідача: Кузнецовського міського комунального підприємства

про (на новий розгляд) стягнення в сумі 13 064 грн. 27 коп.

Представники:

Від позивача: Манжалюк Д.Л. (довіреність від 31 грудня 2014 року);

Від відповідача 1: Польова Є.М. (довіреність від 20 січня 2015 року);

Від відповідача 2: Прохорович О.М. (довіреність від 17 квітня 2015 року);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Плужнікової Олени Петрівни та Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення в сумі 13 064 грн. 27 коп..

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні представники відповідача 1 та відповідача 2 позовні вимоги не визнали.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" липня 2015 р. на 10:15 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 5).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: докази на підтвердження того, що Ярмошевич В.М. є працівником ПП Плужнікової О.П., та уповноважений на присутність при здійснені перевірки позивачем дотримання відповідачем 1 правил ККЕ та підписання документів за результатами перевірки; договір №00;

б) відповідачу 1 (ФОП Плужнікова О.П.): докази на підтвердження того, що Ярмошевич В.М. є працівником ПП Плужнікової О.П., та уповноважений на присутність при здійснені перевірки позивачем дотримання відповідачем 1 правил ККЕ та підписання документів за результатами перевірки; договір №00;

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2015 Справа № 920/899/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.

за участю:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/899/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ», м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач, який просить суд визнати дійсним договір від 01.08.2014 року про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № 1647 від 17.07.2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2015 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви, у звязку з її необгрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16 липня 2015 року об 11:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

2. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2015 Справа № 920/895/15

за позовом Державного підприємства «Конотопське лісове господарство», с. Бочечки, Конотопський район, Сумська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютол», м. Суми

про стягнення 11 591 грн. 35 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Розуменко О.Ю., довіреність б/н від 30.06.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 11 591 грн. 35 коп. заборгованості по договору купівлі - продажу №8 від 22.01.2014р., а саме: 6 508 грн. 89 коп. основного боргу, 265 грн. 88 коп. - 3 % річних та 4 816 грн. 58 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 20.07.2015р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2015 Справа № 920/870/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Леостар», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Фудз Україна», м. Суми

про стягнення 60 921 грн. 61 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 60921,61 грн., у тому числі 37129,59 грн. основного боргу за договором поставки № 44 від 01.07.2013, 7072,47 грн. пені, 517,32 грн. 3% річних, 16202,23 грн. інфляційних втрат; а також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув, при цьому судом не отримані належні докази повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: м. Суми, вул Покровська, 14.

Від позивача до суду надійшло клопотання (вхідний реєстраційний № 7541 від 02.07.2015) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, з метою забезпечення засад рівності та змагальності сторін, а також беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання позивача, відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 21.07.2015 на 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Рекомендувати позивачу направити відповідачу за новою адресою (м. Суми, вул. Покровська, 14) копію позову з додатками та подати докази направлення у наступне судове засідання.

3. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних господарським судом документів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.2015 Справа № 920/994/15

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Середино - Будське лісове господарство», м. Середино-Буда, Сумська область

до відповідача Приватного підприємства «ВОДО-СЕРВІС+», м. Середино-Буда, Сумська область

про стягнення 42 782 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.2015р. об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2015 Справа № 920/885/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,

м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

м. Суми;

про стягнення 67 121 грн. 97 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 3411 від 03.09.2015 року;

від відповідача: не зявився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 29.05.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 67 121 грн. 97 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 31.05.2012 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 34 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 17 551 грн. 52 коп. заборгованість за відсотками, 11 906 грн. 94 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, 3 663 грн. 51 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав конкретизований розрахунок суми позову, довідку від 24.06.2015 року та копію витягу з ЄДРПО.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з незявленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 13.08.2015р. на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.08.2015р. на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2015 Справа № 920/768/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Тростянецький район електричних мереж», м. Тростянець, Сумська область,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі Шевченківської філії ПрАТ «Райз-Максимко», с. Гребеніківка, Тростянецький район, Сумська область,

про стягнення 48100 грн. 25 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: Карпусь Н.В., Андрієнко Н.О,

від відповідача: Логоша О.М.

За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.

В судових засіданнях 18.06.2015 року та 25.06.2015 року були оголошені перерви.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 48100 грн. 25 коп. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, відповідно до укладеного між сторонами 17.11.2009 року договору про постачання електричної енергії № 356.

Позивач подав клопотання про виклик в якості спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями в галузі розрахунків за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами - представника інспекції Держенергонагляду у Сумській області.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші особи підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Так як для розгляду справи по суті необхідні пояснення спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями в галузі розрахунків за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, то суд вважає вищезазначене клопотання позивача правомірним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 02.07.2015 року була оголошена перерва до 16.07.2015 року до 12 год. 15 хв.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 30, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Тростянецький район електричних мереж» про виклик спеціаліста - задовольнити.

2. Викликати до господарського суду Сумської області на 16.07.2015 року на 12 год. 15. хв. в якості спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями в галузі розрахунків за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами - представника інспекції Держенергонагляду у Сумській області (м. Суми, вул. Охтирська, 18).

3. Копію ухвали направити Держенергонагляду у Сумській області (м. Суми, вул. Охтирська, 18).

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2015 Справа № 920/873/15

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ

про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 02.02.2015 року у справі № 1/4-15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-МДМ», м. Ямпіль, Вінницька область;

про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" звернулося до суду із заявою б/н від 05.06.2015 року про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 02.02.2015 року у справі № 1/4-15.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив.

На виконання вимоги ухвали суду від 16.06.2015 року Постійно діючий Третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі надіслав матеріали справи № 1/4-15.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання сторін по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 08.07.2014р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви Публічного акціонерного товариство "Компанія "Райз" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 02.02.2015 року у справі № 1/4-15 відкласти на 08.07.2014 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 305, поверх 3.

2.Рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя Н.П. Лугова