УХВАЛА

20.04.2015Справа № 910/5006/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."

До Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

Про визнання рішення недійсним

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Ковалець І.М. - представник (договір про надання правової допомоги

№ б/н від 05.11.2014 р.)

від відповідача Вансович О.В. - представник (дов. № 7 від 05.01.2015 р.)

Клюсова Т.М. - представник (дов. № 1 від 05.01.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення від 05.12.2014р. №147-04/11.13 про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Даним Рішенням визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» порушенням, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю комунальним підприємством «Київавтошляхміст» продуктів нафтоперероблення рідких у 2013 році та накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» штраф у розмірі 68 000 гривень.

Позивач, вважає, що дане Рішення прийнято за неповного встановлення обставин справи, у зв'язку із чим повинно бути визнаним недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/5006/15-г та призначено справу до розгляду на 31.03.2015 р.

У судовому засіданні 31.03.2014р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

У судове засідання 31.03.2015р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Натомість, 31.03.2015р. відділом діловодства суду від позивача одержано клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання обґрунтоване неможливістю представника прибути у судове засідання у зв'язку із участю останнього в іншому судовому засіданні.

Розглянувши у судовому засіданні 31.03.2015 р. вказане клопотання представника позивача, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на те, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, посадової особи, тощо. Таким чином, позивач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 20.04.2015р., про що виніс відповідну ухвалу від 31.03.2015р..

У судовому засіданні 20.04.2015р. представник позивача подав клопотання про стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачем на послуги адвоката. Згідно даного клопотання позивач просить суд стягнути з Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." 1800 грн. витрат, сплачених позивачем за послуги адвоката. Судом прийнято дане клопотання до розгляду.

Також, у судовому засіданні 20.04.2015р. представник позивача подав суду клопотання про зупинення дії оскаржуваного Рішення відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Представники відповідача у судовому засіданні надали свої заперечення проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні 20.04.2015р. клопотання представника позивача про зупинення дії спірного рішення відповідача, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Як встановлено у ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, накладення штрафу тощо.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

З огляду на те, що відповідачем було прийнято спірне рішення про визнання дій позивача порушенням, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю комунальним підприємством «Київавтошляхміст» продуктів нафтоперероблення рідких у 2013 році, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено відповідний штраф, то за відсутності визначення іншого, оскарження такого рішення до суду передбачає автоматичне зупинення його дії на час розгляду справи, а отже підстав для повторного зупинення дії рішення немає. Таким чином, в задоволенні даного клопотання судом відмовлено.

Крім того, позивачем у судовому засіданні 20.04.2015р. подано клопотання про витребування доказів. Згідно даного клопотання, позивач просить суд витребувати від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України оригінал справи або належним чином засвідчену копію №147-04/11.13.

Розглянувши вказане клопотання позивача у судовому засіданні 20.04.2015 р., суд приходить до висновку про обґрунтованість останнього, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору у справі, клопотання про витребування доказів судом задовольняється.

Окрім того, представники сторін у судовому засіданні 20.04.2015 р. подали суду клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, необхідністю витребування доказів, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладає розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст.38, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 910/5006/15-г на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 18.05.15 р. о 12:00 год.

3. Зобов'язати відповідача надати суду оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії справи Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №147-04/11.13.

4. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

5. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

6. Звернути увагу щодо можливості винесення судом окремої ухвали відповідно до ст. 90 ГПК України у випадку виявлення судом порушення законності або недоліків в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 19.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова!

Суддя Ю.В. Картавцева