РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015Справа №910/24054/14
За позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 18 724,57 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Павлюк О.В. за дов.

Від відповідача: Мельніченко О.Д. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу суми 18 724,57 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, яка сталася 18.06.2013р. на нерегульованому перехресті вулиць Сумської та Амурської в м. Києві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що відповідно до Звіту № 1043 з оцінки транспортного засобу від 30.06.2013р., складеного експертом на замовлення відповідача, вартість матеріального збитку склала 14 674,97 грн., з яких 1 305,83 грн. ПДВ, франшиза за полісом АВ/5017679 від 19.09.2012р. встановлена у розмірі 1000 грн., тому погоджується на стягнення 13 674,97 грн. відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014р. призначено судову експертизу по справі, проведення якої доручено Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

10.03.2015р. до суду від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист № 19/15-2254 від 03.03.2015р. з копією рахунку № 033492-293 від 03.03.2015р. про оплату вартості проведення експертизи.

Листом № 910/24054/14 від 11.03.2015р. суд повідомив сторін про необхідність проведення оплати експертизи та надання доказів оплати. Вказаний лист залишений без реагування.

09.04.2015р. до суду від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи № 910/24054/14 з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10.04.2015р. поновлено провадження у справі № 910/24054/14, розгляд клопотань експерта призначено на 28.04.2015р.

23.04.2015р. через канцелярію суду представником відповідача подано письмові пояснення по справі, в яких останній зазначає, що 25.03.2015р. на підставі рахунку експерта № 033492-293 від 03.03.2015р. ПрАТ "Українська охоронно - страхова компанія" було оплачено витрати на проведення експертизи по справі № 910/24054/14.

23.04.2015р. до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог експерта, а саме: копії кольорових фотографій пошкодженого КТЗ.

У судовому засіданні 28.04.2015р. представник позивача проти проведення експертизи на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ не заперечував.

Ухвалою суду від 28.04.2015р. судом погоджено проведення експертизи у даній справі на підставі наявних у справі матеріалів без огляду КТЗ, зупинено провадження у справі № 910/24054/14 до закінчення проведення судової експертизи, матеріали справи № 910/24054/14 були надіслані до Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

16.06.2015р. до суду від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшов Висновок експерта № 19/15-17 від 29.05.2015р. та матеріали справи № 910/24054/14.

Ухвалою суду від 18.06.2015р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.07.2015р.

У судовому засіданні 02.07.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача подав письмові пояснення по справі, в яких погоджується на суму 16 383,48 грн. відшкодування, враховуючи розмір 17 383,48 грн. матеріального збитку без ПДВ відповідно до висновку експерта № 19/15-17 за мінусом 1000,00 грн. франшизи за полісом АВ/5017679.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 року між позивачем (страховик за договором) та Вихляєвою Г.К. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 921884, за умовами якого був застрахований транспортний засіб "Geely", державний реєстраційний номер АА 1907 IM.

18.06.2013 року у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Geely", державний реєстраційний номер АА 1907 IM, яким керував Борискін В.В. та транспортного засобу "Форд Фієста", державний реєстраційний номер АА 2362 МН, яким керував Савенко М.А.

Відповідно до довідки ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, в результаті ДТП 05.09.2014р. було пошкоджено автомобіль "Geely", державний реєстраційний номер АА 1907 IM.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 19.07.2013р. у справі № 752/11485/13-п Савенка М.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Протоколом (Актом) огляду транспортного засобу від 21.06.2013р. визначено технічний стан транспортного засобу, перелік та характер пошкоджень автомобіля "Geely", державний реєстраційний номер АА 1907 IM.

Відповідно до Звіту ТОВ «Гарант-Асістанс» № АА 1907 ІМ-26.06/2 про оцінку автомобіля "Geely", державний реєстраційний номер АА 1907 IM, складеного 26.06.2013р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "Geely", державний реєстраційний номер АА 1907 IM в результаті його пошкодження склав 16 856,82 грн.

06.08.2013р. позивач на підставі страхового акта № СТО-13-7968/1 від 05.07.2013р., відповідно до Звіту № АА 1907 ІМ-26.06/2 від 26.06.2013р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 19 724,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 49267 від 06.08.2013р. на суму 56 205,39 грн. (п. 10 реєстру одержувачів сум відшкодувань від 06.08.2013).

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи - Савенка М.А. станом на час ДТП 18.06.2013р. була застрахована за полісом № АВ/5017679, укладеним із ПрАТ "УОСК" на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" з лімітом відповідальності по майну на суму 50 000 грн. та франшизою у розмірі 1000,00 грн.

04.03.2014р. позивач звернувся до відповідача із заявою № 13-633/09-06-06/3961 від 04.03.2014р. на виплату страхового відшкодування в порядку регресу по ДТП 19.06.2013р. у сумі 18 724,57 грн.

У відповідь на вказану вимогу відповідач листом за вих. № 6525 від 22.07.2014р. зобов'язувався сплатити відшкодування у сумі 12 369,14 грн. та звернувся з проханням надати необхідний для прийняття рішення про виплату пакет документів.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 18 724,57 грн. відшкодування, з урахуванням 1000 грн. франшизи.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Савенком М.А. автомобіля "Форд Фієста", державний реєстраційний номер АА 2362 МН.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до наданого позивачем Звіту ТОВ «Гарант-Асістанс» № АА 1907 ІМ-26.06/2 про оцінку автомобіля "Geely", державний реєстраційний номер АА 1907 IM, складеного 26.06.2013р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "Geely", державний реєстраційний номер АА 1907 IM в результаті його пошкодження склав 16 856,82 грн.

За результатами проведеного на замовлення відповідача Звіту ФОП Івасенко П.П. № 1043 з оцінки транспортного засобу, складеного 30.06.2013р., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля "Geely", державний реєстраційний номер АА 1907 IM, внаслідок його пошкодження в ДТП, склав 14 674,97 грн., з урахуванням фізичного зносу автомобіля та в т.ч. сума 1 305,83 грн. ПДВ.

З метою правильного та об'єктивного вирішення спору, судом за клопотанням відповідача було призначено ухвалою від 23.12.2014р. судову експертизу по справі, проведення якої доручено Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, на вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу "Geely MR7151A", д/н АА19071М, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.06.2013, з урахуванням та без урахування податку на додану вартість станом на момент ДТП?

2) Яка вартість пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу "Geely MR7151A", д/н АА19071М, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.06.2013 р. ?

Відповідно до Висновку судового експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України № 19/15-17 від 29.05.2015р.:

- матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Geely MR7151A", д/н АА19071М 2009 року виготовлення внаслідок його пошкодження, станом на 18.06.2013р. може складати 19 112,28 грн. з урахуванням ПДВ або 17 383,48 грн. без урахування ПДВ.4

- загальна вартість пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу "Geely MR7151A", д/н АА19071М 2009 року виготовлення, що підлягають заміні, складає 9 495,88 грн. з урахуванням ПДВ.

Суд приймає в якості доказу вартості понесеного позивачем матеріального збитку Висновок судового експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України № 19/15-17 від 29.05.2015р. на суму 19 112,38 грн.

Відповідно до п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом № АВ/5017679 передбачено франшизу в розмірі 1000,00 грн., на яку зменшується сума відшкодування і після перерахунку судом складає: 18 112,38 грн. (19 112,38 грн. оціненої шкоди - 1000,00 грн. франшизи).

Таким чином сума відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем в порядку регресу за шкоду, заподіяну водієм Савенком М.А. майну страхувальника позивача, становить 18 112,38 грн.

Доказів оплати суми 18 112,38 грн. відшкодування, в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Посилання відповідача на необхідність врахування та виключення з суми відшкодування ПДВ не приймається судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.196.1.3 п. 196.1 ст.196 Податкового кодексу України операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особам, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Податкові зобов'язання з податку на додану вартість виникають у платника податку на додану вартість, який здійснює операції з поставки товарів чи послуг, оскільки такі операції є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Враховуючи викладене, у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкту чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали), здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок суми виплати та таке придбання здійснюється без урахування сум податку на додану вартість, оскільки особа, не зареєстрована платником податку на додану вартість, не має права нараховувати і виділяти окремим рядком суму податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. а) п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківський установі, що обслуговує платника податку.

Таким чином, податкові зобов'язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником податку.

Позивач не долучив доказів того, що клієнт поніс збитки в т.ч. і ПДВ (ремонтував авто у платника ПДВ).

Відповідно до статті 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умовами отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 18 112,28 грн. В решті позову відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно- страхова компанія" (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, 145, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, 7Д, ) 18 112 (вісімнадцять тисяч сто дванадцять) грн. 28 коп. відшкодування, 1766 (одну тисячу сімсот шістдесят шість) грн. 97 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак