УХВАЛА

06.07.2015№ 910/12442/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12442/15

за позовом Broadcast Music Ink. (Бродкаст м'юзік Інк.), м. Нью Йорк, штат Нью Йорк, Сполучені Штати Америки,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТРК «Студія « 1+1»), м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - іноземне підприємство « 1+1 Продакшн», м. Київ,

про стягнення 80 388 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 7 308 грн. штрафу,

за участю представників:

позивача - Дитинюка Я.Л. (довіреність від 31.10.2014 №8);

відповідача - Фокіна С.О. (довіреність від 28.07.2014 №б/н);

третьої особи - Фокіна С.О. (довіреність від 28.07.2014 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах Broadcast Music Ink. (Бродкаст м'юзік Інк.) з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТРК «Студія « 1+1», далі - Студія) 80 388 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав і 7 308 грн. штрафу в дохід державного бюджету України за порушення майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2015 залучено до участі у справі іноземне підприємство « 1+1 Продакш» (далі - ІП « 1+1 Продакш») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; зобов'язано:

відповідача подати суду: запис телевізійного ефіру телеканалу « 1+1», який містить запис телевізійної трансляції випуску передачі «Голос країни - 4», яка транслювалася 18.05.2014 в період з 21 год. 02 хв. до 23 год. 00 хв.; витяг з журналу обліку телепередач за 18.05.2014 в період з 21 год. 02 хв. до 23 год. 00 хв.; докази наявності виключних майнових прав Студії на такі твори: «Crazy In Love», виконавець Дмитро Єременко; композитор/автор тексту (фізична особа) Harrison Richard Christopher, Record Eugene Booker, Carter Shawn C, Knowles Beyonce Gissele; музичне видавництво (юридична особа) EMI Blackwood Music Ink., Unichappell Music Ink., Beyonce Publishing, Carter Boys Music, Hitco South, W B Music Corp; «Earth Song», виконавець Ольга Жмурина, композитор/автор тексту (фізична особа) Jackson Michael Joe, музичне видавництво (юридична особа) Sony ATV Song LLC; у разі неможливості подати відповідні докази - мотивовані письмові пояснення;

третю особу подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

Організація 22.06.2015 подала суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач 06.07.2015 подав суду пояснення, в яких зазначив, що не має змоги надати суду копію ефірного запису, тому що відповідно до статті 38 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» копія ефірного запису зберігається 14 днів, а пройшло вже більше року; усі необхідні авторські договори, що мають відношення до даної справи, надані відповідачем разом з відзивом на позов.

Разом з тим, відповідач 06.07.2015 подав суду клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що:

Організація та Broadcast Music Ink. (Бродкаст м'юзік Інк.) є організаціями колективного управління, а не є суб'єктами авторського права, а отже в силу приписів чинного законодавства їх права не можуть бути порушені апріорі, що в свою чергу позбавляє організації колективного управління звертатись до суду з вимогою про виплату компенсації від власного імені; Організація звернулась до господарського суду за захистом прав фізичних осіб, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача у судовому засіданні 06.07.2015 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача про припинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у поясненнях, поданих суду 06.07.2015 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 20.07.2015 о 10 год. 45 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору до 30.07.2015 включно.

Суддя О. Марченко