ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. справа № 926/1307-б/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ

до товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост", м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Ковальчук Т.І.

Представники:

ТОВ "УніКредит Лізинг" - Олефіренко А.С., дов. від 11.06.2015 р.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" - Тимощук Р.М., дов. № 010-01/7622 від 19.09.2011 р.

ТОВ "ІБК "Трансмост" - Шевчук Д.В., дов. від 05.11.2013 р.

Ліквідатор - представник Пирожок Є.В., дов. від 08.07.2015 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.01.2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича (суддя Дутка В.В.).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 22.01.2014 р.

Ухвалою від 06.02.2014 р. до участі у справі залучено регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області.

Розпорядженням від 23.06.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Дутки В.В. у щорічній відпустці справу № 926/1307-б/13 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розпорядженням від 19.08.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Ковальчук Т.І. в черговій щорічній відпустці розгляд справи у порядку повторного автоматичного розподілу доручено судді Бутирському А.А.

Ухвалою від 24.09.2014 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "УніКредит Лізинг" про визнання недійсним укладеного між боржником і товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" договору купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р., до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост".

У заяві ТОВ "УніКредит Лізинг" просить визнати недійсним укладений 29.07.2013 року між ТДВ "Трансмост" і ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" договір купівлі-продажу № УЕЗ-2013 в порядку абз. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та повернути боржнику відчужене за цим договором майно - бурові установки, автомобільний транспорт, напівпричепи, будівельну техніку, обладнання тощо з тих підстав, що продаж цього майна боржник здійснив протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, за ціною, що не відповідає ринковій та із значним заниженням його вартості в той час, як згідно з фінансовою звітністю боржник у І півріччі 2013 р. зазнав збитків у розмірі 8671 тис. грн., а за 9 місяців 2013 р. - 21223 тис. грн., з чого випливає, що внаслідок укладення оспорюваного договору ТДВ "Трансмост" зазнав значних майнових втрат та погіршення фінансового стану, що, в свою чергу, призвело до неможливості задоволення в повній мірі вимог кредиторів і є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним (т.с. 8, а.с. 25-33).

06.10.2014 р. ТДВ "УніКредит Лізинг" надало додаткові письмові пояснення, в яких зазначило, що спірний договір, як і низка інших договорів купівлі-продажу, що оспорюються ініціюючим кредитором, укладені між ТДВ "Трансмост" і ТОВ "ІБК "Трансмост", засновниками яких є одні й ті ж самі фізичні особи, тому як продавця, так і покупця можливо розглядати як єдиний суб'єкт господарювання в розумінні ст.ст. 1, 23 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і це свідчить про те, що укладення оспорюваних договорів мало на меті виведення майна з ліквідаційної маси боржника з метою недопущення його реалізації в ліквідаційній процедурі та задоволення вимог кредиторів (т.с. 8, а.с.163-166).

06.10.2014 р. ТДВ "Трансмост" надало відзив на заяву про визнання договору купівлі-продажу № УЕЗ-2013 недійсним, в якому заперечило проти вимог кредитора, зазначивши, що твердження останнього про те, що майно відчужене за ціною, яка не відповідає ринковій і є заниженою, не відповідає дійсності і не підтверджене документально. Насправді ж, вказано у відзиві, боржник провів експертну оцінку ринкової вартості відчужуваного майна сертифікованим оцінювачем, відсутність порушень чинного законодавства при здійсненні оспорюваної угоди підтверджена відповідною довідкою державної податкової інспекції за результатами податкової перевірки ТДВ "Трансмост", крім того, сторони в повному обсязі виконали свої зобов'язання за договором (т.с. 8, а.с. 62).

У ході розгляду заяви ухвалою від 06.10.2014 р. до участі у справі залучено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

У порядку повторного автоматичного розподілу в зв'язку з перебуванням судді Бутирського А.А. у відпустці розпорядженням від 03.11.2014 р. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

У судовому засіданні 03.11.2014 р. представники ініціюючого кредитора надали письмові додаткові пояснення та звіти з дослідження ринку бурового обладнання, просили призначити комплексну товарознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості проданих за спірним договором активів і її відповідності ринковій вартості аналогічного обладнання, визначеній на дату продажу, відповідно до письмового клопотання від 03.10.2014 р. (т.с. 8, а.с. 55-71).

Ухвалою від 03.11.2014 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 18.11.2014 р. для подання ініціюючим кредитором своїх пропозицій щодо особи експерта, якому слід доручити проведення рецензування звітів, вмотивовано висновок суду про доцільність вирішення питання про призначення комплексної товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи після проведення рецензування звітів про незалежну експертну оцінку майна, яка проводилася на замовлення боржника.

18.11.2014 року ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надало відзив на заяви ТОВ "УніКредит Лізинг" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, в якому вважає вимоги останнього необґрунтованими з тих підстав, що відчужені ТДВ "Трансмост" виробниче обладнання, спецтехніка і транспортні засоби були передані останнім в заставу з метою забезпечення зобов'язань перед банком по кредитних договорах, продаж зазначеного заставленого майна товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" відбувся за згоди банку в зв'язку з переведенням на ТОВ "ІБК "Трансмост" зобов'язань ТДВ "Трансмост" за укладеними з банком кредитними договорами, при цьому первісна застава збереглася після заміни боржника, а перед укладенням договорів купівлі-продажу рухомого майна, що перебуває в заставі, власником майна було замовлено незалежну експертну оцінку майна, що підлягало продажу (т.с. 12, а.с. 59-65).

Ухвалою від 18.11.2014 р. призначено рецензування звітів про оцінку майна, відчуженого ТДВ "Трансмост" за договорами купівлі-продажу № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. та № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р. Проведення рецензування доручено судовому експерту Созонтовій Катерині Сергіївні (м. Чернівці, вул. Доброго, 13, офіс 2, Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 08.12.2003 р. № 831), строк проведення рецензування встановлено до 09.12.2014 року, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 09 грудня 2014 року.

До початку судового засідання 09.12.2014 р. від експерта Созонтової К.С. через канцелярію суду надійшли рецензії на звіти про оцінку майна.

У судовому засіданні 09.12.2014 р. представник ТДВ "Трансмост" подав копії повних звітів про оцінку відчуженого за спірними договорами майна, в зв'язку з чим за клопотанням представника ініціюючого кредитора і ТОВ "ІБК Трансмост" за згодою інших учасників засідання розгляд справи ухвалою від 09.12.2014 р. відкладено на 25.12.2014 р.

До початку судового засідання 25.12.2014 р. від ініціюючого кредитора надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що на замовлення ТОВ "УніКредит Лізинг" Громадська організація "Асоціація незалежних оцінювачів" провела рецензування 8-ми звітів про оцінку майна, виконаних суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Богуславським Є.С., за результатами рецензування встановлено, що звіти не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними і не можуть бути використані, а оцінювач-рецензент Созонтова К.С. не звернула уваги на існуючі недоліки в цих звітах. Рецензії Громадської організації "Асоціація незалежних оцінювачів" на вісім звітів про незалежну оцінку майна додано до додаткових пояснень ТОВ "УніКредит Лізинг" (т.с. 17, а.с. 3-133).

Представник боржника в судовому засіданні 25.12.2014 р. подав для залучення до матеріалів справи баланси ТДВ "Трансмост" за 9 місяців 2013 р. та 2013 рік та інші докази по справі.

За результатами розгляду справи в судовому засіданні 25.12.2014 р. ухвалою від 25.12.2014 р., серед іншого, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 20.01.2015 р., ТДВ "Трансмост" зобов'язано:

- надати належним чином засвідчену копію балансу товариства за 6 місяців 2013 року;

- надати документально підтверджену інформацію про стан виконання договорів купівлі-продажу № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. та № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р. (передача майна, проведення розрахунків);

- провести незалежний аудит впливу операцій з купівлі-продажу майна за договорами купівлі-продажу № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. та № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р. на фінансовий стан товариства (зокрема, висвітлити питання, чи не було (стало) недостатньо майна боржника для задоволення вимог кредиторів в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання, чи укладення зазначених договорів купівлі-продажу не призвело до погіршення фінансового становища ТДВ "Трансмост", не виступило обставиною, котра потягнула за собою неплатоспроможність боржника або неможливість виконання зобов'язань перед іншими кредиторами (повністю або частково).

20.01.2015 р. відповідно до ухвали від 25.12.2014 р. від оцінювача Созонтової К.С. до суду надійшли належним чином підписані рецензії на звіти № 210/13 та № 212/13 і додатки до них (т.с. 17, а.с. 237-251).

Ухвалою від 20.01.2015 р. за клопотанням ТОВ "УніКредит Лізинг" призначено комплексну судову товарознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено питання про визначення ринкової вартості відчуженого за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. рухомого майна станом на 26 вересня 2013 року.

Цією ж ухвалою ТДВ "Трансмост" та ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" зобов'язано надати експерту на його вимогу всі необхідні додаткові документи і пояснення, забезпечити вільний доступ до предметів обстеження, присутність представників у разі необхідності. Оплату за проведення експертизи за згодою покладено на ТОВ "УніКредит Лізинг".

Супровідним листом від 23.01.2015 р. № 02.02-23-100/15 матеріали справи № 926/1307-б/13 надіслано до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту експертиз для проведення призначених судом експертиз (т.с. 17, а.с. 271).

Ухвалою від 03.03.2015 р. задоволено клопотання експерта Копцюх Г.П., зобов'язано товариство з додатковою відповідальністю "Трансмост" в двотижневий строк надати головному судовому експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Копцюх Г.П.:

2.1) документально підтверджену інформацію про пробіг колісних транспортних засобів, укомплектованість, комплектність, наявність додаткового обладнання, інформативні ознаки про виконання відновлювального ремонту складових колісних транспортних засобів, характер і обсяги пошкоджень, які характеризують технічний стан колісних транспортних засобів, стан оббивних матеріалів сидінь та елементів салону, станом на 26 вересня 2013 року, а також якісні копії реєстраційних документів колісних транспортних засобів, зазначених в таблиці описової частини ухвали суду від 20.01.2015 р. за порядковими номерами: 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26;

2.2) документально підтверджену інформацію про термін придбання, договори на придбання, вартість на момент придбання, Акти про технічний стан на момент придбання, первісну балансову вартість та нарахування відсотків зносу, Акти про технічний стан на дату 26.09.2013 р., а також якісні копії реєстраційних документів рухомого майна, дані про яке відображено в таблиці описової частини ухвали суду від 20.05.2015 р. за порядковими номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44.

Супровідним листом господарського суду від 24.03.2015 р. № 02.02-23-347/15 судовому експерту ТВ КНДІСЕ Копцюх Г.П. надіслано додаткові документи, що надані ТДВ "Трансмост" на виконання ухвали від 03.03.2015 р. (т.с. 18, а.с. 295, 296).

Постановою від 31.03.2015 р. ТДВ "Трансмост" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ляшка О.В.

25.05.2015 р. від Тернопільського відділення КНДІСЕ до господарського суду надійшло повідомлення експерта Копцюх Г.П. від 06.05.2015 р. № 81/15-22 про неможливість надання висновку щодо визначення ринкової вартості відчуженого за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. майна (т.с. 20, а.с. 10-16).

Ухвалою від 26.05.2015 р. розгляд заяви ТОВ "УніКредит Лізинг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. призначено в судовому засіданні на 09.06.2015 р. за участю ТОВ "УніКредит Лізинг", ТОВ "ІБК "Трансмост", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ліквідатора Ляшка О.В., останнього зобов'язано надати документи, витребувані від ТДВ "Трансмост" ухвалою від 25.12.2014 р.

До початку судового засідання 09.06.2015 р. до суду надійшли копія балансу ТДВ "Трансмост" за 6 місяців 2013 р., довідка ТДВ "Трансмост" від 03.06.2015 р. про відсутність заборгованості по укладених з ТОВ "ІБК "Трансмост" договорах купівлі-продажу, копії видаткових накладних про передачу відчужених ТМЦ, копії угод про припинення зобов'язань та аудиторський висновок Аудиторської фірми "Аудит-сервіс-Чернівці" від 23.01.2015 р.

Ухвалою від 09.06.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 25.06.2015 р. за клопотанням ліквідатора Ляшка О.В. для подання суду аудиторського висновку у відповідності до вимог ухвали від 25.12.2014 р.

24.06.2015 р. до суду надійшов додаток до аудиторського висновку АФ "Аудит-сервіс-Чернівці" від 23.01.2015 р. (розрахунки).

У судовому засіданні 25.06.2015 р. суду подано виконаний на замовлення ліквідатора Ляшка О.В. Звіт незалежного аудитора ТОВ "Аудиторська фірма "АКТИВ-АУДИТ" щодо надання впевненості з питань перевірки здійснення товариством з додатковою відповідальністю "Трансмост" операцій з купівлі-продажу окремого майна в 2013 році.

Ухвалою від 25.06.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 09.07.2015 р. за клопотанням представника ТОВ "ІБК "Трансмост" і ліквідатора Ляшка О.В. для ознайомлення зі Звітом незалежного аудитора ТОВ "Аудиторська фірма "АКТИВ-АУДИТ та подання на нього пояснень.

До початку судового засідання 09.07.2015 р. від ТОВ "ІБК "Трансмост" надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що:

- аудиторський висновок ТОВ "Аудиторська фірма "АКТИВ-АУДИТ" не підтверджує наявність обставин, які необхідні для визнання спірного договору недійсним згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство, оскільки містить висновок аудиторів про те, що на момент укладення спірного договору майна ТДВ "Трансмост" вистачало для задоволення вимог кредиторів і виконання зобов'язань за цим договором не призвело до погіршення його фінансового становища і не виступило обставиною, яка потягнула за собою неплатоспроможність боржника або неможливість виконання зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково,

- твердження ТОВ "УніКредит Лізинг" про продаж боржником майна за цінами нижче ринкових ґрунтується лише на оціночних судженням кредитора і не підтверджується наявними у справі доказами,

- відчужене майно як було, так і залишилося в заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" як предмет забезпечення вимог банку за зобов'язаннями, в яких покупець - ТОВ "ІБК "Трансмост", є боржником, а ТДВ "Трансмост" - поручителем, тому відчужене майно все одно не було б включене в ліквідаційну масу (т.с. 20, а.с. 231-233).

09.07.2015 р. до суду надійшли також письмові пояснення ТОВ "УніКредит Лізинг", в якому в узагальненому вигляді викладено обґрунтування вимог про визнання недійсними укладених між ТДВ "Трансмост" і ТОВ "ІБК "Трансмост" договорів купівлі-продажу № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. та № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р. і підстави, з яких заявник вважає за недоцільне проведення повторної експертизи з визначення ринкової вартості відчуженого майна (т.с. 20, а.с. 239-246).

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надало письмові пояснення від 08.07.2015 р. стосовно звіту незалежного аудитора ТОВ "Аудиторська фірма "АКТИВ-АУДИТ", в яких, зокрема, зазначило, що аудитори визначили коефіцієнт поточної ліквідності ТДВ "Трансмост" на рівні 1,02, тобто наявні активи повністю покривають сформовані поточні зобов'язання, що свідчить про те, що операції з продажу майна не вплинули на можливість боржника погасити поточні зобов'язання підприємства перед всіма кредиторами за умови організації належної роботи з відповідними поточними активами, а реалізація основних фондів, які перебували в заставі по кредитах банків, дозволила повністю закрити боргові зобов'язання перед відповідними банками, які мають право першочергового задоволення своїх вимог зазначеним майном. Крім того, звернув увагу ПАТ "Укрексімбанк" у письмових поясненнях, висновки аудиторів містять ряд суперечностей, які вказують на необ'єктивність зробленого ними Звіту (т.с. 20, а.с. 234-236).

У судовому засіданні 09.07.2015 р. представник ініціюючого кредитора ТОВ "УніКредит Лізинг" просив визнати спірний договір купівлі-продажу недійсним, посилаючись на викладене у заяві та додаткових письмових поясненнях, представник ТОВ "ІБК "Трансмост" проти задоволення заяви заперечував, зазначаючи, що заявником не подано доказів у підтвердження передбачених законом підстав для визнання недійсним укладеного боржником договору.

Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у судовому засіданні 09.07.2015 р. проти задоволення заяви ТОВ "УніКредит Лізинг" заперечив, пояснив, що реалізація майна відбулася за вартістю, що визначена незалежним оцінювачем, доказів, що ця вартість є нижчою за ринкову, заявником не подано, продане майно перебувало і перебуває на даний час у заставі банку, а висновки звіту ТОВ "Аудиторська фірма "АКТИВ-АУДИТ" не підтверджують, що майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів у результаті укладення спірного договору. Представник ліквідатора у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заяву ініціюючого кредитора про визнання договору купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. недійсним, відзиви боржника і залучених осіб, додаткові письмові пояснення учасників провадження, матеріали справи, суд встановив наступні обставини та прийшов до таких висновків.

26 вересня 2013 року між товариством з додатковою відповідальністю "Трансмост" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" (Покупець) серед низки інших було укладено договір купівлі-продажу № УЕЗ-2013, відповідно до якого ТДВ "Трансмост" продало, а ТОВ "ІБК "Трансмост" купило рухоме майно - будові установки, автомобільний транспорт, напівпричепи, будівельну техніку, обладнання тощо, відображене в специфікаціях №№ 1, 2, 3, 4 до договору, а саме:

№ п/пОпис обладнанняІнв. № про-давцяКіль- кістьЗагальна вартість продажу, в т.ч. ПДВ, грн.
12345
1Бурова установка BG 25, серійний N 587, 2003 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Машинен ГмбХ) 1240 1 2 511 600,00
2Бетононасос для бурових скважин Putzmeister BSA1407-D, 2003 року випуску, реєстраційний № 239 1 205 200,00
3Бурова установка BG 30, серійний № 62,1995 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Спеціальтифбау ГмбХ) 0452 1 2 108 400,00
4Бурова установка BG 40, серійний № 639, 2003 року випуску, виробництва Бауер (постачальник:Бауер Машинен ГмбХ) 1418 1 4 275 600,00
5Бетононасос для бурових скважин Putzmeieter BSA1407-D, 2003 року випуску, реєстраційний № 219 1 205 200,00
6Віброзанурювач Мюллер: тип MS-24HFV, серійний № 8550-2681, 2007 року випуску 2615 1 454 200,00
7Віброзанурювач Мюллер: тип MS-50Н3, серійний № 8550-2680, 2007 року випуску 2614 1 411000,00
8Вантажний автомобіль - водоцистерна: марка МАЗ, модель 533702, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M7219, колір білий, об'єм двигуна 11150 куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ8697 АЕ 2471 1 162 000,00
9Вантажний автомобіль - сідловий тягач: марка МАЗ, модель 544008-030-021, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M2943, колір синій, об'єм двигуна 14860 куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ4816АЕ 2286 1 183 000,00
10Вантажний автомобіль - сідловий тягач: марка МАЗ, модель 544008-030-021, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y3M3071, колір білий, об'єм двигуна 14860 куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ6082АЕ 2363 1 174 000,00
11Вантажний автомобіль - самоскид: марка МАЗ, модель 24, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y3M7302, колір білий, об'єм двигуна 14860 куб.см; державний реєстраційний номер продавця CE0423AE 2195 1 199 860,00
12Вантажний автомобіль - самоскид, марка МАЗ, модель 24, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y3M8178, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ0426АЕ 2197 1 199 860,00
13Вантажний автомобіль-самоскид: марка МАЗ, модель 24, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y3M8095, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ0591АЕ 2196 1 199 860,00
14Вантажний автомобіль - самоскид: марка МАЗ, модель 24, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y3M7367, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця CE9890AC 2162 1 199 860,00
15Вантажний автомобіль - самоскид; марка МАЗ, модель 24, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y3M7777, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ9891 АС 2163 1 199 860,00
16Вантажний автомобіль - самоскид: марка МАЗ, модель 24, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M7781, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ9893АС 2164 1 199 860,00
17Вантажний автомобіль - самоскид: марка МАЗ, модель 551605-280, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M9641, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ8896АЕ 2469 1 252 000,00
18Вантажний автомобіль - самоскид: марка МАЗ, модель 551605-280, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y3M0111, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см: державний реєстраційний номер продавця СЕ9891 АЕ 2487 1 252 000,00
19Вантажний автомобіль - самоскид: марка МАЗ, модель 551605-280, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M9815, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ9893АЕ 2470 1 252 000,00
20Вантажний автомобіль - самоскид: марка МАЗ, модель 551605-280, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M9412, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця CE7510AE 2434 1 252 000,00
21Вантажний автомобіль - самоскид: марка МАЗ, модель 551605-280, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M9326, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ7509АЕ 2436 1 252 000,00
22Вантажний автомобіль - самоскид: марка МАЗ, модель 581605-280, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M9292, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ7506АЕ 2435 1257 400,00
23Вантажний автомобіль - сідловий тягач: марка МАЗ, модель 642206-230, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M4691, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см, державний реєстраційний номер продавця СЕ9692АС 2193 1 82 128,00
24Вантажний автомобіль - сідловий тягач: марка МАЗ, модель 642208-230, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M4632, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ9892АС 2165 1 82 128,00
25Вантажний автомобіль - бортовий: марка МАЗ, модель 533605-220, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M0691, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ4330АЕ 2362 1 159 840,00
26Вантажний автомобіль - бортовий тентований: марка МАЗ, модель 533605-221, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y3M0675, колір білий, об'єм двигуна 14860куб.см; державний реєстраційний номер продавця СЕ4235АЕ 2382 1 122 292,00
27Напівпричіп бортовий: марка МАЗ, модель 938662, 2006 року випуску, колір білий, шасі (кузов рама) №Y3M7695, державний реєстраційний номер продавця СЕ2510ХХ 2166 1 22 320,00
28Напівпричіп бортовий: марка МАЗ, модель 93866041, 2006 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) №Y3M7888, державний реєстраційний номер продавця СЕ2543ХХ 2194 1 51 840,00
29Напівпричіп бортовий: марка МАЗ, модель 975800-043, 2006 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) №Y3M8782, державний реєстраційний номер продавця СЕ2921ХХ 2287 163 120,00
30Напівпричіп бортовий; марка МАЗ, модель 975800-043, 2006 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № Y3M8911, державний реєстраційний номер продавця СЕ2992ХХ 2364 1 63 120,00
31Трактор гусеничний (бульдозер); марка ДТ-75ДС4, 2005 року випуску, заводський 736131, двигун №110285, об'єм двигуна 7430 см.куб., реєстраційний номер продавця 10237СЕ 2167 1 68 400,00
32Бульдозер: марка ДТ-75ДЕРС2, 2008 року випуску, заводський №736316, двигун №111327, об'єм двигуна 7430 см.куб., реєстраційний номер продавця 10232СE 2245176 398,00
33Трактор гусеничний (бульдозер): марка ДТ-75ДС4, 2005 року випуску, заводський №735126, двигун №110180, об'єм двигуна 7430 см.куб., реєстраційний номер продавця 10234СЕ 2192 1 68 400,00
34Трактор гусеничний (бульдозер): марка ДТ-75ДС4, 2005 року випуску, заводський №735130, двигун №110185, об'єм двигуна 7430 см.куб., реєстраційний номер продавця 10236СЕ 2168 1 68 400,00
35Екскаватор гусеничний: марка Volvo, модель ЕС140BLC, 2004 року випуску, заводський № EC140V11435, двигун № 00958233, об'єм двигуна 4038 куб. см; державний реєстраційний номер продавця 11402СЕ 1831 1 439 272,00
36Екскаватор гусеничний: марка Volvo, модель EC140BLC, 2005 року випуску, заводський № EC140V11678, двигун № 00996870, об'єм двигуна 4038 куб.см; державний реєстраційний номер продавця 11403СЕ 1890 1 439 272,00
37Екскаватор гусеничний: марка Volvo, модель EC140BLC, 2005 року випуску, заводський № EC140V11679, двигун №00394855, об'єм двигуна 4038 куб.см; державний реєстраційний номер продавця 11401СЕ 1891 1 439 272,00
38Екскаватор гусеничний: марка Volvo, модель EC140BLC, 2004 року випуску, заводський №EC140V11491, двигун №0092817, об'єм двигуна 4038 куб.см; державний реєстраційний номер продавця 11404СЕ 1824 1 439 272,00
39Екскаватор гусеничний: марка Volvo, модель EC210BLC, 2005 року випуску, двигун №10020147, об'єм двигуна 4700 куб.см; державний реєстраційний номер продавця 10243СЕ 2015 1 409 338,00
40Екскаватор гусеничний: марка Volvo, модель EC210BLC, 2004 року випуску, заводський №EC210V12206, двигун №00855776, державний реєстраційний номер продавця 11405СЕ 1733 1 409 338,00
41Вантажний автокран > 20 т: марка КРАЗ, модель 65101 КТА 28, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № 562, колір білий, об'єм двигуна 14860; державний реєстраційний номер продавця СЕ4879АЕ 2285 1 339 154,00
42Кран стріловий самохідний на гусеничному ходу з гідравлічним приводом, виробництва компанії Hitachi Sumitomo (Японія), модель SCX900-2, 2006 року випуску 2465 1 2 588 400,00
43Навантажувач телескопічний: марка JCB, модель 531-70, 2011 року випуску заводський № JCB5AAKGK01525501, двигун № SB320/40232U593111, реєстраційний номер продавця 10203СЕ 4952 1 547 680,00
44Навантажувач телескопічний: марка JCB, модель 540-140, 2011 року випуску заводський № JCB5LKGK0155436, двигун № SB320/40232U0683511, реєстраційний номер продавця 10204СЕ 4951 1 584 184,00

Загальна вартість договору з ПДВ, відповідно, склала 20970330,00 грн. (т.с. 8, а.с. 38-47).

Згідно з пунктом 4.2 договору право власності покупця на товар переходить з моменту підписання сторонами накладної на відповідний товар, платежі за товар покупець здійснює на умовах та в терміни, вказані в специфікаціях до договору (пункт 3.3).

Специфікаціями №№ 1, 2, 3, 4 від 26.09.2013 р. до договору купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. передбачено здійснення поставки товару продавцем до 31.12.2014 р., проведення оплати покупцем - до 31.12.2017 р.

Також в пунктах 4.5, 4.6, 4.8 договору купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. зроблено застереження, що на дату укладення договору товар, що продається, обтяжений заставою на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", передача товару здійснюватиметься з дозволу банку, а покупець, до якого перейшло право власності на товар, набуває статусу заставодавця і має всі його права та несе всі його обов'язки в тому обсязі і на тих умовах, що існували відповідно до умов договорів застави у продавця до набуття покупцем права власності на предмет застави.

Пунктом 5.2.2 зазначеного договору передбачено обов'язок покупця - ТОВ "ІБК "Трансмост", з моменту набуття права власності на товар укласти з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" договори про доповнення та зміни до договорів застави, згідно із якими покупець виступатиме заставодавцем.

З наявних у томах справи 8 і 12 договорів застави між ЗАТ "Трансмост" (правонаступником якого є ТДВ "Трансмост", п.п 1.1, 1.2 Статуту ТДВ "Трансмост" (нова редакція), т.с. 1, а.с. 52) № 7109Z22 від 03.08.2009 р., № 7109Z20 від 16.07.2009 р., № 7108Z45 від 29.10.2008 р., № 7113Z10 від 20.09.2013 р., № 7109Z19 від 16.07.2009 р. вбачається, що із 44-х найменувань проданого товариству з обмеженою відповідальністю "ІБК "Трансмост" за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. майна 42 одиниці (окрім двох бетононасосів для бурових скважин Putzmeister BSA1407-D) перебувало в заставі у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" для забезпечення зобов'язань ТДВ "Трансмост" за укладеними з банком кредитними договорами № К7108К22 від 29.10.2008 р. про відкриття кредитної лінії на 19000000 грн. та № 7106К36 від 10.08.2006 р. про відкриття кредитної лінії на 19000000 грн. (т.с. 8, а.с. 68-97, т.с. 12, а.с. 66-171).

Листом від 26.09.2013 р. № 071-02/3438 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надав товариству з додатковою відповідальністю "Трансмост" згоду на відчуження зі збереженням обтяження на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" рухомого майна, яке перебуває в заставі у банку по вищеназваних договорах застави (т.с. 12, а.с 172).

26 вересня 2013 року між ТДВ "Трансмост" (Первісний Боржник), ТОВ "ІБК "Трансмост" (Новий Боржник) та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (Кредитор) було укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого ТДВ "Трансмост" за згодою банку перевів на ТОВ "ІБК "Трансмост" свої боргові зобов'язання за кредитним договором № 7108К22 від 29.10.2008 р. (Основний договір) у розмірі 15113476,67 грн. (т.с. 8, а.с. 65-67).

Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що Новий боржник приймає зобов'язання Первісного боржника за Основним договором у розмірі, що складає на дату укладення цього договору 15113476,67 грн., а також інші зобов'язання (проценти, комісії тощо), що виникатимуть рамках Основного договору протягом терміну його дії. Розрахунки Первісного боржника з Новим боржником за цим договором і всіма договорами щодо відчуження майна, що перебуває в заставі Кредитора, які будуть укладені за згодою Кредитора як заставо-держателя, здійснюються шляхом підписання угод про припинення зобов'язання за домовленістю сторін згідно ст. 604 Цивільного кодексу України протягом 10 банківських днів із дня набуття чинності даного договору.

Відповідно до видаткових накладних від 30 вересня 2013 року №№ ЛНА-РБ_136, ЛНА-РБ_137, ЛНА-РБ_138, ЛНА-РБ_139 на виконання договору № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. ТДВ "Трансмост" передало товариству з обмеженою відповідальністю "ІБК "Трансмост" 44 одиниці рухомого майна, відчуженого за названим договором, загальною вартістю 20970330,00 грн. (т.с. 20, а.с. 123-126).

30.09.2013 р. між ТОВ "ІБК "Трансмост" та ТДВ "Трансмост" було укладено угоду № УЕ/Б-1 про припинення зобов'язання за домовленістю сторін (т.с. 20, а.с. 128) наступного змісту:

1. У зв'язку з тим, що Сторона-1 (Новий боржник - ТОВ "ІБК "Трансмост") відповідно до Договору про переведення боргу від 26.09.2013 р. взяла на себе боргові зобов'язання Сторони-2 (Первісного боржника - ТДВ "Трансмост") за кредитним договором № 7108К22 від 29.10.2008 р.

та

у зв'язку з передачею Сторони-2 (Продавця - ТДВ "Трансмост") у власність Сторони-1 (Покупця - ТОВ "ІБК "Трансмост") Товарів відповідно умов договорів купівлі-продажу: № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р., № КП01/03-12 від 01.03.2012 р., а також у зв'язку з передачею Стороною-2 (Орендодавця) в оренду Стороні-1 (Орендар) майна відповідно умов Договору оренди № 01/01/13-СПД від 01.01.2013 р., - Сторона-1 та Сторона-2 дійшли згоди:

- про припинення зобов'язань Сторони-2 (Первісного боржника) перед Стороною-1 (Новим Боржником), що випливають з умов Договору про переведення боргу від 26.09.2013 р. (надалі іменується "Зобов'язання Сторони-2") в сумі 23232930,00 грн.;

- про припинення зобов'язань Сторони-1 (Покупця) перед Стороною-2 (Продавцем), що випливає з умов договорів купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р., № КП01/03-12 від 01.03.2012 р., на загальну суму 22949054,40 грн., а саме:

№ УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. на суму 20970330,00 грн.;

№ КП01/03-12 від 01.03.2012 р. в межах суми 1978724,40 грн.;

- про припинення зобов'язань Сторони-1 (Орендаря) перед Стороною-2 (Орендодавцем), що випливає з умов Договору оренди № 01/01/13-СПД від 01.01.2013р. в межах суми 283875,60 грн.

2. З моменту набрання чинності цієї Угоди вважається, що Сторона-2 відшкодувала Стороні-1 вартість грошових зобов'язань, взятих на себе Стороною-1 відповідно до умов Договору про переведення боргу від 26.09.2013 р. в сумі 23232930,00 грн., а Сторона-1 оплатила частину вартості придбаного товару відповідно умов договорів купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р., № КП01/03-12 від 01.03.2012 р. - в сумі 22949054,40 грн., а саме:

№ УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. на суму 20970330,00 грн.;

№ КП01/03-12 від 01.03.2012 р. в межах суми 1978724,40 грн.;

- та Сторона-1 оплатила частину вартості оренди відповідно умов Договору оренди № 01/01/13-СПД від 01.01.2013 р. в сумі 283875,60 грн.

3. З моменту набрання чинності цієї Угоди вважається, що зобов'язання між Сторонами, які випливають з умов Договору про переведення боргу від 26.09.2013 р. та з Договору купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р., Договору купівлі-продажу № КП01/03-12 від 01.03.2012 р., договору оренди № 01/01/13-СПД від 01.01.2013 р. в межах суми 23232930,00 грн. - вже виконані, взаємних претензій немає.

Таким чином, підсумовуючи, встановлено, що між ТДВ "Трансмост" та ТОВ "ІБК "Трансмост" відбулася низка угод, у тому числі оспорюваний договір купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р., відповідно до яких в обмін на прийняття ТОВ "ІБК "Трансмост" зобов'язань ТДВ "Трансмост" за кредитним договором, укладеним з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТДВ "Трансмост" зарахувало вартість зазначених зобов'язань в погашення зобов'язань ТОВ "ІБК "Трансмост" з оплати придбаного за договором купівлі-продажу майна, а також сторони погасили інші взаємні зобов'язання, що виникли з договорів купівлі-продажу і оренди, в результаті чого взаємні зобов'язання сторін, в тому числі за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. на суму 20970330,00 грн., сторони припинили 30.09.2013 р. за домовленістю (ст. 604 ЦК України).

У подальшому 07.03.2014 р. між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "ІБК "Трансмост" було укладено договори застави № 7115Z3 та № 7115Z2, відповідно до яких ТОВ "ІБК "Трансмост" передало в заставу банку в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 7108К22 від 29.10.2008 р. все придбане ним за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. рухоме майно в кількості 44 одиниці, в тому числі 2 бетононасоса для бурових скважин Putzmeister BSA1407-D (т.с. 12 , а.с. 173-194).

У відповідності до абз. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з такої, зокрема, підстави: боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

У заяві ТОВ "УніКредит Лізинг" просить визнати спірний договір між ТДВ "Трансмост" і ТОВ "ІБК "Трансмост", посилаючись на абз. 4 ч. 1 ст. 20 Закону, однак у вказаному абзаці передбачено, що правочини боржника або його майнові дії можуть відповідно бути визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах справи про банкрутство, якщо боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами стало повністю або частково неможливим.

Враховуючи, що, посилаючись на абзац 4 частини 1 статті 20 Закону, заявник в обгрунтування підстав визнання спірного договору боржника недійсним текстуально відтворює норму абзацу 5 частини 1 цієї статті Закону і всі подані ним докази та аргументація спрямовані на доведення наявності обставин, передбачених саме зазначеним абзацом п'ятим, суд виходить з того, що посилання на абзац 4 заявником здійснено помилково, а фактично подано заяву про визнання недійсним правочину боржника з підстав, передбачених абзацом 5 частини 1 статті 20 Закону.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 20 Закону визнання укладених боржником правочинів, вчинених ним після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можливо за наявності одночасно двох обставин:

1) відчуження (придбання) майна за цінами відповідно нижчими (або вищими) від ринкових;

2) в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Стосовно спірного випадку для визнання недійсним в порядку абз. 5 ч. 1 ст. 20 Закону договору купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. необхідно встановити, що відчуження майна здійснено за цінами, що нижче ринкових, та що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна ТДВ "Трансмост" було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів

Значення поняття "ринкова вартість" (ринкова ціна) визначено в низці нормативних актів, зокрема в п. 1.4 Інструкції з бухгалтерського обліку основних засобів і нематеріальних активів банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 20 грудня 2005 р. № 480, в п. 3 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440, в пункті 14.1.219 статті 14 Податкового кодексу України.

Відповідно до абз. 31 п. 3 Національного стандату 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" ринкова вартість - це вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу

Пункт 14.1.219 статті 14 Податкового кодексу України визначає ринкову ціну як ціну, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Обгрунтовуючи твердження, що майно за договором № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. продане ТДВ "Трансмост" за цінами, що нижче ринкових, ТОВ "УніКредит Лізинг" послалося на виконаний ТОВ "Інвестиційна група" Звіт з дослідження ринку бурового обладнання (т.с. 11, а.с. 76-78, 81-139).

Згідно цього Звіту визначена оцінювачами станом на 01.01.2013 р. ринкова вартість окремих видів майна аналогічного тому, що було відчужене за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р., становить :

- бурової установки BAUER BG 40 2007 року випуску виробництва Бауер - 10405241,35 грн. (т.с. 11, а.с. 109), продаж здійснено за 4275600,00 грн.;

- бурової установки BAUER BG 25 2003 року випуску - 3973476,97 грн. (т.с. 11, а.с. 115), продаж здійснено за 2511600,00 грн.;

- бурової установки BAUER BG 30 1995 року випуску - 3567892,21 грн. (т.с. 11, а.с. 119), продаж здійснено за 2108400,00 грн.;

- бетононасоса Putzmeister BSA 1407-D 2002 року випуску - 293440,46 грн. з ПДВ (т.с. 11, а.с. 122), продаж здійснено за 205200,00 грн.

ТДВ "Трансмост", у свою чергу, доводило, що реалізація майна за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 18.07.2013 р. відбулася за ринковою вартістю, визначеною експертним шляхом незалежними оцінювачами - СОД Богуславським Є.С. та ПП "Інститут оцінки та бізнесу" у звітах про незалежну оцінку майна, представлених у томах справи 14 (а.с. 99-238), 15 (а.с. 1-240) та 16 (а.с. 1-253).

Дослідивши зазначені звіти в судовому засіданні, суд встановив, що рухоме майно, яке відчужене боржником за договором № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р., продано за цінами, що не нижче ринкової вартості кожного з об'єктів майна, визначеної в звітах про незалежну оцінку майна СОД Богуславського Є.С. та ПП "Інститут оцінки та бізнесу".

За результатами проведення призначеного судом рецензування зазначених звітів оцінювач Созонтова К.С. надала відповідні Рецензії, представлені в томах справи 13 (а.с. 34-313) та 17 (а.с. 237-251). Висновок рецензента - звіти відповідають категорії Б (додаток № 4 до наказу ФДМ України від 03.08.2007 р. № 1291) - в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Разом з тим, ТОВ "УніКредит Лізинг" надало виконані на його замовлення Громадською організацією "Асоціація незалежних оцінювачів" від 23.12.2014 р. рецензії на окремі звіти СОД Богуславського Є.С. з визначення ринкової вартості окремих об'єктів майна, проданого за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р., а саме:

1) Звіт № 145/13 про незалежну оцінку бетононасоса Putzmeister BSA 1407-D (т.с. 14, а.с. 99-120, т.с. 17, а.с. 23-37);

2) Звіт № 187/13 про незалежну оцінку бетононасоса Putzmeister BSA 1407-D (т.с. 14, а.с. 164-180, т.с. 17, а.с. 38-52)

3) Звіт № 190/13 про незалежну оцінку роторної бурової установки BG 30, серійний № 62 (т.с. 14, а.с 195-208, т.с. 17, а.с. 69-84);

4) Звіт № 189/13 про незалежну оцінку роторної бурової установки BG 25, ідентифікаційний № 587, інвентарний № 1240 (т.с. 14, а.с. 181-194, т. с. 17, а.с. 85-100);

5) Звіт № 217/13 про незалежну оцінку роторної установки BG 40, серійний № 639 (т.с. 16, а.с. 16-35, т.с. 17, а.с. 101-115).

У цих рецензіях ГО "Асоціація незалежних оцінювачів" зроблено висновок, що прорецензовані звіти не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними і не можуть бути використаними, зокрема, в зв'язку з обранням неправильного методу визначення ринкової вартості, відсутністю достатніх даних для проведення оцінки та належних обґрунтувань тощо.

У листах від 23.12.2014 р. № 28/2014/ГНР та № 29/2014/ГНР Голови Наглядової Ради ГО "Асоціація незалежних оцінювачів" на адресу ТОВ "УніКредит Лізинг" зазначено, що за результатами аналізу звітів Богуславського Є.С. про оцінку майна та рецензій на звіти оцінювача Созонтової К.С. рецензенти ГО "Асоціація незалежних оцінювачів" припускають, що оцінювач-рецензент Созонтова К.С. не уважно проаналізувала надані на рецензування звіти, не звернула увагу на допущені СОД ФОП Богуславським Є.С. грубі порушення, у тому числі недостатню ідентифікацію об'єктів оцінки, не звернула уваги на відсутність обгрунтування проведених коригувань у розрахунках у звітах та на невірне застосування методики розрахунків при визначення ринкової вартості КТЗ (т.с. 17, а.с. 132-133). Вказано також, що якщо в інших звітах при оцінці подібного майна оцінювачем використано такий самий метод визначення вартості, що й у звітах, щодо яких проведено рецензування, то такі звіти виконані з порушенням чинного законодавства і рецензії на них не можуть бути позитивними.

Враховуючи, що зібрані у справі докази щодо ринкової вартості реалізованих боржником за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. окремих об'єктів рухомого майна виявилися взаємно суперечливими, у суду виникли сумніви у правильності визначеної згідно поданих боржником звітів про незалежну оцінку майна ринкової вартості бурового обладнання, транспортних засобів, спецтехніки, в зв'язку з чим ухвалою від 20.01.2015 р. у справі була призначена комплексна судова товарознавча та транспортно-товарознавча експертиза для визначення ринкової вартості відчуженого за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. майна станом на день укладення договору, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, у Повідомленні про неможливість надання висновку від 06.05.2015 р. головний судовий експерт ТВ КНДІСЕ Копцюх Г.П. повідомила про неможливість надання висновку щодо ринкової вартості проданого за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. майна у зв'язку з недостатністю наданих експерту документів та відсутністю необхідної для надання експертного висновку інформації, незважаючи на те, що суд на клопотання експерта від 14.02.2015 р. ухвалою від 03.03.2015 р. зобов'язав ТДВ "Трансмост" в двотижневий строк надати головному судовому експерту ТВ КНДІСЕ Копцюх Г.П. запитувану нею документально підтверджену інформацію щодо об'єктів експертного дослідження, необхідну для надання експертного висновку, а надані останнім додаткові документи суд направив до експертної установи супровідним листом № 02.02.-23-347/15 від 24.03.2015 р., при цьому ТДВ "Трансмост" повідомив суд, що частину документів надати немає можливості в зв'язку з їх відсутністю (т.с. 18, а.с. 21-22, 295-296).

Однак існуючих документів для надання висновку про ринкову вартість реалізованого майна експерту виявилося недостатньо, зокрема в повідомленні від 06.05.2015 р. експерт зазначив, що на рухоме майно - телескопічні навантажувачі (відображені в таблиці описової частини Ухвали суду від 20.01.2015 року за порядковими номерами 43 та 44) марок JCB, моделей 531-70 та 540-140, що придбані відповідно до Договору поставки № 05/11 від 10.05.2011 року і Специфікації, що є Додатком до цього Договору та Акту № КМ-0001270 приймання-передачі обладнання, згідно "Довідки" зазначена їх первісна вартість, що відповідає даним про ціни Специфікації до Договору поставки № 05/11 від 10.05.2011 року та Акту № КМ-00012170; нараховані відсотки зносу (по 46,67% на одиницю); вказана вартість з врахуванням зносу, станом на 26.09.2013 року та вказана залишкова вартість. Інші дані, станом на дату відчуження (26 вересня 2013 року), а саме: Акти приймання-передачі (дані про технічний стан) з характеристикою (комплектність, укомплектованість, наявність додаткового чи відсутність обладнання, передбаченого виробником та відповідно до специфікацій); покази нормо годин; дані про виконання відновлювальних робіт за час експлуатації з зазначенням характеру, обсягів та вартості пошкоджень; дані про стан оббивних матеріалів сидінь та елементів кабіни тощо, що необхідне для подальшого коригування при визначенні ринкової вартості телескопічних навантажувачів марок JCB, моделей 531-70 та 540-140 (відображені в таблиці описової частини Ухвали суду від 20.01.2015 року за порядковими номерами 43 та 44) експерту не надані та в матеріалах справи, відсутні.

На рухоме майно, що відображене в таблиці описової частини Ухвали суду від 20.01.2015 року за порядковими номерами №№: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, згідно "Довідки", зазначено: первісну вартість; вказана вартість з врахуванням зносу, станом на 26.09.2013 року; вказана залишкова вартість; зазначена дата введення в експлуатацію та нараховані відсотки зносу.

Інші дані, станом на дату відчуження майна (26 вересня 2013 року), а саме: Акти приймання-передачі (дані про технічний стан) майна з характеристикою майна (призначення, комплектність, укомплектованість, наявність додаткового чи відсутність обладнання, передбаченого виробником та відповідно до специфікацій); пробіги та покази нормо годин; дані про виконання відновлювальних робіт за період експлуатації з зазначенням характеру, обсягів та вартості пошкоджень; про стан оббивних матеріалів сидінь та елементів кабіни тощо, що необхідно для встановлення коригувальних коефіцієнтів при визначенні ринкової вартості рухомого майна, що відображене в таблиці описової частини Ухвали суду від 20.01.2015 року за порядковими номерами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, експерту не надані та в матеріалах справи відсутні.

На рухоме майно, що відображене в таблиці описової частини Ухвали суду від 20.01.2015 року за порядковими номерами №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26 будь-яка інформація на час придбання та на час відчуження майна (26 вересня 2013 року) відсутня.

Із наведеного вбачається об'єктивна неможливість визначити ринкову вартість відчуженого за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. експертним шляхом та надати відповідний експертний висновок.

У судовому засіданні 09.07.2015 р. представник ініціюючого кредитора пояснив, що вважає за недоцільне призначення повторної експертизи з визначення ринкової вартості об'єктів продажу, враховуючи, що експерт офіційно констатувала недостатність наявних документів для визначення такої ринкової вартості.

Таким чином, у справі не подано достовірних доказів, які спростовують ринкову вартість, за якою боржник здійснив відчуження майна за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р.

Окремі докази, зокрема Звіти про незалежну оцінку майна №№ 145/13, 187/13, 190/13, 189/13, 217/13 є сумнівними, оскільки за висновком рецензента Созонтової К.С. не вплинули на достовірність оцінки, а за висновками громадської організації "Асоціація незалежних оцінювачів" зазначені звіти не відповідають нормативно-правовим актам з оцінки майна і не можуть бути використані.

Однак сам факт неякісності окремих Звітів СОД Богуславського Є.С. про оцінку майна не є беззаперечним доказом, що визначена ним ринкова вартість майна (при тому, що боржник продав майно дещо дорожче), є нижчою за дійсну ринкову вартість цього майна.

Наданий ТОВ "УніКредит Лізинг" виконаний ТОВ "Інвестиційна група" Звіт з дослідження ринку бурового обладнання також не є належним доказом, який засвідчує дійсну ринкову вартість окремих об'єктів (трьох роторних бурових установок та двох бетононасосів Putzmeister BSA 1407-D), відчужених за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р.

Об'єктами оцінки за вказаним Звітом були не безпосередньо відчужені боржником роторні бурові установки і бетононасоси, а їх аналоги на ринку, при цьому вартість цих аналогів оцінювачі визначили станом на 01.01.2013 р., тоді як продаж майна відбувся 26.09.2013 р.

Однак, для визнання недійсним правочину боржника з відчуження майна за правилами абз. 5 ч. 1 ст. 20 Закону належить встановити дійсну ринкову вартість саме цього відчуженого майна, а не його аналогів.

Ринкова вартість індивідуально визначеного об'єкта майна - це цифра, що залежить від великої кількості чинників, ціни (грошовий еквівалент ринкової вартості) на одну і ту ж модель можуть суттєво відрізнятися одна від одної в залежності від умов експлуатації, комплектації, низки інших чинників, що напряму впливають на формування ціни, за якою можливо продати те чи інше майно на ринку.

Враховуючи викладене в повідомленні експерта Копцюх Г.В. від 06.05.2015 р. та відсутність всіх необхідних для надання експертного висновку документів, суд також приходить до висновку про недоцільність призначення повторної комплексної судової товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості відчуженого за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. майна, тому у вирішенні заяви ініціюючого кредитора виходить з доказів, зібраних у справі.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, вимагаючи визнати укладений боржником правочин недійсним, заявник повинен довести належними і допустимими доказами, що ціна відчужених активів є (стосовно спірного випадку) нижчою за ринкову вартість.

Однак, дослідивши та оцінивши зібрані в справі докази в сукупності за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що боржник за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. продав бурове обладнання, транспортні засоби, спец- і будівельну техніку за цінами, які не нижчі за ринкову вартість, визначену у виконаних ПП "Інститут оцінки та бізнесу" і СОД Богуславським Є.С. Звітах про оцінку майна, щодо окремих з яких встановлено наявність певних недоліків, суд дійшов висновку, що заявник - ТОВ "УніКредит Лізинг", не спростував визначену в цих Звітах ринкову вартість кожного об'єкта проданого майна і не довів належними і допустимими доказами, що ціна, за якою відчужені активи ТДВ "Трансмост" за спірним договором, є меншою, ніж їх ринкова вартість.

Таким чином, відповідні твердження ініціюючого кредитора про заниження ринкової вартості проданого боржником майна є припущеннями, які не доведені матеріалами справи, відповідно, не можуть бути покладені в основу висновку суду про наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. недійсним в порядку абз. 5 ч. 1 ст. 20 Закону, оскільки встановлення заниження ринкової ціни є необхідною (але не достатньою) умовою для застосування зазначеної норми закону.

Стосовно впливу операцій з купівлі-продажу майна ТДВ "Трансмост", в тому числі за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р., на його майновий стан на вимогу ухвали суду від 25.12.2014 р. у справі проведено аудит Аудиторською фірмою "Аудит-сервіс-Чернівці" (т.с. 20, а.с. 129-130,154-156).

В аудиторському висновку незалежної аудиторської фірми "Аудит-сервіс-Чернівці" від 23.01.2015 р. зазначено, що аналіз фінансового стану ТДВ "Трансмост" показав, що товариство мало нестійкий фінансовий стан як на початок так і на кінець звітного періоду (І півріччя та 9 місяців 2013 року), при якому відбувається порушення платоспроможності, але зберігається можливість відтворення рівноваги платіжних засобів та платіжних зобов'язань, коефіцієнт загальної ліквідності товариства був у межах нормативних значень, що підтверджує його платоспроможність, а на момент проведення операцій по купівлі-продажу майна за договорами № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. та № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р. у товариства було достатньо майна для задоволення вимог кредиторів і виконання зобов'язань за вищезазначеними договорами не призвело до погіршення його фінансового становища і не виступило обставиною, яка потягнула за собою неплатоспроможність товариства або неможливість виконання зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково.

У додатках до аудиторського висновку АФ "Аудит-сервіс-Чернівці" - таблицях 1, 2, 3, наведено аналіз та оцінку фінансової стійкості фінансового стану ТДВ "Трансмост" станом на 30.06 та 30.09.2013 р., показники фінансового стану ТДВ "Трансмост" станом на 30.06 та 30.09.2013 р. та показники, які характеризують зміну стану забезпеченості зобов'язань ТДВ "Трансмост" протягом третього кварталу 2013 року (т.с. 20, а.с. 154-156). З наведених в таблицях показників видно, що коефіцієнт загальної ліквідності товариства є більшим за мінімальне нормативне значення (1,0), у товариства збільшились власні обігові кошти, товариство в повному обсязі погасило свої довгострокові зобов'язання за цей період (зобов'язання за кредитними договорами з банками), зріс коефіцієнт забезпечення зобов'язань боржника його оборотними активами (з 0,91 станом на 30.06.2013 р. до 1,03 станом на 30.09.2013 р.).

При цьому суд враховує, що оборотні активи (грошові кошти та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, та матеріальні активи, призначені для реалізації або споживання протягом операційного циклу або протягом строку до одного року) також є майном юридичної особи, яке охоплюється терміном "майно", за рахунок якого можливе задоволення вимог кредиторів (ст. 190-193 ЦК України, ст.ст. 66, 139 ГК України, п. 3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 р. № 73).

На замовлення ліквідатора Ляшка О.В. було здійснено ще одну аудиторську перевірку незалежним аудитором ТОВ "Аудиторська фірма "АКТИВ-АУДИТ", яке виконало Звіт щодо надання впевненості з питань перевірки здійснення товариством з додатковою відповідальністю "Трансмост" операцій з купівлі-продажу окремого майна в 2013 році (т.с. 20, а.с. 159-196).

У даному звіті ТОВ "Аудиторська фірма "АКТИВ-АУДИТ" проаналізувало, зокрема, умови укладених між ТДВ "Трансмост" і ТОВ "ІБК "Трансмост" договорів купівлі-продажу № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. і № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р. та результати їх виконання і зробило висновок, що операції з продажу майна товариства за вказаними договорами призвели до погіршення окремих фінансових показників, оскільки за їх наслідками товариство не отримало грошових коштів на поточні рахунки в сумі 27504330 грн. та збільшило зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4585055 грн. Реалізація майна призвела до погашення зобов'язань Товариства перед 2-ма кредиторами - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та АТ "Райффайзен Банк Аваль", однак за даними бухгалтерського обліку в наявності кредиторська заборгованість Товариства по інших зобов'язаннях станом на 30.09.2013 р. в сумі 90528 тис. грн.

Реалізація майна за вказаними договорами призвела до зменшення необоротних активів Товариства, що, на думку аудиторів, негативно вплинуло на можливість боржника в погашенні існуючих вимог кредиторів та на фінансовий стан Товариства, в тому числі мали вплив на його здатність частково задовольнити вимоги кредиторів, оскільки загальна кількість ліквідного майна зменшилась, а активи у вигляді грошових коштів не надійшли.

Оцінюючи даний Звіт у сукупності з іншими доказами у справі у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що за наявності дійсно нестійких фінансових показників ТДВ "Трансмост" станом на 30.06.2013 р. та на 30.09.2013 р., які підтверджуються і аудиторським висновком АФ "Аудит-сервіс-Чернівці", і звітом ТОВ "Аудиторська фірма "АКТИВ-АУДИТ", суд, тим не менше, прийшов до висновку, що звітом ТОВ "Аудиторська фірма "АКТИВ-АУДИТ" не доводиться, що майна ТДВ "Трансмост" станом на 30.06.2013 р. було недостатньо, а станом на 30.09.2013 р. за результатами укладення і виконання оспорюваного договору купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Так, за даними балансу ТДВ "Трансмост" на 30 червня 2013 року довгострокові та поточні зобов'язання ТДВ "Трансмост" (пасив - кредиторська заборгованість, Розділи ІІ і ІІІ частини балансу "Пасив") загалом складали 116257 тис. грн., а активи (майно у вигляді необоротних і оборотних активів) - 156662 тис. грн., що на 40405 тис. грн. більше сукупного розміру всіх кредиторських вимог (т.с. 20, а.с. 118).

Згідно балансу боржника на 30 вересня 2013 року його пасиви (кредиторська заборгованість, Розділи ІІ і ІІІ частини балансу "Пасив") становили 91811 тис. грн., а активи - 119614 тис. грн., що на 27803 тис. грн. більше сукупної кредиторської заборгованості боржника.

Резюмуючи про негативні наслідки виконання боржником оспорюваного договору ТОВ "Аудиторська фірма "АКТИВ-АУДИТ" в якості активів ТДВ "Трансмост" розглядає лише необоротні активи, частина з яких була предметом продажу за спірним договором, у той час як в абз. 5 ч. 1 ст. 20 Закону йдеться про недостатність майна боржника в широкому значенні, а саме як всі активи, якими володіє боржник і які відображаються в його балансі - необоротні і оборотні активи (Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 р. № 73).

Окрім того, 25 лютого 2014 р. державна податкова інспекція у місті Чернівцях провела документальну позапланову перевірку ТДВ "Трансмост" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено довідку за № 332/24-12-22-01/14262749 (т.с. 8, а.с. 146-162).

Під час перевірки було проведено аналіз операцій ТДВ "Трансмост" з реалізації основних засобів купівлі-продажу майна, при цьому не зазначено про виявлення порушень чинного законодавства під час реалізації майна, в тому числі в й частині визначення ринкової вартості для відчуження.

Таким чином, за результатами розгляду заяви ТОВ "УніКредит Лізинг" про визнання недійсним укладеного між ТДВ "Трансмост" та ТОВ "ІБК "Трансмост" договору купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. в судовому засіданні не доведено належними і допустими доказами наявність передбачених абз. 5 ч. 1 ст. 20 Закону обставин, які надають підстави для визнання вказаного договору недійсним, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити.

При цьому суд не бере до уваги доводи ініціюючого кредитора, що ТДВ "Трансмост" і ТОВ "ІБК "Трансмост" відповідно до ст.ст. 1, 23 Закону України "Про захист економічної конкуренції" можливо розглядати як єдиного суб'єкта господарювання в силу тієї обставини, що засновниками обох товариств є одні й ті ж самі особи - Загоровська Наталія Іванівна та Загоровський Олексій Миколайович (т.с. 8, а.с. 163-181), оскільки це жодним чином не впливає на висновок суду про недоведеність обставин, з яким Закон пов'язує можливість визнання недійсним укладеного боржником правочину в межах "підозрілого" періоду, а твердження ТОВ "УніКредит Лізинг", що укладення спірного договору мало на меті виведення активів боржника з метою недопущення його реалізації в ліквідаційні процедурі та задоволення вимог кредиторів є припущенням, не підтвердженим жодними доказами, особливо з урахуванням того встановленого судом факту, що за результатами оспорюваного правочину боржник погасив довгострокові зобов'язання перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", відчужене майно перебувало в заставі у вказаного банку за кредитними договорами ТДВ "Трансмост" і в зв'язку з укладенням договору про переведення боргу на ТОВ "ІБК "Трансмост" залишилося предметом забезпечення вимог банку.

У зв'язку з відмовою в задоволенні заяви сплачений ТОВ "УніКредит Лізинг" судовий збір слід залишити за заявником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ТОВ "УніКредит Лізинг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. відмовити.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, залученим особам, ліквідатору Ляшку О.В.

Суддя Т.І.Ковальчук