КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа№ 910/11308/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Пантелієнка В.О.

розглянув апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 02.06.2015 року № 910/11308/15 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області в

інтересах держави

до Хмельницької обласної ради

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Інвест Сіті"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів

Товарна біржа "Універсальна земельна товарна біржа

"Придніпровська" в особі Хмельницької філії

про визнання недійсним п.7 додатку № 2 рішення обласної ради №

31-16/2013 від 19.06.2013 та договору купівлі-продажу

частини нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.06.2015 року матеріали справи № 910/11308/15 за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Інвест Сіті" про визнання недійсним п.7 додатку № 2 рішення обласної ради № 31-16/2013 від 19.06.2013 та договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення надіслано за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області

Не погоджуючись з ухвалою суду, Заступник прокурора м.Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить її скасувати.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, враховуючи наявність поштового повідомлення про отримання ухвали суду про порушення апеляційного провадження з зазначенням часу, дати та місця слухання справи, колегія суддів керуючись ст. 102 ГПК України, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 30.04.2015 року Перший заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 05/2/1-1310-15 від 09.04.2015 року до відповідача-1, Хмельницької обласної ради, та відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Інвест Сіті", про визнання недійсним пункту 7 додатку № 2 до рішення обласної ради №31-16/2013 від 19.06.2013 року та договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 11.02.2014 року.

Обґрунтовуючи ухвалу про направлення справи за підсудністю, господарський суд виходив з того, що місцезнаходженням відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Інвест Сіті" є Хмельницька область, а саме: 29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 14, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що функціонує відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1846/5 "Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2105/22417.

Заперечуючи проти ухвали суду, Заступник прокурора звертає увагу на те, що відповідно до ст.16 ГПК України якщо відповідачем є міська чи обласна рада, вирішення спору розглядається господарським судом міста Києва. Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання визнання правочинів недійсними», тому оскільки відповідачем є Хмельницька обласна рада, тому суд безпідставно надіслав справу до господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Згідно ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Разом з тим, відповідно до ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

З постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» випливає, що справи у спорах, відповідачем (чи одним з відповідачів) у якому є орган з числа зазначених у частині п'ятій статті 16 ГПК України, розглядаються господарським судом міста Києва.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» визначено, що у вирішенні питань стосовно визначення підвідомчості і підсудності справ зі спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про оренду, господарським судам слід враховувати викладене в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Водночас необхідно виходити з того, що територіальна підсудність господарському суду справ у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів оренди (найму) і у спорах про визнання цих договорів недійсними, а також справи у спорах, що виникають при виконанні цих договорів визначається за правилами статті 15 ГПК; що ж до справ у спорах про право власності на орендоване майно або про витребування цього майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, відповідачами в яких виступають інші, крім сторін за договором, особи, то вони розглядаються за місцезнаходженням майна (частина третя статті 16 ГПК).

У вирішенні питання щодо визначення територіальної підсудності справ зі спорів про визнання договорів недійсними за позовами осіб, які не є сторонами у цих договорах (прокурорів, органів державної податкової служби тощо), коли відповідачами зазначено обидві сторони того чи іншого договору, слід виходити з того, що територіальна підсудність має визначатися згідно з частиною третьою статті 15 ГПК, а тому розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач.

Оскільки первісна вимога про визнання недійсним п.7 додатку № 2 рішення обласної ради № 31-16/2013 від 19.06.2013 є основоположною, а договір купівлі-продажу майна є похідним, то за принципами визначення підсудності, прокуратурою правомірно подано позовну заяву до господарського суду міста Києва.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з поверненням справи для розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва задовольнити, ухвалу господарського суду № 910/11308/15 від 02.06.2015 скасувати.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва для розгляду.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

повний тескст постанови підписаний 09.07.2015

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

В.О. Пантелієнко