УХВАЛА

16.04.2015Справа № 910/5347/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовєст"

про розірвання Договору № 16/07 від 16.07.2013 р. та стягнення

20 000, 00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовєст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2"

про стягнення 27 083, 13 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін (за первісним позовом):

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ломакін Т.М. - директор;

Касьяненко О.А. за довіреністю № 3-ю від 23.03.2015 р.;

Зюзь В.В. за довіреністю № 1-ю від 23.03.2015 р;

Безякін В.М. за довіреністю № 4-ю від 15.04.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовєст" (далі - відповідач) про розірвання Договору поставки № 16/07 від 16.07.2013 р. та стягнення 20 000, 00 грн. Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати щодо сплати судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами Договору та Додаткової угоди № 1 від 21.08.2013 р. до нього, відповідач поставив йому товар: купол круглий з подіумом покриття "в шашку" нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану "під золото" у кількості 1 шт., та хрест АЖС - 1,5 м., з кулею діаметром 250 мм. з нержавіючої сталі марки 304, вкритою нітридом титану "під золото" у кількості 1 шт., який частково не відповідає якості, що визначена Договором та вимогам, що звичайно ставляться до товару даного виду, а саме шашки на куполі мають великі щілини, барабан зроблений на тимчасових обманних саморізах та заклепках.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. порушено провадження у справі № 910/5347/14, її розгляд призначено на 24.04.2014 р.

22.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

24.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позову заперечує та стверджує, що поставлений позивачу товар є якісним та придатним для використання з метою, з якою він замовлявся позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2014 р., у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.05.2014 р.

22.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

22.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2" про стягнення 27 083, 13 грн., з яких 23 330, 99 грн. основного боргу за неоплачений позивачем товар, 1 495, 74 грн. пені, 483, 24 грн. 3% річних, 1 773, 16 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. вищевказану зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/5347/14, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 03.06.2014 р.

03.06.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача за первісним позовом подані заперечення на зустрічну позовну заяву, виходячи зі змісту яких позивач просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що відповідачем за первісним позовом не було виконано зобов'язання за Договором щодо передачі товару належної якості, в повному обсязі та у визначений умовами Договору строк. При цьому, позивач за первісним позовом просив суд, з метою визначення відповідності якості переданого відповідачем за первісним позовом товару умовам спірного Договору, призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2014 р. у справі № 910/5347/14 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати по проведенню означеної експертизи покладено на позивача.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2014 р. на підставі ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/5347/14 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

02.07.2014 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання необхідних матеріалів для виконання експертизи, а також клопотання про залучення фахівця, який має ліцензію на виконання проектно-вишукувальних робіт та на виробництво робіт з покриття виробів "в шашку" нержавіючою сталлю та з напиленням нітриду титану на вироби з нержавіючої сталі під колір золота.

З метою поновлення провадження у справі для вирішення вказаного клопотання, господарський суд міста Києва листом № 06-37.1/2222/14 від 09.07.2014 р. витребував у Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/5347/14.

25.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/5347/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2014 р. поновлено провадження у справі № 910/5347/14, розгляд клопотання судового експерта призначено на 07.08.2014 р., зобов'язано сторін надати письмові пропозиції щодо особи, яку необхідно залучити в якості фахівця, а також додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи.

06.08.2014 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення до участі у проведенні експертизи Касьяненка О.А, а також документи на виконання вимог ухвали суду, які необхідні для проведення експертизи.

07.08.2014 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від представника позивача за первісним позовом надійшли документи для долучення до матеріалів справи, а саме робочий проект архітектурно-будівельного рішення № 03-2013. Крім того, позивач за первісним позовом запропонував залучити в якості фахівця головного інженера вищезазначеного проекту та одночасно голову ПК "Архітектор" Юртанова Р.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2014 р. клопотання судового експерта від 23.06.2014 р. задоволено; залучено до проведення експертизи Касьяненка Олександра Анатолійовича, Юртанова Руслана Борисовича, Безякіна Василя Миколайовича; провадження у справі № 910/5347/14 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/970 від 30.10.2014 р. справу № 910/5347/14 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді Удалової О.Г., зазначену справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.

30.10.2014 р. та 19.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли висновки фахівців Безякіна В.М. та Юртанова Р.Б., які відповідними супровідними листами були направлені на адресу Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 210/211 від 30.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. суддею Ломакою В.С. прийнято справу № 910/5347/14 до свого провадження, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.03.2015 р.

24.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 24.03.2015 р. представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечив. При цьому, подав письмові пояснення по суті спору.

Представники відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 24.03.2015 р. проти позову заперечили, просили суд задовольнити зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 24.03.2015 р., на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в судовому засіданні до 16.04.2015 р.

В судове засідання 16.04.2015 р. представник позивача за первісним позовом не з'явився, проте 15.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від нього надійшло клопотання, за змістом якого він просить розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами, первісний позов підтримав в повному обсязі, проти зустрічної позовної заяви заперечив.

Представники відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 16.04.2015 р. проти позову заперечили. При цьому, представниками відповідача за первісним позовом подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши в судовому засіданні 16.04.2015 р. зазначене клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи зазначене клопотання, суд вважає за необхідне в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк вирішення спору у справі № 910/5347/14 на п'ятнадцять днів та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/5347/14 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 910/5347/14 відкласти на 13.05.15 р. о 16:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 8.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду міста Києва в частині, що ними не виконано.

4. Сторонам оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. Сторонам завчасно подати витребувані судом письмові пояснення з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

6. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

7. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя В.С. Ломака

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 12:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.