ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 липня 2015 року Справа № 5013/233/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючий суддя Змеул О.А., судді Тимошевська В.В. та Шевчук О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" про відвід судді Шевчук О.Б. у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш"

до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Логвінова Бориса Івановича,

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олександрійської міської ради:

- Комунального підприємства "Житлогосп",

- Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради,

про скасування рішення, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння,

представники учасників судового процесу:

відповідача - Олександрійської міської ради: Скляр Ю.А., довіреність від 01.07.15;

третьої особи - Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради: Купченко О.П., начальник управління;

третьої особи - Логвінова Бориса Івановича: Логвінов Б.І. особисто

відділ примусового виконання рішень управління ДВС: Санкаускас Н.В., заступник начальника відділу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 вирішено:

визнати за Відкритим акціонерним товариством "Завод "Агромаш" право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 та витребувано з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, відповідно до зазначеного переліку майна;

стягнути з Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" 3 616,75 грн судового збору;

стягнути з Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" 2 469,75 грн судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 вказане рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарським судом Кіровоградської області 19.02.2015 видано відповідні накази, які надіслано на адресу ВАТ "Завод "Агромаш".

12.03.2015 на адресу суду надійшла скарга Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 103/5/23/1 від 11.03.2015 на неправомірні дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі №5013/233/12, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати незаконними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. та старшого державного виконавця Борисенко Л.П. щодо складання акту вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду від 10.03.2015;

- визнати акт заступника начальника Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. та старшого державного виконавця Борисенко Л.П. про вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду від 10.03.2015 - недійсним;

- визнати незаконними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. та старшого державного виконавця Борисенко Л.П. щодо складання акту про передачу зазначеного у рішенні суду майна стягувачу від 10.03.2015;

- визнати акт заступника начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. та старшого державного виконавця Борисенко Л.П. про передачу зазначеного у рішенні суду майна стягувачу від 10.03.2015 - недійсним.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 103/5/23/1 від 11.03.2015 на неправомірні дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі №5013/233/12 до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції до господарського суду Кіровоградської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 у справі № 5013/233/12 - без змін; поновлено виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2010, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015

Матеріали справи № 5013/233/12 повернуто до господарського суду Кіровоградської області.

З причин того, що суддя Макаренко Т.В. не зможе виконувати обов'язки судді 09.06.2015 у зв'язку з перебуванням у відпустці, то за розпорядженням керівника апарату господарського суду 09.06.2015 здійснено призначення іншого члена колегії у справі в автоматичному режимі та сформовано колегію у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Тимошевської В.В. та Шевчук О.Б.

Ухвалою колегії господарського суду від 12.06.2015 скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2015 о 12:00 год. Копії ухвали надіслано сторонам виконавчого провадження та відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

До початку розгляду скарги по суті від ВАТ "Завод Агромаш" надійшла заява від 01.07.2015 про відвід судді Шевчук О.Б.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник послався на те, що суддя Шевчук О.Б. в іншій справі за № 5013/1560/12 винесла ухвалу, якою фактично було скасовано судові рішення в частині повернення майна. Суддя Шевчук О.Б. ухвалою визнала, що майно нібито було повернуто ТОВ "Ремонтно-механічний завод". Насправді цього не відбулося, що з'ясувалось при передачі майна ВАТ завод "Агромаш" органом державної виконавчої служби.

Повідомлено, що у зв'язку з викладеним на суддю Шевчук О.Б. подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Наведені обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості судді Шевчук О.Б.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши подану ВАТ "Завод Агромаш" заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України для її задоволення з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, підстави заявленого відводу ґрунтуються лише на оцінці процесуальних дій, вчинених суддею Шевчук О.Б. під час розгляду іншої справи. Згідно пункту 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах.

На підставі викладеного, господарський суд згідно поданої ВАТ "Завод Агромаш" заяви від 01.07.2015 не встановив наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Шевчук О.Б., у зв'язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" від 01.07.2015 про відвід судді Шевчук О.Б. при розгляді скарги на дії органу державної виконавчої служби у справі №5013/233/12 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя В.В. Тимошевська

Суддя О.Б. Шевчук