overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Справа № 912/4300/14

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 912/4300/14

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

до відповідача: фізичної особи - підприємця Біловола Сергія Васильовича

про стягнення 51 426 грн. 49 коп.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду № 33 від 02.02.15 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/4300/14, так як суддя Вавренюк Л.С., у провадженні якої перебувала справа, не може виконувати обов'язки судді у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю. Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 02.02.15, за результатами автоматичного розподілу справу № 912/4300/14 призначено до розгляду судді Болгар Н.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Справу № 912/4300/14 прийняти до свого провадження.

2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити позивачу (за адресою для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800), відповідачу (за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. Яновського, 62, кв. 1).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

02.02.2015 Справа № 912/369/15-г

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом Селянського (фермерського) господарства Тиченко Сергія Валерійовича, Одеська область, Татарбунарський район, с. Базар'янка

до: Приватного підприємства "Техно - ресурс і К", м. Кіровоград

про розірвання договору та стягнення 301175 грн,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство Тиченко Сергія Валерійовича звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі - продажу від 01.07.2014 № 110 укладеного з Приватним підприємством "Техно - ресурс і К" та стягнення заборгованості у сумі 301175 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2015 позовну заяву Селянського (фермерського) господарства Тиченко Сергія Валерійовича повернуто без розгляду.

Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

З урахуванням викладеного та з огляду на повернення позовної заяви без розгляду, суддя вважає за необхідне повернути селянському (фермерському) господарству Тиченко Сергія Валерійовича судовий збір в сумі 6023,50 грн, сплаченого за подання позовної заяви перерахованого згідно платіжного доручення № 288 від 12.12.2014.

Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Cелянському (фермерському) господарству Тиченко Сергія Валерійовича (68162, Одеська область, Татарбунарський район, с. Базар'янка, вул. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 21019280) з Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді/м.Кіровоград/22030001, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 3002, ідентифікаційний код 38037409, КБКД 22030001 "Судовий збір") судовий збір в сумі 6023,50 грн, перерахований за платіжним дорученням №288 від 12.12.2014.

Оригінал ухвали направити селянському (фермерському) господарству Тиченко Сергія Валерійовича (68162, Одеська область, Татарбунарський район, с. Базар'янка, вул. Молодіжна, 1).

Суддя О.Б. Шевчук
УХВАЛА

13.07.2015Справа №911/2288/15
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний відпочинок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс енд Трейд"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 18.07.2013р. шляхом визнання за останнім права власності на цей предмет в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс енд Трейд" і становить 1 568 079,05 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2015р. в справі №911/2288/15 позовні матеріали направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.07.2015р.

22.06.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшов лист Господарського суду Київської області від 17.06.2015р. про направлення матеріалів справи у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2015р. в справі №911/2288/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як передбачено п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

На підставі викладеного, у зв'язку з необхідністю надіслання матеріалів справи до Господарського суду Київської області для виконання ним вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №911/2288/15 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №911/2288/15 до закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2015р. в справі №911/2288/15 та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ

ПРО БАНКРУТСТВО ДО РОЗГЛЯДУ

13.07.2015справа № 910/17152/15

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЗЕМ" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ ТЕК" (ідентифікаційний код 36972537), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 23.07.2015 о 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва корп. "Б" в залі судових засідань № 7.

Викликати для участі у засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Ковалко Г.І.

3.Зобов'язати заявника надати суду установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство, крім того належним чином засвідчені на вимогу ст. 36 ГПК України докази, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника, докази про відсутність боржника за його місцезнаходженням, докази того, що боржник не подає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності протягом року, докази відсутності руху на рахунках боржника протягом року, копію договору застави, якщо такий було укладено (в т.ч. податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника (у відсотках), довідку обслуговуючого банку боржника на день розгляду справи про стан погашення заборгованості, оригінали для огляду надати суду в судове засідання, а також докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника.

4.Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Зобов'язати арбітражного керуючого Ковалко Г.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 932 від 13.05.13) надати суду до 23.07.15 заяву про участь у справі.

6.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити: сторонам, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та арбітражному керуючому Ковалко Г.І.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Справа № 912/4456/14

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали справи № 912/4456/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до Приватного підприємства "Промінь-2000"

про стягнення 42455,19 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Промінь - 2000" заборгованості за договором б/н від 21.06.2011 в розмірі 42455,19 грн, з яких: 29000,00 грн - заборгованість за кредитом, 8388,81 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3500,38 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1566,00 грн - заборгованість з комісії за користування кредитом.

Рішенням від 14.01.2015 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Промінь - 2000" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість в сумі розмірі 42455,19 грн, з яких: 29000,00 грн - заборгованість за кредитом, 8388,81 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3500,38 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1566,00 грн - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

На виконання вказаного рішення необхідно видати наказ, проте суддя Вавренюк Л.С. не може виконувати обов'язки судді у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. У зв'язку із цим розпорядженням № 42 від 04.02.2015 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/4456/14. Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) справу призначено судді Балику В.М.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 912/4456/14 до свого провадження.

Копії ухвали направити позивачу за адресою: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800; відповідачу за адресою: 26000, Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Кірова, буд. 35, кв. 44.

Суддя В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 912/4804/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи № 912/4804/14

за позовом: Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, м. Кіровоград

до Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про скасування рішень, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про визнання:

- протиправним та скасування пункту 4 рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 № 1955 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" як такого, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані Законом інтереси Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств;

- протиправним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 № 2499 "Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 № 1955" як такого, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані Законом інтереси Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств;

- недійсним договору оренди землі № 38 від 17.10.2013, укладеного між Кіровоградською міською радою та гр. Кондратюк Зінаїдою Геннадіївною, про передачу в строкове платне користування земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Яновського, 104-к в м. Кіровограді, загальною площею 0,0360 га земель, що використовуються в комерційних цілях, кадастровий номер :39:324:0111, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01, для розміщення магазину.

Враховуючи категорію та складність даної справи господарський суд вважає за необхідне розглянути справу колегією у складі трьох суддів відповідно до положень статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, пункту 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, яке погоджено головою Державної судової адміністрації України 26.11.2010 (з послідуючими змінами), та пунктом 1 рішення № 5 зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2010 "Про засади формування колегії суддів у випадках призначення колегіального розгляду справи".

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пунктом 1 рішення № 5 зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2010 "Про засади формування колегії суддів у випадках призначення колегіального розгляду справи", господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 912/4804/14 здійснювати у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення і оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Кіровоградській обласній спілці споживчих товариств (25006, м. Кіровоград, вул. В.Чорновола, 20), Кіровоградській міській раді (25006, м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 41), гр. Кондратюк З.Г. (25006, м. Кіровоград, вул. Гагаріна, буд. 9, кв. 65).

Суддя О.Б. Шевчук
УХВАЛА

09.07.2015Справа № 5011-47/12740-2012

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів"

Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-47/12740-2012 від 30.06.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів" про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-47/12740-2012 від 13.03.2015 таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано наказ Господарського суду міста Києва № 5011-47/12740-2012 від 13.03.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів" на користь Київської міської ради 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що в 1 абзаці мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва № 5011-47/12740-2012 від 30.06.2015 допущено описку та зазначено невірний номер постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем 22.04.2015.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в ухвалі описки за своєю ініціативою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 по справі № 5011-47/12740-2012 описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в абзаці 1 мотивувальної частини ухвали Господарського суду № 5011-47/12740-2012 від 30.06.2015 описку.

2. Замість постанови ВП № 47501047 читати - ВП № 47309818.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва № 5011-47/12740-2012 від 30.06.2015.

СуддяВ.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 березня 2015 року Справа № 912/567/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про визнання недійсним договору від 23 липня 2013 року № 3089,

представники сторін:

від відповідача - Щербак Г.М., довіреність № 741-12/кр від 28.04.2014,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство приватна виробнича фірма "Ацинус" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 12.02.2015, яка містить вимоги про визнання недійсним договору про надання зворотної фінансової допомоги від 23.07.2013 № 3089 укладеного з Приватним акціонерним товариством "Креатив".

Ухвалою господарського суду від 16.02.2015 позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 17.03.2015, від сторін витребувано зазначені в ухвалі матеріали; примірники ухвали надіслано сторонам.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що засвідчено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Втім, витребувані судом документи до початку судового засідання від позивача не надійшли, представник позивача у засіданні участі не брав.

Натомість, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його представник не зможе приймати участь у даному засіданні з підстав перебування його у відрядженні до м. Дніпропетровська.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, просить у їх задоволенні відмовити.

За таких обставин, господарський суд дійшов до висновку про те, що розгляд справи слід відкласти за пунктом 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України в зв'язку з неподанням позивачем витребуваних документів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 07.04.2015 о 09:30 год.

Засідання буде проводитися у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 202.

Зобов'язати сторін надіслати суду не пізніше ніж за 3 дні до засідання суду такі документи:

Позивача: оригінал спірного договору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно юридичної особи позивача; свою правову позиціє щодо поданого позову на день проведення засідання.

Примірники ухвали надіслати: ПП ПВФ "Ацинус" - 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 65.

Суддя О.А. Змеул
УХВАЛА

13.07.2015Справа № 910/11998/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вектум»
доПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»
простягнення 1 017 902,04 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:не з'явився;
відповідача:Полив'яна Ю.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вектум» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про стягнення 1 017 902,04 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015 розгляд справи призначено на 13.07.2015.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.05.2015 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі та подала клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 20.07.15 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 12.05.2015.

4. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 березня 2015 року Справа № 912/449/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув матеріали справи № 912/449/15-г від 05.02.2015

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8313,00 грн.

Представники сторін в судовому засіданні участі не брали.

Ухвалою від 24.02.2015 господарський суд розгляд справи відклав до 17.03.2015 на 15:30 год., зобов'язавши позивача та відповідача до судового засідання подати до суду докази, необхідні для розгляду даної справи.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини суду не повідомив. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання (а.с. 30, 31).

Вимоги ухвали суду від 24.02.2015, в частині надання доказів, необхідних для розгляду даної справи, відповідач не виконав, що унеможливлює розгляд справи у даному судовому засіданні.

За таких обставин господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та витребувати докази, необхідні для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 27.03.2015 на 9:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м.Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 315.

3. Зобов'язати відповідача до судового засідання подати до суду: відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу позивача; у разі сплати до дня судового засідання заборгованості (повністю чи частково) - повідомити суд, з обов'язковим наданням доказів такої оплати.

4. Примірники ухвали направити позивачу (04053, м. Київ, вул. Артема, 21, та 04073, м.Київ, вул. Сирецька, 33А), відповідачу (АДРЕСА_1).

Суддя Г.Б. Поліщук