УХВАЛА

09.07.2015Справа № 18/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль W";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САССК";

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача

Державний реєстратор Шевченківської районної у м. Києві

державної адміністрації (третя особа 1);

Компанія "Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ" (третя особа 2);

Компанія "Доріскус Ентерпрайзес Лтд" (третя особа 3);

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та

визнання недійсними редакцій статуту;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Олексіюк М.В., представник, довіреність б/н від 01.04.2015 р.;

Від третьої особи 1: не з'явились;

Від третьої особи 2: Шенк О. Ю., представник, довіреність № б/н від 14.01.2014 року;

Від третьої особи 3: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль W Київ", прийняті без його учасника -ТОВ "Дубль W", якому належить частка у розмірі 99,90217% статутного капіталу ТОВ "Дубль W Київ"; визнати недійсними всі редакції статуту ТОВ "Дубль W Київ"- ТОВ "САССК", в яких відсутній його учасник -Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль W"; стягнути з відповідачів витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2008 р. порушено провадження у справі №18/18, справа призначена слуханням на 03.02.2009 р.; до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучені: Державний реєстратор Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації; Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ, Доріскус Ентерпрайзес Лтд.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, відкладалась ухвалами від 03.02.2009 р., від 17.09.2009 р., від 13.10.2009 р., від 12.11.2009 р., від 28.01.2010 р., від 09.09.2010 р., від 16.12.2011 р. та від 24.03.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2011 р. провадження у справі № 18/18 зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва спору у справах №18/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль W" до Raiffeisen Property Management GmbH (Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ) (відповідач 1), Державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (відповідач 2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "САССК" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії та №18/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль W"до Компанії "Райффайзен Проперті Менеджмент ГмбХ"(відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "САССК" (відповідач 2) про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчини дії.

Беручи до уваги те, що Господарським судом міста Києва вирішено спір у справах № 18/16 та № 18/17, ухвалою від 22.06.2015 року поновлено провадження у справі № 18/18, розгляд справи призначено на 09.07.2015 року, явку представників сторін визнано обов'язковою.

Позивач у судове засідання 09.07.2015 р. своїх повноважних представників не направив, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду і підтверджує факт отримання представником позивача 01.07.2015 року ухвали Господарського суду м. Києва. Будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від позивача через канцелярію господарського суду не надходило.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, що перешкоджає встановленню обставин справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко