overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.15р. Справа № 904/3203/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКАС УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 535 238,21грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Вергун А.Ю., довіреність № 1 від 05.01.2015 року

від відповідача: Ситник М.С., довіреність № 891-К від 19.12.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікас Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про стягнення 535 238,21 грн., з яких: 418 053,72 грн. - безпідставно отримані кошти, 90 464,97 грн. - інфляційні втрати, 26 719,52 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 240 від 23.02.2012р.

Ухвалою суду від 17.04.2015р. (суддя Мартинюк С. В.) порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 13.05.2015р.

Ухвалою суду від 13.05.2015р. суддя Мартинюк С. В. задовольнив заяву про самовідвід від розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату суду № 420 від 15.05.2015р. призначено повторний автоматизований розподіл справу. Справу передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Ухвалою суду від 18.05.2015р. справу прийнято до свого провадження суддею Мілєвою І. В., розгляд справи призначено на 08.06.2015р.

В засіданнях оголошувалась перерва з 08.06.2015р. до 30.06.2015р., з 30.06.2015р. до 08.07.2015р.

08.06.2015р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

08.07.2015р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору , господарських суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Представник відповідача, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 29.07.2015р. включно.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.15р. Справа № 904/5192/15

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвікнопром", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 972 651, 83 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1 646 698, 20 грн., що складають суму заборгованості за відсотками, 2 325 953, 63 грн. - пені.

09.07.15 р. від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 14.07.15 р. в режимі відеоконференції.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься такая участь.

Зважаючи на те, що клопотання позивачем до суду надано з порушенням строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.15р. Справа № 904/5962/15

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т.", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості 15 721 589 грн. за договором поставки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.15 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.15р. Справа № 904/4141/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕСВІТ", м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "ТАКСІ-СЕРВІС" Товариства з додатковою відповідальністю "АВТОПРОМІНЬ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 182 983,38 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Поляков О. М., довіреність № 10-д від 05.01.2015р.

від відповідача: Бенгюга С. М., довіреність б/н від 22.05.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" про стягнення 219 806,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 20/01-2 від 20.01.2014р., в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою суду від 15.05.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 08.06.2015р.

В засіданні оголошувались перерви з 08.06.2015р. до 30.06.2015р., з 30.06.2015р. до 08.07.2015р.

08.06.2015р. позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача 186 282,59 грн., з яких: 106 684,50 грн. - основний борг, 10 983,06 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 22 902,70 грн. - пеня, 1 317,97 грн. - 3% річних, 44 394,36 грн. - інфляційні втрати.

08.06.2015р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в задоволені позову просив відмовити в повному обсязі.

30.06.2015р. позивач подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача 182 983,38 грн., з яких: 104 684,50 грн.-основний борг, 10 764,88 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 22 480,65 грн. - пеня, 1 291,79 грн. - 3% річних, 43 762,16 грн. - інфляційні втрати.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

08.07.2015р. відповідач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.1,3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору , господарських суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Представник позивача, в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 29.07.2015р. включно.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.15р. Справа № 904/4002/15

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 23 155,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

Від позивача:Алєксєєв С.С. представник за довіреністю №27 від 01.01.2015р.

від відповідача: Шиян Є.І. представник за довіреністю № ББУ/ПУ371/ВП/14 від 10.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення 23 155,00 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні надано клопотання про продовження строку розгляду справи № 904/4002/15 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору по 22.07.15р. включно.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 22.07.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 16.07.15р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. № 2-404 (згідно попередньої нумерації каб. № 51)

2. До засідання подати:

Сторонам - додаткові письмові пояснення (заперечення) по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.07.15р. Справа № 904/5907/15

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Саврівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, (с. Вільне, Пятихатський район, Дніпропетровська область)

до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, (м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

про припинення права постійного користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява без номеру від 24 березня 2015 року не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки відповідно до п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції передана на вирішення адміністративного суду публічно-правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Адміністративний суд - суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 1 ст. 17 вказаного Кодексу).

Розглянувши позовну заяву, судом встановлено, що предметом спору є спір, який існує між суб'єктами владних повноважень щодо законності передачі землі, тобто, оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень.

Даний спір підлягає розгляду в адміністративному суді, оскільки у позові договірних стосунків немає, а спірні правовідносини витікають з реалізації владних повноважень позивача на підставі чинного законодавства.

При викладених обставин позивач повинен звернутись до адміністративного суду з адміністративним позовом, а не в порядку господарського судочинства, оскільки справа адміністративної юрисдикції не підлягає розгляду господарським судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.15р. Справа № 904/4916/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКА РАЙОННА АГРОПРОМТЕХНІКА", с. Чкалове, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 19 221,90 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Казимирова А.М. представник за довіреністю №21 від 06.07.2015р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКА РАЙОННА АГРОПРОМТЕХНІКА", с. Чкалове, Дніпропетровська область звернулось до господарського суду Дніпропетровські області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості у розмірі 19 221,90 грн. за договором постачання, яка виникла внаслідок не виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати за поставлені товари.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 23.07.2015 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Відповідачу

- письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.15р. Справа № 904/4535/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ КАБЕЛЬ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення 174326грн.40коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТФ КАБЕЛЬ" звернулось до Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" з позовом про стягнення 174326грн.40коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору поставки №1490 від 05.11.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли клопотання позивача про розгляд справи без участі його повноважного представника та відкладення розгляду справи.

Суд задовольняє дані клопотання та відкладає розгляд справи.

Разом з цим, згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Також початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання від позивача, у якому останній зазначив, що платіжними дорученнями № від 25.06.2015р. та №7 від 26.06.2015р. відповідачем було сплачено суму боргу у розмірі 124326грн.40коп. У зв'язку з викладеним, позивач просив припинити провадження у цій частині.

У зв`язку з неявкою представників сторін, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.07.2015р. о 12:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.15р. Справа № 904/5938/15

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Царичанського міжрайонного управління водного господарства, (смт. Царичанка, Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Елегія", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 8 369,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 273/10-15 від 02.07.2015р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: згідно наданому позивачем поштовому опису копію позову направлено відповідачу 08.06.15р., а сам позов був зареєстрований тільки 02.07.15р., через 25 (двадцять п'ять) днів після "направлення", а суд позбавлений можливості витребувати ці докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін