overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.07.2015Справа № 910/17077/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Фармація" м. Києва до Київської міської клінічної лікарні № 3 м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 4240,35 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 21.07.15 о 10:50 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

08.07.2015Справа № 910/15224/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА»

до Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення 1062,60 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Рій О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Лещишин Н.М. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМА» звернулося до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення 1526,08 грн. заборгованості та санкцій по Договору №18/11 від 26.01.2015 у зв'язку з невиконанням Відповідачем обов'язку вчасно та повністю розрахуватися за отриманий товар.

Заявою від 08.07.2015, яка прийнята судом, Позивачем було зменшено позовні вимоги до 1062,60 грн. (сума основної заборгованості), що відповідно до ст. 55 ГПК України є новою ціною позову, і одночасно Позивачем було повідомлено про погашення спірної в межах даної справи суми заборгованості - 1062,60 грн. Відповідачем 26.06.2015, тобто після порушення провадження судом у даній справі, що також було підтверджено представником Відповідача в судовому засіданні.

Отже судом встановлено, що предмет спору, який існував між сторонами станом на час надходження позовної заяви до суду та винесення судом ухвали про порушення провадження у справі, на даний час вже відсутній у зв'язку з погашенням Відповідачем суми позовних вимог під час судового розгляду, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки станом на час надходження позову до суду та винесення судом ухвали про порушення провадження у справі предмет спору існував, не був спростований Відповідачем, та останній є винним у виникненні даного спору та зверненні Позивача до суду з даним позовом, то судовий збір у відповідності до ст. 49 ГПК України стягується з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (м. Київ, вул. Луначарського, 2; ідентифікаційний код 31059253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА» (м. Київ, вул. Вербицького, 1; ідентифікаційний код 31287090) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків
У Х В А Л А

08.07.2015Справа № 910/17080/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" м. Києва до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" м. Києва про відшкодування шкоди, ціна позову 16872,79 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 21.07.15 об 11:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. Справа № 911/981/15

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Чернишенка Олександра Євгенійовича про виправлення описки в наказі від 17.06.2015 у справі № 911/981/15

за позовом фізичної особи-підприємця Чернишенка Олександра Євгенійовича, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-1" , Київська обл., Сквирський р-н., м. Сквира,

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 07.07.2015 фізичної особи-підприємця Чернишенка Олександра Євгенійовича про виправлення описки в наказі від 17.06.2015 у справі № 911/981/15.

Проте, вказана заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Приписами пункту 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. № 9 встановлено, що заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до приписів п. 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Господарським судом встановлено, що скаржником не надано доказів направлення копії заяви і доданих до неї документів відповідачу, що є підставою для повернення заяви про виправлення описки в наказі від 17.06.2015 без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця Чернишенка Олександра Євгенійовича про виправлення описки в наказі від 17.06.2015 у справі № 911/981/15 залишити без розгляду.

Суддя О.В. Щоткін
У Х В А Л А

09.07.2015Справа № 910/17345/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" м. Києва до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 76620,78 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 21.07.15 об 11:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

06.07.2015Справа № 910/12164/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Інженерно - Технічний центр «Інтехцентр»
доПублічного акціонерного товариства «Київенерго»
провизнання незаконним рішення комісії з розгляду акту про порушення правил користування електроенергією

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача Погорілець Р.В. - представник
від відповідача Кравчик С.М., Скріпніков Г.В. - представники

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Інженерно - Технічний центр «Інтехцентр» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення комісії структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з розгляду акту про порушення правил користування електроенергією від 15.11.2013 №21916, оформлене протоколом від 30.04.2015 №1928, про визначення вартості недорахованої електроенергії на суму 235280,17 грн відносно ПАТ «Інтехцентр».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/12164/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №910/12164/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.2015Справа № 910/17058/15

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ"

про про стягнення 15 364 733,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки, як встановлено судом згідно матеріалів позовної заяви, відповідач має дві адреси: 04053 м.Київ, вул.Артема 49 і м. Київ, вул.Якіра 19, однак позивачем надано докази (поштова квитанція від № та опис поштового вкладення) про надсилання відповідачу позовної заяви тільки за однією адресою.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

25.05.2015Справа № 910/10431/15
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомФізичної особи-підприємця Ковальчука Григорія Васильовича
доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"
простягнення 62469 грн 82 коп.
Представники:
від позивача: Ковальчук Г.В. - паспорт;
від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Ковальчука Григорія Васильовича з вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення 62469 грн 82 коп.

Ухвалою Господарського суду містка Києва від 27.04.2015 порушено провадження у справі № 910/10431/15 та справу призначено до розгляду на 25.05.2015.

25.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання 25.05.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 25.05.2015 з'явився позивач, надав усні пояснення.

У судовому засіданні 25.05.2015 представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Ковальчука Григорія Васильовича про продовження строку вирішення спору.

2. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Суддя І.М. Отрош
У Х В А Л А

06.07.2015Справа № 910/17006/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Військової частини НОМЕР_1 м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "АвтоКРАЗ" Полтавської області про стягнення неустойки, ціна позову 3530600 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч ст.ст. 56, 57 ГПК України прокурором не подано доказів надсилання сторонам копій позовної заяви з доданими до неї документами, зокрема, відсутній опис вкладення у поштове відправлення.
Доданий до матеріалів реєстр на кореспонденцію № 118 від 26 червня 2015 р. не є належним доказом направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки з нього не вбачається про його виконання органом поштового зв`язку.
Крім того, вказаний реєстр стосується відправлень, проведених військовою частиною, а не прокурором, який заявляє позов у справі.
Також з матеріалів слідує, що спірні правовідносини виникли між Військовою частиною НОМЕР_1 та Публічним акціонерним товариством "АвтоКРАЗ" в процесі здійснення останніми господарської діяльності.
При цьому, іншим позивачем у справі визначено Міністерство внутрішніх справ України, жодних вимог на захист прав та інтересів якого всупереч вимог п. 4 ст. 54 ГПК України у позовній заяві не міститься.
Керуючись п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

07.07.2015Справа № 21/1016

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підгорна-Нафтопродукт» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 21/1016

за позовом Закритого акціонерного товариства «Мотордеталь-Правекс»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про зобов'язання поставити 54813333 кВт.г. електроенергії

Суддя: Демидов В.О.

Представники:

від заявника - Автенюк Б.М. (довіреність від 02.06.2015)

від позивача - не прибув,

від відповідача - Рубінс А.А. (довіреність від 25.03.2015)

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2001 р. по справі № 21/1016 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Мотордеталь-Правекс" задоволено та зобов'язано Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" поставити на вхідні фідери Закритого акціонерного товариства "Мотордеталь-Правекс" в особі його Конотопської філії 54813333 кВт.г. електроенергії.

09.06.2015 до господарського суду міста надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Підгорна-Нафтопродукт" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить змінити сторону виконавчого провадження стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Підгорна-Нафтопродукт".

З метою повного та всебічного розгляду заяви від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 16.07.15 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 13 .

2. Заявнику надати письмові пояснення із наданням відповідних доказів (в оригіналі - для огляду у судовому засіданні та копії - для долучення до матеріалів справи) щодо виконання умов п. 2.2 та розділу 4 договору №29/05-15 про відступлення права вимоги боргу від 29.05.2015.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» надати письмові пояснення із наданням відповідних доказів (в оригіналі - для огляду у судовому засіданні та копій - для долучення до матеріалів справи) щодо виконання умов п. 2.2 та розділу 4 договору №29/05-15 про відступлення права вимоги боргу від 29.05.2015.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Підгорна-Нафтопродукт».

Суддя Демидов В.О.

.
У Х В А Л А

08.07.2015Справа № 910/17076/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Фармація" м. Києва до Національного медичного університету імені О.О.Богомольця м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 32034,77 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 21.07.15 об 11:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

06.07.2015Справа № 910/17004/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Військової частини НОМЕР_1 м. Харкова до Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" м. Києва про стягнення неустойки, ціна позову 1024131,45 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч ст.ст. 56, 57 ГПК України прокурором не подано доказів надсилання сторонам копій позовної заяви з доданими до неї документами, зокрема, відсутній опис вкладення у поштове відправлення.
Доданий до матеріалів реєстр на кореспонденцію № 118 від 26 червня 2015 р. не є належним доказом направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки з нього не вбачається про його виконання органом поштового зв`язку.
Крім того, вказаний реєстр стосується відправлень, проведених військовою частиною НОМЕР_1 , а не прокурором, який заявляє позов у справі.
Також з матеріалів слідує, що спірні правовідносини виникли між Військовою частиною НОМЕР_1 та Державним підприємством "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" в процесі здійснення останніми господарської діяльності.
При цьому, іншим позивачем у справі визначено Міністерство внутрішніх справ України, жодних вимог на захист прав та інтересів якого всупереч вимог п. 4 ст. 54 ГПК України у позовній заяві не міститься.
Керуючись п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"07" липня 2015 р. Справа № 16/037-12/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнона"

до Приватного підприємства „Д.В.М."

про припинення дій, що порушують право

Суддя С.Ю. Наріжний

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 16/037-12/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнона" до Приватного підприємства „Д.В.М." про припинення дій, що порушують право.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2013 р. провадження у даній справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судової експертизи у сфері захисту права інтелектуальної власності на корисну модель, проведення якої було доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

17.09.2013 р. матеріали справи було направлено до екерної установи.

19.05.2015 р., з метою отримання відомостей щодо перебігу проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 02.09.2013 р., господарським судом було надіслано відповідні листи учасникам провадженні у справі та експертній установі.

15.06.2015 р. на адресу господарського суду Київської області з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності згідно супровідного листа № 43 від 24.01.2013 р. надійшли матеріали справи № 16/037-12/13 разом із повідомленням № 191/13 про неможливість надання висновку експерта від 22.01.2014 р.

Керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 16/037-12/13.

2. Розгляд справи призначити на 10 серпня 2015 р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16, зал судових засідань №3). Викликати для участі в судовому засіданні повноважнийх представників сторін.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.Ю. Наріжний