ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа № 918/1649/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,

розглянувши

касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк"
на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року
у справі№ 918/1649/14 Господарського суду Рівненської області
за позовомРівненської міської ради
до третя особа товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк" Червонюк Олег Казимирович
пророзірвання договору оренди

за участю представників сторін:

позивача - не з"явились,

відповідача - Ручка О.С. дов. від 15.01.2015 р.,

третьої особи - не з"явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.01.2015 р. (суддя - Торчинюк В.Г.) розірвано договір оренди земельної ділянки від 27 грудня 2011 року № 00274, укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета Друк", зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Рівному, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 січня 2012 року за № 00274. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Друк" на користь Рівненської міської ради 1 218 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. (судді - Огороднік К.М., Демидюк О.О., Тимошенко О.М.) рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2015 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк" (далі ТОВ "Планета-Друк") звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові по даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2014 року Рівненська міська рада звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ТОВ "Планета-Друк" в якій просила суд розірвати договір оренди землі, укладений між Радою та Товариством 27.12.2011 року, який зареєстровано в Управлінні Держкомзему у м. Рівному, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.01.2012 року за № 00274.

Підставою для подання вказаного позову стало наступне. 22.09.2011 року рішенням міської ради № 1208 затверджено проект землеустрою та передано в оренду відповідачу на п'ятдесят років земельну ділянку площею 5975 кв.м. по вулиці Будівельників, 6 для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції будівлі складу сировини та обслуговування будівлі ремонтно-будівельного цеху під цехи з виробництва поліграфічної продукції та упаковки).

На виконання вищезазначеного рішення міської Ради, 27.12.2011 року між Радою (орендодавець) та Товариством (орендар) був укладений договір оренди № 00274 (договір), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції будівлі складу сировини та ремонтно-будівельного цеху під цехи з виробництва поліграфічної продукції та упаковки), яка знаходиться в місті Рівне на вулиці Будівельників, 6 (п. 1 договору). Договір укладено терміном на 50 (п'ятдесят) років (п. 8 договору).

Відповідно до п. 2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5975 кв.м., за рахунок земель житлової та громадської забудови. Кадастровий номер № :01:009:0070. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна (п. 3 договору).

30.01.2012 року було підписано акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду, відповідно до якого міська Рада передає, а відповідач приймає земельну ділянку площею 5975 м.кв. на вулиці Будівельників, 6 в оренду на підставі договору оренди. Також між орендодавцем та орендарем був підписаний акт про передачу межових знаків границі земельної ділянки під охорону і зберігання Товариству у місті Рівному по вулиці Будівельників, 6.

З матеріалів справи вбачається, що між учасниками провадження по справі наявні спори щодо права власності Червонюка О.К. на розчинно-бетонний вузол та протирадіаційне сховище ІТМ-2. На земельній ділянці, яка перебуває в оренді Товариства, знаходяться будівлі розчинно-бетонного вузла та протирадіаційного сховища (ІТМ-2), які належать на праві власності громадянину Червонюку О.К., що підтверджується належним чином завіреною копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за Червонюком О.К. на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2008 року № 417232р./№ 3447 та зокрема, самим договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Рівнельон" від 27.05.2008 року ВКО № 417232.

Судами вказано, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року у справі № 1517/13097/12 скасовано постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17.03.2014 року та задоволено позов Червонюка О.К. до Ради, третя особа: Товариство, визнано протиправним та скасовано рішення Ради від 22.09.2011 року № 1208 "Про затвердження проекту та передачу в оренду земельної ділянки по вулиці Будівельників, 6". Зазначена постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014 року № К/800/45654/14. Вказаною постановою суду, також встановлено, що на земельній ділянці, що перебуває в оренді Товариства, знаходяться об'єкти нерухомості - будівлі розчинно-бетонного вузла та протирадіаційного сховища (ІТМ-2), які належать на праві власності громадянину Червонюку О.К.

На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року у справі № 1517/13097/12, міською Радою було надіслано відповідачу угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки та акт прийому передачі земельної ділянки, на виконання вимог Закону України "Про оренду землі", ст. 11 ГПК України, ст. 188 ГК України.

Відповідачем зазначена пропозиція була залишена без розгляду та задоволення, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Судом першої інстанції позов був задоволений з оглядну на приписи ст.ст. 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. 141 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦК України.

У зв'язку з тим, що на переданій Радою Товариству ділянці, площею 5975 кв.м., розташовані об'єкти нерухомого майна, які належать на праві власності іншій особі, і беручи до уваги зазначені вище норми чинного законодавства, які вказують, що договір оренди землі припиняється, у разі набуття права власності на будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці іншою особою, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання договору оренди землі від 27.12.2011 року.

Відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 36 договору оренди визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, з інших підстав, визначених законом.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 2.27 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а тому, якщо судами буде встановлено факт передачі в оренду земельної ділянки, на якій знаходиться майно (нерухомість), що належить іншій особі на праві власності, то відповідний факт є правовою підставою для визнання оспорюваного договору недійсним, оскільки відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Однак, попередніми судовими інстанціями не було звернуто увагу на вказані приписи та зроблено передчасні висновки про правомірно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав, з огляду на наведене вище.

Посилання апеляційного господарського суду на постанови Верховного Суду України у справах № 36/368-9/63 та № 18/5005/12936/2011 є помилковим, оскільки у цих справах йдеться про добровільну відмову орендаря від земельної ділянки.

Враховуючи те, що вирішення спору не потребує встановлення додаткових обставин, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову відповідно до п. 2 ст.1119 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк" задовольнити.

Рішення Господарського суду Рівненської області 20.01.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 у справі № 918/1649/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський