ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2015 р. Справа № 914/1347/15

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД, м. Рудки, Самбірський р-н, Львівська обл.;
до відповідача:
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, Львівська обл., Самбірський р-н, м. Рудки; ОСОБА_2, Львівська обл., Самбірський р-н, м. Рудки; ОСОБА_3, Львівська обл., Самбірський р-н, м. Рудки; ОСОБА_4, Львівська обл., Самбірський р-н, м. Рудки; ОСОБА_5, Львівська обл., Самбірський р-н, м. Рудки; ОСОБА_6, Львівська обл., Самбірський р-н, м. Рудки; ОСОБА_7, Львівська обл., Самбірський р-н, м. Рудки; ОСОБА_8, Львівська обл., Самбірський р-н, м. Рудки; ОСОБА_9, Львівська обл., Самбірський р-н, м. Рудки; ОСОБА_10, Львівська обл., Самбірський р-н, м. Рудки; ОСОБА_11, Львівська обл., Самбірський р-н, м. Рудки; ОСОБА_12, Львівська обл., Самбірський р-н, с. Подільці; ОСОБА_13, Львівська обл., Самбірський р-н, м. Рудки; ОСОБА_14, Львівська обл., Самбірський р-н, с. Луки;
про:визнання недійсним рішення Рудківської міської ради Львівської області від 14.08.2014р. №1 «Про розгляд клопотання Державної інспекції сільського господарства в Львівській області щодо припинення права постійного користування ТОВ «Рай» ЛТД на земельну ділянку у м. Рудки, вул. Валова, 1-а» Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_15 представник (довіреність №1/7 від 18.05.2015р.), ОСОБА_16 директор;
від відповідача: ОСОБА_17 представник (довіреність №1289 від 15.05.2015р.), ОСОБА_18 представник (довіреність №1533 від 11.06.2015р.);
від третьої особи-1: від третьої особи-2: від третьої особи-3: від третьої особи-4: від третьої особи-5: від третьої особи-6: від третьої особи-7: від третьої особи-8: від третьої особи-9: від третьої особи-10: від третьої особи-11: від третьої особи-12: від третьої особи-13: від третьої особи-14:ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; не зявилася; ОСОБА_9 представник (довіреність б/н від 16.12.2014р.); ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14;

від третьої особи-2: від третьої особи-3: від третьої особи-4: від третьої особи-5: від третьої особи-6: від третьої особи-7: від третьої особи-8: від третьої особи-9: від третьої особи-10: від третьої особи-11: від третьої особи-12: від третьої особи-13: від третьої особи-14:ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; не зявилася; ОСОБА_9 представник (довіреність б/н від 16.12.2014р.); ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14;

24.04.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД до Рудківської міської ради Львівської області про визнання недійсним рішення Рудківської міської ради Львівської області від 14.08.2014р. №1 «Про розгляд клопотання Державної інспекції сільського господарства в Львівській області щодо припинення права постійного користування ТОВ «Рай» ЛТД на земельну ділянку у м. Рудки, вул. Валова, 1-а».

Ухвалою суду від 27.04.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 18.05.2015р. В судовому засіданні 18.05.2015р. оголошено перерву до 12.06.2015р. Ухвалою від 12.06.2015р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, відклав розгляд справи на 26.06.2015р. та залучив до участі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 26.06.2015р. суд оголосив перерву до 10.07.2015р.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, просили суд позов задоволити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечили, просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Третя особа -1, -2, -3, -4, -5, -6, -9, -10, -11, -12, -13, -14 в судове засідання засідання зявилися, також зявився представник третьої особи -8.

Третя особа-7 в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/1347/15 у складі трьох суддів.

Суддя Крупник Р.В.