ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 р. Справа№ 914/1828/15

За позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

до відповідача: Львівського управління начальника робіт, м. Львів

про: стягнення 3986,18 грн. заборгованості за надані послуги автотранспорту

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

Представники сторін:

від позивача: Куцак В.Л. (довіреність № 6702 від 29.12.2014 р.)

від відповідача: Домінік П.П. - керівник (довіреність № 5 від 01.06.2015 р.)

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 01.07.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до Львівського управління начальника робіт про стягнення 3986,18 грн. заборгованості за надані послуги автотранспорту.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 01.07.2015 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2015 року подав через канцелярію суду довідку вх.№26986/15 від 30.06.2015 р. про відсутність справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підставі, та відсутність рішень цих органів з такого спору, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, наведених у поданому 30.06.2015 року через канцелярію суду запереченні вх.№26985/15 на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

В період з 15.08.2011 р. по 31.10.2013 р. відповідно до рахунків № 1069 від 15.08.2011 р. на суму 152,23 грн., № 1187 від 31.08.2011 р. на суму 1955,40 грн., № 1608 від 30.11.2011 р. на суму 563,93 грн., № 141 від 31.01.2012 р. на суму 207,10 грн., № 489 від 30.03.2012 р. на суму 220,34 грн., № 1304 від 31.07.2012 р. на суму 509,08 грн., № 1543 від 30.09.2012 р. на суму 658,12 грн., № 1699 від 31.10.2012 р. на суму 403,51 грн., № 2054 від 28.12.2012 р. на суму 998,03 грн., № 336 від 28.02.2013 р. на суму 127,58 грн., № 684 від 30.04.2013 р. на суму 255,17 грн., № 851 від 31.05.2013 р. на суму 106,20 грн., № 1519 від 30.09.2013 р. на суму 403,56 грн., № 1691 від 31.10.2013 р. на суму 148,85 грн. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова надав Львівському управлінню начальника робіт послуги по використанню транспорту на загальну суму 6709,10 грн.

20.08.2014 р. позивач звернувся до відповідача із претензією №4086 з вимогою погасити заборгованість в розмірі 6709,10 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у повному обсязі у своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 20.08.2014 року позивач надіслав претензійного листа за № 4086 на суму 6709,10 грн. Дана сума співпадала з сумою заборгованості за надані транспортні послуги, по бухгалтерському обліку Львівського УНР. Відповідно був складений Львівським УНР Акт звірки станом на 01 серпня 2014 року та переданий на підпис до КЕВ м. Львова. Зазначена заборгованість в претензії на суму 6709,10 грн. Львівським УНР погашена повністю, що підтверджується платіжними дорученнями № 100 від 22.08.2014 року на суму 500,00 грн., № 102 від 02.09.2014 року на суму 1000,00 грн., № 112 від 25.09.2014 року на суму 1000,00 грн., № 28 від 29.05.2015 року на суму 4209,10 грн.

В позовній заяві позивач вказує, що за період з 22.08.2014 р. по 25.09.2014 р. відповідачем в рахунок погашення заборгованості було перераховано кошти в сумі 2500,00 грн. Станом на 29.05.2015 року боржником погашена заборгованість за послуги транспорту в сумі 4209,10 грн. Згідно довідки про дебіторську заборгованість за послуги транспорту станом на 01.05.2015 року заборгованість УНР перед КЕВ м. Львова становить 3986,18 грн.

Дослідивши представлені суду докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав відповідачу послуги по використанню транспорту на загальну суму 6709,10 грн.

В якості доказів погашення заборгованості у повному обсязі відповідачем долучено до матеріалів справи копії платіжних доручень № 100 від 22.08.2014 року на суму 500,00 грн., № 102 від 02.09.2014 року на суму 1000,00 грн., № 112 від 25.09.2014 року на суму 1000,00 грн., № 28 від 29.05.2015 року на суму 4209,10 грн.

Слід зазначити, що відповідач повністю погасив заборгованість 29.05.2015 року, а позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості 08.06.2015 р., тобто, після погашення відповідачем заборгованості, про що свідчить відмітка та відтиск печатки канцелярії Господарського суду Львівської області про прийняття позовної заяви.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 3986,18 грн.

Оскільки предмет спору був відсутній до порушення провадження у справі, спір виник виключно з вини позивача, то в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник з вини позивача, у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на нього у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір у розмірі 1827,00 грн. покласти на позивача.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.07.2015 р.

Суддя Кидисюк Р.А