КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. Справа №910/17167/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року

у справі №910/17167/13 (Суддя: Нечай О.В.)

за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"

до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

про стягнення 109 746,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року у справі №910/17167/13 у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/6684/15), в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року у справі №910/17167/13 та прийняти нове рішення, яким скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 01.07.2015р. справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Кропивна Л.В. судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Законом України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становить 1218,00 грн.

Апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду, а тому за подання апеляційної скарги повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 609,00грн.

Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" не звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не додав жодного доказу. Водночас, скаржник, просить суд врахувати його майновий стан та звільнити від сплати судового збору у відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки наразі всі рахунки та майно Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" арештовані.

Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у першій цієї статті.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до статті 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, скаржником в протиріч вищезазначених норм до матеріалів апеляційної скарги не додано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджував би тяжкий майновий стан та відсутність грошових коштів для звернення до апеляційного суду.

Посилання Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" на арешт рахунків і майна, як на підставу від звільнення від сплати судового збору, є цілком необґрунтованими, адже, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 42 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику. Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядалось.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу (вх.№09-08.1/6684/15) Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року у справі №910/17167/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи №910/17167/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова