ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р.Справа № 922/3509/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лактонія", м. Одеса
до Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 300000,00 грн. Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс" м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лактонія", м. Одеса визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - Сідельникова А.В. довіреність б/н від 14.04.15 р.;

відповідача - Сиромолотова О.Г. довіреність б/н від 24.06.15 р. ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Лактонія», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інюрполіс» заборгованості у розмірі 300000 гривень в якості заборгованості за договором № 275 від 09.04.2013 про юридичне обслуговування, виконання юридичних робіт та надання юридичних послуг (далі - Договір).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він належним чином виконав умови договору та надав відповідачу юридичні роботи та послуги, що підтверджується двосторонніми актами здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг. Однак відповідач не сплатив на його користь частину вартості виконаних робіт. З огляду на це позивач просить стягнути з відповідача несплачену заборгованість у розмірі 300000 гривень.

Відповідач проти задоволення первісного позову заперечує та у своєму відзиві вказує, що вартість виконаних робіт та наданих послуг була повністю сплачена. Однак позивач звернувшись до суду з позовом не врахував платіж за платіжним дорученням № 1038 від 07.08.2014, а тому помилково зазначає про існування заборгованості перед ним.

Відповідач через канцелярію суду надав зустрічний позов про визнання Договору недійсним. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказаний договір був укладений під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах. З огляду на це відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить визнати недійсним Договір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2015 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача господарським судом встановлено наступне.

09.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Лактонія» (виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Інюрполіс» (замовник) укладено договір № 275 про юридичне обслуговування, виконання юридичних робіт та надання юридичних послуг.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується надати замовнику юридичні послуги та виконати юридичні роботи щодо справ за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до його позичальників та майнових поручителів.

Відповідно до п. 1.2 Договору замовник зобов'язується прийняти юридичні послуги і роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.4 Договору юридичні послуги за цим договором вважаються наданими, а юридичні роботи виконаними з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт та надання послуг.

Відповідно до п. 4.2 Договору за надання юридичних послуг, передбачених п. 1.1 - 1.3 договору, замовник сплачує виконавцю суму грошових коштів в розмірі 50 % від винагороди передбаченої п. 3.1 додаткових угод № 1, 3, 6, 7, 9, 10 та 12 до генеральної угоди № 10.11.02 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 09.11.2010, що укладена між відповідачем та Публічним акціонерним товариством «Інюрполіс», якщо інша сума винагороди не встановлена додатковою угодою до цього договору. Визначення розміру винагороди здійснюється без врахування положень п. 3.2 додаткових угод № 1, 3, 6, 7, 9, 10 та 12 до генеральної угоди № 10.11.02 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт віл 09.11.2010, а саме без відрахування від суми винагороди розміру оплачених юридичних послуг у відповідності з п. 3.2 додаткових угод № 1, 3, 6, 7, 9, 10 та 12 до генеральної угоди № 10.11.02 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 09.11.2010.

27.08.2013 сторони підписали додаткову угоду б/н до Договору. Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони розширили перелік справ, за якими виконавець зобов'язується надати замовнику юридичні послуги та виконати юридичні роботи.

28.04.2014 сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до п. 1 якої сторони додатково погодили розмір винагороди виконавця, яку замовник зобов'язаний сплатити на користь виконавця за виконання робіт передбачених Договором.

25.05.2014 сторони уклали додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до п. 1 якої сторони додатково погодили розмір винагороди, яку замовник зобов'язаний сплатити на користь виконавця за виконання робіт передбачених Договором.

При цьому суд зазначає, що п. 4.2 Договору передбачає, що у разі необхідності здійснення попередньої оплати робіт за договором, сторони договору укладають про це додаткову угоду, в якій визначається сума та порядок її оплати. Отже, укладення цих додаткових угод було передбачено Договором та не суперечить умовам діючого законодавства.

Судом також встановлено, що на виконання умов Договору Товариство з обмежено відповідальністю «Компанія Лактонія» виконала юридичні роботи та надала юридичні послуги на загальну суму 12 968 593,63 грн. Вказана обставина підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг № 04-0002801 від 28.04.2014 на суму 4356762,37 грн., № 04-0002901 від 29.04.2014 на суму 2500000 грн., № 06-0002501 від 25.06.2014 на суму 4703131,22 грн. та № 08-0000601 від 06.08.2014 на суму 1408700,04 грн.

Відповідно до зазначених актів здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг Товариство з обмежено відповідальністю «Компанія Лактонія» передало, а Приватне акціонерне товариство «Інюрполіс» прийняло юридичні роботи та послуги щодо складення письмових правових роз'яснень та надання усних консультацій.

Зокрема відповідно до акту № 04-0002801 від 28.04.2014 були виконані роботи щодо підготовки правових роз'яснень та передані наступні правові роз'яснення та інші письмові документи:

стратегія щодо протидії затягування розгляду справи за позовом АБ "Укргазбанк" до ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та повернення справи з експертної установи;

правове роз'яснення щодо підстав та порядку притягнення до відповідальності суб'єкта оціночної діяльності за порушення порядку проведення судової експертизи у справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки;

правове роз'яснення щодо особливостей визначення вартості предмета іпотеки на стадії судового розгляду по справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки;

правове роз'яснення щодо правил об'єднання позовних вимог по справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до господарського процесуального законодавства;

правове роз'яснення щодо особливостей залучення поручителів в якості співвідповідачів у справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки;

правове роз'яснення щодо підстав та порядку застосування зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення господарського суду у зв'язку з неможливістю виконання рішення по справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки;

правове роз'яснення щодо підстав та наслідків оскарження судових рішень по справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

правове роз'яснення щодо підстав та наслідків перегляду за ново виявленими обставинами судових рішень по справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

правове роз'яснення щодо порядку та умов здійснення примусового виконання ухвали господарського суду м. Києва по справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

правове роз'яснення щодо порядку та підстав переходу від ПАТ АБ «Укргазбанк» до поручителів права вимоги до ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього за кредитним договором.

правове роз'яснення щодо правових наслідків отримання банком акцій власної емісії в рахунок погашення заборгованості позичальника по справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки;

правове роз'яснення щодо особливостей відчуження банком акцій власної емісії, в якому контрольний пакет належить державі по справам за позовом АБ "Укргазбанк" до ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки;

правове роз'яснення щодо оподаткування акцій отриманих у власність за наслідками виконавчого провадження по справам за позовом АБ "Укргазбанк" до ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до акту № 04-0002901 від 29.04.2014 були виконані роботи щодо підготовки правових роз'яснень та передані наступні правові роз'яснення:

письмове обґрунтування правової позиції щодо заперечень проти задоволення заяви відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, ТОВ "Системконцепт" про стягнення заборгованості;

правове роз'яснення щодо обсягу відповідальності поручителя (майнового поручителя) за зобов'язанням позичальника по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, ТОВ "Системконцепт" про стягнення заборгованості;

правове роз'яснення щодо особливостей примусового виконання судового рішення по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, ТОВ "Системконцепт" про стягнення заборгованості з урахуванням участі у справі декількох відповідачів;

письмова стратегії ведення справи за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, ТОВ "Системконцепт" про стягнення заборгованості в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва;

правове роз'яснення щодо можливості укладення мирової угоди по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, ТОВ "Системконцепт" про стягнення заборгованості на умовах прийняття предмета іпотеки у власність в рахунок погашення заборгованості;

правове роз'яснення щодо підстав та порядку визначення вартості іпотечного майна з метою укладення мирової угоди щодо прийняття предмета іпотеки у власність в рахунок погашення заборгованості по справі;

письмові пропозиції щодо змісту мирової угоди по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, ТОВ "Системконцепт" про стягнення заборгованості на умовах прийняття предмета іпотеки;

стратегія ведення справи під час затвердження судом мирової угоди по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, ТОВ "Системконцепт" про стягнення заборгованості;

правове роз'яснення щодо можливих податкових наслідків прийняття у власність іпотечного майна на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, ТОВ "Системконцепт" про стягнення заборгованості про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження;

правове роз'яснення щодо особливостей подання та розгляду заяви про виправлення помилки в ухвалі Господарського суду міста Києва по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, ТОВ "Системконцепт" про стягнення заборгованості про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження;

правове роз'яснення щодо можливих підстав для оскарження ухвали Господарського суду міста Києва по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, ТОВ "Системконцепт" про стягнення заборгованості;

правове роз'яснення щодо порядку проведення державної реєстрації права власності на підставі ухвали господарського суду міста Києва по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, ТОВ "Системконцепт" про стягнення заборгованості про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження.

Відповідно до акту № 06-0002501 від 25.06.2014 були виконані роботи щодо підготовки правових роз'яснень та передані наступні правові роз'яснення:

правове роз'яснення щодо порядку виконання рішення Господарського суд м. по справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ «Українські будівельні інновації», третя особа ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього";

правове роз'яснення щодо підстав та порядку зміни способу виконання судового рішення по справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ «Українські будівельні інновації», третя особа ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього";

стратегії ведення справи за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ «Українські будівельні інновації», третя особа ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього" під час розгляду судом заяви зміну порядку та способу виконання судового рішення;

правове роз'яснення щодо підстав та наслідків оскарження ухвали Господарського суду м. Києва про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі по за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ «Українські будівельні інновації», третя особа ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього".

стратегія ведення справи в Київському апеляційному господарському суді по справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ «Українські будівельні інновації», третя особа ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього";

правове роз'яснення щодо підстав та наслідків оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду по справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ «Українські будівельні інновації», третя особа ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього";

стратегії щодо порядку виконання рішення Господарського суд м. Києва по справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ «Фінансово-інвестиційний альянс», третя особа ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього" про стягнення заборгованості;

правове роз'яснення щодо підстав та порядку зміни способу виконання судового рішення по справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ «Фінансово-інвестиційний альянс», третя особа ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього" про стягнення заборгованості;

стратегія ведення справи за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ «Фінансово-інвестиційний альянс», третя особа ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього" про стягнення заборгованості під розгляду судом заяви про зміни способу виконання судового рішення;

правове роз'яснення щодо підстав та порядку оскарження ухвали Господарського суду м. Києва по справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ «Фінансово-інвестиційний альянс», третя особа ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього" про стягнення заборгованості;

правове роз'яснення щодо можливості визначення номінальної вартості акцій для цілей зарахування однорідних зустрічних вимог по справам за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ «Фінансово-інвестиційний альянс», третя особа ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього" про стягнення заборгованості, за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ «Українські будівельні іновації», третя особа ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього";

правове роз'яснення щодо особливостей обігу акцій на фондовому ринку по справам за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ «Фінансово-інвестиційний альянс», третя особа ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього" про стягнення заборгованості, за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ «Українські будівельні іновації», третя особа ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього";

правове роз'яснення щодо методик оцінки вартості акцій по справам за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ «Фінансово-інвестиційний альянс», третя особа ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього" про стягнення заборгованості, за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ «Українські будівельні іновації», третя особа ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього".

правове роз'яснення щодо особливостей правового регулювання прав на акції, як різновиду пайових цінних паперів по справам за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ «Фінансово-інвестиційний альянс», третя особа ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього" про стягнення заборгованості, за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ «Українські будівельні іновації», третя особа ПАТ "Трест Київміськбуд ім. М.П. Загороднього".

Відповідно до акту № 08-0000601 від 06.08.2014 були виконані роботи щодо підготовки правових роз'яснень та передані наступні правові роз'яснення:

правове роз'яснення щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки за договором з урахуванням того, що договір було визнано недійсним, а в подальшому рішення про визнання договору недійсним було скасоване, а власники предмету іпотеки неодноразово змінювалися;

правове роз'яснення щодо підсудності цивільних справ про звернення стягнення на предмет іпотеки;

правове роз'яснення щодо можливості застосування наслідків спливу строків позовної давності по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до Ромах О.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки;

правове роз'яснення щодо можливих підстав для заперечень проти зустрічного позову про визнання припиненим правовідносин по іпотеці квартири та виключення записів з державних реєстрів по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до Ромах О.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки;

правове роз'яснення щодо підстав для заперечень проти позову по справі за позовом Ковтун Г.В. до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки;

правове роз'яснення щодо можливих підстав та наслідків для залишення цивільного позову АБ «Укргазбанк» без розгляду;

правове роз'яснення щодо особливостей та алгоритму дій для витребування інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень за ухвалою суду;

правове роз'яснення щодо можливих підстав для оскарження ухвали суду про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до Сластін А.В., Сластін К.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки;

правове роз'яснення щодо необхідності виконання вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку» та зазначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки у рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки;

правове роз'яснення щодо можливих способів повідомлення про час та місце розгляду справи особи, місце проживання якої невідоме;

правове роз'яснення щодо підстав, порядку та наслідків розгляду справи в заочному порядку, а також щодо підстав для перегляду заочного рішення суду;

правове роз'яснення щодо можливих засобів доказування належності спірної квартири до житлового будинку, що був предметом іпотеки, під час розгляду справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до Фальченко С.П. про звернення стягнення на предмет іпотеки;

правове роз'яснення щодо можливості застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» до правовідносин, що виникають за договором;

письмова стратегія (дорожня карта) стягнення заборгованості з ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»;

правове роз'яснення щодо особливостей порушення провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, який має до боржника вимоги, що частково забезпечені заставою майна;

правове роз'яснення щодо підстав та порядку оскарження дій державного виконавця у випадку порушення ним порядку проведення оцінки заставленого майна;

правове роз'яснення щодо підстав та порядку оскарження результатів прилюдних торгів з реалізації заставного майна;

правове роз'яснення щодо особливостей визначення підвідомчості справ про оскарження дій органів Державної виконавчої служби;

правове роз'яснення щодо можливості перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2014;

правове роз'яснення щодо повноважень Держгірпромнагляду в галузі здійснення контролю та нагляду за експлуатацією баштових кранів та іншої будівельної техніки, що належить на праві власності ТОВ «Міжнародний центр торгівлі»;

правове роз'яснення щодо особливостей визнання недійсним договору купівлі-продажу заставленого майна з прилюдних торгів та застосування реституції;

правове роз'яснення щодо підстав та порядку оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0012879;

правове роз'яснення щодо підстав та порядку оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0001025;

правове роз'яснення щодо підстав та порядку оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0012135;

правове роз'яснення щодо підстав для притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» за вчинення дій, спрямованих на відчуження заставленого майна.

Акти здачі-приймання були підписані позивачем та відповідачем без зауважень, а також скріплені печатками сторін.

Судом достеменно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Лактонія» зі своєї сторони належним чином виконало усі умови Договору, що підтверджується письмовими роз'ясненнями, оригінали яких були досліджені судом в судовому засіданні.

В обґрунтування своїх вимоги позивач за первісним позовом посилається на факт часткової неоплати виконаних та прийнятих за актами робіт і послуг.

Однак, вказана обставина спростовується наступним.

Позивач зазначає у позовній заяві про те, що відповідач перерахував на його рахунки грошові кошти у загальному розмірі 12 668 593,63 грн. При цьому позивач наводить і перелік платіжних доручень, відповідно до яких здійснювався переказ коштів на його рахунки.

Факт оплати юридичних робіт та послуг згідно платіжних доручень № 592 від 14.05.2014 на суму 1200000 грн., № 599 від 15.05.2014 на суму 1300000 грн., № 622 від 19.05.2014 на суму 1081921,47 грн., № 628 від 20.05.2014 на суму 800000 грн., № 635 від 21.05.2014 на суму 800000 грн., № 643 від 22.05.2014 на суму 800000 грн., № 649 від 23.05.2014 874840,90 грн., № 829 від 01.07.2014 на суму 4703131,23 грн., № 1059 від 12.08.2014 на суму 300000 грн., № 1085 від 14.08.2014 на суму 400000 грн., № 1087 від 15.08.2014 на суму 408700,03 грн. повністю визнається представником відповідача. В цій частині спір між сторонами відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Отже, суд вважає ці обставини доведеними.

Крім того, представник відповідача надав до матеріалів справи засвідчену копію платіжного доручення № 1038 від 07.08.2014 на суму 300000 грн.

Суд зауважує, що при визначенні розміру заборгованості відповідача перед позивачем вказане платіжне доручення та перераховані відповідно до нього кошти не були враховані позивачем.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд приходить до висновку, що відповідач виконав свої зобов'язання у повному обсязі сплативши на користь позивача грошові кошти у розмірі 12968593,63 грн.

Таким чином у задоволенні позовних вимог за первісним позовом слід відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Щодо вимог за зустрічним позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Відповідно до п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 11 ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 ЦК України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача. Останній, крім повернення йому одержаного другою стороною, вправі вимагати відшкодування йому завданих збитків і моральної шкоди стороною, яка скористалася тяжкою обставиною.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом не довів існування тяжких для нього обставин, а також того, що правочин був вчинений на вкрай невигідних дня нього умовах.

Суд критично ставиться і до посилання позивача за зустрічним позовом на те, що ціна виконаних робіт за Договором є завищеною та не враховує обсяг виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.4 Договору підставою для оплати грошових коштів є акт здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується представниками сторін акти здачі приймання виконаних робіт та наданих послуг були підписані обома сторонами правочину без будь-яких зауважень з приводу обсягу та вартості таких робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Господарського кодексу України ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

Як зазначено в ч. 1 ст. 190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни.

Діюче законодавство не передбачає встановлення державних регулюваних цін на юридичні послуги та роботи за договорами, укладеними між суб'єктами недержавного сектору економіки. Тобто, у правовідносинах, що виникли між сторонами по справі, допускається встановлення цін на власний розсуд сторін договору.

Відповідно до п. 3 та 4 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є, серед іншого, свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як зазначається у ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зауважує, що лише те, що на момент укладення оспорюваного договору позивач за зустрічним позовом мав велику кількість інших договірних зобов'язань, жодним чином не свідчить про існування тяжких обставин або про укладення такого договору на вкрай невигідних умовах.

Таким чином, суд вважає зустрічний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволеннні первісного та зустрічного позовів судові витрати по первісному позову покладаються на ТОВ "Лактонія", по зустрічному позову на ПП "Інюрполіс".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лактонія» про стягнення 300000 грн. - відмовити

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Інюрполіс» про визнання недійсним договору № 275 про юридичне обслуговування, виконання юридичних робіт та надання юридичних послуг - відмовити.

Повне рішення складено 03.07.2015 р.

Суддя Ю.В. Светлічний