УХВАЛА

15.06.2015Справа № 910/11401/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект»

до 1) Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»

2) Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз»

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект»

про стягнення 8 871 747, 56 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Діхтяренко О.М.;

від відповідача-1 (за первісним позовом): Бухеник І.Б.;

від відповідача-2 (за первісним позовом): Шишко А.О.;

від третьої особи (за первісним позовом): не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" (далі-відповідач-1) та Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» (далі-відповідач-2) про розірвання договору №Л/Т-10585/НЮ про надання послуг по модернізації тепловозів серії 2М62У з використанням нової силової установки від 12.10.2010 та зобов'язання Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" видати наказ, яким зобов'язати Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" вчинити дії щодо розірвання Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подальше виконання Договору №Л/Т-10585/НЮ про надання послуг по модернізації тепловозів серії 2М62У з використанням нової силової установки від 12.10.2010 позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладанні вказаного договору, а також тягне за собою значні матеріальні збитки, у зв'язку з чим керуючись ст. 652 Цивільного кодексу України, позивач вказує на підстави для розірвання вказаного договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2014 р. у справі № 910/11401/14 (суддя Митрохіна А.В.) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект" задоволено частково. Розірвано Договір № Л/Т-10585/НЮ про надання послуг по модернізації тепловозів серії 2М62У з використанням нової силової установки від 12.10.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект" та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця". В іншій частині первісного позову відмовлено. Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1; ідентифікаційний код 01059900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект" (01042, м. Київ, вул. Патріса-Лумумби -4/6, корпус-А, оф. 609/611; ідентифікаційний код 36592315) судового збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. У задоволенні зустрічного позову Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. (колегія суддів: головуючий суддя - Кропивна Л.В., суддя - Руденко М.А., суддя - Смірнова Л.Г.) рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 р. (колегія суддів: головуючий суддя - Гончарук П.А., суддя - Кондратова І.Д., суддя - Стратієнко Л.В.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. та рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 р. у справі № 910/11401/14 скасовано в частині задоволення первісного позову про розірвання договору № Л/Т-10585/НЮ про надання послуг по модернізації тепловозів серії 2М62У з використанням нової силової установки від 12.10.2010, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект" та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

08.04.2015 р. матеріали справи № 910/11401/14 надійшли до господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2015 р. справу № 910/11401/14 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.04.2015 р. за участю представників сторін.

30.04.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача (за зустрічним позовом) подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначає, що останній збільшує розмір позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення авансового платежу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.08.2014 р. по 01.04.2015р., у зв'язку з чим розмір авансового платежу з урахуванням індексу інфляції становить 4 916 065, 84 грн.

Суд відклав розгляд заяви про збільшення розміру позовних вимог на наступне судове засідання.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

25.05.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 (за первісним позовом) подав письмові пояснення, в яких зазначає, що умовами договору не передбачено можливості виконання робіт з технічної документації модернізації рухомого складу частинами чи етапами, а також те, що станом на сьогодні технічна документація рухомого складу товариством не виконана і залізниці не передана, сплачені залізницею кошти в сумі 2 000 000, 00 грн. у вигляді авансу, підлягають поверненню, у зв'язку з відсутністю у неї кінцевого результату таких робіт з вини товариства.

25.05.2015 р. представник позивача (за первісним позовом) через загальний відділ діловодства суду подав клопотання, в якому просить суд розгляд даної справи відкласти та надати сторонам час для врегулювання спору в позасудовому порядку.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

15.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача (за зустрічним позовом) подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначає, що останній збільшує розмір позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення авансового платежу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.04.2015 р. по 01.06.2015 р., у зв'язку з чим розмір авансового платежу з урахуванням індексу інфляції становить 5 604 315, 06 грн.

У даному судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) підтримав заявлені первісні позовні вимоги.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 (за первісним позовом) заперечували проти задоволення первісних позовних вимог.

Представник позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні підтримав подану через загальний відділ діловодства заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив суд прийняти її до розгляду.

Розглянувши подані позивачем (за зустрічним позовом) заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, враховуючи пункт договору 6.11., яким сторони погодили, що у разі невиконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект» зобов'язано повернути Державному територіально-галузевому об'єднанню «Львівська залізниця» авансовий платіж з урахуванням індексу інфляції за період здійснення відповідного платежу та сплатити штраф у розмірі 5 % від суми договору.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Представник третьої особи (за первісним позовом) у судове засідання не з'явився причин неявки суду не повідомив.

Оскільки нез'явлення повноважних представників третьої особи, а також неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 25.06.15 о 17:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.