ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 липня 2015 року Справа № 915/846/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

представники сторін в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»,

65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-б,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ»,

57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 22, кв. 22,

про стягнення 780390 грн. 77 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ» (далі - відповідач) заборгованості за Кредитним договором №94-13 від 15.08.2013 у сумі 780390 грн. 77 коп., з яких: 749971 грн. 48 коп. - основний борг за кредитом; 30369 грн. 37 коп. - проценти за користування кредитом; 49 грн. 92 коп. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 21.05.2015 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні 16.06.2015 та витребував у сторін низку документів.

Представник позивача в судове засідання 16.06.2015 не з'явився. Надіслав клопотання про долучення частини доказів до матеріалів справи та повідомив, що решта витребуваних документів буде надана суду після їх отримання від відповідних органів.

В судовому засіданні 16.06.2015 суд відклав розгляд справи на 09.07.2015 та вдруге зобов'язав сторін виконати в повному обсязі вимоги ухвали від 21.05.2015.

В судове засідання 09.07.2015 представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі доказами; вимоги ухвал від 21.05.2015 та 16.06.2015 позивач виконав частково; про причини ненадання всіх витребуваних документів суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на таке:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою від 16.06.2015 суд повторно зобов'язав позивача в термін до 03.07.2015 виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2015 в повному обсязі та надати:

а. докази надання кредиту відповідачу (первині документи - меморіальні ордери, платіжні доручення, на які є посилання у Розпорядженнях операційному сектору тощо) - виконано 08.07.2015;

б. докази часткового повернення кредиту та сплати процентів відповідачем (первині документи - меморіальні ордери, платіжні доручення тощо) - не виконано;

в. довідку-підтвердження Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про зарахування суми судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №191 від 18.05.2015, до спеціального фонду Державного бюджету України - виконано 08.07.2015;

г. розрахунок суми 749971 грн. 48 коп. - основного боргу, виконаний на окремому аркуші шрифтом TimesNewRomen та розміром не менше 12 - не виконано.

Позивач вимоги ухвал суду від 21.05.2015 та від 16.06.2015 виконав частково, не надавши суду доказів часткового повернення кредиту та сплати процентів відповідачем (первині документи - меморіальні ордери, платіжні доручення тощо) та розрахунку суми 749971 грн. 48 коп. - основного боргу.

Відсутність зазначених доказів перешкоджає встановленню власне факту заборгованості, не дає змоги визначитися ані з розміром основного боргу, ані з сумами процентів, пені та періодами їх нарахування.

Про поважність причин невиконання вимог, викладених в ухвалах від 21.05.2015 та від 16.06.2015, позивач суду не повідомив. За таких обставин немає підстав вважати, що невиконання вимог суду сталося з поважних причин.

У вищенаведеному суд вбачає підставу для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в загальному порядку звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ» про стягнення 780390 грн. 77 коп. - залишити без розгляду.

2. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 15607 грн. 81 коп., сплачений за квитанцією №191 від 18.05.2015, підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Інвестбанк» (65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-б, ідентифікаційний код 20935649).

3. Оригінал даної ухвали направити позивачу; відповідачу - копію даної

ухвали.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька