ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2015 року Справа № 64/50
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 95"
на постанову відКиївського апеляційного господарського суду 01.04.2015
у справі Господарського суду№ 64/50 міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 95"
за участю Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 у справі № 64/50 не прийнято до розгляду та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі № 64/50 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі № 64/50.

Одночасно скаржник звернувся з клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на судове рішення, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі № 64/50 повернуто скаржникові на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України; усунувши обставини, що викликали повернення касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" вважає, що є всі підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали касаційної скарги, не вбачає підстав для відновлення скаржникові пропущеного строку на оскарження судового рішення, оскільки причини, зазначені в клопотанні, не визнаються поважними, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір" (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується за ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Колегією суддів встановлено, що всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" було подано касаційну скаргу без надання доказів сплати судового збору. При цьому, серед додатків до касаційної скарги не міститься посилань на докази сплати судового збору.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" судовий збір не сплачено, що є підставою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, для неприйняття касаційної скарги до розгляду та повернення скаржникові.

Крім того, згідно із ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Водночас як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 28.04.2015 попередню касаційну скаргу повернуто скаржникові без розгляду внаслідок порушення саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" приписів чинного процесуального законодавства щодо її оформлення та порядку подання. Будь-яких причин пропуску названого строку, які мали б об'єктивний характер, скаржником не наведено. До того ж, як встановлено судом касаційної інстанції при повторному зверненні з касаційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" не надано доказів сплати судового збору.

За таких обставин у Вищого господарського суду України відсутні правові підстави для висновку про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" поважних причин пропуску строку подання касаційної скарги, а тому й згадане клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Згідно із п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Керуючись ст. 86, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" в поновленні строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі № 64/50.

Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі № 64/50.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ