УХВАЛА

06.07.2015Справа № 910/12046/13

За скаргоюФізичної особи-підприємця Кудрявого Ігоря Анатолійовича
на діїВідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
у справі№910/12046/13
за позовомФізичної особи-підприємця Яців Лілії Ігорівни
доПриватного підприємця Кудрявого Ігоря Анатолійовича

простягнення 313 086,03 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
від ВДВС:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Яців Лілія Ігорівна звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємця Кудрявого Ігоря Анатолійовича про стягнення 313 086,03 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2013 р. у справі №910/12046/13 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кудрявого Ігора Анатолійовича на користь Фізичної особи-підприємця Яців Лілії Ігорівни 280 000,00 грн. основного боргу, 12 880,00 грн. інфляційних втрат, 20 183,01 грн. 3% річних та 6 261,26 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

28.10.2013 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

27.05.2015 р. до канцелярії суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Кудрявого Ігоря Анатолійовича на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить суд виключити з опису та звільнити з-під арешту транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz 0309, реєстраційний номер АА 4163 ІТ та визнати неправомірними дії держаного виконавця по накладенню арешту на таке майно.

Згідно резолюції-розпорядження в.о. Голови господарського суду міста Києва від 27.05.2015 р. вказану скаргу передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. відновлено Фізичній особі-підприємцю Кудрявому Ігорю Анатолійовичу пропущений строк на подачу скарги та призначено її до розгляду на 06.07.2015 р.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання, в якому розгляд скарги просив здійснювати за його відсутності.

Представник стягувача та державний виконавець в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №010 та №013 відповідно.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

10.09.2014 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано та накладено арешт на майно ФОП Кудрявого Ігоря Анатолійовича, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ 0309, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама) №0823 120684/4401G, тип ТЗ - автобус пасажирський -D, реєстраційний номер АА 4163 ІТ, зареєстрований ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві 02.03.2010 р. відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №684197, було накладено арешт та встановлено заборону на його відчуження.

Пунктами 5 та 6 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відтак, приписами вказаного Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника може відбуватися виключно у випадку недостатності грошових коштів та інших цінностей.

При цьому, доказів вчинення державним виконавцем такої процесуальної дії як накладення арешту на грошові кошти ФОП Кудрявого Ігоря Анатолійовича з метою належного виконання рішення у даній справі, матеріали справи не містять, а учасниками судового процесу не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За системним аналізом вказаних статей Закону України «Про виконавче провадження» накладення арешту на майно боржника як виконавча дія застосовується державним виконавцем в межах виконавчого провадження з метою реального виконання боржником рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

З урахуванням викладеного, арешт на майно боржника як засіб забезпечення реального виконання судового рішення має накладатися виключно у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та інших витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, оскільки накладення арешту на майно у розмірі, що перевищує суму стягнення за судовим рішенням призведе до порушення прав боржника в частині обмеження права власності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Суд відзначає, що під час накладення арешту на майно боржника шляхом складення акту опису й арешту майна від 10.09.2014 р. в межах виконавчого провадження ВП №41001132 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві не було здійснено передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій по визначенню вартості майна боржника, що мало наслідком накладення арешту на майно (транспортний засіб) за відсутності у державного виконавця відомостей про вартість майна, яке додатково необхідно арештувати для забезпечення виконання судового рішення у справі.

Більш того, як вбачається із матеріалів справи, 05.04.2011 р. між Кудрявим Ігорем Анатолієвичем (продавець) та Ніколіним Олександром Васильовичем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого продавець продав належний йому транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 0309, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама) №0823 120684/4401G, тип ТЗ - автобус пасажирський -D, реєстраційний номер АА 4163 ІТ, зареєстрований ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві 02.03.2010 р. відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №684197, а покупець купляє вказаний транспортний засіб на умовах передбачених даним договором.

За актом прийому-передачі транспортного засобу від 05.04.2011 р. відповідач передав покупцю спірний автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію такого транспортного засобу.

17.06.2014 р. Ніколін Олександр Васильович отримав тимчасовий реєстраційний талон на вказаний автомобіль серії ДАР №065829.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі транспортного засобу від 05.04.2011 р., право власності на таке майно перейшло до Ніколіна Олександра Васильовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, накладаючи арешт на майно ФОП Кудрявого І.А. (транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 0309, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама) №0823 120684/4401G, тип ТЗ - автобус пасажирський -D, реєстраційний номер АА 4163 ІТ, зареєстрований ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві 02.03.2010 р. відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №684197) та встановлюючи заборону його відчуження шляхом складення акту опису й арешту майна від 10.09.2014 р. в межах виконавчого провадження ВП №41001132, державний виконавець не з'ясував кому належало право власності на таке майно.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві по накладенню арешту на майно ФОП Кудрявого І.А., а саме: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 0309, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама) №0823 120684/4401G, тип ТЗ - автобус пасажирський -D, реєстраційний номер АА 4163 ІТ, зареєстрований ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві 02.03.2010 р. відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №684197, визнаються судом неправомірними, а вказаний транспортний засіб підлягає виключенню з опису та звільненню з-під арешту, накладеного державним виконавцем 10.09.2014 р. в межах виконавчого провадження ВП №41001132.

За таких обставин, скарга Фізичної особи-підприємця Кудрявого Ігоря Анатолійовича на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Кудрявого Ігоря Анатолійовича на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві по накладенню арешту на майно Фізичної особи-підприємця Кудрявого Ігоря Анатолійовича, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ 0309, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама) №0823 120684/4401G, тип ТЗ - автобус пасажирський-D, реєстраційний номер АА 4163 ІТ, зареєстрований ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві 02.03.2010 р. відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №684197.

3. Виключити з опису та звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 10.09.2014 р. в межах виконавчого провадження ВП №41001132, автомобіль марки MERCEDES-BENZ 0309, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама) №0823 120684/4401G, тип ТЗ - автобус пасажирський-D, реєстраційний номер АА 4163 ІТ, зареєстрований ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві 02.03.2010 р. відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №684197.

Суддя В.П. Босий