номер провадження справи 7/59/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 Справа № 908/2911/14

За позовом: ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», м. Мелітополь, Запорізька область

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 4-3566 від 16.08.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 01.09.2014р.

До господарського суду Запорізької області звернулась позивачка з позовною заявою про визнання недійсними рішення загальних зборів від 11.11.2013р., оформлені визначені протоколом № 19 загальних зборів акціонерів від 11.11.2013р. та визнання недійсною нову редакцію статуту ПАТ Мелітопольський олійноекстракційний завод, яка зареєстрована державним реєстратором Державної реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 12.11.2013р. за № 7000493.

Ухвалою суду від 14.08.2014р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 03.09.2014р.

Разом з позовною завою до суду надійшло клопотання про забезпечення позовних вимог (вх. № 09-06/17515 від 13.08.2014р.).

Ухвалою суду від 14.08.2014р. клопотання, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, судом було задоволено.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

03 вересня 2014р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про вступ у справу на стороні позивача ТОВ Евроселінг.

Клопотання судом залишено без задоволення, як необґрунтоване належним чином, відповідно до вимог ст. 27 ГПК України.

По перше, клопотання було підписано адвокатом ОСОБА_4, але в додатку до клопотання міститься лише договір про надання адвокатських послуг, укладений з ТОВ Евроселінг, а свідоцтво (завірена належним чином копія), яке б підтверджувало право ОСОБА_4 займатися адвокатської діяльністю, суду не надано.

По друге, обставини які викладені в тексті клопотання мають протиріччя: а саме, в другому абзаці заявник вказує на те, що ТОВ Евроселінг ніколи не було акціонером товариства і зазначає, що: Я є акціонером, і знаю, що виключно фізичні особи приймали участь у зборах.

З даного абзацу та з фрази: Я є акціонером незрозуміло, хто є акціонером, поскільки дане клопотання заявлено від ТОВ Евроселінг і підписано адвокатом ОСОБА_4

В третьому абзаці даного клопотання, заявник вже вказує на те, що ТОВ Евроселінг було акціонером Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод та зазначає його частку в статутному капіталі.

Заявником чітко не визначено правові підстави, щодо залучення сторони до участі у справі, в порядку ст. 27 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ГПК України, терті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у заявах про залучення третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб залучити або допустити до участі у справі.

Таким чином, у суду були відсутні підстави для задоволення даного клопотання, поскільки заявником зовсім необґрунтовано, яким чином рішення по справі №908/2911/14 про визнання недійсними рішення загальних зборів від 11.11.2013р. визначені протоколом № 19 загальних зборів акціонерів від 11.11.2013р. та визнання недійсною нову редакцію Статуту ПАТ Мелітопольський олійноекстракційний завод, яка зареєстрована державним реєстратором Державної реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 12.11.2013р. за №7000493 може вплинути на права чи обовязки.

Представник позивача, на стороні якого заявник просить залучити його до справи, заперечив проти задоволення даного клопотання. Представник відповідача залишив дане клопотання на розсуд суду.

Представники обох сторін зауважили суду, що дана заява не відповідає вимогам ст.27 ГПК України і є необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, для надання сторонам додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, судове засідання відкладалось до 06.10.2014р.

Ухвалою суду від 22.09.2014р., у звязку з відрядженням судді Кутіщевої-Арнет Н.С., судове засідання переносилось на 13.10.2014р.

Ухвалою суду від 13.10.2014р., в порядку ст.69 ГПК України, продовжувався строк розгляду спору, судове засідання відкладалось до 29.10.2014р.

22 вересня 2014р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ДНІПРО про вступ у справу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, вказуючи на те, що рішення по справі № 908/2911/14 може вплинути на права та обовязки банку. Поскільки банк належним чином не обґрунтував яким чином рішення по даній справі може вплинути на його права, клопотання судом було залишено без задоволення.

До канцелярії господарського суду від відповідача по справі надійшли заперечення щодо заяви ПАТ ОСОБА_5 ДНІПРО, в яких відповідач зазначає, що результат розгляду даної справи ніяким чином не вплине на права та обовязки банку.

06 жовтня 2014р. надійшла заява про відмову від позову, в якій, як представник позивачки зазначений адвокат ОСОБА_4 та доданий договір про надання правової допомоги, я якому клієнтом зазначена ОСОБА_1 і даний договір підписаний ОСОБА_1 (позивач по справі).

А також, до заяви про відмову від позову надані пояснення доньки ОСОБА_1 (ОСОБА_6В.), яка не є стороною в даній справі, в яких вона вказує на те, що підпис в позовній заяві не належить ОСОБА_1, в період з 09.08.2014р. по 14.08.2014р. вона знаходилась на території РФ та з адвокатом ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги не підписувала.

Про що також стверджував і адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні 29.10.2014р.

Крім договору про надання правової допомоги, нічим іншим повноваження адвоката ОСОБА_4 не підтверджені (згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. № 01-08/369 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, наявність належним чином оформленої довіреності, що підтверджує повноваження представника юридичної або фізичної особи, у передбачених даними нормами випадках є обовязковою, і будь-яка угода між відповідною особою і адвокатом згаданої довіреності не замінює).

На запитання суду, чому до договору на правове обслуговування не надана довіреність ОСОБА_7, так як це було зроблено по відношенню до адвоката ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4 не надав конкретної відповіді, лише зауважив, що договір йому передала дочка ОСОБА_1 (ОСОБА_6В.)

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти поданої заяви та пояснень, що надані адвокатом ОСОБА_4

В обґрунтування своїх заперечень адвокат ОСОБА_2 надав суду нотаріально посвідчену довіреність № 77 АБ 4464210 від 16.08.2014р. (зареєстровано в реєстрі № 4-3566), що видана громадянкою України ОСОБА_1 (копія звірена з оригіналом в судовому засіданні 03.09.2014р.та долучена до матеріалів справи).

Крім того, на виконання вимоги суду, викладеній в ухвалі від 13.10.2014р., адвокатом ОСОБА_2 надана суду нотаріально завірена заява № 77АБ 4464753 від 15.10.2014р. (зареєстрована в реєстрі за № 5-4592) громадянки ОСОБА_1, в якій вона вказує на те, що вона в повному обємі підтримує позовні вимоги по справі № 908/2911/14, єдиним її представником є адвокат ОСОБА_2, повноважень на представлення її інтересів в суді ОСОБА_4 вона не давала, договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 не підписувала (копія долучена до матеріалів справи) . Дана заява засвідчена нотаріусом. Суд не має права встановлювати відповідність підписів осіб, це є прерогатива судової експертизи.

Враховуючи те, що між представниками позивача виникла конфліктна ситуація, враховуючи їх різне бачення і відношення до заявленого позову, суд був позбавлений можливості продовжувати розгляд спору по суті в даному судовому засіданні. А також, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_4 поставлено під сумнів дійсність виданих довіреності № 77 АБ 4464210 від 16.08.2014р. (зареєстровано в реєстрі № 4-3566) та заяви № 77АБ 4464753 від 15.10.2014р. (зареєстрована в реєстрі за № 5-4592) від городянки ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2, суд з метою встановлення обєктивних обставин по справі, скористатись правом наданим йому ст.ст. 79, 125 ГПК України та зупинив провадження по справі № 908/2911/14, з метою направлення нотаріусу Російської Федерації, м. Москва ОСОБА_8 судове доручення щодо надання доказів в підтвердження завірених ним вищезазначених документів.

Ухвалою суду від 29.10.2014р. провадження по справі № 908/2911/14 було зупинено на підставі ч. 1 ст.79 ГПК України.

До суду 18.12.2014р., від нотаріуса м. Москва ОСОБА_8 надійшов лист від 27.11.14р. № 364, в якому нотаріус м. Москва ОСОБА_8М підтвердив, що громадянської України ОСОБА_1 були підписані:

- 16 серпня 2014р. довіреність на ОСОБА_2 для виконання цього доручення надано право підписувати та подавати від її імені всі необхідні процесуальні документи. Довіреність видана строком на три роки без права передоручення; бланк 77 АБ 4464210, реєстр № 4-3566;

- 15 жовтня 2014р. була підписана заява, бланк 77 АБ 4464753, реєстр № 5-4592, про те, що ОСОБА_9 в повному обємі підтримує заявлений позов про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 19 загальних зборів акціонерів від 11.11.2013р. та визнання недійсною нову редакцію статуту ПАТ Мелітопольський олійноекстракційний завод;

- про те, що її єдиним представником є адвокат ОСОБА_2, договір з ним не розірвано та не відкликано;

- про те, що ОСОБА_9 на надавала будь - яких повноважень представляти її інтереси в суді ОСОБА_4, не видавала йому довіреностей, не підписувала з ним ніяких угод та договорів;

- про те, що ОСОБА_9 в повному обємі підтримує свої позовні вимоги.

З метою встановлення обєктивних обставин по справі, 29.10.2014р., в порядку ст. 90 ГПК України, начальнику головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькі області було направлено повідомлення про необхідність проведення досудового розслідування наявності в діях адвоката ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ознак кримінального злочину, в частині підробки заяви ОСОБА_9 про відмову від позову, про зміну представника та договору про надання правової допомоги від 08.09.2014, підписаного з адвокатом ОСОБА_4

Крім того, в порядку ст. 90 ГПК України, судом до Кваліфікаційної комісії адвокатури Київської області була направлена окрема ухвала.

З метою встановлення обєктивних обставин по даному провадженню та проведенню досудового розслідування, господарським судом Запорізької області додатково був направлений лист від нотаріуса Російської Федерації ОСОБА_8 від 27.11.14р. № 364 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та Начальника Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_10.

До суду 29.05.2015р., від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшов супровідний лист з довідкою та копією рішення від 12.05.2015р.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.05.2015р. було порушено дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_4.

В звязку з усунення обставин, що спричинили зупинення провадження по справі № 908/2911/14, ухвалою суду від 03.06.2015р. провадження по справі було поновлено, судове засідання призначено на 23.06.2015р.

В продовженому 23.06.2015р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обємі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1, є акціонером приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», що підтверджується випискою із реєстру власників імених цінних паперів.

В акціонерному товаристві діяла норма права переважної купівлі акцій інших акціонерів, за якою акціонери товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства за ціною та на умовах, запропонованих акціонерам третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них.

Принцип переважної купівлі акцій постійно порушувався. Про це свідчить рішення господарського суду України від 16.05.14р. по справі №908/1312/14. Про зазначені порушення мені стало відомо з преси, - ТОВ «Евроселинг-информ» від 14.04.2014р.

Однак цей принцип було скасовано на загальних зборах акціонерів, проведених 11.11.13р., якими п.4. протоколу загальних зборів було затверджено нову редакцію Статуту товариства, яка зареєстрована державним реєстратором Державної реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 12.11.2013р. за №7000493, що не включала зазначені положення.

Позивач вважає зазначені збори неправомочними виходячи з наступного. Проведені збори акціонерів від 11.11.13р. зафіксовані згідно протоколу №19 загальних зборів акціонерів від 11.11.13 не відповідають вимогам розділу VII Закону України «Про акціонерні товариства», та п 9.2. діючого на той час Статуту товариства.

Згідно протоколу № 19 загальних зборів акціонерів від 11.11.13 на загальних зборах акціонерів проведених 11.11.13р. прийняті наступні рішення:

1. Обрання голови, секретаря та лічильної комісії зборів, затвердження порядку

проведення загальних зборів (регламенту зборів).

2. Прийняття рішення щодо припинення повноважень голови та членів Наглядової

ради товариства. Обрання нового складу Наглядової ради.

3. Затвердження умов договорів, що укладатимуться з головою та членами наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з головою та членами Наглядової ради.

4. Про внесення змін до Статуту товариства шляхом затвердження його нової редакції. Обрання особи, якій надаватимуться повноваження з підписання нової редакції статуту та забезпечення реєстрації його в органах державної реєстрації.

5. Погодження укладення товариством значних правочинів, вартість яких перевищує 25 відсотків вартості активів товариства, в тому числі договорів кредитування/переркредитування, договорів застави майна для оформлення кредитної лінії, договорів поруки, договорів про зміну договорів поруки в якості забезпечення виконання власних зобовязань та зобовязань третіх осіб.

6. Визначення осіб, повноважних на підписання договорів застави, кредитних договорів з кредитуючим банком, договорі поруки, а також договорів про зміну укладених договорів застави/кредитних договорів/договір поруки.

Зокрема, зазначено, що тільки 2 особи приймали участь в загальних зборах акціонерів, - ОСОБА_11 та ТОВ «Євроселінг», що складає 97,4959% голосів. Однак ТОВ Євроселінг» ніколи не було акціонером товариства. Позивач вказує, що вона є акціонером товариства з моменту організації товариства і знає, що виключно фізичні особи володіли акціями ПРАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод». Завжди діяла норма про переважну купівлю акцій. Яким чином зявилось ТОВ «Євроселінг» в обхід цієї норми і чому мені не запропонували право переважної купівлі акцій не відомо.

Позивач вважає, що відомості відображені в протоколі №19 загальних зборів акціонерів від 11.11.13, щодо участі в загальних зборах акціонерів, що володіють 1 766 547 акцій не є вірною.

Представником відповідача наданий відзив на позовну заяву та витребувані судом додаткові документальні докази. Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву, а саме: вказує, що загальні позачергові збори акціонерів Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод» були скликані у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» Статуту товариства на 11.11.201Зр, про що було повідомлено в пресі, - Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового яку №185 від 02.10.13р., де було розміщено порядок денний, місце проведення та інша необхідна інформація.

Також, у відповідності до отриманого зведеного облікового реєстру власників цінних паперів вих. №38323 зв. від 02.10.2013р. всім акціонерам (які зазначені в реєстрі) 09.10 та 10.10.13 особисто були надіслані повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, де також було зазначено порядок денний, місце проведення та інша необхідна інформація. Позивач, - акціонер ОСОБА_9 також повідомлялась особисто, 09.09.13р. №22 реєстру поштової отправки, за адресою зазначеною в реєстрі акціонерів від 02.10.13р. Мелітополь, вул.Толстого, 30. Згідно діючого законодавства, акціонер сам повинен повідомляти товариство та депозитарну установу про зміну адреси у встановленій законодавством формі.

Однак, у відповідності до отриманого зведеного реєстру акціонерів від 06.11.2013р.:. №38322 зв (отриманого безпосередньо перед проведенням зборів було встановлено зміну у складі акціонерів, - із переліку акціонерів вибули ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, - їх акції перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросєлінг». В зв'язку з чим, була дана особова інформація в відомостях національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №212 від 08.11.201Зр.

За відсутності часу Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросєлінг» про загальні збори акціонерів не повідомлялось. Однак, як встановлено рішення господарського у Запорізької області від 16.05.2014р. по справі № 908/1312/14 ТОВ «Євросєлінг» було створено за рахунок внесення своїх акцій акціонерами ОСОБА_12, ОСОБА_14 на Євгенівна, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Статутного фонду ТОВ «Євросєлінг».

Таким чином, оскільки всі ці акціонери були належним чином повідомлені про наступні позачергові збори акціонерів то, відповідно є створене ними товариство є повідомленим про загальні збори акціонерів.

На загальних позачергових зборах акціонерів прибули і зареєструвались 2 акціонера - ОСОБА_11 (181011 голосів) та представник ТОВ «Євроселінг», - керівник ОСОБА_16 (1585536 голосів), що склало 1766 547 голосів - 97,4959 % голосів від загальної кількості голосів прийнятих до обліку.

Повноваження представника ТОВ «Євроселінг» - ОСОБА_16 було підтверджено нотаріально посвідченою випискою з ЄДРПОУ, про це свідчить протокол реєстраційної комісії про підсумки реєстрації учасників загальних зборів акціонерів від 11.11.2013р., за проведеною реєстрацією з 10-00 до 10-45 та перелік акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах акціонерів з їх особистими підписами.

По всіх питаннях порядку денного голосували одностайно або більшістю голосів, що підтверджується протоколами лічильної комісії від 11.11.13р. та бюлетенями №2. Про результати голосування було повідомлено особисто кожного акціонера рекомендованим листом, про що свідчить реєстр рекомендованих листів ПРАТ «МОЕЗ» від 21.11.2013р.

Стосовно затвердження змін до Статуту - була оголошена (тезово - в частині внесення змін) нова редакція Статуту і було прийнято рішення про внесення змін до Статуту шляхом затвердження нової редакції Статуту. Голосували «за» одностайно. Таким чином, скликання та проведення загальних зборів акціонерів відбулось у відповідності до вимог законодавства.

Враховуючи викладені обставини, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судове засідання, продовжене 23.06.2015р. проводилось із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 23.06.2015р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення в присутності представників сторін.

Дослідивши надані сторонами матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 43 Закону України «про господарські товариства», про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом.

Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації. Частина перша статті 43 в редакції Закону N 769/97-ВР від 23.12.97, із змінами, внесеними згідно із Законом N 2916-III ( 2916-14 ) від 10.01.2002 \

Будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом. Частина друга статті 43 в редакції Закону N 769/97-ВР від 23.12.97 \

До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів.

Загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Законом України Про господарські товариства передбачено обовязкове повідомлення учасників Товариства про проведення загальних зборів його учасників.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2013р. було проведено загальні збори учасників ПАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод», що були оформлені протоком № 19 від 11.11.2013р.

Загальні позачергові збори акціонерів Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод» були скликані у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» Статуту товариства на 11.11.201Зр, про що було повідомлено в пресі, - Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового яку №185 від 02.10.13р., де було розміщено порядок денний, місце проведення та інша необхідна інформація.

У відповідності до отриманого зведеного облікового реєстру власників цінних паперів вих. №38323 зв. від 02.10.2013р., всім акціонерам (які зазначені в реєстрі) 09.10 та 10.10.13 були надіслані особисто повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, де також було зазначено порядок денний, місце проведення та інша необхідна інформація. Позивач, - акціонер ОСОБА_9, також повідомлялась особисто, 09.09.13р. №22 реєстру поштової отправки, за адресою, зазначеною в реєстрі акціонерів від 02.10.13р. м.Мелітополь, вул.Толстого, 30. Згідно діючого законодавства, акціонер сам повинен повідомляти товариство та депозитарну установу про зміну адреси у встановленій законодавством формі та порядку.

У відповідності до отриманого зведеного реєстру акціонерів від 06.11.2013р. №38322 зв (отриманого безпосередньо перед проведенням зборів було встановлено зміну у складі акціонерів, - із переліку акціонерів вибули ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, - їх акції перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросєлінг». В зв'язку з чим, була дана особова інформація в відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №212 від 08.11.201Зр.

За відсутності часу Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросєлінг» про загальні збори акціонерів не повідомлялось. Однак, як встановлено рішення господарського у Запорізької області від 16.05.2014р. по справі № 908/1312/14, ТОВ «Євросєлінг» було створено за рахунок внесення своїх акцій акціонерами ОСОБА_12, ОСОБА_14 на Євгенівна, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Статутного фонду ТОВ «Євросєлінг».

На загальних позачергових зборах акціонерів прибули і зареєструвались 2 акціонера - ОСОБА_11 (181011 голосів) та представник ТОВ «Євроселінг», - керівник ОСОБА_16 (1585536 голосів), що склало 1766 547 голосів - 97,4959 % голосів від загальної кількості голосів прийнятих до обліку.

Під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.

Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів; г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію; е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача; є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України Про господарські товариства головою і секретарем зборів.

Разом з тим, суд може відмовити в позові про визнання рішень загальних зборів учасників недійсними за умови наявності належних доказів участі у загальних зборах усіх учасників, зокрема, якщо з протоколу загальних зборів вбачається, що у зборах брали участь учасники, які володіють 100 відсотками голосів та підписали протокол.

Якщо під час розгляду справи судом буде встановлено, що допущені товариством порушення порядку персонального повідомлення учасника не призвели до неможливості його участі у загальних зборах, а також у разі встановлення судом факту присутності учасника на загальних зборах, зазначені порушення не є підставами для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 13 від 24.10.2008 р. Про практику розгляду судами корпоративних спорів зазначив, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання рішення загальних зборів від 11.11.2013р. недійсним, оскільки, всі акціонери були належним чином повідомлені про проведення загальним зборів 11.11.2013р. Кількість голосів склало 1766 547 - 97,4959 % голосів від загальної кількості голосів прийнятих до обліку.

Виходячи з вищевикладеного і друга вимога позивача про визнання недійсним нової редакції Статуту Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», яка зареєстрована держаним реєстратором Державної реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 12.11.2013р. за № 7000493 теж є такою, що суперечить вимогам законодавства і наданим до справи відповідачем матеріалам і доказам.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення передбачено, що рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, с достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Пунктом 4 зазначеної Постанови передбачено, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні в мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування й ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, в задоволені позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача, згідно ст. 49 ГПК України.

Заходи по забезпеченню позову які були прийняті судом (ухвала суду від 14.08.2014р. будуть зніті судом по вступу рішення суду в законну силу.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область, до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», м. Мелітополь, Запорізька область, відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення « 06» липня 2015р.

Присутнім представникам сторін в судовому засіданні судом розяснена ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет