РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа №906/282/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Овруцької міської ради Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 12 травня 2015 року у справі №906/282/15 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Овруцької міської ради Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання договору оренди землі площею 0,4511 га укладеним.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року, рішенням господарського суду Житомирської області було відмовлено в позові Овруцької міськради Житомирської області до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі площею 0,4511 га укладеним.

Позивач в своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити повністю, вважаючи, що висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи, також порушено норми матеріального права, оскільки вважає, що рішенням Овруцької міськради Житомирської області №46 було затверджено віповідачу технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право оренди на земельну ділянку та передано її останньому в строкове платне користування для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, проте відсутність відзиву відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

11 червня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 01 липня 2015 року.

30 червня 2015 року, розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Павлюк І.Ю., Демидюк О.О. було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. головуючий, Мамченко Ю.А., Саврій В.А.

01 червня 2015 року представники сторін в судове засідання не прибули, причин своєї неявки не повідомили, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, встановила, що:

07 лютого 2012 року, рішенням Овруцької міськради Житомирської області №46 "Про затвердження ФО-П ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку по АДРЕСА_1" було затверджено ФОП ОСОБА_2 технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку загальною площею 0,4511 га по АДРЕСА_1 терміном на п'ять років, передано в строкове платне користування зазначену земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з земель промисловості терміном на п'ять років з орендною ставкою у розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки землі в рік та укладення договору оренди від міської ради доручено міському голові. (а.с.8)

27 березня 2014 року рішенням Овруцької міськради Житомирської області №83 "Про внесення змін до рішення Овруцької міської ради від 07 лютого 2012 року №46 "Про затвердження ФО-П ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку по АДРЕСА_1" було зменшено ставку орендної плати до 7% від нормативно-грошової оцінки землі в рік. (а.с.9)

15 жовтня 2014 року, листом міського голови м. Овруч №02-16/1226 було направлено ФОП ОСОБА_2 для підписання проекти договорів оренди та акти прийому-передачі зазначеної вище земельної ділянки, які були отримані відповідачем 21 жовтня 2014 року. (а.с.10, 13-16)

05 листопада 2014 року, листом міського голови м. Овруч №02-16/1313 було повідомлено ФОП ОСОБА_2 про необхідність у десятиденний термін договору оренди земельної ділянки виділеної рішенням Овруцької міськради Житомирської області №46 від 07 лютого 2012 року, який був отриманий відповідачем 11 листопада 2014 року. (а.с.11)

02 березня 2015 року, вважаючи такі дії відповідача умисним ухиленням від укладення договору оренди земельної ділянки, Овруцька міська рада звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі площею 0,4511 га укладеним. (а.с.3-4)

12 травня 2015 року, рішенням господарського суду Житомирської області було відмовлено Овруцькій міській раді Житомирської області в задоволенні даних позовних вимог. (а.с.53-55)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Статтею 13 Конституції України закріплено обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, способами захисту особистих немайнових або майнового права та інтересів є: - визнання права, - визнання правочину недійсним, - припинення дії, яка порушує право, - відновлення становища, яке існувало до порушення, - примусове виконання обов'язку в натурі, - зміна правовідношення, - припинення правовідношення, - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. - відшкодування моральної (немайнової) шкоди, - визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Овруцька міська рада просить визнати укладеним з відповідачем договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,4511 га по АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про визнання правочину укладеним між сторонами не відповідає встановленим ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України способам захисту прав, а спрямована на встановлення судом певних юридичних фактів, що не є компетенцією господарського суду.

Вимоги позивача про визнання договору укладеним може розглядатись лише під час вирішення спору про право або його порушення та не можуть виступати самостійним предметом спору і відповідно способом захисту.

Згідно п.2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29 травня 2013 року, у задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди укладеним слід відмовляти, якщо не подано доказів наявності спору стосовно такого укладення, оскільки зазначені вимоги зводяться за своїм змістом до встановлення юридичного факту, а відповідний спосіб захисту порушеного права не передбачений ч.2 ст. 20 ГК України. Разом з тим, зацікавлена особа не позбавлена права звернутися до господарського суду з позовом про спонукання укласти договір оренди за наявності умов, передбачених ч.1 ст. 187 ГК України, тобто якщо укладення його є обов'язковим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі №10/732 від 13 липня 2004 року, в якій зазначено, що якщо предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд зобов'язаний відмовити у позові.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстави для укладення договору оренди, а тому відсутні підстави і для задоволення позову.

Інші заперечення позивача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 12.05.15 р. у справі №906/282/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Овруцької міської ради Житомирської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/282/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.