Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

06 липня 2015 року справа № 927/1654/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будспец"
14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 7
Відповідач: Департамент інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації
14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11
За участю заступника прокурора Чернігівської області на стороні відповідача
14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторона позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси"
14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 7
про стягнення 1264026,28 грн.
Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник, дов. від 18.11.2014 р. № 16

від відповідача: не з"явився

від третьої особи ОСОБА_1 - директор,наказ від 02.06.2014 р. № 7-К

в судовому засіданні прийняла участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2, посв. від 23.10.2012 р. № 010890

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 02.07.2015 року по 06.07.2015, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.07.2015р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будспец" (надалі позивач) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси") заявлено позов до Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (надалі відповідач), за участю заступника прокурора Чернігівської області на стороні відповідача, про стягнення 1264026,28 грн. заборгованості за виконані роботи, згідно договору № 60 від 13.10.2011 р. про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня на 108 учнівських місць, с. Машеве, Семенівського району" (будівництво). З них: 692465,40 грн. основного боргу, 47410,17 грн. три проценти річних з простроченої суми, 524150,71 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції за час прострочення.

Відповідач в поданому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує в повному обсязі посилаючись на наступне. Відповідно до п. 4.1. Договору № 60 розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови КМУ від 27.12.2001 р. в розмірі 30% від договірної ціни-911070 тис. грн. та подальшої поетапної оплати Замовником виконаних робіт. Остаточна оплата робіт проводиться після прийняття збудованого об"єкта ат/або виконаних робіт. При цьому сторони домовились про те, що строк (термін) оплати виконаних підрядних робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме надходження коштів з бюджету на рахунок Управління на проведення робіт, які є предметом даного договору, у зв"язку з чим оплата за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі підписаних актів та довідок протягом 3-х днів з дати надходження коштів на проведення визначених даним договором робіт. З наведеного вбачається що сторони узгодили умови виникнення у замовника зобов"язань з оплати робіт виконаних Учасником по Договору № 60 та обумовили їх настання відкладальною обставиною - отримання Відповідачем коштів з державного бюджету для фінансування даних робіт.

Як вбачається з реєстрів бюджетних зобов"язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області було зареєстровано юридичні зобов"язання за Договором № 60 від 13.10.2011 року на загальну суму 4666368,40 грн.

Також, відповідач зазначає, що на виконання умов Договору № 60 отримав з бюджету 3955503,00 грн. та всі ці кошти перерахував ТОВ "Будспеенергоресурси", що підтверджується платіжними дорученнями. При цьому, додаткових коштів на оплату виконаних робіт, на заявлену позивачем суму, відповідач з державного бюджету не отримав, а тому відкладальна обставина не настала, у зв"язку з чим не настали відповідні зобов"язання відповідача щодо погашення заборгованості.

В відзиві на позовну заяву відповідач також, заперечує проти стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, оскільки бюджетні кошти на погашення заборгованості перед ТОВ "Будспеценергоресурси" не надходили, то Відповідач не може вважатися боржником, який прострочив виконання грошового зобов"язання.

Окрім цього, потрібно врахувати, що сторони в Договорі узгодили підстави для звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов"язань передбачених договором. Так, згідно п. 7.1, 7.4 Договору договірні платіжні зобов"язання виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) в залежності від реального фінансування на 2011 рік. У разі ненадходження коштів з обласного бюджету Замовник не несе відповідальності за не фінансування робіт по об"єкту.

З приводу укладення між ТОВ "Будспеценергоресурси" та ТОВ "Будспец" договору № 2 про відступлення права вимоги від 17.11.2014 року відповідач просить врахувати, що статтею 517 Цивільного кодексу України передбачено, що первісний кредитор у зобов"язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов"язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов"язані.

У зв"язку з цим, Відповідачем було направлено на адресу ТОВ "Будспец" відповідь на повідомлення про відступлення права вимоги, в якій повідомляється про відмову Департаменту від виконання обов"язків перед ТОВ "Будспец" по Договору № 2, а також містить прохання надати докази переходу до ТОВ "Будспец" прав у зобов"заннях, передбачених договором, однак жодних документів ТОВ "Будспец" не надало.

Прокуратура Чернігівської області надала письмові пояснення на позовну заяву в яких зазначає, що вимоги позивача про стягнення з Департаменту коштів за договором підряду є безпідставними та не підлягають задоволенню виходячи з наступного. З урахуванням положень Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем укладено договір підряду по будівництву за державні кошти загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 108 учнівських місць в с. Машеве, Семенівського району.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки за виконані роботи на об"єкті здійснюються після остаточної здачі виконаних робіт та/або об"єкта, або в іншому порядку, погодженому сторонами.

Так, сторони домовились, що замовник проводить розрахунки за виконані роботи після підписання форми КБ-2в та форми КБ-3. Строк (термін) оплати виконаних підрядником робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме-надходження коштів з бюджету на рахунок Управління на проведення робіт, які є предметом договору, у зв"язку з чим оплата за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі підписаних актів ф. КБ-2 та довідок ф. КБ-3 протягом 3-х днів з дати надходження коштів на проведення визначених даним договором робіт на рахунок Управління.

Відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов"язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, казначейство України здійснює платежі за дорученням розпорядників бюджетних коштів у разі наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних асигнувань.

Таким чином, з урахуванням п. 7.4. Договірні платіжні зобов"язання за договором виникають при наявності відповідного бюджетного призначення в залежності від реального фінансування на 2011 рік. У разі ненадходження коштів з обласного бюджету замовник не несе відповідальності за не фінансування робіт по об"єкту.

Щодо стягнення з Департаменту трьох відсотків річних та інфляційних витрат вказує на наступне. Особа, яка порушила зобов"язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов"язань.

Враховуючи наявність кредиторської заборгованості департамент неодноразово звертався до головного розпорядника бюджетних коштів Чернігівської обласної державної адміністрації з питань виділення коштів для її погашення. Чернігівською облдержадміністрацією та іншими структурними підрозділами неодноразово надсилалися звернення до Міністерства фінансів України та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, щодо виділення коштів на погашення кредиторської заборгованості. Разом з цим, питання щодо виділення необхідної суми коштів вищестоящими державними органами до цього часу залишається невирішеним.

Враховуючи, що час здійснення розрахунків за договором не настав. У зв"язку з відкладальною обставиною, визначеною у договорі, а Департаментом та головним розпорядником бюджетних коштів вживалися всі можливі та залежні від нього заходи, спрямовані на погашення заборгованості за договором, підстави для стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох відсотків річних взагалі відсутні.

В додаткових поясненнях № 59 від 16.12.2014 року позивач - ТОВ "Будспец" зазначає, що не є обов"язковою умовою для укладання договору про відступлення права вимоги наявність раніше виниклих зобов"язань між первісним та новим кредитором. Заміна кредитора у зобов"язанні щодо сплати грошових коштів не є заміною сторони у договорі підряду № 60, тому ТОВ "Будспеценергоресурси" продовжує бути стороною у договорі. Позивач також вказує на те, що сплата 3% річних та інфляційних втрат у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України є обов"язком боржника, а не його правом.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, відповідача (в судовому засіданні 02.07.2015 року), прокуратури, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації № 303 від 02.06.2014 р. Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації перейменовано на Департамент інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

13 жовтня 2011 року між Товариством з обмежено відповідальністю "Будспеценергоресурси" в особі генерального директора ОСОБА_3 (далі-Учасник) та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_4 (далі Замовник) укладений договір № 60 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня на 108 учнівських місць, с. Машеве, Семенівського району (будівництво)".

Так, відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.3, 3.4, 3.6 4.1, 5.1 Договору Учасник зобов"зується у 2011-2012 році виконати замовникові роботи, зазначені в документації конкурсних торгів, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи у термін та за цінами, які зазначені в договірній ціні, що додається до договору і є його невід"ємною частиною.

Учасник зобов"язується своїми силами і засобами виконати: будівельно- монтажні роботи з будівництва загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня на 108 учнівських місць, згідно затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, яка надається Замовником Учаснику до початку робіт, а також здати в експлуатацію в установлений строк у відповідності до договірних зобов"язань затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДБН і правил, інших нормативних актів у сфері будівництва об"єкту.

Виконувані Учасником роботи (об"єкт) Учасник здає Замовнику (за актом приймання робіт ф. КБ-2в з усуненням, у випадку виявлення при прийманні або в межах гарантійного строку недоробок, що зумовлені неякісним виконанням робіт), надає всю виконавчу документацію.

Кількісні характеристики виконаних за цим договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документацій на об"єкт, затвердженої у встановленому порядку.

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Робота, виконана Учасником, має відповідати умовам будівельного підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання її замовнику.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Фінансування робіт передбачених цим договором здійснюється за рахунок субвенцій на соціально-економічний розвиток.

Загальна вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат, які виконуються Учасником в 2011 р. за даним договором складає 915276,40 грн. у тому числі: ПДВ 20%-152546,07 грн.

Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється шляхом укладення 2-х сторонніх додаткових угод.

Розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови КМУ від 27.12.2001 р. № 1764 в розмірі 30% від договірної ціни 274582 тис. грн. та подальшої поетапної оплати Замовником виконаних робіт. Остаточна оплата робіт проводиться після прийняття збудованого об"єкта та/або виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Учасник не пізніше 25 числа звітного місяця, передає уповноваженому представникові Замовника акт приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та Довідку про вартість робіт (форма № КБ-3).

Замовник проводить розрахунки за вказані роботи після підписання ф. № КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та ф.№ КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат) при цьому сторони домовилися про те, що строк (термін) оплати виконаних підрядних робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме-надходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок Управління капітального будівництва на проведення робіт, які є предметом даного договору, у зв"язку з чим оплата за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі підписаних актів протягом 3-х днів з дати надходження коштів на проведення визначених даним договором робіт.

Строк виконання робіт: початок виконання робіт жовтень 2011 р., закінчення робіт відповідно до календарного графіку робіт.

20 грудня 2011 р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до договору № 60 від 13.10.2011 р. згідно якої внесли зміни до п. 3.4 "Загальна вартість будівельно-монтажних робіт та інші витрати, які виконуються Учасником в 2011 році за даним договором складає 918600 тис. грн. у тому числі ПДВ 20%-153100 тис. грн."

12 червня 2012 р. між тими ж сторонами була укладена Додаткова угода № 2 до договору № 60 згідно якої внесли зміни до п. 3.4 "Загальна вартість будівельно-монтажних робіт та інші витрати, які виконуються Учасником в 2011-2012 роках за даним договором складає -3955503 тис. грн. у тому числі ПДВ 20%."

Внесли зміни до п. 4.1. договору виклавши в наступній редакції: "Розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови КМУ від 27.12.2001 р. № 1764 в розмірі 30% від договірної ціни 911070 тис. грн. та подальшої поетапної оплати Замовником виконаних робіт."

19 грудня 2012 р. між сторонами підписана Додаткова угода № 3 до договору № 60 згідно якої внесли зміни до п. 3.3 та 3.4 "Фінансування робіт в 2012 р. передбачених цим договором, здійснюється за рахунок коштів наданих для будівництва, реконструкції об"єктів соціальної та іншої інфраструктури та коштів фонду регіонального розвитку.

Загальна вартість будівельно-монтажних робіт та інші витрати, які виконуються Учасником в 2011-2012 роках за даним договором складає -4647968,40 грн. у тому числі ПДВ 20%."

Відповідач на виконання умов договору підряду № 60 провів позивачу часткову оплату за виконані роботи у розмірі 3955503,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Решта заборгованості в сумі 692465,40 грн. за виконані підрядні роботи відповідачем не оплачена.

Факт виконання робіт на спірну суму 692465,40 грн. згідно договору № 60 підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (форма №КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2012 року (форма №КБ-3), які підписані повноважними представниками сторін та копії яких додано до матеріалів справи.

Як зазначено в довідці Державної фінансової інспекції в Чернігівській області № 25-06-21/27-з від 05.05.2014 року зустрічної перевірки документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між товариством з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси" та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014, загальна вартість виконаних силами ТОВ "Будспеценергоресурси" робіт складає 4647968,40 грн. Відповідно до даних бухгалтерського обліку Товариства по субрахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" станом на 01.03.2014 року перед Управлінням рахувалась дебіторська заборгованість в сумі 692465,40 грн.

Посилання відповідача на те, що оскільки він не отримав з бюджету кошти для проведення розрахунків, не настала відкладальна обставина, а тому не настали відповідні зобовязання відповідача щодо здійснення оплати за виконані роботи, судом до уваги не приймається з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 251 Цивільного кодексу України визначено поняття строку та терміну, зокрема, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Отже, надходження коштів з Державного бюджету, як це визначено договором підряду № 60 від 13.10.2011 року не можна розглядати як подію, яка неминуче настане, в розумінні абзацу 2 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обовязків щодо визначення строку оплати.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що сторонами не визначено строк оплати виконаних робіт.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача був надісланий лист від 21.02.2013 № 24 з проханням у семиденний строк з дня отримання листа перерахувати заборгованість за виконані на підставі договору № 60 від 13.10.2011 р. будівельні роботи в сумі 692465,40 грн.

01 листопада 2013 р. між сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків на суму 692465,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач, зобовязання щодо оплати виконаних підрядних робіт своєчасно не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 692465,4 грн.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, статті 202 Господарського кодексу України зобов"язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи по своїй правовій природі укладений між сторонами договір є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частино 1 статті 853 Цивільного кодексу України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У відповідності до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, враховуючи, що відповідач не заявляє будь-яких претензій до позивача відносно виконаних ним за ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт, зокрема не заперечує їх виконання, обсяг та якість, і ці роботи виконані позивачем в обумовлений договором строк, суд погоджується з тим що відповідач фактично визнав обсяг та вартість цих робіт, а відтак - зобов'язаний їх оплатити.

Крім того слід зазначити, що відповідно до п. 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, установи мають право брати зобовязання щодо видатків або надання кредитів з бюджету відповідно до кошторису, плану асигнувань загального фонду бюджету, плану надання кредитів із загального фонду бюджету та плану спеціального фонду виходячи з потреби у забезпеченні виконання пріоритетних заходів та з урахуванням здійснення платежів для погашення зобов'язань минулих періодів; обсяг бюджетних зобовязань, узятих установою протягом року, повинен забезпечити зменшення рівня заборгованості за бюджетними зобовязаннями минулих періодів та недопущення виникнення заборгованості за бюджетними зобовязаннями в поточному році.Таким чином, законодавством України передбачено, що зобовязання минулих періодів повинні здійснюватися в першу чергу, вони мають пріоритетне значення.

Згідно п. 2.1. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року №309, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів), враховуючи необхідність виконання бюджетних зобовязань минулих років, узятих на облік органами казначейства.

Бюджетні зобовязання та бюджетні фінансові зобовязання розпорядників бюджетних коштів обліковуються органами казначейства в бухгалтерському обліку виконання бюджетів та відображаються у звітності про виконання бюджетів.

У відповідності до ч.1 та 2 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу).

Із реєстру бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів вбачається, що Головним управлінням Державної казначейської служби України в Чернігівській області було зареєстровано юридичні зобовязання за договором № 60 від 13.10.2011р. Також, було зареєстровано в ГУ ДКСУ у Чернігівській області кредиторську заборгованість на суму 692465,40 грн., що підтверджується реєстром бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №270 від 26.12.2012 року .

Абзац. 2 ч. 2 ст. 57 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Таким чином, оскільки виконання робіт було здійснено в грудні 2012р., то бюджетне зобовязання щодо оплати виконаних робіт за договором № 60 від 13.10.2011 року виникло також у 2012 році.

Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобовязань щодо оплати за виконані роботи, тому до уваги судом не приймається.

За порушення умов договору, Позивач просить суд стягнути з відповідача 524150,71 грн. інфляційних витрат за період з березня 2013р. по травень 2015 р. та 47410,17 грн. трьох процентів річних від простроченої суми за період з березня 2013 р. по травень 2015 р.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що відповідач допустив прострочення виконання зобовязання по оплаті виконаних будівельних робіт, з нього підлягає стягненню 524150,71 грн. інфляційних витрат за період з березня 2013р. по травень 2015 р. та 47410,17 грн. трьох процентів річних від простроченої суми за період з березня 2013 р. по травень 2015 р.

Заперечення відповідача щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляції, оскільки бюджетні кошти на погашення заборгованості перед позивачем до відповідача не надходили, то відповідач не може вважатись боржником, який прострочив виконання грошового зобовязання, а також сторони в договорі узгодили підстави для звільнення від відповідальності, судом також не приймаються з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 3 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Аналогічна норма міститься в ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобовязання. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. у справі № 11/446.

Посилання відповідача на договір підряду № 60, яким визначено, що підставою для звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобовязань, передбачених договором, є дія непереборної сили (форс-мажорні обставини, зокрема рішення органів влади та місцевого самоврядування, відсутність фінансування відсутність надходжень бюджетних коштів на виконання робіт, передбачених даним договором), також є безпідставні,оскільки відповідно до ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як слідує із умов договору підряду №60 від 15.06.2012 року, сторона, яка внаслідок форс-мажорних обставин не може виконати зобовязання за договором, повинна повідомити про це іншу сторону протягом 10 днів. Несвоєчасне повідомлення про наявність обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобовязань не дозволяє відповідній стороні посилатись на них в майбутньому.

Відповідач в порушення ст.ст. 32,33,34 Господарського процесуального кодексу України не довів та не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують повідомлення ним підрядника протягом десяти днів про настання форс-мажорних обставин, а саме відсутність фінансування відсутність надходжень бюджетних коштів на виконання робіт, передбачених даним договором.

17.11.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю „Будспец (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №2.

Згідно п. 1.1. договору про відступлення права вимоги №2 від 17.11.2014 року, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору підряду №60 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня на 108 учнівських місць, с. Машеве, Семенівськорго району (будівництво)" від 13.10.2011 року („Основний договір), укладеного між первісним кредитором та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (з 02.06.2014 року перейменовано на Департамент інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації) (боржник).

Відповідно до п. 1.2. договору про відступлення права вимоги №2 від 17.11.2014 року, за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі 841582,20 грн. за виконані первісним кредитором у грудні 2012 року роботи у відповідності до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми №КБ-2в від 20.12.2012 року згідно умов основного договору з врахуванням 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат.

Пунктом 1.3. договору №2 від 17.11.2014 року, сторони засвідчують, що сума грошових зобовязань боржника за основним договором, що передаються за цим договором від первісного кредитора до нового кредитора, становить 841582,20 грн., з яких 692465,40 грн. вартість виконаних робіт, 33864,40 грн. 3% річних від простроченої суми та 115252,40 грн. інфляційних втрат.

Згідно п. 2.2. договору №2 від 17.11.2014 року, передбачено, що моментом переходу права вимоги до нового кредитора за основним договором, визначеним у розділі №1 договору, є дата підписання цього договору.

Відповідно до п. 5.1. договору про відступлення права вимоги №2 від 17.11.2014 року, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Таким чином, суд доходить висновку, що відбулась заміна первісного кредитора товариства з обмеженою відповідальністю Будспеценергоресурси на нового кредитора товариства з обмеженою відповідальністю Будспец щодо вимоги від боржника - Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації стягнення 841582,20 грн., з яких 692465,40 грн. вартість виконаних робіт, 33864,40 грн. 3% річних від простроченої суми та 115252,40 грн. інфляційних втрат у зобовязанні за договором підряду №60 від 13.10.2011 про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня на 108 учнівських місць, с. Машеве, Семенівського району" (будівництво).

14.06.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю „Будспец (новий кредитор) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 2 про відступлення права вимоги від 14.11.2014 року.

Відповідно до додаткової угоди розділ 1 договору № 2 доповнено пунктом 1.4 в наступній редакції:

"За цим договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника (Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації) сплати 3 (трьох) відсотків річних та інфляційних втрат у відповідності до ст.. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов"язання, а саме сплатити 692465,40 гривень (шістсот дев"яносто дві тисячі чотириста шістдесят п"ять гривень 40 копійок)- вартість виконаних робіт відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми №КБ-2в від 20.12.2012 року.)".

Усі інші умови Договору, що не зачіпаються цією Додатковою угодою, залишаються без змін.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року було здійснено заміну позивача по справі - товариство з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси (первісний кредитор) на - товариство з обмеженою відповідальністю „Будспец (новий кредитор); залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю „Будспец в якості правонаступника ТОВ „Будспеценергоресурси. Дана ухвала відповідачем не оскаржувалась і є чинною.

Заперечення відповідача щодо правомірності укладення договору про відступлення права вимоги №2 від 17.11.2014р. судом до уваги не приймається, оскільки правомірність укладення договору про відступлення права вимоги №2 від 17.11.2014р. досліджувалась судом при розгляду справи № 927/1880/14 за позовом Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси і товариства з обмеженою відповідальністю Будспец про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2 від 17.11.2014р.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.01.2015р. у справі № 927/1880/14 у задоволенні позовних вимог Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси і товариства з обмеженою відповідальністю Будспец про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2 від 17.11.2014р. було відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р. у справі № 927/1880/14 рішення господарського суду Чернігівської області залишено без змін.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вищевикладеного, та оскільки відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобовязання в повному обсязі не виконав, за виконані підрядні роботи своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник у звязку з неправомірними діями відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 25280,52 грн.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 599, 625, 837, 853, 854, Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 04014246) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец", (14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 7, р/р 3233, в ПАТ "Діамантбанк" в м. Київ, МФО 320854, ) заборгованість в сумі 692465,40 грн., три проценти річних з простроченої суми в розмірі 47410,17 грн., інфляційних витрат в розмірі 524150,71 грн., судового збору в розмірі 25280,52 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М.Репех

Повний текст рішення підписано 08.07.2015 року

Суддя В.М.Репех

.