КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. Справа №910/2179/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Пі Ес Юкрейн"

на рішення господарського суду м. Києва від 13.05.2015 р. (повне рішення складено 18.05.2015 р.)

у справі №910/2179/14 (головуючий суддя Босий В.П., судді Літвінова М.Є., Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Пі Ес Юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

про стягнення збитків у розмірі 1 142 260,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.05.2015 р. у справі №910/2179/14 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Пі Ес Юкрейн" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ес Пі Ес Юкрейн" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 13.05.2015 р. у справі №910/2179/14 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Пі Ес Юкрейн" та додані до неї документи на рішення господарського суду м. Києва від 13.05.2015 р., а також клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 13.05.2015 р., повний текст якого складено 18.05.2015 р. Таким чином, останнім днем десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 13.05.2015 р. у справі №910/2179/14 є 28.05.2015 р. При цьому рішення суду сторонам (в тому числі і позивачу) не надсилалось, що враховуючи присутність в судовому засіданні сторін спору не є порушення ст. 87 ГПК України.

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду м. Києва від 13.05.2015 р., позивач звернувся 15.06.2015 р., відповідно до відмітки суду, тобто після закінчення встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України строку для її подання.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою заявник просив поновити пропущений строк, але при цьому не зазначив жодної поважної причини його пропуску, крім посилання на те, що керівник підприємства перебував у відпустці з 16.05.2015 р. по 08.06.2015 р., що підтверджується наказом №01-05/2015 від 15.05.2015 р., і довіреності на отримання нарочно рішення у справі №910/2179/14 завчасно не підписав, оскільки був впевнений, що останнє надійде поштою на юридичну адресу товариства. Рішення господарського суду м. Києва від 13.05.2015 р. отримано представником позивача нарочно 11.06.2015 р. за довіреністю б/н від 09.06.2015 р., що стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Вказані апелянтом обставини не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження враховуючи наступне.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги, на рішення господарського суду м. Києва від 13.05.2015 р., залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, також з урахуванням того, що в судовому засіданні за результатами якого було прийнято вказане рішення суду були присутні представники позивача Зоріна О.В. та Кукалець М.М., отже останні знали про прийняте рішення і мали можливість своєчасно звернутись з відповідною скаргою.

За змістом статті 87 ГПК України надіслання повного тексту рішень та ухвал сторонам, прокурору, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Будучи присутнім в судовому засіданні позивач мав вчасно оскаржити рішення суду не чекаючи надходження його повного тексту поштою або ж скористатись своїми правами передбаченими частиною другою статті 22 ГПК та своєчасно звернутись з відповідним клопотанням про видачу належно засвідченої копії судового рішення (п.3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Крім того, колегія суддів відзначає, що в матеріалах справи міститься довіреність на представника Кукалець М.М. б/н від 11.03.2014 р., яка є дійсною. Відповідно до змісту зазначеної довіреності, Кукалець М.М. було надано право, зокрема на отримання рішень, ухвал, наказів, виконавчих листів та всіх необхідних довідок та документів. Отже, посилання позивача на відсутність завчасно підписаної директором товариства довіреності б/н від 09.06.2015 р. на отримання нарочно рішення у справі №910/2179/14 є безпідставними та не беруться колегією суддів до уваги.

Згідно ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, своєчасно знайомитись з матеріалами справи та бути обізнаним про рух справи.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що дане клопотання є необґрунтованим.

Оскільки, належних доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не зазначено і не надано, то за таких обставин клопотання про відновлення пропуску строку подання апеляційної скарги не може бути задоволено судом.

З огляду на викладене, апеляційна скарга разом із доданими документами підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вищезазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно квитанції №0.0.397533771.1 від 15.06.2015 р., яку було додано до матеріалів апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 13.05.2015 р. у справі №910/2179/14 у розмірі 11 422,60 грн., підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ес Пі Ес Юкрейн" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського м. Києва від 13.05.2015 р. у справі №910/2179/14.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського м. Києва від 13.05.2015 р. у справі №910/2179/14 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ес Пі Ес Юкрейн".

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Пі Ес Юкрейн" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 26, ) судовий збір у розмірі 11 422,60 грн., сплачений згідно квитанції №0.0.397533771.1 від 15.06.2015 р.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати позивачу, а копію ухвали відповідачу.

5. Матеріали справи №910/2179/14 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран