ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Справа № 904/2946/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Горбенко І.В. (дов. б/н від 01.04.15 р.);

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015р. у справі № 904/2946/15.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фауна Гранд» м. Кривий Ріг

до: публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" м. Павлоград

про: стягнення заборгованості в сумі 24 538,36 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 02.06.2015 р. у справі № 904/2946/15, яке підписано 08.06.2015 і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Мельниченко І.Ф.), задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фауна Гранд» м. Кривий Ріг до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" м. Павлоград про стягнення заборгованості в сумі 24 538,36 грн.

Вказаним рішенням тягнуто з публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля" м. Павлоград на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фауна Гранд" м. Кривий Ріг заборгованість по договору № 14-16/471-КП від 25.07.14 р. та специфікації від 26.07.2014 р. на суму 9 506 грн. 82 коп., специфікації від 28.07.2014 р. на суму 7 916 грн. 04 коп., специфікації від 04.08.2014 р. на суму 2 337 грн. 36 коп., специфікації від 22.08.2014 р. на суму 1 420 грн., пеню в сумі 3 079 грн. 27 коп., 291 грн.45 коп. річних, 1 065 грн. 42 коп. інфляції, 1 827 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення по даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаржник не погоджується з винесеним рішенням з наступних підстав.

Пунктом 4.4. Договору визначено: «датою поставки вважається дата, вказана представником Покупця на відповідних товаросупроводжувальних документах, наданих постачальником, про прийом Продукції».

В доданих до позовної заяви видаткових накладних не вбачається такої дати. Для розрахунку суми позову позивач використав не дату, яка повинна бути зазначена представником Покупця, а дату видаткової накладної, що не передбачено договором.

З огляду на вищенаведене, скаржник вважає, що немає підстав вважати Покупця боржником, що прострочив виконання зобов'язання.

Відповідач зазначає, що під час розгляду справи було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, однак суд залишив зазначене клопотання без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати № 527 від 23.06.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. у відрядженні, змінено склад колегії суддів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення., оскільки вважає, що рішення ґрунтується на повному з'ясуванні місця обставин, предмету позову, досліджені оцінці доказів судом, а також розглянуті інші обставини, які наводилися відповідачем в повному обсязі.

Позивач не надав у господарському суді доказів не включення до податкового кредиту податкових накладних відповідача. тим самим не визнаючи факт постачання, за датами, які зазначені у них і є однаковими з видатковими накладними, які є згідно п.4.3 Договору доказом постачання.

Позивач не здійснив повергнення продукції, не видав Акт тимчасового зберігання, не визначив дату оприбуткування продукції на своєму складі. Також, позивач у господарському суді не заперечував факт отримання продукції, визнав розрахунки пені, інфляційні витрати, 3 % річних. Тому, виходячи з усіх цих обставин, відповідач вважає, що початок перебігу подій починається з дати видаткової накладної, як це зазначено у п.4.3 договору і використовує її у розрахунку суми позову.

Позивач вважає, що господарський суд правомірно не задовольнив клопотання відповідача про зупинення справи та дійшов висновку про те, що вирішення спору у справі № 904/4363/15 не є перешкодою для встановлення судом істотних обставин у справі № 904/2946/15 при її розгляді.

Розпорядженням секретаря судової палати № 604 від 07.07.15 р. р., у зв'язку з відпусткою судді Вечірко І.О. та відрядженням судді Євстигнеєва О.С., змінено склад колегії суддів.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні. Неявка скаржника не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Публічним акціонерним товариством „ДТЕК Павлоградвугілля" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фауна Гранд" (Постачальник) укладено договір № 14-16/471-КП від 25.07.14 р.

Згідно п. 1.1. вказаного Договору, в порядку та на умовах передбачених Договором, постачальник зобов'язався поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, по ціні та с якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в Договорі та Специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору.

Умовами п. 1.2. Договору встановлено, що, покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється у його власність у відповідності з умовами діючого Договору.

Пунктом. 4.1 Договору передбачено, що поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості , за цінами, якісними характеристиками та в строки, узгоджені Сторонами в Специфікаціях до Договору.

У період з липня по серпень 2014 р. сторони підписали специфікації до Договору, відповідно до яких узгодили товар, який поставляється та строки розрахунків (а.с. 13-16).

Позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 20 102, 22 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, які залучені до матеріалів справи (а.с. 17-18, 25, 26, 28, 30, 32, 33. 35).

Згідно п. 4.4. Договору, датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на відповідних товаросупроводжувальних документах, наданих Постачальником.

Відповідно до підписаних сторонами Специфікацій, розрахунки за товар здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 60 календарний день з моменту поставки відповідно партії продукції.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати вартості отриманого товару в сумі 20 102, 22 грн. відповідач не надав, тому суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача вартість отриманого товару в сумі 20 102 грн. 22 коп.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за загальний період з 08.10.14 р. по 30.03.15 р. складає 291, 45 грн., сума інфляції за лютий 2015 року складає 1 065, 42 грн.

Пунктом 7.5. Договору сторони встановили, що за несвоєчасне здійснення розрахунків Покупець виплачує Постачальнику пеню у розмірі не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Так як відповдачс несвоєчасно розрахувався з позивачем, позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповаідача пені за період з 08.10.2014 р. по 30.03.2015 р. в сумі 3 079 грн. 27 коп., яка була правомірно стягнута з відповідача.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, позивач, керуючись ст. 625 ЦК України, правомірно звернувся з позовом про стягнення з відповідача за період з 08.10.2014 р. по 30.03.2015 р. річних в сумі 291 грн. 45 коп., суму інфляції за лютий 2015 р. - 1 065 грн. 42 коп.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги, а тому відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі відносно того, що в доданих до позовної заяви видаткових накладних не вбачається дата поставки, згідно з п.4.4 договору, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, так як в специфікаціях до договору № 14-16/471-КП сторони встановили, що оплата товару має бути здійснена на протязі 60-ти календарних днів з моменту поставки відповідної партії продукції.

Видаткові накладні, за якими було здійснено поставку партії продукції, містять дату її видачі та підпис про отримання товару покупцем.

Відповідач не надав будь-яких доказів про отримання товару за іншою датою.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" м. Павлоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 р. у справі № 904/2946/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 13.07.2015 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: І.М.Кощеєв

О.В. Чус