УХВАЛА

06.07.2015Справа № 910/10644/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Діван. ТВ»
До1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса країни» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа група Україна»
Прозахист ділової репутації та спростування недостовірної інформації
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Кравчук О.І. - дов. № б/н від 01.04.2015 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Мальцева О.С. - дов. № 1/01-2015 від 22.01.2015 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса країни» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа група Україна» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року було порушено провадження у справі № 910/10644/15 та призначено її до розгляду на 22.05.2015 року.

У судовому засіданні 22.05.2015 року представник відповідача-2 подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача 15.05.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача-1 в судове засідання 22.05.2015 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Судом повідомлено, що клопотання про припинення провадження у справі буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-1 суд відклав розгляд справи на 03.06.2015 року.

Представник позивача 29.05.2015 року через канцелярію суду подав додаткові пояснення по справі, а також клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати у Товариства з обмежено відповідальністю «Хостмайстер» (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 18, ) всю наявну інформацію про реєстраторів доменних імен та власників Інтернет-сайту http.//www.capital.ua/ (найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, ід. номер, ПІБ керівника, тощо) починаючи з 01 лютого 2015 року та станом на сьогодні. Також просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімтед» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, літ. А) всю наявну інформацію про власників Інтернет-сайту http.//www.capital.ua/ (найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, ід. номер, ПІБ керівника, тощо) починаючи з 01 лютого 2015 року та станом на сьогодні.

Представник відповідача-2 29.05.2015 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник відповідача-1 в судове засідання 03.06.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.05.2015 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Судом повідомлено, що клопотання про припинення провадження у справі буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 22.06.2015 р.

У судовому засіданні 22.06.2015 року представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, а також подав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача-2 у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору не заперечував.

Представник відповідача-1 в судове засідання 22.06.2015 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом було повідомлено, що раніше подане клопотання про припинення провадження у справі буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.06.2015 р. продовжено строк розгляду справи № 910/10644/15 на 15 днів, та у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-1 відкладено її розгляд до 06.07.2015 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.07.2015 р. надав усні пояснення по справі, в яких підтримав раніше подане клопотання про припинення провадження по справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання про припинення провадження по справі заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судове засідання 06.07.2015 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача-2 та припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК, та враховувати положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно з абзацом 1 пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

В процесі розгляду справи судом встановлено, що автором оспорюваної інформації є фізична особа - Ігор Філіповский, який обіймає посаду кореспондента відділу «Технології» ділової газети «Капітал». Доказів того. Що інформація викладена вказаною особою була поширена прес-службою відповідача-2 не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення Ігоря Філіповского в якості співвідповідача, як автора інформації, спростування якої заявлено позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Разом з тим, частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі: - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, господарським судам підвідомчі справи визначені в ст. 12 ГПК України, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір носять господарський характер (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

У пункті 41 листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. № 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що за змістом частин першої і другої статті 1 та частини першої статті 21 ГПК України громадяни (фізичні особи) можуть бути відповідачами у господарських справах тільки: якщо вони здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності; у випадках, передбачених законодавчими актами України (зокрема, пунктом 4 частини першої статті 12 названого Кодексу). В іншому разі фізичні особи (громадяни) не можуть залучатися господарським судом до участі в розгляді справ саме як відповідачі, а судове рішення, прийняте з порушенням відповідних норм процесуального права, підлягає скасуванню або зміні на підставі пункту 4 частини першої статті 104 ГПК.

У пункті 3 листа Вищого арбітражного суду України від 23.10.2000 р. № 01-8/556 «Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян» зазначено, що у разі об'єднання пов'язаних між собою вимог, з яких одні підвідомчі арбітражному суду, а інші - суду, усі вимоги відповідно до статті 26 Цивільного процесуального кодексу України підлягають розгляду у суді. Громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, але не мають виданого у встановленому порядку свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, не набувають у зв'язку із здійсненням ними такої діяльності статусу підприємця. Отже, спори за участю таких громадян, у тому числі пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, не підвідомчі арбітражним судам. Розгляд справ за участю фізичної особи, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, можлива лише у процедурі банкрутства та у корпоративних спорах.

Таким чином, у зв'язку із необхідністю залучення у даній справі Ігоря Філіповського в якості співвідповідача, як автора опублікованої інформації, суд прийшов до висновку, що даний спір не підвідомчий господарським судам України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зважаючи на встановлені вище факти та обставини, керуючись п. 1 ч. 1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/10644/15 припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Спичак О.М.