ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2015 р. Справа № 914/1898/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Українсько-німецького спільного підприємства "Агро-Поділля", м.Городок Львівської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", м.Городок Львівської області

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

про визнання припиненою застави та зобов'язання до вчинення дій.

За участю представників сторін:

від позивача Кулак І.О.- представник (довіреність № б/н від 01.06.15р.);

від відповідача-1 Дудяк Р.А.- представник (довіреність № 339 від 14.04.15р.);

від відповідача-2 Мединський М.М.- представник (довіреність № б/н від 22.05.15р.);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Українсько-німецького спільного підприємства "Агро-Поділля" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" та до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання припиненою застави та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 15.06.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 01.07.2015р.

Слід зазначити, що до початку судового засідання 01.07.2015р. представником Державної іпотечної установи подано клопотання (вх.№2758/15), в якому останній просить суд залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Представник відповідача-2 просив суд задоволити клопотання (вх.№26821/15) про передачу справи за підсудністю, виключивши ТзОВ "Яблуневий Дар" з числа відповідачів та залучивши його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, передати справу за підсудністю до господарського суду м.Києва за місцем знаходження відповідача - ПАТ "Дельта Банк".

Щодо даного клопотання суд зазначає наступне.

Статтею 21 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається з позовної заяви, до відповідача ТзОВ "Яблуневий Дар" позивачем було пред'явлено позовну вимогу про зобов'язання вчинити дії, спрямовані на звільнення предмету застави від обтяження з підстав зазначених у позові, зокрема у зв'язку з відмовою відповідача-1 звернутися з вимогою до відповідача-2 подати реєстратору заяву про припинення застави тощо. Тим не менше, ці та інші обставини справи встановлюватимуться в процесі її розгляду.

Відповідно до частин 2, 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем-1 визначено ТзОВ "Яблуневий Дар" (81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 274а), відповідачем-2 - ПАТ "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

З огляду на приписи ч. 2, 3 ст. 15 ГПК України та враховуючи те, що позивач вправі був звернутись до господарського суду за місцезнаходженням одного з відповідачів, дана справа прийнята господарським судом Львівської області до свого провадження з додержанням правил предметної і територіальної підсудності, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

Також через канцелярію суду представник відповідача-2 подав клопотання (вх.№26814/15), в якому, вказуючи на складність справи, її значення та можливість завдання збитків державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює управління ПАТ "Дельта Банк", просив суд винести ухвалу про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки на даний час не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду справи та звертає увагу відповідача-2 на те, що в подальшому, встановивши особливу складність справи, суд вправі за власною ініціативою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Представником відповідача-2 подано клопотання (вх.№2742/15) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - прокурора м.Львова Стасіва Андрія Петровича.

Суд зазначає, що прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. Статтею 29 ГПК передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Прокурор може брати участь також у вже порушеній справі про банкрутство й представляти інтереси громадянина і держави в особі учасників справи про банкрутство. Згідно з частиною третьою статті 29 ГПК про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно. (п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" №7 від 23.02.2012р.).

Відтак, оскільки прокурор може брати участь у вже порушеній справі лише внаслідок вступу з власної ініціативи, в задоволенні вказаного клопотання відповідача-2 слід відмовити.

Щодо поданого представником відповідача-2 клопотання (вх.№2743/15) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та поданої представником Державної іпотечної установи заяви (вх.№2758/15) про залучення Державної іпотечної установи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд дійшов висновку відкласти розгляд зазначених клопотань до наступного судового засідання.

Крім того, представник відповідача-2 в судовому засіданні подав усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подати відзив на позовну заяву.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, у зв'язку з необхідністю надання можливості відповідачу-2 надати відзив на позовну заяву, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.07.15 р. на 12:00 год.

2. Позивачу, Відповідачу-1, Відповідачу-2 - виконати вимоги ухвали суду від 15.06.2015р. у повному обсязі; явка повноважних представників обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.