КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа№ 42/318

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від стягувача: Твердохліб І.Ю. - дов. від 28.04.2015 року № 77/1

від боржника: не з'явилися

від ДВС: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Октан" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Октан"

на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (м. Київ)

у справі № 42/318 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Октан" (м. Київ)

до Комунального підприємства „Київпастранс" (м. Київ)

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1 095 863 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 14.07.2009 року господарський суд міста Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Октан" до Комунального підприємства „Київпастранс" задовольнив. Стягнув з КП „Київпастранс" на користь ТОВ „Фірма Октан" 963 479 грн. 10 коп. боргу, 23 726 грн. 01 коп. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10 085 грн. 67 коп. 3% річних з простроченої суми, 78 589 грн. 49 коп. пені, 11 280 грн. 64 коп. витрат по оплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 52 184 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

06.08.2009 року господарський суд міста Києва видав наказ на примусове виконання рішення господарського суду від 14.07.2009 року.

24.03.2015 року ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову ВП № 46966859 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", у зв'язку з поверненням постановою від 01.04.2011 року зазначеного виконавчого документа за заявою стягувача.

21.04.2015 року ТОВ „Фірма Октан" звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просило визнати постанову ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.03.2015 року № 46966859 недійсною та скасувати; визнати дії ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.03.2015 року № 46966859 незаконними; зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду міста Києва від 06.08.2009 року № 43/318.

Ухвалою від 12.05.2015 року господарський суд міста Києва у задоволенні скарги ТОВ „Фірма Октан" на дії ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві відмовив.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Фірма Октан" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року по справі № 42/318 і прийняти нове рішення, яким скаргу на дії ДВС задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року ТОВ „Фірма Октан" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 42/318 судовому засіданні за участю представників сторін та ДВС.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року склад судової колегії змінювався.

В судове засідання 07.07.2015 року повноважні представники боржника та ДВС не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників боржника та ДВС не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 07.07.2015 року представник стягувача підтримала вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника стягувача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В свої скарзі стягувач зазначає, що постанова державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 24.03.2015 року ВП № 46966859, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.08.2009 року № 42/318, винесена без дотримання вимог ст.ст. 23, 26, ч. 5 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи строк пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 14.07.2009 року № 42/318 був встановлений три роки до 06.08.2012 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження" цей строк був перерваний пред'явленням наказу до виконання до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві і після переривання встановлений до 01.04.2014 року у зв'язку з поверненням виконавчого документа за заявою стягувача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" (постанова ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.04.2011 року).

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що посилання скаржника на переривання строку пред'явленням наказу до виконання 02.08.2013 року є необгрунтованими, оскільки постановою від 09.08.2013 року ВП № 39253426 у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Ця постанова в установленому порядку не була оскаржена, є чинною. Тому в силу вимог ст. 23 Закону така дія стягувача не перериває строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки знову зазначений наказ пред'явлено до виконання 20.03.2015 року, тобто після закінчення встановленого трирічного строку, то у державного виконавця були передбачені ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи стягувача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Октан" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі № 42/318 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі № 42/318 залишити без змін.

3. Справу № 42/318 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім