ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2015 р. Справа № 902/1706/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В.,

розглянувши в приміщенні суду заяву ПАТ "ОТП Банк" про визнання результатів аукціону недійсними у справі

за заявою : публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43)

до : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання банкрутом

представники сторін :

від ПАТ "ОТП Банк" : ОСОБА_2 - за довіреністю

фізична особа ОСОБА_3

від Першої української міжрегіональної товарної біржі : ОСОБА_4 - керівник арбітражний керуючий ОСОБА_5

від арбітражного керуючого ОСОБА_5 : ОСОБА_6 - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ "ОТП Банк" про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

10.01.2014 року порушено провадження у справі № 902/1706/13 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

10.01.2014 року в даній справі винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_7.

В подальшому, ухвалою суду від 06.02.2014 року по справі № 902/1706/13 припинено повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_7.

При цьому, ухвалою суду від 10.02.2014 року по справі № 902/1706/13 призначено ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_5.

27.05.2015 року від представника ПАТ "ОТП Банк" до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшла заява (вх. № 06-54/106/15 від 27.05.2015 року) про визнання результатів аукціону недійсними по справі № 902/1706/13.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, вказану заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою від 02.06.2015 року для розгляду вищевказаної заяви суд призначив судове засідання на 09.06.2015 року.

При цьому, ухвалою суду від 02.06.2015 року задоволено повністю заяву ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 06-73/32/15 від 27.05.2015 року) про вжиття заходів забезпечення позову (заяви) про визнання результатів аукціону недійсними у справі № 902/1706/13 та вжито заходи забезпечення позову (заяви) шляхом накладення арешту на майно, а саме : ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та залучено до участі у справі № 902/1706/13 наступних осіб : ТОВ "Вольта Інвест", ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

09.06.2015 року від Першої української міжрегіональної товарної біржі до суду надійшли письмові пояснення № 94 від 09.06.2015 року наступного змісту.

Першою українською міжрегіональною товарною біржею було розміщено в коридорі приміщень, що належить ФОП ОСОБА_1 оголошення з текстом щодо проведення 14.04.2015 року о 10:00 год. в м. Вінниця по вул. Козацького, 46 аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_1.

Також Першою українською міжрегіональною товарною біржею дотримано всіх вимог чинного законодавства у проведенні оскаржуваного аукціону, включаючи ведення відеозапису згідно ч.1 ст. 62 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2015 року на адресу Біржі надійшло клопотання (вих. № В00-12-4/318) від заставного кредитора ПАТ "ОТП Банк" з проханням надати йому копію протоколу аукціону від 14.042015 року та повної копії запису аукціону від 14.04.2015 року.

Однак, представником кредитора не було надано носій для запису. Коштів для оплати вартості носія на адресу Біржі не надходило. Формат та розмір відео файлу не придатний для відправлення його по електронній пошті.

Біржею було надіслано лист на адресу ПАТ "ОТП Банк" (вих. № 87 від 19.05.2015 року) з проханням надати носій для запису відео файлу. Станом на 09.06.2015 року відповіді не отримано.

Таким чином, аукціон 14.04.2015 року з продажу майна ФОП ОСОБА_1 відбувся із дотриманням всім вимог чинного законодавства, а заява ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 06-54/106/15 від 27.05.2015 року) містить неправдиві відомості.

Також 09.06.2015 року від ОСОБА_3 до суду надійшли письмові пояснення щодо вказаної вище заяви.

Переможцем на аукціоні стало ТОВ "Вольта Інвест" та саме з цим товариством і було укладено договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

Оскільки право на витребування (віндикацію) майна має лише власник такого майна, яким ПАТ "ОТП Банк" ніколи не являлось та навіть у випадку визнання недійсним укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу являтися теж не буде, а тому заявлені вимоги ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3 не ґрунтуються на жодних нормах матеріального права, а отже є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Окрім того, виходячи зі змісту заяви про визнання результатів аукціону недійсними до ОСОБА_3 та інших залучених фізичних осіб заявлені вимоги, а фізичні особи у даних спірних правовідносинах не можуть бути відповідачами згідно норм ГПК України та фізичні особи (не кредитори, не працівники боржника тощо) не віднесені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до кола можливих учасників у справі про банкрутство, то залучення ОСОБА_3 та інших фізичних осіб до участі у справі є неправомірним, а пред'явлені вимоги не можуть розглядатись в порядку господарського судочинства взагалі та задоволенню не підлягають.

Зазначаючи на підстави заяви для визнання недійсними результатів аукціону як не проведення фіксації аукціону технічними засобами та не розміщення на нерухомому майні оголошення про його продаж, ПАТ "ОТП Банк" не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин.

ПАТ "ОТП Банк" не надано суду доказів звернення свого уповноваженого представника до організатора аукціону із відповідною заявою про надання копії записів аукціону, не надало доказів надання організатору аукціону носія, на який міг би бути записаний запис аукціону, або доказів оплати вартості такого носія організатору аукціону тощо.

Крім того, відеофіксація розміщення оголошення на нерухомому майні про його продаж під час проведення аукціону законодавством не передбачена взагалі, жодних доказів не розміщення такого оголошення ПАТ "ОТП Банк" суду не надало, що свідчить про надуманість та недоведеність заяв останнього.

Щодо підстави для визнання недійсними результатів аукціону та укладеного з переможцем договору купівлі-продажу як ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_5 комітету кредиторів звіту про проведення аукціонів з продажу майна банкрута, що відбувалися 06 березня 2015 року, 26 березня 2015 року та 14 квітня 2015 року, такої підстави для визнання недійсним правочину або результатів аукціону чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, на думку фізичної особи ОСОБА_3, заява ПАТ "ОТП Банк" є безпідставною, необґрунтованою, не доведеною жодними належними та допустимими доказами, ПАТ "ОТП Банк" обрало спосіб захисту у вигляді віндикації, право на яке не має взагалі, а тому просить суд в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання результатів аукціону недійсними відмовити у повному обсязі.

09.06.2015 року від арбітражного керуючого ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення б/н від 09.06.2015 року щодо позовних вимог ПАТ "ОТП Банк".

Згідно даного заперечення 02.09.2014 року, за наслідками проведеного конкурсу з відбору організатора аукціону, з-поміж двох кандидатур ліквідатором було обрано організатора аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_1 Першу українську міжрегіональну товарну біржу.

04.09.2014 року ліквідатором ФОП ОСОБА_1 було укладено з Першою українською міжрегіональною товарною біржею договір про проведення аукціону.

04.11.2014 року ухвалою господарського суду Вінницької області організатора аукціону Першу українську міжрегіональну товарну біржу визнано учасником провадження у справі.

16.12.2014 року ліквідатор ФОП ОСОБА_1 звернувся із заявою до АТ "ОТП Банк" з приводу надання згоди останнього на продаж майна ФОП ОСОБА_1, що є предметом забезпечення згідно договору іпотеки № РМ-5МЕВ00/261/2008 від 11.06.2008 року.

Листом від 20.01.2015 року АТ "ОТП Банк" надав згоду на реалізацію майна ФОП ОСОБА_1, що є предметом забезпечення згідно вказаного договору іпотеки.

З метою забезпечення відчуження майна за найвищою ціною для максимального задоволення кредиторських вимог ПАТ "ОТП Банк", ліквідатором було обрано спосіб продажу майна ФОП ОСОБА_1 шляхом проведення аукціону (договір про проведення аукціону від 04.09.2014 року).

Також арбітражний керуючий вказує, що Законом обов'язок з інформування третіх осіб про проведення аукціону покладено не на ліквідатора, а безпосередньо на організатора аукціону. Оскільки в листі-погодженні від 20.01.2015 року ПАТ "ОТП Банк" не ставив спеціальних умов щодо його персонального повідомлення про проведення аукціону, то обов'язок організатора аукціону з повідомлення про проведення аукціону на ПАТ "ОТП Банк" не поширювався в силу диспозитивності норми ч. 1 ст. 58 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, хоча на адресу ПАТ "ОТП Банк" не надсилались персональні окремі повідомлення про проведення аукціону у зв'язку з відсутністю відповідного кореспондуючого законодавчо закріпленого обов'язку з боку організатора аукціону та ліквідатора, ПАТ "ОТП Банк" не був позбавлений отримання доступної публічної інформації про хід проведення аукціону, що розміщена на веб-сайті державного органу з питань банкрутства.

З копії роздруківки з веб-сайту державного органу з питань банкрутства (додається) вбачається, що вся інформація про хід проведення аукціону була в наявності та доступності будь-яким зацікавленим особам, в тому числі і ПАТ "ОТП Банк" для прийняття необхідних рішень в межах чинного законодавства.

Так, хронологічно на веб-сайті державного органу з питань банкрутства були розміщені наступні оголошення : 13.02.2015 року - оголошення про проведення аукціону з продажу майна; 26.02.2015 року - повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна; 02.03.2015 року - оголошення про проведення аукціону з продажу майна; 19.03.2015 року - повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна; 20.03.2015 року - оголошення про проведення аукціону з продажу майна; 24.04.2015 року - повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна.

Таким чином, твердження позивача про те, що ненадання ліквідатором звітів про хід ліквідаційної процедури призвело до унеможливлення реалізації позивачем прав щодо оскарження дій організатора аукціону, сприяння у пошуку потенційних покупців, набуття у власність предмета іпотеки та інше - є необґрунтованими та такими, що спростовується фактами, що підтверджують публічність та загальнодоступність для широкого кола осіб оголошень про проведення аукціону.

Звіт ліквідатора (копія якого додана позивачем до позову), що був надісланий ліквідатором на адресу комітету кредиторів в особі ПАТ "ОТП Банк" від 26.03.2015 року містив інформацію щодо проведення аукціону, що був призначений на 14.04.2015 року. Однак, з незалежних від ліквідатора причин, даний звіт надійшов позивачу із запізненням, тобто після проведення аукціону 14.04.2015 року. Про дату проведення аукціону, що був призначений на 14.04.2015 року, ліквідатор дізнався від організатора аукціону 26.03.2015 року, шляхом отримання від останнього відповіді на запит про хід реалізації майна банкрута.

Отже, всі аукціони були проведені організатором відповідно до вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" а також відповідно до умов та інструкцій, що викладені позивачем самостійно в листі-погодженні від 20.01.2015 року, де останній чітко та недвозначно визначив, що надає згоду на продаж майна в порядку передбаченому ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а не шляхом самостійного пошуку позивачем потенційних покупців, привласнення ним лоту та інших дій, які якраз і не передбачені порядком, визначеним Законом).

З огляду на викладене, арбітражний керуючий вказує, що відсутні достатні та обґрунтовані підстави вважати результати аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_1 недійсними лише з підстав його надто низької ціни реалізації відносно початкової вартості, оскільки лот був реалізований організатором аукціону з чітким дотриманням порядку, визначеного ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на умовах, які визначені позивачем в листі-погодженні від 20.01.2015 року, а тому, враховуючи безпідставність позовних вимог позивача, в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" слід відмовити повністю.

В подальшому ухвалою суду від 10.06.2015 року у справі № 902/1706/13 розгляд заяви було відкладено на 06.07.2015 року.

06.07.2015 року від фізичної особи ОСОБА_9 до суду надійшла заява б/н від 06.07.2015 року про заперечення у повному обсязі щодо заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_1 та стосовно розгляду даної заяви за його відсутності.

На визначену дату 06.07.2015 року в судове засідання з'явились арбітражний керуючий ОСОБА_5, представники ПАТ "ОТП Банк", Першої української міжрегіональної товарної біржі та фізична особа ОСОБА_3.

Фізичні особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не прибули.

В судовому засіданні, судом встановлено, що 06.07.2015 року від представника ПАТ "ОТП Банк" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. 06-52/6948/15 від 06.07.2015 року), а саме : від арбітражного керуючого ОСОБА_5 примірника договору купівлі-продажу, укладеного за результатами аукціону від 14.04.2015 року та від Реєстраційної служби Вінницького МУЮ копію реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю № 2, що розташована у м. Вінниці по вул. Івана Богуна.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5, представник Першої української міжрегіональної товарної біржі та фізична особа ОСОБА_3 щодо вказаного клопотання заперечили.

Представник арбітражного керуючого ОСОБА_5 : ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що арбітражним керуючим на клопотання ПАТ "ОТП Банк" буде надано останньому примірник вказаного договору купівлі-продажу.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 10.06.2015 року у справі № 902/1706/13 було відмовлено в задоволенні тотожного клопотання представника ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 06-52/5702/15 від 09.06.2015 року) про витребування доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін та оглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні повністю.

В ході розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна по суті, представник ПАТ "ОТП Банк", підтримав заявлені вимоги, з підстав викладених у заяві. Арбітражний керуючий ОСОБА_5, представник Першої української міжрегіональної товарної біржі та фізична особа ОСОБА_3 стосовно даної заяви заперечили з підстав вказаних у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував наступне.

Згідно рішення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 02.09.2014 року визначено організатором аукціону з продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_1 Першу українську міжрегіональну товарну біржу.

04.09.2014 року між ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_5 (замовник) та Першою українською міжрегіональною товарною біржею укладено договір про проведення аукціону.

16.12.2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернувся до ПАТ "ОТП Банк" із заявою № 511-14 з приводу надання згоди на продаж майна ФОП ОСОБА_1 по справі № 902/1706/13, зокрема, майна, яке є предметом забезпечення згідно договору іпотеки № РМ-5МЕВ00/261/2008 від 11.06.2008 року.

У відповідь ПАТ "ОТП Банк" листом № В00-12-4/47 від 20.01.2015 року повідомило арбітражного керуючого про надання згоди на реалізацію майна ФОП ОСОБА_1, що є предметом забезпечення згідно вказаного договору іпотеки, а саме : 17/25 часток виділених в натурі, приміщення в будівлі гуртожитку літери "А": на III поверсі з № 5-1 по № 5-33, з № 3-42 по № 3-43, площею 418,0 кв.м., на IV поверсі з № 5-33 по № 5-40, з № 5-49 по № 5-64, з № 5-65 по № 5-66, площею 317,0 кв.м., на V поверсі з № 5-69 по № 5-83, з № 5-90 по № 5-91, з № 5-92 по № 5-93, з № 6-1 по № 6-3, з № 7-1 по № 7-3, частину приміщення № 5-65 - загальною площею V поверху 319,2 кв.м., приміщення в підвалі з № 1-1 по № 1-21 (з № 1-1 по № 1-16), площею 352,9 кв.м., приміщення ресторану на І поверсі з № 3-1 по № 3-29, площею 297,4 кв.м., з № 4-16 по № 4-17, площею 5,8 кв.м., - загальною площею 1 710,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 2.

14.04.2015 року відбувся другий повторний аукціон з продажу належного ФОП ОСОБА_1 майна, а саме: 1) 68/100 частки будівлі гуртожитку, загальною площею 1 712,80 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Івана Богуна, буд. 2; 2) 1/3 частки квартири № 28 з балконом в житловому будинку літ. "А", за адресою : м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 75; 3) Автомобіль УАЗ 3303, рік випуску - 1988, № шасі - 330300J0118444, № кузова - 25664, об'єм двигуна - 2,4 л.; 4) автомобіль ВАЗ 21124, рік випуску - 2007, № кузова -ХТА4598, об'єм двигуна - 1,6 л.; 5) автомобіль ЗІЛ 441510, рік випуску - 1986, № кузова - 2462296 за початковою ціною 8 751 186,76 грн..

За результатами аукціону, зазначене майно боржника було продане за ціною 1 750 237,35 грн.. Переможцем аукціону визнано - товариство з обмеженою відповідальністю "Вольта Інвест" (), що підтверджується протоколом проведення аукціону № 15/7 від 14.04.2015 року.

В подальшому, ФОП ОСОБА_1 було відчужено належні йому 68/100 частки будівлі гуртожитку, загальною площею 1 712,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Івана Богуна, буд. 2, а саме: приміщення в підвалі з № 1-1 по № 1-16, загальною площею 355,4 кв.м., приміщення ресторану на першому поверсі з № 3-1 по № 3-29, загальною площею 297,4 кв.м., з № 4-16 по № 4-17, загальною площею 5,8 кв.м.; приміщення на третьому поверсі з № 5- 1 по № 5-33, № 3-42 по № 3-43, площею 418,0 кв.м., на четвертому поверсі з № 5-33 по № 540, з № 5-49 по № 5-64, з № 5-65 по № 5-66, площею 317 кв.м.; на п'ятому поверсі : з № 5-69 по № 5- 83, з № 5-90 по № 5-91, з № 5-92 по № 5-93, з № 6-1 по № 6-3; з № 7-1 по № 7-3, частина приміщення № 5-65 загальною площею 5-го поверху 319,2 кв.м..

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 38076084 від 26.05.2015 року, 15.05.2015 року було проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за наступними особами у наступних частках : 4/100 частки нежитлової будівлі, загальною площею 2 521,80 кв.м., розташованої за адресою : м. Вінниця, вул. Івана Богуна, буд. 2, було зареєстровано за ОСОБА_8; 27/100 частки цієї будівлі було зареєстровано за ОСОБА_9; 12/100 частки даної будівлі, було зареєстровано за ОСОБА_3.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

В силу ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами : проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися : основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Згідно ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

За змістом ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як встановлено судом, 14.04.2015 року відбувся другий повторний аукціон з продажу належного ФОП ОСОБА_1 майна, переможцем якого визнано - товариство з обмеженою відповідальністю "Вольта Інвест", що підтверджується протоколом проведення аукціону № 15/7 від 14.04.2015 року.

За змістом заяви, першою українською міжрегіональною товарною біржею не було розміщено на нерухомому майні - об'єктах продажу, оголошення про їх продаж на аукціоні, першому повторному аукціоні та другому повторному аукціоні.

Однак в підтвердження таких обставин, заявником не надано суду відповідних доказів.

Також у заяві повідомляється, що 21.04.2015 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося до Першої української міжрегіональної товарної біржі з клопотання про надання протоколу аукціону від 14.04.2015 року та повного його відеозапису. Організатором аукціону була надана кредитору копія протоколу, проте, копія відеозапису аукціону ПАТ "ОТП Банк" не була надана. За таких обставин, ПАТ "ОТП Банк" вважає, що Перша українська міжрегіональна товарна біржа, в порушення вимог закону, не здійснювала відеозапис аукціону 14.04.2015 року з продажу належного боржнику майна.

Представником Першої української міжрегіональної товарної біржі надано суду USB-накопичувач із відеозаписом.

В судовому засіданні, судом було відтворено наданий відеозапис та представники сторін підтвердили, що наданий відеозапис відтворює проведення аукціону 14.04.2015 року.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що твердження ПАТ "ОТП Банк", щодо не здійснення Першою українською міжрегіональною товарною біржею відеозапису аукціону 14.04.2015 року, спростовується наданими доказами.

Також кредитор вказує у заяві, що арбітражним керуючим ОСОБА_5 не надавався комітету кредиторів, до складу якого входить ПАТ "ОТП Банк", звіт (інформація, повідомлення) про хід проведення аукціонів з продажу майна банкрута, що відбувалися 06.03.2015 року, 26.03.2015 року та 14.04.2015 року.

Не надання ліквідатором звітів, на думку ПАТ "ОТП Банк" зумовило не прийняття комітетом кредиторів рішень, що могли вплинути на процедуру продажу майна боржника, зокрема, оскарження дій організатора аукціону, сприяння у пошуку потенційних покупців, набуття у власність предмета іпотеки на підставі іпотечного застереження у договорі іпотеки та інше. Перший звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури боржника на стадії продажу його майна був отриманий позивачем лише 16.04.2015 року (після закінчення проведення всіх аукціонів з продажу майна боржника), що унеможливило реалізацію позивачем наданих йому З.У. "Про банкрутство" прав.

Тому, зважаючи на порушення законодавства, що були допущені як організатором аукціону з продажу належного боржнику майна, так і арбітражним керуючим ОСОБА_5, АТ "ОТП Банк" вважає, що результати проведеного 14.04.2015 року аукціону та договір купівлі-продажу, укладений з ТОВ "Вольта Інвест", підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

Згідно ч. 9, ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

З врахуванням наведених приписів законодавства, неподання ліквідатором звіту про хід проведення аукціонів стосується виконання обов'язків ліквідатора та в разі неправомірних дій (бездіяльності) ліквідатора може бути предметом оскарження в судовому порядку, однак не стосується визнання недійсними результатів аукціону.

В силу ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Доказів, які б підтверджували неправомірність проведення аукціону 14.04.2015 року з продажу належного ФОП ОСОБА_1 майна, ПАТ "ОТП Банк" суду не надано, а тому підстави для визнання недійсними його результатів відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку відмовити повністю в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання результатів аукціону недійсними.

Керуючись ст. ст. 10, 44, 49, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4, 4-1, 4-3, 22, 32-34, 43, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 06-54/106/15 від 27.05.2015 року) про визнання результатів аукціону недійсними у справі № 902/1706/13 повністю.

2. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП ОСОБА_1 - 21000, АДРЕСА_2;

3 - Арбітражному керуючому ОСОБА_5 - 01030, м. Київ, а/с 23;

4 - представник ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_2 - 21009, м. Вінниця, вул. Київська, 38-а;

5 - Перша українська міжрегіональна товарна біржа - 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 46;

6 - ОСОБА_3 - 24000, АДРЕСА_3;

7 - ОСОБА_10 - 02225, АДРЕСА_4;

8 - ОСОБА_9 - 21012, АДРЕСА_5.