ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2015 р. Справа № 920/640/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідачів - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 р. по справі № 920/640/14

за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", м. Суми

до 1. ПП "БУДІНВЕСТ Ю.С.", м. Ромни

2. ТОВ фірма "ЕОЛ-М ЛТД", м. Ромни

про стягнення 4003722,48 грн. та звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 р. по справі № 920/640/14 апеляційну скаргу ПП "БУДІНВЕСТ Ю.С.", м. Ромни на рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2014 р. у справі № 920/640/14 задоволено частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2014 р. у справі № 920/640/14 скасовано та прийняте нове, яке викладено в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково. Стягнути з ПП "БУДІНВЕСТ Ю.С." (, 42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького,103) на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" (, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість по кредитному договору № 114/08-РБФ від 12.03.2008 р. в сумі 3963007,42 грн., в тому числі: 2037518,38 грн. строкова заборгованість по кредиту, 1373127,21 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 38280,22 грн. - строкова заборгованість по процентам, 405 483,92 грн. - прострочена заборгованість по процентам, 75818,48 грн. - заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне повернення кредиту, 36334,25 грн. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне сплату процентів.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3963007, 42 грн. звернути стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 96/08-ІФ від 12.003.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 917, а саме: нежитлова будівля - будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2007 року; земельна ділянка, кадастровий № :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (), на підставі Державного акту на право власності від 15.11.2007 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 6033735,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "БУДІНВЕСТ Ю.С." (42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, буд. 103, код 34608270) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 4, код 23697280) 36 507,55 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи, буд. 28, код 24001205) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 4, код 23697280) 36 507,55 грн. судового збору."

Зобов'язано господарський суд Харківської області видати відповідні накази.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою в порядку ст. 89 ГПК України про роз'яснення вищевказаної постанови, в якій він просить винести ухвалу про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року по справі № 920/640/14 (абзац четвертий резолютивної частини), визначивши, що звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) №96/08-ІФ від 12.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 917, а саме: нежитлова будівля - будівля ресторану під літ: А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (), повинно бути здійснено на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ "УКРГАЗБАНК" () в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3963007,42 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 р. заяву про роз'яснення постанови прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.07.2015 р.

Відповідачі відзиву на заяву не надали, в судове засідання своїх представників не направили.

Представник позивача - заявника, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про роз'яснення постанови суду.

Відповідно до частини 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в заяві про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. по справі № 920/640/14 доводи у відповідності до вимог статті 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні поданої заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, постановляючи відповідну ухвалу.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" передбачено, що роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 р. у даній справі позивачем в касаційному порядку не оскаржувалась, а отже набрала законної сили.

Виходячи з аналізу змісту статті 89 Господарського процесуального кодексу України роз'яснення ухвали чи рішення суду здійснюється ї у випадку, коли їх неясність перешкоджає їх виконанню, а подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане.

Однак, позивач жодним чином не посилається на те, що йому щось незрозуміло у тексті судового рішення.

Так, в своїй заяві позивач зазначає, що наказ господарського суду Сумської області від 18.05.2015р., виданий господарським судом Сумської області, хоча і відповідає змісту зазначеної постанови з урахуванням ухвал про виправлення описок, однак не відповідає положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в частині зазначення стягувача, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини Постанови не вказано стягувача, тобто ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК».

Отже, на думку позивача, зазначений наказ не може бути прийняти органом виконавчого провадження до виконання, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до апеляційного суду з даною заявою про роз'яснення постанови щодо визначення стягувача за наказом про примусове виконання постанови, виданого 18.05.2015р. господарським судом Сумської області на виконання абзацу четвертого резолютивної частини Постанови.

Це свідчить про те, що відсутні будь-які неясності у тексті судового рішення, а є перешкода, пов'язана із змістом судового наказу.

Крім того, з викладеного з очевидність випливає, що, звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищевказаної постанови від 24.10.2014 р. позивач не навів, яким чином неясність йому даного судового акту може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Крім того, колегія суддів враховує те, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" фактично просить надати правову оцінку наказу господарського суду Сумської області, що виходить за межі такої процесуальної дії як роз'яснення постанови в порядку ст. 89 ГПК України.

Також, колегія суддів зазначає, що накази видаються місцевими господарськими судами, тому у разі не згоди зі змістом наказу позивач має право звернутись до господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 86, 89 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 р. по справі № 920/640/14

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.