ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 910/1085/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,
суддів:Барицької Т.Л.,
Картере В.І.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015
та на ухвалугосподарського суду міста Києва від 22.01.2015
у справі№910/1085/15-г господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"
доПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Представництво "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн"
провнесення змін до умов договору, зобов'язання вчинити дії та визнання права
в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Ткаченко К.В., Повар О.М., - відповідача Конопка І.І., - третьої особи Чорноус А.Г.,

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 було продовжено строк розгляду даної справи на підставі ст. 69 ГПК України, а розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2015 у справі №910/1085/15-г (суддя Ващенко Т.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 (судді: Ткаченко Б.О., Зеленін В.О., Шевченко Е.О.), задоволена заява Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (надалі позивач/ПАТ "Авіалінії "МАУ") до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі відповідач/банк/скаржник/ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідач, не погоджуючись із ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу та постанову скасувати.

10.06.2015 через канцелярію Вищого господарського суду України представником відповідача було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка, за результатами її розгляду відхиляється судовою колегією, на підставі ст. 68 ГПК України.

08.07.2015 до початку судового засідання через канцелярію Вищого господарського суду України представником відповідача було подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке за результатами його розгляду було задоволено колегією суддів.

08.07.2015 до початку судового засідання через канцелярію Вищого господарського суду України представником відповідача було подано клопотання про розгляд справи колегією у складі 5-ти суддів.

Відповідно до рішення зборів Вищого господарського суду України від 10.06.2015 №1 питання щодо збільшення складу колегії суддів для розгляду конкретної справи вирішується Головою Вищого господарського суду України, зокрема, за клопотанням сторони.

Керуючись вказаним положенням, клопотання представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про розгляд справи у складі 5-ти суддів було передано Голові Вищого господарського суду України для вирішення питання щодо його задоволення чи незадоволення.

Листом від 08.07.2015 №08.03-08/246 за підписом Голови Вищого господарського суду України відмовлено ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у задоволенні клопотання його представника щодо розгляду справи у складі 5-ти суддів, а тому, справа розглядається колегією суддів, в провадженні якої вона знаходилась.

Крім того, до початку судового засідання через канцелярію Вищого господарського суду України представником відповідача були подані також наступні клопотання: - про відкладення та продовження строків розгляду справи у зв'язку із потребою додаткового часу для дослідження матеріалів справи; - про відкладення та продовження строків розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових доказів; - про відкладення та продовження строків розгляду справи у зв'язку із проведенням переговорів щодо примирення сторін.

Розглянувши вказані клопотання, заслухавши думки інших осіб, які приймають участь у даній справі з приводу заявлених представником відповідача клопотань, колегія суддів не знайшла підстав для їх задоволення з тих підстав, що: - по-перше, ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 розгляд даної справи вже відкладався на два тижні на підставі ст. 77 ГПК України, а строк розгляду справи продовжувався на два тижні в порядку ст. 69 ГПК України, а тому, відповідач мав достатньо часу для ознайомлення із матеріалами даної справи; по-друге, суд касаційної інстанції, в межах наданих йому повноважень ст. 1117 ГПК України, не має право досліджувати нові докази, а тому, підстава для відкладення розгляду справи, наведена відповідачем у клопотанні як то "надання нових доказів", не є підставою для відкладення розгляду даної справи судом касаційної інстанції; по-третє, наявність переговорів щодо примирення сторін у справі також не є підставою, визначеною у ст. 77 ГПК України, для відкладення розгляду справи та продовження строків її розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про відвід колегії суддів у складі: Губенко Н.М. - головуючий суддя, Барицька Т.Л. (доповідач), Картере В.І. - судді, від розгляду даної справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 в порядку ст. 20 ГПК України клопотання представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про відвід колегії суддів було відхилено.

Ознайомившись з матеріалами та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність юридичної оцінки судами попередніх інстанцій, дотримання ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" унормовано, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є наступні вимоги позивача:

- змінити укладений між Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» договір відновлювальної кредитної лінії № 598v-01-05 від 23.12.2005, з наступними змінами та доповненнями, виключивши з нього статтю 6 та пункт 8.3 статті 8;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» виконувати умови укладеного з Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» договору відновлювальної кредитної лінії № 598v-01-05 від 23.12.2005 року, з урахуванням внесених до нього змін, що полягають у виключенні з договору відновлювальної кредитної лінії № 598v-01-05 від 23.12.2005 року статті 6 та пункту 8.3 статті 8;

- визнати наявність у Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» права доступу та користування кредитними коштами в межах відновлювальної кредитної лінії за укладеним з Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» договором відновлювальної кредитної лінії №598v-01-05 від 23.12.2005 року, з урахуванням внесених до договору змін, що полягають у виключенні з договору відновлювальної кредитної лінії № 598v-01-05 від 23.12.2005 року статті 6 та пункту 8.3 статті 8;

- розірвати укладене між Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» Повідомлення про переуступку та підтвердження отримання, що отримане та підписане Міжнародною Асоціацією Повітряного Транспорту (International Air Transport Association, ІАТА) 29 квітня 2013 року.

В заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, яка була повністю задоволена господарським судом міста Києва, та залишена в силі постановою Київського апеляційного господарського суду, позивач просив з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили: - заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» вчиняти усі та будь-які дії щодо звернення стягнення на майно, у тому числі майнові права та грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», що знаходяться на рахунках Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» та/або забезпечують виконання зобов'язань Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за договором відновлювальної кредитної лінії № 598v-01-05 від 23.12.05 року, з наступними змінами та доповненнями; - заборонити Представництву «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» перераховувати кошти (надходження за системою взаєморозрахунків BSP Україна на підставі укладеного з Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» договору №010-BSP/PS від 31.03.06 року, з наступними змінами та доповненнями) на усі та будь-які рахунки Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач протягом тривалого часу не виконує платіжні доручення позивача відповідно до умов договору на розрахунково-касове обслуговування № 0213/FA-05 від 02.06.2005, внаслідок чого, позивач позбавлений можливості вільно користуватися належними йому коштами, що знаходяться на рахунках останнього, відкритих у відповідача. Такі дії відповідача призводять до порушення позивачем умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем та надають відповідачу право на дострокове стягнення з позивача кредитних коштів та процентів. Оскільки, відповідач 24.12.2014 направив позивачу лист-вимогу про дострокове повернення кредитних коштів за договором невідновлювальної кредитної лінії, який обґрунтований в тому числі ст. 6 та п. 8.3. ст. 8 кредитного договору, виключити які з договору позивач просить у позовній заяві, то, відповідно, для забезпечення виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, слід задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції.

Вищий господарський суд України вважає за необхідне частково змінити прийняті у даній справі судові рішення, з огляду на таке.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до положень п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

В той же час, як вбачається із ухвали місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, ч. 1 п. 2 її резолютивної частини, місцевим господарським судом заборонено відповідачу вчиняти усі та будь-які дії щодо звернення стягнення на майно, у тому числі майнові права та грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», що знаходяться на рахунках Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит"…., що свідчить про недотримання місцевим господарським судом вищевказаних положень, адже заборона відповідачеві вчиняти будь-які та усі дії щодо майна та грошових коштів позивача, без конкретизації цих дій, свідчить про вжиття судом фактично абстрактних (не конкретних) заходів до забезпечення позову.

Крім того, як вказувалося вище, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

В той же час, суд першої інстанції наведеного також не врахував, оскільки позовні вимоги, на забезпечення яких було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, стосуються та обґрунтовуються, зокрема, неможливістю користування позивачем належними йому саме грошовими коштами, що знаходяться на рахунках позивача, відкритих у відповідача, а не майном чи майновими правами, а тому, забороняючи відповідачу вчиняти дії щодо звернення стягнення на майно та майнові права, що знаходяться на рахунках позивача, відкритих у відповідача, місцевий господарський суд не врахував, що такий захід до забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, на забезпечення яких він був вжитий.

Стосовно вжиття місцевим господарським судом такого заходу до забезпечення позову як заборона третій особі перераховувати кошти на усі та будь-які рахунки відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до приписів ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті господарський суд виносить ухвалу, яка має містити, в тому числі, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

В той же час, мотивувальна частина ухвали місцевого господарського суду не містить жодних висновків та мотивів з посиланням на чинне законодавство в частині розгляду та задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову щодо заборони третій особі у справі перераховувати кошти на усі та будь-які рахунки відповідача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вжиття місцевим господарським судом такого заходу до забезпечення позову, направлене не на забезпечення заявлених позовних вимог, а на відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся, до постановлення рішення та фактично є вирішенням заявлених позовних вимог до винесення судом рішення у справі, а тому не може вважатися правомірним та підлягає виключенню із мотивувальної частини ухвали місцевого господарського суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне й виключити з п. 5 резолютивної частини ухвали висновок про те, що боржником у виконавчому провадженні з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 22.01.2015 є Представництво "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (м. Київ, вул. Боричів Тік, 33/6А, ).

Згідно з положеннями ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В той же час, суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову, наведеного вище не врахував, не виправив допущених судом першої інстанції процесуальних помилок, позаяк як ухвала місцевого господарського суду, так і постанова суду апеляційної інстанції підлягають зміні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2015 у справі №910/1085/15-г змінити.

Викласти п.п. 1, 2, 5 ухвали господарського суду міста Києва від 22.01.2015 у справі №910/1085/15-г в наступній редакції:

"п. 1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

п. 2. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили:

заборонити Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ) вчиняти дії щодо звернення стягнення на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4, ), що знаходяться на рахунках Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4, ) в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ) та забезпечують виконання зобов'язань Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4, ) перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ) за договором відновлювальної кредитної лінії № 598v-01-05 від 23.12.05 року, з наступними змінами та доповненнями.

п. 5. Боржником у виконавчому проваджені за даною ухвалою про забезпечення позову є - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ).".

В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у справі №910/1085/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере