ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. Справа № 918/419/15

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань - Морозу С.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Габен"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання договору недійсним

За участі представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Іванюк З.В. довіреність №1047/13-Н;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року Приватне акціонерне товариство Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 28.04.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

15.06.2015 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи.

17.06.2015 року та 26.06.2015 року у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів та нез'явленням повноважного представника у судове засідання, розгляд справи відкладено та повторно зобов'язано позивача надати докази необхідні для вирішення спору, а саме: - оригінал протоколу засідання Наглядової ради ПАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" №7-2011 від 04.07.2011 року; вільні зразки відбитків печатки ПАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" які б містилися на будь-яких офіційних документах за липень 2011 року, зокрема за 4 липня 2011 року. А також було зобов'язано позивача з'явитись з печаткою ПАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського", відтиск якої міститься на протоколі засідання Наглядової ради ПАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" №7-2011 від 04.07.2011 року для відібрання експериментальних зразків відтисків печатки.

В судове засідання 03.07.2015р. представник позивача не з'явився, вимоги суду в частині подання витребуваних документів, необхідних для розгляду справи та вирішення питання щодо призначення судової технічної експертизи не виконав. Натомість, останній через відділ канцелярії суду 03.07.2015 року подав заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до якої повідомив, що не має можливості виконати вимоги ухвал господарського суду про відкладення розгляду справи та витребування необхідних для розгляду справи документів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Габен" в судове засідання 03.07.2015р. явки повноважного представника не забезпечила.

Водночас, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У пунктах 4.8-4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 (зі змінами та доповненнями), зокрема, вказано, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Отже, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається з матерілаів справи, а саме з поданої заяви позивачем про залишення позовної заяви без розгляду, останній повідомив, що не має можливості подати витребувані ухвалами суду документи.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги ухвал суду від 17.06.2015 року та від 26.06.2015 року щодо надання документів, та не навів обґрунтованих обставин, що унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним зазначених дій із наданням відповідних належних доказів на підтвердження таких обставин, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Габен" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору недійсним без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі наведеного, судовий збір сплачений Приватним акціонерним товариством Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" в сумі 1 218, 00 грн. згідно платіжного доручення №122 від 22.04.2015 року підлягає поверненню з державного бюджету останньому.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Габен" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" (35314, Рівненська область, Рівненський район, село Зоря, ) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №121 від 22.04.2015 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №918/419/15.

2. Ухвалу надіслати всім учасникам судового процесу.

Суддя Пашкевич І.О.