РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015Справа №910/11610/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К",

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Дочірнє підприємство «Тетра Пак Україна»,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування»

про захист виключних прав на самостійні частини аудіовізуального твору

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Сушко В.С. (довіреність від 23.12.2014), Григоренко А.О. (довіреність від 23.12.2014)

від відповідача - Венгловська Л.А. (довіреність від 07.10.2013 №777/Д),

від третьої особи 1 - не прибув,

від третьої особи 2 - Синьогін Ю.І. (довіреність від 16.04.2015 №1604/15ДВ)

в с т а н о в и в:

05.05.2015 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" інформацію у належним чином засвідчених підписом керівника та печаткою документах: копії договорів про постачання товару «Нектар Мультифруктовий «Маша и Медведь» ТМ «Карапуз юниор» постачання якого відбулося після 21.11.2014, копії податкових накладних по ПДВ на кожний факт отримання товару «Нектар Мультифруктовий «Маша и Медведь» ТМ «Карапуз юниор», постачання якого відбулося після 21.11.2014, вилучити (конфіскувати) його шляхом передачі представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є власником виключних прав на АВТ МС «Маша і Мєдвєдь» та всі його самостійні частини: серії, кадри, персонажі. 15.01.2015 в гіпермаркеті «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 40, господарську діяльність в якому здійснює відповідач, зафіксоване розповсюдження контрафактного товару - «Нектар мультифруктовий «Маша и Медведь» ТМ «Карапуз юніор», виробником якого зазначене ТОВ «Асоціація дитячого харчування». В структурі упаковки товару використані окремі об'єкти інтелектуальної власності ТОВ «Маша і Мєдвєдь» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь». Загалом у структурі упаковки, за доводами позивача, неправомірно використано 8 окремих об'єктів інтелектуальної власності позивача.

Письмовим відзивом від 02.07.2015 на позовну заяву відповідач поти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що виробник товару, який був реалізований відповідачем і є предметом спору у справі, мав право на підставі відповідної ліцензії на відтворення на упаковці нектару мультифруктового об'єктів інтелектуальної власності позивача з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і мєдвєдь».

Письмовими поясненнями від 02.07.2015 ТОВ «Асоціація дитячого харчування» проти позову заперечило, посилаючись на те, що з 07.02.2014 до 28.02.2015 між ТОВ «Асоціація дитячого харчування» та INK TM A/S діяв договір № 3340 (Ліцензійна угода), відповідно до якої ТОВ «Асоціація дитячого харчування» надавалося право користування будь-якими елементами мультиплікаційного серіалу та товарного знаку «Маша і Мєдвєдь».

В судовому засіданні 02.07.2015 позивачем суду подане письмове клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, INK TM A/S (юридичну особу - резидента Королівства Данія), посилаючись на факт укладення вказаною юридичною особою та ТОВ «Асоціація дитячого харчування» ліцензійного договору від 07.02.2014 № 3340, на підставі якого ТОВ «Асоціація дитячого харчування» здійснювалося виробництво товару - соку «Нектар мультифруктовий «Маша и Медведь» ТМ «Карапуз юніор». За доводами позивача INK TM A/S є особою, уповноваженою укладати субліцензійні договори щодо будь-яких елементів анімаційного серіалу та товарного знаку, права на які належать позивачу та/або контролюються ним, спільно відомі як «Маша і Мєдвєдь» ТМ. Позивач також зазначив про те, що ліцензійний договір від 07.02.2014 № 3340 в односторонньому порядку розірвано INK TM A/S, а тому у ТОВ «Асоціація дитячого харчування» відсутнє право на виробництво товару з використанням прав інтелектуальної власності, які є предметом договору.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Позивачем у справі не обґрунтовано, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки INK TM A/S щодо однієї із сторін спору. Позивачем не зазначено, на стороні якого учасника судового процесу слід залучити до участі вказану вище юридичну особу. Предмет та підстави спору, визначені позивачем, не надають підстав для висновку про необхідність та доцільність залучення вказаної юридичної особи до участі у справі як третьої особи.

За таких обставин у задоволенні клопотання позивача про залучення INK TM A/S до участі у справі як третьої особи є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

01.04.2008 між ТОВ Студією «Анімаккорд» та Кузовковим О.Г. укладено авторський договір-замовлення № ОК-2/2008, відповідно до умов якого Кузовков О.Г. як автор зобов'язався створити та передати Студії як Замовнику сценарій 8 серій дитячого телевізійного серіалу «Маша і Мєдвєдь».

Відповідно до наявних у матеріалах справи службового завдання, технічного завдання та Акту приймання - передачі від 06.01.2009 автором виготовлено та Студії передано первинні матеріали фільму - телевізійного серіалу «Маша і Мєдвєдь».

Відповідно до укладеного між ТОВ «Маша і Мєдвєдь» та ТОВ «Анімаккорд» договору № 010601-МиМ від 08.06.2010 про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (мультиплікаційний серіал «Маша і Мєдвєдь») ТОВ «Анімакорд» передало позивачеві у даній справі виключне право на аудіовізуальний твір (далі за текстом - АВТ) - мультиплікаційний серіал «Маша і Мєдвєдь», а також у повному обсязі виключні права на всі юридично значущі охоронювані елементи АВТ МС «Маша і Мєдвєдь» (включаючи, але не обмежуючись назвою АВТ та його окремих серій, графічним зображенням, мальованими зображеннями персонажів АВТ, їх іменами, текстом) незалежно від того, чи пойменовані вказані елементи у додатках до договору.

Предметом договору № 010601-МиМ від 08.06.2010 є вісім серій аудіовізуального твору - серіалу «Маша і Мєдвєдь», а саме: «Раз! Два! Три! Елочка гори!», «Первая встреча», «До весны не будить!», «Весна пришла!», «Ловись рыбка!», «Следы невиданных зверей!», «С волками жить…», «Позвони мне, позвони!».

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 договору позивач гарантував, що він є власником виключного права на аудіовізуальний твір; виключне право на аудіовізуальний твір передається правовласником набувачу у повному обсязі для використання його будь-яким способом і в будь-якій формі.

15.01.2015 в гіпермаркеті «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 40, господарську діяльність в якому здійснює відповідач, представником позивача здійснено покупку товару - соку «Нектар мультифруктовий «Маша и Медведь» ТМ «Карапуз юніор» (далі за текстом - товар), виробником якого зазначене ТОВ «Асоціація дитячого харчування». В структурі упаковки товару використані окремі об'єкти інтелектуальної власності ТОВ «Маша і Мєдвєдь» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь».

Факт придбання товару підтверджений наявним у матеріалах справи чеком ТОВ «Епіцентр К» від 15.01.2015 № 0249. Зображення на упаковці товару зафіксовані позивачем шляхом фотографування, копії фотографій надані до справи.

Як вбачається з доданих позивачем до позовної заяви фотографій придбаного товару, його виробником є ТОВ «Асоціація дитячого харчування», дата виробництва товару - 28.11.2014.

Як встановлено судом, між ТОВ «Асоціація дитячого харчування» (постачальник) та ТОВ «Епіцентр К» (покупець) укладено договір поставки від 11.10.2013 № 1927ДТ, відповідно до якого постачальник взяв на себе зобов'язання поставляти покупцеві товар у встановлені строки, а покупець зобов'язався приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного договору. Відповідно до специфікації від 14.04.2014 № 24, яка є невід'ємною частиною договору поставки від 11.10.2013 № 1927ДТ, постачальник, зокрема, здійснював поставку такого товару як «Нектар Карапуз Юніор мультифруктовий вітамінізований неосвітлений», 200 мл., штрих-код 140.

Саме вказаний товар був предметом покупки позивача, що не спростовано учасниками судового процесу.

Відповідно до укладеного 07.02.2014 між ТОВ «Асоціація дитячого харчування» як Ліцензіатом та INK TM A/S як Ліцензіаром договору № 3340, який наданий ТОВ «Асоціація дитячого харчування до справи», останньому надано невиключну ліцензію на розповсюдження продукції - соків для дитячого харчування (200мл), на строк з 01.03.2014 по 28.02.2015, із використанням таких об'єктів ліцензійної власності: будь-які елементи анімаційного серіалу та товарного знаку, права на які належать Правовласнику та/або контролюються ним, спільно відомі як «Маша і Мєдвєдь» ТМ. Об'єкти ліцензійної власності включають в себе у тому числі без обмежень імена персонажів, дизайни, логотипи, в оригінальній або будь-якій локалізованій формі, письмово схвалені Правовласником, графічні елементи, товарні знаки та інші художні елементи, зображення та матеріали будь-якого характеру, які можуть бути використані при дизайні товарів та послуг.

Відповідно до договору від 07.02.2014 № 3340 Правовласником є ТОВ «Маша і Мєдвєдь».

За доводами позивача INK TM A/S є особою, уповноваженою укладати субліцензійні договори щодо будь-яких елементів анімаційного серіалу та товарного знаку, права на які належать позивачу та/або контролюються ним, спільно відомі як «Маша і Мєдвєдь» ТМ.

Вказані обставини учасниками судового процесу не спростовані.

В процесі судового розгляду справи позивачем надані письмові пояснення щодо факту розірвання укладеного між ТОВ «Асоціація дитячого харчування» як Ліцензіатом та INK TM A/S як Ліцензіаром договору № 3340, у підтвердження вказаних доводів позивачем суду надано копію листа-повідомлення від 19.12.2014 від імені INK TM A/S, адресованого ТОВ «Асоціація дитячого харчування».

Як доказ надсилання вказаного листа ТОВ «Асоціація дитячого харчування» позивачем суду надано онлайн-роздруківки служби кур'єрської доставки від 31.12.2014, у яких не зазначено, відправлення яких саме документів було здійснено.

Інших доказів повідомлення ТОВ «Асоціація дитячого харчування» про розірвання договору суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Авторське право як частина цивільного законодавства регулює відносини, пов'язані з використанням творів літератури, науки і мистецтва, які є результатом творчої діяльності, незалежно від призначення, способу і форми їх вираження, а також художніх достоїнств або наукової цінності.

Згідно зі статтями 177 та 424 Цивільного кодексу України майнові права, результати інтелектуальної, творчої діяльності відносяться до об'єктів цивільних прав, а за статтею 178 Цивільного кодексу України вони є оборотоздатними.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі за текстом - Закон) до майнових прав автора належать, в тому числі, виключне право на використання твору.

Відповідно до пункту 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права та суміжних прав» суб'єкт авторських і (або) суміжних прав може передати свої майнові права будь-якій іншій особі повністю чи частково.

До договорів щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності в частині, не врегульованій спеціальними нормами, застосовуються загальні положення про правочини (глава 16 Цивільного кодексу України) та про договори (глави 52 та 53 Цивільного кодексу України).

Оскільки інститут ліцензійного договору передбачає надання дозволу на використання об'єктів права інтелектуальної власності, судам слід враховувати, що правоволодільцем можуть надаватись виключні, одиничні, невиключні ліцензії, а також ліцензії іншого виду, що не суперечить закону. При цьому права на використання твору, що надаються за ліцензійним договором, вважаються невиключними, якщо в договорі не передбачено надання виключних прав на використання твору (частина шоста статті 32 Закону, частина четверта статті 1109 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону аудіовізуальний твір - твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, що позивач у даній справі є суб'єктом, що володіє виключними правами на 8 серій аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь», а саме: «Раз! Два! Три! Елочка гори!», «Первая встреча», «До весны не будить!», «Весна пришла!», «Ловись рыбка!», «Следы невиданных зверей!», «С волками жить…», «Позвони мне, позвони!».

Виключне право на аудіовізуальний твір передане позивачеві у повному обсязі для використання його будь-яким способом і в будь-якій формі.

Відповідно до ст. 1 Закону виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 32 Закону за авторським договором про передачу виключного права на використання твору автор (чи інша особа, яка має виключне авторське право) передає право використовувати твір певним способом і у встановлених межах тільки одній особі, якій ці права передаються, і надає цій особі право дозволяти або забороняти подібне використання твору іншим особам. При цьому за особою, яка передає виключне право на використання твору, залишається право на використання цього твору лише в частині прав, що не передаються.

Відповідно до ст.29 Закону використання твору допускається виключно на основі авторського договору з автором або іншою особою, що має авторське право.

Під контрафактними примірниками твору, фонограми, відеограми, програм організацій мовлення розуміються примірники об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, які виготовлені, відтворені, опубліковані і (або) розповсюджені з порушенням авторського права і (або) суміжних прав (особистих немайнових і (або) майнових), у тому числі примірники захищених в Україні зазначених об'єктів, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, у яких ці об'єкти ніколи не охоронялися або перестали охоронятися (ст. 1 Закону).

Як встановлено судом, 15.01.2015 в гіпермаркеті «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 40, господарську діяльність в якому здійснює відповідач, представником позивача здійснено покупку товару - соку «Нектар мультифруктовий «Маша и Медведь» ТМ «Карапуз юніор», виробником якого є ТОВ «Асоціація дитячого харчування». В структурі упаковки товару використані окремі об'єкти інтелектуальної власності ТОВ «Маша і Мєдвєдь» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь».

Факт придбання товару підтверджений наявним у матеріалах справи чеком ТОВ «Епіцентр К» від 15.01.2015 № 0249. Зображення на упаковці товару зафіксовані позивачем шляхом фотографування, копії фотографій надані до справи.

Відповідно до пункту 29 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" з огляду на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про авторське право та суміжні права» при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з доданих позивачем до позовної заяви фотографій придбаного товару, його виробником є ТОВ «Асоціація дитячого харчування», дата виробництва товару - 28.11.2014.

При цьому відповідно до укладеного 07.02.2014 між ТОВ «Асоціація дитячого харчування» як Ліцензіатом та INK TM A/S як Ліцензіаром договору № 3340 ТОВ «Асоціація дитячого харчування» надано невиключну ліцензію на розповсюдження продукції - соків для дитячого харчування (200мл), на строк з 01.03.2014 по 28.02.2015, із використанням таких об'єктів ліцензійної власності як будь-які елементи анімаційного серіалу та товарного знаку, права на які належать Правовласнику та/або контролюються ним, спільно відомі як «Маша і Мєдвєдь» ТМ. Об'єкти ліцензійної власності включають в себе у тому числі без обмежень імена персонажів, дизайни, логотипи, в оригінальній або будь-якій локалізованій формі, письмово схвалені Правовласником, графічні елементи, товарні знаки та інші художні елементи, зображення та матеріали будь-якого характеру, які можуть бути використані при дизайні товарів та послуг.

Таким чином, товар, придбаний позивачем у гіпермаркеті «Епіцентр К», вироблений у період дії зазначеного вище договору від 07.02.2014 № 3340 про надання невиключної ліцензії на виробництво соків.

В процесі судового розгляду справи позивачем надані письмові пояснення щодо факту розірвання укладеного між ТОВ «Асоціація дитячого харчування» як Ліцензіатом та INK TM A/S як Ліцензіаром договору № 3340, у підтвердження вказаних доводів позивачем суду надано копію листа-повідомлення від 19.12.2014 від імені INK TM A/S, адресованого ТОВ «Асоціація дитячого харчування».

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Як доказ надсилання вказаного листа ТОВ «Асоціація дитячого харчування» позивачем суду надано онлайн-роздруківки служби кур'єрської доставки від 31.12.2014, у яких не зазначено, відправлення яких саме документів було здійснено.

Інших доказів повідомлення ТОВ «Асоціація дитячого харчування» про розірвання договору суду не надано.

З урахуванням положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України щодо належності та допустимості доказів, а також з огляду на приписи ст. 33 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду надані позивачем лист-повідомлення та онлайн- роздруківки не можуть бути належними доказами факту розірвання договору № 3340, укладеного між ТОВ «Асоціація дитячого харчування» та INK TM A/S.

Таким чином, доводи позивача щодо неправомірності виробництва товару - соку «Нектар мультифруктовий «Маша и Медведь» ТМ «Карапуз юніор», із використанням окремих об'єктів інтелектуальної власності ТОВ «Маша і Мєдвєдь» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь», не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Позивачем не доведено факту порушення відповідачем його виключних прав на 8 серій аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь».

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з покладенням на позивача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні 02.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 06.07.2015.

Суддя В.О. Демидов