донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.07.2015 справа №908/892/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівБойченко К.І., Н.В. Ломовцева
При секретарі: Корнух В.О.
від ПП «Астон»:Пахоменков В.І. - представник за довіреністю №84/14 від 01.04.2014 р. Сімейко І.А. - представник за довіреністю б/н, б/д
від ПАТ «Сумський Промпроект»:Турченко С.П. - представник за довіреністю б/н від 06.11.2014 р. Бездідько Є.А. - представник за довіреністю б/н від 01.07.2015 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумський Промпроект», м. Суми
на рішення господарського суду Запорізької області
від07.04.2015 року
у справі№908/892/15-г (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомПриватного акціонерного товариства «Сумський Промпроект», м. Суми
до відповідача Приватного підприємства «Астон», м. Краматорськ Донецької області
простягнення 37 943,79 грн.
ВСТАНОВИВ:

У 2015 році Приватне акціонерне товариство «Сумський Промпроект», м. Суми звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Астон», м. Краматорськ Донецької області про стягнення 37 943,79 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.04.15р. у позовних вимогах Приватного акціонерного товариства «Сумський Промпроект» до Приватного підприємства «Астон» про стягнення заборгованості в сумі 37943,76 грн. відмовлено.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Сумський Промпроект», м. Суми, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.15 р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, а саме: стягнути з приватного підприємства «Астон» на користь Приватного акціонерного товариства «Сумський Промпроект» суму боргу в розмірі 37 943,76 грн. та суми сплаченого судового збору.

Представники позивача, Приватне акціонерне товариство «Сумський Промпроект», м. Суми в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р. у справі №908/892/15-г прийняти нове рішення про задоволення позову, яким стягнути з приватного підприємства «Астон» на користь Приватного акціонерного товариства «Сумський Промпроект» суму боргу в розмірі 37 943,76 грн. та суми сплаченого судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що суд першої інстанції правомірно та в повному обсязі дослідив усі докази по даній справі, дав обґрунтовану оцінку та прийняв та правомірне рішення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2011 року між Приватним акціонерним товариством "Сумський Промпроект", далі Виконавець, та Приватним підприємством "Астон", далі Замовник, був укладений договір на створення проектної продукції № 272, далі договір.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання: "ПП "Астон" Литейний цех. Корегування. Робочий проект." у строки, встановлені графіком (Додаток № 3). Приймання та оцінка проектної документації здійснюється у відповідності з вимогами завдання на проектування (додаток № 1).

Згідно з п. п. 2.1. - 2.4. Договору сторони узгодили, що за виконану роботу Замовник перераховує Виконавцю 316198,00 грн., крім того ПДВ 20% - 63239,60 грн. Загальна вартість - 379437,60 грн. (триста сімдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять сім гривень 60 копійок). Замовник перераховує Виконавцю аванс в розмірі:

- 30% (113831,28 грн.) протягом 10 днів після підписання договору обома сторонами,

- 20% (75887,52 грн.) після погодження розробленого технологічного планування всього цеху. 40% від суми, обумовленої в п. 2.1. даного Договору оплачується на підставі акту здачі - приймання проектної документації та рахунка Виконавця. 10% від суми, обумовленої в п. 2.1. даного Договору оплачується після отримання позитивного висновку експертизи проектної документації, якщо така вимагається.

Умовами п. п. 3.1. - 3.4. Договору передбачено, що після закінчення роботи Виконавець передає Замовнику роботу за накладною та актом здачі-приймання проектної документації. Замовник розглядає документацію протягом 15 днів та оплачує її, після чого направляє підписаний акт здачі-приймання проектної продукції та накладну Виконавцю. У випадку мотивованої відмови Замовника від приймання робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання. У випадку дострокового виконання робіт Замовник зобов'язується достроково прийняти та оплатити роботи за договірною ціною. У випадку необхідності призупинення або дострокового припинення робіт Замовник повідомляє Виконавця. Робота, виконана Виконавцем на момент припинення або призупинення, підлягає оплаті Замовником на підставі акту припинення, підписаного обома сторонами.

Згідно з п. п. 5.1., 7.1. Договору договір набирає чинності після підписання обома сторонами, строк дії договору - до закінчення взаєморозрахунків.

У даному випадку позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору обов'язок з підписання акту здачі-приймання проектної продукції відповідно до п. 3.1. договору не виконав, при цьому претензій щодо виконаних робіт не висував, та не здійснив оплату виконаних робіт в частині п. 2.4. договору в розмірі 10% від суми, обумовленої п. 2.1. договору, що складає 37943,76 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути вказану заборгованість в судовому порядку.

Так, на виконання умов Договору, відповідач перерахував аванс за виконані роботи на поточний рахунок позивача в загальній сумі 341000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку відповідача та платіжними дорученнями, зокрема:

- банківською випискою по рахунку за 06.09.2011 року на суму 80000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 488 від 11.11.2011 року на суму 30000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 187 від 23.02.2012 року на суму 50000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1048 від 07.08.2012 року на суму 40000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 122 від 22.11.2012 року на суму 40000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 310 від 15.01.2013 року на суму 40000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1187 від 18.07.2013 року на суму 40000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1827 від 30.10.2013 року на суму 21000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору передав виконану за його умовами роботу зі створення проектної документації відповідачу за накладними № 1 від 25.01.2012 року, № 2 від 13.05.2012 року та № 3 від 23.10.2012 року, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. Разом з накладними на адресу відповідача був направлений також акт здачі-приймання проектної продукції № 63 від 21.11.2014 року за договором, в якому зазначено, що загальна сума авансу, яка перерахована за виконану роботу склала 284166,67 грн., крім того 20% ПДВ - 56833,33 грн., всього 341000,00 грн., належить до перерахування: сума всього розмірі 38437,60 грн.

Але, вказаний акт здачі-приймання проектної продукції № 63 від 21.11.2014 року відповідачем не був підписаний.

Матеріали справи свідчать, що позивач повторно направляв на адресу відповідача акт здачі-приймання проектної продукції № 63 від 21.11.2014 року листами № 07/852 від 27.05.2013 року та № 08/607 від 06.05.2014 року, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком, які знаходяться у справі. Однак, відповідач так і не підписав вказаний акт.

В подальшому позивач звернувся до відповідача листом № 08/929 від 21.11.2012 року, в яком вимагав провести остаточну оплату зо договором № 272 від 06.06.2011 року в розмірі 10% від ціни робіт, що складає 37943,76 грн. та підписати акт здачі-приймання проектної документації на направити один підписаний примірник на його адресу. У відповідь на вказаний лист відповідач листом № 23/14С від 27.11.2014 року повідомив, що станом на 18.11.2014 року ПП «Астон» не має перед позивачем заборгованості за договором № 272 від 06.06.2013 року, останній платіж згідно п. 2.3. договору був виконаний 30.10.2013 року, а залишок коштів 10 % згідно п. 2.4. договору будуть перераховані після отримання позитивного висновку експертизи.

Замовник за договором та відповідач у справі - ПП «Астон» оплатив 90% суми договору, за півтора роки не отримав того, на що розраховував, оскільки виконаний проект реконструкції литейного цеху не може бути реалізований у зв'язку з тим, що плани реконструкції литейного виробництва зупинились в результаті небажання провести екологічну та санітарну експертизу частини проекту згідно з вимогами державного експертного органу, та крім того вимагаючи оплати залишку суми, всупереч п. 2.4. договору, який зобов'язує це з отриманням позитивного висновку експертів.

Зазначає, що з метою роз'яснення та вирішення даної ситуації підприємство відповідача 10.12.2014 року звернулось листом № 27/14 до Спеціалізованої державної експертної організації, у відповідь від якого отримало лист, яким рекомендовано у строк до 15.01.2015 року надати відповіді на зауваження експертизи, тобто усунути зауваження по зазначеним пунктам розділів проекту, однак позивач замість цього направив до суду позовну заяву.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що використавши значні грошові кошти, маючи на руках недопрацьований проект реконструкції литейного цеху, небажання виконавця виправити недоліки за вимогою компетентного експертного органу, підприємство протягом півтора року не може приступити до реконструкції виробництва та крім цього опинилось відповідачем у справі про стягнення грошових коштів за неякісно виконану роботу.

За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір підряду на проведення проектних робіт. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 887 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Частиною 2 ст. 877 ЦК України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріали справи свідчать, що складений позивачем по закінченню виконання робіт, обумовлених договором, акт здачі-приймання проектної продукції № 63 від 21.11.2014 року відповідачем не був підписаний. Однак, відповідач здійснив оплату за виконану позивачем роботу зі створення проектної документації у вигляді авансу в загальній сумі 341000,00 грн.

Предметом спору в даній справі є вимоги про стягнення заборгованості в сумі 10% від суми договору в розмірі, що складає 379437,60 грн., та за умовами п. 2.4. Договору оплачується після отримання позитивного висновку експертизи проектної документації, якщо така вимагається. Так, з аналізу умов п. 2.4. Договору вбачається, що виконання відповідачем в майбутньому свого обов'язку з оплати 10% від суми договору обумовлене отриманням позитивного висновку експертизи проектної документації, якщо така вимагається.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п. 2.4. Договору №272 Приватне підприємство "Астон" (відповідач у справі) уклало з Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - «Центральна служба Української державної будівельної експертизи» договір на виконання експертизи проектної документації проекту будівництва № 05-1109-13 від 12.04.2013 року, предметом якого є проведення експертизи проекту будівництва: «Реконструкція корпусу насосної станції колишнього шлаконакопичувального майданчика 25 ВАТ «Енергомашспецсталь» в ливарний цех ПП "Астон" м. Краматорськ. ІІ черга (коригування)». (а.с. 55, том 1).

Вказана державна експертна організація провела експертизу проекту реконструкції литейного цеху, за наслідками якої позитивні висновки не були отримані за розділами проекту «Оцінка впливу на навколишнє середовище» та «Санітарно-епідеміологічна безпека населення», у зв'язку з чим були складені зауваження, зокрема в листі № 2065 від 08.08.2013 року у висновку за розділом «Екологія» експертна організація зазначила, що проектну документацію необхідно відкоригувати за зауваженнями висновку попередньої експертизи та надати до філіалу ДП «Укррдержбудекспертиза» в Донецькій області для проведення повторної експертизи.

Матеріали справи свідчать, що на звернення відповідача щодо надання відповіді на зауваження екологічної експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» позивач надіслав листами № 08/147 від 05.02.2014 року та № 08/551 від 15.04.2014 року свої відповіді.

В подальшому Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області направила відповідачу лист № 2976 від 23.12.2014 року, в якому повідомила, що станом на 23.12.2014 року не всі надані розробниками проекту ПрАТ "Сумський Промпроект" відповіді на зауваження прийняті, зокрема по зауваженню № 8 стосовно матеріально-сировинного балансу питання не закрито у повному обсязі, внаслідок чого неможливо провести оцінку впливу проектованої діяльності на навколишнє природне середовище. Просить у строк до 15.01.2015 року надати відповіді на зауваження експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу» № 45/95-ВР від 09.02.1995 року здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку (808-2013-п), встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» № 808 від 28.08.2013 року до переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку входить виробництво у галузі чорної та кольорової металургії (з використанням кольорових металів, руди, збагаченої руди чи вторинної сировини, металургійний, хімічний чи електролітичний процеси).

З наявної в матеріалах справи копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб а фізичних осіб-підприємців № АБ 383795 від 27.02.2012 року вбачається, що одним із основних видів діяльності ПП «Астон» є лиття сталі та чавуну, тобто ПП «Астон» здійснює діяльність у галузі металургії, яка є діяльністю, що становить підвищену екологічну небезпеку. Відтак, проектна документація з коригування реконструкції литейного цеху в силу приписів Закону України «Про екологічну експертизу» в обов'язковому порядку повинна пройти державну екологічну експертизу.

Замовник за договором та відповідач у справі - ПП «Астон» оплатив 90% суми договору, за півтора роки не отримав того, на що розраховував, оскільки виконаний проект реконструкції литейного цеху не може бути реалізований у зв'язку з тим, що плани реконструкції литейного виробництва зупинились в результаті непрофесійності спеціалістів ПрАТ "Сумський Промпроект", які не бажають провести екологічну та санітарну експертизу частини проекту згідно з вимогами державного експертного органу, та крім того вимагаючи оплати залишку суми, всупереч п. 2.4. договору, який зобов'язує це з отриманням позитивного висновку експертів.

- зазначає, що з метою роз'яснення та вирішення даної ситуації підприємство відповідача 10.12.2014 року звернулось листом № 27/14 до Спеціалізованої державної експертної організації, у відповідь від якого отримало лист, яким рекомендовано у строк до 15.01.2015 року надати відповіді на зауваження експертизи, тобто усунути зауваження по зазначеним пунктам розділів проекту, однак позивач замість цього направив до суду позовну заяву, мотивуючи її надуманими причинами;

- використавши значні грошові кошти, маючи на руках недопрацьований проект реконструкції литейного цеху, упряме небажання виконавця виправити недоліки за вимогою компетентного експертного органу, підприємство протягом півтора року не може приступити до реконструкції виробництва та крім цього опинилось відповідачем у справі про стягнення грошових коштів за неякісно та не професійно виконану роботу. Просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Основні принципи охорони навколишнього природного середовища, до яких відноситься зокрема пріоритетність вимог екологічної безпеки, обов'язковість додержання екологічних стандартів, нормативів та лімітів використання природних ресурсів при здійсненні господарської, управлінської та іншої діяльності та гарантування екологічно безпечного середовища для життя і здоров'я людей, згідно ст.3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 14 Закону України «Про екологічну експертизу» державній екологічній експертизі підлягають документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів і речовин (у тому числі тих, що закуповуються за кордоном), які можуть створити потенційну загрозу навколишньому природному середовищу.

При цьому, ст. 23 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що проектування, будівництво і реконструкція підприємств та інших об'єктів, які впливають або можуть впливати на стан атмосферного повітря, удосконалення існуючих і впровадження нових технологічних процесів та устаткування здійснюються з обов'язковим дотриманням норм екологічної безпеки, державних санітарних вимог і правил на запланованих для будівництва та реконструкції підприємствах та інших об'єктах, а також з урахуванням накопичення і трансформації забруднення в атмосфері, його транскордонного перенесення, особливостей кліматичних умов.

Частинами 3, 4 ст. 39 Закону України «Про екологічну експертизу» визначено, що реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється. В разі негативної оцінки об'єктів державної екологічної експертизи замовник зобов'язаний забезпечити їх доопрацювання відповідно до вимог еколого-експертного висновку і своєчасну передачу матеріалів на додаткову державну екологічну експертизу.

Фактичні обставини справи свідчать, що позитивний висновок експертизи проектної документації "ПП "Астон" Литейний цех. Корегування. Робочий проект."є не тільки бажанням відповідача, а саме необхідним, який є предметом договору № 272 від 06.06.2011 року, до теперішнього часу не отриманий. А відтак обов'язок з оплати 10% від суми, обумовленої в п. 2.1. даного Договору, у відповідача не настав.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 року у справі №908/892/15-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумський Промпроект», м. Суми на рішення господарського суду Запорізької області 07.04.2015 року у справі №908/892/15-г - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області 07.04.2014 року у справі №908/892/15-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

Н.В. Ломовцева

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГСЗО