РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

02 липня 2015 року Справа № 924/585/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.,

за участю учасників судового процесу:

від арбітражного керуючого: не з'явився;

від кредиторів: не з'явились;

від боржника:не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.05.15 р. у справі № 924/585/14

за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області м. Хмельницькийдо Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтек" м. Хмельницький

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.05.15 р. у справі №924/585/14 за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області м. Хмельницький до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтек" м. Хмельницький про банкрутство:

- затверджено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами проведеної процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтек", м. Хмельницький (з 09.08.2014р. по 02.09.2014р.) на загальну суму 162,40 грн., з яких 162,40 грн. - оплата послуг арбітражного керуючого ;

- встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Козирицького А.С. за час виконання обов'язків ліквідатора у справі №924/585/14 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень;

- затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами проведеної процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтек", м. Хмельницький (з 02.09.2014р. по 02.03.2015р.) на загальну суму 14610,76 грн., з яких 14610,76 грн. - оплата послуг арбітражного керуючого;

- стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (вул. Героїв Майдану, буд. 12, м. Хмельницький, Хмельницька область, ідентифікаційний код 39564228) на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53 (4 поверх); ідентифікаційний номер ) 7784,72грн. (сім тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 72 коп.) витрат на оплату послуг розпорядника майна, 1943,42грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок три гривні 42 коп.) витрат понесених за виконання повноважень розпорядника майна, 14610,76грн. (чотирнадцять тисяч шістсот десять гривень 76 коп.) витрат на оплату послуг ліквідатора у справі №924/585/14.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитор - ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт зазначає, що арбітражного керуючого ніхто із учасників провадження не наймає на роботу, а тому відсутні цивільно-правові або господарсько-правові зобов'язання будь-яких осіб щодо оплати послуг арбітражного керуючого чи відшкодування його витрат.

Вказує, що відшкодування даних коштів не передбачено Державним бюджетом.

Звертає увагу, що засіданням комітету кредиторів згідно протоколу №1 від 08.08.2015р. та протоколу №2 від 02.03.2015р. не погоджено звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та не погоджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, оскільки у Державному бюджеті відсутня стаття видатків на оплату послуг арбітражного керуючого.

На підставі викладеного просить суд скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.05.2014р. у справі №924/585/14, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні звіту розпорядника майна арбітражного керуючого Козерницького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами проведеної процедури розпорядження майном ТОВ «Укрінтек».

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. (гол.суддя Тимошенко О.М., судді: Коломис В.В., Огороднік К.М.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.07.2015р. о 14:30 год.

30.06.2015р. від Відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції надійшло клопотання, в якому представник просить розгляд даної справи проводити без його участі (т.3, арк.справи 40).

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 01.07.2015р. № 01-07/95 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 924/585/14 у зв"язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі - Тимошенко О.М. (Наказ № 402 від 11.06.15р.).

Як вбачається з протоколу від 01.07.2015р., за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Саврій В.А. - головуючий суддя, судді: Огороднік К.М., Коломис В.В.

Розпорядженням голови суду від 01.07.2015р., у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Огородніка К.М., Коломис В.В. та відповідно до затверджених складів колегій, у справі № 924/585/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Мамченко Ю.А.

Ухвалою від 01.07.2015р. колегією суддів (гол.суддя Саврій В.А., судді: Дужич С.П., Мамченко Ю.А.) прийнято розгляд апеляційної скарги кредитора ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.05.15 р. у справі № 924/585/14 до свого провадження.

В судове засідання апеляційної інстанції 02.07.2015р. представники учасників провадження не з'явилися, хоч про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, клопотання представника Відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Як встановлено ч.1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) від 14.05.1992 р. у редакції від 22.12.2011 р. арбітражний керуючий (розпорядник майна), серед іншого, має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна (ч.2, ст.115).

Як вбачається з абз.2 п.5 резолютивної частини ухвали про порушення провадження від 27.05.2015р. у справі № 924/585/14, на виконання вказаних приписів закону, судом першої інстанції було встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч. 2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В матеріалах справи відсутні докази виконання положень Закону заявником - Державною податковою інспекцією у м.Хмельницькому ГУ Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, оскільки розпорядник майна протягом процедури розпорядження майном коштів не отримував.

Із наявного звіту вбачається, що розпорядником майна за період виконання ним обов'язків (з 09.08.2014р. по 02.09.2014р.) нараховано суму грошової винагороди у розмірі 162,40грн., виходячи із встановленого розміру мінімальної заробітної плати 1218,00грн.

Частиною 7 статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З протоколу №2 від 02.03.2015р. вбачається, що на засіданні комітету кредиторів звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат у справі №924/585/14 погоджено не було, оскільки у Державному бюджеті відсутня стаття видатків на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, вказане рішення комітету кредиторів не може вважатися перешкодою для розгляду судом звіту розпорядника майна.

Як вбачається з поданого арбітражним керуючим Козирицьким А.С. звіту про здійснення та відшкодування його витрат у зв'язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство, загальна сума понесених ним витрат становить 162,40 грн., з яких: 162,40 грн. - оплата послуг арбітражного керуючого нарахована в межах строків встановлених ч.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Переглядаючи в апеляційному провадженні питання про затвердження звіту розпорядника майна про здійснення та відшкодування витрат, колегія суддів погоджується, що арбітражним керуючим Козирицьким А.С. було здійснено повноцінне виконання своїх функцій та реалізацію компетенції як розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтек", м. Хмельницький, кредитором якого визнано Державну податкову інспекції у м. Хмельницькому ГУ Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про затвердження звіту розпорядника майна Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтек", м. Хмельницький (з 09.08.2014р. по 02.09.2014р.) на загальну суму 162,40грн., з яких 162,40грн. - оплата послуг арбітражного керуючого.

Частиною 1 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень (ч.3 ст.115).

Відповідно до ч.5 ст.115 Закону про банкрутство сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів (ч.7).

Арбітражним керуючим Козирицьким А.С. складено та винесено на розгляд комітету кредиторів звіт про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат понесених в ліквідаційній процедурі за час виконання повноважень ліквідатора боржника.

З протоколу, наявного в матеріалах справи №2 від 02.03.2015р., вбачається, що на засіданні комітету кредиторів Державною податковою інспекцією у м.Хмельницькому Головного Управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат у справі №924/585/14 погоджено не було, оскільки у Державному бюджеті відсутня стаття видатків на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, вказане рішення комітету кредиторів не може вважатися перешкодою для розгляду судом звіту ліквідатора.

Як вбачається з поданого арбітражним керуючим Козирицьким А.С. уточненого клопотання про здійснення та відшкодування його витрат у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство, загальна сума понесених ним витрат становить 14610,76грн., з яких 14610,76грн. - оплата послуг арбітражного керуючого.

Частиною 4 статті 115 Закону про банкрутство передбачено, що витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Хмельницької області:

- про задоволення клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами проведеної процедури ліквідації (з 02.09.2014р. по 02.03.2015р.) на суму 14610,76грн.;

- про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Козирицького А.С. за час виконання обов'язків ліквідатора у справі №924/585/14 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень;

- про затвердження звіту ліквідатора Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтек", м. Хмельницький (з 02.09.2014р. по 02.03.2015р.) на загальну суму 14610,76 грн., з яких 14610,76грн. - оплата послуг арбітражного керуючого.

Щодо покладення на кредитора у даній справі про банкрутство витрат арбітражного керуючого Козирицького А.С., зокрема грошової винагороди, за час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора, колегія суддів погоджується з необхідністю задоволення даного клопотання.

При цьому, судом першої інстанції було враховано, що на засіданні комітету кредиторів від 02.03.2015р., за результатами розгляду питання другого порядку денного - заслуховування звіту ліквідатора про проведену роботу у ліквідаційній процедурі, звіт було взято до уваги та визнано роботу задовільною. При цьому, відсутні претензії як у даному протоколі, так і у попередніх, з боку комітету кредиторів щодо роботи ліквідатора (розпорядника майна) та надання звітів про проведену роботу; кредиторами не ставилось питання щодо заміни, заперечення дій або оскарження дій чи бездіяльності ліквідатора (розпорядника майна) арбітражного керуючого Козирицького А.С., а рішенням комітету кредиторів було схвалено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника ТОВ "Укрінтек".

Чинним законодавством не встановлено порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежністі від обсягу діяльності ліквідатора відсутнього боржника, від розміру вимог кожного із кредиторів у справі, майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство відсутнього боржника, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто, невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна останнього, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов'язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Зокрема, аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України, які викладені у постанові від 11.02.1015р. у справі №910/13764/13.

Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.05.15 р. у справі № 924/585/14 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.