ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2015 р.Справа № 922/3015/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватної промислово - торговельної фірми "Юсі", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватна фірма "ДАНК", м. Харків
про визнання частково недійсними договорів та припинення зобов'язань та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій", м. Харків до Приватної промислово - торговельної фірми "Юсі", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Ера", м.Харків про звернення стягнення на предмет застави
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Олійник К.Ю. за довіреністю б/н від 18.11.2014 р.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Полетаєвої Т.Ю. за довіреністю № 20 від 12.06.2015р.

3- х осіб - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Приватна промислово - торгівельна фірма "Юсі" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" про визнання недійсним пункту 3.4 договору №02/2-08-242 застави товарів в обороті від 31.10.2012р. та пункту 3.4 договору №02/2-08-145 від 30.12.2013р., укладених між Приватною промислово - торгівельною фірмою "Юсі" в особі директора Савича В.М. та Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій" в особі Першого заступника Голови правління Куценка О.В., а також про визнання припиненими зобов'язання за даними договорами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 12:30 годині. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватну фірму "ДАНК" та витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 червня 2015 року розгляд справи відкладено на 02 липня 2015 р. о 11:00 год.

19 червня 2015 року відповідач подав до господарського суду зустрічну позовну заяву (вх.№25122), в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Ера" перед Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій" за договором №02/1-25К-84 невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті від 29 жовтня 2012 року в розмірі 35184490,52 грн., звернути стягнення на предмет застави - товари в обороті вартістю 72932093,41 грн., згідно Договору №02/2-08-242 застави товарів в обороті від 31.10.2012 року, що належить на праві власності Приватній промислово - торговельній фірмі "Юсі".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2015 р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Ера".

В судовому засіданні, призначеному на 02 липня 2015 р. о 11:00 год. судом оголошувалась перерва до 14:30 год. 02 лютого 2015 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представникам сторін надати докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Після перерви 02 липня 2015 року представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав клопотання про витребування доказів (вх.№26708), в якому просить суд витребувати у ППТФ "Юсі" облікові регістри руху товарів (роздруківку з програми "1С: Бухгалтерія") за всіма субрахунками синтетичних рахунків:

-28 "Товари" у тому числі 281 (товари на складі), 282 (товари в торгівлі), 283 (товари на комісії);

-20 "Виробничі запаси";

-22 "Малоцінні та швидкозношувальні предмети";

-23 "Виробництво";

-26 "Готова продукція";

-36 "Розрахунки з покупцями та замовниками";

-37 "Розрахунки з різними дебіторами";

- 68 "Розрахунки за іншими операціями" за період з 31.10.2012 року (дату укладення Договору № 02/2-08-242 застави товарів в обороті) по 30.06.2015 року.

Крім того, просить суд витребувати у ППТФ "ЮСІ" щоквартальну фінансову звітність та річну фінансову звітність з відмітками про їх приймання відповідними органами за період з 31.10.2012 року (дату укладення Договору № 02/2-08-242 застави товарів в обороті) по 30.06.2015 року.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що вказані докази необхідні для встановлення наявності та руху товарів в обороті протягом дії договору та наявності товарів в обороті на останню звітну дату (30.06.2015 року).

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання про витребування додаткових доказів відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Якщо подані сторонами та іншим учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням витребувати докази, зокрема в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У ч. 1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України викладено принцип належності доказів, який є традиційним для процесуального права загалом та господарського процесуального права зокрема. Він полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Належність доказів нерозривно пов'язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) необґрунтовано, яке значення для справи матимуть витребувані докази. Крім того, у клопотанні про витребування господарським судом доказів не наведено обставини, що перешкоджають їх наданню.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) 07.11.2014 року ПАТ Банк "Меркурій" направив позивачу лист № 4543/02/3, в якому було зазначено, що 13.11.2014 року представниками банку буде здійснюватись документальна та фактична перевірка, зокрема, товарів в обороті відповідно до додатку №1 до договору застави № 02/2-08-145 та додатку №1 до договору застави № 02/2-08-242.

12.11.2014 року позивач направив до ПАТ Банк "Меркурій" лист-відповідь в якому зазначив, що станом на 12.11.2014 року на балансі ППТФ "ЮСІ" відсутні товари в обороті за договором застави № 02/2-08-242 та договором застави № 02/2-08-145 та зазначав, що товари були реалізовані в процесі господарської діяльності та зважаючи на складну економічну ситуацію ППТФ "ЮСІ" не має змоги придбати нові аналогічні товари.

Крім того, із матеріалів справи вбачається та, що не заперечується представниками учасників судового процесу, 13.11.2014 року представниками відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) разом з представником позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) була проведена документальна та фактична перевірка товарів в обороті, зокрема, відповідно до додатку №1 до договору застави № 02/2-08-242 та додатку № 1 до договору застави № 02/2-08-145 та складено акт про проведення перевірки наявності, стану та умов зберігання заставленого майна.

Під час судового засідання було досліджено акти від 13.11.2014 р. та балансову довідку № 475 відповідно до яких, товари згідно додатків до договору застави № 02/2-08-242 та до договору застави № 02/2-08-145 відсутні на балансі ППТФ "ЮСІ" та у позивача відсутнє право власності на вказані товари.

Частина 1 статті 35 ГПК України встановлює, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У п. 2.5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надані роз'яснення, що частиною першою статті 35 ГПК передбачено можливість звільнення від доказування перед судом обставин, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У застосуванні відповідної норми господарським судам необхідно враховувати таке.

Про визнання обставин може свідчити й зміст поданих суду письмових документів: претензій та відповідей на них, листів та інших письмових звернень учасників судового процесу один до одного (наприклад, лист, надісланий у відповідь на претензію, в якому зазначається про повне або часткове визнання заявленої до стягнення заборгованості).

Таким чином, на балансі позивача відсутні товари в обороті згідно договору застави № 02/2-08-242 та згідно договору застави № 02/2-08-145 та у Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" відсутнє право власності на зазначені товари.

В статті 7 Закону України "Про заставу" вказано, що заміна предмета застави може здійснюватися тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок заміни предмета застави при заставі товарів в обороті або у переробці регулюється розділом III цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України "Про заставу" при заставі товарів в обороті або у переробці реалізовані заставодавцем товари перестають бути предметом застави з моменту їх вручення набувачу або транспортній організації для відправлення набувачу або передачі на пошту для пересилки набувачу, а набуті заставодавцем товари, передбачені в договорі застави, стають предметом застави з моменту виникнення на них права власності.

Договори застави товарів в обороті № 02/2-08-242 та № 02/2-08-145 містять пункт 2.3.5., в якому зазначено, що у разі відчудження заставлених товарів заставодавець зобов'язаний замінити їх іншим майном або іншими товарами, перелік яких погоджується з заставодержателем шляхом підписання додаткового договору до договору застави.

Узгодженого сторонами нового переліку товарів з зазначенням їх індивідуальних ознак до суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені у клопотанні докази не мають значення для справи, оскільки обставини, які можуть підтвердити ці докази не мають значення для справи, а тому суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 38, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суддя І.О. Чистякова