ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 липня 2015 року Справа № 915/646/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Гузенко А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Естеркін О.М., за довіреністю від 24.02.2015р.

від третьої особи: Чернова О.В., за довіреністю від 12.01.2015р.

прокурор: Бескровна І.І., за посвідченням

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «Мисфа» (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-Г, )

до відповідача: Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишнікова, 54, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Миколаївська обласна державна адміністрація (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, )

за участю: Заступника прокурора Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28)

про: стягнення 540000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Спеціалізована фірма «Мисфа» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» 540000 грн.

10.06.2015р. на підставі Повідомлення по вступ прокурора у справу за вх.№10474/15 з метою захисту інтересів держави в особі Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» у справу вступив Заступник прокурора Миколаївської області.

Ухвалою суду від 15.06.2015р. задоволено клопотання сторін та прокурора і продовжено строк розгляду справи №915/646/15 до 02.07.2015р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Миколаївську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 25.06.2015р. розгляд справи відкладено на 02.07.2015р. о 16:30; зобов'язано позивача надати до суду: - письмове обґрунтування, що саме позивач надав відповідачу в оренду за договором від 29.09.2009р. та належні докази права власності позивача на передане в оренду майно; - докази надання позивачем як орендодавцем відповідачу як орендарю заперечень проти продовження користування відповідачем орендованим майном протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди від 29.09.2009р. у відповідності до ст. 764 ЦК України; - письмові пояснення стосовно припинення договору оренди від 29.09.2009р. із урахуванням не підписання акту у відповідності до ст. 795 ЦК України, приймаючи до уваги правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 20.11.2012р. №12/75-2167-33/75-4/180.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вимоги ухвали суду від 25.06.2015р. позивач не виконав, витребуваних судом документів не надав. Доказів наявності поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 25.06.2015р. позивачем також не надано.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, у наведеній нормі Кодексу законодавець визначив, що якщо господарський суд витребував від позивача певні матеріали, необхідні для вирішення спору, а останній їх у визначений судом час не подав без поважних причин, дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду. Тобто, закон вказує, що достатньою підставою для залишення позову без розгляду є і одноразова бездіяльність позивача в частині виконання вимог ухвали суду про надання матеріалів, необхідних для вирішення спору. При цьому, наявність у позивача поважних причин неможливості подати витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, може бути доведена суду лише позивачем.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п.4.9 постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснив наступне: «перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.».

З огляду на наведене, господарський суд вважає, що витребувані ухвалою суду від 25.06.2015р. докази є необхідними для вирішення спору по даній справі та розглянути справу за наявними матеріалами неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких господарський суд має змогу всебічно, повно і об'єктивно встановити строк дії та факт припинення/продовження строку/поновлення договору оренди частини виробничої бази від 29.09.2009р.

Господарський суд дослідив наявність у позивача поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 25.06.2015р. в частині подання доказів, необхідних для вирішення спору, та приймаючи до уваги, що позивачем поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 25.06.2015р. суду не повідомлено, такі поважні причини відсутні.

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даного спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 10800 грн., сплачений за квитанцією від 17.04.2015р. №0.0.374926879.1.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «Мисфа» до Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» про стягнення 540000 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ у Миколаївській області, , р/р 3002, МФО 826013, КБК 22030001) на користь Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «Мисфа» (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-Г, ) 10800 (десять тисяч вісімсот) грн. судового збору, сплаченого за квитанцією від 17.04.2015р. №0.0.374926879.1.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Ю.С. Бездоля