КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа №911/2765/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

розглянувши заяву про

прийняття додаткового судового рішення

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Ніко-Тайс"

без участі сторін

на Ухвалу Господарського суду Київської області

від 23.03.2015 прийняту на підставі

ст. 121-2 ГПК України

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Ніко-Тайс"

на дії ВДВС Тернопільського РУЮ Тернопільської області

у справі № 911/2765/13 (суддя Щоткіна О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Ніко-Тайс"

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПК "Трейдсервісгруп"

відповідача-2 Фермерського господарства "Семеха"

про стягнення 49 686,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2015 № 911/2765/13 у задоволенні Скарги позивача ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність ВДВС Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області щодо виконання Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 року по справі №911/2765/13 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, за якою просив Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.03.2015 № 911/2765/13 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Скаргу повністю, а саме:

- визнати дії відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області під час виконання Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 року у справі №911/2765/13, котрі виразились у винесенні двох Постанов від 30.12.2014 про повернення Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі №911/2765/13 стягувачеві, на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" - незаконними та передчасними;

- визнати недійсними та скасувати Постанови ВДВС Тернопільського РУЮ Тернопільської області від 30 грудня 2014 року про повернення Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі №911/2765/13 стягувачеві, на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

- визнати бездіяльність ВДВС Тернопільського РУЮ Тернопільської області щодо виконання Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі №911/2765/13 незаконною.

За Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 № 911/2765/13 Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 № 911/2765/13 скасовано та прийнято нове судове рішення за яким: скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 22.01.2015 № 22-13/01 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області задоволено повністю; визнано дії відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області під час виконання Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 року у справі № 911/2765/13, котрі виразились у винесенні Постанов від 30.12.2014 про повернення Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 року у справі № 911/2765/13 стягувачеві, на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", незаконними; визнано недійсними Постанови відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області від 30.12.2014 про повернення Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі №911/2765/13 стягувачеві, на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження"; визнано бездіяльність відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області щодо виконання Наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі №911/2765/13 незаконною.".

29.05.2015 через відділ канцелярії КАГС надійшло Клопотання від 27.05.2015 №27-1/05 про винесення додаткового рішення, за яким скаржник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 № 911/2765/13, здійснення яких підтверджується Платіжним дорученням № 4119 від 06.04.2015 на суму 609,00 грн.

Ознайомившись з названим Клопотанням, матеріалами та обставинами справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви скаржника з огляду на таке.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діяла на час прийняття постанови від 06.10.2010, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

За пунктом 11 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» визначено, що апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Колегія суддів, враховуючи те, що за Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 № 911/2765/13 Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 № 911/2765/13 скасовано та прийнято нове судове рішення за яким: скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 22.01.2015 № 22-13/01 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області було задоволено повністю, вважає, що вимоги скаржника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про відшкодування судових витрат по апеляційному оскарженню за рахунок Відділу державної виконавчої служби Тернопільського РУЮ Тернопільської області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 27.05.2015 №27-1/05 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 911/2765/13 задовольнити.

Резолютивну частину Постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 № 911/2765/13 доповнити пунктом наступного змісту :

«Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області (46016, м. Тернопіль, вул.. Київська, 3 а, ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, ) судовий збір за апеляційне оскарження за Платіжним дорученням № 4119 від 06.04.2015 на суму 609,00 грн.

Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний Наказ.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 № 911/2765/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 № 911/2765/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 911/2765/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

В.В. Куксов