ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" липня 2015 р. Справа № 926/779/15

За позовом Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Березюка Олексія Володимировича м. Чернівці

про стягнення заборгованості по орендній платі за приміщення в сумі 34379,59 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача - Іванович Л.Є., Якімець Г.В.

Від відповідача - не прибув

Від прокурора - Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.05.2015 р. за позовною заявою Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради про стягнення на його користь з фізичної особи-підприємця Березюка Олексія Володимировича (ідентифікаційний номер ), який мешкає в м. Чернівці, 2-й провулок Герцена, 6/1, 34379,59 грн., у тому числі 32 355,87 грн. сума основного боргу і 2023,72 грн. пені.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі, прокурор посилається на наступні обставини і докази.

13.05.2015 р., зазначається у позовній заяві прокурора, до Прокуратури Першотравневого району м. Чернівці, разом із зверненням по прийняття заходів по захисту порушених прав, від Департаменту економіки Чернівецької міської ради надійшли матеріали, у тому числі, договір оренди нерухомого майна №162/К, відповідно до якого, як зазначається в позовній заяві прокурора, перший передав, а другий прийняв в орендне користування нежиле приміщення загальною площею 14,3 кв. м., розташоване в м. Чернівці на вул.. Калинівська 13-А.

Умовами договору (пункти 2.1, 2.4, 2.5, 4.1.3), продовжує прокурор, передбачені порядок і строки оплати за оренду приміщення а також щомісячний розмір орендної плати, який за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування на індекс інфляції розміру орендної плати за попередній місяць.

Однак, всупереч зобов'язань за договором, стверджує прокурор, відповідач не виконує умови договору щодо своєчасної оплати за оренду нежилого приміщення, у зв'язку з чим у нього за період з грудня 2014 р. по травень 2015 р. виникла заборгованість в сумі 32 355,87 грн.; крім того, за порушення грошових зобов'язань відповідачу, на підставі пунктів 5.4, 2.12 спірного у справі договору оренди, нараховано пеню за кожний день прострочення платежів в розмірі подвійної облікової ставки, всього в сумі 2023,72 грн.

Представник позивача за довіреністю, факти порушення п/п Березюком О.В. грошових зобов'язань за договором нерухомого майна від 30.09.2014 р. №162/К підтвердив та в повному об'ємі погодився з позовними вимогами, заявленими прокурором в даній справі.

Ухвалами від 02 та від 18 червня 2015 р. розгляд справи судом двічі відкладався з підстав, наведених в ухвалах, у тому числі в зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду про проведення двосторонньої звірки щодо сплати розрахунків на день подання прокурором позову до суду (а.с. 23, 42).

Згідно з останньою ухвалою суд розглянув подану відповідачем заяву про залучення до участі у справі КП «МТК» «Калинівський ринок» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у задоволенні якої відповідачу було відмовлено з підстав, зазначених в ухвалі (а.с. 42).

Цією ж ухвалою суд (попередні ухвали: від 15 травня та від 02 червня 2015 р.) зобов'язав сторони провести двосторонню звірку щодо стану розрахунків відповідача з зобов'язань за спірним у справі договором на день звернення прокурора з позовом до суду (а.с. 2,23).

Позивач у якості доказів про прийняття ним заходів до виконання вимог суду і проведення звірки з відповідачем подав до суду листа разом з проектом звірки та зверненням до підприємця Березюка О.В. підписати примірник акту звірки та повернути його на адресу Департаменту (а.с. 36, 39)

Відповідач будь-яких доказів про виконання ним вимог суду щодо проведення двосторонньої звірки, погодження з запропонованим відповідачем проектом акта звірки або заперечень проти нього до дня розгляду справи суду не надав, письмовий відзив на позов у справі від відповідача до суду не надійшов.

У судове засідання, призначене на 02 липня 2015 р. відповідач для участі у розгляді справи не прибув, будь-яких письмових пояснень щодо причин його неприбуття від відповідача до суду не надійшло.

01 липня 2015 р. від представника відповідача за довіреністю до суду надійшла заява, у якій представник, посилається на сімейні обставини і терміновий незапланований від'їзд за межі Чернівецької області, що позбавляє його можливості прийняти участь у розгляді справи 02 липня 2015 р., просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату після 22 липня 2015 р.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд не визнає викладені ним обставини об'єктивними для її задоволення та для відкладення розгляду справи на іншу дату після 22.07.2015 р. з урахуванням наступного : 1) обставини, що склалися у представника відповідача, не позбавляли самого позивача виконати свій процесуальний обов'язок і прийняти участь у розгляді справи 02.07.2015 р.; 2) суд двічі з вини відповідача і за відсутності в нього об'єктивних причин, відкладав розгляд справи; 3) відкладення розгляду справи на дату після 22.07.2015 р. неможливо у зв'язку з тим, що 15.07.2015 р. закінчується строк вирішення даного господарського спору, встановлений частиною 1 ст. 69 ГПК України.

З урахуванням викладеного, матеріалів справи, керуючись ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами і за відсутності письмового відзиву відповідача на позов.

Судом встановлено.

Згідно з договором оренди нерухомого майна від 30.09.2014 р. №162/К (а.с. 14-15) та відповідно до Акту передання-приймання об'єкта оренди від 30.09.2014 р. (а.с. 16) Департамент економіки Чернівецької міської ради, орендодавець, передав, а підприємець Березюк Олексій Володимирович, орендар, прийняв у строкове, платне користування приміщення (9-3) загальною площею 14,3 кв. м., розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А на 1 поверсі будівлі, з метою використання під торгівлю продовольчими товарами (пункт 1.1 договору).

Порядок, строки і розмір орендної плати за користування зазначеним приміщенням сторони погодили і передбачили у розділі 2 договору (пункти 2.1-2.17).

За даними прокурора, підтвердженими відомістю розрахунків позивача, за фізичною особою-підприємцем Березюком О.В. станом на день звернення прокурора з позовом до суду, рахується заборгованість з орендної плати у розмірі 32 355,87 грн., в тому числі за період з грудня 2014 р. по травень 2015 р. (а.с. 13), за що до відповідача застосовано відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неплатежу за кожен день прострочення на підставі п. 5.4 договору.

Відповідач позовні вимоги у справі в заявленій прокурором сумі не заперечив, доказів про погашення заборгованості і сплату пені суду до дня розгляду справи не надав.

Згідно ч. З ст. 18 Закон України «Про оренду державного і комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 вказаного закону, орендар за користування об'єктом оренди, вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності у строки, визначені договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами..

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Грунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 115-118 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов прокурора задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Березюка Олексія Володимировича (ідентифікаційний номер , м. Чернівці, 2-й провулок Герцена, 6/1) на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради (, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 3) 34379,59 грн., у тому числі 32355,87 грн. заборгованості за кредитом, 5772,00 грн. заборгованості по процентах за боргу і 2023,72 грн. пені; до Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору за розгляд справи.

Повний текст рішення складено 03.07.2015р.

Суддя Желік Б.Є.