ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 923/854/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,
суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2015 року
у справі№923/854/14
Господарського судуХерсонської області
за заявоюАкціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж"
пробанкрутство,

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2015 року (судді: Лавриненко Л.В. - головуючий, Пироговський В.Т., Філінюк І.Г.) у справі № 923/854/14 відмовлено у задоволенні клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.11.2014 року та відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на зазначений процесуальний документ.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції ухвалою, скаржник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2015 року у справі № 923/854/14 та передати справу для здійснення апеляційного провадження зі стадії розгляду клопотання про відновлення пропущеного строку.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судами норм процесуального права, зокрема, ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.11.2014 року, суд апеляційної інстанції виходив із відсутності поважної причини пропуску процесуального строку для надання можливості відділенню для відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено апеляційним господарським судом, причиною пропуску Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.11.2014 р. у справі № 923/854/14 стали такі недоліки при зверненні з апеляційною скаргою як відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги одному з учасників справи про банкрутство; відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з повторно поданою після усунення недоліків апеляційною скаргою.

Судом з'ясовано, що 10.11.2014р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.11.2014р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 р. у справі № 923/854/14 апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України (до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншому учаснику справи).

02.12.2014р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка за допомогою поштового зв'язку повторно направило апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.11.2014 р. у справі № 923/854/14.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 р. по справі № 923/854/14 апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про його поновлення).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду віднесено до основних засад судочинства.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку відбувається за правилами, встановленими розділом ХІІ ГПК України.

Статтею 93 ГПК України встановлено строк подання апеляційної скарги та чітко визначені дії зацікавленої особи у випадку пропуску цього строку - необхідність звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про відновлення цього строку з зазначенням причини його пропуску.

Статтею 95 ГПК України передбачено обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, направити копію цього документу іншим учасникам судового процесу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дійсною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.11.2014 р. у справі № 923/854/14 є суб'єктивні причини, які в даному випадку пов'язані з неналежним виконанням посадовою особою, яка уповноважена представляти інтереси Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка в межах цієї справи, своїх обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Щодо доводів касаційної скарги з приводу не дотримання приписів ст. 20 ГПК України, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 20 ГПК України визначено, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Таким чином, не є підставою для відводу (самовідводу) та обставина, що в касаційному порядку скасовано касаційною інстанцією ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги, оскільки справа передавалася не на новий розгляд, а на розгляд клопотання про відновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, доводи касаційної скарги необґрунтовані та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини 2 статті 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу апеляційного господарського суду з наступних підстав.

У випадку, якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення строку, останній, в силу норм ст.ст. 93, 97 ГПК України, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку щодо відмови у прийнятті апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни ухвали суду апеляційної інстанції з метою приведення її у відповідність до вимог чинного законодавства в частині відмови у прийнятті апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111-11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2015 року у справі № 923/854/14 змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року у справі № 923/854/14 повернути без розгляду".

3. В іншій частині ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2015 року у справі № 923/854/14 залишити без змін.

Головуючий: Б.М. Поляков

Судді: В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич