ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.07.15р. Справа № 904/4483/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Приватного підприємця ОСОБА_2, пос. Матвеєв Курган, Ростовська область, Російська Федерація

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтранс Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення солідарно заборгованості за договором купівлі - продажу в розмірі 98010,00грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3- представник, договір №191/14 від 28.07.14р.;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Приватного підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтранс Трейд" з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором купівлі - продажу в розмірі 300000руб.Р.Ф., що станом на дату подачі позовної заяви за курсом НБУ еквівалентно 98010грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір купівлі - продажу обладнання №190314 від 19.03.2014р., укладений між позивачем та відповідачем - 1; договір поруки №19 від 19.03.2014р., укладений між позивачем та відповідачем - 2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2014р. було порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 09.12.2014р., 31.03.2015р. та 01.07.2015р.

01.07.2015р. позивач надав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. У своєму клопотанні позивач зазначив, що під час судового провадження Приватний підприємець ОСОБА_2 погасив заборгованість за договором купівлі - продажу обладнання №190314 від 19.03.2014р., яка була предметом спору.

У звязку з невиконанням відповідачами вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2014р., 09.12.2014р., 31.03.2015р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Приватний підприємець ОСОБА_2 був повідомлений про час та дату судових засідань, які призначались належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, "Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності", ратифікованою Верховною ОСОБА_4 України 19.12.1992р., "Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень" та "Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах", що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Ухвали суду від 06.08.2014р., 09.12.2014р. та від 31.03.2015р. були направлені відповідачу - 2 у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який наявний в матеріалах справи.

Поштова кореспонденція, яка направлялась судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтранс Трейд" повернулась до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Отже, відповідачів відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 01.07.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідачів щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідачів повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 01.07.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

19.03.2014р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - продавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (далі - покупець) підписаний договір купівлі - продажу обладнання №190314 (далі - договір купівлі продажу). За умовами зазначеного договору продавець зобов'язується передати обладнання, вказане у пункті 1.2 договору, у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання в порядку та строки, вказані в договорі.

Відповідно до пункту 4.6 договору купівлі - продажу підтвердженням факту передачі обладнання є підписання між продавцем та покупцем чи їх уповноваженими представниками акта приймання - передачі обладнання, складеного у двох екземплярах чи вантажна митна декларація, яка підтверджує митне оформлення обладнання продавцем в адресу покупця та передачу його перевізнику.

Згідно з пунктом 5.1 договору купівлі - продажу (в редакції додаткової угоди №1 від 19.06.2014р. до договору купівлі - продажу обладнання №190314 від 19.03.2014р.) оплата за договором виконується частинами в сумі 410000руб.РФ на рахунок продавця протягом 90 календарних днів з моменту передачі обладнання покупцю.

На виконання умов договору купівлі - продажу обладнання №190314 від 19.03.2014р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 25.03.2015р. передав у власність Приватному підприємцю ОСОБА_2 обладнання загальною вартістю 410000руб.РФ, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи положення пункту 5.1 договору купівлі - продажу (в редакції додаткової угоди №1 від 19.06.2014р. до договору купівлі - продажу обладнання №190314 від 19.03.2014р. ) відповідач - 1 був зобов'язаний сплатити вартість отриманого товару позивачу в строк до 23.06.2015р. (включно).

Приватний підприємець ОСОБА_2 свої зобов'язання з оплати товару, отриманого за договором купівлі - продажу обладнання №190314 від 19.03.2014р., належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 300000руб.РФ., що згідно з курсом НБУ на дату подання позовної заяви до суду еквівалентно 98010грн.00коп.

Як вбачається з наданих позивачем платіжних доручень Приватний підприємець ОСОБА_2 повністю погасив заборгованість за договором купівлі - продажу обладнання №190314 від 19.03.2014р. - 03.04.2015р., тобто вже після порушення провадження у справі.

Відповідно до положень пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2 суми боргу за договором купівлі - продажу обладнання №190314 від 19.03.2014р. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач також заявив до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтранс Трейд" суму боргу за договором купівлі - продажу обладнання №190314 від 19.03.2014р., обґрунтовуючи це укладеним між позивачем та відповідачем - 2 договором поруки №19 від 19.03.2014р.

Відповідно до умов договору поруки №19 від 19.03.2014р. (далі - договір поруки) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтранс Трейд" (далі - поручитель) поручається перед Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - кредитор) за виконання Приватним підприємцем ОСОБА_2 (далі - боржник) обов`язків, які встановлені договором купівлі - продажу обладнання №190314 від 19.03.2014р., включаючи, але не обмежуючись наступним: оплата переданого товару, сплата можливих заходів відповідальності та будь - яких інших похідних сум коштів за невиконання або неналежне виконання боржником своїх обов'язків за вищевказаним договором та протоколом.

Згідно з пунктом 1.2 договору поруки у випадку порушення боржником зобов'язань, передбачених договором купівлі - продажу обладнання №190314 від 19.03.2014р., боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За змістом статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.

Відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Стаття 553 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з положень договору поруки №19 від 19.03.2014р. строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтранс Трейд" своїх зобов'язань за вказаним договором не встановлений.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Оскільки статтею 530 Цивільного кодексу України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Подання ж кредитором позовної заяви, адресованої господарському суду (а не боржнику) і надіслання останньому як відповідачеві копії такої заяви є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатися як вимога у розумінні зазначеної норми Цивільного кодексу України

З огляду на те, що позивач не направляв на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтранс Трейд" вимоги про погашення заборгованості, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в часині стягнення солідарно з відповідача - 2 суми, заявленої до стягнення.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтранс Трейд" заборгованості за договором купівлі - продажу в розмірі 98010грн.00коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник внаслідок порушення Приватним підприємцем ОСОБА_2 умов договору купівлі - продажу обладнання №190314 від 19.03.2014р. Враховуючи викладене, судовий збір покладається на Приватного підприємця ОСОБА_2.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором купівлі - продажу в розмірі 98010грн.00коп у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтранс Трейд" заборгованості за договором купівлі - продажу в розмірі 98010грн.00коп.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: 67; місцезнаходження: 346970, Росія, Ростовська область, Матвеєво - Курганський район, п. Матвеєв Курган, вул. Шевченко, буд. 68) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 1960грн.20коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 01.07.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 06.07.2015р.

Суддя ОСОБА_4