ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 р. Справа№ 914/1358/15

За позовною заявою: Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтек", м.Львів

про стягнення 300 000,00 грн.

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтек", м.Львів

до відповідача: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про розірвання договору та припинення зобов'язання

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Представники

Від прокурора: Куцик В.Б. - старший прокурор відділу

Від позивача (за первісним позовом): Рудницька М.І. - представник (Довіреність №23-26 від 08.07.2015р.)

Від відповідача (за первісним позовом): Муха О.І. - представник (Довіреність б/н від 25.05.2015р.)

Розглядається справа за позовом Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтек", м.Львів про стягнення 300 000,00 грн. До спільного провадження із первісним позовом Ухвалою суду від 16.06.2015р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтек", м.Львів до відповідача - Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів про розірвання договору та припинення зобов'язання.

Позовні вимоги позивач (за первісним позовом) обґрунтовує тим, що своїми діями по несплаті пайового внеску за договором №380 про пайову участь від 19.11.2013р., Відповідач (за первісним позовом) порушив умови укладеного ним з Департаментом економічної політики Львівської міської ради договору, та вимоги законодавства щодо обов'язку сплати пайових внесків до місцевого бюджету міста Львова на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури у м.Львові у розмірі 300 000,00 грн. Таким чином, оскільки несвоєчасне виконання та невиконання Відповідачем (за первісним позовом) умов договору про пайову участь призводить до зменшення фінансових надходжень до місцевого бюджету м.Львова, що веде до заподіяння шкоди інтересам держави.

Зустрічні позовні вимоги ТзОВ «Вайтек» мотивує тим, що оскільки Наказом Департаменту містобудування ЛМР №438 Позивача (за зустрічним позовом) було зобов'язано укласти угоду про сплату інвестиційного внеску відповідно до вимог Ухвали ЛМР від 03.04.2008р. №1697 «Про порядок залучення коштів інвесторів (замовників, забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова», то фактично товариство було змушене за одне і те саме зобов'язання взяти на себе відповідальність два рази. Окрім того, як зазначає ТзОВ «Вайтек», у зустрічній позовній заяві, дія Ухвали сесії ЛМР №1697 від 03.04.2008р. на правовідносини ТзОВ «Вайтек» (об'єкт будівництва по вул. Цехова,м.Львів) - не поширюється з 09.07.2009р., оскільки ЛМР винесено Ухвалу №2779, якою було внесено зміни до Ухвали ЛМР №1697 від 03.04.2008р. та зазначено у п. 2.2., що ця ухвала не поширюється на відносини, що випливають з укладених на час набрання чинності цієї ухвали договорів про сплату інвестиційного внеску.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, сторони усіх вимог суду станом на 09.07.2015р. не виконали, не подали витребуваних судом документів, зокрема позивачем (за первісним позовом) не надано суду первісних документів поданих відповідачем (за первісним позовом), що слугували підставою для укладення спірного договору.

09.07.2015р. представником відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні подано Відзив на позов (уточнення), в якому ним зазначено, що оскільки до ухвали ЛМР №1697 було внесено зміни від 23.10.2008р. Ухвалою ЛМР, таким чином застосування до Відповідача (за первісним позовом) вимог Ухвали ЛМР №1697 є безпідставним та протирічить вимогам Конституції України. Окрім того, відповідач просить суд звернути увагу на наступний факт, що в обґрунтування ціни свого позову, Позивач (за первісним позовом) покликається на попередній розрахунок, тобто позивач відступив від умов договору який було в примусовому порядку укладено між Позивачем та Відповідачем. Враховуючи все викладене у відзиві, відповідач (за первісним позовом) просить суд в задоволенні вимог позивача (за первісним позовом) відмовити.

09.07.2015р. представником позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні подано Відзив на зустрічний позов ТзОВ «Вайтек», де зазначено, що Департамент економічної політики Львівської міської ради вважає такий позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Предметом договору на будівництво від 12.04.2006р. №101 була сплата пайового внеску за будівництво готелю, в той час як предметом договору про пайову участь від 19.11.2013р. №380, що є підставою заявленого прокурором позову, є реконструкція незавершеного будівництва готелю під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Цеховій, 1. Відтак, зазначені договори стосуються різних видів будівельних робіт, за результатами яких приймаються в експлуатацію різні об'єкти будівництва. Таким чином, необґрунтованими, на думку департаменту є покликання позивача за зустрічним позовом на те, що предметом обох договорів є сплата одного і того ж пайового внеску у різний період часу, оскільки йде мова про зовсім різні об'єкти будівництва. З огляду на зазначене, позивач (за первісним позовом) просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю.

Прокурор та представник позивача (за первісним позовом) підтримали позовні вимоги за первісним позовом, в задоволенні зустрічного позову просили суд відмовити.

Представник відповідача (за первісним позовом), проти задоволення первісного позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві. Окрім того в судовому засіданні, представником ТзОВ «Вайтек» заявлено та подано суду на розгляд клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

З огляду на те, що сторони не виконали вимог ухвал суду, не надали суду витребувані останнім докази, оглянувши та дослідивши матеріали справи, враховуючи складність даної справи, суд дійшов до висновку про доцільність призначення колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів.

Відповідно до ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/1358/15 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ділай У.І.