УХВАЛА

15.04.2015Справа № 910/7956/14

За позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест»
пророзірвання договору та стягнення 2 428 743,34 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Дзіндобрий Ю.А., Шаповалов О.Ю.
від відповідача:Букрєєв В.А.
прокурор:Яговід С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходилася справа №910/7956/14 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» про розірвання договору та стягнення 2 428 743,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив істотне порушення умов договору в частині повного та своєчасного виконання робіт, що потягло неможливість досягнення кінцевого результату за договором, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для розірвання договору будівельного підряду № 57-12 від 18.12.2012 року. Крім того, позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача коштів, які сплачені позивачем за договором, у розмірі 1 833 973,34 грн., а також пені у розмірі 318 269,91 грн. та штрафу у розмірі 276 500,09 грн. за порушення строків виконання робіт.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.06.2014 р. у справі №910/7956/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. позов задоволено повністю, розірвано договір будівельного підряду № 57-12 від 18.12.2012 р. на виконання робіт по об'єкту: «Реконструкція ВПС «Ніжанковичі» Мостиського прикордонного загону Державної прикордонної служби України», укладений між Адміністрацією Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» та додаткові угоди до нього, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України перераховані кошти у розмірі 1 833 973,34 грн., пеню у розмірі 318 269,91 грн., 276 500,09 грн. штрафу.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. скасовано, а справу №910/7956/14 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/78 від 23.01.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №910/7956/14 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 р. справу прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду на 16.02.2015 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. та 18.03.2015 р. розгляд справи було відкладено на 18.03.2015 р. та 15.04.2015 р. відповідно.

В судове засідання представники позивача та прокурор з'явилися, на виконання вимог ухвали суду надали документи та пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подані 16.02.2015 р. та 14.04.2015 р. клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підтримав.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 20.01.2015 р. у справі №910/7956/14, встановивши наявність у матеріалах справи документів, на які посилався відповідач та з яких випливало, що він виконав та здав позивачу, а останній прийняв від нього за договором роботи на загальну суму 2 621 225,01 грн., суд не дав їм ніякої оцінки, в той же час як ці докази суперечили іншим наявним у справі доказам, згідно з якими вартість виконаних відповідачем за договором робіт була значно меншою.

Крім того, колегією суддів касаційної інстанції було вказано, що залишаючи без задоволення заявлене відповідачем клопотання щодо проведення за справою судово-будівельної експертизи, на розгляд якої він пропонував поставити питання, пов'язані з обсягом виконаних за договором робіт, апеляційний суд, що також вбачається із змісту прийнятого ним рішення, не навів на користь того ніяких мотивів.

Передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції Вищий господарський суд України в своїй постанові від 20.01.2015 р. вказав, що у новому розгляді справи суду належить врахувати наведене, з'ясувати дійсність тих обставин, на які посилається кожна з сторін у своїх поясненнях по справі, та дослідити подані за справою докази. На підставі поданих, а за необхідності і додатково витребуваних доказів встановити фактичні обставини справи і, в залежності від встановленого, прийняти таке рішення, яке знаходилося б у повній відповідності з нормами матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2009 р.), основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є, зокрема, визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/7956/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- який перелік та обсяг фактично виконаних будівельних робіт здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» як генпідрядником за договором будівельного підряду №57-12 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція ВПС «Ніжанковичи» Мостиського прикордонного загону Державної прикордонної служби України» від 18.12.2012 р.?

- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» як генпідрядником за договором будівельного підряду №57-12 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція ВПС «Ніжанковичи» Мостиського прикордонного загону Державної прикордонної служби України» від 18.12.2012 р.?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/7956/14 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя В.П. Босий