Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" червня 2015 р. Справа № 906/662/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Заїка А.М., довіреність №14 від 29.12.2014 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Львів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (Житомирська обл., м.Бердичів)

про стягнення 285328,60 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог за вих.№71 від 16.06.2015р.)

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (м.Львів) звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (Житомирська обл., м.Бердичів) про стягнення 315328,60 грн. заборгованості за поставлений товар за договором поставки №43 від 26.03.2014р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.05.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/662/15, розгляд справи призначено на 18.06.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

15.06.2015р. через діловодну службу суду надійшов відзив ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" на позовну заяву (вих.№216 від 15.06.2015р.), в якому зазначено про часткову оплату відповідачем заборгованості в розмірі 30000,00 грн. згідно платіжного доручення №2040 від 28.04.2015р. (копія якого додається) та що станом на 16.06.2015р. сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 285328,60 грн. Крім того, викладено заперечення ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" щодо стягнення витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 7000,00 грн. Також, у відзиві вказано, що для оптимізації погашення заборгованості та можливості залишитися підприємствам в партнерських відносинах відповідач пропонує укласти мирову угоду зі строком повного виконання до 31.07.2015р. з орієнтовним графіком погашення 50000,00 грн. в тиждень, починаючи з 22.06.2015р. До відзиву додано копію платіжного доручення №2040 від 28.04.2015р. на суму 30000,00 грн.; копію відповіді на претензію за вих.№166 від 05.05.2015р. з доказом її направлення позивачу (копія фіскального чека №4505 від 07.05.2015р.)

Також, 15.06.2015р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вих.№215 від 15.06.2015р.) у зв'язку з участю представника товариства за дорученням Заїки Анатолія Миколайовича в іншому судовому засіданні в Житомирському окружному адміністративному суді/

18.06.2015р. через діловодну службу суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог за вих.№71 від 16.06.2015р. (вх.№02-44/658/15 від 18.06.2015р.) в якій зазначено, що 30.04.2015р. на розрахунковий рахунок позивача надійшла часткова оплата заборгованості в розмірі 30000,00 грн. Таким чином, станом на 16.06.2015р. заборгованість ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" перед ФОП ОСОБА_2 по оплаті за поставлену продукцію згідно договору поставки №43 від 26.03.2014р. складає 285328,60 грн. За таких обставин, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 285328,60 грн., 6306,57 грн. витрат по оплаті судового збору та 7000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката. До заяви додано документи, долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог та задовольнити позов з урахуванням вказаної заяви.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Враховуючи приписи ст.22, ст.55 Господарського процесуального кодексу України щодо права позивача визначати ціну позову та зменшувати позовні вимоги, господарським судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог за вих.№71 від 16.06.2015р. (вх.№02-44/658/15 від 18.06.2015р.), розгляд справи здійснюється в межах визначеної даною заявою ціни позову в сумі 285328,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на неявку представника відповідача, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, для надання відповідачу можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарський суд відклав розгляд справи на 30.06.2015 р.

30.06.2015р. до суду поштою надійшли пояснення представника ФОП ОСОБА_2 (вх.№8657, а.с.48), в яких наведено заперечення позивача проти викладених у відзиві на позов зауважень, в т.ч. стосовно наданих позивачу адвокатських послуг, вартість яких у позові просив стягнути позивач як відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи. Також, в поясненнях представник позивача просив проводити судове засідання, призначене на 30.06.2015 р. та закінчувати розгляд справи без участі позивача та його представника згідно ст.75 ГПК України.

Представник відповідача в засіданні суду визнав суму заборгованості, проте, заперечує проти стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката, вважає, що сума витрат на адвоката є неспіврозмірною з обсягом наданих послуг. Ознайомившись з письмовими поясненнями позивача на відзив, представник відповідача додаткових пояснень не надав.

З огляду на викладене, враховуючи заявлене представником позивача клопотання про розгляд справи без його участі в засіданні, господарський суд визнає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, за наявними матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (покупець) укладено договір №43 поставки (а.с.6-7), за яким постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар - м'ясо, м'ясні продукти, продукти тваринного походження (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору, конкретний асортимент, кількість, ціни, загальна вартість та строк поставки кожної партії товару визначаються у специфікаціях (у формі замовлення), підписаних уповноваженими представниками сторін, та в накладних на товар, які після складання становлять невід'ємну частину даного договору.

Загальна сума договору складається з суми вартості накладних, оформлених постачальником, на видачу товару покупцю протягом дії цього договору (п.2.1. договору).

У відповідності до п.5.1. договору, розрахунок за цим договором між постачальником і покупцем провадиться у національній валюті - гривні - безготівково, шляхом перерахування коштів покупцем на розрахунковий рахунок постачальника (на реквізити, вказані в цьому договорі).

Згідно з п.5.2. договору, в разі відстрочки платежу покупець проводить оплату поставленої партії або в разі часткової передплати остаточний розрахунок - у строк не більше 7 (семи) банківських днів з моменту поставки.

Відповідно до п.10.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014р. Строк дії договору вважається продовженим, якщо жодна з сторін не повідомить письмово іншу сторону про намір припинити дію даного договору, у такому випадку, договір вважається продовженим на той же строк на тих же умовах, а також термін дії договору вважається продовженим до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

За пунктом 10.7. договору, закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього договору.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до статті 629 цього ж кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до умов договору №43 поставки від 26.03.2014р. позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, поставивши в січні - березні 2015 року товар за видатковими накладними (а.с.8-11):

- №96 від 26.01.2015 р. на суму 681740,80 грн. (ТТН, а.с.12),

- №124 від 02.02.2015 р. на суму 103064,00 грн. (ТТН, а.с.13),

- №229 від 25.02.2015 р. на суму 100356,10 грн. (ТТН, а.с.14),

- №249 від 12.03.2015р. на суму 31908,50грн. (ТТН, а.с.15), на загальну суму 917069,40 грн.

Як уже зазначалось, відповідно до п.5.2. договору, в разі відстрочки платежу покупець проводить оплату поставленої партії або в разі часткової передплати остаточний розрахунок - у строк не більше 7 (семи) банківських днів з моменту поставки.

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару належним чином відповідно до умов договору не виконав. Щодо сплати заборгованості в сумі 315328,60 грн. позивач звернувся до відповідача з претензією за вих.№38 від 01.04.2015р. (а.с.16,17).

На вказану вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" надало відповідь за вих.№166 від 05.05.2015р. (а.с.26, 35), в якій повідомлено про часткове погашення суми боргу за період з 08.04.2015р. по 05.05.2015р., а саме в розмірі 30000,00 грн. (платіжне доручення, а.с.25). Відповідач послався на тимчасові фінансові труднощі та зазначив, що в найкоротший термін намагатиметься здійснити повний розрахунок. Проте, повністю заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідно до наявних у справі доказів, станом на день розгляду справи залишок непогашеної заборгованості становить 285328,60 грн.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Водночас, доказів погашення існуючої суми заборгованості відповідачем суду до справи не надано.

Таким чином, аналіз наведених норм права та встановлених обставин справи свідчить про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача 285328,60 грн. заборгованості; позов підлягає задоволенню.

У позовній заяві позивач також просив стягнути з відповідача 7000,00 грн. витрат на послуги адвоката. З даного приводу суд бере до уваги наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру", а згідно зі ст.12 цього Закону оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, позивач надав до матеріалів справи договір №12/14 про надання юридичних та консультаційних послуг від 01.12.2014р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та адвокатом Кунтим Назаром Орестовичем (а.с.18); акт здавання -приймання виконаної роботи 2 до договору №12/14 про надання послуг, підписаний позивачем та адвокатом 14.05.2015р. (а.с.36); Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності гр.Кунтого Назара Орестовича №1207 (а.с.38); довіреність від 19.05.2015р., видана позивачем Кунтому Назару Орестовичу (а.с.41), а також, квитанцію до прибуткового касового ордера №14/05/15 від 14.05.2015р. про сплату позивачем адвокату Кунтому Н.О. гонорару в сумі 7000,00грн., згідно акту здавання-приймання виконаної роботи від 14.05.2015р. (а.с.37).

За договором №12/14 про надання юридичних та консультаційних послуг, позивач як замовник дає завдання, а адвокат приймає на себе зобов'язання надати за плату замовнику послуги щодо проведення юридичного та консультаційного обслуговування персоналу замовника із правових, фінансових та економічно-правових питань, пов'язаних з діяльністю замовника. Термін надання послуг з 01.12.2014р. по 31.12.2016р. (п.2 договору). Відповідно до п.п.3-5 вказаного договору, замовник може здійснювати авансові оплати за надання послуг адвокатом; за кожним фактом надання адвокатом замовнику послуг відповідно за цим договором складається відповідний акт; замовник сплачує адвокату за надані послуги суми, зазначені в актах виконаних робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно з довіреністю від 19.05.2015 р. позивач надав адвокату Кунтому Н.О. коло повноважень, серед яких і ведення від імені ОСОБА_2 в судах всіх інстанцій господарських справ, з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу та третій особі.

В акті здавання-приймання виконаної роботи позивач та адвокат Кунтий Н.О. зафіксували, що роботи з підготовки претензії, підготовки та подання позовної заяви щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" та представництво інтересів замовника у господарському суді Житомирської області виконано якісно і в повному обсязі. В акті зазначено також, що за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 7000,00грн.; у замовника претензій до якості виконаних робіт немає.

Представлені до господарського суду позовна заява, заяви та пояснення, подані до справи під час розгляду справи, підписані адвокатом Кунтим Н.О.; цей же адвокат брав участь в судовому засіданні 18.06.2015р. та представляв інтереси позивача при розгляді справи.

Досліджуючи питання правомірності вимоги про покладення на відповідача витрат, пов'язаних з наданням послуг адвоката, суд приймає до уваги викладене, оплату наданих послуг адвоката згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №14/05/15, те, що витрати обґрунтовані результатом розгляду справи, а також, оскільки підготовку матеріалів позовної заяви та представництво інтересів позивача при розгляді справи здійснювалось саме адвокатом, а тому, вважає таку вимогу позивача обґрунтованою.

Стосовно співрозмірності винагороди суд враховує, що, у даному випадку, гонорар адвоката повністю включає в себе будь-які витрати адвоката, понесені ним у зв'язку з представленням інтересів у господарському суді Житомирської області, в той час як адвокат Кунтий Н.О. живе та працює у м.Львові, за відсутності окремих домовленостей щодо оплати відряджень, проїзду, проживання, тощо. Тому, обсяг роботи адвоката в суді відповідає розміру його гонорару, що є розумно обґрунтованим за розміром, в т.ч. результатом розгляду справи, і не суперечить нормам чинного законодавства, оскільки граничних розмірів відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в господарському судочинстві законодавчо не визначено. Окрім того, вартість наданих послуг є цілком співрозмірною з ціною позову по справі; претензій до якості робіт адвоката, який надавав послуги з юридичного супроводження, підготовки матеріалів і представництва в суді згідно з договором про надання юридичних послуг позивач не має.

Згідно з ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку, позов у розмірі, визначеному згідно заяви про зменшення позовних вимог (з підстав часткової сплати заявленого в позові боргу після подання позову), задоволено в повному обсязі.

За таких обставин та беручи до уваги викладене в підпункті 4.6 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", судовий збір, з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК України, як і витрати з оплати послуг адвоката в сумі 7000,00грн., суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (13300, Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Білопільська, буд.131, ідентифікаційний код 38284164) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (79059, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- 285328,60 грн. заборгованості,

- 6306,57 грн. витрат по сплаті судового збору,

- 7000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.07.15

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам (реком.)