РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015Справа №910/11491/15
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Кот Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", м. Київ,
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м. Київ,
проВідшкодування шкоди в порядку регресу 42 705,40 грн.
за участю представників сторін:

від позивача:Мартинюк С.М. (довіреність №109/15 від 08.01.2015р.)
від відповідача:Жигальська Ю.Ю. (довіреність ГН-16-Ю від )

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (надалі - ТДВ "Експрес Страхування", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", (надалі - ПрАТ "СК "ВУСО", відповідач) про відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 39 189,22 грн.

Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і сплативши, у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо- транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як страховик, що застрахував цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2015р. порушено провадження у справі №910/11491/15 та призначено її до розгляду на 20.05.2015р.

18.05.2015р. уповноваженим представником відповідача подано через відділ діловодства та документообігу (канцелярія) суду відзив на позовну заяву, в якому представник ПрАТ "СК "ВУСО" просив припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, у зв'язку із повною сплатою регресного відшкодування.

У судовому засіданні, що відбулось 20.05.2015р., представником позивача було надано документи, витребувані ухвалою про порушення провадження у справі № 910/11491/15. Судом оголошено перерву до 10.06.2015р. у зв'язку із ненаданням доказу оплати страхового відшкодування

10.06.2015р. представником ТДВ "Експрес Страхування" через відділ діловодства та документообігу (канцелярія) суду подано заяву про збільшення позовних вимог до розміру фактично виплаченого страхового відшкодування у розмірі 42 705,40 грн., та із врахуванням сплати відповідачем регресного відшкодування у розмірі 39 189,22 грн. позовною вимогою позивача зазначено стягнення в порядку регресу 3 516,18 грн.

За наслідками судового засідання, що відбулось 10.06.2015р. оголошено перерву у розгляді справи до 01.07.2015р. та прийнято заяву про збільшення позовних вимог, яку таку, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

24.06.2015р. уповноваженим представником відповідача подана через відділ діловодства та документообігу (канцелярія) суду заява про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні 01.07.2015р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач заперечував проти задоволення з підстав їх необґрунтованості. Судом також відмовлено у задоволенні заяві відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, у зв'язку із відсутністю питань, що потребують спеціальних знань та з підстав наявності у матеріалах справи необхідних доказів для оцінки вартості матеріального збитку забезпеченого позивачем транспортного засобу.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/11491/15-г.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013р. між ТДВ "Експрес Страхування" (надалі - страховик), як страховиком, та Леснічою Марією Анатоліївною (надалі - страхувальник), як страхувальником, укладено договір № 201.13.2181695 добровільного страхування наземного транспорту, за яким предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки/моделі Kia Rio, державний реєстраційний номер ВН5124ЕА.

Відповідно до відомості № 9387568 сформованої АІПС ДТП станом на 22.05.2014р. про дорожньо-транспортну пригоду, 17.05.2014р. по вул. Розумовського, н/п Приморський, Одеської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки/моделі Renault Logan, державний реєстраційний номер ВН3327ЕР, під керуванням Ладика М.В. та транспортним засобом марки/моделі Kia Rio, державний реєстраційний номер ВН5124ЕА, під керуванням Лісничої М.А., в наслідок чого транспортний засіб останньої отримав механічні пошкодження передньої центральної частини, передньої лівої частини, бокової лівої частини.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Ладикою М.В. Правил дорожнього руху України, що підтверджено постановою Київського районного суду міста Одеси № 520/6166/14-п від 17.06.2014р.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, 19.05.2014р. страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за договором 201.13.2181695 від 17.06.2013р. на розрахунковий рахунок СТО ПАТ "Одеса-Авто".

Згідно до страхового акту № 3.14.1340-1 від 26.06.2014р. підставою для визначення розміру вартості матеріального збитку, спричиненому транспортному засобу страхувальника є рахунок № від 05.06.2014р., виставлений ПАТ "Одеса-Авто"., а п. 2.7. страхового акту, встановлено, що до виплати страхового відшкодування підлягає сума 42 705,40 грн.

Позивач відповідно до заяви вигодонабувача перерахував на рахунок виконавця відновлювального ремонту, а саме: ПАТ "Одеса-Авто" суму страхового відшкодування у розмірі 42 705,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9458 від 07.07.2014р.

Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до наявної у матеріалах справи інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу марки/моделі Renault Logan, державний реєстраційний номер ВН3327ЕР, згідно полісу № АІ/0208107, на момент скоєння ДТП застрахована ПрАТ "СК "ВУСО" - відповідачем у справі.

Зважаючи на вищевикладене, позивачеві перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому 02.09.2014р. ТДВ "Експрес Страхування" звернулось до відповідача з претензією на регресне відшкодування в розмірі 42 705,40 грн. та, не отримавши відповіді - 05.05.2015р. позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ПрАТ "СК "ВУСО" про відшкодування майнової шкоди.

Водночас, відповідач заперечував проти позовних вимог з підстав порядку визначення розміру відшкодування, а саме надання пріоритету страхової виплати на підставі рахунку СТО, а не рахунку, виставленому експертизою (звітом суб'єкту оціночної діяльності).

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. (ст. 1188 ЦК України)

Цивільним кодексом України встановлено, що цивільно-правова відповідальність виникає лише за наявності вини особи. Пунктом 5 статті 11 ЦК України закріплено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Постановою Київського районного суду міста Одеси № 520/6166/14-п від 17.06.2014р. визнано винним Ладику М.В. та в діях останнього передбачено склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до наявної у матеріалах справи інформації щодо полісу №АІ/0208107, цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу марки/моделі Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер АХ6333ВС, застрахована відповідачем у справі - ПрАТ "СК "ВУСО" (діючий поліс на дату скоєння ДТП)

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику транспортного засобу марки/моделі Kia Rio, державний реєстраційний номер ВН5124ЕА.

Згідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - ТДВ "Експрес Страхування" - як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 201.13.2181695 від 17.06.2013р, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Ладики М.В., як до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями статті 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку, а страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Наведеною статтею також визначено, що при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

При цьому, страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Також зазначена стаття визначає, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого Господарського суду України від 11.04.2013р. у справі №5011-23/10750-2012.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування у розмірі 42 705,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9458 від 07.07.2014р. Підставою для визначення вартості матеріального збитку згідно страхового акту № 3.14.1340-1 від 26.06.2014р. є рахунок СТО № від 05.06.2014р., виставлений ПАТ "Одеса-Авто".

Вивчивши умови договору та враховуючи чинне законодавство господарський суд міста Києва вважає рахунок № від 05.06.2014р., яким визначено вартість відновлювального ремонту забезпеченого позивачем транспортного засобу таким, що не відповідає дійсним вимогам встановленим договором та чинним законодавством.

Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

З вищенаведеного Листа ВСУ вбачається альтернативне право позивача обирати спосіб визначення розміру матеріального збитку пошкодженого у ДТП транспортного засобу.

Відповідно до п. 9.1. договору добровільного страхування при настанні страхового випадку страховик визначає розмір збитку згідно з його умовами, а п. 14 договору позивач встановив цю умову, наголосивши про пріоритетне право виплати саме на підставі експертизи (звіту), але не на підставі рахунку СТО.

У випадку обрання страхувальником опції "пріоритет експертизи" розмір завданих збитків визначається та страхове відшкодування виплачується страховиком на підставі акту товарознавчої експертизи (висновку експертного дослідження), проведеного суб'єктом оціночної діяльності. (п.п. 9.7. та 9.7.1. договору)

Як встановлено ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України укладення договору передбачає відповідність останнього встановленим законодавством вимогам, і його умови не суперечать положенням нормативно-правових актів. Отже, належним чином укладений договір є обов'язковим для сторін і повинен добросовісно виконуватись.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що розмір завданих матеріальних збитків забезпеченому транспортному засобу марки/моделі Kia Rio, державний реєстраційний номер ВН5124ЕА, повинен вираховуватись на підставі звіту № 14/О-82 про оцінку вартості матеріального збитку розміром 39 189,22 грн. (посвідчення в державному реєстрі оцінщиків № 4990 від 04.12.2006р.), складеного на замовлення ТОВ "ЄвроАсистанс"

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язання за своєю правовою природою є правовідношенням, зміст якого розкривається, як через активну поведінку боржника - здійснення ним певної дії (передачі майна, виконання роботи, надання послуги, сплати грошей тощо), так і пасивну - утримання від певної дії. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених у статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено загальне правило виконання зобов'язання, а саме - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Саме належне виконання зобов'язання означає досягнення тієї мети, яку сторони ставили перед собою, вступаючи у зобов'язання. Належне виконання тягне за собою припинення зобов'язання (ст. 599 ЦК).

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.

Суд приходить до висновку, що відповідачем ПрАТ "СК"ВУСО" належним чином виконані зобов'язання з позивачем, про що свідчить платіжне доручення № 5568 від 21.05.2015р. на сплату страхового відшкодування у розмірі 39 189,22 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ТДВ "Експрес Страхування" до ПрАТ "СК "ВУСО" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 3 516,18 грн. не є обґрунтованими, а отже, задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва. -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 06.07.2015р.

Суддя В.В. Князьков