РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015Справа №910/13134/15

За позовомДержавного публічного акціонерного товариство «Будівельна компанія «Укрбуд»
доДочірнього підприємства «Ектів Програм Енд Проджект Менеджмент»
пророзірвання договору та про стягнення 67200,00 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача:Терещенко С.В. - представник;
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Ектів Програм Енд Проджект Менеджмент» та просить суд розірвати договір №12/09-33 про надання послуг від 27.09.2013, укладений між Державним публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд» та Дочірнім підприємством «Ектів Програм Енд Проджект Менеджмент», а також стягнути з Дочірнього підприємства «Ектів Програм Енд Проджект Менеджмент» збитки у розмірі 67200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 за вказаним позовом порушено провадження по справі №910/13134/15 та призначено розгляд справи на 24.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням відповідачем витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 06.07.2015.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 06.07.2015 з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав. Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 між Державним публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд» (надалі - замовник. позивач) та Дочірнім підприємством «Ектів Програм Енд Проджект Менеджмент» (надалі - виконавець, відповідач) було укладено договір №12/09-33 про надання послуг (надалі - договір) відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов'язання від імені та за рахунок замовника отримати дозвіл на розміщення рекламного засобу/рекламної конструкції, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 23 у відповідності до технічних характеристик згідно додатку №1 (п.1.1), виконавець зобов'язався при неможливості в передбачений договором строк виконати обов'язки за договором, протягом одного календарного дня повідомити про це замовника (п.2.1.5), сума винагороди виконавця фіксована та становить 156000,00 грн. (п.3.1), замовник оплачує надані послуги виконавця 2-ма платежами: 1 платіж - аванс у розмірі 70% суми винагороди, що становить 109200,00 грн. протягом 3-х днів з моменту підписання договору, 2 платіж - остаточний розрахунок у розмірі 30% суми винагороди, що становить 46800,00 грн. проводиться протягом 3-х робочих днів з моменту передачі оформленої дозвільної документації замовнику та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт сторонами згідно умов цього договору (п.3.2), виконавець зобов'язується представляти замовника та виконувати необхідні дії для досягнення мети, визначеної в п. 1 договору, у строк 150 календарних днів з дня укладення цього договору (п.4.1), передача оформленої дозвільної документації між виконавцем та замовником здійснюється на підставі акту прийому - передачі (п.4.1.2), договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками печаток сторін і діє до виконання сторонами у повному обсязі своїх зобов'язань за цим договором (п.7.1), договір може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін (п.7.2).

03.10.2013 позивач перерахував відповідачу 109200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №200 від 03.10.2013.

30.05.2014 між сторонами було підписано акт №30 здачі-прийняття робіт на суму 42000,00 грн.

Решту обумовлених договором робіт відповідач не виконав.

02.12.2014 позивач надіслав відповідачу лист за вих.№ 07/01-786 від 26.11.2014 з пропозицією про припинення укладеного між сторонами договору та просив повернути аванс за вирахуванням вартості наданих послуг згідно акту №30 від 30.05.2014.

У зв'язку з тим, що відповідач не повідомив позивача про результат розгляду його пропозиції, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про розірвання договору №12/09-33 про надання послуг від 27.09.2013, укладений між Державним публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд» та Дочірнім підприємством «Ектів Програм Енд Проджект Менеджмент», а також про стягнення з Дочірнього підприємства «Ектів Програм Енд Проджект Менеджмент» збитків у розмірі 67200,00 грн.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідно до умов договору позивачем 03.10.2013 було сплачено відповідачу аванс у розмірі 109200,00 грн., відповідач зобов'язався представляти замовника та виконувати необхідні дії для досягнення мети, визначеної в п. 1 договору, у строк 150 календарних днів з дня укладення договору №12/09-33 про надання послуг від 27.09.2013, а відповідач виконав свої зобов'язання тільки на суму 42000,00 грн., про що між сторонами було підписано акт №30 здачі-прийняття робіт від 30.05.2014.

Враховуючи невиконання відповідачем умов договору, ненадання позивачу обумовлених послуг, позивач 02.12.2014 звернувся до відповідача з пропозицією про припинення укладеного між сторонами договору та з вимогою про повернення авансу за вирахуванням вартості наданих послуг згідно акту №30 від 30.05.2014, тобто у розмірі 67200,00 грн.

Частиною 2 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згоди щодо розірвання спірного договору сторони не дійшли.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судом встановлено, що відповідач істотно порушив укладений між сторонами договір, а саме: отримав попередню оплату, яка була сплачена позивачем 03.10.2013 у розмірі 109200,00 грн., а послуги надав тільки на суму 42000,00 грн., про що сторонами було підписано відповідний акт здачі-прийняття робіт. При цьому, договір був укладений між сторонами 27.09.2013, а згідно умов, які були погоджені між сторонами в цьому договорі відповідач повинен був надати послуги протягом 150 календарних днів з дня його укладення. Враховуючи досить тривалий термін, який пройшов з дати, коли відповідач повинен був надати послуги по договору №12/09-33 про надання послуг від 27.09.2013, то суд вважає, що позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні даного договору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача щодо розірвання договору №12/09-33 про надання послуг від 27.09.2013 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 67200,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було сплачено відповідачу 109200,00 грн. авансу по договору, а відповідачем надано позивачу послуги тільки на суму 42000,00 грн., у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 67200,00 грн. (109200,00 грн. авансу - 42000,00 грн. за виконані роботи) є обґрунтованою та такою, що підлягає судом задоволенню.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Пунктом 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи те, що позивачем було зайво сплачено судовий збір у розмірі 609,00 грн. поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає вказана сума судового збору, сплаченого позивачем згідно платіжного доручення №5207 від 28.04.2015.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договір №12/09-33 про надання послуг від 27.09.2013, укладений між укладений між Державним публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд» та Дочірнім підприємством «Ектів Програм Енд Проджект Менеджмент».

3.Стягнути з Дочірнього підприємства «Ектів Програм Енд Проджект Менеджмент» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12-А, кв. 15, ідентифікаційний код 32856703) на користь Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 23, код 33298371) 67200 (шістдесят сім тисяч двісті) грн. 00 коп. збитків та судовий збір у розмірі 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Повернути з Державного бюджету України на користь Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 23, код 33298371) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору, який сплачений згідно платіжного доручення №5207 від 28.04.2015.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.07.2015

Суддя Ю.М.Смирнова