номер провадження справи 3/56/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2015 Справа № 908/2849/15

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, ідентифікаційний код 20010397)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕОБРАЖЕНСЬКЕ" (70545, Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, вул. Зоряна, 1, ідентифікаційний код 30338510)

про стягнення 9 747 908, 65 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕОБРАЖЕНСЬКЕ" (70545, Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, вул. Зоряна, 1, ідентифікаційний код 30338510)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, ідентифікаційний код 20010397)

про визнання зобов'язання за договором поставки припиненим

Представники сторін:

від ТОВ "АТ КАРГІЛЛ": Кравчук А.І., довіреність № 2014/184 від 15.07.2014р.

від ТОВ "ПРЕОБРАЖЕНСЬКЕ": Лобіков Д.В., довіреність № 701 від 30.12.2014р.;

Васильченко О.І., довіреність № 141 від 21.05.2015р.

ВСТАНОВИB:

Представник ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" в судовому засіданні 30.06.2015р. підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві від 20.04.2015р. та у письмових поясненнях від 26.06.2015р., просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки № СVS 59683 від 15.01.2014р. у розмірі 9 747 908, 65 грн., з яких 6 700 095,03 грн. основного боргу та 3 047 813,62 грн. штрафних санкцій.

Представники ТОВ "ПРЕОБРАЖЕНСЬКЕ" заперечили проти первісного позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву від 10.06.2015р., та підтримали зустрічний позов про визнання зобов'язання за договором поставки № СVS 59683 від 15.01.2014р. припиненим.

Представник ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" в судовому засіданні заперечив проти зустрічної позовної заяви з підстав, наведених у відзиву від 22.06.2015р., просить суд відмовити в її задоволенні.

Також представники ТОВ "ПРЕОБРАЖЕНСЬКЕ" підтримали ряд клопотань, а саме:

1. Клопотання від 10.06.2015р. про витребування доказів, в якому просять суд витребувати у ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" копії наступних документів:

декларацію про прибуток за 2014р.;

декларацію про податок на додану вартість (разом з додатком 5 в розрізі взаємовідносин з ТОВ "Преображенське" та у разі проведення коригувань разом з додатком 1) за 2014р.;

реєстр податкових накладних за 2014р.

Та витребувати у Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків:

декларацію про прибуток за 2014р. ТОВ "АТ КАРГІЛЛ";

декларацію про податок на додану вартість ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" (разом з додатком 5 в розрізі взаємовідносин з ТОВ "Преображенське" та у разі проведення коригувань разом з додатком 1) за 2014р.;

реєстр податкових накладних за 2014р. ТОВ "АТ КАРГІЛЛ".

Представник ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" заперечив проти даного клопотання з підстав, наведених у запереченнях проти клопотання про витребування доказів від 22.06.2015р.

Відповідно до приписів ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Клопотання ТОВ "Преображенське" не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, оскільки в ньому не наведено обставини, які можуть підтвердити ці докази. Тому в задоволенні клопотання відмовлено.

2. Клопотання від 10.06.2015р. про призначення судово - економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи відповідає вимогам нормативно правових актів, що регулюють ведення бухгалтерського та податкового обліку та контролю первинні бухгалтерські документи, що відображають стосунки господарських взаємовідносин між позивачем та відповідачем за договором поставки № СVS 59683 від 15.01.2014р.?

Чи можливо визначити ціну товару як фіксовану одиницю виміру відповідно до умов пункту 1.1, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 (з урахуванням всіх підпунктів) Договору поставки № СVS 59683 від 15.01.2014р. укладеного між позивачем та відповідачем?

Чи підтверджується документально сума боргу за договором поставки № СVS 59683 від 15.01.2014р. укладеного між позивачем та відповідачем? Якщо підтверджується, то у якому розмірі на дату проведення судово - економічної експертизи.

Представник ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" заперечив проти задоволення даного клопотання з підстав, наведених у запереченнях проти клопотання про призначення судово - економічної експертизи від 22.06.2015р., та просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

В п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Для з'ясування питань у справі № 908/2849/15 не потрібно спеціальних знань і суд самостійно може оцінити та перевірити правомірність заявлених ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" позовних вимог.

У зв'язку із чим у задоволенні клопотання відмовлено.

3. Клопотання про витребування доказів, яке подане до суду 30.06.2015р.

У цьому клопотанні заявники повторно просять суд витребувати у ТОВ "Преображенське":

декларацію про прибуток за 2014р.;

декларацію про податок на додану вартість (разом з додатком 5 в розрізі взаємовідносин з ТОВ "Преображенське" та у разі проведення коригувань разом з додатком 1) за 2014р.;

реєстр податкових накладних за 2014р.

Та витребувати у Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків:

декларацію про прибуток за 2014р. ТОВ "АТ КАРГІЛЛ";

декларацію про податок на додану вартість ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" (разом з додатком 5 в розрізі взаємовідносин з ТОВ "Преображенське" та у разі проведення коригувань разом з додатком 1) за 2014р.;

реєстр податкових накладних за 2014р. ТОВ "АТ КАРГІЛЛ".

Представник ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" заперечив проти даного клопотання з зазначених вище підстав.

Клопотання ТОВ "Преображенське" не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, оскільки в ньому не наведено обставини, які можуть підтвердити ці докази. Крім того, господарським судом Запорізької області у цій справі не розглядається питання стосовно правильності ведення ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" податкового обліку. Тому в задоволенні клопотання відмовлено.

4. Клопотання про зупинення провадження у справі, які надійшли до суду 10.06.2015р. та 26.06.2015р.

У цих клопотаннях заявник просить суд зупинити провадження у справі № 908/2849/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/13773/13.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/13773/15 за позовом ТОВ "Преображенське" до ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" про визнання недійсним договору поставки № CVS 59683 від 15.01.2014р.

На думку заявника, розгляд справи № 908/2849/15 за позовом ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" до ТОВ "Преображенське" про стягнення заборгованості є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/13773/15 за позовом ТОВ "Преображенське" до ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" про визнання недійсним договору.

Представник ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" заперечив проти задоволення даного клопотання, вважає що таким чином відповідач за первісним позовом намагається затягнути час розгляду справи № 908/2849/15.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В абзацах 1-3 пункту 3.16 постанови № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України надав господарським судам такі роз'яснення:

Статтею 79 ГПК України, встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даному випадку такої неможливості не існує. Тому в задоволенні клопотання відмовлено.

Також представники ТОВ "Преображенське" підтримали заяву від 10.06.2015р. про тлумачення пунктів договору.

У цій заяві ТОВ "Преображенське" просить суд, ухвалюючи рішення по справі, розтлумачити пункт 1.1, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 (з урахуванням всіх підпунктів) Договору поставки № СVS 59683 від 15.01.2014р., укладеним між ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" та ТОВ "Преображенське".

Представник ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" заперечив проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 213 ЦК України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

В пункті 3 постанови від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що при розгляді спору суд може ухвалити рішення про тлумачення змісту правочину лише на вимогу однієї або обох сторін правочину чи їх правонаступників в порядку позовного провадження.

Господарський суд звертає увагу ТОВ "Преображенське" на те, що суд за власною ініціативою не може тлумачити зміст правочину, проте може дати оцінку його змісту в разі, якщо від цього залежить вирішення спору. Суд за власною ініціативою може і зобов'язаний тлумачити зміст правочину, якщо від цього залежить вирішення спору, однак не ухвалити (постановити) за власною ініціативою рішення про тлумачення змісту правочину.

У зв'язку із викладеним суд відмовляє у задоволенні заяви про тлумачення пунктів договору та роз'яснює ТОВ "Преображенське", що воно не позбавлене звернутися з відповідною заявою до суду в порядку позовного провадження.

Представник ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" в судовому засіданні 30.06.2015р. надав письмову заяву від 30.06.2015р. про продовження строку розгляду спору у справі на 15 днів.

Представники ТОВ Преображенське" у вирішенні даної заяви поклались на розсуд суду.

Заяву про продовження строку розгляду спору у справі залучено судом до матеріалів справи.

Суд заслухав учасників судового процесу та дослідив надані ними документи.

Згідно п.1, 2 ч.1, ч. 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки виникла необхідність у дослідженні судом наданих доказів, строк розгляду спору слід продовжити.

У зв'язку з викладеним заява ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" підлягає задоволенню, строк вирішення спору підлягає продовженню на 15 днів - до 13.07.2015р., розгляд справи слід відкласти на 13.07.2015р.

Керуючись ст. 38, 41, 69, 77, 79, 86, ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотань ТОВ "ПРЕОБРАЖЕНСЬКЕ" від 10.06.2015р. про витребування доказів, від 10.06.2015р. про призначення судово - економічної експертизи, про витребування доказів, яке подане до суду 30.06.2015р., про зупинення провадження у справі, які надійшли до суду 10.06.2015р. та 26.06.2015р., відмовити повністю.

2. В задоволенні заяви ТОВ "ПРЕОБРАЖЕНСЬКЕ" від 10.06.2015р. про тлумачення пунктів договору відмовити повністю.

3. Заяву ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" про продовження строку розгляду спору у справі на 15 днів задовольнити повністю. Продовжити строк розгляду спору по справі № 908/2849/15 на 15 днів - до 13.07.2015р.

4. Розгляд справи відкласти на 13.07.2015р. о 14 год. 30 хв.

5. Зобов'язати сторони надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Суддя Соловйов В.М.