РІШЕННЯ

"01" липня 2015 р.Справа № 921/110/15-г/16
Господарський суд Тернопільської області

у складі колегії суддів: головуючої судді Хоми С.О., судді Півторак М.Є.,судді Гирили І.М.

Розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", проспект С. Бандери, 38, м.Тернопіль в інтересах Спеціалізованого будівельного управління "Спецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", просп. Степана Бандери, 33,м.Тернопіль.

до відповідача: Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації ,46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського,8.

За участю представників:

позивача: Печений О.П. - представник, довіреність № без номера від 26.12.2012 року.

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився.

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", проспект С. Бандери, 38, м.Тернопіль в інтересах Спеціалізованого будівельного управління "Спецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", просп. Степана Бандери, 33, м.Тернопіль звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, 46021,м. Тернопіль, вул. Грушевського,8 (залучено судом до участі в розгляді справи) про cтягнення заборгованості в сумі 140945 грн. 93 коп.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем прийнятих зобов'язань щодо оплати за надані послуги по охороні об'єкту згідно Додаткової угоди №3-ОХ до контракту від 02.11.2004 року Водозабір "Пасіка", с.Вільхівці Борщівського району Тернопільської області.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав додаткові пояснення по суті спору, просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

01 липня 2015 року до матеріалів справи від представника відповідача поступило Клопотання № без номера від 01 липня 2015 року, в якому у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судове засідання, КП ТОР "Архбудсервіс" просить розглядати справу за його відсутності та позовні вимоги заперечує.

16.03.2015 року від відповідача надійшов Відзив № без номера, без дати на позовну заяву (вх. №8091 від 16.03.2015 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в якому зазначено, зокрема, що відповідач вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" в особі Спеціалізованого будівельного управління "Спецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" про стягнення 140 945 грн. 93 коп. заборгованості на підставі Додаткової угоди від 03.01.2012 року №3-0х про надання послуг з охорони об'єктів до контракту б/н від 02.11.2004 року не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, 16.03.2015 року від відповідача надійшла Заява № без номера від 16.03.2015 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, в якій зазначено, зокрема, що позивач посилається на Додаткову угоду №3-ох до контракту б/н від 02.11.2004 р., як на підставу виникнення заборгованості; відповідно до п. 4.3 зазначеного договору оплата за охорону здійснюється замовником в міру затверджених бюджетних асигнувань; згідно Додатку 7 до рішення обласної ради від 05 січня 2011 року № 1130 розпорядником коштів по оплаті зазначених послуг є Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації.

24.03.2015 року від відповідача надійшли Письмові пояснення № без номера від 24.03.2015 року, в яких зазначено, зокрема, що враховуючи, що КП ТОР "Архбудсервіс" виконує делеговані функції замовника по будівництву об'єкта (контракт б/н від 02.11.2004 року), а розпорядником коштів по оплаті (у тому числі охорону) є Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА, то рішення суду вплине на права та обов'язки даного підрозділу адміністрації; у випадку стягнення з КП ТОР "Архбудсервіс" коштів на охорону об'єкта, відповідач набуде прав у регресному порядку на стягнення з Управління капітального будівництва вказаних коштів; вказує, що однак, розмір та складові боргу мають значення для Управління та можуть ним заперечуватись; вказує також, що підтвердженням фінансування послуг охорони з бюджету є п. 4.3 зазначеного договору, оплата за охорону здійснюється замовником в міру затвердження бюджетних асигнувань; згідно Додатку 7 до рішення обласної ради від 05 січня 2011 року №1130 розпорядником коштів по оплаті зазначених послуг є Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, також звертає увагу суду, що усі проплати за охорону було здійснено з рахунків, які відкриті в УДК в Тернопільській області.

24.03.2015 року від позивача надійшли Заперечення №01/152 від 23.03.2015 року на відзив на позовну заяву, в яких зазначено, зокрема, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" вважає, що обгрунтування, які наведені у Відзиві на позовну заяву є необгрунтованими та безпідставними та просить суд не брати їх до уваги при розгляді даної справи.

Представник третьої особи не з'явився.

15.04.2015 року до матеріалів справи від третьої особи поступило Клопотання №01-5/87 від 15.04.2015 року, в якому зазначається, що інформацію щодо закладення коштів на 2013-2014 роки у бюджеті коштів на оплату послуг з будівництва, послуг на охорону будівельного майданчика надати не є можливим. Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс» безпосередньо зверталось до Тернопільської обласної ради та Департаменту фінансів облдержадміністрації, щодо фінансування даного об'єкту та оплати послуг на здійснення охорони. Таким чином, уся інформація про закладення коштів стосовно даного об'єкту, повинна бути в Комунального підприємства Тернопільської облради «Архбудсервіс». Докази на підтвердження закладення в бюджет коштів на 2015 рік на послуги щодо охорони відповідного об'єкту також повинні бути у вище згаданому Комунальному підприємстві. Розпорядником коштів по даному об'єкту призначили управління капітального будівництва у зв'язку з неможливістю перераховувати кошти на пряму Комунальному підприємству Тернопільської облради «Архбудсервіс»,так як дана установа не є бюджетною. Пропозиції з сумами необхідними для охорони відповідного об'єкту подаються «Архбудсервісом» безпосередньо до Тернопільської обласної ради та Департаменту фінансів облдержадміністрації. В управлінні капітального будівництва облдержадміністрації не знайдено жодних звернень із зазначенням обсягу видатків від КП «Архбудсервісу» щодо включення даного об'єкту в переліки об'єктів, які буду фінансуватися за рахунок коштів бюджету, а також щодо наявності кредиторської заборгованості по даному об'єкту. Враховуючи вищенаведені обставини, управління капітального будівництва облдержадміністрації виконало всі зобов'язання, які були йому

доручені.

15.06.2015 року до матеріалів справи від третьої особи надійшло Клопотання № 01-5/200 від 15.06.2015 року, в якому просить суд розглядати справу без участі його уповноваженого представника.

Представникам сторін в ході розгляду справи роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки передбачені ст.ст.20,22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань.

Ухвалою суду від 04.02.2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.03.2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 24.03.2015 року на 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 02.04.2015 року на 16 год. 00 хв. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського,8).

Ухвалою суду від 02.04.2015 року керуючись ч.3 ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у справі № 921/110/15-г/16 на 15 днів після закінчення строку вирішення спору, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 15.04.2015 року на 12 год. 00 хв.

15.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" та Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" звернулися з Клопотанням про призначення колегіального розгляду справи №921/110/15-г/16 у складі трьох суддів у зв'язку з її складністю.

В судовому засіданні 15.04.2015 року оголошувалась перерва до 20.04.2015 року до 12 год. 30 хв. для вирішення Клопотання про призначення колегіального розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області Стопник С.Г. від 16.04.2015 року, враховуючи те, що дана справа відноситься до категорії складних у зв'язку з характером заявлених позовних вимог, призначено судову колегію для розгляду справи № 921/110/15-г/16 у складі трьох суддів.

Склад колегії суддів визначено за допомогою автоматизованої системи:

1. Хома С.О. - головуючий суддя;

2. Півторак М.Є. - суддя;

3. Гирила І.М. - суддя.

Ухвалою суду від від 20.04.2015 року колегія судів ухвалила прийняти справу №921/110/15-г/16 до свого провадження.

Ухвалою суду від 20.04.2015 р. розгляд справи призначено на 28.05.2015 року на 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 28.05.2015 р. розгляд справи було відкладено на 15.06.2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року керуючись ч.3 ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у справі № 921/110/15-г/16 на 15 днів після закінчення строку вирішення спору, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року розгляд справи було відкладено на на 01 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20020117 від 03.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" станом на 03.02.2015 року значиться як юридична особа.

Згідно Довідки АА №816851 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), яка видана 12.04.2013 року Головним управлінням статистики у Тернопільській області, Спеціалізоване будівельне управління "Спецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" значиться за організаційно-правовою формою за КОПФГ - Філія (інший відокремлений підрозділ); за правовим статусом суб'єкта - без права юридичної особи; головне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд".

Згідно п.п.1.1. та п.п.1.2. Положення про Спеціалізоване будівельне управління "Спецбуд" товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Тернопільбуд" (протокол №62 від 11 квітня 2013 року) Спеціалізоване будівельне управління "Спецбуд" товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" створене підставі Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" на базі спеціалізованого будівельного управління "Спецбуд" відкритого акціонерного товариства "тернопільбуд", реорганізованого шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю "тернопільбуд" та підрозділ керується в своїй фінансового-господарській діяльності законодавством України та даним Положенням; підрозділ не є юридичною особою та для забезпечення своєї діяльності він має поточний рахунок в банку, круглу печатку із своїм найменуванням, кутовий та інші штампи, бланки та інші реквізити; підрозділ веде самостійний облік власної господарської діяльності і має окремий баланс.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20020124 від 03.02.2015 року Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" станом на 03.02.2015 року значиться як юридична особа.

02 листопада 2004 року між Тернопільським обласним комунальним підприємством "Архбудсервіс" (далі-Замовник) та СБУ "Спецбуд" ВАТ "Тернопільбуд"(в подальшому-Підрядчик) було укладено Контракт №68 на будівництво водопровідних споруд в смт.Мельниця-Подільська Тернопільської області.

Згідно п.2.2. даного Контракту "Підрядчик" зобов'язується виконати роботи по будівництву (реконструкції, капітальному ремонту) водопровідних споруд в смт.Мельниця-Подільська Тернопільської області на суму 8 тис. гривень у 2004 році у відповідності з проектно-кошторисною документацією, діючими будівельними нормами та правилами, затвердженою договірною ціною, з поставкою та монтажем передбаченого проектом технологічного обладнаня, яке буде закуповуватися підрядною організацією по мірі готовності об'єкта під монтажні роботи.

Згідно розділу ІІІ даного Контракту кошторисна вартість робіт по будівництву водопровідних споруд смт.Мельниця-Подільська за затвердженою проектно-кошторисною документацією, яка пройшла комплексну державну експертизу, становить 2700 тис.грн.; джерела фінансування: кошти державного бюджету; договірна ціна становить 17,905 тис.грн, є динамічною і підлягає уточненню при змінах цін на матеріали, обладнання і роботи на момент їх виконання, а також при умові виходу нових нормативних документів.

Згідно розділу ІV Контракту передбачено строки виконання робіт: початок робіт-листопад 2004 року; завершення робіт-листопад 2004 року.

Згідно п.5.1. Контракту "Замовник" надає "Підрядчику" аванс у розмірі 30 відсотків від вартості обсягу робіт у 5-ти денний строк з моменту підписання контракту.

Згідно п.5.2. Контракту розрахунки за виконані роботи здійснюється щомісячно на основі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В); при цьому "Підрядчик" надає "Замовнику" виконавчу документацію, яка підтверджує кількість та якість виконаних робіт, їх відповідність проекту, кошторису та договірній ціні на будівництво.

Згідно розділу VII Контракту:

-будівельний майданчик формується виконавцем; всі споруди, траси лінійних об'єктів, їх закріплення в плані та висотна прив'язка, надається генеральною проектною організацією ВАТ "Тернопільводпроект"; "Замовник" сплачує проектній організації вартість цих робіт (абзац перший даного розділу);

-"Підрядчик" організовує охорону будівельного майданчика та несе відповідальність за зберігання: на ньому матеріали, обладнання, збудовані споруди, запобігає їх псуванню та знищенню" (абзац другий даного розділу).

Згідно п.9.7. Контракту зміни умов Контракту, укладання додаткових угод здійснюється на рівні осіб, підписавши контракт.

В ході розгляду справи представники сторін, які брали участь в розгляді справи, підтвердили, що виконані роботи оплачені відповідачем, однак, будівництво не ведеться з 2009 року за відсутності відповідного фінансування.

Також між СБУ "Спецбуд" ТОВ "Тернопільбуд" (надалі -Виконавець) та КП ТОР "Архбудсервіс" (надалі -Замовник), з другої сторони, до Контракту від 2 листопада 2004 року було укладено 03 січня 2012 року Додаткову угоду №3-ОХ Водозабір "Пасіка" с.Вільхівці Борщівського району Тернопільської обл., згідно розділу І якої предметом договору є надання послуг з охорони та комерційної безпеки на об'єкті "Замовника" за адресою: с.Вільхівці Борщівського району Тернопільської області Водозабір "Пасіка". Охорона будмайданчика.

У відповідності до п.2.1. Додаткової угоди "Замовник" зобов'язаний призначити відповідальну особу, з якою "Виконавець" буде підтримувати постійний контроль.

У відповідності до п.2.2 Додаткової угоди "Виконавець" зобов'язаний:

-здійснювати обходи і цим запобігати крадіжкам майна "Замовника";

-затримувати осіб, які несанкціоновано проникли та перебувають на території об'єкту;

-здійснювати огляд транспортних засобів, що в'їзджають чи виїжджають з охоронюваної території;

-здійснювати контроль протипожежних заходів, та заходів з евакуації при виникненні надзвичайних ситуацій;

-проводити щоденний запис результатів перевірки об'єкту, а також записи про надзвичайні ситуації.

Договір укладено на термін з 03 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року (п.3.1. Додаткової угоди).

Якщо за два місяця до закінчення терміну договору одна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же термін (п.3.2. Додаткової угоди).

Згідно п.4.1. Додаткової угоди загальна сума договору, згідно розрахунків складає 96723 грн, в т.ч. ПДВ 16120,50 грн.

Згідно п.4.2. Додаткової угоди оплата за охорону об'єкта здійснюється згідно розрахунків "Виконавця", які погоджені і завірені відповідальною особою "Замовника" і є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п.4.3.Додаткової угоди оплата за охорону здійснюється "Замовником" в міру затвердження бюджетних асигнувань.

Договір вступає в силу з часу його підписання сторонами (п.6.2. Додаткової угоди).

Між Спеціалізованим будівельним управлінням "Спецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" та Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" був підписаний на 2013 рік Розрахунок витрат на охорону об'єкта незавершеного будівництва "Водозабір "Пасіка" за адресою: с.Вільхівці Борщівського району Тернопільської області в сумі 99295 гривень та Розрахунок витрат на охорону об'єкта незавершеного будівництва "Водозабір "Пасіка" за адресою: с.Вільхівці Борщівського району Тернопільської області на 2014 рік в сумі 99976 грн 40 коп.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві згідно Актів приймання-передачі наданих послуг та довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ витрати на охорону об'єкта (Форма КБ-3) за період з січня 2013 року по серпень 2014 року позивач надав відповідачу послуги охорони об'єкту незавершеного будівництва на загальну суму 165945 грн 93 коп, а саме:

-за січень-березень 2013 року -25000 грн.(довідка про вартість виконаних підрядних робіт форма КБ-3 від 16.12.2013 р.);

-за квітень-грудень 2013 року-74295 грн. (акт приймання-передачі наданих послуг);

-за січень-серпень 2014 року -66650 грн 93 коп.(акт приймання-передачі наданих послуг).

Відповідач провів оплату лише в розмірі 25000 грн. (платіжне доручення №U1280521 від 19.12.2013 року). Заборгованість станом на 23.01.2015 року складає 140945 грн 93 коп. Позивач неодноразово звертався з листами до відповідача щоб погасити заборгованість за надані послуги по охороні об'єкту, однак відповідач заборгованість не погасив, посилався на відсутність фінансування. Позивачем направлялись акти приймання-передачі по наданих послугах, однак відповідач зазначені акти не підписав.

А відтак, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в судовому порядку.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В ході розгляду справи відповідачем не подано, а судом не здобуто доказів на підтвердження невиконання позивачем зобов'язань по наданню послуг по охороні об'єкту.

Позивачем надано до матеріалів справи Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ за січень-березень 2013 року (форма КБ-3), згідно якої вартість будівельних робіт по будові -охорона всього становить 25000 грн, з них будівельно-монтажні роботи - 0 грн. Зазначена Довідка підписана повноважними представниками "Замовника" -ТОКП "Архбудсервіс" та "Підрядника" -СБУ "Спецбуд" 16 грудня 2013 року без будь-яких зауважень та засвідчена печатками сторін.

В матеріалах справи знаходиться копія платіжного доручення №1 від 19 грудня 2013 року про сплату на рахунок СБУ "Спецбуд" 25000 грн. з призначенням платежу за охорону вод.сп.М-Под.-Пасіка з відміткою про проведення оплати 20 грудня 2013 року.

Також в матеріалах справи знаходиться лист №01-554 від 07 листопада 2012 року адресований Генеральному директору ТОВ "Тернопільбуд" Лилу В.Й. (додано до Письмових пояснень від 24.03.2015 р. відповідача), в якому зазначається,зокрема, що Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" для вирішення питань, викладених у надісланих претензіях від 19 жовтня 2012 р. №01/1295 та 01/1296, звернулось з клопотанням №01-551 від 22 жовтня 2012 року до Тернопільської обласної ради та Тернопільської обласної державної адміністрації; відповідно до укладених договорів про надання послуг з охорони об'єктів замовник здійснює оплату за охорону в міру затвердження бюджетних асигнувань; самовільне зняття зі сторони ТОВ "Тернопільбуд" охоронюваних об'єктів є порушенням умов діючих договорів та не знімає з ТОВ "Тернопільбуд" відповідальності за схоронність та зберігання будівельних матеріалів та інших цінностей на об'єктах незавершеного будівництва станції другого підйому та водозабору "Пасіка" в смт.Мельниця-Подільська Борщівського району.

Крім того, ухвалою суду від 18 лютого 2013 року по справі №18/62/5022-1021/2012 була затверджена мирова угода від 15 лютого 2013 року, яка укладена між тими ж сторонами, в якій п.1 передбачено обов'язок Комунального підприємства тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" в інтересах Спеціалізованого будівельного управління "Спецбуд" ТОВ "Тернопільбуд" заборгованість за охорону об'єкта -Водозабір "Пасіка" смт.М.Подільська Борщівського району Тернопільської області. Охорона будмайданчика у розмірі 173602 грн 05 коп до 01 грудня 2013 року. В мотивуючій частині ухвали зазначено щодо виникнення між сторонами правовідносин на підставі Контракту №68 від 2 листопада 2004 року та укладених до даного Контракту Додаткової угоди №1-ОХ від 03.01.2011 року Водозабір "Пасіка" с.Вільхівці Борщівського району Тернопільської області, Додаткової угоди Водозабір "Пасіка" с.Вільхівці Борщівського району Тернопільської обл. №3-ОХ від 03 січня 2012 року (копія ухвали додана відповідачем до Заперечень на відзив на позовну заяву №01/152 від 23.03.2015 року).

Тобто, відповідач підтвердив надання позивачем послуг по охороні об'єкту, визначеного Додатковою угодою №3-ОХ Водозабір "Пасіка" с.Вільхівці Борщівського району Тернопільської обл. від 03 січня 2012 року.

Позивачем до матеріалів справи надані Письмові пояснення щодо складової суми заборгованості по охороні об'єкта незавершеного будівництва "Водозабір "Пасіка" №06 від 23 березня 2015 року, в яких повідомляється, що загальна сума заборгованості складає 140945 грн 93 коп. Дана сума обгрунтовується і підтверджується наступними документами:

1)за період квітень-грудень 2013 року:

-акт приймання-передачі наданих послуг з охорони об'єкта незавершеного будівництва;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/(Форма КБ-3) по охороні об'єкта незавершеного будівництва на суму 74295 грн 00 коп.;

2)за період січень-серпень 2014 року:

-акт приймання-передачі наданих послуг з охорони об'єкта незавершенного будівництва;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ (Форма КБ-3) по охороні об'экта незавершенного будівництва на суму 66650 грн 93 коп.

В Формі КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/) і інших витратах передбачено виключно тільки витрати на охорону об'єкта незавершенного будівництва "Водозабір "Пасіка" с.Вільхівці Борщівського р-ну згідно поданих розрахунків.

Позивачем направлялись відповідачу 24.09.2014 року Лист №35 від 24 вересня 2014 року на погодження оплати наданих послуг з охорони с.Вільхівці Борщівського району Водозабір "Пасіка" на суму 74295 грн., Акт приймання-передачі наданих послуг за квітень-грудень 2013 року на суму 74295 грн., Розрахунок витрат на охорону об'єкта незавершенного будівництва "Водозабір "Пасіка" за адресою: с.Вільхівці Борщівського району Тернопільської області (залишок на 2013 рік) (сума 74295 грн.), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт/витрат/за квітень-грудень 2013 року на суму 74295 грн та Лист №38 від 24 вересня 2014 року на погодження оплати наданих послуг з охорони с.Вільхівці Борщівського району Водозабір "Пасіка" на суму 66650 грн 93 коп., Акт приймання-передачі наданих послуг за січень-серпень 2014 року на суму 66650 грн 93 коп, Розрахунок витрат на охорону об'єкта незавершенного будівництва "Водозабір "Пасіка" за адресою: с.Вільхівці Борщівського району Тернопільської області за січень-серпень 2014 року на суму 66650 грн 93 коп., Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень-серпень 2014 року на суму 66650 грн 93 коп (копії перелічених Витягу із Журналу реєстрації вихідної кореспонденції СБУ "Спецбуд" ТОВ "Тернопільбуд", який розпочато 09 січня 2014 року та закінчено 29 грудня 2014 року, копія Листів, Актів приймання-передачі наданих послуги, Розрахунків витрат на охорону об'єкта незавершенного будівництва "Водозабір "Пасіка", Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат знаходяться в матеріалах справи).

Разом з тим, Акти приймання-передачі наданих послуг не були підписані відповідачем. Також жодних заперечень щодо даних Актів приймання-передачі наданих послуг відповідачем не складено. Тобто, слід вважати, що відповідач погодився із вказаними у них даними та сумами.

У відповідності до п.6 Оглядового листа №01-06/374/2013 від 18.02.2013 року Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України" відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати (за аналогією).

Листом №01-/855 від 22 серпня 2014 року позивачем було попереджено відповідача про те, що у зв'язку із не закриттям кредиторської заборгованості по оплаті за надані послуги по охороні об'єктів на неодноразові звернення у письмовій та усній формі, відповідальність за схоронність та зберігання будівельних матеріалів, обладнання та інших матеріальних цінностей по об'єкту незавершеного будівництва смт.Мельниця-Подільська (с.Вільхівці) Борщівського району Тернопільської області, Водозабір "Пасіка" з 26.08.2014 року покладається на КП ТОР "Архбудсервіс" (копія листа знаходиться в матеріалах справи).

На зазначений лист відповідач в своєму листі №01-30 від 22 серпня 2014 року повідомив позивача про те, що між сторонами укладено Додаткову угоду до контракту №б/н від 02.1.204 року про надання послуг з охорони вказаного об'єкту(яка є чинна на сьогодні), а тому немає жодних підстав для повернення вказаного об'єкту з охорони та враховуючи наведене, КП ТОР "Архбудсервіс" не буде приймати об'єкти незавершеного будівництва "Водопровідні споруди смт.Мельниця-Подільська Тернопільської області (насосна станція ІІ підйому) (копія листа №01-30 від 22 серпня 2014 року знаходиться в матеріалах справи).

Разом з тим, доказів розірвання Додаткової угоди №3-ОХ Водозабір "Пасіка" с.Вільхівці Борщівського району Тернопільської обл. від 03 січня 2012 року до Контракту №68 від 02 листопада 2004 року матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують сплату відповідачем вартості наданих позивачем послуг по охороні об'єкту та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з відповідача 140945 грн. 93 коп. заборгованості за надані позивачем послуги по охороні за період з 01.01.2013 р.-31.08.2014 р. передбачені Додатковою угодою №3-ОХ Водозабір "Пасіка" с.Вільхівці Борщівського району Тернопільської обл. від 03 січня 2012 року до Контракту №68 на будівництво водопровідних споруд в смт.Мельниця-Подільська Тернопільської області.

Суд критично оцінює викладені у Відзиві на позовну заяву (вх.№8091 від 16 березня 2015 року) твердження відповідача, з огляду на наступне:

1)щодо того, що позивачем не доведено наявність у нього права здійснювати охоронну діяльність, оскільки охоронна діяльність підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України "Про охоронну діяльність".

Згідно ст.1 Закону України "Про охоронну діяльність" №4616-VI від 22 березня 2012 року з наступними змінами суб'єкт охоронної діяльності - суб'єкт господарювання будь-якої форми власності, створений та зареєстрований на території України, що здійснює охоронну діяльність на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії. Даний Закон набрав чинності 18 жовтня 2012 року. Разом з тим, Додаткова угода №3-ОХ Водозабір "Пасіка" с.Вільхівці Борщівського району Тернопільської обл. укладена 03 січня 2012 року, тобто, до набрання чинності зазначеним Законом. Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

2)щодо того, що КП ТОР "Архбудсервіс" не є ні власником, ні володільцем майна, яке охороняється позивачем; відповідно до п.4.3. зазначеного договору оплата за охорону здійснюється замовником в міру бюджетних асигнувань; згідно Додатку 7 до рішення обласної ради від 05 січня 2011 року №1130 розпорядником коштів по оплаті зазначених послуг є Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації.

У відповідності до Додатку 7 "Перелік об'єктів, видатки на які у 2011 році будуть проводитись за рахунок коштів бюджету розвитку" до рішення обласної ради від 5 січня 2011 року №1130 "Про обласний бюджет на 2011 рік" Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації визначено головним розпорядником коштів та зазначено назву об'єкту відповідача відповідно до проектно-кошторисної документації "Водопровідні споруди", смт. Мельниця-Подільська Борщівського району - будівництво, видатки на який у 2011 році буде проводитись за рахунок коштів бюджету розвитку.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації №562-од від 19 листопада 2013 року "Про перелік об'єктів, видатки на які у 2013 році будуть проводитися за рахунок коштів обласного бюджету, державних капітальних видатків та коштів державного фонду регіонального розвитку" затверджено перелік об'єктів, видатки на які у 2013 році будуть проводитися за рахунок коштів обласного бюджету, державних капітальних видатків та коштів державного фонду регіонального розвитку (п.1) (копія Розпорядження №562-од від 19 листопада 2013 року та копія Переліку до нього знаходяться в матеріалах справи). До вказаного Переліку входять водопровідні споруди смт.Мельниця-Подільська -станція другого підйому та водозабір "Пасіка" -будівництво (на охорону); обсяг капіталовкладень відповідно до рішення сесії Тернопільської обласної ради від 31.10.2013 №1477-347204 гривень; розпорядник коштів-Управління капітального будівництва облдержадміністрації; замовник- Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс".

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації №615-од від 12 грудня 2013 року "Про перелік об'єктів, видатки на які у 2013 році будуть проводитися за рахунок коштів обласного бюджету, державних капітальних видатків та коштів державного фонду регіонального розвитку" затверджено перелік об'єктів, видатки на які у 2013 році будуть проводитися за рахунок коштів обласного бюджету, державних капітальних видатків та коштів державного фонду регіонального розвитку (п.1) (копія Розпорядження №615-од від 12 грудня 2013 року та копія Переліку до нього знаходяться в матеріалах справи). До вказаного Переліку входять водопровідні споруди смт.Мельниця-Подільська -станція другого підйому та водозабір "Пасіка" -будівництво (на охорону); обсяг капіталовкладень відповідно до рішення сесії Тернопільської обласної ради від 31.10.2013 №1477-347204 гривень; обсяг капіталовкладень відповідно до рішення сесії Тернопільської обласної ради від 26.11.2013 №1565-50000 гривень; розпорядник коштів-Управління капітального будівництва облдержадміністрації; замовник- Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс".

Згідно Розподілу виділених бюджетних асигнувань (Додаток 19 до Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів) з рахунка №_2552 від 19 грудня 2013 року №16 по Управлінню капітального будівництва ТОДА (розпорядник бюджетних коштів) одержувачу бюджетних коштів -КП ТОР "Архбудсервіс" було перераховано 19 грудня 2013 року 50000 грн. (копія Розподілу виділених бюджетних асигнувань знаходиться в матеріалах справи).

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації №640-од від 25 грудня 2013 року "Про перелік об'єктів, видатки на які у 2013 році будуть проводитися за рахунок коштів обласного бюджету, державних капітальних видатків та коштів державного фонду регіонального розвитку" затверджено перелік об'єктів, видатки на які у 2013 році будуть проводитися за рахунок коштів обласного бюджету, державних капітальних видатків та коштів державного фонду регіонального розвитку (п.1) (копія Розпорядження №640-од від 25 грудня 2013 року та копія Переліку до нього знаходяться в матеріалах справи). До вказаного Переліку входять водопровідні споруди смт.Мельниця-Подільська -станція другого підйому та водозабір "Пасіка" -будівництво (на охорону); обсяг капіталовкладень відповідно до рішення сесії Тернопільської обласної ради від 31.10.2013 №1477-347204 гривень; обсяг капіталовкладень відповідно до рішення сесії Тернопільської обласної ради від 26.11.2013 №1565-50000 гривень; розпорядник коштів-Управління капітального будівництва облдержадміністрації; замовник- Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс".

Відповідно до Додатку 2 до рішення Тернопільської обласної ради від 17 квітня 2014 року №1651 "Зміни до переліку об'єктів, видатки на які у 2014 році будуть проводитися за рахунок коштів бюджету розвитку обласного бюджету" обсяг видатків на 2014 рік на: Водозабір "Пасіка" с.Вільхівці Борщівського району становить 29000 грн; Станція 2-го підйому смт.Мельниця-Подільська Борщівського району становить 29000 грн. (копія витягу з Рішення від 17 квітня 2014 року №1651 та Додатку 2 до даного Рішення знаходяться в матеріалах справи).

Згідно Розподілу виділених бюджетних асигнувань (Додаток 19 до Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів) з рахунка №_3696 від 20 листопада 2014 року №8 по Управлінню капітального будівництва ТОДА (розпорядник бюджетних коштів) одержувачу бюджетних коштів -КП ТОР "Архбудсервіс" було перераховано 21 листопада 2014 року 58000 грн. (копія Розподілу виділених бюджетних асигнувань знаходиться в матеріалах справи).

Разом з тим, відповідачем до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження перерахування коштів сумі 29000 грн на охорону об'єкту Водозабір "Пасіка" Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" в інтересах Спеціалізованого будівельного управління "Спецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд".

В ході розгляду справи із усних пояснень представників позивача та відповідача, які брали участь у розгляді справи, було з'ясовано, що кошти в сумі 29000 грн на охорону об'єкту Водозабір "Пасіка" були повернуті розпоряднику бюджетних коштів -Управлінню капітального будівництва ТОДА в кінці 2014 року.

Також 15.06.2015 року до матеріалів справи від третьої особи поступило Клопотання № 01-5/200 від 15.06.2015 року, в якому зазначається, зокрема, що уся інформація щодо закладення коштів стосовно відповідного об'єкта, повинна бути в Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс"; докази на підтвердження закладення в бюджет коштів на 2015 рік на послуги щодо охорони відповідного об'єкту також повинні бути у вищезгаданому Комунальному підприємстві; пропозиції з сумами необхідними для охорони відповідного об'єкту подаються "Архбудсервісом" безпосередньо до Тернопільської обласної ради та Департаменту фінансів облдержадміністрації; в Управлінні капітального будівництва облдержадміністрації не знайдено жодних звернень із зазначенням обсягу видатків від КП "Архбудсервіс" щодо включення даного об'єкту в переліки об'єктів, які будуть фінансуватися за рахунок коштів бюджету, а також щодо наявності кредиторської заборгованості по даному об'єкту; зазначає, що Управління капітального будівництва облдержадміністрації виконало всі зобов'язання, які були йому доручені.

Також в матеріалах справи знаходиться лист №01-113 від 28 жовтня 2013 року адресований Першому заступнику голови обласної ради С.О. Тарашевському на лист №01-1197 від 18.10.2013 року(додано до Письмових пояснень від 24.03.2015 р. відповідача), в якому зазначається,зокрема, що у зв'язку з визначенням дати проведення сесії КП ТОР "Архбудсервіс" повторно звертається з проханням про внесення в проект бюджету на 2013 рік коштів на оплату заборгованості по охороні об'єктів незавершенного будівництва: станція 2-го підйому в смт.Мельниця-Пордільська -99793 грн.; станція 2-го підйому в смт.Мельниця-Подільська, водозабір "Пасіка"-99295 грн.

Як вбачається із листа Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" від 10.11.2014 року №01-42 (додано до Клопотання №01-5/87 від 15.04.2015 року управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації), адресованого в.о. начальнику УКБ ТОДА О.І. Чумак, зазначене підприємство просило профінансувати кошти на охорону об'єктів незавершеного будівництва в смт.М.Подільська Борщівського району; КЕКВ 3210,КФК 150101 на суму 58000 грн, які були виділені згідно рішення обласної ради від 17.04.2014 року №1651 (водозабір "Пасіка" с.Вільхівці Борщівського району - 29000 грн.; станція 2-го підйому смт.М.Подільська -29000 грн.).

Відповідно до п.4.3. Додаткової угоди №3-ОХ Водозабір "Пасіка" с.Вільхівці Борщівського району Тернопільської обл. від 03 січня 2012 року до Контракту №68 від 02 листопада 2004 року на будівництво водопровідних споруд в смт.Мельниця-Подільська Тернопільської області оплата за охорону здійснюється "Замовником" в міру затвердження бюджетних асигнувань.

В ході розгляду справи, судом не здобуто, а сторонами, третьою особою не подано доказів на підтвердження затвердження бюджетних асигнувань у видатках місцевого бюджету на 2015 рік на охорону об'єкту та відповідно виділення коштів "Замовнику"-відповідачу на охорону об'єкту.

Виходячи зі змісту ст.ст.6 та 627 Цивільного кодексу України сторони при укладенні договору є вільними в укладенні такого договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони в договорі можуть відсупити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Та саме згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язків. Згідно ч.2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Враховуючи викладене, відсутність затвердження бюджетних асигнувань та виділення коштів на охорону об'єкта не виправдовує бездіяльність "Замовника" та не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання згідно Додаткової угоди №3-ОХ Водозабір "Пасіка" с.Вільхівці Борщівського району Тернопільської обл. від 03 січня 2012 року до Контракту №68 від 02 листопада 2004 року на будівництво водопровідних споруд в смт.Мельниця-Подільська Тернопільської області та згідно даного Контракту.

У відповідності до п.5 Оглядового листа №01-06/374/2013 від 18.02.2013 року Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України" відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (за аналогією).

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 №15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 №11/446.

3)щодо відсутності цивільно-правових відносин між сторонами у зв'язку з неукладеністю договору (сторонами договору від 03.01.2012 року №3-ОХ про надання послуг з охорони об'єктів не погоджено строк дії договору, як це вимагається ст.180 ГК України).

Згідно ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно ч.2 ст.180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів данного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року №9 судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Згідно п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29 травня 2013 року №11, «сама лише відсутність у договорі тієї чи іншої істотної умови (умов) може свідчити про його неукладення,…»

Згідно ч.3 ст.180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ч.7 ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

За буквальним тлумаченням визначення строку дії господарського договору, що міститься у ч.7 ст.180 Господарського кодексу України, строк дії господарського зобов'язання пов'язується із строком дії господарського договору.

За загальним правилом, господарське зобов'язання припиняється належним виконанням, якщо виконання прийнято управненою стороною (ч.1 ст.203 ГК). Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення зобов'язань, що виникають із такого договору.

Крім того, згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки правила статті 530 Цивільного кодексу України охоплюють всі можливі варіанти визначення строку виконання зобов'язання, недосягнення сторонами домовленості щодо строку дії договору не повинно впливати на дійсність договору.

Разом з тим, сторони у Додатковій угоді №3-ОХ Водозабір "Пасіка" с.Вільхівці Борщівського району Тернопільської обл. від 03 січня 2012 року погодили виконання «Замовником» обов'язку щодо оплати за охорону об'єкта, а саме згідно розрахунків "Виконавця"-СБУ "Спецбуд" ТОВ "Тернопільбуд", які погоджені і завірені відповідальною особою "Замовника" і є невід'ємною частиною данного договору (п.4.2.) та оплата за охорону здійснюється "Замовником" в міру затвердження бюджетних асигнувань (п.4.3.)

Крім того, фактичні дії сторін (позивача-надання послуг по охороні об'єкту, відповідача-проведення часткової оплати) свідчать про те, що Додаткова угода №3-ОХ Водозабір "Пасіка" с.Вільхівці Борщівського району Тернопільської обл. від 03 січня 2012 року була укладена.

Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами (правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 25.06.2011 №3-58гс11 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України у справі №7/221-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Дніпронафта» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма «Резерв», треті особи:комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий альянс «Манхеттен» про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно).

Згідно ч.1 ст.905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

За домовленістю сторін в п.3.1. Додаткової угода №3-ОХ Водозабір "Пасіка" с.Вільхівці Борщівського району Тернопільської обл. від 03 січня 2012 року сторонами передбачено, що договір укладено на термін з 03 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Згідно п.3.2. даної Додаткової угоди якщо за два місяці до закінчення терміну договору одна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же термін. В ході розгляду справи судом не встановлено, що Додаткова угода припинила свою дію, а тому є чинною.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України відповідно кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. У відповідності до ст.49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31384002, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", проспект С. Бандери, 38, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 01268934, в інтересах Спеціалізованого будівельного управління "Спецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", просп. Степана Бандери, 33,м.Тернопіль, ідентифікаційний код 01268986:

-140945 грн. 93 коп. заборгованості за надані послуги по охороні об'єкту,

-2818 грн 92 коп судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 06 липня 2015 року

Головуючий суддя С.О. Хома

Суддя М.Є.Півторак

Суддя І.М. Гирила