ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Справа № 912/1051/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів Н.В. Болгар - головуючого, М.С. Глушкова, С.Б. Колодій розглянув у засіданні заяву про відвід судді у справі № 912/1051/13

за позовом: комунального підприємства "Комунальник - 96";

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш";

про визнання недійсним договору.

Представники:

від позивача - Кошутська О.С. , довіреність № 01 від 08.01.14;

від відповідача - Суворова О.В. , довіреність № б/н від 26.07.14.

Комунальне підприємство "Комунальник - 96" (далі по тексту - КП "Комунальник - 96") 16.07.13 звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.09, укладеного між КП "Комунальник - 96" та закритим акціонерним товариством "Кіровоградлітмаш", недійсним з моменту його укладання.

24.09.13 до господарського суду надійшли письмові уточнення до позову, в яких заявник стверджує про те, що оспорюваний договір не підписувався керівником КП "Комунальник-96" Денисенко С.П., тому посилаючись на ч. 1 ст. 215 та ст. 203 Цивільного кодексу України, вважає, що договір не може бути дійсним та не створює настання юридичних наслідків.

Ухвалою господарського суду у складі колегії суддів Л.С. Вавренюк Л.С. - головуючого, В.Г. Кабакова В.Г., Т.В. Макаренко Т.В. від 26.12.14 розгляд справи відкладено до 26.01.15.

З урахуванням автоматичного розподілу справи (повторного розподілу), оформленого довідкою від 26.01.15, справу призначено судді - доповідачу - Болгар Н.В.

Ухвалою голови суду від 26.01.15 внесено зміни до складу колегії суддів, якою розглядається справа № 912/1051/13 та сформовано колегію для розгляду справи у складі: Н.В. Болгар - головуючий, М.С. Глушков М.С., С.Б. Колодій.

У засіданні господарського суду 26.01.15 КП "Комунальник - 96" в особі представника подано заяву про відвід судді Болгар Н.В. Відвід мотивований тим, що рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/667/13 (суддя Болгар Н.В.) задоволено позов ПРАТ "Кіровоградлітмаш" про стягнення заборгованості з КП "Комунальник-96" за договором оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.09; рішення оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яким ухвалою від 08.08.13 розгляд справи зупинено до розгляду справи № 912/1051/13; названі справи взаємопов'язані, оскільки предметом спору у справі № 912/1051/13 є визнання недійсним договору, на підставі якого із КП "Комунальник - 96" стягнуто кошти у справі № 912/667/13; при розгляді справи 912/667/13 суддя Болгар Н.В. мала змогу скласти свою об'єктивну думку, яка може вплинути на вирішення по суті даного спору та викликає сумнів у заявника щодо неупередженості названого судді.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.01.15 оголошено перерву до 09:30 28.01.15.

За результатами розгляду заяви КП "Комунальник - 96" від 26.01.15 про відвід судді Болгар Н.В. господарський суд прийшов до висновку про недоведеність заявником та про відсутність обставин і фактів, які свідчать про упередженість судді Болгар Н.В., яка бере участь у розгляді справи № 912/1051/13.

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 - 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості; суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами; з цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі; відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Доводи, викладені у заяві, не є підставами для відводу судді в розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки порядок визначення головуючого судді для розгляду справи № 912/1051/13, встановлений ч. 3 ст. 2-1 названого Кодексу, порушений не був; суддею Болгар Н.В. раніше дана справа не розглядалася і рішення нею у такій справі не приймалося та не скасовувалося. Яким чином суддя Болгар Н.В. при розгляді справи № 912/667/13 мала змогу скласти об'єктивну думку стосовно справи № 912/1051/13 у заяві про відвід судді не викладено і не доведено.

Як роз'яснено в пункті 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу, зокрема обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Безпосередньо суддя Н.В. Болгар неупередженості при розгляді справи № 912/1051/13 щодо будь-якої зі сторін чи обставин справи не має.

Підстави для відводу судді Болгар Н.В. відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви КП "Комунальник - 96" про відвід судді Болгар Н.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. В. Болгар

Судді М. С. Глушков

С. Б. Колодій