РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015Справа №910/14381/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівськ Констракшн» стягнення заборгованості в розмірі 49 900 грн. 00 коп.
Представники:

від Позивача: Тимошенко А.Г. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівськ Констракшн» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 49 900 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 20.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іллічівськ Констракшн» (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг №6, відповідно до умов якого Виконавець приймає на себе зобов'язання надати Замовнику інформаційно-консультаційні послуги щодо комплексу систем заходів по організації управління з питань комерційної та фінансової діяльності Товариства на підприємствах у сфері будівництва, зокрема здійснити дослідження щодо: вибору підрядної організації для здійснення відповідних видів робіт на будівельному об'єкті по напрямках - автоматизації, газифікації та прокладення ж/д колій, що необхідні для будівництва «III черги Іллічівського олійножирового комбінату. Зерновой перевалювальний комплекс»; здійснення перевірки, розрахунку та коригування кошторисної вартості з урахуванням змін валютного курсу на матеріали та проведені роботи за договорами Генерального підряду; забезпечити оновлення бюджетних проектів щодо будівництва «III черги Іллічівського олійножирового комбінату. Зерновой перевалювальний комплекс» з урахуванням усіх проведених заходів; надання консультацій щодо ефективної організації авторського та технічного нагляду за проведенням відповідних робіт. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору він перерахував грошові кошти у розмірі 49 900 грн. 00 коп., проте Відповідачем всупереч умовам Договору не були надані послуги. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» в розмірі 49 900 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/14381/15, судове засідання призначено на 18.06.2015 р.

18.06.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причин неявки Суд не повідомив. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.06.2015 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження надання послуг за Договором №6 про надання послуг від 20.03.2015 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2015 р. відкладено розгляд справи на 02.07.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

02.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 02 липня 2015 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи, викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року у справі № 910/14381/15, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівськ Констракшн» є 03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 139, офіс 315/5.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/14381/15 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівськ Констракшн», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 02 липня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

20.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іллічівськ Констракшн» (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг №6, відповідно до умов якого Виконавець приймає на себе зобов'язання надати Замовнику інформаційно-консультаційні послуги щодо комплексу систем заходів по організації управління з питань комерційної та фінансової діяльності Товариства на підприємствах у сфері будівництва, зокрема здійснити дослідження щодо: вибору підрядної організації для здійснення відповідних видів робіт на будівельному об'єкті по напрямках - автоматизації, газифікації та прокладення ж/д колій, що необхідні для будівництва «III черги Іллічівського олійножирового комбінату. Зерновой перевалювальний комплекс»; здійснення перевірки, розрахунку та коригування кошторисної вартості з урахуванням змін валютного курсу на матеріали та проведені роботи за договорами Генерального підряду; забезпечити оновлення бюджетних проектів щодо будівництва «III черги Іллічівського олійножирового комбінату. Зерновой перевалювальний комплекс» з урахуванням усіх проведених заходів; надання консультацій щодо ефективної організації авторського та технічного нагляду за проведенням відповідних робіт.

Відповідно до п.2.1 Договору Замовник зобов»язався надати послуги в строк до 27 березня 2015 року. Та надати обґрунтований звіт про проведені дослідження.

Згідно з п.2.2 Договору у разі ненадання послуг у вищезазначений строк Замовник зобов»язався повернути сплачені кошти Замовнику, шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок Замовника протягом одного календарного дня.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін та діє до 27.03.2015 р. (п.7.5 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання послуг №6 від 20.03.2015 року Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 49 900 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №168 від 19.03.2015 р. (проведено банком 20.03.2015 р.) із призначенням платежу: «сплата за інформаційно - консультаційні послуги зг.дог.№6 від 20.03.2015р.»

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідачем всупереч умовам Договору не були надані послуги. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» в розмірі 49 900 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про надання послуг №6 від 20.03.2015 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання послуг №6 від 20.03.2015 року Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 49 900 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №168 від 19.03.2015 р. (проведено банком 20.03.2015 р.) із призначенням платежу: «сплата за інформаційно - консультаційні послуги зг.дог.№6 від 20.03.2015р.»

Як встановлено Судом, Відповідачем не були надані Замовнику інформаційно-консультаційні послуги щодо комплексу систем заходів по організації управління з питань комерційної та фінансової діяльності Товариства на підприємствах у сфері будівництва у строк до 27.03.2015 року, а також не наданий обґрунтований звіт про проведені дослідження всупереч умовам Договору про надання послуг №6 від 20.03.2015 року.

Згідно з п.2.2 Договору у разі ненадання послуг у вищезазначений строк Замовник зобов»язався повернути сплачені кошти Замовнику, шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок Замовника протягом одного календарного дня.

Факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівськ Констракшн» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» у розмірі 49 900 грн. 0 0коп. за Договором про надання послуг №6 від 20.03.2015 року підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом за період з 01.01.2015 р. по 18.05.2015 р., який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Однак, Суд звертає уваги, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» в розмірі 49 900 грн. 00 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не надав послуги та не здійснив повернення грошових коштів в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 49 900 грн. 00 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівськ Констракшн» (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 139, офіс 315/5, Ідентифікаційний код юридичної особи 38238715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» (68000, Одеська обл., місто Іллічівськ, ВУЛИЦЯ ТРАНСПОРТНА, будинок 46, Ідентифікаційний код юридичної особи 38240111) 49 900 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 06 липня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин