ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 рокуСправа № 912/1370/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1370/15

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського Національного технічного університету, м. Кіровоград

про стягнення 37 021,40 грн

Представники сторін:

від позивача - Товстоган В.В., довіреність № 01-37-5 від 12.05.15;

від відповідача - Головінський М.Г., довіреність № 01-12/700 від 22.04.15.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція (надалі - Фонд), подано позов з вимогою стягнути з Кіровоградського національного технічного університету (надалі - Кіровоградський НТУ) 37 021,40 грн коштів, що використанні не за цільовим призначенням.

Пред'явлену вимогу подано з посиланням на ст. 1166 Цивільного кодексу України та обґрунтовано результатами проведеної перевірки відокремленого підрозділу відповідача за результатами якої встановлено неправомірне витрачання коштів Фонду на оплату праці головного лікаря Дяченка В.М. з підстав невідповідності останнього займаній посаді та нарахування єдиного соціального внеску на загальну суму 36 545,40 грн і невірне обрахування середньоденної заробітної плати за час перебування працівників у відпустці, нарахування індексації грошових доходів та зайво сплачений єдиний соціальний внесок на загальну суму 476,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області (надалі - господарський суд) від 20.04.2015 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №912/1370/15.

Відповідач позов заперечив з тих підстав, що перевірка відповідності головного лікаря займаній посаді, його фахового рівня та наявності у нього права на здійснення медичної діяльності не відноситься до компетенції Фонду; рішення Фонду про повернення коштів у встановлений законом строк не приймалось; причинно-наслідковий зв'язок між діями Кіровоградського НТУ та заподіянням шкоди відсутній (відзиви від 22.05. та 12.06.2015, а.с. 39-43, 55-58).

Розгляд справи № 912/1370/15 відкладався з підстав, наведених в ухвалах господарського суду від 27.05. та 16.06.2015. В судовому засіданні 01.07.2015 оголошено перерву до 02.07.2015.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю Представник відповідача заперечив проти поданого позову та повідомив господарський суд про сплату Фонду 476,00 грн, що є сумою переплати заробітної плати працівникам, яку виявлено перевіркою.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 виконавчою дирекцією Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (Фонд) проведено позапланову перевірку правомірного (цільового) використання коштів Фонду, що витрачені на часткове фінансування відокремленого підрозділу "Санаторій-профілакторій" Кіровоградського національного технічного університету, про що складено Акт № 1 від 29.01.2015 (а.с. 11-19).

В Акті № 1 від 29.01.2015 зазначено, що за результатами попередньої перевірки (акт від 17.03.2014 № 12) встановлено, що у головного лікаря ВП "Санаторій-профілакторій" Кіровоградського НТУ Дяченка В.М. відсутній сертифікат проходження інтернатури, а тому дана особа не мала права обіймати посаду головного лікаря та займатися лікарською діяльністю, внаслідок чого кошти Фонду на оплату праці головного лікаря Дяченка В.М. в загальному розмірі 36 545,40 грн, включаючи нарахування ЄСВ, використані неправомірно.

Крім того, перевіркою встановлено порушення при нарахуванні заробітної плати працівникам санаторію-профілакторію, що призвело до переплати заробітної плати в загальному розмірі 347,88 грн та зайво нарахованих і сплачених єдиних соціальних внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 128,12 грн.

Перевірка проводилась в присутності посадових осіб ВП "Санаторій-профілакторій" Кіровоградського НТУ, а саме - головного лікаря Дяченка В.М. та головного бухгалтера Мезенцевої С.М. При цьому, головний лікар Дяченко В.М. від підписання акта перевірки відмовився, про що посадовими особами Фонду складено Акт від 30.01.2015 (а.с. 20).

05.02.2015 Фонд направив Кіровоградському НТУ вимогу про відшкодування коштів Фонду в розмірі 37 021,40 грн, щодо виплати яких наведеною вище перевіркою встановлено порушення вимог законодавства (а.с. 21-22).

На вказану вимогу Кіровоградський НТУ надав відповідь від 16.02.015, в якій відмовився від виплати коштів, посилаючись на ліквідацію ВП "Санаторій-профілакторій" та повідомляючи про можливість Фонду звернутися з вимогою про виплату безпосередньо до Дяченка В.М., як до фізичної особи (а.с. 30-31).

Наведене вище стало підставою для звернення Фонду до господарського суду з позовом, про стягнення з Кіровоградського НТУ зазначених вище коштів в загальному розмірі 37 021,40 грн.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Згідно Положення про відокремлений підрозділ "Санаторій-профілакторій" Кіровоградського національного технічного університету, затвердженого ректором Кіровоградського НТУ 14.05.2011 та погодженого директором виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду, вказаний санаторій є відокремленим підрозділом Кіровоградського НТУ, який утримується за рахунок коштів Фонду та Університету (а.с. 59-64).

Пунктом 5.2. названого Положення передбачено, що санаторій є відокремленим підрозділом Кіровоградського НТУ і здійснює свою діяльність від його імені без статусу юридичної особи.

На підставі укладеного між Кіровоградським обласним відділенням Фонду (Замовник), Кіровоградським НТУ (Власник) та ВП "Санаторій-профілакторій" Кіровоградського НТУ (Виконавець) договору від 31.12.2013, Замовник зобов'язався здійснити часткове фінансування Виконавця на, зокрема, оплату праці медичних працівників (а.с. 65-68).

Цивільний кодекс України наділяє юридичних осіб цивільною правоздатністю і дієздатністю, передбачає, що юридичні особи можуть бути позивачем і відповідачем у суді, тоді як відокремлені підрозділи, які діють без статусу юридичної особи, вказаними ознаками не наділяються (ст. 80 Цивільного кодекс України).

Норми ст. 1166 Цивільного кодексу України, на підставі якої позивач просить стягнути 37 021,40 грн, встановлюють, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1)протиправної поведінки; 2)шкоди та її розміру; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

У постанові пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з наступними змінами та доповненнями) та в роз'ясненнях президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 року № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (з наступними змінами та доповненнями) зазначається, що шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

При цьому, виходячи із загальних правових норм, протиправність (неправомірність) поведінки означає порушення чужого суб'єктивного права. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому матеріального права та (або) зменшення нематеріального блага. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Обґрунтовуючи неправомірність поведінки відповідача в частині витрачання коштів Фонду на оплату праці головного лікаря ВП "Санаторій-профілакторій" Кіровоградського НТУ Дяченка В.М. і нарахування на його заробітну плату єдиного соціального внеску, позивач посилається на те, що Дяченко В.М. на час зайняття посади не відповідав кваліфікаційним вимогам головного лікаря, затверджених наказом МОЗ України від 29.03.2002 № 117, оскільки інтернатуру не проходив та сертифікат лікаря-спеціаліста не отримував.

Зазначені вище обставини підтверджуються наявними у справі доказами та не спростовуються відповідачем у справі - Кіровоградським НТУ.

В силу положень частини 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Між тим, позивачем не враховано, що згідно рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 в адміністративній справі № П/811/1091/14, порушеної за позовом Кіровоградського НТУ до Фонду визнано протиправним та скасовано рішення Фонду № 2 від 31.03.2014 про повернення коштів Фонду, використаних неправомірно та застосування фінансових санкцій (а.с. 41-43).

Вказане рішення залишено без змін згідно постанови суду апеляційної інстанції від 16.04.2015 та є таким, що набрало законної сили (а.с. 44-46).

Предметом судового розгляду згідно названого вище рішення адміністративного суду у справі № П/811/1091/14 було рішення Фонду, яке прийнято останнім за результатами матеріалів перевірки ВП "Санаторій-профілакторій" Кіровоградського НТУ, проведеної 17.03.2014. Саме на вказану перевірку посилається Фонд в Акті від 29.01.2015 під час висновку щодо невідповідності Дяченка В.М. займаній посаді головного лікаря та неправомірного витрачання коштів на виплату заробітної плати і нарахування єдиного соціального внеску.

Згідно Порядку проведення перевірок отримувачів коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності цільового призначення, оформлення, реалізації та оскарження їх результатів, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 22.12.2010 N 30, неправомірне (нецільове) використання коштів Фонду - це витрачання страхових коштів їх отримувачами з порушенням встановленого законодавством порядку та/або на цілі, що не відповідають цільовому призначенню, визначеному нормативно-правовими актами.

Між тим, грошові кошти в розмірі 36 545,40 грн виплачені як заробітна плата, включаючи нарахування внеску, та матеріали перевірки не встановлюють порушень вимог законодавства при нарахуванні таких грошових коштів, а тому висновок позивача про те, що дані кошти використанні не за цільовим призначенням відхиляється господарським судом.

Крім того, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції Закону від 28.12.2014 № 77-VIII) Фонд та його робочі органи відповідно до покладених на них завдань здійснюють, зокрема, контроль за використанням коштів Фонду, веденням і достовірністю обліку та звітності щодо їх надходження і використання та мають право перевіряти дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду.

Отже, перевірка відповідності особи займаній посаді не віднесено до компетенції Фонду.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку про не підтвердження матеріалами справи неправомірності дій відповідача стосовно використання коштів Фонду в розмірі 36 545,40 грн та недоведеність наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди.

На підставі викладеного позовні вимоги Фонду в частині стягнення з Кіровоградського НТУ 36 545,40 грн є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Стосовно інших нарахувань в розмірі 476,00 грн, які є сумою переплати заробітної плати працівникам ВП "Санаторій-профілакторій" Кіровоградського НТУ за 2014 рік, господарський суд враховує, що вказана сума визнана відповідачем та сплачена в добровільному порядку 01.07.2015 згідно квитанції № 134DA7246Ф.

За положеннями ст. 80 Господарського процесуального України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору після порушення провадження у справі (наприклад, сплата суми боргу).

На підставі викладеного провадження у справі в частині стягнення 476,00 грн підлягає припиненню згідно п. 1-1- ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд враховує, що згідно п. 18 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Фонд соціального страхування України звільнений від сплати судового збору.

У відповідності з пунктом 4.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7" Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках коли позивач, позов якого залишено без задоволення, звільнений від сплати судового збору, то судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі в частині стягнення 476,00 грн припинити

У задоволенні позову в частині стягнення 36 545,40 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.07.2015.

Суддя В.В.Тимошевська