ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа № 909/158/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г. Г.

при секретарі Фіна Н..,

з участю представників:

від позивача не з'явилися

від відповідача з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Білінського Петра Ярославовича

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 року

у справі № 909/158/15, суддя Цюх Г. З.

за позовом: Фізичної особи - підприємця Білінського Петра Ярославовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 34811,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 року у справі за № 909/158/15 в позові Фізичної особи - підприємця Білінського Петра Ярославовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс" про стягнення заборгованості в сумі 34811,72 грн. - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що суд дійшов висновку про неналежне виконання позивачем робіт згідно договору підряду № 02/07.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги часткову оплату відповідачем робіт за жовтень, листопад та грудень, що підтверджується платіжними дорученнями, тобто, на думку позивача, відповідач визнав факт проведення робіт. Окрім того, позивач зазначає, що замовник зобов'язаний підписати акти виконаних робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання, однак акти приймання виконаних робіт не були підписані, так само як і не було надано зауважень. Також, апелянтом зазначається, що підставою для оплати є лише довідка про вартість робіт та акт приймання виконаних робіт, а не акти робочої комісії.

Відповідач у своєму відзиві заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення господарського суду першої інстанції без змін. При цьому вказав, що відповідачем було організовано робочу комісію, відповідно до п. 9.1 договору. Як вказує відповідач, надані скаржником акти виконаних робіт не відповідали фактично виконаним роботам, що підтверджують акти робочої комісії. Щодо часткової оплати, то відповідач зазначає що ним оплачено роботи згідно акту робочої комісії.

У судовому засіданні апелянт(позивач) підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задоволити позов. При цьому наводив доводи аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу, просив її задоволити, при цьому навів доводи аналогічні викладеним у своєму відзиві.

Розглянувши наявні в справі докази, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явилися, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задоволити, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.15 між сторонами по справі укладено договір підряду №02/07, відповідно до умов п.1.1 якого Підрядник, в межах договірної ціни власними силами, своїм обладнанням та з матеріалів Замовника зобов"язується виконати внутрішні штукатурні роботи та роботи по штукатурці відкосів (віконних, дверних та інших) в житловому будинку по вул.Незалежності поруч будинку №130 в м.Івано-Франківську, орієнтовною площею - 12000 м2.

Загальна орієнтовна договірна вартість робіт становить 264 000 грн. (п.2.1. договору).

Пунктом 5.1. договору підряду встановлено, що замовник проводить розрахунки за виконані роботи на підставі оформленої та підписаної сторонами у встановленому порядку державним комітетом статистики України та державним комітетом України з будівництва та архітектури згідно наказу № 237/5 від 21.06.2002 р. типовими формами первинних документів у будівництві №КБ-2в "Акт приймання виконаних робіт" та форми КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядником робіт".

Роботи, вказані в п.1.1. даного договору, вважаються виконаними з моменту підписання Генеральним підрядником, Замовником та Підрядником відповідного акту прийому-передачі виконаних робіт (п.8.7. договору).

За приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в підтвердження виконаних підрядних робіт долучив до матеріалів справи акти приймання виконаних будівельних робіт за липень-листопад 2014 року.

Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2014 року на суму 30842 грн., №2 за серпень 2014 року на суму 20001 грн., №3 за серпень 2014 року на суму 9471 грн. (а.с.14-15, 17-18, 20-21) підписані і скріплені печатками обох сторін без жодних зауважень. Виконані роботи по вказаних актах оплачені повністю, що стверджується позивачем та відповідачем.

Акти приймання виконаних будівельних робіт №4 за вересень 2014 року на суму 61553,68 грн., №5 за жовтень 2014 року на суму 60520 грн., №6 за листопад 2014 року на суму 45973,04 грн. (а.с.23-24, 26-27, 29-30) представником відповідача не підписані.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підставою не підписання відповідачем актів виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2014 року стало те, що позивач систематично не виконував умови договору в частині об'ємів та строків виконання робіт, про що свідчать долучені до матеріалів справи листи від 21.08.014 року №15/08, від 10.10.14 №22/10, від 16.12.14 №28/12, від 30.01.15 року №02/01 з доказами їх направлення позивачу (а.с.57,58,60,62), а також акти робочої комісії.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується в зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково оплачувались роботи за вересень, жовтень та листопад, про це свідчать платіжні доручення що знаходяться в матеріалах справи (а.с.73-84 ст.). При цьому, хоча відповідач і стверджує, що дані суми переводились за роботи які були виконані згідно актів робочої комісії, однак у всіх платіжках, зазначено в графі підстава - оплата за штукатурні роботи згідно договору 02.07 від 02.07.2014 року. Тобто відповідач своїми діями підтвердив належне виконання робіт позивача по вищезгаданому договору.

Акти робочої комісії, які повинні бути складені відповідно до п. 9.1 договору, передбачають участь представника підрядника, однак, як вбачається з актів робочої комісії то такі були складені представниками ТОВ «Технобуд-Сервіс» в односторонньому порядку. Окрім того, такі акти не направлялись позивачу, доказів того що він їх отримав теж суду надано не було.

В свою чергу, представником позивача надано докази направлення та отримання відповідачем актів виконаних робіт за вересень, жовтень, листопад та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за вересень, жовтень , листопад. Акти приймання виконаних будівельних робіт №4 за вересень 2014 року на суму 61553,68 грн., №5 за жовтень 2014 року на суму 60520 грн., №6 за листопад 2014 року на суму 45973,04 грн. (а.с.23-24, 26-27, 29-30) представником відповідача не підписані.

Окрім того, представником апелянта, було долучено до матеріалів справи акти, згідно яких виплачувались кошти субпідрядникам за штукатурні роботи виконані в житловому будинку по вул. Незалежності поруч будинку № 130 - ПП Білінським, в період від 25.07.2014 року по - 12.12.2014 року. Дані акти узгоджуються з матеріалами справи, та підтверджують проведення робіт, що відповідачем в установленому законом порядку, не спростовано.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. ст. 846 Цивільного кодексу України).

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України - якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

В даному випадку від відповідача не надходило на адресу позивача мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт. Однак направлялись листи, проте в жодному з них не було зазначено, що саме порушено позивачем при виконанні даних робіт, а також не було зазначено про відмову від оплати таких робіт. Натомість, часткова оплата робіт згідно договору свідчить про протилежне.

Стаття 32 ГПК України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, апеляційним судом проведений аналіз наявних доказів по справі та вимог норм матеріального права та встановлено, що замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Посилаючись на приписи ст. 44 ГПК України, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката.

Зазначені вимоги позивач обґрунтовує на підставі поданої суду: угоди про надання послуг адвокатом від 01.15.14 (а.с. 35), свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 620 Жирун Роман Миколайович та квитанція: № 46 від 01.12.14 року на суму 2000 грн..

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Частиною 3 ст. 48 ГПК України передбачено, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Статтею 12 Закону України "Про адвокатуру" передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

З огляду на вищевикладене, витрати на оплату послуг адвоката підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами є обгрунтованими та підлягають стягненню з відповідача. .

Відповідно до ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції слід покласти на відповідача

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Білінського Петра Ярославовича - задоволити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 року скасувати. Позов Фізичної особи - підприємця Білінського Петра Ярославовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс" задоволити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс" (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 207 р/р № 4109, код 32873158 в ПАТ «ТЕРРАБАНК», МФО 380601,) на користь Фізичної особи - підприємця Білінського Петра Ярославовича (м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького 57, а, кВ. 85А-86, ЄДРПОУ ) заборгованість в сумі 34811,72 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс" (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 207 р/р № 4109, код 32873158 в ПАТ «ТЕРРАБАНК», МФО 380601,) на користь Фізичної особи - підприємця Білінського Петра Ярославовича (м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького 57, а, кВ. 85А-86, ЄДРПОУ ) 1827,00 грн. в повернення судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс" (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 207 р/р № 4109, код 32873158 в ПАТ «ТЕРРАБАНК», МФО 380601,) на користь Фізичної особи - підприємця Білінського Петра Ярославовича (м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького 57, а, кВ. 85А-86, ЄДРПОУ ) 913, 50 грн. в повернення судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс" (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 207 р/р № 4109, код 32873158 в ПАТ «ТЕРРАБАНК», МФО 380601,) на користь Фізичної особи - підприємця Білінського Петра Ярославовича (м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького 57, а, кВ. 85А-86, ЄДРПОУ ) 2000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

8. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30.06.2015 року.

Головуючий-суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т. Б.

Суддя Якімець Г.Г