РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015Справа №910/15259/15
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення 3291,18 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Славський М.Г. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ «НАСК «Оранта» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 3291,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 21.01.2014, по Русановській набережній - бульвару Русановському, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Деу», д.н.з. СА4248АР, Кириченком О.М., сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Опель», д.н.з. АА5814ЕР, під керуванням Татанашвілі Д.В.

Позивач, відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником автомобіля «Опель» - Татанашвілі Д.В. (страхувальник), договору добровільного страхування наземного транспорту № 2032785/05АК від 14.12.2007, виплатив власнику пошкодженого автомобіля «Опель», д.н.з. АА5814ЕР, страхове відшкодування в розмірі 3801,18 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Деу», д.н.з. СА4248АР, було застраховано у ВАТ «НАСК «Оранта», позивач, на підставі положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування з урахуванням франшизи, в розмірі 3291,18 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив з огляду на те, що позивач, у порушення вимог діючого законодавства, не звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння ДТП, внаслідок чого, на думку відповідача, втратив право на отримання такого відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2007 між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та Татанашвілі Д.В. (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2032785/05АК, за умовами якого застраховано автомобіль марки «Опель», д.н.з. АА5814ЕР, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9337305, 21.01.2014, по Русановській набережній - бульвару Русановському, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Деу», д.н.з. СА4248АР, під керуванням Кириченка О.М., та автомобіля марки «Опель», д.н.з. АА5814ЕР, під керуванням Татанашвілі Д.В., внаслідок чого пошкоджено вказані транспортні засоби.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.04.2014 у справі № 712/3050/14-п, Кириченка О.М. визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Позивач, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 2032785/05АК від 14.12.2007, на підставі страхового акту № 1.001.14.00939/VESKO7068 від 11.03.2014, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Опель» в розмірі 3801,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 95344 від 13.03.2014 та відомістю виплат № АХА00000216 від 13.03.2014.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі ремонтної калькуляції № 1.001.14.0 від 04.03.2014, виконаної за допомогою системи AUDATEX, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Опель», д.н.з. АА5814ЕР, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 9322,69 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина Кириченка О.М. у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

Як вбачається з відомостей, наданих Моторним (транспортним) страховим бюро України, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Деу», д.н.з. СА4248АР, застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2427484, чинного на момент ДТП (21.01.2014). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., розмір франшизи - 510 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Опель», д.н.з. АА5814ЕР, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 2032785/05АК від 14.12.2007, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки «Опель», д.н.з. АА5814ЕР, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із претензією № 2414/00939/УБК від 27.01.2015 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3801,18 грн., однак відповідач зазначену вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню 3291,18 грн. виплаченого страхового відшкодування (3801,18 грн. - 510 грн. франшизи).

Заперечення відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування судом до уваги не приймаються з огляду на те, що неподання позивачем заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння ДТП не може бути підставою для відмови у стягненні вказаної суми, оскільки положення ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» передбачають можливість відмови страховика у виплаті страхового відшкодування страхувальнику в разі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж встановлених строків, і не містить підстав для відмови у задоволенні вимоги страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, до особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування виплачених ним фактичних сум у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Крім того, факт звернення позивача до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу належним чином доведений матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували обґрунтованість заперечень проти задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування в сумі 3291 (три тисячi двісті дев'яносто одну) грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко