донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.07.2015 справа №5006/27/174б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.Д. Геза,

суддів: Н.М. Дучал, Л.В. Ушенко,

при секретарі Максіменко Г.П.,

за участю представників сторін:

від скаржника: Позднякова І.О, довіреність № 09-32/859 від 15.12.2014р.

від кредитора ПАТ "Родовід Банк": Шабовта О.Г., довіреність № 120 від 08.07.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від 02.04.2015 року

по справі №5006/27/174б/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донком ЛТД" м.Дебальцеве

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" м.Донецьк

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" м.Донецьк.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. по справі № 5006/27/174б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» м. Донецьк, відновлено втрачену справу № 5006/27/174б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТРАНС" (м. Донецьк, ідент. номер 31468789) на стадії ліквідаційної процедури, прийнято її до провадження та присвоєно справі номер провадження 23/41/15.

Визнано вимоги кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ( м. Київ, ідент. код 00039002) у розмірі 718 757,68 грн., з яких 717 539,68 грн. - забезпечені вимоги, 1218,00 грн. судового збору у справі про банкрутство - вимоги першої черги задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ" (м. Київ, ідент номер 34480657) у розмірі 365 876,85 грн., з яких 363 511,85 грн. ( інфляція та річні) боргу- вимоги четвертої черги задоволення;2365,00 грн. судового збору у справі про банкрутство - вимоги першої черги задоволення;

Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ, ідент. код 00039002) у включенні до реєстру вимог кредиторів вимог в розмірі 711 242,82 грн.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ" (м. Київ, ідент номер 34480657) у включенні до реєстру вимог кредиторів 8 867 341,56 грн. основного боргу та 40,00 грн. судового збору.

Затверджено реєстр вимог кредиторів:

1) Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» ( с.Миронівський, Донецьк) з вимогами у розмірі 10669708,17 грн. основного боргу - четверта черга задоволення;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАРА» (м. Донецьк) з вимогами у розмірі 5242975,02 грн. основного боргу - четверта черга задоволення;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донком ЛТД» (м. Дебальцеве, Донецька обл..) з вимогами у розмірі 1866002,08 грн. основного боргу - четверта черга задоволення;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Трейдінг» (м.Донецьк) з вимогами у розмірі 18194850,02 грн. основного боргу - четверта черга задоволення;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ АЛЬЯНС» (м. Донецьк) з вимогами у розмірі 7785543,07грн. - четверта черга задоволення;

6) Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «РОДОВІД БАНК» (м. Донецьк) з вимогами в розмірі 2794791,28 грн. - перша черга задоволення, в т.ч. пеня - 216203,03 грн.;

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ" (м. Київ, ідент номер 34480657) з вимогами в розмірі 9 229 861,79 грн. основного боргу - четверта черга задоволення; 2365,00 грн. судового збору у справі про банкрутство - вимоги першої черги задоволення;

8) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ( м. Київ, ідент. код 00039002), з вимогами 1218,00 грн. судового збору - вимоги першої черги задоволення;

Вимоги забезпечені заставою майна боржника внесено до реєстру окремо:

- Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( м. Київ, ідент. код 00039002) з вимогами в розмірі 717 539,68 грн.

Зобов'язано внести до реєстру окремо відомості про майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТРАНС" (м. Донецьк, ідент. код - 31468789), що є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Зобов'язано ліквідатора привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до даної ухвали суду.

Зобов'язано ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 23.04.2015.

Кредитор Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (скорочено ПАТ «Промінвестбанк») звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. по справі № 5006/27/174б/2012.

Заявник апеляційної скарги просить частково скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області 02.04.2015р. по справі № 5006/27/174б/2012 в частині відмови ПАТ «Промінвестбанк» у включенні до реєстру вимог кредиторів в розмірі 711 242,82 грн. Прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ПАТ «Промінвестбанк» у розмірі 1430 000,50 грн, з яких 1 428 782,50 грн. - забезпечені вимоги, 1218,00 грн. судового збору у справі про банкрутство - вимоги першої черги задоволення , в решті ухвалу господарського суду Запорізької області 02.04.2015р. по справі № 5006/27/174б/2012 залишити без змін.

ПАТ «Промінвестбанк» вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм матеріального права

Заявник скарги посилається в обґрунтування своїх вимог на п.1.6. укладеного між ним та боржником договору застави, який, на його погляд, містить положення щодо максимального розміру вимог, які забезпечуються заставою і вважає, що розмір вимог до майнового поручителя обмежений тільки розміром основного зобов'язання, виконання якого забезпечується заставою майна майнового поручителя.

Скаржник вважає, що наведена у договорі вартість майна визначена самими сторонами договору застави станом на 2011 рік, а його реальна вартість та відповідно обсяг коштів, одержаних від продажу цього майна може бути визначений лише під час реалізації такого майна в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В оскаржуваній частині ухвала суду мотивована тим, що за умовами договору застави, вартість заставного майна становить 717 539,68 грн., тому суд визнав грошові вимоги кредитора ПАТ «Промінвестбанк» до боржника ТОВ «Укрбудтранс» у сумі 717 539,68 грн, тобто в межах погодженої сторонами вартості предмету застави згідно з договором застави, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

Відхилення грошових вимог у сумі 711 242,82 грн. господарським судом Запорізької області від 02.04.2015р. по справі № 5006/27/174б/2012 вмотивовано тим, що обсяг відповідальності майнового поручителя обмежений вартістю майна, переданого в заставу, у зв'язку із чим збільшення обсягу відповідальності майнового поручителя неможливо.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року апеляційна скарга прийнята до провадження. Розгляд справи призначено на 09.06.2015р.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд,переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

За клопотанням представника скаржника, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. у справі №5006/27/174б/2012 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» на 15 днів. Відкладено розгляд апеляційної скарги на 23.06.2015року.

22.06.2015 року до Донецького апеляційного господарського суду від ПАТ «Промінвестбанк» надійшло клопотання про виправлення ним технічної описки, допущеної в апеляційній скарзі у найменуванні області суду першої інстанції, який прийняв оскаржувану ухвалу.

23.06.2015 року розпорядженням в.о. Голови Донецького апеляційного господарського суду №04-08/92/15 у зв'язку із перебуванням у відпустці визначеного за результатами автоматичного розподілу справи № 5006/27/174б/2012 члена колегії суддів - судді Склярук О.І. та наявністю у складі постійно діючої колегії №1 першої судової палати іншого судді, керуючись ч. 5 ст.26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 09.06.2015р., з метою забезпечення подальшого розгляду апеляційної скарги, замінено відсутню суддю Склярук О.І. у складі колегії суддів з розгляду апеляційної скарги у справі № 5006/27/174б/2012 на суддю постійно діючої колегії №1 першої судової палати- Ушенко Л.В.

Абзацом четвертим пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду відкладено розгляд апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» на 07.07.2015 року.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції 09.06.2015р.,23.06.2015р. та 07.07.2015 року здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно - апаратного комплексу «Документообіг спеціалізованих судів» та складено протоколи.

Розглянувши докази матеріалів справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судових засіданнях представників сторін, колегія суддів встановила.

Постановою господарського суду Донецької області від 12.02.2014 року по справі № 5006/27/174б/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» м.Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначена ліквідатором Карауш Ю.В.

У відповідності до ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212- VI від 22.12.2011 року 07.04.2014 року на адресу ліквідатора надійшла заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі обласного відділення «Промінвестбанк» м.Донецьк про визнання поточних кредиторських вимог на загальну суму 1 430 000,50 грн.

Ліквідатором заявлені вимоги включені до реєстру вимог ТОВ «Укрбудтранс» в позачерговому порядку, як вимоги забезпеченого кредитора у сумі 717 539,68 грн, джерелом погашення яких є виключно заставне майно банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ТОВ «Укрбудтранс» виступає майновим поручителем за договором застави, яким забезпечено виконання зобов'язання третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «БудДорТранс» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором про відкриття мультивалютної лінії №15-93/17-5096/07 від 20.11.2007 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Укрбудтранс» був укладений договір застави транспортних засобів №15-94/17-7469/07 від 30.11.2007 року, в редакції договору про внесення змін №15-94/17-7469/07/4 до договору застави транспортних засобів від 30.11.2007р. № 15-94/17-7469/07 від 25 березня 2011 року.

Згідно п.2 вказаного договору застави вбачається, що сторони оцінили передане в заставу майно на суму 717 539,68 грн. (том 3 стор.137-145)

Відповідно до приписів ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання , забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна,тобто, майновий поручитель несе відповідальність перед заставодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави. Отже, обсяг відповідальності майнового поручителя обмежений виключно в межах вартості предмета застави.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави. (аналогічна правова позиція викладена в П.21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Отже, суд першої інстанцій обґрунтовано дійшов висновку щодо включення до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ «Промінвестбанк» у розмірі 717 539,68 грн, як вимог, які забезпечені заставою майна боржника, оскільки оцінка переданого в заставу майна була погоджена сторонами саме на цю суму у договорі застави транспортних засобів № 15-94/17-7469/07 від 30.11.2007 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Запорізької області в частині відмови ПАТ «Промінвестбанк» у включенні до реєстру вимог кредиторів вимог у сумі 711 242,82 грн.від 02.04.2015р. у справі №5006/27/174б/2012 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецькій апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. у справі №5006/27/174б/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. у справі №5006/27/174б/2012 в частині відмови Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ у включенні до реєстру вимог кредиторів вимог у сумі 711 242,82 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Cудді Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано 12 прим

8 кредиторам

1 ліквідатору

1 у справу

1 ДАГС

1 ГСЗО