РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015Справа №910/8515/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-С»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн»про стягнення заборгованості

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Довжинець О.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Задорожна Д.Ю. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ТОВ «Оптіма-С» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Тісо АМГ Констракшн» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 23.08.2012 між сторонами укладено договір №23/08-12 на виконання робіт по поставці «Системи сміттєвидалення» в кількості 4 для житлових будинків на об'єкті «Будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: Героїв Сталінграду, 2 в Оболонському районі м. Києва».

Позивачем, у відповідності до положень вказаного договору виконано будівельні роботи на загальну суму 584236,56 грн., на підтвердження виконання яких складено та підписано сторонами акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3.

Відповідачем, вказані роботи було прийнято, проте оплачено частково, в розмірі 520487 грн, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 63749,56 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, на вказану заборгованість позивачем на підставі ст.625 ЦК України та п.7.3 договору нараховано інфляційні втрати в розмірі 22720,34 грн., 3% річних в розмірі 5311,78 грн. та пеню в розмірі 9350,22 грн, які позивач просить стягнути.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги шляхом нарахування інфляційних втрат та 3% річних за період з часу подання позовної заяви по 31.05.2015 та просив стягнути інфляційні втрати в розмірі 48142,33 грн та 3% річних в розмірі 5931,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що між сторонами було укладено вказаний договір, на підставі якого позивачем виконано будівельні роботи. Відповідачем вказані роботи було прийнято, підписано акти приймання-передачі робіт, проте оплачено не в повному обсязі. На претензію позивача відповідачем надано відповідь, де вказано, що роботи за вказаним договором виконані не у повному обсязі, та частково погашено заборгованість на суму 50000 грн.

Представник відповідача позов визнав частково, вказавши, що дійсно між сторонами було укладено спірний договір на підставі якого позивачем виконувались будівельні роботи. Разом з тим роботи за договором було виконано не у повному обсязі. Зокрема відповідач визнав що між сторонами було підписано акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт за вересень та жовтень 2012 року. проте акт приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 32421,36 грн та довідка про вартість будівельних робіт за грудень 2012 року представником відповідача не підписувалась, а зазначені в указаних документах роботи позивачем не виконувались. Представник відповідача вказав, що станом на 29 грудня 2012 року керівником Товариства - відповідача був Ракітін В.П., проте вказані акт та довідка містять підпис іншої особи.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Судом встановлено, що 23.08.212 між ТОВ «Оптіма-С» (субпідрядник) та ТОВ «ТіСО АМГ Констракшн» (підрядник) укладено договір №23/08-12, відповідно до умов якого підрядник оплачує і доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по поставці «Системи сміттєвидалення» в кількості 4 для житлових будинків на об'єкті «Будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: просп.. Героїв Сталінграду, 2 в Оболонському районі м. Києва», та проведенню монтажних робіт, відповідно до проектної документації, договірної ціни та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що вартість договору в діючих цінах складає 584255,28 грн.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.3, 4.5 договору підрядник оплачує аванс у розмірі 80% від вартості поставки чотирьох систем без урахування монтажних робіт, що складає 340487 грн протягом 5 банківських днів від дня підписання даного договору шляхом безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок підрядника. Розрахунок за фактично виконані обсяги робіт здійснюється щомісяця на підставі довідки типової форми КБ-3 та акта приймання виконаних робіт форми КБ-2в, спрощеної форми, наданих субпідрядником підряднику не пізніше 25 числа звітного місяця. Підрядник приймає виконані роботи і підписує надані довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітнім або надає мотивовану відмову від підписання. При наявності у підрядника претензій по обсягу та/або якості виконаних робіт він зобов'язаний у той же строк надати підряднику перелік відповідних зауважень у письмовій формі. У цьому випадку сторонами складається акт із переліком необхідних доробок і термінами їхнього виконання. Підрядник оплачує виконані субпідрядником роботи протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-3 та акта приймання виконаних робіт форми КБ-2в.

Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, зокрема наданих банківських звітах та виписках по операціям по рахунку ТОВ «Оптіма-С», відповідач на виконання умов договору здійснив попередню оплату по договору в розмірі 340487 грн.

На виконання вказаного договору сторонами було складено та підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3: за вересень 2012 року на суму 490883,52 грн., за жовтень 2012 року на суму 60931,68 грн. та за грудень 2012 року на суму 32421,36 грн.

Також сторонами було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: №1 за вересень 2012 року на суму 490883,52 грн., №2 за жовтень 2012 року на суму 60931,68 грн. та №3 за грудень 2012 року на суму 32421,36 грн. Всього на суму 584236,56 грн.

Відповідачем у жовтні 2012 року було здійснено часткову оплату виконаних будівельних робіт на суму 130000 грн, що підтверджується банківським звітом по операціях по рахунку позивача та не заперечується сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неповною оплатою виконаних робіт, позивач звертався до відповідача з претензіями №35 від 25.04.2013 та №42 від 21.05.2013 про оплату заборгованості за договором.

Відповідачем надано відповідь на претензію №241-А від 22.05.2013, в якій зазначено про неповне виконання робіт позивачем на об'єкті, та необхідність виконання вказаних робіт з наступною передачею відповідної документації для розрахунків.

При цьому, відповідно до наданих банківських звітів по операціях по рахунку позивача та банківських виписках по рахунку відповідача, відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних за договором робіт у червні 2013 року на суму 20000 грн та у липні 2013 року на суму 30000 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Внаслідок невиконання відповідачем належним чином своїх зобов'язань за договором в частині оплати виконаних будівельних робіт утворилась заборгованість в розмірі 63749,56 грн.

Вказана заборгованість відповідачем визнається частково, крім заборгованості відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та акта приймання виконаних робіт за грудень 2012 року на суму 32421,36 грн. Спірні довідка та акт відповідачем не визнаються з тих підстав, що вони підписані неуповноваженим представником відповідача, зокрема представник відповідача вказав, що підпис на вказаних документах не відповідає підпису генерального директора відповідача Ракітіна В.П. на час підписання акта та довідки 29.12.2012. Враховуючи викладене просила призначити експертизу з метою визначення чи виконаний підпис на спірних акті та довідці Ракітіним В.П. та чи відповідає відтиск печатки відповідача відтиску у спірних документах.

Проте, оскільки представник відповідача не виконав вимоги ухвали суду щодо надання пояснень про осіб, які мали право підпису на акті приймання робіт станом на 29.12.2012 крім генерального директора (на підставі доручення, тимчасово виконуючий обов'язки у зв'язку з відсутністю генерального директора тощо), не надав пояснень щодо особи, яка підписала акт за жовтень 2012 року, який визнається відповідачем, не забезпечив явку в судове засідання осіб відповідача, які мали право підпису у спірний період, в тому числі Ракітіна Н.В. для відібрання експериментальних зразків підпису, необхідних для проведення експертизи, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення вказаної експертизи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, відповідачем здійснювались платежі в рахунок оплати заборгованості за договором, в тому числі і після підписання спірного акта приймання будівельних робіт, без зазначення в призначенні платежу дати та номера конкретного акта приймання робіт, що свідчить про визнання відповідачем заборгованості за договором, в тому числі і за спірним актом.

Також, у випадку незгоди щодо якості та обсягу виконаних робіт, відповідач, відповідно до положень п.4.3 Договору був зобов'язаний звернутися до позивача з відповідними зауваженнями та скласти акт із переліком необхідних доробок.

Відповідачем не надано суду доказів звернення з відповідними претензіями щодо обсягу/якості виконаних робіт до позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором в розмірі 63749,56 грн.

Відповідно до положень п.7.3 договору за порушення договірних зобов'язань в частині строків оплати підрядник сплачує субпідряднику пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманої оплати.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України позивачем, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, нараховано 48142,33 грн інфляційних втрат за період з липня 2013 по травень 2015 року включно та 5931,40 грн 3% річних за період з 06.10.2012 по 31.05.2015, які підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі положень п.7.3 договору позивачем відповідачу нараховано пеню в розмірі 9350,22 грн.

Як вбачається з розрахунків, наданих позивачем пеню за прострочення оплати поставленого товару позивачем нараховано за період, який не перевищує 6 місяців.

Вказані нарахування проведено у відповідності до умов договору та вимог законодавства та підлягають стягненню з відповідача.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн» (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 72; ідентифікаційний код 35577783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-С» (03680, м. Київ, вул. Радищева, буд. 12/16; ідентифікаційний код 37593647) заборгованість в сумі 63749 (шістдесят три тисячi сімсот сорок дев'ять) грн. 56 коп., пеню в сумі 9350 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят) грн. 22 коп., інфляційні втрати в сумі 48142 (сорок вісім тисяч сто сорок дві) грн. 33 коп., 3% річних в сумі 5931 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять одну) грн. 40 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2543 (двi тисячi п'ятсот сорок три) грн. 48 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко