ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа № 926/217/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

при секретарі Довгополові А.О.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Укрселко» без номера від 12.05.2015 р. (вх. № ЛАГС 01-05/2351/15 від 25.05.2015 р.)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015 р.

у справі № 926/217/15 (суддя М.О. Гурин)

за позовом ПАТ «Універсал Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Мрія Глибоччини», с. Панка, Сторожинецький район, Чернівецька область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ТОВ «Укрселко», м. Тернопіль

2) ТОВ «Цукровий завод Городенка», м. Городенко, Городенківський район, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості - 390972306, 45 грн.

за участю представників:

від позивача: Хорошева К.М. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: Каспрук Л.Д. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи 1: Каспрук Л.Д. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи 2: не з'явились (довіреність в матеріалах справи).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв'язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

02 липня 2015р. у канцелярію Львівського апеляційного господарського суду представника апелянта та відповідача подано додаткові пояснення (Вхідний № ЛАГС 01-04/4258/15, Вхідний № 01-04/4257/15) та повторно заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи (Вхідний № ЛАГС 01-05/2923/15, Вхідний № ЛАГС 01-05/2924/15). Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (Вхідний № ЛАГС 01-04/4260/15).

В судовому засіданні представник апелянта та відповідача підтримав заявлене у попередньому судовому засіданні і подане у даному клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечує та вважає, що такі зумовлені необхідністю відтягнути момент набрання оскаржуваним рішенням законної сили.

Судова колегія прийшла до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню та відхилила його з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Судова експертиза призначається з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (ст. 41 ГПК України).

У клопотанні про призначення експертизи підставою для її проведення і відповідно зупинення провадження у справі заявники визначають необхідність встановлення дійсного розміру заборгованості та заборгованості зі сплати відсотнків за користування кредитом по кредитних договорах № 562/13 від 22.10.2013р. та № 563/13від 16.10.2013р.

Одночасно, судовою колегією встановлено, що рішеннями Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015р. по справах № 909/1336/14 та № 909/1338/14 встановлений факт несплати кредиторами кредитного зобов'язання по кредитних договорах № 562/13 від 22.10.2013р. та 563/13 від 16.10.2013р. та визначено розмір коштів, які підлягають стягненню, через таку несплату. Зокрема: по кредитному договору № 562/13 заборгованість складає 14 400 000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2015р. становить 333 357 120 грн. основного боргу, 443 546 дол. 44 цент. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03. 2015р. становить 10 268 011 грн. 38 коп. відсотків за користування кредитом, 1 081 дол. 34 цент. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03. 2015р. становить 25 032 грн. 80 коп. відсотків за користування простроченою сумою кредиту; по кредитному договору № 563/13 заборгованість складає 15 000 000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03. 2015р. становить 347 235 000 грн. основного боргу, 366 294 дол. 61 цент. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03. 2015р. становить 8 479 353 грн. 92 коп. відсотків за користування кредитом, 2 162 дол. 68 цент. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03. 2015р. становить 50 063 грн. 88 коп. відсотків за користування простроченою сумою кредиту (дані рішення на момент розгляду даної справи судом першої інстанції та її перегляду апеляційним судом є чинними).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведене свідчить про те, що підстав встановлювати розмір кредитних зобов'язань по кредитних договорах № 652/13 та № 653/13 шляхом призначення судової економічної експертизи не має, оскільки цей факт преюдиційно встановлено вищезазначеними судовими рішеннями, відтак, клопотання про призначення експертизи по даній справі судова колегія відхилила.

Щодо поданих через канцелярію суду доказів, то їх оцінка судом апеляційної інстанції здійснюється з врахуванням вимог ст. 101 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015 р. (суддя М.О. Гурин) у справі № 926/217/15 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ "Мрія Глибоччини" за участю третіх осіб: ТОВ «Укрселко» та ТОВ «Цукровий завод Городенка» задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 15 000 000, 00 доларів США, що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 194 107 440, 00 грн. заборгованості по кредиту за договором №563/13 від 16.10.13р., 366 294, 61 доларів США, що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 4 740 033, 93 грн. відсотків за користування кредитом, 2 162, 68 доларів США, що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 27 986, 12 грн. відсотків за користування простроченим кредитом; 14 400 000,00 доларів США, що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 186 343 142, 40 грн. заборгованості по кредиту за договором №562/13 від 16.10.13р., 443 546,44 доларів США що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 5 739 710, 93 грн. відсотків за користування кредитом, 1 081, 34 доларів США, що станом на 03.10.2014р. еквівалентно 13 993, 07 грн. відсотків за користування простроченим кредитом, 73 080, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Укрселко»оскаржило його в апеляційному порядку. Апелянт зазначає, що обставини, викладені в оскаржуваному рішенні не підтверджуються належними доказами у справі і не відповідають дійсним обставинам справи.

В поясненнях (вхідний № ЛАГС 01-04/4066/15 від 24.06.2015р.) та додаткових поясненнях (вхідний № ЛАГС 01-04/4258/15 від 02.07.2015р.) скаржник зазначає, що він не отримував вимоги від банку про погашення заборгованості та, посилаючись на пункт 4.1.1 договору поруки, вважає, що не настав строк його виконання. Також вказує, що позивач не довів платіжними документами, а суд не дослідив розміру заборгованості по кредиту.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується із твердженнями апелянта про незаконність та необгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в поясненнях (вхідний № ЛАГС 01-04/4052/15 від 24.06.2015р.) та додаткових поясненнях (вхідний № ЛАГС 01-04/4257/15 від 02.07.2015р.) підтримує доводи викладені в апеляційній скарзі ТОВ «Укрселко» та просить задоволити вимоги, викладені у ній.

ТОВ «Цукровий завод Городенка» своїм правом, визначеним ст. 96 ГПК України не скористалося, письмового відзиву на апеляційну скаргу не подало.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст.101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, заслухавши в судовому засіданні думку представників учасників процесу, дослідивши фактичні обставини у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга скаржника є необґрунтованою і не підлягає до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 202, ст. 204, ч. ч. 1 та 3 ст. 626, ст.ст. 627, 629 Цивільного кодексу України, виходячи з свободи договору, сторони є вільні в укладенні договорів, визначенні їх умов, а тому після його укладення, договір є підставою для виникнення для його сторін цивільних прав та обов'язків. При цьому, договір, якщо його не визнано недійсним судом, та не встановлено його нікчемності в силу прямої норми закону, є правомірним правочином, та обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

16 жовтня 2013р. між ПАТ "Універсал Банк" (кредитор) та ТОВ "Укрселко" (позичальник) був укладений договір №563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (з додатковими угодами від 15.01.2014р., 25.04.2014р.) відповідно до п. 1.1. якого кредитор на умовах та відповідно до положень цього договору, надає позичальнику грошові кошти (кредит/транші) в межах відкритої відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати ліміт кредитування у сумі 15000000,00 доларів США на строк по 30.11.2014р. зі сплатою процентів за змінюваною процентною ставкою за користування кредитом, розрахованих згідно з п.1.1.1 та п.1.1.2 цього Договору, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитору кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, встановлених договором.

22 жовтня 2013р. між ПАТ "Універсал Банк" (кредитор) та ТОВ "Цукровий завод Городенка" (позичальник) укладено договір №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (з додатковою угодою від 22.10.2013р.), відповідно до п. 1.1. якого кредитор на умовах та відповідно до положень цього договору, надає позичальнику грошові кошти (кредит/транші) в межах відкритої відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати ліміт кредитування у сумі 14400000,00 доларів США на строк по 30.11.2014р. зі сплатою процентів за змінюваною процентною ставкою за користування кредитом, розрахованих згідно з п.1.1.1 та п.1.1.2 цього договору, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитору кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, встановлених договором.

Надання траншів по вищевказаних кредитних договорах підтверджується рішеннями господарських судів по справах № 909/1336/14 та № 909/1338/14 та не заперечується сторонами даного спору.

Виконання зобов'язань ТОВ «Цукровий завод Городенка» за кредитним договором № 562/13 від 22.10.2013р. забезпечене договором поруки № SU-03/562/13 від 22.10.2013р., укладеним банком, ТОВ «Цукровий завод Городенка» (позичальником) та ТОВ «Мрія Глибоччини» (поручитель).

Виконання зобов'язань ТОВ «Укрселко» за кредитним договором № 563/13 від 16.10.2013р. забезпечене договором поруки № SU-11/563/13 від 16.10.2013р., укладеним банком, ТОВ «Укрселко» (позичальником) та ТОВ «Мрія Глибоччини» (поручитель).

Кінцевим терміном повернення заборгованості за вказаними договорами, в тому числі заборгованості за кредитом є 30.11.2014р.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 р. по справі №909/1336/14 стягнуто солідарно з ТОВ "Цукровий завод Городенка" (боржника), ТОВ "Мрія Буковина" (поручителя) на користь ПАТ "Універсал Банк" 14400000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.15 становить 333357120 грн. основного боргу, 443546 дол. 44 цент. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.15 становить 10268011 грн. 38 коп. відсотків за користування кредитом, 1081 дол. 34 цент. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.15 становить 25032 грн. 80 коп. відсотків за користування простроченою сумою кредиту, 73080 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 р. по справі №909/1338/14 стягнуто солідарно з ТОВ "Укрселко" (боржника) та ТОВ "Мрія Карпат" (поручителя) на користь ПАТ "Універсал Банк" 15000000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.15 становить 347235000 грн. основного боргу, 366294 дол. 61 цент. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.15 становить 8479353 грн. 92 коп. відсотків за користування кредитом, 2162 дол. 68 цент. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.15 становить 50063 грн. 88 коп. відсотків за користування простроченою сумою кредиту, 73080 грн. судового збору.

Вищевказані рішення набрали законної сили і ними встановлена заборгованість боржників (ТОВ "Цукровий завод Городенка" та ТОВ "Укрселко") за кредитними договорами № 563/13 від 16.10.2013р. та № 562/13 від 22.10.2013р.

Зокрема, по господарській справі № 909/1336/14 станом на 03.10.2014р. встановлена заборгованість ТОВ «Цукровий завод Городенка» за кредитним договором, в розмірі 14 844 627,78 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 становить 192 096 846 ,40грн, в т.ч.:

- заборгованість по траншу №1 - 7 403 336,69 дол. США, з яких: заборгованість по кредиту - 7 200 000 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ сумі 93 171 571,20 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 202 255, 35 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ сумі 2 617 284,56 грн.; заборгованість по відсотках за користування простроченою сумою кредиту - 1 081, 34 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ сумі 13 993,06 грн.;

- заборгованість по траншу №2 - 7 441 291,09, з яких: заборгованість по кредиту - 7 200 000 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ сумі 93 171 571,20 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 241 291, 09 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ сумі 3 122 426,38 грн.; заборгованість по відсотках за користування простроченою сумою кредиту -0.

По господарській справі № 909/1338/14 станом на 03.10.2014р. заборгованість ТОВ «Укрселко» перед позивачем за кредитним договором складає 15 368 457,28 дол. США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 198 875 460,05 грн., з яких:

- заборгованість по траншу в розмірі 7 673 903,69 дол. США з яких: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 97 053 720,00 грн.; відсотки - 173 903,69 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 2 250 400,05 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу - 0,00 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 0,00 грн.

- заборгованість по траншу в розмірі 7 694 553,59 дол. США з яких: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 99 571 340,00 грн.; відсотки - 192 390,92 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 2 489 633,88 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2 162,68 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 27 986,12 грн.

Сторони погодили у вище зазначених договорах поруки, що забезпечені порукою зобов'язання можуть бути час від часу розширені або скорочені, уточнені, змінені, збільшені, доповнені, додані у відповідності до умов кредитного договору, при цьому жодних спеціальних доповнень, змін, викладень в новій редакції, змін, додатків та/ або новацій до цього договору не потрібно робити ( п.2.2 договорів поруки).

Пунктами 2.3 договорів поруки визначено, що поручитель надає свою попередню безвідкличну та безумовну згоду на будь-які уточнення, зміни, в тому числі збільшення забезпечених порукою зобов'язань, які можуть існувати в майбутньому в результаті внесення зміни до кредитного договору або будь-яким іншим чином, які можуть впливати на обсяг будь-яких зобов'язань поручителя за договором поруки.

Поручитель зобов'язаний в семиденний строк з дня отримання письмової вимоги Кредитора виконати забезпечені порукою зобов'язання шляхом перерахування заборгованості в тому числі суми основної позичкової заборгованості за кредитом, процентів, комісій, неустойки пені, штрафів та інших платежів, а також витрат кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обов'язків за кредитним договором, на рахунки вказані у вимозі (п. 4.1.1. Договорів поруки SU-11/563/13 та №SU-03/562/13).

13 серпня 2014р. позивач звернувся з вимогами №2532/150, 32532/2050 до позичальників (ТОВ "Укрселко", ТОВ "Цукровий завод Городенка") достроково сплатити всю суму заборгованості в тому числі інші платежі, обумовлені кредитними договорами, на 31-й робочий день з дати відправлення цієї вимоги. Цього ж дня банк звернувся з вимогами №2532/1250, №2532/1350 до ТОВ "Мрія Глибоччини" (поручителя), в яких просив останнього достроково сплатити всю суму заборгованості, що виникла за договорами №563/13 від 16.10.2013р. та 562/13 від 22.10.2013р., на 31-й робочий день з дати відправлення цієї вимоги.

Вказані вимоги направлені на адреси ТОВ "Укрселко", ТОВ "Цукровий завод Городенка", ТОВ "Мрія Глибоччини" 19.08.2014р., що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (цінних листів з повідомленнями) та фіскальними чеками про здійснення таких відправлень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, за змістом ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 546 ЦК України унормовано, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання.

В пунктах 4.1.3, 4.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" від 24.11.2014р. №1 зазначено, що відповідно до статті 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованості за кредитом не погашено.

Викладені обставини справи підтверджують обгрунтованість позовних вимог банку.

Посилання скаржника на неотримання вимоги від банку, що, на його думку свідчить про ненастання для нього обов'язку виконати зобов'язання не підтверджені належними та допустимими доказами по справі і не можуть братися до уваги судом, оскільки вимога банку про сплату заборгованості надіслана скаржнику у відповідності до умов до п.7.4 договору цінним листом з повідомленням на його належну адресу.

Крім того, за умовами договорів поруки відповідач поручився за виконання позичальниками зобов'язань за кредитними договорами у строк 30.11.2014р.

Крім того, в силу ст. 35 ГПК України, обставини по господарській справі № 909/1338/14 мають преюдиційне значення. Доказів виконання судового рішення, яке набрало законної сили, ТОВ «Укрселко» не подало, а, подаючи, як третя особа, дану апеляційну скаргу, хоче тим самим піддати перевірці рішення Господарського суду Львівської області від 24.03.2015р. по якому апелянт виступає в якості відповідача у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З врахуванням положень ст. 49 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд зробив висновок про те, що витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрселко».

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.07.2015р.

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Матущак О.І.

Скрипчук О.С.