ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Справа № 912/97/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши в засіданні суду матеріали скарги приватного акціонерного товариства "Креатив" №516-10 від 05.05.2015 на бездіяльність ВДВС Василівського РУЮ Дніпропетровської області щодо виконання рішення суду від 11.03.2014 у справі № 912/97/14

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив"

до відповідачів:

- фермерського господарства "Родомир-Агро"

- приватного підприємства "Альфа-Плюс"

про стягнення 88623,36 грн,

представники сторін:

від стягувача (скаржника) - ОСОБА_1 , довіреність № 7 від 30.12.14;

від боржників 1, 2 - участі не брали;

від ДВС - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від 11.03.2014 прийнято відмову приватного акціонерного товариства "Креатив" від позовних вимог до приватного підприємства "Альфа-Плюс", провадження у справі відносно ПП"Альфа-Плюс" припинено, позов про стягнення з фермерського господарства "Родомир-Агро" 88623,36грн задоволено та стягнуто з ФГ "Родомир-Агро" на користь ПрАТ "Креатив" - 88623,36 грн заборгованості, в тому числі: 79031,35 грн - основного боргу, 7903,13 грн - штрафу, 1688,88 грн - 30% річних, а також витрати на судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 апеляційну скаргу ФГ "Родомир-Агро" залишено без задоволення, рішення господарського суду від 11.03.2014 у даній справі залишено без змін.

02.04.2014 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

До господарського суду надійшла скарга приватного акціонерного товариства "Креатив" № 516-10 від 05.05.2015 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Дніпропетровської області щодо виконання рішення суду від 11.03.2014 у справі № 912/97/14 в якій скаржник просить визнати бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Дніпропетровської області Варданян А.Т. незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Дніпропетровської області Варданян А.Т. про повернення виконавчого документа від 28.04.2015.

Скарга ґрунтується на тому, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон), постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача направлено не було. Так, як не було направлено жодних інших документів виконавчого провадження. Заявник вказує на те, що протягом 11 місяців, з дня направлення на виконання судового наказу, судове рішення у даній справі не виконане, грошові кошти стягувачеві не повернуті, що призводить до погіршення фінансового стану стягувача. Крім того, 28.04.2015 головним державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Дніпропетровської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону "майна, належного боржникові за Законом на яке можливо звернути стягнення не виявлено". ПрАТ "Креатив" вважає, що дана постанова винесена державним виконавцем з порушенням норм ст. 11 Закону.

Ухвалою суду від 13.05.2015 прийнято справу № 912/97/14 до свого провадження та призначено скаргу ПрАТ "Креатив" на бездіяльність державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Дніпропетровської області щодо виконання рішення суду від 11.03.2014 у справі № 912/97/14 до розгляду в засіданні на 02.06.2015 та витребувано від представників судового процесу документи необхідні для розгляду скарги.

Господарським судом ухвалою від 02.07.2015 відкладено розгляд скарги на 07.07.2015 та витребувано від учасників судового процесу відповідні документи.

ПрАТ "Креатив" подав до суду доповнення до скарги в яких підтримав доводи викладенні у скарзі та вказав на те, що державним виконавцем при здійснення виконавчого провадження по примусовому виконання рішення суду у даній справі також не було направлено запит до управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та не перевірено наявність майна боржника за даними балансу, не направлено запитів до бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики.

Боржниками без повідомлення та доведення наявності поважних причин не виконані вимоги ухвал суду та не подано письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення на скаргу стягувача. Разом з тим, суд вважає ФГ "Родомир-Агро" та ПП "Альфа-Плюс" належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення засідання суду з урахуванням вимоги частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України та приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

ВДВС Василівського РУЮ Дніпропетровської області у клопотанні № 4027/03-25 від 22.06.2015 просить суд здійснювати розгляд скарги без участі представника ДВС. Також у своїх запереченнях на скаргу за № 4028/03-25 від 22.06.2015 ВДВС Василівського РУЮ вказує та те, що державним виконавцем при примусовому виконанні рішення у даній справі дотримано усіх вимог Закону України "Про виконавче провадження" та положенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. У зв'язу з неможливістю розшукати майно боржника на яке може бути звернуто стягнення, постановою від 28.04.2015 повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 2, ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі доказами, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглядаючи скаргу стягувача, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим законом. Зокрема, згідно частини другої цієї ж статті державний виконавець має право:

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку (за п.5 ч. 2 цієї статті);

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також, опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (за п.6 ч. 2 цієї статті);

- звертатися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи (за п. 10 ч. 2 цієї статті);

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ (за п. 11 ч. 2 цієї статті);

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках передбачених цим законом (за п. 13 ч. 2 цієї статті);

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим законом та іншими законами (за п.20 ч. 2 цієї статті).

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону розшук боржника - фізичної особи та розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" не звернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

- у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також, виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 47 Закону про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Норми ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З поданих до суду ВДВС копій матеріалі виконаного провадження ВП № 43561441 вбачається, що за заявою ПрАТ "Креатив" № 412-10 від 04.04.2014 постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Василівського РУЮ Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2014 було відкрито виконавче провадження № 43561441 з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/97/14 від 02.04.2014 та встановлений строк для виконання боржником рішення суду в добровільному порядку до 11.06.2014.

Разом з тим, вказані матеріали не містять доказів направлення сторонам, зокрема стягувачеві даної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що є порушенням норм ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

05.06.2014 ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до якої накладено арешт на все майно ФГ "Родимир-Агро" за адресою: с. Манвелівка, вул. Лесі Українки, 10, код 38081573, лише в межах суми боргу та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

У зв'язку з невиконанням боржником виконавчого документа (наказ суду у даній справі) в добровільному порядку, державний виконавець на підставі норм Закону України "Про виконавче провадження" розпочав вжиття заходів примусового виконання рішення які полягають у вчиненні виконавчі дії.

Як вбачається з наданих ВДВС матеріалів державним виконавцем було направлено:

- заяву № 116 від 10.06.2014 заяву про реєстрацію обтяження рухомого майна;

- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права);

- запити № 3362/03-43 від 11.06.2014 до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, Держземагентства у Васильківському районі; Державній інспекції сільського господарства Дніпропетровської області; Синельниківського МБІТ.

17.06.2014 постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти ФГ "Родомир-Агро", які знаходяться на рахунках боржника зазначені у відповіді державної податкової адміністрації України та направлено на адреси банківських установ разом із платіжними вимогами для виконання.

Відповідно до відповідей ПАТ "КБ "Південкомбанк", ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунках боржника не достатньо коштів для виконання постанов про арешт коштів.

Згідно інформації Синельниківського МБІТ № 135 від 04.08.2015 станом на 31.12.2012 за ФГ "Родомир-Агро" не зареєстровано житлових будинків, гаражів, квартир.

Згідно інформаційної довідки Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів від 18.06.2014 автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстуіпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.04.2015 встановлено, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо майна боржника відсутні.

Згідно інформації Державної інспекції сільського господарства Дніпропетровській області від 26.06.2014 № 07.2/13-27/3618 встановлено, що за боржником сільськогосподарської техніки не значиться.

ВДВС також вказує про те, що боржник з 17.06.2014 перебуває у стані припинення підприємницької діяльності, однак подані до суду матеріали не містять підтвердження вказаного.

28.04.2015 державним виконавцем ВДВС при здійсненні виконавчого провадження № 43561441 винесена постанова про повернення виконавчого документу (наказу № 912/97/14 від 02.04.2014 господарського суду Кіровоградської області) стягувачу, в порядку п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що майно, належне боржникові за Законом на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Разом з тим, суд враховує положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 відповідно до 4.1.1. якого, у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження не містять доказів перевірки державним виконавцем балансу боржника та складання відповідного процесуального документу. З виконавчих документів не вбачається здійснення державним виконавцем виходу за місцем знаходження боржника для перевірки наявність майна боржника (відсутній відповідний акт вчинення процесуальних дій державним виконавцем) чи направлення відповідних запитів про отримання копії балансу підприємства для перевірки.

Відсутні також відомості про з'ясування державним виконавцем інформації з нотаріату, органів статистики тощо.

В той час, як п. 3.12 вказаної Інструкції встановлено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Крім того, пунктом 18 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про звернення державного виконавця до управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та відомостей про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі території України.

З вказаного слідує, що всупереч приписам ст.ст. 11, 47 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, при здійсненні виконавчого провадження № 43561441 не здійснено усіх належних заходи по розшуку та виявленню майна боржника. Доказів іншого відділом ДВС Василівського РУЮ Дніпропетровської області не надано.

За обставин неповного встановлення даних щодо майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, правові підстави для повернення стягувачу виконавчого документа у державного виконавця відділу ДВС Василівського РУЮ Дніпропетровської області були відсутні.

Таким чином, оскаржувана ПрАТ "Креатив" постанова від 28.04.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу винесена в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про наявність фактичних та юридичних підстав для задоволення скарги приватного акціонерного товариства "Креатив" № 516-10 від 05.05.2015 та визнання бездіяльності головного державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Дніпропетровської області Варданян А.Т. неправомірною, а постанову головного державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Дніпропетровської області Варданян А.Т. про повернення виконавчого документа від 28.04.2015 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" № 516-10 від 05.05.2015 на бездіяльність ВДВС Василівського РУЮ Дніпропетровської області щодо виконання рішення суду від 11.03.2014 у справі № 912/97/14 задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Дніпропетровської області Варданян А.Т. при виконанні виконавчого провадження ВП № 43561441 неправомірною.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС Василівського РУЮ Дніпропетровської області від 28.04.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню ВП 43561441.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити ФГ "Родомир-Агро" (52605, Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Манвелівка, вул. Лесі Українки, б. 10); ПП "Альфа-Плюс" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20); ВДВС Василівського РУЮ Дніпропетровської області (52600, Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вул. Комсомольська, 16).

Суддя Т. В. Макаренко