РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015Справа №910/869/15-г

За позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на стороні позивача1) Печовал Володимир Іванович 2) Закупра Алла Віталіївна 3) Гриневич Євгеній Юхимович 4) Ванденко Іван Миколайович 5) Виробничий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Десна» 6) Романюк Олександра Олександрівна 1) Національний банк України
провизнання правочинів недійсними

Головуючий суддя Смирнова Ю.М.

Судді: Головатюк Л.Д.

Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Тихонов В.В. - представник
від відповідача не з'явились;
від третіх осіб №№ 1,2,3,4,5,6, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явились;
від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача №1 Таболін О.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» про визнання недійсним договору №25/06-2014В про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» та про зобов'язання відповідача повернути позивачу оригінал договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрований в реєстрі за номером 1569, із змінами та доповненнями до нього на 11 аркушах, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» та Романюк Олександрою Олександрівною.

Позовні вимоги мотивовані тим, що права іпотекодержателя (банку, позивача), які були передані відповідачу по договору про відступлення права вимоги від 26.06.2014 за договором іпотеки, посвідченим 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрованим в реєстрі за № 1569, в т.ч. право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельні ділянки загальною площею 62,7396 га, загальною вартістю, що визначена сторонами у розмірі 270202348,00 грн. були фактично відступлені відповідачу за 50000,00 грн. згідно договору №25/06-2014В про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014. При цьому, заборгованість за кредитними договорами, які були укладені між банком (позивачем) та третіми особами№№1, 2, 3, 4, 5, 6 станом на 20.11.2014 склала 592446350,89 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, Постановою Правління Національного банку України №349/БТ від 12.06.2014 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до категорії проблемних» з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів, вжиття заходів щодо приведення діяльності ПАТ «КБ «Актив-Банк» у відповідність до вимог банківського законодавства, відновлення його фінансового стану та усунення порушень, причин та умов, що призвели до його погіршення правління НБУ віднесло ПАТ «КБ «Актив-Банк» до категорії проблемних строком на 180 днів та установило обмеження в діяльності банку, а саме: заборонялось вивільняти отримане ПАТ «КБ «Актив-Банк» забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості тощо.

Крім цього, позивач стверджує, що за договором №25/06-2014В від 25.06.2014 про часткове відступлення права вимоги, згідно умов якого позивач відступив на користь відповідача права грошових вимог за п'ятьма кредитними договорами, а саме: кредитним договором №1215/01 від 15.12.2011, укладеним між банком та Печовалом Володимиром Івановичем, кредитним договором №1218/03 від 18.12.2007, укладеним між банком та Закупрою Аллою Віталіївною, кредитним договором №0318/01 від 24.03.2010, укладеним між банком та Гриневичем Євгеном Юхимовичем, кредитним договором №0305/03 від 05.03.2009, укладеним між банком та Ванденком Іваном Миколайовичем, кредитним договором №0605 від 05.06.2009, укладеним між банком та Виробничим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Десна» було відступлено право вимоги за кредитними договорами, майнові права по яким були передані в заставу Національному банку України, відповідно до укладеного між позивачем та Національним банком України договором застави майнових прав №11/ЗМП від 04.03.2014 і відповідно до умов п.3.4.2. якого ПАТ «КБ «Актив-Банк» зобов'язаний був не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобов'язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя (Національного банку України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/869/15-г та призначено її розгляд на 12.02.2015.

12.02.2015 в судовому засіданні оголошена перерва до 18.03.2015, а 18.03.2015 до 26.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 за клопотанням представників сторін продовжено строк розгляду спору у справі № 910/869/15-г на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 у справі №910/869/15-г залучено до участі у справі Печовала Володимира Івановича, Закупру Аллу Віталіївну, Гриневича Євгена Юхимовича, Ванденка Івана Миколайовича, Виробничий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Десна», Романюк Олександру Олександрівну третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та вирішено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Смирнова Ю.М. (головуючий), судді Головатюк Л.Д., Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 розгляд справи призначено на 28.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2015, у зв'язку з поданими позивачем та відповідачем клопотаннями про відкладення розгляду справи, невиконанням сторонами вимог ухвали суду, розгляд справи відкладено на 20.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду справи №910/869/15-г на 15 днів, а у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третіх осіб розгляд справи відкладено на 03.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, поданими позивачем та відповідачем клопотаннями про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 10.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 за клопотанням позивача залучено до участі у справі Національний банк України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а у зв'язку неявкою в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, розгляд справи відкладено на 01.07.2015.

В судовому засіданні 01.07.2015 представники позивача та третьої особи - Національного банку України позов підтримали.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що внаслідок укладення спірних договорів фактично здійснено заміну забезпечення за кредитними договорами, які були укладені між банком та третіми особами №№1, 2, 3, 4, 5, 6, а не вивільнення забезпечення. Крім цього, відповідач стверджував, що кредитний комітет ПАТ «КБ «Актив - Банк» прийняв рішення по кожному із кредитних договорів з позичальниками Печовалом В.І., Закупрою A.B., Гриневичем Є.Ю., ЖБК «Десна», Ванденком І.М. прийняти в забезпечення за кредитними договорами інші земельні ділянки, на виконання чого в червні 2014 були укладені нові договори іпотеки. Отже, як стверджує відповідач, дії сторін, при укладенні оспорюваних договорів були законними, а ні позивачем, а ні відповідачем не було допущено порушення Постанови Правління Національного банку України № 349/БТ від 12 червня 2014 року «Про віднесення ПАТ «КБ «Актив - Банк» до категорії проблемних». Також відповідач стверджує, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що наявні підстави, передбачені ст.215 Цивільного кодексу України, для визнання правочинів недійсними, що, відповідно, виключає можливість задоволення позову.

Представники третіх осіб №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 в судові засідання не з'явились, вимог ухвал суду не виконали. Про проведення судових засідань треті особи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 були повідомлені належним чином.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що треті особи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 01.07.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» (новий кредитор) укладено договір про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами №25/06-2014 (надалі - договір від 25.06.2014), за умовами якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену договором, частково відступає, а новий кредитор частково набуває права грошових вимог первісного кредитора за наступними кредитними договорами, а саме:

- кредитним договором №1215/01 від 15.12.2011, з усіма наступними змінами та доповненнями (надалі - основний договір №1), що укладений між первісним кредитором та Печовалом Володимиром Івановичем, податковий номер ;

- кредитним договором №1218/03 від 18.12.2007, з усіма наступними змінами та доповненнями (надалі - основний договір №2), що укладений між первісним кредитором та Закупрою Аллою Віталіївною, податковий номер ;

- кредитним договором №0318/01 від 24.03.2010, з усіма наступними змінами та доповненнями (надалі - основний договір №3), що укладений між первісним кредитором та Гриневичем Євгеном Юхимовичем, податковий номер ;

- кредитним договором №3305/03 від 05.03.2009 з усіма наступними змінами та доповненнями (надалі - основний договір №4), що укладений між первісним кредитором та Ванденком Іваном Миколайовичем, податковий номер ;

- кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009 з усіма наступними змінами та доповненнями (надалі - основний договір №5), що укладений між первісним кредитором та Виробничий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Десна», .

Згідно п. 1.2. цього договору новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимагати від боржника належного виконання частини зобов'язань визначених основним договором, зокрема:

1.2.1. За основним договором 1 право вимагати від боржника сплати частини грошових коштів в погашення заборгованості за кредитом, у сумі 10 000,00 грн.;

1.2.2. За основним договором 2 право вимагати від боржника сплати частини грошових коштів в погашення заборгованості за кредитом, у сумі 10 000,00 грн.;

1.2.3. За основним договором 3 право вимагати від боржника сплати частини грошових коштів в погашення заборгованості за кредитом, у сумі 10 000,00 грн.;

1.2.4. За основним договором 4 право вимагати від боржника сплати частини грошових коштів в погашення заборгованості за кредитом, у сумі 10 000,00 грн.;

1.2.5. За основним договором 5 право вимагати від боржника сплати частини грошових коштів в погашення заборгованості за кредитом, у сумі 10 000,00 грн.

Згідно п.1.5. договору від 25.06.2014 сторони досягли згоди, що вартість права вимоги, що відступається за:

- основним договором 1 складає 10 000,00 грн.;

- основним договором 2 складає 10 000,00 грн.;

- основним договором 3 складає 10 000,00 грн.;

- основним договором 4 складає 10 000,00 грн.;

- основним договором 5 складає 10 000,00 грн.

Відповідно до п.1.7. договору від 25.06.2014 з переходом права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами (після укладення сторонами договорів про відступлення права вимоги за договором забезпечення) до нового кредитора в повному обсязі переходить право вимоги первісного кредитора за договорами забезпечення, укладеними первісним кредитором на забезпечення вимог первісного кредитора за кредитними договорами, перелік яких зазначений у п.п. 3.3.1. п.3.3. даного договору.

Відповідно до п.2.1. договору від 25.06.2014 первісний кредитор та новий кредитор домовились, що вартість відступленого права вимоги за кредитними договорами складає 50000,00 та повинна бути сплачена новим кредитором відповідно до п.2.2. цього договору.

26.06.2014 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» (цесіонарій) укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки (надалі - договір від 26.06.2014), за умовами якого, у зв'язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014, цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим №1569, із змінами та доповненнями, укладеним між цедентом та Романюк Олександрою Олександрівною, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань перед цедентом було передано цеденту в іпотеку нерухоме майно, а саме:

1. Земельна ділянка площею 21,6601 га., кадастровий номер :01:174:0490, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, Київська область, землі Ірпінської міської ради;

2. Земельна ділянка площею 17,9137 га., кадастровий номер :01:173:0028, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, Київська область, землі Ірпінської міської ради;

3. Земельна ділянка площею 23,1658 га., кадастровий номер :01:173:0030, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, Київська область, землі Ірпінської міської ради.

Відповідно до п.1.2. даного договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечного договору, право звернення стягнення на предмети іпотеки у відповідності до іпотечного договору.

Згідно п.2.2. цього договору з моменту передання (відступлення) права вимоги за іпотечним договором цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між ним і іпотекодавцем за іпотечним договором.

Відповідно до акту приймання - передачі документації від 26.06.2014 до договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014 ПАТ «КБ «Актив-Банк» передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» прийняло оригінал договору іпотеки, посвідчений 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрований в реєстрі за №1569, із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 2.2. договору іпотеки, який посвідчений 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрований в реєстрі за №1569 вартість переданих відповідачу за договором від 26.06.2014 земельних ділянок становила:

- ринкова вартість земельної ділянки площею 21,6601 га., кадастровий номер :01:174:0490 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, становила 93284144,00 грн.;

- ринкова вартість земельної ділянки площею 17,9137 га., кадастровий номер :01:173:0028 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, становила 77149421,00 грн.;

- ринкова вартість земельної ділянки площею 23,1658 га., кадастровий номер :01:173:0030 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, становила 99768783,00 грн.

Загальна вартість земельних ділянок, щодо яких між сторонами укладено договір відступлення права вимоги згідно договору іпотеки, який посвідчений 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрований в реєстрі за №1569 становила 270202348,00 грн.

Постановою Правління Національного банку України №349/БТ від 12.06.2014 з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів, ужиття заходів щодо приведення діяльності ПАТ «КБ «Актив - Банк» у відповідність до вимог банківського законодавства, відновлення його фінансового стану та усунення порушень, причин та умов, що призвели до його погіршення, керуючись ст.ст. 15, 55 Закону України «Про Національний банк України», ст.ст. 66, 73, 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», нормами гл. 4 розділу І та глави 12 розділу II Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 року №346 ПАТ «КБ «Актив-Банк» було віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів. З дня прийняття цієї постанови та до кінця визначеного строку, для ПАТ «КБ «Актив - Банк» були встановлені обмеження в його діяльності, в т.ч. заборонялось вивільняти отримане ПАТ «КБ «Актив - Банк» забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості, а в разі потреби приймати додаткове забезпечення тощо.

Згідно листа НБУ за вих. №47-310/13391 від 02.03.2015 вищевказана постанова була вручена представником НБУ 12.06.2014 о 15-15 Головному бухгалтеру ПАТ «КБ «Актив - банк».

02.09.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від № 79 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», згідно з яким з 03.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» строком на 3 місяці з 03.09.2014 по 03.12.2014.

03.12.2014 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 134 про продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» до 30.12.2014 включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк»до 30.12.2014 включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 № 838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014 № 158 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації строком на 1 рік з 24.12.2014 по 23.12.2015 включно.

Статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. Уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Посилаючись на положення вищевказаної статті Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач наголошував на тому, що права іпотекодержателя (банку), які були передані відповідачу по договору про відступлення права вимоги від 26.06.2014 за договором іпотеки, посвідченим 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрованим в реєстрі за № 1569, в т.ч. право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельні ділянки загальною площею 62,7396 га, загальною вартістю, що визначена сторонами у розмірі 270202348,00 грн. були фактично відступлені відповідачу за 50000,00 грн. згідно договору №25/06-2014В про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014. При цьому, заборгованість за кредитними договорами, які були укладені між банком (позивачем) та третіми особами№№1, 2, 3, 4, 5, 6, станом на 20.11.2014 склала 592446350,89 грн.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Стаття 17 Закону України «Про заставу»передбачає, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Судом встановлено, що банком за договором №25/06-2014В від 25.06.2014 про часткове відступлення права вимоги було відступлено право вимоги за кредитними договорами, майнові права по яким були передані в заставу Національному банку України відповідно до укладеного між позивачем та Національним банком України договором застави майнових прав №11/ЗМП від 04.03.2014.

Відповідно до умов п.3.4.2. договору між позивачем та Національним банком України ПАТ «КБ «Актив-Банк», як заставодавець, зобов'язаний був не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобов'язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя - Національного банку України. Пунктом 3.4.5 цього ж договору також встановлена заборона на внесення будь-яких змін до кредитних та забезпечувальних договорів без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя.

Доказів наявності відповідного погодження зі сторони Національного банку України на укладення спірних правочинів сторони суду не надали.

Також суд відзначає, що станом на момент укладення оспорюваних правочинів між сторонами постановою Правління Національного банку України №349/БТ від 12.06.2014 ПАТ «КБ «Актив-Банк» було віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів, у зв'язку з чим заборонялось вивільняти отримане ПАТ «КБ «Актив - Банк» забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості. Фактично ж внаслідок укладення між сторонами договору №25/06-2014В про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014 і, як наслідок, укладення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014, мало місце вивільнення ПАТ «КБ «Актив - Банк» забезпечення за кредитним договором на суму 270202348,00 грн. за 50000,00 грн. згідно договору №25/06-2014В про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014.

Жодних доказів того, що ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» здійснено заміну забезпечення за кредитними договорами, які були укладені між банком та третіми особами №№1, 2, 3, 4, 5, 6, а не вивільнено забезпечення, як про це стверджує відповідач, відповідачем суду не надано. Крім цього, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що кредитний комітет ПАТ «КБ «Актив - Банк» прийняв рішення по кожному із кредитних договорів з позичальниками Печовалом В.І., Закупрою A.B., Гриневичем Є.Ю., ЖБК «Десна», Ванденком І.М. про прийняття в забезпечення за кредитними договорами інших земельних ділянок, про що, за твердженням відповідача, в червні місяці 2014 були укладені нові договори іпотеки.

Отже, суд приходить до висновку про те, що позивачем і відповідачем було допущено порушення Постанови Правління Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014 «Про віднесення ПАТ «КБ «Актив - Банк» до категорії проблемних». До того ж, позивач був обмежений у розпорядженні майновими правами по кредитному договору №1215/01 від 15.12.2011, укладеним між банком та Печовалом Володимиром Івановичем, кредитному договорц №1218/03 від 18.12.2007, укладеним між банком та Закупрою Аллою Віталіївною, кредитному договором №0318/01 від 24.03.2010, укладеним між банком та Гриневичем Євгеном Юхимовичем, кредитному договору №0305/03 від 05.03.2009, укладеним між банком та Ванденком Іваном Миколайовичем, кредитному договору №0605 від 05.06.2009, укладеним між банком та Виробничим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Десна», у зв'язку з тим, що ці майнові права були передані в заставу Національному банку України, відповідно до укладеного між позивачем та Національним банком України договором застави майнових прав №11/ЗМП від 04.03.2014.

Зазначене є підставою для задоволення вимог позивача про визнання спірних договорів недійсними у зв'язку з їх невідповідністю вимогам закону.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» оригінал договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрований в реєстрі за номером 1569, із змінами та доповненнями до нього на 11 аркушах, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» та Романюк Олександрою Олександрівною, то суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач ухиляється від повернення зазначеного оригінала договору позивачу, не надано доказів звернення до відповідача із відповідною вимогою, не наведено правового обґрунтування позовних вимог в цій частині, а тому позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача вчинити дії задоволенню не підлягають.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір №25/06-2014В про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» (04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 3, ідентифікаційний код 26253000) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, оф.173, ідентифікаційний код 38320537).

3. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, ідентифікаційний код 26253000) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, оф.173, ідентифікаційний код 38320537).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, оф.173, ідентифікаційний код 38320537) 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) 00 коп. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В інший частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 13.07.2015.

Суддя Ю.М.Смирнова (головуючий)

Л.Д.Головатюк

С.А.Ковтун