КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Справа№ 910/10577/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Бутакова О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Єщенко І.О. (представник за довіреністю)

від відповідача: Башинський О.Д. (представник за довіреністю), Луценко В.П. (представник за довіреністю)

від третьої особи: Науменко С.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київкомунсервіс"

на рішення господарського суду міста Києва

від 07.08.2014 р.

у справі №910/10577/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс"

до Комунального підприємства "Київкомунсервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

про стягнення 388059,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Київкомунсервіс" 388059,08 грн., з яких: 387090,03 грн. основний борг та 969,04 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання передбачені п.2.4 протоколу розбіжностей до договору №31-5 про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню побутових відходів, крім токсичних та особливо небезпечних від 29.06.2010р. щодо повернення компенсації витрат, пов'язаних зі збором та обліком платежів, внаслідок чого і виникла заборгованість за період з серпня 2010 р. по лютий 2014 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2014 р. у справі №910/10577/14 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Київкомунсервіс" на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс" 299998 грн. 51 коп. основного боргу, 731 грн. 80 коп. - 3% річних, 6014 грн. 60 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Комунальне підприємство "Київкомунсервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014 р. у справі №910/10577/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що протокол розбіжностей не містить реквізитів договору до якого він складений, не погоджений постійною комісією Київської міської ради з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу та головним управлінням комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради. Доказів на підтвердження надання позивачем послуг зі збору та обліку платежів не надано. Нарахування 3% річних є безпідставним, оскільки ані договором, ані протоколом розбіжностей не передбачено строків та зобов'язання відповідач здійснювати перерахунок 4% з суми, що надійшла на розрахунковий рахунок відповідача за вивезення побутових відходів позивачу на компенсацію витрат, пов'язаних зі збором та обліком платежів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київкомунсервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014 р. у справі №910/10577/14 до провадження; призначено розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 25.11.2014 р. зупинено апеляційне провадження у справі №910/10577/14 до прийняття господарським судом міста Києва судового рішення за результатами розгляду справи №910/24951/14 за позовом Комунального підприємства "Київкомунсервіс" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс" про визнання частково недійсним договору №31-5 про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню побутових відходів, крім токсичних та особливо небезпечних від 29.06.2010 р., а саме: доповнення до пункту 2.4 Договору, яке внесено протоколом розбіжностей від 29.06.2010 р., що укладений між сторонами, та набрання ним законної сили. Зобов'язано сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/24951/14 та надати відповідні докази.

10.06.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі №910/10577/14.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2015 р. змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Зубець Л.П.) від 12.06.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київкомунсервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014 р. у справі №910/10577/14 до провадження, поновлено апеляційне провадження у справі №910/10577/14, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.07.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 08.07.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київкомунсервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014 р. у справі №910/10577/14 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.07.2015 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014 р. у справі №910/10577/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014 р. у справі №910/10577/14 залишити без змін.

У письмових поясненнях та в судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи повідомив, що КП ГІОЦ не є стороною спірного договору, а тому позбавлене можливості надати суду пояснення щодо прав та обов'язків сторін за договором №31-5 про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню побутових відходів та щодо встановленого договором порядку розрахунків. Водночас КП ГІОЦ є стороною за договором №45-5 від 29.07.2010 р. «Про надання послуг» та володіє інформацією про суму коштів споживачів житлово-комунальних послуг, яка була перерахована за період часу з 01.06.2010 р. по 01.03.2014 р. з розподільчого рахунку КП ГІОЦ на поточний рахунок відповідача за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів за період з 29.06.2010 р. по 01.03.2014 р., яка становить 7819205,11 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

29.06.2010 р. між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, був укладений договір № 31-5 про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню побутових відходів, крім токсичних та особливо небезпечних (далі за текстом - договір), відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги по збиранню з місць розташування контейнерів, вивезенню та утилізації або захороненню побутових відходів, крім токсичних та особливо небезпечних, які накопичуються в зоні обслуговування замовника з дотриманням нормативно правових актів у сфері послуг з вивезення побутових відходів на умовах даного договору; замовник створює умови, які забезпечують виконання послуг по збиранню і вивезенню побутових відходів.

Відповідно до п.2.3 договору, оформлення наданих послуг здійснюється за актом виконаних робіт щодо наданих послуг, які складаються кожного місяця між замовником та виконавцем.

Порядок розрахунків за отримані послуги по збиранню та вивезенню побутових відходів між сторонами договору в частині розщеплення сплати населення за утримання будинків і споруд та при будинкової території визначається окремою тристоронньою угодою між сторонами та КП ГІОЦ. Остаточні розрахунки здійснюються відповідно до актів виконаних робіт, підписаних сторонами цього договору (п.2.4 договору).

Згідно п.2.4 протоколу розбіжностей до договору, пункт 2.4 договору доповнено наступним змістом: «При цьому 4% з суми, що надійшла на розрахунковий рахунок виконавця за вивезення побутових відходів на умовах даного договору, залишається у замовника на компенсацію витрат, пов'язаних зі збором та обліком платежів, про що складається відповідний акт наданих послуг та проводяться розрахунки згідно чинного законодавства.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2015 р. у справі №910/24951/14 за позовом Комунального підприємства "Київкомунсервіс" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс" про визнання частково недійсним договору №31-5 про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню побутових відходів, крім токсичних та особливо небезпечних від 29.06.2010 р., а саме: доповнення до пункту 2.4 Договору, яке внесено протоколом розбіжностей від 29.06.2010 р., що укладений між сторонами, у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р. у справі №910/24951/14 рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2015 р. залишено без змін.

Сторонами не надано доказів які б свідчили про визнання недійсним доповнення до пункту 2.4 Договору, яке внесено протоколом розбіжностей від 29.06.2010 р.

В матеріалах справи містяться підписані та скріплені печатками сторін акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором за період з серпня 2010 р. по лютий 2014 р.

Як стверджує позивач, за період з серпня 2010 р. по лютий 2014 р. на рахунок відповідача відповідно до договору надійшло 9677251,05 грн.

Як вбачається з інформації КП ГІОЦ про зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача згідно 3-сторонніх договорів, сплачених мешканцями КП УЖГ «Липкижитлосервіс» за вивіз сміття в період з 29.06.2010 р. по 28.02.2014 р., у вересні 2010 р. грошові кошти у сумі 7940,88 грн. були зараховані на розрахунковий рахунок відповідача згідно дислокацій ЖЕО, за період з жовтня 2010 р. по лютий 2014 р. надійшло 7819205,11 грн.

Згідно статистично-аналітичної інформації про перерахування коштів на розрахункові рахунки організацій за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, від розподілу сплат мешканців КП УЖГ «Липкижитлосервіс» у період з вересня 2010 р. по лютий 2014 р. надійшло 7819205,11 грн.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою договір №31-5 про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню побутових відходів, крім токсичних та особливо небезпечних від 29.06.2010р. є договором про надання послуг.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з положеннями ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив зобов'язання щодо строків та порядку розрахунку за договором зі сплати 4% з суми, що надійшла на розрахунковий рахунок виконавця за вивезення побутових відходів в сумі 9677251,05 грн., в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 387090,03 грн. Також позивачем нараховано 969,04 грн. - 3% річних.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 299998,51 грн. основного боргу та 731,80 грн. 3% річних.

В частині стягнення з відповідача 87091,53 грн. основного боргу (за період з серпня 2010 р. по травень 2011 р.) та в частині стягнення з відповідача 237,24 грн. 3% річних (за період з серпня 2010 р. по травень 2011 р.) позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач пропустив строк позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України, та про застосування якого заявлено відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київкомунсервіс" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014 р. у справі №910/10577/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/10577/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко