overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Справа №918/687/15

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ"

до Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.в Україні

про стягнення заборгованості в сумі 13 340 101,21 грн.

за участі представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.в Україні про стягнення заборгованості в сумі 13 340 101,21 грн..

30.06.2015р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

01.07.2015р. від позивача надійшла факсрограма про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи наведене розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" липня 2015 р. на 11:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

3. Сторонам надати суду до початку судового засідання:

а) позивачу:

- виконати вимоги попередньої ухвали, а саме: для огляду в судовому засіданні 31.07.2015 року оригінали документів доданих до позовної заяви;

б) відповідачу:

- відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування, докази;

- належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) статуту (положення, засновницького договору ін.);

4. Ухвалу направити сторонам.

Будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"02" липня 2015 р. Справа № 918/732/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Дубнорембуд" Дубенської міської ради та

Дубенської міської ради

про стягнення 78 209 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи відбудеться "15" липня 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (зал судових засідань № 8).

3. Зобов'язати сторін подати суду до "13" липня 2015 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідачу 1 (КП "Дубнорембуд"): відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

в) відповідачу 2 (Дубенській міській раді): відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.2015 Справа № 920/1004/15
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 1507)

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Сервіс», м. Суми

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь, Донецька обл.

про стягнення: 2257799 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, або докази сплати боргу та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

3.3. Запропонувати сторонам подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

3.4. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Вразі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "11" червня 2015 р., яке набрало чинності "25" червня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "26" червня 2016 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. Справа № 918/600/15

Суддя Трускавецький В.П. розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї

документи Табачука Василя Івановича: 33000, м. Рівне, вул. Коновальця, 13, кв. 48

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", 33021, с. Городок, вул. Привокзальна, 2

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 79 150,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 918/600/15 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Справу призначено до слухання в засіданні на "03" липня 2015 р. о 10:30 год. У вступній та описовій частині ухвали (абзац сьомий) допущено описку, а саме помилково зазначено назву відповідача - Приватне акціонерне товариство "Завод "Технопривод", замість - Публічне акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 10 червня 2015 року у справі № 918/600/15, а саме: у вступній та описовій (абзац сьомий) частині ухвали вказати назву відповідача "Публічне акціонерного товариства "Завод "Технопривод", не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. Справа № 918/603/15

Суддя Трускавецький В.П. розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї

документи Мельнічук Ірини Федорівни: 33000, м. Рівне, вул. Поповича, 23, кв. 5

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", 33021, с. Городок, вул. Привокзальна, 2

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 393 631,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 918/603/15 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Справу призначено до слухання в засіданні на "03" липня 2015 р. о 11:15 год. У вступній та описовій частині ухвали (абзац сьомий) допущено описку, а саме помилково зазначено назву відповідача - Приватне акціонерне товариство "Завод "Технопривод", замість - Публічне акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 10 червня 2015 року у справі № 918/603/15, а саме: у вступній та описовій (абзац сьомий) частині ухвали вказати назву відповідача "Публічне акціонерного товариства "Завод "Технопривод", не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. Справа № 918/1330/14

Суддя Церковна Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою боржника про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл - Тренд": вул. Соборна, 442-Д, м. Рівне

Про призначення до розгляду ліквідаційного балансу

Постановою господарського суду Рівненської області від 15.10.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойл - Тренд" визнано банкрутом в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кушнір Т.І.

Ліквідатор банкрута за результатами роботи склав і подав ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора, які необхідно розглянути в засіданні господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.Призначити засідання господарського суду по справі №918/1330/14 на "22" липня 2015 р. на 10:50 год. (в залі судових засідань №7).

2.Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"03" липня 2015 р. Справа № 918/740/15

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнє підприємство "САВСЕРВІС КАРПАТИ"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЧАЙКА"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 11 011 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "21" липня 2015 р. о 11:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 5).

4. Сторонам подати суду до "20" липня 2015 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2015 Справа № 5021/2338/2011

Суддя господарського суду Сумської області Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи №5021/2338/2011, за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Ярошівка, Катеринопільський район, Черкаська область до відповідача: Фермерського господарства «Троценко», с. Нова Слобода, Путивльський район, Сумська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Агроком», с.Геронимівка, Черкаська область, про стягнення 223 240 грн. 68 коп.,

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача (скаржника) - не прибув

від органу ДВС - А.Ф.Деркачов

За участю секретаря судового засіданні Ю.О.Зері

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ФТ «Троценко» про поновлення строку для подання скарги (вх. № 111(в) від 08.01.2015) - відмовити.

2. Скаргу ФГ «Троценко» (вх. №111(с) від 08.01.2015) на постанову відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 31386154 від 25.06.2014 - залишити без розгляду.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2015 Справа № 920/870/14

Господарський суд Сумської області у складі судді В.Л.Котельницької, розглянувши матеріали справи №920/870/14 за позовом Малого підприємства «Брівт», м. Суми, до відповідача Тростянецької міської ради, м. Тростянець Сумської області, про стягнення 500 000 грн. 00 коп. -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 до господарського суду Сумської області з Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи № 920/870/14.

За результатом розгляду даної справи в суді касаційної інстанції (постанова Вищого господарського суду України від 04.02.2015) рішення господарського суду від 05.08.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 у справі № 920/870-14 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

20.02.2015 автоматизованою системою документообігу призначено суддю В.Л.Котельницьку для нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок призначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих з його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи № 920/870/14, рішення від 05.08.2014 у справі було прийнято суддею В.Л.Котельницькою.

Отже, згідно вимог ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя В.Л.Котельницька не може брати участь у розгляді даної справи та повинна заявити самовідвід з метою уникнути появи сумнівів у сторін в її неупередженості .

На підставі наведеного, суддею Котельницькою В.Л. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Враховуючи, що суддею Котельницькою В.Л. заявлено самовідвід від розгляду даної справи, з тих підстав, що існують обставини, що можуть викликати сумнів у сторін в неупередженості судді, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Сумської області, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Котельницької В.Л. про самовідвід від розгляду справи № 920/870/14.

2. Передати справу №920/870/14 керівнику апарату суду для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу та визначення іншого складу суду для розгляду справи.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2015 Справа № 920/1882/14

Суддя господарського суду Сумської області Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/1882/14 за первісним позовом Державного підприємства «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв, до відповідача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми, про стягнення 1 358 459,32 дол. США (17 595 835,57 грн.) та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми, до відповідача за зустрічним позовом Державного підприємства «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв, про стягнення 1 393 067,75 євро (26 987 483,60 грн.),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2014 було порушено провадження у справі № 920/1882/14 за позовом Державного підприємства «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв, до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми, про стягнення 1 358 459,32 дол. США (17 595 835,57 грн.).

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 22.01.2015 справа розглядається судом у складі колегії: головуючий суддя В.Л.Котельницька, судді Ю.А.Джепа, П.І.Левченко.

У зв'язку із значним навантаженням судді П.І.Левченка, вважаю за необхідне змінити колегіальний склад суду та призначити розгляд справи № 920/1882/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя В.Л.Котельницька, судді Є.А.Жерьобкіна, Ю.А Джепа.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 115 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пп. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи №920/1882/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя В.Л.Котельницька, судді Є.А.Жерьобкіна, Ю.А.Джепа.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2015 Справа № 920/1308/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ДПІ в м. Сумах - Сєдєлєва Т.А.

УПФУ в м.Сумах - Щербина О.А.

розпорядник майна - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1308/14, порушеної

за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" (40030, м.Суми, вул.Кірова, 136/1, кв. 34, ), про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумсько області від 29.07.2014 року було прийнято до розгляду заяву ДПІ в м. Сумах про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сучасні будівельні технології".

Постановою господарського суду Сумської області № 920/1308/14 від 22.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" (40030, м.Суми, вул. Кірова, буд. 136/1, кв. 34, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

До господарського суду Сумської області надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс (вх.№ 5420 від 06.05.2015 року), розгляд якого призначено в судове засідання.

Судом встановлено, що ліквідатор звертався та установ та організацій з запитами щодо розшуку майна підприємства, проте майна виявлено не було. Залишилося нез'ясованим питання щодо наявності рахунків в банківських установах та коштів на них.

Представник ДПІ в м.Сумах проти розгляду та затвердження звіту не заперечувала.

Представник пенсійного фонду наполягала на відкладенні розгляду справи та витребуванні від ліквідатора всіх необхідних документів для повного та всебічного з'ясування всіх обставин.

Ліквідатор в судове засідання не прибув, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, необхідних документів для розгляду справи не подав, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 920/1308/14 в судове засідання на 20.08.2015 року на 11 год. 00 хв. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 320.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду інформацію про наявність чи відсутність банківських рахунків ТОВ "Сучасні будівельні технології".

3. Зобов'язати кредиторів надати пояснення (заперечення) щодо звіту ліквідатора.

4.Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю.Соп'яненко