УХВАЛА

19.05.2015Справа № 910/28372/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корбіна Телеком»

2) Фізичної особи-підприємця Орел Артема Валерійовича

3) Фізичної особи-підприємця Орел Валерія Володимировича

про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації у розмірі 1 522 500, 00 грн.

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Марченко О.В.

Нечай О.В.

Представники: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корбіна Телеком» (далі-відповідач-1), Фізичної особи-підприємця Орел Артема Валерійовича (далі-відповідач-2), Фізичної особи-підприємця Орел Валерія Володимировича (далі-відповідач-3) про:

- заборону відповідачу-1 здійснювати використання передач (програм) організації мовлення, права на які належать позивачу без дозволу останнього;

- стягнення з відповідача-1 компенсації за порушення виключних суміжних прав позивача у розмірі 1 498 140, 00 грн.;

- стягнення з відповідача-2 компенсації за порушення виключних суміжних прав позивача у розмірі 12 180, 00 грн.;

- стягнення з відповідача-3 компенсації за порушення виключних суміжних прав позивача у розмірі 12 180, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не надавались права відповідачу-1 здійснювати ретрансляцію передач/програм, що транслюються позивачем на телеканалах «Футбол 1» та «Футбол 2» для абонентів, що користуються послугами зв'язку (Інтернет) наданих відповідачам-2. Крім того, відповідач-3 здійснив продаж ІРТV приставок для абонентів, що користується послугами зв'язку (Інтернет), наданих відповідачем-2, зазначені ІРТV приставки налаштовані на отримання доступу до передач/програм, що транслюються позивачем на телеканалах «Футбол 1» та «Футбол 2» виключно з ІР адреси 91.210.251.170 та ІР адреси 88.81.246.238, які належать відповідачу-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

05.01.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідачів подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

19.01.2015 р. представник відповідача-1 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, мотивуючи тим, що відповідно до п.2.1 ліцензійного договору № IPTV Ф/Ф+002880/2013 від 17.05.2013 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корбіна Телеком», позивач надав відповідачу-1 невиключне суміжне право на використання програм шляхом розповсюдження за допомогою IPTV мережі, а відповідач-1 зобов'язався оплатити та використовувати надане йому право відповідно до умов даного договору. Так, з 01.05.2014 р. позивач вчинив дії щодо припинення доступу до прийому сигналу відповідача-1, в зв'язку з чим саме з 01.05.2014 р. відповідач-1 не здійснює ретрансляцію телеканалів «Футбол» та «Футбол 1».

19.01.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відносини надання послуг зв'язку (послуг Інтернет) не можуть вважатись діями, що створюють загрозу порушенню авторських та суміжних прав, а тому підстави для стягнення з відповідача-2 компенсації, передбаченої пунктом «г» ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право та суміжні права» відсутні.

19.01.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-3 подав відзив на позовну заяву, пояснюючи, що наданий позивачем рахунок-фактури СФ № 14/6593 від 04.03.2014 р. та квитанція про оплату від 05.03.2014 р. не є належним доказом реалізації відповідачем-3 приставки з серійним номером 122013N024324, оскільки зазначені докази не містять ідентифікуючих даних, які б свідчили, що позивачем придбавалась у відповідача-3 приставка з таким серійним номером, враховуючи наведене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

06.02.2015 р. представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав заперечення на відзиви на позовну заяву, в яких вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 компенсації у розмірі 1 498 140, 00 грн., з відповідача-2 компенсації у розмірі 12 180, 00 грн. та з відповідача-3 компенсації у сумі 12 180, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 23.02.2015 р. визначено склад суду для розгляду справи № 910/28372/14 - Бондарчук В.В. (головуючий суддя), судді: Марченко О.В. та Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 р. справу № 910/28372/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Бондарчук В.В., суддя - Марченко О.В. та суддя - Нечай О.В., розгляд справи призначено на 06.04.2015 р. за участю представників сторін.

У судовому засіданні 06.04.2015 р. оголошувалась перерва до 23.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2015 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 14.05.2015 р.

14.05.2015 р. судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Приймаючи до уваги, що 19.05.2015 р. суддя Нечай О.В. вийшов з лікарняного, суд вважає за необхідне повідомити представників сторін про час та дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання на 18.06.2015 р. о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Бондарчук В.В.

Судді Марченко О.В.

Нечай О.В.