ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2015 р. Справа № 926/921/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Гулей Наталії Іллівни, с. Чорногузи Чернівецької області, Вижницького району

про стягнення заборгованості в сумі 13659,96 грн..

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача - Яремчук А.О.

Від відповідача - не прибув

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.06.2015 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про стягнення на його користь з фізичної особи-підприємця (ФОП) Гулей Наталії Іллівни (ідентифікаційний номер ), яка мешкає в с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області 13 659,96 грн. кредитної заборгованості, у тому числі:

- 5975,09 грн. заборгованості по кредиту;

- 5167,83 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом;

- 2033,02 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором;

- 484,02 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на наступні обставини і докази.

07.02.2013, повідомляє позивач, ФОП Гулей Н.І., підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно до якої відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" та Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті httр://privatbank.ua, які разом із підписаною відповідачем заявою складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 07.02.2013 р.

На виконання цього договору, стверджує банк, відповідачу на поточний рахунок 8844, встановлено кредитний ліміт в розмірі 7 500,00 грн. в електронному вигляді через засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, sms - повідомлення або інших), які визначені і врегульовані «Умовами та правилами надання банківських послуг», що підтверджуються, як зазначає позивач, в доданій до позовної заяви виписці.

Згідно з п. 3.2.1.1.3 Умов, продовжує позивач, кредит надається клієнту в обмін на зобов'язання останнього повернути кредити, сплатити проценти і винагороди, а згідно з п. 3.2.1.5.1 Умов, при порушенні будь-якого з зобов'язань (повернення кредиту, сплати відсотків та винагороди), клієнт сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у періоді, за який сплачується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день його прострочення.

У порушення умов договору та чинного законодавства ФОП Гулей Н.І., стверджує позивач, зобов'язання за договором не виконала, необхідні для погашення кредитних зобов'язань кошти позивачу не перерахувала.

Ухвалою від 23.06.2015 р. розгляд справи судом відкладено на 07.07.2015 р. з підстав, наведених в ухвалі (а.с. 64), у тому числі у зв'язку з неприбуттям відповідача для участі у розгляді справи в судове засідання, призначене на 23.06.2015 р. та у зв'язку з ненадходженням від відповідача у строк до дня розгляду справи відзиву на позов і доказів в його обґрунтування.

Відповідач в судове засідання, призначене на 07.07.2015 р., вдруге не прибув для участі в розгляді справи, письмовий відзив від нього до суду також не надійшов.

Представник позивача за довіреністю 07.07.2015 р. звернувся до суду з заявою про відмову позивача від заявлених у цій справі позовних вимог на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України (а.с. 65).

Суд встановив.

У відповідності до частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з приписами п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на наведені процесуальні норми ГПК України, які надають позивачу до прийняття рішення у справі відмовитись від позову, суд роз'яснив представнику позивача за довіреністю, що відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У відповідності до частини 2 п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З урахуванням наведеної постанови Пленуму ВГСУ, а також відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка не передбачає повернення судового збору у разі припинення провадження у справі, судовий збір у даній справі відноситься на рахунок позивача.

Грунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Судовий збір у сумі 1827,00 грн. віднести на позивача.

Суддя Желік Б.Є.