ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 Справа № 920/787/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.,

за участю представників:

позивача - Мірошніченко В.В.

відповідача 1- не з'явився

відповідача 2- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/787/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми

до: відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина", м. Суми

відповідача 2 - Приватного підприємства "Продекс - Торг", м. Полтава

про стягнення 17471,59 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулося ТОВ "Горобина" з позовом до ТОВ "Сумська Горобина" та ПП "Продекс - Торг" про стягнення 17471,59 грн. заборгованості по договірним зобов'язанням.

Відповідачі відзивів на позовну заяву суду не надали, в судове засідання представники відповідачів не з'явились в умовах належного повідомлення відповідачів про розгляд справи.

Тому, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи у відсутності представників відповідачів та за наявними у справі документами відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

09.07.2015р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 15787,99 грн. у зв'язку зі сплатою відповідачем частини суми боргу заявленої до стягнення у добровільному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відтак, суд приймає зменшення позивачем позовних вимог до 15787,99 грн.

У пункті 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.05.2006 № 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" зазначалося, зокрема, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Така ж правова позиція викладена в п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" №01-8/482 від 13.08.2008 року роз'яснено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

В абзаці 4 підпункту 4.6 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з наступними змінами та доповненнями господарським судам роз'яснено, що зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору стає вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Отже, на момент розгляду справи ціна позову складає 15787,99 грн.

Крім того, суд наголошує, що підстави для припинення провадження у справі в частині сплачених відповідачем коштів відсутні, оскільки має місце нова ціна позову - 15787,99 грн., а відтак суд позбавлений права ухвалювати рішення (в тому числі щодо припинення провадження) щодо неіснуючих позовних вимог (сплачених відповідачем), як таких, що на розгляд суду не передані та перестали бути предметом спору внаслідок зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

06 березня 2013 року між Слобожанською філією ТОВ "Горобина" (постачальник) та ПП "Продекс - Торг" (покупець) було укладено договір поставки лікеро - горілчаних виробів та продуктів харчування №130321/П (далі Договір) -а.с.13.

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов'язався поставити покупцю товар, а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах Договору.

Товар постачається погодженими партіями в асортименті та кількості відповідно до встановленої домовленості про постачання або за попереднім замовленням покупця (п.1.2 Договору).

Покупець має оплачувати поставлений товар по цінах, вказаних в специфікації та товарно - транспортних накладних на кожну партію товару. Покупець здійснює розрахунок з постачальником за поставлений товар на умовах відстрочення платежу на 14 календарних днів з дати отримання відповідної партії товару від постачальника (п.4.1, п.4.1 Договору).

На виконання взятих на себе зобов'язань позивач поставив ПП "Продекс - Торг" товар на загальну суму в 10811,54 (а.с.14-16), однак відповідач не розрахувався у повному обсязі за зазначений товар чим допустив виникнення заборгованості, яка на момент звернення позивача до суду склала 9474,92 грн.

З урахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог розмір основної суми боргу на момент прийняття рішення складає 8253,31 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач ПП "Продекс - Торг" не надав суду доказів погашення заявленої до стягнення позивачем суми боргу.

Крім того, у акті звірки розрахунків за період з 01.03.2013р. по 02.07.2015р. відповідач ПП "Продекс - Торг" визнав наявність заборгованості у сумі 8253,31 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача -2 перед позивачем за договором поставки лікеро - горілчаних виробів та продуктів харчування №130321/П від 06.03.2013р. на суму 8253,31 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п.3 ч.1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.6.3 Договору у разі прострочення покупцем оплати одержаної партії товару, він сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та те, що судом задовольняються позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 основної суми боргу за договором поставки лікеро - горілчаних виробів та продуктів харчування №130321/П від 06.03.2013р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ПП "Продекс Торг" 1238,53 грн. пені, 304,53 грн. трьох відсотків річних, 5991,62 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими, а зазначені суми нараховані відповідно до норм укладеного між сторонами договору та вимог діючого законодавства, а також підтверджуються перевіреними судом розрахунками позивача.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язання ПП "Продекс - Торг" перед ТОВ "Горобина", між ТОВ "Горобина" та ТОВ "Сумська Горобина" було укладено договір поруки від 06.03.2013р. за яким відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання зобов'язань ПП "Продекс - Торг" за договором поставки лікеро - горілчаних виробів та продуктів харчування №130321/П від 06.03.2013р., але не більше 500 грн. (а.с.18).

Згідно з ч.1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи умови договору поруки та норми статті 554 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що ПП "Продекс - Торг" та ТОВ "Сумська Горобина" в частині 500 грн. відповідають перед ТОВ "Горобина" як солідарні боржники, тому зазначена сума підлягає стягнення з відповідачів солідарно.

З урахуванням того, що позивач просить стягнути 500 грн. забезпечених порукою лише з поручителя - ТОВ "Сумська Горобина", суд задовольняє позовні вимоги в цій частині частково, та стягує 500 грн. забезпечених порукою солідарно з ТОВ "Сумська Горобина" та ПП "Продекс - Торг".

Частиною 7 статті 84 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку судові витрати у даній справі покласти на відповідача 2 - ПП "Продекс - Торг", оскільки саме винні дії зазначеної особи стали причиною звернення позивача до суду.

Зобов'язання ж ТОВ "Сумська Горобина" є похідними від зобов'язань ПП "Продекс - Торг".

Тому, суд стягує з відповідача ПП "Продекс - Торг" на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1827грн.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина" (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 29; ід. код 37785695) та з Приватного підприємства "Продекс - Торг" (36037, м. Полтава, вул. Богдана Хмельницького, 30, кв. 43; ід. код 30406889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 121; ід. код 31162928) заборгованість у розмірі 500 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Продекс - Торг" (36037, м. Полтава, вул. Богдана Хмельницького, 30, кв. 43; ід. код 30406889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 121; ід. код 31162928) заборгованість за договором поставки лікеро - горілчаних виробів та продуктів харчування №130321/П від 06.03.2013р. у розмірі 15287,99 грн., в тому числі: 7753,31 грн. основного боргу, 1238,53 грн. пені, 304,53 грн. трьох відсотків річних, 5991,62 грн. інфляційних втрат; а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у сумі 1827 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 10.07.2015р.

Суддя (підпис) В.В. Рунова