ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 915/709/15

м. Миколаїв

за позовом: Компанії Меркурія Енерджі Трейдінг СА (Mercuria Energy Trading SA) (місцезнаходження: 50 Руе ДУ Рон, 6 поверх, 1024, Женева, Швейцарія (50 Rue Du Rhone, 6th floor, 1024 Geneva, Switzerland); адреса для листування: 54045, м. Одеса, вул. Жуковського, 33, оф. 601, БЦ "Покровський"), реєстраційний номер СНЕ-111.729.324

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОНТ" (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1), код 35473284

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Компанія Lirta Investment (UK) Limited (С/О A.T.A.ASSOCIATES LLP, 156A, BURNT OAK BROADWAY EDGWARE, MIDDLESEX, HA8 OAX, LONDON, UNITED KINGDOM)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнелія» (08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Харківське шосе, 1, код 20582375)

3.Публічне акціонерне товариство «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» (89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Брегівська- Об'їздна, 11)

про: стягнення 289759105 грн. 35 коп. та розірвання договору

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Мільченко О.О. (довіреність б/н від 30.12.2014);

від відповідача: Цимбаліст С.І. - директор;

Могутов А.М. (довіреність б/н від 19.05.2015).

Абдулін О.М. (довіреність № 08 від 08.12.2014);

Батуріна Л.А. (довіреність б/н від 19.05.2015);

Бабенко О.М. (довіреність б/н від 19.05.2015);

від третіх осіб:

1. представник не з'явився;

2. Князь С.С. (довіреність від 01.12.2014);

3. представник не з'явився.

Компанія Меркурія Енерджі Трейдінг СА (далі-Позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОНТ" (далі -Відповідач). Позивач просив стягнути з Відповідача збитки у загальній сумі 12847586,26 доларів США та 6042,69 євро (еквівалентно 289759105 грн. 35 коп.), що складаються з вартості втраченого бензину марки RON 95 10 PPM, EN 288 у розмірі 2316630,73 доларів США, вартості втраченого дизельного палива з низьким вмістом сірки марки ULSD 10 РРМ у розмірі 10529362 грн,73 доларів США+3012,69 євро, та витрати на послуги інспекторів у розмірі 1592, 80 доларів США та 3030,00 євро. А також, просив розірвати договір № М-15 від 18.07.2014 про приймання та зберігання на митному складі укладений між Компанією Меркурія Енерджі Трейдінг та Товариством з обмеженою відповідальністю "МИКОНТ".

Ухвалою від 28.04.2015 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20.05.2015.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2015 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Компанію Lirta Investment (UK) Limited, ТОВ «Корнелія», ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» та відкладено розгляд справи на 17.06.2015.

У судовому засіданні 17.06.2015 оголошено перерву до 24.06.2015.

У судовому засіданні 24.06.2015 оголошено перерву до 08.07.2015.

07 липня 2015 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для проведення звірки взаємних розрахунків між Позивачем та Компанією Lirta Investment (UK) Limited.

Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі для проведення розрахунків вказаною статтею не передбачено.

08 липня 2015 року від представника ТОВ «Корнелія» до суду надійшло клопотання про розгляд справи колегією суддів.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що спір між сторонами у даній справі відноситься до категорії складних є суб'єктивною оцінкою представника ТОВ «Корнелія». Крім того, представником третьої особи не наведено жодних обґрунтованих пояснень, які б свідчили про складність цієї справи. Також, господарським судочинством не передбачено розгляд справи в місцевих господарський судах колегією суддів. За таких обставин підстав для задоволення поданого клопотання суд не вбачає.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування документів від третіх осіб, то суд відхилив дане клопотання, оскільки вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення у справі. Так як, в матеріалах справи наявні копії документів, які просить витребувати третя особа для їх підтвердження. Докази, які просить витребувати третя сторона підтверджують заволодіння спірним майном від Компанії Lirta Investment (UK) Limited, та третіх осіб від Відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, уточненнях до позовної заяви та поясненнях.

Представники відповідача позовні вимоги заперечили у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та у поясненнях. Зокрема посилались на те, що Позивачем не доведено факту наявності збитків. Крім того, зазначили, що третя особа Компанії Lirta Investment (UK) Limited являлась власником спірного майна на підставі актів якими передавалось спірне майно.

Представник ТОВ «Корнелія» заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у поясненнях на позовну заяву.

Представник Компанії Lirta Investment (UK) Limited в судове засідання не з'явився.

Представник ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» в судове засідання не з'явився. З наданих у попередніх засіданнях пояснень вбачається, що він проти позову заперечує.

Крім того, треті особи ТОВ «Корнелія» та ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» підтвердили факт отримання спірного майна.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Між Компанії Меркурія Енерджі Трейдінг СА та Компанією Lirta Investment (UK) Limited було укладено контракти №169/14 від 10.01.2014 та №305/14 від 15.09.2014 щодо постачання нафтопродуктів на територію України.

Відповідно до п. 3 та п. 7 Контракту № 169/14 від 10.01.2014 Позивач зобов'язався поставити бензин марки RОN 95 10 РРМ, ЕН 288 (надалі - "Бензин") на умовах ІТТ ("іn-tank transfer").

Відповідно п. 3 та п. 7 Контракту № 305/14 від 15.09.2014 Позивач зобов'язався поставити дизельне паливо з низьким вмістом сірки марки ULSD 10 РРМ, що відповідає французьким стандартам на зимове дизельне паливо (надалі - "Дизель") на умовах ІТТ.

Крім того, між Позивачем та Компанією «Weldex Holding Limited» був укладений договір № WM-N-1 від 28.03.2014 про надання послуг по прийманню та передачі нафтопродуктів.

Компанія «Weldex Holding Limited», в свою чергу, уклала з Відповідачем договір № SW-14 від 20.03.2014 про надання послуг по прийманню та передачі нафтопродуктів.

Між Позивачем та Відповідачем 18.07.2014 укладений договір № М-15 про приймання та зберігання на митному складі (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку і на умовах даного Договору Позивач доручає, а Відповідач приймає на себе зобов'язання по наданню Позивачу послуг, пов'язаних з прийомом і зберіганням Товарів на МС (митний склад), проведення дозволених операцій з Товарами Позивача під митним контролем.

Пунктом 4.2.1.9 передбачено, що Відповідач зобов'язався забезпечити схоронність Товарів на МС з моменту прийому Відповідачем до передачі Товарів Позивачу або передачі Позивачем Товарів Покупцю (повернення із зберігання).

14 серпня 2014 Відповідач видав Генеральний акт № 08/14 відповідно до якого у період з 13.08.2014 по 14.08.2014 ним було прийнято 5 027 664 кг (або 5027.664 т) Бензину, належного Позивачеві.

19 серпня 2014 року між Позивачем та Відповідачем укладено Додаток № 1 до договору прийму та зберігання на митному складі № М-15 від 18.07.2014.

Відповідно до вказаного додатку до Договору, Відповідач зобов'язався по розпорядженню (заявці) Позивача здійснити відпуск (відвантаження) Товару Позивача автомобільним, водним і/або залізничним транспортом пункти призначення (порти, станції призначення), вказані Позивачем у відповідну митному режимі при наявності дозволів митних органів і банка-заставодержателя (якщо Товар в заставі банка).

05 жовтня 2014 Відповідач видав Генеральний акт № 09/14 відповідно до якого у період з 04.10.2014 по 05.10.2014 ним було прийнято 17 940 630 кг або (17940.630 т) Дизелю, належного Позивачеві.

За умовами пунктів 11 вищезгаданих Контрактів № 169/14 від 10.01.2014 та № 305/14 від 15.09.2014 право власності на Бензин та Дизель переходить до Компанії Lirta Investment (UK) Limited з дати відповідного акту приймання-передачі на нафтопродукти, виданого терміналом та підписаного всіма сторонами відповідного контракту.

З матеріалів справи вбачається та підтверджено Позивачем, що Позивачем частково передано право власності на Бензин та Дизель до Компанії Lirta Investment (UK) Limited (а.с. 74-82).

У зв'язку із зазначеним на зберіганні залишилось 2318.764 т Бензину та 12050.759 т Дизелю.

12 грудня 2014 року Відповідач видав Позивачеві свідоцтво про зберігання № 14-01/G, яке підтверджувало, що на терміналі Відповідача зберігається 2318.764 т Бензину.

15 грудня 2014 року Відповідач видав Позивачеві свідоцтво про зберігання № 14-02/ULSD, яке підтверджувало, що на терміналі Відповідача зберігається 12050.759 т Дизелю.

25 грудня 2014 року Позивач направив до Миколаївської митниці запит з проханням надати інформацію про кількість Бензину та Дизелю Позивача на зберіганні у режимі митного складу на потужностях Відповідача.

У відповіді на запит Позивача від 25.12.2014 № 319 представник Миколаївської митниці зазначив, що станом на 01.12.2014 Бензин та Дизель Позивача відсутні в повному обсязі у зв'язку з їх поміщенням у інші митні режими.

27 січня 2015 року Позивач звернувся до Відповідача з письмовою вимогою, в якій вимагав негайного проведення відповідної інвентаризації.

У листі від 29.01.2015 № 44-01 Відповідач не заперечував проти проведення інвентаризації із залученням інспектора Носенко В.І., при цьому у зазначеному листі було вказано, що за даними Миколаївської митниці станом на 01.01.2015 у базі даних органів доходів та зборів не міститься інформації про наявність Бензину та Дизелю Позивача на митному складі Відповідача. В результаті було узгоджено провести документальну перевірку руху Бензину та Дизелю Позивача на митному складі Відповідача.

Згідно з даними "Звіту по інспекції ТОВ "МИКОНТ" від 30.01.2015, складеного інспектором компанії Spectis Носенко В.М., Бензин та Дизель відвантажувався без розпорядження Позивача невідомим особам на підставі наступних документів та в наступні дати на підставі Актів: № 4 27.10.2014 було відвантажено 2318.764 т Бензину; № 1 06.10.2014 було відвантажено 2180.102 т Дизелю; № 2 14.10.2014 було відвантажено 2216.769 т Дизелю; № 3 20.10.2014 було відвантажено 3415.022 т Дизелю; № 4 28.10.2014 було відвантажено 3413.521 т Дизелю; № 5 29.10.2014 було відвантажено 3520.495 т Дизелю; № 6 27.11.2014 було відвантажено 1194.721 т Дизелю; № 7 27.11.2014 було відвантажено 2000.00 т Дизелю.

Таким чином, за винятком 2708.900 т Бензину та 5889.871 т Дизелю, весь інший Бензин та Дизель, що зберігався на митному складі Відповідача та належав Позивачеві, було відвантажено на користь сторонніх осіб без дозволу останнього.

Слід зазначити, що з 7 серпня 2009 року Позивач є стороною договору застави, що був укладений з Райффайзен Централ банк Остеррайх. Бензин та Дизель в період знаходження на складі Відповідача знаходились у заставі на підставі вищезазначеного договору. Про що було відомо Відповідачу, оскільки у свідоцтвах про зберігання від 12.12.2014 №11-01/G та від 15.12.2014 №14-02/ULSD було зазначено про наявні застави.

Докази, які б підтверджували наявність дозволів банку на відвантаження спірного майна Відповідачем, суду не надано.

Ураховуючи зазначене, Відповідач порушив п. 1 Додатку № 1 від 19.08.2014 до Договору здійснивши відвантаження Бензину та Дизелю без дозволу Позивача та дозволу Заставодержателя.

Посилання Відповідача на те, що третя особа Компанії Lirta Investment (UK) Limited являлась власником спірного майна на підставі актів якими передавалось спірне майно суд не приймає до уваги. Оскільки Позивач не надавав згоди на відчуження спірного майна. А відповідно до актів про передачу права власності Відповідач несе відповідальність тільки за наявність товару, вказаного в актах прийому-передачі в резервних ємностях Відповідача. Що ще раз підтверджує, що Відповідач відвантажив товар без належного дозволу.

Відповідно до п. 6.4 Договору Відповідач несе відповідальність за збиток, завданий в результаті невірного зберігання світлих нафтопродуктів Позивача, недогляду або нехтування вимогами законодавства та/або інструкціями.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають внаслідок завдання шкоди.

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Отже, відповідальність у вигляді відшкодування шкоди може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.

Згідно з пунктом 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду.

Так, у діях Відповідача існують всі складові правопорушення: протиправна поведінка, що виявилась у відвантажені Бензину та Дизелю, всупереч п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.9 Договору та п. 1 Додатку № 1 від 19.08.2014 до Договору, без розпорядження Позивача та заставодержателя. При цьому Відповідач протягом тривалого часу намагався приховати результати власної протиправної поведінки. Зокрема, як видно зі звіту інспектора вже на 27.11.2014 весь Бензин та Дизель Позивача був розтрачений (Миколаївська митниця підтверджує цей факт станом на 01.12.2014), але незважаючи на це Відповідач в середині грудня видав Позивачеві свідоцтва про зберігання № 14-01/G та № 14-02/ULSD, за якими Бензин та Дизель у відповідних кількостях все ще знаходились на зберіганні; шкідливий результат протиправної поведінки Відповідача, що виявився у повній втраті Позивачем 2318.764 т Бензину та 12050.759 т Дизелю; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкідливим результатом такої поведінки вбачається у тому, що саме через те, що Відповідач не забезпечив належне зберігання товарів та здійснив відвантаження Бензину та Дизелю без розпорядження Позивача, останній втратив зазначені вище товари; вина правопорушника визначена в статтях 950- 951 Цивільного кодексу України, а саме, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача збитків у загальній сумі 12847586,26 доларів США та 6042,69 євро, що еквівалентно 289759105 грн. 35 коп. (розрахунки наявні в матеріалах справи) законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги Позивача про розірвання договору № М-15 від 18.07.2014 про прийняття на зберігання на митному складі укладеного між Позивачем та Відповідачем, слід зазначити наступне.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що через порушення Відповідачем договірних обов'язкові із зберігання у схоронності Бензину та Дизелю Позивачеві було заподіяно реальні збитки в розмірі 2316630,73 доларів США.

У зв'язку нестачею Бензину в кількості 2318.764 т та Дизелю в кількості 15940,63 т Позивач втратив можливість продати в подальшому ці товари третім особам та отримати відповідний прибуток.

Незабезпечення Відповідачем належного зберігання Бензину в кількості 2318.764 т та Дизелю в кількості 15940,63 т є істотними порушеннями п.п.1.1, 4.2.1.9 Договору в розумінні ч. 2. ст. 651 ЦК України.

За вказаних обставин суд вважає, що Відповідачем були порушені суттєві умови укладеного № М-15 від 18.07.2014 про прийняття на зберігання на митному складі, порушення яких має наслідком розірвання договору відповідно до вимог вказаних норм законодавства та умов укладеного договору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про розірвання договору № М-15 від 18.07.2014 про прийняття на зберігання на митному складі.

У судовому засіданні 08.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОНТ" (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1, код 35473284) на користь Компанії Меркурія Енерджі Трейдінг СА (Mercuria Energy Trading SA) (місцезнаходження: 50 Руе ДУ Рон, 6 поверх, 1024, Женева, Швейцарія (50 Rue Du Rhone, 6th floor, 1024 Geneva, Switzerland; реєстраційний номер СНЕ-111.729.324) грошові кошти в сумі 12847586,26 доларів США та 6042,69 євро, що еквівалентно 289759105 (двісті вісімдесят дев'ять мільйонів сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч сто п'ять) грн. 35 коп.

3. Розірвати договір № М-15 від 18.07.2014 про приймання на митному складі між

Компанією Меркурія Енерджі Трейдінг СА (Mercuria Energy Trading SA) (місцезнаходження: 50 Руе ДУ Рон, 6 поверх, 1024, Женева, Швейцарія (50 Rue Du Rhone, 6th floor, 1024 Geneva, Switzerland; реєстраційний номер СНЕ-111.729.324) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МИКОНТ" (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1, код 35473284).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОНТ" (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1, код 35473284) на користь Компанії Меркурія Енерджі Трейдінг СА (Mercuria Energy Trading SA) (місцезнаходження: 50 Руе ДУ Рон, 6 поверх, 1024, Женева, Швейцарія (50 Rue Du Rhone, 6th floor, 1024 Geneva, Switzerland; реєстраційний номер СНЕ-111.729.324) судовий збір: за майнову вимогу 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. та не майнову вимогу 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять).

Повний текст рішення складено 09.07.2015.

Суддя В.Д. Фролов