РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015Справа №910/11223/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лайн"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.03.2015 р. № 8 у справі № 836/50-р-02-06-14

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Ємець В.В. - за довіреністю;

від відповідача: Левченко М.В., Церковна Л.В. - за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лайн" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення (надалі - рішення), яким визнано дії ТОВ "Прат макет", ТОВ «Преміум Лайн», ТОВ «Медіаком нетворк», під час участі у процедурі закупівлі "послуги зв'язку Інтернетом проводовими мережами (підключення до ресурсів мережі Інтернет)" (код ДК-61.10.4), яка проводилась державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» у 2014 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; за вчинене порушення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Прат Маркет" у розмірі 68000,00 грн.

Ухвалою від 05.05.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.05.2015 р.

26.05.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові матеріали по справі.

Судове засідання 26.05.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 02.06.15р. розгляд справи призначено на 11.06.15р.

11.06.15р. позивачем подано додаткові пояснення по суті справи та додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні 11.06.15р. оголошено перерву до 23.06.15р.

16.06.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові матеріали по справі.

23.06.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано письмові пояснення.

В судовому засіданні 23.06.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 р. Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 8 у справі № 836/50-р-02-06-14 "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення).

В оскаржуваному рішенні відповідачем було встановлено, що ТОВ "Прат маркет" (позивач), та ТОВ «Преміум Лайн», ТОВ «Медіаком нетворк» (надалі разом - Учасники) приймали участь у конкурсній процедурі закупівлі "послуги зв'язку Інтернетом проводовими мережами (підключення до ресурсів мережі Інтернет)" (код ДК-61.10.4), яка проводилась державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» у 2014 році, (оголошення № 226137 опубліковане 30.12.2013 р. в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщене на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.tender.me.gov.ua.).

За результатами проведеної оцінки найбільш економічно вигідною була визнана пропозиція ТОВ "Прат Маркет" з яким замовник - Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» уклав договір від 04.02.2014 р. № 14-1975 на суму 103 060,00 грн. (без ПДВ).

Здійснивши порівняльний аналіз пропозицій Учасників відповідач виявив обставини, що свідчать про узгодженість поведінки ТОВ "Прат маркет" ТОВ «Преміум Лайн», ТОВ «Медіаком нетворк».

Відповідачем в оскаржуваному рішенні було встановлено, що відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» контроль - це вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема: завдяки заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання. За результатом аналізу статутів ТОВ «ПРАТ МАКЕТ», ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙШ та ТОВ «МЕДІАКОМ НЕТВОРК» встановлено що два Засновники (учасниками) одні і ті особи.

Крім того, в ході розгляду справи Відділенням були направлені вимоги про надання інформації від 23.10.2014 до ТОВ «ПРАТ МАКЕТ» (вих. Відділення № 02-06/2220). ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН» (вих. Відділення № 02-06/2223), ТОВ «МЕДІАКОМ НЕТВОРК» (вих. Відділення № 02-06/2222).

За інформацією, наданою вищезазначеними суб'єктами господарювання на вищевказані вимоги встановлено наступне:

починаючи з 10.07.2002 Кочней Олег Вадерійович обіймав посаду технічного директора ТОВ «ПРАТ МАКЕТ» та починаючи з 03.01.2012 займає посаду директора ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН»;

починаючи з 12.09.2006 Лисенков Олексій Олександрович займає посаду начальника дільниці ГОВ «ПРАТ МАКЕТ» та починаючи з 03.01.2012 займав посаду директора ТОВ «МЕДІАКОМ НЕТВОРК» до 16.05.2014.

Отже, ТОВ «ПРАТ МАКЕТ», ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН», ТОВ «МЕДІАКОМ НЕТВОРК» пов'язані відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідачем в оскаржуваному рішенні також були встановлені й інші обставини, які свідчили про узгоджену поведінку Учасників торгів, а саме: відповідно до додатку 1 документації конкурсних торгів Замовником надано зразок оформлення пропозиції на участь в процедурі закупівлі (оферта). Відповідно до зразка, пропозиція, повинна містити загальну вартість цінової пропозиції з ПДВ цифрами та прописом, У своїх пропозиціях Учасники виділили вартість цінової пропозиції напівжирним шрифтом, хоча це не передбачено зразком.

Учасниками подані пропозиції на фірмових бланках підприємств, в яких зазначена однакова адреса, а саме: 07100, Київська обл., м. Славутич, Московський кв-л, 12, а також однаковий номер телефону: (04579) 2-07-10.

Відповідно до додатку 1 документації конкурсних торгів Замовником визначено форму реєстру документів, які необхідно подати для участі у Процедурі закупівлі, а також визначено, що в переліку повинні бути зазначені всі документи, які ввійшли до складу цінової пропозиції із зазначенням назви документа та кількості аркушів кожному. Зазначена інформація підтверджується фотокопією 4.

При зіставленні форм «Перелік документів, наданих в складі цінової пропозиції» ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН» та ТОВ «МЕДІАКОМ НЕТВОРК» встановлено, що зазначені переліки оформлені за вказаною формою, але із спільними між собою особливостями, а саме: назви документів з пункту 2 по пункт 11, а також пункт 13 ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН» та пункт 12 ТОВ «МЕДІАКОМ НЕТВОРК» є повністю ідентичними.

В той же час, ТОВ «ПРАТ МАКЕТ» не подало перелік документів, що передбачений документацією конкурсних торгів.

Відповідно до пункту 8 додатку 3 документації конкурсних торгів, необхідно надати в складі цінової пропозиції витяг з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, виданого. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України чи його філією (оригінал або завірена належним чином копія) або інформаційна довідка з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видана структурним: підрозділом Міністерства юстиції України (оригінал або завірена належним чином копія).

За результатами аналізу інформаційних довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, які подавалися ТОВ «ПРАТ МАКЕТ» та ТОВ «ГІРЕМІУМ ЛАЙН». видані Головним управлінням юстиції у Київській області, встановлено, що вони містять наступні збіги:

сформовані в один день, а саме: 15.01.2014;

формувались приблизно в один і той самий час, а саме: 15:31 та 15:03 відповідно;

надані на запити від 26.12.2013 № б/н відповідних підприємств.

Слід окремо зазначити, що Учасники отримали запити цінових пропозицій від Замовника 16.12.2013. Враховуючи те, що розкриття цінових пропозицій відбулось 21.01.2014, в Учасників було 36 днів на підготовку всіх відповідних довідок та інших документів. Проте, ТОВ «ПРАТ МАКЕТ» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН» звернулись до Міністерства юстиції України для отримання відповідної довідки лише 26.12.2013.

Як встановлено відповідачем, Відповідно до пункту 9 додатку 3 документації конкурсних торгів, необхідно надати в складі цінової пропозиції інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, стосовно учасників: фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.; юридичних осіб - посадових осіб учасників та осіб, уповноважених представляти інтереси учасника в ході процедури закупівлі (оригінал або завірена належним чином копія).

За результатами аналізу інформаційних довідок з Єдиного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, що подавалися ТОВ «ПРАТ МАКЕТ» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН», видані Головним управлінням юстиції, встановлено, що вони містять наступні збіги:

сформовані в - один день, а саме: 13.01.2014;

сформовані приблизно в один і той самий час, а саме: 15:26 та 15:31 відповідно.

Разом з тим, слід окремо зазначити, що запити на отримання зазначених довідок у

ТОВ «ПРАТ МАКЕТ» та у ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН» датовані 30.12.2013. Проте, Учасники отримали запити цінових пропозицій від Замовника ще 16.12.2013.

Відповідно до пункту 6 додатку 3 документації конкурсних торгів, необхідно надати в складі цінової пропозиції довідку Державної податкової інспекції про відсутність заборгованості зі сплати обов'язкових податків і зборів в Україні, дійсну на дату розкриття цінових пропозицій (оригінал або належним чином завірена копія.

За результатами аналізу довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами доходів і зборів, що подавалися ТОВ «МЕДІАКОМ НЕТВОРК», ТОВ «ПРАТ МАКЕТ» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН», видані Державною податковою інспекцією у м. Славутичі ГУ Міндоходів у Київській області, встановлено, що лата їх видачі співпадає, а номери є послідовними.

Учасниками в складі цінової пропозиції були надані календарні плани надання послуг, що не передбачені документацією конкурсних торгів.

Як вбачається із фотокопій 14, 15 та 16, календарні плани надання послуг були подані з однаковими особливостями, а саме:

в однаковій табличній формі;

колонки таблиць ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН» та ТОВ «МЕДІАКОМ НЕТВОРК» мають однакову назву, а також написані з маленької літери;

календарні плани надані не на фірмовому бланку підприємств;

кожен із Учасників зазначив у правому верхньому кутку «Додаток Мз 4», проте додатком № 4 документації конкурсних торгів, а саме: Технічні вимоги не зазначено про необхідність подання календарного плану надання послуг.

Отже, сукупність таких збігів в оформленні вищезазначених документів свідчать про узгоджену поведінку ТОВ «ПРАТ МАКЕТ» ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН» та ТОВ «МЕДІАКОМ НЕТВОРК» під час підготовки та участі у Процедурі закупівлі.

В ході розгляду справи Відділенням встановлено, що Учасники знаходяться за однією адресою, а саме: 07100. м. Славутич, Московський квартал. 12 та 07100, м. Славу, Московський квартал, 12/3.

ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН» листом від 12.11.2014 № 82 (вх. Відділення від 14.31.2014- № 01-11-1920) повідомило, що з 03.01.2012 по 16.08.2012 орендувало нежитлове приміщення у ТОВ «ПРАТ МАКЕТ» , а з 17.08.2012 по теперішній чає орендує нежитлове приміщення у ПП «Сервісний центр «Макет», за адресою; 07100, м. Славутич, Московський квартал, 12/3.

ТОВ «МЕДІАКОМ НЕТВОРК» листом від 12,11.2014 № 3 (вх. Відділення від 14.11.2014 № 01-11-1919) зазначило, що у період з 03.01.20!2 - 16.08.2012 орендувало нежитлове приміщення у ТОВ «ПРАТ МАКЕТ», а з 17.08.2012 і до теперішнього часу орендує нежитлове приміщення у ПП «Сервісний центр «Макет», за адресою: 07100, м. Славутич, Московський квартал, 12/3.

Отже, те, що Учасники фактично знаходяться в одному приміщенні дає підстави вважати, що під час участі у Процедурі закупівлі між ними міг відбуватися обмін інформацією, а до підготовки тендерної документації здійснювалась узгоджено.

Відповідно до пункту 1.1, додатку 4, документації конкурсних торгів, технічними вимогами передбачено наступне: Точка доступу Замовника до мережі Інтернет повинна знаходитись у вузлі комутації ІОМ ЧАЕС в будівлі «СОС-3»: у м. Славутич та бути організованою Виконавцем. Для організації точки доступу Замовник не повинен закуповувати додаткове обладнання, надавати своє обладнання, канали передачі даних, організовувати додаткові роботи.

Листом від 13.11.2014 № 80 (вх. Відділення від 14.11.2014 № 01-11-1918) ТОВ «ПРАТ МАКЕТ» повідомило Відділення, що на момент подачі своєї пропозиції для участі у Процедурі закупівлі мало всі необхідні ресурси, "які дозволяють забезпечувати виконання обов'язків, які покладаються на ТОВ «ПРАТ МАКЕТ», у тому числі міська інформаційна мережа.

Листом від 12.11.2014 Ке 3 (вх. Відділення від 14.11,2014 № 01-11-1919) ТОВ «МЕДІАКОМ НЕТВОРК» повідомило Відділення, що на момент подачі своєї пропозиції для участі у Процедурі закупівлі, директором ТОВ «МЕДІАКОМ НЕТВОРК» були розроблені всі необхідні заходи для виконання обов'язків, які покладаються на ТОВ «МЕДІАКОМ НЕТВОРК» за договором. Були проведені відповідні переговори на предмет використання обладнання і мереж СП «Інфоклас» у наданні послуг ДСП «Чорнобильська АЕС», що підтверджується копією протоколу про наміри укласти договір.

ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН» листом № 82 від 12.11,2014 (вх. Відділення від 14.11.2014 №01-11-1920) зазначило, що на момент подачі своєї пропозиції для участі у Процедурі закупівлі, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН» не мало всіх необхідних ресурсів, які б дозволили забезпечити виконання обов'язків за договором. Організація каналу на ДСП «Чорнобильська АЕС» планувалась завдяки використанню цифрових каналів та серверних потужностей ТОВ «ПАЛВІ ТЕЛЕКОМ», з яким були проведені відповідні перемови і підписаний відповідний договір про наміри, що підтверджується його копією.

Враховуючи вищевикладене, фактично: на момент проведення Процедури закупівлі ТOB «ПРЕМІУМ ЛАЙН» та ТОВ «МЕДІАКОМ НЕТВОРК» не мали всіх необхідних ресурсів, передбачених технічними вимогами документації конкурсних торгів, а мали тільки наміри отримати ресурси, необхідні для виконання умов договору, який передбачив Замовник. Таким чином, така інформація дає підстави вважати участь у Процедурі закупівлі ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН» та ТОВ «МЕДІАКОМ НЕТВОРК.» формальною, а пропозиції ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН» та ТОВ «МЕДІАКОМ НЕТВОРК» використовувалась як пропозиція прикриття з метою створення штучної конкуренції під час проведення процедури закупівлі.

Враховуючи те, що Учасники використовують один номер телефону у своїй господарській діяльності, знаходяться за однією адресою, це може свідчити про спільну господарську діяльність, в результаті якої між ними міг здійснюватись обмін інформацією, зокрема, під час підготовки пропозиції конкурсних торгів для участі у Процедурі закупівлі.

Відділенням встановлено, що ТОВ «ПРАТ МАКЕТ», ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН» та ТОВ «МЕДІАКОМ НЕТВОРК» уклали договори про надання юридичних послуг з закритим акціонерним товариством «ПАБЛІК РІЛЕЙШНЗ І КОНСАЛТИНГ» (надалі - ЗАГ «ПАБЛІК РІЛЙШНЗ І КОНСАЛТИНГ») [..., на підставі яких ЗАТ «ПАБЛІК РІЛЕЙШНЗ І КОНСАЛТИНГ'» консультувало вищезазначені суб'єкти господарювання по участі у конкурсних торгах державних закупівель та здійснювало підготовку стандартного пакету документації пропозиції конкурсних торгів для участі у конкурсних торгах державних закупівель.

Таким чином, встановленими у справі обставинами у їх сукупності було доведено, що дії ТОВ "Прат макет", ТОВ «Преміум Лайн», ТОВ «Медіаком нетворк», які полягають в узгоджені своєї поведінки під час підготовки документів та участі у конкурсній процедурі закупівлі під "послуги зв'язку Інтернетом проводовии мережами (підключення до ресурсів мережі Інтернет)" (код ДК-61.10.4), яка проводилась державним спеціалізованим підприємством «Чорнрбильська АЕС» у 2014 році, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення порушення, яке передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

У зв'язку з наведеним, керуючись пунктом 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (зі змінами) Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, винесла Рішення, яким постановила:

Визнати дії ТОВ «ПРАТ МАКЕТ», ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН», ТОВ «МЕДІАКОМ НЕТВОРК» під час участі у процедурі закупівлі «Послуги зв'язку Інтернатом проводовими мережами (підключення до ресурсів мережі Інтернет)» (код ДК- 61.10.4), яка проводилась державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильека АЕС» у 2014 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом. 4 частини другої, статті б Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення аитиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАТ МАКЕТ» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Позивач вважає, що відповідач при прийнятті рішення, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи. Стверджує, що відповідачем було взято застарілі відомості позивача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За наведених обставин позивач просять суд скасувати пункти 2 та 3 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.3.2015р. № 8, якими накладений штраф в розмірі 68000,00 грн.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що вимоги позову задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15)).

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, тощо.

Відповідно до частин 1, 7 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених; Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", &quot;Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, тощо.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

По матеріалам справи судом встановлено, що позивач звернувся до Господарського суду з позовом про скасування пунктів 2 та 3 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.03.2015р. № 8 у справі № 836/50-р-02-06-14 "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями визнається укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять чи мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються, в тому числі, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника)

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату.

Зазначені вище факти, встановлені в рішенні Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.03.2015 р. № 8 у справі № 836/50-р-02-06-14 "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (Рішення), свідчать про обґрунтованість та доведеність висновку Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України в оскаржуваному рішенні про те, ТОВ "Прат макет", ТОВ «Преміум Лайн», ТОВ «Медіаком нетворк», під час участі у конкурсній процедурі закупівлі, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, а отже, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Отже, перевіривши юридичну оцінку наведених у Рішенні обставин та повноту їх встановлення, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимог Конституції України, Законів України "Про Антимонопольний комітет України", Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за № 90/299 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 р. № 169-р (із змінами)), у зв'язку з чим всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи № 113-02/08.13, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.

Викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи № 836/50-р-02-06-14, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

При цьому суд враховує, що фактично позивач не заперечували факт вчинення ними порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Оскільки в матеріалах справи наявний лист позивача № 82 від 12.11.14р. в якому погоджується, що повна обізнаність учасників тендеру може нашкодити один одному у відповідності з законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН» посилається на статті 5 та б Закону України «Про захист економічної конкуренції» та наголошує на тому, що для кваліфікації антиконкурентних узгоджених дій повинні бути наслідки у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції з обов'язковим з'ясуванням того, у чому конкретно такі наслідки полягають.

Згідно з пунктом 1 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладання суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини першої та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Отже, для кваліфікування дії, як антиконкурентні узгоджені дії, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» достатньо встановити наявність будь-якої погодженої конкурентної поведінки суб'єктів господарювання, які призвели чи могли призвести до обмеження конкуренції, а як наслідок до спотворення результатів торгів.

Разом з тим, відповідно до пункту 14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» для кваліфікації дій суб'єктів господарювання, як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Враховуючи викладене, твердження ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН» щодо обов'язковості наявності наслідків за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме узгоджені антиконкурентні дії, знаходиться за межами правового поля.

ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН» наголошує на тому, що Замовником не було виявлено порушення та не було відхилено пропозиції учасників, отже, з боку ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН», ТОВ «ПРАТ МАКЕТ» та ТОВ «МЕДІАКОМ НЕТВОРК» відсутній факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Зазначене твердження не можна брати до уваги з огляду на наступне.

Слід зазначити, що згідно із статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 2 статті 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами, також приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи вищенаведене, у Відділення наявні повноваження на прийняття відповідного Рішення та жодним чином при здійсненні розслідування у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не обмежені рішенням замовника чи відсутності такого.

Позивач у позовній заяві наголошує, що посилання Відділення на фактори впливу у вигляді відносин контролю між Позивачем, ТОВ «ПРАТ МАКЕТ» та ТОВ «МЕДІАКОМ НЕТВОРК» є безпідставними, та зроблений аналіз у частині ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН» не відповідає дійсності.

Вищенаведене спростовується виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до приписів статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:

- збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;

- отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Прокуратурою м. Славутича Київської області надіслано лист від 23.06.2014 року № 1920 вих-14 (вх. Відділення від 25.06.2014 року № 01-07-1092) до Відділення щодо проведення перевірки можливих порушень конкурентного законодавства в діяльності Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» при проведенні конкурсних торгів щодо підключення до мережі Інтернет у 2014 році.

Відділенням, у зв'язку із здійсненням державного контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель, та у зв'язку з надходженням матеріалів від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 30.05.2014 року № 51/4-728 (вх. Відділення від 10.06.2014 року № 01-07-963), здійснено аналіз процедури закупівлі «Послуг заявку Інтернетом проводовими мережами (підключення до ресурсів мережі Інтернет)», яка проводилась державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» у 2014 році. За результатами аналізу інформації та матеріалів процедури закупівлі Відділенням розпочато розгляд справи № 836/50-р-02-06-14.

Разом з тим, відповідач наголошує на тому, що розглядає справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції керуючись наявними матеріалами.

У ході розгляду справи № 836/50-р-02-06-14 Відділенням було надано до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН» вимогу про надання інформації від 23.10.2014 року № 02-06/2223.

Листом від 12.11.2014 року №82 (вх. Відділення від 14.11.2014 року № 01-11-1920) ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН» надало свій СТАТУТ затверджений загальними зборами учасників від 10.02.2012 року та зареєстрований державним реєстратором від 12.02.2012 року № 1001068 (надалі - Статут).

Згідно з пунктом 3.2.2. частки Засновників (Учасників) в Статутному капіталі розподіляються наступним чином:

- Салдига Анатолій Миколайович - 90 000,00 грн. - 90 % відсотків;

- Яблунівська Юлія Олександрівна - 10 000, 00 грн. - 10 % відсотків.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами

Згідно з приписів Закону України «Про здійснення державних закупівель», під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою статутного капіталу учасника процедури закупівлі, яка становить не менше ніж 25 % (відсотків) статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Отже, суб'єкти господарювання (ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН», ТОВ «ПРАТ МАКЕТ» та ТОВ «МЕДІАКОМ НЕТВОРК»), були пов'язані відносинами контролю через фізичну особу Салдигу А.М.

Однак, Позивач зазначає, що відповідно до Змін до Статуту ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН», затвердженими протоколом Загальних зборів Учасників від 10.10.2013 року № 3, визначено:

- Оскінь О.М. - 5 000,00 грн. - 5% відсотків;

- Булгакова О.О. - 45 000,00 грн. - 45 % відсотків;

- Салдига А.М. - 45 000,00 грн. - 45 відсотків;

- Яблунівська Ю.О. - 5 000,00 грн. - 5 відсотків.

Отже, навіть, якщо взяти до уваги зазначене Позивачем, воно не спростовує наведені факти узгодженої антиконкурентної поведінки у рішенні Відділення від 05.03.2015 року № 8 по справі № 836/50-р-02-06-14, оскільки всі три суб'єкти господарювання пов'язані відносинами контролю через фізичну особу Салдигу А.М. (частка більше 25 %'), крім того ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙН» та ТОВ «ПРАТ МАКЕТ» пов'язані відносинам контролю через фізичну особу Булгакову О.О. (частка більше 25%).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування пунктів 2 та 3 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.03.2015 р. № 8 у справі № 836/50-р-02-06-14 "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", а тому відповідні вимоги позивача є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.06.15 р.

Суддя І.О. Домнічева