УХВАЛА

02.07.2015Справа № 910/23905/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Дочірнє підприємство «Центр самоосвіти «Технопроф»

2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про визнання права власності

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Антонова І.В. - довіреність № 907/юр від 14.01.2015

від відповідача не з'явився

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» про визнання права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 500,4 кв. м., що розташоване на 10-му поверсі, згідно плану, що є додатком 1 до договору пайової участі у фінансуванні будівництва № 114/1/Укс від 20.02.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт», в адміністративно-господарській будівлі за адресою м. Київ, вул. Світлицького, 35.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/23905/13 від 19.06.2014 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/23905/13 від 22.10.2014 рішення Господарського суду міста Києва № 910/23905/13 від 19.06.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 у справі № 910/23905/13 залишено без змін.

16.06.2015 позивач звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 910/23905/13 від 19.06.2014 за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами позивач вважає, отримані 08.06.2015 під час ознайомлення з матеріалами справи Господарського суду міста Києва № 4/251 документи, що підтверджують факт наявності дозвільних документів на будівництво адміністративно-господарської будівлі за адресою м. Київ, вул. Світлицького, 35.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/23905/13 від 22.06.2015 заяву позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 02.07.2015.

Позивач в судовому засіданні 02.07.2015 вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав повністю.

Відповідач та треті особи в судове засідання 02.07.2015 не з'явились, письмових пояснень з приводу поданої позивачем заяви не подали.

Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про призначення заяви до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом були вжиті належні заходи для повідомлення відповідача та третіх осіб про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адреси визначені в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Так п. 1 ч. 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З наведених норм та положень вбачається, що судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якими є істотні фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як на підставу нововиявлених обставин відповідач посилається на те, що ним 08.06.2015 виявлено наявність дозвільних документів на будівництво адміністративно-господарської будівлі за адресою м. Київ, вул. Світлицького, 35.

Проте, як вбачається із змісту рішення Господарського суду міста Києва № 910/23905/13 від 19.06.2014 основною підставою для відмови в позові є відсутність документального підтвердження про введення в експлуатацію зазначеного вище об'єкту. Зокрема судом зазначено «виходячи з положень договору пайової участі, а також норм чинного законодавства України, які визначають момент набуття права власності, суд приходить до висновку, що право власності на спірний об'єкт, у даному випадку, виникає після завершення будівництва об'єкту, введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та фактичної передачі його пайовику.

Докази того, що на момент прийняття рішення у даній справі об'єкт, на частину якого претендує позивач, закінчений будівництвом та був введений в експлуатацію серед поданих документів відсутні.

Отже, обставина, на яку посилається відповідач як на нововиявлену, не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення у даній справі, а тому у відповідності до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 не може вважатися нововиявленою обставиною по даній справі.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 у справі № 910/23905/13 за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, в зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва № 910/23905/13 від 19.06.2014 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Витрати відповідача по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 114 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 у справі № 910/23905/13 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 у справі № 910/23905/13 залишити без змін.

СуддяВ.В.Сівакова