РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015Справа №910/12367/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

про відшкодування шкоди 49 000,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Гайдамащук О.В. - за довіреністю;

від відповідача: Давиденко А.І. - за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування шкоди 49 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД», яке є страхувальником позивача, було завдано матеріальної шкоди, яка була відшкодована позивачем в якості страхового відшкодування. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 49 000,00 грн. - відшкодування шкоди, 1 827,00 грн. - судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 17.06.2015 року.

10.06.2015 року через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро надійшли документи по справі.

15.06.2015 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 17.06.2015 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 17.06.2015 року не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 01.07.2015 року.

30.06.2015 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 01.07.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 01.07.2015 року представник відповідача позовні вимоги визнав.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 01.07.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2014 року між ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» (далі по тексту - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (далі по тексту - страховик, позивач) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/6755172/1005/14 (далі за текстом - Договір), за умовами якого був застрахований транспортний засіб марки «Фольксваген», державний номер АА1717МО (далі по тексту - застрахований транспортний засіб).

Відповідно до Договору страхування страховик повинен відшкодовувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП - дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу.

З матеріалів справи слідує, що 25.12.2014 року в м. Києві на вул. Гетьмана, 8, сталося ДТП, в результаті якого зіткнулися застрахований транспортний засіб, та транспортний засіб марки «I-VAN», державний номер АА1021АА, яким керував Репинський Г.І., у результаті чого застрахованому транспортному засобу було завдано пошкодження.

Відповідно до Страхового акту № від 02.02.2015 року вартість матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу склала 65 817,78 грн. (копія страхового акту в матеріалах справи).

У зв'язку зі зверненням страхувальника до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (копія заяви в матеріалах справи), позивачем було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що складено відповідний страховий акт, видано наказ на здійснення виплати страхового відшкодування страхувальникові (зазначені документи містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Договір укладений між позивачем та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Майнова шкода, завдана страхувальникові позивача була відшкодована позивачем відповідно до умов Договору, однак постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року справа №760/1086/15-п, винним у ДТП визнано водія транспортного засобу марки «I-VAN», державний номер АА1021АА, - Репинського Г.І.

Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність Прийма О.Г. (власник транспортного засобу марки «I-VAN», державний номер АА1021АА) на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі по тексту - відповідач), відповідно до Полісу серія АС №9524407, що в свою чергу є підставою для відшкодування завданої майнової шкоди відповідачем.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що страховик виконав своє грошове зобов'язання 03.02.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням №0003968 від 03.02.2015 року на суму 65 817,78 грн.

Відповідно до Полісу АС №9524407 ліміт відповідальності відповідача: за шкоду по життю та здоров'ю 100 000,00 грн., за шкоду по майну 50 000,00 грн., франшиза 1 000,00 грн.

Відзив відповідача на позовну заяву не приймається судом в якості належного та допустимого доказу та спростовується наявними в матеріалах справи документами та чинним законодавством.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 49 000,00 грн. - відшкодування шкоди, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОРЩАГІВСЬКА, будинок 145, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 25, ) 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп. - відшкодування шкоди, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 06.07.2015 року.