ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Справа № 5013/241/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. доповідача,

суддів: Лисенко О.М., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

Учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2015 року у справі №5013/241/12

за заявою кредитора - фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Олександрія

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2015 року у даній справі (суддя Деревінська Л.В.) відмовлено в задоволенні скарги кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" №б/н від 25.07.2014р. (з доповненнями від 07.10.2014р.) на дії ліквідатора.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернувся кредитор ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні наступних вимог скарги:

- про визнання протиправними дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо фактів порушень допущених ним в ході ліквідаційної процедури;

- про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання ним обовязків ліквідатора боржника, у звяжу із неналежним виконанням ним своїх обовязків;

- про винесення судом ухвали щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 покладених на нього обовязків ліквідатора боржника та її направлення державному органу з питань банкрутства.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

В обґрунтування своєї правової позиції кредитор зазначає, що під час провадження ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_3 допущені системні та грубі порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які полягають у наступному:

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 pоку у даній справі змінено частину 3 абзаци 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2013 року щодо задоволення клопотання ліквідатора про припинення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - по всім трьом обєктам іпотеки, в частині найменування (назв) обєктів, контрольних цифр тощо. Отже, на думку скаржника, зазначене свідчить про неналежне виконання обовязків ліквідатора арбітражним керуючим ОСОБА_3 при зверненні до суду з відповідним клопотанням, при цьому, ліквідатор ОСОБА_3 не звертаючи на це уваги, через реєстратора зняв всі обтяження та арешти з іпотечного майна на підставі скасованої у подальшому ухвали суду першої інстанції та скориставшись відсутністю таких заборон на відчуження, реалізував це майно з аукціону 16.01.2013 року. Кредитор вважає, що зазначене надає підстави стверджувати, що припинення в Державному реєстрі обтяжень і рухомого майна - заставного майна банка відбулося незаконно, що стало можливим через недбале відношення до своїх обовязків ліквідатора;

- постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2014 року у даній справі залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 року, якою зокрема встановлено:

1) безпідставність заявлених ліквідатором ОСОБА_3 грошових сум на оплату послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених в межах провадження у справі про банкрутство витрат в розмірі 20 100,00 грн. на відшкодування ТОВ «Експерт - центр» проведення незалежної оцінки вартості нерухомого та рухомого майна банкрута, за умов відсутності в матеріалах справи документальних доказів на підтвердження наявності даних витрат, доказів розрахунку тощо, а також на розбіжності у назвах об'єктів нерухомості, яка оцінювалась, згідно з Договором на проведення робіт з незалежної оцінки від 10.08.2013 року з назвами нерухомого майна, що зазначені у правовстановлюючих документах;

2) на аукціоні 16.01.2013 року, згідно протоколів №1,2 (лоти №1,2) реалізовано майно, найменування якого суперечить найменуванню майна банкрута, наведеному в правовстановлюючих документах. Так, продано "двоповерховий цегляний житловий будинок", який до ліквідаційної маси не входить, в той же час за правовстановлюючими документами банкруту належить "житловий будинок в цілому". Аналогічні невідповідності містяться і у договорах купівлі продажу заставного нерухомого майна та у витягах з відповідних Реєстрів про реєстрацію права власності, кошти на отримання яких також відшкодовані за клопотанням ліквідатора.;

- незважаючи на набрання законної сили ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2014 року у даній справі, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_3 не виконано її вимог, та не повернуто грошові кошти у розмірі 58 539,25 грн. на депозитний рахунок нотаріуса, що окрім невиконання судового рішення ліквідатором, є порушенням приписів ст.ст. 1, 3-1, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».;

- крім того, відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області неодноразово проводились перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3М, за результатами яких встановлені порушення законодавства, що на думку скаржника, свідчить про неналежне виконання покладених на нього обовязків. Це призвело до порушення прав та інтересів кредитора - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (реалізація заставного майна кредитора (банка) з грубими порушеннями, незаконному розподілі та витрачанню грошових коштів понад 111 000,00 грн., 58 000,00 грн. з яких до теперішнього часу не повернуті на депозитний рахунок нотаріуса, отриманих від реалізації заставного майна тощо).

06.07.2015 року від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із перебуванням на лікарняному.

Апеляційний господарський суд відмовляє в задоволені клопотання та зауважує, що розгляд справи може бути відкладений виключно у зв'язку із неможливістю вирішити спір по суті в даному судовому засіданні, а не у зв'язку з неявкою сторін.

07.07.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не зявились. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представників сторін у справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 25.07.2014 року подана скарга на дії ліквідатора ФО-П ОСОБА_2 арбітражним керуючим ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_4 «Фінанси та кредит» посилався на те, що він є заставним кредитором. Наразі ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_3 були допущені суттєві порушення, зокрема, у вигляді неповідомлення заставного кредитора про проведення 17.10.2012 року прилюдних торгів з продажу заставного майна, що встановлено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11 січня 2013 року, але арбітражного керуючого не було усунуто, негативних наслідків не настало, оскільки торги не відбулися (ліквідатор ОСОБА_3 через реєстратора зняв всі обмеження та арешти з іпотечного майна на підставі скасованої в подальшому ухвали суду першої інстанції та скористався відсутністю заборон на відчуження реалізації на це майно з аукціону 16.01.2013 року. Припинення обмежень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заставного майна банка відбулося незаконно, внаслідок недбалого ставлення до своїх обовязків ліквідатора.).

Вирішуючи скаргу кредитора від 25.07.2014 року (з доповненнями від 07.10.2014 року) на дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 в частині вимог про:

- визнання неправомірними дії ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо наведених у скарзі фактів порушень, допущених ним в ході ліквідаційної процедури,

- усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання ним обовязків ліквідатора банкрута у даній справі у звязку із неналежним виконання ним своїх обовязків,

- винесення ухвали про неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого ОСОБА_3, яку направити державному органу з питань банкрутства, задоволенню не підлягає,

місцевий господарський суд виходить із того, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року, скаргу кредитора АТ Банк Фінанси та Кредит на дії ліквідатора ОСОБА_3 визнано частково обґрунтованою, встановлено в його діях порушення ст. 3-1 Закону про банкрутство щодо неповідомлення заставного кредитора (банка) про проведення 17.10.2012 року прилюдних торгів з продажу заставного майна. Разом із цим, в постанові зазначено мотивування - порушення не мало негативних, незворотних наслідків для учасників провадження у справі про банкрутство, оскільки торги не відбулися.

Крім того, припинення в Державному реєстрі обтяжень майна - по об'єктам іпотеки, здійснено ліквідатором ОСОБА_5 на підставі ухвали суду від 11.01.2013 року, яка набрала законної сили на момент реєстрації припинення обтяження, тому в діях ліквідатора, на час вчинення таких дій, відсутні порушення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 року в даній справі скасовано ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014 р. у справі №5013/241/12 в частині встановлення порядку використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута ФО-П ОСОБА_2, внесених на депозит приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та прийнято у справі нове рішення, яким в задоволенні даних клопотань у вищезгаданій частині відмовлено.

Разом з тим, постановою апеляційної інстанції від 21.03.2014 року встановлена передчасність прийняття рішення про встановлення порядку використання коштів, отриманих від реалізації лише частини майна банкрута та до повного завершення ліквідаційної процедури.

Порушень закону в діях ліквідатора, які б мали негативні наслідки для боржника чи кредиторів, судовим рішенням не встановлені не були.

В силу положень статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що ліквідатором вживались заходи до виконання ухвали господарського суду першої інстанції від 25.07.2014 року про повернення коштів 20 100, 00 грн. ТОВ "Експерт-центр за проведення незалежної оцінки вартості комплексу будівель з земельною ділянкою за адресою: м. Олександрія, вул. Г.Сталінграду, 236, будівлі за адресою: м. Олександрія, пр.Леніна, 51/1; автотранспорту в кількості 20 одиниць;

- 26624, 25 грн. ПП "Експертне агентство" за послуги надані відповідно до договору № 28/12 від 24.09.2012 року на проведення робіт по підготовці до продажу та продаж на аукціоні майна,

- 6595, 00 грн. ФО-П ОСОБА_7 за послуги, надані відповідно до договору № б/н від 20.12.2012 року перевезення;

- 5220,00 грн. приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за прийняття грошових сум в розмірі 522000, 00 грн. у депозит (рахунок №4651 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) та за ведення депозиту (а.с.163-185 т.18).

Кошти, одержані ліквідатором на виконання скасованої ухвали суду від 27.01.2014 року, повернуті на депозитний рахунок нотаріуса.

Довід кредитора про наявність декількох перевірок діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 при виконання повноважень ліквідатора ФО-П ОСОБА_2 відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в результаті яких встановленні порушення норм діючого законодавства, спростовується тим, що виявлені порушення були своєчасно усунуті та не мали негативних наслідків для банкрута чи кредиторів, про що зазначив господарський суд Кіровоградської області, та з чим погоджується апеляційна інстанція.

Згідно з ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно з ч.8, 9 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, враховуючи положення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року) господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 є певні недоліки, однак їх наявність не може бути підставою для його усунення від виконання ним обовязків ліквідатора банкрута у даній справі, для винесення відповідної ухвали та її направлення державному органу з питань банкрутства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваному судовому рішенні. Таким чином, ухвала місцевого господарського суду відповідає встановленим ними фактичним обставинам, прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, передбачені законом підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 106 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2015 року у справі №5013/241/12 відмовити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2015 року у справі №5013/241/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 10.07.2015 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя О.М. Лисенко

Суддя Ю.Б. Парусніков