номер провадження справи 34/121/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2015 Справа № 908/3344/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від прокурора - Стешенко В.Є., посвідчення № 001906 від 30.08.2012 р.; від позивача 1- не з'явився; від позивача 2- Грибець В.А., довіреність № 499/22 від 31.12.2014 р.; від відповідача - Бугрова Є.В., довіреність № 02 від 18.06.2015 р.; Многодєтний І,В., довіреність № 03 від 18.06.2015 р.; Саєнток О.Ю., довіреність № 04 від 18.06.2015 р.; Білоус Г.В., довіреність № 01 від 18.06.2015 р.; Багдасарян О.А., довіреність № 05 від 18.06.2015р.

Розглянув в судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі № 908/3344/15,

за позовом: Першого заступника прокурора Київської області (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 27/2) в інтересах держави в особі:

позивача 1: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30);

позивача 2: Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03151, м. Київ, Солом'янський район, вул. Народного ополчення, буд. 1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг" (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 29);

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Першим заступником прокурора Київської області в інтересах держави в особі позивачів: 1 - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, 2 - Публічного акціонерного товариства "Центренерго", 3 - Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" заявлено вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг" пені в сумі 14668845,23 грн. та штрафу в сумі 7547496,52 грн.

Крім того, в позовній заяві прокурор просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на р/р 5 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Запоріжжя, МФО 380805, в розмірі заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг" тривалий час не виконує зобов'язань щодо сплати заборгованості за договором № 14/1 від 30.10.2013 р. незважаючи на неодноразові претензії. Прокурор вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, прокурор вказує на те, що ТОВ "ДЕМЗ-Інжинірінг" тривалий час не виконує зобов'язань щодо сплати заборгованості за договором від 30.01.2013р. № 14/1 незважаючи на неодноразові претензії, які написані на його адресу Трипільською ТЕС ПАТ "Центренерго". Невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що клопотання прокурора про забезпечення позову у справі № 908/3344/15 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Отже, аналіз приписів закону, який регулює порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частинами 2, 4 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», встановлено що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Прокурором не надано належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого заходу до забезпечення позову. Заявлені заходи у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ДЕМЗ-Інжинірінг" ґрунтуються лише на посиланнях прокурора про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, тому в задоволенні вищевказаної заяви суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову відмовити.

Суддя А.О. Науменко