УХВАЛА

03.07.2015Справа № 910/16751/15

З заявою публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Волков Олександр Юрійович

про вжиття запобіжних заходів

особи, щодо яких просять вжити запобіжні заходи:

товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АВЕНІР-ІНВЕСТ»,

публічне акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «САТУРН»

Суддя Карабань Я.А.

Представники:

заявника: Кулініч А.П. (довіреність від 19.06.2015 № 259;

осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи: не з'явилися.

До господарського суду міста Києва надійшла заява публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Волков О.Ю. про вжиття запобіжних заходів шляхом накладання арешту на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 2-А.

ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» свою заяву мотивує таким. Заявник звернувся до господарського суду міста з позовною заявою про застосування наслідків нікчемного правочину, а саме: 1) зобов'язати ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АВЕНІР-ІНВЕСТ» повернути в натурі у власність ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» нежитлові приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 212) (літера А) загальною площею 95,4 м2, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська 2-А (далі - нежитлові приміщення); 2) визнати за ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» право власності на нежитлові приміщення.

Заявник вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приписами ст. 431 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 Господарського процесуального кодексу України запобіжних заходів до подання позову.

Запобіжні заходи включають, зокрема накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб (п. 3 ст 432 ГПК України).

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб (п. 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів").

Пленумом Вищого господарського суду України в п. 12 постанови від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» відповідно до пункту 4 частини першої статті 433 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 431 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 433 і частини третьої статті 434 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу. Витребування і оцінка відповідних доказів, а також доказів наявності у заявника права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт або інший відповідний правочин тощо) здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази. Заява про витребування доказів має містити відомості про те, який доказ вимагається, підстави, з яких заявник вважає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами.

Дослідивши заяву ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» про вжиття запобіжних заходів, суд дійшов висновку, що доводи, якими заявник обґрунтовує свою заяву, є безпідставними та такими, що не підтверджені жодним належним доказом. При цьому, заявник своїм правом не скористався, заяву про витребування доказів, які б свідчили про необхідність у вжитті запобіжних заходів, суду не надав.

В силу положень ч. 6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 431 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Отже, керуючись статтями 431, 434, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Волков Олександр Юрійович про вжиття запобіжних заходів відмовити повністю.

Суддя Я.А. Карабань