УХВАЛА

16.04.2015Справа № 910/20889/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби

індивідуального захисту»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів

індивідуального захисту»

3-ті особи, які не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні

відповідача 1) Голенко Ігор Вікторович

2) Голенко Сергій Вікторович

3) Коваленко Євгеній Юрійович

Про захист ділової репутації та комерційного найменування

Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)

Отрош І.М.

Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача Громовий О.В.- представник (дов. № б/н від 24.01.2014 р.)

Мещерякова Н.М. - представник (дов. № б/н від 24.01.2014 р.)

Оліна О.М. - представник (дов. № 03/13 від 16.07.2013 р.)

від відповідача Веліканов К.С. - представник (дов. № 12/03 від 16.03.2015 р.)

від 3-ої особи 1 не з'явився

від 3-ої особи 2 не з'явився

від 3-ої особи 3 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" про захист ділової репутації та комерційного найменування.

У поданому до суду позові, позивач просить суд:

- Визнати протиправним та таким, що порушує недоторканість ділової репутації ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» розповсюдження ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" недостовірної інформації про юридичний зв'язок з ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» та використання його комерційного (фірмового) найменування.

- Зобов'язати ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" припинити використання в будь-який спосіб комерційного (фірмового) найменування ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту», яким є словосполучення: українською мовою "Промислові засоби індивідуального захисту", російською мовою «Промышленные средства индивидуальной защиты» та абревіатури: «ПРОМЗІЗ», «ПРОМСИЗ», «PROMSIZ».

- Зобов'язати учасників (засновників) ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" протягом двох місяців з дати набрання чинності судовим рішенням шляхом внесення та державної реєстрації відповідних змін до статуту змінити найменування товариства таким чином, щоб уникнути змішування з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту".

- Зобов'язати ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" протягом місяця з дати набрання чинності судовим рішенням за гласний рахунок опублікувати в науково-виробничому журналі «Охорона праці», всеукраїнському виробничо-практичному журналі «Промислова безпека» та щомісячному практичному журналі «Охорона праці і Пожежна безпека» розміром шрифту не менше ніж три міліметра обсягом на цілу сторінку (170X240 мм) літерами червоного кольору повідомлення про порушення ним права інтелектуальної власності Позивача та спростування поширеної недостовірної інформація наступного змісту: «Компанія ПРОМЗІЗ захистила свою ділову репутацію та комерційне (фірмове) найменування у суді. Рішенням Господарського суду міста Києва визнано протиправним та таким, що порушує недоторканість ділової репутації ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» розповсюдження ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" недостовірної інформації про юридичний зв'язок з ТОВ «ПРОМЗІЗ» та використання його комерційного (фірмового) найменування. Згідно вказаного рішення учасники (засновники) порушника зобов'язані змінити найменування товариства таким чином, щоб уникнути змішування з діяльністю ТОВ «ПРОМЗІЗ». Зі змістом рішення можна ознайомитись на сайтах: www.promsiz.ua та www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/20889/13 та призначено розгляд справи на 02.12.2013р.

У судовому засіданні 02.12.2013р. оголошено перерву до 11.12.2013р.

03.02.2013р. представником відповідача через відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

У процесі розгляду справи склад суду змінювався, оголошувались перерви у судових засіданнях та відкладався розгляд справи, про що судом було винесено відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 16.04.2014р. суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи №910/20889/13.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва 16.04.2014р. для розгляду справи №910/20889/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Блажівська О.Є., судді Ващенко Т.М. та Картавцева Ю.В.

Ухвалою суду від 16.04.2014р. справу №910/20889/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Блажівська О.Є., судді Ващенко Т.М. та Картавцева Ю.В. та призначено розгляд справи на 21.05.2014р.

28.05.2014р. через відділ діловодства суду представником позивача подано письмові пояснення щодо призначення судової експертизи. Згідно даних пояснень, позивачем, крім іншого надано перелік запитань які слід поставити на розгляд судовому експерту, а також, запропоновано перелік експертних організацій, яким слід доручити проведення експертизи.

Ухвалою суду від 28.05.2014р. суд ухвалив призначити у справі № 910/20889/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Також, ухвалою суду від 28.05.2014р. зупинено провадження у справі № 910/20889/13 на час проведення судової експертизи.

11.08.2014р. відділом діловодства суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності одержано висновок експерта №78/14 від 30.07.2014 року. та матеріали господарської справи №910/20889/13.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2014р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 08.09.2014р.

У судовому засіданні 08.09.2014р. судом оголошено перерву до 12.09.2014р.

12.09.2014р. через відділ діловодства суду від представника позивача одержано клопотання про призначення додаткової судової експертизи, згідно якого позивач просить суд призначити у справі додаткову судову експертизу, та надав перелік запитань, які слід поставити на розгляд експертові.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 12.09.2014р. для розгляду справи №910/20889/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Блажівська О.Є., судді Полякова К.В. та Картавцева Ю.В.

Ухвалою суду від 12.09.2014р. суд ухвалив призначити у справі № 910/20889/13 додаткову судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Атаманчуку А.Г. (Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності).

Також, ухвалою суду від 12.09.2014р. зупинено провадження у справі № 910/20889/13 на час проведення судової експертизи.

22.01.2015р. відділом діловодства суду одержано від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Висновок експерта №144/14 за результатами проведення додаткової судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі №910/20889/13 від 19.01.2015р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/74 від 22.01.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/20889/13.

У результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/20889/13, останню передано до розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. для розгляду справи №910/20889/13 визначено колегію суддів у наступному складі: Головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді Босий В.П. та Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. колегією суддів прийнято до свого провадження справу №910/20889/13, поновлено провадження у справі №910/20889/13 та призначено розгляд справи на 02.03.2015р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. визначено для розгляду справи № 910/20889/13 колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Отрош І.М. та Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015р. колегією суддів у складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Отрош І.М. та Полякова К.В. прийнято до свого провадження справу №910/20889/13, та призначено розгляд справи на 02.03.2015р.

Представник відповідача в судове засідання 02.03.2015 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у даному судовому засіданні подав суду клопотання по витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у ПАТ «Київенерго» документи, які були надані відповідачем у складі пропозицій конкурсних торгів на закупівлю одягу робочого чоловічого, що відбулись у березні 2013 р., а саме: інформаційну довідку про діяльність підприємства відповідача від 28.02.2013 р. та довідку про виконання аналогічних договорів в тому числі енергетичним компаніям від 28.02.2013 р. Також вказаним клопотанням позивач просить суд уповноважити його на отримання від ПАТ «Київенерго» зазначених доказів з метою подальшого подання їх до суду.

Суд відклав розгляд даного клопотання до наступного судового засідання.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 16.03.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

Представник відповідача в судове засідання 16.03.2015 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

16.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про залучення до участі у справі 3-іх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача учасників ТОВ «Центр промислових засобів індивідуального захисту», а саме Голенко І.В., Голенко С.В., Коваленко Є.Ю. Необхідність залучення до участі у справі даних осіб як учасників товариства відповідача, на думку позивача, пов'язана з тим, що останнім заявлено в тому числі вимогу про зобов'язання учасників (засновників) відповідача протягом 2 місяців з дати набрання рішенням законної сили змінити найменування товариства таким чином, щоб уникнути змішування з діяльністю позивача.

У судовому засіданні 16.03.2015 р. представник позивача подав суду клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, поданого суду 02.03.2015 р. Дане клопотання судом задоволено.

В свою чергу розгляд клопотання про залучення 3-іх осіб відкладено до наступного судового засідання.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 06.04.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

06.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача пояснення по справі із викладеною позицією по суті спору.

Розглянувши у судовому засіданні 06.04.2015 р. клопотання про залучення 3-іх осіб, а саме Голенко І.В., Голенко С.В., Коваленко Є.Ю., суд приходить до висновку про обґрунтованість даного клопотання з огляду на заявлення в тому числі позовних вимог про зобов'язання учасників (засновників) відповідача протягом 2 місяців з дати набрання рішенням законної сили змінити найменування товариства таким чином, щоб уникнути змішування з діяльністю позивача.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського суду може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

За таких обставин, з огляду на те, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки учасників ТОВ «Центр промислових засобів індивідуального захисту», а саме Голенко І.В., Голенко С.В., Коваленко Є.Ю., клопотання позивача підлягає задоволенню, а вказані особи - залученню до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з залученням до участі у справі 3-іх осіб, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 16.04.2015 р. о 15 год. 00 хв., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 16.04.2015 р. представники 3-іх осіб не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

При цьому, 16.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить суд витребувати у позивача докази використання ним комерційного найменування у вигляді абревіатури «PROMSIZ».

З огляду на те, що позивач надав у судовому засіданні 16.04.2015 р. зазначені в клопотанні докази, то таке клопотання є фактично задоволеним.

Також 16.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про виклик експерта у судове засідання з метою отримання додаткових роз'яснень експерта щодо обґрунтованості висновку експерта № 78/14 від 30.07.2014 р. та його узгодженості з іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні 16.04.2015 р. представник відповідача підтримав вказане клопотання про виклик експерта та просив надати йому час для формулювання питань, які останній вважає за необхідне поставити перед експертом.

За таких обставин, у судовому засіданні 16.04.2015 р. оголошено перерву до 16.04.2015 р. о 16 год. 30 хв.

Після оголошеної перерви представник відповідача у судовому засіданні подав суду доповнення до клопотання про виклик експерта, відповідно до якого просить суд поставити перед експертом такі питання:

1. Чи існували на момент розгляду матеріалів (проведення експертизи) докази існування комерційного найменування позивача («Промышленные средства индивидуальной защиты»), («Промислові засоби індивідуального захисту»)? Якщо так, то чому при здійсненні дослідження порівнювалось комерційне найменування із використанням організаційно-правової форми підприємства?

2. Який з елементів комерційної назви може формувати смислову (семантичну) схожість комерційних найменувань?

Розглянувши клопотання відповідача про виклик експерта з урахуванням наданих доповнень, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: - чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; - обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив за доцільне задовольнити заяву відповідача про виклик судового експерта та викликати у судове засідання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності А.Г. Атаманчука для надання роз'яснень щодо висновку експерта № 78/14 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 910/20889/13 від 30.07.2014 р.

Крім того, у даному судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Враховуючи викладене, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників 3-іх осіб, необхідністю виклику в судове засідання судового експерта, суд відповідно до ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 31, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/20889/13 на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 18.05.15 о 14:00 год.

3. Викликати в судове засідання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Атаманчука Андрія Геннадійовича для надання роз'яснень та письмових пояснень щодо Висновку експерта № 78/14 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 910/20889/13 від 30.07.2014 р.

4. Зобов'язати судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Атаманчука Андрія Геннадійовича надати письмовий мотивований висновок на наступні питання відповідача:

- Чи існували на момент розгляду матеріалів (проведення експертизи) докази існування комерційного найменування позивача («Промышленные средства индивидуальной защиты»), («Промислові засоби індивідуального захисту»)? Якщо так, то чому при здійсненні дослідження порівнювалось комерційне найменування із використанням організаційно-правової форми підприємства?

- Який з елементів комерційної назви може формувати смислову (семантичну) схожість комерційних найменувань?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України у разі дачі неправдивих висновків та роз'яснень.

6. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 06.04.2015 р. у справі № 910/20889/13, в тому числі позивача - надіслати на адреси залучених 3-іх осіб копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надіслання надати суду.

7. Повторно зобов'язати залучених 3-іх осіб виконати вимоги ухвали суду від 06.04.2015 р. у справі № 910/20889/13, зокрема надати суду письмові пояснення по суті спору з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини (оригінали доказів - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

8. Зобов'язати учасників судового процесу, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

9. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. Пояснення у справі надати у письмовому вигляді.

10. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

11. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

12. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 19.

13. Явку учасників провадження у справі визнати обов'язковою.

14. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Судді: Ю.В. Картавцева (гол.)

І.М. Отрош

К.В. Полякова