УХВАЛА

07.07.2015Справа № 910/18794/13

За заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтек" та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз"

про заміну сторони у виконавчому провадженні

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

про стягнення грошових коштів

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від ТОВ «Укрєврогаз»: Хижняк І.О. за довіреністю б/н від 04.06.2015 р.

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. у справі № 910/18794/13 позовні вимоги задоволені повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (ідентифікаційний код 35251246, адреса: 04123, м. Київ, вул. Западинська, буд. 13, літ. А, п/р 260096986 в АБ "Полтава - банк", м. Полтава, МФО 331489), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтек" (ідентифікаційний код 36866705, адреса: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 37/48, кв. 1, п/р 6, у ПАТ "Банк Січ", м. Київ, МФО 380816), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 2 890 550,96 грн. (два мільйони вісімсот дев'яносто тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 96 копійок), пені /п. 6.3. договору/ - 201 640,99 грн. (двісті одну тисячу шістсот сорок гривень 99 копійок), індексу інфляції - 953,88 грн. (дев'ятсот п'ятдесят три гривні 88 копійок), 3% річних - 75 353,49 грн. (сімдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят три гривні 49 копійок) та судові витрати - 63 369,99 грн. (шістдесят три тисячі триста шістдесят дев'ять гривень 99 копійок).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. у справі № 910/18794/13 залишено без змін.

10.04.2014 р. господарським судом міста Києва на виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. у справі № 910/18794/13 було видано відповідний наказ.

19.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтек" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" були подані заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 19.06.2015 р. розгляд вищевказаних заяв призначено на 07.07.2015 р.

06.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником ТОВ «Укрєврогаз» подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.07.2015 р. представник ТОВ «Укрєврогаз» підтримав викладені в заяві вимоги.

Представник позивача в судове засідання 07.07.2015 р. не з'явився, проте 06.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав заяву з проханням здійснити розгляд заяви без його участі та задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання 07.07.2015 р. не з'явився, проте 06.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав письмові пояснення, виходячи зі змісту яких проти задоволення заяв про заміну стягувача у виконавчому провадженні не заперечує, просить суд здійснити розгляд заяв без його участі.

Представник ВДВС в судове засідання 07.07.2015 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання з проханням розглянути заяви без його участі, а також належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що неявка представників позивача, відповідача та ВДВС не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяви за наявними в матеріалах справи доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України і не знаходить підстав для відкладення розгляду заяв.

Розглянувши у судовому засіданні 07.07.2015 р. заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтек" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврогаз» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне їх задовольнити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2015 р. між позивачем (первісний кредитор), відповідачем (боржник) та ТОВ «Укрєврогаз» (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за наступними договорами:

- договором поставки від 01.08.2011 р. № СТ 01/08-11-1,

- договором поставки від 08.08.2011 р. № СТ 08/08-11,

- договором поставки від 25.08.2011 р. № СТ 25/08-11 від 25.08.2011 р.,

разом надалі пойменовані як основні договори, укладеними між первісним кредитором та боржником.

Згідно з п. 1.2. Договору, з моменту набуття чинності цим Договором новий кредитор стає єдиним кредитором боржника за основними Договорами та набуває всі права, передбачені чинним законодавством щодо боржника, а первісний кредитор такі права втрачає.

В силу п. п. 1.3., 1.3.3. Договору, за цим Договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань останнього згідно основних договорів, в тому числі, сплати грошових зобов'язань боржника за порушення виконання умов основних договорів, що складаються, зокрема, із грошового зобов'язання боржника, встановленого рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. у справі № 910/18794/13 по договору поставки № СТ 25/08-від 25.08.2011 р. (рішення вступило набрало чинності 19.03.2014 р.), а саме:

- суми основного боргу в розмірі 2 890 550, 96 грн.;

- суми пені в розмірі 201 640, 99 грн.;

- суми індексу інфляції в розмірі 953 88 грн.;

- суми 3% річних в розмірі 75 353, 49 грн.;

- суми судового збору в розмірі 63 369, 99 грн.

Право вимоги, що відступається новому кредитору, визнається та підтверджується боржником. Боржник є повідомленим про дане відступлення права вимоги й не має заперечень проти вимог первісного кредитора за основним договором та проти вимог нового кредитора за даним договором (п. 1.5. Договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене сторонами в 4 406 168, 01 грн.

Згідно з п. 3.2. Договору новий кредитор сплачує первісному кредитору суму, визначену в п. 2.1. цього Договору протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту набрання чинності цим Договором, незалежно від виконання боржником його обов'язків перед новим кредитором.

Відповідно до п. 3.3. Договору з моменту набрання чинності цим Договором, первісний кредитор та новий кредитор здійснюють всі належні передбачені чинним законодавством кроки щодо заміни кредитора, зокрема, у виконавчому провадженні № 43050929 по справі № 910/18794/13.

З наданих представником ВДВС копій матеріалів виконавчого провадження № 43050929 вбачається, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. від 24.04.2014 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 10.04.2014 р. у справі № 910/18794/13, і станом на день розгляду судом заяви означене виконавче провадження не закінчено.

Оцінюючи вказані обставини, суд відзначає наступне.

Виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Так, Законом України № 3329-VI від 12.05.2011 р. викладено ст. 25 ГПК України в новій редакції, відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У п. 1.4. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Так, частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові № 3-56гс14 від 19.08.2014 р.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду України в постанові № 3-56гс14 від 19.08.2014 р. визначено, що чинним законодавством не передбачена уступка права стягувача за рішенням суду саме шляхом укладення цивільно-правової угоди, оскільки заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Тобто, не допускається визначення сторонами при укладенні договору про відступлення права вимоги його предмету, як перехід від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги за рішенням суду, проте як відступлення права вимоги за цивільно-правовим зобов'язанням на стадії виконання судового рішення допускається.

Згідно з правовою позицією, викладеною Вищим господарським судом України у постанові від 18.02.2015 р. у справі № 910/7575/13, виходячи з норм п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналізуючи обставини наявності укладеного між позивачем, відповідачем та ТОВ «Укрєврогаз» Договору про відступлення права вимоги на предмет достатності підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання прийнятого у даній справі рішення, слід звернути увагу на те, що між вказаними сторонами у спірній частині укладено договір про відступлення права вимоги за цивільно-правовим зобов'язанням на стадії виконання судового рішення, що з урахуванням наведених правових позицій Верховного Суду України, які є обов'язковими відповідно до ст. 111-28 ГПК України, - є достатньою підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Стройтек" та ТОВ "Укрєврогаз" мають бути задоволені.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтек" та Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрєврогаз" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду міста Києва від 10.04.2014 р. № 910/18794/13 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтек» (04071, місто Київ, вулиця Щекавицька, будинок 37/48, квартира 1; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєврогаз» (01042, місто Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 4/6, корпус А, офіс 204; ).

3. Копію даної ухвали направити учасникам судовому процесу.

Суддя В.С. Ломака