ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Справа № 5023/537/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивач - Василенко О.І.;

1-й відповідач - Пулькін Ю.П.;

2-й відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми "Левада" (вх. №3353Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 травня 2015 року по справі №5023/537/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", м. Харків

до Приватної фірми "Левада-7", м. Харків

Фізичної особи-підприємця Гайдар Ольги Володимирівни, м. Полтава

про стягнення 206916,68 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.12 року по справі №5023/537/12 (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні позовних вимог відносно першого відповідача - Приватної фірми "Левада-7" відмовлено повністю, позовні вимоги відносно другого відповідача - ФОП Гайдар О.В. задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Гайдар Ольги Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" - 161780,05 грн. заборгованості, 32194,23 грн. інфляційних, 12942,40 грн. трьох відсотків річних та 4138,33 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2013 р. замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера" на його правонаступника Приватну фірму "Левада-7" (61140, м. Харків, вул. Ю. Ленінця, 72-А, код ЄДР 30035949).

Приватна фірма "Левада-7" (надалі - заявник, стягувач, правонаступник ТОВ "Тера") звернулася до господарського суду Харківської області зі скаргою на постанову державного виконавця, в якій просить відновити строк на подання даної скарги, якщо суд вважатиме строки пропущеними; визнати постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Діденко І.О. по закінченню виконавчого провадження по ВП 32473196 недійсною з моменту її винесення; за наслідками розгляду даної скарги винести окрему ухвалу стосовно дій Київського ВДВС Полтавського МУЮ по сприянню боржниці уникненню стягнення.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року скаргу стягувача було прийнято до розгляду та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 25.05.2015 року стягувач надав письмові пояснення щодо скарги, а також зміни (уточнення) вимог, в яких просив: 1) визнати бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ по неповному відновленню виконавчого провадження і не накладенню арештів на майно боржниці Гайдар О.В. у виконавчому провадженні 32473196 незаконною; 2) визнати постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Діденко І.О. по закінченню виконавчого провадження по ВП 32473196 недійсною з моменту її винесення; 3) за наслідками розгляду даної скарги винести окрему ухвалу стосовно дій Київського ВДВС Полтавського МУЮ по сприянню боржниці уникненню стягнення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2015 року суд відхилив зміни (уточнення) вимог, наданих ПФ "Левада", відхилив скаргу ПФ "Левада" на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ по справі.

ПФ "Левада" з ухвалою господарського суду не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив її скасувати, визнати бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ у виконавчому провадженні ВП 32473196 незаконною, визнати постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Діденко І.О. 16.03.2015 року по закінченню виконавчого провадження ВП 32473196 недійсною з моменту її винесення.

У відзиві на апеляційну скаргу Київський ВДВС Полтавського МУЮ зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2015 року винесена у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження» і просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Позивач і другий відповідач відзивів на скаргу не надали.

Другий відповідач у судове засідання на з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши присутніх у засіданні представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Як за значено в оскаржуваній ухвалі, у судовому засіданні 25.05.2015 року стягувач надав письмові пояснення щодо скарги, а також зміни (уточнення) вимог, в яких просив: 1) визнати бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ по неповному відновленню виконавчого провадження і не накладенню арештів на майно боржниці Гайдар О.В. у виконавчому провадженні 32473196 незаконною; 2) визнати постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Діденко І.О. по закінченню виконавчого провадження по ВП 32473196 недійсною з моменту її винесення; 3) за наслідками розгляду даної скарги винести окрему ухвалу стосовно дій Київського ВДВС Полтавського МУЮ по сприянню боржниці уникненню стягнення.

Місцевий суд вважав за необхідне відхилити зміни (уточнення) вимог, наданих ПФ "Левада", відхилив скаргу ПФ "Левада" на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ по справі, з огляду на те, що стягувач не змінив та не уточнив вимоги скарги, а доповнив їх вимогою, якої не було на час подання скарги, що суперечить ст. 22 ГПК України.

Приписами статті 22 ГПК України надано позивачу право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, з аналізу вказаної норми вбачається, що заявник має право на зміну та уточнення вимог, однак, в даному випадку стягувач доповнив свої вимоги вимогою, про яку не зазначав під час подання скарги.

Окрім того, не надав суду витребувані документи, не уточнив яку саме постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Діденко І.О. по закінченню виконавчого провадження по ВП 32473196 він просить визнати недійсною.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що доводи стягувача є недоведеними та неправомірними, а скарга такою, що підлягає відхиленню в повному обсязі.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що підстав для скасування ухвали господарського суду від 25 травня 2015 року по справі №5023/537/12 і задоволення апеляційної скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Левада" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25 травня 2015 року по справі №5023/537/12 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 03.07.2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.