УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.2015Справа № 910/17369/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця Пальчика Едуарда Валерійовича, м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Автовіктан», м. Київ,

про стягнення 876 400, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пальчик Едуард Валерійович (далі - ФОП Пальчик Е.В.) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автовіктан» (далі - Товариство) про стягнення 876 400, 55 грн. за неналежне виконання умов агентського договору від 17.10.2014.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви, поданої до суду, ФОП Пальчик Е.В. додав такі додатки:

1) додаток № 1 до позовної заяви;

2) копія агентського договору від 17.10.2014;

3) копія звіту від 17.11.2014;

4) копія акту прийняття-передачі наданих агентських послуг від 17.11.2014;

5) копія звіту від 25.11.2014;

6) копія акту прийняття-передачі наданих агентських послуг від 25.11.2014;

7) копія акту звіряння взаємних розрахунків на 04.03.2015;

8) копія Контракту № 213-09/300 від 26.02.2014 з додатковими угодами;

9) копія претензії від 13.03.2015 № 130315, поштової квитанції № 530 від 13 березня 2015 року, з описом вкладеного до поштового відправленння № 530;

10) роздруківка відстеження поштової кореспонденції № 530;

11) копія адвокатського запиту № 94 від 30.03.2015, поштової квитанції № 936 від 30.03.2015, з описом вкладеного до поштового відправлення № 936, роздруківка відстеження поштової кореспонденції № 936;

12) копія адвокатського запиту № 93 від 30.03.2015, поштової квитанції № RB 650944123UA від 30.03.2015, з описом вкладеного до поштового відправлення № RB 650944123UA роздруківка відстеження поштової кореспонденції № RB 650944123UA;

13) копія документа про державну реєстрацію відповідача;

14) копія документа про державну реєстрацію позивача;

15) договір про правову допомогу від 11.03.2015 № 11032015;

16) оригінал ордеру адвоката;

17) акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.05.2015;

18) докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу;

19) квитанція про сплату судового збору.

Разом з тим, у доданому до позовної заяви описі вкладення у цінний лист від 07.07.2015 зазначено, що ФОП Пальчиком Е.В. надіслано на адресу Товариства такі документи:

1) позовна заява про стягнення 876 400, 55 грн. на користь ФОП Пальчик Е.В. з ТОВ «Автовіктан»;

2) додаток № 1 до позовної заяви;

3) копія агентського договору від 17.10.2014;

4 ) копія звіту від 17.11.2014;

5) копія акту прийняття-передачі наданих агентських послуг від 17.11.2014;

6) копія звіту від 25.11.2014;

7) копія акту прийняття-передачі наданих агентських послуг від 25.11.2014;

8) копія акту звіряння взаємних розрахунків на 04.03.2015;

9) копія Контракту № 213-09/300 від 26.02.2014 з додатковими угодами;

10) копія претензії від 13.03.2015 № 130315;

11) копія поштової квитанції № 530 від 13 березня 2015 року;

12)копія опису вкладеного до поштового відправлення № 530

13) роздруківка відстеження поштової кореспонденції № 530.

Всього ФОП Пальчиком Е.В. на адресу ТОВ «Автовіктан» надіслано 13 документів.

Проте, суду подано позовну заяву з 19 додатками.

З огляду на викладене, ФОП Пальчиком Е.В. на адресу Товариства надіслано не всі додатки додані до позовної заяви.

Ненадіслання позовної заяви та доданих до неї документів тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Так, пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути фізичній особі-підприємцю Пальчику Едуарду Валерійовичу без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук