Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. Справа № 927/1632/13

За заявою стягувача: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», проспект Московський,60, м. Харків, 61050 (адреса для листування: 02068, м. Київ, а/с 33)

про видачу дублікату виконавчого документа

у справі №927/1632/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», пр-т Московський,60,

м. Харків, 61050 (поштова адреса: пр-т 40-річчя Жовтня,94, м. Київ, 03040)

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма

«Грань-трейд», вул. Гагаріна, 2-А, м. Чернігів, 14010

До відповідача-2: Приватного підприємства «Сузір'я Скорпіону»,

вул. Гагаріна, 2-А, м. Чернігів, 14010

Про стягнення 913 960грн.04коп.

Суддя Н.Ю.Книш

Представники сторін:

Від заявника (стягувача): не зявився

Від боржника-1: ОСОБА_1 директор

Від боржника-2: ОСОБА_1 директор

30.06.2015р. до господарського суду Чернігівської області від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшла заява №1832/15 від 24.06.2015р. за підписом представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу №927/1632/13 від 16.06.2014р. про стягнення солідарно з ТОВ ВТФ «Грань-трейд» та ПП «Сузіря Скорпіону» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту 775378,84грн., заборгованості по процентам 124087,82грн., судового збору 17989,33грн., у звязку з його втратою при пересилці. У вказаній заяві ПАТ «УкрСиббанк» посилається на ст.370 Цивільного процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на лист Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ від 24.10.2014р., в якому останній надав відповідь на звернення представника ПАТ «УкрСиббанк» №2605 від 13.10.2014р. щодо перебування на виконанні у відділі виконавчого документа, повідомивши, що згідно ЄДРВП на примусовому виконанні у відділі не перебуває судовий наказ №927/1632/13 виданий 16.06.2014р. господарським судом Чернігівської області. З чого заявник зробив висновок, що виконавчий документ (наказ) втрачено при пересилці.

Згідно ухвали від 01.07.2015р. у справі №927/1632/13 суд прийняв до розгляду заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого документа.

Представник боржника-2 в судовому засіданні надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом. Від боржника-1 та заявника (стягувача) не надходило клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Від стягувача по електронній пошті надійшло клопотання №1909/15 від 07.07.2015р. про розгляд справи за відсутності заявника, в якому зазначено, що вимоги підтримує в повному обсязі та відповідно до ст.ст.27, 158, 224 ЦПК України просить розглядати справу за відсутності представника заявника.

Представник боржника-1 та боржника-2 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду заяви без участі представника стягувача. Суд задовольнив клопотання стягувача про розгляд справи без участі його представника, оскільки це є правом сторони, а явка уповноважених представників не визнавалася судом обовязковою.

Представник боржника-1 та боржника-2 в судовому засіданні усно заперечував проти поданої стягувачем заяви про видачу дублікату наказу, зазначивши, що він має сумніви чи є повноваження подавати заяви та підписувати відповідні документи у представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2. Крім того, він зазначив, що в тексті заяви про видачу дублікату наказу заявник посилається на два накази від 28.02.2014р. та 16.06.2014р., до боржників не надходило постанови державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №927/1632/13.

У судовому засіданні судом вчинено дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації стягувача та боржників. Судом була здійснена роздруківка відомостей з офіційного сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (https://usrinfo.minjust.qov.ua/edr.html) про реєстрацію публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Грань-трейд» та приватного підприємства «Сузір'я Скорпіону», які залучені до матеріалів справи.

Так, станом на 07.07.2015р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців значаться: Публічне акціонерного товариства «УкрСиббанк», ідентифікаційний код 09807750, місцезнаходження: проспект Московський,60, м. Харків; Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Грань-трейд», ідентифікаційний код 14247038, місцезнаходження: вул. Гагаріна, 2-А, м. Чернігів; Приватне підприємство «Сузір'я Скорпіону», ідентифікаційний код 3538579, місцезнаходження: вул. Гагаріна, 2-А, м. Чернігів.

Розглянувши подану заяву, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014р. у справі №927/1632/13 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Грань-трейд» та Приватного підприємства «Сузір'я Скорпіону» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 775378грн.84коп. заборгованості по кредиту, 124087грн.82коп. заборгованості по процентам, 17 989грн.33коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014р. рішення господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014р. у справі №927/1632/13 залишено без змін.

Відповідно до ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014р. у справі №927/1632/13 господарським судом Чернігівської області було видано наказ від 16.06.2014р. про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Грань-трейд» та Приватного підприємства «Сузір'я Скорпіону» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 775378грн.84коп. заборгованості по кредиту, 124087грн.82коп. заборгованості по процентам, 17 989грн.33коп. судового збору зі строком предявлення до виконання протягом одного року. Дата набрання рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014р. у справі №927/1632/13 законної сили - 26.05.2014 року.

Приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України визначено рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із завою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи іншого органу звязку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено. За видачу стягувану дублікату наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчать матеріали справи, заявником на вимогу суду, зокрема, не було надано витягу із статуту ПАТ «УкрСиббанк» щодо повноважень виконавчих органів товариства, керівника, директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк»; документів, що підтверджують призначення (обрання) та повноваження директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 Бруно де Трогофа дю Боагезеннека; доказів звернення стягувача до органу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання наказу, виданого господарським судом Чернігівської області 16.06.2014 року у справі №927/1632/13, не надано довідки про втрату наказу відповідно до приписів ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що стягувачем до заяви про видачу дублікату наказу додано ксерокопію заяви щодо надання інформації вих.№2605 від 13.10.2014р. (а.с.84 т.4) адресованої начальнику Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. У заяві вих.№2605 від 13.10.2014р. ПАТ «УкрСиббанк» зазначає, що «16.06.2014 господарським судом Черкаської області видано судовий наказ №927/1632/13 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Грань-трейд» та приватного підприємства «Сузіря Скорпіону» на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кошти у розмірі 917455,99грн.», та просить повідомити чи перебуває чи перебував на виконанні вищевказаний виконавчий документ.

Одночасно стягувачем додано лист Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 24.10.2014р. (а.с.85 т.4) на №2605 від 13.10.2014 року, в якому повідомляється, що «згідно даних ЄДРВП на примусовому виконанні у відділі не перебуває судовий наказ №927/1632/13, виданий 16.06.2014 року господарським судом Черкаської області про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Грань-трейд» на користь ПАТ «УкрСиббанк» кошти у розмірі 917455,99грн.».

Суд не приймає вказаний лист Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції як відповідну довідку про втрату наказу згідно вимог ст.120 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з його змісту не можливо зробити беззаперечний висновок чи предявлявся публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» до виконання наказ саме господарського суду Чернігівської області від 16 червня 2014 року у справі №927/1632/13, ким був втрачений наказ чи був він втрачений при пересилці.

Крім того, суд зазначає, що господарський суд розглядає заяви згідно норм Господарського процесуального кодексу України, а тому посилання заявника у заяві про видачу дублікату наказу на статті Цивільного процесуального кодексу України є безпідставним.

Приймаючи до уваги, що рішення господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014р. у справі №927/1632/13 набрало законної сили 26.05.2014р., а строк предявлення наказу до виконання визначено протягом 1 року, тобто до 25.05.2015р., суд доходить висновку, що строк предявлення наказу до виконання сплинув на час звернення стягувача із заявою №1832/15 від 24.06.2015р. про видачу дублікату виконавчого документа, а тому заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату наказу №927/1632/13 від 16.06.2015р. задоволенню не підлягає.

Заперечення представника боржників проти поданої стягувачем заяви про видачу дублікату наказу, судом не приймаються до уваги, у звязку з їх безпідставністю.

Так, повноваження представника ОСОБА_2 підтверджені довіреністю №33-22/13620 від 15.04.2015р, договором про надання послуг №1 від 17.09.2012р., копії яких містяться в матеріалах справи. Стягувач не надав витяг із статуту щодо повноважень директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк», документів, що підтверджують призначення (обрання) та повноваження директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 Бруно де Трогофа дю Боагезеннека, який підписав довіреність №33-22/13620 від 15.04.2015р., однак, як вбачається із роздруківки відомостей з офіційного сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (https://usrinfo.minjust.qov.ua/edr.html) про реєстрацію публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», де Трогоф дю Боагезеннека ОСОБА_3 Бруно значиться як підписант з 05.09.2013р. (згідно статуту). Що стосується посилання представника боржників на наявність двох наказів у справі, то матеріалами справи підтверджується видача господарським судом Чернігівської області саме наказу від 16.06.2014р.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні зави Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату наказу господарського суду Чернігівської області від 16.06.2014р. по справі №927/1632/13.

Суддя Н.Ю.Книш