ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р.Справа № 922/3148/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків
про стягнення коштів 30 329,78 грн.
за участю :

Представник позивача - Капустник Ю.О., дов. №268/810 від 25.11.2014 року;

Представник відповідача - Блавацька Д.В., дов. №20 від 20.03.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління юстиції у Харківський області про стягнення суми боргу за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 30 329,78 грн. у тому числі: 12 007,76 грн. - сума боргу за послуги водопостачання, 14 898,79 грн. - сума боргу за послуги водовідведення, 1464,31 грн. - пеня за прострочення оплати послуг водопостачання, 1 958,92 грн. - пеня за прострочення оплати послуг водовідведення. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) №ІІІ-12120/31-Б-2 від 04.12.2012 року.

Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/3148/15 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року.

Через канцелярію суду 08.06.2015 року відповідач надав клопотання (вх.№231514) про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю підготовки обгрунтованих заперечень на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Клопотання відповідача було задоволено судом, в судовому засіданні 08.06.2015 року було оголошено перерву до 01 липня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

01 липня 2015 року перерву в судовому засіданні було продовжено до 07 липня 2015 року.

07 липня 2015 року через канцелярію суду позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№26634), в якій зазначив, що при виготовленні тексту позовної заяви була допущена описка і невірно вказано назву відповідача, а саме: ДП "Трансбудсервіс" ЗАТ "Харківтрансбуд", замість вірної - Головне управління юстиції у Харківській області, внаслідок чого позивач просить викласти пункт 2 позовних вимог в наступній редакції: "2. Стягнути з Головного управління юстиції у Харківській області на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 30 329 грн. 78 коп."

Заяву позивача було прийнято судом та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

Відповідачем 07.07.2015 року було подано клопотання (вх.№27337) про долучення до матеріалів справи довідки про номери поточних рахунків Головного управління юстиції у Харківський області, відкритих в установах банків.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та в запереченнях, наданих до суду 07.07.2015 року (вх.№27339) підтвердив існування заборгованості перед позивачем за послуги водопостачання в розмірі 12 007,76 грн., а також за послуги водовідведення в розмірі 14 898,79 грн. та зазначив, що Головне територіальне управління юстиції у Харківській області фінансується з Державного бюджету України, в межах кошторисних призначень, які виділяються на поточний бюджетний період (що становить один календарний рік з 1 січня по 31 грудня поточного року), відтак, погашення незареєстрованої кредиторської заборгованості за попередні роки може бути здійснене лише на виконання рішення суду.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення оплати послуг водопостачання у розмірі 1 464, 31 грн. та послуг з водовідведення у розмірі 1958, 92 грн. відповідач просить відмовити повністю з огляду на те, що Головне територіальне управління юстиції у Харківській області є державною установою і фінансується з Державного бюджету України, воно позбавлене можливості самостійно впливати на своєчасність розрахунків за водопостачання та водовідведення, тому прострочення сплати боргу є наслідком об'єктивних обставин. Цей факт підтверджує відсутність вини з боку відповідача, що, в свою чергу, виключає застосування до нього штрафних санкцій у вигляді стягнення пені в силу статті 218 Господарського кодексу України та статті 614 Цивільного кодексу України, за заборгованість за Договором.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

04 грудня 2007 року між Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (позивач) та Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області (відповідач) було укладено Договір на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) за №ІІІ-12120/31-Б-2 (Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води, а відповідач - сплачувати вартість послуг згідно з цим Договором.

Відповідно до п.4.2 Договору відповідач зобов'язався сплатити вартість послуг водовідведення (в т.ч. за підвищеною платою) згідно діючих нормативно-правових актів, наведених в п. 1.3. Договору на підставі наданих ДКП КГ "ХКОВ" рахунків (рахунків-фактур, платіжних вимог-доручень, або інших платіжних документів) в сімнадцятиденний строк з дня відправлення платіжного документу по пошті згідно зведеного реєстру абу у 7-денний строк з моменту ождержання платіжного документа.

Згідно рішення Харківської міської Ради від 12.01.2011 року за № 132/11 Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" реорганізоване шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

У зв'язку з реорганізацією Комунального підприємства "Виробничо- технологічного підприємства "Вода" шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" Сторонами було укладено додаткову угоду до Договору від 30.12.2011 року (далі за текстом - Додаткова угода).

Згідно із Рішенням Харківської міської ради від 23.12.11 року № 577/11 "Про перейменування Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та Розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації від 25.01.12 року № 66, затверджена нова редакція статуту КП КГ "Харківкомуночиствод", в якій змінено його найменування на Комунальне підприємство "Харківводоканал" та 26.01.12 року проведена державна реєстрація нової редакції статуту.

01 лютого 2012 року, у зв'язку перейменуванням КП "Харківводоканал", сторони також уклали додаткову угоду до Договору на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) №ІІІ-12120/31-Б-2 від 04.12.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Харківводоканал" свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі.

За вищевказаним Договором та додатковими угодами до нього за послуги водопостачання за період з 01.12.2013 року по 31.12.2014 року позивачем було нараховано: за послуги водопостачання - 48 699 грн. 24 коп., сплачено Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області - 36 691грн. 48 коп., за той же період нараховано за послуги водовідведення - 36 122 грн. 12 коп., сплачено Головним територіальним управлінням юстиції - 21 222, 22 грн.

З огляду на наведене, Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області підлягає сплаті Комунальному підприємству "Харківводоканал" за період з 01.12.2013 року по 31.12.2014 року за послуги водовідведення - 14 898,79 грн., за водопостачання - 12 007,76 грн., що в загальній сумі становить - 26 906,55 грн..

Головне територіальне управління юстиції у Харківській області підтверджує наявність незареєстрованої в органах Державної казначейської служби України заборгованості за договором № ІІІ-12120/31-Б-2 нараховану в період з 01.12.2013 по 31.12.2014 року за послуги водопостачання у сумі 12 007,76 грн. та за послуги водовідведення у сумі 14 898,79 грн.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено строк (дату) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк (дату).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено ч.1 ст. 612 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до cт. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, ненадання відповідачем суду доказів остаточного погашення боргу, суд вважає позовні вимоги в межах суми основного боргу у розмірі 26 906,55 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього 1464,31 грн. пені за прострочення оплати послуг водопостачання, 1 958,92 грн. пені за прострочення оплати послуг водовідведення.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно п.5.2 Договору за умови несплати або неповної сплати послуг у строки, встановлені Договором, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання грошового зобов"язання.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Частиною 1 ст. 233 ГК України передбачено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи ступінь виконання зобов'язання відповідачемі, а також те, що Головне територіальне управління юстиції у Харківській області є державною установою і фінансується з Державного бюджету України, відтак, воно позбавлене можливості самостійно впливати на своєчасність розрахунків за водопостачання та водовідведення, суд з власної ініціативи вважає за необхідне зменшити розмір пені на 90% та стягнути з відповідача на користь позивача 146,43 грн. пені за прострочення оплати послуг водопостачання та 195,89 грн. пені за прострочення оплати послуг водовідведення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги АК "Харківобленерго" в частині стягнення неустойки задовольнити частково, стягнути з відповідача пеню за прострочення оплати послуг водопостачання в розмірі 146,43 грн. пеню за прострочення оплати послуг водовідведення в розмірі 195,89 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат та покладаючи судовий збір в розмірі 1827,00 грн. на відповідача, суд керується ст. 49 ГПК України, та п. 3.16.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., відповідно до якого судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 546, 549, 610-612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 179, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 44, 49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Петровського, буд. 16, ) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, ) заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 12 007,76 грн., заборгованість за послуги водовідведення в розмірі 14 898,79 грн., пеню за прострочення оплати послуг водопостачання в розмірі 146,43 грн. пеню за прострочення оплати послуг водовідведення в розмірі 195,89 грн. та суму сплаченого судового збору 1827,00 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог щодо стягнення 1317,88 грн. пені за прострочення оплати послуг водопостачання та 1793,03 грн. пені за прострочення оплати послуг водовідведення - у позові відмовити.

Повне рішення складено 09.07.2015 р.

Суддя Т.С. Денисюк