ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. Справа № 911/3414/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», про перегляд рішення суду від 20.06.2014 року у справі №911/3414/13 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:
Від позивачів: Романенко Ю.М., Бубенцов Б.Б.
Від відповідача: Ковалець І.М., Кравченко О.П.
Від прокуратури: Довбищук Л.М.

Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 20.06.2014 року у справі № 911/3414/13 за позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про витребування майна з чужого незаконного володіння, позов задоволено повністю, вилучено від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» та передано на користь Військової частини НОМЕР_1 майно, що було передане за Договором оренди нерухомого військового майна, розташованого в Бориспільському гарнізоні за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1) № 52-с/2003/ГоловКЕУ від 26.05.2003 року та актом прийму-передачі від 16.04.2003 року, а саме: склад паливно-мастильних матеріалів: ангар інв. № 23 побудови 1973 року, загальною площею 315 кв.м.; насосну станцію № 1, інв. № 54 побудови 1955 року, загальною площею 85 кв.м.; насосну станцію № 2, інв. б/н побудови 1999 року, загальною площею 49 кв.м.; резервуари казематного типу РВС-450 побудови 1955 року в кількості 3-х (трьох) штук, загальним об`ємом 1350 куб.м. за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко, (в/містечко № 1), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» в доход Державного бюджету України 1 976,96 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2014 року у справі № 911/3414/13 про задоволення позову скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
01.10.2014 року Господарським судом Київської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року видано накази про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 в доход державного бюджету України 1 976,96 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 988,48 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року скасовано, а рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2014 року у справі № 911/3414/13 залишено в силі.
15.04.2015 року та 20.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» звернулося до Господарського суду Київської області із заявою № 399 від 14.04.2015 року про перегляд зазначеного рішення суду від 20.06.2014 року у справі № 911/3414/13 за нововиявленими обставинами, оскільки на день вирішення спору суду і заявнику не були відомі певні обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до ст. ст. 113, 1131 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи подається протягом двох місяців з дня, коли такі обставини стали відомі заявникові. Про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 21 цього Кодексу.
У відповідності до частин другої та третьої статті 21 Господарського процесуального кодексу України справу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді А.Ю.Кошику.
За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» № 399 від 14.04.2015 року про перегляд рішення суду від 20.06.2014 року у справі № 911/3414/13 за нововиявленими обставинами ухвалою від 24.04.2015 року призначена до розгляду на 12.05.2015 року.
30.04.2015 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів. 07.05.2015 року до господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення.
12.05.2015 року до господарського суду від позивача Військової частини НОМЕР_1 надійшли письмові пояснення на заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Від позивача у справі - Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України 12.05.2015 року до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 11.06.2015 року.
10.06.2015 року до господарського суду від Військової прокуратури Дарницького гарнізону надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в якій Військова прокуратура також просила суд відмовити заявнику (відповідачу) у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 20.06.2014 року за нововиявленими обставинами. Крім того, від Військової прокуратури Дарницького гарнізону надійшли письмові пояснення на заяву відповідача.
Представник позивача 3 - Військової частини НОМЕР_1 у судовому засіданні 11.06.2015 року подав довідку про неможливість надання оригіналів додаткових угод з 2 по 6 включно до Договору №52-с/2003/ГоловКЕУ від 26.05.2003 року у зв`язку із відсутністю їх у військовій частині, а Додаткова угода №7 від 15.10.2009 року командуванням військової частини НОМЕР_1 не укладалась та в військовій частині не зареєстрована.
Представник позивача 1 - Міністерства оборони України у судовому засіданні 11.06.2015 року подав письмові пояснення.
Представники відповідача у судовому засіданні 11.06.2015 року заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався до 25.06.2015 року.

Розглянувши в судовому засіданні 25.06.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» № 399 від 14.04.2015 року про перегляд рішення суду від 20.06.2014 року у справі № 911/3414/13 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши надані ними докази, судом встановлено наступне.
В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» посилається на те, що нововиявленою обставиною у даній справі є необізнаність заявника (відповідача) про існування та неможливість надання суду під час розгляду спору по суті Додаткової угоди .№ 7 від 15.10.2009 року; необізнаність заявника про внесення змін до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також до Інструкції про організацію передачі в оренду та укладення договорів оренди нерухомого військового майна, затвердженої наказом Міністра оборони України.
Заявник вважає, що врахування судом вищенаведених документів та фактів спроможне вплинути на результат вирішення спору щодо чинності Договору оренди нерухомого військового майна № 52-с/2003/ГоловКЕУ від 26.05.2003 року.

Прокуратура та позивачі у справі заперечували проти перегляду судового рішення, оскільки наведені заявником обставини не є новововияленими і вимоги заяви спрямовані на переоцінку обставин, встановлених судом під час вирішення спору по суті.

Зокрема, наведені в заяві обставини та докази існували і були відомі заявнику на час розгляду справи, про їх дослідження заявлялось суду. Крім того, заявник не лише посилався на відповідні обставини в апеляційній скарзі, а також неодноразово надавав належним чином завірені копії Додаткової угоди № 7 від 15.10.2009 року до матеріалів справи № 911/3414/13.

Враховуючи викладені в заяві обставини, заперечення прокуратури та позивачів, дослідивши матеріали справи № 911/3414/13, судом встановлено, що ТОВ «Ю.С.А.» наголошувало на необхідності врахування умов Додаткової угоди № 7 від 15.10.2009 року в апеляційній скарзі (та надавало таку угоду в якості доказу до апеляційної скарги). Також, матеріали справи містять відомості про неодноразові посилання ТОВ «Ю.С.А.» на Додаткову угоду № 7 від 15.10.2009 року.

Інформація стосовно наявності усіх додаткових угод до Договору оренди військового майна № 52-с/2003/ГоловКЕУ від 26.05.2003 року була відома відповідачу під час розгляду справи та винесення Господарським судом Київської області рішення від 20.06.2014 року, оскільки додаткові угоди до Договору (у тому числі і Додаткова угода № 7 від 15.10.2009 року) підписувались відповідачем.

Посилання заявника на вилучення його документів (в тому числі і тих, які заявлені як нововиявлені) під час обшуку 27.03.2014 року не приймається судом, оскільки відповідні обставини не перешкоджали заявнику повідомити суду про існування відповідних документів та вирішити питання про їх витребування (копій) з матеріалів кримінальної справи.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі № 911/3414/13 було порушено 02.09.2013 року, розгляд справи неодноразово відкладався, провадження у справі було зупинено лише 01.11.2013 року (через два місяці разом з продовженням строку розгляду). Таким чином, враховуючи посилання відповідача на вилучення документів під час обшуку 27.03.2014 року, відповідач мав можливість надати суду всі наявні в нього докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову протягом двох місяців розгляду спору (до зупинення провадження у справі).

Крім того, заявник під час розгляду справи не був позбавлений можливості отримати відповідні відомості від Головного КЕУ чи інших органів шляхом відповідного звернення або ж подання в порядку ст. 38 ГПК України відповідного клопотання суду.

Фактично, заявник в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами наполягає на повторному дослідженні наявних у справі документів та заявляє додаткові підстави заперечень проти позову, що не може вважатись нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 року визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть визнаватися нововиявленими і обставинами, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України (п. 5 постанови Пленуму № 17 від 26.12.2011 Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).
До того ж підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).
Фактично, як вбачається зі змісту заяви за нововиявленими обставинами та наданих заявником пояснень, він не погоджується з наданою судом оцінкою доказів (в тому числі і обставин, заявлених як нововиявлені) під час розгляду спору по суті та висновками суду, та намагається домогтись надання судом іншої оцінки вже досліджуваним обставинам.
Відповідно до вимог ст.112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент звернення звідповідною заявою) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент подання заявником уточнень і доповнень до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. В зв`язку з цим не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані чи заявлені для дослідження. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.3 п.1 Роз`яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 21.05.2002 № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не можуть вважатись нововиявленими, оскільки фактично є доказами, які існували на момент прийняття рішення, заявлялись для дослідження принаймні на стадії апеляційного оскарження, від так були відомі суду і заявникові. Таким чином, заява про перегляд рішення суду від 20.06.2014 року у справі № 911/3414/13 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а відповідне судове рішення не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 33, 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» в задоволенні заяви № 399 від 14.04.2015 року про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2014 року у справі № 911/3414/13 за нововиявленими обставинами.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2014 року у справі № 911/3414/13 залишити без змін.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 06.07.2015 р.