overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"09" липня 2015 р. Справа № 927/840/15
Позивач: комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради,
м. Чернігів, вул. 1 Травня, 173
3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
виконавчий комітет Чернігівської міської ради (третя особа1)
комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради,
м. Чернігів, пр-т Миру, 263 (третя особа2)
фонд комунального майна Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 8 (третя особа3).
Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
м. Чернігів, вул. Самострова, 29
Про: стягнення неодержаного прибутку і збитків та повернення майна
Суддя Михайлюк С.І.
Представники сторін, 3-х осіб:
позивача: ОСОБА_2, відповідача: не зявився, 3-ї особи 1: не зявився, 3-ї особи 2: ОСОБА_3, 3-ї особи3: ОСОБА_4
Заявлений позов про стягнення з відповідача 3242,92грн. неодержаного прибутку, 755,41грн. збитків за проведення незалежної оцінки обєкту оренди і витрат за розміщення оголошення в ЗМІ. Позивач також просить зобовязати відповідача повернути частину підземного переходу в м. Чернігові на перехресті проспектів Миру та Перемоги шляхом примусового виселення.
Від відповідача надійшли письмові заперечення.
Позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з відсутністю державної реєстрації права власності (права господарського відання) на підземний перехід за позивачем та повернення сплачений судовий збір та заява про залишення позовної заяви без розгляду (без зазначення мотивів) та повернення судового збору.
Заяви судом відхилені, оскільки питання повернення позовної заяви вирішується на стадії порушення провадження у справі та підготовки матеріалів до розгляду (розділ IX ГПК України). Позовна заява прийнята до розгляду ухвалою суду від 15.06.2015р. Підстави для залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) відсутні. Також, за таких обставин, відсутні підстави для повернення судового збору.
Позивачем подана заява про прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі, яку слід задовольнити, зважаючи на те, що відмова від позову є правом позивача, вчинена уповноваженою особою.
Керуючись ст.ст. 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.
Суддя С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"09" липня 2015 р. Справа № 923/1119/15

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 22 933,66 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "08" вересня 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Зобов'язати Відповідача до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- копію відповіді на претензію позивача від 16.10.2014р. № 30701A247S00U, з доказами направлення позивачу цієї відповіді, або письмові пояснення стосовно причин ненадання відповіді на вказану претензію;

- докази сплати 22 933,66 грн. заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, у разі сплати вказаної суми, повністю або частково, в добровільному порядку.

4. Довести до відома Відповідача, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно ж до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами та не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"09" липня 2015 р. Справа № 923/1115/15

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Скадовськ, Херсонська область,

про стягнення 12 967,48 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "08" вересня 2015 р. об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Зобов'язати Відповідача до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- копію відповіді на претензію позивача від 06.06.2014р. № 11220HES0S0EU, з доказами направлення позивачу цієї відповіді, або письмові пояснення стосовно причин ненадання відповіді на вказану претензію;

- докази сплати 12 967,48 грн. заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, у разі сплати вказаної суми, повністю або частково, в добровільному порядку.

4. Довести до відома Відповідача, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно ж до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами та не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя К.В. Соловйов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.07.2015 року Справа № 904/3579/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року у справі №904/3579/15 про повернення зустрічної позовної заяви Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області

про: визнання договору удаваним

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 23 липня 2015 року на 10:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 201.

3. До судового засідання надати:

ВНПЗ "Дніпропетровський гуманітарний університет" у строк до 14.07.2015 року:

- зустрічну позовну заяву та додані до неї документи;

ФОП ОСОБА_1:

- відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.07.2015 Справа № 912/379/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Чохи Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2015 року у справі № 912/379/15-г

за позовом "LANEMARK TRADING LTD", Кіпр

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", м Світловодськ Кіровоградської області

відповідача-2 публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ;

за участю

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "СпецЗовнішКомплект", м Світловодськ Кіровоградської області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_1, м Світловодськ Кіровоградської області

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Київ

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Київ

за участю прокурора Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення, іпотечного договору, вилучення обтяження іпотекою комплексу будівель, зняття заборони відчуження.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23.07.15р. на 12:00. Зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 1 "Переліку";

відповідачу-1 - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

відповідачу-2 - зазначені нижче у пункті 1, 4 "Переліку";

третім особам -1,2,3,4 - зазначені нижче у пункті 1 "Переліку";

прокурору - зазначені нижче у пункті 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Л.В. Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"09" липня 2015 р. Справа № 923/1111/15

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Херсонська область, смт. Нововоронцовка

про стягнення 22 489 грн. 63 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "30" липня 2015 р. о 10:20 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324.

3.Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4.Зобов'язати сторони до 27 липня 2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; витяг з довідки ЄДРПОУ з відомостями щодо відповідача на період вирішення спору.

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; витяг з довідки ЄДРПОУ на період вирішення спору; у випадку незгоди із заявленою до стягнення сумою - письмовий обґрунтований бухгалтерський контррозрахунок.

5.Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"09" липня 2015 р. Справа № 923/1124/15

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Херсонська область,

м. Скадовськ

про стягнення 24 640 грн. 61 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "30" липня 2015 р. о 11:40 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324.

3.Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4.Зобов'язати сторони до 27 липня 2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; витяг з довідки ЄДРПОУ з відомостями щодо відповідача на період вирішення спору.

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; витяг з довідки ЄДРПОУ на період вирішення спору; у випадку незгоди із заявленою до стягнення сумою - письмовий обґрунтований бухгалтерський контррозрахунок.

5.Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.О. Задорожна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.07.2015 Справа № 904/4815/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Лисенко О.М., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року у справі №904/4815/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мепромаг", м. Дніпропетровськ в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мепромаг". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статті 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено підготовче засідання суду.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернувся кредитор - приватне акціонерне товариство «Галичина» із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк на подання апеляційної скарги та скасувати оскаржуваний судовий акт.

Згідно статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає за можливе, відновити строк на подачу даної апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року у справі №904/4815/15 до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 21.07.2015 року о 12-15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал №511.

4. Учасникам провадження у справі про банкрутство подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя О.М. Лисенко

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.07.2015 Справа № 904/4815/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Лисенко О.М., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Галичина» на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у справі №904/4815/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мепромаг", м. Дніпропетровськ в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) визнано товариства з обмеженою відповідальністю "Мепромаг" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Мепромаг" призначено голову ліквідаційної комісії (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 та зобовязано вчинити певні дії.

Не погодившись з постановою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернувся кредитор - приватне акціонерне товариство «Галичина» із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуваний судовий акт.

Перевіривши апеляційну скаргу та її відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Галичина» на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у справі №904/4815/15 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 21.07.2015 року о 12-30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал №511.

3. Учасникам провадження у справі про банкрутство подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя О.М. Лисенко

Суддя Ю.Б. Парусніков