ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2015 р.Справа № 922/4610/14

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву : Комунального підприємства "Харківводоканал" про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року у справі № 922/4610/14 за позовом:

Комунального підприємства "Харківводоканал"

до ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення коштів у розмірі 5 111,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/4610/14 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 5 111,35 грн., позовні вимоги задоволено в повному обсязі стягнуто з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" 5 111,35 грн. заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та 1 827,00 грн. судового збору.

30 червня 2015 року від позивача надійшла заява (вх. № 26129 від 30 червня 2015 року) про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року та наказі від 25 листопада 2014 року по справі № 4610/14, в якій останній просить суд виправити код ЄДР відповідача НОМЕР_1 замість 6.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У пункті 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 "Про судове рішення" з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень надано роз'яснення в частині вирішення питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі). Так, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Судом з'ясовано, що рішення господарського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року у справі № 922/4610/14 містить помилки технічного характеру, що виникли внаслідок технічних обставин. Так, у рішенні помилково зазначено код ЄДР відповідача 6 замість НОМЕР_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" в частині виправлення помилки у рішенні господарського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року по справі № 922/4610/14, виправити допущену технічну помилку у вище вказаному рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" в частині виправлення помилки у рішенні господарського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року по справі № 922/4610/14 - задовольнити.

Виправити технічну помилку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року по справі № 922/4610/14.

Вказати у другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року код ЄДР Відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 - код ЄДР НОМЕР_1.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року по справі № 922/4610/14.

Суддя ОСОБА_3