ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року Справа № 904/1410/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

за участю прокурора Колесніченко В.І.

представників сторін:

від позивача: Скляр С.Є.. представник, дов. № 10/15-15 від 14.01.15

Конарева С.К., представник, дов. № 4/10-149 від.18.03.15

від відповідача: Ганзій Р.П., представник, дов. б/н від 23.03.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року у справі №904/1410/15

за позовом :Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горка", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015р. ( суддя Петрова В.І.) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що розмір пайової участі замовників (забудовників) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська залежить від функціонального призначення об'єкта, а позивачем не доведено належності об"єкта - ресторану у завершеному будівництві Льодового палацу у складі оздоровчо-спортивного комплексу.

Не погодившись з рішенням, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 21.04.2015р. та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що суд безпідставно відхилив клопотання прокурора про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо встановлення чи спростування факту наявності на території задекларованого об'єкту зони громадського харчування.

Крім того, скаржник посилається на те, що відповідно до умов договору ТОВ «Горка» взяло на себе зобов'язання сплатити суму пайового внеску у зв'язку із забудовою ділянки, яка розрахована виключно на підставі наданих Забудовником техніко-економічних показників об'єкта, що визначає істотну умову договору - ціну. Відповідач умов договору №423 від 25.12.2013р. щодо сплати величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська не виконав.

Прокурор в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу.

Дніпропетровська міська рада та Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради відзив на апеляційну скаргу не надали. Їх представники в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та вказали, що збудований відповідачем об'єкт прийнято в експлуатацію. Відповідно до умов договору відповідач повинен сплатити пайову участь до прийняття об'єкта в експлуатацію, чого не зробив. Відсутність в декларації про готовність об'єкта до експлуатації такого об'єкту як ресторан не є достатнім доказом відсутності такого, оскільки декларація заповнюється особисто заявником, який несе відповідальність за її заповнення. Крім того, згідно технічного паспорту до складу збудованого об'єкту входить п'ятиповерхова адміністративна будівля, в якій можливе розташування ресторану. Крім того, згідно нормативів пайової участі замовників (забудовників) у створенні і розвитку інфраструктури, розмір пайової участі при будівництві ресторанів та адміністративних будівель є однаковий - 675,9 грн. за 1 кв.м. Працівниками позивача здійснювався огляд будівлі і було встановлено, що в адміністративній будівлі приміщення не обладнанні, внутрішні оздоблювальні роботи не проведені. Просять рішення суду залишити скасувати та позов задовольнити.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. Його представник в судовому засіданні вказав, що у зв'язку з економічною ситуацією в державі відповідач відмовився від будівництва ресторану у складі комплексу, тому відсутні підстави для сплати пайової участі. Адміністративну будівлю не введено в експлуатацію. Просить рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №48 від 29.01.2014р., згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОРКА" надано дозвіл на проектування та завершення будівництва Льодового палацу у складі спортивно-оздоровчого комплексу, у межах території, яка входить до складу переданих замовнику земельних ділянок, по вул. Космічній, 20.

Між Дніпропетровською міською радою та ТОВ "ГОРКА" укладено договір №423 від 25.12.2013р. про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська.

Предмет Договору є здійснення оплати забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська (далі - величина пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку з будівництвом льодового палацу в складі спортивно-оздоровчого комплексу, за адресою: вул. Космічна, 20 (п.1.1.договору).

Відповідно до п.2.1. - п.2.3. договору, величина пайової участі згідно з розрахунком ( додаток 1 до даного договору) становить 1 622 160,00грн. (п.2.1. договору) .

Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід'ємною частиною договору (додаток 2 до договору).

Проведення остаточного розрахунку величини пайової участі здійснюється після надання забудовником документів про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості будівництва об'єкту. що вводиться в експлуатацію, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами або за фактичними показниками створених потужностей без застосування норм щодо граничного розміру пайової участі.

Додатком № 2, який є невід'ємною частиною договору сторони погодили, що величина пайової участі підлягає сплаті до прийняття об"єкта в експлуатацію.

24.12.2014р. відповідач зареєстрував декларацію про готовність об"єкта до експлуатації "Завершення будівництва Льодового Палацу у складі оздоровчо-спортивного комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 20", що належить до ІІІ категорії складності, вказавши код об"єкта 1265.3, відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000 "Зали спортивні".

Показниками об"єкту є: адміністративна будівля літ.Ш1-3,; будівля вентиляції літ.Ш2-3, прибудова літ.Ш3-5, прибудова (І-V пов.) (VI-VII пов.) літ.Ш4-7, прибудова літ.Ш5-1 , балкон літ.ш, балкон з навісом літ.ш 1.

За даною декларацією на об"єкті виконані всі роботи, передбачені проектною документацією, згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №423 від 25.12.2013р. щодо сплати величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради з позовом про стягнення з ТОВ "ГОРКА" суми основного за договором №423 від 25.12.2013р. у розмірі 1 622 160,00грн., пені у розмірі 65 153,06грн., 3% річних у розмірі 6 666,41грн., інфляційних у розмірі 50 286,96грн.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду з наступних підстав.

Однією з підстав виникнення прав і обов'язків, передбачених ч.2 ст.11 ЦК України є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

На виконання даної норми Закону між сторонам і був укладений договір в якому сторонами була узгоджена величина пайової участі відповідача та його обов'язок сплатити відповідну суму до конкретної дати. При цьому зміни до договору в тому числі щодо розміру пайової участі не вносилися.

Відповідно до ч.3 абз.4 ч.9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

За умовами договору відповідач зобов'язався сплатити до закінчення будівництва 1 622 160 грн. пайової участі шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку з будівництвом льодового палацу в складі спортивно-оздоровчого корпусу, за адресою вул.. Космічна, 20.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - ІІІ категорії складності, та об'єктів будівництво яких здійснюється на основі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Як встановлено матеріалами справи побудований відповідачем об'єкт «Завершення будівництва Льодового Палацу у складі оздоровчо-спортивного комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Космічна,20 прийнято в експлуатацію 24.12.2014р., що підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою 24.12.2014р. за № ДП 36.

Відповідач свій обов'язок щодо перерахування пайової участі не виконав.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст..ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 1 622 160 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України,учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.3. договору сторони встановили, що за несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Прокурор просив стягнути з відповідача 3% річних за період з 24.12.2014р. по 11.02.2015р. (50 днів) в сумі 6 666,41 грн., інфляційні за січень 2015р. ( індекс інфляції 103,1%) в сумі 50 286,96 грн. та пеню за період з 24.12.2014р. по 11.02.2015р., з урахуванням ставки НБУ, в сумі 65 153,06 грн.

Розрахунок позивачем здійснено правильно, вимоги ґрунтуються на законі тому підлягають задоволенню в заявлено розмірі.

У зв'язку з наведеним апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судовий збір за подання позову та апеляційної скарги, у зв'язку з їх задоволенням покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року у справі №904/1410/15 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горка" (м. Дніпропетровськ , вул.. Космічна, 20, ) на користь Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради () 1 622 160 грн. заборгованості, 6 666,41 грн. 3% річних, 65 153,06 грн. пені, 50 286,96 грн. інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горка" (м. Дніпропетровськ , вул.. Космічна, 20, ) до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 73 080 грн. за подання позовної заяви та 36 540 грн. за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 06.07.2015р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ Л.В.Чоха