РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015Справа №910/11081/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля»

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача

Регіонального фонду державного майна по м. Києву

про стягнення 96 284 грн. 96 коп.

Представники:

від Позивача: Сабадош Т.І. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

від Третьої особи: Гнатюк О.В. (представник за Довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Національний педагогічний університет імені М.П. Драгоманова (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 96 284 грн. 96 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 27.04.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Земля» (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3066, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно площею 181,0 кв. м. розміщене за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 46 перший поверх в будівлі навчального корпусу, що знаходиться на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова (Балансоутримувач), вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.01.2006 року 1 017 338,00 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення кафе з правом продажу товарів. Крім того, 27.04.2006 року між Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова (Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Земля» (Орендар) було укладено Договір про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю. Як зазначає Позивач, Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання щодо своєчасного й повного внесення орендної плати та відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна за період з 11.05.2014 р. по 16.07.2014 р. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова по орендній платі в розмірі 54 783 грн. 87 коп. та по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна в розмірі 26 498 грн. 56 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля» пеню в розмірі 15 002 грн. 53 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2015 р. порушено провадження у справі № 910/1108115, судове засідання призначено на 04.06.2015 р.

04.06.2015 року в судове засідання з'явився представники позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.04.2015 року не виконали.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 27.04.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Земля" було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3066.

Згідно з предметом Договору Фонд (Орендодавець) зобов'язаний передати, а Відповідач (Орендар) - прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежиле приміщення, площею 181, 00 кв.м., що знаходиться на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 46. Відповідно до Акту приймання-передачі від 27.04.2006 року Об'єкт оренди був переданий в користування Відповідачу.

13.11.2014 р. до Позивача надійшов супровідний лист з Актом приймання-передачі (повернення) орендованого майна за Договором від 27.04.2006 р. № 3066, який не був підписаний Орендодавцем.

Згідно з п. 2.4. Договору оренди нерухомого майна від 27.04.2006 року № 3066 майно вважається поверненим Орендарю/Балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання- передачі. Водночас, п. 7.1. зазначеного договору передбачено, що обов'язок передати Орендарю майно в оренду по акту приймання-передачі лежить на Орендодавцеві.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Києву Акт приймання-передачі (повернення) орендованого майна підписано не було, і фактично Відповідач надалі продовжував користуватися орендованим майном.

Враховуючи вищевикладене, Суд, керуючись ст.. 27 ГПК України приходить до висновку щодо необхідності залучення Регіонального фонду державного майна по м. Києву до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви Регіональному фонду державного майна по м. Києву та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати письмові пояснення щодо закінчення терміну дії Договору оренди №3066 від 27.06.2006 - 16.07.2014 року, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі №910/15143/14, проте заявлено до стягнення заборгованість за вказаним Договором строком до 10.08.2014 року;

2) Відповідача надати докази на підтвердження оплати заборгованості у розмірі 81 282,43 грн;

3) Регіональний фонд державного майна по м. Києву надати письмові пояснення по суті позовних вимог Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Регіональний фонд державного майна по м. Києву, відкладено розгляд справи на 24.06.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

24.06.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача та представник третьої особи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача та третьої особи вимоги ухвали суду не виконали.

В судовому засіданні представник позивача подав письмові пояснення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

1) надати обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням точної дати початку та закінчення нарахування;

2) надати докази на підтвердження виставлення і направлення рахунків на оплату комунальних послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Земля".

Представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 01.07.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

24.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна по м. Києву, долучити до матеріалів справи Акт приймання - передачі (повернення) з оренди нерухомого майна від 31.01.2014 року та копію листа від 22.06.2015р.

30.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна по м. Києву.

01.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

01.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення по суті позову.

В судовому засіданні 01 липня 2015 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав позовні вимоги та доводи позовної заяви. В судовому засіданні представник Третьої особи надав усні пояснення по суті спору. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року у справі № 910/11081/15.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Земля» є 02099, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 8.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/11081/15 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Земля», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Що стосується Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля» про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву Суд зазначає наступне.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Однак, Суд звертає увагу на те, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Регіональний фонд державного майна по м. Києву, а тому в задоволенні Клопотання Відповідача Суд відмовляє.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 01 липня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

27.04.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Земля» (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3066, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно площею 181,0 кв. м. розміщене за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 46 перший поверх в будівлі навчального корпусу, що знаходиться на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова (балансоутримувач), вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.01.2006 року 1 017 338,00 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення кафе з правом продажу товарів.

Відповідно до п.3.3 Договору перерахування здійснюється Орендарем самостійно до 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати перераховується Орендарем до державного бюджету; 50% орендної плати перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Балансоутримувача.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що у разі невиконання п.2.5 цього договору, Орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 27.04.2006 року по 25.03.2007 року. (п.10. 1 Договору)

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору (пункт 10.5 Договору).

Крім того, 27.04.2006 року між Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова (Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Земля» (Орендар) було укладено Договір про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до умов якого Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. І. Франка, 46, загальною площею 181,0 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача у виконанні вказаних робіт.

Відповідно до пункту 2.2.3 Договору про відшкодування витрат по утриманню орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, орендар зобов'язується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача Будівлі, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до вартості приміщення, а також за комунальні послуги і вивезення сміття.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3066 від 27.04.2006 року Орендодавець передав, а Орендар в свою чергу прийняв у користування нерухоме майно площею 181,0 кв. м. розміщене за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 46 перший поверх в будівлі навчального корпусу, що підтверджується Актом приймання - передачі в оренду нерухомого майна від 27.04.2006 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання щодо своєчасного й повного внесення орендної плати та відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна за період з 11.05.2014 р. по 16.07.2014 р. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова по орендній платі в розмірі 54 783 грн. 87 коп. та по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна в розмірі 26 498 грн. 56 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля» пеню в розмірі 15 002 грн. 53 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3066 від 27.04.2006 року та Договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 27.04.2006 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частина перша статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює для орендаря обов'язок за користування об'єктом оренди вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3066 від 27.04.2006 року Орендодавець передав, а Орендар в свою чергу прийняв у користування нерухоме майно площею 181,0 кв. м. розміщене за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 46 перший поверх в будівлі навчального корпусу, що підтверджується Актом приймання - передачі в оренду нерухомого майна від 27.04.2006 року, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін (Орендодавця, Орендаря й Балансоутримувача) і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.02.2015 року по справі №910/15143/14, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року, позовні вимоги Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля» про стягнення 537 990 грн. 25 коп. задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Земля" на користь Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова основну заборгованість за період з 10.11.2012 р. по 10.05.2014 р. в сумі 487 927 грн. 99 коп., пеню в сумі 30 155 грн. 20 коп., та судовий збір в розмірі 10 361 грн. 66 коп.

Вказаним рішенням Суду встановлено, що наданий Відповідачем акт приймання-передачі (повернення) з оренди нерухомого майна від 31.01.2014 року за підписами Позивача та Відповідача без погодження третьої особи спростовуються тим, що Судом було встановлено той факт, що договір оренди № 3066 від 27.04.2006 року фактично закінчив свій термін 16.07.2014 року на основі переукладання договору оренди № 6861 від 17.07.2014 року за рішенням суду. Договір оренди № 6871 від 17.07.2014 року був укладений строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 17.07.2014 року по 17.06.2017 року.

17.07.2014 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та ТОВ "Нова Земля" (орендар) укладено договір оренди № 6861 нерухомого майна, що належить до державної власності, на умовах якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 222,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 46 (частина приміщення першого поверху в будівлі навчального корпусу, площею 181,00 кв.м. та між арковий простір, площею 41 кв.м.), що знаходиться на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова (балансоутримувач). Майно передається в оренду з метою розміщення кафе з правом продажу підакцизних товарів. Договір оренди № 6871 від 17.07.2014 укладений строком на 2 роки та 11 місяців, діє з 17.07.2014 по 17.06.2017.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, Суд зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року по справі №910/15143/14, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року, надана оцінка Акту приймання - передачі (повернення) з оренди нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 46 від 31.01.2014 року, підписаному Орендодавцем та Орендарем, який був наданий Відповідачем в якості доказів повернення орендованого майна.

За таких підстав, при розгляді справи №910/11081/15 Суд також не приймає до уваги вказаний Акт, наданий Відповідачем в якості обґрунтування заперечень на позовну заяву.

Суд зазначає, що факт наявності заборгованості Відповідача по орендній платі в розмірі 54 783 грн. 87 коп. й плати по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг в розмірі 26 498 грн. 56 коп. підтверджується матеріалами справи, а саме: детальним розрахунком заборгованості за період з 11.05.2014 року по 16.07.2014 року.

Однак, Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем заборгованості перед Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова по орендній платі в розмірі 54 783 грн. 87 коп. й плати по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг в розмірі 26 498 грн. 56 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату по орендній платі та комунальним платежам в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 81 282 грн. 43 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за загальний період прострочки з 11.06.2014 р. по 02.04.2015 р. у розмірі 15 002 грн. 53 коп.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. (п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань» №14 від 17.12.2013 року)

Згідно з пунктом 9.1 Договору оренди в разі невиконання пункту 2.5 цього договору, Орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Пунктом 4.1 Договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги зобов'язаний сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Частиною 3 статті 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій"передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3066 від 27.04.2006 року, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов'язання з 11.06.2014 року по 02.04.2015 року вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком в частині шестимісячного періоду нарахування пені та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня в розмірі 8 061 грн. 39 коп. за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов'язання з 11.06.2014 року по 10.02.2015 року.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 27.04.2006 року, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов'язання з 11.06.2014 року по 02.04.2015 року вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком в частині визначення початку прострочки Відповідача та шестимісячного періоду нарахування пені. Таким чином, до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня в розмірі 3 934 грн. 41 коп. за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов'язання з 16.06.2014 року по 15.02.2015 року.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Земля» на користь Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова підлягає стягненню заборгованість у розмірі 81 282 грн. 43 коп. та пеня у розмірі 11 995 грн. 80 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Земля» (02099, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 8, Ідентифікаційний код юридичної особи 32344725) на користь Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова (01030, м.Київ, ВУЛ.ПИРОГОВА, будинок 9, Ідентифікаційний код юридичної особи 02125295) заборгованість у розмірі 81 282 (вісімдесят одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 43 (сорок три) коп., пеню у розмірі 11 995 (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 80 (вісімдесят) коп. та судовий збір у розмірі 1 865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п'ять) грн. 56 (п'ятдесят шість) коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 03 липня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин