ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. справа № 918/379/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Морозу С.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ХХІ"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 061 404 грн. 09 коп.

За участі представників:

від позивача: Плютинський С.В., довіреність від 10.06.2015 року;

від відповідача: Черненко В.В., довіреність від 12.05.2015 року;

Швець О.В., довіреність від 12.05.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.04.2015р. порушено провадження у справі № 918/379/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ХХІ" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 061 404 грн. 09 коп. , справу призначено до розгляду на 12.05.2014р.

03.06.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-ХХІ" подано зустрічний позов, відповідно до якої останній просив суд визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір №25/08/KL від 06.08.2008р. з усіма додатковими договорами, які є його невід'ємними частинами та відмовити у задоволенні первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у повному обсязі.

Крім того, із зустрічним позовом ТОВ "Агро-ХХІ" подало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою суду від 05.06.20215р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Агро-ХХІ" прийнято до провадження. Заяву про відстрочення сплати судового збору задоволено частково, надано позивачу за зустрічним позовом відстрочення сплати судового збору на строк до 12.06.2015р.

Ухвалою суду від 12.06.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Златобанк".

Ухвалою суду від 23.06.2015р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Агро ХХІ" до ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова В.В., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ПАТ "Златобанк" про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

Водночас, 23.06.2015р. ТОВ "Агро ХХІ" подано пеляційну скарга на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.06.2015 року.

У судовому засіданні 03.07.2015 року представник відповідача заявив усне клопотання у якому просив зупинити провадження у справі №918/379/15 у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.06.2015 року. Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Зуслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної.

Згідно з пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі Постанова) вищезазначеною статтею Кодексу встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Водночас вказаним пунктом Постанови встановлено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином, оскільки ухвала господарського суду Рівненської області від 23.06.2015 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Агро-ХХІ" в переліку ч. 3 ст. 106 ГПК України не містеться, то суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню, а справа направленню до Рівненського апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №918/379/15 до повернення матеріалів даної справи з Рівненського апеляційного господарського суду.

Справу № 918/379/15 направити до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя Пашкевич І.О.