РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015Справа №910/2198/15-г

За позовомПриватної з обмеженою відповідальністю компанії "Редстоун Бі.Ві";
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента" (відповідач 1); Компанії "Лордус Інк" (відповідач 2);
Провинання недійсним договору
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Яворська Г.І., представник, довіреність № б/н від 21.08.2014 р.;
Від відповідача 1: Клименко Д.С., представник, довіреність № б/н від 19.01.2015 р.;
Від відповідача 2:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2015 року Приватна з обмеженою відповідальністю компанія "Редстоун Бі.Ві" звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, що був укладений 04.04.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Пента" та Компанією "Лордус Інк" і зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 № 910/2198/15-г, яку призначено до розгляду на 24.02.2015.

24.02.2015 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи зважаючи на неможливість забезпечення явки представника.

Ухвалою від 24.02.2015 розгляд справи було відкладено на 17.03.2015.

17.03.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача-2 розгляд справи було відкладено на 28.05.2015 та направлено до центрального органу запитуваної держави відповідача-2 прохання про вручення документів відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

22.05.2014 судом було отримано клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача - Компанії "Девідсон Дістріб'юшн ЛЛСІ", яка є другим учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента" та про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаних з нею справ № 910/25824/14 та № 910/21995/15-г.

28.05.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.06.2015.

У судовому засіданні 04.06.2015 судом було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента", розгляд справи відкладено на 16.06.2015.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента" суд виходив з наступного.

У клопотанні, поданому до суду 22.05.2015 ставляться вимоги про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії "Девідсон Дістріб'юшн ЛЛСІ"; зобов'язати позивача надати суду нотаріально засвідчені переклади на англійську мову позовної заяви з додатками, ухвали про порушення провадження у справі і прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів для третьої особи і відповідача-2; зупинити провадження у справі до розгляду пов'язаних з нею справ № 910/25824/14 та № 910/21995/15-г.

Матеріалами справи підтверджується, що Компанія "Девідсон Дістріб'юшн ЛЛСІ" є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента" з часткою в статутному капіталі, яка становить 50 %.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Проаналізувавши мотивацію відповідача-2 та співвставивши її з предметом спору й обставинами, покладеними позивачем в основу даного позову, суд дійшов висновку, що вирішення спору у даній справі не призведе до наділення Компанії "Девідсон Дістріб'юшн ЛЛСІ" як учасника відповідача-1 новими правами, не покладе на неї нові обов'язки, так само і не змінить наявні корпоративні права та/або обов'язки або ж не позбавить їх у майбутньому, а тому у залученні третьої особи судом відмовлено.

Щодо вимог про зобов'язання надання нотаріально посвідченого перекладу позовної заяви з додатками і прохання про вручення за кордоном судових документів, суд зауважує, що докази направлення відповідачам копії позовної заяви з приєднаними до неї документами є документом, який позивач зобов'язаний приєднати до позову при зверненні до суду, що передбачено ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України. Питання дослідження правильності оформлення матеріалів позовної заяви з додатками за для вирішення питання про прийняття її до розгляду і порушення провадження у справі вирішується судом при надходженні таких матеріалів до суду. З позовних матеріалів судом було встановлено, що відповідач-2 має уповноваженого представника в України, якому, зокрема, направлялася копія ухвали про порушення провадження у справі та була вручена, а також подальші процесуальні документи суду. Отже, описані питання не повинні бути предметом судового розгляду після початку розгляду справи по суті спору. Крім того, станом на момент вирішення описаної вимоги відповідача-1 в матеріалах справи містилися оригінали квитанції про направлення запитуваних документів відповідачу-2 та направлене прохання до центрального органу запитуваної держави відповідача-2 про вручення документів відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965. У зв'язку з наведеним клопотання відповідача-1 в цій частині також відхилене.

Крім того, відповідач-1 просив суд зупинити провадження у справі до розгляду справ № 910/25824/14 (за позовом Компанії "Девідсон Дістріб'юшн ЛЛСІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента", треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Приватна з обмеженою відповідальністю компанія "Редстоун Бі.Ві", Ірклієнко Юрій Петрович, про визнання недійсними рішень загальних зборів від 10.05.2007 та від 03.09.2009 та редакції статутів, що були прийняті на вказаних зборах) та № 910/2199/15-г (за позовом Приватної з обмеженою відповідальністю компанія "Редстоун Бі.Ві" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента" про визнання недійсним рішення). Вказані справи розглядалися Господарським судом міста Києва.

У справі № 910/25824/14 у позові було відмовлено та підтверджено правомірність рішень і змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента", що стосувалися участі у даному господарському товаристві Приватної з обмеженою відповідальністю компанія "Редстоун Бі.Ві", як правонаступника Приватної з обмеженою відповідальністю компанія "Барклайс Реал Істейт Холдінгз Б.В.".

У справі № 910/2199/15-г було задоволено позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента" від 25.11.2013 № 25/11/13, на яких, відповідно до порядку, денного було вирішено: звільнити з 31.01.2014 з посади виконавчого директора Даценко Олену Геннадіївну за власним бажанням згідно з поданою заявою та призначити на посаду виконавчого директора Одинцова Вадима Миколайовича згідно з поданою заявою; надати повноваження Генеральному та Виконавчому директору на здійснення необхідних заходів, внесення відповідних змін.

Доказів набрання законної сили рішеннями в указаних справах суду не подано.

Судом відхиляється клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки обставини, які потребують встановленню в ході вирішення спору у справі № 910/2198/15-г, можуть бути встановлені незалежно від наслідків розгляду (перегляду рішень суду першої інстанції в апеляційному порядку) справ № 910/25824/14 та № 910/2199/15-г. При цьому, слід зауважити, що, у разі встановлення ново виявлених обставин за наслідками (перегляду рішень суду першої інстанції у справах № 910/25824/14 та № 910/2199/15-г в апеляційному порядку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пента" не буде позбавлене можливості на подання відповідної заяви у справі № 910/2198/15-г відповідно до розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

В ході судових засідань і виступів представників сторін по суті спору, представник позивача вимоги, викладені у позовній заяві підтримував та посилався на наявність обмежень у статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента" на укладення керівником контрактів, яке не було дотримане при укладенні договору іпотеки від 04.04.2014, адже Приватна з обмеженою відповідальністю компанія "Редстоун Бі.Ві", як учасник відповідача-1 не погодувала в установленому порядку такий правочин.

Представник відповідача-1 проти позову заперечував, вказуючи на існування протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента" від 25.11.2013, де були присутні учасники товариства, які володіють 100 % голосів у статутному фонді і які проголосували за погодження укладення договору іпотеки та зобов'язання, на забезпечення якого укладено оспорюваний правочин.

Проте в подальшому, 16.06.2015 в судовому засіданні представник відповідача-2 надав заяву про визнання позову та просив суд задовольнити заявлені позивачем вимоги повністю.

Відповідач-2 жодного разу уповноваженого представника до суду не направив, хоча матеріали справи містять докази вручення копії ухвали представнику Компанієї "Лордус Інк".

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

За даними статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента" (в редакції, зареєстрованій в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.09.2009), учасниками даної юридичної особи є юридична особа за законодавством США Компанія "Девідсон Дістріб'юшн ЛЛСІ" та юридична особа за законодавством Королівства Нідерландів Приватна з обмеженою відповідальністю компанія "Редстоун Бі.Ві", які володіють 50 % статутного капіталу кожна.

Згідно з позовною заявою, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про факт обтяження належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Пента" майнового комплексу за іпотечним договором від 04.04.2014, рішення відносно чого загальні збори учасників відповідача-1 не приймали, що є порушенням корпоративних прав Приватної з обмеженою відповідальністю компанії "Редстоун Бі.Ві" на участь в управління товариством та, відповідно, зумовило звернення до суду з даним позовом про визнання недійсним такого правочину в порядку ч. 2 ст. 203 і ст. 215 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пента" в якості іпотекодавця та Компанія "Лордус Інк", що зареєстрована 11.09.2006 на території Британських Вігрінських островів в якості іпотекодержателя уклали іпотечний договір, який був зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г., реєстровий номер 749.

Предметом даного іпотечного договору стала передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна - майнового комплексу, що розташований у м. Києві по вул. Зоологічній 5, загальною площею 3 208,5 кв.м., в т.ч.: будівля столової (літера А) загальною площею 3 022,4 кв.м., будівля блок-кімнати (літера Б) загальною площею 186,1 кв.м. для забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд-2007" перед Компанією "Лордус Інк" за договором купівлі-продажу цінних паперів від 25.04.2014 № Б 567/11/1-1 та можливих змін і доповнень до нього.

У п. 4 іпотечного договору зазначено, що предмет іпотеки сторони оцінили в 400 000,00 грн., тоді як розмір основного зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до п. 3 іпотечного договору, складає 7 840 000,00 грн. зі строком погашення до 25.04.2014.

З наявної в матеріалах справи копії іпотечного договору слідує, що його було підписано від імені відповідача-1 генеральним директором Пашинцевою Оленою Вікторівною та виконавчим директором Одинцовим Вадимом Михайловичем, які дійсно станом на 04.04.2014 займали вказані посади.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в графі "прізвище, ім'я, по-батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" відносно відповідача-1 вказано в якості підписатна Пашинцеву Олену Вікторівну з приміткою: правочин є дійсним за умови підписання генеральним та виконавчим директором та інших обмежень, встановлених статутом. Також, Пашинцева Олена Вікторівна зазначена в якості керівника з приміткою: правочин є дійсним за умови підписання генеральним та виконавчим директором та інших обмежень, встановлених статутом). Одинцов Вадим Миколайович записаний в якості підписанта з 03.02.2014 з приміткою: правочин є дійсним за умови підписання генеральним та виконавчим директором та інших обмежень, встановлених статутом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

У ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" закріплено, що загальні збори учасників господарського товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Частиною 2 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).

Відповідно до ст. 16 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента" органами товариства є збори учасників, дирекція, ревізійна комісія, а посадовими особами - голова товариства, генеральний директор, виконавчий директор, головний бухгалтер і голова ревізійної комісії.

Виходячи зі змісту ст. 16 статуту відповідача-1 загальні збори учасників є вищим органом товариства, що складається з учасників чи призначених учасниками представників, повноваження яких мають бути підтвердженні довіреностями. До компетенції даного вищого органу, серед іншого, належить прийняття рішень щодо укладення договорів (правочинів) по розпорядженню основними фондами товариства (в т.ч. продаж, оренда, купівля), інвестиційних договорів, договорів поруки, застави, спонсорських договорів та будь-яких договорів купівля-продажу корпоративних прав; прийняття рішень про укладення договорів чи внесення змін до них самих, сума яких перевищує 10 000,00 доларів США, що розраховується у гривні по курсу НБУ на дату прийняття рішення або декілька зобов'язань/договорів, загальна сума яких перевищує 30 000,00 доларів США, що розраховується в гривні по курсу НБУ на дату прийняття рішення, із розрахунку один календарний рік (п. "й", п. "к" ч. 3, ч. 1 ст. 16).

Згідно з ч.ч. 8-10 ст. 16 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента" збори учасників приймають рішення шляхом відкритого голосування. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру належної їм кількості часткою у статутному капіталі. Володіння однією повною часткою надає учаснику право одного голосу. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники чи призначені ними представники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

З системно-правового аналізу викладених положень законодавства і статуту відповідача-1 слідує, що укладенню оспорюваного іпотечного договору від 04.04.2014 мало передувати позитивне рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента", на якому повинні бути присутніми обидва його учасника, для того, щоб збори вважалися повноважними, а рішення - ухваленими.

За твердженнями позивача, рішення про погодження покладення на відповідача-1 обов'язків майнового поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд-2007" перед Компанією "Лордус Інк" вищий орган Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента" не приймав, Приватна з обмеженою відповідальністю компанія "Редстоун Бі.Ві" не була присутня та зборах учасників, порядком денним яких було відповідне питання, а також не уповноважувало довірених осіб для часті у подібних зборах.

Згідно з відзивом відповідача-1, що був поданий 24.02.2015, 25.11.2013 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента", на яких, зокрема, було прийнято рішення, оформлене протоколом № 25/11/13 про надання згоди учасниками на укладення іпотечного договору між Компанією "Лордус Інк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пента" та уповноваження на здійснення відповідних дій генерального та виконавчого директора. І на даних зборах були присутні учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента", які в сукупності володіють 100 % статутного капіталу товариства.

Проте, описані посилання з відзиву відповідача-1 Товариством з обмеженою відповідальністю "Пента" доведені не були.

Доказами у справі, в розумінні чинного господарського процесуального законодавства, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписи ст. 33 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вказувалося вище, 16.06.2015 відповідачем-1 було подано заяву про визнання позову, а в ході всього розгляду заявленого спору суду не було подано жодних фактичних даних на підтвердження скликання в установленому порядку загальних зборів учасників (зборів учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента" з винесення на порядок денний питання про надання згоди на передачу майна товариства в іпотеку і уповноваження посадових осіб на підписання відповідного правочину, доказів проведення таких зборів, головування учасників, оформлення протоколу зборів.

Отже, заперечення, вміщені у наявному в матеріалах справи відзиві на позовну заяву, не підтвердженні в ході розгляду справи, а тому відхиляються судом, у зв'язку з чим, позовні вимоги слід задовольнити зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Зважаючи на визнання відповідачем-1 (повноваження підписантів судом перевірено) позову та неподання суду доказів прийняття вищим органом товариства рішення про укладення іпотечного договору від 04.04.2014, слід вважати, що підписання такого договору генеральним і виконавчим директорами Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента" відбулося за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є беззаперечною підставою для визнання даного іпотечного договору недійсним.

При цьому, суд враховує норми ст. 92 Цивільного кодексу України, де вказується, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Так, розглядаючи заявлений спір, суд виходить з того, що контрагенту відповідача-1 - Компанії "Лордус Інк" було відомо про наявність обмежень представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента", адже відомості про такі обмеження містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто наявні у відкритому доступі, а також відповідають законодавству й змісту статутних документів сторони угоди.

Корпоративними правами у розумінні ст. 167 Господарського кодексу України визнаються права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Оскільки іпотечний договір від 04.04.2014 був підписаний посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента" з перевищенням повноважень без належного погодження з боку позивача як учасника товариства, що володіє 50 % статутного капіталу, його підписання порушило корпоративні права Приватної з обмеженою відповідальністю компанії "Редстоун Бі.Ві", зокрема, на участь в управлінні господарським товариством. У зв'язку з наведеним, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права видається таким, що повністю відповідає законодавству, в тому числі, ч. 4 ст. 55 Конституції України, де передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги задовольняються повністю, а судові витрати у справі покладаються на відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним іпотечний договір, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Пента" та Компанією "Лордус Інк" 04.04.2014, що зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. за номером 749.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, ідентифікаційний код 24367648) на користь Приватної з обмеженою відповідальністю компанії "Редстоун Бі.Ві" (юридична особа за законодавством Королівства Нідерландів, адреса: Доктор Уіллем Дреесвег, 2, оф. 49-б, 1185 VB Астельвін) 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору. Видати наказ.

4. Стягнути з Компанії "Лордус Інк" (зареєстрована на території Британських Віргінських островів, адреса: а/с 3321, Дрейк Чемберз, Роуд Таун, Тортола, Британські Вігрінські острови, генеральний представник на території України Пруднікова Тереза Борисівна, 01133, м. Київ, вул. П. Лумумби, 13, кв. 40 ) на користь Приватної з обмеженою відповідальністю компанії "Редстоун Бі.Ві" (юридична особа за законодавством Королівства Нідерландів, адреса: Доктор Уіллем Дреесвег, 2, оф. 49-б, 1185 VB Астельвін) 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору. Видати наказ.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 28.06.2015 р.