номер провадження справи 19/88/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2015 Справа № 908/2781/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «МЕТАЛУРГМОНТАЖ» (83008, м. Донецьк, вул. Умова, 1Ц)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Згода 06» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27)

про звернення стягнення на майнові права в розмірі 35690868,00 грн. в рахунок погашення за кредитним договором

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Тітов В.А. - представник за довіреністю № 449/12 від 11.10.12.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 23.04.15. звернулось Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «МЕТАЛУРГМОНТАЖ» про звернення стягнення на майнові права в розмірі 35690868,00 грн. за Договором будівельного генерального підряду № 2/09 від 07.09.07. в рахунок погашення заборгованості Приватним підприємством «Згода 06» перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за Генеральною кредитною угодою № 01/03-00/141-08 від 14.08.08. та Кредитним договором № 012/03-00/142-08 від 14.08.08.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.04.15. порушено провадження у справі № 908/2781/15, справі присвоєно номер провадження 19/88/15, судове засідання призначено на 19.05.15. о 11-40; на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Згода 06».

Від відповідача через Відділ документального документообігу господарського суду 19.05.15. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушених прав, оскільки укладання договору застави майнових прав не передбачає автоматичної зміни кредитора у зобов'язанні. Відповідач вказує на те, що у відповідача відсутня заборгованість перед Приватним підприємством «Згода 06», що підтверджується актами виконаних робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.05.15. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 19.05.15. не з'явився, але від нього через Відділ документального документообігу господарського суду 19.05.15. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.05.15. розгляд справи № 908/2781/15 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 11.06.15. о 10-30.

Від позивача через Відділ документального документообігу господарського суду 10.06.15. надійшло клопотання про зобов'язання відповідача надати суду документи у справі, а саме, оригінали актів виконаних робіт, платіжних та інших документів, які підтверджують виконання та оплату робіт за Договором будівельного генерального підряду № 2/09 від 07.09.07. та провести звірку взаєморозрахунків.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання позивач зазначає, що оскільки Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» не є стороною Договору будівельного генерального підряду № 2/09 від 07.09.07., таким чином позивач зазначає, що деякі обставини виконання зобов'язань за цим Договором можуть бути невідомі позивачу.

Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання до наступного судового засідання.

Від відповідача через Відділ документального документообігу господарського суду 11.06.15. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, відповідно до якого відповідач просить суд передати матеріали справи за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідач вказує на те, що розгляд даного спору повинен здійснюватись в Господарському суді Дніпропетровської області, оскільки є безпосередньо пов'язаним зі справою № 904/720/14 про банкрутство Приватного підприємства «Згода 06».

В обґрунтування вищевикладеного відповідач зазначає, що Генеральна кредитна угода № 01/03-00/141-08 від 14.08.08. була укладена між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним підприємством «Згода 06». Як вказує відповідач, в забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 01/03-00/141-08 від 14.08.08. між позивачем та третьою особою укладено Договір застави майнових прав № 01/03-00/141/1-08 від 14.08.08. Таким чином, на думку відповідача, позивач повинен був звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про грошові вимоги до боржника у справі № 904/720/14 про банкрутство Приватного підприємства «Згода 06».

Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 11.06.15. представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.06.15. розгляд справи № 908/2781/15 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 08.07.15. о 11-40, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 08.07.15. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду 08.07.15. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач заперечує проти клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, в зв'язку з тим, що підстави, на які посилається відповідач своєму клопотанні, суперечать чинному законодавству України. Відповідач зазначає, що враховуючи порушення з боку третьої особи кредитних зобов'язань перед позивачем, у позивача на підставі Договору застави майнових прав № 01/03-00/141/1-08 від 14.08.08. виникло право грошової вимоги до відповідача за Договором будівельного генерального підряду № 209 від 07.09.07.

Судом відкладено розгляд клопотань позивача про витребування доказів та відповідача про передачу справи за підсудністю до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 08.07.15. суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 908/2781/15, в зв'язку зі складністю предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність спору, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи № 908/2781/15 у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 908/2781/15 у складі трьох суддів.

Суддя І.В. Давиденко