overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.15р. Справа № 904/4601/15

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 5 443,70 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокурора: Федотова О.П.- прокурор відділу прокуратури, посв. від 14.11.2014р. №030280;

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_1- фізична особа - підприємець, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 30.06.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 5 443,70 грн.

Прокурор у судовому засіданні надав заяву, в якій просив припинити провадження у справі у зв'язку із повною сплатою заборгованості.

Прокурору роз'яснені наслідки відмови від позову.

Згідно ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що прокурор відмовився від вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 5 443,70 грн., суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі № 904/4601/15.

Керуючись ст. 78, п. 4, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Припинити провадження у справі № 904/4601/15.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.15р. Справа № 904/3719/14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

за заявою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.15р.

02.06.2015 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровскої області було здійснено процесуальне правонаступництво. Замінено кредитора по справі № 904/3719/14 на його правонаступника, а саме: змінено Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області () на його правонаступника - Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ().

18.06.2015 р. до господарського суду Дніпропетровської області від Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015р.

19.06.15 р. ухвалою господарського суду зупинено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ".

20.06.15 р. справа була направлена до ДАГС.

30.06.15 р. ухвалою ДАГС апеляційна скарга Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 р. у справі № 904/3719/14 повернута заявникові без розгляду.

01.07.15 р. справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

У звязку з тим, що на сьогоднішній день усунені підстави, які зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає за доцільне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

< Час слухання >

Поновити провадження по справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.15р. Справа № 904/5862/15

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс", с. Булахівка, Дніпропетровська область

про стягнення 11106грн.00коп.

ВСТАНОВИВ: Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс" з позовом про стягнення шкоди в розмірі 11106грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається договори підряду №45 від 11.04.2011р. та №83 від 02.06.2011р. та акт ревізії №870-16/85 від 18.10.2012р., складений Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області під час проведення планової ревізії підприємства позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги ґрунтуються на двох окремих договорах, а саме: договір підряду №45 на капітальний ремонт покрівлі по вул. Шосейна, 11 м. Павлоград від 11.04.2011р. та №83 на капітальний ремонт покрівлі по вул. Дніпровська, 368 м. Павлоград від 02.06.2011р.

Вказані договори є двома самостійними договорами, мають різний предмет договору, термін виконання робіт та різний період виникнення заборгованості.

Сумісний розгляд позовних вимог в частині стягнення суми шкоди в розмірі 11106грн.00коп., заподіяної внаслідок завищення відповідачем вартості виконаних за договорами робіт суттєво утруднить вирішення спору.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського кодексу України передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене, позовна заява Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс" про стягнення шкоди в розмірі 11106грн.00коп. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс" про стягнення шкоди в розмірі 11106грн.00коп. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №442 від 26.06.2015р. про сплату судового збору, оригінал фіскального чеку підприємства зв'язку №7911 від 02.07.2015р. та оригінал опису вкладення у цінний лист від 02.07.2015р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.2015 Справа № 908/3889/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

м. Донецьк

про стягнення 29506,12грн.

визнав такими, що відповідають нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 908/3889/15. Судове засідання призначити на 21.07.2015 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

До дня слухання спору предявити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати:

- витяг з ЄДРПОУ (в підтвердження правового статусу відповідача на час розгляду справи),

- банківські виписки (скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера),

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.15р. Справа № 904/2655/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011"

до відповідача-1: Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ради

відповідача-2: Управління комунальної власності міста виконкому міської ради

відповідача-3: Виконавчий комітет Криворізької міської ради

про визнання договору № 175/1 укладеним

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 30.01.2015р.

Від відповідача-1: ОСОБА_2 - дов. від 17.04.2015р.

Від відповідача-2: не з'явився.

Від відповідача-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою та просить визнати договір №175/1 про надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території укладеним з Відділом освіти виконкому Тернівської районної у місті ради.

Розглянувши матеріали справи, з метою докладного дослідження усіх обставин справи господарський суд вирішив залучити до участі у розгляді справи відповідача-4.

Керуючись ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.07.15р. о 11:30.

Залучити до участі у розгляді справи відповідача-4 Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу усі наявні докази щодо власної правової позиції, направити позовну заяву з додатками відповідачу-4;

відповідачу-4 - відзив на позов з наданням відповідних доказів.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.2015 Справа № 905/721/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

м. Горлівка Донецької області

про стягнення 15512,94грн.

визнав такими, що відповідають нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/721/15. Судове засідання призначити на 21.07.2015 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

До дня слухання спору предявити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати:

- витяг з ЄДРПОУ (в підтвердження правового статусу відповідача на час розгляду справи),

- банківські виписки (скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера),

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.15р. Справа № 904/5877/15

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "АЖІОБУД", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості 34 522, 04 грн. за договором оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Парковака та реклама" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1)

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

- третій особі - письмові пояснення щодо предмета спору та докази на їх обґрунтування, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи)

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.15р. Справа № 904/5854/15

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Дніпропетровського Державного аграрно-економічного універсітету в особі Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського Державного аграрно-економічного універсітету, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за надані послуги

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.07.15 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу зявитися до відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.15р. Справа № 904/228/14

За скаргою: Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

За позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"

до Державного закладу "Відділкова лікарня станції нижньодніпровськ-вузол Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 616 042 грн. 90 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №1804 від 04.11.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

Від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця та просить визнати дії державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.04.15р. ВП №46068563 незаконними; визнати постанову державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про повернення виконавчого документу стягувачу від 17.04.15р. ВП №46068563 недійсною; зобов'язати Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ прийняти наказ до виконання.

Відповідач та ДВС в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи господарський суд вирішив відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 28.07.15р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

відповідачу пояснення по суті скарги, усі наявні докази щодо знаходження в структурі ДП "Придніпровська залізниця" та підпорядкування щодо медичної діяльності;

ДВС - пояснення по суті скарги, належним чином завірену копію листа від 17.04.2015р. №3884 та постанови від 17.04.2015р. (виконавче провадження 46068563) по виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/228/14.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.15р. Справа № 904/4929/15

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного товариства "БАШТАНСЬКИЙ СИРЗАВОД", м. Баштанка

Про: зміну п.4.3. договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі; а заявлено клопотання про відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення по справі.

Але відповідно до приписів, викладених у п.3. Постанови пленуму ВГСУ від 21.02.13р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України ", у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке; 3.1. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі; при цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи вищезазначене, та те, що розмір судового збору за зустрічним позовом є не значним ( а саме - 1 218, 00 грн. ), то суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "ФУДТОРГ" про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

Окрім того - не подано жодних доказів направлення на адресу ПАТ "БАШТАНСЬКИЙ СИРЗАВОД" копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1