ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Справа № 912/4386/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючий суддя Тимошевська В.В., судді Поліщук Г.Б. та Шевчук О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4386/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", від імені якого діє відособлений підрозділ Відділення № 60 публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання факту та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

Представники сторін:

від позивача - Рушковський О.В., генеральний директор;

від відповідача - участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 25.11.2014, що містить наступні вимоги:

- визнати, що на підставі кредитного договору № 0 від 06.10.06 р. внаслідок неналежного виконання відповідачем банком своїх зобов'язань у частині надання коштів кредиту в іноземній валюті в сумі 180000,00 швейцарських франків, виникло правовідношення (зобов'язання) у національній валюті України - гривні;

- визнати, що на підставі кредитного договору № 0 від 06.10.06 р. у товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" по факту зарахування банком на поточний рахунок № 4600 06.10.06 р. коштів кредиту у сумі 702900,00 грн. виникло зобов'язання повернути на користь Банку таку ж суму коштів у національній валюті України - гривні;

- визнати, що на підставі Додаткової угоди № 1 від 20.12.06 р. до кредитного договору № 0 від 06.10.06 р. внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань у частині надання другого траншу кредиту в іноземній валюті у сумі 165000,00 швейцарських франків, виникло правовідношення (зобов'язання) у національній валюті Україні - гривні;

- визнати, що на підставі Додаткової угоди № 1 від 20.12.06р. до кредитного договору № 0 від 06.10.06 р. у товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" по факту зарахування банком на поточний рахунок № 4600 у період з 22.12.06 р. по 12.06.07 р. коштів кредиту у сумі 524780,00 грн. виникло зобов'язання повернути на користь банку таку ж суму коштів у національній валюті України - гривні;

- визнати недійсною з моменту вчинення Додаткову угоду № 3 від 22.07.11 р. до кредитного договору №0 від 06.10.06 р., як таку, що вчинена товариством з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, а саме: щодо природи кредитного договору № 0 від 06.10.06 р. та Додаткових угод до нього, прав та обов'язків сторін, які виникли на підставі цього кредитного договору та Додаткових угод до нього, валюти та суми зобов'язання, яке виникло у Позичальника на підставі кредитного договору № 000 від 06.10.06 р. та Додаткових угод до нього, суми заборгованості за кредитом, яка підлягала погашенню у день підписання Додаткової угоди № 3 від 22.07.11р. за рахунок видачі нового траншу кредиту при проведенні рефінансування тощо.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2014 порушено провадження у справі № 912/4386/14.

Розпорядженням керівника апарату № 21 від 22.01.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/4386/14, оскільки суддя Вавренюк Л.С., у провадженні якої перебуває справа, у день її розгляду не може виконувати обов'язки судді у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Згідно довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 22.01.2015 справу № 912/4386/14 призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 23.01.2015 дану справу прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження.

Заявою від 09.02.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" змінено підстави позову в частині позовних вимог щодо визнання недійсною з моменту укладення на підставі ч. 1 ст. 229 ЦК України Додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 до кредитного договору № 0 від 06.10.2006 та просить господарський суд визнати дану додаткову угоду недійсною на підставі ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України (І том, а.с. 228-231).

Заяву про зміну предмета позову від 17.01.2015 позивач просить вважати поданою помилково та не розглядати.

Відповідно до частини четвертої ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

11.02.2015 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Медіфарм" про призначення судової технічної експертизи друкарських форм документів з метою дослідження справжності відтиску печатки позивача в Додатковій угоді № 3 від 22.07.2011 (І том, а.с. 232).

Згідно ухвал господарського суду від 27.03.2015 розгляд справи №912/4386/14 здійснюється у складі трьох суддів господарського суду Кіровоградської області під головуванням судді Тимошевської В.В. До складу колегії включено суддів Поліщук Г.Б. та Шевчук О.Б.

Ухвалою від 27.03.2015 розгляд справи в судовому засіданні відкладено до 30.04.2015 та з метою вирішення питання про призначення судової експертизи відповідача зобов'язано надати оригінал Додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 до Кредитного договору № 0 від 06.10.2016 та графік погашення кредиту (додаток № 1 до додаткової угоди № 3 від 22.07.2011).

Відповідач в судове засідання 30.04.2015 в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів суду не подав.

Враховуючи викладене та з метою вирішення питання щодо призначення у справі судової почеркознавчої і технічної експертизи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та повторно витребувати неподані документи.

Також господарський суд звертає увагу відповідача, що як зазначено в пункті 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, господарський суд звертає увагу відповідача на неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу.

В судовому засіданні 30.04.2015 року представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено право господарського суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, згідно поданого позивачем клопотання, продовжує строк вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 912/4386/14 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 912/4386/14 в судовому засіданні відкласти на 27.05.2015 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

4. Зобов'язати сторін у строк до 25.05.2015 надати господарському суду:

Відповідача (публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"): оригінал Додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 до Кредитного договору № 0 від 06.10.2016 та графік погашення кредиту (додаток № 1 до додаткової угоди № 3 від 22.07.2011).

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. Господарський суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Господарського процесуального кодексу України (ст. 4-5) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст. 382 Кримінального кодексу, ст. 90 Господарського процесуального кодексу).

Господарський суд звертає увагу відповідача, що у разі неподанням витребуваних документів, суд вправі притягти сторони до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК у вигляді стягнення штрафу, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

До відома відповідача - у разі неявки в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів, господарський суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали направити відповідачу за адресою: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, оф. 316 та за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 85.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя Г.Б. Поліщук

Суддя О.Б. Шевчук