ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Справа № 911/2092/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Анкомтех"

про стягнення 41411,74грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Петренко Д.М, (довіреність №35/КАМ/Ю від 18.03.2015);

від відповідача - Пендюр А.Б. (довіреність №113 від 01.04.2015)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - ТОВ "Агромарс") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Анкомтех" (далі - ТОВ "Технічний центр "Анкомтех") про стягнення 41 411,74грн у т.ч.:

- 5061,80грн пені за період з 17.02.2014 по 24.04.2015;

- 36349,94грн штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобов'язання за договором № 76/2014/КАМ/О від 28.01.2014 в частині своєчасної передачі товару та повернення попередньої оплати у встановлений договором строк (а.с.2-4).

Відповідач у справі - ТОВ "Технічний центр "Анкомтех" у відзиві проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити. Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач зазначає, що позивачем не вчасно здійснювалась оплата замовленого товару, а у розрахунку неустойки позивача є неточності (т. 2 а.с.146-147).

У судовому засіданні 02.07.2015 оголошено перерву до 08.07.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив призначити у справі судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 між сторонами у справі - ТОВ "Технічний центр "Анкомтех" (далі - постачальник) та ТОВ "Агромарс" (далі - покупець) укладено договір № 76/2014/КАМ/О (а.с.8-12, далі - договір).

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

За умовами договору, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та здійснити його оплату (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору предметом договору є поставка товару, перелік і найменування якого зазначається у рахунках-фактурах, накладних документах, або специфікаціях, накладних документах на кожну партію товару.

Згідно п. 3.2 договору, поставка товару здійснюється на склад покупця.

Сторонами узгоджено, що поставка товару відбувається протягом 3 робочих днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати від покупця (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, вартість одиниці і загальна кількість товару визначається рахунками-фактурами, накладними та/або специфікаціями.

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковому порядку на умовах 100% передоплати, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 4.3 договору).

Згідно п. 4.4 договору датою оплати вважається дата списання банком грошових коштів з розрахункового рахунку покупця; датою поставки вважається дата підписання сторонами видаткових накладних (п.5.1 договору).

Відповідно до п. 9.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Як встановлено судом, відповідно до виставлених рахунків-фактур (т. 2 а.с.49-142) позивачем на підставі платіжних доручень (т. 1 а.с.13-106) перераховувались відповідачу грошові кошти в якості попередньої оплати товару, який мав бути переданий відповідачем за умовами відповідного договору.

Проте, як зазначає позивач у позовній заяві, передача товару, оплата якого здійснена, здійснювалась відповідачем не у строки, встановлені договором, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача пеню та штраф, нарахування яких передбачено умовами договору.

Предметом спору у даній справі є застосування до відповідача відповідальності, встановленої договором за порушення зобов'язання в частині передачі товару та повернення грошових коштів.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки зобов'язання з поставки замовленого товару виконувались відповідачем не у встановлений договором строк - 3 робочих дні з моменту отримання попередньої оплати, він є таким, що допустив порушення зобов'язання.

За порушення відповідних зобов'язань, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 5061,80грн. та 36349,94грн штрафу.

В силу ч. ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Як визначено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, згідно з п.2 ч.1 цієї норми, сплата неустойки.

Штраф та пеня є видами неустойки згідно з ст.549 ЦК України. При цьому, відповідно до вказаної норми, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За порушення строків оплати товару постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожен день прострочення від вартості непоставленого/недопоставленого товару та/або від вартості відповідної замоленої партії; пеня нараховується протягом 10 років з дня, наступного за днем порушення постачальником свого зобов'язання (п. 6.2.1 договору).

Крім того, відповідно до п. 6.2.2 договору за порушення строків поставки товару понад 5 календарних днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого/недопоставленого товару та/або від вартості замовленої партії товару.

Встановлений відповідним пунктом договору розмір пені не перевищує максимального розміру, визначеного ст.4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; строк нарахування пені, як свідчить зміст п.6.2.1 договору, сторонами продовжено до 10 років, що не суперечить ч.6 ст.232 ГК України.

При розрахунку пені (т.1 а.с.199-208), позивачем пеня також нараховувалась на кошти, які у подальшому повернуті за вимогою відповідача, а саме повернуті платіжними дорученнями:

- №3510 від 23.03.2015 згідно листа від 17.03.2015 №242 (т.2 а.с.47);

- №3511 від 23.03.2015 згідно листа від 18.03.2015 №248 (т.2 а.с.48).

Відповідно до п. 6.2.3 договору, у разі не поставки недопоставки товару постачальник зобов'язаний за письмовою вимогою покупця повернути здійснену передоплату за товар протягом 3 банківських днів з моменту направлення покупцем такої вимоги, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок покупця у повному обсязі.

Отже, сторонами досягнуто домовленості щодо відмови від поставки у відповідній частині, що вбачається з вчинених ними дій - відмови позивача від отримання товару шляхом направлення вимоги про повернення коштів та згоди на це відповідача, наявність якої підтверджується вчинення ним дій - поверненням оплати.

Крім того, у розрахунку позивача невірно відображені дати отримання товару за деякими з накладних.

Так, у розрахунку позивача датою поставки товару за видатковою накладною №АТ-0004556 від 22.04.2015 вказано 24.04.2015 (т.1 а.с.198), у той час, як у самій накладній немає ніяких відміток про те, що товар за нею переданий відповідачу в інший день, ніж виписана така накладна.

Крім того, позивачем надана видаткова накладна № АТ-0004425 від 22.04.2015 у якій у графі отримав, особа, що отримувала товар, зазначила дату 22.04.2015 (яка і вказана у розрахунку), натомість примірник вказаної видаткової накладної, наданий відповідачем (т.2 а.с.148), не містить відмітки такої особи про отримання товару 22.04.2015. Аналогічні розбіжності виявлені і у інших накладних - №АТ-0004425 від 20.04.2015 (т.1 а.с.196, т.2 а.с.148), №АТ -004301 від 17.04.2015 (т. 1.а.с.195, т.2 а.с.151), №АТ-0004049 від 10.04.2015 (т.1 а.с.181, т.2 а.с.150) тощо.

Враховуючи, що сторони у п. 5.1 договору погодили, що датою поставки вважається дата підписання сторонами видаткових накладних, а також враховуючи, що примірник накладної відповідача не містить напису щодо отримання товару за такою накладною пізніше дати такої накладної, суд при здійсненні перерахунку пені бере до уваги примірники видаткових накладних, наданих відповідачем, у разі розбіжностей у відповідних документах.

Окрім того, до вказаного розрахунку внесені суми оплати товару, який поставлено вчасно - з дотриманням умов договору.

Так, розмір пені, за розрахунком суду, з урахуванням 3 робочих днів з дати оплати за накладними та дат отримання товару, які відображені сторонами у накладних, а також з урахуванням не зазначення відповідачем періоду нарахування, а лише зазначення кількості днів прострочення складає:

- з 20.02.2014 по 26.02.2014 (оскільки позивачем заявлено 7 днів прострочки) на суму 14708,51грн - 36,67грн;

- з 20.02.2014 по 22.02.2014 на суму 7779,25грн - 8,31грн;

- з 20.02.2014 по 22.02.2014 на суму 5668,99грн - 6,06грн;

- з 20.02.2014 по 22.02.2014 на суму 2911,26грн - 3,11грн;

- з 20.02.2014 по 26.02.2014 на суму 3193,74грн - 7,96грн;

- з 20.02.2014 по 22.02.2014 на суму 6719,98грн - 7,18грн;

- з 20.02.2014 по 10.03.2014 на суму 3290,00грн - 22,26грн;

- з 26.02.2014 по 26.02.2014 на суму 2284,01грн - 0,81грн;

- з 26.02.2014 по 26.02.2014 на суму 4049,98грн - 1,44грн;

- з 26.02.2014 по 26.02.2014 на суму 3250,00грн - 1,16грн;

- з 27.02.2014 по 27.02.2014 на суму 6266,02грн - 2,23грн;

- з 26.02.2014 по 10.03.2014 на суму 6650,00грн - 30,79грн;

- з 29.03.2014 по 03.04.2014 на суму 3685,02грн - 7,87грн;

- з 29.03.2014 по 03.04.2014 на суму 4111,70грн - 8,79грн;

- з 29.03.2014 по 03.04.2014 на суму 14759,99грн - 31,54грн;

- з 29.03.2014 по 03.04.2014 на суму 9957,44грн - 21,28грн;

- з 29.03.2014 по 03.04.2014 на суму 11240,88грн - 24,02грн;

- з 29.03.2014 по 03.04.2014 на суму 6204,35грн - 13,26грн ;

- з 29.03.2014 по 03.04.2014 на суму 9268,99грн - 19,81грн;

- з 29.03.2014 по 03.04.2014 на суму 1837,44грн - 3,93грн;

- з 08.04.2014 по 10.04.2014 на суму 3180грн - 3,40грн;

- з 08.04.2014 по 08.04.2014 на суму 5050,00грн - 1,80грн;

- з 08.04.2014 по 10.04.2014 на суму 7008,95грн - 2,50грн;

- з 08.04.2014 по 06.05.2014 на суму 13171,01грн - 183,67грн;

- з 16.04.2014 по 16.04.2014 на суму 13816,96грн - 7,19грн;

- з 17.04.2014 по 17.04.2014 на суму 3492,73грн - 1,82грн;

- з 17.04.2014 по 23.06.2014 на суму 3861,22грн - 136,68грн;

- з 17.04.2014 по 17.04.2014 на суму 11823,20грн - 6,15грн;

- з 17.04.2014 по 21.04.2014 на суму 4674,89грн - 12,17грн;

- з 17.04.2014 по 27.04.2014 на суму 7005,29грн - 40,11грн;

- з 17.04.2014 по 24.04.2014 на суму 8560,01грн - 35,65грн;

- з 19.04.2014 по 27.04.2014 на суму 8361,98грн - 39,18грн;

- з 19.04.2014 по 28.04.2014 га суму 21682,58грн - 112,87грн;

- з 29.04.2014 по 04.05.2014 на суму 35795,08грн - 111,80грн ;

- з 01.05.2014 по 04.05.2014 на суму 3526,36грн - 7,34грн;

- з 01.05.2014 по 04.05.2014 на суму 3068,48грн - 6,39грн;

- з 15.05.2014 по 19.05.2014 на суму 1259,28грн - 3,28грн;

- з 21.05.2014 по 12.06.2014 на суму 7770,02грн - 93,03грн;

- з 21.05.2014 по 21.05.2014 на суму 8250,00грн - 4,29грн;

- з 23.05.2014 по 28.05.2014 на суму 8842,09грн - 27,62грн;

- з 23.05.2014 по 28.05.2014 на суму 5101,52грн - 15,93грн;

- з 23.05.2014 по 28.05.2014 на суму 5840,00грн - 18,24грн;

- з 23.05.2014 по 28.05.2014 на суму 19890,00грн - 62,12грн;

- з 28.05.2014 по 28.05.2014 на суму 1274,06грн - 0,66грн;

- з 28.05.2014 по 29.05.2014 на суму 6826,04грн - 7,11грн;

- з 31.05.2014 по 05.06.2014 на суму 1080,80грн - 3,38грн;

- з 03.07.2014 по 13.07.2014 на суму 4000грн - 22,90грн;

- з 03.07.2014 по 08.07.2014 на суму 17110,34грн - «-» (не заявлено у розрахунку);

- з 08.08.2014 по 10.08.2014 на суму 8500грн - 17,47грн;

- з 08.08.2014 по 24.09.2014 на суму 1371,36грн - 45,09грн;

- позивачем заявлено про прострочення поставки йому товару на суму 1236,29грн, проте, ним здійснена оплата вказаної суми 06.08.2014, таким чином 3 робочих дні для поставки на вказану суму закінчуються 11.08.2014, коли і здійснена поставки йому вказаного товару, таким чином нарахування пені на вказану суму не може бути здійснено;

- з 13.08.2014 по 13.08.2014 на суму 4800,00грн - 3,29грн;

- з 11.09.2014 по 21.09.2014 на суму 7772,78грн - 58,56грн;

- з 11.09.2014 по 11.09.2014 на суму 11122,42грн - 7,62грн;

- з 19.09.2014 по 19.09.2014 на суму 7814,75грн - 5,35грн;

- з 19.09.2014 по 19.09.2014 на суму 8700,00грн - 5,96грн;

- з 08.10.2014 по 12.10.2014 на суму 5463,40грн - 18,71грн;

- з 08.10.2014 по 09.10.2014 на суму 4911,48грн - 6,73грн;

- з 08.10.2014 по 08.10.2014 на суму 1000,00грн - 0,68грн;

- з 08.10.2014 по 09.10.2014 на суму 1918,39грн - 2,63грн;

- з 08.10.2014 по 08.10.2014 на суму 1870,01грн - 1,28грн;

- з 08.10.2014 по 08.10.2014 на суму 950грн - 0,65грн;

- з 18.10.2014 по 19.10.2014 на суму 2085,31грн - 2,86грн;

- з 18.10.2014 по 19.10.2014 на суму 2480,00грн - 3,40грн;

- з 22.10.2014 по 13.11.2014 на суму 9500,00грн - 149,66грн;

- з 22.10.2014 по 13.11.2014 на суму 2463,12грн - 38,80грн;

- з 22.10.2014 по 13.11.2014 на суму 8500,00грн - 133,90грн;

- нарахування пені на суму 3600,00грн, що перерахована позивачем 16.10.2014, не здійснювалось, оскільки відповідачем за письмовою вимогою позивача повернуто сума передплати;

- з 24.10.2014 по 13.11.2014 на суму 8500,00грн - 122,26грн;

- з 18.11.2014 по 20.11.2014 на суму 8360,00грн - 19,24грн;

- з 18.11.2014 по 20.11.2014 на суму 10484,68грн - 24,13грн;

- з 25.11.2014 по 18.12.2014 на суму 3869,93грн - 71,25грн;

- з 16.12.2014 по 18.12.2014 на суму 2894,51грн - 6,66грн;

- з 18.12.2014 по 18.12.2014 на суму 9841,37грн - 7,55грн;

- з 18.03.2015 по 18.03.2015 на суму 4992,08грн - 8,21грн;

- нарахування пені на суму 3403,00грн, що перерахована 12.03.2015, не здійснювалось оскільки відповідачем за письмовою вимогою позивача повернуто сума передплати;

- з 08.04.2015 по 09.04.2015 на суму 15408,90грн - 50,66грн;

- з 08.04.2015 по 09.04.2015 на суму 14517,25грн - 47,73грн;

- з 08.04.2015 по 09.04.2015 на суму 22614,24грн - 74,35грн;

- з 09.04.2015 по 09.04.2015 на суму 10583,05грн - 17,40грн;

- з 09.04.2015 по 09.04.2015 на суму 8260,00грн - 13,58грн;

- з 09.04.2015 по 09.04.2015 на суму 8260,00рн - 13,58грн;

- з 09.04.2015 по 19.04.2015 на суму 8370,88грн - 151,36грн;

- з 09.04.2015 по 09.04.2015 на суму 41853,73грн - 68,80грн;

- з 09.04.2015 по 09.04.2015 на суму 37282,73грн - 61,29грн;

- з 09.04.2015 по 09.04.2015 на суму 20680грн - 33,99грн;

- з 11.04.2015 по 13.04.2015 на суму 25998,19грн - 128,21грн;

- з 11.04.2015 по 13.04.2015 на суму 41098,21грн - 202,68грн;

- з 11.04.2015 по 13.04.2015 на суму 13900,01грн - 68,55грн;

- з 11.04.2015 по 13.04.2015 на суму 37295,09грн - 183,92грн;

- з 11.04.2015 по 13.04.2015 на суму 23525,14грн - 116,01грн;

- з 11.04.2015 по 16.04.2015 на суму 56110,21грн - 553,42грн;

- позивачем заявлено про прострочення поставки йому товару на суму 23 622,32грн, проте, ним здійснена оплата вказаної суми 16.04.2015, таким чином 3 робочих дні для поставки на вказану суму закінчуються 22.04.2014, а поставку йому вказаного товару здійснена 21.04.2015, таким чином нарахування пені на вказану суму не може бути здійснено;

- позивачем заявлено про прострочення поставки йому товару на суму 7306,86грн, проте, ним здійснена оплата вказаної суми 16.04.2015, таким чином 3 робочих дні для поставки на вказану суму закінчуються 22.04.2014, а поставку йому вказаного товару здійснена 22.04.2015, таким чином нарахування пені на вказану суму здійснено безпідставно.

Таким чином, вимоги про стягнення пені є обґрунтованими у розмірі 3649,86грн; в частині стягнення пені у розмірі 1411,94грн заявлені вимоги є безпідставними.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафу у розмірі 10% від вартості непоставленого у строк 5 календарних днів товару, у загальному розмірі 36 349,94грн.

Проте, прострочення понад 5 календарних днів мало місце не у всіх випадках, що вказані позивачем.

Так, позивачем заявлено штраф у розмірі 1540,89грн на суму 15 408,90грн за прострочення оплати на 14 днів, однак, як вже зазначалось вище, на екземплярі відповідача (т.2 а.с.150) на відміну від екземпляра позивача немає зазначення дати отримання товару за такою накладною 22.04.2015. Крім того, судом не здійснювались нарахування штрафу в розмірі 360,00грн на суму попередньої оплати, яка була повернута відповідачем позивачу на суму 3600,00грн тощо.

Таким чином, вимоги про стягнення штрафу є обґрунтованими у розмірі 34449,05грн; вимоги про стягнення 1900,89грн штрафу є необґрунтованими.

Однак, згідно п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вказана норма кореспондується з загальними нормами, які визначають підстави для такого зменшення.

Так, відповідно до чч.2, 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки (до якої віднесено штраф і пеню) встановлюється договором або актом цивільного законодавства і може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Обставинами, які мають істотне значення у даній справі і з огляду на які суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки у даній справі - штрафу до 15 000грн є те, що позивач у більшості випадків порушував строки оплати, визначені відповідачем у відповідних рахунках, які виставлені відповідачем щодо оплати товару.

Так, у договорі, який укладено сторонами, строк виконання зобов'язання з оплати товару не визначено, однак, з огляду на положення п.3.4 договору, виконання зобов'язання з оплати передує поставці товару. Отже, сторонами встановлено такий порядок виконання взаємних зобов'язань, відповідно до якого виконання зобов'язання з оплати товару позивачем має передувати виконанню зобов'язання з передачі товару.

В силу ч. 2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Рахунки, які виставлені відповідачем позивачу, можна вважати вимогою про виконання зобов'язання з оплати. При цьому, відповідні рахунки, у більшості з випадків оплачувались пізніше строку, визначеного у них, а у деяких випадках у строк понад 7 днів. Зокрема, рахунок на суму:

- 7 779,25грн з строком оплати до 04.02.2014 сплачений 17.02.2014 (т.2 а.с.51),

- 5668,99грн з строком оплати до 05.02.2014 - 17.02.2014 (т.2 а.с.52);

-2 284,01грн з строком оплати до 05.02.2014 - 20.02.2014 (т.2 а.с.58);

- 4049,98грн з строком оплати до 05.02.2014 - 20.02.2014 (т.2 а.с.59);

- 6 266,02грн з строком оплати до 10.02.2014 - 21.02.2014 (т.2 а.с.60);

- 14 759,99грн з строком оплати до 17.02.2014 - 25.03.2014 (т.2 а.с.61) тощо.

Таким чином, позивач систематично допускав порушення виконання зобов'язання, яке, відповідно до встановленого договором порядку, має передувати виконанню зобов'язання з передачі товару, що, на думку суду, є достатньою підставою для зменшення штрафу.

Розмір штрафу також зменшений судом з огляду на те, що договір передбачає відповідальність за порушення строків поставки товару у вигляді як пені, так і штрафу; позивачем не доведено того, що порушенням відповідних зобов'язань йому заподіяно збитків, розмір яких перевищує розміру нарахованої неустойки.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15 000грн штрафу; у задоволенні вимог про стягнення 21 349,94грн штрафу суд відмовляє.

У задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи щодо задоволення якого заперечував представник позивача відмовлено судом, оскільки для перевірки розрахунку штрафних санкцій, здійсненого позивачем, спеціальних знань не потрібно. Між тим, підставою призначення у справі судової експертизи, в силу ст. 41 ГПК України, є необхідність роз'яснити питання, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, а саме у розмірі 1680,84грн (без урахування тієї частини штрафних санкцій у яких відмовлено внаслідок зменшення, також див п. 4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Анкомтех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" 3649,86грн пені, 15 000грн штрафу, а також 1680,84грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. В частині стягнення 1411,94грн пені, 21349,94грн штрафу у задоволенні позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.07.2015

Суддя Ейвазова А.Р.