overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.2015 Справа № 920/1034/15
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 1543)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ТРОСТЯНЕЦЬАГРОСПЕЦБУД», м. Тростянець, Тростянецький р-н, Сумська обл.

про стягнення 23260,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, або докази сплати боргу та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

3.3. Запропонувати сторонам подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

3.4. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Вразі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2015 Справа № 920/1604/14

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши скаргу ПАТ Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе б/н від 22.06.2015 року на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 45902528 від 27.01.2015 року по справі № 920/1604/14, -

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Валтекс, м. Біла Церква,

Київська область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе, м. Суми,

про стягнення 280 320 грн. 56 коп.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1, довіреність № 18-49/1402 від 29.12.2014 року;

від ВДВС: не прибув;

За участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: 25.06.2015 року до господарського суду надійшла скарга б/н від 22.06.2015 року ПАТ Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 45902528 від 27.01.2015 року, відповідно до якої скаржник просить суд визнати дії державного виконавця відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_2 по винесенню постанови № 45902528 від 27.01.2015 року незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_2 № 45902528 від 27.01.2015 року.

Представник скаржника в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні скарги.

Представник відділу ДВС в судове засідання не прибув, письмових пояснень з приводу скарги не надав.

Позивача в судове засідання не прибув, повноважного представника не направив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважного представника скаржника, суд встановив наступне:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з незявленням в судове засідання представника ВДВС та необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги на 20.08.2015р. на 10 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд скарги на 20.08.2015р. на 10 год. 50 хв.

2. Рекомендувати Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 45902528.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2015 Справа № 920/316/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О., розглянувши матеріали справи № 920/316/15, порушеної

за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Текоілресурс" (40011, м.Суми, вул. Супруна,15, )

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від ДПІ в м.Сумах - Будаков В.М.

від УПФУ в м.Сумах - Щербина О.А.

розпорядник майна - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015 року було порушено провадження у справі № 920/316/15 про банкрутство ТОВ "Текоілресурс", розпорядником майна призначено Сиволобова М.М.

17.03.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкруство ТОВ "Текоілресурс" (№ 15753) та встановлено строк для предявлення вимог кредиторів.

Судом відкладено на 07.07.2015 року попереднє засідання та зобов'язано керівника ТОВ «Текоілресурс» Коренева Сергія Григоровича забезпечити проведення інвентаризації за ТОВ «Текоілресурс».

На виконання вимог ухвали суду відділ ДВС Сумського міського управління юстиції надав інформацію про наявність виконавчих проваджень щодо ТОВ «Ткоілресурс», проте інформація надана не повна.

Розпорядник майна в засідання суду не прибув, про причини нез'явлення суд не повідомив, необхідних для розгляду справи документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників кредиторів, враховуючи нез'явлення в судове засідання розпорядника майна, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та витребувати необхідні документи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти попереднє засідання суду на 20.08.2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2.Повторно зобов'язати керівника ТОВ "Текоілресурс" Коренева Сергія Григоровича забезпечити проведення інвентаризації за ТОВ "Текоілресурс" за участю розпорядника майна боржника у справі, а також надати розпоряднику майна ТОВ "Текоілресурс" Сиволобову М. М. у вигляді засвідчених копій: статут ТОВ "Текоілресурс"; баланс та форму 2 фінансової звітності ТОВ "Текоілресурс" за 2012, 2013 та 2014 роки; інформацію про наявність філій та представництв ТОВ "Текоілресурс"; інформацію про участь (долі, паї, акції) ТОВ "Текоілресурс" в інших юридичних особах; відомості про заборгованість ТОВ "Текоілресурс" із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди життю та здоров'ю громадян; розшифровку основних засобів ТОВ "Текоілресурс"; розшифровку дебіторської і кредиторської заборгованості із зазначенням які вимоги і в якій формі забезпечені (застава, поручительство, гарантія й т.п.); розшифровку інших непустих статей останнього балансу.

3.Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, відділу ДВС Сумського МУЮ.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2015 Справа № 920/696/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В. Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/696/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ АГРО", с. Сула Сумського району Сумської області

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА КОМПАНІЯ ФОРВАРД", с. Комишанка Недригайлівського району Сумської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО", м. Київ

про визнання договору недійсним,

за участю представників:

позивача - Міненко І.В., Клочко О.О.;

відповідачів - 1. Чугаєнко О.М.;

2. не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір № 02/02/2015 між ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» та ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ ФОРВАРД», укладений 02.02.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні свою позицію по справі підтримав.

Представник першого відповідача подав суду відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі разом з копіями документів. Крім того, у судовому засіданні було надано для огляду оригінал витребуваного договору підряду № 02/02/2015 від 02.02.2015 року, укладеного між відповідачами.

Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву та будь-яких інших документів суду не подав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості позивачеві подати суду нові докази та правові обгрунтування (письмові пояснення) на спростування позиції першого відповідача, що викладене у відзиві на позов та у виступі представника першого відповідача.

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 20.07.2015 року об 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Повторно зобов'язати другого відповідача подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Копію ухвали надіслати другому відповідачеві у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" липня 2015 р. Справа № 918/751/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

до приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас"

про стягнення заборгованості в сумі 4 223 133 грн. 90 коп.,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "04" серпня 2015 р. об 11:30 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

3. Надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- уточнений розрахунок заявлених до стягнення з відповідача штрафних санкцій та компенсаційних виплат з урахуванням моменту настання прострочення останнім виконання взятих на себе грошових зобов'язань за договором поставки від 30 травня 2014 року № 1907;

- довідку про суму заборгованості відповідача за спірним договором та відсутність погашень останнім суми боргу станом на час розгляду даної справи за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ";

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати);

в) сторонам: оригінал (у судове засідання) і належним чином засвідчену копію довіреності, яка підтверджує повноваження Зінчук О.П. на отримання спірного товару.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2015 Справа № 920/672/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/672/15, порушеної

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕВ-ГРУП,

м. Білопілля Сумської області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НОДИС, м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Глухів Сумської області;

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.06.2015 розгляд справи № 920/672/15 був призначений на 30.06.2015 на 12 год. 00 хв.

У звязку з відпусткою судді Джепи Ю.А. розгляд справи № 920/672/15 не відбувся.

Тому, керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи № 920/672/15 на 13.07.2015 о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. 308.

2.Попередити учасників судового процесу, що письмові пояснення та докази мають бути подані суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

3.Ухвалу надіслати сторонам у справі, третій особі та прокурору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2015 Справа № 920/811/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/811/15, порушеної

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної компанії

"Поділля-Трансбуд", м. Камянець-Подільський Хмельницької області;

до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "БП-Східбуд", м. Суми;

про стягнення 772 199 грн.04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.06.2015 розгляд справи № 920/811/15 був призначений на 30.06.2015 на 11 год. 30 хв.

У зв'язку з відпусткою судді Джепи Ю.А. розгляд справи № 920/811/15 не відбувся.

Тому, керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи № 920/811/15 на 28.07.2015 о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. 308.

2.Попередити учасників судового процесу, що письмові пояснення та докази мають бути подані суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

3.Ухвалу надіслати сторонам у справі, третій особі та прокурору.

Суддя Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

08.07.2015 Справа № 920/1003/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю.

розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 підприємства "Білопільський житловик", , м. Білопілля, Сумська область

до боржника ОСОБА_1 підприємства «Білопільский житловик» (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Червона площа, 6, )

про визнання банкрутом

та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Керуючись статтями 10, 95, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 підприємства "Білопільський житловик" прийняти до розгляду.

2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 16 липня 2015 року о 12:10 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запиту суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 07.07.2015р. визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 519 від 14.03.2013 року) про що судом отримано довідку від 08.07.2015р.

Рекомендувати арбітражному керуючому ОСОБА_2 (свідоцтво № 519 від 14.03.2013 року) надати суду заяву щодо участі у справі в якості ліквідатора із зазначенням відомостей передбачених ч.2 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Копію даної ухвали направити кредиторам, боржнику, державному реєстратору, органу ДВС, арбітражному керуючому.

Суддя О.Ю. Сопяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" липня 2015 р. Справа № 918/605/15
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
до Приватної виробничої комерційної фірми "Фіалка"
про стягнення заборгованості в сумі 8 028 грн. 55 коп.
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
06 липня 2015 року господарським судом Рівненської області було прийнято рішення у справі №918/605/15, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Приватної виробничої комерційної фірми "Фіалка" про стягнення заборгованості в сумі 8 028 грн. 55 коп. задоволено.
Однак, при прийнятті рішення 06 липня 2015 року господарським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Частиною 3 статті 49 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Згідно з п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.
Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 88 ГПК України господарський суд має право, зокрема, за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що судом при прийнятті рішення не вирішено питання про розподіл господарських витрат, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у справі щодо розподілу господарських витрат.
Керуючись статтями 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2015 Справа № 920/675/15

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/675/15, порушеної

за заявою ОСОБА_1

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Русь (41000, м. Середино-Буда, вул. Кірова, 19, код-36487696)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 08.05.2015 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання банкрутом ТОВ Агро-Русь та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2015 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, попереднє засідання призначено на 18.08.2015 року.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення даної справи банкрутство (№ 18898).

08.07.2015 року до господарського суду надійшла заява № 138-2/1-03/675 від 08.07.2015 року Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про визнання кредиторських вимог.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про призначення вказаної заяви до розгляду в судове засідання з повідомленням заявника та розпорядника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви № 138-2/1-03/675 від 08.07.2015 року Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про визнання кредиторських вимог в судове засідання на 18 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Зобовязати розпорядника майна надати суду письмові пояснення на подану заяву.

3.Копію ухвали надіслати заявнику, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю. Соп'яненко