ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 11/90

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р.
за скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення"
на діївідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
у справі господарського суду№11/90 Чернігівської області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення"
довідділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації
за участюпрокурора Чернігівської області
про за участю прокуратури - представників сторін: позивача - відповідача - ДВС -стягнення 61 062,00грн. заступник начальника відділу Генеральної прокуратури України Атеєва Д.К., посв. №027469 пр. Герасименко В.М. - дов. №2 від 12.01.15р. не з'явився не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 61062,00грн. заборгованості, 611,00грн. на відшкодування сплаченого державного мита та 236,00грн. на відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 61909,00грн.

На виконання вказаного рішення меморіальними ордерами №6 від 07.08.2013р. та №7 від 23.08.2013р. з відповідача на користь позивача стягнуто 36123,22грн. та 25785,78грн. відповідно, всього 61909,00грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014р., яке прийнято за наслідком розгляду поданої прокурором Чернігівської області заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011р., заяву прокурора Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011 у справі №11/90 задоволено частково, рішення господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011р. скасовано, прийняте нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. В решті заяви прокурора Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011р. відмовлено.

05.01.2015р. перший заступник прокурора Чернігівської області звернувся до господарського суду Чернігівської області з заявою про поворот виконання рішення господарського суду від 18.10.2011р. та видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. заяву першого заступника прокурора Чернігівської області про поворот виконання рішення господарського суду від 18.10.2011 та видачу наказу про повернення стягнутих 61909,00грн. задоволено.

15.01.2015р. на виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. у цій справі видано відповідний наказ.

04.02.2015р. відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві постановою відкрив виконавче провадження ВП№46309644 на виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" звернулось до господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просило визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2015р. ВП№46309644 на виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. по справі №11/90 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" на користь відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації 61909,00грн. недійсною.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015р. (суддя Книш Н.Ю.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. (судді Калатай Н.Ф., Рябуха В.І., Ропій Л.М.) відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", посилаючись на те, що порушення державною виконавчою службою строків направлення відповідачу оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для визнання вказаної постанови недійсною.

Не погоджуючись з ухвалою і постановою судів попередніх інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015р. і постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. та прийняти нове рішення, яким визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2015р. ВП№46309644 по виконанню наказу господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. у справі №11/90 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" на користь відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації 61909,00грн. заборгованості.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представника позивача та думку заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, постанову відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві позивачу направлено з порушенням строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Проте, суди зазначили, що порушення вказаного строку не є підставою для визнання Постанови недійсною, оскільки ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Отже, правовим наслідком порушення відділом встановленого п.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" строку надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження є відкладення державним виконавцем виконавчих дій, якщо стягувачем або боржником подано відповідну заяву, а не визнання вказаної постанови недійсною.

Судами встановлено, що позивач постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2015р. ВП№46309644 отримав 19.02.2015р.

Враховуючи, що оскаржуваною постановою йому запропоновано виконати Наказ самостійно до 11.02.2015р., тобто останнім днем самостійного виконання виконавчого документу є 10.02.2015р., отримавши 19.02.2015р. постанову, позивач мав право звернутися до відділу з заявою про відкладення самостійного виконання ним наказу на 10 робочих днів, тобто по 24.02.2015р. включно, проте позивач вказаною можливість не скористався.

Посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" в касаційній скарзі на відкриття виконавчого провадження, в той час як ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2014р. було зупинено виконання судового рішення у справі №11/90 до закінчення його перегляду в порядку касації, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України також не є підставою для визнання недійсною постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 04.02.2015р. ВП№46309644, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили, що зацікавлена особа, а саме ТОВ "Технології гідроочищення" направляло ухвалу Вищого господарського суду України від 10.11.2014р. про зупинення виконання судового рішення із заявою до виконавчої служби.

Крім того, ухвала Вищого господарського суду України, якою було зупинено виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації, була винесена 10.11.2014р., а касаційний перегляд закінчився постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014р.

За таких обставин, відкриття виконавчого провадження 04.12.2015р. відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не порушує права ТОВ "Технології гідроочищення".

З огляду на викладене, суди правомірно дійшли до висновку про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2015р. ВП№46309644.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судами було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято ухвалу і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. у справі №11/90 господарського суду Чернігівської області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова