КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2015 р. Справа №05/11/1401

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.05.2015 у справі № 05/11/1401 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом громадської організації «Центр соціально-політичних технологій»

до відповідача-1: Головного управління державного казначейства Черкаської області,

до відповідача-2: виконавчого комітету Черкаської міської ради

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.05.2015 у справі № 05/11/1401 скаргу задоволено;

поновлено строк на оскарження постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2012;

визнано незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бондаренко М.М.;

визнано недійсною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бондаренко М.М. про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2012.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги громадської організації «Центр соціально-політичних технологій» в повному обсязі.

Крім того, за текстом прохальної частини апеляційної скарги скаржник просить суд поновити строки на апеляційне оскарження і звільнити скаржника від сплати судового збору до ухвалення судового рішення за даною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 3 якої до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору і надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Однією з умов прийняття апеляційної скарги є її відповідність ст. 94 ГПК України, якою передбачено, зокрема, обов'язкове приєднання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору (ч. 3 ст. 94).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (із змінами та доповненнями), що набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Перевіривши апеляційну скаргу Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, суд апеляційної інстанції встановив факт відсутності у поданих матеріалах доказів сплати судового збору. В той же час, за текстом прохальної частини апеляційної скарги скаржник просить суд звільнити скаржника від сплати судового збору до ухвалення судового рішення за даною скаргою, а за текстом самої скарги - відстрочити сплату судового збору, посилаючись на майновий стан боржника, який не дозволяє останньому сплатити судовий збір у зв'язку з фінансуванням з Державного бюджету України тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Статтею 5 «Пільги щодо сплати судового збору» Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 визначений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 названого Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, як зазначено у п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

В даному випадку, скаржник на підтвердження перешкоджання сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі до апеляційної скарги додає лише лист головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області від 14.01.2015 та посилається на фінансування з Державного бюджету України тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. При цьому, скаржником не наведено жодних доводів щодо наявності можливості сплати судового збору у майбутньому та не додано відповідних доказів до апеляційної скарги.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, викладеному за текстом апеляційної скарги, про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, скаржником в порушення ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги не додані належні докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За даних обставин апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв'язку з тим, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі і підстави для звільнення останнього від сплати судового збору чи відстрочення від такої сплати - відсутні.

При цьому, клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги апеляційним господарським судом по суті не розглядається та не вирішується, оскільки апеляційна скарга повертається скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.05.2015 у справі № 05/11/1401 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков