ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Справа № 6/54-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О. В.

без участі представників сторін,

розглянувши заяву (вх.№8258 від 25.05.2015р.) арбітражного керуючого ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови щодо відшкодування судового збору у сумі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.03.2015р. у справі №6/54-10,

за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Туристичної агенції Крамниця бажань, м. Суми,

про визнання банкрутом у порядку статті 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 2343-ХІІ, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2015 року (суддя Соп`яненко О.Ю.) призначено ліквідатором ТОВ Туристичної агенції Крамниця бажань арбітражного керуючого ОСОБА_2 Зобовязано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі докази розшуку майна, що належить банкруту, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків боржника, докази повідомлення органів державної податкової служби, Пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час проти ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про вчинену ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 з вказаною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 03. 03.2015 року у даній справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та просив розподілити судові витрати згідно законодавства.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. по справі №6/54-10 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.03.2015 року у справі № 6/54-10 скасовано. Справу № 6/54-10 передано на розгляд до господарського суду Сумської області на стадію ліквідації.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. по справі №6/54-10 виправлено описку, допущену в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. по справі №6/54-10. В резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. по справі №6/54-10, замість Пересадька Романа Петровича, вірно зазначити: Пересадька Романа Івановича.

Матеріали справи №6/54-10 супровідним листом №05-12/8к від 05.05.2015р. були повернуті до господарського суду Сумської області.

25.05.2015р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови, якою вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо відшкодування судового збору у сумі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.03.2015р. включити до реєстру вимог кредиторів банкрута з першою чергою задоволення.

Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав та в порядку, зазначеному у статті 88 Господарського процесуального кодексу України. Така правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №7 Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України від 17.05.2011р.

Згідно зі статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи по банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.105 Господарського процесуального кодексу України у постанові мають бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Як зазначає заявник арбітражний керуючий ОСОБА_3, в постанові не було вирішено питання розподілу судових витрат. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що у даному випадку неможливо покласти відшкодування судового збору на будь-якого учасника провадження у справі про банкрутство, оскільки вони не мають стосунку до незаконного призначення ліквідатором банкрута місцевим господарським судом. Заявник зазначає, що у відповідності до п.1.ч.1 ст.31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, чинній до 19.01.2013р.) передбачено, що у першу чергу задовольняються витрати, повязані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, в тому числі витрати на оплату державного мита (яке сплачувалось до набрання чинності Законом України Про судовий збір.

Колегія суддів зазначає, що розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-то у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Така правова позиція викладена у п.4.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р., з урахуванням ухвали суду від 08.07.2015р. про виправлення описки, по справі №6/54-10 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено, керуючись ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд покладає сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 609, 00 грн. на банкрута.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, чинній до 19.01.2013р.) передбачено, що у першу чергу задовольняються витрати, повязані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, в тому числі: витрати на оплату державного мита.

Враховуючи, що при винесенні постанови Харківським апеляційним господарським судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх.№8258) про прийняття додаткової постанови у справі №6/54-10 про розподіл судових витрат.

Керуючись статтею 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх.№8258) про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат задовольнити.

Покласти сплату судового збору у сумі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги в межах справи про банкрутство на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Туристичної агенції Крамниця бажань з включенням до реєстру вимог кредиторів банкрута з першою чергою задоволення.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.