ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

03.07.2015 Справа № 920/990/15

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивачів: 1) Охтирської міської ради, 2) Комунального закладу "Охтирський міський центр культури і дозвілля"

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Охтирка

про стягнення 23270,49 грн.,

встановив:

До суду звернувся Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі позивачів: 1) Охтирської міської ради, 2) Комунального закладу "Охтирський міський центр культури і дозвілля" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23270,49 грн. заборгованості за договірними зобовязаннями.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позовна заява з доданими документами підлягає поверненню без розгляду враховуючи наступне.

Абзацом 8 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012р. «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» з наступними змінами та доповненнями господарським судам розяснено, що згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

Абзацами 1-3 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012р. «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» з наступними змінами та доповненнями господарським судам розяснено, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Позов прокурора стосується договірних правовідносин, що виникли між Відділом культури і туризму Охтирської міської ради, Комунальним закладом "Охтирський міський центр культури і дозвілля" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

Відділ культури і туризму Охтирської міської ради хоча і є структурним підрозділом Охтирської міської ради, однак є самостійною юридичною особою з відповідним обсягом право- та дієздатності, в тому числі може виступати стороною у судовій справі.

Однак, позивачами у справі прокурором визначено, як Комунальний заклад "Охтирський міський центр культури і дозвілля", так і безпосередньо Охтирську міську раду.

З таким визначенням позивача (Охтирської міської ради), суд не може погодитись, оскільки Охтирська міська рада, як юридична особа, не є учасником договірних правовідносинами, що виникли між Відділом культури і туризму Охтирської міської ради, Комунальним закладом "Охтирський міський центр культури і дозвілля" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, а тому Охтирську міську раду не може бути визначено, як позивача у справі поряд з Комунальним закладом "Охтирський міський центр культури і дозвілля".

Разом з тим, суд зазначає, що Відділ культури і туризму Охтирської міської ради є структурним підрозділом Охтирської міської ради, яка є уповноваженим органом держави в інтересах якої і має звертатися до суду прокурор (але в особі позивачів - Відділу культури і туризму Охтирської міської ради та Комунального закладу "Охтирський міський центр культури і дозвілля".

Враховуючи неправильне визначення прокурором позивача (Охтирської міської ради), суд дійшов висновку повернути позовну заяву з доданими документами без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Разом з тим, до позовної заяви прокурором не додано доказів надсилання Комунальному закладу "Охтирський міський центр культури і дозвілля" копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищезазначене, прокурором не надано суду доказів надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, що згідно з п. 6 ч.1 статті 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.1, п.6 ч.1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду, всього на 40 арк.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя (підпис) В.В.Рунова