overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"02" липня 2015 р. № 918/723/15

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача Данильчук Микола Якович

про розірвання договору купівлі - продажу об'єкта державної власності та повернення об'єкту в державну власність

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Данильчука Миколи Яковича про розірвання договору купівлі - продажу об'єкта державної власності та повернення об'єкту в державну власність.

Стаття 21 ГПК України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Як вбачається із позовної заяви позивач звертається із вимогою до відповідача фізичної особи, що не є суб'єктом підприємницької діяльності - Данильчука Миколи Яковича.

Отже, з огляду на вищенаведене справи у яких зазначено відповідачем фізичну особу не підлягають розгляду в господарських судах України. В такому випадку позивачу необхідно звернутися з даною позовною заявою до суду загальної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, у прийнятті даної позовної заяви слід відмовити та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір, сплачений ним у зв'язку із поданням позову.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.62, ст.86 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області в прийнятті позовної заяви.

Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77, ) судовий збір у сумі 1 027 грн. 32 коп., сплачений згідно платіжного доручення №370 від 24.12.2014 р. на суму 609 грн. 00 коп. та згідно платіжного доручення №371 від 24.12.2014 р. на суму 418 грн. 32 коп., про що видати відповідну ухвалу.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Справа №918/557/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача Кузнецовського міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 2 399 621 грн. 90 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Мархайчук О.І. (довіреність 392 від 23.03.2015р.).

Від відповідача : Прохорович О.М. (довіреність №762 від 17.04.2015р.)..

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до відповідача - Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення 2 125 624 грн. 19 коп. основного боргу, 359 787 грн. 51 коп. пені, 18 530 грн. 15 коп. 3% річних та 672 691 грн. 60 коп. інфляційних втрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, а представник відповідача заперечив проти позовних вимог частково.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" липня 2015 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8.

3. Сторонам подати суду до "13" липня 2015 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

б) відповідачу: додаткові письмові пояснення до відзиву на позов, нормативне обґрунтування, докази;

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.2015 Справа № 18/1247/12

Суддя господарського суду Полтавської області Паламарчук В.В. розглянувши матеріали справи №18/1247/12

за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків, проспект Московський, 60 , (згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 30.10.2013 р. заявника замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа - Факторинг" (83017, м. Донецьк, б. Шевченка, б, 27, ))

до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава, вул. Гайового, 30 ,

про визнання банкрутом

встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2015р. касаційні скарги ТОВ "Європа - Факторинг", ПРАТ "НДІ"Техностандарт" та ПАТ "Тепловозоремонтний завод" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.10.2014р. в частині кредиторських вимог ТОВ "Європа - Факторинг" за заборгованістю за договором про надання мультивалютної кредитної лінії №6-КБ від 29.11.2005р. по справі №18/1247/12 скасовано.

Справу №18/1247/12 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Суддя Паламарчук В.В. прийняв справу №18/1247/12 до свого провадження згідно протоколу автоматизованого авторозподілу судової справи між суддями від 22.06.2015р.

Для розгляду справи №18/1247/12 в частині кредиторських вимог ТОВ "Європа - Факторинг" за заборгованістю за договором про надання мультивалютної кредитної лінії №6-КБ від 29.11.2005р. необхідно призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити засідання суду на 03.09.2015р. на 10 год. 00 хв.

2. Явку представників ТОВ "Європа - Факторинг", ПАТ "Тепловозоремонтний завод", розпорядника майна Осадчого О.С. - визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити ТОВ "Європа - Факторинг", ПАТ "Тепловозоремонтний завод", кредиторам по справі, розпоряднику майна Осадчому О.С.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Справа №918/663/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 775 грн. 76 коп.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 775 грн. 76 коп..

В судове засідання представники сторін не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2015 р. на 11:45 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 5).

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 17 червня 2015 року;

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2015 Справа № 917/1133/15.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатек-Електро", вул.Адмірала Лазарєва, 59, м.Одеса, 65000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,39600

про стягнення 9817,14грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 6320,00грн. за поставку товару згідно видаткової накладної №1287 від 18.07.2014р., 3341,31грн. - інфляційні нарахування та 155,83грн.- 3% річних.

Від позивача надійшло клопотання про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився. Ухвала суду, яка направлялася відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулася до суду з відміткою поштового відділення - за закінченням строку зберігання.

Для більш повного дослідження обставин справи, cуд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.08.2015р. на 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Позивачу надати суду витяг з ЄДРПОУ на відповідача

4. Відповідачу надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Справа № 918/723/15

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача Данильчук Микола Якович

про розірвання договору купівлі - продажу об'єкта державної власності та повернення об'єкту в державну власність

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Данильчука Миколи Яковича про розірвання договору купівлі - продажу об'єкта державної власності та повернення об'єкту в державну власність.

Ухвалою від 02.07.2015 р. суддею відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62 господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином існує необхідність повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір, сплачений ним у зв'язку із поданням позову.

Керуючись ст.86 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77, ) судовий збір у сумі 1 027 грн. 32 коп., сплачений згідно платіжного доручення №370 від 24.12.2014 р. на суму 609 грн. 00 коп. та згідно платіжного доручення №371 від 24.12.2014 р. на суму 418 грн. 32 коп.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Справа № 916/2294/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТ ГРУПП"

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Бугор Н.І. - згідно довіреності № 02-36/3055 від 24.10.2014 р.

Від відповідача: Кучер О.В. - згідно довіреності № 536 від 30.12.2014 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ ГРУПП"про стягнення заборгованості у розмірі 93 549 грн. 47 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05 червня 2015 р. справу № 916/2294/15 призначено до розгляду.

02 липня 2015 р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Розглянув заяву позивача про відмову від позову, судом встановлено, що вона не суперечить нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим може бути прийнято судом.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

За таких обставин, на підставі п.4 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 916/2294/15 припинити.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"02" липня 2015 р. Справа № 918/729/15

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Талі-Рівне"

до відповідача Приватне підриємство " Контінуумвуд"

про стягнення заборгованості в сумі 3 870 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "09" липня 2015 р. о 10:10 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 5).

4. Сторонам подати суду до "09" липня 2015 р.:

а) позивачу: документи, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення тощо); докази сплати та зарахування судового збору до державного бюджету; докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу; належним чином завірені копії документів в підтвердження позовних вимог; копію Договору поставки №207/06/14 від 14.06.14 р.; обґрунтований розрахунок позовних вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, стосовно статусу та місцезнаходження позивача; надати в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; документи, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення тощо); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, стосовно статусу та місцезнаходження відповідача.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Справа №918/470/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Володимирецької районної спілки споживчих товариств

про стягнення збитків завданих внаслідок неналежного виконання умов договору в сумі 3 415 115 грн. 00 коп..

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 15 травня 2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Володимирецької районної спілки споживчих товариств про стягнення збитків завданих внаслідок неналежного виконання умов договору в сумі 3 415 114,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, разом з тим 02 липня 2015 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з'явлення в судове засідання представників сторін інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" липня 2015 р. на 11:30 год., розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №5.

2. Запропонувати сторонам надати суду перелік питань, що стосуються предмету спору та можуть бути поставлені перед судовим експертом відносно розміру завданих збитків.

3. Кузнецовському МВ УМВС України в Рівненській області (34400, м.Кузнецовськ, вул. Правика, 5) надати суду всі можливі відомості стосовно обставин вчинення правопорушення за кримінальним провадженням №0001152, зокрема щодо обставин проникнення невідомих осіб у орендоване підприємцем ОСОБА_1 приміщення.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" липня 2015 р.Справа № 916/1136/15-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про захист авторських прав та стягнення 91 340,00 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ: про захист авторських прав та стягнення 91 340,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2014р. порушено провадження у справі №916/1136/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист авторських прав та стягнення 91 340,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, судом ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2015р. призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із призначенням судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, провадження у справі №916/1136/15-г підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі 916/1136/15-г зупинити.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"03" липня 2015 р. Справа № 918/733/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів"

до відповідача Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "14" липня 2015 р. о 10:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8

4. Сторонам подати суду до "13" липня 2015 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

б) відповідачам: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.