УХВАЛА

03.07.2015Справа № 910/27597/14

За позовом Приватного підприємства "2 Пей"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Медіа"

Про стягнення 37 000 000,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача без виклику

Від відповідача //-//

Суть спору:

У грудні 2014 року приватне підприємство "2 Пей" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Медіа", просило стягнути з відповідача 37 000 000,00 грн., отриманих останнім за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 07.11.2014 року № 07/11/14, який позивач вважав нікчемним.

Правовою підставою для заявленої вимоги приватне підприємство "2 Пей" обрало ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України, зазначивши, що вищезгаданим правочином було порушено публічний порядок, оскільки договір від імені позивача було укладено особою, яку власник не призначав на посаду керівника, внаслідок чого відбулось незаконне заволодіння коштами юридичної особи (позивача).

Клопотанням від 09.02.2015 року приватне підприємство "2 Пей" просило суд про вихід за межі позовних вимог та визнання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 07.11.2014 року № 07/11/14 недійсним у зв'язку з укладенням його особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності та керувалась підробленими документами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року, визнано недійсним договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 07.11.2014 року № 07/11/14. Позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Медіа" 37 000 000,00 грн. основного боргу. Вирішено питання розподілу судових витрат

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/27597/14 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Медіа» задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року у справі № 910/27597/14 скасовано. Справу № 910/27597/14 передано на новий розгляд.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на новий розгляд судді Прокопенко Л.В.

02.07.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить: накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЛАЙН МЕДІА" (02094, м. Київ, БУЛЬВАР ПРАЦІ, будинок 2/27, ) в сумі 37 000 000 ( тридцять сім мільйонів) гривень, що знаходяться на банківському рахунку № 0510 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОНЛАЙН МЕДІА" ( 02094, м. Київ, БУЛЬВАР ПРАЦІ, будинок 2/27, ), що відкритий в ПАТ "Піреус Банк МКБ" ( 04070, м. Київ, ВУЛИЦЯ ІЛЛІНСЬКА, будинок 8, МФО 300658, ), а також з будь-яких інших банківських рахунках ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДВЛЬНІСТЮ "ОНЛАЙН МЕДІА".

Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву про забезпечення позову дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Так, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене та керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "2 ПЕЙ" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЛАЙН МЕДІА" (02094, м. Київ, БУЛЬВАР ПРАЦІ, будинок 2/27, ) в сумі 37 000 000 ( тридцять сім мільйонів) гривень, що знаходяться на банківському рахунку № 0510 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОНЛАЙН МЕДІА" ( 02094, м. Київ, БУЛЬВАР ПРАЦІ, будинок 2/27, ), що відкритий в ПАТ "Піреус Банк МКБ" ( 04070, м. Київ, ВУЛИЦЯ ІЛЛІНСЬКА, будинок 8, МФО 300658, ), а також з будь-яких інших банківських рахунках ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДВЛЬНІСТЮ "ОНЛАЙН МЕДІА".

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне підприємство « 2 ПЕЙ» (02121, м. Київ, Декабристів, 9, кв. 272, )

4. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН МЕДІА» (02094, м. Київ, БУЛЬВАР ПРАЦІ, будинок 2/27, ).

5. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 03.07.2015.

6. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 03.07.2016.

7. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Л. Прокопенко