overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р.Справа № 922/1295/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "О І П Будком", м. Біла Церква Київської області,
до Фермерського господарства "Кегичівське", с. Кутузівка Харківського району Харківської області,
про стягнення 95208,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "О П І Будком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФГ "Кегичівське", про стягнення заборгованості за Договором підряду № 20130606/01 від 06.06.2013р. у загальній сумі 95208,92 грн., в т.ч. основна заборгованість - 59927,96 грн., пеня - 16722,69 грн., 3% річних - 2557,53 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 23.04.2015р. провадження у справі зупинено, призначена судова будівельно-технічна експертиза.

21.05.2015р. на адресу суду надійшло клопотання експерта № 8124/15-43 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, а саме : проектно-кошторисної документації в повному обсязі на об'єкт - "гараж" виробничо-складського комплексу у с. Крушинка Васильківського району Київської області; технічного паспорту БТІ на об'єкт - "гараж" виробничо-складського комплексу у с. Крушинка Васильківського району Київської області.

Клопотання експерта підлягає розгляду в судовому засіданні, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1295/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "07" липня 2015 р. о 12:10.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Справа № 5023/1871/12

вх. № 1871/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

Учасники процесу не зявились

Розглянувши справу за заявою

ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" смт. Краснопавлівка

до ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" смт. Краснопавлівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2015 року зобов'язано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області надати інформаційну довідку щодо об'єктів нерухомого майна: комплексу, нежитлових будівель та допоміжних споруд, який знаходиться за адресою: смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Червоногвардійська, буд. 45а.

Зобов'язано УДАІ ГУМВС України в Харківській області надати відомості щодо зареєстрованого за ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", (код 24271471) автотранспорту.

Зобов'язано ОСОБА_1 передати ліквідатору документи фінансово - господарської діяльності боржника.

Відкладено розгляд заяв ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспорту, про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 08.06.13 р., про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомості від 31.05.13 р. на 02 липня 2015 року.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшло повідомлення (вх№ 26187) про розгляд кредиторських вимог Антимонопольного комітету України до боржника та клопотання (вх№ 940) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із участю ліквідатора в іншому засіданні суду.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх№ 26686), в якому він також, просить суд відкласти справу, у зв'язку із участю в іншому засіданні суду.

Розглянувши матеріали справи, клопотання учасників процесу про відкладення розгляду справи, враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання учасників процесу про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на "18" серпня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, сторонам за договорами.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2015 р.Справа № 922/3641/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Фрунзенського райну, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Харківської обласної молодіжної організації "ОЛЕКСАНДР", смт. Васищеве
про стягнення 9114,12 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Лях Г.В., посвідчення № 029436 від 02.10.2014 року

позивача - 1.не з*явився, 2. не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 9114,12 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 739 від 06 березня 2013 року.

Представники позивачів у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надали.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників позивачів та відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2015 р. о 11:30

Зобов*язати першого позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати другого позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" липня 2015 р.Справа № 922/3200/15

Суддя господарського суду Харківської області Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 8 205,29грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача суму боргу за кредитом в розмірі 7 176,92грн., 0,11грн. прострочених відсотків, 337,93грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 691,33грн. пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за додатковим договором про встановлення ліміту кредитування до договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) № 1 від 23.07.2013р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Рішенням суду від 02.07.2015р. позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" - 7 176,92грн. заборгованості за кредитом, 0,11грн. прострочених відсотків, 337,93грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 690,33грн. пені, 1 827,00грн. судового збору.

Під час виготовлення повного тексту рішення суду по справі № 922/3200/15 судом допущено описку в даті складання повного тексту рішення, а саме: помилково вказано дату "03.06.2015р." замість вірної дати "03.07.2015р.", тобто зроблено описку у визначенні місяця складання повного тексу рішення.

Ухвалою суду від 06.07.2015р. судом було виправлено допущену в резолютивній частині рішення описку, однак у даній ухвалі помилково зазначено дату підписання повного рішення "08.07.2015р." замість "03.07.2015р.", тобто зроблено описку у визначенні дати складання повного тексту рішення.

Враховуючи те, що відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення та ухвали суду описку та вказати вірну дату підписання повного тексту рішення "03.07.2015р."

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 02.07.2015р. та ухвали суду від 06.07.2015р. по справі № 922/3200/15.

Викласти абзац 4 резолютивної частині рішення суду від 02.07.2015р. по справі № 922/3200/15 та абзац 3 резолютивної частини ухвали суду від 06.07.2015р. по справі № 922/3200/15 в наступній редакції:

"Повне рішення складено "03.07.2015р."

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. Справа № 923/844/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс", м. Київ

до: Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області, с. Коробки Каховського району Херсонської області

про стягнення 157308 грн. 20 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 3 від 11.06.2015 року;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області (відповідач), в якому просить стягнути заборгованість за невиконання умов договору про надання послуг № 79 від 05.10.2014 року у сумі 157308,20 грн., з яких: 99875,00 грн. - сума основного боргу, 19159,58 грн. - пені, 37083,33 грн. - інфляційних втрат та 1190,29 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.06.2015 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.06.2015 р. Ухвалою від 17.06.2015 р. відкладено розгляд справи на 06.07.2015 р. з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали (а.с. 36), але явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Неявка представника відповідача у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про припинення провадження у сраві, якою повідомив про відмову від заявлених ним позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості (а.с. 40).

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки дана відмова позивача від позову не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, суд задовольняє заяву позивача і приймає його відмову від позову.

З огляду на викладене, провадження у справі, в порядку п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію даної ухвали направити відповідачу

Суддя Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р.Справа № 922/2964/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про стягнення 16649,83 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.),

відповідача - ОСОБА_1 (паспорт), ОСОБА_3 (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_4, в якій просить суд стягнути заборгованість за Договором б/н від 04.03.2011 р. станом на 23.04.2015 року в розмірі 16649,83 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 9500,00 грн., заборгованість за процентами - 3899,71 грн.; заборгованість по комісії - 598,50 грн.; заборгованість по пені - 2651,62 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідачем у судовому засіданні 07.07.2015р. поданий зустрічний позов до ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання ФО П ОСОБА_1 повернути 1759,75 грн. ПАТ КБ "Приватбанк".

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До зустрічної позовної заяви не надано доказів направлення такої заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача за зустрічним позовом, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, то суд вважає за необхідне повернути ФО П ОСОБА_1 сплачений нею квитанцією № 72376883 від 06.07.2015р. судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву ФО П ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання ФО П ОСОБА_1 повернути 1759,75 грн. ПАТ КБ "Приватбанк".

Повернути з державного бюджету України на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (61053, м. Харків, пров. Новожанівський, 8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений квитанцією № 72376883 від 06.07.2015р. судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р.Справа № 924/973/15

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОУКРХОЛДІНГ" м. Хмельницький

про стягнення 76090,24 грн.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 - за довіреністю №145-О від 21.01.2011р.

відповідач не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 12.07.2013р. в розмірі 76090,24 грн. з яких 38889,11 грн. заборгованість за кредитом, 25498,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 11702,85 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/973/15 відкласти на 10:45 "21" липня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, та 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800),

4 - відповідачу (30400, м. Хмельницький, вул. Тернопільська,15/1) (прост.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"08" липня 2015 р.Справа № 922/3905/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали справи

за Харківської районної державної лікарні ветеринарної медицини,смт. Пісочин
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Південдніпробудм", м. Київ
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Подана позивачем 06.07.2015р. позовна заява підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

В даному разі місцезнаходженням відповідача, як сторони зобов'язаної вчинити певні дії є місто Київ. Тобто, дана справа належить до підсудності господарського суду міста Києва.

Згідно ст.8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи №922/3905/15 за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2015 р.Справа № 924/1394/14

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Грамчук І.В., суддя Дячук Т.В., суддя Вибодовський О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м.Хмельницький

про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу

за участю представників повноважних представників сторін :

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 26.09.2014р. серія НАВ №893445

відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору фінансового лізингу №1123 від 20.08.2010р., а також положення статей 8, 55, 129 Конституції України, статей 1, 4-2, 4-3, 4-4, 54-57 ГКУ, з урахуванням положень статті 41 Конституції України, статей 207, 527, статей 22, 23, 316, 321 та 325, 641, 806, 807 ЦКУ, статей 180, 181, 193, 224, 225, 292 ГКУ, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 49 54, 57, 63, 64, 67, 84 ГПК України, статей 2, 6 та 8 Закону про лізинг та положень ОСОБА_3 ВГСУ про застосування норм ЦКУ та ГКУ і ОСОБА_3.

02.10.2014р. господарським судом отримано клопотання (вх. № 05-22/9627/14 від 02.10.2014р.) про компенсацію відповідачем моральної шкоди.

22.10.2014р. судом отримано клопотання позивача (вх.№05-22/10415/14 від 22.10.2014р.) про відшкодування неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в розмірі 13000 грн.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

Позивач подав до суду клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Заслухавши представника позивача, враховуючи обставини справи та клопотання останнього, суд вважає за доцільне задовольнити заяву та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів (до 05.08.2015р.).

Головуючий суддя І.В. Грамчук

Суддя Т.В. Дячук

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу(29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська,буд.23/1, кв.2 ).