КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Справа№ 910/2235/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивача не з'явився, про день, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

відповідача Зубар О.В. - дов. від 24.02.2015 № 2-384д

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача ПАТ "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015

у справі № 910/2235/15-г (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом ТОВ "Нігма-С"

відповідача ПАТ "Укргазвидобування"

про стягнення інфляційних втрат за Договором

про закупівлю товарів за державні кошти

від 18.07.2011 № УГВ3875/11-11 у розмірі

158 667,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Нігма-С" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача ПАТ "Укргазвидобування" боргу, у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору про закупівлю товарів за державні кошти № УГВ3875/11-11 від 18.07.2011, в порядку ст. 625 ЦК України у розмірі 158 667,85 грн., з якого: 52 164, 77 грн. інфляційні втрати за жовтень, 41 297,11 грн. за листопад, 65 205,97 грн. за грудень, нарахованих на непогашену частину суми основного боргу, яка станом на 09.01.2015 складала 2 173 532,14 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 № 910/2235/15-г позов ТОВ "Нігма-С" задоволено повністю, стягнуто з відповідача ПАТ "Укргазвидобування" на користь позивача ТОВ "НІГМА-С" інфляційні збитки в сумі 158 667,85 грн.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ПАТ "Укргазвидобування" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 № 910/2235/15-г скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надав суду письмовий відзив на скаргу відповідача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою КАГС від 02.06.2015 № 910/2235/15-г порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання. (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.).

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 30.06.2015, враховуючи перебування суддів Куксова В.В., Яковлєва М.Л. у чергових відпустках склад колегії суддів змінено, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Мартюк А.І..

За Ухвалою КАГС від 30.06.2015 №910/2235/15-г прийнято апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Укргазвидобування" до провадження колегії суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Мартюк А.І..

В судове засідання від 30.06.2015 представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про належне повідомлення ТОВ "Нігма-С" свідчить залучене до матеріалів справи зворотне поштове повідомлення № 09-33/24401/15.

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.07.2011 ТОВ "НІГМА-С" та ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" уклали Договір про закупівлю товарів за державні кошти № УГВ3875/11-11, в силу якого позивач зобов'язався передавати відповідачеві товари, визначені у специфікації до цього договору, а відповідач зобов'язався приймати та оплатити такі товари.

На виконання умов Договору № УГВ3875/11-11 від 18.07.2011 позивачем згідно п. 2 на умовах згідно пунктів 2 Специфікації № 1 та Специфікації 2 було здійснено поставку товарів відповідачеві в період з 26.07.2011 по 31.12.2012 на загальну суму 3 723 532,14 грн., що підтверджується Актами прийому-передачі наявними у матеріалах справи.

Позивач - TOB "НІГМА-С" належним чином виконало свої зобов'язання по поставці товарів належної якості, що підтверджується печатками та підписами відповідача - ДК Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" на вищевказаних Актах. Претензії зі сторони відповідача по якості поставленого товару не надходили.

Пунктом 4 Специфікації № 1 та Специфікації № 2 до Договору № УГВ3875/11-11 від 18.07.2011 визначено: "Умови та строки оплати: оплата по факту поставки протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати постачання".

Але, в порушення умов визначених у вищевказаному Договорі, відповідач - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в належний строк не виконав свого обов'язку з оплати вартості поставлених товарів, що слугувало підставою для звернення до суду з позовом.

За іншим Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/1728/14 від 25.03.2014, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 № 910/1728/14 та вступило в законну силу, було стягнуто з відповідача ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" на користь позивача ТОВ "НІГМА-С" заборгованість за Договором №УГВ 3875/11-11 від 18.07.2011 у розмірі 3 723 532,14 грн., 241 493,05 грн. 3% річних.

26.06.2014 на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 № 910/1728/14 було видано судовий Наказ.

23.10.2014 відповідач ПАТ "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду міста Києва із Заявою про розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 № 910/1728/14, а саме просив розстрочити виконання названого судового рішення строком на 12 місяців рівними платежами по 286 508, 77 грн. щомісячно протягом листопада 2014 року - жовтня 2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 №910/1728/14 було задоволено Заяву відповідача ПАТ "Укргазвидобування" про розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 № 910/1728/14 частково; розстрочено виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 № 910/1728/14 на шість місяців, до 25.04.2015 включно по 573 017, 54 грн. за наступним графіком: до 25 листопада 2014 року - 573 017, 54 грн., до 25 грудня 2014 - 573 017, 54 грн., до 25 січня 2015 року - 573 017, 54 грн., до 25 лютого 2015 року, до 25 березня 2015 року, до 25 квітня 2015 року.

За Постановою київського апеляційного суду від 16.02.2015 №910/1728/14 було скасовано Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 №910/1728/14, та прийнято нове судове рішення за яким розстрочено виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 № 910/1728/14 на шість місяців, до 25.04.2015 включно по 573 017, 54 грн. за таким графіком: до 25.11.2014 - 573 017, 54 грн.; до 25.12.2014 - 573 017, 54 грн.; до 25.01.2015 - 573 017, 54 грн.; до 25.02.2015 - 573 017, 54 грн.; до 25.03.2015 - 573 017, 54 грн.; до 25.04.2015 - 573 017, 54 грн.

Як свідчать матеріали справи, в жовтні 2014 року відповідач ПАТ «Укргазвидобування» частково погасив борг перед позивачем ТОВ "НІГМА-С", сплативши в загальній сумі 1 550 000,00 грн.

Таким чином, сума основного боргу станом на 09.01.2015 становила 2 173 532,14 грн.

Предметом спору по даній справі є стягнення в порядку ст. 625 ЦК України інфляційних втрат донарахованих позивачем на непогашену частину суми основного боргу, що станом на 09.01.2015 складала 2 173 532,14 грн. у розмірі 158 667,85 грн., з яких: 52 164, 77 грн. інфляційні втрати за жовтень, 41 297,11 грн. за листопад, 65 205,97 грн. за грудень.

Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання не виконано або виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичних обов'язки, у тому числі передбачені ст.625 ЦК України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом першої інстанції зазначено, що діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання. Виходячи з цього, втрати від інфляції грошових коштів та річні проценти підлягають сплаті за весь період часу, протягом якого не виконувалось грошове зобов'язання.

Враховуючи наведене, за висновком місцевого господарського суду, реалізація позивачем свого права на звернення до суду щодо стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо оплати заборгованості і ухвалення у зв'язку з цим Рішення Господарського суду міста Києва № 910/1728/14 від 25.03.2014, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 № 910/1728/14 про стягнення з ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" на користь ТОВ "НІГМА-С", крім основного боргу у розмірі 3 723 532,14 грн. та 241 493,05 грн. 3% річних, не позбавляє позивача права на стягнення матеріальних втрат у вигляді інфляційних збитків на суму 158 667,85 грн., що заявлені в межах даної справи, понесених ним внаслідок несплати своєчасно відповідачем залишку суми заборгованості у розмірі 2 173 532,14 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідача виник обов'язок виконувати належним чином свої зобов'язання щодо оплати заборгованості по Договору про закупівлю товарів за державні кошти № УГВ3875/11-11 від 18.07.2011. Факт невиконання цього обов'язку визнано судом в іншій справі № 910/1728/14 та в силу ст. 35 ГПК України не потребує доведенню знову.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Таким чином, суд першої інстанції зазначив, що відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання. Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та відсотків річних, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Крім того, оскільки інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненнями грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань.

Вищенаведена правова позиція щодо застосування ст. 625 ЦК України викладена в Постанові Верховного суду україни від 10.06.2003 № 3/350.

З приводу доводів відповідача, викладених у Відзиві на позов від 19.02.2015 б/н судом першої інстанції зазначено, що такі безпідставні внаслідок вищевикладеного.

За оцінкою колегії суддів, враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд, дійшов цілком вірного висновку що вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у сумі 158 667,85 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підставою звернення ПАТ «Укргазвидобування» до суду апеляційної інстанції стало питання щодо правомірності задоволення позовних вимог по даній справі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції, при прийнятті судового рішення, було порушено ст. 193, 614, 625 ЦК України. Відповідач наполягав на тому, що відповідно до Постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 №910/1728/14 він справно здійснив погашення заборгованості за Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 № 910/1728/14 на умовах та у строки, які встановленні розстрочкою, а тому не є таким, що прострочило виконання зобов'язання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що всі доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі базуються на тих же доказах та поясненнях, що надавалися і суду першої інстанції та яким вже надана належна правова оцінка за оскарженим судовим Рішенням.

Колегія суддів звертає увагу, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов'язання.

Наведене стосується й випадків здійснених господарським судом відстрочки і розстрочки виконання рішення, зміни способу та порядку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на кошти боржника (стаття 121 ГПК), оскільки під час таких відстрочки чи розстрочки інфляційні процеси тривають, грошове зобов'язання залишається повністю або частково невиконаним і негативний вплив такої ситуації на позивача потребує відповідної компенсації згідно з вимогами частини другої статті 625 ЦК України".

Аналогічна правова позиція щодо стягнення суми інфляційних нарахувань до повного виконання грошового зобов'язання під час розстрочки виконання судового рішення викладена у Постанові Вищого господарського суду від 03.02.2015 № 904/6626/14.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 № 910/2235/15-г залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 № 910/2235/15-г набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 № 910/2235/15-г може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/2235/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

А.І. Мартюк