ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.15р. Справа № 904/5109/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВІГ-Україна", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Носова В.І., дов. від 01.04.15р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВІГ-Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення основного боргу за договором поставки №1657 від 05.12.2014р. у розмірі 327 680,00грн., пені у розмірі 10 649,21грн., інфляційних у розмірі 109 910,66грн., 3% річних у розмірі 2 996,17грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №1657 від 05.12.2014р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати поставлених ресурсів.

Ухвалою суду від 15.06.2015р. порушено провадження у справі №904/5109/15.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, 25.06.2015р. подав до суду відзив на позов, в якому просить суд припинити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у п.9.2. договору поставки №1657 від 05.12.2014р. сторони погодили, що якщо спори та розбіжності не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності до Регламенту даного суду). Тобто сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі. Крім того, просив розглянути справу без його участі.

06.07.2015р. позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №1657 від 05.12.2014р. у розмірі 42 560,00грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

За п.9.2. договору поставки №1657 від 05.12.2014р. якщо спори та розбіжності не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності до Регламенту даного суду). Рішення Третейського суду є остаточним та обов"язковим для сторін і підлягає виконанню.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Тобто, позивач та відповідач уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі поставки №1657 від 05.12.2014р. та погодились передавати спори та розбіжності на розгляд Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності до Регламенту даного суду).

Згідно п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Відповідно до п.4.2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 5 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Враховуючи те, що письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду була укладена до порушення провадження у даній справі, не визнавалась недійсною, а також те, що відповідач наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне судові витрати у справі покласти на позивача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.12 Закону України "Про третейські суди", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/5109/15 припинити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Суддя В.І. Петрова