ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2015 р.Справа № 922/2497/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Нова Водолага
про стягнення 223562,40 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №8616-К-О від 26 листопада 2014 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) 223562,40 гривень, у тому числі, 150000,00 гривень заборгованості за кредитом, 42938,57 гривень заборгованості за відсотками, 21400,26 гривень пені, 9223,57 гривень комісійних. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року було продовжено строк розгляду справи до 06 липня 2015 року та відкладено розгляд справи на 06 липня 2015 року.

06 липня 2015 року позивач надав до суду заяву (вх.№26963) про припинення провадження, у зв'язку зі сплатою боргу та судового збору відповідачем після порушення провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 06 липня 2015 року підтримав заяву про припинення провадження та підтвердив зарахування сплачених відповідачем заявлених до стягнення 223562,40 гривень боргу та 4471,25 гривень судового збору.

Представник відповідача в судове засідання 06 липня 2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачеві на юридичну адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт сплати та зарахування заборгованості підтвердив сам позивач, а тому суд вважає, що предмет спору в даній справі відсутній.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року, припинення провадження у справі на підставі ст.80 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд припиняє провадження у даній справі щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 223562,40 гривень, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на відповідача. Однак, у заяві позивача про припинення провадження також зазначено про сплату відповідачем судового збору, тому в суду відсутні підстави для його стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про припинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №922/2497/15 припинити, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.Провадження у справі №922/2497/15припинити .

Суддя ОСОБА_3