ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Потапенко В.І.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Ногіна О.М.

Фонду державного майна України - ОСОБА_1

ПАТ "Сумихімпром" - ОСОБА_2

керуючий санацією ПАТ "Сумихімпром" ОСОБА_3 не зявився.

розпорядника майна ОСОБА_4 не зявився.

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" - ОСОБА_5

ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" не зявився.

ДП "Екосир" не зявився.

ПАТ "Автоальянс - ХХІ сторіччя" не зявився.

ПАТ "Закритий не диверсифікований корпоративний фонд "ОСОБА_6 - фонд облігацій" не зявився.

ПАТ "БМ Банк" не зявився.

Непідприємницьке товариство "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Європа" не зявився.

ПАТ "Страхова компанія "Життя та пенсія" не зявився.

ПАТ "Кінто" не зявився.

ТОВ "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" не зявився.

Відкритий пенсійний фонд "Фармацевтичний" не зявився.

ТОВ "Кредит-Рейтинг" не зявився.

ТОВ "Спеціалізована інвестиційно-будівельна компанія з управління активами "Укрсоц - нерухомість" не зявився.

ЗАТ "ЦАНТ" не зявився.

ПАТ "Сумиобленерго" не зявився.

Сумське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів не зявився.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" - ОСОБА_7

ТОВ "Мангуст - Плюс" не зявився.

ПАТ "Укрхімпроект" не зявився.

ДП СУ "Хіммонтаж-14" ЗАТ "Промтехмонтаж" не зявився.

ПАТ "Азот" не зявився.

ПАТ "ОСОБА_8 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції - ОСОБА_9

ПАТ Комерційний банк "Надра" не зявився.

ТОВ "Мілпеніум Ессет Менеджмент" не зявився.

ТОВ "Альфа-Кабель" не зявився.

ОСОБА_10 не зявився.

ПАТ "Брокбізнесбанк" - ОСОБА_11В

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області не зявився.

Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" не зявився.

ТОВ "МАНГУНАС-Україна" не зявився.

ПАТ "Укрсоцбанк" не зявився.

ТОВ НВП "КЛАСТЕР" не зявився.

ТОВ "Маркс. Капітал" не зявився.

ОСТХЕМ Німеччина (ОSТНЕМ Germany GmbH) не зявився.

Управління Пенсійного фонду України в м. Суми не зявився.

ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" не зявився.

ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_6 Актівітіс" не зявився.

Непідприємницьке товариство Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" не зявився.

ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Сумської філії не зявився.

ТОВ "Сінтез Ресурс" не зявився.

ОСТХЕМ Холдинг (ОSТНЕМ Holding GmbH) не зявився.

Державна податкова інспекція в м. Суми не зявився.

Непідприсмницьке товариство "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Взаємодопомога" не зявився.

Компанія Ransweel Trading Limited не зявився.

Fedcominvest Monaco S.A.M не зявився.

ТОВ "Проммонтажсервіс" не зявився.

ТоІехіs International Limited не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київ (вх. № 3314 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.02.15 р. у справі № 5021/2509/2011

за заявою Фонду державного майна України

про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 24.10.2011 р. по справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ Сумихімпром за нововиявленими обставинами

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Промислові інвестиції, м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства Сумихімпром, м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 р. за заявою ТОВ Компанія з управління активами Промислові інвестиції порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Сумихімпром за загальною процедурою згідно із Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону України № 2343-ХІІ до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 р.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 р. введено процедуру санації боржника - ПАТ Сумихімпром.

10.02.2015 р. Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 24.10.2011 р. у справі № 5021/2509/2011.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2015 р. у справі № 5021/2509/2011 (суддя В.В. Яковенко) заява Фонду державного майна України про перегляд ухвали суду від 24.10.2011 р. у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ Сумихімпром за нововиявленими обставинами повернута заявникові на підставі п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Фонд державного майна України, м. Київ з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.02.2015 р. у справі № 5021/2509/2011, визнати поважними причини пропуску для подання заяви Фонду про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 24.10.2011 р. за нововиявленими обставинами, відновити строк для подачі заяви Фонду про перегляд ухвали від 24.10.2011 р. за нововиявленими обставинами, прийняти заяву Фонду до розгляду, переглянути ухвалу господарського суду Сумської області від 24.10.2011 р. у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ Сумихімпром за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 24.10.2011 р. у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ Сумихімпром та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, а також припинити провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ Сумихімпром, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що ухвала Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі раніше, під час вирішення справи у суді. При цьому, Фонд державного майна України зазначає, що саме з листа Громадської робочої групи з вирішення проблемних питань титанової галузі України від 14.01.2015 р. № 6, який надійшов та зареєстрований у Фонді 15.01.2015 р. № 18/01154, у поданій до суду заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» прихований факт, що вимоги до ПАТ «Сумихімпром» забезпечені заставою.

Про наявність цієї обставини Фонд не знав і не міг знати раніше, так як на час винесення господарським судом зазначеної ухвали боржник у складі ПАТ «ДХК «Титан України» перебував в управлінні Міністерства промислової політики України. На момент передачі до Фонду вже тривало провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром». Клопотання щодо залучення Фонду до участі у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» направлено до суду листом Фонду від 17.12.2012 р. № 10-17-18094.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Згідно з ч. 2 ст. 8 цього ж Закону, суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо, зокрема, вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Фонд зазначає, що в даному випадку строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пропущено з поважних причин.

Фонд державного майна України звернувся до суду з клопотанням про долучення додаткових доказів до матеріалів справи апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши надані додаткові докази долучила їх до матеріалів апеляційної скарги.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

ТОВ КУА «Промислові інвестиції» у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

ПАТ «Сумихімпром» у запереченнях на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» у відзиві на апеляційну скаргу просить задовольнити апеляційну скаргу Фонду державного майна на ухвалу господарського суду першої інстанції від 11.02.2015 р. та переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Сумської області від 24.10.2011 р. про порушення провадження у справі № 5021/2509/2011, з мотивів зазначених в апеляційній скарзі, скасувавши зазначену ухвалу місцевого господарського суду від 24.10.2011 р., припинивши провадження у цій справі, та ін.

Інші представники сторін у призначене судове засідання не зявилися.

Враховуючи факт належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання інших представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 р. за заявою ТОВ Компанія з управління активами Промислові інвестиції порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Сумихімпром за загальною процедурою згідно із Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону України № 2343-ХІІ до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 р.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 р. введено процедуру санації боржника - ПАТ Сумихімпром.

В подальшому 10.02.2015 р. Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 24.10.2011 р. у справі № 5021/2509/2011.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2015 р. по справі № 5021/2509/2011 (суддя В.В. Яковенко) заява Фонду державного майна України про перегляд ухвали суду від 24.10.2011 р. у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ Сумихімпром за нововиявленими обставинами повернута заявникові на підставі п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої у справі ухвали.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Зазначені зміни щодо подання заяви не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили до ГПК України внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 р. № 4176-VI, який набрав чинності 15.01.2012 р.

Отже, зазначена норма містить додаткове обмежувальне правило щодо перегляду судових рішень, які набрали законної сили до набрання чинності Законом України від 20.12.2011 р. № 4176-VI.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, ухвала суду про порушення справи про банкрутство, що є предметом перегляду, набрала законної сили з дня її винесення - 24 жовтня 2011 року, тобто трирічний строк для подання відповідної заяви на підставі п.1 ч.2 ст.112 ГПК України сплинув 24 жовтня 2014 року.

З заявою про перегляд даної ухвали заявник звернулися 10.02.2015 р., тобто з пропуском трирічного строку, передбаченого як нормами ГПК України, так і Законом України від 20.12.2011 р. № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як розяснено у п. 8.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17 можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в п. 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 р. № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України).

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про повернення заявникові заяви про перегляд ухвали суду від 24.10.2011 р. у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ Сумихімпром за нововиявленими обставинами на підставі п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, ухвалу господарського суду Сумської області від 11.02.15 р. у справі № 5021/2509/2011 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.02.15 р. у справі № 5021/2509/2011 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 30.06.2015 р.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Потапенко В.І.