ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2015 р. Справа № 903/548/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ічня, Чернігівської області

до приватного підприємства "Транс-Атлас", с. Піддубці, Луцького району, Волинської області

про стягнення 42443,40 грн. збитків,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник (дов. б/н від 02.06.2015р.),

від відповідача: ОСОБА_3 юрисконсульт (дов. б/н від 03.06.2015р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 42443,40 грн. збитків, завданих втратою частини вантажу, що перевозився за умовами договору-заявки на перевезення вантажу в міжнародному сполученні №322 від 25.03.2014р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем договору-заявки на перевезення вантажу у міжнародному сполученні №322 від 25.03.2014р.

Ухвалою суду від 20.05.2015р. господарським судом було порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 03.06.2015р.

02.06.2015 року приватне підприємство Транс-Атлас звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути із підприємця ОСОБА_1 22991,67 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.06.2015р. зустрічну позовну заяву приватного підприємства Транс-Атлас про стягнення з підприємця ОСОБА_1 22991,67 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу було повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63, ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2015р. позовні вимоги підтримав, на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 20.05.2015р. надав письмові пояснення б/н від 02.06.2015р., в яких посилався на те, що відповідно до наданих копій документів від ПП ТРАНС ЛОГІСТИК, а саме: претензії №1 від 18.04.2014 року, довідки від 18.04.2014 року №02 та довідки від 18.07.2014 року №023, акту про невідповідність від 02.04.2014 року, INVOICE: 14035050В DD 25.03.2014 року, СМR 00001 від 26.03.2014 року сума збитків за втрачений товар складає 42443,40 грн., що включає: кількість згідно INVOICE: 14035050В DD 25.03.2014 року - 17250 шт. (пляшок); оплата загальної кількості товару - 521596,87 грн. товаро-транспортна накладна ТОВАТБ-МАРКЕТ; податок на товар -166787,17 грн.; акцизний збір - 272508,60 грн.; вхідна вартість однієї пляшки - 55,7 грн.. Недостача - 762 пляшок на загальну суму що складається, з наступного: вартість викраденого товару без врахування митного і акцизного збору в грн. - 23040,97 (курс 14,75 Євро) грн.; вартість митного збору за викрадений товар - 7367,64 грн.;вартість акцизного збору за викрадений товар - 12073,74 грн.

Представник позивача також звернувся до суду з клопотанням від 02.06.2015р., в якому просив витребувати в приватного товариства ТРАНС ЛОГІСТИК оригінал і належно засвідчену копію претензії від 18.04.2014 року вх. №01 про відшкодування завданих збитків на загальну суму 42443,40 грн.; оригінал і належно засвідчену копію акту від 02.04.2014 року про виявлення недостачі 762 пляшок Віскі 0,7л Bourbon Whiskey Old Dignity, який складений одержувачем вантажу товариством з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ; оригінал і належно засвідчену копію довідки від 18.07.2014 року вх. № 023 ПП ТРАНС ЛОГІСТИК про розшифрування суми збитків за претензією від 18.04.2014 року вх. №01; оригінал і належно засвідчену копію довідки від 18.04.2014 року №02 ПП ТРАНС ЛОГІСТИК про розшифрування суми збитків за претензією від 18.04.2014р. вх. №01; методику розрахунку та підстави нарахування суми зазначеної в претензії №1 від 18.04.2014 року щодо збитків, які виникли під час перевезення вантажу за маршрутом Блонє (Польща) - Дніпропетровськ (Україна) автомобілем НОМЕР_1 / АС3205ХТ; оригінал і належно засвідчену копію протоколу заліку взаємних вимог №118 від 01 червня 2014 року.

Судом клопотання представника позивача було відхилено як необґрунтоване, оскільки копії всіх документів, крім методики розрахунку та підстав нарахування суми щодо збитків та протоколу заліку взаємних вимог №118 від 01 червня 2014 року, наявні в матеріалах справи. Що ж стосується витребування методики розрахунку та підстав нарахування суми щодо збитків та протоколу заліку взаємних вимог №118 від 01 червня 2014 року, то представником позивача не обґрунтовано на підтвердження чи спростування яких обставин витребовується методика.

Крім цього, в судовому засіданні 03.06.2015р. представник позивача звернувся до суду з клопотаннями:

- клопотанням б/н від 02.06.2015р., в якому просить залучити до участі у розгляді справи третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, будинок 76, ), посилаючись на те, що ТзОВ АТБ-МАРКЕТ є власником втраченого товару і виявлення збитків походить від нього та зважаючи на те, що існує копія протоколу заліку взаємних вимог №118 від 01 червня 2014 року між сторонами приватним підприємством ТРАНС ЛОГІСТИК та ТзОВ АТБ-МАРКЕТ, за яким начебто були покриті збитки на загальну суму 42443,40 грн., а також той факт, що ТзОВ АТБ-МАРКЕТ страхував викрадений товар на випадок випадкового знищення (псування), пошкодження, викрадення в страховій компанії ПрАТ СКАльфа Страхування, що могло призвести до подвійного отримання останнім суми на покриття збитків, які були виявлені 02.04.2014 року на підставі акту про виявлення недостачі.

- клопотанням б/н від 02.06.2015р., в якому просить залучити до участі у розгляді справи третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство ТРАНС ЛОГІСТИК (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул. Теплична , 27-С, ) посилаючись на те, що ПП ТРАНС ЛОГІСТИК має оригінали доказів, що можуть підтвердити вартість витрат, що входять до складу збитків і зі змісту яких безпосередньо можна визначити з чого складаються збитки за даним позовом, але ухиляються від надання цих доказів, про що свідчать систематичні не надання відповідей на звернення позивача з вимогами надати такі документи для суду, зазначає, що у позивача в подальшому може виникнути підстави у разі незадоволення зазначеного позову звернутися з вимогою до ПП ТРАНС ЛОГІСТИК про повернення безпідставно перерахованих грошових коштів або про відшкодування збитків у зв'язку з неправомірними діями останніх, які можуть ускладнити або унеможливити отримання відшкодування регресу за цим позовом.

Судом клопотання представника позивача про залучення до участі у розгляді справи третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" та приватне підприємство ТРАНС ЛОГІСТИК були відхилені (мотиви відхилення наведені в ухвалі суду від 03.06.2015р.).

Представник відповідача в судовому засіданні 03.06.2015р. позовні вимоги заперечив з підстав, наведених у відзиві №974 від 02.06.2015р., поданому через канцелярію суду 02.06.2015р., в якому посилається на таке:

- 01 квітня 2013 року між ТзОВ АТБ-Маркет та ПП Транс-Логістик укладено договір № 643 про надання послуг з організації і здійснення перевезень вантажів автомобільним транспортом.

01 липня 2013 року між ПП Транс-Логістик та ФОП ОСОБА_4В укладено договір про надання послуг з транспортного обслуговування, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 зобов'язувався здійснити перевезення вантажу із Франції в Україну. Замовнику він вказав, що вантаж буде перевозити двома автомобілями WSCHE 03|WSC4W74/AC4452BE/AC3208XT.

25.03.2014 року було подано заявку-договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом року між ФОП ОСОБА_4 і ПП Транс - Атлас.

Умови відповідальності у заявці-договорі сторони не передбачили.

02.04.2014 року із напівпричіпу автомобіля НОМЕР_2/АС3208ХТ було здійснено крадіжку товару, про що було повідомлено власника товару та органи внутрішніх справ.

О 08 год. 15 хв. прибули працівники органів внутрішніх справ. Представник відповідача написав заяву про вчинення злочину. Заява зареєстрована, про що свідчить талон повідомлення № 000193 від 02.04.2014 року.

Тому твердження позивача про те, що товар не було доставлено перевізником вантажу, не відповідає дійсності, нестача виникла внаслідок крадіжки та не є результатом винних дій службових осіб ПП Транс-Атлас.

В поясненнях також просив витребувати в органів внутрішніх справ УМВД Дніпропетровської області інформацію про хід досудового розслідування за цією справою.

У зв'язку з необхідністю з'ясування всіх обставин справи судом клопотання представника відповідача про витребування в органів внутрішніх справ УМВД Дніпропетровської області інформації про хід досудового розслідування було задоволено.

Крім цього, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням №993 від 03.06.2015р., в якому просив витребувати від страхової компанії Альфа Страхування (04073, м. Київ, проспект Московський, 9-В) дані про виплату/невиплату страхового відшкодування за викрадений товар із автомобіля НОМЕР_3, який належав ТзОВ АТБ -Маркет, м.Дніпропетровськ. Страховий випадок стався 02.04.2014 року.

Зазначав, що ці дані необхідні для встановлення факту відшкодування власнику товару збитків внаслідок викрадення товару і права отримання відшкодування від перевізника вартості викраденого товару.

Пояснював, що даний документ позивачем не наданий, а самостійно його отримати ПП Транс-Атлас не має можливості, оскільки не є субєктом правовідносин між ТзОВ АТБ- Маркет і страховою компанією Альфа Страхування.

З метою обєктивного з'ясування фактичних обставин справи судом клопотання представника відповідача про витребування від страхової компанії Альфа Страхування інформації щодо виплати/невиплати страхового відшкодування за викрадений товар із автомобіля НОМЕР_3, який належав ТзОВ АТБ -Маркет, м.Дніпропетровськ по страховому випадку, який стався 02.04.2014 року, було задоволено.

У зв'язку із задоволенням клопотань представника відповідача, необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи ухвалою суду від 03.06.2015р. було відкладено на 08.07.2015р.; зобовязано: позивача подати суду акт виконаних робіт №ОУ-3356 від 02.04.2014р. для огляду в судовому засіданні, письмові пояснення на відзив відповідача №974 від 02.06.2015р.; Індустріальний районний відділ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області надати господарському суду Волинської області в письмовому вигляді інформацію щодо ходу кримінального провадження, відкритого щодо крадіжки спиртних напоїв із автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_4, що сталася в ніч з 23.00 01.04.2014р. до 07.40 02.04.2014р., за заявою ОСОБА_5 (заяву було зареєстровано 02.04.2014р. до ЖЕО Індустріального РВ ДМУ за №3760); приватне акціонерне товариство Страхова компанія Альфа Страхування надати господарському суду Волинської області в письмовому вигляді інформацію щодо виплати/невиплати страхового відшкодування за викрадений товар із автомобіля НОМЕР_4, який належав ТзОВ АТБ -Маркет, м.Дніпропетровськ по страховому випадку, який стався 02.04.2014 року.

25.06.2015р. на адресу суду надійшли письмові пояснення представника позивача від 22.06.2015р., в яких він надає пояснення на відзив відповідача №974 від 02.06.2015р.

Станом на день розгляду справи 08.07.2015р. вимог ухвали суду від 03.06.2015р. щодо подачі акту виконаних робіт №ОУ-3356 від 02.04.2014р. для огляду в судовому засіданні, в письмовому вигляді інформації від Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області та від ПАТ Страхова компанія Альфа Страхування не виконано.

В судовому засіданні 08.07.2015р. представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

У зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду від 03.06.2015р. розгляд справи слід відкласти.

Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців з дня одержання позовної заяви, строк розгляду спору за клопотанням представників позивача та відповідача продовжено на 15 днів до 04.08.2015р. включно.

Керуючись ст. 69, п. 2 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів до 04.08.2015р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 22.07.2015р. на 14 год. 30 хв.

3. Зобовязати позивача до 20.07.2015р. подати суду:

3.1. Акт виконаних робіт №ОУ-3356 від 02.04.2014р. для огляду в судовому засіданні.

4. Повторно зобов'язати Індустріальний районний відділ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області (19079, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння,6) до 20.07.2015р. надати господарському суду Волинської області в письмовому вигляді інформацію щодо ходу кримінального провадження, відкритого щодо крадіжки спиртних напоїв із автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_4, що сталася в ніч з 23.00 01.04.2014р. до 07.40 02.04.2014р., за заявою ОСОБА_5 (заяву було зареєстровано 02.04.2014р. до ЖЕО Індустріального РВ ДМУ за №3760).

5. Повторно зобов'язати приватне акціонерне товариство Страхова компанія Альфа Страхування (04073, м. Київ, проспект Московський, 9-В) до 20.07.2015р. надати господарському суду Волинської області в письмовому вигляді інформацію щодо виплати/невиплати страхового відшкодування за викрадений товар із автомобіля НОМЕР_4, який належав ТзОВ АТБ -Маркет, м.Дніпропетровськ по страховому випадку, який стався 02.04.2014 року.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом, Індустріальному районному відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, страховій компанії Альфа Страхування - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева