ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.2015р. Справа № 922/4981/14-908/5765/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви - Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» м. Харків

про забезпечення позову

по справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» м. Харків

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український

ОСОБА_1» м. Київ

про визнати незаконними дій

встановив:

04.11.2014р. до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» м. Харків до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» м. Київ про визнання незаконними дій. Крім того, посилаючись на ст.ст.66,67 ГПК України, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, а саме:

- списувати грошові кошти з банківських рахунків позивача відкритих у відповідача в рахунок погашення наданих кредитів та платежів за кредитним договором №04-472 від 28.08.2007р. на користь ПАТ «ПУМБ»,

- здійснювати стягнення на предмет іпотеки-нежитлові приміщення цокольного поверху (№11,014,015,015А,016,021-:-025, 029-:-033, 033а,061,062), першого поверху (№17-:-20, 22-:-28,28А, 29,29А, 30-:-35,34А, 37) загальною площею 632,8кв.м. в будинку літ.А-10,, що є предметом іпотеки перед ПАТ «ПУМБ» за іпотечним договором (без видачі заставної) №10-473 від 28.08.2007р. і які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.123, шляхом прийняття його у власність, шляхом його продажу від свого імені, накладати виконавчий запис,

- здійснювати стягнення на предмет застави кавові апарати (кофемати) 500, що є предметом застави перед ПАТ «ПУМБ» за договором застави рухомого майна №10-302 від 30.05.2014р. і вказані у таблиці №1 до вищезазначеного договору,

- здійснювати стягнення на предмет застави транспортні засоби, що є предметом застави перед ПАТ «ПУМБ» за договором застави рухомого майна №10-1400 від 29.11.2011р. і вказані у таблиці №1 до вищезазначеного договору, шляхом прийняття його у власність, шляхом його продажу від свого імені, накладати виконавчий запис,

- здійснювати стягнення на предмет застави товари в обороті, що є предметом застави перед ПАТ «ПУМБ» за договором застави товарів в обороті №10-1399 від 29.11.2011р.

05.11.2014р. ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження по справі.

03.12.2014р. ухвалою господарського суду Харківської області матеріали справи передано за встановленою підсудністю до господарського суду Запорізької області.

09.12.2014р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Антекс» м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. Справа направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

12.01.2015р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду прийнята апеляційна скарга до провадження.

26.01.2015р. постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Матеріали справи скеровані до господарського суду Запорізької області.

24.02.2015р. ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі.

20.03.2015р. ухвалою господарського суду Запорізької області матеріали справи передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

02.04.2015р. ухвалою господарського суду м. Києва матеріали справи направлено за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

30.04.2015р. ухвалою господарського суду Запорізької області матеріали справи направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області.

22.05.2015р. ухвалою господарського суду Донецької області справу прийнято до провадження.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За змістом п.3 зазначеної постанови Пленуми саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, та те що позивачем недоведено належним чином застосування заходів про забезпечення позову.

На підставі ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У х в а л и в :

Відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Антекс» м. Харків про забезпечення позову.

Суддя О.О. Уханьова