ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.15р. Справа № 904/7882/14

За позовом: Криворізького міського відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа без самостійних позовних вимог на сторони позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 2 983,37 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : ОСОБА_2 ( дов. № 9/1373 від 06.06.14 р. ) ;

Від відповідача : не зявився ;

Від третьої особи : не зявився

СУТЬ СПОРУ :

Криворізький міський відділ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області ( позивач ) 09.10.14р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 ( відповідач) про стягнення 2 983,37 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4033-ОД від 14.06.10 р. ( укладеного між сторонами ) за період з 15.05.13 р. по 23.09.14 р Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну сплату відповідачем орендної плати в розмірі , меншому , ніж було погоджено у додатковій угоді від 12.08.13 р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 12/02-4033-ОД від 14.06.10 р.

Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ( третя особа ) в письмових поясненнях підтвердила фактичні обставини справи , викладені у позовній заяві , обґрунтованість експертної оцінки вартості орендованих приміщень та підтримала позовні вимоги.

ФОП ОСОБА_1 ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись (насамперед ) на завищену експертну оцінку орендованого нею приміщення , на підставі якої було розраховано орендну плату у додатковій угоді від 12.08.13 р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 12/02-4033-ОД від 14.06.10 р.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи дійсно експертна вартість орендованого відповідачем приміщення , зазначена у додатковій угоді від 12.08.13 р. ,та відповідно - і орендна плата за його користування , є значно завищеними по відношенню до ринкової вартості аналогічного майна та ринкової орендної плати . Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи. У звязку з чим, ухвалою суду від 25.11.15р. по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ . На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслана на адресу експертної установи.

23.06.2015р. матеріали справи №904/7882/14 були повернуті на адресу господарського суду без відповідного висновку судової економічної експертизи з причин не оплати вартості робіт по виконанню експертизи. У звязку з чим, ухвалою суду від 24.06.15р. провадження у справі 904/7882/14р. було поновлено з 09.07.15р. та розгляд справи призначено на 09.07.15р.

До судового засідання 09.07.15р. зявився лише представник позивача , відповідач та третя особа явку представників не забезпечили .

Як вбачається із змісту Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 08.07.15р. : 22.09.14 р. здійснено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за її власним рішенням ( а.с.186).

Відповідно ж до приписів ст.80 ГПК України : господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч.4 п.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування господарського кодексу України судами першої інстанції», громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи.

Враховуючи вищезазначене , провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.49, 80,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити , судові витрати покласти на позивача .

Суддя ОСОБА_3