КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Справа№ 927/838/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд»

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.06.2015 р.

по справі № 927/838/15-г (суддя - Фетисова І.А.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд»

до виконавчого комітету Ніжинської міської ради

про визнання протиправним (незаконним) рішення №140 від 03.07.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.06.2015р. у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.06.2015р. та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» прийнято до провадження.

Від публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника на підставі наданих доказів.

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі, Київський апеляційний господарський суд розглядає справу за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Публічне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд» звернулось до господарського суду Чернігівської області із позовом до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання протиправним (незаконним) рішення виконавчого комітету Ніжиської міської ради №140 від 03.07.2014р. «Про недопущення призупинення приватизації в частині квартир №15, 38, 28, 18, 3, 20, 25, 26, 14, 27, 12, 29, 23, 24 в житловому будинку №7 по вул. Семашка м. Ніжина».

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.06.2015р. в прийняті позовної заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що спори про приватизацію державного житлового фонду не підвідомчі господарським судам України. Крім того, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення зачіпає права і інтереси фізичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 ГПК. Перелік підстав відмови в прийнятті позовної заяви, встановлений частиною першою цієї статті, є вичерпним. ГПК не передбачає права судді на таку відмову з тих мотивів, що позов поданий до підприємства або організації, які не є належними відповідачами з такого спору: якщо ці обставини виявлено в процесі розгляду справи, позов задоволенню не підлягає.

На підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку (наприклад, про визнання недійсним листа, накладної, акта експертизи тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Разом з цим, відповідно до п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації.

З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

До позовної заяви додані рішення суддів, якими встановлено, що спірні квартири у будинку №7 по вул. Семашка в м. Ніжині не відносяться до державного житлового фонду.

Однак зазначеному суд першої інстанції не надав належної оцінки, що призвело до помилкового прийняття оскаржуваної ухвали.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Чернігівської області від 15.06.2015р. у справі №927/838/15 скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» задовольнити, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.06.2015р. по справі № 927/838/15 скасувати, справу повернути до господарського суду Чернігівської області для розгляду справи по суті.

2. Матеріали справи № 927/838/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова