ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Справа № 911/529/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області у справі №911/529/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"

про стягнення 80 955,73 гривень

за участю представників:

від позивача: Грищенко О.М. (довіренсть б/н від 02.06.2014)

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

від ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області: не прибув

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 18.03.2014 у справі №911/529/14 позовні вимои задоволедено частково, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 57 007 (п'ятдесят сім тисяч сім) грн 72 коп. пені, 10 919 (десять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн 04 коп. 3% річних та 1 533 (одну тисячу п'ятсот тридцять три) грн 07 коп. судового збору, а також солідарно стягнуто з СТОВ "Дружба" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 12 933 (дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн 85 коп. інфляційних втрат, 291 (двісті дев'яносто одну) грн 79 коп. судового збору та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

01.04.2014 господарським судом Київської області видано накази про примусове виконання зазначеного рішення.

24.04.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, що виявились у нездійсненні усіх передбачних законом виконавчих дій та поверненні виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях ВП №42976355 та ВП №42976057 з виконання наказів господарського суду Київської області від 01.04.2015 у справі №911/529/14.

Так, відповідно до змісту скарги стягувач зазначає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області незаконно та передчасно, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанови про повернення стягувачу наказів господарського суду Київської області від 01.04.2014 у справі №911/529/14 за виконавчими провадженнями ВП №42976355 та ВП №42976057, у той час як термін, передбачений застосованою державним виконавцем нормою, станом на день винесення оскаржуваних постанов не сплив, що порушило майнові інтереси та законні права ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на задоволення вимог останнього як сторони виконавчого провадження.

До того ж, скаржник зазначає про бездіяльність державного виконавя у виконавчих провадженнях ВП №42976355 та ВП №42976057, що полягає у нездійсненні державним виконавцем усіх пердбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду у справі №911/529/14.

З огляду зазначеного ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", із врахуванням поданого 02.06.2015 уточнення вимог скарги, просить суд визнати протиправними, передчасними та незаконними дії ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві від 08.04.2015, а саме наказів господарського суду Київської області від 01.04.2014 у справі №911/529/14 у виконавчх провадженнях ВП №42976355 та ВП №42976057, визнати недійсними та скасувати постанови ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області від 08.04.2015 про повернення стягувачу наказів господарського суду Київської області від 01.04.2014 у справі №911/529/14, а також визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області щодо невиявлення та ненакладення арешту на всі поточні рахунки боржника, відкриті у банківських та фінансових установах України станом на травень 2014 року та квітень 2015 року; нездійснення виїзду до місця розташуваня боржника; нездійснення дій по виявленню каси боржника та накладення арешту на неї; невиявлення майна боржника на розшуканих орендованих боржником земельних ділянках; нездійснення опису та арешту майна боржника, як результату господарської діяльності на орендованих земельних ділянках; невжиття заходів щодо підготовки до суду подання та незвернення із поданням про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України, незвернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 означену заяву прийнято та призначено до розгляду на 12.05.2015, а також витребувано від відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області: належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчих проважень ВП №42976355 та ВП №42976057; письмові пояснення щодо скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області у справі №911/529/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2015 відкладено розгляд означеної скарги на 26.05.2015.

15.05.2015 через канцелярію господарського суду від ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області надійшли заперчення на скаргу стягувача, відповідно до яких державний виконавець не погоджується зі скаргою стягувача з огляду на здійснення усіх передбачених законом виконавчих дій протягом 2013-2015 років щодо зведеного виконавчого провадження, до якого було приєднано виконавчі провадження за наказами господарського суду Київської обласіт від 01.04.2014 у справі №911/529/14.

Ухвалою господарського суду Київської області 26.05.2015 відкладено розгляд означеної скарги на 02.06.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області 02.06.2015 відкладено розгляд означеної скарги на 16.06.2015.

У судове засідання 16.06.2015 представники відповідачів 1, 2 та державний виконавець не прибули, про причини не прибуття суд не повідомили.

Дослідивши і перевіривши подані в підтвердження обгрунтування скарги докази, пояснення і заперечення стягувача, державного виконавця, суд встановив, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області у справі №911/529/14 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 1, 2, 4 та 6 Закону України "Про виконавче провадження" (далі -Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Так, постановою ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області від 17.04.2014 було відкрито виконавче провадження ВП №42976057 із примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.04.2014 у справі №911/529/14 щодо стягнення з СТОВ "Дружба" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 57 007 (п'ятдесят сім тисяч сім) грн 72 коп. пені, 10 919 (десять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн 04 коп. 3% річних та 1 533 (одну тисячу п'ятсот тридцять три) грн 07 коп. судового збору. Згідно означеної постанови боржнику надано строк до 23.04.2014 для добровільного виконання рішення.

Постановою ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області від 17.04.2014 було відкрито виконавче провадження ВП №42976355 із примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.04.2014 у справі №911/529/14 щодо солідарного стягнення з СТОВ "Дружба" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 12 933 (дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн 85 коп. інфляційних втрат, 291 (двісті дев'яносто одну) грн 79 коп. судового збору та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката. Згідно означеної постанови боржнику надано строк до 23.04.2014 для добровільного виконання рішення.

25.04.2014 державним виконавцем, з посиланням на постанову про розшук майна боржника, згідно п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" зупинено виконавчі провадженя ВП №42976355 та ВП №42976057, про що винесено відповідні постанови.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, 08.04.2015 ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що рухоме майно боржника, яке перебувало в розшуку, не розшукано протягом року, повернуто стягувачу накази господарського суду Київської області від 01.04.2014 у справі №911/529/14, про що винесено відповідні постанови у виконавчих провадженнях ВП №42976355 та ВП №42976057.

Враховуючи, що державним виконавцем 25.04.2014, з посиланням на постанову про розшук майна боржника - СТОВ «Дружба», винесено постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №42976355 та ВП №42976057, у той час як в матеріалах відповідних виконавчих провадженнь та в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, як основній інформаційній базі про здійснені виконавчі дії, відсутня постанова про розшук майна боржника, днем оголошення розшуку майна боржника слід вважати 25.04.2014, а відтак останнім днем спливу річного строку для здійснення виконавчих дій щодо виялення майна боржника є 25.04.2015.

Виходячи із системного аналізу вищезазанчених приписів законодавства, правові підстави для застосування приписів п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», при поверенні виконавчого документа стягувачу, у державного виконавця виникають за умови спливу одного року з дня оголошення розшуку майна боржника за виконавчими провадженнями із виконання наказів у даній справі, а саме - 25.04.2015, а відтак зазначення державним виконавцем 08.04.2015 про безрезультатність розшуку рухомого майна боржника, як підставу для повернення виконавчих документів у даній справі, є передчасним, а здійснені відповідні виконачі дії щодо повернення наказів господарського суду Київської області від 01.04.2014 у справі №911/529/14 є безпідставними та незаконними.

Отже, беручи до уваги відсутність у державного виконавця правових підстав для повернення наказів господарського суду Київської області від 01.04.2014 у справі №911/529/14, суд дійшов висновку, що постанови ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.04.2015 ВП №42976355 та ВП №42976057 винесені з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Що ж до вимог скаржника про визнання незаконною та протиправною бездіяльності ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області слід зазначити наступне.

Пунктом 4.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999, передбачено, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, то державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання в межах строку, передбаченого статтею 25 Закону.

Відповідно до приписів ст. ст. 27, 32 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Приписами ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», що кореспондує зі ст. 65 Закону, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно пунктів 5.1.1. та 5.1.3.Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних установах, на них накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця.

Водночас, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», встановлюючи порядок накладення державним виконавцем арешту, презюмує застосування останнього для забезпечення реального виконання рішення шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Так, відповідно до постанов ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції від 17.04.2014 ВП №42976355 та ВП №42976057 боржнику надано строк до 23.04.2014 для добровільного виконання рішення, а відтак, за відсутності документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків - 24.04.2014 зобов'язаний був розпочати примусове виконання рішення уданій справі шляхом здійснення усіх передбачених законом дій в першу чергу з виявлення та накладення арешту на рахунки боржника - СТОВ «Дружба», а також стягнення коштів на рахунках боржника.

Однак, як вбачається із наданих державним виконавцем матеріалів виконавчих проваджень ВП №42976355 та ВП №42976057, державним виконавцем, після спливу встановленого для добровільного виконання рішення строку, не вчинено передбачених законом дій щодо виявлення та арешту коштів на рахунках боржника у банківських та фінансових установах України, а також арешту коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, що є грубим порушення законних прав та інтересів стягувача.

Посилання ж державного виконавця на здійснення виконавчих дій щод направлення 07.10.2014 запиту до Державної податкової служби з метою виявлення рахунків, які відкриті на ім'я бржника в банківських та інших фінансових установах, оцінюються судом критично з огляду на відсутність документального підтвердження оформлення відповідного запиту, у той час як, згідно наявного в матеріалах даної справи листа Державної фіскальної служби №53448/52/99-99-18-03-04-16 від 17.10.2014, остання надала державному виконавцю інформацію щодо обліку СТОВ «Дружба» у митницях ДФС як особи, що здійснює операції з товарами.

Інших доказів здійснення виконавчих дій щодо виявлення коштів на рахунках боржника у даній справі та накладення арешту на такі рахунки державним виконавцем не надано.

Разом з тим, надані державним виконавцем лист Державної податкової служби від 22.10.2013 та постанови про арешт коштів боржника від 07.11.2013, не є належними та допустимими доказами здійснення відповідних виконавчих дій щодо виконання рішення у справі №911/529/14, оскільки такі запити та дії були здійсненні державним виконавцем за іншим виконавчим провадженям ВП №19432887 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.11.2009 у справі №40/205-09 до відкриття виконавчих проваджень ВП №42976355 та ВП №42976057 за наказами господарського суду Київської області від 01.04.2014 у справі №911/529/14, у той час як державний виконавець, згідно приписів чинного законодавства, зобов'язаний здійснювати всі необхідні виконавчі дії щодо коженого окремо відкритого виконавчого провадження, або щодо кожного наказу у зведеному виконавчому провадженні, докази відкриття якого, як-то постанова про об'єднання наказів у зведене виконавче провадження, постанова про приєднання наказу до зведеного виконавчого провадження, відсутні як в матеріалах виконавчих проваджень ВП №42976355 та ВП №42976057 так і в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Останнє також підтверджується здійсненням державним виконавцем виконавчих дій щодо кожного наказу у даній справі окремо із ідентифікуючим номером виконавчого провадження, присвоєним при відкритті виконавчих проваджень ВП №42976355 та ВП №42976057 за кожним із наказів окремо.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Водночас, згідно ч. 4. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Відповідно до ч. 8. ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Так, згідно наявних в матеріалах даної справи листів відділу Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області №06-14/1378 від 10.10.2014 та №01-11/287 від 11.03.2015 державного виконавця було повідомлено про реєстрацію СТОВ «Дружба» 426 договорів оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Однак, в матеріалах виконавчих проваджень ВП №42976355 та ВП №42976057 за наказами господарського суду Київської області від 01.04.2014 у справі №911/529/14 відсутні належні та допустимі докази перевірки державним виконавцем знаходження боржника та/або його майна на орендованих земельних ділянках шляхом виїзду за адресою означених земельних ділянок, у той час як державним виконавцем не спростовано нездійснення відповідних виконавих дій.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про незаконність та протиправність бездіяльності державного виконавця щодо невиявлення та ненакладення арешту на всі поточні рахунки боржника, відкритих у банківських та фінансових установах України станом на травень 2014 року та квітень 2015 року; нездійснення виїзду до місця розташуваня боржника; нездійснення дій по виявленню каси боржника та накладення арешту на неї; невиявлення майна боржника на розшуканих орендованих боржником земельних ділянках

Водночас, згідно п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, обов'язок щодо проведення опису і арешту майна та складення відповідного атку виникає у державного виконавця тільки після виявлення майна боржника.

Відповідно до матеріалів виконавчих проваджень ВП №42976355 та ВП №42976057, за наданами відповідями Державної інспекції сільського господарства України, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України у СТОВ «Дружба» не виявлено майна, як результату його виробничо-господарської діяльності, а відтак у державного виконавця обов'язок щодо опису та арешту такого майна не виник.

До того ж, передбачене ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 11.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, звернення державного виконавця з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням є правом державного виконавця, у разі нереалізації якого відповідальність державного виконавця законом не встановлена, що свідчить про відсутність факту бездіяльності державного виконавця щодо означених дій.

Разом з тим, посилання стягувача на бездіяльність державного виконавця щодо незвернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника є необґрунтованими з огляду на звернення ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області до начальника Нововодолазького РВГУМВС України у Харківській області із поданням №3757 від 07.10.2014, копія якого наявна в матеріалах виконавчих проважень, щодо вирішення питання про наявність ознак злочину в діях керівника СТОВ «Дружба».

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про передчасність та необгрунтованість вимог стягувача щодо бездіяльності державного виконавця, що виявилась у нездійсненні опису та арешту майна боржника, як результату господарської діяльності на орендованих земельних ділянках; невжитті заходів щодо підготовки до суду подання та незверненні із поданням про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України, незверненні до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області у справі №911/529/14, визнання незаконними дій ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області щодо повернення наказів господарського суду Київської області від 01.04.2014 у справі №911/529/14, а також постанов ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.04.2015 ВП №42976355 та ВП №42976057, а відтак скасування означених постанов, визнання незаконною бездіяльності ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області щодо невиявлення та ненакладення арешту на всі поточні рахунки боржника, відкритих у банківських та фінансових установах України станом на травень 2014 року та квітень 2015 року; нездійснення виїзду до місця розташуваня боржника; нездійснення дій по виявленню каси боржника та накладення арешту на неї; невиявлення майна боржника на розшуканих орендованих боржником земельних ділянках.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, що виявилась у нездійсненні опису та арешту майна боржника, як результату господарської діяльності на орендованих земельних ділянках; невжитті заходів щодо підготовки до суду подання та незверненні із поданням про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України, незверненні до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника, суд відхиляє як передчасну та необґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 4, 6, 27, 32, 38, 39, 47, 52, 57, 66 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області у справі №911/529/14 задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області щодо повернення наказів господарського суду Київської області від 01.04.2014 у справі №911/529/14.

3. Скасувати постанову ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.04.2015 ВП №42976355.

4. Скасувати постанову ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.04.2015 ВП №42976057.

5. Визнати незаконною бездіяльність ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області щодо невиявлення та ненакладення арешту на всі поточні рахунки боржника, відкриті у банківських та фінансових установах України станом на травень 2014 року та квітень 2015 року; нездійснення виїзду до місця розташуваня боржника; нездійснення дій по виявленню каси боржника та накладення арешту на неї; невиявлення майна боржника на розшуканих орендованих боржником земельних ділянках.

6. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, що виявилась у нездійсненні опису та арешту майна боржника, як результату господарської діяльності на орендованих земельних ділянках; невжитті заходів щодо підготовки до суду подання та незверненні із поданням про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України, незверненні до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника відхилити.

Суддя В.А. Ярема