УХВАЛА

08.07.2015Справа № 27/302

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Агростар»
на діїВідділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області
у справі№27/302
за заявоюПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
провидачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.01.2011 року у справі №1835/10
за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Агростар» 2. Приватного підприємства «Одестрейд»
простягнення заборгованості
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача 1:не з'явився
від відповідача 2:не з'явився
від ВДВС:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2011 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа задоволено. Вирішено видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.01.2011 р. у справі №1835/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Агростар» та Приватного підприємства «Одестрейд» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Агростар» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 567 754,15 грн. заборгованості та 6 201,96 грн. витрат, пов'язаних із вирішенням спору третейським судом.

21.11.2011 р. на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.01.2011 р. у справі №1835/10 видано відповідний наказ.

03.06.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Агростар» звернулось до господарського суду міста Києва із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області, відповідно до якої просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо визначення вартості (оцінки) арештованого майна та скасувати звіт про оцінку майна та рецензію, а також зобов'язати державного виконавця повторно призначити оцінку майна скаржника.

Резолюцією Голови господарського суду міста Києва від 03.06.2015 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Агростар» на дії Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області у справі № 27/302 передано для вчинення подальших процесуальних дій судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2015 р. розгляд скарги призначено на 06.07.2015 р.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання, в якому розгляд скарги просив здійснювати за його відсутності.

Представник позивача та державний виконавець в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №019 та №000 відповідно.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Частинами 1-2, 5-6 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №316279954 від 12.03.2012 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 21.11.2011 р. №27/302.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

В межах вказаного виконавчого провадження 05.04.2012 р. державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти боржника, а також на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

09.04.2014 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області було описано майно ТОВ «Альфа-Агростар» та накладено на нього арешт, про що було складено акт опису й арешту майна.

Частиною 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Постановою про визначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.04.2014 р. ВП №31627995 призначено ТОВ «Росла» в особі Жигаль Олени Василівни експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №27/302, виданого 21.11.2011 р.

За результатами проведеної оцінки майна боржника 05.12.2014 р. ТОВ «Росла» було складено звіт про визначення вартості майна: спецтехніки та сільгосптехніки, що належить ТОВ «Альфа-Агростар», відповідно до якого ринкова вартість майна боржника складає 2 006 194,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У зв'язку з непогодженням з вартістю, вказаною в звіті, 17.03.2015 р. ТОВ «Альфа-Агростар» було подано заяву про проведення його рецензування у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Постановою про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 02.04.2015 р. державним виконавцем було призначено Романову Олену Анатоліївну для проведення рецензування висновку з експертної оцінки майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Росла».

Рецензією №20/04 від 20.04.2015 р. встановлено, що звіт про оцінку майна спецтехніки та сільгосптехніки, що належить ТОВ «Альфа-Агростар», в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно з ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

У відповідності до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Виходячи із приписів наведених норм, в межах ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом розглядаються скарги учасників виконавчого провадження, що пов'язані з діями/бездіяльністю безпосередньо державного виконавця та/або їх наслідками.

Із прохальної частини поданої боржником скарги вбачається, що ТОВ «Альфа-Агростар» просить визначити незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області щодо визначення вартості (оцінки) арештованого майна у виконавчому провадженні, проте в мотивувальній частині скарги взагалі відсутні посилання на те, які дії саме державного виконавця, на думку скаржника, є незаконними.

В той же час, в даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Агростар» фактично заявлено вимогу про скасування звіту про оцінку майна від 05.12.2014 р. та рецензії на звіт від 20.04.2015 р.

При цьому суд відзначає, що за змістом Закону України «Про виконавче провадження» сторона може оскаржити оцінку майна.

Таким чином, скаржником не доведено вчинення державним виконавцем дій, які суперечили нормам чинного законодавства України під час здійснення виконавчих дій (зокрема, щодо оцінки майна боржника та її рецензування) з виконання наказу господарського суду міста Києва від 21.11.2011 р. №27/302.

Більш того, скаржником належними та допустимим доказами не доведено факту проведення рецензентом оцінки майна без обстеження спецтехніки та сільгосптехніки, а також необхідності зазначення в рецензії вартості оцінювання майна з урахуванням курсу гривні до курсу долара США саме на момент проведення оцінки, а не на момент складення звіту.

З урахуванням викладеного, підстави для визнання незаконними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області щодо визначення вартості (оцінки) арештованого майна у виконавчому провадженні ВП №31627995, скасування звіту про оцінку майна від 05.12.2014 р. та резекції на такий звіт від 20.04.2015 р., у суду відсутні, а тому в задоволенні скарги ТОВ «Альфа-Агростар» в цій частині необхідно відмовити.

Також скаржником заявлено вимогу про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області призначити повторну оцінку майна, визначеного актом опису й арешту майна боржника в межах виконавчого провадження ВП №33599767, та передати арештоване майно на реалізацію згідно вимог чинного законодавства.

Суд відзначає, що відповідно до абз. 2 п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №13 від 26.13.2003 р. заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121 2 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248 24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV).

Оскільки проведення оцінки арештованого майна є дією, яка в розумінні статей 58 та 62 Закону України «Про виконавче провадження» належать безпосередньо до повноважень державного виконавця, підстави для зобов'язання державного виконавця призначити повторну оцінку майна у суду відсутні.

В задоволенні заяви скаржника про вжиття заходів до забезпечення скарги необхідно відмовити, оскільки заявником не наведено обставин, з якими приписи ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття таких у даній справі.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, доводи скаржника, викладені у поданій скарзі, визнаються судом неправомірними, а тому в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Агростар» на дії Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області відмовити.

Суддя В.П. Босий