У Х В А Л А

08.07.2015Справа № 910/18763/14

За скаргою Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" Черкаської області

на дії відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа Приватне підприємство "Артбудінвест" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника Тімергаліна О.О.,

від органу Державної виконавчої служби Юрчик І.О.,

від заінтересованої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у травні 2015 року Дочірнє підприємство "Золотоніський комбікормовий завод" звернулося в суд з указаною скаргою, яку доповнило заявою від 30 червня 2015 р.

Скаржник зазначав, що постановою відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 47322581 від 18 травня 2015 р. було зупинене виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/18763/14 від 6 квітня 2015 р. з підстав п. 4 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону) у зв'язку з оголошенням розшуку транспортних засобів боржника.

Посилаючись на те, що державним виконавцем до зупинення виконавчого провадження не було вчинено всіх необхідних виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів боржника, просив задовольнити скаргу, визнати вищевказану постанову відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві щодо зупинення виконавчого провадження недійсною, а постанову - скасувати.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану ним скаргу.

Орган Державної виконавчої служби у письмових поясненнях на скаргу, його представник у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Заінтересована особа письмових пояснень на скаргу не надала, її представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представників скаржника та органу Державної виконавчої служби, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться наказ господарського суду міста Києва № 910/18763/14 від 6 квітня 2015 р. про стягнення з Приватного підприємства "Артбудінвест" на користь Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" 44477,99 грн. боргу, 7586,30 грн. неустойки, 1041,29 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 53105,58 грн. Виконавче провадження було відкрите постановою цього відділу ВП № 47322581 від 23 квітня 2015 р., якою надано боржнику до 29 квітня 2015 р. строк для добровільного виконання рішення суду.

18 травня 2015 р. державним виконавцем було винесено постанову ВП № 47322581 від 18 травня 2015 р. про розшук майна боржника, якою було оголошено розшук всіх транспортних засобів зареєстрованих за Приватним підприємством "Артбудінвест".

Того ж дня оскаржуваною постановою ВП № 47322581 вказане виконавче провадження було зупинено з підстав п. 4 ст. 38 Закону у зв'язку з оголошенням розшуку транспортних засобів боржника.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Згідно зі ст.ст. 52, 65, 66 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Отже, згідно з указаними вимогами Закону звернення стягнення на майно боржника проводиться лише у разі відсутності у нього коштів у достатньому обсязі.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України суду не надано доказів, що на час зупинення виконавчого провадження державним виконавцем вчинено всі необхідні виконавчі дії для виявлення грошових коштів боржника на рахунках у банках та інших фінансових установах тощо, встановлено відсутність у боржника коштів, що зумовлювало б звернення стягнення на майно.

Навпаки, з наданих державним виконавцем пояснень слідує, що грошові кошти у боржника були наявні, частина з яких надійшла на рахунок органу Державної виконавчої служби вже після зупинення виконавчого провадження.

Зазначені обставини свідчать про безпідставне зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, дії відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови ВП № 47322581 від 18 травня 2015 р. про зупинення виконавчого провадження слід визнати неправомірними, а постанову - незаконною.

Тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" Черкаської області на дії відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Визнати дії відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови ВП № 47322581 від 18 травня 2015 р. про зупинення виконавчого провадження неправомірними.

Визнати постанову відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 47322581 від 18 травня 2015 р. про зупинення виконавчого провадження незаконною.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар