КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа№ 910/7391/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Загородня О.А. - дов. від 22.08.2013 року № 3748-НЮ

від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015 року

у справі № 910/7391/15-г (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного підприємства „Лендград" (м. Вінниця)

до Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" (м. Київ)

про стягнення 42 301 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Приватне підприємство „Лендград" з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі - 32 897 грн., 3% річних - 786 грн. 86 коп., втрат від інфляції в сумі - 15 465 грн. 95 коп., пені у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі - 4 228 грн. 22 коп.

Рішенням від 27.05.2015 року господарський суд міста Києва позов задовольнив частково. Стягнув з ДТГО „Південно-Західна залізниця" на користь ПП „Лендгранд" 32 897 грн. - суми основного боргу, 15 465 грн. 95 коп. - інфляційних втрат, 4 193 грн. 66 коп. - пені, 778 грн. 88 коп. - 3% річних, 1 825 грн. 54 коп. - витрат по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ДТГО „Південно-Західна залізниця" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015 року по справі № 910/7391/15-г та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в частині нарахування штрафних санкцій, а саме 3% річних від простроченої суми основного боргу відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року апеляційна скарга ДТГО „Південно-Західна залізниця" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/7391/15-г у судовому засіданні за участю представників сторін.

В зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Майданевича А.Г. у відпустці розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року склад судової колегії змінювався.

В судове засідання 07.07.2015 року повноважні представники відповідача не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 07.07.2015 року представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 08.12.2008 року Приватне підприємство „Лендгранд" (виконавець) та Державне територіально галузеве об'єднання „Південно-Західна залізниця" (замовник) уклали договір на проведення проектно-вишукувальних робіт № ПЗ/ЗС-083365/НЮ, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати комплекс проектно-вишукувальних робіт по виготовленню технічної документації із земельними ділянками ДТГО „Південно-Західна залізниця" в адміністративних межах Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області площею 17,8750 га.

27.12.2012 року сторони уклали додаткову угоду до договору від 08.12.2012 року № ПЗ/ЗС-083365/НЮ, відповідно до умов якої вони продовжили строк виконання робіт до 31.12.2013 року та визначили виконання робіт по стадіям.

18.12.2014 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору від 08.12.2012 року № ПЗ/ЗС-083365/НЮ, якою предмет договору виклали в новій редакції. А саме замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати вишукувальні роботи з виготовленням технічного звіту по топографо-геодезичних роботах (кадастрова зйомка місцевості вздовж залізниці на лінії Гречани-Ларга) та виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" для розміщення та обслуговування будівель і споруд залізничного транспорту в адміністративних межах Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області площею 17,8750 га та зареєструвати земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.

Таким чином додатковою угодою від 18.12.2014 року № 2, крім проведення проектно-вишукувальних робіт, було передбачено додатково надання послуг з реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі. Тобто вказаний договір є змішаним.

Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 3.1 договору від 08.12.2012 року № ПЗ/ЗС-083365/НЮ вартість робіт за договором 32 897 грн. без ПДВ, згідно з протоколом про договірну ціну (додаток № 1 до договору, що є його невід'ємною частиною) та кошторисом на виконання відповідних робіт (додаток № 2 до договору, який є його невід'ємною частиною).

Протоколом погодження договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт, що є додатком №1 до логовору, сторонами досягнуто погодження про розмір договірної ціни за виконання робіт, вказаних в п.3.1 угоди у сумі 32 897 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору від 08.12.2012 року № ПЗ/ЗС-083365/НЮ по завершенню робіт по договору виконавець надає замовнику акт здачі-приймання робіт та передає технічну документацію.

Пункт п. 3.4 договору від 08.12.2012 року № ПЗ/ЗС-083365/НЮ викладено в новій редакції згідно додаткової угоди від 27.12.2012 року № 1 до договору: „протягом 30-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по І стадії замовник здійснює оплату виконаних робіт в розмірі 50% від суми договору (п.3.4.1); п.3.4.2 протягом 30-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по II стадії замовник проводить повну оплату виконаних робіт (п.3.4.2)".

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За договором від 08.12.2008 року № ПЗ/ЗС-083365/НЮ роботи приймались відповідачем згідно актів здачі-приймання виконаних робіт:

від 30.12.2013 року № 1 на суму 16 177 грн. без ПДВ,

від 18.12.2014 року № 083365/НЮ-2 на суму 16 720 грн. без ПДВ.

Таким чином відповідачем були прийняті роботи за договором від 08.12.2012 року № ПЗ/ЗС-083365/НЮ на загальну суму 32 897 грн. (повна сума договору).

Отже, враховуючи що роботи були прийняті замовником без зауважень у повному обсязі згідно актів виконаних робіт, та з огляду на те, що Акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.12.2013 року № 1 на суму 16 177 грн. підписано 30.12.2013 року - роботи за вказаним актом мали б бути оплачені в термін до 13.02.14 року, з врахуванням того, що 1 та 7 січня 2014 року є святковими днями; акт здачі-приймання виконаних робіт від 18.12.2014 року № 083365/НЮ-2 на суму 16 720 грн. мав бути оплачений відповідачем в термін до 04.02.2015 року.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Замовник в порушення п. 3.4 договору від 08.12.2012 року № ПЗ/ЗС-083365/НЮ не виконав свої грошові зобов'язання перед підрядником. На день подання позову заборгованість відповідача за договором становить 32 897 грн.

Ч. 2 ст. 614 ЦК України передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Так як відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості по договору від 08.12.2012 року № ПЗ/ЗС-083365/НЮ у розмірі 32 897 грн., то колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 4 статті 231 ГК України встановлюється, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Ч. 6 ст. 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6.2 договору від 08.12.2012 року № ПЗ/ЗС-083365/НЮ за несвоєчасне здійснення розрахунків за договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день затримки.

Позивач просив суд стягнути на свою користь пеню за період з 07.02.2014 року до 06.08.2014 року у розмірі 1 401 грн. 85 коп. та за період з 04.02.2015 року до 27.05.2015 року у розмірі 2 826 грн. 37 коп., а всього 4 228 грн. 22 коп.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зробила перерахунок розміру пені та дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно обмежив розмір стягуваної пені до 4 193 грн. за період з 13.02.2014 року по 06.08.2014 року та за період з 04.02.2015 року по 27.05.2015 року (1 367 грн. 29 коп. + 2 826 грн. 37 коп.).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 786 грн. 86 коп. за період з 07.02.2014 року по 27.05.2015 року та інфляційні збитки в сумі 15 465 грн. 95 коп. за період лютого 2014 - квітня 2015 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зробила перерахунок розміру інфляційних втрат та дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 15 465 грн. 95 коп. інфляційних втрат.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зробила перерахунок розміру 3% річних та дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно обмежив розмір стягуваної суми 3% річних до 778 грн. 88 коп. за період з 13.02.2014 року по 27.05.2015 року (473 грн. 34 коп. + 305 грн. 54 коп.)

Крім того, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову про стягнення з відповідача 273 грн. 58 коп. судових витрат по оплаті поштових відправлень, оскільки вони документально не підтверджені та не входять до складу судових витрат, визначених ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015 року у справі № 910/7391/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015 року у справі № 910/7391/15-г залишити без змін.

3. Справу № 910/7391/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун