ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р. Справа № 917/1130/15

за позовом Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000 - Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

до Закладу об'єднання громадян "Полтавський міський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України", вул. Шевченка, 17, м. Полтава, 36011

про стягнення грошових коштів у сумі 16 879 грн. 76 коп.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Собко С.А., Ткаченко В.І.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Слісаренко Ю.А.

Після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив дату складання повного рішення.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16879,76 грн. по орендній платі згідно договору оренди №33/4 від 21.03.2008 р., з яких: 14066,46 грн. орендної плати та 2813,30 грн. сума податку на додану вартість

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та надали пояснення по справі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлявся ухвалами суду від 05.06.2015 р. та 16.06.2015 р., що були направлені відповідачеві за адресою, яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці (а.с. - 58-60). Дана ухвала повернулася з відміткою поштової установи - "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, відсутність клопотання щодо продовження строку вирішення спору, суд не оцінює неявку представника відповідача у судове засідання як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та прокуратури, суд встановив:

21.03.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди №33/4 (далі Договір, а с.16-19), відповідно до якого з метою підвищення ефективності використання комунального майна орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає на умовах, визначених договором, в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 17, яке повинно бути використано під клас автошколи і знаходиться на балансі КП "ЖЕО-4" Право на оренду орендар одержав на підставі розпорядження Полтавського міськвиконкому 25-р від 25.01.2008 р. (п.1.1 Договору в редакції змін та доповнень №62/33 від 25.01.2010 р.).

Відповідно до п. 5.2 в редакції змін та доповнень №370/33 від 14.12.2011 р., орендна плата в місяць з 25.05.2011 року встановлюється: 1832,36 грн., в т.ч. ПДВ 305,39 грн. Орендна плата з 01.01.2012 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць для розрахунку (вересень), а саме 1948,78 грн. (в тому числі ПДВ - 324,80 грн) на індекси інфляції за жовтень, листопад, грудень 2011 р. та січень 2012 р.

Орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету місяця та ПДВ до управління майном комунальної власності міста з послідуючим перерахунком до 20 числа наступного місяця до державного бюджету.

Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Підписуючи умови договору сторони в п. 3.2.5 погодили, що орендар зобов'язується сплачувати орендодавцю плату в розмірі та терміни згідно з договором.

Строк дії договору встановлюється : з 01.01.2015 р. по 30.12.2017 р. ( п. 7.1 договору в редакції змін та доповнень №107/33 від 14.04.2015 р.

Проте, як зазначає позивач, всупереч взятих на себе зобов'язань, відповідач неналежно виконував умови договору оренди, у зв'язку з чим станом на час розгляду справи у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по орендній платі за період 01.01.2015 р. по 26.05.2015 р. у сумі 16879,76 грн. (14066,46 грн. - орендна плата та 2813,30 - ПДВ) (розрахунок та відомість про нарахування та сплату орендної плати в матеріалах справи, а.с - 32-34)

Таким чином, предметом позову є вимога про стягнення з відповідача орендної плати в сумі 16879,76 грн. (14066,46 грн. - орендна плата та 2813,30 - ПДВ) згідно договору оренди №33/4 від 21.03.2008 р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і у статті 193 Господарського кодексу України, яка також передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, встановлених ГК України.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до порушників господарських санкцій на підставі та у порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (ч.2 ст.193, ч.1 ст.216 та ч.1 ст.218 ГК України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору оренди. За змістом ст. 283, 286 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі і строки її внесення визначаються в договорі.

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Обов'язок наймача здійснювати оплату за передане майно у користування визначений також ст. 759 ЦК України.

Дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованість по орендній платі у сумі 16879,76 грн. (14066,46 грн. - орендна плата та 2813,30 - ПДВ) є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Позивач надав належні докази обґрунтованості та правомірності позовних вимог; відповідач наданими йому правами не скористався, жодних доказів, які б спростовували факт заборгованості суду не надав.

За викладеного, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спору, господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судовий збір стягується з відповідача в доход бюджету відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 32, 33,43,49,75, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Закладу об'єднання громадян "Полтавський міський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України" (вул. Шевченка, 17, м. Полтава, 36011, ) на користь Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000, ) заборгованість по орендній платі у загальній сумі 16879,76 грн, у тому числі:

- 14066,46 грн (сума орендної плати) на поточний рахунок 0002, ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 38019510, код платежу 22080401, одержувач: УДКСУ у м. Полтаві;

- 2813,30 грн. (податок на додану вартість) на поточний рахунок 9503 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 13967034, отримувач Управління майном комунальної власності.

3. Стягнути з Закладу об'єднання громадян "Полтавський міський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України" (вул. Шевченка, 17, м. Полтава, 36011, ) до спеціального фонду державного бюджету України ( рахунок 3002 УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), , банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код бюджетної класифікації:22030001) 1827,00 гривень судового збору.

4. Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.07.2015 р.

Суддя Н.Г. Гетя