РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015Справа №910/12594/14

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хаус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріон"

про стягнення 30 108,32 грн.

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Ковтун С.А.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача: Деревянко А.В. (дов.№б/н від 15.12.2014)

від відповідача: Каніковський О.О. (дов.№143 від 11.07.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хаус" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріон" про стягнення 30 108,32 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2014 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

12.03.2015 Вищим господарським судом України ухвалено постанову, якою скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014, прийняті у справі № 910/12594/14, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 справа № 910/12594/14 прийнята до свого провадження суддею Поляковою К.В. та призначена до розгляду на 14.04.2015 року.

09.04.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.04.2015 враховуючи нез'явлення представників сторін до судового засідання, суд відклав розгляд справи на 12.05.2015, про що виніс відповідну ухвалу суду.

За наслідками судового засідання 12.05.2015 судом постановлено ухвалу, якою продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, у задоволення клопотання позивача, та відкладено розгляд справи на 02.06.2015 року.

02.06.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва до початку судового засідання до суду надійшла заява редакції друкованого засобу масової інформації "Щотижневик "Аптека", кореспондента видавництва ТОВ "Моріон" Добранчук О.Л. про надання можливості бути присутнім під час розгляду справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хаус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріон" про стягнення 30 108,32 грн. із правом здійснювати аудіо та відео запис та фотофіксацію судового засідання.

Ухвалою суду від 02.06.2015 задоволено вказану вище заяву частково, а саме надано дозвіл на здійснення аудіо-, відео- та фотофіксацію судового розгляду справи, окрім складу суду.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 02.06.2015 судом оголошено перерву до 04.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

04.06.2015 повторним автоматичним розподілом справ визначено для розгляду справи №910/12594/14 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Стасюк С.В., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою суду від 04.06.2015 справу №910/12594/14 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено її до розгляду у відкритому судовому засідання на 02.07.20415 року.

У подальшому, у зв'язку із тривалим лікарняним судді Трофименко Т.Ю. за розпорядженням Керівника апарату № 04-23/848 від 01.07.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/12594/14 з метою заміни судді, що вибула.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ визначено для розгляду справи №910/12594/14 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Стасюк С.В., Ковтун С.А.

Ухвалою суду від 01.07.2015 справа №910/12594/14 прийнята до провадження вищезазначеною колегією суддів та призначена до розгляду на 02.07.2015 року.

У судовому засіданні 02.07.2015 представник позивача надав усні пояснення по суті спору та підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача надав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін дійшов висновку, що всі обставини справи є дослідженими і на підставі зібраних доказів можливо прийняти рішення у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 власниками приміщень будинку № 10-А на проспекті Миколи Бажана у м. Києві створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хаус» з метою забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного та загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Протоколом №1 установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хаус» від 10.10.2011 у присутності 11 уповноважених осіб власників приміщень, серед яких зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Моріон" (на підставі свідоцтва про право власності №1035-В від 15.08.2007), затверджено Статут Об'єднання, яким визначаються права та обов'язки учасників та механізм їх взаємовідносин.

01.03.2013 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хаус" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моріон" (споживач, відповідач), укладено Договір № 1 про надання послуг з утримання будівлі № 10-А, будівельного комплексу та прибудинкової території (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов'язується надавати послуги по утриманню будівлі № 10-А, будівельного комплексу та прибудинкової території у нежитловому будинку № 10-А по проспекту М. Бажана у м. Києві, а відповідач забезпечує своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених цим договором.

За умовами п. 1.2. Договору, виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого додається до Договору.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладання цього договору деталізується за різними видами послуг у додатку 1 до цього договору, що підписується уповноваженими представниками обох сторін та скріплюється їх печатками. Розмір плати, вказаний в додатку № 1 може бути змінений за новим нарахуванням, затвердженим на загальних зборах членів ОСББ „Грін Хауз" та погодженим двома сторонами шляхом укладання між сторонами додаткової угоди, що є невід'ємною частиною договору.

За п.1.5 Договору, у разі виявлення бажання споживача на отримання послуг, що не враховані цим договором, їх надання здійснюється за додатковими договорами про надання таких послуг. Вартість таких послуг сплачується понад встановлений розмір плати за послуги на підставі додатково укладених договорів, щомісячної плати, у тому числі розмір плати за різними видами послуг, може змінюватися лише після підписання уповноваженими представниками обох сторін та скріплення їх печатками нового додатку до цього договору, у тому числі, якщо такі зміни спричинені затвердженням нових цін/тарифів першої та другої групи згідно Закону України „Про житлово-комунальні послуги" (затверджується спеціально уповноваженими центральними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування).

Відповідно до пункту 1.6. Договору, внесення змін щодо розміру щомісячної плати за надані послуги в односторонньому порядку, в тому числі через затвердження нових цін/тарифів не дозволяється. У випадку затвердження нових цін/тарифів виконавець зобов'язаний надати проект нового додатку з письмовими поясненнями необхідності змін, а також копіями відповідних нормативно - правових актів, який розглядається споживачем протягом 10 робочих днів. У випадку незгоди споживача з наданим проектом нового додатку до договору він надсилає (надає) виконавцю вмотивоване повідомлення протягом зазначеного строку довести до відома споживача про вказані зміни.

Пунктами 1.7, 1.8 Договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа (застосовується тариф зі знижкою) місяця, що настає за розрахунковим. До платежів, внесених після 20 числа місяця (але не пізніше останнього дня календарного місяця) застосовується тариф без знижки. Послуги оплачуються в безготівковій формі. Плата вноситься на розрахунковий рахунок виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами узгоджені вид та тарифи на експлуатаційні послуги з утримання нежитлових приміщень, а саме до них входять заробітна плата, витрати на матеріали, канцелярське приладдя, інвентар, миючі засоби, сіль, вивезення побутових відходів, технічне обслуговування ліфтів, послуги банку, витрати на охорону будинку, втрати на протипожежні заходи, пожежно-охоронна сигналізація, інші витрати (оренда офісного приміщення та комунікацій, телефон, інтернет, офісна техніка, транспортні витрати тощо), тариф на послуги з утримання нежитлових приміщень (у розмірі 7,500).

На виконання умов Договору, позивачем надавались відповідачу за період з 31.03.2013 по 31.05.2014 послуги на загальну суму у розмірі 233806,62 грн., серед яких зокрема зазначені послуги з енергопостачання, опалення, експлуатаційні витрати, членські внески тощо. На підставі прийнятих відповідачем актів надання послуг, підписаними та скріпленими печатками обох сторін, відповідачем сплачено 203698,30 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними платіжними дорученнями.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направляв відповідачу претензію №3 від 13.03.2014, у якій просив погасити заборгованість у розмірі 20017,96 грн. за Договором №1 від 01.03.2013, проте дана вимога відповідачем задоволена не була, що спричинило звернення із даним позовом до суду, у межах якого позивач просив стягнути грошові кошти у розмірі 30108,32 грн.

Разом з тим, під час розгляду справи у суді, відповідач частково здійснив оплату послуг з експлуатаційних витрат, у зв'язку із чим відповідно до уточненої позовної заяви, позивачем заявлена до стягнення сума у розмірі 20017,96 грн., яка складається з 15153,37 грн. компенсації енергопостачання за Договором та 4864,59 грн. витрат з ремонтних робіт по усуненню затікань.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зауважує, що він є членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хаус" та здійснює відповідні відрахування на рахунок ремонтного та резервного фондів, а тому підстави для оплати витрат з ремонтних робіт у розмірі 4864,59 грн. є необґрунтованими. Щодо нарахованих позивачем 15153,37 грн. компенсації енергопостачання, то вони не передбачені укладеним між сторонами у справі Договором, а тому також не підлягають оплаті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2014 у справі №910/12594/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вищий господарський суд України, скасовуючи вищезазначені рішення та постанову зауважив, що попередніми інстанціями не надано оцінки та не враховано при прийнятті рішень протоколу №4 загальних зборів членів Об'єднання від 27.04.2013 року.

Внаслідок викладеного, постановою від 12.03.2015 Вищий господарський суд України справу направив на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду справу №910/12594/14 та наголошено, що при новому розгляді справи суду необхідно з'ясувати чи є відповідач (та з якого часу) членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хаус" і з урахуванням цієї обставини дати належну оцінку взаємовідносинам сторін у справі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Законом України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Згідно зі ст. 4 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання створюється як організація для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України. В одному житловому комплексі може бути створене тільки одне об'єднання. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Об'єднання може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладення договорів з фізичними чи юридичними особами. Об'єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в установах банку.

Статтею 9 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку.

Ч. 5 ст. 11 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що призначений балансоутримувач здійснює свої повноваження по забезпеченню управління будинком до прийняття будинку на баланс об'єднанням. Витрати на здійснення цих функцій управління розподіляються між власниками пропорційно площі приміщень, що перебувають у їх власності.

Статтею 15 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що власник - член об'єднання зобов'язаний: виконувати вимоги статуту об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх ремонту; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших власників; додержуватися вимог правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі; відшкодовувати за власний рахунок і у повному обсязі збитки, заподіяні майну інших власників особисто або іншою особою, що займає чи використовує приміщення на законних підставах або з відома власника; виконувати передбачені статутними документами обов'язки перед об'єднанням; попереджувати псування неподільного та загального майна, інформувати органи управління об'єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання; додержувати чистоти в місцях загального користування та тиші в нічний час (з 23 до 7 години). Статутом об'єднання можуть бути встановлені й інші обов'язки власників - членів об'єднання відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 19 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна.

Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку.

Частиною 3 ст. 23 Закону передбачено, що видатки на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та договором про їх використання.

Водночас, оскільки відповідач є членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хаус», що встановлено протоколом №1 загальних зборів членів Об'єднання від 10.10.2011, то взаємовідносини сторін у справі, окрім вищезазначеного Договору, регулюються також Статутом.

Положеннями п.2.3.Статуту встановлено, що Об'єднання має право, відповідно до законодавства та Статуту, шляхом скликання загальних зборів: створювати органи управління та визначати умови їх діяльності та оплати; приймати рішення щодо надходження та втрати коштів об'єднання; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до Статуту; встановлювати розміри платежів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів; виключати зі свого складу членів об'єднання, які не виконую своїх обов'язків; брати на баланс майно об'єднання; для виконання статутних завдань здійснювати необхідну господарську діяльність у порядку, визначеному законом.

Відповідно до п.6.1., 6.3., 6.4. Статуту, для накопичення коштів на ремонт неподільного та загальною майна і термінового усунення збитків, що виникли в результаті аварій чи непередбачених обставин, в обов'язковому порядку створюються ремонтний та резервний фонди, складається правлінням щорічний кошторис надходжень і витрат на наступний фінансовий рік, який включає поточні витрати, витрати на оплату комунальних та інших послуг, витрати та накопичення на ремонт будинку, інші витрати.

Протоколом № 4 від 27.04.2013 загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хаус" затверджено пропорційну систему оплати щодо надання необхідних послуг для утримання будинку в задовільному стані, за виключенням оплати за обслуговування ліфтів для першого та другого поверхів, а також затверджено тарифи на послуги пропорційно для всіх власників: з третього по восьмий поверхи (з урахуванням користування ліфтом) - тариф 7,50 грн./1 кв.м.; з першого по другий поверхи (які не користуються ліфтом та мають окремі входи до приміщень) - тариф 6,88 грн./1 кв.м.; перший поверх (має свій окремий договір на вивезення сміття) - тариф 4,15 грн./1 кв.м.; власник першого поверху окремо сплачує за охорону будівлі та прибудинкової території - 2,262 грн./1 кв.м.

17.12.2013 протоколом №5 загальних зборів членів Об'єднання вирішено підвищити тариф на 0,50 грн. (з 7,50 грн. грн. до 8,00 грн.; тариф 6,88 грн. до 7,38 грн.) для формування резервного фонду на дрібний ремонт та непередбачені витрати.

У подальшому, загальними зборами членів Об'єднання встановлено розмір членських внесків кожного місяця в розмірі 1,50 грн. за 1 кв.м. з 1 квітня по 31 грудня 2014 для накопичення фінансування дрібного ремонту та підтримання будівлі та прибудинкової території в належному стані, що оформлено протоколом №6 від 15.03.2014 року.

Таким чином, порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна, розмір платежів, внесків та відрахувань членів об'єднання до резервного і ремонтного фондів визначається та затверджується, відповідно до положень Статуту, рішенням загальних зборів.

Як вбачається із матеріалів справи, загальними зборами Об'єднання затверджено механізм збирання грошових коштів для здійснення дрібного ремонту, відповідачем сплачувались відповідні відрахування до резервного і ремонтного фондів, а відтак позивачем не доведено підстав, з яких саме відповідач має відшкодувати витрати у розмірі 4864,59 грн. за ремонтні роботи покрівлі по усуненню затікань.

Скеровуючи справу №910/12594/14 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, Вищим господарським судом України наголошено, що при новому розгляді справи суду необхідно з'ясувати чи є відповідач (та з якого часу) членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хаус" і з урахуванням цієї обставини дати належну оцінку взаємовідносинам сторін у справі.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, відповідач є членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хаус" з 10.10.2011, а тому відносинам сторін у справі регулюються, насамперед, обумовленими у Статуті їхніми взаємними правами та обов'язками.

Разом з тим, обґрунтовуючи заявлені до стягнення з відповідача 15153,37 грн. компенсації енергопостачання, позивач, як на підставу стягнення, посилається на Договір № 1 про надання послуг з утримання будівлі № 10-А, будівельного комплексу та прибудинкової території від 01.03.2013 року.

Укладений сторонами Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що предметом укладеного між сторонами Договору № 1 від 01.03.2013 є зобов'язання, за яким позивач забезпечує надання послуг з утримання будівлі, а відповідач, у свою чергу, забезпечує оплату таких послуг.

Перелік експлуатаційних витрат визначений сторонами у Додатку №1 до Договору, зокрема серед яких зазначено тариф на послуги з утримання нежитлових приміщень у розмірі 7,500 грн./1 кв.м. у місяць.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, нарахування позивачем компенсації енергопостачання у розмірі 15153,37 грн. за тарифом 10,00 грн. за 1 кв.м. не обумовлено укладеним між сторонами Договором, а тому позивачем не доведено, що така заборгованість виникла у відповідача саме за Договором № 1 від 01.03.2013 року.

Звертаючись із позовом до суду про стягнення грошових коштів, позивач має обґрунтувати підстави, покладені в основу такого стягнення, як-то стягнення за фактичне користування, за користування обумовлене умовами певного договору, закону тощо.

Підстава позову - це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов. Підстави позову, які підтверджують, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладені певні обов'язки, становлять активну підставу. До їхнього складу входять також факти, які обґрунтовують належність доказів до справи, те що позивач і відповідач є суб'єктами прав та обов'язків спірних правовідносин. Пасивну підставу позову становлять факти, з яких убачається, що відповідач учинив дії, спрямовані на заперечення права позивача або утвердження за собою права, яке йому не належить. Ці факти обґрунтовують необхідність подання позову та захисту прав чи інтересів позивача. Вони свідчать, що право позивача порушено, оспорено чи не визнано, є загроза його порушення чи необхідність у зміні існуючих між сторонами правовідносин.

При цьому цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що між сторонами існують правовідносини і що внаслідок певних дій відповідача ці відносини стали спірними.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

У предмет доказування включається також факт приводу для позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб'єктивного права позивача.

Відтак, позивачем не доведено підстав, які обумовлювали би покладення на відповідача обов'язку по оплаті компенсації енергопостачання у розмірі 15153,37 грн. та витрат з ремонтних робіт у розмірі 4864,59 грн., а відтак, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 22, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хаус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріон" про стягнення 30 108,32 грн. - відмовити повністю.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 02.07.2015 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

та підписано 02.07.2015 року

Головуючий суддя К.В. Полякова

Суддя С.А.Ковтун

Суддя С.В.Стасюк