РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015Справа №910/7123/15-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрпромекспорт"

про: розірвання договору та стягнення 83 619,73 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Лагода О.А. - пред.по дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрпромекспорт" про розірвання договору та стягнення 83 619,73 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року справу №910/7123/15-г прийнято до свого провадження суддею Шкурдовою Л.М.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання щодо поставки товару за договором купівлі-продажу, укладеним між сторонами у спрощений спосіб.

У судовому засіданні 03.07.201 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представників сторін, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Платіжним дорученням №13246 від 07.12.2012 року позивачем перераховано 80 000,00 грн в оплату виставленого відповідачем рахунок-фактура №СФ-0004927 від 04.12.2012р. на суму 128 110,00 грн за поставку арматури.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Аналогічні норми містить і ст. 207 Цивільного кодексу України.

Виставлення відповідачем позивачу рахунку-фактури на поставку товару та здійснення позивачем оплати рахунку на суму 80 000,00 грн згідно платіжного доручення №13246 від 07.12.2012 року, в призначенні платежу якого зазначено, що вказана оплата здійснена по рахунку 4927 від 04.12.2012р., свідчить про укладення між сторонами договору поставки у спрощений спосіб.

Позивач вказує, що він звертався до відповідача з листом №1аа/14-1956 від 14.07.2014 р., в якому позивач просив поставити товар або повернути кошти за нього.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що відповідачем товар поставлено не було, кошти перераховані позивачем в розмірі 80 000, 00 грн в якості передоплати за договором не повернуто.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Листом №1аа/14-1956 від 14.07.2014 р. позивач звертався до відповідача з вимогою щодо поставки товару або повернення грошових коштів, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Доказів поставки відповідачем позивачу товару або повернення перерахованої суми передоплати позивачем суду не надано.

Пунктом 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути розірвано за рішення суму на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу та не поставив товар, чим порушив зобов'язання, які випливають з даного договору у зв'язку з чим укладений між сторонами у спрощений спосіб договір купівлі-продажу підлягає розірванню.

Згідно з ч.2. ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів поставки позивачу товару, не надано доказів повернення позивачу суми попередньої оплати в розмірі 80 000,00 грн, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 80 000,00 грн.

Позовні в частині стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3 619,73 грн, нарахованих позивачем з суми попередньої оплати задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 693 ЦК України передбачено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що сторонами не визначено розмір процентів за користування чужими грошовими коштами за несвоєчасне повернення передоплати.

При цьому посилання позивача на ст.1048 ЦК України, якою передбачено розмір процентів на рівні облікової ставки Національного банку України, судом до уваги не береться, оскільки положення цієї статті регулюють відносини сторін за договором позики, в той час як предметом розгляду даної справи є стягнення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір поставки арматури, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" (49022, м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 45-Б, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрпромекспорт" (01042, м.Київ, вул.Чигоріна, буд.5, н/п 41, офіс 1-9 в літ.А., ) шляхом виставлення рахунку-фактури №СФ-0004927 від 04.12.2012р.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрпромекспорт" (01042, м.Київ, вул.Чигоріна, буд.5, н/п 41, офіс 1-9 в літ.А., ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" (49022, м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 45-Б, ) 80 000 (вісімдесят тисяч) грн 00 коп - суми попередньої оплати.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено 08.07.2015 р.