ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2015 р. Справа№ 914/2220/15

Суддя Коссак С.М. розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД», м. Львів

до відповідача: Департаменту соціального захисту населення Львівської області державної адміністрації, м.Львів

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» подано позов до відповідача: Департаменту соціального захисту населення Львівської області державної адміністрації, про визнання права власності.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Частина 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що за подання позовних заяви майнового характеру до господарського суду ставка судового збору 2 відсотки ціни позову, але не меншу 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суму немайнового характеру ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати. Додатково суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи подано довідку про скрутне матеріальне становище позивача, (вих. №06/02/15 від. 06.02.2015р.).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015р.» мінімальна заробітна плата з 01.01.2015р. становить 1 218,00 грн.

Відповідно до п. 2.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях, - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Суд зазначає, що позивач не вказав вартості майна у зв'язку із чим неможливо визначити розмір судового збору із вимоги майнового характеру.

У додатку до позовної заяви зазначено: платіжне доручення №115 від 06.07.2015р. про сплату судового збору по позовній заяві.

З платіжного доручення №115 від 06.07.2015р. вбачається, що позивачем сплачено 1 218,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви в господарському суді, тобто як за вимогу немайнового характеру.

Доказів які би визначали вартість об'єктів нерухомого майна, яка розміщена за адресою:( Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Шевченка буд.33 кв.117) в додатках до позовної заяви відсутні і докази сплати судового збору як з вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 2.22 зазначеної Постанови пленуму № 7 від 21.02.2013р. якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: пунктом 4 частини першої статті 63.

Виходячи з того, що позивачем не подано доказів сплати судового збору, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 4, ч.1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 57, п 4, ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» та додані до неї документи - без розгляду.

Додатки (для позивача): позовна заява з доданими до неї документи на 18 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Коссак С.М.