РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015Справа №910/12486/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хайлайн Медіа»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна артистична агенція»
Простягнення 50 505,60 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - Савчук Ю.М., представник за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість по договору №226-РК/2013 від 01.11.2013р. у розмірі 50 505,60 грн.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверт з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку (за закінченням встановленого строку зберігання).

Отже, за встановлених обставин справи, відповідач належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Враховуючи, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, не знайшовши підстав для відкладення розгляду справи, суд відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.20103р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Хайлайн Медіа" (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна артистична агенція» (замовником) укладено договір про надання рекламних послуг №226-РК/2013 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язався надати замовнику рекламні послуги, на умовах та порядку визначені відповідними додатками до Договору, а Замовник зобов'язується приймати ці послуги та оплачувати їх на умовах, передбачених цим Договором та Додатками до нього.

Детальні умови надання послуг та їх вартість були погоджені сторонами у додатку №1 до Договору, відповідно до якого відповідач замовив у Позивача розміщення реклами проекту «Театр тіней» в ефірі телеканалу «Інтер». Період надання послуг з 25.11.2013р. по 18.12.2013р. загальна вартість послуг 136 453,20 грн.

За пунктом 4.2 Договору, Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю вартість Послуг протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного Додатку, якщо інший строки не визначений у відповідному Додатку.

При цьому, оскільки в пункту 1.7 Додатку №1 до Договору Сторони погодили конкретний графік оплат, а саме до 18.12.2013р. сплатити 136 453,20 грн. з ПДВ, то Відповідач зобов'язаний був здійснювати оплати відповідно до зазначеного графіку.

Надання позивачем та прийняття відповідачем послуг на суму 136 453,20 грн. підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг №1068 від 30.12.2013р. на суму 34 113,30 грн. та №1206 від 31.12.2013р. на суму 102 339,90 грн.).

Отже, суду доведено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором.

Відповідачем послуги оплачено частково на суму 85 947,60 грн., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість 50 505,60 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість на суму 50 505,60 грн. не погашена.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Спір між сторонами даного судового процесу виник внаслідок порушення Відповідачем обов'язку з оплати наданих Позивачем послуг за Договором. Відповідач у строки, встановлені вказаним правочином, послуги на користь Позивача не оплатив, в результаті чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість в сумі 50 505,60 грн.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором від 01.11.2013р №266-РК/2013 у сумі 50 505,60 грн. належним чином доведений, документально підтверджений, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості, яка виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов'язання за Договором, підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 50 505,60 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна артистична агенція» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, ідентифікаційний код 38149606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн Медіа" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 30, ідентифікаційний код 33834937) заборгованість у розмірі 50 505 (п'ятдесят тисяч п'ятсот п'ять) грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.07.2015р.

Суддя І.І.Борисенко