КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа№ 910/3370/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № 06 від 24.06.15 р.;

від відповідача - Буднік О.П., дов. б/н від 02.06.15 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства « 5-й Київський

авторемонтний завод»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.04.2015 року

у справі № 910/3370/15-г (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Приватного акціонерного товариства « 5-й Київський

авторемонтний завод»

про стягнення 185 055,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року по справі № 910/3370/15-г позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «5-й Київський авторемонтний завод» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 150 000, 00 грн., 961, 64 грн. - 3 % річних, інфляційні втрати у розмірі 9 289, 50 грн. та 3 205, 02 грн. - судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «5-й Київський авторемонтний завод» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року по справі № 910/3370/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «5-й Київський авторемонтний завод» було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.05.2015 року.

27.05.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року розгляд справи № 910/3370/15-г відкладено на 24.06.2015 року.

23.06.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «5-й Київський авторемонтний завод» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Приватного акціонерного товариства «5-й Київський авторемонтний завод» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року по справі № 910/3370/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.09.2005 року між Акціонерним товариством «5-й Київський авторемонтний завод», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «5-й Київський авторемонтний завод» (далі - відповідач, ПрАТ «5-й Київський авторемонтний завод») та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЖВХ» (далі - ТОВ «КЖВХ») укладено договір підряду № 29 (далі - Договір підряду).

За умовами Договору підряду ТОВ «КЖВХ» зобов'язалось виконати поточний ремонт виробничих приміщень по АДРЕСА_1, а відповідач - повністю сплатити вартість робіт та матеріалів.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору підряду вартість робіт за ним складає 428 377,20 грн. Відповідач проводить оплату виконаних робіт по їх етапному завершенні не пізніше 10-ти днів після прийому обсягу виконаних робіт. Остаточний розрахунок за ремонтні роботи відповідачем проводиться не пізніше 10-ти днів після прийому відремонтованого об'єкта комісією відповідача.

01.04.2013 року між ПрАТ «5-й Київський авторемонтний завод» та ТОВ «КЖВХ» укладено мирову угоду № 03 (далі - Мирова угода).

За умовами Мирової угоди станом на 01.04.2013 року відповідач визнає борг за Договором підряду на суму 435 496,00 грн. та зобов'язується його погасити до середини грудня 2013 року.

Пунктом 5 Мирової угоди передбачено, що у разі невиконання відповідачем умов мирової угоди ПрАТ «5-й Київський авторемонтний завод» має право звернутись до Господарського суду міста Києва для стягнення заборгованості, яка існує на день укладення мирової угоди, пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, 3 % річних та інфляційні втрати від суми заборгованості за кожен день прострочення за останні шість місяців.

02.12.2013 року між ТОВ «КЖВХ» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - позивач, ФО-П ОСОБА_4) укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «КЖВХ» передало позивачу право вимоги, що належить йому за Договором підряду № 29 від 01.09.2005 року та мировою угодою № 03 від 01.04.2013 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору відступлення права вимоги відповідач сплачує позивачу суму вартості робіт за Договором підряду № 29 від 01.09.2005 року та Мировою угодою № 03 від 01.04.2013 року у розмірі 150 000,00 грн.

20.05.2014 року між ТОВ «КЖВХ» та ФО-П ОСОБА_4 складено акт приймання-передачі документів (т.1 а.с. 21), яким ТОВ «КЖВХ» передало ФО-П ОСОБА_4 Договір підряду № 29 від 01.09.2005 року, Мирову угоду № 03 від 01.04.2013 року, акт звірки взаємних розрахунків б/н станом на 09.07.2013 року (т.1 а.с. 22), акт звірки взаємних розрахунків б/н станом на 22.11.2013 року (т.1 а.с. 23), акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2013 року (т.1 а.с. 24).

Заборгованість за останнім актом звірки складає 150 000,00 грн.

20.05.2014 року ТОВ «КЖВХ» та ФО-П ОСОБА_4 було направлено на адресу ПрАТ «5-й Київський авторемонтний завод» повідомлення про відступлення права вимоги за Договором підряду № 29 від 01.09.2005 року та Мировою угодою № 03 від 01.04.2013 року. Направлення повідомлення підтверджується фіскальними чеками поштової установи від 20.05.2014 року (т. 1 а.с. 27-31).

В обґрунтування заявлених позовних вимог, ФО-П ОСОБА_4 стверджує, що ПрАТ «5-й Київський авторемонтний завод» допущено прострочення виконання зобов'язання за Договором підряду та Мировою угодою, право вимоги за якими ФО-П ОСОБА_4 набула на підставі Договору про відступлення права вимоги від 02.12.2013 року укладеного з ТОВ «КЖВХ».

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем на суму 435 496,00 грн., уклавши Договір відступлення права вимоги, та зобов'язався його погасити до середини грудня 2013 року.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів погашення відповідачем заборгованості, у визначений Мировою угодою строк, суду надано не було.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки позивач за актом приймання передачі отримав документи на підтвердження суми заборгованості, сплатив кошти за Договором про відступлення права вимоги, а також ФО-П ОСОБА_4 та ТОВ «КЖВХ» направлялися відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги, то ФО-П ОСОБА_4 набула статусу нового кредитора по відношенню до ПрАТ «5-й Київський авторемонтний завод» щодо отримання грошових коштів за Договором підряду та Мировою угодою, в межах 150 000,00 грн.

Доказів погашення відповідачем заборгованості на користь як ТОВ «КЖВХ», так і ФО-П ОСОБА_4 за Договором підряду та Мировою угодою на суму 150 000,00 грн. суду надано не було.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ «5-й Київський авторемонтний завод» на користь ФО-П ОСОБА_4 150 000,00 грн. заборгованості.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 20 824,05 грн., 12 000,00 грн. - інфляційних втрат та 2 231,50 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність заборгованості, вірний період нарахування, провівши повторний арифметичний розрахунок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ПрАТ «5-й Київський авторемонтний завод» на користь ФО-П ОСОБА_4 961,64 грн. 3 % річних та 9 289,50 грн. інфляційних втрат за загальний період з 20.11.2014 року до 05.02.2015 року.

При цьому місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні вимог про стягнення 20 824,05 грн. пені, оскільки Договором про відступлення права вимоги від 02.12.2013 року позивачу право вимоги щодо стягнення пені не передавалось.

Стосовно посилання апелянта на неможливість відступлення права вимоги, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ні Договором підряду, ні Мировою угодою не було заборонено ТОВ «КЖВХ» відступати право вимоги за ними. Законом такого обмеження, з даного типу правовідносин, також не передбачено.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року по справі № 910/3370/15-г, прийнято з повним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «5-й Київський авторемонтний завод» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Приватне акціонерне товариство «5-й Київський авторемонтний завод» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «5-й Київський авторемонтний завод» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року по справі № 910/3370/15-г залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/3370/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 24.06.2015 року.