ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р.Справа № 915/164/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп ЛТД»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.04.2015

у справі №915/164/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп ЛТД»

до відповідача Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаїввелектротранс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управляння з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради

про визнання продовженим та внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп ЛТД» (далі - ТОВ «Капітал Груп ЛТД») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про:

- визнання договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 158 від 01.08.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп ЛТД» та Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» продовженим на той самий термін та на тих самих умовах;

- внесення змін до п.п. 1 п. 1 договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 158 від 01.08.2008, укладеного між ТОВ «Капітал Груп ЛТД» та Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» та викласти його у наступній редакції: "1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - незакінчене будівництво будівлі готельного комплексу та прилегле замощення (надалі - майно), загальною площею 314 кв.м. (в т.ч. фундамент 93, 04 кв.м.), що знаходиться на балансі КП ММР «Миколаївелектротранс», вартість якого визначена згідно з висновками експерта і становить за експертною оцінкою 6 824,0 грн., розташоване за адресою м. Миколаїв, вул. Будівельників 22. Майно передається в оренду з метою використання для побудови готельного комплексу.»

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.03.2015 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.04.2015 (суддя Олейняш Е.М.) в позові ТОВ «Капітал Груп ЛТД» - відмовлено.

Рішення господарського суду Миколаївської області мотивоване тим, що орендодавець вчасно до закінчення строку дії договору листом № 763 від 11.06.2014 року повідомив орендаря про припинення дії договору у зв'язку із закінченням його строку та наявністю заперечень щодо його продовження. Також, місцевим господарським судом зазначено, що договір оренди, укладений між ТОВ «Капітал Груп ЛТД» та КП ММР «Миколаївелектротранс», припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку його дії, тому відсутні правові підстави для внесення змін до договору, оскільки зміни можуть бути внесені до договору, який діє.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Капітал Груп ЛТД» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 10.04.2015 у справі №915/164/15 скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовну заяву ТОВ «Капітал Груп ЛТД» до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання продовженим та внесення змін до договору оренди.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 29.04.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Капітал Груп ЛТД» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.06.2015 о 10:00.

09.06.2015 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 30.06.2015 о 10:00.

19.06.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради надійшла заява, відповідно до якої, Управляння просить апеляційну скаргу ТОВ «Капітал Груп ЛТД» відхилити, а рішення господарського суду Миколаївської області залишити в силі.

Учасники процесу в судове засідання 30.06.2015 не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (орендодавець) та ТОВ «Капітал Груп ЛТД» (орендар) укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 158 від 01.08.2008.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - фундамент та прилегле замощення (надалі - майно), керуючись розпорядженням Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради від 25.05.2008 № 307-р, загальною площею 314 кв. м. (в т.ч. фундамент - - 93, 04 кв. м.), що знаходиться на балансі КП ММР «Миколаївелектротранс», вартість якого визначена згідно з висновками експерта і становить за експертною оцінкою 6 824,0 грн., розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників 22.

Майно передається в оренду з метою використання під будівництво готельного комплексу.

Відповідно до п. 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Згідно п. 2.2, п. 2.3 договору, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 2.4 договору, у разі розірвання договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, останній повинен повернути орендодавцеві орендоване приміщення в 15-денний термін з дня отримання заяви орендодавця за актом приймання-передавання приміщення.

Відповідно до п. 2.6 договору, у разі припинення або розірвання цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання.

Згідно п. 6.7, п. 8.2 договору орендар, орендодавець мають право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 01.08.2008.

Відповідно до п. 10.3 договору, зміни та доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Відповідно до п. 10.05 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору протягом одного місяця після закінчення строку його чинності договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Відповідно до п. 10.7 договору, чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

На виконання умов договору № 158 від 01.08.2008, сторонами підписано Акт приймання-передавання нежитлового приміщення, який підписано сторонами та відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення - фундамент та прилеглу територію загальною площею 314 кв. м. Короткий опис нежитлового приміщення: в будівлі виконані земляні роботи з устрою фундаменту. Незакінчене будівництво будівлі готельного комплексу. Фундамент, вся решта конструкція відсутня. Стрічковий фундамент виконаний з бутового каміння на цементному розчині (арк. справи 14).

В подальшому, 01.08.2011 між КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (орендодавець) та ТОВ «Капітал Груп ЛТД» (орендар) укладена Додаткова угода № 1 про внесення змін до договору № 158 від 01.08.2008 (арк. справи 52).

Додатковою угодою № 1 від 01.08.2011 сторони погодили та виклали п. 10.1 договору в наступній редакції: «Цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що продовжує діяти з 01.08.2011 року», отже, строк дії договору закінчується 31.07.2014.

Листом № 763 від 11.06.2014 орендодавець КП ММР «Миколаївелектротранс» повідомив орендаря ТОВ «Капітл Груп ЛТД» про припинення дії договору оренди з 01.08.2014. Повідомлення про припинення дії договору мотивоване: по-перше, закінченням строку дії договору (п. 10.1 Договору); по-друге, прийняттям Миколаївською міською радою рішення № 10/15 від 20.10.2011, яким затверджено Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, відповідно до п. 2.3 якого підприємства комунальної власності мають право передавати в оренду нерухоме майно, загальна площа якого не перевищує 200 кв. м., а органом, уповноваженим на укладання відповідних договорів оренди, є Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (арк. справи 45).

В свою чергу, 25.12.2014 орендар ТОВ «Капітл Груп ЛТД» звернувся до орендодавця КП ММР «Миколаївелектротранс» з листом-пропозицією вх. № 678, яким пропонував внести зміни до п. 1.1 Договору та викласти його в наступній редакції:

« 1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - незакінчене будівництво будівлі готельного комплексу та прилегле замощення (надалі - майно), загальною площею 314 кв.м. (в т.ч. фундамент 93, 04 кв.м.), що знаходиться на балансі КП ММР «Миколаївелектротранс», вартість якого визначена згідно з висновками експерта і становить за експертною оцінкою 6 824,0 грн., розташоване за адресою м. Миколаїв, вул. Будівельників 22. Майно передається в оренду з метою використання для побудови готельного комплексу." (арк. справи 46).

Орендодавець КП ММР «Миколаївелектротранс» листом № 58 від 15.01.2015 надав відповідь про відмову у внесенні змін до п. 1.1 договору, зазначивши про закінчення строку дії договору 31.07.2014, необхідністю звернення до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та про відсутність розбіжностей між договором та актом приймання-передавання (арк. справи 15-16).

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання продовженим договору оренди та внесення змін до договору оренди.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно ч. 2 ст. 291 ГК України та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 ГК України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вказане передбачено також у ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.2013 року № 12 зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Отже, орендодавець у відповідності до ст. 764 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 10.5 договору оренди протягом місяця після закінчення строку договору оренди повідомив орендаря про припинення дії договору оренди.

Враховуючи викладене, місцевим господарським судом правильно, з урахуванням вищевказаних норм матеріального права, зроблено висновок про відсутність правових підстав для визнання продовженим на той самий термін та на тих самих умовах договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 158 від 01.08.2008 року, укладеного між ТОВ «Капітал Груп ЛТД» та КП ММР «Миколаївелектротранс», оскільки орендодавець вчасно до закінчення строку дії договору листом № 763 від 11.06.2014 повідомив орендаря про припинення дії договору у зв'язку із закінченням його строку та наявністю заперечень щодо його продовження.

Апеляційна інстанція не приймає доводів апеляційної скарги стосовно того, що діючим законодавством не передбачена підстава, як зміна локального законодавства для внесення змін до договору оренди.

Оскільки, виходячи із системного аналізу змісту приписів статті 764 ЦК України, частини четвертої статті 284 ГК України та частини другої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», пролонгація договору оренди (продовження його дії на той самий строк та на тих самих умовах) відбувається в позасудовому порядку та має місце в разі відсутності заперечень однієї із сторін про припинення договору оренди, а відповідач на виконання вимог ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 10.4 договору оренди № 5362 від 23.04.2010 повідомив позивача про неможливість продовження договору оренди, таким чином договір оренди припинив свою дію 31.07.2014, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Щодо позовних вимог ТОВ «Капітал Груп ЛТД» про внесення змін до договору оренди, та доводів апеляційної скарги про невідповідність опису об'єкта оренди між договором та актом приймання-передачі майна, апеляційна інстанція цілком погоджується з висновками господарського суду Миколаївської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 158 від 01.08.2008, укладений між ТОВ «Капітал Груп ЛТД» та КП ММР «Миколаївелектротранс», припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку його дії, тому відсутні правові підстави для внесення змін до договору, оскільки зміни можуть бути внесені до договору, який діє.

Також необхідно зазначити, що відповідно до договору та акту приймання-передачі в оренду передано окреме індивідуально визначене майно - фундамент та прилегле замощення (надалі - майно) загальною площею 314 кв. м., тобто розбіжності відсутні.

Всі інші доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп ЛТД» не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів, яким вже було надано оцінку судом першої інстанції.

На підставі викладеного, рішення господарського суду Миколаївської області від 10.04.2015 по справі № 915/164/15 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп ЛТД» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 10.04.2015 у справі № 915/164/15 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп ЛТД» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 02.07.2015.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський