РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015№910/12633/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12633/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дніпробудсервіс", м. Вишгород Київської області,

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним рішення,

за участю представників сторін:

позивача - Снігур Г.О. (довіреність від 08.06.2015 №15);

відповідача - Клюсової Т.М. (довіреність від 05.01.2015 №1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дніпробудсервіс" (далі - ТОВ «БК «Дніпробудсервіс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) від 12.03.2015 №13/03-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №107-03/08.14 (далі - рішення №13/03-р/к).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №13/03-р/к, яким, зокрема, визнано, що позивач під час підготовки документів та участі у конкурсній процедурі закупівлі робіт з реконструкції та технічного переоснащення полігону твердих побутових відходів ТВП №5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області (далі - Процедура закупівлі), яку проводило комунальне підприємство «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (далі - КП «Київбудреконструкція») у 2013 році, вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, - є незаконним, оскільки відсутні прямі докази узгоджених антиконкурентних дій приватним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона-43 (далі - ПрАТ «ПМК - 43») з ТОВ «БК «Дніпробудсервіс».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 порушено провадження у справі.

08.06.2015 від Відділення АМК надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, наголошуючи на такому:

ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» та ПАТ «ПМК - 43» як учасники конкурсних торгів діяли не самостійно, не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції, а узгоджували дії між собою;

ціни, зазначені учасниками в розрахунку №2 (вартість матеріальних ресурсів) локального кошторису по 917 найменувань (тобто 94,83%), однакові;

кошториси ПрАТ "ПМК-43" та ТОВ "БК "Дніпробудсервіс" містять майже однакові та послідовні верхні колонтитули; програмний комплекс АВК-5 при формуванні кошторисів автоматично присвоює їм порядковий номер (верхній колонтитул) в послідовному порядку; таким чином, проставлені номера (колонтитули) на кошторисах ТОВ "БК "Дніпробудсервіс" та ПрАТ "ПМК-43", поданих на торги у складі своїх пропозицій, свідчать про те, що кошториси зроблені на одному комп'ютері;

копії витягів з Єдиного державного реєстру для учасників були засвідчені одним нотаріусом, а саме Голуб Н.M. - приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу у Київській області в один день - 22.08.2013 та з послідовною нумерацією реєстрації нотаріальних дій: №1960 (ПрАТ "ПМК-43") та № 1959 (ТОВ «БК «Дніпробудсервіс»);

копії інформаційних довідок з Єдиного реєстру підприємств (далі - ЄРП), щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство були засвідчені одним нотаріусом - приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу у Київській області Кравцовою О.В. в один день - 21.08.2013 з послідовною нумерацією реєстрації нотаріальних дій: №1999 (ПрАТ "ПМК-43") та №2000 (ТОВ "БК "Дніпробудсервіс");

учасники отримали довідки державної податкової інспекції в один день - 04.09.2013; при цьому, згідно з відмітками, які були зроблені на екземплярах таких довідок, що зберігаються у Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції (ОДПІ) та копії яких були надані до Відділення АМК, довідку державної податкової інспекції для ТОВ "БК "Дніпробудсервіс" отримала за довіреністю Старцева Світлана Василівна, а для ПрАТ "ПМК-43" - головний бухгалтер товариства Давидок Алла Валентинівна; директором ТОВ "БК "Дніпробудсервіс" є Старцева С.В.; засновником та головним бухгалтером ТОВ "БК "Дніпробудсервіс" є Сулима Наталія Володимирівна; за інформацією Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області Старцева С.В. та Сулима Н.В. протягом 2013 року були працівниками ПрАТ "ПМК-43" та сплачували страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

06.07.2015 від ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що спільні особливості в оформленні тендерних пропозицій не можуть безумовно підтверджувати наявність попередньої змови учасників (антиконкурентних узгоджених дій), оскільки це може бути як результатом специфіки роботи та діловодства осіб, що склали довідки, так і використання однакового програмного забезпечення або простого співпадання;

відповідач в рішенні №13/03-р/к не зазначає, як одинакові помилки при складанні пропозицій торгів призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, спотворення результатів торгів, зважаючи на кількість учасників, що зверталися із заявами про участь у процедурі закупівлі, подавали пропозиції торгів, взяли участь у них (учасників було шість), тобто не доведено, як схожість в оформленні пропозицій торгів та допущення однакових помилок у них спотворило результати торгів;

ПрАТ "ПМК-43" перемогло в торгах та уклало договір щодо предмету закупівлі саме у зв'язку із запропонуванням ним найбільш економічно вигідної пропозиції, а не з причини усунення конкуренції між учасниками через спотворення ПрАТ "ПМК-43" та ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» результатів торгів;

дані щодо найменування, кількості, місцезнаходження учасників процедури закупівлі до проведення процедури офіційного розкриття були невідомі, тому вплинути на кількість та суб'єктивний склад потенційних учасників не було можливо; оскільки у процедурі приймали участь 6 (шість) учасників, передбачити ціну й інші складові пропозицій чотирьох учасників, ПрАТ "ПМК-43" та ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» не могли, спрогнозувати результати теж, тому усунути, не допустити чи обмежити конкуренцію до проведення закупівлі не було можливо;

на підтвердження узгодженості в діях ПрАТ "ПМК-43" та ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» Відділення АМК послалося виключно на зовнішні ознаки, які могли свідчити про обмін між ними інформацією при оформленні конкурсної документації, однак, зі змісту рішення №13/03-р/к не вбачається доказів того, що обмін інформацією розповсюджується також і на суть зроблених ними конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного їм рішення; зокрема, в рішенні №13/03-р/к відсутні будь-які відомості стосовно дослідження Відділенням АМК обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозиції, зроблених кожним із шести учасників, також про наявні схожості в оформленні тендерних пропозицій кожного з них.

У судовому засіданні 06.07.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив, наголошуючи на доводах зазначених у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відділенням АМК на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 20.11.2013 № 9-01/10370 (вх. від 21.11.2013 № 241 (дор)) до листа Прокуратури міста Києва (лист від 05.11.2013 № 07/1/5-1204 вих. 13) проведено дослідження щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення КП "Київбудреконструкція" конкурсної Процедури закупівлі, яка проводилась у 2013 році.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів №14 для участі у Процедурі закупівлі свої пропозиції надали ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» та ПрАТ "ПМК-43".

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №13/03-р/к:

- визнано дії ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» та ПАТ «ПМК-43» під час підготовки документів та участі у конкурсній Процедурі закупівлі, яку проводило КП «Київбудреконструкція» у 2013 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- за наведене правопорушення накладено штрафи: на ПАТ «ПМК - 43» у сумі 68 000 грн. та на ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» у сумі 68 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення №13/03-р/к в межах зазначеного строку (18.05.2015, а рішення Відділення АМК було отримано позивачем 19.03.2015).

Рішення №13/03-р/к ґрунтується на тому, що:

- відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів №14 для участі у Процедурі закупівлі свої пропозиції надали ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» та ПрАТ "ПМК-43";

- розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 06.09.2013 о 10 год.00 хв.;

- за результатами проведеної оцінки найбільш економічно вигідною було визнано пропозицію ПАТ «ПМК-43», і саме з позивачем замовник уклав договір підряду від 15.10.2013 №14-кт на загальну суму 60 682 029,39 грн. з ПДВ;

- ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» та ПрАТ "ПМК-43" надали кошториси, розроблені у програмному комплексі АВК-5; за результатами аналізу кошторисів учасників Відділенням АМК встановлено, що деякі локальні кошториси містять однакові особливості, а саме: однаковий зміст, порядок пунктів, нумерацію; в розрахунку №1 (заробітна плата), розрахунку №3 (експлуатація машин), розрахунку №4 (загальновиробничі витрати), розрахунку №9 (кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій) та прибуток ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» і ПрАТ "ПМК-43" витрати мають однакове значення; крім однакових витрат на заробітну плату в кошторисах учасників зазначена однакова вартість експлуатації будівельних машин і механізмів - 11 912 989 грн., однаковий розмір загальновиробничих витрат (2 113 131 грн.), покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій (258 836,23 грн.) та однаковий розмір прибутку (597 638,13 грн.);

- ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» та ПрАТ "ПМК-43" надали витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР), засвідчені одним приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу у Київській області Голуб Н.М., в один день 22.08.2013 та з послідовною нумерацією реєстрації нотаріальних дій №1960 (ПрАТ "ПМК-43") та №1959 (ТОВ «БК «Дніпробудсервіс»); при цьому, з дата опублікування оголошення (29.07.2013) про проведення Процедури закупівлі та до моменту подачі пропозицій конкурсних торгів (06.09.2013) учасники мали достатній ресурс часу для отримання вказаних витягів; крім того, витяги з ЄДР були видані відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Вишгородського районного управління юстиції Київської області, при тому, що ПрАТ "ПМК-43" зареєстроване в Солом'янському районі м. Києва, а ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» - в м. Вишгороді;

- учасниками було надано у складі своїх пропозицій інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (далі - Інформаційні довідки з ЄРП), у вигляді нотаріально засвідчених фотокопій, які засвідчені одним приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу у Київській області Кравцовою О.В., в один день - 21.08.2013 з послідовною нумерацією реєстрації нотаріальних дій: №1999 (ПрАТ "ПМК-43") та №2000 (ТОВ «БК «Дніпробудсервіс»); ПрАТ "ПМК-43" надало Інформаційну довідку з ЄРП №180111, яка була сформована 14.08.2013 Головним управлінням юстиції у м. Києві; ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» надало Інформаційну довідку з ЄРП № 179665, яка була сформована 13.08.2013 Головним управлінням юстиції у Київській області;

- Головне управління юстиції у Київській області листом від 15.12.2014 №26963-6-14/6 (вх. від 18.12.2014 № 09-8/3464) надало Відділенню АМК копії документів, на підставі яких ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» було видано Інформаційну довідку з ЄРП; за результатами аналізу наданих копій Відділенням АМК встановлено, що Інформаційна довідка з ЄРП була видана 20.08.2013 Давидок А.В. на підставі довіреності ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» від 05.07.2013 №111; тобто, до підготовки та збору документів, які подавалися ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» у складі своїх пропозицій, була залучена Давидок А.В., яка на той момент працювала в ПрАТ "ПМК-43" на посаді головного бухгалтера;

- у складі своїх пропозицій ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» та ПрАТ "ПМК-43" надали оригінали довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби (довідки ДПІ), які були видані Вишгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області (Вишгородська ОДПІ), при тому, що ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» зареєстроване в м. Вишгороді, а ПрАТ "ПМК-43" в Солом'янському районі м. Києва; Відділенням АМК встановлено, що учасники отримали довідки ДПІ в один день, а саме - 04.09.2013; при цьому, довідку ДПІ для ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» отримала за довіреністю Старцева С.В., а для ПрАТ "ПМК-43" - головний бухгалтер товариства Давидок А.В.;

- директором ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» є Старцева С.В.; засновником та головним бухгалтером позивача є Сулима Н.В.; за інформацією Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області Старцева С.В. та Сулима Н.В. протягом 2013 року були працівниками ПрАТ "ПМК-43" та сплачували страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; крім того, Сулима Н.В. є членом спостережної ради ПрАТ "ПМК-43";

- наявність спільних помилок та спільних особливостей в оформленні конвертів свідчило про те, що під час підготовки пропозицій між ПрАТ "ПМК-43" та

ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» відбувався обмін інформацією (зокрема, в

електронному вигляді) або конверти готувались одним із учасників; разом з тим, учасниками було подібно оформлено «пропозиції конкурсних торгів», «довідки про досвід», «довідки про працівників», також існує схожість в оформлені їх кошторисів;

- разом з тим, за результатами аналізу матеріалів конкурсної Процедури закупівлі, яка проводилася КП «Київбудреконструкція» у 2013 році та у зв'язку з виявленням у діях ПрАТ "ПМК-43" та ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Відділенням АМК розглянуто справу №05-02/01.14, за результатом розгляду якої адміністративною колегією Відділенням АМК прийнято рішення, зокрема, про визнання дій ПрАТ "ПМК-43" та ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» під час участі у Процедурі закупівлі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Частиною першою статті 59 Закону визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У зверненні до суду з даним позовом ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» посилається на те, що в матеріалах справи № 107-03/08.14 відсутні прямі докази узгоджених антиконкурентних дій ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» з ПрАТ «ПМК-43», а наявність у вказаних учасників однакової схожості в оформленні пропозицій є співпадінням.

Беручи до уваги наведене, господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Пунктами 1 і 2 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону, економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

У статті 5 Закону зазначено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною першою статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У статті 32 ГПК України зазначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У прийнятті рішення №13/03-р/к Відділення АМК виходило з того, що схожість в оформленні документації конкурсних торгів, дії з такого оформлення ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» та ПрАТ «ПМК - 43» свідчать про їх узгоджену поведінку і обмін інформацією під час їх участі у процедурі закупівлі.

У підпункті 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

У рішенні №13/03-р/к Відділенням АМК наведено приклади однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, що є саме результатом узгодженості, зокрема:

нотаріально завірені витяги з ЄДР, які засвідчені одним нотаріусом Голуб Н.М. в один день, а саме 22.08.2013 з послідовною нумерацією реєстрації нотаріальних дій;

довідки ДПІ у Вишгородському районі Київської області, при тому, що ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» зареєстроване в м. Вишгород, а ПрАТ «ПМК-43» в Солом'янському районі м. Києва;

довідки ДПІ видані в один день, а саме 04.09.2013 та мають послідовну нумерацію № 313/10/19-066 (ПрАТ «ПМК - 43») та №314/10/19-066 (ТОВ «БК «Дніпробудсервіс»);

інформаційні довідки з ЄРП, видані Головним управлінням юстиції у м. Києві від 14.08.2013 №180111 (ПрАТ "ПМК-43") та від 13.08.2013 №179665 (ТОВ «БК «Дніпробудсервіс»), були видані одній особі Давидок А.В. на підставі довіреності ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» від 05.07.2013 №111; таким чином, до підготовки та збору документів, які подавалися ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» у складі своїх пропозицій, була залучена Давидок А.В., яка на той момент працювала в ПрАТ "ПМК-43" на посаді головного бухгалтера.

При цьому, Відділенням АМК в рішенні №13/03-р/к зазначено про обмеження конкуренції внаслідок дій ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» та ПрАТ "ПМК-43" на стан конкуренції на визначеному органом АМК ринку, протягом певного періоду часу та досліджено у вказаному рішенні Відділенні АМК динаміку цін; при цьому, позивачем не доведено того, що учасників у Процедурі закупівлі було 6 (шість), оскільки наявні в матеріалах даної справи документи підтверджують лише участь двох вказаних у рішенні №13/03-р/к осіб у процедурі торгів.

В обґрунтування заперечень відповідач також зазначив про те, що директором ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» є Старцева С.В., засновником та головним бухгалтером ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» - Сулима Н.В.

За інформацією Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської обл. (лист від 11.03.2014 № 1022/06, вх. від 17.03.2014 № 09-8/652) Старцева С.В. та Сулима Н.В. впродовж 2013 року були працівниками ПАТ «ПМК - 43» та сплачували страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Крім того, ПрАТ "ПМК-43" та ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» вже узгоджували свої дії під час участі у конкурсних процедурах закупівель, оскільки вказані учасники неодноразово спільно брали участь у конкурсних процедурах; Відділенням АМК розглянуто справу №05-02/01.14, за результатом розгляду якої Відділенням АМК прийнято рішення, зокрема, про визнання дій ПрАТ "ПМК-43" та ТОВ «БК «Дніпробудсервіс» під час участі у процедурі закупівлі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Оскільки Відділенням АМК доведено узгодження учасниками торгів своїх пропозицій, то суд дійшов висновку про те, що дії позивача спотворили результат проведення КП «Київбудреконструкція» конкурсних торгів, тим самим порушивши право КП «Київбудреконструкція» як замовника на отримання найбільш ефективного для останнього результату.

З огляду на викладене у суду відсутні передбачені статтею 59 Закону підстави для визнання недійсним рішення №13/03-р/к.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.07.2015.

Суддя О. Марченко