ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015 Справа № 920/1771/14

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали №920/1771/14

за позовом Приватного підприємства "Будінвест Ю.С.", м. Ромни

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ-М ЛТД", м. Ромни

2) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ

про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

До господарського суду звернулось ПП "Будінвест Ю.С." з позовом до ТОВ "ЕОЛ-М ЛТД" та до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним укладеного 12 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еол-М ЛТД", договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. за реєстровим № 917.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.12.2014р. у даній справі позов задоволено повністю; визнано недійсним укладений 12 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ-М ЛТД", договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. за реєстровим № 917.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.14 р. у справі № 920/1771/14 скасовано. Прийняно нове рішення. В позові відмовлено

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суд від 16.03.2015р. та рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2014р. у справі №920/1771/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

У постанові від 16.06.2015р. суд касаційної інстанції зазначив, що:

- судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення у даній справі не надано належної правової оцінки спірним правовідносинам з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Закону України "Про іпотеку", а також не було встановлено, чи було дотримано сторонами іпотечного договору порядок визначення вартості предмета іпотеки, який є пам'яткою архітектури місцевого значення, встановлений Методикою грошової оцінки пам'яток, затвердженою постановою Кабінету міністрів України №1447 від 26.09.2002;

- суд першої інстанції при розгляді справи не встановив, яким чином порушені права чи охоронювані законом інтереси ПП "Будінвест Ю.С.", як позичальника за кредитним договором № 114/08-РБФ від 12.03.2008, укладенням договору іпотеки №96/08-ІФ від 12.03.2008.

Відповідно до ч. 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 65, 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Справу №920/1771/14 призначити до нового розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2015 року 11 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати відповідачів надати суду письмові пояснення щодо того, чи було дотримано сторонами іпотечного договору порядок визначення вартості предмета іпотеки, який є пам'яткою архітектури місцевого значення, встановлений Методикою грошової оцінки пам'яток, затвердженою постановою Кабінету міністрів України №1447 від 26.09.2002.

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо того, яким чином порушені права чи охоронювані законом інтереси ПП "Будінвест Ю.С.", як позичальника за кредитним договором № 114/08-РБФ від 12.03.2008, укладенням договору іпотеки №96/08-ІФ від 12.03.2008.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис) В.В. Рунова