ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Справа № 922/70/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А. (доповідач у справі),
суддів:Гольцової Л.А., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства "Транс Петроль"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015
у справі№922/70/14 Господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант"
доПриватного підприємства "Транс Петроль"
простягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно
за участю представників сторін
від позивача:Чумакова Т.К.
від відповідача:Дьяченко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Східно-Український Банк "Грант" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення від 26.12.2013 Харківського обласного постійно діючого третейського суду у справі №13/12-13, яким задоволено позовні вимоги заявника про стягнення на його користь з Приватного підприємства "Транс Петроль" суми в розмірі 521274,54 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 26.12.2013 складає 5701503,35 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2014 відмовлено в задоволенні вказаної вище заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 12210 ГПК України, оскільки справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін у зв'язку з тим, що на момент апеляційного перегляду відповідне рішення третейського суду було скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 у справі №922/1113/14.

Публічне акціонерне товариство "Східно-Український Банк "Грант" звернулось із заявою про перегляд вказаної вище ухвали суду першої інстанції у зв'язку з тим, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 у справі №922/1113/14 скасована постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2015 (суддя Буракова А.М.) у задоволенні вказаної заяви відмовлено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.02.2014 залишено без змін, оскільки обставини, наведені заявником в якості нововиявлених, не спростовують факти, які було покладено в основу відповідної ухвали.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 (колегія суддів у складі: Черленяк М.І., Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) заяву позивача задоволено частково, скасовано ухвали Господарського суду Харківської області від 24.03.2015 і від 11.02.2014, а також задоволено заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013 у справі №13/12-13 та доручено Господарському суду Харківської області видати наказ на виконання вказаного рішення.

Не погоджуючись з наведеною постановою суду апеляційної інстанції, ПП "Транс Петроль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2015.

ПАТ "Східно-Український Банк "Грант" у своєму відзиві проти вимог касаційної скарги заперечило, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013 у справі №13/12-13 задоволено позов ПАТ "Східно-Український Банк "Грант" про стягнення на його користь з ПП "Транс Петроль" заборгованості за кредитним договором №5-12-51479/від31 від 11.07.2012 в сумі 521274,54 євро, що згідно з офіційний курсом НБУ станом на 26.12.2013 складало 5701503,35 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а також присуджено до стягнення суму в розмірі 8500 грн., сплачену за надання інформаційної та правової допомоги.

13.01.2014 ПАТ "Східно-Український Банк "Грант" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою у даній справі про видачу виконавчого документу на виконання вказаного рішення третейського суду.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2014 відмовлено у задоволенні вказаної вище заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 12210 ГПК України, оскільки справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Разом з тим, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 у справі №922/1113/14 рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013 у справі №13/12-13 скасовано у зв'язку з тим, що склад третейського суду, яким прийнято спірне рішення, не відповідав вимогам закону.

У зв'язку з наведеними обставинами Харківський апеляційний господарський суд постановою від 24.07.2014 у даній справі залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у видачі виконавчого документу на примусове виконання відповідного рішення третейського суду. У мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначив, що за наявності такої обставини, як скасування рішення третейського суду, суд має обов'язок відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, не досліджуючи при цьому наявність чи відсутність інших підстав для відмови в задоволенні відповідної заяви. Водночас суд, пославшись на положення п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2014 за №7, зауважив, що колегія суддів не скасовує ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи це іншою правовою кваліфікацією, зважаючи на те, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали є правильною.

Однак постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 вказану вище постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 у справі №922/1113/14 скасовано та залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2014 у названій справі, яким відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013 у справі №13/12-13 через відсутність правових підстав для його скасування, зокрема, з огляду на його підвідомчість третейському суду.

У зв'язку з викладеним ПАТ "Східно-Український Банк "Грант" звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 11.02.2014 у даній справі.

Згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №17).

Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, може бути підставою для перегляду, якщо скасоване рішення встановлювало певні факти, які не доказувалися у господарській справі на підставі ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Однак саме по собі скасування преюдиціального рішення не є підставою для скасування рішення, яке переглядається з цієї підстави. Якщо преюдиціальне рішення скасовано, суд під час перегляду справи за нововиявленими обставинами повинен розглянути обставини і дослідити докази, які він не досліджував в силу того, що ці обставини не підлягали доказуванню в силу ст. 35 ГПК України. Отже, саме лише скасування преюдиціального рішення не обов'язково призводить до скасування рішення за результатами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З викладеного вище вбачається, що підставою для відмови ПАТ "Східно-Український Банк "Грант" у видачі виконавчого документу на виконання рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013 у справі №13/12-13 стали саме обставини скасування цього рішення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 у справі №922/1113/14, адже залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.02.2014 у даній справі, суд апеляційної інстанції погодився лише з її резолютивною частиною, а не правовою кваліфікацією спірних правовідносин.

Тобто в основу судових рішень у даній справі щодо відмови у видачі виконавчого документу було покладено факт нечинності відповідного рішення третейського суду, який станом на 24.06.2014 був встановлений постановою апеляційного господарського суду в справі №922/1113/14, у зв'язку з чим не підлягав доказуванню при розгляді даної справи. Відтак скасування вказаної постанови у справі №922/1113/14 є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у даній справі та дослідження відповідних обставин, матеріально-правових фактів, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін тощо, які мають істотне значення для справи, оскільки врахування їх мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

Однак суд першої інстанції не врахував викладеного та прийняв ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Східно-Український Банк "Грант", поданої в порядку ст. 112 ГПК України, необґрунтовано, без урахування матеріалів справи та дослідження відповідних обставин.

Натомість суд апеляційної інстанції викладене врахував, а перевіривши матеріали справи, не виявив обставин, які відповідно до ст. 12210 ГПК України унеможливлюють видання виконавчого документу на виконання рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013 у справі №13/12-13, зокрема, встановивши обставини чинності названого рішення третейського суду відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 16.05.2014, залишеної в силі за наслідками касаційного перегляду, відсутності порушення правил підвідомчості при його прийнятті, а також обставин чинності відповідної третейської угоди, дотримання заявником строків звернення за видачею виконавчого документу тощо.

Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013 у справі №13/12-13 та скасування у зв'язку з цим ухвал Господарського суду Харківської області від 24.03.2015 (як такої, що не відповідає нормам процесуального права) і від 11.02.2014 (за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами).

Отже, доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Транс Петроль" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 у справі №922/70/14 Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді Л.Гольцова

О.Попікова