ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р.Справа № 922/4614/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрсімбанк" в м.Харкові, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", смт. Малинівка , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс", с. Малинівка , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "ЛІК", м. Донецьк , 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький лікеро-горілчаний завод "Лік", м. Донецьк , 5. Приватного підприємства "ЗЕВС", м. Донецьк , 6. Приватного акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай", м. Бахчисарай
про стягнення 677 434 721,99 грн.
за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність №010-01/6998 від 31.08.2012 р.;

представник 1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність №562-13 від 03.07.2013 р.;

представник 2-го відповідача - не з'явився;

представник 3-го відповідача - не з'явився;

представник 4-го відповідача - не з'явився;

представник 5-го відповідача - не з'явився;

представник 6-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", смт. Малинівка, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс", с. Малинівка, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "ЛІК" м. Донецьк, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький лікеро-горілчаний завод "Лік" , 5. Приватного підприємства "ЗЕВС" , 6. Приватного підприємства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай", м. Бахчисарай про стягнення 677 434 721,99 грн. (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 03.06.2015 р. вх. №22553).

Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за кредитними договорами, укладеними в межах Генеральної угоди №6807N7 від 19.06.2007р.: №6807К35 від 19.06.2007р.; №68108К57 від 12.009.2008р.; №68108К69 від 24.12.2008р.; в частині повної та своєчасної оплати заборгованості за кредитом, відсотків та комісій за користування кредитом. Окрім того, в забезпечення виконання зобов'язання за Генеральною угодою №6807N7 від 19.06.2007р. були укладені договори поруки: Договір поруки №68108Р50 від 30.09.2008, укладений між позивачем, Позичальником та ТОВ ДЛГЗ-ЛІК і ТОВ ХЛГЗ-плюс (Відповідач-2); Договір поруки №68108Р47 від 30.09.2008, укладений між позивачем, позичальником, ТОВ ХЛГЗ-плюс, ТОВ ДЛГЗ-ЛІК і ТОВ ЛГЗ ЛІК (Відповідач-3); Договір поруки №68108Р46 від 30.09.2008, укладений між позивачем, Позичальником, ТОВ ХЛГЗ-плюс та ТОВ ДЛГЗ ЛІК (Відповідач-4); Договір поруки №68110РЗ від 20.04.2010, укладений між позивачем, Позичальником, ТОВ ХЛГЗ-плюс, ТОВ ДЛГЗ-ЛІК та ПП Зевс (Відповідач-5); Договір поруки №68113Р38 від 27.06.2013, укладений між позивачем, Позичальником, ТОВ ХЛГЗ-плюс, ТОВ ДЛГЗ-ЛІК і ПАТ "Кримський винно-коньячний завод Бахчисарай (Відповідач-6). В якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 526, 549, 550, 553, 554, 1049 ЦК України.

Також у позовній заяві позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно відповідачів та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.11.2014 року о 10:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2014 було призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 та провадження у справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2015 року провадження у справі № 922/4614/14 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2015 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2015 р. розгляд справи було відкладено на 07.07.2015 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову просив суд задовольнити його.

Присутній в судовому засіданні представник 1-го відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи №922/4614/14 та клопотання про забезпечення позову, суд зазначає про наступне.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або на грошові суми, що належать відповідачеві.

Крім того, в п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим у пункті 1 даної Постанови зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, серед документів, доданих Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до позовної заяви, не надано доказів того, що майно, яке є у відповідачів на момент пред'явлення позову, може зникнути або зменшитись за кількістю чи погіршитись за якістю на момент виконання рішення, ані доказів відчуження рухомого майна відповідачів.

Позивачем також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачами дій щодо відчуження майна реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на навмисну реалізацію майна з метою недопущення задоволення вимог позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не підтвердив суду наявності достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та не довів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрсімбанк" в м. Харкові про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно відповідачів та оголошення заборони на його відчуження - відмовити.

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/4614/14