ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.15р. Справа № 904/4499/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м.Кривий Ріг

про стягнення 308 724,86 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, директор

ОСОБА_3, представник за довіреністю № б/н від 17.10.14р.

ОСОБА_4, представник за довіреністю № б/н від 17.10.14р.

від відповідача: ОСОБА_5, представник за довіреністю № б/н від 17.10.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" (далі - відповідач) про стягнення 308 724,86 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.14р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.14р. призначено у справі №904/4499/14 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

22.05.15р. до господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 904/4499/14 з висновком експерта.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.15р. починаючи з 07.07.15р. поновлено провадження у справі № 904/4499/14; справу призначено до розгляду в засіданні на 07.07.15р.

01.07.15р. до суду від відповідача надійшли витребувані судом письмові пояснення щодо висновків експерта з урахуванням заявлених позовних вимог.

07.07.15р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі. Крім того, повноважний представник відповідача у судовому засіданні усно зазначив про те, що претензій щодо виконання робіт по опаленню у відповідача не має, а є претензії щодо виконання робіт по вентиляції та кондиціювання.

Дослідивши матеріали справи, висновок експертизи, подані пояснення щодо висновків експерта та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне направити справу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової експертизи, оскільки судом було поставлено на вирішення судового експерта 3 (три) питання, на які судові експерти не надали жодної повної відповіді, тому що в інституті судових експертиз немає спеціалістів по даним видам робіт.

Враховуючи те, що:

- Дніпропетровський науково-дослідний інституту судових експертиз не направляв до суду жодного листа щодо неможливості проведення повної та обґрунтованої експертизи у зв'язку з відсутністю в інституті спеціалістів по даним видам робіт,

- повну оплату експертизи у розмірі 8 524,80 грн., було здійснено позивачем, що підтверджує квитанція № 99-421 від 10.10.14р.,

господарський суд вважає, що Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено не повну експертизу. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що Дніпропетровський науково-дослідний інституту судових експертиз у разі прийняття рішення щодо проведення назначеної судом експертизи до виконання мав право залучити до участі додаткових, необхідних спеціалістів для надання суду повних та обґрунтованих висновків.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/4499/14 додаткову судову експертизу, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інституту судових експертиз залучити до участі додаткових, необхідних спеціалістів для надання суду повних та обґрунтованих висновків на поставлені питання.

3. Попередити Дніпропетровський науково-дослідний інституту судових експертиз, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи №904/4499/14.

Суддя ОСОБА_6