ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2015 р.Справа № 922/3585/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" м. Харків
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алба груп Україна", м. Харків відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У.", м. Київ
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Українсько - болгарське товариство з обмеженою відповідальністю "Пірана" (позивач) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алба Груп України" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У." (відповідач 2) про стягнення з відповідача 1 грошових коштів у розмірі 100,00 грн. за договором поруки від 10.12.2014 року в межах забезпечення виконання основного зобов'язання за договором поставки №П160 від 01.01.2012 року без урахування пені, процентів та завданих збитків; стягнення з відповідача 2 суми заборгованості у розмірі 63444,68 грн. за договором поставки №П160 від 01.01.2012 року без урахування пені, процентів та завданих збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором поставки №П160 від 01.01.2012 року в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар та на положення ст. 553 ЦК України, відповідно до яких (відповідач 1) поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Відповідач 2 у призначене судове засіданні не з'явився, витребуваних ухвалою суду документі не надав, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач 1 у призначене судове засідання не з'явився, але 24.06.2015 року через канцелярію суду надав заяву про визнання позову (вх.№ 25770), у якій останній вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а також просить проводити розгляд справи за відсутності його представника.

Позивач у призначене судове засіданні не з'явився, витребуваних ухвалою суду документі не надав, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомив, але 30.06.2015 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 26253) у якій збільшено заявлену до стягнення суму на розмір пені у сумі 9462,59 грн.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 09.07.2015 року заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, приймає її до розгляду та продовжує подальший розгляд справи з її урахуванням виходячи з наступного.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18, передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Якщо до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, у п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або з'явлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Дослідивши надану позивачем заяву та додані до неї матеріалі, судом встановлено, що вона по суті є заявою про зміну предмету позову, оскільки позовні вимоги позивача доповнені вимогою про стягнення суми пені, яка не була заявлена до стягнення раніше, тобто відбулося не збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, а заявлено нову вимогу про стягнення пені.

Враховуючи те, що судом не розпочато розгляд справи по суті, суд приймає заяву відповідача про зміну предмету позову та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Судом задоволено клопотання відповідача 1 про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Так, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неподання сторонами доказів, витребуваних судом ухвалою суду про порушення провадження у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин спору, неявку представників сторін у судове засідання, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2015 р. о 11:50

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

3. Зобов'язати сторони у повному обсязі виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 19.06.2015 року та не менш ніж за три дні до початку судового засідання додатково надати до суду :

Позивача:

- виконати вимоги ухвли суду від 19.06.2015 року про порушення провадження у справі;

- письмові пояснення щодо поставки товару за договором №П160 від 22.06.2007 року, який достроково розірвано угодою від 31.12.2011 року;

- надати для огляду у судовому засіданні усі наявні накладні, що є предметом позову у даній справі.

Відповідача 2:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

- письмові пояснення щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог,

- контррозрахунок суми боргу та штрафних санкцій;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків.

4.Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

5. Суд зазначає, що згідно приписів ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.О. Ємельянова