ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р.Справа № 916/4905/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

Таран С.В.

при секретарі - Альошиній Г.М.

за участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25 травня 2015 року про роз'яснення судового рішення

у справі № 916/4905/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про виселення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.02.2015 року у справі № 916/4905/14 позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_3 про виселення задоволено. Виселено ФОП ОСОБА_3 з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 113,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ФОП ОСОБА_5 Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_5 витрати зі сплати судового збору в сумі 1218 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2015р. у справі № 916/4905/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 без задоволення.

15.05.2015 року ФОП ОСОБА_3 звернулася до господарського суду Одеської області з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2015р. у даній справі в частині її виселення на користь ФОП ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2015 року заяву відповідачки про роз'яснення рішення задоволено, роз'яснено, що рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2015 року у справі № 916/4905/14 про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 113,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, підлягає виконанню шляхом звільнення ФОП ОСОБА_3 нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 113,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ФОП ОСОБА_3 звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та розглянути її заяву про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2015 року у справі № 916/4905/14. Апеляційна скарга з урахуванням її змісту обґрунтована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, а саме: ст. ст. 64, 86, 89 ГПК України.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони заздалегідь були повідомлені належним чином, проте ФОП ОСОБА_5 не скористався наданим законом правом на участь свого представника в засіданні суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2012 року між ФОП ОСОБА_5 як орендодавцем та ФОП ОСОБА_3 як орендарем було укладено договір оренди нерухомого майна № 1, за умовами якого позивач передав, а відповідачка прийняла в строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 113,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належать орендодавцю на підставі договорів купівлі-продажу від 22.11.2002р. № 11483 та від 22.12.2004р. № 4437.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.08.2014 року у справі № 916/2298/14, яке набрало законної сили, зазначений договір оренди нерухомого майна № 1 від 10.08.2012р., укладений між сторонами у справі, було розірвано, а також стягнуто з відповідачки на користь позивача 134 320 грн. заборгованості по орендній платі, 2 995,04 грн. інфляційних втрат та 618,24 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.02.2015 року у справі № 916/4905/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року, позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_3 про виселення задоволено. Виселено ФОП ОСОБА_3 з займаного нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 113,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що орендувалося нею за вищевказаним договором оренди № 1 від 10.08.2012р., на користь ФОП ОСОБА_5

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, про що виноситься ухвала, яка надсилається особам, які брали участь у справі.

Відтак, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

При цьому, пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року роз'яснено про те, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення.

Отже, роз'яснення судового рішення, як кінцевого акта правосуддя, спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється тим же суддею (складом суду), що прийняв первісне рішення (за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин), без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення та в апеляційній скарзі відповідачка вказує те, що вона не знає яка частина приміщення належить ФОП ОСОБА_5 і із якої конкретно частини приміщення вона повинна виселитись на його користь.

Оскаржуваною ухвалою відповідачці роз'яснено, що рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2015 року у справі № 916/4905/14 про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 113,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, підлягає виконанню шляхом звільнення ФОП ОСОБА_3 нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 113,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачка повинна звільнити на користь ФОП ОСОБА_5 саме те приміщення загальною площею 113,7 кв.м, яке орендувалося нею за договором оренди № 1 від 10.08.2012р.

Порушення судом першої інстанції процесуальних прав відповідачки в процесі розгляду її заяви про роз'яснення рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання ФОП ОСОБА_3 є АДРЕСА_2. Отже, саме за цією адресою в порядку встановленому ст. ст. 64, 87 ГПК України місцевим судом було надіслано відповідачці судову ухвалу від 18.05.2015р. про прийняття її заяви та призначення до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, проте зазначену ухвалу відділенням поштового зв'язку було повернуто до суду назад з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи встановлених судом, не впливають на правильність роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду Одеської області від 25.05.2015 року у даній справі нормам матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, а відтак підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 89, 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 25 травня 2015 року у справі № 916/4905/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

Таран С.В.