ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 березня 2015 року Справа № 912/4386/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючий суддя Тимошевська В.В., судді Поліщук Г.Б. та Шевчук О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4386/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", від імені якого діє відособлений підрозділ Відділення № 60 публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання факту та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

Представники сторін:

від позивача - Ковальова О.А., довіреність № б/н від 05.11.14;

від відповідача - Кузнєцов О.В., довіреність № 33-22/4593 від 25.02.15,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 25.11.2014, що містить наступні вимоги:

- визнати, що на підставі кредитного договору № 0 від 06.10.06 р. внаслідок неналежного виконання відповідачем банком своїх зобов'язань у частині надання коштів кредиту в іноземній валюті в сумі 180000,00 швейцарських франків, виникло правовідношення (зобов'язання) у національній валюті України - гривні;

- визнати, що на підставі кредитного договору № 0 від 06.10.06 р. у товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" по факту зарахування банком на поточний рахунок № 4600 06.10.06 р. коштів кредиту у сумі 702900,00 грн. виникло зобов'язання повернути на користь Банку таку ж суму коштів у національній валюті України - гривні;

- визнати, що на підставі Додаткової угоди № 1 від 20.12.06 р. до кредитного договору № 0 від 06.10.06 р. внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань у частині надання другого траншу кредиту в іноземній валюті у сумі 165000,00 швейцарських франків, виникло правовідношення (зобов'язання) у національній валюті Україні - гривні;

- визнати, що на підставі Додаткової угоди № 1 від 20.12.06р. до кредитного договору № 0 від 06.10.06 р. у товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" по факту зарахування банком на поточний рахунок № 4600 у період з 22.12.06 р. по 12.06.07 р. коштів кредиту у сумі 524780,00 грн. виникло зобов'язання повернути на користь банку таку ж суму коштів у національній валюті України - гривні;

- визнати недійсною з моменту вчинення Додаткову угоду № 3 від 22.07.11 р. до кредитного договору №0 від 06.10.06 р., як таку, що вчинена товариством з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, а саме: щодо природи кредитного договору № 0 від 06.10.06 р. та Додаткових угод до нього, прав та обов'язків сторін, які виникли на підставі цього кредитного договору та Додаткових угод до нього, валюти та суми зобов'язання, яке виникло у Позичальника на підставі кредитного договору № 000 від 06.10.06 р. та Додаткових угод до нього, суми заборгованості за кредитом, яка підлягала погашенню у день підписання Додаткової угоди № 3 від 22.07.11р. за рахунок видачі нового траншу кредиту при проведенні рефінансування тощо.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2014 порушено провадження у справі № 912/4386/14.

Розпорядженням керівника апарату № 21 від 22.01.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/4386/14, оскільки суддя Вавренюк Л.С., у провадженні якої перебуває справа, у день її розгляду не може виконувати обов'язки судді у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Згідно довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 22.01.2015 справу № 912/4386/14 призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 23.01.2015 дану справу прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження.

Заявою від 09.02.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" змінено підстави позову в частині позовних вимог щодо визнання недійсною з моменту укладення на підставі ч. 1 ст. 229 ЦК України Додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 до кредитного договору № 0 від 06.10.2006 та просить господарський суд визнати дану додаткову угоду недійсною на підставі ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України (І том, а.с. 228-231).

Заяву про зміну предмета позову від 17.01.2015 позивач просить вважати поданою помилково та не розглядати.

Відповідно до частини четвертої ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

11.02.2015 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Медіфарм" про призначення судової технічної експертизи друкарських форм документів з метою дослідження справжності відтиску печатки позивача в Додатковій угоді № 3 від 22.07.2011 (І том, а.с. 232).

Представником позивача в судовому засіданні 16.03.2015 підтримано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи друкарських форм документів з метою дослідження справжності відтиску печатки позивача в Додатковій угоді № 3 від 22.07.2011 та подане раніше клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою дослідження підпису директора ТОВ "Медіфарм" у додатковій угоді № 3 від 22.07.2011.

Ухвалою від 16.03.2015 розгляд справи в судовому засіданні відкладено до 27.03.2015, з метою вирішення питання про призначення судової експертизи сторін зобов'язано надати оригінал Додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 до Кредитного договору № 0 від 06.10.2016 та графік погашення кредиту (додаток № 1 до додаткової угоди № 3 від 22.07.2011).

Згідно ухвал господарського суду від 27.03.2015 розгляд справи №912/4386/14 здійснюється у складі трьох суддів господарського суду Кіровоградської області під головуванням судді Тимошевської В.В. До складу колегії включено суддів Поліщук Г.Б. та Шевчук О.Б.

Сторони вимог ухвали суду не виконали.

Позивачем, згідно письмових пояснень від 26.03.2015, повідомлено про відсутність оригіналів таких документів.

Представник відповідача повідомив про отримання ухвали суду від 16.03.2015 про відкладення розгляду справи № 912/4386/14 25.03.2015. Крім того, як вказує відповідач, оригінали документів кредитної справи знаходяться в архіві банку в м. Київ та для їх отримання за внутрішньою Інструкцією банку встановлено термін від 5 до 7 робочих дні. Станом на 27.03.2015 витребувані документи з архіву Банку не надійшли.

У зв'язку з викладеним, відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою виконання вимог ухвали суду та надання оригіналів витребуваних документів.

Враховуючи викладене та з метою вирішення питання щодо призначення у справі судової почеркознавчої і технічної експертизи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та відкласти розгляд справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 912/4386/14 в судовому засіданні відкласти на 30.04.2015 о 15:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

3. Зобов'язати сторін у строк до 28.04.2015 надати господарському суду:

Відповідача (публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"): оригінал Додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 до Кредитного договору № 0 від 06.10.2016 та графік погашення кредиту (додаток № 1 до додаткової угоди № 3 від 22.07.2011).

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя Г.Б. Поліщук

Суддя О.Б. Шевчук