ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 липня 2015 р. Справа № 907/496/15

За позовною заявою дочірнього підприємства "Пілснер Україна", м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст Закарпатської області

про стягнення заборгованості в розмірі 163631,00 грн., в т.ч. 145445,49 грн. - основна заборгованість, 5854,14 грн. - 3% річних, 12331,37 грн. - пеня ( із врахуванням заяви від 08.06.2015р. про зменшення позовних вимог)

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 18.05.15.

Суть спору: дочірнє підприємство "Пілснер Україна", м. Київ звернулось з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст Закарпатської області про стягнення заборгованості в розмірі 163631,00 грн., в т.ч. 145445,49 грн. - основна заборгованість, 5854,14 грн. - 3% річних, 12331,37 грн. - пеня ( із врахуванням заяви від 08.06.2015р. про зменшення позовних вимог).

Позивач, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, явку свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Однак, до початку даного судового засідання від позивача надійшли додаткові пояснення від 02.07.2015року та клопотання від 02.07.2015року згідно якого просить суд призначити почеркознавчу експертизу, доручивши яку Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та поставити експерту наступні питання: Чи виконано підпис у видатковій накладній №30314 від 13.08.2013року ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 або іншою особою? Чи виконано підпис у видатковій накладній №1462 від 16.01.2014року ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 або іншою особою? Чи виконано підпис у видатковій накладній №10008 від 31.03.2014року ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 або іншою особою? Чи виконано підпис у видатковій накладній №19150 від 29.05.2013року ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 або іншою особою?

Представником відповідача проти позовних вимог заперечено.

В порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України представник відповідача подав клопотання від 06.07.2015р. згідно якого просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів у зв'язку з наданням можливості додаткових доказів.

Клопотання про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечив.

У судовому засіданні для проведення почеркознавчих досліджень подав вільні зразки підпису ФОП ОСОБА_1, які разом з іншими документами приєднані до матеріалів справи.

Після судового засідання через канцелярію суду представником позивача супровідним листом (вх.№02.5.1-14/9182/15 від 07.07.2015року ) подано оригінали видаткових накладних для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та призначення судової печеркознавчої експертизи та доцільність доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі №907/496/15 слід зупинити до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на позивача дочірнє підприємство "Пілснер Україна" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи,10-А ).

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №907/496/15 на 15 днів.

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта поставити такі питання:

1.1 чи виконано підпис у видатковій накладній №30314 від 13.08.2013року ОСОБА_1 чи іншою особою?

1.2 чи виконано підпис у видатковій накладній №1462 від 16.01.2014року ОСОБА_1 чи іншою особою?

1.3 чи виконано підпис у видатковій накладній №10008 від 31.03.2014року ОСОБА_1 чи іншою особою?

1.4 чи виконано підпис у видатковій накладній №19150 від 29.05.2013року ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Зобов'язати сторони, у випадку необхідності, надати для експертного аналізу додаткові документи.

4. Проведення попередньої оплати виставленого експертною установою рахунку для проведення експертизи покласти на Позивача у справі.

5. Попередити експерта про відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладеного судом обов'язку.

6. Ухвалу направити сторонам та експерту рекомендованим листом для відома та виконання.

7. Провадження у справі № 907/496/15 зупинити.

8. Матеріали справи № 907/496/15 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

Суддя Русняк В.С.