ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2015 р.Справа № 922/3382/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", м. Харків
про стягнення 8352167,29 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Паламаренко Т.І., довіреність №15-10045 від 31.12.2014р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" 5876939,60 грн. - основної заборгованості, 865924,42 грн. - пені, 1564281,02 грн. - інфляційних витрат та 45022,25 грн. - 3% річних Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 10.12.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу електроенергії №27-ЭЭ-08, за яким у позивача перед відповідачем виникла переплата в сумі 6 476 939,60 грн., оскільки з 15.01.2015 року постачальником електроенергії позивачу є ПАТ "Сумиобленерго", а тому відповідно до п.5.3. договору купівлі-продажу електроенергії №27-ЭЭ-08 від 10.12.2008 р. сума переплати має бути повернута позивачу за його письмовою вимогою, у зв`язку з чим 19.02.2015 року позивач направив відповідачу відповідну вимогу про повернення суми переплати, проте відповідач повернув її лише частково: 300 000 грн. - 10.04.2015 р. та 300 000 грн. - 12.05.2015 р., а тому сума основного боргу становить 5876939,60 грн. Враховуючи те, що відповідачем не повернуто позивачу грошові кошти в сумі 5876939,60 грн., останній вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних відповідно до ст. 625 ЦК України, а також стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 10:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Позивач 02 лютого 2015 р. надав супровідним листом (вх. №26728) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Проте через канцелярію суду 02 липня 2015 року надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №26726), у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляє його як безпідставне та необґрунтоване, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин та неможливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання та приймаючи до уваги невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10 червня 2015 року, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №26726 від 02.07.2015р.).

2. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2015 р. о 10:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

3. Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя І.О. Чистякова