ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.15 Справа № 921/1289/13-г/7

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянувши матеріали заяви приватного підприємства "Д"Торговий дім Тернопіль"

м. Тернопіль

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 р.

у справі № 921/1289/13-г/7

за позовом: приватного підприємства "Д"Торговий дім Тернопіль" м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина Ласунка" м. Тернопіль

за участю представників сторін від:

позивача: Мартиневич Ю.О. - за довіреністю б/н від 08.06.2015 р.

відповідача: Рісний М.Б. - за довіреністю б/н від 09.06.2015 р.; Шмигельська О.В. - за довіреністю б/н від 09.06.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина Ласунка", м. Тернопіль задоволено. Рішення господарського суду Тернопільської області від 13.03.2014 р. у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Позивачем подано заяву про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами, в якій просить задовольнити заяву позивача, скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 р. у даній справі та залишити в силі рішення першої інстанції. В своїй заяві позивач зазначає, що при прийнятті постанови, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що договори суборенди, на підставі яких задоволено позов у даній справі, не можна вважати укладеними та підписаними від імені ПП «Д «Торговий дім «Тернопіль», оскільки останні підписані неуповноваженою особою, а тому вказані договори не можуть бути підставою для задоволення заявлених позивачем позовних вимог. Заявник стверджує, що нововиявленою обставиною є рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.04.2015 р. у справі №607/4055/15 ц за позовом Козака Т.І. до ПП «Д «Торговий дім Тернопіль» про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг. Вказаним рішенням встановлено, що довіреністю від 01.09.2010 р. Стеціву І.І. надано право від імені ПП «Д «Торговий дім «Тернопіль» підписувати, подавати і одержувати усі необхідні первинні документи підприємства, договори, довідки, заяви у відповідні установи і організації, розписуватись і виконувати всі інші дії, передбачені чинним законодавством України, пов'язані з виконанням повноважень передбачених даною довіреністю.

Відповідачем подано відзив на подану заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 р. залишити без змін. Свої заперечення обґрунтовує тим, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.04.2015 р., на яке посилається заявник не набрало законної сили, про що вказується в ухвалі від 15.05.2015 р., яка долучена до матеріалів справи. Крім цього, відповідач стверджує, що оригінал довіреності, про яку зазначає позивач, взагалі відсутній.

В судовому засіданні представник позивача до початку розгляду справи по суті підтримав подане клопотання б/н від 02.07.2015 р. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.04.2015р. у справі №607/4055/15 ц за позовом Козака Т.І. до ПП «Д «Торговий дім Тернопіль» про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія прийшла до висновку про відмову у його задоволенні, як заявлене необґрунтовано, з огляду на правову природу нововиявлених обставин, одною з ознак яких, є наявність таких на момент прийняття процесуального документа, який переглядається, а не новим доказом.

Крім цього, заявником було заявлене усно клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 р.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки Господарсько-процесуальним законодавством не передбачене право на подання такого клопотання. Згідно п.8.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», суд вправі прийняти відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та припинити провадження у справі, однак, така заява про відмову позивачем подана не була.

Крім цього, в судовому засіданні представниками сторін було викладено доводи та заперечення по суті поданої заяви.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням позивача та відповідача, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява про перегляд постанови від 03.07.2014 р. за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2009 р. між ЗАТ «Агрокомбінат», в особі директора Спяка П.С., який діяв на підставі статуту (орендодавець) та ПП «Д» Торговий дім Тернопіль» в особі директора Бека М.М., який діяв на підставі статуту (орендар), було укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне володіння і користування нежитлове приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, для здійснення господарської діяльності з правом передачі в суборенду іншим орендарям. Строк дії договору сторонами визначено з 10.07.2009р. по 10.07.2014р.

В подальшому. 23.09.2010р., 20.12.2010р. та 25.01.2011р. між ПП «Д» Торговий дім Тернопіль» в особі директора Бека М.М. (суборендодавець) та ТОВ «Галичина Ласунка» в особі директора Білика М.М. (суборендар) було укладено договори суборенди нежитлового приміщення, відповідно до умов яких суборендодавець передає в тимчасове платне володіння і користування, а суборендар приймає нежитлові складські приміщення, розташовані за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, площею: 470,00 кв.м. (за ціною 11,00 грн. за один кв.м. з ПДВ) для складування вафельної продукції (п. 1.1 договору від 23.09.2010р.); 366, 00 кв.м. (за ціною 11,00 грн. за один кв.м. з ПДВ) для складування вафельної продукції (п. 1.1 договору від 20.12.2010р.); 524,00 кв.м. (за ціною 11,00 грн. за один кв.м. з ПДВ) для складування вафельної продукції.

При зверненні до суду з позовом у даній справі позивач посилався, зокрема, на невиконання відповідачем умов укладених договорів суборенди нерухомого майна від 23.09.2010р., від 20.12.2010р. та від 25.01.2011р.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.03.2014р. у справі № 921/1289/13-г/7 позов задоволено частково. З ТОВ «Галичина Ласунка» на користь ПП «Д» Торговий дім «Тернопіль» стягнуто 287 100,00 грн. боргу по орендній платі, 18 422, 12 грн. 3%річних, 1 310, 35 грн. інфляційних втрат, 618, 40 грн. пені, 6 149. 02 грн. судового збору та 10 000, 00 грн. вартості послуг адвоката. Стягнуто з ПП «Д» Торговий дім «Тернопіль» в дохід державного бюджету України 8 455, 30 грн. судового збору. В частині стягнення 16 888,67 грн. боргу по орендній платі, 1 437,02 грн. 3% річних, 246,78 грн. інфляційних втрат та 72 578,86 грн. пені в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, передбачених договорами суборенди від 23.09.2010р., від 20.12.2010р. та від 25.01.2011р., не здійснював оплати за користування орендованими приміщеннями, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в примусовому порядку з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, спричинених затримкою виконання зобов'язання по оплаті орендної плати.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина Ласунка», м. Тернопіль задоволено. Рішення господарського суду Тернопільської області від 13.03.2014 р. у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Постанова суду мотивована тим, що скаржником подано суду докази, які свідчать про те, що договори суборенди, на підставі яких заявлено позов у даній справі, підписані від імені суборендодавця неуповноваженою на це особою, а також докази, які свідчать про те, що підписи, вчинені на цих договорах не належать особі, яка зазначена як підписант договору від імені позивача. Відтак, судова колегія дійшла висновку про те, що вказані договори не можна вважати укладеними та підписаними від імені ПП «Д» Торговий дім «Тернопіль». Відповідно, вказані договори не можуть бути підставою для задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

Судова колегія звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Цією нормою визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.112 ГПК УКраїни).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як підтверджується матеріалами справи, заявник при поданні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 р. долучив до матеріалів справи рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.04.2015 р. у справі №607/4055/15 ц за позовом Козака Т.І. до ПП «Д «Торговий дім Тернопіль» про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг.

Як вбачається з вказаного рішення, ним встановлено, що довіреністю від 01.09.2010 р. Стеціву І.І. надано право від імені ПП «Д «Торговий дім «Тернопіль» підписувати, подавати і одержувати усі необхідні первинні документи підприємства, договори, довідки, заяви у відповідні установи і організації, розписуватись і виконувати всі інші дії, передбачені чинним законодавством України, пов'язані з виконанням повноважень передбачених даною довіреністю.

Разом з тим, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2015 р., зазначено, що вищезазначене рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.04.2015 р. не набрало законної сили, оскільки на дане рішення суду було подано апеляційну скаргу (а.с.138 том 2). Вказане також підтверджується ухвалою Апеляційного суду Львівської області про відкриття апеляційного провадження від 10.06.2015 р. (а.с. 151 том 2)

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.04.2015 р. у справі №607/4055/15 ц за позовом Козака Т.І. до ПП «Д «Торговий дім Тернопіль» про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг, на даний момент не набрало законної сили, а тому, не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України. Це також підтверджується відсутністю на вказаному рішенні відмітки суду про набрання ним законної сили, проставлення якої передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджена наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013, № 173.

Крім цього, суд апеляційної інстанції наголошує, що вказана заява була прийнята до провадження Львівським апеляційним господарським судом ухвалою від 22.05.2015 р. На даний момент, як встановлено вище, була також прийнята ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2015 р., в якій вказано факт про ненабрання законної сили вищезазначеним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.04.2015р., оскільки на дане рішення суду було подано апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 р. у справі № 921/1289/13-г/7 залишити без змін, а заяву про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

Скрипчук О.С.