ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"06" липня 2015 р.Справа № 922/2907/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалові О.В.

розглянувши заяву ТОВ "ДП Металлист-Будметаллконструкция"
про визнання банкрутом ТОВ "Стройиндустрия", м. Харків ,
за участю :

Представника кредитора - Зайцев О.О., довіреність від 25.05.15р.

Представника боржника - Мошенця Д.В., довіреність від 13.02.15р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2015 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Металлист-Будметаллконструкция" про порушення справи про банкрутство у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия", м. Харків до розгляду; призначено підготовче засідання суду; зобов'язано ініціюючого кредитора надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості розпорядника майна; зобов'язано боржника надати суду необхідні документи для розгляду справи по суті.

Через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого Гриценка Ігора Івановича на участь у справі про банкрутство.

Також, до канцелярії суду від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява на участь у даній справі.

До канцелярії суду від боржника надійшов відзив (вх№ 27044) на заяву про порушення справи про банкрутство.

В судовому засіданні 06 липня 2015 року представник кредитора підтримав заяву про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, надав суду усні пояснення з приводу підстав для звернення до суду з такою заявою і пояснив, що до цього часу боржник не погасив заборгованість перед кредитором.

Представник боржника у судовому засіданні надав суду пояснення щодо заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство, підтвердив заявлену кредитором суму заборгованості, яку до цього часу не сплачено у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства.

Присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий Гриценко І.І. підтвердив свою згоду на участь у справі та та надав суду необхідні пояснення стосовно своєї кандидатури.

Розглянувши у підготовчому засіданні суду надані учасниками процесу докази, заслухавши їх пояснення, здійснивши оцінку поданих документів, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно п.2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Металлист-Будметаллконструкция" звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні ТОВ "Стройиндустрия", посилаючись на те, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені протягом трьох місяців всього в розмірі 13 265 000,00 рос. рублів, що за офіційним курсом НБУ на дату подачі заяви становить 5 381 610,50 грн. Дана заборгованість виникла на підставі укладеного 04 липня 2012 року між кредитором та боржником договору на виготовлення та поставку металоконструкції № 04/07-01.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно рішення господарського суду Харківської області від 09 грудня 2014 року по справі № 922/5182/14 позовні вимоги ТОВ "ДП Металлист-Будметаллконструкция" задоволені повністю, стягнуто з ТОВ "Стройиндустрия" на користь ТОВ "ДП Металлист-Будметаллконструкция" суму заборгованості в розмірі 13 265 000,00 рос. рублів, що за офіційним курсом НБУ на дату подачі заяви становить 5 381 610,50 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області 26.12.2014 р. видано наказ.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області від 23.01.2015 року відкрито виконавче провадження, тобто більше ніж через три місяці з моменту відкриття вказаного виконавчого провадження і навіть сплину строку на добровільне виконання відповідного судового рішення.

Станом на день подання заяви про порушення справи про банкрутство боржника погашення заборгованості не відбулося.

Таким чином, кредитор має безспірні вимоги на загальну суму 5 381 610,50 грн., розмір яких перевищує триста мінімальних заробітних плат, які не були задоволені боржником протягом більше ніж трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до абз. 2 п. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Отже, враховуючи, що вимоги кредитора - ТОВ "ДП Металлист-Будметаллконструкция" в сумі 5 381 610,50 грн. грн. підтверджені належними доказами, визначеними приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому, визнаються судом безспірними.

Згідно наявного в матеріалах справи письмового відзиву боржника на заяву кредитора, ТОВ "Стройиндустрия" заборгованість перед кредитором визнає в повному обсязі, проте у зв'язку з недостатністю активів не в змозі погасити зазначену заборгованість.

Також, боржником на вимогу суду представлений перелік грошових зобов'язань перед кредиторами, що не оспорюються боржником, які пов'язані з його господарською діяльністю.

Боржником надано перелік майна, що перебуває у заставі.

Рахунки, на яких обліковуються цінні папери, у боржника відсутні.

Боржником не проводиться діяльність, пов'язана із державною таємницею.

Згідно п. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Судом встановлено, що боржник має не виконані на протязі більш ніж трьох місяців після настання встановленого строку для сплати безспірні грошові зобов'язання перед кредитором, сума яких становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначене свідчить про те, що кредитором при подачі до суду заяви про порушення справи про банкрутство відносно боржника повністю дотримані приписи ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до п.п. 6 та 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна та інше.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про порушення провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення у відношенні боржника процедуру розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Згідно п. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна та встановлення йому розміру оплати послуг та джерела її сплати.

Згідно п. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Згідно п. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна та встановлення йому розміру оплати послуг та джерела її сплати.

З матеріалів справи вбачається, що до суду надійшли заяви від арбітражних керуючих Сиволобова Максима Марковича та Гриценка Ігора Івановича про призначення розпорядником майна у даній справі.

Арбітражний керуючий Сиволобов М.М. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, його явку не було визнано обов'язковою.

Арбітражний керуючий Гриценко І.І. з`явився у судове засідання та підтримав свою заяву на участь у даній справі в якості розпорядника майна. Додатково зазначив, що має досвід роботи чотири роки, на даний час виконує повноваження (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство трьох підприємств. В 2014 році здійснив підвищення кваліфікації, що підтверджується відповідним свідоцтвом та у 2014 році йому присвоєно другий рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

Суд, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Сиволобова М.М. та Гриценко І.І., а також вислухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство, вважає за необхідне призначити розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Гриценко І.І., виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Ч. 2 ст. 114 вищевказаного Закону встановлено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Ч. 1 ст. 114 Закону визначено, що під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. При цьому, згідно з нормами Закону жодна із запропонованих суду кандидатур розпорядника майна не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними. Суд повинен враховувати рівень кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого, професійні якості кандидатів на цю посаду, досвід їх роботи, відсутність зацікавленості запропонованих осіб стосовно боржника та кредиторів, завантаженість справами.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", те, що учасниками справи не було надано суду доказів про заінтересованість Гриценко І.І та відсутність у цього арбітражного керуючого організаційних та технічних можливостей для виконання обов'язків розпорядника майна боржника, суд дійшов висновку, що запропонована кандидатура арбітражного керуючого Гриценко І.І відповідає вимогам, що ставиться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ним подано відповідну заяву зі згодою на участь у справі, з якої вбачається, що арбітражний керуючий Гриценко І.І володіє спеціальними знаннями арбітражного управління, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що видається в установленому законодавством порядку та зареєстрований державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий, він не є зацікавленою особою ні відносно боржника, ні відносно кредиторів, управління боржником або кредиторами раніше не здійснював, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади та не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів.

Судом взято до уваги інформацію щодо апеляційних округів, за якими закріплено здійснення діяльності арбітражних керуючих.

Так, згідно інформації з реєстру спеціалізації арбітражних керуючих за Гриценко І.І закріплені два апеляційних округи - Харківський та Київський, в той час як, за арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. закріплені наступні апеляційні округи: Дніпропетровський та Київський.

Вбачається, що боржник зареєстрований у місті Харкові.

Таким чином, апеляційний округ здійснення діяльності арбітражного керуючого Гриценко І.І. (Харківський) відповідає місцю розташування боржника, в той час як арбітражний керуючий Сиволобов М.М. позбавлений можливості здійснювати свою діяльність на території Харківського апеляційного округу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне на підставі ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 днів, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценко І.І., встановивши йому оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які можуть взяти участь у санації боржника оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 16 , 2, 4, 9, 10, 13, 19, 22, 114, 115Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия", м. Харків, .

2. Визнати безспірними вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Металлист-Будметаллконструкция" до боржника в загальній сумі 5 381 610,50 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника, строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценка Ігора Івановича (свідоцтво № 1216 від 04.07.2013р., адреса :вул. Рози Люксембург, 36, м. Полтава, 36014, адреса поштова: а/с №9, м. Полтава, 36008) та встановити грошову винагороду розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок майна боржника.

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна та про граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Зобов'язати розпорядника майна розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що повідомити письмово заявників та господарський суд, в строк до 15 серпня 2015 року.

Зобов'язати розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, в строк до 15 серпня 2015 року.

Зобов'язати розпорядника майна здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку, в строк до 15 серпня 2015 року.

Зобов'язати розпорядника майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, в строк до 15 серпня 2015 року.

8. Призначити попереднє засідання суду на 25 серпня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, к. 107.

9. Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, ДВС, районний суд, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Дзюба О.А.