КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа№ 911/1642/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Суліма В.В.

за участю представників:

від позивача (апелянта): Ковалевськитй Є.В. - представник за довіреністю

від відповідача: Мельниченко А.В. - представник за довіреністю

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства

"Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі № 911/1642/15 (суддя: Чорногуз А.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Фастівської міської ради

про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі № 911/1642/15 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що після припинення дії договору оренди від 07.02.2011, ПАТ "Укрсоцбанк" не звертався до відповідача з вимогою прийняти земельну ділянку з оренди, а отже не ініціював питання про повернення та не повертав орендовану земельну ділянку, як того вимагає норма ч.1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та пункт 21 договору оренди. З огляду на наведене, Фастівська міська рада була позбавлена можливості прийняти орендовану позивачем земельну ділянку, оскільки вимоги щодо підписання акту прийому-передачі, листів, заяв та повідомлень про повернення земельної ділянки від позивача після закінчення строку дії договору не надходило. У зв'язку із наведеним, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент розгляду справи не вбачається порушення прав позивача, а відтак, відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови позивачу у позові. Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі № 911/1642/15, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 - скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі № 911/1642/15 не відповідає фактичним обставинам справи, та прийнято без врахування та в порушення норм ч. 4 ст. ст. 120, 123, 198 Земельного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Так, скаржник зазначив, що листом № 04.12-186/67-10663 від 01.07.2014 позивач просив відповідача розглянути питання про припинення договору оренди від 07.02.2011, а відповідач, в свою чергу, листом № 06-26/2627 від 11.09.2014 запросив документи для укладання нового договору оренди та повідомив про те, що в разі невиконання вказаних вимог протягом 4-ох тижнів з дня отримання листа, відповідач буде змушений розірвати договір оренди. Таким чином, позивач вважає, що відповідач проігнорував обґрунтовані вимоги апелянта та не прийняв земельну ділянку, що повинен був зробити після закінчення строку дії договору оренди від 07.02.2011. Враховуючи вищенаведене, скаржник зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 у справі № 911/1642/15 має бути скасовано.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі № 911/1642/15 передано судді - доповідачу Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі № 911/1642/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Власов Ю.Л. та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи № 911/1642/15 призначено на 24.06.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 24.06.2015, у зв'язку із перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному, справу № 911/1642/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 справу № 911/1642/15 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Сулім В.В. Розгляд справи № 911/1642/15 вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні: 24.06.2015.

Представник апелянта в судовому засіданні 24.06.2015 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі № 911/1642/15 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні 24.06.2015 представник відповідача проти доводів апеляційної скарги - заперечував та зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування - відсутні.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 07.02.2011 між Фастівською міською радою, орендодавцем, та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", як орендарем, був укладений договір оренди землі, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Фастівської міської ради №11/15-LIV-V від 21.07.2009 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки КМФ АКБ СК "Укрсоцбанк" в м. Фастів по вул. Соборна, 20, під існуючим приміщенням банку" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для здійснення комерційної діяльності, яка знаходиться у м. Фастові по вул. Соборна, 20 (п. 1).

Згідно п. 8 договору оренди землі від 07.02.2011, даний договір укладено на п'ять років (до 20.07.2014). Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 21 договору оренди землі від 07.02.2011, орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до 37 договору оренди землі від 07.02.2011, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки, який підписаний представниками стрін та скріплений печатками юридичних осіб, на виконання умов договору оренди землі від 07.02.2011, Фастівська міська рада передала, а Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" прийняло земельну ділянку площею 0,0024 га м. Фастів по вул. Соборна, 20.

Листом № 04.12-186/67-10663 від 01.07.2014 позивач запропонував відповідачу укласти договір оренди земельної ділянки, в якому сторонами будуть виступати кілька осіб (множинність сторін), оскільки приміщення банку знаходиться у багатоповерховому будинку. Також, позивач попередив відповідача про те, що останній не має наміру продовжувати договір оренди земельної ділянки, який укладений між Фастівською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", оскільки договір не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає припиненню, у зв'язку з чим просить Фастівську міську раду розглянути питання про припинення договору у найкоротший термін та повідомити про прийняте рішення.

Так, після припинення дії договору, тобто після 20.07.2014, відповідач у відповідь на вищезазначений лист позивача, листом № 06-26/2627 від 11.09.2014 просить позивача надати необхідні документи для укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, а також повідомив, що у разі невиконання зобов'язань, протягом 4-х тижнів з дня отримання листа, Фастівська міська рада буде змушена розірвати договір оренди, що укладений з Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що відповідач ухиляється від підписання акту приймання-передачі робіт, оскільки останній проігнорував письмові твердження позивача щодо припинення дії договору, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом про зобов'язання Фастівську міську раду прийняти земельну ділянку за договором оренди від 07.02.2011.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 792 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Згідно ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з приписами ч.1 ст. 19 ст. 1 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Отже, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, строк дії договору оренди землі від 07.02.2011, який укладений між Фастівською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" у відповідності до п. п. 8, 37 вказаного договору припиняється 20.07.2014.

Так, з урахуванням наведених обставин, позивач, до моменту припинення строку дії договору, листом № 04.12-186/67-10663 від 01.07.2014 попередив Фастівську міську раду про відсутність наміру продовжувати договір оренди земельної ділянки.

Зі змісту приписів ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та положення договору оренди землі від 07.02.2011, зокрема п. 21 договору, вбачається, що обов'язок передати Фастівській міській раді орендовану земельну ділянку після спливу строку дії договору оренди землі покладений саме на позивача.

Разом з тим, матеріали справи № 911/1642/15 не містять належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджували вчинення позивачем дій спрямованих на повернення орендованої ним земельної ділянки за договором оренди землі від 07.02.2011 після припинення дії такого, у зв'язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не ініціював питання про повернення та не повертав орендовану земельну ділянку, як того вимагає норма ч.1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та пункт 21 договору оренди землі від 07.02.2011.

З огляду на викладене, а також з урахуванням того, що ані вимоги щодо підписання акту прийому-передачі, ані листів, заяв чи повідомлень про повернення земельної ділянки від позивача після закінчення строку дії договору оренди землі від 07.02.2011 до відповідача не надходило, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Фастівська міська рада була позбавлена можливості прийняти орендовану позивачем земельну ділянку, що свідчить про те, що на момент розгляду справи права позивача ніяким чином порушені не були, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з чим колегія суддів апеляційної інстанції погоджується.

Доводи позивача в обґрунтування підстав скасування судового рішення про те, що саме лист № 04.12-186/67-10663 від 01.07.2014 свідчить про намір позивача повернути земельну ділянку за договором оренди землі від 07.02.2011, який відповідачем, в свою чергу, був проігнорований, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на те, що вказаний лист направлений відповідачеві за 20 днів до закінчення дії вказаного договору оренди, а також суд апеляційної інстанції враховує, що позивачем не було направлено на адресу відповідача акту прийому-передачі земельної ділянки, який би свідчив про готовність Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та вчинення позивачем дій, спрямованих на повернення земельної ділянки Фастівській міській раді, у спосіб шляхом яким така земельна ділянка передавалася від відповідача до позивача.

Щодо поданих позивачем листа № 10.10-186/67-8662 від 05.05.2015 та акту прийому-передачі земельної ділянки, який було надіслано разом із вказаним листом, в якості доказів на підтвердження вчинення Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" дій спрямованих на повернення земельної ділянки за договором оренди землі від 07.02.2011, а також на підтвердження порушення відповідачем прав позивача, колегія суддів апеляційної інстанції, в силу вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, відхиляє вказані документи, з огляду на те, що вказані обставини на момент винесення рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1642/15, а саме станом на 28.04.2015, не існували, а тому лист № 10.10-186/67-8662 від 05.05.2015 та акт прийому-передачі земельної ділянки не були предметом досліджування в Господарському суді Київської області, у зв'язку з чим оскаржуване рішення виносилося місцевим господарським судом за відсутності таких.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі № 911/1642/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2015 у справі № 911/1642/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1642/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Сулім