УХВАЛА

23.06.2015Справа № 910/8882/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосейлз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест"

про стягнення 190 282 877,92 грн. та 79 862,43 дол. США, що еквівалентно 1 861 177,88 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Мосійчук Я.І. (дов.№010-01/2344 від 11.04.2014), Будниченко О.В. (дов.№010-01/2345 від 11.04.2014)

від відповідача: Турська М.В. (дов.№25-05/15 від 25.05.2015)

від третьої особи: Сітко А.І. (дов.№б/н від 22.04.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосейлз" про стягнення 190 282 877,92 грн. та 79 862,43 дол. США, що еквівалентно 1 861 177,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 порушено провадження у справі №910/8882/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" та призначено справу до розгляду на 14.05.2015 року.

13.05.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 14.05.2015 суд відклав розгляд справи на 02.06.2015, про що виніс відповідну ухвалу суду.

27.05.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

До початку судового засідання 02.06.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на відзив та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.06.2015 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відкладено розгляд справи на 16.06.2015 року.

У судовому засіданні 16.06.2015 оголошено перерву до 23.06.2015 та долучено до матеріалів справи надані через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва до початку судового засідання додаткові письмові пояснення по суті справи.

17.06.2015 та 22.06.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли відповідно додаткові документи та письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 23.06.2015 представники позивача надали письмові заперечення на долучення до матеріалів справи документів, наданих третьою осою 17.06.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача наголосив на наданих 22.06.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва запереченнях на розрахунок ціни позову та підтримав також надане 22.06.2015 клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної, на його думку, справи №910/8888/15.

Представники позивача просили у задоволенні даного клопотання відмовити.

Представник третьої особи підтримав заявлене відповідачем клопотання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За приписами пункту 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Так, відповідач просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №910/8888/15, яка знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" про стягнення заборгованості в розмірі 216547513,18 грн. та 90003,86 дол.США, що еквівалентно 2097521,87 грн. Також, відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест"подало зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про тлумачення змісту правочину та визнання договору припиненим.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обставин, з яких вирішення справи №910/8888/15, яка знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва, унеможливлює розгляд та встановлення обставин у даній справі №910/8882/15, з огляду на що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

З аналогічних підстав недоведеності підлягає відмовленню й клопотання представників позивача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної, на їх думку, справи №910/8896/15, у якій буде вирішуватись питання щодо розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" по комісії за кредитним договором №151313К15 від 28.10.2013 року. Представники відповідача та третьої особи, у свою чергу, проти задоволення даного клопотання заперечували.

Надалі, представники відповідача та третьої особи надали клопотання про призначення у справі судової експертизи та просили їх задовольнити.

Представники позивача проти даних клопотань заперечували.

Водночас, за приписами частини 2 ст.555 Цивільного кодексу України, поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

За таких обставин, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши подані до суду докази, суд дійшов висновку, що існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, оскільки між сторонами існують розбіжності щодо визначення розміру заборгованості, стягнення якої у межах даного позову відбувається за Договором поруки №151313Р19 від 29.11.2013, який є акцесорним по відношенню до Кредитного договору №151313К15 від 28.10.2013, а саме щодо визначення розміру комісії за обслуговування кредитної лінії.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що суду слід за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закон України "Про судову експертизу", і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК України (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки, ініціювання призначення експертизи у справі належало відповідачу, тому суд дійшов висновку, що витрати на проведення експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіосейлз", тобто на відповідача .

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 910/8882/15 судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка, станом на 26.03.2015, загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" за Кредитним договором № 151313К15 від 28.10.2013 року, із виокремленням заборгованості по комісії за управління кредитною лінією.

Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіосейлз" оплатити вартість витрат по проведенню судової фінасово-кредитної (економічної) експертизи, докази чого надати у судове засідання.

Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.

Ухвалу суду разом зі справою №910/8882/15 направити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова