УХВАЛА

08.07.2015Справа № 910/1367/15-г

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
провідшкодування шкоди в розмірі 3 300 грн. 57 коп.
Представники сторін:

від позивача:Кудлай А.А. - представник за довіреністю;
від відповідача :не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Соверен" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування шкоди в розмірі 3 300 грн. 57 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2015 порушено провадження у справі №910/1367/15-г та призначено до розгляду на 02.03.2015 р.

В судовому засіданні 02.03.2015 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.03.2015 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2015 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2015 року зупинено провадження у справі №910/1367/15-г до надання висновків судової експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/1367/15-г, у зв'язку із закінченням повноважень судді Васильченко Т.В.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/1367/15-г передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2015 року прийнято до провадження справу №910/1367/15-г.

24.04.2015 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №5966/15-54 від 09.04.2015 року разом з матеріалами справи. У вказаному клопотанні судовий експерт просять надати фотографії пошкодженого транспортного засобу "Шевроле", державний реєстраційний номер ВС 9064 ВІ, у цифровому форматі на CD-диску.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2015 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 06.05.2015 року.

06.05.2015 року представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 24.04.2015 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.05.2015 р. відкладено розгляд справи на 03.06.2015 р. у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

20.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли докази на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2015 р.

03.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення про зміну місцезнаходження Позивача.

03.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що Позивач отримав клопотання експерта 09.04.2015 р. про надання фотографій пошкодженого автомобіля та листом від 20.04.2015 р. направив витребувані фотографії на адресу експертної установи.

В судовому засіданні 03.06.2015 року представники Позивача та Відповідача не заперечували проти задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №5966/15-54 від 09.04.2015 року та з метою належного проведення експертного дослідження сторони надали документи, визначені у клопотанні експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року задоволено клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №5966/15-54 від 09.04.2015 року у справі №910/1367/15-г, а провадження у справі № 910/1367/15-г зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

26.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №7910-15 від 16.06.2015 року про повернення матеріалів господарської справи, у зв"язку з нездійсненням оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року поновлено провадження по справі №910/1367/15-г, судове засідання призначено на 08.07.2015 року.

08.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

08.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить Суд стягнути з Відповідача на користь страхової компанії «Соверен» залишок страхового відшкодування в розмірі 9 318,98 грн. та сплачений судовий збір.

08.07.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд на місці ухвалив - задовольнити заяву Відповідача про розгляд справи без участі уповноваженого представника, а щодо заяви Позивача про збільшення позовних вимог, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача направити Заяву про збільшення розміру позовних вимог на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" та надати Суду докази на підтвердження направлення;

2) Відповідача надати письмові пояснення з посиланням на належні докази з урахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен".

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 21.07.15 о 14:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Зобов'язати Позивача направити Заяву про збільшення розміру позовних вимог на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" та надати Суду докази на підтвердження направлення.

3. Зобов'язати Відповідача надати письмові пояснення з посиланням на належні докази з урахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен".

4. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 17.07.2015 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

5. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин