РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Справа № 918/361/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Плютинський С.В. (дов. від 10.06.2015 р.)

відповідача - Шевчук В.С. (дов. від 28.01.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ"Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.06.15 р.

у справі № 918/361/15 (суддя Політика Н.А. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ"Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Хол"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46662769 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46 662 769 грн. 95 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.06.2015 р. у справі №918/361/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ"Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича до ТОВ "Гранд Хол" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46 662 769 грн. 95 коп. припинено провадження у справі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, неповною мірою з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

На думку скаржника, суд першої інстанції не врахував відсутність згоди позивача на розгляд спору в третейському суді. Припиненням провадження порушено право банку на звернення до господарського суду, передбачене ст.1 ГПК України та ст.124 Конституції України. Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою факт призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, що унеможливлює розгляд спору у третейському суді.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує її доводи, вважає оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача (апелянта) доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, наведених у ній.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив з підстав, наведених у відзиві. Пояснив, що відповідач у суді першої інстанції наполягав на застосуванні третейського застереження та продовжує наполягати на вирішенні спору саме третейським судом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року порушено провадження у справі №918/361/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк"- Кадирова Владислава Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46 662 769 грн. 95 коп., справу призначено до розгляду на 30 квітня 2015 року (а.с. 1).

28 квітня 2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті місцевим господарським судом, від відповідача надійшло клопотання №6/27 від 27.04.2015 р. про припинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з наявністю між сторонами угоди про вирішення спору у третейському суді, яка є чинною та підлягає виконанню сторонами. (а.с. 66).

З пояснень відповідача та протоколу судового засідання від 02.06.2015 р. вбачається, що відповідач у судовому засіданні подане клопотання про припинення провадження підтримав з підстав, наведених у клопотанні (а.с. 92).

З матеріалів справи також вбачається, що 20 серпня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Гранд Хол" було укладено договір кредитної лінії №НКЛ-2005512 (а.с.10-12).

Пунктом 7.1 Договору кредитної лінії №НКЛ-2005512 від 20 серпня 2012 року передбачено, що всі спори за цим Договором вирішуються Сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього Договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього Договору недійсним або дійсним, укладеним або не укладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів враховує наступне.

Частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно приписів ч.ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Пунктом 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Відповідно до пункту 4.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. Якщо таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Зважаючи, що на момент порушення провадження у даній справі між сторонами укладено письмову угоду у вигляді третейського застереження у Договорі кредитної лінії №НКЛ-2005512 від 20 серпня 2012 року, яка є чинною та не визнавалася недійсною, і відповідач у своєму клопотанні наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, наявні всі передбачені п. 5 ч.1 ст. 80 ГПК України підстави для припинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги твердження позивача (скаржника) про незастосування третейської угоди у зв'язку із особливим статусом ПАТ "Дельта Банк" оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Кредитного договору в ході здійснення кожною із сторін власної господарської діяльності. Тобто, укладаючи Кредитний договір ПАТ "Дельта Банк" діяв виключно як окремий приватний суб'єкт господарювання.

В той же час, прийняття Національним банком України постанови про віднесення особи позивача до категорії неплатоспроможних та призначення тимчасового адміністратора, жодним чином не змінює ні суть господарських зобов'язань сторін за кредитним договором, а ні самі сторони. При цьому, призначення тимчасового адміністратора, на думку відповідача, є лише заходом з боку держави по заміні керівництва банку на певний проміжок часу, з метою нормалізації роботи банку, або його ліквідації. Однак, зазначені дії з боку держави в особі Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, жодним чином не змінюють статус самого банку (позивача) як юридичної особи приватного права.

Крім того, стороною у даній судовій справі є саме ПАТ "Дельта Банк", а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого господарського суду, визначених ст. 104 ГПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ"Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.06.2015 р. у справі № 918/361/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.06.2015 р. у справі № 918/361/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи №918/361/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

3. постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.