ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа № 914/475/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" м.Стрий Львівської області

на рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2015 р.

у справі № 914/475/15

за позовом: приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" м.Стрий Львівської області

до відповідача-1: державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України м.Київ

до відповідача-2: Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області м.Тернопіль

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Укрпол" м.Стрий Львівської області

про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведені електронні торги

за участю представників сторін від:

позивача: Бабух А.Б. - за довіренністю б/н від 05.12.2012 р.;

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: не з'явився

відповідача-3: Мокрицький І.В. - за довіреністю № 02/01-15Ю від 02.01.2015р.;

Яців В.Р. - за довіреністю № 27/02/15-Ю від 27.02.2015 р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.04.2015 р. (суддя Щигельська О.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Підставами позову стало на думку позивача те, що електронні торги з реалізації майна ПП "Сервіс-Центр Стрий" проведені 30.12.2014р. з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5.

Рішення загалом мотивовано тим, що порушення, допущені державним виконавцем, вчинено при здійсненні підготовчих дій з метою проведення прилюдних торгів, а не під час проведення прилюдних торгів.

Позивачем у даній справі не оскаржено у десятиденний строк з дати отримання рецензії результати проведеної оцінки майна, а також не доведено, що ціна об'єкту, визначена в оцінці, не відповідає ринковим цінам, що діяли на день визначення вартості майна.

Позивачем не доведено, що організатором електронних торгів допущено порушення Тимчасового порядку в частині строків опублікування повідомлення про електронні торги, а надання оголошення про торги, що не містить всіх характеристик не може бути підставою для визнання торгові недійсними, що підтверджується судовою практикою, наведеною у постановах Вищого господарського суду України від 14.08.2014 р. по справі № 920/1755/13 та від 17.09.2014 р. по справі № 927/93/14.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивач не заявляючи про допущені порушення при проведенні торгів, лише вказує на незначні та такі, що не тягнуть за собою неможливості реалізації прав зацікавлених осіб порушення при підготовці торгів, які не вплинули на їх результат і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Позивачем також не доведено, яким чином вказані незначні порушення в організації проведення торгів порушують його права чи охоронювані законом інтереси, що унеможливлює звернення за захистом такого права чи інтересу до суду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, яка за суттю та змістом практично є ідентичною із обставинами та підставами, викладеними у позові та які фактично враховані і спростовані у оспорюваному рішенні. У такій скарзі позивач вважає, що судом не вірно застосовано норми чинного матеріального та процесуального законодавства, які є підставою для його скасування згідно п. 4 ч.1 ст. 104 ГПК України із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-3 - ТзОВ"Видавничий дім "Укрпол" викладено заперечення на апеляційну скаргу, яка повністю обґрунтована тими ж обставинами, що й оспорюване рішення.

У такому ж відзиві на апеляційну скаргу відповідачем-1 - ДП"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, аналогічного змісту зазначені заперечення в частині дій щодо оголошення та безпосереднього проведення електронних торгів з урахуванням вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. №656/5.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем-2 - головним територіальним управлінням юстиції у Тернопільській області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Тернопільській області зазначено, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, у відповідності до ст.ст. 25, 26, 55, 57, 58, 82 Закону України «Про виконавче провадження» мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Також, у такому відзиві зроблено висновок, що правовий аналіз вказаних та інших норм чинного законодавства дає підстави стверджувати, що в основному для визнання торгів недійсними є наявність обов'язкових двох вимог, це вартість переданого на реалізацію арештованого майна та недотримання вимог складання акту про реалізацію майна з електронних торгів арештованого майна. З підстав, зазначених у оспорюваному рішенні суду, такий відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ні як першу обставину визнання торгів недійсними, так і другу.

Присутній в судовому засіданні представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги та відповідно позовних вимог а також в підтвердження існування заборони на реалізацію арештованого майна, про яку також зазначалося у позові, подав завірені відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 31963845 станом на 30.12.2014 р. (дату проведення електронних торгів) видані державним реєстратором реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Коцевич С.М., у якому значиться два записи про арешт нерухомого майна позивача за постановами прокуратури м.Стрия відповідно від 29.01.2010 р. та від 16.09.2011 р.

Відповідно присутні у судовому засіданні представники відповідача-3, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи доводи та заперечення представників сторін, розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, рішенням господарського суду Тернопільської області у справі № 1/151-3079 від 21.09.2006 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007р., в задоволенні первісного позову ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" відмовлено, зустрічний позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області задоволено повністю, договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Тернопільського обласного комунального підприємства "Фірма "Тернопільавіаавтотранс" від 09.06.2006 р., укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області і ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" розірвано, стягнуто з ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області 5401036,00 грн. неустойки а в доход державного бюджету України 22500, 00грн. державного мита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. задоволено касаційну скаргу ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 р.

Зазначену постанову скасовано постановою Верховного Суду України від 07.08.2007 р., а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р. залишено без змін.

На примусове виконання вищезазначеного рішення суду видано накази, які стягувачем пред'явлено до виконання.

Оскільки одночасно в органі державної виконавчої служби було відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з ПП "Сервіс-Центр Стрий", то їх об'єднано у зведене виконавче провадження ВП №20145278 з примусового виконання рішень господарського суду Тернопільської області по справі №1/151-3079, господарського суду Львівської області по справах №11/263 та №26/285, а також Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №2-2361/08.

16.10.2008 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області проведено опис та арешт майна боржника (позивача): будівель (готель, котельня, трансформаторна, огорожа, ворота), що знаходяться за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.Шашкевича, 21, а також об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3, - про що складено відповідні акти опису й арешту майна.

Згідно протоколу № 303119 проведення електронних торгів від 30.12.2014 р., реалізовано незавершене будівництво будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів (лот №25116), яке знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Промислова, 3.

Такий протокол підписаний організатором торгів - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (відповідач-1) та їх переможцем- ТОВ "Видавничий дім "Укрпол" (відповідач-3) (Т.1 а.с.31)

На його підставі 23.01.2015 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (відповідач-2) Господарем А.Р. складено акт державного виконавця про проведені електронні торги.(Т.1 а.с.32-34)

Беручи до уваги доводи та заперечення сторін, враховуючи встановлене вище, судовою колегією звертається увага на таке.

З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Аналогічну правову позицію наведено у п.3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р., що і враховано місцевим господарським судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Як вбачається з п.п. 4.5., 4.5.4., 4.5.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється відповідно до вимог статті 62 Закону.

Для проведення реалізації нерухомого майна, а саме у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва, державним виконавцем збираються такі документи: копія рішення про відведення земельної ділянки.

Вони разом із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційної довідки органу державної реєстрації прав про наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу.

Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5 (далі - Тимчасовий порядок), визначено, що електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі та визначено правила їх організації та проведення.

Так, п.1 розділу II Тимчасового порядку встановлено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Державним виконавцем 20.10.2014 р. сторонам зведеного виконавчого провадження надіслано повідомлення (вих.№№03.3-32/В-4/3503 та 03.3-32/В-4/3504) про оцінку майна ПП "Сервіс-Центр Стрий", описаного та арештованого згідно з актами опису та арешту майна від 16.10.2008 р., а також висновки про вартість нерухомого майна, складені 13.10.2014 р. та 20.10.2014 р. оцінювачем Фенц М.І.

З вартістю нерухомого майна, зазначеною у вказаних висновках ПП "Сервіс-Центр Стрий" не погодилося, 04.11.2014 р. та 05.11.2014 р. подало відповідні заперечення. Тому, 05.11.2014 р. головним державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено рецензування звітів про оцінку майна за участю експерта Гохберга І.І.

Рецензію №1126-2/14 від 26.11.2014 р. на звіт про оцінку майна, - об'єкта незавершеного будівництва - будівлі та споруди станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, буд.3, що надійшла на адресу органу ДВС 27.11.2014 р., надіслано сторонам виконавчого провадження та отримано позивачем 03.12.2014 р. згідно рекомендованого поштового відправлення за №272.

Згідно вказаної вище рецензії, висновки складені оцінювачем Фенц М.І. відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та можуть використовуватись з метою визначеною у звітах.

Відповідно до п.2 р. ІІ Тимчасового порядку, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна визначені документи. У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

Вірно відмічено місцевим судом, що повідомлення про реалізацію у відповідності з Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, призначених на 30.12.2014 р., опубліковано в мережі Інтернет на сайті електронних торгів "СЕТАМ" (www.torgi.minjust.gov.ua) 30.11.2014 р.

Як зазначалося вище, такі дії органу Державної виконавчої служби позивачем оскаржено. Проте, постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015р. у справі №9/174-3941 (1/151-3079) скасовано пункт 3 постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2015 р. в частині визнання незаконними дій органу ДВС стосовно оцінки нерухомого майна ПП"СЦ-Сервіс-Центр Стрий", визначеної за результатами рецензування звітів про оцінку майна станом на 13.10.2014 та 20.10.2014 р. згідно рецензій оцінювача Гохберга І.І. від 26.11.2014 р. №№ 1126-1/14 та 1126-2/14.

Водночас, вказаною вище постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2015р. із вказаної справи, визнано незаконними дії ДВС в частині підготовки для проведення реалізації майна ПП «Сервіс-Цент Стрий» і направлення їх до відповідного структурного підрозділу Головного управління юстиції у Тернопільській області. А також визнано незаконною підготовку до проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, яке стало предметом електронних торгів.

В зазначеній частині вказану постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін зазначеною постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 р.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції навіть при існуванні з цього приводу встановленого іншим рішенням господарського суду з іншої справи юридичного факту, приходить до висновку, зрештою до якого й також правомірно прийшов і місцевий господарський суд, що порушення вимог ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", при проведенні прилюдних торгів не може бути підставою для визнання їх недійсними, оскільки зазначеним Законом встановлено загальні правові засади організації і діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їх права та обов'язки, у тому числі права стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження, натомість дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання цих торгів недійсними.

Крім цього, зазначені вище судові акти з приводу оскарження дій державного виконавця щодо незаконності дій ДВС в частині підготовки для проведення реалізації майна, були прийняті і вступили у законну силу після проведення електронних торгів, а враховуючи те, що у відповідності до ч.1 ст. 236 ЦК України, визнаний судом недійсним договір є таким з моменту вчинення, тому такі встановлені судом обставини також не можуть бути підставою для недійсності оскаржуваного правочину.

Також, вірно зроблено висновок суду першої інстанції, що після отримання рецензії позивачем не оскаржено результати проведеної оцінки майна, хоч опублікування повідомлення про проведення електронних торгів не перешкоджало ПП "Сервіс-Центр Стрий" скористатись наданим йому законом правом на оскарження оцінки, визначеною за результатами рецензування, в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення, а також позивачем не доведено, що ціна об'єкту, визначена в оцінці, не відповідає ринковим цінам, що діяли на день визначення вартості майна.

Згідно з п.3 р.ІІ, п.п.3, 4 р.ІІІ Тимчасового порядку, у разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів. Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється.

Організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у систему. Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на веб-сайті системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

Таким чином, порушень Тимчасового порядку зі сторони "Держінформ'юст" в частині строків опублікування повідомлення про електронні торги також не вбачається.

Щодо тверджень позивача, що інформаційне повідомлення про електронні торги по лоту в повному обсязі не містило відомостей, передбачених пп. 1, 2 п.6 р. III та п.4 р.ІІ Тимчасового порядку, яким встановлено зміст інформаційного повідомлення про електронні торги та відомостей про зберігача, то відповідно до п.4 р.ІІ Тимчасового порядку, зберігачем нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання з об'єктивних причин (верстати, механізми, устаткування тощо), призначається боржник або член його сім'ї, які забезпечують зберігання майна безоплатно. Зокрема, в інформаційному повідомленні зазначено, що ознайомлення з лотом провадиться у боржника із зазначенням відповідальної особи - Крістіан Чернер (Christian Tscerner).

Доводи скаржника про відсутність реквізитів рахунку, на який вносить учасник гарантійний внесок також не є обґрунтованими з огляду на те, що, що в інформаційному повідомленні зазначено, що сплата гарантійного внеску для участі в електронних торгах здійснюється на рахунок організатора за реквізитами, які, зокрема, вказані в квитанції, що автоматично формуються системою в особистому кабінеті учасника, при подачі заявки на участь у торгах по певному лоту.

Щодо заборон на реалізацію, то у графі "Відомості про обтяження майна" зазначено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2010 підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, що спростовує твердження позивача про відсутність відомостей про обтяження майна.

Не вважаються апеляційною інстанцією належними та допустимими доводи позивача про існування інших заборон на реалізацію арештованого майна згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, де значаться два записи про арешт нерухомого майна позивача за постановами прокуратури м.Стрия відповідно від 29.01.2010 р. та від 16.09.2011 р., оскільки згідно належним чином завіреної копії постанови Стрийського міськрайонного суду у справі № 1-131/11 від 04.11.2011 р., такий арешт (заборона) скасовані, проте, з невідомих причин не виключені із такого реєстру. Крім цього, існування будь-яких заборон (арештів) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна може бути лише технічною перешкодою у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, придбане з електронних торгів, і спрямоване на забезпечення виконання існуючих інших зобов'язань боржника, які як зазначено вище, відсутні.

В той же час, у інформаційному повідомленні дійсно не визначений строк для підписання протоколу проведення електронних торгів.

Проте, надання оголошення про торги, що не містить всіх характеристик не може бути підставою для визнання торгові недійсними, що підтверджується аналогічною правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постановах від 14.08.2014 р. у справі №920/1755/13 та від 17.09.2014 р. у справі №927/93/14.

Інші незначні зауваження скаржника щодо невірної адреси переможця електронних торгів та відсутності відомостей про отримувача платежу в протоколі, також є необґрунтованими і такими, що будь-яким чином не впливають на правомірність проведення та закріплення результатів електронних торгів, що аргументовано спростовано місцевим судом у оскаржуваному рішенні.

Недоліки в організації торгів, які не вплинули на їх результат не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, а також щодо необхідності обґрунтування, яким чином вказані позивачем порушення в організації проведення торгів порушують права позивача чи охоронювані законом інтереси, що узгоджується із позицією Верховного Суду України викладеною у постанові від 16.02.2011р. у справі №6-12341св09.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст.215, ч.1-3, 5 ст. 203 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивачем не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували загалом обґрунтованість вимог щодо недійсності правочину, заявлених у позовній заяві та апеляційній скарзі, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд:

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2015 р. у справі

№ 914/475/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя О.І.Матущак

Судді О.П.Дубник

О.С.Скрипчук