ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" липня 2015 р.Справа № 922/3841/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Громадська організація "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків , Підприємство "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків , Філія № 1 Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків , Громадська організація "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків , Громадська організація "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків , Громадська організація "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків , Громадська організація "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків , Громадська організація "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків , Громадська організація "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків , Громадська організація "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків
до Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Харків , Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум С.П.", м. Харків , Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", м. Київ
про визнання недійсними договорів відчуження майна та застосування наслідків недійсного правочину

ВСТАНОВИВ:

Перший позивач - Громадська організація "Фонд підтримки інвалідів", другий позивач - Підприємство "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", третій позивача - Філія № 1 Підприємства "Основа-Промінвест" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум С.П.", третього відповідача - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", про визнання

- недійсними договорів відчуження (продаж, дарування, передача в оренду тощо) всього майна позивачів на користь відповідача;

- застосування наслідків недійсності даних договорів відчуження шляхом повернення позивачам майна відчуженого на користь відповідача;

- витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивачів: трудові книжки на працівників позивача; звіти позивача перед органами державної влади та місцевого самоврядування; майно та грошові кошти позивача; протоколи зборів позивача; бухгалтерську документацію позивача; трудові та цивільно-правові договори позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачі звернулися з позовом до відповідачів з вимогами про визнання недійсними договорів: продажу, дарування, передачі в оренду тощо та застосування наслідків недійсності даних договорів відчуження шляхом повернення позивача майна відчуження на користь відповідача; витребування з незаконного володіння на користь позивачів: трудових книжок на працівників позивача; звітів позивача перед органами державної влади та місцевого самоврядування; майна та грошові кошти позивача; протоколів зборів позивача; бухгалтерської документації позивача; трудових та цивільно-правових договорів позивача.

У відповідності до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання застосування практики Господарського процесуального кодексу України", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Виходячи з того, що позивачами об'єднано вимоги про визнання недійсними договорів продажу, дарування, передачі в оренду тощо з застосуванням наслідків їх недійсності та віндикаційні вимоги (витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивачів трудових книжок на працівників позивача; звітів позивача перед органами державної влади та місцевого самоврядування; майна та грошові кошти позивача; протоколів зборів позивача; бухгалтерської документації позивача; трудових та цивільно-правових договорів позивача), які є різними за своєю правовою природою та підтверджуються різними доказами, суд дійшов висновку про порушення позивачами правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 ГПК України. Крім того, суд зазначає, що сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи на 109 аркушах Громадській організації "Фонд підтримки інвалідів", Підприємству "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" філії № 1 підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України без розгляду.

Водночас позивачами до позовної заяви було подано заяву в порядку ст. ст. 43-1, 43-4 ГПК України (вх. № 3841/15 від 03 липня 2015 року) про вжиття запобіжних заходів за позовною заявою про визнання недійними договорів відчуження майна та застосування наслідків недійсного правочину, витребування майна. Дана заява була подана позивачами разом з позовною заявою, що суперечить вимогам ст. 43-1 ГПК України (подання заяви про вжиття запобіжних заходів передує поданню відповідної позовної заяви), отже має місце порушення позивачами встановленої процедури подання такої заяви, що унеможливлює її розгляд.

Керуючись ст. ст. 43-1, 58, п. 5 ч. 1 ст. 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 109 аркушах Громадській організації "Фонд підтримки інвалідів", Підприємству "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів"філії № 1 підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" - без розгляду.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3841/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).