номер провадження справи 12/87/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2015 Справа № 908/2508/15-г

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

за участю секретаря судового за сідання Ільїної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду аяву Закупника прокурора Запорізької області про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 908/2508/15.

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Василівської районної ради Запорізької області, м. Василівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Сервіс", с. Степне

про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння майна

за участю представників:

від позивача - Ошурков О.В., довіреність № 01-02-23/58 від 05.02.15 р.

від відповідача - Данилюк К.М., довіреність № 23 від 18.05.15р.

прокурор - Машков Д.І., посвідчення № 033331 від 13.05.15 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Василівської районної ради Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Сервіс" про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння майна.

При цьому, 09.06.15р. Заступник прокурора Запорізької області надав суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в порядку ст. 66, 67 ГПКУ країни, відповідно до якої просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення аптеки № 243, яке приміщення аптеки № 243, яке розташовано по вулиці Комсомольській, 21а у м. Дніпрорудному Василевського району Запорізької області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9, загальною площею 984, 7 кв. м..

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто заходи до забезпечення позову застосовуються як як гарантія задоволення законних вимог позивача а їх застосування спрямоване на реальне виконання рішення суду та відновлення порушених прав.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», далі Пленум, визначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову прокурор зазначає, спурне нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі (приміщення аптеки № 243, яке приміщення аптеки № 243, яке розташовано по вулиці Комсомольській, 21а у м. Дніпрорудному Василевського району Запорізької області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9, загальною площею 984, 7 кв. м.) з 2008 року після протиправного його вилучення поза межами волі власника - територіальної громади Василевського район Запорізької області в особі Василевської районної ради Запорізької області тричі перепродавалося, а саме Бабці Ю.С., Коняхіну О.Г., а в останнє - Товариству з обмеженою відповідальністю «Простір Сервіс». У зв'язку з цим є реальна загроза, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/2508/15 про визнання права власності на спірне майно та витребування його з володіння вказаного товариства. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав, для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до положень Пленуму, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Із матеріалів справи слідує, що у ході розгляду звернення голови Василівської районної ради Калиніна Д.С. щодо невиконання судового рішення про повернення приміщень аптек до комунальної власності прокуратурою Запорізької області встановлено, що приміщення аптеки № 243, яке розташовано по вулиці Комсомольській, 21а у м. Дніпрорудному перебувало у власності територіальної громади Василівського району в особі Василівської районної ради Запорізької області до 01.12.2008 р. та було закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Центральна районна аптека № 31".

Разом з тим, докази по справі свідчать, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), далі Банк, та Комунальним підприємством «Центральна районна аптека № 31», як Позичальником, укладено Кредитний договір № 12-043/02-01 про відкриття кредитної лінії від 21.11.06р., відповідно до п. 2.1. якого Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі яка не може перевищувати 100000, 00 грн. (ліміт кредитної лінії).

В якості забезпечення вимог за вказаним договором, 27.11.06 р., між Банком, як Іпотекодержателем, та Територіальною громадою Василевського району в особі Василівської районної ради Запорізької області, як Іпотекодавцем, укладено договір Іпотеки з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, предметом якого (п.1.2.) є майно -приміщення аптеки № 243, що знаходиться за адресою: м. Дніпрорудне, Василівського району Запорізької області, вул. Комсомольська, буд. 21а, реєстраційний № 15694621, що належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на приміщення аптеки № 243, виданого виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області 23 травня 2002 року, зареєстрованим в РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради Запорізької області в книзі № 1 номер запису № 190, та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради Запорізької області 14 листопада 2006 року за № 12493995.

Протягом 2007-2008 років відносно зазначеного нерухомого майна укладено ряд угод про відступлення права вимоги за вищезазначеними договорами. Зокрема, всі права за укладеним 19.04.2008 р. договором про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 12-043/02-01 про відкриття кредитної лінії від 21.11.06р., а також за укладеним 23.04.2008 р. договором відступлення права вимоги за договором іпотеки, перейшли до приватного підприємства "Дельфа-Плюс", а у подальшому на підставі договору від 28.08.2008 р. № 5307 - до Грідіної О.М.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі від 16.09.2008 р. у справі № 000400 за позовом Грідіної О.М. до комунального підприємства «Центральна районна аптека № 31» право власності на спірне нерухоме майно визнано за позивачем.

Ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 16.10.2008 р. у справі № 6-197/08 задоволено заяву Грідіної О.М. про видачу виконавчого документа та видано виконавчий лист за вказаним рішенням третейського суду. Районним комунальним підприємством "Василівське бюро технічної інвентаризації" Василівської районної ради Запорізької області 01.12.2008 р. проведено державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомості за Грідіною О.М.

За договором купівлі-продажу від 01.12.2008 року право власності на вказане нерухоме майно перейшло до Бабки Ю.С., а за договором купівлі-продажу від 02.12.2008 року - до Коняхіна О.Г.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28.08.2009 року у справі № 6-22/2009, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2009 р., рішення третейського суду скасовано.

Ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 04.08.2009 р. у справі № 22ц-1201/09 за апеляційною скаргою прокуратури ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 16.10.2008 р. скасовано, постановлено нову ухвалу, якою Грідіній О.М. відмовлено у задоволені заяви про видачу виконавчого документу.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 16.04.2010 р. у справі № 2-681/2010 за позовом прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Василівської районної ради Запорізької області до Коняхіна О.Г., Районного комунального підприємства "Василівське бюро технічної інвентаризації", Василівської районної ради Запорізької області, за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Центральна районна аптека №31" Василівської районної ради Запорізької області, Грідіної О.М., Бабки Ю.С., вказаний позов задовлено, зокрема витребувано із володіння Коняхіна О.Г. вбудоване приміщення аптеки загальною площею 784, 7 кв.м, позначене на плані літерою "А-2", реєстраційний номер 115694621, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Василівка, вул. Комсомольська, буд. 21-а. Зобов'язано Василівське БТІ скасувати державну реєстрацію зазначеного приміщення аптеки за Грідіною О.М., Бабкою Ю.С. та Коняхіним О.Г. та поновити державну реєстрацію на нього за територіальною громадою в особі Василівської районної ради Запорізької області; у задоволенні зустрічних позовних вимог Коняхіна О.Г. відмовлено.

В результаті оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16.04.2010 р. у справі № 2-681/2010 воно залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.07.2012 р.

На виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16.04.2010 р. у вказаній справі 04.07.2013 р. проведено державну реєстрацію права власності на вбудоване приміщення аптеки за Василівською районною радою Запорізької області.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11.09.2013 р. за апеляційною скаргою Дзякун Ю.В. рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16.04.2010 р. скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову прокуратури відмовлено, зустрічний позов Коняхіна О.Г. задоволено, визнано останнього добросовісним набувачем зазначеного нерухомого майна, зобов'язано Василівську районну раду Запорізької області звільнити зазначене приміщення аптеки.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 29.10.2013 р., яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2013 р., задоволено заяву Дзякун Ю.В., допущено поворот виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16.04.2010 р., зобов'язано Реєстраційну службу Василівського РУЮ Запорізької області скасувати державну реєстрацію приміщення аптеки за територіальною громадою Василівського району в особі Василівської районної ради та поновити її за Коняхіним О.Г.

На виконання вказаної ухвали суду 14.01.2014 р. проведено державну реєстрацію права власності на вбудоване приміщення аптеки за Коняхіним О.Г.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.09.2014 р., рішення апеляційного суду Запорізької області від 11.09.2013 р., ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 29.10.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2013 р. скасовано, залишено повторно в силі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16.04.2010 р. у справі № 2-681/2010.

За договором купівлі-продажу від 21.01.2014 р. зареєстрованого в реєстрі за №157 право власності на вказаний об'єкт нерухомості перейшло до ТОВ «Простір Сервіс» та зареєстровано за останнім і на теперішній час.

Однак, рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 16.04.2010 р. та ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.07.2012 р. та 24.09.2014 р. у справі № 2-681/2010 встановлено, що спірне приміщення аптеки вибуло із володіння територіальної громади Василівського району в особі Василівської районної ради поза її волею, тому воно не могло бути предметом договорів купівлі-продажу, які укладались у подальшому, що, в свою чергу, є підставою для його витребування в порядку статті 388 Цивільного кодексу України від добросовісного набувача - Коняхіна О.Г.

Отже з матеріалів справи дійсно вбачається, що з 2008 року, після вилучення зазначеного нерухомого майна з комунальної власності територіальних громад Василівського району в особі Василівської районної ради, спірне майно тричі перепродавалося, а саме Бабці Ю.С., Коняхіну О.Г., а в останнє - відповідачу. У зв'язку з цим є реальна загроза, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду Запорізької області про визнання права власності на спірне майно та витребування його з володіння ТОВ «Простір Сервіс» на користь територіальних громад Василівського району в особі Василівської районної ради Запорізької області.

З огляду на вище зазначене, приймаючи до уваги те, що позивач надав суду документи, які свідчать про можливе невиконання відповідачем рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне заяву Заступника прокурора Запорізької області про забезпечення позову у справі № 908/2508/15-г - задовольнити, а відтак у відповідності до ст.ст. 66, 67 ГПК України вжити заходів до забезпечення позову, з метою попередження неможливості виконання рішення, та накласти арешт на приміщення аптеки № 243, яке розташовано по вулиці Комсомольській, 21а у м. Дніпрорудному Василевського району Запорізької області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9, загальною площею 984, 7 кв. м.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника прокурора Запорізької області 08.06.15 р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення аптеки № 243, яке розташовано по вулиці Комсомольській, 21а у м. Дніпрорудному Василевського району Запорізької області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9, загальною площею 984, 7 кв. м.

Ухвала суду набрала законної сили 18.06.15р., є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року - по 18.06.16р.

Суддя О.Г. Смірнов