УХВАЛА

08.07.2015Справа № 910/11387/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА"

про виконання обов'язку в натурі

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Собецька А.В. за довіреністю № 1311-16796 від 26.06.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" (далі - відповідач) про зобов'язання виконати платіжне доручення № 1 про перерахування грошових коштів в сумі 523 296, 82 грн. на рахунок позивача № 4202 в ПАТ «Альфа-Банк».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір банківського рахунку, в порушення умов якого відповідачем належним чином не виконано зобов'язання з переказу грошових коштів, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2015 р. (суддя Пригунова А.Б.) порушено провадження у справі № 910/11387/15, її розгляд призначено на 03.06.2015 р.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/608 від 03.06.2015 р. справу № 910/11387/15 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б. В результаті повторного автоматичного розподілу зазначену справу передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2015 р. суддею Ломакою В.С. прийнято справу № 910/11387/15 до свого провадження, її розгляд призначено на 08.07.2015 р.

07.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано додаткові документи для доручення до матеріалів справи та відзив на позовну заяву, відповідно до якого він проти позову заперечує, посилаючись на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 р. № 83 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2015 р. було прийнято рішення № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра». Пунктом 1,2 вказаного рішення було вирішено розпочати з 06.02.2015 р. процедуру виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 06.02.2015 р. по 05.05.2015 р. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 р. № 85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра» по 05.06.2015 р. (включно). Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 на підставі постанови Правління Нацбанку України від 04.06.2015 № 356 у ПАТ «Комерційний банк «Надра» розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку на період з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно. Враховуючи зазначене, відповідач відзначає, що з огляду на приписи статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги позивача не можуть бути задоволені. Також, у відзиві викладено клопотання розглядати справу без участі представника відповідача.

Представник позивача в судове засідання 08.07.2015 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.07.2015 р. проти позову заперечив.

Дослідивши в судовому засіданні 08.07.2015 р. матеріали справи та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку щодо необхідності залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позовна заява підписана шляхом проставлення факсиміле підпису представника ПАТ «Укртрансгаз» Р.О. Гусак, а не підписана ним особисто, як це передбачено чинним законодавством, що прямо суперечить положенням ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Так, як на тому наголошено в п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Водночас, як те роз'яснено в п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що ж до підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК, то у разі її виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК

Так, приписами п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки в поданій позовній заяві підпис відтворено шляхом проставлення штемпеля (факсиміле), що вбачається при звичайному огляді останнього аркушу позовної заяви, а Господарським процесуальним кодексом України інший, ніж власноручний, спосіб оформлення підпису на позовній заяві не встановлений, суд дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, 49, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Ломака В.С.