ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01 липня 2015 р. Справа № 922/722/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Потапенко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Харківської ОДА, м. Харків (вх. № 2831 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.04.15 р. у справі № 922/722/15
за позовом ТОВ "Спецінжиніринг - Постач", м. Алчевськ
до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, м. Харків
про стягнення 380044,21 грн.
Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 20.04.15 р. у справі № 922/722/15 за результатами якої прийняте у справі рішення господарського суду залишено без змін.
Під час розгляду апеляційної скарги судовою колегією встановлено, що 30.12.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг - Постач" (підрядник) та Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (замовник) укладений договір № 29-13 по об'єкту: "Реконструкція водопроводу від вул. Говорова до камери № 3 м. Лозова Харківської області (коригування) (додаткові роботи)", відповідно до умов якого замовник зобов'язався підряднику передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку кошторисну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи по об'єкту та оплатити їх на підставі підписаних актів прийому виконаних робіт і довідок про вартість будівництва (форми - КБ2в та форми - КБ3) (п. 4.5. договору).
Як свідчать матеріали справи на виконання умов укладеного договору позивачем виконані роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на загальну суму 296565,60 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 296565,60 грн.
Відповідач свої зобов`язання за договором в частині оплати виконаних робіт в повному обсязі не виконав, заборгованість у розмірі 296565,60 грн. залишилась не сплаченою.
Отже, в даному випадку відповідач порушив умови укладеного договору.
Зазначене дає суду підстави вважати, що відповідні служби відповідача, що відповідають за договірну та фінансову дисципліну, при виконанні умов договору на порушення вимог чинного законодавства України, не вжили відповідних заходів, щодо належного виконання зобов'язання, забезпечення загальногосподарського інтересу, узгодження виконання фінансово - бюджетної платіжної у складової договору з відповідними організаціями, що призвело до грубого порушення інтересів Товариства з обмеженою відповідальність "Спецінжиніринг - Постач", як сторони, яка належним чином виконувала умови договору, та як наслідок, розраховувала на таке ж їх виконання з боку відповідача, що призвело до звернення позивача до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Зазначені обставини є підставою для прийняття окремої ухвали.
Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Зазначена окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації з метою усунення зазначених порушень та вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх недопущення в подальшому.
Керуючись ст. ст. 86, 90 ГПК України, судова колегія -
1. Попередити керівника та відповідних посадових осіб Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації про недопущення в подальшому відповідними службами даного підрозділу договірної дисципліни та вимог законодавства України.
2. Окрему ухвалу надіслати керівнику Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації для розгляду та усунення вказаних в даній ухвалі порушень.
3. Про вжиті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний термін.
Головуючий суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Суддя Потапенко В.І.