ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р.Справа № 915/1469/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року

у справі №915/1469/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Саки"

про звернення стягнення 346622336,26 рос. руб. (що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014р. становить 129900186,74 грн.) на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Конвес Миколаїв" про звернення стягнення 346622336,26 рос. руб. (що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 становить 129900186 грн. 74 коп.) на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.04.2011 №1430.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015 р. у справі №915/1469/14 (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київської незалежної судово-експертній установі; провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Вказана ухвала мотивована тим, що для всебічного та повного вирішення господарського спору по даній справі необхідно встановити ринкову вартість нерухомого майна, звернення стягнення на яке є спором по даній справі, для чого, в свою чергу, потрібні спеціальні знання.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою господарського суду Миколаївської області, ТОВ „Конвес Миколаїв" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на те, що зазначена ухвала про зупинення провадження у справі винесена з порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції передчасно задовольнив клопотання позивача щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки судом не враховано думку відповідача на клопотання позивача про призначення експертизи; незгода відповідача з експертної установою, якій суд доручив проводити експертизу та яка розташована у м. Києві, але предмет іпотеки знаходиться в м.Миколаєві, де знаходиться Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення від 23.06.2015р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення від 23.06.2015р.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. При цьому, адресою реєстрації третьої особи є АРК, м. Саки, вул. Курортна 4-Е. З огляду на наведене та приймаючи до уваги відсутність можливості повідомлення третьої особи поштовими засобами, на сайт Одеського апеляційного господарського суду було винесено повідомлення по справі № 915/1469/14, що є підтвердженням належного повідомлення третьої особи про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Конвес Миколаїв" за відсутністю представників сторін та третьої особи у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015 р. провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ банк" до ТОВ "Конвес Миколаїв" про стягнення 346622336,26 рос. руб. (що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 становить 129900186 грн. 74 коп.) на предмет іпотеки на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК зупинено, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київської незалежної судово-експертній установі вирішення експертів поставлені питання:

1) Яка ринкова вартість нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, будинок 17/3, та складається з нежитлових приміщень загальною площею 72,8 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9, право власності на які зареєстроване Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 04.04.2013 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 15.04.2013 індексний №2427498, номер запису про право власності: 664220, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно на бланку серія САЕ №203888, виданого 04.01.2011 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради (замість договору купівлі-продажу від 05.08.2009 №1534) від 24.12.2010 №1600;

2) Яка ринкова вартість нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, будинок 17/4, та складається з нежитлових приміщень загальною площею 67,7 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9, право власності на які зареєстроване Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 04.04.2013 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 15.04.2013 індексний №2431540, номер запису про право власності: 665330, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно на бланку серія САЕ №203892, виданого 04.01.2011 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради (замість договору купівлі-продажу від 05.08.2009 №1534) від 24.12.2010 №1600;

3) Яка ринкова вартість нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, будинок 17/7, та складається з нежитлових приміщень загальною площею 71,4 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9, право власності на які зареєстроване Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 04.04.2013 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 15.04.2013 індексний №2434237, номер запису про право власності: 665924, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно на бланку серія САЕ №203891, виданого 04.01.2011 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради (замість договору купівлі-продажу від 05.08.2009 №1534) від 24.12.2010 №1600;

4) Яка ринкова вартість нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, будинок 17/8, та складається з нежитлових приміщень загальною площею 166,1 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9, право власності на які зареєстроване Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 04.04.2013 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 15.04.2013 індексний №2427579, номер запису про право власності: 664272, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно на бланку серія САЕ №203890, виданого 04.01.2011 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради (замість договору купівлі-продажу від 05.08.2009 №1534) від 24.12.2010 №1600;

5) Яка ринкова вартість нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, будинок 17/9, та складається з нежитлових приміщень загальною площею 78,1 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9, право власності на які зареєстроване Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 04.04.2013 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 15.04.2013 індексний №2429193, номер запису про право власності: 664718, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно на бланку серія САЕ №203889, виданого 04.01.2011 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради (замість договору купівлі-продажу від 05.08.2009 №1540) від 24.12.2010 №1600.

Оскаржена ухвала мотивована тим, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору між сторонами стосовно ринкової вартості нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 28.04.2011 №1430, необхідні спеціальні знання, внаслідок чого у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі слід зупинити.

За ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Метою судової експертизи згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України є роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Таким чином, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

При цьому, слід зауважити, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Призначаючи експертизу у справі, господарському суду необхідно виходити з того, що висновок експертизи має слугувати аргументом у процесі встановлення об'єктивної істини і не може бути замінений іншими засобами доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи (така ж правова позиція викладена у п.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Згідно з п.1 ч. 5 ст.79 ГПК ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Таким чином, якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК та п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

З огляду на вищезазначене, апеляційна колегія суд вважає, що зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи, господарський суд першої інстанції діяв в межах наданих йому законом повноважень (за приписами п.1 ч.2 ст.79 ГПК України).

Апеляційний господарський суд зауважує, що з тексту апеляційної скарги вбачається, що доводи відповідача фактично зводяться до обґрунтування відсутності обставин, необхідних для проведення експертизи. Таким чином, апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про призначення судової експертизи, у зв'язку з чим розгляд колегією апеляційної скарги в частині оскарження ухвали про призначення судової експертизи є неможливим.

Судова колегія вважає, що доводів щодо непогодження з ухвалою місцевого господарського суду через процесуальні порушення саме в частині зупинення провадження у справі, ТОВ „Конвес Миколаїв" в апеляційній скарзі не навело.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана судова ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Конвес Миколаїв" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року по справі №915/1469/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 13 липня 2015 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов Я.Ф. Савицький Т.Я. Гладишева