номер провадження справи 2/15/14-6/13/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

23.03.2015 Справа № 908/1463/14

За позовом Приватного підприємства „Мирненський булочно - кондитерський комбінат" (вул. Шкільна, буд. 22, смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області, 72350; поштова адреса: вул. Фрунзе, буд. 53, м. Мелітополь Запорізької області, 72310)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „АНДРІЇВСЬКЕ" (вул. Кірова, буд. 16, с. Андріївка Якимівського району Запорізької області, 72550)

Про стягнення 408 000 грн.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Сосніна Л.І. - довіреність № 3 від 22.05.2014р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Мирненський булочно - кондитерський комбінат" смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „АНДРІЇВСЬКЕ" с. Андріївка Якимівського району Запорізької області про стягнення 408 000 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача суму передплати в розмірі 300 000 грн. та проценти за користування грошовими коштами в сумі 108 000 грн., згідно договору купівлі - продажу майбутнього врожаю № 23/4 від 23.04.2013р.

18.03.2015р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог №23 від 10.03.2015р., де він просить стягнути з відповідача суму передплати в розмірі 300 000 грн. та проценти за користування грошовими коштами в сумі 198 000 грн., згідно договору купівлі - продажу майбутнього врожаю № 23/4 від 23.04.2013р., та інфляційні витрати в сумі 92 100 грн.

Заява позивача про збільшення позовних вимог приймається судом частково, тільки в частині збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 198 000 грн. у зв'язку з наступним:

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З вищевикладеного слідує, що в порядку статті 22 ГПК України можна збільшити лише розмір і тільки позовних вимог, тобто тих вимог, які вже були заявлені у позові.

Оскільки позивач в позовній заяві не просив стягнути з відповідача інфляційні витрати, то вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 92 100 грн. є новими вимогами. Новими вимогами є вимоги, які не були заявлені в позовної заяві.

Стаття 22 ГПК України не передбачає можливість подачі нових вимог.

За таких підстав, суд розглядає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми передплати в розмірі 300 000 грн. та процентів за користування грошовими коштами в сумі 198 000 грн.

В частині стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 92 100 грн. заява позивача не приймається по вказаним вище підставам. Але, позивач не позбавлений права звернутися з цими новими вимогами з окремим самостійним позовом.

Відповідач надавав суду відзив, де вказував наступне: 23 квітня 2013 року був укладений договір куплі - продажу майбутнього врожаю № 23/4 між ПП «Мирненський булочно-кондитерський комбінат» і ТОВ «Андріївське». Позивач перерахував вартість продовольчої пшениці майбутнього врожаю в розмірі 300 тис. грн., яку відповідач повинен передати позивачу в серпні 2013р. в кількості 187,5 тн. Пунктом 2.5 договору визначено, що право власності на товар переходить до позивача в момент здійснення оплати товару. Як власник товару, позивач в договорі визначив, що з моменту здійснення оплати товару має право самостійно охороняти товар (майбутній врожай), самостійно проводити його збирання у випадку, коли є загроза втрати (загибелі) майбутнього врожаю або його частини (п.2.5 договору). Але протягом двох сезонів вирощування пшениці позивач не вчинив жодних дій для того, щоб отримати придбаний врожай, який є власністю позивача. Про це свідчить і даний позов в даній справі про повернення саме коштів, а не товару. Саме погодні умови спричинили значні пошкодження посівів сільськогосподарських культур у 2012-2014рр., що підтверджуємо Висновком ТПП України № 2821/05-4 від 03.09.2014р., № 1777/05-4 від 09.08.2013р., № 2608/05-4 від 08.11.2012р. Розглянувши вимоги позивача про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю № 23/4 від 23.04.2013р., відповідач має підтвердити, що отримував від позивача кошти з метою використання їх у своїй статутній діяльності - вирощування продовольчої пшениці. Підприємство відповідача розташоване на півдні Запорізької області в несприятливій кліматичній зоні, яка визначається як зона ризикового землеробства. За даними Запорізького обласного центру гідрометеорології від 01.09.2014 року № 27-30/1726 внаслідок підвищеного температурного фону упродовж усього весняного періоду, накопичення ефективного тепла значно перевищувало середні багаторічні показники і розвиток рослин озимої пшениці відбувався прискорено. Агрометеорологічні умови у квітні-травні були несприятливими для формування повноцінного врожаю озимої пшениці, так як у період від утворення нижнього вузла соломини до колосіння, коли проявляється найбільша потреба рослин до ґрунтової вологи, спостерігалась її стійка недостача. Взагалі врожайність у ц.р. доволі строката і по країні, і по природно-кліматичних зонах через нерівномірність опадів і запасів вологи у ґрунті, особливо у квітні-травні, у головних зернових регіонах. У Степу збирають озимої пшениці від 25 ц/га (Запорізька обл.) до 36 ц/га (Кіровоградська обл.)/ У Лісостепу - від 39 ц/га (Харківська. Сумська обл.) до 44 ц/га (Черкаська обл.). Чим далі на Північ - тим більше вологи й більші врожаї зерна. Південь України, через посушливі кліматичні умови останніми роками втрачає минулу славу регіону-Годувальника. Воно й не дивно - за даними Всесвітньої метеорологічної організації, перші 10 років XXI століття були найжаркішими з 1850 року. Постійною районною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області наше товариство визнано постраждалим від недобору врожаю сільськогосподарських культур на площі: озима пшениця - 160 га = загибель та пошкодження посівів = 51%, збитки становлять 254 640 грн. 36 коп., ярий ячмінь - 200 га = загибель та пошкодження посівів = 46 %, збитки = 304 906 грн.14 коп., про що складено Акти від 19.07.2014р., протоколи та розрахунки, затверджені управлінням агропромислового розвитку Якимівської райдержадміністрації та надано за три роки Висновки ТПП України № 2821/05-4 від 03.09.2014р., № 1777/05-4 від 09.08.2013р., № 2608/05-4 від 08.11.2012р. Як вбачається, наші розрахунки на можливість отримання високих врожаїв, що дасть змогу отримувати певні статки та розраховуватись з боргами, не виправдались. Господарський процесуальний кодекс України не визначає конкретних термінів відстрочки виконання рішення, тому вони встановлюються судом з врахуванням всіх обставин справи. В силу викладеного та з урахуванням сезонності сільськогосподарського виробництва та його залежності від природно-кліматичних умов, а також можливості задоволення вимог позивача за рахунок доходів, які можуть бути одержані сільськогосподарським підприємством після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт, з урахуванням часу, необхідного для реалізації вирощеної (виробленої та переробленої) сільськогосподарської продукції, відповідач просить суд при винесенні рішення допустити відстрочення сплати суми боргу до 31 жовтня 2015 року.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду було прийнято судом, оскільки подано відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розгляд справи відкладався.

23.03.2015 року розгляд справи продовжений.

Про розгляд справи № 908/1463/14 в судовому засіданні 23.03.2015р. позивач та відповідач повідомлені ухвалою суду від 24.02.2015р. Вказана ухвала була направлена сторонам 24.02.2015р., про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду № 09-11а/3849.

Позивач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився.

Суд звертає увагу позивача на те, що ухвала господарського суду є обов'язковою для виконання.

Суд вказує на обов'язковість виконання ухвали суду, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін.

Позивач є юридичною особою, і чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи.

Суд нагадує позивачу, що окрім прав, сторони ще мають і обов'язки.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Позивач зловживає наданими йому правами.

Від відповідача надійшло клопотання від 20.03.2015 року про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання відповідача приймається судом та підлягає задоволенню, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 та 69 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

У зв'язку з неявкою позивача, з урахуванням клопотання відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти до 14.04.2015 р. о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача завчасно, але не пізніше 08.04.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалами суду від 02.02.2015р. та від 24.02.2015р.; а також: у випадку укладання мирової угоди по справі завчасно надати суду дану угоду в т.ч. в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання - для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача завчасно, але не пізніше 08.04.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалами суду від 02.02.2015р. та від 24.02.2015р., а також надати: у випадку укладання мирової угоди по справі завчасно надати суду дану угоду у т.ч. в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання - для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра