УХВАЛА

23.04.2015Справа № 910/8176/15-г

За позовом Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Міністерство юстиції України,

про визнання договору недійсним,

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Мельниченко Р.В.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Сидорчук А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер» (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство юстиції України, про визнання авторського (ліцензійного) договору № 1/26.12.12 про надання виключного права на використання комп'ютерної програми від 26.12.2012 р. недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент укладення договору у позивача не було необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення відповідного правочину та зміст оспорюваного договору суперечить актам цивільного законодавства на момент його укладення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, судом залучено до участі у справі Міністерство юстиції України, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

22.04.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що цивільна правоздатність позивача, в тому числі право набувати позивачем у використання об'єкти права інтелектуальної власності могла би бути обмежена або за рішенням суду, або у випадку віднесення такої діяльності до таких, що потребують отримання ліцензії. Однак, відносини між позивачем та відповідачем щодо укладення та його виконання не є діяльністю, що потребує отримання спеціального дозволу (ліцензії). Також позивач не посилається, і відповідачу невідомо про будь-які судові рішення, які б забороняли позивачу набувати у використання об'єкти права інтелектуальної власності. Тож позивач наділений можливістю мати усі цивільні права та обов'язки, що випливають із норм цивільного законодавства, у тому числі право набуття у використання комп'ютерної програми, розробленої відповідачем, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

23.04.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник третьої особи подав письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки на момент вчинення правочину актами цивільного законодавства було визначено єдиного суб'єкта створення та ведення реєстру, яким є позивач. За таких обставин, на думку третьої особи, на момент вчинення правочину зміст договору суперечив актам цивільного законодавства, а також інтересам держави. Крім того, при здійсненні позивачем технічного, технологічного та програмного забезпечення реєстру вказані у позовній заяві негативні наслідки унеможливлюють збереження та захист даних, які містяться у реєстрі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через загальний відділ діловодства суду подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер» перебуває у службовій відпустці з 22.04.2015 р. по 24.04.2015 р. включно.

З приводу поданого клопотання, суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені у клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Оскільки нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 18.05.15 о 16:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 02.04.2015 р. у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.