ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"08" липня 2015 р. Справа № 922/291/13-г
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.
без виклику представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Заступника прокурора Харківської області (вх. № 2977Х/1-32) та Державного підприємства Харківська лісова науково-дослідна станція (вх.№2978 Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 23 квітня 2015 року у справі
за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі
1.Державної інспекції сільського господарства у Харківській області, м. Харків,
2.Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція", с. Черкаська Лозова, Харківська область
до 1. Харківської міської ради, м. Харків,
2. Управління Держземагенства у місті Харкові,
3.Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Зеленоград, 4.Реєстраційної служби Харківського управління юстиції, м. Харків,
5. Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Геодезична фірма СХМ, м. Харків,
про визнання частково недійсним та скасування рішення , визнання недійсними державних актів на право власності на землю
Проте, у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2015 року не вирішено питання про розподіл судових витрат за розгляд позову у суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області.
Відповідно до п.10 ч.2 ст. 105 господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові має бути зазначений, зокрема новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Згідно зі ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.
Приймаючи до уваги, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2015 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 23 квітня 2015 року скасовано та позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а прокурор звільнений від сплати судового збору, колегія суддів вважає що в доход держбюджету України з Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Зеленоград підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції - пропорційно по 4014,50 грн. та за розгляд апеляційної скарги прокурора пропорційно по 2131,50 грн.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та вирішити питання про новий розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 105 ГПК України, -
Доповнити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2015 року у справі № 922/291/13-г абзацами наступного змісту:
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Россолов В.В.
Суддя Хачатрян В.С.