ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа № 911/2138/15

за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Київська обл.,

м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіконфідент", Київська обл.,

м. Обухів

про стягнення 39 556 грн. 81 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Пушенко Н.В. (дов. № 829 від 19.03.2015 року);

відповідачів - не з'явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 39 556 грн. 81 коп. заборгованості, з яких: 38 819 грн. 72 коп. - сума основного боргу відповідно до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 20.06.2012 року , 737 грн. 09 коп. - пеня.

24.06.2015 року до загального відділу суду від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог в частині стягнення боргу, просить суд стягнути 38 228 грн. 68 коп., та відмовляється від стягнення пені в сумі 737 грн. 09 коп.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, в зв'язку з чим подана заява підлягає задоволенню.

Відповідач двічі в засідання суду не з'явився, вимоги ухвал суду від 21.05.2015 року та 03.06.2015 року не виконав, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

20 червня 2012 року між виконавчим комітетом Обухівської міської ради та ТОВ «Профіконфідент» був укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення виконкому Обухівської міської ради № 554 від 05.06.2012 року передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно нежиле приміщення площею 325,8 кв.м., розміщене за адресою: місто Обухів, мкр-н Петровський, 24, з метою раціонального використання нерухомого майна під розміщення цеху кондитерського виробництва.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженого рішенням сесії Обухівської міської ради від 29.03.2012 року № 285-22-У відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (з змінами), або за результатами конкурсу на право оренди державного Майна становить з ПДВ за перший місяць оренди з 01 червня 2012 року 2477,69 гривень при орендній ставці 15%.

Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 25 числа наступного місяця на рахунок Орендодавця.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу об'єкт оренди за договором, що підтверджується актом приймання-передачі об'єкта оренди, який міститься в матеріалах справи, в зв'язку з чим у ТОВ «Профіконфідент» виникло зобов'язання зі сплати орендних платежів, проте відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав та станом на 01.02.2015 року має заборгованість в сумі 38 228 грн. 68 коп., згідно поданої заяви позивача.

Доказів сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 38 228 грн. 68 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені в сумі 737 грн. 09 коп., то суд припиняє провадження у справі в цій частині, в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіконфідент» (08701, Київська область, м. Обухів, мкр-н Петровський, буд. 24, код 33402316) на користь Виконавчого комітету Обухівської міської ради (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 10, код 04362680) - 38 228 (тридцять вісім тисяч двісті двадцять вісім) грн. 68 коп. боргу, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 737 грн. 09 коп. пені.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована