ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. Справа № 923/940/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., при секретарі Зуденко Є.С., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка, Херсонська область,

про стягнення 87 825,15 грн.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, уповн. представник, довір. № 2380-К-О від 15.07.14р.,

відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) з вимогами про стягнення 87 825,15 грн., з яких 47 997,06 грн. заборгованості за кредитом, 25 938,08 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 3 737,46 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 10 152,55 грн. пені, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування б/н від 28.02.2011р.

Відповідач належним чином повідомлений судом про місце та час розгляду справи: до суду повернулося поштове повідомлення про вручення 23.06.2015р. за місцем проживання відповідача рекомендованого листа з ухвалою суду про порушення даної справи (а.с.58). Проте, відповідач або його представник в засідання не прибули. Відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву та витребуваних судом від відповідача документів. Про причини цього суду не повідомлено. До суду не надходили заяви та клопотання відповідача щодо судового засідання 07.07.2015р.

В судовому засіданні 07.07.2015р. представником позивача подано суду заяву, за підписом цього представника, про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, внаслідок укладання 26.06.2015р. між сторонами генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, з копією вказаної генеральної угоди 26.06.2015р.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (надалі - відповідач) 28.02.2011р. підписав заяву про відкриття поточного рахунку в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - банк). Підписання цієї заяви клієнтом банку, як-то вказано за текстом заяви, є виявленням згоди клієнта банку (у даному випадку - відповідачем) з Умовами та правилами надання банківських послуг, які розміщено в мережі Інтернет на сайті банку, та з Тарифами банку, а також з тим, що вказані заява, умови та тарифи разом складають договір банківського обслуговування (за обліком банку - договір б/н від 28.02.2011р.). Підписавши вказану заяву відповідач, також, зобовязався виконувати умови договору банківського обслуговування б/н від 28.02.2011р.

Банк свої зобовязання за цим договором виконав в повному обсязі: відповідачеві був встановлений кредитний ліміт на поточний рахунок в сумі 8 200,00 грн., який в подальшому, поступово, був збільшений до 48 000,00 грн. та забезпечене користування цим лімітом. Відповідач отримав від банку доступ до користування кредитними коштами в межах кредитного ліміту, але в порушення норм ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1050, 1054 Цивільного кодексу України та положень договору банківського обслуговування б/н від 28.02.2011р. свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків та комісії за користування цими коштами відповідач належним чином не виконав, що підтверджується довідкою банку та випискою банку по поточному рахунку відповідача. Станом на 25.03.2015р., у звязку з порушеннями відповідачем зобовязань за вказаним договором банківського обслуговування по поточному рахунку відповідача обліковувалося 47 997,06 грн. заборгованості за кредитом, 25 938,08 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом та 3 737,46 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом. Крім цього, за порушення відповідачем зобов'язань за цим договором позивач нарахував відповідачеві 10 152,55 грн. пені.

Відповідачем не надано будь-яких заперечень щодо наявності у нього 47 997,06 грн. заборгованості за кредитом, 25 938,08 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом та 3 737,46 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом перед банком. Також, відповідачем не надано будь-яких заперечень щодо нарахування йому банком 10 152,55 грн. пені.

Під час розгляду судом даної справи, а саме, 26.06.2015р., між банком та фізичною особою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно з яким передбачено проведення реструктуризації заборгованості відповідача перед банком за договором банківського обслуговування б/н від 28.02.2011р., шляхом надання банком відповідачеві кредиту в сумі 96 898,11 грн. на строк 36 місяців з 26.06.2015р. по 30.06.2018р.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, станом на дату судового засідання (07.07.2015р.) відсутній предмет спору за позовом, за яким порушено провадження у даній справі, у зв'язку з його вичерпанням, після укладення вказаної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України - за відсутності предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. У п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що виходячи з приписів ч 2 ст.49 ГПК України, ця правова норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У застосуванні ч. 2 ст. 49 ГПК України суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Судовий збір у повному обсязі, або 1827,00 грн., має бути покладений на відповідача, оскільки угоду з позивачем про погашення спірного боргу відповідач уклав після порушення судом провадження у даній справі, а спір про стягнення з відповідача на користь позивача вказаного боргу доведений до вирішення у судовому порядку, саме, через бездіяльність відповідача: ухилення від визнання такого боргу, проявом чого є ненадання відповіді на письмову претензію позивача від 19.02.2015р. № E0209HAGRO025 (а.с.55-57).

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Князя Володимира, буд.43; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; інші реквізити суду невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження - 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570; інші реквізити суду невідомі) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору. Наказ видати.

Суддя К.В. Соловйов