ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа № 5021/887/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Бондаренко В.П.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Баладін Л.Л., дов. б/н від 20.01.2015 року,

відповідача - не з'явився,

ВДВС - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача - ТОВ "Сахенерготехналадка" (вх. № 3451 С/1-28) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.04.15 у справі № 5021/887/12 за скаргою стягувача - ТОВ "Сахенерготехналадка" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахенерготехналадка", м. Харків,

до Селянського фермерського господарства "Перемога", смт. Перемога Охтирського району Сумської області,

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області,

про стягнення 184800,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.07.2012 р. у справі № 5021/887/12, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2012 р., позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з СФГ "Перемога" на користь ТОВ "Сахенерготехналадка" 184800,00 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Сумської області виданий наказ на примусове виконання рішення від 10.10.2012 р. № 5021/887/12.

02.07.2014 р. ТОВ "Сахенерготехналадка" (стягувач) звернулось до господарського суду Сумської області зі скаргою № 27-юр від 27.06.2014 р., в якій просить визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області неправомірною та такою, що порушує вимоги Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - ВДВС) та зобов'язати ВДВС перерахувати належні ТОВ "Сахенерготехналадка" кошти від продажу майна відповідача - СФГ "Перемога" по виконавчому провадженню ВП № 36606185 (т. 2 а.с. 51-53).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.08.2014 р. у справі № 5021/887/12, залишеною без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 р., відмовлено в задоволенні скарги стягувача № 27-юр від 27.06.2014 р.

Постановою Вищого Господарського суду України від 29.01.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 26.08.2014 р. скасовано, справу № 5021/887/12 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Скасовуючи судові акти попередніх судових інстанцій, Вищий господарський суд України зазначив, що суди в порушення вимог ст.ст. 86, 105 ГПК України відмовляючи в задоволенні скарги стягувача, не навели жодних норм права, які б надавали органу ДВС право не вчиняти передбачені законодавством дії щодо перерахування коштів, одержаних від реалізації майна боржника на прилюдних торгах на рахунок стягувача.

До того ж, суди першої та апеляційної інстанцій зазначивши про відсутність у відділу ДВС правових підстав для перерахування стягувачу коштів від продажу майна боржника, оскільки зазначені кошти повертаються покупцю майна, не встановили обставин, які були б правовими підставами невиконання судового рішення відділом ДВС.

Крім того, як зазначив суд касаційної інстанції, зробивши висновок про вчинення державним виконавцем усіх визначених законодавством дій з виконання наказу господарського суду в даній справі, суди не навели правових підстав, згідно з якими у відділу ДВС виник обов'язок або право не перераховувати кошти стягувачу, одержані внаслідок проведення прилюдних торгів.

За результатом нового розгляду справи господарським судом Сумської області винесено ухвалу від 22.04.2015 р. у справі № 5021/887/12, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Сахенерготехналадка" № 27-юр від 27.06.2014 р. (з урахуванням уточнення від 23.03.2015 р. № 03-юр) про визнання бездіяльності ВДВС такою, що порушує вимоги Закону України " Про виконавче провадження" та зобов'язання вчинити певні дії при виконанні рішення по справі № 5021/887/12.

ТОВ "Сахенерготехналадка" (стягувач) звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.04.2015 р. у справі № 5021/887/12, та винести нову ухвалу, якою визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області неправомірною та такою, що порушує вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області перерахувати належні ТОВ "Сахенерготехналадка" кошти від продажу майна боржника СФГ "Перемога" по виконавчому провадженню ВП № 36606185.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області були грубо порушені приписи п. 12.4, 12.5, 12.11, 12.13, 12.15, 12.17-12.21 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року), якими встановлений строк та порядок перерахування Стягувачу належних йому коштів з депозитного рахунку органу ДВС.

Разом з цим, оскільки переможець аукціону 17.04.2014 року повністю розрахувався за куплений ним товар (Акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 17.04.2014), то в силу зазначених положень Інструкції платіжні документи на перерахування належних ТОВ «Сахенерготехналадка» як стягувачу повинні бути складені, а кошти перераховані не пізніше 7-8 (1+3+3) робочих днів з дати сплати коштів переможцем аукціону, тобто 28-29 квітня 2014 року, чого здійснено не було.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року (колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.) апеляційну скаргу стягувача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 07.07.2015 року на 12:00 год.

Розпорядженням секретаря першої палати Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., у зв"язку із відпусткою судді Камишевої Л.М.

Представник стягувача в судовому засіданні 07.07.2015 року підтримав апеляційну скаргу.

Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у письмових поясненнях (вх.№ 10319 від 07.07.2015 року) проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що майно боржника було реалізовано, проте станом на 21.08.2014 року зберігачем майна, директором ТОВ «Сахенерготехналадка» Торбаковим В.Б., відповідно до заяви покупця ФОП Руденького С.І., фактично йому не передано не з вини державного виконавця, а у зв'язку із відмовою особи, у якої зазначене майно знаходилось у фактичному зберіганні (директора ДП «Охтирський КХП» Алєксєєва М.Д.) видати державному виконавцю вказане майно. А тому кошти в сумі 112310,50 грн. від реалізації насіння соняшнику в кількості 71961кг. відповідно до розпорядження державного виконавця від 21.08.2014 року були повернуті покупцеві ФОП Рудецькому СІ.

При цьому, ВДВС звертає увагу на те, що за його твердженням, дії державного виконавця проведено згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Представники боржника та ВДВС у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення № 610 та № 619, які підтверджують отримання ними копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

При цьому, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у письмових поясненнях (вх.№ 10319 від 07.07.2015 року) просив розглядати справу за відсутності його представника.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників боржника та ВДВС за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях доводи стягувача та ВДВС, заслухавши пояснення представника стягувача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Сумської області від 16.07.2012 р. у справі № 5021/887/12, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2012 р., позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з СФГ "Перемога" на користь ТОВ "Сахенерготехналадка" 184800,00 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Сумської області виданий відповідний наказ від 10.10.2012року №5021/887/12 . (т. 1 а.с. 103).

На підставі наказу та заяви, 06.02.2013 р. державним виконавцем ВДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу по даній справі.

При цьому, боржник добровільно рішення суду не виконав.

У відповідності зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», Старшим державним виконавцем ВДВС Охтирського МУЮ Очкуренко В.М. 16.08.2013 року був складений акт опису та арешту майна С(Ф)Г «Перемога» - врожаю в стадії вегетації на орендованих цим підприємством у громадян земельних ділянках. Вказане майно прийняв на відповідальне зберігання директор ТОВ «Сахенерготехналадка» Торбаков В'ячеслав Борисович.

При дозріванні вищевказаний врожай соняшника, кукурудзи та сої був фактично зібраний Фермерським господарством «Перемога» та завезений фермерським господарством «Зодіак - ВМ» на зберігання до ДП «Охтирський КХП», що підтверджується договором складського зберігання зерна від 11.10.2013 та складськими квитанціями на зерно № 8233 від 14.10.2013, № 8238 від 15.10.2013 та № 8242 від 16,1.0.2013 року.

22.08.2013 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

16.10.2013 р. державним виконавцем встановлено, що соняшник зібраний та знаходиться на складі в селі Перемога Охтирського району, а частина на ДП "Охтирський КХП", про що складений акт.

25.11.2013 державним виконавцем на території ДП «Охтирський КХП» складено акт опису та арешту майна та накладено арешт на насіння соняшнику в кількості 71961 кг та призначено експерта для участі у виконавчому провадженні. Вказане майно прийняв на відповідальне зберігання директор ТОВ «Сахенерготехналадка» Торбаков В'ячеслав Борисович.

10.12.2013 р. до ВДВС надійшов звіт про незалежну оцінку рухомого майна, а саме: насіння соняшнику в кількості 71961 кг.

10.12.2013 р. сторонам надіслано повідомлення про результатами визначення вартості описаного майна.

В подальшому відповідно до п. 4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем 19.02.2014 р. направлена заявка на реалізацію зазначеного майна.

Згідно з протоколом засідання конкурсної (тендерної) комісії переможцем тендеру визначено філію 19 ПП "Нива - В.Ш.".

07.03.2014 р. між ВДВС та філією 19 ПП "Нива - В.Ш." укладено договір на реалізацію рухомого майна, а саме насіння соняшнику в кількості 71961 кг.

Відповідно до протоколу № 1914149-6 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 14.04.2014 р., яке належить СФГ "Перемога", зазначене майно реалізовано.

Відповідно до протоколу № 1914149-6 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 14.04.2014, яке належить СФГ «Перемога», дане майно реалізовано. На підставі даного протоколу видано акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 17.04.2014. Переможцем аукціону став ФОП Рудецький Сергій Іванович.

Постановою Державного виконавця від 17.04.2014 р. знято арешт з майна, накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2013 р. та від 25.11.2013 р. (том 4, а.с.15-16).

22.04.2014 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від ФОП Рудецького Сергія Івановича надійшла заява, в якій він просить передати йому придбане ним майно, а саме: насіння соняшнику в кількості 71961 кг. В разі непередачі даного майна просить, повторно, накласти арешт на насіння соняшнику в кількості 71961 кг. до повної його передачі.

23.04.2014 року виїздом державного виконавця за адресою зберігання реалізованого майна, з метою передачі ФОП Рудецькому С.І. придбаного ним майна, було встановлено, що директор ДП "Охтирський КХП" - Алєксєєв М.Д. відмовився передати насіння соняшнику в кількості 71961 кг. покупцеві., про що було складено відповідний акт

28.04.2014 року до ВДВС надійшла заява від покупця вищезазначеного рухомого майна, а саме ФОП Рудецького С.І. з проханням передати йому придбане ним насіння соняшнику в кількості 71961 кг.

Повторним виїздом державного виконавця за адресою зберігання реалізованого майна, з метою передачі ФОП Рудецькому СІ. придбаного майна, встановлено, що ДП "Охтирський КХП" не може передати насіння соняшнику в кількості 71961 кг. покупцеві.

08.05.2014 до ВДВС знову надійшла заява від представника покупця вищезазначеного рухомого майна - ФОП Рудецького С.І. про те, що придбане ним насіння соняшнику в кількості 71961 кг. йому не передано.

08.05.2014 державним виконавцем до Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області надіслано повідомлення на підставі ст. 5.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 382 Кримінального кодексу України, щодо вирішення питання по суті. Вищезазначене повідомлення скероване за належністю до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

Державним виконавцем з метою примусового вилучення придбаного рухомого майна з прилюдних торгів, відповідно до протоколу № 1914149-6 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 14.04.2014, яке належало СФГ "Перемога", а саме: насіння соняшнику в кількості 71961 кг, що станом на 26.05.2014 р. належить ФОП Рудецькому Сергію Івановичу, здійснено виїзд за адресою зберігання реалізованого майна, але генеральним директором ДП "Охтирський КХП" Алєксєєвим М.Д. було відмовлено в примусовому вилученні майна.

20.08.2014 р. до ВДВС звернувся ФОП Рудецький С.І. з заявою про повернення йому грошових коштів в сумі 112310,50 грн., сплачених за придбане на аукціоні майно, оскільки майно (соняшник в кількості 71961 кг.) не передано покупцю.

Розпорядженням головного державного виконавця К.П. Курбакова № 36606185 (150/4/14) від 21.08.2014 р., керуючись ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язано (розпорядження отримано А.М. Шапошник) перерахувати (повернути) кошти в сумі 112310,50 грн. на користь ФОП Рудецького С.І. (т-2,а.с.142).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Зі змісту скарги на дії ВДВС вбачається, що стягувач в обґрунтування скарги вказує на те, що ВДВС не вжито усіх передбачених чинним законодавством України виконавчих дій щодо виконання наказу господарського суду Сумської області від 10.10.2012 р. у справі № 5021/887/12. Зазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ "Сахенерготехналадка" до господарського суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у порядку ст. 121-2 ГПК України.

Господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні скарги на дії ВДВС, виходив з того, що бездіяльність ВДВС відсутня, вчинені активні дії з виконання рішення суду у даній справі, дії державного виконавця цілком і повністю відповідають нормам чинного законодавства, а питання неможливості перерахування коштів виникло не з вини ВДВС, а є наслідком невиконання учасником виконавчого провадження відповідних дій - відмови в передачі покупцю майна, придбаного на аукціоні.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись із такими висновками, зважаючи на таке.

У статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду, згідно із ст. 116 ГПК України, провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 "Про виконавче провадження",державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, відповідно до пункту 19 частини 3 цієї статті Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Крім того, згідно з пунктами 2.6- 2.8 Інструкції з організації примусового виконання, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерства юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 у разі необхідності для проведення чи організації виконавчих дій державний виконавець має право залучити суб'єктів господарювання.

Залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється державним виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб.

У цій постанові обов'язково зазначаються обставини, які зумовили залучення визначених осіб, час та місце здійснення виконавчих дій, а також інші необхідні відомості.

Копія постанови надсилається (вручається) керівнику відповідного органу, установи, організації, суб'єкту господарювання у триденний строк з дня її винесення, але не пізніше ніж за три дні до запланованих заходів.

Перед початком виконавчих дій державний виконавець усно роз'яснює залученим при примусовому виконанні рішень особам їхні права та обов'язки, про що зазначається в акті.

Державний виконавець контролює вчинення дій залученими особами.

Отже, на момент дозрівання врожаю арештованого соняшнику державний виконавець був зобов'язаний винести постанову про залучення відповідних суб'єктів господарювання для збирання врожаю, його транспортування та зберігання, а також визначити час та місце їх вчинення.

При цьому Державний виконавець мав вручити у триденний строк копію цією постанови керівникам залучених суб'єктів господарювання, роз'яснити їм їхні права.

Крім того, Державний виконавець був повинен контролювати процес вчинення залученими особами дій по збиранню врожаю, його транспортуванню та зберіганню, що передбачає визначення конкретних посадових осіб, відповідальних за здійснення зазначених дій та надання державним виконавцем цим особам конкретних вказівок при вчиненні цих дій в межах чинного законодавства.

Проте, в порушення вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 2.6.-2.8 Інструкції з організації примусового виконання, державний виконавець на час дозрівання арештованого врожаю соняшника таких дій не вчинив, що призвело до того, що збір вказаного врожаю соняшника, його транспортування та зберігання були вчинені господарюючими суб'єктами, які державним виконавцем відповідною постановою для вчинення виконавчих дій не залучались і їхні дії стосовно арештованого майна виконавцем не контролювались, що, в свою чергу, ускладнило процес виконання рішення.

При цьому, як вже зазначалося, постановою Державного виконавця від 17.04.2014 року, після реалізації врожаю соняшника, було знято арешт з майна, накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2013 року та від 25.11.2013 року при тому, що вказане майно на підставі господарського договору складського зберігання зерна від 11.10.2013 року знаходилось на зберіганні у відповідальної особи - директора ДП «Охтирський КХП» Алєксєєва М.Д., який жодним чином не залучався до виконавчих дій, у зв'язку з чим не мав права видати це майно державному виконавцю без погодження з іншою стороною договору зберігання - Фермерським господарством «Зодіак - ВМ».(т-3, а.с. 225-226).

Окрім цього, господарський суд першої інстанції не врахував факту порушення органом ДВС вимог п. 12.11, 12.13, 12.15, 12.17-12.21 Інструкції з організації примусового виконання рішень, якими встановлений порядок перерахування стягувачам стягнутих з боржників сум, які включають такі дії :

- повідомлення не пізніше наступного робочого дня під розписку особою, відповідальною за ведення книги обліку депозитних сум, керівника ВДВС та державного виконавця про надходження сум на рахунок (п. 12.11.),

- не пізніше трьох робочих днів з дати ознайомлення про надходження коштів від боржника державний виконавець складає розпорядження про перерахування суми, яке затверджується керівником ДВС (п.12.13),

- підготовка особою, відповідальною за ведення книги обліку депозитних сум, протягом 3-х днів з моменту отримання Розпорядження державного виконавця розрахункових документів про перерахування коштів (п.12.15),

- підписання особою, відповідальною за ведення книги обліку депозитних сум та керівником ДВС платіжного доручення на перерахування коштів (п.12.21)

Враховуючи, що переможець аукціону 17.04.2014 року повністю розрахувався за куплений ним товар (Акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 17.04.2014), платіжні документи на перерахування належних ТОВ «Сахенерготехналадка», як стягувану, сум повинні бути складені, а кошти перераховані не пізніше 7-8 робочих днів з дати сплати коштів переможцем аукціону, тобто 28-29 квітня 2014 року, чого не було здійснено з вини державного виконавця.

Таким чином, скарга стягувача підлягає задоволенню в частині визнання бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області неправомірною та такою, що порушує вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

Що стосується вимоги скарги на дії ВДВС про зобов'язання ВДВС перерахувати належні ТОВ "Сахенерготехналадка" кошти від продажу майна відповідача - СФГ "Перемога" по виконавчому провадженню ВП № 36606185, то в цій частині скарга підлягає залишенню без задоволення, оскільки стаття 121-2 ГПК України надає господарському суду при розгляді скарги на дії чи бездіяльність органів ВДВС лише право визнати або не визнати незаконними відповідні дії органу ВДВС, при цьому повноважень суду щодо зобов'язання ВДВС вчинити певні дії вказана норма, як і жодна інша норма, не передбачає.

Отже, за висновком колегії суддів, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому вказана ухвала підлягає частковому скасуванню, а скарга ТОВ "Сахенерготехналадка" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статей 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.08.2014 р. у справі № 5021/887/12 скасувати частково в частині відмови у задоволенні скарги № 27-юр від 27.06.2014 р. щодо визнання бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області неправомірною та такою, що порушує вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

Скаргу № 27-юр від 27.06.2014 р. у вказаній частині задовольнити.

Визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області неправомірною та такою, що порушує вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 26.08.2014 р. у справі № 5021/887/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13.07.2015 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Бондаренко В.П.