РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015№910/11364/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
доВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
провідшкодування шкоди в порядку регресу 5 087,56 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Невідома Т.М. - представ. за довір.;

від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 01.07.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна"звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" відшкодування шкоди в порядку регресу 5 087,56 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2015 порушено провадження у справі №910/11364/15, розгляд справи призначений на 08.06.2015.

Через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву в якому заперечив проти позовних вимог з підстав пропуску позовної давності. Крім того, відповідача зазначив, що до матеріалів справи не додано доказів притягнення Дульського Д.Л. до адміністративної відповідальності у зв'язку з вчиненням ДТП.

Ухвалою від 08.06.2015 відкладено розгляд справи на 01.07.2015, відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні призначеному на 01.07.2015 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 01.07.2015 не з'явився, заяв клопотань суду не подав.

В судовому засіданні 01.07.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу України встановлено, що страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов'язкове страхування).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про страхування", страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Страхування наземного транспорту (крім залізничного), відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України "Про страхування", є видом добровільного страхування.

В статті 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

04.05.2011 між ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - позивач, страховик) та ТОВ "Чіпіта Україна Збут" (далі - страхувальник) укладений Договір страхування транспортних засобів №АМ/003647 (далі - Договір), за яким був застрахований автомобіль "ЗАЗ Lanos" державний номер АА8942КР.

28.04.2012 в м. Вишневому Київської обл. по вул. Київській, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "ЗАЗ Lanos" державний номер АА8942КР, під керуванням Величко Павла Олеговича, та "Opel Omega" державний номер ВК7672АІ під керуванням Дульського Дмитра Леонідовича.

30.04.2012 страхувальник звернувся до страховика із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку.

На підставі вищевказаного договору від 04.05.2011, заяви від 30.04.2012, рахунку-фактурі №1028526 від 23.05.2012, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 5087,56 грн. згідно платіжного доручення №3019 від 06.06.2012 в сумі 3325,61 грн. та платіжного доручення №3760 від 04.07.2012р. в сумі 1761,95 грн.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування в сумі 5087,56 грн., набув права потерпілої особи.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно внаслідок експлуатації автомобіля «Opel Omega» державний номер ВК7672АІ, як вбачається з постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2012 (засвідчена копія постанови долучена до матеріалів справи).

Вищезазначеною постановою районного суду Дульського Дмитра Леонтовича визнано винним та притягнуто до відповідності за ст. 124 КпАП України і накладено штраф у розмірі 425грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення - акт судового розгляду справи, який є результатом дослідження всіх документів та з'ясування всіх необхідних обставин. Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, дорожньо-транспортні пригоди, належним доказом є довідка Державної автомобільної інспекції, складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. У свою чергу, протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, остаточний висновок щодо наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення міститься у постанові суду.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Opel Omega" державний номер ВК7672АІ була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) АВ/2130779 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом АВ/2130779, діючим на дату ДТП).

Отже, відповідач є особою на яку полісом АВ/2130779 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля "Opel Omega" державний номер ВК7672АІ на час спірної ДТП.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №6579-31 від 10.10.2014 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 5087,56 грн.

Однак, відповідач залишив вимогу без задоволення та відповіді.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України "Про страхування").

Отже, враховуючи вартість відновлювального ремонту, слід також враховувати розмір франшизи за страховим полісом АВ/2130779, що становить 510,00 грн., що не враховано позивачем при визначенні суми позовних вимог.

За встановленими судами обставинами справи, позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспорту у розмірі 5087,56 грн., однак позивач отримав право вимоги в сумі 4 577,56 грн. (5 087,56 грн. - 510,00 грн. (франшиза), яке особа, що одержала страхове відшкодування, мала до особи, відповідальної за завдані збитки.

З приводу заперечень відповідача в частині того, що позивачем пропущений строк позовної давності суд відзначає наступне.

Згідно із ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особня може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частиною шостою ст. 261 ЦК України передбачено, що за регресними зобов»язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов»язання.

За таких обставин саме з моменту виконання позивачем свого зобов»язання за договором добровільного страхування у нього виникло право подати регресний позов до суду (аналогічна думку викладена в Постановах Верховного Суду України від 27.03.2012 та від 25.02.2015).

Із матеріалів справи вбачається, що основне зобов»язання позивачем виконано 04.07.2012, а до суду позивач звернувся 28.04.2015, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Відповідач в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не спростував заявлені позовні вимоги.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині 4 577,56 грн.

Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв'язку із частковим задоволенням позову, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код 20782312) 4 577,56 грн. (чотири тисячі п'ятсот сімдесят сім гривень 56 коп.) відшкодування шкоди в порядку регресу та 1 643,85 грн. (одна тисяча шістсот сорок три гривні 85 коп.) судового збору.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 06.07.2015.

Суддя М.Є. Літвінова