ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2015 Справа № 920/315/15

Суддя господарського суду Сумської області Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи №920/315/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сістемз», м. Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод», м. Тростянець Сумської області, про стягнення 122 587 грн. 35 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2015 було порушено провадження у справі № 920/315/15.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява (вхідний реєстраційний № 3795 від 30.03.2015) про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частково сплатою суми заборгованості відповідачем.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 848 від 25.02.2015, оригінал якого містяться в матеріалах справи, позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2451 грн. 75 коп.

Сума судового збору, яка підлягала сплаті у доход Державного бюджету України позивачем, була визначена останнім відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи із суми позовних вимог.

Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивач суттєво зменшив позовні вимоги, що має наслідком перерахування суми судового збору, належного до перерахування у доход держбюджету, суд вважає, що надлишково сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ж з частиною 2 вищезазначеної статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Відповідно до пункту 2.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, що згідно з частиною третьою згаданої статті ГПК не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою після доплати ним необхідної суми судового збору; у цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач не відмовився від неї. З урахуванням конкретних обставин справи суд може розглянути й змінені вимоги позивача без доплати останнім суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами за правилами статті 49 ГПК.

У разі ж зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону).

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті зменшив розмір позовних вимог до 89687,53 грн., суд вважає за необхідне повернути позивачеві надлишково сплачену суму судового збору у справі №920/315/15 у розмірі 624 грн. 75 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сістемз» (40016, м. Суми, вул. Паризької Комуни, 3; ) з державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, отримувач - УДКС у м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 624 грн. 75 коп., сплачений платіжним дорученням № 848 від 25.02.2015, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Суддя В.Л.Котельницька