ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.15р. Справа № 904/3409/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 654 316,28 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" про стягнення заборгованості за договором поставки № 0201/13-1П від 02.01.2013 у розмірі 654 316,28 грн., з яких: 96 396,96 грн. основний борг, 32 943,37 грн. пеня, 524 975,95 грн. проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 0201/13-1П від 02.01.2013, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.05.2015.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 18.05.2015 на 02.06.2015 та з 02.06.2015 на 22.06.2015.

17.06.2015 представник позивача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області письмові пояснення щодо нарахування процентів річних відповідно п.5.4 договору.

22.06.2015 представник позивача подав заяву, в якій зазначає, що відповідачем було частково оплачено суму основного боргу у розмірі 25 000,00 грн.

22.06.2015 факсимільним зв'язком від позивача надійшла заява про відмову від позову, яка підписана адвокатом Федоренко Р.В., проте суд не може встановити повноваження адвоката, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-які докази, що підтверджують повноваження представника.

22.06.2015 представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів для підготовки відзиву та надання доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 06.07.2015 та відкладено розгляд справи на 01.07.2015.

23.06.2015 представник позивача надіслав до господарського суду заяву про відмову від позову, в якій зазначає, що під час судового розгляду справи відповідач визнав борг, частково оплатив його та виступив з пропозицією укладення мирової угоди. Сторони дійшли згоди щодо порядку погашення боргу за межами судового розгляду справи, у зв'язку з чим позивач просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 судом роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову.

Заява про відмову від позову підписана адвокатом Федоренко Р.В., повноваження якого підтверджуються договором про надання правової допомоги № 13юр1404 від 23.04.2014.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує будь-яких прав і охоронюваних законом інтересів прийняв її.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, перелік підстав повернення сплачених сум судового збору є вичерпним та у їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі.

Дана позиція викладена у пункті 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 49, п. п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/3409/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" про стягнення 654 316,28 грн. - припинити.

Суддя Я.С. Золотарьова