УХВАЛА

09.07.2015Справа № 9/384

За заявою товариства з додатковою відповідальністю "Виал-плюс"

про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу

господарського суду

У справі № 9/384

За позовом товариства з додатковою відповідальністю "Виал-плюс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні меблі"

про стягнення 236 431,37 грн.

Суддя Головатюк Л. Д.

Представники :

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2010 позов Товариства з додатковою відповідальністю "Виал-плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні меблі" про стягнення 236 431,37 грн. було задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні меблі" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Виал-плюс" 162 397 (сто шістдесят дві тисячі триста дев'яносто сім) грн. 19 коп. основного боргу, 12 125 (дванадцять тисяч сто двадцять п'ять) грн. 29 коп. пені та 1 949 (одна тисяча дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 00 коп. відсотки від простроченої суми заборгованості за вказаним Контрактом, 2 364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 32 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

13.01.2011 на виконання зазначеного рішення суду було видано наказ № 9/384, в якому ухвалою від 23.02.2011 було виправлено допущені в ньому описки.

24.06.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з додатковою відповідальністю "Виал-плюс" надійшла заява про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду б/н б/д.

Резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Виал-плюс" передано для розгляду судді Головатюку Л. Д.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

На підставі зазначеного та враховуючи положення ст. 119 ГПК України суд призначив до розгляду подану товариством з додатковою відповідальністю "Виал-плюс" заяву б/н б/д в судовому засіданні на 09.07.2015.

В судове засідання 09.07.2015 представники позивача та відповідача не прибули, відповідач причин неявки суд не повідомив. Позивач подав телеграму про відкладення розгляду справи. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду заяви позивача.

Суд розглянув заяву позивача про поновлення строку для пред"явлення наказу господарського суду міста Києва №9/384 від 13.01.2011 до виконання.

Суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви у зв'язку з наступним:

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

У своїй заяві стягувач зазначив, що наказ господарського суду міста Києва №9/384 від 13.01.2011 повернуто ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві стягувачу у зв'язку з відсутністю майна боржника, отже причина пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання - не з вини стягувача.

Отже, оскільки наказ господарського суду міста Києва №9/384 від 13.01.2011 дійсний для пред'явлення до виконання до 18.12.2013, а причина його пропуску є поважною, то виникла необхідність поновлення пропущеного строку для пред'явлення даного наказу до виконання.

Керуючись ст. 86, ст. 119 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1) Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва №9/384 від 13.01.2011 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні меблі" (02660, м. Київ, вул. Алма-Атинська, будинок 8, офіс 412; , з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь товариства з додатковою відповідальністю "Виал-плюс" (246044, Республіка Білорусь, м. Гомель, вул. Шосейна, 1, к. 1; 4) 162 397 (сто шістдесят дві тисячі триста дев'яносто сім) грн. 19 коп. основного боргу, 12 125 (дванадцять тисяч сто двадцять п'ять) грн. 29 коп. пені та 1 949 (одна тисяча дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 00 коп. відсотки від простроченої суми заборгованості за вказаним Контрактом, 2 364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 32 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - до 23.12.2015.

2) Дана ухвала являється невід'ємною частиною наказу господарського суду міста Києва №9/384 від 13.01.2011.

3) Повернути позивачу доданий ним до заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання оригінал наказу господарського суду міста Києва №9/384 від 13.01.2011.

4) Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

СуддяГоловатюк Л.Д.