ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 р. Справа № 5015/4299/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.П.С.» (м. Львів)
про банкрутство:Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» (вул. К. Левицького, 128, м. Львів, 79017; )

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Герасименко В. С.

Представники:

Кредитора 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.П.С.»- не зявився
Кредитора 2:Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові ОСОБА_1 представник (довіреність від 18.03.2015 р. № 788/01)
Кредитора 3:Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області не зявився
Кредитора 4:Львівського міського центру зайнятості не зявився
Кредитора 5:управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова не зявився
Кредитора 6:ОСОБА_2 - ОСОБА_2 (паспорт серія НВ 474996 виданий Личаківським РВ УМВС у Львівській області 17.07.2000 р.)
Кредитора 7:ОСОБА_3 ОСОБА_3
Банкрута:ОСОБА_4 представник (довіреність від 12.02.2015 р.)
Ліквідатор:не з'явився
Присутні особи:
ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 4664 від Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.П.С.» поступила заява про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» (вул. К. Левицького, 128, м. Львів, 79017; ).

Ухвалою суду від 15.10.2012 р. порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підготовче судове засідання на 06.11.2012 р.

Ухвалою суду від 06.11.2012 р. розгляд справи у підготовчому судовому засіданні було відкладено на 22.11.2012 р.

21.11.2012 р. до суду за вх. № 1501/12-01 від ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» поступила апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.10.2012 р. у справі № 5015/4299/12.

21.11.2012 р. до суду за вх. № 26376/12 від боржника поступив відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками.

Ухвалою суду від 22.11.2012 р. провадження у даній справі було зупинено до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 р. у справі № 5015/4299/12 апеляційну скаргу ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.10.2012 р. у справі № 5015/4299/12 повернуто без розгляду.

Матеріали справи № 5015/4299/12 поступили до господарського суду Львівської області 04.12.2012 р. за вх. № 2762.

Ухвалою суду від 07.12.2012 р. провадження у справі № 5015/4299/12 було поновлено та справу призначено до розгляду на 26.12.2012 р.

18.12.2012 р. до суду за вх. № 1618/12-01 від ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» поступила апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.10.2012 р. у справі № 5015/4299/12.

Ухвалою суду від 07.12.2012 р. провадження у даній справі було зупинено до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 р. у справі № 5015/4299/12 припинено провадження за апеляційної скаргою ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.10.2012 р. у справі № 5015/4299/12 про банкрутство ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління».

Матеріали справи № 5015/4299/12 поступили до господарського суду Львівської області 19.02.2013 р. за вх. № 235.

Ухвалою суду від 20.02.2013 р. провадження у справі № 5015/4299/12 було поновлено та справу призначено до розгляду на 14.03.2013 р.

14.03.2013 р. суддею вчинено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

14.03.2013 р. до суду в електронному вигляді надійшла довідка щодо автоматизованого відбору арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 14.03.2013 р. розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 27.03.2013 р. та зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_6 надати заяву на участь у даній справі.

27.03.2013 р. до суду за вх. № 8821/13 від арбітражного керуючого ОСОБА_6 поступила заява на участь у даній справі.

Ухвалою суду від 27.03.2013 р. визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТзОВ «В.І.П.С.», введено процедуру розпорядженням майном ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 та попереднє засідання суду призначено на 23.05.2013 р.

Оголошення про порушення провадження у справі № 5015/4299/12 про банкрутство ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» опубліковано в газеті «Голос України» № 79 (5579) від 24.04.2013 р.

23.05.2013 р. до суду за вх. № 18439/13 від арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_6 поступила заява про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 27.05.2013 р. заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним прийнято до розгляду, залучено до участі у справі Личаківський ВДВС Львівського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7 та розгляд заяви призначено на 11.06.2013 р.

11.06.2013 р. до суду за вх. № 21684/13 від боржника поступив аудиторський висновок про достовірність дебіторської, кредиторської заборгованості, фінансово господарський стан ВАТ «Прикарпатське МНУ» на предмет виявлення ознак неплатоспроможності товариства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства станом на 31.03.2013 р.

Ухвалою суду від 11.06.2013 р. розгляд справи було відкладено на 20.06.2013 р.

Ухвалою суду від 20.06.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» та підсумкове засідання суду призначено на 25.07.2013 р.

27.06.2013 р. до суду за вх. № 885/13-01 від ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС поступила апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.06.2013 р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 р. замінено ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС правонаступником ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 20.06.2013 р. у справі № 5015/4299/12 скасовано в частині відмови у визнанні вимог ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області до ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» на суму 9063,00 грн., визнано вимоги ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області до ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» на суму 11184,00 грн., в решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Матеріали справи № 5015/4299/12 поступили до господарського суду Львівської області 15.10.2013 р. за вх. № 1999.

Ухвалою суду від 16.10.2013 р. підсумкове засідання суду призначено на 05.11.2013 р.

Ухвалою суду від 05.11.2013 р. відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що відбулися 29.03.2013 р., оформлені протоколом № 1412526-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та актом державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 24.04.2013 р.

29.10.2013 р. до суду за вх. № 45195/13 від голови комітету кредиторів (ТзОВ «В.І.П.С.») поступило клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також про призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_8 До зазначеного клопотання долучено протокол засідання комітету кредиторів від 29.10.2013 р. № 2.

Ухвалою суду від 05.11.2013 р. відмовлено в задоволення клопотання комітету кредиторів ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та підсумкове засідання суду відкладено на 03.12.2013 р.

11.11.2013 р. до суду за вх. № 1457/13-01 від ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» поступила апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.11.2013 р. про відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 05.11.2013 р. у справі № 5015/4299/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2014 р. касаційну скаргу ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» задоволено частково, ухвалу господарського суду Львівської області від 05.11.2013 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 р. у справі № 5015/4299/12 скасовано, справу № 5015/4299/12 у частині розгляду заяви розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.05.2014 р. задоволено заяву арбітражного керуючого (розпорядника майна ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління») ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що відбулися 29.03.2013 р., оформлені протоколом № 1412526-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та актом державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 24.04.2013 р., визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що відбулися 29.03.2013 р., оформлені протоколом № 1412526-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та актом державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 24.04.2013 р., зобов'язано ОСОБА_3 повернути у ліквідаційну масу ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» нерухоме майно у складі нежитлової будівлі цеху з виготовлення гнучких стільців літ. «Б-2», загальною площею 807,1 кв.м., приміщення сушки та парокотельні з побутовими приміщеннями літ. «В-1» загальною площею 333,3 кв.м., склад готової продукції літ. «Г-1», загальною площею 335,3 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Січових Стрільців, 21.

Зазначена ухвала господарського суду Львівської області залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 р. у справі № 5015/4299/12.

Матеріали справи № 5015/4299/12 про банкрутство ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» поступили до господарського суду Львівської області 23.10.2014 р. за вх. № 3210.

03.12.2013 р. до суду за вх. № 51348/13 від голови комітету кредиторів (ТзОВ «В.І.П.С.») поступило клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. До зазначеного клопотання долучено докази повідомлення кредиторів про місце і час проведення засідання комітету кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» від 02.12.2013 р. № 3.

Ухвалою суду від 31.10.2014 р. підсумкове засідання суду призначено на 27.11.2014 р.

Ухвалою суду від 27.11.2014 р. підсумкове засідання суду було відкладено на 08.12.2014 р.

Постановою суду від 08.12.2014 р. ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано всі арешти, накладені на майно ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління», ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 та розгляд справи призначено на 19.02.2015 р.

Повідомлення про визнання ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури офіційно оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 09.12.2014 р. № 12227.

31.12.2014 р. до суду за вх. № 6200/104 від УПФУ в Личаківському районі м. Львова поступила заява з поточними вимогами до боржника на суму 39993 грн. 40 коп. Ухвалою суду від 31.12.2014 р. зазначену заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 19.02.2015 р. визнано поточні вимоги УПФУ в Личаківському районі м. Львова до ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» на суму 39993 грн. 40 коп., затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління», зобов'язано ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» (збори кредиторів і комітет кредиторів) та розгляд справи відкладено на 31.03.2015 р.

Ухвалою суду від 31.03.2015 р. розгляд справи було відкладено на 26.05.2015 р.

20.04.2015 р. до суду за вх. № 1627/15 від ОСОБА_2 поступила позовна заява про стягнення з ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» заборгованості по заробітній платі за період з вересня 2011 року по квітень 2015 року у розмірі 162900 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 22.04.2015 р. зазначену заяву прийнято до розгляду та розгляд такої призначено на 26.05.2015 р.

22.05.2015 р. до суду за вх. № 2155/15 від ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» поступила заява про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 271 від 30.05.2015 р. та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно. Ухвалою суду від 22.05.2015 р. зазначену заяву прийнято до розгляду та розгляд такої призначено на 26.05.2015 р.

26.05.2015 р. до суду за вх. № 21663/15 від ліквідатора поступив відзив на позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі. У зазначеному відзиві ліквідатор повністю заперечив вимоги ОСОБА_2 та просить суд відмовити в задоволенні заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 26.05.2015 р. розгляд справи було відкладено на 09.06.2015 р.

02.06.2015 р. до суду за вх. № 22426/15 від ОСОБА_2 поступило пояснення щодо відзиву ліквідатора на позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі.

04.06.2015 р. до суду за вх. № 23046/15 від ОСОБА_2 поступила заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» заборгованості по заробітній платі за період з вересня 2011 року по травень 2015 року у розмірі 227147 грн. 40 коп.

08.06.2015 р. до суду за вх. № 2379/15 від ОСОБА_3 поступила заява, в якій він просить суд визнати його вимоги до ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» на суму 336946 грн. 28 коп.

Ухвалою суду від 09.06.2015 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог за недійсним правочином на суму 336946 грн. 28 коп. та розгляд справи відкладено на 25.06.2015 р.

18.06.2015 р. до суду за вх. № 25177/15 від ліквідатора поступив відзив на заяву ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог за недійсним правочином.

Як було зазначено, 20.04.2015 р. до суду за вх. № 1627/15 від ОСОБА_2 поступила позовна заява про стягнення з ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» заборгованості по заробітній платі за період з вересня 2011 року по квітень 2015 року у розмірі 162900 грн. 00 коп. 04.06.2015 р. до суду за вх. № 23046/15 від ОСОБА_2 поступила заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» заборгованості по заробітній платі за період з вересня 2011 року по травень 2015 року у розмірі 227147 грн. 40 коп.

У позовній заяві про стягнення заборгованості по заробітній платі, ОСОБА_2 зазначає, що 01.07.2006 р. між ним та ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» укладено трудовий контракт на управління підприємством терміном з 01.07.2006 р. по 01.07.2007 р. Стверджує, що після закінчення дії контракту він продовжував працювати головою правління боржника, а згаданий контракт є безстроковим. Вважає, що трудові відносини з боржником підлягають оплаті згідно з умовами контракту та штатного розпису.

У відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі, ліквідатор зазначає, що рішенням спостережної (наглядової) ради ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» від 26.07.2012 р. ОСОБА_2 було відкликано з посади голови правління про що був виданий наказ від 26.07.2012 р. № 02-К. Також, 26.07.2012 р. рішенням спостережної ради ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» на посаду голови правління Товариства призначено ОСОБА_9 Ліквідатор стверджує, що згідно з фінансово-господарською, бухгалтерською та кадровою документацією ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» ОСОБА_2 не працює на підприємстві з 26.07.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_2 про стягнення з ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» заборгованості по заробітній платі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, присутніх в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на підставі протоколу № 1 засідання спостережної ради ВАТ «Прикарпатське МНУ» від 01.07.2006 р. призначено виконуючим обов'язки голови правління Товариства. На виконання зазначеного рішення 01.07.2006 р. між ОСОБА_2 та Товариством укладено контракт на управління підприємством терміном з 01.07.2006 р. по 01.07.2007 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватись угодою сторін.

ОСОБА_2, після закінчення дії зазначеного контракту, продовжував працювати головою правління ВАТ «Прикарпатське МНУ», а тому, в силу норми ч. 4 ст. 24 КЗпП України, відповідно до якої трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи, з ним фактично було укладено трудовий договір.

В подальшому, рішенням спостережної (наглядової) ради ВАТ «Прикарпатське МНУ» від 26.07.2012 р. ОСОБА_2 було відкликано з посади голови правління Товариства, про що 26.07.2012 р. був виданий наказ № 02-К про звільнення його з посади голови правління на підставі п. 4 ст. .40 КЗпП України за прогул.

Цього ж дня, 26.07.2012 р., рішенням Спостережної ради ВАТ «Прикарпатське МНУ», оформленим протоколом від 26.07.2012 р., на посаду голови правління Товариства призначено ОСОБА_9, який і виконував дані обов'язки до моменту його звільнення в зв'язку з визнанням 08.12.2014 р. Товариства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Дана обставина підтверджується відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно яких ОСОБА_9 значиться в якості керівника юридичної особи ВАТ «Прикарпатське МНУ» станом на 03.08.2012 р. Така ж інформація міститься і в Довідці АА № 661221 з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, що видається органами статистики, з якої вбачається, що 02.08.2012 р. до Реєстру реєстраційною дією № 8008056 було внесено зміни до відомостей, що містяться в ньому, щодо зміни керівника, і в якості керівника вже значиться ОСОБА_9

В подальшому, заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14.08.2013 р. за позовом ОСОБА_2 наказ про звільнення ОСОБА_2 було визнано нечинним. Слід зазначити, що, відповідно до Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи розглядаються судами не інакше, як за позовами осіб, в яких позивачі самостійно визначають зміст позовних вимог та спосіб захисту порушеного права. Згідно зі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. При цьому ОСОБА_2 звертався до Личаківського районного суду м. Львова виключно з позовами про визнання нечинним наказу, як акту індивідуальної дії та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за період існування трудових правовідносин. Інших позовних вимог до ВАТ «Прикарпатське МНУ» ОСОБА_2 не пред'являв.

Стаття 235 КЗпП України визначає, що у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Згідно зі ст. 232 КЗпП України така категорія спорів віднесена до підвідомчості районних судів. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Слід зазначити, що ст. 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Оскільки ОСОБА_2 починаючи з 2012 року не звертався до суду з вимогою поновити його на роботі, то й відсутні підстави для розгляду таких його вимог внаслідок пропуску установленого строку, по цій же причині відсутні й підстави для стягнення заробітку за вимушений прогул при відсутності правових підстав вимагати виплату заробітної плати внаслідок того, що ОСОБА_2 з моменту звільнення не працював на підприємстві.

ОСОБА_2 не заявлялось позовної вимоги про поновлення його на роботі у ВАТ «ПМНУ» на попередній чи будь-якій іншій посаді, відтак жодного рішення з цього питання судом не приймалось, і, відповідно, ОСОБА_2 на посаді голови правління Товариства поновлений не був. Дана обставина підтверджена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ при винесенні ухвали від 24.09.2014 р. у справі про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08.11.2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Прикарпатське МНУ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Так, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у вказаній ухвалі зазначено, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ВАТ «Прикарпатське МНУ», працюючи на посаді голови правління, у період з 01.07.2006 р. по 26.07.2012 р. Рішенням спостережної ради Товариства від 26.07.2012 р. ОСОБА_2 було відкликано з посади голови правління.

Скасування протоколу засідання спостережної ради ВАТ «Прикарпатське МНУ» від 26.07.2012 р. про відкликання ОСОБА_2 з посади голови правління було предметом судового розгляду. Так, рішенням апеляційного суду Львівської області від 31.01.2014 р. у справі № 463/543/13 (провадження № 22-ц/783/237/14) в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Прикарпатське МНУ» про скасування пункту третього протоколу засідання спостережної ради ВАТ «Прикарпатське МНУ» від 26.07.2012 р. про відкликання качана А. В. з посади голови правління відмовлено.

Відтак твердження ОСОБА_2 за змістом даного позову про наявність між ним і Товариством безстрокових трудових відносин не відповідає дійсності, а вимоги про стягнення заробітної плати безпідставними, оскільки згідно з Законом України «Про оплату праці» виплаті підлягає заробіток за фактично відпрацьований час, але ОСОБА_2 після 26.07.2012 р. не працював на підприємстві.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08.11.2011 р. позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ВАТ «Прикарпатське МНУ» на його користь заборгованість по заробітній платі станом на вересень 2011 року в розмірі 221238,00 грн.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14.12.2012 р. стягнуто з ВАТ «Прикарпатське МНУ» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за період з вересня 2011 року по вересень 2012 року в сумі 18590,00 грн.

В позовній заяві, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_2 висуває вимоги про стягнення з ВАТ «Прикарпатське МНУ» заробітної плати з вересня 2011 року по травень 2015 року у розмірі 227147 грн. 40 коп., тобто частину того періоду, стягнення за який вже було предметом розгляду та рішення по якому вже було прийнято судом.

Суд зазначає, що вимоги ОСОБА_2 по заробітній платі, що підтверджені рішеннями Личаківського районного суду м. Львова заявлені в межах провадження у справі про банкрутство ВАТ «Прикарпатське МНУ» та включені до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Прикарпатське МНУ» до 1-ї черги.

Стосовно періоду з вересня 2012 року по травень 2015 року, то підстав для стягнення заробітної плати за вказаний період нема, оскільки трудові відносини між ВАТ «Прикарпатське МНУ» та ОСОБА_2 було припинено 26.07.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заяву ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 271 від 30.05.2015 р. та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, присутніх в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.05.2014 р. задоволено заяву арбітражного керуючого (розпорядника майна ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління») ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що відбулися 29.03.2013 р., оформлені протоколом № 1412526-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та актом державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 24.04.2013 р., визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що відбулися 29.03.2013 р., оформлені протоколом № 1412526-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та актом державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 24.04.2013 р., зобов'язано ОСОБА_3 повернути у ліквідаційну масу ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» нерухоме майно у складі нежитлової будівлі цеху з виготовлення гнучких стільців літ. «Б-2», загальною площею 807,1 кв.м., приміщення сушки та парокотельні з побутовими приміщеннями літ. «В-1» загальною площею 333,3 кв.м., склад готової продукції літ. «Г-1», загальною площею 335,3 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Січових Стрільців, 21.

Зазначена ухвала господарського суду Львівської області залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 р. у справі № 5015/4299/12.

30.05.2013 р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_10 видано свідоцтво (реєстраційний номер 271) про придбання ОСОБА_3 з прилюдних торгів нерухомого майна у складі нежитлової будівлі цеху з виготовлення гнучких стільців літ. «Б-2», загальною площею 807,1 кв.м., приміщення сушки та парокотельні з побутовими приміщеннями літ. «В-1» загальною площею 333,3 кв.м., склад готової продукції літ. «Г-1», загальною площею 335,3 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Січових Стрільців, 21. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 1121716 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2728023 від 30.05.2013 р.).

Частиною другою статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника.

З метою повернення в ліквідаційну масу майна, котре отримане за недійсним правочином, підлягає скасуванню свідоцтво про придбання такого майна з прилюдних торгів та запис про державну реєстрацію права власності на зазначене майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог за недійсним правочином на суму 336946 грн. 28 коп., заслухавши пояснення учасників провадження у справі, присутніх в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Частиною третьою статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Звернення ОСОБА_3 із заявою про визнання кредиторських вимог за недійсним правочином засвідчує обрання ним способу реституції за недійсним правочином у вигляді першочергової виплати оплаченої ним суми вартості майна за недійсним правочином.

Вартість майна, придбаного ОСОБА_3 за недійсним правочином, становить 196000,00 грн. Зазначена сума підлягає виплаті ОСОБА_3 у першу чергу.

Крім того, ОСОБА_3 заявлено інфляційні на суму 140946,28 грн., що нараховані на суму вартості оплати за майно за недійсним правочином.

Правові наслідки недійсності правочину визначені ст. 216 ЦК України, згідно з якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Зважаючи на вказані положення Цивільного кодексу України, з урахуванням положень, які викладені в ч. 3 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час задоволення вимог ОСОБА_3 за обраним ним способом реституції першочерговій виплаті підлягає виключно сума грошових коштів, яка була оплачена ОСОБА_3 відповідно до його умов, тобто визначена недійсним правочином ціна майна у розмірі 196000,00 грн.

При цьому у даному випадку не може бути застосована ст. 625 ЦК України, так як дана норма врегульовує правові наслідки порушення грошового зобовязання, а не здійснення реституції сторін. Крім того, грошове зобов'язання вважатиметься порушеним у випадку його невиконання у строк, установлений законом, рішенням суду, договором або актами цивільного законодавства. У поданій заяві ОСОБА_3 не вказав строку виконання заявленої ним грошової вимоги та джерела встановлення такого строку, відтак грошове зобов'язання не вважається порушеним. Крім того, дата виникнення такого грошового зобов'язання залежить від дати повернення придбаного за недійсним правочином майна, проте, станом на час розгляду справи, вимоги закону та судового рішення в цій частині ОСОБА_3 виконані не були, відтак правових підстав для визначення порушеним грошового зобов'язання та, як наслідок, для застосування ст. 625 ЦК України, не існує. Також необхідно врахувати, що, в силу ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у підприємства не може виникати жодних додаткових зобов'язань, крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

За подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог за недійсним правочином, ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. Зазначена сума судового збору підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у першу чергу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 10, 20, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» заборгованості по заробітній платі за період з вересня 2011 року по травень 2015 року у розмірі 227147 грн. 40 коп. відмовити.

2. Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 30.05.2014 р. видане приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_10, зареєстроване в реєстрі за № 271, на нерухоме майно у складі нежитлової будівлі цеху з виготовлення гнучких стільців літ. «Б-2», загальною площею 807,1 кв.м., приміщення сушки та парокотельні з побутовими приміщеннями літ. «В-1» загальною площею 333,3 кв.м., склад готової продукції літ. «Г-1», загальною площею 335,3 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Січових Стрільців, 21.

3. Скасувати запис № 1121716 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно у складі нежитлової будівлі цеху з виготовлення гнучких стільців літ. «Б-2», загальною площею 807,1 кв.м., приміщення сушки та парокотельні з побутовими приміщеннями літ. «В-1» загальною площею 333,3 кв.м., склад готової продукції літ. «Г-1», загальною площею 335,3 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Січових Стрільців, 21.

4. Зобов'язати приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_10 вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 1121716 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно у складі нежитлової будівлі цеху з виготовлення гнучких стільців літ. «Б-2», загальною площею 807,1 кв.м., приміщення сушки та парокотельні з побутовими приміщеннями літ. «В-1» загальною площею 333,3 кв.м., склад готової продукції літ. «Г-1», загальною площею 335,3 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Січових Стрільців, 21.

5. Визнати вимоги ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» () за недійсним правочином на суму 196000 грн. 00 коп., що погашається у першу чергу в процедурі банкрутства. Витрати ОСОБА_3 по сплаті судового збіру за звернення до суду із заявою про грошові вимоги до боржника у розмірі 1218 грн. 00 коп. задовольняються у першу чергу.

6. Вимоги ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» () за недійсним правочином на суму 140946 грн. 28 коп. (інфляційні нарахування) відхилити.

7. Розгляд справи відкласти на 17.09.15 р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за

адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

8. Ліквідатору, відповідно до ст. ст. 37-48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснити ліквідаційну процедуру та подати звіт про виконану роботу, відповідно до вимог ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у строк, встановлений ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

9. ОСОБА_7 ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення 25.06.2015 р.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Цікало А.І.