ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р. Справа №918/649/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський завод будівельних матеріалів і базальтових виробів"

до відповідача: Костопільської міської ради Рівненської області

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі

В засіданні приймали участь:

від позивача: Михайлов В.О. за довіреністю від 21 травня 2015 року № б/н;

від відповідача: Савчук М.М. за довіреністю від 5 січня 2015 року № 3/02-08.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський завод будівельних матеріалів і базальтових виробів" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Костопільської міської ради Рівненської області, в якій просить суд визнати договір оренди землі поновленим.

1 листопада 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі (державна реєстрація від 14 серпня 2009 року, № 61) до 14 серпня 2019 року за проектом, який запропоновано позивачем.

Вищезазначена заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає, що приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог, як заяву про зміну предмету спору.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова) яким роз'яснено, статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову;

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог;

- об'єднання позовних вимог;

- зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи те, що заява про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду і вона подана в передбачений ГПК України порядок та спосіб, відтак має місце новий предмет позову: визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі.

7 листопада 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання, в додатках до якого долучив документи, які на думку останнього підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

7 листопада 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав заперечення з додатками, відповідно до яких зазначає, що позовні вимоги є необґрунтовані і просить суд відмовити в задоволенні позову.

7 листопада 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник фізичної особи Федорова Валерія Анатолійовича подав заяву, в якій просить суд залучити його до участі у справі, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтування заяви Федоров В.А. зазначає, що йому на праві власності належить нежитлове приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці, яка у разі задоволення позову буде передана в оренду позивачу.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, Федорову В.А. належить нежитлове приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці, що у разі задоволення позову буде передана в оренду для позивача, відтак, рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки Федорова В.А., тому суд вважає, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи слід залучити до участі у справі як третю особу, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичну особу Федорова Валерія Анатолійовича (35000, Рівненська область, місто Костопіль, вулиця П. Орлика, будинок 13).

У судовому засіданні 7 липня 2015 року уповноважений представник позивача підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві, наполягав на його задоволенні з урахуванням заяви про зміну предмету позову, в свою чергу уповноважений представник відповідача заперечив проти позову, наполягав на відмові в позові.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись пунктами 3 частини 1 статті 77 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичну особу Федорова Валерія Анатолійовича (35000, Рівненська область, місто Костопіль, вулиця П. Орлика, будинок 13).

2. В судовому засіданні оголошено перерву до "4" серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 7.

4. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- докази направлення фізичній особі Федорову Валерію Анатолійовичу копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- належні та допустимі докази викладених у позовній заяві обставин;

б) відповідачу:

- належні та допустимі докази, на підтвердження викладених у запереченнях обставин;

в) третій особі:

- письмові пояснення по суті поданої позовної заяви.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.