КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа№ 910/7550/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання: Товстенко О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ,,Холдингова компанія ,,Київміськбуд"

на рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2015р.

у справі № 910/7550/15-г (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Трест Київпідземшляхбуд-2"

до Публічного акціонерного товариства ,,Холдингова компанія ,,Київміськбуд"

про спонукання до виконання Мирової угоди, що затверджена ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 1 282 675,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ,,Трест Київпідземшляхбуд-2" (далі - позивач) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства ,,Холдингова компанія ,,Київміськбуд" про спонукання до виконання Мирової угоди, що затверджена ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 1 282 675,70 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2015р. у справі № 910/7550/15-г позов задоволено у повному обсязі. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство ,,Холдингова компанія ,,Київміськбуд" виконати умови Мирової угоди, укладеної 16.01.2014р. між кредиторами Відкритим акціонерним товариством ,,Трест Міськбуд-4" в особі голови комітету кредиторів - представника Публічного акціонерного товариства ,,Холдингова компанія ,,Київміськбуд" та Відкритим акціонерним товариством ,,Трест Міськбуд-4" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В., що затверджена ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства ,,Холдингова компанія ,,Київміськбуд" на користь Публічного акціонерного товариства ,,Трест Київпідземшляхбуд-2" грошових коштів у розмірі 1 282 675,70 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 25 653,51 грн.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції, пославшись на встановлені ним обставини та умови мирової угоди, положення ГК України і ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у даній справі та наявність правових підстав для їх задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2015р. у справі № 910/7550/15-г скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки воно не ґрунтується на допустимих доказах, а висновки не відповідають матеріалам справи, судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказує, що строк виконання мирової угоди, укладеної між сторонами, яка затверджена ухвалою господарського суду міста Києва у справі № 50/254-43/124-46/304-2012, не сплив, оскільки Управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва було подано заяву про розірвання даної мирової угоди. Окрім того, на думку скаржника, позивач мав право звернутись з позовними вимогами про спонукання до виконання мирової угоди, натомість останній звернувся з позовними вимогами про зобов'язання виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду м. Києва від 24.01.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 07.07.2015р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на необґрунтованість її доводів та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 07.07.2015р. представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином ухвалою суду від 08.06.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 140.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заяв про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, у зв'язку з цим колегія суддів, враховуючи його належне повідомлення про час та місце розгляду скарги, вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними матеріалами справи.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2009р. Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернулася до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства ,,Трест Міськбуд-4" (далі - боржник). Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2009.

26.04.2010р. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства ,,Трест Міськбуд-4" винесено ухвалу підготовчого засідання.

24.09.2012р. ухвалою попереднього засідання у справі № 50/254-43/124-46/304-2012 затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства ,,Трест Міськбуд-4", зокрема, конкурсним кредитором боржника визнано Публічне акціонерне товариство ,,Холдингова компанія ,,Київміськбуд" на суму 1 509 115,24 грн. (четверта черга вимог кредиторів).

Ухвалою суду від 05.04.2013р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства ,,Трест Міськбуд-4" введено процедуру санації, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Поду В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 затверджено мирову угоду від 16.01.2014р. з додатками, укладену між кредиторами Відкритого акціонерного товариства ,,Трест Міськбуд-4" в особі голови комітету кредиторів - представника Публічного акціонерного товариства ,,Холдингова компанія ,,Київміськбуд" та Відкритим акціонерним товариством ,,Трест Міськбуд-4" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В. та припинено провадження у справі №50/254-43/124-46/304-2012.

Відповідно до п. 2.3 Мирової угоди сторони домовились про часткове прощення (списання) боргів Відкритого акціонерного товариства ,,Трест Міськбуд-4" наступним чином:

а) кредитори Відкритого акціонерного товариства ,,Трест Міськбуд-4" третьої черги прощають (списують) 15% затверджених ухвалою суду боргів на загальну суму - 245 600,08 грн.;

б) кредитори Відкритого акціонерного товариства ,,Трест Міськбуд-4" четвертої черги прощають (списують) 15% затверджених ухвалою суду боргів на загальну суму - 2 214 310,01 грн.;

в) кредитори Відкритого акціонерного товариства ,,Трест Міськбуд-4" шостої черги прощають (списують) 100% боргів, затверджених ухвалою суду на загальну суму - 213 899,96 грн., крім боргів Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на загальну суму - 107 105,43 грн.

За змістом п.п. 2.4 - 2.6 мирової угоди, кредитор - Публічне акціонерне товариство ,,Холдингова компанія ,,Київміськбуд" після прощення (списання) боргів Відкритого акціонерного товариства ,,Трест Міськбуд-4" у розмірі, передбаченому п. 2.3 Мирової угоди, бере на себе виконання зобов'язань боржника - Відкритого акціонерного товариства ,,Трест Міськбуд-4" перед усіма кредиторами, зобов'язання перед якими не погашені на день підписання мирової угоди, відповідно до вимог кредиторів, затверджених згаданою вище ухвалою, крім вимог Державної податкової інспекції в Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 1 388 637,38 грн., Державної податкової інспекції в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 3 096,38 грн., Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на суму 530 613,83 грн., які погашаються боржником самостійно.

Публічне акціонерне товариство ,,Холдингова компанія ,,Київміськбуд" стає кредитором боржника - Відкритого акціонерного товариства ,,Трест Міськбуд-4" в розмірі 12 547 756,72 грн. Кредитор - Публічне акціонерне товариство ,,Холдингова компанія ,,Київміськбуд" зобов'язується погасити вимоги конкурсних кредиторів, крім кредиторів зазначених в п. 2.4 Мирової угоди, в розмірі та на умовах відстрочення погашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.3.5 Мирової угоди - затверджені ухвалою вимоги кредиторів четвертої черги, зокрема, вимоги Публічного акціонерного товариства ,,Трест Київпідземшляхбуд - 2" на суму 1 282 675,70 грн., погашаються кредитором - Публічним акціонерним товариством ,,Холдингова компанія ,,Київміськбуд". Виплата здійснюється протягом шістдесяти днів з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва про затвердження умов мирової угоди.

Згідно з п. 4.2 Мирової угоди, вона вступає в силу з дати її затвердження господарським судом.

Пунктами 4.4 - 4.5 Мирової угоди визначено, що зобов'язання по цій мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається. У разі апеляційного та/або касаційного оскарження ухвали господарського суду м. Києва про затвердження цієї Мирової угоди строки передачі майна та здійснення розрахунків за цією Мировою угодою перериваються до винесення судами остаточного рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р. ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 залишено без змін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі позивач зазначає про те, що шестидесятиденний строк для розрахунків відповідача розраховується від 22.04.2014р., а останнім днем строку для таких розрахунків є - 23.06.2014. Проте, відповідачем взятого на себе зобов'язання умовами затвердженої Мирової угоди у встановлений строк не виконано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем неналежним чином виконано зобов'язання щодо перерахування на рахунок позивача відповідних платежів у відповідності до умов мирової угоди, тому позивач має право вимагати сплати непогашеної суми заборгованості у розмірі 1 282 675,70 грн. Також суд першої інстанції зазначив, що строк виконання умов мирової угоди настав, оскільки ухвала господарського суду м. Києва (про затвердження мирової угоди) набула законної сили 22.04.2014р., у зв'язку з прийняттям постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 50/254-43/124-46/304-2012.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦК України затверджена судом мирова угода є багатостороннім правочином, який відповідно до ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язується припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 3.5.3 Мирової угоди відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити виплату протягом 60 днів з моменту набрання законної сили ухвали господарського суду міста Києва від 24.01.2014р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем своїх зобов'язань за Мировою угодою належним чином виконано не було, доказів сплати суми заборгованості у розмірі 1 282 675,70 грн. останнім суду не надано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. залишено без змін.

Таким чином, в силу приписів ст. 105 ГПК України ухвала господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. набула законної сили 22.04.2014р.

В касаційному порядку постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р. у справі № 50/254-43/124-46/304-2012 по суті не переглядалась.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2014р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 (про банкрутство ВАТ ,,Трест Міськбуд-4"), відмовлено ВАТ ,,Трест Київпідземшляхбуд-2" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2014р. у справі №50/254- 43/124-46/304-2012 (про банкрутство ВАТ ,,Трест Міськбуд-4"), на яку посилається відповідач, відмовлено ДП ,,Автотранспортне підприємство №6" ВАТ ,,Міськбудтранс" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що шестидесятиденний строк для розрахунків відповідача з позивачем належить відраховувати від 22.04.2014р. (день набрання законної сили постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №50/254-43/124-46/304-2012).

Оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання щодо перерахування на рахунок позивача коштів у відповідності до умов мирової угоди, позивач отримав право вимагати від відповідача сплати непогашеної суми заборгованості у розмірі 1 282 675,70 грн.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України ,,Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

У відповідності до ст. 18 Закону України ,,Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 не містить усіх даних, що мають зазначатись у виконавчому документі, відповідно до вимог ст. 18 Закону України ,,Про виконавче провадження", а саме у вищевказаній ухвалі не зазначені: повне найменування стягувача і боржника, дата набрання законної сили ухвалою суду та строк пред'явлення її до виконання також вищевказана ухвала не скріплена гербовою печаткою.

З огляду на викладене, оскільки ухвала господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 (якою затверджено укладену між сторонами Мирову угоду) не має статусу виконавчого документа, відповідачем належним чином в установлений строк не виконано зобов'язання відповідно до умов мирової угоди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов'язання відповідача виконати мирову угоду шляхом стягнення з нього коштів у розмірі 1 282 675,70 грн.

Зазначеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 03.03.2015р. у справі № 910/15724/14.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає, що строк виконання мирової угоди укладеної між сторонами, яка затверджена ухвалою господарського суду міста Києва у справі № 50/254-43/124-46/304-2012, не сплив, оскільки Управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва було подано заяву про розірвання даної мирової угоди.

Колегія суддів не може погодитися з доводами скаржника та вважає їх необґрунтованими з огляду на встановлені судом обставини, що ухвала господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. набрала чинності 22.04.2014р. та є обов'язковою для виконання, докази її перегляду в касаційному порядку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2015р. у справі № 910/7550/15-г слід залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Холдингова компанія ,,Київміськбуд" - залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2015р. у справі № 910/7550/15-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук