РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015Справа №910/11852/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-15"

до Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення заборгованості 957 943,68 грн.

Суддя: Домнічева І.О

Представники сторін:

від позивача: Щербань Д.М. - за довіреністю;

від відповідача: Федорчук О.В. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК-15" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної

Адміністрації про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю робіт за державні кошти №142-14 від 23.12.14р.

Ухвалою від 12.05.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.06.2015 р.

05.06.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

09.06.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката.

Ухвалою від 09.06.15р. розгляд справи відкладено на 16.06.15р.

10.06.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові документи по справі.

16.06.15р. через відділ діловодства суду слідчим СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві подано клопотання про призупинення провадження по справі, яке судом не задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Проте, слідчим не подано доказів того, що в провадженні суду знаходиться будь-яка інша справа, яка є пов'язаною зі справою № 910/11857/15. Отже, суд відмовляє в задоволення клопотання про призупинення провадження по справі.

В судовому засіданні 16.06.15р. оголошено перерву до 19.06.15р.

17.06.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано пояснення по справі.

В судовому засіданні 19.06.15р. оголошено перерву до 23.06.15р.

В судовому засіданні 23.06.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали,заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК-15" (надалі - позивач, виконавець) та Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач, замовник) було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 142-14 (далі -Договір).

У відповідності до п. 1.1 договору, виконавець зобов'язується у 2014р. виконати замовникові роботи по капітальному ремонту фасаду (заміні вікон) в ДНЗ № 643 по вул. Голосіївській, 4-А.

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна цього договору становить 729 624,00 грн.

Розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на реєстраційний рахунок після надання документів: довідка про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) - КБ -3; кошторис з позитивним висновком «Держекспертиза» та підписані сторонами акти виконаних робіт (КБ-2) за фактично виконані об'єми роботи (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору, у випадку затримки оплати робіт замовником, як бюджетною державною установою (через відсутність коштів на розрахунковому рахунку), замовник зобов'язується провести оплату виконаних робіт виконавцем протягом 5 (п'яти) днів з дня надходження коштів на рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на умовах Договору належним чином виконав повний обсяг робіт та здав роботи Відповідачу, а Відповідач їх прийняв на загальну суму 729 622,80 грн., про що були складені відповідні акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, які були у встановленому порядку підписані Відповідачем без зауважень та заперечень, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач за надані роботи не розрахувався, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 729 622,80 грн.

Укладений між сторонами договір № 142-14 про закупівлю робіт за державні кошти від 23.12.14р., є договором підряду і до нього слід застосовувати положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 837ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 729 622,80 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Позивач звернувся до відповідача з претензією оплатити виконані роботи, вказана претензія отримана відповідачем 21.01.15р. У відповідь на вказану претензію відповідачем повідомлено, що управління освіти фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, кошти за виконані роботи будуть сплачені виконавцю після отримання фінансування.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позивач просить суд стягнути неустойку у вигляді пені в розмірі 101 206,61 грн.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Враховуючи відсутність між сторонами будь-яких домовленостей щодо застосування штрафних санкцій у вигляді пені за прострочення оплати замовником, суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, за порушення зобов'язань за Договором відповідач має сплатити 5 996,89 грн. 3 % річних, 121 117,38 грн. інфляційних.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що роботи виконавцем виконані, проте, не оплачені замовником, також стверджує, що кошти на оплату по договору від 23.12.14р. надійшли на рахунок управління 25.03.15р., що підтверджується випискою по рахунку, а отже, дата прострочення платежу має починається з 30.03.15 р.

Вказані твердження відповідача підтверджуються матеріалами справи; позивач у встановленому законом порядку їх не спростував, доказів зворотнього не надав.

Відповідно до п. 4.3. договору, у випадку затримки оплати робіт замовником, як бюджетною державною установою (через відсутність коштів на розрахунковому рахунку), замовник зобов'язується провести оплату виконаних робіт виконавцем протягом 5 (п'яти) днів з дня надходження коштів на рахунок.

Таким чином, суд погоджується з наведеним відповідача, а нараховані 3% річні та інфляційні підлягають перерахунку.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
30.03.2015 - 07.05..801.140102147.19831769.99
Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 831769.99 грн.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
729622.8030.03.2015 - 07.05.2015393 %2338.79
Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 2338.79 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 729 622,80 грн. заборгованості та 2 338,79 грн. 3 % річних, 102 147,19 грн. інфляційних обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню. В решті у позові належить відмовити.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 55 500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що між адвокатом Коротюк М.Г. (адвокат) та позивачем (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № б/н від 12.03.2015р. Пунктом 1.1 договору передбачено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе доручення з надання клієнту правової допомоги на умовах передбачених договором. В матеріалах справи наявний рахунок-фактура № БМ/1/15 від 18.05.15р. на суму 55 500 00,00 грн. за оплату послуг адвоката Коротюк М.Г. претензійно-позовної роботи за договором № 142-14 від 23.12.14р. та представництво інтересів ТОВ «БМК -15» у господарській справі №910/11852/15. Проте, на призначених судових засіданнях представником ТОВ «БМК -15» був Щербань Д.М. за дорученням № 01/15 від 01.04.15р. виданим позивачем. Крім того, позовна заява та всі документи на виконання вимог ухвали суду, подавалися за підписом Щербаня Д.М., тож можна дійти висновку, що матеріали справи № 910/11852/15 були підготовлені Щербань Д.М.

За таких обставин підстави для покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 55 500,00 грн. відсутні.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, буд. 118-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК - 15» (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, ) 729 622 (сімсот двадцять дев'ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 80 коп. основного боргу, 102 147 (сто дві тисячі сто сорок сім) грн. 19 коп. інфляційних втрат, 2338 (дві тисячі триста тридцять вісім) грн. 79 коп. 3% річних 16 682 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 17 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.06.2015р.

Суддя І.О.Домнічева