КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2015 р. Справа №910/11977/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіна С.А.

Смірнова Л.Г.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача за первісним позовом: не з'явився;

від відповідача 1 за первісним позовом: Богомол О.В., представник за довіреністю б/н від 02.07.2013р.,

Макаренко О.В., представник за довіреністю б/н від 02.07.2013р.,

від відповідача 2 за первісним позовом: не з'явився;

від відповідача 3 за первісним позовом: не з'явився;

від відповідача 4 за первісним позовом: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 р.

у справі № 910/11977/13 (головуючий суддя - Спичак О.М., судді: Босий В.П., Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН»

до 1. Дочірнього підприємства «ГРАНД ПЛАЗА»;

2. Публічного акціонерного товариства «ДОЙЧЕ БАНК ДБУ»;

3. Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»;

4. ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ

про стягнення 22 781 119,66 грн., розірвання договору, визнання недійсними зобов`язань, визнання відсутнім права

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «ГРАНД ПЛАЗА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН»

про виселення та стягнення 122 262 728,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2014р. у справі №910/11977/13 затверджено мирову угоду від 23.04.2014 року, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН» та Дочірнім підприємством «ГРАНД ПЛАЗА». Провадження у справі припинено.

18.05.2015р. не погоджуючись із законністю мирової угоди та її затвердженням судовим актом, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2014р. у справі №910/11977/13 та направити справу на розгляд господарському суду міста Києва, мотивуючи свої доводи тим, що судом першої інстанції не перевірені помноження представників сторін на укладення мирової угоди ; умови мирової угоди у момент їх затвердження судом суперечили законодавству щодо оподаткування .

Одночасно Заступником прокурора міста Києва заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2014р. у справі №910/11977/13.

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 28.05.2015р., апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 р. у справі №910/11977/13 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. клопотання Заступника прокурора міста Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2014р. у справі №910/11977/13 задоволено, визнано поважними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, строки відновлено, апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 р. у справі №910/11977/13 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В. та призначено розгляд справи на 17.06.2015р.

Пунктом 5 вказаної ухвали зобов'язано Заступника прокурора міста Києва надіслати копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «ДОЙЧЕ БАНК ДБУ» та Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» та надати докази в підтвердження надіслання копій апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.

04.06.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Заступника прокурора міста Києва Тимченка С. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що з надісланого до Прокуратури міста Києва звернення ДП «Гранд Плаза» Заступнику прокурора міста Києва стало відомо про подання від його імені апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2014р. у справі №910/11977/13.

При цьому Заступник прокурора міста Києва зазначав, що вказану апеляційну скаргу від 18.05.2015р. №05/2/3-823-15 Прокуратура міста Києва не готувала, не реєструвала та до суду не подавала, а подана апеляційна скарга має ознаки підробки з наслідуванням підпису Заступнику прокурора міста Києва і за вказаним фактом Прокуратурою міста Києва зареєстровано кримінальне провадження. З огляду на вказані обставини, Заступник прокурора міста Києва просив ознайомитись з матеріалами справи №910/11977/13 та зняти необхідні копії.

05.06.2015р. прокурор Прокуратури міста Києва Бондарчук І.П. (посвідчення №026128 від 13.05.2014р.) ознайомилась з матеріалами справи №910/11977/13 та відзняла фотокопії, що зафіксовано її підписом на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи.

15.06.2015р. до Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. разом із супровідним листом надійшли докази надіслання апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «ДОЙЧЕ БАНК ДБУ» та Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль».

Проте, супровідний лист не містив дати та номеру реєстрації вихідної документації, а також підпису особи, уповноваженої на підписання супровідного листа від імені Прокуратури міста Києва.

17.06.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

17.06.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН» надійшло клопотання про залучення доказів на підтвердження зміни назви з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН».

17.06.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства «Гранд Плаза» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просило суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» продовжено строк розгляду спору у справі №910/11977/13 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. у справі №910/11977/13 розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.07.2015р. у зв'язку з неявкою представників позивача за первісним позовом, відповідача 2 за первісним позовом, відповідача 4 за первісним позовом, та представника Прокуратури міста Києва.

Пунктом 3 вказаної ухвали зобов'язано Прокуратуру міста Києва забезпечити явку свого уповноваженого представника у наступне судове засідання.

Поряд з цим 19.06.2015р. Київським апеляційним господарським судом направлено запит (вих.№09-12/2654/15 від 19.06.2015р.) до Прокуратури міста Києва про витребування від неї засвідчених печаткою Прокуратури міста Києва копій витягу з книги реєстрації вихідної документації про реєстрацію:

18.05.2015р. за реєстраційним номером 05/2/3-823-15 апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2014р. у справі №910/11977/13,

04.06.2015р. за реєстраційним номером 05/2/3-356-15 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Також суд апеляційної інстанції витребував від Прокуратури міста Києва надання письмових пояснень про направлення рекомендованою кореспонденцією 11.06.2015р. цінним листом з описом через поштове відділення КМД УДППЗ «УКРПОШТА» Київ-98, вул.Шумського, 4 А учасникам процесу : Публічному акціонерному товариству «ДОЙЧЕ БАНК ДБУ» та Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

23.06.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Заступника прокурора міста Києва Тимченко С. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №910/11977/13, обґрунтоване тим, що за фактом підробки підпису Заступника прокурора міста Києва Тимченко С. на апеляційній скарзі від 18.05.2015р. за реєстраційним номером №05/2/3-823-15 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2014р. у справі №910/11977/13 Прокуратурою міста Києва зареєстровано кримінальне провадження №0000680.

Зазначалось також про те, що Прокуратурою міста Києва не виконувались вимоги, викладені в Ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. по справі №910/11977/13 про направлення копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «ДОЙЧЕ БАНК ДБУ» та Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» з наданням доказів на підтвердження виконання вказаних вимог.

23.06.2015р. прокурор відділу Прокуратури міста Києва Бондарчук І.П. (посвідчення №026128 від 13.05.2014р., дійсне до 06.12.2018р.) ознайомилась з матеріалами справи №910/11977/13 із здійсненням фотокопій , про що зробила відмітку на клопотанні на ознайомленні з матеріалами справи.

24.06.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Заступника прокурора міста Києва Тимченко С. надійшли пояснення (вих.№05/2/3-356-15 від 24.06.2015р.) у відповідь на Запит (вих.№09-12/2654/15 від 19.06.2015р.) Київського апеляційного господарського суду.

За змістом цих пояснень Заступник прокурора міста Києва повідомляв , що Прокуратура міста Києва по справі №910/11977/13 до Київського апеляційного господарського суду станом на 24.06.2015р. направила лише два документа: від 04.06.2015р. та від 23.06.2015р., зареєстровані за №05/2/3-356-15, і які стосувалися питання ознайомлення з матеріалами справи.

До того ж повторно Заступник прокурора міста Києва вказував, що за фактом подання невстановленими особами 18.05.2015р. від імені Заступника прокурора міста Києва апеляційної скарги №05/2/3-823-15 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2014р. у справі №910/11977/13, яка містить ознаки підробки, зареєстровано кримінальне провадження №0000680, досудове розслідування по якому здійснюється Головним управлінням МВС України в місті Києві.

Інша документація, отримана судом апеляційної інстанції по господарській справі №910/11977/13, прокуратурою міста Києва не реєструвались та не подавалась.

За вказаних обставин Заступник прокурора міста Києва просив припинити апеляційне провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України.

25.06.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Ст. слідчого в ОВС слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві надійшов Запит про надання судом апеляційної інстанції оригіналу апеляційної скарги у справі №910/11977/13 для призначення почеркознавчої експертизи.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. прийнято апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 р. у справі № 910/11977/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

У судове засідання 01.07.2015р. представники позивача за первісним позовом, відповідача 2 за первісним позовом, відповідача 3 за первісним позовом, відповідача 4 за первісним позовом та Прокуратури міста Києва не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

01.07.2015р. від представника ДП «Гранд Плаза» надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва без розгляду та клопотання про залучення до матеріалів справи довідки Ст. слідчого в ОВС слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі, Київський апеляційний господарський суд розглядає дану справу за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 р. у справі № 910/11977/13 без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, з огляду на наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. у даній справі колегія суддів визнала обов'язковою участь представника Прокуратури міста Києва у судовому засіданні при розгляді поданої Заступником прокурора прокуратури міста Києва апеляційної скарги.

Крім того, судом апеляційної інстанції витребувані копії журналу вихідної кореспонденції прокуратури міста Києва від 18.05.2015р. та 04.06.2015р.

Представник прокуратури участі у судовому засіданні не взяв, поважної причини неприбуття не повідомив. Витребуваних документів суду апеляційної інстанції не подано.

Згідно зі статтею 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі , якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позов залишається без розгляду .

У відповідності до пункту 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18: «при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов, зокрема, витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).».

Крім того, пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що припис пункту 5 частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Згідно з п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначеної вище постанови, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з відповідною достовірністю встановити належність підпису Заступника прокурора міста Києва на апеляційній скарзі по даній справі та інших документах , направлених Заступником прокурора міста Києва до суду апеляційної інстанції.

Нез'явлення представника Прокуратури міста Києва в судові засідання 17.06.2015 року та 01.07.2015 року без поважних причин та без повідомлення причин неприбуття цієї невизначеності не усуває.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Затягування судового процесу порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків. (п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Неодноразове відкладення розгляду справи з наданням можливості учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень до реалізації прокурором своїх процесуальних прав не призвело. Враховуючи процесуальні строки розгляду спору, визначені ст. 69 ГПК України, колегія суддів не знаходить підстав для чергового відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 р. у справі № 910/11977/13 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

3.Матеріали справи №910/11977/13 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова