Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Справа № 927/372/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИОС ГРУП» 49101 м. Дніпропетровськ, пр-т Пушкіна, 41А Боржник (відповідач 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» 92702, м.Старобільск, Луганська область, вул.Горького, 123 Боржник (відповідач 2) Фізична особа - підприємець Коваленко Ольга Володимирівна 14000 м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 2/55 Заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 93400 Луганська обл. м. Сєверодонецьк, вул. 8 Березня, 1 Про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

Суддя Фетисова І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ: в судове засідання не з'явились

Стягувачем подано заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Чернігівської області від 16.07.2013 р. по справі 927/372/13 до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Чернігівської області від 16.07.2013 р. по справі 927/372/13.

Судом вчинені дії щодо отримання відомостей про місце реєстрації відповідача ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на стадії прийняття заяви до розгляду. Так, судом 17.06.2015 року здійснено пошуковий запит на сайті Міністерства юстиції України за кодом , відповідно до якого в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться місце реєстрації відповідача м. Луганськ, квартал Гайового, будинок 35А.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа ВГСУ № 01.12.2014 р. № 01-06/2052/14 «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції», згідно з яким розгляд заяв і скарг, поданих за зміненою згідно із Законом підсудністю справ, здійснюється відповідними господарськими судами за загальними правилами ГПК.

У разі подання заяви (в т.ч. позовної) або скарги, стосовно якої ГПК передбачено обов'язкове надсилання її копії і копій доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходяться на території проведення АТО і на адресу яких у зв'язку з цим неможливо надіслати відповідні копії, господарський суд: приймає заяву (скаргу), про що виносить ухвалу; тією ж ухвалою покладає на заявника обов'язок подати документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО.

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» листом від 19.02.2015 р. № 7-14-70 повідомило, що відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей (за переліком, в тому числі у м. Луганськ).

Аналогічного змісту відомості щодо м. Луганськ містяться в листі Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» листом від 22.05.2015 року про нездійснення пересилання пошти до м. Луганськ.

Заявником, при поданні заяви вказана інформація була зазначена по тексту заяви, а тому прийнята судом до уваги.

Боржником 2 подано клопотання про розгляд заяви без участі представника. Проти задоволення заяви не заперечує.

В судовому засіданні 30.06.2015 року позивачем надана інформація про наявність іншої адреси у відповідача 1, в зв'язку з чим судом здійснено направлення судової кореспонденції на наявну у справі адресу боржника та вчинено дії по публікуванню на офіційному сайті господарського суду інформації про розгляд, дату, час та місце заяви стягувача, підтвердження чого знаходиться в матеріалах справи.

В судове засідання 09.06.2015 року боржником ( відповідачем 1 - ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» ) подані заперечення щодо відновлення строку пред'явлення та видачу дублікату наказу, мотивовані поданням до Жовтневого відділу ДВС 10.03.2015 року боржником заяви про зупинення виконавчих проваджень, зокрема зведеного ВП №9963418, в зв'язку з внесенням ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»до реєстру підприємств ПЕК. Окрім того, зазначено про наявність юридичної адреси Жовтневого відділу ДВС в м.Сєвородонецьк, вул.8 Березня,1. боржник зазначає по тексту заперечень про неможливість подання доказів та копій документів з огляду на захоплення в липні 2014 року озброєними особами адміністративної будівлі товариства.

Суд, заслухавши пояснення повноважного представника стягувача в судовому засіданні 30.06.2015 року, проаналізувавши матеріали справи та доданих до заяви документів вважає, що заява відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.04.2013 р. по справі 927/372/13 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь позивача з 1 відповідача 187194,40 грн. боргу та 3743,89 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 р. рішення господарського суду Чернігівської області від 11.04.2013 р. по справі 927/372/13 залишено без змін.

Господарським судом Чернігівської області 16.07.2013 р. видано наказ на примусове виконання рішення.

30.07.2013 р. Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 16.07.2013 р. № 927/372/13.

30.07.2013 р. винесено постанову про арешт коштів боржника та звернення стягнення на майно боржника.

29.08.2013 р. Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.08.2013 р. Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (внесення підприємства ПЕК до реєстру підприємств ПЕК).

08.01.2014 р. Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

15.01.2014 р. Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Постановою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області № 50 від 21.01.2014 р. постановлено передати зведене виконавче провадження від 12.11.2008 № 9963418 до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ.

22.01.2014 р. Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції передано матеріали виконавчого провадження до Жовтневого відділу державного виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Таким чином, на час розгляду заяви про видачу дубліката наказу та про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання, виконавче провадження по примусовому виконанню наказу 927/372/13 перебуває на виконанні Жовтневого відділу державного виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, в т.ч. за даними державного реєстру виконавчих проваджень, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

З огляду на зазначені вище дати пред'явлення наказу в органи ДВС та в зв'язку з тим, що виконавче провадження не закінчено, виконавчий документ стягувачу або органу який його видав (господарському суду Чернігівської області ) не повертався, суд приходить до висновку про відсутність факту пропуску річного строку для пред'явлення наказу у справі 927/372/13 до виконання, а тому заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Листом № 15-0-26-415/3.2 від 12.02.2015 р. Державна виконавча служба України повідомила стягувача, що матеріали виконавчих проваджень Артемівського та Жовтневого відділів державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим. Окрім того зазначено, що Жовтневий відділ ДВС змінив місце реєстрації з м.Луганськ на м.Сєвородонецьк.

Головне територіальне управління юстиції у Луганській області повідомило стягувача листом № 8260/3 від 19.05.2015 р. що майно Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції знаходиться за місцем його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим.

Наведене свідчить, що здійснення діяльності органу ДВС - Жовтневого відділу державної виконавчої служби, здійснюється за іншою адресою та відсутні матеріали виконавчого провадження, які неможливо вивезти з зони АТО.

В матеріалах справи відсутні докази добровільного або примусового виконання рішення суду у справі 927/372/13.

З огляду на такі обставини, а саме факт неможливості знаходження оригіналу наказу у органу ДВС за місцем нової реєстрації та фактичного виконання функцій органу уповноваженого на проведення виконавчих дій ( поза межами зони АТО), враховуючи обов'язковість виконання судового рішення, необхідності захисту прав стягувача (заявника), у зв'язку з тим, що рішення господарського суду Чернігівської області по справі 927/372/13 не виконане, суд вважає подану заяву в частині видачі дублікату наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, заява стягувана підлягає частковому задоволенню.

Подані боржником (ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання») заперечення не спростовують вищевикладених висновків суду та не містять обгрунтованих заперечень щодо видачі дублікату наказу. Окрім того, наявність поданої боржником заяви про зупинення виконавчого провадження 10.03.2015 року не підтверджене направленням або врученим органу ДВС та в цілому не впливає на необхідність видачі дублікату наказу, з огляду в т.ч. на відсутність у реєстрі виконавчих проваджень вчинених органом ДВС дій по зупиненню виконавчого провадження після 10.03.2015 року , що вбачається з витягу з реєстру поданого стягувачем та сформованого станом на 17.06.2005 року. Заперечення боржника щодо відновлення строку пред'явлення наказу до виконання судом до уваги не приймаються з огляду на їх необґрунтованість та зробленого судом вище висновку про відсутність пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86,119,120 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Чернігівської області від 16.07.2013 р. по справі 927/372/13 до виконання.

2. Видати дублікат наказу по справі № 927/372/13 від 16.07.2013 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (код 31443937, квартал Гайового, буд. 35-а, м. Луганськ, Луганська область, 91021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Триос груп" (код 32366246, пр-т Пушкіна, буд. 41-а, м. Дніпропетровськ, 49101) 187 194,40 грн. боргу та 3 743,89 грн. судового збору.

3. Дану ухвалу направити сторонам по справі, відділу ДВС до відома, дублікат наказу - стягувачу (заявнику).

Суддя І.А. Фетисова