ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" липня 2015 р.Справа № 922/3964/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району, смт. Малинівка (Харківська область)
до 1-го відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської РДА, м. Чугуїв 2-го відповідача: Управління агропромислового розвитку Чугуївської РДА, м. Чугуїв 3-го відповідача: Чугуївської районної державної адміністрації, м. Чугуїв
про стягнення 317525,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальна установа по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району, смт. Малинівка (Харківська область) 08.07.2015 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської РДА, м. Чугуїв, 2. Управління агропромислового розвитку Чугуївської РДА, м. Чугуїв, 3. Чугуївської районної державної адміністрації, м. Чугуїв, в якому просить суд стягнути з 1-го відповідача 97124,31 грн., з 2-го відповідача 35216,16 грн., з 3-го відповідача 185185,46 грн., всього - 317525,93 грн.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням пунктів: 2, 4, 5, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позивачем в позовній заяві не вказано повного найменування сторін, а саме, не зазначені код ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідачів.

Також, вищезазначені матеріали подані з порушенням п.3 ст. 57 та п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік". Відтак, ставка судового збору обраховується виходячи від мінімальної заробітної плати в розмірі 1218 грн., яка діє з 01.01.2014 року.

За подання позову до господарського суду: майнового характеру: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1827 грн.; немайнового характеру: 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1218 грн.

Документом, що підтверджує сплату судового збору, є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми судового збору до бюджету, а саме - платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору має містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

Проте, звертаючись з даним позовом до господарського суду, позивачем взагалі не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України як така, що подана з порушенням приписів статті 58 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї норми в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п. (п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.)

В даному випадку позивач просить суд стягнути з трьох відповідачів за окремими правочинами окремо кошті, а саме, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем покладено: Договір оренди № 76 від 01.10.2013 р., Договір оренди № 77 від 01.10.2013 р., Договір оренди № 78 від 01.10.2013 р., Договір оренди № 80 від 01.10.2013 р., Договір оренди комунального майна № 91 від 25.12.2013 р. та, відповідно, Договори на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю: № 6/21/01-14 від 21.01.2014 р., № 7/21/01-14 від 21.01.2014 р., № 24/7/03-14 від 07.03.2014 р., № 445/06-12 від 07.03.2014 р., № 46/06-12 від 07.03.2014 р.

Суд звертає увагу позивача на те, що з відомостей, викладених у позовній заяві, та з доданих до неї письмових доказів не вбачається підстав для висновку про можливість об'єднання у одній позовній заяві різних позовних вимог, які стосуються окремих договірних відносин, які заявлені до стягнення з кожного відповідача окремо.

За таких обставин суд зазначає, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Також, позивачем не подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, позивач, при зверненні з позовною заявою до суду порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Слід зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів статті 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пунктів 2, 4, 5, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись статтями 56, 57, пунктів 2, 4, 5, 6 ч. 1 статті 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району, смт. Малинівка (Харківської області) та додані до неї документи на 42-х аркушах - без розгляду.

Суддя Є.М. Жиляєв

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).