ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. Справа № 5024/873/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24.01.2013р. у справі

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Фонду державного майна України, м. Київ,

позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,

позивача-3: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", м. Луцьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс", м. Луцьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

за участю прокурора Бичкова О.О., посвідчення № 031930, виданого 04.02.2013р.

представників сторін:

від позивача-1 - Гладкова Н.В., уповн. представник, довіреність № 415 від 30.12.2014р.;

від позивача-2 - Гладкова Н.В., уповн. представник, довіреність № 24 від 01.08.2014р.;

від позивача-3 - Агафонова І.М., уповн.представник, довіреність № 5-05/18 від 05.05.2015р;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи- Довгополов О.В., уповн.представник, довіреність № 01-5/19 від 21.05.2015р.

Обставини справи: 28.05.2015р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс" (3-тя особа) про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р. у даній справі за нововиявленими обставинами. За текстом цієї заяви наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовано нормами ст.ст.1,28 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", ст.388 Цивільного кодексу України та твердженнями про отриманням 3-ю особою 11.05.2015р. листа № 145 від 08.05.2015р. ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Сезам", з доданими до цього листа копіями документів (у т.ч. судових рішень), з яких, за висновком 3-ї особи, слідує, що станом на час прийняття рішення суду від 24.01.2013р. у даній справі про витребування спірного нерухомого майна з володіння ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" (відповідач) на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (позивач-3), користувачем цього нерухомого майна на законних підставах (згідно діючого договору оренди, укладеного позивачем-3 та ТОВ ВКФ "Сезам") був, саме, ТОВ ВКФ "Сезам". Виходячи з цього, як-то стверджується у заяві ТОВ "Мак-Плюс", право на звернення до суду з позовом про витребування спірного майна з незаконного володіння відповідача належало ТОВ ВКФ "Сезам", а не позивачу-3 (або іншим позивачам), у зв'язку із чим обраний прокурором у даному випадку (спорі) спосіб захисту інтересів держави, шляхом подання віндікаційного позову, є неналежним способом захисту прав.

Ухвалою суду від 29.05.2015р. справу № 5024/873/2012 прийнято до провадження судом у теперішньому його складі, прийнято до розгляду вказану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, її розгляд призначено на 16.06.2015р.

Ухвалою суду від 16.06.2015р. розгляд справи відкладено на 30.06.2015р.

В судовому засіданні 30.06.2015р. 3-ю особою подано клопотання про відновлення, в порядку ст.ст. 53, 113 ГПК України, пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Прокурор та позивачі подали відзиви на заяву 3-ї особи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, згідно з якими стверджується, одночасно, як про пропуск 3-ої особи строку на звернення до суду з такої заявою, виходячи з характеру та суті обставини, яку вказано 3-ю особою в якості нововиявленої обставини у даній справі, так і про відсутність фактичних та юридичних підстав для задоволення цієї заяви 3-ї особи.

Відповідач належним чином, згідно ст. 64 ГПК України, повідомлений судом про місце та час розгляду справи, проте, не надав суду відзиву на вказану заяву 3-ї особи. Про причини цього суду не повідомлено. Заяв та клопотань щодо судових засідань 16.06.2015р. та 30.06.2015р. від відповідача до суду не надходило.

Розглянувши заяву ТОВ "Мак-Плюс" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дослідивши надані учасниками судового процесу докази та заслухавши пояснення учасників судового процесу суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р. у даній справі витребувано з незаконного володіння ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 16500000,00 грн., а саме: тип об'єкта - комплекс, пансіонат "Ювілейний"; опис об'єкта - спальний корпус, А, загальною площею 2596,5 кв. м.; спальний корпус, Б, загальною площею 828,6 кв. м.; спальний корпус В, загальною площею 832,6 кв. м.; спальний корпус, Г, загальною площею 20,2 кв. м.; спальний корпус Д, загальною площею 1271,9 кв. м.; їдальня, Є, загальною площею 2300,2 кв. м., службова будівля, Ж, загальною площею 428,8 кв. м.; службова будівля, З; службова будівля, Л; службова будівля Н; склад, И; склад, О; більярд К; вхід у підвал, М; сан. вузол, П; сан. вузол, Р; навіс, С; навіс, Т; навіс, Е; навіс, Ю; навіс, Я; службова будівля, Ф; службова будівля, Х; службова будівля, Ч; службова будівля, Ц; службова будівля, Ш; дизельна, У; водонапірні башти, №18, 19; водопровід, №5-7; огорожа, №9-17; мостіння, № І, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-а, та зобов'язано передати ці об'єкти нерухомості ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат". Цим же рішенням стягнуто з ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" в доход державного бюджету 68 820,00 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014р. підтверджено законність та обґрунтованість вказаного рішення господарського суду Херсонської області: залишено це рішення без змін.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", із змінами і доповненнями, роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті (тобто, породжують певні процесуальні наслідки) та які існували в період первинного провадження і прийняття судового акту, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду за умови виконання ними усіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Суд зауважує, що ознака "не були і не могли бути відомі особі" розглядається, як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово. Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають державній реєстрації. Згідно з ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (від 2004 року) державна реєстрація - це офіційне визнання та підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за умови, якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або ж, якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав.

Матеріалами даної справи підтверджено факт правомірності набуття позивачем-3 (ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат") права власності на спірне нерухоме майно у процесі приватизації та факт наявності у позивача-3 права власності на це майно, зокрема, з 02.03.2004р. (дата видачі позивачеві-3 свідоцтва про право власності на це майно) по теперішній час. Вказані факти ТОВ "Мак-Плюс" не спростовано. Доказів іншого ТОВ "Мак-Плюс" суду не надало.

Набравшими законної сили рішеннями господарських судів від 2005-2006рр усіх інстанцій по справі № 14/299-ПД-05 визнано дійсним, укладений між позивачем-3 та ТОВ ВКФ "Сезам" договір оренди від 28.10.2000р. № 992 спірного нерухомого майна (зі строком дії 50 років) (т.5 а.с.20-21) та визнано за ТОВ ВКФ "Сезам" право оренди за вказаним договором оренди (т.5 а.с.23-30).

З підстав визнання за цими судовими рішеннями дійсності вказаного договору оренди та права ТОВ ВКФ "Сезам" на оренду спірного нерухомого майна, судом відхиляються доводи прокурора про недійсність укладеного між позивачем-3 та ТОВ ВКФ "Сезам" договору оренди від 28.10.2000р. № 992 спірного нерухомого майна (зі строком дії 50 років), з підстав відсутності реєстрації такого договору відповідно до законодавства, що діяло на момент укладання цього договору.

Тобто, матеріалами справи підтверджений факт наявності у ТОВ ВКФ "Сезам" права користування спірним нерухомим майном на підставі укладеного між позивачем-3 та ТОВ ВКФ "Сезам" договору оренди від 28.10.2000р. № 992 цього майна (зі строком дії 50 років). Зокрема, підтверджений факт наявності такого права у ТОВ ВКФ "Сезам" за станом на 15.06.2012р. (дата подання прокурором до суду позову, за яким порушено дану судову справу) та на 24.01.2013р. (дата винесення судом рішення у даній справі, щодо перегляду якого за нововиявленими обставинами подано заяву). Вказані факти прокурором та позивачами не спростовано. Доказів іншого прокурор та позивачі суду не надали.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.345 Цивільного кодексу України юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна, яка здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Згідно з частиною 2 цієї ж статті орендар може зажадати, зокрема, повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.

При розгляді даної справи, зокрема, в частині розгляду заяви ТОВ "Мак-Плюс" про перегляд рішення від 24.01.2013р. у даній справі за нововиявленими обставинами, суду не надано доказів фактичного користування ТОВ ВКФ "Сезам" спірним нерухомим майном, а ні на 15.06.2012р. (дата подання прокурором до суду позову, за яким порушено дану судову справу) та на 24.01.2013р. (дата винесення судом рішення у даній справі, щодо перегляду якого за нововиявленими обставинами подано заяву). Твердження з заяви ТОВ "Мак-Плюс" про інше не підтверджено належними доказами.

При цьому, згідно листа ТОВ ВКФ "Сезам" від 08.05.2015р. № 145, ТОВ ВКФ "Сезам" просить підтвердити ТОВ "Мак-Плюс" факт користування спірним нерухомими майном після 06.03.2013р.

Разом з тим, набравшою законної сили постановою Одеського апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі № 821/3532/13-а (на її стор.№ 4), за участі ТОВ ВКФ "Сезам", ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", ТОВ "Мак-Плюс" та ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", встановлений факт фактичного перебування спірного нерухомого майна за станом на березень 2013 року у володінні ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", а не ТОВ ВКФ "Сезам" (т.5 а.с.54-60).

Про факт наявності спірного нерухомого майна в володінні ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", а не ТОВ ВКФ "Сезам", вказано й в ухвалі господарського суду Херсонської області від 02.10.2014р. по даній справі (на її стор.№ 5): "Таким чином, даними діями державний виконавець витребував об'єкт у ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", яке станом на 27.03.2013р. не було вже власником майна, оскільки право власності на це майно набула інша особа (ТОВ "Мак-Плюс") з 06.03.2013р." (т.4 а.с.176-178). Ці висновки суду не заперечувалися а ні ТОВ "Мак-Плюс", а ні ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія".

За відсутності доказів перебування спірного нерухомого майна, за станом на 15.06.2012р. (дата подання прокурором до суду позову, за яким порушено дану судову справу) та на 24.01.2013р. (дата винесення судом рішення у даній справі, щодо перегляду якого за нововиявленими обставинами подано заяву), у володінні законного власника (позивач-3) або ж законного користувача (ТОВ "Мак-Плюс"), право на звернення до суду з позовом про витребування спірного нерухомого майна з незаконного володіння третьої особи мав, як законний власник так, і законний користувач цього майна. Іншого не слідує з системного тлумачення норм ст.ст.387,388 Цивільного кодексу України та ст. 28 Закону України "Про оренду державного і комунального майна". Зокрема, Цивільним кодексом України та/або ст. 28 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" не передбачено обмеження права власника переданого в оренду майна, яке незаконно вибуло з володіння орендаря, витребувати своє майно у третій особи з незаконного володіння, або ж виключного права орендаря, у такому випадку, на заявлення позову про повернення орендованого майна з незаконного володіння.

Отже, з урахуванням викладеного, доводи заявника (ТОВ "Мак-Плюс") про наявність нововиявлених обставин у даній справі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду вказаної заяви.

У зв'язку із цим та на підставі ст. 114 ГПК України, заява ТОВ "Мак-Плюс" про перегляд рішення суду від 24.01.2013р. у даній справі за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, у її задоволенні має бути відмовлено, а рішення суду від 24.01.2013р. у даній справі має бути залишено без змін.

Що ж до доводів прокурора та позивачів про пропуск ТОВ "Мак-Плюс" строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, з підстав наявності у ТОВ ВКФ "Сезам" права оренди спірного нерухомого майна за укладений між позивачем-3 та ТОВ ВКФ "Сезам" договором оренди від 28.10.2000р. №992 спірного нерухомого майна (зі строком дії 50 років), через обізнаність ТОВ "Мак-Плюс" з фактом укладання цього договору з жовтня 2013 року (з часу розгляду Херсонським окружним адміністративним судом справи № 821/3532/13-а за участі ТОВ ВКФ "Сезам", ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", ТОВ "Мак-Плюс" та ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія"), а також, клопотання ТОВ "Мак-Плюс" про відновлення строку на звернення до суду з вказаною заявою, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за відповідною заявою, яка подається протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Згідно з частиною 2 цієї ж статті, у випадку встановлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, строк для подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Розділом ХІІІ ГПК України не передбачено можливості для суду, після прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, повернути вказану заяву заявникові без розгляду, з підстав пропуску строку на її подання.

Заява ТОВ "Мак-Плюс" про перегляд рішення суду від 24.01.2013р. у даній справі за нововиявленими обставинами надійшла до суду 28.05.2015р. При цьому, у заяві днем встановлення ТОВ "Мак-Плюс" обставини, що має істотне значення для справи (наявність у ТОВ ВКФ "Сезам" права оренди спірного нерухомого майна за укладений між позивачем-3 та ТОВ ВКФ "Сезам" договором оренди від 28.10.2000р. № 992 спірного нерухомого майна (зі строком дії 50 років)) було вказано 11.05.2015р. - день отримання ТОВ "Мак-Плюс" листа ТОВ ВКФ "Сезам" від 08.05.2015р. № 145, з доданими до нього копіями вказаного договору оренди та постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2006р. у справі № 14/299-ПД-05).

За відсутності у суду доказів фальсифікації дати складання цього листа ТОВ ВКФ "Сезам" та відсутності у суду, на момент надходження до суду цієї заяви ТОВ "Мак-Плюс", доказів обізнаності заявника з обставиною, що вказана ним у заяві в якості нововиявленої обставини у даній справі, з іншого часу ніж 11.05.2015р., оцінка додержання ТОВ "Мак-Плюс" при поданні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами строку, встановленого процесуальним законом (ч. 1 ст. 113 ГПК України) для її подання, здійснювалася судом, виходячи, саме, з фактичних обставин, які пов'язані з складанням ТОВ ВКФ "Сезам" листа від 08.05.2015р. № 145 та отриманням цього листа ТОВ "Мак-Плюс".

Під час розгляду судом заяви ТОВ "Мак-Плюс" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, судом був встановлений факт обізнаності заявника з обставиною, що вказана ним у заяві в якості нововиявленої обставини у даній справі, з іншого часу ніж 11.05.2015р., а саме, з жовтня 2013 року (з часу участі ТОВ "Мак-Плюс" у розгляді Херсонським окружним адміністративним судом справи № 821/3532/13-а за участі ТОВ ВКФ "Сезам", ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", ТОВ "Мак-Плюс" та ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія"). Цей факт підтверджується належними доказами (т.5 а.с.90-95, 102-116) та не заперечується й, безпосередньо, ТОВ "Мак-Плюс", що слідує з його клопотання про відновлення строку на звернення до суду з вказаною заявою (т.5 а.с.117).

Разом з тим, з системного аналізу норм Розділу ХІІІ ГПК України слідує, що повертати заявникові без розгляду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, з підстав пропуску строку на її подання, та/або вирішувати питання про відновлення вказаного строку суд має право на стадії прийняття цієї заяви до розгляду, а не після призначення її до розгляду.

Також, нормами Розділу ХІІІ ГПК України не передбачено можливості для суду, після призначення до розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, залишити цю заяву без розгляду або ж припинити провадження у справі, в частині розгляду такої заяви, з підстав встановлення під час розгляду заяви факту її подання до суду з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 113 ГПК України.

За вказаних фактичних обставин розгляду заяви ТОВ "Мак-Плюс" про перегляд рішення суду від 24.01.2013р. у даній справі за нововиявленими обставинами та на підставі приписів наведених правових норм, доводи прокурора та позивачів про пропуск ТОВ "Мак-Плюс" строку для звернення до суду з цією заявою, які містять заяви (заперечення) прокурора й позивачів, які надійшли до суду після прийняття судом вказаної заяви ТОВ "Мак-Плюс" до розгляду, а також, клопотання ТОВ "Мак-Плюс" про відновлення строку на звернення до суду з вказаною заявою, яке подано до суду після прийняття судом вказаної заяви ТОВ "Мак-Плюс" до розгляду, не мають значення.

Додатково суд зазначає про те, що виходячи з положень ч. 6 ст. 113 ГПК України подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України, не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог такої заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р. у даній справі.

2. Залишити без змін рішення господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р. у даній справі.

Повний текст ухвали складено 06.07.2015р.

Суддя К.В. Соловйов