overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.2015Справа № 916/2469/15

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Одеського національного політехнічного університету

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Холдинг Груп»

про стягнення 13027,00 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Одеського національного політехнічного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Холдинг Груп» про стягнення заборгованості за договором №03-07-2012 від 02.07.2012 у розмірі 11200,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

У позовній заяві позивач зазначає, що адресою відповідача є: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 15, оф. 2.

В якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на вказану адресу, позивачем надано опис вкладення у цінний лист №589 та фіскальний чек поштової установи від 16.06.2015.

Проте, згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, адресою місцезнаходження відповідача є: 03680, м. Київ, Солом'янський район, вулиця Солом'янська, 3, кв. 920.

Доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: 03680, м. Київ, Солом'янський район, вулиця Солом'янська, 3, кв. 920, позивачем до позовної заяви не додано.

Неподання доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2015Справа № 910/21448/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс»
до1. Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 2. Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачівПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни
провизнання недійсним договору про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни про визнання недійсним договору про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2015 відкладено розгляд справи на 17.06.2015 відповідно до ст. 77 господарського процесуального кодексу України.

17.06.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 20.07.15 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

06.07.2015Справа № 910/15976/15

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"
провидачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 26.05.2015 у справі №2904/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав"
простягнення 8757,43 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача(заявника)Журавель Р.О.-представник
від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 26.05.2015 у справі №2904/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" про стягнення 8757,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 26.05.2015 у справі №2904/15 прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на 06.07.2015.

Представник позивача (заявника) в судове засідання, призначене на 06.07.2015, з'явився та заяву підтримав в повному обсязі.

Представник позивача (заявника) звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідачем письмових пояснення по поданій заяві не подано.

Судом задоволено клопотання позивача (заявника) про відкладення розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 14.07.2015 о 10:00 год.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" надати пояснення з приводу наявних заперечень по поданій заяві.

3. Зобов'язати сторони надати письмові документально підтверджені пояснення стосовно оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 26.05.2015 у справі №2904/15.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити учасників судового розгляду, що згідно з ч. 1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.07.2015Справа № 910/17013/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Прокуратури Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (позивач 1) та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (позивач 2)

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про зобов'язання звільнити приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 6 статті 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві наданий фіскальний чек № 1094 від 02.07.2015 р. Проте вказаний чек не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки в графі "Куди" вказаної квитанції зазначено "01030 КИЇВ", а у позовній заяві індекс відповідача зазначається як "01601".

На підставі зазначеного суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2015Справа № 910/7845/13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод»
доПублічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»
простягнення 3 067 570,76 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» до Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про стягнення 3 067 570,76 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 розгляд справи призначено на 17.06.2015.

17.06.2015 судове засідання не відбулось у звязку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 22.07.15 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2015.

3. Зобовязати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обовязковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.2015Справа № 910/16910/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК" (позивач 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп" (позивач 2)

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами»

до Фізичної особи-підприємця Сайченка Олега Анатолійовича (відповідач 1)

Лось Олени Анатоліївни (відповідач 2)

про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав

ВСТАНОВИВ:

Пункт 6 частини 1 статті 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано фіскальні чеки №№1468, 1470 та описи вкладення у цінні листи від 03.06.2015 р. Позовна заява, яка надійшла до Господарського суду м. Києва 01.07.2015 р., датована 19.06.2015 р. Оскільки позовна заява датована пізнішою датою, ніж надані позивачем чек і опис вкладення, суд не може дійти однозначного висновку стосовно того, що позивачем була направлена відповідачу саме копія позовної заяви, яка надійшла до Господарського суду м. Києва.

Таким чином, суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.унктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

06.07.2015Справа № 910/104/2013

За скаргоюПриватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос»
на діїВідділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України
у справі № 910/104/2013
за позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
доПриватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос»
простягнення заборгованості у розмірі 25 347 479,49 грн.
Головуючий суддя Босий В.П. Судді Стасюк С.В. Літвінова М.Є.
Представники сторін:
позивача:не з'явився;
відповідача:Боліщук Р.А.;
ВПВР:Харченко О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться скарга Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос» на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі № 910/104/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос» про стягнення заборгованості у розмірі 25 347 479,49 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2015 розгляд скарги призначено на 06.07.2015 та зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконати вимоги ухвали суду від 12.05.2015.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті скарги.

Представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судове засідання з'явилась, надала пояснення по суті скарги, вимоги ухвали суду від 12.05.2015 не виконала.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 27.07.15 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Викликати для участі у засіданні представників стягувача, боржника, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та визнати їх явку обов'язковою.

При цьому, представникам учасників судового процесу необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконати вимоги ухвали суду від 12.05.2015.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді С.В. Стасюк

М.Є. Літвінова
УХВАЛА

07.07.2015Справа № 910/13644/15

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське "

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поул Траст"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 053,46 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники :

Від позивача: Городецький А.К. (дов. №б/н від 25.04.15);

Від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське " звернулось до звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Поул Транс" про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 053,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.10.2012 між приватним акціонерним товариством "Страхове товариство "Іллічівське " та товариством з обмеженою відповідальністю "Поул Траст" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9097103, за яким приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське " застрахувало цивільну відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю "Поул Транс" перед третіми особами, при використанні транспортного засобу "Рено" д.н. АА 3626 КІ. 10.08.2013 о 07:40 год. по вул. Богатирська-Озерна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів "Рено" д.н. АА 3626 КІ (власник транспортного засобу - товариство з обмеженою відповідальністю "Поул Траст", яким керував Кротовський Г.Г.) та "Ваз" д.н. АА 6395 АО (власник транспортного засобу - Верьовкін С.Г.). 26.09.2013 Верьовкін С.Г. звернувся до приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське " із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акта №ЦО-39671-АВ--9097103 від 26.09.2013 та заяви Верьовкіна С.Г. приватним акціонерним товариством "Страхове товариство "Іллічівське " було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7 053,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11413 від 18.12.2013.

06.07.2015 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 07.07.2015 представник відповідача не з'явився.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.07.15 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 23 .

2. Зобов'язати позивача надати суду обгрунтування позовних вимог до відповідача, враховуючи наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що Кротовський Г.Г. є працівником іншого підприємства.

3. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов при наявності заперечень, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази на підтвердження здійсненого в установленому порядку повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди.

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

06.07.2015Справа № 910/11706/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Таймс»
провизнання недійсним договору
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:не з'явився;
відповідача:Сізоненко В.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Таймс» про визнання недійсним договору.

В судовому засіданні 03.06.2015 судом оголошено перерву на 06.07.2015 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 22.07.15 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
За заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»
до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"
про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4 399,08 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Від позивача Славський М.Г.(дов. від 03.03.2015)
Від відповідача не прибув
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» задовольнити повністю.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Копію рішення надіслати сторонам.
Суддя Головатюк Л. Д.
УХВАЛА

06.07.2015Справа № 910/20517/14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Терра Банк"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українські резерви"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
прозастосування наслідків недійсності правочину та стягнення 2145644,45 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Літвінов Р.О.-представник
від відповідача Кеммбет М.В.-представник Дерев'янко Н.В.-керівник
від третьої особине з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українські резерви" про застосування до укладеного між позивачем і відповідачем Договору № 6-ТБ/002 від 06.03.2013 наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача на користь позивача 2145 644,45 грн.

24.06.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.07.2015.

Представники позивача та відповідача в судове засідання, призначене на 06.07.2015, з'явились.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечили.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Третьою особою вимог ухвали суду не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.05.2014 до 12:50.

Суддя Ю.М. Смирнова