ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. Справа № 923/329/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Васильєва Д.В., Зінкевича Д.С.

від відповідача: Суічмезова Р.В.

від третіх осіб:

- ВДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській обл.: не з'явився

- ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1": Кедровської Ю.Ю.

- ПАТ "Альфа-Банк": Черея О.В.

- від Управління ДВС ГУЮ у Херсонській обл.: не з'явився

у відкритому судовому засіданні у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет", м.Нова Каховка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ", м. Нова Каховка

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

- Відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, м. Нова Каховка

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1",

м. Київ

- Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", м. Київ

- орган, чиї дії оскаржуються: Управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області, м.Херсон

про стягнення 196 875 000 грн. 00 коп. та зобов'язання повернути майно

розглянув скаргу ТОВ "Каховка "Маркет" на дії органу державної виконавчої служби (вх. № 3850/15 від 09.04.2015р.).

Описова частина ухвали.

Провадження у справі здійснюється за позовом про повернення безпідставно набутого майна та про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Справу передано до провадження судді Чернявському В.В. за повторним автоматичним розподілом за розпорядженням керівника апарату суду № 195 від 22.06.2015р. у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Нікітенка С.В., у чиєму провадженні перебувала справа, а останньому справа розподілялась у зв'язку з відпусткою судді Гридасова Ю.В., у чиєму провадженні справа перебувала раніше - від дня її порушення.

Ця ухвала прийнята за результатами розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби.

За скаргою (а.с.91,92 т.2) позивач просить визнати незаконними дії начальника управління державної виконавчої служби (УДВС) Головного управління юстиції (ГУЮ) у Херсонській області Скапенко Л.А. щодо розгляду та задоволення скарги боржника - ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" щодо неправомірних дій заступника начальника відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 46941611 та скасувати постанову від 02.04.2015р. про результати перевірки виконавчого провадження, винесену за розглядом скарги боржника щодо неправомірних дій заступника начальника відділу ДВС Новокаховського МУЮ Краснопер Л.Ю. по зазначеному виконавчому провадженню.

Скарга обґрунтована наступним.

Відповідно до ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" боржнику заборонено оскаржувати дії державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в адміністративному порядку, такі дії боржником можуть оскаржуватися лише в судовому порядку.

Постанова не містить припису про те, задоволено скаргу чи ні, що є порушенням п.9.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністра юстиції України від 02.04.2012р. № 512/2.

Скарга не підлягає розгляду, оскільки не могла бути подана.

Стягувач за належністю подав виконавчий документ - ухвалу про забезпечення позову з огляду на вартість майна (не більше 1 млн.грн.), на яке накладено арешт; право вибору місця виконання виконавчого документа, за наявності альтернатив, належить стягувачу.

Орган, чиї дії оскаржуються, не проявив свого відношення до скарги, належно повідомлявся судом про час і місце розгляду скарги, про що свідчить залучене до скарги поштове повідомлення про вручення 03.07.2015р. копії ухвали суду від 23.06.2015р. про призначення скарги до розгляду на 09.07.2015р. о 10год. 00хв.

Заяв, клопотань від Управління ДВС ГУЮ в Херсонській області до суду не надходило.

Нереалізація УДВС ГУЮ в Херсонській області та ВДВС Новокаховського міського управління юстиції права на участь у судовому засіданні 09.07.2015р. не унеможливлює розгляд скарги на дії органу ДВС, тому не є підставою для відкладення її розгляду.

Ніхто з учасників провадження не надавав суду письмових пояснень з описом відношення до скарги.

Представник відповідача (боржник у виконавчому провадженні) проти скарги у судовому засіданні заперечував, стверджуючи, що на підставі Конституції України в розгляді його скарги УДВС ГУЮ в Херсонській області не могло відмовити, і по суті оскаржуваний документ відповідає обставинам і законодавству.

Також представник відповідача у судовому засіданні наводив міркування про доцільність дочекатися судового рішення касаційної інстанції за касаційною скаргою позивача на постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду І інстанції щодо застосування заходів забезпечення позову. Проте, за відсутності підстав для відкладення розгляду скарги, зупинення провадження за нею, суд закінчив розгляд скарги на дії органу ДВС в засіданні 09.07.2015р.

Розгляд скарги відбувався у відкритому судовому засіданні, щодо розгляду скарги на дії органу ДВС не приймалась ухвала про закрите судове засідання.

С у д в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою від 02.04.2015р. начальником УДВС ГУЮ у Херсонській області Скапенко Л.А. визнано вчиненими в порушення ст.18, 21, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Краснопер Л.Ю. при виконанні ухвали господарського суду Херсонської області від 17.03.2015р. щодо вжиття заходів до забезпечення позову, зобов'язано начальника відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції Соценко Ю.М. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2015р.

За викладенням постанови від 02.04.2015р. зазначено, що її винесено за обставинами, встановленими при розгляді заяви ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" щодо неправомірних дій заступника начальника відділу ДВС Новокаховського МУЮ, в яких вбачаються ознаки корупції, та у зв'язку зі здійсненням контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень суду, з примусового виконання ухвали про забезпечення позову у вигляді арешту.

Скарга на дії органу ДВС щодо розгляду і задоволення скарги боржника, скасування названої постанови від 02.04.2015р. задоволенню не підлягає у зв'язку із наступним.

Постанова від 02.04.2015р. по суті вірна, прийнята УДВС ГУЮ у Херсонській області в межах повноважень, без їх порушення, тому скасована бути не може, як і не можуть бути визнаними незаконними дії, внаслідок яких та якими її прийнято.

Оспорювана постанова (копія на а.с.93, 94 т.3) має назву "постанова про результати перевірки виконавчого провадження", мотивована встановленням фактів відкриття виконавчого провадження за ухвалою про забезпечення позову як з перевищенням повноважень, так і щодо ухвали, яка не мала деяких реквізитів виконавчого документа.

Постановою від 18.03.2015р. (її приписано скасувати за оскаржуваною постановою від 02.04.2015р., копія на а.с.60-65 т.3) заступником начальника ВДВС Новокаховського МУЮ відкрито виконавче провадження № 46941611 за ухвалою господарського суду Херсонської області про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів у розмірі 196875000грн. та певного рухомого й нерухомого майна у володінні ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" (м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд.79).

Ухвалою суду щодо забезпечення позову (а.с.60-63 т.2, п.8) приписано вжити заходів до забезпечення позову у вигляді арешту коштів у розмірі 196875000грн. та рухомого й нерухомого майна ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" за наведеним в ухвалі переліком.

За викладенням первісного тексту ухвали не зазначено про дату набрання нею законної сили, що усунуто судом в порядку виправлення описки 07.04.2015р. іншою ухвалою (а.с.71 т.2), тобто після оскаржуваної постанови. Тією ж ухвалою від 07.04.2015р. зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, якого не було наведено раніше.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинної протягом 17.03.2015р. - 02.04.2015р., виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить 10 та більше мільйонів гривень або еквіваленту суму в іноземній валюті, відноситься до виключної компетенції відділу примусового виконання рішень (ВПВР) Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Відтак, з огляду на зміст цієї статті Закону виконання такого виконавчого документа як ухвала (судове рішення) про арешт 196875000грн. та іншого майна, вартість якого в ній не вказана (вцілому сума за нею більша, ніж 196875000грн.), відноситься до підвідомчості ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. Тому відкриття виконавчого провадження за тією ухвалою, вчинення виконавчих дій відноситься до повноважень ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, а не ВДВС Новокаховського МУЮ.

За ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно, виконавчий документ, поданий з порушенням виключної компетенції щодо нього ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, не міг бути прийнятим до виконання ВДВС Новокаховського МУЮ як невідповідним у значенні наведеної ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" органом.

Щодо змісту ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", віднесеного до підстав скарги, слід зауважити наступне.

За цією статтею Закону (її ч.1,2) рішення, дії або бездіяльність державного та інших посадових осіб ДВС можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб ДВС виключно в судовому порядку.

Як слідує з пояснень представника відповідача в судовому засіданні, відповідач подавав до УДВС ГУЮ в Херсонській області дві скарги - від 20.03.2015р. та від 27.03.2015р. (їх копії на а.с.77-81 т.3) та не подавав інших звернень.

Як вже зазначено в цій ухвалі, в оскаржуваній постанові вказано, що її винесено "при розгляді заяви ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" щодо неправомірних дій заступника начальника ВДВС Новокахоського МУЮ у Херсонській області, в якій вбачаються ознаки корупції, та у зв'язку зі здійсненням контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень суду, з примусового виконання ухвали про забезпечення позову у вигляді арешту".

Співставлення даних за двома попередніми абзацами дає висновок про те, що УДВС ГУЮ в Херсонській області розглянуто певну заяву, зміст якої наведено заявником серед викладення скарги на дії органу ДВС, при цьому орган реалізовував повноваження щодо контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання судових рішень.

Дійсно, боржник подав скаргу в порушення наведених ч.1, 2 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", проте розгляд наведеного серед її викладення звернення як певної названої за змістом у постанові від 02.04.2015р. заяви при реалізації названих повноважень кваліфікуватись порушенням не може. Власне скарга боржника вцілому за викладенням оскаржуваної постанови від 02.04.2015р. не розглядалась.

Згідно зі ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу; останній у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій. Для здійснення такого контролю не має значення, чим обумовлена ініціатива його здійснення органом. Вона може бути обумовлена і отримуваною інформацією про можливі порушення, зокрема, і від боржника.

З точки зору змісту ст.40 Конституції України ("Усі мають право направляти індивідуальні та колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк") зазначена заява боржника мала розглядатись та вирішуватись. З огляду на право кожного на підприємницьку діяльність за ст.42 Конституції України, зміст підприємництва за гл.4 ГК України, право вибору організаційної форми підприємництва, слід дійти висновку про можливість реалізації ст.40 Конституції України як громадянином, так і суб'єктом господарської діяльності, створеним громадянином, громадянами. Інакше розуміння ст.40 Конституції України було б певною дискримінацією суб'єктів господарської діяльності у праві звернень у порівнянні з громадянами.

Оскільки порушень, які були б підставою для визнання незаконними дій, постанови за скаргою на дії органу ДВС суд не встановив, у скарзі відмовлено.

Керуючись ст.86, ст.1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги.

Повний текст ухвали

підписано 10.07.2015р.

Суддя В.В. Чернявський