КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Справа№ 910/26687/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання - Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус): Боледзюк В.М., представник за довіреністю №596 від 18.12.2014р. та за довіреністю б/н від 26.05.2015р.;

від позивача 1: Мельнікова І.Г., представник за довіреністю №05 від 20.10.2014р.;

від позивача 2: Мельнікова І.Г., представник за довіреністю №05 від 20.10.2014р.;

від позивача 3: Мельнікова І.Г., представник за довіреністю №05 від 20.10.2014р.;

від позивача 4: Мельнікова І.Г., представник за довіреністю №05 від 20.10.2014р.;

від позивача 5: Мельнікова І.Г., представник за довіреністю №05 від 20.10.2014р.;

від відповідача 1: Кольга Т.О., представник за довіреністю №1386 від 19.06.2015р.;

від відповідача 2: Кольга Т.О., представник за довіреністю №1383 від 19.06.2015р.;

від відповідача 3: Кобзарь В.А., представник за довіреністю б/н від 24.10.2014р.;

Розглянувши апеляційні скарги DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙЗ КОІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТРІДЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЕНСІ КЛІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІД ЛАЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЕЛС ХАУС»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. (підписано - 24.04.2015р.)

у справі №910/26687/14 (головуючий cуддя: Гулевець О.В., судді: Пригунова А.Б., Стасюк С.В.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙЗ КОІН»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТРІДЛ»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЕНСІ КЛІК»;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІД ЛАЙН»;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «УЕЛС ХАУС»;

до:1) Компанії «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (AGREIN MANAGEMENT LIMITED);

2) Компанії «АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (AGREIN FINANCE LIMITED);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ»;

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙЗ КОІН» (далі - позивач 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТРІДЛ» (далі - позивач 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРЕНСІ КЛІК» (далі - позивач 3), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІД ЛАЙН» (далі - позивач 4), Товариство з обмеженою відповідальністю «УЕЛС ХАУС» (далі - позивач 5) звернулися до Господарського суду міста Києва до Компанії «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) (далі - відповідач 1), Компанії «АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (AGREIN FINANCE LIMITED) (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ» (далі - відповідач 3) з позовом про розірвання договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ» від 29.08.2012р. та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ», оформлене протоколом № 04/2012 від 29.08.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Компаніями «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) та «АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (AGREIN FINANCE LIMITED), як покупцями, не були виконані зобов'язання за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ» від 29.08.2012 року і не здійснено оплати придбаних часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ» у строки та у розмірі, узгоджені сторонами, що є істотним порушенням договорів і підставою для розірвання договорів за ініціативою продавця.

При розірванні договору купівлі-продажу відчужені частки підлягають поверненню продавцям, а тому, вказували позивачі, підлягає скасуванню рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ», оформлене протоколом № 04/2012 від 29.08.2012р., адже згідно з рішенням позивачі вивели себе і включили до складу учасників покупців часток, внесли зміни до Статуту ТОВ і затвердили Статут у новій редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2014р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙЗ КОІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТРІДЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЕНСІ КЛІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІД ЛАЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЕЛС ХАУС» прийнято до провадження.

16.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від DNS Trust Settlement (ДНС Траст) надійшла заява про вступ у справу у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

27.01.2015 р. Господарським судом міста Києва відмовлено у задоволенні заяви про залучення DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Рішенням Господарського суду міста від 22.04.2015р. у справі №910/26687/14 позов задоволено частково. Розірвано з Компанією "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) та Компанією "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (AGREIN FINANCE LIMITED) договори купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" від 29 серпня 2012 року .

Стягнуто з Компанії "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙЗ КОІН" судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнуто з Компанії "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (AGREIN FINANCE LIMITED) (реєстраційний номер 1708432, Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, РоудТаун, Тартола, Британські Віргінські острови (Geneva Place, Waterfront Drive, P.O. Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙЗ КОІН" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А, ) судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов в частині розірвання укладених позивачем 29 серпня 2012 договорів купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" з Компанією "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) та Компанією "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (AGREIN FINANCE LIMITED), місцевий господарський суд виходив з наявності порушення Компаніями умов договорів купівлі-продажу в частині не здійснення оплати придбаних часток. Визнаючи таке порушення істотним , суд першої інстанції вказав, що в результаті невиконання покупцями зобов'язань з оплати часток у розмірі, узгодженому сторонами, покупці були позбавлені того, на що розраховували при укладені договорів купівлі-продажу.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ», оформлене протоколом №04/2012 від 29.08.2012р., місцевий господарський суд вважав, що обраний позивачами спосіб захисту прав не передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись із висновками та мотивами прийнятого місцевим господарським судом рішення, позивачі звернулися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просили скасувати рішення Господарського суду міста від 22.04.2015р. у справі №910/26687/14 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ», оформлене протоколом №04/2012 від 29.08.2012р., та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В іншій частині рішення Господарського суду міста від 22.04.2015р. у справі №910/26687/14 апелянти просили залишити без змін.

Умотивовуючи підстави часткового скасування судового акту, апелянти зазначали на неможливість передання корпоративних прав від продавця покупцям шляхом вручення їх набувачеві; застосування наслідків розірвання договорів купівлі-продажу, шляхом повернення часток покупцям можливе лише шляхом скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ», з яким пов'язана зміна складу учасників вказаного Товариства.

За твердженням позивачів, відсутність у них правового статусу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ» позбавляє їх здатності здійснювати управління Товариством та приймати рішення, які стосуються зміни складу його учасників, тому для захисту своїх інтересів вони просили суд апеляційної інстанції скасувати рішення в оскарженій частині, прийняте ними 29.08.2012.

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 14.05.2015р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙЗ КОІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТРІДЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЕНСІ КЛІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІД ЛАЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЕЛС ХАУС» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. у справі №910/26687/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙЗ КОІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТРІДЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЕНСІ КЛІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІД ЛАЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЕЛС ХАУС» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. у справі №910/26687/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В. та призначено розгляд справи на 01.07.2015р.

DNS Trust Settlement (надалі - Траст), в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус), в порядку ст. 91 ГПК України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів, скасувати рішення Господарського суду міста від 22.04.2015р. у справі №910/26687/14 в частині розірвання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" від 29 серпня 2012 року, укладеного між позивачами та Компанією "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) та договору купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" від 29 серпня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРЕНСІ КЛІК" та Компанією "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (AGREIN FINANCE LIMITED), в іншій частині - оскаржуване рішення залишити без змін.

У доводах апеляційного оскарження апелянт посилався на те, що рішення господарського суду прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Порушення судом норм процесуального права, на думку Трасту, полягало у прийнятті судового акту без участі представників сторони - відповідачів 1 та 2 (нерезидентів), не повідомлених належним чином та з дотриманням вимог Гаазької Конвенції про порядок вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15 листопада 1965 року, що була ратифікована Україною 19.10.2000р

У відзиві на апеляційну скаргу позивачів Траст не погоджувався із обраним позивачами способами захисту прав продавця і вважав , що корпоративні права не є річчю матеріального світу, тому положення Цивільного кодексу України, які регулюють питання продажу товару з відстроченням чи розстроченням платежу, не підлягають застосування до правовідносини купівлі-продажу частки у статутному капіталі господарського товариства. Крім того, на переконання Трасту, у разі розірвання договору купівлі-продажу частки продавець частки не вправі вимагати повернення того, що було ним виконано за зобов'язанням до моменту розірвання договору, і вправі вимагати лише відшкодування збитків, завданих таким розірванням. Поряд з цим Траст зазначав, що Цивільний кодекс України передбачає право продавця вимагати повернення товару лише у випадку, коли право власності на товар не перейшло до покупця, у іншому випадку, як вважав Траст, продавець не вправі вимагати повернення товару , навіть якщо покупець не оплатив переданий йому товар.

Згідно довідки від 14.05.2015р., апеляційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст Сеттлмент) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) на рішення Господарського суду міста від 22.04.2015р. у справі №910/26687/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. апеляційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст Сеттлмент) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) на рішення Господарського суду міста від 22.04.2015р. у справі №910/26687/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В. та призначено розгляд справи на 01.07.2015р. Зобов'язано позивачів в строк до 05.06.2015р. подати до загального відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади на грецьку мову у двох примірниках та на англійську мову у двох примірниках апеляційної скарги позивачів з доданими до неї документами та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. про прийняття до провадження апеляційної скарги позивачів. Зобов'язано DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) в строк до 05.06.2015р. подати до загального відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади на грецьку мову у двох примірниках та на англійську мову у двох примірниках апеляційної скарги DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) з доданими до неї документами та даної ухвали.

15.05.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус).

05.06.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) надійшли нотаріально засвідчені переклади на грецьку та англійську мови апеляційної скарги DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. у справі №910/26687/14.

08.06.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивачів надійшли нотаріально засвідчені переклади на грецьку та англійську мови апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙЗ КОІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТРІДЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЕНСІ КЛІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІД ЛАЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЕЛС ХАУС» та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. у справі №910/26687/14.

09.06.2015р. Київським апеляційним господарським судом надіслано Компанії «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) нотаріально засвідчені переклади на грецьку мову копії апеляційних скарг позивачів та Трасту, а також ухвал Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. у справі №910/26687/14. Надіслано Компанії «АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (AGREIN FINANCE LIMITED) нотаріально засвідчені переклади на англійську мову копії апеляційних скарг позивачів та Трасту, а також нотаріально засвідчені переклади на англійську мову ухвал Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. у справі №910/26687/14.

01.07.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Компанії «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику відповідача 1 ознайомитись з матеріалами справи.

01.07.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Компанії «АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (AGREIN FINANCE LIMITED) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику відповідача 2 ознайомитись з матеріалами справи.

01.07.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) надійшов відзив на апеляційну скаргу позивачів.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. прийнято апеляційні скарги Трасту та позивачів на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. у справі №910/26687/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

У судове засідання 01.07.2015р. з'явились представники сторін та Трасту.

Розглянувши клопотання представника Компанії «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, колегія суддів задовольнила його та оголосила перерву у судовому засіданні до 14-15 год.01.07.2015р.

Після перерви розгляд справи продовжено.

Представником Компанії «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу для більш ґрунтовного ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання умотивовано тим, що представник Компанії за відведений час лише частково ознайомився з матеріалами справи і має намір подати апеляційну скаргу від імені відповідача 1 в межах даної справи.

Представником Компанії «АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (AGREIN FINANCE LIMITED) також було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи за тих же мотивів.

Розглянувши клопотання представників Компанії «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) та Компанії «АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (AGREIN FINANCE LIMITED), заслухавши думку інших учасників судового процесу, колегія суддів відмовила у задоволенні заявлених клопотань, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2015р. Київським апеляційним господарським судом надіслано обом Компаніям (відповідачам 1 та 2) нотаріально засвідчені переклади апеляційних скарг позивачів та Трасту а також процесуальних документів апеляційного господарського від 18.05.2015р. у справі №910/26687/14.

З матеріалів справи слідує, що Компанія «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) отримала вказані вище документи - 23.06.2015р., що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№09-33/25209/15 від 30.06.2015р.) Компанія «АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (AGREIN FINANCE LIMITED) теж отримала направлені судом документи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№09-33/23940/15 від 22.06.2015р.), яке міститься в матеріалах справи.

Крім того, Компанія «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) та Компанія «АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (AGREIN FINANCE LIMITED) видали довіреності 19.06.2015р. №1386 та №1383 на представництво їх інтересів одному й тому самому представнику - Кольга Т.О..

Обставин, які об'єктивно перешкоджали представнику завчасно звернутися до суду для ознайомлення з матеріалами справи, представник не зазначила, суд апеляційної інстанції не встановив.

Посилання представника Компаній на необхідність підготовки нею апеляційних скарг від імені її довірителів не вважається підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Основною умовою відкладення розгляду справи за змістом цієї статті є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вказаною нормою процесуального права також встановлено вичерпний перелік підстав, з яких суд має право відкласти розгляд справи.

Намір однієї із сторін по справі подати апеляційну скаргу на процесуальний акт, який оскаржений іншим (іншими) учасниками судового процесу, не є підставою для відкладення розгляду справи у апеляційному порядку та не є обставиною, що унеможливлює розгляд прийнятих до провадження апеляційних скарг у розумні строки, тим більше, що за правилами статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У судовому засіданні 01.07.2015р. представник позивачів підтримав доводи апеляційних скарг своїх довірителів та просив суд апеляційної інстанції та просив їх задовольнити.

Разом з тим, представник позивачів просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Трасту.

У судовому засіданні 01.07.2015р. представник Трасту підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, скасувати рішення Господарського суду міста від 22.04.2015р. у справі №910/26687/14 в частині розірвання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" від 29 серпня 2012 року, укладеного між позивачами та Компаніями "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" та "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД", а в іншій частині оскаржуване позивачами рішення залишити без змін,а їх скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 01.07.2015р. представник відповідача 3 апеляційну скаргу позивачів підтримав, а в задоволенні апеляційної скарги Трасту просив відмовити.

У судовому засіданні 01.07.2015р. представник відповідача 1 та 2 висловилася на підтримку доводів Трасту і просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. у справі №910/26687/14 як незаконне, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи, 29 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЙЗ КОІН" (продавець 1, позивач 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ТРІДЛ" (продавець 2, позивач 2), Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРЕНСІ КЛІК" (продавець 3, позивач 3), Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІД ЛАЙН" (продавець 4, позивач 4), Товариством з обмеженою відповідальністю "УЕЛС ХАУС" (продавець 5, позивач 5) та Компанією "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (покупець-1 , відповідач 1), був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" (далі - договір 1).

Відповідно до п. 1.1. договору 1, продавці зобов'язуються передати у власність покупця частку у розмірі 99 (дев'яносто дев'ять) відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку, що належить продавцям, до 31.12.2013 р., шляхом безготівкового перерахування коштів на поточні рахунки продавців , у тому числі:

Продавець 1 зобов'язується передати у власність покупця належну йому частку у розмірі 18 (вісімнадцять) відсотків статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", що еквівалентно 13392 (тринадцять тисяч триста дев'яносто дві) гривні 00 копійок, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку продавця 1.

Продавець 2 зобов'язується передати у власність покупця належну йому частку у розмірі 21 (двадцять один) відсоток статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", що еквівалентно 15624 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку продавця 2.

Продавець 3 зобов'язується передати у власність покупця частину належної йому частки у розмірі 21 (двадцять один) відсоток статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", що еквівалентно 15624 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частину частки продавця 3.

Продавець 4 зобов'язується передати у власність покупця належну йому частку у розмірі 20 (двадцять) відсотків статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", що еквівалентно 14880 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку продавця 4.

Продавець 5 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 19 (дев'ятнадцять) відсотків статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", що еквівалентно 14136 (чотирнадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 00 копійок, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку продавця 5.

Відповідно до п. 2.1. Договору 1, ціна продажу частки у розмірі 99 (дев'яносто дев'ять) відсотків статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" становить 73656 (сімдесят три тисячі шістсот п'ятдесят шість) гривень 00 копійок, у тому числі:

ціна продажу належної продавцеві 1 частки у розмірі 18 (вісімнадцять) відсотків статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" становить 13392 (тринадцять тисяч триста дев'яносто дві) гривні 00 копійок, без ПДВ;

ціна продажу належної продавцеві 2 частки у розмірі 21 (двадцять один) відсоток статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" становить 15624 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, без ПДВ;

ціна продажу належної продавцеві 3 частини частки у розмірі 21 (двадцять один) відсоток статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" становить 15624 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, без ПДВ;

ціна продажу належної продавцеві 4 частки у розмірі 20 (двадцять) відсотків статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" становить 14880 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок, без ПДВ;

ціна продажу належної продавцеві 5 частки у розмірі 19 (дев'ятнадцять) відсотків статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" становить 14136 (чотирнадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 00 копійок, без ПДВ.

Згідно із п. п. 3.1., 3.3. Договору 1, до покупця переходять всі права та обов'язки учасника ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", передбачені чинним законодавством та установчими документами ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно покупця, як учасника товариства. Цей договір є підставою для внесення змін до установчих та реєстраційних документів товариства, що затвердять участь покупця у товаристві.

29 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРЕНСІ КЛІК" (продавець, позивач 3) та Компанією "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (покупець, відповідач 2), був укладений Договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" (далі - договір 2).

Відповідно до п. 1 договору 2, продавець зобов'язався передати у власність покупця частину належної йому частки у розмірі 1 (один) відсоток статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", що еквівалентно 744 (сімсот сорок чотири) гривні 00 коп., а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити вказану частку, що належить продавцю.

Відповідно до п. 2.1. договору 2, за домовленістю сторін, ціна продажу частини частки у розмірі 1 (один) відсоток статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" становить 744 (сімсот сорок чотири) гривні 00 коп., без ПДВ.

Відповідно до п. 2.2. договору 2, покупець зобов'язаний сплатити вартість частки, зазначеної у п. 2.1. договору 2, до 31 грудня 2013 року шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок продавця 3.

Згідно із п. п. 3.1., 3.3. Договору 2, до покупця переходять всі права та обов'язки учасника ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", передбачені чинним законодавством та установчими документами ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно покупця, як учасника товариства. Цей договір є підставою для внесення змін до установчих та реєстраційних документів товариства, що затвердять участь покупця у товаристві.

Отже, 29 серпня 2012 року позивачами у справі були вчинені правочини відчуження належних їм часток , що у сукупності складає 100% статутного капіталу ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", Компаніям "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" та "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" .

У цей же день позивачі, які, як зазначено у протоколі, володіли 100 % Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" провели загальні збори, за змістом якого у зв'язку з відступленням (продажем) ними часток у статутному капіталі ТОВ вивели себе із складу учасників, ввели до складу учасників Компанію "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" та Компанію "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" , внесли зміни до Статуту ТОВ, виклавши його у новій редакції , доручили його затвердження та підписання новими учасниками Товариства, що володіють 100 відсотками статутного капіталу ТОВ.

Також загальні збори підтвердили повноваження директора ТОВ та доручили йому провести всі необхідні дії , пов'язані з реєстрацією Статуту в новій редакції та внесення змін до відомостей про Товариство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.18-19, т. 1)

19.09.2012р. Державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації була проведена державна реєстрація змін до установчих документів.

Серед документів, на підставі яких здійснювалася державна реєстрація, були вказані оспорюване рішення, нова редакції Статуту ТОВ, затверджена спірним рішенням , договори про перехід /передачу частки учасника у статутному капіталі ТОВ (а.с. 152, т.3).

Судова колегія вважає, що рішення загальних зборів ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", прийняте 29 серпня 2012 року за участю позивачів, які повністю на момент проведення зборів відступили належні їм частки у розмірі 100% статутного капіталу відповідачам 1 та 2, підлягає скасуванню за позовом позивачів з таких мотивів.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Право участі в управлінні товариством з обмеженою відповідальністю, включаючи право на внесення змін до статуту товариства, а також на формування органів товариства , мають учасники цього товариства.

При цьому відповідно до Закону України "Про господарські товариства", Цивільного кодексу України членство у ТОВ може бути припинено як за волевиявленням учасника ТОВ, так і незалежно від його волі.

Відчуження учасником належної йому частки у статутному капіталі ТОВ є одним із способів виходу з ТОВ за волевиявленням учасника.

У Постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" висловлено правову позицію з приводу того, що вихід учасника з ТОВ не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства, а моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку ( п. 28).

Поряд з цим, частка учасника у ТОВ є самостійним об'єктом цивільних прав, які складаються з комплексу майнових та немайнових прав учасника, що мають зобов'язально - правовий характер.

Саме тому, як особисте немайнове право, в силу частини 1 статті 100 Цивільного кодексу України, не може окремо передаватися іншій особі право участі у товаристві.

Відповідно до пункту 30 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13 особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ чи ТДВ, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.

Відтак, припинення учасником, який відчужив свою частку, членства (участі) у ТОВ не пов'язане з моментом внесення змін до Статуту ТОВ, чи з моментом державної реєстрації виникнення цих прав у набувача відчуженої частки. Моментом припинення учасником, який відчужив свою частку, членства (участі) у ТОВ є момент повідомлення ТОВ про відчуження частки.

За таких обставин справи, рішення загальних зборів учасників ТОВ, які відбулися 29.08.2012р. за участю позивачів , з посиланням на наявність у них на момент відкриття зборів 100 % часток у статутному капіталі ТОВ, є недійсним, а рішення приняте нелегітимним складом осіб, адже з тексту оспорюваного рішення загальних зборів вбачається, що вони відбулися у зв'язку з відчуженням позивачами своїх часток Компаніям.

Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Місцевий господарській суд на ці обставини належної уваги не звернув і обмежився тим, що вказав на невірно обраний позивачами спосіб захисту своїх прав.

У будь-якому випадку суд, який розглядає питання обґрунтованості заявленої вимоги, повинен не повинен обмежуватися лише перевіркою відповідності обраного позивачем способу захисту порушеному суб'єктивному праву.

У даній справі судова колегія вбачає наявність корпоративного інтересу позивачів, який зачіпається спірним рішенням, і який полягає у тому, що, усупереч умовам договорів купівлі-продажу (п. п. 3.1., 3.3.) нелегітимний орган ТОВ наділяє покупців часток корпоративними правами на внесення змін до Статуту ТОВ раніше, ніж таке право у покупців виникло.

Згідно із п. п. 3.1., 3.3. договорів 1, сторони обумовили, що всі права та обов'язки учасника ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", передбачені чинним законодавством та установчими документами ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", переходять до покупця з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно покупця, як учасника товариства. Цей договір є підставою для внесення змін до установчих та реєстраційних документів товариства, що затвердять участь покупця у товаристві.

Звертаючись із вимогами про розірвання договорів купівлі-продажу часток , позивачі вказували , що Компанії не сплатили до 31.12.2013р. вартість проданої їм частки, шляхом перерахування коштів на вказані у договорах безготівкові рахунку продавців.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов у цій частині вимог, виходив з того, що зобов'язання з оплати вартості долі у статутному капіталі є суттєвим порушенням умов договорів купівлі-продажу і тягне його розірвання.

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Підтримані представником Компаній доводи Трасту з приводу неправомірності застосування приписів ст. 652 ЦК України до договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ і в силу цього неможливість розірвання договору, за яким не була отримана плата, з тих мотивів, що розірвання договору про відчуження частки суперечить корпоративній природі відносин, які складаються у товаристві і за якими продавцю частки слід вимагати реального виконання договору, судова колегія розцінює неспроможними.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачі 1 та 2 у порушення статей 629 та 692 Цивільного кодексу України до сих пір не виконали своїх зобов'язань за договорами з оплати часток у статутному капіталі, які перейшли до них з 19.10.2012р.

Позивачі не отримали того, на що вправі були розраховували, якби зобов'язання були виконані Компаніями покупцями, а саме: оплат проданих позивачем часток до 31.12.2012р. в узгодженому між сторонами договорів розмірі.

Відтак, неоплата відповідачами 1 та 2 проданих їм часток є суттєвим порушенням умов договорів і тягне їх розірвання.

Судова колегія встановила, що умовами укладених з відповідачами договорів продавці не були обмеженими у праві самостійного обрання ними моделі поведінки у відповідності до закону при несплаті переданої покупцями частки у статутному капіталі ТОВ.

Неспроможними слід визнати доводи покупців про те, що проданий їм, але не оплачений товар, не може бути повернутий на вимогу продавців.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі - продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.

У відповідності з положеннями ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути належним чином доведене невиконання сторонами хоча б одного з його зобов'язань, передбачених договором.

Відсутність оплати відповідачем 1 - Компанією "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" та відповідачем 2 - Компанією "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" в передбачений договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ строк є істотним порушенням вказаних договорів. Внаслідок неоплати вартості часток, позивачі позбавляються того, на що вони розраховували при укладенні договорів, а саме на отримання грошових коштів за передані частки в статутному капіталі ТОВ.

Переглядаючи справу у повному обсязі , не залежно від доводів апелянта, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції прийняв рішення по справі у відсутність відповідача -2, неповідомленого належним чином.

Відповідно до статті 15 Гаазької Конвенції про порядок вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15 листопада 1965 року, що була ратифікована Україною 19.10.2000р.: «якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що:

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

На момент прийняття судового рішення, якім закінчувався розгляд спору по суті, суд першої інстанції не мав підтвердження тій обставині, що відповідачу -2 були вручені направлені йому судом процесуальні та інші документи.

Відтак, місцевим судом були порушені імперативні приписи ст. 15 Конвенції про те, що судове рішення може бути винесено за відсутності відповідача-нерезидента лише за умови:

(і) достовірного підтвердження факту вручення відповідачеві документів;

(іі)вручення документів в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту (тобто, ознайомлення з документами, формування правової позиції, організація представництва в суді тощо);

(ііі)в розумінні Конвенції розумним строком, достатнім для здійснення відповідачем захисту, є щонайменше шість місяців;

(іv)розумними зусиллями отримання судом підтвердження про вручення документів є саме отримання його через компетентні органи запитуваної Держави, а не через поштові канали.

За встановлених обставин, зважаючи на допущене порушення судом першої інстанції норм процесуального права про розгляд господарським судом справи за відсутністю сторони, не повідомленої належним чином, рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає безумовному скасуванню на підставі частини другої пункту 2 статті 104 ГПК України.

Утім, приймаючи нове рішення у справі, судова колегія повністю задовольняє позовні вимоги позивачів, розриває укладені ними з Компаніями договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ від 29.08.2012р., визнає недійсними (скасовує) рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ», оформлене протоколом №04/2012 від 29.08.2012р., і тим частково задовольняє апеляційну скаргу позивачів у справі.

Що стосується доводів Трасту про залучення його до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, то за наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для висновку, що задоволенням позову вирішені питання про права та обов'язки Трасту, що є необхідним для надання йому статусу третьої особи, яка не була залучена до участі у справі, і Траст має право на подання апеляційної скарги в порядку ст. 91 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Зі змісту названих норм вбачається, що судовим актом, оскаржуваним такою особою, повинно безпосередньо вирішуватися питання про її права та обов'язки. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судом першої інстанції судового акту (рішення, ухвали) є скаржник або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому в мотивувальній частині судового акту повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або у резолютивній частині судового рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. У такому випадку судовий акт порушує не лише матеріальні права особи, а і її процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Пунктом 52 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені, та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Аналогічної позиції про необхідність припинення провадження за скаргою осіб, які не брали участі у справі, і які не довели в суді факту вирішення питання судами попередніх інстанцій про їх права та обов'язки, а також про відсутність необхідності перегляду рішень судів по суті за вказаних обставин дотримується Верховний Суд України в постановах від 07.07.2009 у справі № 01/65-88, від 02.03.2011 у справі № 5/131-09, від 02.03.2010 у справі № 5/130-09, від 23.03.2010 у справі № 1/1120-26/396.

За таких обставин справи , провадження , порушене за апеляційною скаргою DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року №7 статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке. Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Отже, судовий збір, сплачений апелянтом DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус), поверненню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги позивачів на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 3.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, п. 1 ч. 1 ст. 80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне провадження у справі №910/26687/14 за апеляційною скаргою DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. у справі №910/26687/14 припинити.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙЗ КОІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТРІДЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЕНСІ КЛІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІД ЛАЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЕЛС ХАУС» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. у справі №910/26687/14 задовольнити частково.

3.Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. у справі №910/26687/14 повністю.

4.Прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Розірвати договір купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" (01133, м. Київ, пр-к Госпітальний, 1-А, оф. 61, ) від 29 серпня 2012 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЙЗ КОІН" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А, ), Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ТРІДЛ" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А, ), Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРЕНСІ КЛІК" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А,), Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІД ЛАЙН" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А,), Товариством з обмеженою відповідальністю "УЕЛС ХАУС" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А,) та Компанією "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) (реєстраційний номер НЕ 306631, Кіпр, 3106, Лімассол, МаксімуМікаіліді, 6, МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, оф. 401 (Maximou Michailidi, 6, MAXIMOS PLAZA, TOWER 3, office 401, 3106, Limassol, Cyprus).

Розірвати договір купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" від 29 серпня 2012 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРЕНСІ КЛІК" та Компанією "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (AGREIN FINANCE LIMITED) (реєстраційний номер 1708432, Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, РоудТаун, Тартола, Британські Віргінські острови (Geneva Place, Waterfront Drive, P.O. Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands).

Скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ» (01133, м. Київ, провулок. Госпітальний, 1-А, оф. 61, ), оформленого протоколом №04/2012 від 29.08.2012р.

Стягнути з Компанії "АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) (реєстраційний номер НЕ 306631, Кіпр, 3106, Лімассол, МаксімуМікаіліді, 6, МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, оф. 401 (Maximou Michailidi, 6, MAXIMOS PLAZA, TOWER 3, office 401, 3106, Limassol, Cyprus) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙЗ КОІН" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А,) судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Компанії "АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД" (AGREIN FINANCE LIMITED) (реєстраційний номер 1708432, Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, РоудТаун, Тартола, Британські Віргінські острови (Geneva Place, Waterfront Drive, P.O. Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙЗ КОІН" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А, ) судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ» (01133, м. Київ, провулок. Госпітальний, 1-А, оф. 61, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙЗ КОІН" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А,) судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.».

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ» (01133, м. Київ, провулок. Госпітальний, 1-А, оф. 61, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙЗ КОІН" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А,) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд у суді апеляційної інстанції.

6.Доручити видачу наказів місцевому господарському суду.

7.Матеріали справи №910/26687/14 повернути місцевому господарському суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова