УХВАЛА

08.07.2015Справа № 910/11166/15

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Київської міської ради
до За участі про Гаражного кооперативу "Динамо" третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології груп"; 3. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Представники сторін:

від позивача:Горбан Н.Г. - представник за довіреністю;
від відповідача :не з'явились;
від третьої особи 1:Горбан Н.Г. - представник за довіреністю;
від третьої особи 2:не з'явились;
від третьої особи 3:Руденко М.В. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Гаражного кооперативу "Динамо" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.05.2015 р. порушено провадження у справі № 910/11166/15, залучено до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології груп", судове засідання призначено на 04.06.2015 р.

04.06.2015 року в судове засідання з'явились представники позивача та третьої особи-1.

Представник відповідача, представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.05.2015 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати докази на підтвердження того, що на частині земельної ділянки площею 0,04 га (обліковий номер 66:094:075) та на земельній ділянці площею 0,3752 га (обліковий номер 66:094:026) знаходяться у власності та експлуатуються гаражі саме Гаражним кооперативом "Динамо";

- надати докази на підтвердження того, що на частині земельної ділянки площею приблизно 0,1 га (обліковий номер 66:094:028) проводиться будівництво гаражів саме Гаражним кооперативом "Динамо".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 року відкладено розгляд справи на 24.06.2015 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

24.06.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача, представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представники сторін вимоги ухвали суду не виконали.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.06.1996 № 932 земельна ділянка площею 1,36 га передана у постійне користування гаражно-будівельному кооперативу для експлуатації та обслуговування існуючих гаражів на вул. міста Шалетт, 1-а у Дніпровському районі м. Києва.

Департаментом земельних ресурсів було здійснено перевірки та складено акти обстеження земельних ділянок за адресою вул. міста Шалетт, 3 та прилеглої земельної ділянки на вул. Генерала Жмаченка, 22 у Дніпровському районі м. Києва. В ході зазначених перевірок встановлено, що на частині земельної ділянки площею 0,04 га та на земельній ділянці площею 0,3752 га експлуатуються гаражі ГБК "Динамо". На частині земельної ділянки площею приблизно 0,1 га (обліковий номер 66:094:028) проводиться будівництво гаражів ГБК "Динамо". Однак, рішень щодо передачі зазначених земельних ділянок у власність чи користування Київська міська рада не приймала, а отже документи, що посвідчують право власності чи користування відсутні.

Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011 "Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України" визначено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Суд дослідивши матеріали та обставини справи, приходить до висновку щодо необхідності залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача направити копію позовної заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та надати Суду докази на підтвердження направлення;

2) Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві надати письмові пояснення по суті позовних вимог Київської міської ради.

3) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати інформацію щодо того, чи надавалась відповідь на запити Департаменту від 16.09.2014 року та від 31.10.2014 року.

Представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року відкладено розгляд справи на 08.07.2015 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

08.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі.

08.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить Суд зобов'язати гаражно-будівельний кооператив «Динамо» звільнити самовільно зайняті земельні ділянки орієнтовною площею 0,5852 га по вул. міста Шалетт, 3 (облікові номери ділянок: 66:094:026, 66:094:028), прилеглої земельної ділянки на вул. Генерала Жмаченка (обліковий номер 66:094:017), вул. Генерала Жмаченка, 22 (обліковий номер 66:094:075) та вул. Генерала Жмаченка, 26-а (кадастровий номер :66:094:065) та повернути їх Київській міській раді привівши їх у придатний для використання стан шляхом звільнення їх від будівель та споруд у місячний термін з дня набрання законної сили судовим рішенням.

08.07.2015 року в судове засідання з'явився представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-3.

Представник відповідача та третьої особи-2 в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Щодо заяви Позивача про уточнення позовних вимог, Суд зазначає наступне.

Згідно із п. 3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

В даному випадку заява про уточнення позовних вимог фактично є заявою про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву Позивача про зміну предмету позову до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи, а представник третьої особи-3 подав клопотання про заміну Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, у зв'язку із припиненням юридичної особи.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Третьої особи-3 та замінити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України надати письмові пояснення по суті позовних вимог Київської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Замінити третю особу-3 - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

2. Відкласти розгляд справи на 14.07.15 о 14:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

3. Зобов'язати (повторно) Позивача:

- надати докази на підтвердження того, що на частині земельної ділянки площею 0,04 га (обліковий номер 66:094:075) та на земельній ділянці площею 0,3752 га (обліковий номер 66:094:026) знаходяться у власності та експлуатуються гаражі саме Гаражним кооперативом "Динамо";

- надати докази на підтвердження того, що на частині земельної ділянки площею приблизно 0,1 га (обліковий номер 66:094:028) проводиться будівництво гаражів саме Гаражним кооперативом "Динамо".

4. Зобов'язати (потворно) Відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.05.2015 року.

5. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України надати письмові пояснення по суті позовних вимог Київської міської ради.

6. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 13.07.2015 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

7. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

9. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин