ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.06.15р. Справа № 904/3285/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради, м. Марганець, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

за участі Прокуратури Дніпропетровської області

про стягнення збитків, завданих невиконанням договору про закупівлю робіт за державні кошти

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №7 від 01.04.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №71 від 05.05.15р.

від третьої особи: не з"явився

від прокуратури: ОСОБА_3, посв.№011672

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради про стягнення суми збитків, завданих невиконанням договору №39-З від 16.05.2012р. про закупівлю робіт за державні кошти, в розмірі 2 370 242,88грн.

В обгрунтування позовних вимог, посилаючись на ч.1 ст.322 Господарського кодексу України, зазначає, що зазнав збитків у вигляді неодержаних доходів внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем виконаних робіт за типовим договором №39-З про закупівлю робіт за державні кошти від 16.05.2012р., укладеним між сторонами.

26.06.2015р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача суму збитків, завданих невиконанням договору №39-З від 16.05.2012р. про закупівлю робіт за державні кошти, в розмірі 2 766 927,90грн., з яких: заборгованість за зобов"язанням у розмірі 1 517 657,68грн., 3% річних у розмірі 81 704,04грн., втрати від інфляції у розмірі 1 167 566,18грн.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що термін проведення остаточних розрахунків не настав, оскільки роботи, передбачені договором, не виконані у повному обсязі, акт приймання-передачі не складено. Крім того декларація про готовність об"єкта до експлуатації в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів", не зареєстрована. Також відповідач зазначає, що Нікопольською об"єднаною державною фінансовою інспекцією під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління ЖКГ Марганецької міської ради за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р. не підтверджено обсяги кредиторської заборгованості по ТОВ "ОБЕРЕГ ПЛЮС".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області зазначає, що відповідач повинен оплатити виконані роботи лише після введення об"єкта в експлуатацію.

Прокурор підтримав доводи відповідача.

У судовому засіданні оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

30.06.2015 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012р. між Управлінням житлово-комунального господарства Марганецької міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС" (учасник) був укладений договір №39-З про закупівлю робіт за державні кошти.

Згідно п.1.1. договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 27.12.2012р., учасник зобов'язався у 2012 - 2013 роках виконати роботи замовникові згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін до 31.12.2013р., а замовник - прийняти і оплатити роботи.

За п.1.2. договору найменування робіт: реконструкція незавершеного будівництва житлового будинку №26 б по вулиці Бульварній в м. Марганець Дніпропетровської області.

Обсяги закупівлі товарів (робіт або послуг) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.3. договору).

Відповідно до п.3.1. договору ціна договору становить 5 424 272,19грн., у тому числі: з ПДВ 904 045,37грн.

Пунктом 5.1. договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 27.12.2012р., передбачено, що строк (термін) виконання робіт - з 16.05.2012р. до 31.12.2013р.

Договір набирає чинності з 16.05.2012р. і діє до 31.12.2015р., але в будь -якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.10.1. договору, з урахуванням додаткових угод №1 від 27.12.2012р., №2 від 31.12.2013р., №3 від 31.12.2014р.).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Позивач виконав роботи на загальну суму 1 517 657,69грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт від 04.06.2013р. та від 07.08.2013р., підписані сторонами без зауважень (а.с.14-62).

Пунктом 4.4. договору передбачено, що підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи, у зв"язку з чим останній звернувся до суду та, посилаючись на ч.1 ст.322 Господарського кодексу України, просить стягнути з відповідача збитки у вигляді неодержаних доходів, завданих невиконанням договору №39-З від 16.05.2012р. про закупівлю робіт за державні кошти, у розмірі 2 766 927,90грн.

Відповідно до ч.1 ст.322 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

За п.2 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач не довів, що сума 2 766 927,90грн. є збитками у вигляді неодержаних доходів в розумінні ч.1 ст.322 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33-34, ст.ст.49, 68, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Скасувати забезпечення позову, застосоване господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 30.04.2015р. у справі №904/3285/15.

Повне рішення складено 06.07.2015р.

Суддя ОСОБА_4