ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Справа №920/579/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

прокуратура Харківської області - Полякова С.О., посвідчення №013758 від 06.12.2012 року;

першого позивача - Антонюк В.М., за довіреністю №5 від 05.01.2015 року;

2-го, 3-го відповідачів - не з'явилися;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третього відповідача - Головного управління юстиції у Сумській області, м.Суми, (вх.№3018С/1-40) на рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2015 року по справі №920/579/14,

за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі:

1. Фонду державного майна України, м.Київ,

2. Шосткинської міської ради, м.Шостка Сумської області,

3. Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, м.Шостка Сумської області,

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м.Шостка Сумської області,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Шостка Сумської області,

3. Головного управління юстиції у Сумській області, м.Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Сумська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», м.Суми,

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.04.2015 року по справі №920/579/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лиховид Б.І., суддя Левченко П.І., суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено частково.

Результати прилюдних торгів від 08.04.2011 року з реалізації нерухомого майна дитячого оздоровчого табору «Світлий», що розташований в с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області загальною вартістю 252928,14 грн., у тому числі: житловий корпус для дітей А-2 (інв. номер 482), житловий корпус для дітей Б-2 (інв. номер 477), кухня-столова Б-1 (інв. номер 471), приміщення для обслуговування персоналу Г-2 (інв. номер 480), побутовий корпус ДОТ «Світлий» Д-2 (інв. номер 125), клуб И-1 (інв. номер 456), господарчий сарай (погріб для харчів) Л-1 (інв. номер 458 (627)), комора для білизни М-1 (інв. номер 470), гараж металевий Р-1 (інв. номер 86711), складські приміщення С-1 (інв. номер 91059), вбиральні У-1 (інв. номер 476) та Ц-1 (інв. номер 457), лідник для харчів Щ-1 (інв. номер 625), огорожа території табору (інв. номер 624), трибуна з мачтою для підняття прапору (інв. номер 715), збірна драбина для спуску до р. Десна (інв. номер 628), карусель дитяча (інв. номер 716), 2 артезіанські свердловини (інв. номер 717 та 718), майданчик для вогнища (інв. номер 842), спортивний майданчик (інв. номер 843), бесідка (інв. номер 41482), дитячий атракціон (інв. 38158), споруда для пожежного насосу (інв. номер 52), вмивальник (інв. номер 638) - визнано недійсними.

В іншій частині в позові відмовлено.

Стягнуто з Головного управління юстиції у Сумській області в дохід державного бюджету 1218,00 грн. судового збору.

Головне управління юстиції у Сумській області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2015 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Крім того апелянт просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції задоволено позов до неналежного відповідача, який не є суб'єктом правовідносин з реалізації майна боржника. Наполягає скаржник на тому, що справу розглянуто за позовом осіб, права яких не порушуються та відсутній правовий зв'язок між предметом прилюдних торгів і Фондом державного майна України, оскільки ДОТ «Світлий» перебував у власності ВАТ АК «Свема».

Апелянт вказує, що ані прокурором, ані позивачами не надано належних доказів відповідності реалізованого на спірних прилюдних торгах комплексу будівель і споруд кваліфікаційним умовам для визначення статусу дитячого закладу оздоровлення та відпочинку на момент його реалізації.

Крім того, скаржник зазначає, що виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочинів є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, а підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Сумській області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

30.06.2015 року від Прокуратури Сумської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9953), в якому зазначає, що згодна з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Другий відповідач - Шосткинська міська рада, відзиву на апеляційну скаргу не надала однак надала лист (вх.№10143), в якому просить розглядати справу за відсутності представника.

Третій позивач, перший відповідач та апелянт у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

Другий відповідач та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з'явилися, направлені на їх адресу ухвали суду повернуті з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги належне повідомлення про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу по справі відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без участі представників 2-го, 3-го позивачів, відповідачів та третьої особи за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 06.07.2015 року представник прокуратури та першого позивача проти позиції апелянта заперечували у повному обсязі з підстав викладених у відзиві прокуратури Сумської області (вх.№9953).

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника прокуратури та першого позивача, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області знаходиться єдине зведене виконавче провадження з примусового стягнення грошових коштів на користь фізичних та юридичних осіб з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема».

Відповідно до протоколу засідання конкурсної (тендерної) комісії Сумська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» стала переможцем з реалізації арештованого нерухомого майна боржника - Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» (об'єкти нерухомості - 23 одиниці), свердловини, дитячі атракціони за адресою: с. Пирогівка, Шосткинського району, Сумської області) та отримала заявку на здійснення реалізації арештованого нерухомого майна з копіями документів від відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Сумської області.

01.03.2011 року між Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та Сумською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» укладено договір №04/017-11-А про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

08.04.2011 року Сумською філію ПП «СП Юстиція» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ДОТ «Світлий» загальною вартістю 252928,14 грн.

Переможцем торгів визнано ФОП ОСОБА_3, який запропонував найвищу ціну - 360800,00 грн. за придбане майно: об'єкти нерухомості (23 одиниці), свердловини, дитячі атракціони за адресою с. Пирогівка, Шосткинського району, Сумської області.

На підставі вимог статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з договором №04/017-11-А від 01.03.2011 року, укладеного між Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та Сумською філією ПП «СП «Юстиція», філією вищевказаної торгівельної організації здійснено реалізацію майна боржника, про що складено відповідний протокол №04/017-11-А-1.2 від 08.04.2011 року.

У відповідності до вимог розділу 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року на підставі вищевказаного протоколу державним виконавцем складено акт про реалізацію нерухомого майна від 20.04.2011 року.

Як зазначає заступник прокурора Сумської області, у Відділу державної виконавчої служби не було підстав описувати та реалізовувати на торгах майно дитячого оздоровчого табору «Світлий» ВАТ АК «Свема», оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» дитячий заклад оздоровлення та відпочинку не може бути об'єктом звернення стягнення за борговими зобов'язаннями, не може передаватися у заставу. У разі банкрутства власника місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування вирішують питання про передачу дитячого закладу оздоровлення та відпочинку до комунальної власності.

Так, згідно установчого договору №АТ-109 від 15.11.2001 року Фонд державного майна України є одним із засновників ВАТ АК «Свема» та якому, відповідно до Реєстру державних корпоративних прав станом на 03.04.2014 року, належить 91,5% частки в статутному капіталі товариства і дитячий оздоровчий табір «Світлий» входить до статутного фонду ВАТ АК «Свема». Згідно акту передачі нерухомого майна у власність Відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Свема», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.11.2001 року за №8-АТ передано 55 об`єктів нерухомого майна, в тому числі і оздоровчий дитячий табір «Світлий».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» дитячий заклад оздоровлення та відпочинку - постійно або тимчасово діючий, спеціально організований або пристосований заклад, призначений для оздоровлення, відпочинку, розвитку дітей, що має визначене місце розташування, матеріально-технічну базу, кадрове забезпечення та технології для надання послуг

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.03.2004 року №141р дитячий оздоровчий табір «Світлий» в с. Пирогівка Шосткинського району включено до переліку державних та комунальних дитячих оздоровчих закладів. ДОТ «Світлий» перебуває у Державному реєстрі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку за №0379.

Виходячи з Порядку ведення Державного реєстру дитячих закадів оздоровлення та відпочинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2009 року №425 до Реєстру вносяться лише діючі заклади оздоровлення та відпочинку дітей, а не майнові комплекси чи заклади, що припинили свою діяльність. Єдиним підтвердження того, що заклад відноситься до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку дітей є довідка про внесення його до Держреєстру, видана Міністерства соціальної політики України (у 2011 році - Міністерство сім'ї молоді та спорту України).

З матеріалів справи вбачається, що прокурором надано документи, на підставі яких Міністерством соціальної політики України ДОТ «Світлий» був включений до державного реєстру.

З листа управління молоді та спорту Сумської обласної державної адміністрації за №734/11 від 14.04.2015 року, дитячий оздоровчий табір «Світлий» Шосткинського відкритого акціонерного товариства АК «Свема» впродовж 2010-2014 років не припиняв свою роботу і за цей період у таборі оздоровлювались діти. Крім того, з вказаного листа вбачається, що 17.07.2014 року було проведено державну атестацію дитячого оздоровчого табору «Світлий» відповідно до плану проведення державної атестації дитячих закладів оздоровлення та відпочинку Сумської області, затвердженого наказом управління молоді та спорту Сумської обласної державної адміністрації від 05.05.2014 року за №93-ОД «Про проведення державної атестації закладів оздоровлення та відпочинку Сумської області».

Факт того, що на прилюдних торгах 08.04.2011 року був проданий весь комплекс ДОТ «Світлий» підтверджується безпосередньо протоколом прилюдних торгів, а також актом державного виконавця від 20.04.2011 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності реалізованого на спірних прилюдних торгах комплексу будівель і споруд кваліфікаційним для визначення статусу дитячого закладу оздоровлення та відпочинку умовам є безпідставними. Так само безпідставними є доводити скаржника про розгляд справи за позовом осіб права яких не порушуються, оскільки, як вже зазначалося - Фонд державного майна України є одним із власників ВАТ АК «Свема», а отже і власником ДОТ «Світлий».

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» дитячі заклади оздоровлення та відпочинку незалежно від форми власності можуть функціонувати як юридичні особи або не мати статусу юридичної особи і перебувати у складі підприємств, установ та організацій як їх філіали чи структурні підрозділи і обов'язково заносяться до Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку. При цьому утворення, реорганізація та ліквідація дитячих закладів оздоровлення та відпочинку здійснюється за рішенням власника (засновника) або уповноваженого ним органу відповідно до законодавства.

Частинами 6 та 7 цієї статті чітко визначено, що дитячий заклад оздоровлення та відпочинку не може бути об'єктом звернення стягнення за борговими зобов'язаннями, не може передаватися у заставу. А у разі банкрутства власника місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування вирішують питання про передачу дитячого закладу оздоровлення та відпочинку до комунальної власності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області в ході виконання виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ВАТ АК «Свема» були порушені приписи ст. 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей».

Відхиляє колегія суддів доводи апеляційної скарги про не проведення на момент прилюдних торгів державної атестації дитячого оздоровчого табору, оскільки вони не відносяться до суті спору, у зв'язку з тим, що державна атестація пов'язана з внутрішньою роботою закладу оздоровлення та відпочинку, характеризує якість наданих послуг з оздоровлення та відпочинку і є формою контролю держави за відповідністю наданих послуг вимогам державного стандарту з оздоровлення та відпочинку.

Також, відхиляє колегія суддів доводи скаржника щодо неналежного відповідача, оскільки згідно Положення про Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Управління державної виконавчої служби так само як і відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що забезпечує реалізацію державної політики у сферах організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Необґрунтованими на думку колегії суддів є доводи апеляційної скарги щодо того, що результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна можуть бути визнанні недійсними лише з підстав порушення Тимчасового положення з проведення прилюдних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5.

Так, у відповідності до приписів норм Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств, як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно врегульовано Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року №68/5.

Відповідно до п. 2.2 Тимчасового положення прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Отже, прилюдні торги за своєю природою - це продаж майна, на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації. Наслідком проведення прилюдних торгів є перехід права власності на майно, яке належить боржнику і на яке звернуто стягнення, до нового власника - покупця. Таким чином, за правовим змістом прилюдні торги є правочином в розумінні ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Також, ст. 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Це кореспондується з нормами статті 207 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Результат прилюдних торгів є складовою частиною відповідного правочину, а не окремим правочином, тобто недійсність результатів прилюдних торгів є фактичною обставиною, яка може виникнути внаслідок визнання недійсними відповідних прилюдних торгів. Таким чином, визнання недійсними результатів прилюдних торгів не може бути здійснене поза межами розгляду вимог про визнання недійсними відповідних прилюдних торгів як правочинів.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року судам необхідно враховувати, що згідно зі статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Отже, враховуючи, що дитячий оздоровчий табір «Світлий» перебуває у Державному реєстрі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, а державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області в ході виконання виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ВАТ АК «Свема» були порушені приписи ст. 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», місцевий господарський суд з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 08.04.2011 року.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог у частині застосування наслідків недійсності результатів торгів.

Так, згідно п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року за №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов`язок повернення майна (коштів) за цим правочином.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, прокурором, при зверненні з позовною заявою не враховано, що ні Фонд державного майна України, ні ВАТ «Акціонерна компанія «Свема», ні Шосткинська міська рада не були сторонами оспорюваного прокурором правочину, наслідки недійсності якого він просить суд застосувати.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2015 року у справі №920/579/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

У відповідності до ст.ст. 44, 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2015 року по справі №920/579/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 08 липня 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.