УХВАЛА

26.06.2015Справа № 910/5336/15-г

За позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
доПриватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"
простягнення 88 532 916,00 грн.
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Потапова Артема Олександровича
до1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 2. Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"
провизнання недійсним Договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача:Козирь Т.О. - начальник відділу стягнення заборгованості; Гарвасюк В.Ю. - представник за довіреністю;
від відповідача:Серпутько Я.С. - адвокат;
від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про стягнення 88 532 916,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про мультівалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р., внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 84 873 654,00 грн. та заборгованість по нарахованих відсотках у розмірі 650 698,01 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 3 008 563,99 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2015 р. порушено провадження у справі №910/5336/15-г, розгляд справи призначено на 27.03.2015 р.

25.03.2015 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2015 р. через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.03.2015 р. від Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг", через загальний відділ суду, надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої заявник просить суд визнати недійсним підпункт е) пункту 6.1 Договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.

26.03.2015 р. фізичною особою Грековим Анатолієм Юрійовичем через загальний відділ суду було подано клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

26.03.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів.

27.03.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 27.03.2015 р. з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 27.03.2015 р. не з'явився, при цьому подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2015 р. у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 22.04.2015 р.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2015 р. судом, на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг".

14.04.2015 р. Відкрите акціонерне товариство "Карло Пазоліні (Швейцарія) СА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним правочину.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2015 р. позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Карло Пазоліні (Швейцарія) СА" було повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

20.04.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано заяву про зменшення та збільшення частини позовних вимог згідно змісту якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 73 830 315,45 грн. з якої: 65 588 988,25 грн. - заборгованість за кредитом, 832 460,52 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками та 7 408 866,68 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

22.04.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/5336/15-г, яке обґрунтоване тим, що господарським судом міста Києва розглядається справа №910/29535/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання вчинити дії, до моменту вирішення якої на думку відповідача не можливо буде встановити реальний розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг", оскільки судом за результатами розгляду справи №910/29535/14 буде вирішено правомірно чи не правомірно банк здійснив договірне списання грошових коштів у розмірі 6 638 747,41 грн. з транзитного рахунку Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг".

22.04.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/5336/15-г, яке обґрунтоване тим, що господарським судом міста Києва 14.04.2015 р. порушено провадження у справі №910/9104/15 за Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсною Додаткової угоди №4 від 05.04.2007 р., якою сторони внесли зміни до Договору та збільшили ліміт відновлювальної кредитної лінії до 7 500 000,00 доларів США. На думку відповідача у разі визнання вказаної Додаткової угоди недійсною унеможливить задоволення позовних вимог у даній справі.

Крім того, представником відповідача було подано клопотання про призначення у справі №910/5336/15-г економічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що акти звірки взаємних розрахунків, які були надіслані позивачем на адресу відповідачу містять не достовірну інформацію, а також інформацію, яка не стосується правовідносин сторін. Також, як на підставу для призначення експертизи відповідач вказує на те, що банком 12.02.2015 р. з транзитного рахунку відповідача було здійснено договірне списання грошових коштів у розмірі 6 638 747,41 грн. (в той час, як зобов'язання перед позивачем за договором мають виконуватись в іноземній валюті - долах США), проте, розрахунки позивача не містять жодної інформації щодо такого списання, що на думку відповідача унеможливлює визначення дійсної його заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 22.04.2015 р. з'явився, заяву про збільшення - зменшення частини позовних вимог підтримав, подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представники відповідача в судове засідання 22.04.2015 р. з'явились, клопотання про зупинення провадження по справі та клопотання про призначення у справі №910/5336/15-г судової економічної експертизи підтримали та просили їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2015 р. продовжено строк розгляду спору до 20.05.2015 р. та у зв'язку із необхідністю дослідження поданих сторонами документів, а також необхідністю подання додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 20.05.2015 р.

29.04.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Потапова Артема Олександровича до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2015 р. прийнято для спільного розгляду у справі №910/5336/15-г позов Потапова Артема Олександровича до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р. та призначено його до розгляду в судовому засіданні 20.05.2015 р.

07.05.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду були подані заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №910/5336/15-г до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/9104/15 та справи №910/29535/14. Крім того, представником позивача було подано заперечення на клопотання про призначення економічної експертизи.

12.05.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Потапова Артема Олександровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 20.05.2015 р. в режимі відеоконференції. Згідно поданого клопотання Потапов Артем Олександрович просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Якимівському районному суді Запорізької області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 р. судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

14.05.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/5336/15-г, яке обґрунтоване тим, що Печерським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі №757/13059/15-ц за позовом Грекова Анатолія Юрійовича до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним Договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р. На думку відповідача, визнання Договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р. недійсним зробить неможливим стягнення заборгованості за ним, що є підставою для зупинення провадження у справі №910/5336/15-г до вирішення Печерським районним судом міста Києва справи №757/13059/15-ц. Також, представником відповідача було подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

18.05.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду були подані клопотання про зупинення провадження у справі №910/5336/15-г до завершення розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №910/29535/14 та у справі №910/9104/15, які розглядається господарським судом міста Києва. Крім того, представником відповідача було подано клопотання про призначення у справі №910/5336/15-г економічної експертизи.

18.05.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано заяву про зменшення позовних вимог згідно змісту якої просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 69 880 278,28 грн. з якої: 57 585 075,30 грн. - заборгованість за кредитом, 1 402 679,64 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками та 10 892 523,28 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

19.05.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про призначення у справі №910/5336/15-г почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що Додаткова угода №8 від 28.05.2009 р., на підставі якої позивачем було здійснено договірне списання грошових коштів з транзитного рахунку відповідача між сторонами не укладалась. При цьому, відповідач стверджує, що підпис голови правління Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" значно відрізняється від підпису на будь-яких інших документах.

19.05.2015 р. до господарського суду міста Києва від Потапова Артема Олександровича надійшла заява про відвід судді Підченка Ю.О.

19.05.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про припинення провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Потапова Артема Олександровича, оскільки Потапов А.О. не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності та не може бути учасником господарського процесу.

20.05.2015 р. Представником позивача через загальний відділ суду було подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №910/5336/15-г до розгляду справи №757/13059/15-ц. Крім того, представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

15.05.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Франковського Артема Андрійовича до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним Договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 р. судом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Франковського Артема Андрійовича.

Представник позивача в судове засідання 20.05.2015 р. з'явився, позовні вимоги підтримав, проти клопотань відповідача про зупинення провадження у справі, а також клопотань про призначення економічної та почеркознавчої експертизи заперечив, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 20.05.2015 р. з'явився, проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, подані клопотання про зупинення провадження у справі та призначення експертиз підтримав.

Третя особа з самостійними вимогами, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 20.05.2015 р. не з'явилась, вимог ухвал суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. у зв'язку із неявкою третьої особи з самостійними вимогами, необхідністю дослідження поданих сторонами доказів, а також необхідністю подання додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 12.06.2015 р.

26.05.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/5336/15-г до завершення розгляду та набрання законної сили рішенням, або ухвалою у справі №757/13059/15-ц, яка розглядається Печерським судом міста Києва.

11.06.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано письмове обґрунтування заяви про зменшення позовних вимог №24.2.2./122 від 18.05.2015 р. Крім того, представником позивача було подано заперечення на клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі №910/5336/15-г до завершення розгляду та набрання законної сили рішенням, або ухвалою у справі №757/13059/15-ц, яка розглядається Печерським судом міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2015 р. у зв'язку із неявкою третьої особи з самостійними вимогами та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 26.06.2015 р.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2015 р. заяву Потапова Артема Олександровича про відвід судді залишено без задоволення.

26.06.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Крім того, представником позивача було подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №910/5336/15-г до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/29535/14 та справи №910/9104/15, а також заперечення на клопотання про призначення економічної експертизи від 18.05.2015 р. Також, представником позивача було подано пояснення щодо поданих клопотань/заяв та заперечень та заяву про залишення без розгляду заяви про зменшення та збільшення частини позовних вимог №24.2.2/101 від 17.04.2015 р.

26.06.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про призначення у справі №910/5336/15-г економічної експертизи. Крім того, представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представники позивача в судове засідання 26.06.2015 р. з'явились, позовні вимоги підтримують, проти клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та призначення експертиз заперечують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 26.06.2015 р. з'явився, проти позовних вимог заперечує подані клопотання підтримує в повному обсязі.

Третя особа з самостійними вимогами, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 26.06.2015 р. не з'явилась, вимог ухвал суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши в судовому засіданні 26.06.2015 р. клопотання відповідача про призначення у справі №910/5336/15-г економічної експертизи суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Спір у даній справі виник у зв'язку із невиконанням Приватним акціонерним товариством "Карло Пазоліні Трейдінг" умов Договору про мультівалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р. в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним Договором про мультівалютну невідновлювальну кредитну лінію в загальному розмірі 88 532 916,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 84 873 654,00 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 650 698,01 грн., а також пеня за порушення строків погашення кредиту та за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 3 008 563,99 грн.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог, посилається на необґрунтованість розрахунку заборгованості позивача та вказує, що акти звірки взаємних розрахунків, які були надіслані позивачем на адресу відповідача містять не достовірну інформацію, а також інформацію, яка не стосується правовідносин сторін. Крім того, відповідач вказує на те, що банком 12.02.2015 р. з транзитного рахунку відповідача було здійснено договірне списання грошових коштів у розмірі 6 638 747,41 грн. (в той час, як зобов'язання перед позивачем за договором мають виконуватись в іноземній валюті - долах США), проте, розрахунки позивача не містять жодної інформації щодо такого списання, що на думку відповідача унеможливлює визначення дійсної його заборгованості по Договору про мультівалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.

Таким чином, у суду виникла необхідність встановлення реальної заборгованості Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" по Договору про мультівалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.

Водночас, судом враховано, що встановлення наявності чи відсутності заборгованості, яка заявлена позивачем до стягнення по Договору про мультівалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р., є необхідною для правильного вирішення справи та її встановлення потребує спеціальних знань в галузі фінансово-кредитних операцій які у суду відсутні.

При цьому, відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи та призначити у справі судову експертизу.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі

Згідно із ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Карло Пазоліні Трейдінг", як ініціатора проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/5336/15-г судову економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- в якому розмірі документально підтверджується отримання Приватним акціонерним товариством "Карло Пазоліні Трейдінг" кредитних коштів за Договором про мультівалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.?

- в якому розмірі документально підтверджується заборгованість Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" з повернення кредиту за Договором про мультівалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р. станом на день виконання експертного дослідження?

- в якому розмірі документально підтверджується заборгованість Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" зі сплати відсотків за Договором про мультівалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р. станом на день виконання експертного дослідження?

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" за прострочення погашення кредиту за Договором про мультівалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р. станом на день виконання експертного дослідження?

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" за прострочення сплати процентів за Договором про мультівалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р. станом на день виконання експертного дослідження?

- чи містять всі необхідні реквізити первинні фінансові документи надані Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" на доказ існування заборгованості у Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" за Договором про мультівалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.?

5. Зобов'язати сторін надати до господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Карло Пазоліні Трейдінг" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 2/19, ідентифікаційний код 30964248).

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Ю.О. Підченко