УХВАЛА

03.04.2015Справа № 910/2690/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна

корпорація"

До Київського міського територіального відділення Антимонопольного

комітету України

3-тя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

позивача Київська міська митниця Державної фіскальної служби України

Про визнання недійсним рішення

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Дмитриченко-Кулеба Г.М. - представник (дов. № б/н від 30.09.2014 р.)

від відповідача Клюсова Т.М. - представник (дов. № 1 від 05.01.2015 р.)

Савчук Н.О. - представник (дов. № 5 від 05.01.2015 р)

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2014 р. № 141/03-р/к.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Даним Рішенням визнано, що Публічне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" здійснило порушення, передбачене п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з проходження фізичними особами, які постійно або тимчасово проживають у м. Києві, процедури митного оформлення (розмитнення) транспортних засобів у зоні митного контролю шляхом встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 3 резолютивної частини оскаржуваного рішення на позивача накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад порушення конкурентного законодавства, у зв'язку з чим дане Рішення прийнято за відсутністю правових підстав та чим повинно бути визнано недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 р. порушено провадження у справі № 910/2690/15-г, призначено справу до розгляду на 11.03.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні 11.03.2015 р. подав суду клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Дане клопотання судом задоволено, у зв'язку з чим суд здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.03.2015 р. подав суду відзив на позов, відповідно до якого останній заперечує проти позову з підстав, зазначених у відзиві.

У даному судовому засіданні позивач усно заявив клопотання про залучення 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську митницю Державної фіскальної служби України.

У судовому засіданні 11.03.2015 р. оголошено перерву до 19.03.2015 р.

18.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про залучення 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську митницю Державної фіскальної служби України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем у оскаржуваному Рішенні зобов'язано позивача привести тарифи на послуги філії «КГЦ «УкрАвто», на території якого розміщений відділ митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований», до економічно обґрунтованих, що змушує філію до зменшення вартості своїх послуг, що може мати наслідком неможливість виконання своїх функцій як утримувача зони митного контролю. Таким чином, зазначене призведе до неможливості функціонування зони митного контролю № 2, а отже Київська міська митниця Державної фіскальної служби України буде змушена переміщувати відділ митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований».

Суд, розглянувши у судовому засіданні 19.03.2015 р. клопотання про залучення 3-ої особи, заслухавши доводи учасників судового процесу, дійшов висновку про доцільність задоволення даного клопотання та залучення Київську міську митницю Державної фіскальної служби України як особи, на права та обов'язки якої може вплинути рішення суду у даній справі, в якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

За змістом ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського суду може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача про залучення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Окрім того, позивачем через відділ діловодства 18.03.2015 р. продано суду клопотання про зупинення дії оскаржуваного Рішення відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Разом з тим, оскільки представники відповідача у судовому засіданні 19.03.2015 р. просили суд відкласти розгляд даного клопотання з метою підготування додаткових пояснень, суд відклав розгляд даного клопотання до наступного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з залученням до участі у справі 3-ї особи, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 03.04.2015р., про що виніс відповідну ухвалу від 19.03.2015р. Також, даною ухвалою, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київську міську митницю ДФС.

31.03.2015р. через відділ діловодства суд представником відповідача подано додаткові пояснення до клопотання позивача про зупинення дії рішення.

У судове засідання 03.04.2015р. представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 03.04.2015р. представник позивача підтримав подане ним 18.03.2015р. через відділ діловодства суду клопотання про зупинення дії оскаржуваного Рішення відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача надали свої заперечення проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні 03.04.2015р. клопотання позивача про зупинення дії оскаржуваного рішення, суд зазначає таке.

Необхідність зупинення дії рішення, позивач обґрунтовує тим, що не зупинення дії Рішення на час розгляду справи у суді може призвести до порушення строку виконання Рішення, а саме п.4 резолютивної частини Рішення, що в подальшому може кваліфікуватися як порушенням ч.4. ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - невиконання рішення органів АМКУ або його виконання не в повному обсязі, за яке накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції за останній звітний рік.

За таких обставин, позивач і просить суд зупинити на час розгляду справи в суді дію Рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2014р. № 141/03-р/к по справі № 68-03/06.13 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», зокрема в частині зобов'язання припинити порушення у зв'язку із його недоведенням (ч.4 резолютивної частини Рішення).

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Зважаючи на те, що позивачем оскаржено до Господарського суду міста Києва рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2014р. № 141/03-р/к по справі № 68-03/06.13 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», господарським судом порушено провадження з перегляду зазначеного рішення за заявою сторони, законом передбачене автоматичне зупинення його дії на час розгляду справи, а отже у суду відсутні підстави для повторного зупинення дії такого рішення.

З огляду на зазначене, суд вважає не доцільним задоволення клопотання позивача про зупинення дії Рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2014р. № 141/03-р/к по справі № 68-03/06.13, у зв'язку із чим в задоволенні даного клопотання судом відмовлено.

Окрім того, представник позивача у судовому засіданні 03.04.2015 р. подав суду клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника третьої особи, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладає розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 910/2690/15-г на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 20.04.15 р. о 11:20 год.

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали від 11.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/2690/15-г.

4. Зобов'язати 3-ю особу виконати вимоги ухвали суду від 19.03.2015 р. у справі № 910/2690/15-г, зокрема, надати суду письмові пояснення по суті спору з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини (оригінали доказів - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

5. Зобов'язати учасників судового процесу, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. Пояснення у справі надати у письмовому вигляді.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

8. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 19.

11. Явку учасників провадження у справі визнати обов'язковою.

12. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Ю.В. Картавцева