ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р. Справа № 924/839/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Хмельницькмонолітбуд", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод", смт. Летичів Хмельницької області

про стягнення 46 296,91 грн. заборгованості за договором генерального підряду та 23 438,32 грн. інфляційного збільшення боргу,

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ярош О.М. за довіреністю №3 від 01.12.2014р.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.06.2015 року 46 296,91 грн. заборгованості за договором генерального підряду та 23 438, 32 грн. інфляційного збільшення боргу.

Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем п.3.1 договору №22-512 генерального підряду від 22.05.2012 року, ст.ст. 526, 837, 838, 854, 856 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 179, 193 Господарського кодексу України.

Позивач не направив свого повноважного представника на судовий розгляд справи 07.07.2015 року, витребуваних в судових засіданнях 09.06.2015 року, 17.06.2015 року та 30.06.2015 року доказів не надав, причин не вказав, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 30.06.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов від 05.06.2015 року проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. На підтвердження заперечень зазначає, що відповідачем здійснено переплату позивачу за договором генерального підряду №22-512 від 22.05.2012 року на суму 138 138,11 грн. А у пункті договору, на який посилається позивач, взагалі не передбачено оплати послуг позивача у розмірі 1,45% від вартості підрядних робіт. Наголошує, що позивачем не надано доказів, на підставі яких у відповідача виникає зобов'язання по оплаті послуг генерального підряду та за які саме послуги має бути здійснена така оплата.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. 4-3 ГПК).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, які встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З метою встановлення підставності заявлених позовних вимог, судом у судових засідання 09.06.2015 року, 17.06.2015 року та 30.06.2015 року зобов'язувалось позивача надати суду докази на підтвердження заявлених позовних вимог (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - в матеріали справи). У зв'язку із необхідністю подання витребуваних судом доказів розгляд справи неодноразово відкладався, однак позивач витребуваних доказів, необхідних для вирішення спору, не подав, причини неподання доказів не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неподання витребуваних судом доказів, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, зокрема, визначити підставу заявленого позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що поверненню підлягає судовий збір у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається в матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні позивача з позовом до суду, останнім сплачено 1827,00 грн. судового збору згідно квитанції №0.0.390050084.1 від 25.05.2015 року.

Враховуючи зазначене, у зв'язку із залишенням позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з огляду на неподанням витребуваних судом доказів, судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. підлягає поверненню приватному підприємству "Хмельницькмонолітбуд" з Державного бюджету України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позов приватного підприємства "Хмельницькмонолітбуд", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод", смт. Летичів Хмельницької області про стягнення 46 296,91 грн. заборгованості за договором генерального підряду та 23 438,32 грн. інфляційного збільшення боргу, залишити без розгляду.

Повернути приватному підприємству "Хмельницькмонолітбуд" (м. Хмельницький, вул. Калнишевського, буд. 34, код 30621633) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), сплачений згідно квитанції №0.0.390050084.1 від 25.05.2015 року.

Додаток: оригінал квитанції №№0.0.390050084.1 від 25.05.2015 року про сплату 1827,00 грн. судового збору.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1- до справи; 2- позивачу (м. Хмельницький, вул. Калнишевського, буд. 34) - рек. листом