ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Справа № 18/3022/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - не з'явився,

ліквідатор - не з'явився,

кредитора ТОВ "Кредо Солюшнс" - Хоменко С.І. на підставі довіреності від 12.12.2014р.,

кредитора ПАТ "УкрСиббанк" - Юрченко С.О. на підставі довіреності №4503 від 23.12.2014р.,

прокурор - Гайдамака А.М., посвідчення №009115 від 13.10.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Корпорації "Співдружність КОМП", с. Комунар, Харківський район, Харківська обл. (вх.№3327 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.07.2014р. у справі № 18/3022/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", м. Кременчук, Полтавська обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.07.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", до якого включено кредиторські вимоги наступних кредиторів: 1) Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в сумі 357 514 668, 15грн. заборгованості по кредиту (вимоги включено до першої черги); 2) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в сумі 68 498 043, 30 дол. США та 85 356 981, 05грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги), 5 111 534, 98 дол. США та 6 254 414, 51грн. пені (вимоги включено до шостої черги) та 1 073, 00грн. судового збору (вимоги включено до першої черги); 3) Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в сумі 968 211, 84 дол. США та 18 798 545, 25 грн., з яких: основний борг в сумі 931 568, 86 дол. США та 17 907 140, 23грн. (вимоги включено до четвертої черги); пеня 36 642, 98 дол. США та 891 405, 02грн. (шоста черга); 4) Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби в сумі 87 023 047, 62грн. основного боргу (вимоги включено до третьої черги), 63 450 091, 00грн. штрафних (фінансових) санкцій та 541 488, 35грн. пені (вимоги включено до шостої черги); 5) Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в сумі 3 400, 00грн. штрафних санкцій (вимоги включено до шостої черги); 6) Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" в сумі 322 295 350, 85грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги), 3 778 317, 21грн. пені (вимоги включено до шостої черги), 85, 00грн. державного мита та 118, 00грн. витрат на ІТЗ (вимоги включено до шостої черги). Загальний розмір кредиторських вимог, визнаних судом складає 945 017 579, 64грн. та 74 577 790, 12 дол. США.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.10.2012р. виключено ПАТ "ПУМБ" з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод".

Постановою господарського суду Полтавської області від 06.11.2012р. ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013р. у справі №18/3022/11 ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.07.2012р. про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів змінено і викладено пункт перший та шостий частини першої ухвали у наступній редакції: Визнати грошові вимоги: 1) Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в сумі 347 606 143, 60грн. заборгованості по кредиту (вимоги включено до першої черги); 6) Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" в сумі 322 295 350, 85грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги), 85, 00грн. державного мита та 118, 00грн. витрат на ІТЗ (вимоги включено до першої черги).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.07.2014р. у справі №18/3022/11 (суддя Ореховська О.О.) замінено конкурсного кредитора - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" в сумі грошових вимог 322 295 350, 85 грн. основного боргу (четверта черга), 85, 00грн. державного мита та 118, 00грн. витрат на ІТЗ (перша черга); замінено конкурсного кредитора - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" в сумі грошових вимог 347 606 143, 60грн. заборгованості по кредиту (вимоги включено до першої черги); зобов'язано ліквідатора Тищенко О.І. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" по справі № 18/3022/11.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 08.07.2014р., ліквідатор Корпорації "Співдружність КОМП" Мегеря А.В. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині заміни конкурсних кредиторів Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" та зобов'язання ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування права Корпорації "Співдружність КОМП" на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 08.07.2014р., апелянт зазначає, що в даній справі про банкрутство ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", і в справі про банкрутство Корпорації "Співдружність КОМП", було замінено кредиторів ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Альфа-Банк" на ТОВ "Кредо Солюшнс"; підстави для заміни кредиторів у справах про банкрутство ґрунтувались на одних й тих самих договорах факторингу. Крім того, вказує на те, що кредиторські вимоги ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Альфа-Банк" до Корпорації "Співдружність КОМП" виникли у зв'язку з невиконанням ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" своїх зобов'язань за кредитними договорами, по яким апелянт виступив майновим поручителем. Вважає, що ухвала від 08.07.2014р. впливає на права та обов'язки Корпорації "Співдружність КОМП".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. у справі №18/3022/11 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 02.07.2015р.

До початку судового засідання кредитором боржника ТОВ "Кредо Солюшнс" подано заперечення на апеляційну скаргу (вх.№10099 від 02.07.2015р.), просить провадження за апеляційною скаргою Корпорації "Співдружність КОМП" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.07.2014р. припинити.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 02.07.2015р. прокурор проти апеляційної скарги заперечував, просить припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації "Співдружність КОМП" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.07.2014р.

Представник кредитора ТОВ "Кредо Солюшнс" також просить припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації "Співдружність КОМП" на ухвалу місцевого господарського суду від 08.07.2014р., оскільки апелянт не є кредитором ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод".

Представник кредитора ПАТ "УкрСиббанк" зазначила, що залишає питання щодо розгляду апеляційної скарги на розсуд суду.

Представник апелянта у судове засідання не з'явився, про при причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтвержується відтиском штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції про призначення апеляційної скарги до розгляду від 18.06.2015р. та наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (т.23 а.с.229) арбітражному керуючому Корпорації "Співдружність КОМП" завчасно (24.06.2015р.), на якого в силу статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладено повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Також ухвала суду апеляційної інстанції від 18.06.2015р. була надіслана на електронну пошту Корпорації "Співдружність КОМП" , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вчинені всі дії, визначені вимогами процесуального законодавства з метою належного повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи, проте, апелянт не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, враховуючи належне повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство про час та місце розгляду апеляційної скарги (т.23 а.с.222-232), що явка представників учасників судового процесу не була визнана судом обов'язковою, та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у відповідності до статті 102 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації "Співдружність КОМП" підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення даним законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом та Законом про банкрутство (частина 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (стаття 4-1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі, далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство є сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення та визнання цих вимог судом, і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не звертався з кредиторськими вимогами до боржника.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що він не є учасником провадження у справі про банкрутство.

З наведеного в сукупності вбачається, що Корпорація "Співдружність КОМП" не є кредитором боржника, отже, не є учасником провадження у справі про банкрутство та не набула права на оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 08.07.2014р. у даній справі.

Доводи апелянта в обґрунтування права звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 08.07.2014р., суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки зміна кредиторів ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Альфа-Банк" на ТОВ "Кредо Солюшнс" у справах про банкрутство різних боржників на підставі одних і тих же договорів факторингу не свідчить про порушення прав Корпорації "Співдружність КОМП" та не впливає на обов'язок апелянта виконати свої зобов'язання за кредитними договорами, іпотечними договорами та договорами застави; вимоги ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Альфа-Банк" є обґрунтованими та такими, що визнані постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013р. у даній справі; крім того, доказів визнання недійсними цих договорів факторингу апелянтом не надано.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта, що заборгованість боржника перед ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Альфа-Банк", що є предметом договорів факторингу, виникла на підставі рішень господарського суду Полтавської області від 20.09.2010р. у справі №13/63 та від 16.04.2009р. у справі №13/33, оскільки, як вбачається із матеріалів справи та встановлено у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013р. у даній справі, заборгованість боржника виникла на підставі кредитних договорів, а зазначеними рішеннями господарського суду заборгованість була лише підтверджена. Разом з тим, договорами факторингу, на підставі яких відбулась заміна кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" було передбачено передачу права вимоги за кредитними договорами, іпотечними договорами та договорами застави, а не на підставі судових рішень.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Належних та допустимих доказів, що оскаржувана ухала господарського суду порушує права та обов'язки Корпорації "Співдружність КОМП" апелянтом не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд не вирішував питання про права та обов'язки заявника апеляційної скарги, як зазначено у статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5-2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Відповідно до пункту першої частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Судова колегія апеляційного господарського суду також зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. у даній справі вже було відмовлено Корпорації "Співдружність КОМП" у прийнятті апеляційної скарги на постанову господарського суду Полтавської області від 06.11.2012р. на тій підставі, що скаржник не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод".

Постановою Вищого господарського суду від 21.08.2014р. залишено без задоволення касаційну скаргу Корпорації "Співдружність КОМП", ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. залишено без змін.

Враховуючи, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та на час звернення з апеляційною скаргою Корпорація "Співдружність КОМП" не набула статусу учасника провадження у справі про банкрутство, та, відповідно, не має права на оскарження ухвали місцевого господарського суду від 08.07.2014р.; додані до апеляційної скарги документи не свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів апелянта; питання про права і обов'язки апелянта стосовно сторін у справі судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою не вирішувались, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корпорації "Співдружність КОМП".

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації "Співдружність КОМП" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.07.2014р. у справі № 18/3022/11.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.