ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.2015 Справа № 905/87/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ

до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Красноармійськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служби автомобільних доріг в Донецькій області, м. Красноармійськ

про стягнення 500 000,00 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: Єсін А.М. (довіреність № 01/06/15 від 08.06.2015)

від відповідача: Захаров О.С (довіреність № 124 від 24.06.2015)

від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 500 000,00 гривень заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором субпідряду № 2-145/1 від 03 січня 2013 року ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому за ним налічується борг, який підлягає стягненню.

Відповідач відзиву на позовну заяву та інших витребуваних документів не надав, але надав заяву про розстрочку виконання рішення.

Від представника позивача надійшли пояснення щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, в яких зазначено, що позивач не заперечує проти надання розстрочки.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2013 року між Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі по тексту - Відповідач або Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (далі по тексту - Позивач або Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 2-145/1 (далі по тексту - Договір), за умовами якого Субпідрядник зобов'язався протягом 2013 року виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги, а Генпідрядник - прийняти і оплатити такі роботи (пункт 1.1. Договору).

Сума Договору становить 21 119 509,20 гривень (пункт 3.1. Договору).

За своєю правовою природою укладений договір є договором підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Договір набрав чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діяв до 31.12.2013, а щодо виконання зобов'язань діє до повного і належного їх виконання сторонами (пункт 10.1. Договору).

Позивач договірні зобов'язання виконав належним чином, а саме виконав ремонтні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3) та актом приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) на суму13 146 655,91, що й зумовило звернення до господарського суду з даним позовом.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що оплата робіт здійснюється протягом 20 (двадцяти) банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін, при умові надходження від Замовника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області, коштів за надані послуги на рахунок Генпідрядника.

Фактично, відповідач взяті зобов'язання не виконав, доказів оплати робіт не надав.

У судовому засіданні представник відповідача наявність боргу визнав у повному обсязі.

Частиною другою статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманих послуг, Позивач просить стягнути з Відповідача виниклу заборгованість у розмірі 500 000,00 гривень.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем визнані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом розглянута заява відповідача про надання йому розстрочки виконання рішення і встановлено, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 6 статті 83 ГПК України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В обґрунтування необхідності надання розстрочки виконання рішення відповідач посилається на скрутне фінансове становище та можливі негативні наслідки при виконанні такого рішення без надання розстрочки.

Позивач погодився надати розстрочку виконання рішення відповідно до графіка зазначеного у заяві відповідача.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Суд зазначає, що розстрочка присуджених цим рішенням сум, забезпечить виконання рішення господарського суду у майбутньому і надасть можливість заявнику акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення без створення ризику визнання його банкрутом.

Відповідно до пунктів 2-4 частини другої статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3, 33 ГПК України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати покладаються на Відповідача відповідно до статті 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок саме його неправильних дій.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 626 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 55, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 500 000,00 гривень - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (85307, Донецька область, місто Красноармійськ, вулиця Дніпропетровська, будинок № 2; код ЄДРПОУ - 32001618, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (02152, місто Київ, проспект Тичини, будинок № 20; код ЄДРПОУ - 35559557, відомості про рахунки в установах банків відсутні) 500 000,00 гривень заборгованості та 10 000,00 гривень судового збору.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області у даній справі строком до 30 серпня 2015 року за наступним графіком погашення заборгованості: до 30.06.2015 - 170 000,00 гривень, до 30.07.2015 - 170 000,00 гривень, до 30.08.2015 - 160 000,00 гривень.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Овсяннікова