ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Справа № 922/2147/14

вх. № 2147/14

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

представника арбітражного керуючого Бідної О.І. - Бут Ю.В., довіреність від 16.10.2014 р.

представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4, довіреність від 19.06.2014 р.

представника ОСОБА_5 (скаржника) - ОСОБА_6, довіреність від 21.05.15 р.

представника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ - Комар Г.В., довіреність №12/12-30 від 05.01.2015 р.

представника Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області - Демчана А.В., довіреність №3275/9/20-33-10-10 від 09.07.2015 р.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції Комар Г.В.

по справі за заявою ТОВ "Вілком-Інвест", м. Харків

до ТОВ "Вілком-Інвест", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.07.2014 р. ТОВ "Вілком-Інвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бідну О.І.

16.06.2015 р. до суду від ОСОБА_5 надійшла скарга на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Комар Г.В.

Ухвалою суду від 18.06.2015 р. скарга ОСОБА_5 на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Комар Г.В. була призначена до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2015 р.

Ухвалою суду від 01.07.2015 р. розгляд скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Комар Г.В. був відкладений на 09.07.2015 р.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав скаргу на дії державного виконавця у повному обсязі.

Представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ проти скарги ОСОБА_5 заперечував, надав копії документів виконавчого провадження №45920109 та відзив на скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_5 зазначив, що про факт відкриття виконавчого провадження він дізнався випадкового лише в березні 2015 р. у телефонній розмові з державним виконавцем; повідомив суд, що 03.04.2015 р. його представником державному виконавцю на підставі акту приймання-передачі була передана бухгалтерська, фінансова та інша документація банкрута за усі періоди діяльності, установчі та реєстраційні документи, печатка ТОВ "Вілком-Інвест" та інше. У своїй скарзі ОСОБА_5 повідомив, що документи, які посвідчують право власності на нежитлові приміщення загальною площею 500,3 кв.м. та 158,1 кв.м., державному виконавцю не передавалися через те, що на адресу скаржника копія постанови про відкриття виконавчого провадження не направлялася, у зв'язку з чим ОСОБА_5 не знав про необхідність їхнього надання. Згідно зі скаргою ОСОБА_5, 15.04.2015 р. його представником державному виконавцю були надані письмові пояснення щодо неможливості надання оригіналів документів, які підтверджують право власності ТОВ "Вілком-Інвест" з причин реалізації цього майна у 2012-2013 р.р.; була надана нотаріально посвідчена копія договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №1787 від 13.08.2012 р. та завірені уповноваженим представником копії договорів купівлі-продажу №1183 від 31.05.2013 р., №1779 від 11.08.2012 р., окремо повідомлено, що надати інші нотаріальні копії вищезазначених догорів немає можливості у зв'язку з їх втратою. Посилаючись на те, що ухвалою суду від 08.09.2014 р. не був встановлений строк її виконання та не зазначена форма викладення пояснень (усна або письмова), ОСОБА_5 зазначив, що вважає вимоги даної ухвали суду виконаними, а дії державного виконавця протиправними, у зв'язку з чим просив визнати незаконними дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Комар Г.В. при примусовому виконанні ухвали суду від 08.09.2014 р. щодо накладення штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн. за невиконання в повному обсязі зазначеної ухвали суду та просив скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Комар Г.В. про накладення штрафу від 08.04.2015 р. (ВП №45920109).

Ретельно дослідивши усі матеріали та обставини даної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Постановою суду від 09.07.2014 р. ТОВ "Вілком-Інвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бідну О.І.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Відповідно до ч.6 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. зобов'язано ОСОБА_5, який обіймав посаду керівника ТОВ "Вілком-Інвест", та учасників ТОВ "Вілком-Інвест" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передати ліквідатору Бідній О.І. наступні документи банкрута: бухгалтерську, фінансову та іншу документацію банкрута за всі періоди діяльності, установчі та реєстраційні документи, печатки, штампи, чекові книжки, майно та документи, що підтверджують право власності на нього, договори, бланки, інші матеріальні цінності; надати пояснення стосовно наявності чи відсутності на праві власності зареєстрованих за ТОВ "Вілком-Інвест" нежитлових приміщень загальною площею 500,3 кв.м. та нежитлових приміщень загальною площею 158,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, а також наявності будь-яких обтяжень щодо таких нежитлових приміщень.

Ухвала суду від 08.09.2014 р. не оскаржувалася, набрала законної сили та статусу преюдиційності, була отримана особисто ОСОБА_5 15.09.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №027644/9.

На виконання ухвали суду від 08.09.2014 р. державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Комар Г.В. 23.12.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №45920109), боржнику наданий строк для добровільного виконання ухвали суду до 30.12.2014 р.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 в частині посилання на порушення державним виконавцем вимог ч.5 ст.25 та ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає, що дане твердження є таким, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи: відповідно до завірених копій виконавчого провадження №45920109, разом із супровідним листом №1430/В-518846/12-30 від 23.12.2014 р. на адресу ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням про вручення була направлена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2014 р., яка повернулася на адресу виконавчої служби з відміткою Укрпошти "За закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 02.03.2015 р. зобов'язано ОСОБА_5 передати ліквідатору ТОВ "Вілком-Інвест" бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, а також приналежні їм речі (в т.ч. ключі від приміщень) ТОВ "Вілком-Інвест", зокрема, але не виключно: свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення підвалу № ІІ, ІІІ, ІІІа, IV, IVа, IVб, ІVв, V, 1-го поверху №1-5, 5а, 6, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 16а, 17, 18-20 в літ. А-2 загальною площею 502,6 кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вул.Конєва, буд. 2 (загальна площа - 500,3 кв.м.) б/н від 22.06.2007 р., видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради; технічний паспорт на нежитлові приміщення підвалу № ІІ, ІІІ, ІІІа, IV, IVа, IVб, ІVв, V, 1-го поверху №1-5, 5а, 6, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 16а, 17, 18-20 в літ. А-2 загальною площею 502,6 кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вул.Конєва, буд. 2 (загальна площа - 500,3 кв.м.); свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення №І, 1, 2, 5-7 в літ. "Б-1", загальною площею 112,6 кв.м; нежитлові будівлі літ. "В-1" загальною площею 210,4 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 73,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 2 (загальна площа - 158,1 кв.м.) б/н від 22.06.2007 р., видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради; технічний паспорт на нежитлові приміщення №І, 1, 2, 5-7 в літ. "Б-1", загальною площею 112,6 кв.м; нежитлові будівлі літ. "В-1" загальною площею 210,4 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 73,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Конєва, буд. 2 (загальна площа - 158,1 кв.м.); зобов'язано забезпечити надання ліквідатору ТОВ "Вілком-Інвест" безперешкодного доступу до нежитлових приміщень підвалу № ІІ, ІІІ, ІІІа, IV, IVа, IVб, ІVв, V, 1-го поверху №1-5, 5а, 6, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 16а, 17, 18-20 в літ. А-2 загальною площею 502,6 кв.м, розташованих за адресою: м.Харків, вул.Конєва, буд.2 (загальна площа - 500,3 кв.м.); зобов'язано забезпечити надання ліквідатору ТОВ "Вілком-Інвест" безперешкодного доступу до нежитлових приміщень №І, 1, 2, 5-7 в літ. "Б-1", загальною площею 112,6 кв.м; нежитлових будівель літ. "В-1" загальною площею 210,4 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 73,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 2 (загальна площа - 158,1 кв.м.).

Вищезазначена ухвала суду не оскаржувалася, набрала законної сили та статусу преюдиційності, була направлена на адресу ОСОБА_5, однак, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Судом встановлено, що 30.03.2015 р., згідно з актом державного виконавця, останнім був здійснений виїзд до боржника, за результатом якого жінці, яка назвалася ОСОБА_11 - сестрою ОСОБА_5 та повідомила, що боржник на даний час знаходиться у Російській Федерації, було вручено повідомлення від 30.03.2015 р. про проведення виконавчих дій, призначених на 08.04.2015 р.

Відповідно до матеріалів справи, 03.04.2015 р. державному виконавцю представником боржника ОСОБА_12 була передана бухгалтерська, фінансова та інша документація банкрута за усі періоди діяльності, установчі та реєстраційні документи, печатка ТОВ "Вілком-Інвест", та інші документи, що підтверджується актом приймання-передачі документів та актом державного виконавця від 03.04.15 р., підписаними державним виконавцем та ОСОБА_12

Відповідно до акту державного виконавця від 03.04.2015 р., документів, що посвідчують право власності на нежитлові приміщення загальною площею 500,3 кв.м. та нежитлових приміщень загальною площею 158,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 2, серед наданих документів виявлено не було.

У своїй скарзі на дії держаного виконавця ОСОБА_5 зазначив, що документи, які посвідчують право власності на нежитлові приміщення загальною площею 500,3 кв.м. та нежитлові приміщення загальною площею 158,1 кв.м., 03.04.2015 р. представником боржника не надавалися, у зв'язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику не надсилалася, через що ОСОБА_5 не було відомо про необхідність надання таких документів.

Враховуючи, що судом вже здійснена оцінка доказів направлення ОСОБА_5 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2014 р., суд окремо звертає увагу, що ухвала суду від 08.09.2014 р. (про зобов'язання ОСОБА_5, який обіймав посаду керівника ТОВ "Вілком-Інвест", та учасників ТОВ "Вілком-Інвест" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передати ліквідатору Бідній О.І. документи) була отримана особисто ОСОБА_5 15.09.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №027644/9, з чого вбачається, що боржник був заздалегідь ознайомлений з вимогами ухвали суду від 08.09.2014 р.

У своїй скарзі ОСОБА_5 зазначив, що під час передачі зазначених документів державному виконавцю були надані усні пояснення щодо відсутності зареєстрованого за ТОВ "Вілком-Інвест" на праві приватної власності нерухомого майна, однак зазначені доводи скаржника не підтверджуються належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 в частині його посилання на те, що державним виконавцем 03.04.2015 р. був наданий уповноваженому представнику боржника строк у два тижні задля надання додаткових документів, витребуваних ухвали суду від 08.09.2014 р., суд зазначає, що на підтвердження цього факту скаржником також не надані належних та допустимих докази у розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги виконавчого документа були виконані ОСОБА_5 03.04.2015 р. не в повному обсязі, а саме: боржником не були надані пояснення стосовно наявності чи відсутності на праві власності зареєстрованих за ТОВ "Вілком-Інвест" нежитлових приміщень загальною площею 500,3 кв.м. та нежитлових приміщень загальною площею 158,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, а також не надані пояснення стосовно наявності будь-яких обтяжень щодо таких нежитлових приміщень.

Згідно з актом державного виконавця від 06.04.2015 р., представнику стягувача Бут Ю.В. були передані документи ТОВ "Вілком-Інвест", вилучені 03.04.2015 р.

Відповідно до матеріалів справи, 08.04.2015 р. державним виконавцем був здійснений виїзд за місцем проживання боржника, а саме за адресою АДРЕСА_1, з метою виконання вимог ухвали суду від 08.09.2014 р. Під час виїзду двері вказаної квартири ніхто не відчинив, жодних документів, підтверджуючих виконання ухвали суду від 08.09.2014 р. у повному обсязі, надано не було, про що державним виконавцем був складений акт.

Судом встановлено, що 08.04.2015 р. державним виконавцем, враховуючи невиконання боржником вимог ухвали суду від 08.09.2014 р. у повному обсязі, на підставі ст.ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_5 штрафу в розмірі 680,00 грн. на користь держави, попереджено про необхідність виконати рішення суду в строк до 15.04.2015 р. Зазначена постанова державного виконавця разом із супровідним листом №1430/В-54370/12-30 від 08.04.2015 р. була направлена на адресу ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак повернулася на адресу виконавчої служби 12.05.2015 р. з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання", що підтверджується копіями документів виконавчого провадження №45920109.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 в частині посилання на те, що державний виконавець діяв за межами повноважень, передбачених законодавством, суд зазначає, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки повноваження державного виконавця щодо накладення штрафу передбачені ст. ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до матеріалів справи, 17.04.2015 р. до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_12 надійшла заява, в якій боржник повідомив про неможливість надання оригіналів документів, що підтверджують право власності на майно ТОВ "Вілком-Інвест" у зв'язку з його реалізацією, надав нотаріально засвідчену копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №1787 від 13.08.2012 р. та завірені уповноваженим представником копії договорів купівлі-продажу №1183 від 31.05.2013 р., №1779 від 11.08.2012 р. Окремо зазначив, що надати інші нотаріальні копії вищезазначених догорів немає можливості у зв'язку з їх втратою.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 в частині посилання на те, що ухвала суду від 08.09.2014 р. не містила вимог щодо форми надання пояснень (чи то письмових, чи то усних), суд зазначає, що відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно зі ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, усні пояснення сторін не можуть вважатися належним доказом, в розумінні ст. 32 ГПК України, який би підтверджував факт наявності чи відсутності на праві власності зареєстрованих за ТОВ "Вілком-Інвест" нежитлових приміщень загальною площею 500,3 кв.м. та нежитлових приміщень загальною площею 158,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, а також наявності будь-яких обтяжень щодо таких нежитлових приміщень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суд звертає увагу, що постановою суду від 09.07.2014 р. ТОВ "Вілком-Інвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бідну О.І., однак ОСОБА_5 вимоги постанови суду від 09.07.2014 р. та ч.6 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконані не були.

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Комар Г.В. про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2014 р. (ВП №45920109) для добровільного виконання боржником ухвали суду від 08.09.2014 р. був встановлений строк до 30.12.2014 р.

Факт невиконання вказаного обов'язку ОСОБА_5 у строк, визначений державним виконавцем при примусовому виконанні ухвали суду, а саме - до 30.12.2014 р., не спростований ані матеріалами справи, ані самим скаржником.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону

Згідно з п.8.2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, у разі невиконання боржником рішення у встановлений державним виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_5 у задоволенні скарги на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Комар Г.В.

Керуючись ст. ст. 37 - 48, 95 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 11, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 32-34, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні скарги на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Комар Г.В. (вх.№168 від 16.06.2015 р.).

2. Ухвалу направити ОСОБА_5, державному виконавцю Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Комар Г.В., ліквідатору, кредиторам.

Суддя Казарцева В.В.