ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Справа № 917/277/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної фінансової інспекція в Полтавській області (вх. № 2739П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2015 у справі № 917/277/15

за позовом КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва", м. Кременчук

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція в Полтавській області, м. Полтава

до ТОВ "Укрмережбудмонтаж", м. Кременчук

про стягнення 8968,24 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 р. КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ТОВ "Укрмережбудмонтаж" 8 968,24 грн. завищеної останнім вартості підрядних робіт, виконаних відповідно до умов укладеного між сторонами 16.07.2012 р. договору підряду № 15.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.02.2015 р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекцію в Полтавській області, м. Полтава.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.04.2015 р. у справі № 917/277/15 (суддя Ківшик О.В.) в позові відмовлено.

Державна фінансова інспекція в Полтавській області з зазначеним рішенням не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Заявник апеляційної скарги стверджує, що внаслідок порушення вимог ДБН Д.1.1-2000 ТОВ "Укрмережбудмонтаж" було завищено вартість виконаних робіт та завдано позивачу матеріальної шкоди на загальну суму 4379,50 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2015 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 10.06.2015 р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що підтримує в повному обсязі вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 06.07.2015 р.

Відповідач також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги третьої особи заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка. Крім того, відповідач просив розглянути справу за відсутністю його представника.

В судове засідання, призначене на 06.07.2015 р. представники сторін та третьої особи не з'явились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість, представником відповідача та третьої особи надані клопотання про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи належне повідомлення сторін та третьої особи про час та місце засідання суду, наявність клопотань відповідача та третьої особи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи 22.06.2012 р. між КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" (замовник) та ТОВ "Укрмережбудмонтаж" (підрядник) було укладено договір підряду № 15 (а.с. 10-13, далі - Договір підряду), за умовами якого замовник доручав, а підрядник зобов'язувався забезпечити виконання комплексу будівельно-монтажних робіт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов Договору, здати в обумовлені строки завершені роботи по акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт замовнику, а замовник зобов'язувався оплатити результати виконаних будівельних робіт в порядку та на умовах Договору.

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- договірна ціна робіт визначається на підставі затвердженого кошторису, є динамічною та складає 156 169, грн. (п. 3.1 Договору підряду);

- фінансування об'єкту проводиться замовником згідно з планом видатків бюджету розвитку. Попередня оплата здійснюється на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. № 1404 "Питання попередньої оплати вартості товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" в розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт (п. 12.1, п. 12.3 Договору підряду);

- передача виконаних будівельних робіт підрядником та приймання їх замовником оформлюється актом виконаних робіт по формі КБ-2 та КБ-3 (п. 13.1 Договору підряду);

- підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п. 13.6 Договору підряду);

- розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (форма № КБ-2, № КБ-3). Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи в п'ятнадцяти денний термін (п. 14.1 Договору підряду);

- цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2012 р. (п. 18.1 Договору підряду).

В додаток до Договору підряду між сторонами підписано календарний графік виконання робіт та договірну ціну в розмірі 156 169,57 грн. (а.с. 216-218).

16.07.2012 р. між КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" (замовник) та ТОВ "Укрмережбудмонтаж" (підрядник) було укладено додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 15 (а.с. 219), відповідно до якої сторони в зв'язку із збільшенням об'ємів робіт збільшили вартість будівництва, яка згідно з договірною ціною (а.с. 220-221, протокол погодження - а.с. 223) складає 175 451,17 грн..

На виконання умов Договору підряду відповідачем виконано підрядні роботи на загальну суму 151 218,78 грн., що підтверджується актом № 1приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року ф. КБ-2в на суму 43 665,60 грн. (а.с. 224-230) та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року ф. КБ-2в на суму 36 808,80 грн. (а.с. 234-241). Відповідно до акту № 1 замовнику за договором передано обладнання, змонтоване підрядником (трансформатор) вартістю 70 744,38 грн.. Крім того, відповідачем пред'явлено позивачу рахунки на оплату вартості підрядних робіт (а.с. 161-163).

Розрахунок за отримані результати робіт та обладнання проведено позивачем, що підтверджується наданими ним копіями платіжних доручень № 209 від 09.07.2012 р. на суму 46 850,87 грн., № 241 від 08.08.2012 р. на суму 43 665,60 грн., № 264 від 14.09.2012 р. на суму 60 702,31 грн. (а.с. на звороті 161-163).

Державною фінансовою інспекцією у Полтавській області з 25.09.2013 р. по 17.12.2013 р. було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2013 р., що набрали форму акту від 06-21/564 від 24.12.2013 р. (витяг - а.с. 172-177), в ході якої було встановлено завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмережбудмонтаж" вартості виконаних підрядних робіт за Договором на загальну суму 8 968,24 грн., зокрема, на суму 4 379,50 грн. за рахунок завищення вартості матеріалів та на суму 4 588,74 грн. за рахунок непідтвердження даними бухгалтерського обліку та первинними документами вартості роботи будівельних машин і механізмів, що є недотриманням пп. 3.2.7.7, 3.3.10, 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 01-12/78 від 11.02.2014 р. з вимогою щодо повернення переплаченої суми в розмірі 8 968,24 грн. внаслідок завищення вартості підрядних робіт, на яку листом № 1802 від 18.02.2014 р. відповідачем було надано відмову (а.с. 110-111).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмережбудмонтаж" 8 968,24 грн. завищеної останнім вартості підрядних робіт, виконаних відповідно до умов укладеного між сторонами 16.07.2012 р. Договору підряду № 15. В обґрунтування підстав позову позивач посилається також на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 р. у справі № 816/2307/14 (а.с. 112-119).

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення коштів, посилається виключно на акт виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва", не наводячи доказів порушення відповідачем його зобов'язань за договором та неможливості виявлення порушень, які зазначені в акті співробітниками Державної фінансової інспекції в Полтавській області. При цьому, судом встановлено, що жодних зауважень або заперечень під час прийняття виконаних відповідачем підрядних робіт позивачем не заявлено. Договірні умови були погоджені сторонами.

Застосувавши до даних правовідносин норми ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено заподіяння відповідачем збитків, в зв'язку з чим позовні вимоги визнані судом необґрунтованими, не доведеними документально матеріалами справи та такими, що задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав задоволення позову і зазначає наступне.

Підставою виникнення у сторін певних прав та обов'язків є укладений між сторонами договір підряду № 15 від 22.06.2012 р.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як підтверджується матеріалами справи та не спростовується учасниками провадження, крім наданої суду додаткової угоди № 1 будь-яких інших додаткових угод про зміну договірної ціни Договору підряду не укладалося, позивачем виконані роботи були прийняті, зазначені акти перевірені та підписані, претензії щодо якості виконаних робіт та ціни відсутні.

Даний договір не є розірваним або визнаним недійсним в судовому порядку. Акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в були складені у двосторонньому порядку та підписані представниками обох сторін. Жодних зауважень або заперечень під час прийняття виконаних відповідачем робіт позивачем не заявлено. Вказані обставини не спростовуються сторонами та третьої особою.

Сам позивач визнає, що роботи, передбачені договором, були виконані у повному обсязі і у встановлені строки, позивач не мав претензій щодо обсягу і якості виконаних робіт.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

З аналізу вказаних норм вбачається, що передбачене законодавством право замовника (позивача) за певних обставин скоригувати суму, що підлягає сплаті за договором підряду, може бути реалізовано до остаточного прийняття виконаних робіт. Однак, в даному випадку виконані відповідачем роботи за актами виконання робіт за формою КБ-2в були прийняті позивачем без жодних зауважень, доказів внесення відповідних змін до договорів підряду позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 632 цього ж кодексу ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Таким чином, позивач, вимагаючи повернення частини виконаного за договором фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є порушенням вказаних вимог чинного законодавства.

Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.

Статтею 22 цього ж кодексу визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, за відсутності доказів неналежного виконання зобов'язання і наявності збитків, суд апеляційної інстанції констатує належне виконання умов договору підряду відповідно до його умов та згаданих норм права.

Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки Державної фінансової інспекції в Полтавській області, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

При цьому, згідно ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Таким чином, Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області не доведено правових підстав для стягнення з відповідача збитків

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про необґрунтованість заявлених вимог.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 р. у справі № 816/2307/14 не встановлено будь-якого обов'язку відповідача оплатити визначену у даному позові суму збитків.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав до скасування рішення місцевого господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекція в Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2015 у справі № 917/277/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2015 у справі № 917/277/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.07.15

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.